COMUNE DI PESCARA

CITTA' DI PESCARAMedaglia d'lHO 31 MQt.lto Civile

COPIA

VERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE

Oggetto: PROJECT FINANCING- AMPLIAMENTO CIMITERO COLLE MADONNA PERLA COSTRUZIONE DI LOCULARI CAMPO I CAPPELLE E SEPOLCRETI CAMPI H-I·L·M·AMPL.80 .APPROVAZIONE PROGETTO DEFINITIVO OGGETTO DI VARIANTEURBANISTICA- ESAME EMENDAMENTI

Seduta del 17/10/2014 Deliberazione N. 124

L'anno duemilaquattordici il giomo diciassette del mese di Ottobre in prosieguo diseduta iniziata alle ore 09.40, previa convocazione e con l'osservanza delle formalità dilegge, si è riunito, nella consueta sala del Palazzo Municipale, il Consiglio Comunale,in sessione Ordinaria in seduta Pubblica sotto la presidenza dell'Avv. Siasioli Antoniocon l'assistenza del Segretario Generale D.ssa Monaco Carla, coadiuvato da Prof.Addario Luigi- segretario verbalizzante,

Risultano presenti ed assenti il Sindaco e i Consiglieri come da elenco che segue:

Avv. Alessandrini Marco A Rapposelli Fabrizio ABlasioli Antonio P Sabatini Enrica PPaqnanelli Francesco A Alessandrini Erika PNatarelli Antonio P Di Pillo Massimiliano PGaspari Carlo Silvestro P Testa Guerina PPresutti Marco A Cremonese Alfredo PLonghi Emilio P Pastore Massimo PGiampietro Piero P PiQnoli Massimiliano APerfetto Fabrizio A Teodoro Piernicola ADi Carlo Simona A Masci Carlo PZuccarini Pierpaolo P Padovano L. Riccardo PDi Giampietro Tiziana P Bruno Giuseppe AKechoud Leila A Martelli Ivano AAlbore Mascia Luigi A Santroni Daniela PD'lncecco Vincenzo P Berardi Lola Gabriella AAntonelli Marcello P Scurti Adamo ASeccia Eugenio A

Consiglieri presenti n. 18 Consiglieri assenti n. 15.

Sono inoltre intervenuti ai lavori della seduta ConsiliareVICE SINDACO: DEL VECCHIO ASSESSORI: DIODATI,SANTAVENERE. SULPIZIO, DIIACOVO, TEODORO.Il Presidente accerta che i Consiglieri presenti sono in numero idoneo perdeliberare.Vengono nominati scrutatori Sigg.:Zuccarini PierpaoloGaspari Carlo SilvestroAntonelll Marcello

Verbale di deliberazione dì Consiglio Comunale n. 124 del 17.10.2014 - COMUNE DI PESCARA.Pag. [

IL Presidente, Avv. Blasioli Antonio, pone in discussione l'argomento posto al n.

3 aIl'O.d.g. avente ad oggetto " PROJECT FINANCING- AMPLIAMENTO

CIMITERO COLLE MADONNA PER LA COSTRUZIONE DI LOCULARI

CAMPO I CAPPELLE E SEPOLCRETI CAMPI H,I,L,M, - AMPL. 80.

APPROVAZIONE PROGETTO DEFINITIVO OGGETTO DI VARIANTE

URBANISTICA" n.p. 95, depositata agli atti del Consiglio Comunale e di seguito

riportata:

""IL CONSIGLIO COMUNALE

Vista la relazione allegata che costituisce parte integrante del presente prowedimento;

Visti i pareri espressi, ai sensi dell'art. 49 del D. Lgs. n. 267/2000 e ss. mm. e iL, dal Dirigente del Serviziointeressato e dal Dirigente della Ragioneria, come da scheda.che si allega;

Premesso:

" che, ai sensi e per gli effetti dell'art. 37 - ter della L. 109/1994 (modificato dall'art. 7, comma 1, lett. b)della L. n. 166/2002), con Deliberazione di Giunta Comunale n. 1302 del 14.12.2004 è awenuta lapronuncia di pubblico interesse per la proposta di manutenzione straordinaria e di gestione del CimiteroComunale di Colli Madonna presentata dalla costituenda A.T.1. DELTA LAVORI COSTRUZIONI S.pA -ANGELO DE CESARIS s.r.l., conferendo alla stessa il titolo di Promotore;

- che con Deliberazione di Giunta Comunale n. 48 del 13.01.2005 è stato approvato il progetto preliminarepresentato dal predetto Promotore costituenda A.T.1. avente ad oggetto l'intervento denominato "Interventidi manutenzione straordinaria e di gestione del Cimitero Comunale di Colli Madonna", da porre a base digara per l'aggiudicazione e l'esecuzione delle opere mediante !'istituto della finanza di progetto;

- che con determinazione dirigenziale n. 247/BR del 06.04.2005 è stato approvato il relativo bando di garaper l'indizio ne di una "licitazione privata" con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa di cuiall'art. 21, comma 2 lett. b) della Legge 109/994, al fine di individuare i soggetti che si sarebbero contesicon il promotore l'affidamento in concessione;

- che con determinazione dirigenziale n. 18/BY del 27.03.2006, esecutiva nelle forme di legge, è statoaggiudicato definitivamente alla costituenda A.T.l. DELTA LAVORI COSTRUZIONI S.p.A. - ANGELO DECESARIS s.r.l. la concessione della progettazione, realizzazione dei lavori di ampliamento del cimiterocomunale di Colli Madonna, nonché la gestione e manutenzione straordinaria ed ordinaria dello stesso,alle condizioni previste nell'offerta del Promotore, nella lettera d'invito e nella bozza di convenzione;

Tenuto conto:

" del contratto di concessione avente ad oggetto "Project Financing Cimitero Comunale di Colle Madonnaper la costruzione loculari campo "I" cappelle e sepolcreti campi "H - I - L - M - ampliamento 80" (GlobalServi ce Gestione del Servizio) stipulato tra il Concessionario ed il Comune di Pescara (Concedente) indata 02.08.2006 di Rep. 39053 - Registrato a Pescara c/o Agenzia delle Entrate il 16.08.2006 al n. 3397Serie 11>, nel quale, tra gli impegni assunti dal Concedente si rileva l'approvazione del progetto definitivoredatto a cura e spese del Concessionario, previa verifica della conformità degli stessi alla normativa inmateria;

- del verbale di consegna del Cimitero di Colle Madonna del,04.07.2007 al Concessionario con scadenzacontrattuale del 04.07.2014;

- della determinazione dirigenziale n. 13/BY del 09.02.2007 con la quale si è preso atto della costituzioneda parte del Concessionario della società di progetto FIDIA S.r.L (Rep. 160447 - Raccolta n. 36372 perrogito notarile Dr. Antonio Mastroberardino);

Preso atto che con Deliberazione di Giunta Comunale n. 1:80 del 06.03.2007 è stato approvato quantosegue:

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 124 dclI7.10.2014 - COMUNE DI PESCARA pag.2

).> Il progetto definitivo dell'intero intervento presentato dalla società consorti le FIDIA a .r.1.con notaprot. n. 119240 del 31.10.2006, limitatamente alle opere previste nel procetto preliminare posto abase di cara e ricadenti nel perimetro individuato nel P.R.G. vigente ed adottato;

» di rinviare alle successive fasi procedimentali l'apptovazione delle opere stralciate (in difformitàrispetto al preliminare ed agli strumenti urbanistiCi dell'Ente) che costituiranno variante aglistrumenti urbanistici;

» di rinviare, quindi, a successivo provvedimento, l'approvazione del progetto definitivo relativo agliinterventi non approvati con il presente atto che andrà a costituire variante urbanistica;

» di apporre la condizione sospensiva dell'efficacia sugli importi inerenti le parti di computoestimativo relativi agli interventi stralciati, precisando che detta condizione sospensiva avràtermine al verificarsi dell'approvazione del progetto definitivo, della costituzione della varianteurbanistica e dell'approvazione dello stralcio esecutivo;

Considerato che in data 07.12.2010 si è svolta una riuniohe alla presenza del Direttore DipartimentoAttività Tecniche Ing. Alessandro Salvati, Dirigente del Settore Manutenzioni Arch. Pierpaolo Pescara,Responsabile Servizio Manutenzione Ing. Giovanni Caruso, Arch. Piergiorgio D'Angelo, i rappresentatidella società FIDIA Sig. La Rocca, Sig. Massimo De Caesaris ed Ing. Anselmo Nait, per ricostruire l'iterprocedurale finora seguito e per analizzare la destinazione urbanistica delle aeree di interesse:

Preso atto:

- che a seguito delle risposte inoltrate dalla società FIDIA cOn note n. 45 del 04.02.2011, acquisita all'Entecon prot. 20617 del 09.02.2011, in data 07.06.2011 e 23.06.2011, si sono tenute riunioni alla presenza deiconvenuti Ing. Alessandro Salvati, in qualità di RUP e Direttore Dipartimento LL.PP. e Gestione delTerritorio, del Direttore Generale, dell'Assessore Urbanistica, dell'Assessore LL.PP .. del DirettoreAvvocatura, del Dirigente Programmazjone del Territorio, del Dirigente Settore Manutenzione, delResponsabile Servizio Manutenzione, nonché dei legali rappresentanti della società FIDIA s.r.l.;

- che in sede di tali riunioni si è concordato che le aree disponibili per la progettazione e realizzazionedegli ampliamenti cimiteriali possono essere quelle conformi al P.RG. vigente alla data della stipula delcontratto d'appalto n. 39052 di Rep. del 02.08.2006, escludendo pertanto le aree oggetto di variazioneurbanistica di cui alla deliberazione di C.C. n. 94 del 08.06.2007 che ha approvato il Piano delle Invadanti,pubblicato sul BURA in data 29.06.2007;

- che a seguito del pensionamento del Responsabile del Procedimento Ing. Alessandro Salvati, condispositivo del Dirigente Settore Manutenzione n. 8149/104768 del 13.07.2011 è stato nominatoResponsabile del Procedimento l'Ing. Giovanni Luigi Caruso;

Considerato:

- che sulla base di quanto stabilito durante le riunioni del 07.06.2011 e del 23.06.2011, il Responsabile delProcedimento Ing. Giovanni Luigi Caruso con nota prot. 92167 del 05.07.2012 ha invitato la Società FIDIAa r.l. a presentare l'adegua mento del progetto definitivo di cui alla Delibera di G.C. n. 180 del 06.03.2007(Cimitero Colle Madonna), limitatamente alle sole aree conformi al P.R.G. vigente alla data del contratto, eche con prot. 357 del 25.07.2012, ricevuta con prot. 1010585 del 25.07.2012, la societè FIDIA hacomunicato di aver già inoltrato il progetto definitivo stralcio oggetto di variante urbanistica, conforme alledisposizioni di cui di cui alla Delibera di G.C. n. 180 del 06.03:2007:

- che, per quanto sopra, il presente progetto definitivo stralciato redatto in data 30.07.2007 dai tecniciincaricati -Ing. L CAMPLONE, Arch. A. CAPONE, Arch. G. SCATIGNA - dalla società consortile FIDIA ar.1. comprende le relative implicazioni tecnico-funzionali, urbanistiche ed ambientali, recuperando glielaborati che facevano parte integrante del progetto d~finitivo redatto precedentemente, nonchéapportando le modificazioni nel testo e nei grafici che si rendono necessarie per l'individuazione esattadelle aree e delle opere da sottoporre a variante urbanistica;

Preso atto che il progetto definitivo stralciato oggetto di varia;nte urbanistica si rende necessario, al fine dicompletare l'iter di approvazione di quanto previsto dal progetto preliminare;

Rilevato che il presente progetto prevede una riorganizzazione funzionale ed estetica del cimitero, tesa daun lato a restituire una migliore qualità architettonica delle aree di ingresso, a restituire un giusto equilibrionel ripetto degli standard urbanistici dei parcheggi e, dall'altro, a risolvere il problema dei collegamentiall'interno delle due aree cimiteriali. Nella fattispecie, l'ambito dello stralcio riguarda l'intera Area diIntervento 2 e parte dell'Area 3 del cimitero di Colle Madonna, ovvero:

» AREA DI INTERVENTO N. 2: ampliamento cimiteriale e parcheggio di variante al P.R.G.(Intervento integrale) di € 1.600.687,08;

» AREA DI INTERVENTO N. 3: nuova area parcheggi9 (Intervento parziale);

Precisato che nel complesso si prevedono i seguenti interventi:1) realizzazione di manufatti cimiteriali a definizione del campi H -1- L - M;

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 124 del 17.10.2014 - COMUNE DI PESCARA pag.3

2) completamento dell'area di ampliamento prevista dall'attuale P.RG.;3) realizzazione di due nuove aree parcheggio;4) programma di Global Servi ce con manutenzione ordiflaria e straordinaria del cimitero:5) gestione del Servizio dell'intero territorio cimiteriale;

Visto l'art. 28 della legge n. 166/2002, che ha rimodulato la disciplina statale sulle zone limitrofe alle areecimiteriali attraverso la sostituzione dei commi 1, 4, 5, 6 e 7 dell'art. 338 del RD. n. 1265/1934., stabilendoche "il consiglio comunale può approvare, previo parere fav,orevole della competente azienda sanitarialocale, la costruzione di nuovi cimiteri o l'ampliamento di quelli già esistenti ad una distanza inferiore a 200metri dal centro abitato, purché non oltre il limite di 50 metri, quando ricorrano, anche alternativamente, leseguenti condizioni:

a) risulti accertato dal medesimo consiglio comunale che, per particolari condizioni locali, non siapossibile prevedere altrimenti;

b) b) /'impianto cimiteri aie sia separato dal centro urbano da strade pubbliche almeno di livellocomunale, sulla base della classificazione prevista ai sensi della legislazione vigente, o da fiumi,laghi o dislivelli naturali rilevanti, owero da ponti o da impianti ferroviarI'.

Visto il progetto definitivo stralcio oggetto di variante urbanistica denominato "project Financing -Ampliamento Cimitero Colle Madonna per la costruzione di loculari Campo I Cappelle e Sepolcreti CampiH - I - L - M - AmpI. 80" presentato dalla società concessionaria FIDIA a r.l., per un importo delle opereda ralizzare pari ad € 4.508.745,08, come risulta per differenza tra l'importo delle opere totali (€7.193.525,08) e quello delle opere realizzate nel primo lolto esecutivo approvato con determina 55/BY del07.06.2007 (€ 2.684.780,00) a seguito della Delibera di G.C. n. 180 del 06.03.2007;

Visto l'elenco degli elaborati progettuali e T a voi e g r a f i c h e relativi al "Progetto definitivo stralcioallegato alla presente Deliberazione per formarne parte integrante e sostanziale;

Visti i pareri favorevoli rilasciati dall'Ispettorato Ripartimentale delle Foreste dì Pescara e dall'AUSL diPescara, relativamente all'intero progetto definitivo presentato in data 31.10.2006, ivi comprese le partistralciate dalla deliberazione di G.C. n.180 del 6/3/07, con i quali si appongono prescrizioni e condizioni daeseguire in fase di esecuzione delle opere;

Considerato che con atto dirigenziale n. 21/B8 del 05.02.2014 la Variante Parziale al P.R.G. determinatadal progetto "Project financing per la costruzione di loculari, cappelle e sepolcreti e global service CimiteroColle Madonna" è stata esclusa, ai sensi dell'art. 12 del D.Lgs. n. 152/2006 e SS. mm. e il. "Codicedell'Ambiente", dalle successive fasi della VAS (arti. da 13 a 18 del Decreto);

Tenuto conto che, a seguito di istanza presentata dal Comune di Pescara Dipartimento Attività TecnicheEnergetiche ed Ambientali, con prot. 99603/RA del 09.04.2014, il Servizio del Genio Civile di Pescara haespresso parere favorevole, ivi allegato ed acquisito dall'Ente al pro!. n. 79794 del 10.04.2014, ai sensidell'art. 89 del DPR 380/01 (ex art. 13 della Legge 2.?1974 n. 64) in relazione alle condizionigeomorfologiche locali, al Project Financìng Cimitero Colle Madonna - Progetto definitivo stralcio oggettodi Variante Urbanistica del Comune di Pescara;

Considerato che risulta auspicabile per ragioni di opportunità e di pubblico interesse, dare seguito all'avviodelle opere, prendendo atto che, una volta realizzate le opere, si otterrebbe il soddisfacimentodell'interesse pubblico legato alle inderogabili e indifferibiliesigenze di carattere igienico-sanitario chel'Amministrazione Comunale avverte per le sepolture, attesa la grave carenza di disponibilità del CimiteroComunale;

Ritenuto di approvare il progetto definitivo stralcio oggetto di variante urbanistica di che trattasi, ai sensi eper gli effetti dell'art. 19, commi 1 e 2 del D.P.R n.327/2001 e ss. mm. ed ii. costituente adozione divariante al PRG vigente;

Rilevato che, ai sensi e per gli effetti dell'art. 253, comma 1,del D. Lgs. n. 163/2006, il presente progettodefinitivo, facendo seguito al contratto di concessione già i stipulato e con procedura attivata in dataanteriore l'entrata in vigore del predetto D. Lgs., resta disciplinato dalle disposizioni di cui alla L. n.109/1994. nonché del D.P.R n. 554/1999 e ss. mm. e ii.;

Preso atto della necessità per il Nuovo parcheggio - AREA pl INTERVENTO N. 3 (area da acquisire) didemandare alla competenza della Giunta Comunale la relativa approvazione, poiché necessita attivarele procedure di cui all'art. 16, comma 4 ed al succe;;sivo art. 17 del D.P.R n. 327/20001 e S5.mm. eii.;

Visto l'allegato Verbale di Verifica del 21.02.2013 a firma del Responsabile del Procedimento, Ing.Giovanni Luigi Caruso, reso ai sensi dell'art. 10 del D. Lgs. n. 163/2006 e ss. mm. e H. e degli arti. 52 - 53del D.P.R n. 207/2010;

Visto il parere della circoscrizione n.

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 124 del 17.10.2014 - COMUNE DI PESCARA pagA

Vista la Legge 241/1990;

Visti gli arti. 93 - 97 - 98, com ma 1, 253, comma 1 "Norme transitorie" del D. Lgs. n. 163/2006 e 55. mm.e ii.;

Visto il D.P.R. n. 207/2010 in ordine al procedimento di approvazione dei progetti di opere pubbliche;

Visto l'art. 10, comma 1 e l'art. 19, comma 2 del D.P.R. n. 327/20001 e ss. mm. ed iL - "Testo unico delledisposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità;

Visto l'art. 42 del D. Lgs. n. 267/2000 - "Testo Unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali"(T.U.E.L.);

Visto il vigente Statuto comunale;

Con votazione espressa _

DELIBERA

1. di approvare, per le motivazioni e le norme espresse in narrativa, il progetto definitivo stralcio oggetto divariante urbanistica denominato "Project Financing - Ampliamento Cimitero Colle Madonna per lacostruzione di loculari Campo I Cappelle e Sepolcret] Campi H - l - L - M - AmpI. 80" di complessivi €1.600.687,08 presentato dalla società concessionaria FIDIA a r.i., in adempimento al contratto diconcessione stipulato tra il Concessionario ed il Comune di Pescara in data 02.08.2006 di Rep. 39053 -Registrato a Pescara c/o Agenzia delle Entrate il 16.08.2006 al n. 3397 Serie 1A, nonché a quantodisposto con Deliberazione di Giunta Comunale n. 180 del 06.03.2007;

2. di approvare gli elaborati progettuali e Tavole grafiche di cui all'Elenco -allegato a) per un importo di € 1.600.687,08;

3. di costituire con la presente approvazione, per le motivazioni espresse,adozione della variante al Piano Regolatore Generale vigente con le modalità e secondo leprocedure di cui all'art. 19, commi 1 e 2 del D.P.R. 327/2001 e 55. mm. ed ii.;

4 . d i s v i n c o l a r e l a c o n d i z i o n e s o s p e n s i v a dell'efficacia apposta con laDeliberazione di G. C. n. 180/2007;

5. di demandare alla competenza della Giunta Comunale l'approvazione degli elaborati progettuali di cui alNuovo parcheggio - AREA DI INTERVENTO N. 3 (area da acquisire), anche ai fini delle successiveprocedure di cui all'art. 16, comma 4 ed al successivo art. 17 del D.P.R. n. 327/2001 e sS.mm. e ii. perl'acquisizione delle aree necessarie;

6. di prendere atto che il contratto di concessione rep. 39053 del 02,08.2006 scadrà il 04.07.2014 (comeda Verbale di consegna allegato alla presente) e che, quqlora l'attuazione delle opere non dovesseroessere ultimate entro tale data, si procederà agli adempi menti consequenziali di revisione del P.E.F. etutto quant'altro necessario;

7. di precisare, infine, che Responsabile del Procedimento è l'ing. Giovanni Luigi Caruso, giustadisposizione del Dirigente Settore Manutenzioni n. 8149/104768 del 13.07.2011. ""

Durante la discussione, della proposta in esame, come riportato nell'allegato

resoconto redatto dalla ditta incaricata, il Consigliere Antonelli chiede al

Presidente la verifica del numero dei Consiglieri presenti in aula.

Il Presidente, alle ore 11.52 invita il Segretqrio Generale, D.ssa Monaco, alla

verifica dei Consiglieri presenti in aula, sono presenti il Presidente Avv. Blasioli

e n. 5 Consiglieri ( Natarelli, Gaspari, Longhi, Perfetto, Zuccarini).

Il Presidente verificata la mancanza del numF!ro legale, sospende la seduta di

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 124 del 17.10.2014 - COMUNE DI PESCARA pag.5

Consiglio Comunale aggiornandola alle ore 12.10 dello stesso giorno.

I

Il Presidente, alle ore 12.25, invita il Segre~ario Generale, D.ssa Monaco, a

procedere all'appello, sono presenti il Sindaco Alessandrini, il Presidente Avv.

Blasioli e n. 10 Consiglieri ( Natarelli, Gaspari, Longhi, Perfetto, Zuccarini,

D'lncecco, Antonelli, Cremonese, Pastore Masci) e verificato il numero legale

procede alla prosecuzione della discussione sulla proposta di delibera n. 95/14.

Uditi gli interventi riportati nell'allegato resoconto redatto dalla ditta incaricata, il

Presidente pone in discussione gli emendafnenti presentati alla proposta in

esame; il primo è a firma del presidente della Commissione Gestione del

Territorio, Dott. Martelli Ivano, allegato al presente atto.

PARERE DI REGOLARITA' TECNICA

PARERE DI REGOLARITA' CONTABILE

FAVOREVOLE

FAVOREVOLE.

Uditi gli interventi riportati nell'allegato resoconto redatto dalla ditta incaricata, il

Consigliere anziano Dott. Natarelli Antonio, subentrato, alle ore 12,27, al

Presidente Avv. Blasioli Antonio, pone in votazione l'emendamento.

Con votazione espressa con il sistema ele~tronico, con il seguente risultato

accertato e proclamato dal Presidente, con l'assistenza degli scrutatori prima

designati e presenti in aula:

consiglieri presenti n.6

votanti n.6

voti favorevoli n.6

il Presidente proclamata la votazione né dichiara la sua infruttuosltà ed essendo

venuto a mancare il numero legale dei Consiglieri Comunali presenti in aula,,

alle ore 13.03 sospende la seduta di Consiglio Comunale.

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 124 del 1'7.10.2014 - COMUNE DI PESCARA pag.6

~ALLJ;GATO ALLA OEUBERA

~~~..b.~~~~~~~.~.~o-{M

Pescara, 13 ottobre 2014

.-J.I~

CITTj~/ DI PESCARA

Al Signor Presidente del c.c.

EMENDAMENTO ALLA PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AD OGGETTO:"PROJET FINANCING - AMPLIAMENTO CIMITERO COLLE MADIONNA PER LA

COSTRUZIONE DI LOCULARI CAMPO I CAPPELLE E SEPOLCRETI CAMPI H - I - L ~M - AMPL. 80. APPROVAZIONE PROGETTO DEFINITIVO OGGETTO DI VARIANTE

URBANIS nCA."

Nel corpo della Delibera, dopo il capoverso "Considerato che risulta auspicabile perraqioni di opportunità e di pubblico interesse, dare sequito all'avvio delle opere "inserire il sequente testo:

"Vista la Delibera di Giunta Comunale n. 455 del 03.07.2014 con la quale, dopo averpreso atto della scadenza della concessione fissata per il 04,07.2014 , si è convenutonecessario procedere ad una proroga di 7 (SETTE) mesi, senza ulteriori costi perl'Amministrazione e pertanto senza modifiche delle attuali condizioni contrattuali e delPiano Economico Finanziario, al fine di evitare l'interruzione del pubblico servizio digestione del Cimitero di Colle Madonna e pe~mettere l'espletamento delle attivitàamministrative propedeutiche al completo svolgimento della revisione del ProjectFinancing con la rideterminazione delle nuove condizioni di equilibrio del Piano economicofinanzia rio;Vista la Determina Dirigenziale n. 111/BB del 04.07.2014 con la quale si è stabilito diprorogare la data di,;.§cadenza fissata per il giorno 04 luglio 2014 di 7 (SETTE) mesi,precisando che la prOroga avviene senza ulteriori costi per l'Amministrazione e pertantosenza modifiche delle attuali condizioni contrattuali e del Piano Economico Finanziario, eche la proroga è finalizzata ad evitare l'interruzione del pubblico servizio di gestione delCimitero di Colle Madonna e a permettere l'espletamento delle attività amministrativepropedeutiche al completo svolgimento della rev.isione del Project Financing con larideterminazione delle nuove condizioni di eqUIlibrio del Piano economico finanziario;Preso atto che a seguito della proroga stabilita con Determina Dirigenziale n. 111/8B del04.07.2014 la data di scadenza della concessione stipulata tra il Concessionario ed ilComune di Pescara in data 02.08.2006 di Rep. 39053 è fissata per il giorno 04.02.2015; "

/ t~_..,z-;-S,' .oCr/l'E c~-,f.t /'1/ .,;::..:[, ':;J'IIé~ & ef ST~c,v:t-l'e-L '-re-e r!..-(!b 1~---t..:V

Città di PescaraConsiglio Comunale del 17 ottobre 2014

Punto n. 3 all'ordine del giorno:

"project Financing - Ampliamento cimitero Colle Madonna per lacostruzione di loculari campo I cappelle e sepolcreti campi H ~I ~L - M

-AmpI. 80. Approvazione progetto definitivo oggetto di varianteurbanistica. (n.p. 95j2014Y

RegistrazIone e trascrizione a cura di SPRAYRECORDS- Viale Kennedy 52/7 - Moscufo (PE] - Tel. 085.975031- sprayrecords@pec.it

Città di PescaraConsiglio Comunale del 17 ottobre 2014

PRESIDENTE BLASIOLlLa proposta di deliberazione n. 95 prowisoria.Su questa delibera avevamo già cominciato l'illustrazione e parte della discussione, poi era statochiesto un rinvio per l'approfondimento in commissione.Chi prende la parola sulla delibera?Prego, capogruppo Antonelli.

ANTONELLIGrazie Presidente. Scusi, per riassumere perché è passato un po' di tempo, sono passati due mesie mezzo l'ultima volta che abbiamo affrontato la questione e ad una certa età la memoriacomincia a zoppicare.Presidente, mi scusi, davvero, siccome sono passati più di due mesi e mezzo e ]a mia memorianon mi assiste, mi dovrebbe ricordare.Abbiamo trattato l'argomento con l'illustrazione della delibera da partedell'assessorejvicesindacojsindaco Del Vecchio, poi ci sono stati interventi?

PRESIDENTE BLASIOLlCi sono stati degli interventi dei consiglieri comunali in merito a questa cosa.

ANTONELLIDa parte di chi? È possibile ricordarlo?

PRESIDENTE BLASIOLIMi ricordo per esempio del consigliere Martelli sicuramente, che è intervenuto, a memoriaricordo. Martelli è intervenuto.

ANTONELLIAscolti Presidente, le facevo questa domanda perché secondo me siamo dentro l'irritualità dellatrattazione dell'argomento all'ordine del giorno, nel senso che la delibera è stata non rinviata,voglio dire, non è stata rinviata ma la delibera è stata ritirata.Rinviata? Perfetto. Rinviata! Poiché è stata rinviata oggi viene riscritta all'ordine del giorno, noinon è che possiamo dare per buono quello che è stato già detto due mesi e mezzo fa, la deliberaviene di nuovo illustrata e sì ricomincia daccapo perché? Ma è del tutto evidente.Se, ma c'è un motivo che adesso provo a spiegare per Iquale ragione credo che sia opportuno,perché l'altra volta fu chiesto il rinvio, uno dei motivi è il rinvio, quello politico era che ... non c'èbisogno neanche di dirlo il perché, eccolo il perché, è! sotto gli occhi di tutti: sei gatti, senzaessere offensivo nei confronti di dei consiglieri comunali di maggioranza presenti, voglio dire, mipare plastica la rappresentazione della spaccatura della maggioranza sul primo atto che abbia unsenso, perché gli altri atti votati, o erano scontati oppure trattandosi di bilancio garantivano lasopravvivenza del Consiglio Comunale e quindi non si poteva fare diversamente che stare in aulae votare.AI primo atto che ha un significato politico amministrat~vo accade quello che è sotto gli occhi ditutti. allora dicevo che poiché fu chiesto il rinvio per ragioni politiche ma anche perché l'attodoveva essere aggiornato rispetto agli accadimenti amministrativi che nel frattempo eranointercorsi tra il giorno in cui 14 maggio era stata presentata la proposta di deliberazione e ilgiorno in cui primo di agosto se non vado errato, la merhoria comincia a riassistermi, si tornò inaula, anzi, si arrivò in aula per discutere la delibera.Allora, la domanda che io pongo, poiché in com~issìone abbiamo votato, votato comecommissione poi ovviamente ognuno si è espresso lib~ramente sull'emendamento, sono statiapprovati dalla commissione competente due emendamenti che tendono a riaggiornare il testo.Sono gli unici aggiornamenti che l'esecutivo ritiene di dover adottare? Ci sono ulteriori propostedi emendamento che arriveranno successivamente? Questa è la domanda.Perché se il vicesindaco Del Vecchio adesso dice al microfono che la delibera è la stessa e che nonsarà ulteriormente emendata per esigenze d'ufficio, pbi è chiaro che ciascun consigliere può

',j

RegIstrazione c trascrizione a cura d! SPRAY RECORDS - Viale Kennedy 52/7 - Mo~cufo (PE) - Te!. 085.975031 - sprayrecords@pec.lt

Città di PescaraConsiglio Comunale del17 ottobre 2014

presentare gli emendamenti che vuole, riteniamo la questione chiusa e andiamo sul dibattitogenerale.

PRESIDENTE BLASIOLIBene.Consigliere Antonelli, allora, mi sembra che sono stati presentati degli emendamenti a questadelibera, per cui diciamo che se non ci sono iscritti a parlare sulla discussione generale delladelibera occorre procedere agli esami dei due emendamenti.Benissimo.Procediamo al primo emendamento, me lo passate un attimo per favore?Sull'ordine dei lavori vuole intervenire, Consigliere?

ANTONELLILe chiedo ai sensi del Regolamento di andare alla verifica del numero legale presente in Aula.

PRESIDENTE BLASIOLIConsigliere ricordo a memoria che è possibile prossima della votazione la verifica del numerolegale, però adesso lo controlliamo, tranquilli.Bene, consiglìere Antonelli, procediamo alla verifica del numero legale.Consiglieri, procediamo all'appello.

Il Segretario Generale procede all'appello

PRESIDENTE BLASIOLIBene, sono presenti 7 consiglieri, il numero legale non sussiste.Sospendiamo il Consiglìo Comunale e rifaremo l'appello tra "qualche minuto.Allora, sono le 11.52, rifacciamo l'appello alle 12.10.La seduta è sospesa.

Sospensione

PRESIDENTE BLASIOLIConsiglieri in Aula.Procediamo all'appello., prego Segretario.

Il Segretario Generale procede all'appello

PRESIDENTE BLASIOL/Sono presenti 12 consiglieri, la seduta è valida.Allora, mettiamo al voto il primo emendamento.Prego, capo gruppo Antonelli.

ANTONELLIHo chiesto la parola perché credo che si debba sviluppare il dibattito ancora sulla delibera.È passato agli emendamenti?lo prima ero intervenuto per chiederle, ripeto, perché erano passati due mesi e mezzo, a chepunto fossimo del dibattito che ero intervenuto perché davvero non me lo ricordavo, però èchiaro che ...

PRESIDENTE BLASIOLINo, consigliere Antonelli, prima sul suo intervento, poi abbiamo preso atto che avevano già fattol'intervento la scorsa volta il consigliere Martelli e altri consiglieri.Quindi vuole intervenire sulla delibera?Sulla discussione?

i''.l., .

,l'I

iIJI

,

Registrazione e trascrizione a cura di SPRAY RECORDS - Viale Kennedy 52/7 - Moscufo (rE) - Tel. 085,975031 - sprayrecords@pec.it

Città di Pescara

Consiglio Comunale de117 ottobre 2014

ANTONELLlSul dibattito, sì. Avevo chiesto al vicesindaco, tan~o per correttezza, se esistevano altriemendamenti oltre a quelli già depositati in commissione tendenti a rivedere come direl'impostazione ...

PRESIDENTE BLASIOLlSono solo due gli emendamenti.

ANTONELLlBenissimo. Quindi intervengo ...

PRESIDENTE BLASIOLlPerò è ancora possibile, perché siamo in fase di discussione.

ANTONELLlSì, se esistevano emendamenti d'ufficio. D'ufficio ovviamente.Siamo dentro la discussione generale?

PRESIDENTE BLASIOLIPrego consigliere Antonelli, prego!

ANTONELLIMah, ci sarebbe da dire poco, basterebbe guardare i banchi della maggioranza per renderei contoche siamo davvero nella situazione che definirei quasi kafkiana in qualche modo.lo giuro che non capisco la maggioranza, non capisco il ~artito Democratico che cosa voglia fare.Capisco però una cosa, che tornare sulluogodel delitto è sempre una intenzione che gli assassinihanno, ma il vero assassino non c'è oggi, lo dico ai consiglieri comunali del PD che mi ascoltano.Il vero assassino, che si chiama Luciano d'Alfonso, assassino dal punto di vista politico perchél'atto che oggi il Consiglio Comunale è costretto a votare, perché esiste un problema in cittàgrande come una casa è stato determinato da una folle e sciagurata decisione maturata nel 2004e poi negli anni successivi quando si impedì al Consiglio Comunale di esprimersi sul projectfinancing dei cimiteri, e dicendo che siccome c'era una riga scritta così piccolo che neanche conla lente di ingrandimento era possibile leggerla in cui si faceva riferimento al project financing equindi alla volontà di esternalizzare la gestione .dei cimiteri, quello esauriva la faseamministrativa da parte del Consiglio Comunale e tutto quello che è accaduto dopo è accaduto inGiunta.Ma è accaduto in giunta sapete che cosa? Che a segui~o di quelle folli decisioni, sulle quali ilTribunale di Pescara si è espresso in ordine ai rilievi di carattere penale e ha detto che nonc'erano rilievi di carattere penale.È la verità del Tribunale, è la verità processuale, qualche Avvocato qui presente potrebbe diresempre che esiste una verità processuale poi esiste la verità.Ma io sono contento che il Tribunale non abbia rilevato assolutamente nulla di penalmenterilevante, ma sto ad un dato politico amministrativo, sto al fatto che il giorno prima del 4 lugliodel 2007, cioè ìl 3 luglio un cittadino avendo avuto un lutto in famiglia andava a chiedere unloculo in concessione e in prima fila l'avrebbe pagato 1.293,14 euro.Queste erano le tariffe in vigore quando il servizio era gestito dal Comune di Pescara.Il 4 luglio la gestione passa, che non è il giorno dell'indipendenza, tutt'altro oserei dire, è per gliamericani il giorno dell'indipendenza per i pescaresi è un brutto giorno. 11 4 luglio lo stessocittadino va negli uffici della Fidia e si trova a dover pagare 1.990 euro, così come un altrocittadino per esempio aveva l'esigenza di chiedere una area per sepolcreto doppio, il 3 lugliocosto 1000 euro, il 4 luglio 3098 euro, e potrei andare 1vanti con gli esempi. Per significare checosa? Che questa esternalizzazione non ha garantito nulla ai cìttadini, forse il miglioramento deiservizi cìmiteriali? Le aree cìmiteriali sono più pulite sicuramente, sono meglio mantenute,sicuramente, ma è altrettanto vero che i cittadini hanno pagato e pagano duramente con un

Registrazione e trascrizione a cura di SPRAY RECORDS - Viale Kennedy 52/7 - Moscufo (PE) - Tel. 085.975031- sprayrecords@pec.it 38

Città di Pescara

Consiglio Comunale ctel17 ottobre 2014

raddoppio, con il fatto che alcune tariffe sono triplicate e anche quadruplicate, c'è qualcuno chesulla pelle dei cittadini ha fatto un business colossale, e questo è fuori dubbio, e quindi oggicapisco chi dice: ah, ma io non voto la delibera di ampliamento del cimitero.Eh, c'avreste potuto pensare politicamente qualche an.no fa cari colleghi, quando qualcuno nelsegreto di una stanza ha deciso anche per voi di fare business sulla pelle dei cittadini, lo ridicoun'altra volta, lo ridirò all'infinito perché lo ritengo il passaggio amministrativamente piùvergognoso degli anni del governo di Luciano d'Alfonso in questa città. Peggio di tutto il resto.Questa è la pagina più vergognosa, e voi siete. d'accordo.me perché vedo le vostre facce, dei pochiche ci sono, e anche quella del Sindaco che infatti è arrivato pocanzi, adesso andrò via moltoprobabilmente, ma è il primo ad essere in difficoltà perché lo sa perfettamente che questiulteriori mille spazi da dare sul cimitero di Colli Madonna determineranno un ulteriore aumentodel business che qualche d'uno ha già fatto. In questi anni, cioè negli anni che sono andati dal2007 al 2014.Noi non la ostacoleremo questa delibera, lo dicevo prima, perché l'emergenza esiste e le salmeda qualche parte dovranno pure andare e né possiamo immaginare che San Silvestro da soloriesca a soddisfare purtroppo tutte queste esigenze ere si presentano. E questo è inevitabileperché l'uomo non è eterno e quindi prima o dopo accadrà a ciascuno di noi di avere questo tipodi esigenza.E quindi non ostacoleremo l'approvazione di questa delibera, ricordando a tutti quale porcheriasia stata messa in piedi in quegli anni ed è una cosa che io urlerò ogni volta e ogni volta ricorderòperché è stata la pagina peggiore dell'amministrazione D'Alfonso a Pescara.Adesso siamo in aula, ovviamente non potete pretendere che siamo noi a votarla, anche perchéquesto atto non è affatto coerente con le indkazioni che l'amministrazione Mascia invece avevadato a Fidia, e come potete tranquillamente evincere da quanto riportato nella delibera noiabbiamo sempre detto, abbiamo sempre detto e lo ricordo in particolare al vicesindaco DelVecchio ed è riportato negli atti che il progetto doveva essere posizionato e realizzatoesclusivamente sulle aree conformi dal punto di vista urbanistico.Perfetto, allora te la leggo, non l'ho fatta io ma te la leggo.Siccome vedo che c'è qualche problema per la memoria,ye la leggo.Allora: "Si prende atto che a seguito delle risposte inoltrate alla società Fidia con nota n. 4S del 4febbraio 2011, si sono tenute riunioni alla presenza d~i con venuti ingegner Salvati in qualitàGroup, dell'Assessore alla gestione del territorio che era chi parla, del direttore generale,dell'Assessore ai Lavori Pubblici e il direttore dell'Avvocatura, del dirigente dellaprogrammazione del territorio nonché dei legali rappresentanti della società Fidia.Due riunioni: 7 giugno e 23 giugno 2011.In sede di tali riunioni si è concordato che le aree disponibili per la progettazione e larealizzazione degli ampliamenti cimiteriali possono essere quelle conforme al PRG vigente alladata della stipula del contratto appalto del 2 agosto 2006, quando c'era già la variante adottataescludendo pertanto le aree oggetto di variazione urbanistica di cui alla deliberazione diConsiglio etc. etc. etc.".Che vuoi dire questo? Che il progetto presentato da Fidia invece, che fa fede a quanto deliberatodalla Giunta D'Alfonso nel 2007, credo la famosa delibera n. 180, del 6 marzo 2007, invece va adinsistere anche sulle aree che non erano conformi dal punto di vista urbanistico.Questa è la stragrande, enorme differenza che .c'è tra l'impostazione data da unaamministrazione rispetto all'impostazione data da un'altra amministrazione, cioè quella guidatadal Sindaco Albore Mascia.Ed è questo il motivo per cui è andato in Consiglio, il 14 maggio è stata firmata la proposta diConsiglio Comunale perché è evidente il progetto poi che Fidia ha presentato è stato questo enon c'è stato verso di fare cambiare opinione perché loro facevano molto conto e moltoaffidamento sull'atto della giunta con cui veniva approvato il progetto definitivo· e anchepurtroppo del contenuto anche qui si tratterebbe di aprire un capitolo a parte del contenuto delcontratto stipulato tra l'allora dirigente del Comune d~ Pescara che rappresentava legalmentel'ente e Fidia, in cui quel dirigente si impegna in nome e per conto del Consiglio Comunale diquesto Consiglio Comunale ad approvare il progetto in v:ariante rispetto al Piano Regolatore, che

Registrazione e trascrizione a Cura di SPRAV RECORDS - Viale Kennedy 52/7 - Moscufo (PE) - Tel. 085.975031 - sprayrecords@pec.it

, ,

Città di PescaraConsiglio Comunale del 17 ottobre 2014

è una cosa che rende nullo l'atto stesso, però nessuno ha mai evidenziato nulla, per cui sulleattività giudiziarie insomma sarebbe anche il caso di fare qualche riflessione ma ciascuno di noiè in grado tranquillamente di maturare una opinione, ma siccome la competenza ad approvare levarianti urbanistiche del Consiglio Comunale converrete con me che né il Sindaco né unAssessore né tantomeno un dirigente poteva assumere un impegno in questo senso, le cose chevi dico ve le potete andare tranquillamente a leggere sugli atti ufficiali che ci sono.Allora, come dicevo, e qui chiudo, noi non ostacoleremo l'approvazione del progetto perchériteniamo che ci sia un'emergenza in città, quindi di fronte all'emergenza non faremoostruzionismo, abbiamo sempre detto che facciamo opposizione alle scelte dell'amministrazioneche non condividiamo, non facciamo opposizione a Pescara e ai pescaresi.Ma è chiaro che questa caramella amministrativa la dovete succhiare fino in fondo, voi che aveteritenuto che la giunta D'Alfonso abbia ben operato, ta,nto è vero che l'avete sostenuto anchequando si è candidato a governatore della Regione. I risultati elettorali parlano chiaro,evidentemente voi avevate ragione e noi torto. Ma se voi avevate ragione, dovete andare fino infondo, oggi stare in aula e votare la delibera perché .il mondo è fatto così, noi la pensiamodiversamente e quindi, oltre che a non ostacolare non andremo e sicuramente non garantiremoné il numero legale né il voto favorevole.

PRESIDENTE NATARELLIBene. Qualcun altro ha chiesto la parola?Martelli.

MARTELLIGrazie Presidente. Ho ascoltato con attenzione l'arringa: del consigliere Antonelli che, in qualchemodo, sembrava che questa delibera fosse stata portata per l'approvazione in Consiglio daquesta amministrazione, da questa maggioranza, però giusto per chiarire un po' ai consiglieripresenti e anche ai cittadini, noi non abbiamo fatto altro che portare in approvazione qui inConsiglio una delibera presentata dall'allora maggioranza di cui faceva parte anche il consigliereAntonelli.Questa delibera prevede una variante di Piano Regolatore affinché si possa dare seguito a unproject per la costruzione di loculi che era stato bloccato in quanto l'area dove questi loculivenivano e devono essere costruiti non potevano essere costruiti in quanto c'era stata unavariante urbanistica che ne impediva la costruzione.Allora qui ci sono due aspetti: il primo, che riguarda diciamo l'esecuzione di questa opera checonsente ai cittadini pescaresi di essere sepolti dove vogliono; la seconda, dare seguito ad unimpegno - nel quale io non voglio entrare - che comunque il Comune di Pescara ha assunto con lapopolazione, con i cittadini e con le imprese che eseguono queste attività. Un terzo punto chevoglio invece sottolineare è che appunto, come dicevo prima, noi stiamo portando avanti unlavoro iniziato, quindi questa delibera, la variazione del Piano Regolatore, la variante del PianoRegolatore, quindi stiamo portando avanti questa delibera iniziata dal allora maggioranza dicentrodestra.Quindi oggi mi sembra strano, ecco la contestazione a questa cosa, perché noi non abbiamo fattoaltro che prendere una delibera, quindi mi sembra pretestuoso oggi questo intervento delconsigliere Antonelli, ed anche la sua dichiarazione di voto qualche modo.Non stiamo facendo altro che prendere questa delibera che loro hanno preparato e portarla inConsiglio, quindi allora andava bene oggi non va bene più.È un po' quello che accade sempre, quello che è accaduto con i bilanci, con le TASI, cioè semprequesta deresponsabilizzazione della minoranza anche rispetto ai loro atti non solo ai nostri, maanche ai loro atti.Quindi rispetto a questa cosa, rispetto a questa delibera io credo che si debba votare, che sidebba dare seguito alle aspettative lecite e civili di s~poltura dei cittadini, che si debba dareseguito agli impegni che l'amministrazione ha assunto e quindi invito anche l'opposizione adessere coerente con i propri gesti e con le proprie azioni perché non si può essere partecipi diuna attività amministrativa seppure di minoranza facendo sempre dei passi indietro, facendo

. j

Registrazione e trascrizione a cura di SPRAY RECOROS - Viale Kennedy 52{7 - Moscufo (PE) - Tel. 085.975031- sprayrecords@pec.lt

40 "

Città di Pescara

Consiglio Comunale del 17 ottobre 2014

della demagogia e non prendendosi mai delle responsabilità, soprattutto non prendendosiresponsabilità dei propri atti amministrativi.Grazie Presidente.

PRESIDENTE NATARELLIBene. Non ci sono altre richieste di intervento. Possiamo passare alla votazione della delibera.C'è ancora un consigliere. Prego, D'Incecco!

D'INCECCOGrazie Presidente. lo non è che debba difendere il mio capogruppo, perché credo che sia statochiarissimo nel messaggio dato qualche minuto fa, però sono costretto a ribadire le parole delconsigliere Martelli che secondo me non ha bene inteso quello che è accaduto in questi mesiprobabilmente non gli è chiaro, non gli sono chiari alcuni passaggi.Il gruppo di Forza Italia, credo anche gli altri gruppi di questa opposizione, non hannoassolutamente detto o dichiarato che faranno opposiziope a questa delibera, pur nell'interventodel capogruppo facendo un quadro sulla genesi del problema cimiteri, cioè di quello che è natoqualche anno fa e che oggi ci troviamo a discutere in aula.Il capogruppo ha parlato di porcherie, io credo che ha già detto tutto e non dobbiamo andareoltre.Il tema è un altro, noi abbiamo portato questa delibera a maggio, l'allora opposizione non ci hapermesso di votare questa delibera, voi avete riportato la delibera a luglio, avete riportato ladelibera in questo momento ovvero oggi e noi siamo qui e ci attendiamo che l'attualemaggioranza di questo Consiglio Comunale voti questa delibera.Il problema non è della responsabilità dell'opposizione, il problema è della vostra responsabilitàdi assumere un atto amministrativo che dovete fare nel più breve tempo possibile perché ilcimitero dei Colli è chiuso praticamente.Quindi, caro consigliere Martelli, l'invito lo rivolga ai suoi colleghi capigruppo delle forze dimaggioranza non a questa opposizione che è qui che vi ha permesso di aprire questo ConsiglioComunale in questa seconda fase perché altrimenti non avremmo fatto neanche questo dibattito,vi ha permesso di aprire il Consiglio Comunale perché yoi siete sei non undici ovvero il numeronecessario per tenere aperto questo Consiglio Comunale~Quindi, il consigliere Martelli non ha chiara la dinamica del Consiglio Comunale.Voi avete, e mi sembra molto chiaro, una serie di problemi, innumerevoli problemi, che magarinon riguardano esclusivamente questa delibera, innumerevoli problemi, e li state scontando suquesta delibera visto che sono mesi che non vi rifiutate di portarla in Consiglio Comunale o checercavate di placare il discorso e il dialogo all'interno della commissione gestione del territorio elavori pubblici.Adesso i nodi vengono al pettine e sarà compito vostro con la sana responsabilità di q1;1estaopposizione che non farà ostruzionismo, non presenterà emendamenti, non presenterà unemendamento a questa delibera e quindi, mettetevi d'acCordo e quando vi siete messi d'accordo,probabilmente la città, i cittadini di Pescara avranno la possibilità di portare i loro cari defunti alcimitero di Colle Madonna, cosa che oggi pervostra colpa non è possibile fare, per vostra colpa.Grazie.

PRESIDENTE NA TARELLIBene. Si può passare alla votazione della delibera.La parola ad Alessandrini.

iII,

, I.l'I.,.

ALESSANDRINIGrazie Presidente. È un po' buffo essere qui a parlare e trovare quattro persone dellamaggioranza che è la stessa maggioranza che porta a votp.zione una delibera così importante.Per quanto ci riguarda noi ci uniamo al coro del resto dell'opposizione che non si proporrà difare ostruzionismo o di ostacolare la votazione in qualche modo, se la volete portare votatela, seci riuscite in quattro vediamo che cosa succederà.

Registrazione e trascrizione a cura di SPRAYRECORDS- Viale Kennedy 52/7 - Mosrufo (PE) - Tel. 085.975031- sprayrecords@pec.it 41 ~,

\\

Città di PescaraConsiglio Comunale del 17 ottobre 2014

Noi vorremmo porre però una questione di merito, ciqè noi stiamo portando avanti un projectfinancing cominciato nel 2007, questo project riguarda tre aree di intervento diverse: la primache è stata già realizzata e conclusa; la seconda, questa; poi la terza che realizza un parcheggio.Nonastante le indicazioni di realizzazione tra il progetto preliminare e quello esecutivo diriuscire ad avere un progetto appunto che non andasse in variante al PRG, oggi ci troviamo quasicostretti ad approvare questa seconda fase progettuale con una variante al Piano Regolatore.Dico che siamo costretti perché nella delibera stessa c'è scritto che, data l'urgenza e la carenza diposti ormai nel cimitero della nostra città, siamo sostanzialmente costretti.Questa costrizione non ci piace, qualcuno ha preso dell~ decisioni per noi tempo fa, costringendoappunto questo Consiglio Comunale oggi a fare una delibera che approvasse una variante alPiano Regolatore senza affrontare però il vero problema, vero problema che Pescara ha bisognodi un nuovo cimitero, ha bisogno di una nuova area. Quello che noi stiamo approvando con laseconda area di intervento, che è quella appunto di questa parte di project, sono sostanzialmente810 sepolture, 216 posti in cappelle private e 192 posti in sepolcreti.Questo vuoi dire che in sostanza quello che noi stiamo approvando, e che costerà quasi5.000.000 euro, basterà semplicemente per un paio d'armi. Cioè noi ritorneremo qui a parlare diquesto problema tra forse un paio d'anni senza avere affrontato il problema vero, cioè Pescaraha bisogno di un nuovo cimitero.Poi vorrei sottolineare anche il fatto che questo o progetto, proprio andando in variante al PRG equindi portando in sostanza una cementificazione incontrollata delle atee cimiteriali che invecedovrebbero essere un luogo assolutamente decoroso in cui seppellire i nostri cari e riuscire adonorare la memoria dei nostri defunti, in sostanza si assiste invece a una cementificazioneincontrollata che ricorda quasi quella degli anni 70.Portiamo in pratica l'area cimiteriale, quindi il confine stesso del cimitero, quasi a ridosso dellecase. I cittadini vogliono questo? Vogliono il cimitero d;entro casa loro? Siamo sicuri di questo?No, noi siamo qui costretti da Fidia ad accettare un progetto di questo tipo e noi non ci stiamo.Noi vi diciamo che se siete consapevoli di questo e questo è quello che volete, approvatelo voi.Noi non lo vogliamo.Grazie.

PRESIDENTE NATARELLIDo la parola al consigliere Testa, che si è prenotato.

TESTAGrazie Presidente. Buongiorno a tutti, do il mio saluto di benvenuto al nuovo Segretario,dottoressa Carla Monaco, alla quale auguro buon lavoro 'in questi anni.Il mio sarà un intervento molto breve ma avrà una duplice finalità, la prima di carattere politico,ho sentito l'ultima parte dell'intervento del collega D'lhcecco che metteva in evidenza un datoconclamato e molto evidente, ossia che la prima volta che questa amministrazione si trova - el'aveva detto anche il collega Marcello Antonelli - si trqva a dover votare, votare positivamenteun atto importante, a distanza di poche settimane, di pochi mesi dall'avviso di questa consigliatura, si trova già a in qualche maniera fare venire fuori una vera verità, ossia che le liste, i partitiche hanno consentito il sindaco Marco Alessandrini di diventare Sindaco, si trovano su tantiaspetti su posizioni divergenti.Pare strano che quando invece si è dovuto trattare di a,ndare a pesare gravemente sulle taschedei cittadini, si è trovato invece un punto di iricontro senza se e senza ma.La seconda parte, tecnica, chiedo un attimo di attenzione all'assessore Del Vecchio e alconsigliere Martelli, scusate, una nota tecnica che chiedo di sapere, se il terreno, una parte delterreno di proprietà del Comune però che deriva da do~azioni effettuate anni fa, che aveva unaclausola di destinazione a verde pubblico su questo t~rreno, se è stata sanata oppure questaclausola esiste ancora.Non penso che sia una questione di lana caprina, ma è una questione importante e quindi volevosapere la verità su questa vicenda.Grazie.

,i

Registrazione e trascrizione a cura di SPRAY RECORDS - Viale Kennedy 52/7 - Moscufo (PE) - Tel. 085.975031 - sprayrecords@pec.it

Cìttà di Pescara

Consiglio Comunale del 17 ottobre 2014

Vedo che il Vice Sindaco e Martelli sono affaccendati in altre cose, penso che sia anche pocorispetto nei confronti di un consigliere comunale che cMede delle informazioni.

PRESIDENTE NATARELLII

Grazie Consigliere. Se qualcuno vuole rispondere al consigliere, Del Vecchio.

Assessore DEL VECCHIOGrazie Presidente. lo ringrazio i consiglieri che hanno animato un dibattito, sia pure difficilecome quello della delibera sui cimiteri e anche un po' datata per le difficoltà che ci sono ildoversi rinnovare dell'amministrazione, ma soprattutto la criticità che c'è per l'assenza di loculiper la realtà di Colli Madonna.Ebbene hanno fatto tutti quanti quelli che sono intervenuti a mettere in evidenza e in risalto ilgrave disagio ma sicuramente anche la preoccupazione che c'è, perché qualora non dovesseessere approvata questa delibera e quindi avviare· quel processo di rinnovamento e diricostruzione di alcune aree cimiteriali, noi nell'arco di due anni il cimitero di San Silvestro saràanch'esso totalmente indisponibile per ulteriore sepoltura, quindi si creerà un problema nonsolo di ordine sanitario ma anche di ordine pubblico e quanto altro.lo mi auguro che la responsabilità di tutti poi alla fine prevalga, così come alla fine moltoprobabilmente, anzi, non alla fine all'esito di questa delibera altri ragionamenti e altre iniziativedovranno essere messe in campo, non è esclusa quella qhe segnalava la consigliera Alessandrini,se non è già il caso di pensare a un'altra area per un altro cimitero o se per esempio non è già ilcaso di avviare come in effetti si sta avviando, ma in questa incertezza credo che sia di dubbiacome dire procedibilità a verificare anche se sia opportuno che Pescara si doti di un centro dicremazione, visto che quasi 200 - 230 salme della città di Pescara già in questi anni...E mi fa piacere, ma stiamo lavorando anche su questo, ma insomma i tempi purtroppo sonoquelli che sono e soprattutto ci vuole certezza nelle cose che si fanno. Perché come dicevo daalcuni anni, oltre 200 - 230 salme prendono la strada di San Benedetto del Tronto oppure diRavenna o non so quelle altra realtà per essere cremati, e quindi diventa una realtà consistentequasi il 50% di ciò che viene tumulato ogni anno nella città di Pescara.Quindi ci sono dei ragionamenti in corso.Per quanto riguarda il rilievo che fa il consigliere Testa, credo che sia destituito di ognifondamento, perché se l'anno deliberativo evidenzi~ quella situazione porta la legittimitàdell'atto da parte del Presidente, dei vari tecnici, è eviçlente che tutte le sue domande trovanorisposta nella procedura tecnico amministrativa che ~ stata svolta e che prevede quindi chequelle aree sono non solo nella disponibilità ma nella possibilità di essere, come dire ... Per altrovorrei però osservare che anche se non fossero cosÌ, questa è una variante al piano regolato re equindi su quelle aree, a parte che questa variante attiene a cose un po' particolari, e sonodiciamo più in linea con quelle che ha evidenziato il consigliere Marcello Antonelli all'inizio delsuo intervento, ma non certamente offrono possibilità,di spunto e di criticità rispetto ai rilievifatti dal consigliere Testa.Per cui credo che insomma, in definitiva, oggi ci troviamo, oggi nei giorni seguenti, ad affrontareun tema che non è soltanto legato all'immediatezza di rimettere in vita un project che è iniziatonel 2003, 2003 è la proposta iniziale, poi si è concretizzato definitivamente ne12006 - 2007, maper tutta una serie di altre considerazioni che voglio brevemente mettere in evidenza.Non so se l'ho fatto nella relazione alla delibera iniziale, ma mi permetto di prendere altri dueminuti.C'è un problema particolare che non è tanto legato al p~oject ma il fatto che se questa delibera oil Consiglio Comunale ritenga di non dare seguito ai questo atto deliberativo che riassumediciamo la procedibilità del project così come era stato presentato nel 2003, si pone anche unaltro problema e cioè che a giugno il project è scaduto e noi siamo in una fase temporale diproroga, se così possiamo utilizzarla, una proroga soltanto gestionale dei servizi, una prorogasoltanto gestionale dei servizi che allo stato attuale dura sei sette mesi, scade il 6 febbraio, e haoneri zero a carico della collettività, ma da qui al 6 febpraio se non ci sarà un pronunciamentodefinitivo da parte del Consiglio Comunale rispetto a questa adozione che poi dovrà diventare

I i

! ,

Registrazione e trascrizione a cura di SPRAY RECORDS - Viale Kennedy 52/7 - M&scufo (PE) - Tel. 085.975031 - sprayrecords@pec.lt

Città di Pescara

Consiglio Comunale del 17 ottobre 2014

approvazione definitiva, molto probabilmente anche quella prosecuzione dei servizi verrà acadere e il Comune di Pescara, e questa è una responsabilità che deve riguardare tutto ilConsiglio e tutta la Giunta e la comunità tutta, si troverà in un'altra grave difficoltà a dovergestire o in proprio e quindi dover riassumere personale per poter gestire i cimiteri o riaffidarloa un settore esterno attraverso una gara ma comunque comporta sempre oneri.Allora, io mi auguro che i banchi si riempiano, che il Consiglio Comunale riassuma quella che è lasua funzione liberamente, nella scelta sì ° no, certamente la scelta del Ni credo che non abbiamai appartenuto alle volontà politiche e amministrative di una comunità.Grazie.

PRESIDENTE NATARELLIGrazie Vicesindaco. Credo che ora si possa passare alla votazione del primo emendamento.Dichiaro aperta la votazione.Dichiariamo chiusa la votazione.Non avete spento i microfoni.

Si ripropone la votazione.La votazione è aperta.La votazione è chiusa.Voti favorevoli: 6Voti contrari: OVoti astenuti: OPer mancanza di quorum la votazione non è valida.

Si sospende la seduta del Consiglio alle ore 13.03 e si aggiorna ad altra data.Grazie.

IIi 'i:Il'I

,,, !

Registrazione e trascrizIone a cura di SPRAY RECORDS - Viale Kennedy 52/7 - Moscufo (PE) - Tel. 085.975031 "sprayrecords@pec,it

Di quanto innanzi si è redatto il presente verbale, che viene firmato dal Presidente, dalSegretario Generale e dal Verbalizzante.

Il suesteso processo verbale di deliberazione verrà sottoposto, previa lettura,all'approvazione del Consiglio Comunale, in successiva seduta.

PRESIDENTEF.toAw. Blasioli Antonio

SEGRETARIO VERBALIZZANTEF.to Prof. Addario Luigi

Per copia conforme all'originale.

Pescara, IìJ 9 NOVI 2014

IL CONSIGLIERE ANZIANOF.to Dott. Natarelli Antonio

SEGRETARIO GENERALEF.to D.ssa Monaco Carla

A seguito di conforme attestazione dell'addetto alle pubblicazioni, si certifica che copia

della presente deliberazione è stata pubblicata all'Albo'Pretorio dal 1 9 NOV, 2014al - 4 D I CI 2014 e che contro di essa no~ sono state prodotte opposizioni.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE

Pescara, lì _

SI DICHIARA LA PRESENTE ESECUTIVA a seguito di pubblicazione all'Albo Pretorio per 10

giomi consecutivi dal ~enza opposizioni ai sensi e per gli effetti

dell'art. 134 - 3°comma - D. Legislativo del 18 agosto 2000 N.267.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE

Pescara, Iì _

COMUNE DI PESCARA

N. di prot.

FASCICOLO UFFICIO

Pescara, lì _

All'Ufficio _

All'UffiCio _

per i provvedimenti di competenza.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE