COMUNE DI ASSISI...Bocchini Ivano Pettirossi Simone Brunozzi Franco Tardioli Luigi Fioroni Emidio...

COMUNE DI ASSISI

CONSIGLIO COMUNALE

05 marzo 2012Deliberazione n.34

Seduta in I^ convocazione

Approvazione Bilancio di Previsione Esercizio Finanziario 2012. Approvazione della Relazione Previsionale Programmatica e del Bilancio Pluriennale 2012/2014.

L’anno duemiladodici, il giorno cinque del mese di marzo, alle ore 15,30 e seguenti, in Assisi presso la Sala del Consiglio Comunale “Palazzo dei Priori”, si è riunito il Consiglio Comunale, nelle persone dei Signori:

SindacoRicci ClaudioPresidente Freddii RinoBuini Patrizia Maccabei SimonettaConsiglieri Marcucci Paolo

Almaviva Walter Marini LuigiApostolico Stefano Martellini Daniele Bartolini Giorgio Paoletti LeonardoBocchini Ivano Pettirossi SimoneBrunozzi Franco Tardioli Luigi

Fioroni Emidio Ignazio Travicelli Claudia M.

Risultano presenti gli Assessori, sigg.: Lunghi Antonio - Cannelli Lucio - Fortini Moreno – Massucci Moreno – Mignani Francesco.

Scrutatori: Freddii – Pettirossi - MariniPresidente del Consiglio: dr.ssa Patrizia BuiniPartecipa alla seduta il Segretario generale dr.ssa Claudia Bianchi

Il Relatore: Assessore Moreno Massucci

IL RESPONSABILE UFFICIO RAGIONERIA ED ECONOMATO

IL DIRIGENTE SETTORE ISTITUZIONALE E FINANZIARIO

In ordine alla regolarità tecnica si esprime Il seguente parere: Favorevole

In ordine alla regolarità contabile si esprime Il seguente parere: Favorevole

dr.ssa Patrizia Tedeschi dr.ssa Patrizia Laloni

Senza allegati

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO IL SEGRETARIO GENERALE dr.ssa Patrizia Buini dr.ssa Claudia Bianchi

DELIBERAZIONE CONSIGLIO COMUNALE n.34 del 05.03.2012 pag. 1

PRESIDENTE. Il relatore è l’Assessore Massucci. Prego, Assessore.

ASSESSORE MASSUCCI. Grazie, Presidente. Prima di iniziare la relazione in merito a questo

importante argomento, sul quale chiedo un minimo di attenzione, o quanto meno silenzio, vorrei

ringraziare gli uffici, la Dottoressa Laloni, la Dottoressa Tedeschi, tutto il Collegio dei Revisori dei

Conti, per il lavoro fatto, perché quest’anno è stato molto impegnativo in quanto il bilancio di

previsione ha comportato, rispetto agli altri anni, una analisi dettagliata, approfondita posta per

posta, per oltre le 1200-1300 poste circa, soprattutto di spesa. Questo è derivato dal fatto che il

Sindaco, la Giunta, la maggioranza si è data un obiettivo, un obiettivo importantissimo, un obiettivo

di forte responsabilità, cioè quello di non aumentare tariffe ed imposte. Abbiamo parlato di IMU,

abbiamo adottato l’aliquota base, ne abbiamo parlato prima, non mi voglio ripetere, ma abbiamo

mantenuto invariata la pressione relativa alla non addizionale Irpef, che è zero, mi pare un dato

certo, le tariffe, la Tarsu la conoscete tutti, è rimasta per le residenze ad 1,15 euro a metro quadrato,

quando tutti sappiamo che sicuramente è un prezzo basso, lasciando fra l’altro, su questa tassa, lo

voglio dire subito, le agevolazioni che vanno per le famiglie ultra sessantacinquenni, per i portatori

di handicap, per gli inabili al lavoro, che sono con una riduzione di oltre il 25 per cento. Ci siamo

dati questi obiettivi e sono orgoglioso, perché questo è il primo bilancio di questa nuova

Amministrazione, di poter dire che gli obiettivi li abbiamo raggiunti e li abbiamo raggiunti con un

grosso sacrificio, cioè con l’analisi della spesa corrente e con la razionalizzazione forte della spesa.

Perché questo? Perché come dicevo prima, i tempi delle vacche grasse, quando sul bilancio

comunale c’erano sulla parte corrente, tra il Titolo I e il Titolo II, 20.000.000 di euro di entrate,

sono finiti, ed era facile amministrare con queste entrate, che derivavano dai trasferimenti dello

Stato, dall’ICI sulle prime case, dall’ICI sulle seconde case, dai trasferimenti della Regione. Oggi

non ci sono più queste cose, è cambiato il mondo, è cambiato il mondo italiano, è cambiato il

sistema economico dall’Europa al sistema Italia e noi non siamo stati immuni, abbiamo subito

questo. E’ intervenuto lo Stato, ma lo Stato è intervenuto in maniera molto semplice, il Governo

Monti o le varie manovre che si sono precedentemente avute da parte del Governo Berlusconi,

hanno agito su due fronti, sulle imposizioni nuove, penso alla IMU e ad altre imposte indirette e ai

trasferimenti allo Stato. Va detto che tutte le manovre finanziarie fatte dai Governi Monti e



Berlusconi hanno agito ed hanno agito sui minori trasferimenti agli Enti Locali, Comuni, Regioni,

Provincie. E permettetemi una considerazione, evidentemente era più facile tagliare i trasferimenti

che tagliare gli stipendi da 500-600 mila euro all’anno. Questo bisogna che qualcuno lo dice. Ed io

lo dico da cittadino di Assisi, non da uomo politico del PDL, al quale questa cosa probabilmente la

rimprovero. Evidentemente le spese della Presidenza del Consiglio dovevano essere decine e decine

di milioni di euro, poi è arrivato Monti, giustamente, e le ha ridotte. Quindi questo Governo

probabilmente ha iniziato un percorso che spero porti ad una ulteriore razionalizzazione della spesa

dello Stato. Tuttavia nel frattempo cosa è avvenuto sul nostro bilancio? Entriamo nell’elemento

bilancio Titolo I, perché poi l’elemento costituente il bilancio è il Titolo I, le entrate tributarie e i

trasferimenti che lo Stato poi, nel variare del tempo, una volta il Titolo I, una volta il Titolo II, una

volta si chiamava Compartecipazione, ma al di là del nome, ecc, è stato spostato e adesso ce

l’abbiamo e si chiama Fondo sperimentale di equilibrio sul Titolo I.

E’ successo che facendo i conti, rispetto all’anno scorso e faccio una analisi semplicemente rispetto

al 2011, non voglio parlare degli anni passati, dove ho detto che le entrate del Comune, Titolo I e

Titolo II, erano 20 milioni di euro, oggi abbiamo 17 milioni di euro. Quindi questo è l’elemento

base su cui ragionare.

L’anno scorso avevamo i trasferimenti totali da parte dello Stato di 5 milioni e x euro; questo era

quanto lo Stato l’anno scorso ci ha trasferito e in fase di assestamento lo abbiamo visto.

Quest’anno a cosa si è ridotto questo trasferimento? Si è ridotto a 3.400.000 euro. Quanti ne sono

venuti a mancare? 1.800.000 euro. Quindi lo Stato ha fatto tagli per 1.800.000 euro, che per noi

equivale, come dicevo prima, all’intero trasferimento a cui corrispondeva l’ICI, che il Governo

Berlusconi, quando abolì l’ICI sulla prima casa si era impegnato a ritrasferire in base agli

accertamenti che nel tempo abbiamo fatto. Quindi praticamente siamo al punto di partenza. E

questo minore trasferimento non è compensato dalla cosiddetta IMU. Infatti quando si fa un

bilancio e lo voglio dire al Consigliere Marcucci perché nella sua relazione interessante, fra l’altro,

che ho letto approfonditamente, mi fa delle percentuali di +22 per cento, relative ad una sola tassa,

la IMU, prima la ICI, adesso la IMU, + 22, ecc, a me sta bene questa analisi legata ad una sola

tassa, però l’analisi va fatta sulle entrate complessive del nostro Comune, del Titolo I, che alla fine

poi di tutta questa azione comportano fra entrate tributarie e trasferimenti dello Stato, un minore

gettito di 293 mila euro rispetto all’anno scorso. Quindi addirittura siamo ancora sotto. Perché, che



cosa è successo? Avevamo l’addizionale Enel che è stata non dico soppressa, ma incamerata dal

Fondo sperimentale di riequilibrio; avevamo la compartecipazione IVA che è stata trasformata nel

Fondo sperimentale di riequilibrio; ma tutte queste manovre che ha fatto il governo, alla fine hanno

portato a tagli per 1.800.000 euro, cioè un minore trasferimento da parte dello Stato pari al 36 per

cento rispetto ad un anno fa, non rispetto a 5-10 anni fa. E questo avrà avuto un significato.

Ho detto per quanto riguarda il Titolo I, ma mi sembra utile fare un passaggio sugli altri titoli di

entrata, perché minori trasferimenti ce li abbiamo anche dalla Regione. Noi avevamo un

trasferimento regionale che era afferente al terremoto, che è stato negli anni, mi pare, di 2 milioni e

mezzo, se non ricordo male, l’anno scorso avevamo 600.000 euro, quest’anno scende di 302.000

euro, che si sommano ai minori trasferimenti che abbiamo avuto dall’altra parte. Parlo naturalmente

di quelli che sono i trasferimenti, quindi un insieme di elementi che ha portato l’entrata del Comune

di Assisi pari a 17.300.000 euro per quanto riguarda il Titolo I, perché a questo si aggiungono anche

altri elementi che incidono. Infatti se andiamo ad analizzare il Titolo III, le entrate extratributarie,

anche qui si manifestano delle minori entrate, ma ovviamente dovute a tutta una serie di elementi

che fanno parte dell’economia. Abbiamo i contratti di locazione della telefonia che da 380.000 euro

passano a 340.000, c’è stato un aggiornamento del contratto, che, volenti o nolenti, abbiamo dovuto

subire, supportare, approvare, perché non c’era una scappatoia a questo. L’anno scorso avevamo la

ripartizione degli utili di Umbria Acque di 54 mila, quest’anno non ce l’abbiamo. Quindi abbiamo

delle minori entrate.

Per quanto riguarda il Titolo IV, cioè il conto capitale, perché quest’anno la scelta fatta sulla spesa

di investimenti è stata quella di non attivare mutui. E perché non abbiamo attivato mutui? Perché

abbiamo ritenuto utile e necessario iniziare questo percorso di non attivazione dei mutui, perché i

mutui, come sapete, hanno un costo, perché i mutui vanno pagati e perché la normativa dello Stato

spinge i Comuni a non attivare i mutui.

Quindi le entrate al Titolo IV sono quelle che finanziano gli investimenti, ma che noi abbiamo

utilizzato una parte per finanziare le spese di parte corrente nei limiti di quelle che sono le

previsioni di legge, perché la legge parla che il 50 per cento delle entrate di cui alle Legge 10

possono essere utilizzate per reggere la parte corrente e il 25 per cento per reggere le manutenzioni

del verde e delle strade previste sulla parte corrente. E noi sulla parte corrente abbiamo anche

manutenzioni sia del verde che di altri beni.



Andiamo sul fronte della spesa. Parto dal totale della spesa. Come abbiamo fatto per portare avanti

questo obiettivo con il Sindaco, la Giunta e i Consigliere di maggioranza? Abbiamo fatto tagli sulla

spesa corrente. Tagli con la testa abbiamo fatto, perché il sottoscritto, su indicazione del Sindaco,

dei Consiglieri di maggioranza, ha analizzato posta per posta per cercare di vedere dove potevamo

razionalizzare la spesa e ci siamo riusciti, perché abbiamo portato la spesa corrente da 25.000.000 a

23.353.000. Questo è quanto abbiamo fatto.

Con quale obiettivo ci siamo mossi su questo taglio della spesa? Ovviamente ci sono le spese non

toccabili del personale, il personale ha un costo che nel tempo è calato, perché è diminuito il

personale, perché le normative vanno in tal senso, ecc, ecc, non entro nel merito, ma il costo del

personale è di 7.373.000 euro. Poi ovviamente altra spesa che non potevano toccare, oltre a quella

del personale, è la spesa per il rimborso dei mutui, che da una parte è la quota interessi per 490.000

euro, dall’altra parte la quota capitale per 1.970.000 euro, fanno circa 2.500.000 euro di risorse che

vanno a pagare le quote capitali per i mutui, che sono stati fatti negli anni e che ovviamente sono

serviti per migliorare la qualità del nostro territorio.

Abbiamo poi altri elementi che non possiamo toccare: le utenze. Le utenze per 1.300.000 euro.

Quando parlo di utenze, parlo di costo dell’energia elettrica per quanto riguarda la pubblica

illuminazione, che come ben sapete è circa 500.000 euro, se ricordo bene; abbiamo poi il

riscaldamento soprattutto delle scuole e dei palazzi comunali che porta via risorse molto alte; la

telefonia e quanto altro.

Poi abbiamo altre spese che non potevamo toccare, che erano le manutenzioni; il costo dei rifiuti,

per quanto riguarda la raccolta abbiamo 3.100.000 euro, per quanto riguarda lo smaltimento

1.500.000 euro.

I costi contrattualizzati. Penso alle mense, per 830.000 euro, penso al trasporto scolastico, per

410.000 euro, e su questi elementi, quindi per quanto riguarda la nettezza urbana, per quanto

riguarda le mense, i trasporti, vi sono tariffe che non abbiamo aumentato, per cui il cittadino sul

trasporto scolastico paga la metà del costo effettivo, sulla mensa paga la metà del costo effettivo, sui

rifiuti paga meno della metà del costo effettivo. Quindi significa che c’è stata una precisa volontà di

non toccare queste tariffe. Quindi significa che questo bilancio ha già un punto di partenza, che è un

bilancio che va a sostegno delle famiglie del territorio nel momento in cui non c’è l’addizionale

Irpef, che non pagano gli anziani, che non paga chi lavora, chi è residente nel nostro territorio, nel



momento in cui la mensa viene pagata per 2,16 piuttosto che 5,30 euro quanto è il costo; questo vale

anche per il trasporto scolastico, questo vale anche per altre cose.

Altri elementi che ci siamo dati come intoccabili su questo taglio della spesa sono gli elementi

relativi al sociale e gli elementi relativi alla scuola, quindi al P.O.F., ai contributi dati agli istituti

scolastici e a tutta una serie di elementi. Non c’è il collega Mignani, il quale potrà eventualmente

illustrarvi la situazione, ma tuttavia abbiamo mantenuto invariati questi elementi.

Ci siamo concentrati, come diceva il Sindaco, su alcuni eventi che abbiamo ritenuto importanti, per

quanto riguarda la parte cultura e turismo, sul quale sono convinto che il Consigliere, l’amico

Leonardo Paoletti dirà che sono basse, ed ha ragione a dire che sono basse le risorse per questo

settore, lo anticipo. Però abbiamo fatto delle scelte, abbiamo concentrato delle attenzioni su alcuni

eventi, da Botero al Giro d’Italia, poi avremo il Teatro Lyrich per quanto riguarda il WTE;

insomma alcuni elementi che abbiamo ritenuto importanti e sui quali abbiamo concentrato lo sforzo

e sui quali ovviamente contiamo poi di riconcentrare e di fare maggiore attenzione man mano che

andremo avanti nella verifica dell’andamento delle entrate. Quindi sono questi gli elementi.

Per quanto riguarda il sociale, e qui voglio entrare nel merito di alcuni passaggi, vi voglio leggere

alcuni dati del sociale, perché si parla del sociale, si utilizza come argomentazione. Intanto vi

riporto i dati e poi vi dico alcuni elementi economici. Quando penso alle azioni che abbiamo fatto,

abbiamo fatto concessioni: bonus elettrico a 321 persone, istruttorie per la concessione del bonus

gas a 277, abbiamo fatto interventi per assistenza domiciliare a 246 persone, abbiamo fatto trasporti

affidati alla croce rossa, nell’ambito del servizio trasporti, che il Comune fa su chiamata a 768

persone; abbiamo fatto interventi per l’area minorile a 1048 persone, bambini; abbiamo fatto servizi

sociali e visite a domicilio per 766 famiglie per realizzare progetti, o anziani, o minori, perché le

macroaree sono varie; abbiamo fatto istruttorie per organi giudiziari per quanto riguarda nuclei

familiari con presenza di minori per 195; progetti per minori per 224; cioè una serie di azioni,

interventi per ragazze-madri, perché c’è anche un contributo che il Comune dà alle ragazze-madri,

pari a 150 euro al mese per figlio, fino a che i ragazzi non diventano maggiorenni.

Quindi una serie di azioni che si pagano con risorse comunali, ma siccome nell’ambito del sociale

operiamo anche in un contesto di zona sociale con i Comuni, per quanto riguarda la gestione delle

risorse regionali, lo abbiamo fatto anche nell’ambito di questo quadro.



Quali sono le risorse che abbiamo a bilancio? Ne elenco alcune. La pensione, la quattordicesima di

cui si parlava prima, ovviamente c’è, è invariata e la risorsa è quella che serve; per gli indigenti

meno “x”, ovviamente la lettura va fatta in un certo modo; io capisco che ognuno fa il suo ruolo

politico, ma io la lettura la voglio fare in un altro modo. E’ 90.000 euro, siamo partiti l’anno scorso

da 100 ed abbiamo raggiunto 125, perché lo abbiamo aggiornato, semplicemente perché mano a

mano che andiamo avanti nel corso dell’anno questa cifra viene aggiornata. Ma perché siamo partiti

da 100? Perché abbiamo diversificato, perché al contributo per indigenti, che agevola le fasce

sociali con ISE sotto i 5 mila euro, che ci sono, ma non sono l’unica categoria, abbiamo previsto

risorse per il Fondo di solidarietà per le famiglie vulnerabili. Ci sono scritti 20.000 euro, ma

siccome, come dicevo prima le risorse a disposizione di un Comune vanno lette in un contesto più

ampio, ci sono previsti nel bilancio 2011 in fase di assestamento altri 20.000 euro da spendere, che

avevo proprio previsto per l’anno corrente, quindi abbiamo 40.000 euro di risorse per il Fondo per

le famiglie vulnerabili, che va a sommarsi alle risorse che la Regione dà per questo capitolo

riguardante le famiglie vulnerabili, che noi distribuiamo in ambito di zona sociale. Quindi noi

facciamo un doppio intervento e credo che siamo l’unico Comune, rispetto agli altri Comuni

limitrofi, a fare un doppio intervento, da una parte un intervento con i fondi della Regione, che va in

ambito zona sociale, e dall’altra un intervento con i fondi comunali, che va in ambito comunale.

Ma questo abbiamo previsto. Agevolazioni per le utenze, abbiamo il Fondo nazionale sociale per le

persone indigenti e qui sono delle risorse che vengono dalla Regione, per altri 75.000 euro. Per le

famiglie vulnerabili dalla Regione abbiamo altri 90.000 euro, che andiamo a ripartire con progetti

unitari che facciamo insieme agli altri Comuni; abbiamo un Fondo di solidarietà, da riattivare,

perché ci sono le risorse, che era stato previsto lo scorso anno, per 45.000 euro, che va a favore

delle persone, dei cassaintegrati, dei disoccupati o di quei nuclei familiari che hanno visto ridotto il

proprio reddito a seguito di cassa integrazione o perdita del posto di lavoro. E’ una risorsa

disponibile, ce l’avevamo l’anno scorso, sono rimasti disponibili 45.000 euro e questo

evidentemente ha anche un significato perché questo problema non era così forte come lo avevamo

previsto e quindi lo riutilizzeremo in ambito finanziario 2012.

Quindi le risorse ammontano, per questi quattro elementi che ho detto, ma piccoli elementi, a 465

mila euro.



Credo che più di così non si possa fare, perché quando parliamo anche di assistenza domiciliare,

dimenticavo di dire che abbiamo appena esperito un bando per 400 mila euro, per l’assistenza

domiciliare. Ma, come dicevo, l’assistenza domiciliare riguarda un numero molto grande di

persone, che vengono aiutate direttamente a casa attraverso interventi diretti, con la cooperativa che

gestisce questo servizio. Come dicevo prima, abbiamo accompagnato gli anziani, le persone

portatrici di handicap, o comunque persone bisognose, all’ospedale, a Perugia, a Foligno, a fare

delle visite, con le risorse comunali. Quindi credo che di azioni ne abbiamo fatte riferite al sociale;

non so che altro si possa fare.

Ovviamente il Comune non può risolvere i problemi economici di chi ha perso purtroppo il lavoro e

per questo noi abbiamo fatto anche, a proposito di lavoro, torno a dire, la scelta IMU su ciò che non

è prima casa, perché abbiamo anche pensato al lavoro, perché sono tasse che incidono comunque

sul costo della produttività e del lavoro.

Sono tanti gli elementi, io chiudo qui l’intervento per poi dopo integrarlo. Grazie.

PRESIDENTE. Grazie, Assessore. Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Freddii, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE FREDDII. Grazie Presidente. Spero che questo secondo intervento non faccia

arrabbiare nuovamente l’opposizione. I miei interventi cercano sempre di essere aperti a tutte le

opposizioni, quindi spero che anche questa volta si riesca a collaborare, anche se è una parola che al

Consigliere Bartolini non piace, visto che ha detto che la maggioranza è maggioranza e

l’opposizione è opposizione; io invece credo che su certi temi qualche convergenza sia…

CONSIGLIERE BARTOLINI. L’esperienza mi dice che così è, capito?

CONSIGLIERE FREDDII. Va bene, ognuno è ipocrita a modo suo.

Non si può certo parlare di programma degli investimenti 2012 senza contestualizzarlo nella fase

negativa che stiamo attraversando come paese e, di conseguenza, come Comune. Sono anni che in

occasione della discussione sul bilancio di previsione si evidenzia la crisi che stanno attraversando

le nostre aziende, la difficoltà di sempre più numerose famiglie ad arrivare alla fine del mese,

l’ormai certezza che per la prima volta la generazione che segue avrà meno di quella che la precede.



Purtroppo negli ultimi tempi la situazione è ulteriormente peggiorata, l’Italia è stata retrocessa dalle

Agenzie di rating, è aumentata la disoccupazione, sta per terminare la cassa integrazione ordinaria e

sempre più spesso si parla di crescita zero, se non addirittura di recessione. Ed è proprio

esaminando questo nuovo contesto che l’attuale governo nazionale ha fatto delle valutazioni e

proposto delle soluzioni, così come noi amministratori locali non ne possiamo prescindere, per

individuare gli interventi a medio, breve e lungo termine necessari per Assisi e per i suoi cittadini.

La scala dei valori è chiaramente diversa, ma le finalità sono le stesse, superare il momento di crisi,

salvaguardare il reddito familiare, rilanciare l’economia e gettare le fondamenta per un futuro che

non riservi sorprese. Non è mia intenzione questa sera esaminare e valutare in positivo o in negativo

l’operato del governo, che tra l’altro è sorretto, credo, dalla più ampia maggioranza parlamentare

mai registrata, ma non si può certamente nascondere il fatto che i provvedimenti di Monti, uniti alle

Finanziarie precedenti, incidano sul bilancio familiare per circa una mensilità; come non si può non

tenere conto che almeno un altro stipendio è eroso dalla cassa integrazione. E’ stata proprio la

consapevolezza della gravità della fase che dobbiamo superare, che in continuità con la passata

Amministrazione, fin dal primo dei numerosissimi incontri in cui si è discusso di bilancio, noi tutti

della maggioranza ci siamo dati ancora una volta come obiettivo finale il non aumentare tasse e

tariffe per i residenti. Un traguardo non semplice, né scontato, ma che anche quest’anno abbiamo

raggiunto. Infatti, nonostante la diminuzione dei trasferimenti statali e regionali di circa 2 milioni di

euro, siamo in grado, come già anticipato dalla stampa, di rispondere allo scetticismo parolaio di

alcuni avversari politici con questo atto, ineccepibile sotto l’aspetto contabile, di considerevole

valenza sociale e di notevole rilevanza politica perché in controtendenza con la quasi totalità dei

Comuni italiani. Non è stato facile, si è dovuta cambiare mentalità, sia noi che i tecnici. Sono state

analizzate tutte le poste di bilancio, ogni ufficio ha collaborato per individuare dove tagliare, come

ottimizzare, dove e come trovare risorse; tutti gli Assessori hanno accettato di mettere in

discussione e quindi di rivedere il bilancio storico del proprio settore. Ogni Consigliere ha

presentato una relazione con interventi, priorità, suggerimenti, che in grande parte saranno inseriti

nell’Operativo del Nuovo PRG, e quindi fungeranno da base per disegnare il futuro del nostro

territorio ben oltre il mandato. Questo modo nuovo di operare, che evidenzia la professionalità, la

responsabilità e la maturità del personale tutto e la coesione della maggioranza, consentirà di

redigere progetti complessivi da realizzare a stralci funzionali, con evidente, notevole risparmio di



risorse e con risultati estetici e qualitativi ad altezza del riconoscimento che l’UNESCO ci ha

attribuito.

Un ringraziamento va quindi a tutti i dipendenti comunali che hanno collaborato e a tutti i colleghi,

con in testa il Sindaco, che si sono impegnati affinché il non mettere le mani in tasca ai cittadini, da

desiderio e quindi da obiettivo, diventasse realtà e traguardo.

Non intendo entrare nel dettaglio del bilancio, cosa per altro fatta con competenza dall’Assessore

Massucci, ma da non esperto mi accingo comunque ad evidenziare alcune cifre che fanno meglio

capire la bontà di questo atto ed il perché la nostra Amministrazione continua ad essere punto di

riferimento per i colleghi di tutta la Regione e non solo.

Non aumentare le tariffe per coprire il disavanzo tra entrate ed uscite di nettezza urbana, mense e

trasporti scolastici, consentirà alle 11.500 famiglie assisane di avere in tasca per le loro priorità,

oltre 1.500.000 euro. Non aumentare la TOSAP è un concreto aiuto alle imprese che per svolgere le

loro attività hanno necessità di occupare il suolo pubblico e di fare pubblicità. Non introdurre

l’imposta di soggiorno vuol dire non penalizzare ulteriormente il settore turismo, gli operatori, che

oltre a dovere fronteggiare la crisi, sono chiamati a sopportare un aumento dei costi dovuto

all’introduzione della IMU, come ha spiegato magnificamente l’Assessore Massucci. Non applicare

l’addizionale IRPEF significa incidere direttamente sui salari e gli stipendi; infatti ogni lavoratore

del nostro Comune ha ed avrà in busta paga almeno 150-180 euro netti in più all’anno rispetto ai

colleghi dei Comuni limitrofi.

In questo bilancio compare una nuova imposta, la IMU, che sostituisce la vecchia ICI e l’Irpef sui

redditi fondiari. Come ho già evidenziato nell’intervento fatto in precedenza, gran parte dell’introito

di questa tassa li incassa lo Stato, anche se è chiamata Imposta Municipale Unica; da parte nostra

abbiamo scelto di lasciare le percentuali base applicabili, senza quindi approfittare della possibilità

contenuta nella legge stessa di aumentare le aliquote per rimpinguare le nostre casse.

Altra scelta di rilievo, i cui benefici saranno apprezzati negli anni a venire, è quella di non

prevedere, almeno per il 2012, l’accensione di nessun mutuo, garantendo comunque ingenti risorse

per opere e infrastrutture programmate nell’intero territorio dall’attento Assessore Cannelli, con la

preziosa collaborazione dei Consiglieri Almaviva e Apostolico e del Capogruppo Marini, che hanno

le deleghe specifiche.



Oltre agli investimenti pubblici, è intenzione di questa Amministrazione mettere in atto quanto è

necessario per garantire una costante seppure lenta ripresa dell’edilizia privata, proseguendo

nell’opera di adeguamento degli strumenti urbanistici, di snellimento dell’iter burocratico e

soprattutto adottando il Nuovo PRG dopo 40 anni da quello di Astengo.

Colgo pertanto l’occasione per ringraziare l’Assessore Fortini per l’assiduità e competenza con cui

da anni segue uno dei settori trainanti della nostra economia.

Allo stesso tempo ringrazio il Consigliere Brunozzi e con lui tutto lo staff tecnico, per la celerità

con cui vengono esaminate le richieste dei permessi a costruire e per la competenza e precisione con

cui vengono istruiti i numerosi Piani attuativi presenti in ogni seduta del Consiglio comunale.

Particolare attenzione è stata posta anche ai temi della sicurezza, della raccolta dei rifiuti, che

rappresenta una delle voci più importanti del bilancio, delle energie rinnovabili e dell’innovazione

tecnologica, grazie alle originali idee degli esperti Lunghi e Bocchini.

Così come non mancano adeguate risorse per poter soddisfare le puntuali ed interessanti proposte

dell’Assessore Mignani nei settori della scuola, dello sport e delle politiche giovanili; due per tutte,

il doppio appuntamento con il Giro D’Italia, l’arrivo e la partenza e il Piano Regolatore Scolastico.

Per quanto concerne la filiera turismo-cultura, il Sindaco Ricci, con il determinante impegno del già

Assessore Paoletti e del Capogruppo Tardioli, oltre alla tutela del “Marchio Assisi” ed al sostegno

della candidatura a Capitale Europea della Cultura 2019, è riuscito a portare nella nostra città due

straordinari eventi di respiro internazionale, la prima mondiale della Mostra dei Gessi di Botero e la

riconferma della sede per la Borsa Mondiale del Turismo dei Siti Unesco. A questo si aggiungono

le iniziative del dinamico Vice Presidente Martellini, delegato ai Gemellaggi e ai Patti di Amicizia.

Tutto ciò ed altro ancora, garantendo al massimo delle possibilità le risorse destinate al sociale ed al

sostegno delle famiglie, che grazie alla sensibile supervisione dell’Assessore Massucci,

rappresentano due dei punti di eccellenza del nostro Comune.

Tante altre cose avremmo voluto inserire, sia nella parte degli investimenti, che nella parte corrente,

ma come negli anni precedenti, anche questa volta abbiamo tenuto conto responsabilmente delle

reali capacità amministrative, finanziarie e tecniche del nostro Comune, oltre naturalmente alla

coerenza con il programma presentato agli elettori e per il quale il Sindaco Ricci è stato eletto al

primo turno.



Siamo comunque certi di avere fatto un ottimo lavoro, come siamo consapevoli che ci sia ancora

molto da fare per rendere la macchina municipale adeguata al mondo esterno in generale e a quello

del lavoro in particolare.

Ci sono ancora sacche burocratiche da eliminare, o snellire, semplificando i processi interni; alcuni

costi fissi si devono tramutare in variabili, dobbiamo riuscire a fissare degli obiettivi di

contenimento di alcune spese; è necessario potenziare l’ufficio ricerca risorse, bisogna intensificare

i rapporti con le altre istituzioni e i Comuni limitrofi, fino ad arrivare a delle gestioni associate che

permettano di ottenere considerevoli risparmi nei servizi e negli acquisti. Bisogna censire tutte le

proprietà comunali, verificare il loro stato di conservazione, individuare quelle strategiche, quelle

da alienare o da affittare. Bisogna elaborare un progetto per il risparmio energetico, lo spirito di

gruppo non è ancora patrimonio di tutti, come non è sufficientemente apprezzato il fatto di lavorare

per uno dei Comuni più noti al mondo. E’ indispensabile valutare periodicamente la soddisfazione

del cliente cittadino. La strada intrapresa è quella giusta, i primi risultati sono venuti, tutti i

dipendenti sono coscienti della necessità di cambiare ed hanno voglia di cambiare, certi che in

questa nuova stagione amministrativa si terrà nel dovuto conto la meritocrazia.

Non ci resta che continuare tutti insieme con coerenza e caparbietà, senza lasciare nulla di intentato.

Ed è quello che faremo.

A conclusione di questo primo intervento, desidero fare una richiesta ed evidenziare un aspetto

secondo me importante e formulare un ringraziamento. La richiesta è rivolta all’opposizione, dalla

quale non pretendo certo l’approvazione di questo documento, che pur se amministrativo, riveste

notevole valenza politica, ma mi aspetto anche questa sera che metta in atto la propria azione di

controllo e stimolo senza demagogia, tenendo conto cioè del parere sugli emendamenti espresso dai

dirigenti e dai revisori.

A proposito degli emendamenti che propongono l’anticipo o il posticipo di alcune opere, pur

considerandoli legittimi, anzi se ne potevano presentare centinaia, non nascondo che qualche

desiderio ce l’ho anche io, annuncio che non li approveremo in quanto in democrazia è la

maggioranza che è deputata alle scelte e all’individuazione delle priorità e noi siamo certi di avere

svolto questo compito con serietà e responsabilità, dedicando molto tempo all’analisi e alla ricerca

delle soluzioni tecnico-amministrative per le nostre proposte.



L’aspetto che voglio sottolineare è che questo atto è frutto di un lavoro di squadra, risultante dal

felice intuito del Sindaco Ricci, che ha voluto impegnare direttamente tutti i Consiglieri di

maggioranza, conferendoci deleghe specifiche. Infine, poiché ritengo che sia il bilancio a segnare la

fine del vecchio anno amministrativo e l’inizio nel nuovo, ringrazio la Dottoressa Buini che, in

qualità di Presidente del Consiglio comunale ci ha guidati fino a questa scadenza con imparzialità

ed autorevolezza, facendo rispettare le regole, ma al tempo stesso permettendo a tutti di esprimere

compiutamente il proprio pensiero anche oltre ai tempi consentiti dal regolamento.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bartolini, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE BARTOLINI. Volevo rispondere all’Assessore quando dice: non abbiamo

aumentato le tariffe. Certo, non avete aumentato le tariffe. Io lo ammetto, non sono un ipocrita o un

bugiardo, le tariffe non sono state aumentate. Però quando qui c’è qualcuno, più di uno, che dice

che non è aumentata la tassazione ad Assisi, che dice che non avete fatto una azione spregiudicata

per prendere i soldi dalle tasche dei cittadini, esattamente 1.300.000 euro, ripeto, chi dice che non

avete “rubato” prendendo i soldi dalle tasche dei cittadini, è chiaro che dice una bugia. “Rubato” lo

dico in termini politici, non dico che siete stati voi che siete andati sulle tasche dei cittadini ignari e

avete messo le mani dentro, ma gli fate pagare 1.300.000 euro che vanno naturalmente sulle casse

del Comune. Questo vorrei che fosse chiaro.

Allora Assessore bisogna che siamo chiari sulle cose, a prescindere poi dal perché lo avete fatto o

meno, che in questo momento non mi interessa. Quello che mi interessa è che dopo 15 anni, per la

prima volta, avete aumentato la tassazione ad Assisi. Questa è la verità.

Se poi anche tu, insieme con gli altri, vuoi dire una cosa diversa, è meglio che non la dici, perché

altrimenti ti devo dire quell’aggettivo che sto dicendo agli altri e non te lo voglio dire perché a te

riconosco una valenza diversa sotto l’aspetto caratteriale.

Detto questo, questo bilancio è incompleto, e poi dirò perché è incompleto, al termine del mio

intervento. Il bilancio è incompleto e naturalmente chiamerò in causa il Collegio dei Revisori ed

anche il Segretario del Comune.

Questo bilancio presenta due caratteristiche, la prima l’ho detta, ed è quella di una maggiore

tassazione; naturalmente non avete aspettato neanche la comparazione, avete detto: intanto



tassiamo, poi vediamo quello che succede. Perché la comparazione evidentemente la deve fare il

Ministero e la farà entro giugno, luglio, ci saranno dei Comuni che otterranno dei soldi in più, 2000

Comuni, e ci saranno dei Comuni, 6000, che otterranno dei soldi in meno per quanto riguarda

questa comparazione. Però voi non avete aspettato, avete detto: intanto tassiamo, poi chi se ne

frega! Questo è il discorso che avete fatto.

Detto questo, questo bilancio ha un’altra caratteristica, è un bilancio insipido, è una minestra

scaldata, sembra che non vi siete accorti che c’è una crisi economica, che c’è una recessione in atto,

che c’è un aumento della disoccupazione e il Comune ha il dovere di fare qualche cosa. Io so

benissimo che se c’è la recessione nel Comune di Assisi c’è anche in Europa, la recessione è infatti

europea soprattutto ed è anche americana, è anche occidentale, però io dico che il Comune di Assisi

e i Comuni tutti comunque possono fare qualche cosa per cercare di diminuire questa recessione,

per cercare di aumentare in qualche modo l’economia nel proprio territorio. Per cui sul bilancio non

c’è assolutamente niente, ma per fare queste cose certamente bisogna essere competenti e bisogna

avere delle idee. Qui nessuno si deve offendere, perché ciascuno di noi ha un taglio, io ho un taglio

e può darsi che sono incompetente su mille cose, su qualcun’altra sarò un mestierante

probabilmente, qualcun altro sarà competente in altre cose, ognuno naturalmente ha le proprie

capacità.

Allora, detto questo, avete messo le tasse e queste tasse, togliendo il potere di acquisto ai cittadini,

deprimono ulteriormente l’economia. Questo è il problema.

Occorre invece stimolare la crescita, altrimenti Monti può fare tutto quello che vuole, ma se non si

stimola la crescita, evidentemente non si crea il PIL, non si crea reddito e non andiamo da nessuna

parte. Per fare questo vi do un paio di idee, bisogna fare in modo di attrarre gli imprenditori sul

nostro territorio. Ci avete pensato a questo? E cercare di attrarli possibilmente senza spendere soldi.

E allora vediamo come si fa. Consigliere Lunghi tu ridi perché evidentemente non sai come si fa,

adesso allora te lo spiego io!

VICE SINDACO LUNGHI. Capisci solo tu!



CONSIGLIERE BARTOLINI. No, io non capisco niente, ma poiché tu ridi, adesso io ti do un

consiglio, che tu puoi anche non accettare, ma io te lo voglio dare, io ti dico la mia idea, poi voi

potete accettarla o meno.

VICE SINDACO LUNGHI. Sii più umile.

PRESIDENTE. Andiamo avanti.

CONSIGLIERE BARTOLINI. Allora se io fossi stato in maggioranza avrei proposto una

esenzione decennale della IMU, per la parte che riguarda il Comune, con una detrazione fissa fino

al limite massimo previsto dalla legge, per tutte le imprese nuove che vorranno installarsi nel nostro

territorio. Questo naturalmente non comporta nessuna spesa per il Comune. Infatti se le aziende non

si insediano, il Comune non incassa nulla, se le aziende si insediamo, grazie magari anche a questa

attrattiva, evidentemente il Comune dopo 10 anni potrà incassare la IMU e nel contempo però potrà

mettere nel circuito economico del territorio delle attività, quindi una maggiore crescita. E’ chiaro

che è una piccola cosa questa, perché i Comuni non è che possono fare grandi cose, me ne rendo

conto, i problemi dell’economia non li risolviamo certo con una idea del genere, però una idea del

genere, secondo me, poteva essere portata avanti. Se io fossi stato Sindaco, probabilmente l’avrei

proposta e l’avrei portata avanti. Voi non l’avete fatto, non vi interessa, pensate che lasciando fare

le cose così, tutto va bene! Non volete intervenire nell’economia locale, e non so il perché; e allora

non intervenite e fare come vi pare.

Poi, un’altra cosa, e questo comporta una piccola spesa, ma è chiaro che è importante questa spesa.

Più che buttare via dei soldi per altre cose, ho visto che avevate messo a disposizione 20 mila euro,

ma io dico almeno 100 mila euro per le aziende artigianali, commerciali e ricettive, da dare quale

contributi sugli interessi, in modo tale da diminuire gli interessi che queste aziende pagano in banca

o sui mutui.

Questa idea non viene fuori adesso, noi l’abbiamo già applicata durante il terremoto; in quel periodo

il Comune di Assisi mise a disposizione 50 milioni e questi 50 milioni servirono per dare una mano

ai commercianti e agli artigiani.



CONSIGLIERE TRAVICELLI. ….(Intervento fuori microfono.)

VICE SINDACO LUNGHI. Ce li abbiamo messi 20 mila euro.

CONSIGLIERE BARTOLINI. L’ho detto questo, ci avete messo 20 mila euro, ma dovete

ammettere che 20 mila euro non sono niente. Quando io ho messo 50 milioni, a quel tempo,

Consigliere, che io non ho capito, tra l’altro, se chiamarla Consigliere di opposizione o di

maggioranza, perché non l’ho ancora capito….

CONSIGLIERE TRAVICELLI. Lei mi deve chiamare Travicelli e basta, io sono un Consigliere

di opposizione e sono la più votata….

CONSIGLIERE BARTOLINI. Che è la più votata sono d’accordo, però io ho dei dubbi, se mi

permette, lasci che io esprima i miei dubbi.

CONSIGLIERE TRAVICELLI. …(Intervento fuori microfono).

CONSIGLIERE BARTOLINI. Allora questi 50 milioni – e lei non c’era, grazie a Dio – li

abbiamo messi a disposizione dopo 10 giorni che c’è stato il terremoto e in quel momento i

contributi non c’erano ancora.

Detto questo, io ricordo un’altra cosa, che ci sono dei problemi perché quando si parla delle aziende

ricettive e che comunque i numeri ad Assisi ci sono per quanto riguarda il turismo, tutto questo è

vero relativamente, nel senso che è vero che ci sono i numeri, però ci sono i numeri perché

giustamente gli imprenditori hanno fatto una politica giusta diminuendo del 50 per cento i prezzi.

Quindi se voi vedete i bilanci degli imprenditori degli alberghi troverete che gli utili sono zero. E

praticamente hanno delle difficoltà e questo ve lo posso dire anche per esperienza mia personale a

pagare i mutui e gli interessi. Quindi non pensate voi che gli alberghi ad Assisi scialacquano, questo

non è vero per niente, perché gli alberghi hanno delle difficoltà, come hanno delle difficoltà tutte le

altre attività del territorio.



Anche per quanto riguarda il bilancio nel campo sociale io devo dire qualche cosa. In questo

momento particolare in cui ci sono delle famiglie che sono scese nell’indigenza, secondo me

qualche cosa si poteva fare. Invece siamo andati a tagliare proprio sul sociale. Io, per esempio, non

avrei mai messo 40 mila euro per quella famosa manifestazione, poi ne parleremo, perché c’è una

richiesta di modifica al bilancio. Però, oltre quello, è mai possibile che è stata tolta l’assistenza ai

minorati sensoriali? E’ scritto così perché la parola “minorati” in realtà non c’è più, però qui c’è

scritto e l’ho riportata, di 5.000 euro, passa da 30.000 euro a 25.000 euro; poi l’assistenza

domiciliare agli anziani di ben 72.000 euro, da 125.000 euro a 53.000 euro; i contributi per

indigenti e persone bisognose, di 35.000 euro, passano da 125.000 euro a 90.000 euro.

Io dico: ma è possibile fare una cosa del genere in questo momento, quando vi sono delle famiglie

che veramente sono in indigenza?

Questa è una cosa sconcertante, è una mancanza di sensibilità, è una cosa terribile, io credo che

tutto quanto si poteva andare a toccare, meno che queste voci.

Poi permettetemi una cosa, ho visto che ci sono degli impegni di spesa per il Premio Visconti, sono

circa 10.800 euro. Il Premio Visconti è un premio che fu inaugurato, inventato

dall’Amministrazione che a quel momento era guidata da me, quando ci fu la disgrazia della morte

dell’Assessore Visconti. Ma lo spirito era diverso, non era lo spirito di fare pagare i soldi al

Comune, lo spirito fu quello di due amministratori, in quel caso fu il Sindaco e Valorosi che

dissero: rinunciamo al nostro compenso e facciamo un premio per ricordare Visconti, e che

naturalmente possa essere di interesse di tanti ragazzi delle elementari, delle medie e delle superiori.

Quindi, per carità, manteniamoli questi importi, vi dico la verità che lo spirito è totalmente diverso,

è cambiato, con i soldi del Comune tutti sono bravi a spenderli.

Per quanto riguarda il bilancio degli investimenti delle opere pubbliche, io noto naturalmente che

nonostante che la Corte dei Conti abbia detto che non bisogna stornare la Legge 10, anche

quest’anno è stata stornata la Legge 10 per 450 mila euro, che naturalmente sono andati a rafforzare

e a mettere una pezza sul bilancio ordinario. A me ha colpito la spesa di 200.000 euro per i varchi

elettronici. Io comprendo che il traffico ad Assisi in questi ultimi anni è stato un disastro, io più

volte in Giunta ho detto: mandiamo i vigili, controlliamo, facciamo, perché veramente il traffico

non era più controllabile, ma non per colpa dei vigili, ma per colpa degli amministratori. Allora è

giusto questo discorso, però in questo momento, secondo me non andava fatto. Noi abbiamo



moltissimi vigili, circa 35, e non mi dite che sono pochi, e naturalmente si possono utilizzare i vigili

per regolamentare meglio il traffico e risparmiare questi 200.000 euro che possono servire per tante

altre cose. E poi vi dirò per che cosa possono servire. Io dico: ma come si fa a risparmiare il lavoro

dei vigili? Si può fare a meno di fare certe manifestazioni che non servono a niente. Vi sono delle

manifestazioni, decine di manifestazioni, che vengono fatte ad Assisi che servono per mettere in

mostra qualcuno o per fare dei favori, ma che nulla portano alla città. Vi faccio un esempio, uno

solo ve ne faccio, ho una lettera, questa lettera ce l’avete tutti, la leggo. Viene organizzato un

convegno: “Il Sacro Ordine Imperiale Militare Nemagnico Angelico Costantiniano di San Giorgio e

Santo Stefano…” firmato: “Cavaliere Fabio Guasticchi”, probabilmente Guasticchi sarà il babbo

di…, ecc, ecc., che verrà a prendere un premio ad Assisi, nella Sala della Conciliazione. Ho l’invito,

e qui c’è scritto che si darà il diploma di “Cavaliere ad honorem” a Lotti della Marcia della Pace.

Ma è mai possibile che….?

CONSIGLIERE TRAVICELLI. E’ di sinistra Lotti.

CONSIGLIERE BARTOLINI. Ma non è questione di sinistra o di destra, perché il Comune di

Assisi è di destra. Io sto dicendo che è il Comune di Assisi che sbaglia, non loro. La sinistra qui non

c’entra niente.

E poi, a proposito di sinistra e destra, Consigliere Travicelli, vorrei dirti che a me non interessa la

sinistra o la destra, io vado d’accordo con le persone. A me non interessa se le persone sono di

sinistra o di destra. E’ un problema di mentalità e di onestà. Io vado d’accordo con le persone con

cui ritengo opportuno dovere andare d’accordo.

Allora certe manifestazioni si possono evitare o no? Sì. E utilizziamo i vigili per il lavoro per cui

devono essere utilizzati.

Allora questi 200.000 euro come possono essere risparmiati? Ho visto che voi avete messo 40.000

euro per la segnaletica orizzontale; 40.000 euro sono insufficienti perché per la segnaletica

orizzontale servono non meno di 100.000 euro, ve lo dico io per esperienza. Adesso la segnaletica

orizzontale non c’è più, è pericoloso, quindi bisogna agire, quelle manutenzioni vanno fatte, non

possono non essere fatte.



Poi ho visto uno stanziamento di 60.000 euro per le manutenzioni degli edifici scolastici. E’

insufficiente, per tutti gli edifici scolastici ci vogliono 200-300 mila euro. In passato ne spendevamo

di più, se adesso ne vogliamo spendere meno, ne spendiamo meno, perché giustamente abbiamo

meno soldi, però ci vogliono più soldi.

Per le manutenzioni delle strade sono stati stanziati 80.000 euro. Ma che ci fate con 80.000 euro per

la manutenzione delle strade?! Che l’altro ieri per fare buttare via un po’ di “neve d’oro” avete

speso 90.000 euro! Ho visto un comunicato stampa dove si diceva: adesso troveremo questi 90.000

euro. Certo che li troverete, sono quegli 80.000 euro che sono a bilancio e le manutenzioni non si

fanno per niente!

Lo dico nell’interesse vostro, perché io reputo, per l’esperienza che ho, che questi soldi siano

insufficienti.

Questo bilancio, così come è stato presentato, è incompleto. E’ incompleto perché fra gli allegati

manca l’allegato della previsione del bilancio del CST. Il CST è una Istituzione, perché è una

Associazione riconosciuta dalla Regione. Quindi il CST è una Istituzione, nata nel 2008, perché è

stata riconosciuta dalla Regione. Se non fosse riconosciuta dalla Regione, addirittura il Presidente

potrebbe rischiare in caso di insolvenza. E’ riconosciuta dalla Regione, quindi nessuno rischia.

Allora io dico al Collegio Sindacale - e vorrei che questa dichiarazione, Segretario, venga messa a

verbale - che secondo me il bilancio è incompleto perché manca il bilancio del CST, che è una

società partecipata comunque dal Comune di Assisi, fin dal 2008, perché il Comune di Assisi ha

messo un importo, che non so quanto è; non so quanto è perché il bilancio nel Comune non c’è,

non si trova, io ho chiesto il bilancio all’ufficio ragioneria e mi ha detto l’ufficio ragioneria che non

ce l’ha; io sto dicendo che c’è stato un apporto nel 2008, ripeto, questo apporto non si trova sulla

situazione patrimoniale del bilancio del Comune di Assisi, non c’è il bilancio, ogni anno diamo

27.000 euro e poi qualche volta anche in un modo anche mezzo surrettizio diamo anche qualche

altra somma. Perché questo è importante? Perché se questo bilancio fosse un bilancio positivo ogni

anno non avremmo problemi….

Se vado oltre, mi fermo e riprendo dopo, non ho nessun problema.

PRESIDENTE. Ormai penso che può terminare.



CONSIGLIERE BARTOLINI. Se posso terminare, magari dopo mi toglie il tempo sul secondo

intervento, non c’è nessun problema.

Allora due cose e poi concludo. Per quanto riguarda la faccenda della neve sono stati spesi 90.000

euro. C’è un signore che “se la canta e se la suona”. Io ho letto sul giornale: “Diciamo grazie a

questa Giunta che finalmente, al contrario della precedente, si occupa, con competenza, anche delle

zone di montagna; è grazie al suo lavoro se i disagi causati dalla neve nelle zona di Porziano,

Casacce, La Concia, Santa Maria di Lignano e Catecuccio, sono stati contenuti.”

Parola di Angelo Baldini, portavoce dei residenti in quelle zone che ringraziano in particolare il

“Sindaco Claudio Ricci, l’Assessore Lucio Cannelli, i vigili urbani, il coordinatore dei soccorsi

Piselli e il Consigliere comunale Stefano Apostolico…”, ecc, ecc.

A me pare questa una “ruffianata”, ma più che una “ruffianata” mi pare un’altra cosa. E chiedo

all’Assessore se questo Angelo Baldini è l’unico che fa le manutenzioni per la montagna, oppure se

ci sono anche altri soggetti.

ASSESSORE MASSUCCI. Non lo so.

CONSIGLIERE BARTOLINI. Magari se non lo sai, se qualcuno mi vuole rispondere, altrimenti

lo andremo a vedere poi. Comunque questa persona ha presentato un conto di 90.000 euro.

ASSESSORE CANNELLI. Mi scusi, posso?

CONSIGLIERE BARTOLINI. Lo chiedo a voi, sì, magari.

ASSESSORE CANNELLI. Non sono i 90.000 euro per Baldini, è il complessivo di tutta la spesa

del Comune di Assisi.

CONSIGLIERE BARTOLINI. Quindi sono per più soggetti?

ASSESSORE CANNELLI. Certo, non è solo di un soggetto, perché è stata una nevicata

particolare. Per quanto riguarda la montagna, certo… (registrazione mancante) rinevicava, quindi è



stato un lavoro molto complesso, ma vi assicuro che questa somma non è solo per Baldini, che io

poi ho trovato sulla lista, che c’era dagli altri anni, ma i 90.000 euro sono la spesa complessiva.

CONSIGLIERE BARTOLINI. Sono contento del colloquio.

ASSESSORE CANNELLI. Chiedo scusa se sono intervenuto.

CONSIGLIERE BARTOLINI. Sono contento perché volevo una risposta, la risposta quindi non è

che era solo per Baldini, ma ci sono anche altri soggetti, adesso manderò a vedere le fatture per

controllare di chi sono, però grazie per la risposta perché era quello che tra l’altro mi interessava

sapere.

Detto questo, vorrei parlare del CST e concludere. Io ho letto molto attentamente un comunicato,

l’ho letto su Assisi, del Sindaco. Sul CST dice il Sindaco: da ultimo emerge una previsione di

bilancio che indica nella peggiore delle ipotesi un disavanzo di 67.000 euro, cifra assonante con

l’accantonamento presente di 70.000 euro, quindi significa sostanzialmente un bilancio in parità.

Precedentemente aveva detto: abbiamo stanziato un contributo di 30.000 euro, una tantum da parte

dell’Amministrazione e un altro di 40.000 euro, per un totale di 70.000 euro.

Quindi, dice il Sindaco: abbiamo stanziato nell’anno 70.000 euro e poiché la perdita è 67.000 euro,

diciamo che questo è un bilancio in parità.

Questo è quello che sostiene il Sindaco, che ha detto: abbiamo fatto un atto coraggioso, ecc, ecc.

La verità è un’altra, e adesso vi spiego perché. Chi conosce la verità è l’amico Tardioli, quindi il

Sindaco dice delle cose inesatte, perché quando dice che non vi sono problemi, dice: “è un bilancio

sostanzialmente in parità che non intacca il patrimonio totale di 190.000 euro”, la verità è un’altra e

ve la dico subito, poi, se volete, portate questi bilanci, ci mettiamo intorno ad un tavolo e ce li

vediamo insieme. La verità è che il capitale netto, quindi il capitale di cui lui parla di 190.000 euro,

è stato gravemente intaccato, in questi tre, quattro anni, dalle perdite e dagli utili; facendo la somma

algebrica, questi 190.000 euro si sono ridotti a 58.000-59.000 euro. Questa è la verità. Se fossero

andati sotto questi 60.000 euro, naturalmente questa associazione l’avrebbe potuta mettere in

liquidazione; per non metterla in liquidazione, per fare vedere questa perdita di solo 50.000 euro,



l’anno precedente era stata di 150.000 euro, hanno fatto qualche piccola manovra, hanno

capitalizzato dei costi del personale….

ASSESSORE MASSUCCI. Ma cosa c’entra con il bilancio?

CONSIGLIERE BARTOLINI. Sì, c’entra, c’entra, perché noi la partecipiamo.

ASSESSORE MASSUCCI. Ma non c’entra niente con il bilancio.

CONSIGLIERE BARTOLINI. Allora senta Assessore, mi ascolti bene….

ASSESSORE MASSUCCI. Scusi Professore Bartolini, ma lei sta andando fuori….

CONSIGLIERE BARTOLINI. No, lei mi deve ascoltare per favore e non mi deve interrompere.

Le sto dicendo che c’entra con il bilancio nostro, perché noi quest’anno gli abbiamo dato 27.000

euro, gli abbiamo dato 12.000 euro, gli abbiamo dato 50.900 euro…

ASSESSORE MASSUCCI. Ma non è una partecipata, non c’entra niente.

CONSIGLIERE BARTOLINI. E lo dice lei che non è una partecipata! E’ una partecipata. Noi

stiamo dando 70-80-90 mila euro all’anno a questa associazione. E’ chiaro questo concetto? E

quindi quanto meno mi faccia rispondere al Sindaco che ha detto delle cose inesatte, no?

Allora sto dicendo e ne abbiamo parlato con Tardioli tanto per essere chiari, che purtroppo la

gestione caratteristica ricavi meno costi dà una perdita di 300.000 euro all’anno. Allora è bene che

qualcuno ci metta le mani e vada a vedere di che si tratta, perché non si possono andare a

capitalizzare dei costi per fare vedere che non c’è l’utile, perché altrimenti diventa un bilancio falso

quello. Io comunque non voglio entrare nel merito di questo perché non ho dei dati; i miei dati sono

dati che mi provengono da discussioni e cose del genere, però credo che sono dati attendibili e

quindi starei molto attento.



PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Marini, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE MARINI. Grazie Presidente. Dalle parole forti a mo’ di Lega, utilizzate dal

Consigliere Bartolini, si capisce benissimo che la Giunta ha colpito nel segno, si capisce benissimo

che a Bartolini questo bilancio piace. Per quanto riguarda la manifestazione di cui parlava sempre il

Consigliere Bartolini, del Sacro Ordine Imperiale Militare Nemagnico Angelico Costantiniano di

San Giorgio e Santo Stefano di Rito Orientale, la cui manifestazione sarà sabato 10 marzo 2012 alle

ore 16.00, non ci sono costi pesanti per il Comune, se non quello di lasciare la sala aperta e non ci

sono interventi previsti da parte di vigili urbani; ma, al contrario, caro collega amico Bartolini, non

si possono fare proclami semplicistici e populisti. In un periodo morto quale è il turismo in Assisi

come questo, questo piccolo convegno mi risulta che porti una prenotazione di circa 80 camere in

Assisi, in media 150 persone da qualche parte mangiano. Io dico che comunque tutto aiuta in un

momento in cui l’economia, soprattutto quella del centro storico, è in difficoltà. Questo per

rispondere al collega.

Io Presidente e Assessore farò un intervento di tipo politico, in quanto l’intervento tecnico per il

Gruppo Uniti per Assisi lo farà il Presidente della II Commissione, il collega Ivano Bocchini.

Anzitutto desidero ringraziare tutti quanti hanno tenacemente lavorato alla quadratura del cerchio di

questo bilancio, Sindaco, Presidente del Consiglio, Assessori, Consiglieri comunali di maggioranza

e rappresentanti delle forze politiche che hanno sostenuto il Sindaco in campagna elettorale. Tutte le

persone citate, nei numerosi incontri avuti mano a mano che prendeva forma questo complesso

documento del bilancio di previsione 2012, hanno iniziato a lavorarci dalla metà di ottobre, hanno

dimostrato dedizione, coesione e alto senso di responsabilità, anche perfino a rinunciare spesso a

legittime e personali aspettative in relazione ad interventi da realizzare in maniera più consistente

nelle zone di riferimento o per impegni assunti in campagna elettorale.

Un ultimo doveroso ringraziamento è d’obbligo, all’Assessore Moreno Massucci che questa volta

ha superato se stesso, si è speso veramente tantissimo. Qualcuno la volta precedente ha detto che ha

passato diverse notti in bianco, coadiuvato da una eccellente collaborazione di tutto il personale

dell’ufficio ragioneria e in particolare delle Dottoresse Patrizia Tedeschi e Patrizia Laloni.

La manovra di bilancio del Comune prevede comunque numerosi investimenti in nuove opere e

servizi in tutto il territorio, senza però prevedere l’attivazione di nuovi mutui. Per futura memoria



ne cito solo alcune tra le più importanti e solo quelli di maggiore rilievo. Nel centro storico stiamo

concludendo il percorso meccanizzato del nuovo parcheggio di Mojano. A Santa Maria degli Angeli

stiamo andando verso la conclusione del nuovo Palaeventi; a Torchiagina sono stati messi a

disposizione 100.000 euro per la valorizzazione in progetto dell’area pro-loco; a Petrignano vi sono

diversi interventi importanti, il Centro servizio in corso di realizzazione, un progetto per il secondo

stralcio a riqualificazione del centro storico, con parcheggio dietro alla chiesa e il ponte di

collegamento tra la città ed il campo sportivo; a Palazzo il Centro culturale, recentemente

inaugurato; a Tordibetto c’è una somma importante di 50.000 euro, per concludere la nuova Piazza

e il centro socio-culturale; a Rivotorto abbiamo visto i lavori per la riqualificazione del centro

storico; a Capodacqua la riqualificazione dell’area della pro-loco in progetto; a Tordandrea la

realizzazione prevista per il parcheggio di completamento della nuova piazza; a Castelnuovo c’è un

accantonamento di 100.000 euro per la seconda parte, con il parcheggio di riqualificazione del

centro storico; a Viole i lavori in corso per la riqualificazione del campo sportivo ed è in corso, con

le risorse disponibili, il progetto per la riqualificazione dell’ex scuola a centro socio-culturale.

Inoltre abbiamo già disponibili 140.000 euro per i nuovi punti luce nel territorio in generale, e in

particolare nelle zone di montagna, con molti altri appalti e lavori in atto, tra cui anche nuovi tratti

di acquedotti per eliminare quel problema annoso dei pozzi isolati e inquinati.

Inoltre investimenti in promozioni culturali, eventi e servizi turistici, sostegno per le imprese al fine

di facilitare l’assunzione di mutui per le imprese stesse. Sono state salvaguardate tutte le misure

finanziarie per sostenere la scuola, il sociale e la famiglia, in modo da agire positivamente sulla

parte economica delle famiglie. In sintesi, il non avere aumentato tasse e tariffe comunali e il non

avere ribaltato sui cittadini i costi dei minori trasferimenti dello Stato, porterà un beneficio per

famiglie ed imprese nel Comune di Assisi. Consideriamo noi del Gruppo Uniti per Assisi

straordinario questo risultato, ottenuto con un preciso, cavilloso ed ampio lavoro, posta di bilancio

per posta di bilancio, cercando di risparmiare e utilizzare bene le risorse, che porterà alle famiglie

ed alle attività circa 700 euro di benefici nell’anno 2012 dovuti alla non applicazione

dell’addizionale Irpef posta a zero, al non aumento delle tasse sui rifiuti, la TARSU, al non aumento

delle tariffe relative ai trasporti, alle mense scolastiche e alla non applicazione della tassa di

soggiorno a tutela delle attività; al non aumento della TOSAP, occupazione suolo pubblico e

pubblicità.



In quanto al sociale, tralascio l’intervento, in quanto l’Assessore Massucci ha testé fatto una

relazione molto dettagliata e precisa.

Come noto il Comune di Assisi, malgrado i tanti minori trasferimenti dallo Stato, oltre 4 milioni di

euro rispetto agli anni 2005-2006, anni ancora d’oro, è riuscito a risparmiare oltre il 6 per cento

della spesa corrente, come specificato sempre dall’Assessore al bilancio.

Contrariamente al passato, nell’anno 2012 non saranno attivati nuovi mutui, riuscendo comunque a

finanziare molte opere ed iniziative sul territorio, voglio sottolineare uniformemente in tutto il

territorio comunale, proprio per essere cauti nella gestione finanziaria.

Come detto molta attenzione è stata posta al sostegno delle famiglie, al sociale, alle scuole e con

incentivi alle imprese ed alle attività economiche. Per la prima volta anche un finanziamento per

sostenere gli investimenti di sviluppo e nuovi posti di lavoro di imprese, in particolare di quelle

artigianali.

Quanto all’IMU, oggetto di forte discussione anche mediatica in questi giorni, per la quale,

consapevole del momento di crisi e delle difficoltà oggettive con le quali si trovano a convivere

famiglie ed imprese, con forte senso di responsabilità, noi della maggioranza ribadiamo ancora una

volta che ci limitiamo ad applicare per la prima casa l’aliquota base, senza approfittare della

possibilità di aumentale, contenuta nella legge per fare cassa.

Su questo punto comunque sarò più esplicito quando parleremo degli emendamenti..

In ultimo ricordiamoci sempre che stiamo trattando il bilancio di previsione, al quale, come ci

hanno già ricordato sia il Presidente Monti, che l’Assessore Massucci, ma anche poco fa il

Consigliere Bartolini, quest’anno il bilancio vero lo si potrà fare solo a giugno, addirittura forse a

settembre, dopo avere verificato il gettito reale. Nelle rispettive legittime considerazioni di parte,

ricordiamo di non perdere di vista questo dato oggettivo, quindi il bilancio vero si potrà fare a

giugno, luglio o forse a settembre.

E’ facile lanciare proclami miracolistici dall’opposizione, ed ergersi a paladini difensori di una

parte, è facile dal bilancio estrapolare una singola voce e giocare con i numeri in maniera

semplicistica, senza considerare tutto il resto, ma la vera parte difficile è amministrare e in fase di

stesura del bilancio tenere presenti tutte le parti che compongono il tessuto sociale e riuscire a

chiudere un bilancio senza aumentare le tasse, anzi con un risparmio medio per le famiglie di Assisi



nel 2012 di 750 euro, anche e pur ricevendo moltissimi proventi in meno da parte dello Stato

centrale rispetto al passato.

Quei numeri che sono stati citati nei diversi articoli giornalistici noi della maggioranza li

conosciamo bene, sono stati oggetto di un duro lavoro, per ore, per mesi, per settimane, ci siamo

trovati a confrontarci con l’Assessore, con estenuanti simulazioni per ogni variazione che si provava

a fare di volta in volta, ad ogni singola azione ci si scombinava il quadro, quindi bisognava tornare

indietro, ecc. Voglio dire, in sintesi, ai colleghi della minoranza che noi in questi mesi abbiamo

lavorato duramente per cercare di chiudere il bilancio, non siamo stati a “pettinare le bambole”.

Grazie.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Pettirossi, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE PETTIROSSI. Innanzitutto ribadisco un’altra volta che la maggioranza di fronte

ad una proposta che aveva il parere favorevole, a livello tecnico e manteneva l’equilibrio di

bilancio, di dimezzare la IMU sulla prima casa ha votato contro; i cittadini sanno che comunque si

poteva dimezzare l’IMU sulla prima casa e la maggioranza ha votato contro; c’era il parere

favorevole e questa è stata la scelta della maggioranza, per privilegiare, è stato detto, gli alberghi, i

terreni edificabili, le terze e quarte case….

INTERVENTO…. (Intervento fuori microfono).

CONSIGLIERE PETTIROSSI. Non voglio essere interrotto, per favore, Presidente.

Per quanto riguarda poi il bilancio sono venute fuori delle proposte che mi sembrano interessanti, al

di là dei distinguo tra le minoranze; anche il Consigliere Bartolini ha fatto emergere, per esempio,

una proposta interessante, quella per l’attrazione degli investimenti, delle imprese che non sono

ancora presenti nel territorio.

Per quanto riguarda però la struttura del bilancio, al di là che poi il Partito Democratico ha fatto

delle valutazioni su piccole cose, perché è chiaro che come è stato ricordato, voi della maggioranza

avete avuto molto tempo per discutere, confrontarvi, guardare le voci di bilancio, capire dove

spostare una voce rispetto all’altra, noi abbiamo avuto poco tempo, non potevamo riscrivere un altro



bilancio, ma abbiamo focalizzato alcune questioni sulle quali abbiamo proposto anche degli

emendamenti. Sinceramente penso che sia un segno di debolezza che la maggioranza abbia detto,

nelle parole del Capogruppo Freddii, che comunque respingerà in blocco tutti gli emendamenti; è

un segno di debolezza perché vuol dire che in un certo senso la maggioranza ha bisogno di blindarsi

e questo è chiaro, perché si è visto che ovviamente ci sono opinioni diverse perché alcune cose, tipo

i varchi elettronici, sono venuti fuori all’improvviso e in un momento di crisi sicuramente, in un

momento in cui il centro storico va rilanciato con forza, buttare 200.000 euro secchi per i varchi

elettronici io penso che sia una scelta sbagliata, soprattutto per il fatto che da anni si parla di

investimenti, di riqualificazione, anche in questa aula erano state fatte delle rassicurazioni, per

esempio la piscina comunale di Assisi, è rinviata; cioè il centro storico e le cose prioritarie sono

rinviate al 2014. Ma il Piano degli investimenti non è mica vincolante; il Piano degli investimenti

nel 2013-2014, se cambiano le situazioni, può darsi che nel 2014 non ci sarà più un euro per la

piscina comunale; nel frattempo, tra tre anni, la piscina comunale di Assisi sarà in condizioni ancora

peggiori. Ovviamente questa è una cosa che ad alcuni non interessa. Il Pincio ugualmente,

nell’attesa di un progetto di 200-300 mila euro, nel 2013-2014, per altro molto discusso perché si

parla di una pizzeria e così via, bisognerà valutarla se è la scelta migliore o meno, intanto uno dei

pochi parchi in cui c’è ancora un po’ di verde nel centro storico di Assisi va ancora di più in

degrado perché non c’è un euro.

Per quanto riguarda il sociale e le entrate, io non sono un esperto di numeri, nel senso che non sono

un economista, ho fatto Scienze Politiche, però anche io un esame di statistica e qualche esame di

economia l’ho fatto, quindi leggendo i dati io guardo le cose semplici, gli aggregati per fare gli

emendamenti e le singole voci specifiche. Negli aggregati, la funzione 5 relativa alla cultura e ai

beni culturali: in diminuzione 218.000 euro e in aumento 4.770 euro. Quindi mi sembra che ci sia

una diminuzione più che lieve!

Se guardo: funzione 6, settore sportivo e ricreativo: in diminuzione di 93.269 euro. Se guardo poi la

funzione nel campo turistico, funzione 7: in aumento 110.000 euro e in diminuzione 343.600 euro.

E anche per quanto riguarda le funzioni riguardanti la gestione del territorio e l’ambiente.

Quindi i dati sono chiari e non bisogna prenderci in giro, ci sono delle diminuzioni che vanno ad

incidere proprio su settori strategici.



Quindi io penso che sicuramente il turismo sia un settore da sostenere. Il Partito Democratico, sia

sulla stampa, sia in molte occasioni, ha ribadito che era contrario all’introduzione della tassa di

soggiorno; questa è stata una scelta opportuna che va a beneficio della comunità nel suo complesso

e non solo dei grandi alberghi, va a beneficio di una località turistica, di una attrazione turistica che

è Assisi, che è il nostro bene.

Noi non è che possiamo pensare che in una fase di crisi non ci siano coloro che investono, che non

si debbano rimboccare le maniche, il Comune deve fare molto, quello che può, ma non a discapito

di chi ha una sola casa e paga magari un mutuo trentennale, perché in quel caso quelle persone sono

sicuramente coloro che hanno di meno in questa fase e che vengono colpiti di più.

Io penso che il Comune quindi doveva investire riequilibrando in maniera più opportuna alcune

voci.

Noi ovviamente abbiamo fatto degli emendamenti che non sono emendamenti complessivi, vanno a

prendere dei piccoli pezzi ed uno era questo qui dei varchi elettronici. Secondo me questa è una

questione e ancora la ribadisco, sulla quale bisognava ragionare di più, perché non c’entra niente la

chiusura del traffico, cioè la chiusura del traffico è una cosa che uno può discutere in certi periodi,

perché discuterne in periodi in cui Assisi è svuotata, è desertificata, diciamo che crea ovviamente

delle situazioni di imbarazzo quasi; si chiude il traffico per chi, per uno che è di Petrignano, che

deve passare un attimo e gli fanno la multa? E tanto più se la maggioranza, pervicacemente, in

maniera ostinata, vorrà andare in questa direzione, comunque ci riserveremo di fare delle battaglie e

delle proposte serie affinché i parcheggi intorno ad Assisi siano messi a prezzi agevolatissimi per i

residenti del Comune, non del centro storico, perché veramente altrimenti qui rischiamo che il

centro storico non è che lo desertifichiamo, ma lo distruggiamo totalmente. Quindi prima di

stanziare 200.000 euro sui varchi elettronici, si potevano fare altre cose, tra cui fare un

investimento, sicuramente non risolutivo, ma comunque che metteva in uno stato di decenza la

piscina comunale scoperta, fare un investimento sul Pincio, che poteva, in un certo senso

riqualificarlo in parte.

Per quanto riguarda poi gli altri emendamenti, siamo andati lì a raschiare alcune questioni. Si è

detto che alcune spese sono fisse, ma non è che sono proprio del tutto fisse, le utenze telefoniche

non sono del tutto fisse, adesso noi, nel poco tempo che abbiamo avuto non è che abbiamo potuto



fare una analisi specifica di quanti sono i cellulari in dotazione, ecc, ma secondo me anche su quelle

spese lì si può ragionare e trovare delle possibilità di incidere.

Per quanto riguarda l’emendamento chiamato “Assisi” ho detto; abbiamo poi fatto un emendamento

destinato appunto al sociale, per recuperare poche risorse, però alcune, perché abbiamo pensato che

per esempio, in questa fase, visto che il Comune ha numerosi dipendenti, gli incarichi per esempio

di portavoce, gli incarichi esterni di staff al Sindaco potevano essere tolti ed investiti in altri ambiti.

Per esempio, anche la questione delle docenze della SIPA; la scuola di amministrazione pubblica,

della quale ovviamente si parla, ecc, per i quali sono previsti 65.000 euro di spese per le docenze,

era possibile in questo anno particolare, diminuirle a 45.000 euro, per fare in modo che si

recuperassero risorse per il sociale.

Anche perché ci sono anche delle piccole spese che vengono tagliate. C’è il Centro diurno di

Castelnuovo per disabili, per cui erano previsti 1.500 euro, gliene sono stati tagliati 500. Quindi

magari su alcune cose c’è stata anche una scarsa attenzione, perché lì, invece di tagliare 500 euro, si

poteva trovare un altro luogo dove tagliarli. Quindi noi pensiamo che questo recupero di 41.000

euro poteva essere stanziato sul programma: “I giovani sono il presente”, per cui sono stanziati

33.850, aumentando di 10.000 euro; sulle pari opportunità e politiche giovanili del lavoro,

prestazioni di servizi, aumentando di 10.000 euro, da 3.000 a 13.207 euro; e sull’assistenza

domiciliare anziani, con un incremento, visto che è in diminuzione rispetto all’anno precedente, di

20.000 euro, che non recupera la diminuzione, ma che comunque va in controtendenza rispetto alla

diminuzione.

Per quanto riguarda Assisi, una cosa importante che mi sono dimenticato, è che oltre alla piscina e

al Parco Regina Margherita, detto il Pincio, è prevista, sempre nei prossimi anni, nel Piano degli

investimenti, la riqualificazione della zona est; ma come ho già detto il Piano degli investimenti per

il 2013 e il 2014 tutto è meno che una cosa certa e quindi nulla vieta che l’anno prossimo alcuni di

quegli investimenti non siano più presenti e sia rimodulata la spesa diversamente. Non a caso il

bilancio comunque è annuale. Dopodiché il Piano degli investimenti triennale bisogna farlo, la

relazione previsionale triennale bisogna farla, quindi una impostazione di massima c’è. Ma mettere

400.000 nel 2014 è come dire: va beh, quello lo rinviamo a tempi migliori, se lo faremo bene, sennò

pazienza.



Per quanto riguarda il recupero delle risorse, ci tengo particolarmente perché è una cosa che

abbiamo sottolineato anche prima per quanto riguarda l’IMU e poi il fatto che oltre che il parere

tecnico di fattibilità positiva sul -2 +2, il parere tecnico era negativo sul +3, con lo sconto per gli

immobili locali, quindi andava a finire a 10,6 e invece gli immobili locati andavano a finire a 6,6,

cioè meno di quanto voi avete messo le seconde case, quindi chi affittava in quel caso pagava

ancora meno di IMU; però quello poteva servire anche per l’emersione del nero. Un’altra cosa che

ci siamo un po’ inventati per cercare di trovare risorse, visto che di queste cose si inizia a parlare, è

anche di pensare di utilizzare quelli che vengono definiti gli accordi-protocolli di intesa con

l’Agenzia delle entrate. Ho presentato anche una mozione che verrà discussa nelle prossime sedute,

dove chiedo di aderire al protocollo di intesa tra l’Agenzia delle entrate umbra e l’ANCI. A questo

protocollo di intesa, che non prevede costi di ingresso, ma prevede poi una collaborazione e una

formazione per quanto riguarda le tecniche di recupero dell’evasione, per capire quando ci sono

situazioni di elusione, in Umbria, al 12 maggio 2011 già hanno aderito Perugia, Bastia Umbra,

Terni, Foligno, Corciano, Magione, Allerona, Castel Ritaldi, Città di Castello, Passignano,

Umbertide, Castiglione del Lago, Amelia, Marsciano, Castel Viscardo, Pietralunga, Santa Maria

Tiberina, Orvieto. Assisi non ha ancora aderito. Questa può sembrare una cosa di pie intenzioni e

sicuramente magari il primo anno in cui si attivano strumenti di questo tipo ci possono essere delle

difficoltà di partenza, però noi abbiamo previsto, non so se ottimisticamente o meno, 50 mila euro

di entrate, ma perché ci sono casi in Italia che supportano ipotesi di questo tipo. Il Comune di

Mirandola, in provincia di Modena, di 24.602 abitanti, nel 2011 ha recuperato, grazie ai premi che

gli sono tornati per la lotta all’evasione e il contributo che ha dato all’Agenzia delle Entrate per

recuperare l’evasione, 90 mila euro. Io penso che il Comune di Mirandola, che non conosce

nessuno, e non conoscevo neanche io, però ha fatto una cosa che ha aumentato la qualità dei servizi,

perché gli imprenditori non è che devono essere aiutati ad eludere, devono essere aiutati ad essere

competitivi aumentando la qualità. Noi quindi su questo territorio dovremmo lavorare su due

direzioni, da un lato per fare in modo che ci sia una elusione del sommerso, una emersione del

sommerso… (registrazione mancante) a, nel centro storico in particolare, soprattutto nei periodi di

bassa stagione, perché, per esempio, questa cosa della destagionalizzazione del turismo ad Assisi, o

dell’aumento della permanenza media è una cosa di cui si parla da decenni, ma non si riesce mai,

sembra quasi un tabù, a cambiare e invece c’è una necessità fortissima di invertire questa tendenza.



Un’ultima cosa e poi chiudo, abbiamo cercato di dare un’attenzione anche alle frazioni, chiaramente

le scelte possono essere tante, c’è chi vuole la piazzetta, chi vuole i giardini pubblichi, chi vuole

ristrutturare un pezzo dell’ex scuola, però, per esempio, su due realtà Tordandrea e Rivotorto,

abbiamo privilegiato di dire: c’è, per esempio, a Rivotorto questa seconda rotatoria, anche io non

sono contrario alla seconda rotatoria, ma visto che ci sono molti cittadini che attualmente, in questo

periodo, stanno protestando perché comunque la prima rotatoria sta creando gravi disagi, perché

non ci sono i parcheggi, perché c’è un’altra lottizzazione sul parcheggio sterrato dove sta la Rosa,

che comunque è semiferma, perché probabilmente ci sono difficoltà nel vendere e così via ed è

previsto un parcheggio a fine lavori, effettivamente c’è un malumore, c’è un malessere dei cittadini

di Rivotorto che dicono qui inizia un altro cantiere e i parcheggi diventano una cosa non

impossibile, ma proprio proibitiva, e ovviamente anche ipotesi diverse che sono venute fuori sulla

stampa, tipo zona pro-loco, ecc, non c’entrano niente con la zona del centro storico. Quindi noi

abbiamo anche proposto che una parte della seconda rotatoria venga stanziata per aumentare le

tratte del metano e un’altra per creare un piccolo parcheggio di venti posti auto nel centro di

Rivotorto, limitrofo alla rotatoria.

Mentre per Tordandrea abbiamo pensato che anche se ci sono tante necessità, visto che gli

stanziamenti per il 2013 e il 2014 non sono certi, ma sono probabili diciamo, sono intenzioni,

abbiamo detto: visto che ci sono problematiche tipo il metano, alcune vie che non sono raggiunte

dal metano, almeno prima pensiamo ai servizi essenziali. Infatti mi chiedo se deve fare

l’opposizione una proposta in un certo senso non demagogica, questi quando ce l’avranno il

metano? Cioè se l’Amministrazione comunale non si occupa del metano il primo anno di

amministrazione, poi voglio vedere, fra due o tre anni come riuscirà a spendere i soldi sul metano

che magari interessa una via, poco elettorato, ma voglio dire che è un segnale di civiltà per una

comunità civile.

PRESIDENTE. Grazie, Consigliere Pettirossi. Ha chiesto di intervenire il signor Sindaco, ne ha

facoltà.

SINDACO RICCI. Grazie signor Presidente del Consiglio. Farò un unico intervento che riguarda

questo atto che il Consiglio comunale si appresta ad approvare e che credo rimarrà nella storia



amministrativa e finanziaria del Comune di Assisi. E siccome siamo di fronte ad un fatto che

ritengo storico, devo ringraziare l’Assessore Moreno Massucci che ha creduto che potessimo

raggiungere questo risultato e con lui voglio ringraziare l’ufficio finanziario, Patrizia Laloni,

Patrizia Tedeschi e il Collegio dei Revisori dei Conti.

Ma prima di dirvi solo qualche numero che giustifica l’utilizzo del termine bilancio storico e che

rimarrà nella storia amministrativa del Comune di Assisi, voglio soltanto fare tre premesse. Ho

sentito dire che c’è stata un po’ di neve. Non mi sembra una dizione giusta. E’ stata la nevicata più

ampia ed incisiva degli ultimi 30 anni. Ripeto, più ampia e più impegnativa degli ultimi 30 anni. Ed

ha necessitato di un grande sforzo operativo, coordinato dall’Assessore Lucio Cannelli, che

ringrazio, dai servizi operativi e dal Comando dei vigili urbani con tutti i vigili. Si è trattato di un

evento storico nella sua complessità dopo 30 anni. E quello che abbiamo speso è semplicemente

stato speso bene per garantire, in numerose settimane di complessità, un livello sufficientemente

adeguato di servizi in un territorio che lo ricordo è 187 chilometri quadrati ed include oltre 600

chilometri di strade. E voglio anche informare il Consiglio comunale che quella spesa citata sarà

oggetto di ampia ottimizzazione e che parte di essa, e ringrazio, sarà sostenuta, ritengo, dalla

Regione Umbria, così come la Regione Umbria sta sostenendo tutti i Comuni umbri che hanno,

insieme alla Regione, affrontato in maniera adeguata questi eventi che non si verificavano da oltre

30 anni.

Secondo elemento preliminare. Ho sentito parlare di Centro Italiano di Studi Superiori sul Turismo.

Io credo che noi dobbiamo essere grati a due persone che sono una qui presente, il Consigliere e

attuale Presidente Luigi Tardioli e un’altra, che non è presente, il Magnifico Rettore dell’Università

Italiana per Stranieri, Professore Stefania Giannini. Se il Centro Italiano di Studi Superiori Sul

Turismo è ancora attivo e sta facendo un percorso di riqualificazione organizzativa e didattica e

ancora mantiene le sue attività, che credo siano importantissime per il territorio comunale di Assisi

ed anche per lo sviluppo dei Corsi di laurea in Economia Internazionale sul Turismo, lo dobbiamo a

queste due persone che ho citato. Ho sentito parlare di accantonamenti. Certo, è vero, qualche anno

fa il Centro Italiano di Studi Superiori sul Turismo aveva un ampio accantonamento finanziario,

anzi molto più ampio di quello che ho sentito citare in 70 mila euro, era molto più ampio, ma cosa è

avvenuto in questi anni? E’ avvenuto un fatto finanziario, l’Università degli Studi di Perugia,

d'altronde le università vivono momenti complicati, prima direzionava al Centro Italiano di Studi



Superiori sul Turismo 700 mila euro, poi ne ha direzionati 500 mila e gradualmente ne ha

direzionati 0. Quindi per poter riqualificare, riposizionare e, come si dice, creare una nuova gestione

al Centro Italiano di Studi Superiori sul Turismo, queste due persone che ho citato hanno dovuto

ottimizzare il bilancio sul piano gestionale ed anche su quello del personale per poter compensare i

circa 700 mila euro in meno che sono derivati dall’Università degli Studi di Perugia che come tutte

le università italiane vivono momenti di complessità.

Terzo elemento preliminare. Si è parlato di varchi. Io utilizzerei un termine più esatto. Innanzitutto

il progetto deve essere ancora fatto e deve essere fatto in relazione anche al Piano del traffico e poi

sono questi sistemi di segnaletica, controllo e gestione del traffico pedonale e viario che anzi si

pongo l’obiettivo di diffondere il traffico pedonale e viario e cercare quindi di fare entrare più

persone in maniera più diffusa e quindi creando anche un indotto maggiore per tutte le attività che

nel territorio operano. Queste sono le esperienze ovviamente che non cito e che hanno portato

all’utilizzo di questi sistemi, che però saranno oggetto di un progetto, di un’ampia riflessione e

decisione, insieme con le categorie economiche, con i residenti e con i cittadini, così come sempre è

stato fatto per tutti i progetti.

Vado in maniera più dettagliata sul bilancio, dettagliata soltanto per qualche punto e cercherò di

chiudere in tempi molto brevi. Si è parlato molto di IMU, diciamo che sia a livello di ANCI, che a

livello di esperti molto più ampi di me ovviamente, il Consiglio che hanno dato a tutti i Comuni e le

istituzioni alle prese con la IMU è di applicarla all’aliquota base. Questo consiglio che noi abbiamo

attuato, quindi non abbiamo né aumentato, né diminuito, abbiamo applicato il parametro base

previsto dalla norma e c’è un motivo, perché stiamo parlando di bilancio preventivo, su questa tassa

non esiste uno storico finanziario e quindi fondamentalmente, non esistendo uno storico finanziario

ed essendo un bilancio preventivo, tutti hanno consigliato di agire con grande prudenza, almeno per

il 2012. Quando nel 2012 noi avremo registrato se il preventivo poi sarà giusto o meno, quindi

avremo un primo storico annuale, dal 2013 anche il Comune di Assisi, come tutti i Comuni italiani,

potrà cominciare a modulare adeguatamente la IMU secondo le esigenze che riterrà opportune e

finanche a prevedere livelli eventuali di riduzione e/o aumento dipendente dalle condizioni che i

vari Comuni italiani intenderanno applicare. Ma siccome non c’è storia, quello che abbiamo

previsto è una previsione che ci auguriamo possa rispondere alle reali situazioni finanziarie, perché

non abbiamo una storia finanziaria su questa, che è, di fatto, una nuova tassa. Io credo che però in



questa riflessione vada sottolineato un dato, ovviamente è un dato e come tale va preso, noi stiamo

lavorando per la prima volta in termini finanziari con 4 milioni di euro circa, per la verità qualche

cosa in più, in parte corrente rispetto agli anni 2005-2006, dove, in quegli anni, cominciò a

deflettere quanto ci arrivava in parte corrente dalle risorse post-sisma e successivamente si sono

aggiunte, come noto, ben tre Finanziarie. Cioè noi stiamo affrontando il bilancio più complesso

probabilmente di questi 15-16 anni di amministrazione comunale, per via di questa riduzione che è

nei termini che vi ho rappresentato, circa 4 milioni di euro in meno fra mancate risorse, che

fortunatamente non arrivano più dal terremoto, perché vuol dire che i restauri post-sisma ormai

sono conclusi, e le manovre finanziarie che si sono attivate in particolare negli ultimi mesi.

Ma credo che questo bilancio è storico perché è cambiata la cultura di fare il bilancio, cioè ormai

siamo andati alla cultura del bilancio a poste zero, cioè anche nel bilancio non esiste più uno

storico, ogni posta di bilancio è tornata ad essere zero, la stessa posta di bilancio viene prevista

ovviamente nel bilancio di previsione, ma con il pensiero che sarà una posta flessibile. Cioè ormai i

bilanci delle istituzioni saranno in progress, saranno ovviamente non più solo bilanci preventivi fatti

in questo periodo dell’anno, ma ci vorrà un controllo finanziario costante e le varie poste all’inizio

dovranno essere molto minimali e poi durante l’anno, qualora la cassa solidifichi quella previsione,

o addirittura la superi, si andranno ad aggiungere in quella posta per poter modificare e tarare le

azioni che di volta in volta si andranno a procedere. Cioè ormai è concluso il momento in cui io in

una posta indicavo 5 ed il 5 rimaneva dall’inizio alla fine dell’anno. La posta viene prevista a 5, ma

durante l’anno potrebbe addirittura ridursi o aumentare secondo quella che è la cassa e sempre più si

andrà a fare riflessioni, come si dice, per cassa finanziaria e non per competenza. In sede ANCI

ormai tutto questo ha anche un nome: bilancio in progress, bilancio dove ogni minuto, ogni giorno

io devo contare l’ingresso e l’uscita e sulla cassa che si verifica sulla determinata posta, andare

fondamentalmente a calibrare le azioni di governo.

Altra cosa, è stata passata lievemente sotto tono, ma io lo voglio rafforzare, un fatto ulteriormente

storico per questo bilancio, per la prima volta dopo 15-16 anni di pubblica amministrazione questo

Comune non attiva mutui, tant’è che già il parametro 2.2 è sceso a 2.1; ovviamente quest’anno non

abbiamo attivato nuova mutuabilità, probabilmente sarà consigliabile non farlo nemmeno nel 2013,

perché in questo modo noi andiamo a rendere il bilancio più solido e a ridurre le rate di

ammortamento che altrimenti peserebbero sempre più sulla parte corrente del bilancio. Anche qui



siamo di fronte ad una scelta storica, per la prima volta dopo 15-16 anni, questo Comune non attiva

nuovi mutui in un bilancio. E perché per altro non vengono attivati? Non vengono attivati perché se

andiamo a fare un calcolo tra le opere già finanziate, quelle in corso e quelle che con questo

bilancio saranno ulteriormente finanziate, arriviamo a circa 15 milioni di euro; quindi ci siamo detti:

prima di procedere con nuova mutabilità su opere pubbliche, cerchiamo almeno di concludere e non

ce la faremo credo nemmeno per il 2012, le tante opere che già sono state finanziate, sono in corso

o che con questo bilancio saranno ulteriormente definite.

Un terzo parametro, anche questo storico. Caro Assessore Moreno Massucci, tu stai per entrare

nella storia amministrativa e finanziaria di questo Comune, per la prima volta nuovamente dopo 15-

16 anni, noi abbiamo ridotto la spesa corrente di quasi il 6.5 per cento. E’ la percentuale più alta

rispetto all’anno precedente. E questa fortissima riduzione della spesa corrente, che ci ha consentito

di non aumentare né tasse, né tariffe, è stata frutto di quell’analisi posta dopo posta di bilancio che

l’Assessore Moreno Massucci insieme alla Giunta e ai signori Consiglieri comunali hanno fatto per

oltre 1200 poste di bilancio. Per la prima volta anche qui non c’è stato uno storico, non ci siamo

fidati della storia di quella posta di bilancio, ma siamo andati posta dopo posta a vedere come

poteva essere ridotta la spesa corrente.

Sono state citate un lungo elenco di tasse comunali e di tariffe che non sono state aumentate. In

particolare io sottolineo sempre due tra le tante che non sono state aumentate, l’addizionale Irpef, io

lo voglio fortemente sottolinearlo, perché noi in questo caso non solo non l’abbiamo aumentata, ma

non esiste. L’addizionale Irpef nel Comune di Assisi, anche con questo bilancio, è rimasta zero;

siamo l’unico Comune umbro sopra i 15 mila abitanti con l’addizionale Irpef zero. E anche sotto i

15 mila abitanti credo che sono tre i Comuni umbri, se non erro, ad avere ancora, tra l’altro di

piccole dimensioni, l’addizionale Irpef zero. E questa, consentitemi, incide fortemente nel bilancio

delle famiglie in termini positivi, così come la non applicazione della tassa di soggiorno, non voglio

entrare nel dettaglio, ma porterà benefici e sostegni per quasi 200 posti di lavoro. Ecco, tutto questo,

non avere aumentato né tasse, né tariffe, addizionale Irpef zero, no tassa di soggiorno, ci porta ad un

beneficio per famiglia-attività, che già il Consigliere Luigi Marini ha citato, di circa 750 euro in

meno di tasse. Perché questo Comune avrebbe anche potuto fare una scelta diversa, cioè portare

tutte le tasse a quote almeno base rispetto alla media regionale. Invece, non facendo questo, ha

creato un volano economico e per le famiglie di circa 750 euro. Prima di questo bilancio il Comune



di Assisi, rispetto agli altri Comuni dell’Umbria aveva in tasse comunali, tradotto in euro, circa

350-400 euro in meno di tasse rispetto alla media dei Comuni umbri su parametro famiglia all’anno

e credo che con questo bilancio tale divario è destinato ad aumentare fortemente, a beneficio delle

famiglie del Comune di Assisi ed anche delle attività.

Ho concluso, cercando solo di fare capire come siamo di fronte ad un fatto credo che sarà molto

significativo per il Comune di Assisi, perché questo non è un bilancio, è il bilancio ed è da questo

bilancio che riparte un filo organizzativo diverso, che dovrà caratterizzare per la verità, non solo

finanziariamente il Comune di Assisi, ma la grande parte dei Comuni italiani.

Vorrei, in ultimo, ringraziare tutti, in particolare l’Assessore Moreno Massucci, tutti i signori

Assessori e tutti i signori Consiglieri comunali che sono intervenuti, perché credo che questo

risultato, e permettetemi di citare i tre Capigruppo, Rino Freddii, Luigi Tardioli, Luigi Marini e con

essi ovviamente tutti i Consiglieri comunali e tutti gli Assessori, porta a tre parole

fondamentalmente. Innanzitutto avere dato un grande segno di responsabilità perché ciascuno di voi

ha dovuto rinunciare a qualche cosa e credo che dare un segno di responsabilità in questo momento

sia un grande passo in avanti, perché a volte, a partire dal Sindaco, durante il bilancio si ha un po’

l’idea di chiedere sempre dallo stesso bilancio e invece, sia gli Assessori che i Consiglieri comunali

hanno avuto questo senso alto della responsabilità, di cercare di lavorare per uno strumento che

potesse guardare soltanto al beneficio delle famiglie e delle attività. E poi altra parola, spesso si

parla di etica, una parola che purtroppo è anche utilizzata con diverse declinazioni. Avete anche

dimostrato di avere un’etica profonda di attaccamento all’Istituzione comunale. E in ultimo, in

fondo, quando si parla di ridare un po’ di anima alla politica, è una bella frase, una bella parola, ci si

possono fare anche bei articoli sulla stampa e bellissimi discorsi, però credo che voi tutti avete dato

anche una anima nuova alla politica. Certo, quello che stiamo compiendo, rispetto alla totalità ed

alla complessità della politica, è un piccolo passo ovviamente, ma credo che tutti voi abbiate dato

un grande esempio di come si può ridare anima alla politica, facendo magari un piccolo passo, però

facendolo concretamente, con una grande responsabilità e con una grande etica.

PRESIDENTE. Grazie, signor Sindaco. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Paoletti, ne ha

facoltà.



CONSIGLIERE PAOLETTI. Grazie, Presidente. Anche io voglio partire dai ringraziamenti

canonici che si fanno in questi casi, chiaramente prima all’Assessore, agli uffici, alla Giunta, a tutti

coloro che hanno lavorato con grande interesse, a tutto il Consiglio comunale, me compreso e in

qualche maniera anche ai Consiglieri di opposizione, che cercano di dare il loro contributo in questa

aula.

Però la prima riflessione che mi viene spontanea è come mai dai banchi della sinistra non viene un

assenso verso questo bilancio. Io sono sbigottito, dato che evidentemente dovreste essere per primi

voi a votare favorevolmente a questo bilancio, se non la politica vi insegna evidentemente qualche

cosa di diverso. Perché? E’ evidente, non ICI a tariffa imposta dallo Stato, ma più bassa; no

all’addizionale Irpef, come ha fatto bene questa Giunta a non metterla; no alla tassa di soggiorno;

però poi sento dal Consigliere Pettirossi e in qualche maniera dai banchi dell’opposizione, che è

calato l’investimento nel turismo, è calato l’investimento nella cultura, sono calati gli investimenti

in senso generale. Allora mi dovete dare voi una soluzione. Lasciate a me il compito di essere

critico verso il bilancio, dato che evidentemente io sono stato, lo sanno tutti, un sostenitore della

tassa di soggiorno. Quindi io lo posso dire, posso essere critico verso il mio Assessore, se voglio.

Ecco, questa è una premessa per dire che veramente si fa demagogia con molta semplicità dai

banchi della sinistra, però poi amministrare è un’altra cosa. Posso accettare e possiamo accettare

evidentemente forse delle sottolineature dal Consigliere Bartolini, che è stato un amministratore,

che in qualche modo si è scontrato fortemente con i problemi dell’amministrare, devo dire che si è

scontrato in momenti un po’ più favorevoli per l’Amministrazione in senso generale, quindi ha

avuto, evidentemente, più facilità, checché se ne dica, però sicuramente erano momenti molto più

complicati sotto altri punti di vista. Io ho pensato molto a questo bilancio, ho pensato anche a come

votarlo, se l’Assessore Massucci non ha dormito per qualche notte, io ho riflettuto per qualche

serata, non voglio dire qualche notte, su come votare questo bilancio. Infatti, a differenza, io credo,

di chi è negli altri banchi dell’opposizione e questo forse è il motivo, da questa parte c’è una

capacità di non portare il cervello all’ammasso, ma di avere uno spirito critico, di avere una onestà

intellettuale che ci ha consentito fino adesso evidentemente di amministrare e di essere in

maggioranza. Io credo che questo sia un aspetto fondamentale, soprattutto per un atto come quello

del bilancio, che è un atto importante, che specialmente in un momento come questo, vede il



coinvolgimento dei cittadini direttamente, vede il coinvolgimento della politica della città e credo

sia fondamentale approcciare questo atto con la massima onestà.

Io non voglio fare una critica, voglio solo riflettere un attimo. Noi ci troviamo in una città che è una

città particolare, amministrare Assisi non è amministrare un qualsiasi altro Comune; noi abbiamo

dei doveri molto alti verso questa città, mantenere lo standard della città di Assisi è molto

complicato e lo è soprattutto in questi momenti. Io non voglio insistere sul discorso della tassa di

soggiorno, che credo e ribadisco in questa aula, ed è giusto che in questa aula venga ribadito da me,

perché sono un assertore convinto che la tassa di soggiorno avrebbe potuto dare un supporto al

bilancio e non solo per quelle che possono essere le manifestazioni alle quali si può fare a meno,

cioè eventi particolari, concerti e manifestazioni collaterali, mostre e convegni, ma anche dal punto

di vista del bilancio vero e proprio materiale. Cioè i 2 milioni di euro che sarebbero potuti entrare, e

questo lo voglio sottolineare, non vengono e non sarebbero venuti dalle tasche dei cittadini, non

sarebbero venuti dalle tasche degli albergatori, ma sarebbero venuti dai turisti che visitano una città

che è patrimonio dell’umanità. Ci sono mi sembra, il Sindaco forse lo sa meglio di me in quanto è il

Presidente dei Siti Unesco Italiani, dei siti all’estero che vengono visitati dietro pagamento di un

biglietto. Ora non lo voglio mettere sotto forma di biglietto, ma la tassa di soggiorno in Assisi non

sarebbe stata e non è scandalosa rispetto a tante altre città che magari hanno molto meno da offrire.

Una tassa che appunto sarebbe stata pagata dai tanti turisti che vengono ed utilizzano, ed usano la

nostra città. Queste risorse sarebbero potute andare sì per manifestazioni, ma evidentemente

sarebbero potute andare per la nettezza urbana, una parte, perché comunque è una tassa che può

essere spesa per tutto quello che è connesso al turismo; non ultimo, la pulizia della città, che viene

visitata e sporcata dai nostri tanti turisti; ma sarebbe potuta andare, ad esempio, mi viene in mente

la ristrutturazione di parte della Rocca, che oggi vedo transennata, c’è una parte del torrione che è

transennato perché stanno venendo giù delle pietre, come in Via San Francesco, ed ho visto oggi

passando che c’è un camion che sta eseguendo delle lavorazioni; è vero che ci abbiamo messo un

po’ tanto, sono passati 4-5 mesi, ma forse bisognava, dico io, capire evidentemente quale era il tipo

di intervento. Però la stessa transenna la trovo al torrione, ed anche lì sono venute giù delle piccole

brecce.

ASSESSORE CANNELLI. Si ricordi bene.



CONSIGLIERE PAOLETTI. Ne sono certo. Quindi potevano essere queste risorse della tassa di

soggiorno, essere utilizzate per la ristrutturazione ed il restauro di questi monumenti. Che poi

evidentemente, la tassa di soggiorno, pensare a 400-500 mila euro da spendere per sistemare la

parte della Rocca verso la zona delle cave sarebbe stato niente altro che spendere soldi che vengono

dal turismo a beneficio del turismo, perché sarebbero stati spesi per un nostro monumento che,

guarda caso, porta risorse; anzi, è il primo monumento laico più visitato in Assisi, porta circa 250

mila euro. Quindi evidentemente, questi soldi della tassa di soggiorno non sono pagati, ripeto, dai

cittadini e non sono pagati dagli albergatori, perché a Firenze vi dico come funziona, a Firenze la

guida, a fronte di una visita di un gruppo, ritira 1 euro, 2 euro, 3 ero alla fine del pernottamento

direttamente dal gruppo e lo gettita direttamente all’albergatore.

Quindi non è un qualche cosa che andrebbe ad incidere su una contrattazione del gruppo a monte

dell’arrivo nella nostra città. Sarebbe stata una tassa che avrebbe potuto evidentemente sicuramente

dare sostegno alla città di Assisi in un momento particolare come questo.

Il centro storico, bene o male, piaccia o non piaccia, la città di Assisi la dobbiamo guardare e

preservare con una attenzione particolare…(registrazione mancante). Allora quando io leggo nel

bilancio l’intervento a Borgo Aretino per l’arredo urbano, mi va benissimo, l’intervento ai varchi,

mi va benissimo, da ragionare; quando leggo degli interventi comunque spot, fatti qua e là nel

centro storico, mi va bene, ma mi va bene fino ad un certo punto, perché noi dobbiamo – ed io nelle

riunioni della maggioranza lo ripeto spesso - evidentemente pensare ad un progetto per questa città,

ad un progetto decennale che venga messo in atto di anno in anno; noi dobbiamo guardare al centro

storico e alla città, ad un progetto che sviluppi la parte turistica, la parte commerciale, la parte

residenziale, perché una città senza la residenza è una città morta, un’ossatura e un corpo senza

anima. Noi dobbiamo pensare alla parte sociale, alla parte artigianale, dobbiamo guardare ad un

progetto generale del centro storico, nell’ambito del quale poi possiamo evidentemente fare una

riqualificazione di Borgo Aretino, nell’ambito del quale poi possiamo mettere i varchi, ma non

possiamo andare a mettere 200, 150, 60, 70 mila euro per fare interventi nel centro storico a spot;

no, bisogna farli evidentemente in un quadro generale, altrimenti se noi non abbiamo un quadro

generale e non sappiamo dove vogliamo andare, rischiamo di sbandare e di spendere dei soldi che

probabilmente non ci servono.



Allora la riflessione mi nasce spontanea, quei soldi dei varchi teniamoli, spendiamoli nella zona

est, che è la zona di espansione, che ha veramente una necessità organizzativa, strutturale, mancano

i marciapiedi, cioè siamo indietro lì veramente di 30-40 anni; allora riflettiamoci insieme, questo

sarà oggetto di una riflessione che faremo evidentemente tra la maggioranza sicuramente, però il

bilancio in sé mi dà, oggi come oggi,l’impressione di essere un po’ una plastilina, una pellicola

trasparente, che deve essere tirata per raccogliere un perimetro, ma all’interno si creano tanti piccoli

buchi. Allora questi piccoli buchi cerchiamo in qualche maniera di risolverli, magari capendo bene

insieme quali possono essere gli investimenti più urgenti rispetto ad altri. Io non l’ho visto a

bilancio, non mi sembra che ci siano le risorse per dare un incarico a dei professionisti che possano

fare un Piano particolareggiato, ma credo che sia necessario fare questo famoso progetto, credo che

occorra un architetto, un sociologo, uno storico, un esperto di turismo, cioè più persone che riescano

a fare un progetto che possa veramente darci le linee guida da perseguire affinché noi possiamo

andare a spendere sempre in maniera più puntuale e concreta.

Per entrare un po’ nel particolare, questa dei varchi è stata forse una puntualizzazione, ma mi

vengono in mente anche altre cose. Lo ridico nuovamente, la benedetta Via Della Selva, non l’ho

trovata a bilancio, forse c’è, ma questa via, che tra le altre cose è un crollo che ci viene rimborsato

dall’assicurazione, credo che quello il Comune di Assisi avrebbe dovuto metterlo in cantiere già da

anni; credo che sia ormai diventato indispensabile fare un intervento, perché veramente è un neo

troppo grande, si incancrenisce una situazione che potrebbe essere risolta con grande serenità. Non

voglio entrare nel puntuale perché altrimenti dovrei andare a parlare di turismo, andare a parlare di

cultura, dove è stato messo praticamente non zero, ma meno di zero; forse allora quando io in

passato da Assessore mi lamentavo delle poche risorse che venivano riservate alla promozione di

questa città, forse era vero, perché se le avessimo fatte prima, forse oggi, con le difficoltà di

bilancio che abbiamo, avremmo potuto, in qualche maniera, utilizzare quella promozione fatta 3-4

anni fa, in periodi di bassa, quando evidentemente c’era veramente poco turismo. E’ vero che di

fatto gli albergatori oggi, rispetto al 7-8 per cento di incremento che c’è nella nostra città, nel nostro

territorio, hanno evidentemente non contratto i prezzi del 50 per cento, ma di un 20 per cento

sicuramente, con il risultato che incassano meno; però la tassa di soggiorno non avrebbe inciso nelle

tasche degli albergatori, perché la pagano i turisti che, credo, in una città come Assisi la

pagherebbero ben volentieri se posta e fatta veicolare in una certa maniera. Aiutateci,



evidentemente, a salvare e migliorare questa città. Io credo che per il bene che i turisti vogliono ad

Assisi, se noi lo sappiamo ben veicolare, nessuno si tirerebbe indietro o si lamenterebbe, anche

perché a Genova si paga, a Firenze si paga, a Roma si paga, a Venezia si paga, a Lecce si paga, a

Capri si paga, cioè nella grande parte delle città turistiche si paga. Non a caso Monti ultimamente ha

allargato questa tassa non solo più alle città turistiche, ma a tutti i Comuni d’Italia, qualora la

volessero mettere. Per noi di Assisi, con 1 milione e 100 turisti all’anno che pernottano, significa

mediamente un paio di milioni. Credo che se è vero come è vero che ci mancano 4 milioni, ce ne

sarebbero mancati 2, quindi credo che sarebbe stata molto incisiva questa tassa, anche se per il

primo anno l’ipotesi sarebbe potuta essere quella che i contratti in essere precedentemente

all’istituzione della tassa di soggiorno, non sarebbero stati toccati; quelli fatti dopo l’istituzione si

sarebbero potuti tassare. Questo per salvaguardare l’albergatore che ha evidentemente stipulato un

contratto con un tour operator non pensando alla tassa di soggiorno. Quindi credo che si poteva fare.

Io l’ho voluta fare questa riflessione all’atto del bilancio, ripeto, ringrazio l’Assessore, ringrazio gli

uffici, ci dobbiamo, secondo me, dire bravi, perché avere chiuso un bilancio in questo momento,

Assessore, è stato complicato e difficile. Il mio non vuole essere, ripeto, un intervento polemico

nella maniera più assoluta, vuole essere come sempre sono abituato a fare, un intervento costruttivo,

riflessivo e credo che questa sia la sede opportuna per farlo ed è giusto che lo facciamo in seno al

massimo Consesso della città, perché è anche doveroso in quanto i cittadini debbono sentire e capire

un po’ come stanno le cose.

Vi ringrazio e mi riservo eventualmente di fare un altro intervento.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Brunozzi, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE BRUNOZZI. Voglio anche io unirmi ai ringraziamenti rivolti alla Dottoressa

Laloni, alla Dottoressa Tedeschi, agli uffici finanziari e ai Revisori dei Conti, e a quanti hanno

contribuito a redigere il bilancio di previsione. Ringrazio naturalmente l’Assessore Massucci, che è

stato l’artefice e l’accentratore di tutto il bilancio, perché è riuscito a mantenere fede a quelle che

erano le indicazioni del Sindaco, no alla tassa di soggiorno, no a contrarre nuovi mutui, e quindi a

coordinare le legittime richieste che provenivano dal nostro territorio comunale attraverso la voce



dei Consiglieri, degli Assessori, dei coordinatori. Il compito non è stato facile, ma penso che poi

alla fine ha prevalso il buon senso tra di noi sulle scelte fatte, più o meno condivise da noi tutti.

Per quanto mi riguarda, il voto sarà favorevole a questo bilancio. In merito al punto riguardante il

Piano degli investimenti 2012-2014, capitolo 1640/64, dove cita: sistemi di controllo e gestione del

traffico e segnaletica multimediale, consiglio al Sindaco e agli Assessori di non prendere affrettate

decisioni sull’utilizzo della somma proposta in bilancio, ma di acquisire il parere dei cittadini di

Assisi, degli operatori del settore turistico, dei commercianti, delle associazioni, dalla pro loco e di

quanti operano all’interno delle mura; mi riferisco naturalmente agli studi professionali, agli uffici

in genere e anche alle scuole.

In proposito c’è una proposta da me scritta ed inviata in fase di stesura di bilancio, indirizzata al

Sindaco, alla Giunta, ai Consiglieri e ai coordinatori di maggioranza. Tra l’altro alcuni giorni fa è

stato, a mia insaputa, pubblicato un articolo al riguardo su un giornale locale, dove sono state

utilizzate frasi che non ho detto e che non condivido. Questo l’ho voluto precisare.

L’importo presunto messo a bilancio dovrebbe essere destinato a finanziare l’installazione dei

varchi elettronici agli ingressi della città di Assisi, progetto illustrato dal Vice Sindaco Lunghi

durante un incontro indetto dalla Confcommercio. L’idea del progetto ha destato allarmismo nella

città, perché si teme che se attuato, possa distruggere il già delicato equilibrio del vivere nel centro

storico, con i negozi già in difficoltà per l’esigua popolazione rimasta e si andrebbero inoltre a

compromettere anche le attività legate principalmente al turismo. Provvedimenti di questo tipo,

dove applicati, hanno contribuito negativamente alla risoluzione dei problemi che affliggono i centri

storici, basti pensare alla realtà della vicina Perugia.

Auspico che quanto detto non sia sottovalutato e che l’Amministrazione non prenda decisioni in

merito ai varchi elettronici prima di avere sentito il parere di tutte le categorie commerciali e non

del centro storico di Assisi.

L’intervento del Sindaco che mi ha preceduto mi rassicura. Vi ringrazio.

PRESIDENTE. Grazie, Consigliere Brunozzi. Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Marcucci,

ne ha facoltà.



CONSIGLIERE MARCUCCI. Grazie Presidente. Intanto con qualche soddisfazione colgo che

dalla maggioranza vengono delle critiche al bilancio, diceva prima il Consigliere Paoletti, a cui

rispondo, poi lo dirò perché voterò contro questo bilancio, ma non è che adesso siete diventati tutti

comunisti adesso, cioè non è un bilancio spostato a sinistra questo. Per inciso, lo dico all’Assessore

Massucci che in un precedente intervento mi accusava in qualche modo anche di demagogia e

anche nel passato Consiglio comunale, dico che noi non siamo, in termini pregiudiziali per forza

contrari né alla tassa di soggiorno, né all’addizionale Irpef sui redditi alti. Le critiche che abbiamo

mosso alla Giunta, a questa Amministrazione, alla maggioranza su questo bilancio fino ad oggi

hanno riguardato, prima che ne potessimo parlare in questa sede, esclusivamente il problema

dell’IMU. E’ uscito un manifesto dell’Amministrazione comunale, è uscito un manifesto della Lista

Uniti per Assisi, è uscito un manifesto, credo, del Polo della Libertà: no tasse, no aumento delle

tariffe, niente aumento dei tributi, ma aumento delle imposte sì.

Quindi se vogliamo andare a cavillare sui termini, non avete mai nessuno citato le imposte, avete

sempre citato tasse, tariffe e tributi, mai le imposte; però le imposte aumentano, e lo abbiamo detto

un po’ tutti dai banchi della minoranza.

Vorrei parlare però un attimo, prima di addentrami nuovamente sul discorso dell’IMU, del bilancio.

Prendo atto che la spesa corrente risulta diminuita di circa 6,5 punti percentuali e che non vengono

attivati i mutui; però questo non significa che sia necessariamente un buon bilancio. Sì, a mio

avviso, e non solo ad avviso mio personale, e ad avviso di Buongiorno Assisi e delle forze presenti

in Consiglio comunale, questo è un bilancio asfittico. E’ un bilancio asfittico perché lo ha detto

Paoletti, che adesso è uscito, è un bilancio che manca di una politica di sviluppo. Cioè non contrarre

nuovi mutui, attenzione, può avere una giustificazione contabile, ma può significare anche la

mancanza di una politica di sviluppo dell’Amministrazione comunale. A fronte di questo poi ci

sono degli investimenti e ne sono stati citati due, che stanno a significare questa asfitticità della

proposta dell’Amministrazione comunale, il Giro d’Italia e i varchi elettronici.

Personalmente non è che siamo contrari a priori a manifestazioni come il Giro D’Italia o ad istituire

o a pensare a dei varchi elettronici, il problema è sempre quello che diceva prima dalla maggioranza

il Consigliere Paoletti, con un intervento che ho condiviso in parte, quando fa un appunto

sull’eccessiva frammentazione di certi finanziamenti per interventi a spot io direi in tutti i campi, in

particolare modo nel campo della cultura e nel campo della promozione turistica. Se noi non



fossimo il Comune di Assisi, ma fossimo il Comune di Stelvio, ammesso che esista un Comune di

Stelvio, certo, se il Giro D’Italia passa allo Stelvio o non ci passa, può spostare migliaia di persone,

dare una maggiore visibilità, ecc; Assisi sicuramente non ha bisogno del Giro d’Italia per avere una

maggiore visibilità, però potrebbe comunque essere una opportunità. Il problema è quello che c’è a

monte e quello che c’è a valle. C’è a monte la capacità di sapere investire e programmare quello che

poi determinati eventi potranno portare. La stessa cosa, Sindaco, mi dispiace dirlo, vale per la

Mostra di Botero. Cioè queste sono tutte iniziative che in sé hanno una valenza neutra, sta all’azione

politica dell’Amministrazione comunale, quindi programmatica e ora in fase di bilancio, riuscire a

farle diventare elementi di concreta positività per l’azione amministrativa.

Un piccolo passaggio sui costi incomprimibili che sono rimasti invariati. Però attenzione, forse

qualcun altro di voi lo avrà visto e magari non lo dice perché si trova dai banchi della maggioranza

ed è difficile fare certe osservazioni, io rilevo, Assessore Massucci, che non si è tenuto conto, per

alcune poste né dell’inflazione, né dell’aumento della benzina. Faccio riferimento, per esempio, ai

vigili urbani. Mi pare di ricordare che si chiede un incremento dell’azione dei vigili urbani, con una

maggiore stima dei proventi derivanti dalle contravvenzioni. Allo stesso tempo però questo

elemento nella spesa corrente non è stato valutato.

L’equilibrio del bilancio inoltre manca di prudenza e quindi, a mio avviso, è un equilibrio instabile,

sia su alcune voci di costo, sia su alcune spese che vengono finanziate appunto con le multe e con i

proventi degli oneri concessori.

Apro una parentesi, l’Assessore Massucci, dopo lo scorso Consiglio mi faceva notare come anche il

mio emendamento presentato sull’IMU, che per altro poi ne parlerò, non è stato ritenuto

ammissibile tecnicamente, diceva che non si possono finanziare le spese correnti con i proventi

degli oneri concessori. Mi pare, in realtà però che qui facciamo chi figlio e chi figliastro, per usare

una espressione che tutti sono in grado di capire immediatamente.

Veniamo alla IMU. Intanto mi dispiace dire e constatare che dai banchi della maggioranza, della

Giunta e anche dal Sindaco, in realtà io ho atteso di fare il mio intervento, non c’è stata una apertura

sulla questione della IMU, nascondersi dietro al fatto che avete lasciato inalterate le aliquote base

onestamente mi pare un po’ poco. Qui c’è un problema politico, Sindaco, non è un problema

tecnico. E’ vero che l’ANCI consiglia, è vero che il Presidente Monti dice: attenzione, i gettiti sono

forse sottostimati, ma non utilizzate questa sottostima. Per carità, è tutto vero, però la potestà



dell’Amministrazione comunale è questa, di indirizzare ad una scelta. E noi oggi prendiamo atto

che la scelta politica, non tecnica, di questa Amministrazione comunale è quella di aumentare la

IMU, il prelievo della IMU, che serve per inciso, come diceva correttamente l’Assessore Massucci,

a coprire i minori trasferimenti da parte dello Stato; quindi si poteva operare riducendo le spese, se

ci sono meno trasferimenti, si fanno meno spese. No, siccome la IMU, lasciando le aliquote base vi

dà questa possibilità di un maggiore gettito, teniamola buona la IMU perché tanto la colpa sarà di

Monti, o sarà di qualcun altro. Ma non è così, perché voi stasera avete già votato, io ho votato

contro, insieme a Pettirossi, la decisione sulle aliquote IMU e il bilancio e vi assumerete la

responsabilità di questa operazione. Che significa sostanzialmente? Si traduce in termini concreti,

Sindaco, qui nessuno risponde mai in termini concreti con i numeri; vi riempite la bocca tutti quanti

di parole, di complimenti, le tasse non aumentano, però poi nella sostanza esiste una domanda

concreta, che vi è stata posta a tutti da tempo, alla quale nessuno ha trovato il coraggio, perché si

tratta di coraggio, di rispondere. La domanda è questa: per quale motivo aumenta la IMU sulla

prima casa anche rispetto al gettito garantito dalla ICI sulla prima casa nel 2008 e cala la IMU sugli

altri immobili diversi dalla prima casa?

Questa è una scelta politica, lo ha detto correttamente Freddii: noi preferiamo salvaguardare le

aziende, le attività commerciali, gli alberghi, piuttosto che andare a ridurre l’aliquota sulla prima

casa.

Basta essere chiari. Quindi la chiarezza significa che lo dovete dire. Quindi la IMU è una imposta

che rientra in tutto il regime di tassazione di cui il Comune ha potestà, esattamente come

l’addizionale Irpef, e quindi decidendo coscientemente, perché lo avete votato prima, non era

imposto dal governo tout court, così, avete deciso di lasciare le aliquote base. Bene, questa

decisione comporta per i cittadini del Comune di Assisi un aumento delle imposte. Su questo fatto

non si discute, tant’è che nessuno ha provato a dire nulla sui numeri, sui gettiti, perché tutti lo

sapete questo fatto, ma sappiate anche che i cittadini sono in grado di valutare per conto loro questo

tipo di ragionamento. Sulla IMU vorrei poi fare un paio di precisazioni che riguardano quello che

l’Assessore Massucci ha detto in occasione della presentazione della relazione al bilancio e prima

sulla determinazione delle aliquote IMU. Intanto l’esempio che ha portato riguardo all’albergo di

Assisi, con tanto di visura catastale, che avrebbe pagato, se fosse passato il mio emendamento, 18

mila euro, e se fosse passato quello di Pettirossi, 16 mila euro, tutti sanno e me lo insegna il



Consigliere Bartolini, e me lo insegnerà anche l’Assessore Massucci, che per un albergo quelli sono

costi, si portano in detrazione; quindi siamo su un altro campo, proprio su un piano completamente

diverso. Quindi continuate proprio a non rispondere su questo aspetto. Non solo, sicuramente, pure

dimezzando l’aliquota IMU sulla prima casa, non è che non si paga la prima casa, arriverebbero a

non pagarla quelli che hanno un immobile con una rendita fino ad una certa soglia. Allora sarà

anche vero che esistono abitazioni che hanno rendite basse e che sono ville signorili; Assessore,

però questa cosa detta da un amministratore, qui vedo il dirigente dei tributi, insomma è una

affermazione un po’ pesante, nel senso che mi aspetto che l’azione di contrasto all’elusione e

all’evasione venga dall’Amministrazione in primo luogo. Quindi se c’è questa certezza, un’azione

che dovrebbe essere portata avanti dall’Amministrazione comunale è quella di andare a capire

quante e quali sono quelle abitazioni le cui rendite catastali non corrispondo alla loro reale

collocazione sul mercato.

Vorrei sottolineare, perché forse molti non lo sanno, che il problema della IMU, che abbiamo

sottoposto noi come minoranza, non solo e non tanto dell’aumento complessivo del gettito, ma

dell’aumento sulle prime case, che da zero passa a 2 milioni 150 e della diminuzione sugli altri

immobili, è legato non ad un ragionamento sulle aliquote percentuali, perché l’Assessore Massucci

diceva: dal 4,5 siamo passati al 4; sì, ma se la base imponibile cambia, se io l’aumento del 60 per

cento la base imponibile, i numeri sono quelli. Allora nessuno, siccome sono pubblicati anche sui

giornali questi numeri, ha trovato, evidentemente, la possibilità di smentirli questi numeri.

Perché abbiamo presentato l’emendamento? L’emendamento è stato considerato non ammissibile:

“l’emendamento di Buongiorno Assisi ha un parere contabile non favorevole poiché altera gli

equilibri di bilancio”.

Prendo atto, lo vedo oggi, anche se il parere è datato 29 febbraio; la stessa cosa fanno ovviamente i

Revisori dei Conti, anche se il Dirigente Nodessi: parere tecnico parzialmente non accoglibile

limitatamente alla parte dei fondi che avevamo chiesto di azzerare sul capitolo 1875/10 che erano i

fondi per la redazione di studi di fattibilità e progettazione preliminare.

Senza addentrarmi in questo adesso, però il collega Pettirossi ha ricevuto un parere contabile

favorevole sulla proposta e sull’emendamento che ha fatto poc’anzi alle aliquote IMU in data 5

marzo, da parte del dirigente, e quindi il suo conteggio con un – 2 per mille sulla prima casa e un +



2 per mille sugli altri immobili, portava sostanzialmente ad un equilibrio di bilancio, quindi ad una

compensazione tra minori entrate e maggiori entrate.

Nel nostro emendamento facciamo un ragionamento diverso, probabilmente il conteggio preventivo

della IMU era fatto sulla base di dati acquisiti, ci portava a dei numeri completamente diversi, ci

portava ad uno sbilancio della IMU per cui si rendeva necessario stornare alcune somme dagli

investimenti.

Il problema ora non è tanto questo emendamento, il problema è la decisione che stasera voi avete

assunto, una decisione che, ripeto, è una scelta politica non necessaria. Il parere contabile del

dirigente e la proposta che avete bocciato poco fa lo dimostrano; vorrei sottolineare, rispondendo in

parte al Consigliere Bocchini, che prima casa non significa necessariamente persone bisognose, ma

se uno ha una prima casa con una rendita di 2 mila euro, paga l’IMU, anche se la paga in maniera

ridotta. Quindi dobbiamo stare attenti a non scendere in una diatriba sterile. Poi il gioco politico, il

gioco delle parti ci porta anche a confrontarci in maniera serrata e forse la polemica è un po’ il sale

della politica, però poi quando si parla di questioni concrete, occorre avere schiettezza ed io

onestamente, in tutto quello che ho sentito stasera non ho trovato né schiettezza, né un

atteggiamento di apertura non alla minoranza, ma a quelli che possono essere i problemi oggettivi

che la minoranza ha posto stasera e sta ponendo da qualche tempo. E’ facile nascondersi dietro

Monti, che è lontano, che avrebbe imposto, chissà perché, una tassa; è facile nascondersi dietro i

tecnicismi del bilancio; è facile nascondersi dietro i proclami che la minoranza, l’opposizione fa

demagogia.

Esiste però un unico dato concreto, al di là di tutti questi numeri che compongo il bilancio, il Piano

degli investimenti e quanto altro.

L’unico dato numerico vero, signori, è che voi vi accingete a votare un bilancio preventivo che

prevede l’introduzione di una imposta maggiore del 26 per cento a carico dei cittadini di Assisi.

E allora mi dispiace che è uscito Paoletti, però dico che avrei preferito che di fronte a determinate

necessità, l’ho detto al Sindaco, l’ho detto all’Assessore Massucci l’altra volta, siamo in un

momento di crisi difficile per tutti, se l’Amministrazione comunale, pure riducendo la spesa

corrente, pure comprimendo i costi, pure facendo i salti mortali deve imporre ai cittadini uno sforzo,

io non ci trovo niente di strano, però si dica e si dica perché si va a chiedere uno sforzo non a chi ha

di più, quindi è evidente che anche la proposta che faceva Pettirossi andava in questa direzione,



perché si andava a chiedere di più di IMU a chi può dare di più e non a chi sicuramente può dare in

partenza di meno. Dopodiché potrà essere vero che ci sono case che hanno delle rendite catastali, lo

dicevo prima, che sono falsate, ma qui mi aspetto un’azione amministrativa da parte dell’Assessore

e da parte degli uffici, che sia una azione efficace, di contrasto. Non può essere questa una

giustificazione per dire: applichiamo l’aliquota IMU in questo modo perché tanto chi ha la prima

casa sono tutti farabutti perché non dichiarano quello che hanno.

Questa è una cosa gravissima detta in un contesto comunale. Noi siamo qui anche per fare rispettare

la legge. Cioè che siamo in minoranza o che siate in maggioranza è la stessa cosa. Quindi diciamo

che ho apprezzato, anche se non condivido l’impostazione politica, quello che diceva Paoletti

riguardo alla imposta sulla tassa di soggiorno; cioè se era necessario trovare un extra gettito che

coprisse le minori entrare, i minori trasferimenti tra Stato e Regione, perché chiedere ai cittadini di

Assisi, a tutti quelli che hanno una prima casa e quindi, come diceva Pettirossi, a quelli che nel

tempo hanno fatto uno sforzo, di pagare questo scotto? Quale è la risposta? La risposta ce l’ha data

all’inizio del suo intervento il Capogruppo Freddii… (registrazione mancante) come se questa fosse

una cosa indolore. Grazie.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Tardioli, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE TARDIOLI. Sinceramente caro Sindaco e caro Assessore non vi ringrazio per

nulla e non ringrazio nemmeno gli uffici, perché questo è un bilancio comunista, non avete

aumentato i servizi individuali, non avete aumentato l’Irpef. Io sono residente ancora a Bastia, la

mia busta paga è targata Bastia e vi garantisco che quando la confronto con mia moglie, che è

residente ad Assisi, la differenza si nota e si vede, caro Marcucci. Quindi io rimango

oggettivamente allibito, qui non si sa più chi è a destra e chi è a sinistra, anche Vendola dice che

Veltroni è di destra; quindi sinceramente c’è un po’ di confusione e vorrei capire come stanno le

cose. Io ovviamente voterò a favore, però vorrei capire dove stiamo andando a parare. Chi ha la

fortuna di girare come me in altre Amministrazioni, caro Pettirossi, si rende conto che quando dico

quello che facciamo ad Assisi - adesso non voglio parlare di Comuni molto più grandi, ma

comunque di Comuni amministrati dal centro-sinistra e anche da qualche Sindaco mio ex compagno

di partito – sinceramente tutti rimangono allibiti perché dicono che questo è effettivamente un



bilancio che va incontro alla gente perché non si aumentano i servizi individuali. Per esempio, voi

lo sapete quanto si paga la mensa delle scuole a Bastia Umbra?

Vorrei dire al Sindaco che sarebbe ora di cominciare a fare qualche cosa di destra, perché la

minoranza di centro-sinistra - e lo abbiamo poi fatto – con l’allora Consigliere Cianetti venne con

un emendamento di Rifondazione in cui diceva che l’Irpef bisognava metterla sopra i 40 mila euro,

vi garantisco che 40 mila euro non li guadagno io che gestisco un’azienda con 350 dipendenti.

Quindi mi sarei aspettato 16 mila euro, 20 mila euro, 25 mila euro da Rifondazione, ma non 40 mila

euro.

Quindi io sinceramente, caro Sindaco comincio oggettivamente ad essere un po’ confuso.

Concludo perché l’intervento del Consigliere Marcucci parla da solo, ha solo detto della prima casa

e della IMU, poi per il resto non ha detto niente. Infatti se pensiamo quanto costano i trasporti nelle

città vicine e quanto costano i trasporti per i figli nel Comune di Assisi, poco c’è da dire insomma.

Consigliere Pettirossi, io sono d’accordo con Paoletti su molte cose che ha detto, però quando si

gioca in squadra poi alla fine la palla deve andare in goal; quindi non è vero che noi buttiamo il

cervello all’ammasso o che non siamo d’accordo con la minoranza. Tu sai che molte cose le

abbiamo sempre appoggiate, ma questo dei varchi è un problema che gestiremo, lo valuteremo, ne

parleremo insieme e non è detto che vada in porto. E’ chiaro ed evidente che comunque la gestione

poi passa al gruppo e mi dispiace dirlo, ma se voi oggi vi aspettavate che la maggioranza fosse stata

senza due voti, purtroppo riscontrate che questa cosa non c’è.

Comunque, a parte le battute, ringrazio il Sindaco, l’Assessore e tutti gli uffici per il lavoro che è

stato fatto. Grazie.

PRESIDENTE. Grazie. Chiede di intervenire il Consigliere Travicelli, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE TRAVICELLI. Grazie, Presidente. Come ho sempre fatto da sei anni a questa

parte, ringrazio la Dottoressa Tedeschi, la Dottoressa Laloni e i Revisori dei Conti per il lavoro

svolto, al di là di come voterò e di come ho sempre votato, anche perché penso che sia corretto

ringraziare le persone che lavorano per la città. Volevo parlare subito del bilancio, ma gli interventi

che mi hanno preceduto mi hanno fatto prima di tutto riflettere su alcune cose. Prima non sono

intervenuta sulla IMU anche perché vi era una votazione in corso e non mi è sembrato corretto



disturbare la votazione. Come ho detto in un precedente articolo, la IMU è una tassa che dovrebbe

essere pagata da chi ha di più e avremmo per questo dovuto tutelare chi aveva di meno; ma non ho

presentato nessun emendamento a questo bilancio e nemmeno sulla IMU, che nella precedente

legislatura ero in minoranza e la mia minoranza ne ha presentati tantissimi, ed è inutile qui che

qualche Consigliere si metta a piangere perché forse qualche emendamento non passerà; ma è

giusto, io ho presentato trenta, quaranta emendamenti che erano congrui e coerenti, e tu lo sai,

Consigliere Marini, e non sono mai passati; qui c’è una parte politica che siamo noi minoranza e c’è

una parte politica che è la maggioranza, sono scelte politiche. Poi le possiamo condividere o meno,

ma c’è stato un vincitore e c’è stato purtroppo un perdente.

Al di là di questo, ribadisco che anche io avrei voluto parlare della IMU e avrei voluto presentare un

emendamento proponendo per i primi due anni alle giovani coppie di non fare pagare la IMU, ma

sapevo benissimo che sarebbe stato un emendamento non fattibile perché molto probabilmente non

sarebbe passato né all’approvazione della maggioranza e nemmeno in una situazione contabile

come quella che oggi ci si presenta.

Adesso vorrei parlare un attimo della tassa di soggiorno dopo l’intervento del Consigliere Paoletti.

La tassa di soggiorno, è inutile fare demagogia, lì si può dire che si vuole fare quello, perché

sappiamo tutti che i proventi della tassa di soggiorno sono vincolati. Non possiamo per questo

andare a parlare della zona est di Assisi o altro, perché non si potrebbero fare tali opere; essendo

quei soldi vincolati non possiamo parlare neppure di Via Della Selva, dove insieme al Consigliere

Marini, in opposizione, quattro anni fa tentammo più di una interpellanza per potere fare sistemare

quella via e l’Assessore allora ci rispose che forse sarebbe stato fatto, forse no e ancora oggi ci

troviamo con lo stesso problema.

Per quanto riguarda il turismo ne ha parlato benissimo il Consigliere Paoletti, bisogna capire che

noi dobbiamo presentarci e presentare la nostra città nel modo migliore e adeguatamente a quello

che è Assisi. Noi andiamo in giro e troviamo negli uffici di informazione turistica delle brochures

che non sono degne della nostra città; avremmo bisogno sì di spendere denaro, ma che sia speso per

fare conoscere Assisi in una maniera diversa.

Adesso entro nello specifico dell’argomento del bilancio, perché è inutile, come ha detto il

Consigliere Tardioli, che stiamo a parlare solo di IMU perché, a dire di Tardioli, non abbiamo altre

cose da potere esporre.



Io comprendo le difficoltà che ha il Comune di Assisi, che ha il Governo centrale e l’Italia in

generale, perché non ci sono soldi; comprendo le difficoltà che abbiamo avuto e che ha la

maggioranza di questo Consiglio comunale nell’andare a fare il bilancio.

Io appartengo all’opposizione, voi mi conoscete tutti, io sono stata sempre molto costruttiva sulle

cose, però voi avete detto: noi vogliamo fare delle cose e questi sono i soldi, ma io vi dico che

quello che volete fare voi non va bene e che avreste dovuto fare altre cose.

Ad esempio, noi abbiamo parlato di cultura. L’adeguamento del Teatro Metastasio ha 400.000 euro

previsti per il 2014. Questa è una cosa che in effetti non sapremo se verrà realizzata, perché secondo

le persone che rappresento e il Gruppo che verrò a rappresentare, non è giusto che per il Teatro

Metastasio si attenda ancora per tre anni.

Al di là di questo, c’è una cosa a cui io tengo molto, avrei pensato e avrei veramente voluto che nel

bilancio ci fosse stata nella quota dell’eliminazione delle barriere architettoniche una cifra portata

dal Comune; c’è soltanto il contributo di 9.000 euro della Regione dell’Umbria sul capitolo

2002/74. Noi abbiamo più di 50 pratiche ferme, dovute ai pochi fondi che arrivano dalla Regione e

dallo Stato, però avrei voluto che il mio Comune, il Comune dove anche io amministro e vivo,

avesse fatto un passo in avanti in questo senso nel fare vedere ai cittadini che anche noi avremmo

potuto mettere anche una piccola cifra, simbolica, per fare vedere che avevamo voglia di farlo.

Ho pensato all’allestimento della nuova Biblioteca comunale, dove portare 9.600 euro mi sembra

una cifra molto bassa.

Poi per la piscina comunale, come ha detto anche chi mi ha preceduto, dobbiamo aspettare il 2014.

Per quanto riguarda la riqualificazione della zona est in effetti grida vendetta, in quanto fino al

2013-2014 dobbiamo aspettare, quando sappiamo che ci sono grosse problematiche, non solo dei

marciapiedi, ma proprio problematiche più importanti, 100.000 euro, più 100.000 euro per il 2013,

2014, vuol dire che dobbiamo attendere.

Io vedo un Piano di investimenti “fino fino” che negli anni passati era molto grande e questo voleva

dire che o c’erano più soldi o le intenzioni erano diverse.

Nello specifico, vorrei parlare anche dell’essersi dimenticati di zone come Sterpeto, come Rocca

Sant’Angelo, zone dove chi ci abita ci viene a chiedere di risolvere il problema dell’illuminazione;

io ho portato avanti anche delle interpellanze ma giustamente l’Assessore Cannelli ci ha risposto

che per fare queste opere ci vogliono tanti soldi.



Però io dico che avremmo potuto dare un segnale, magari iniziare la linea delle luci in quelle zone,

dove le persone soprattutto in estate, se vanno a fare una passeggiata, hanno delle grosse

problematiche perché la zona non è illuminata.

Per quanto riguarda Palazzo di Assisi, si parla di questo parcheggio che dovrebbe essere realizzato

per il centro storico. Sono allibita quando sento questo, quando noto delle file interminabili per il

parcheggio davanti alla scuola di Palazzo e andiamo a spendere altri soldi per andare a fare un

parcheggio per gli abitanti, quando ne abbiamo uno di fronte alla chiesa che potrebbe essere

utilizzato per quello scopo, cercando di togliere il traffico e la pericolosità davanti alla scuola di

Palazzo, perché è vero che è stato realizzato quel pseudo parcheggino nella parte esterna, però

anche lì sarebbe da rimodulare la circolazione.

Posso dire che vi sono delle voci che è vero, come ha detto l’Assessore, che sono state tagliate, ma

mi sarei aspettata anche una voce diversa, nel senso che nel Comune di Spello gli amministratori si

sono tagliati gli stipendi. Allora noi avremmo potuto dare anche un segnale, come Assessori e come

Sindaco, in tal senso.

Per il sesto anno spero che vi sia l’asilo nido comunale, che è stabilito per questo anno, spero

vivamente che si pensi, anche se non lo vedo però sul bilancio, all’edilizia popolare, perché

abbiamo delle grosse problematiche di abitazioni, soprattutto per le giovani coppie.

Anche sul sociale vedo che ci sono stati dei tagli, soprattutto sugli anziani e sull’assistenza

domiciliare.

Ribadisco che comprendo i tagli fatti a livello nazionale e a livello regionale, però voi dovete anche

capire che la nostra parte politica forse avrebbe speso questi soldi diversamente.

Il mio primo intervento finisce qui, mi scuso di avere cominciato parlando della IMU e della tassa

di soggiorno, ma mi sono sentita in dovere di intervenire dopo l’intervento dell’amico Paoletti.

Grazie.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Freddii. E’ il secondo intervento,

ha cinque minuti di tempo, perché poi abbiamo anche altri interventi ed in più dobbiamo mettere in

votazione gli emendamenti.



CONSIGLIERE FREDDII. Grazie, Presidente. Vedo che è attenta, ha ripreso solo me, quindi la

ringrazio di questa attenzione.

Ho ascoltato attentamente tutti gli interventi e rimango sempre più convinto che il bilancio che

andiamo ad approvare è quello più giusto, sia per Assisi che per i suoi cittadini. Dire che questa

maggioranza vuole colpire il ceto più povero è nascondere l’evidenza. 16 anni di storia lo stanno a

dimostrare. Noi siamo il Comune che applica meno tasse nei confronti dei cittadini su tutto il

territorio umbro, ma io dico che andremo anche oltre, perché se si facesse una statistica forse

vedremmo delle cose sorprendenti.

Adesso mi riferisco a quelli che sono stati gli interventi che si sono susseguiti. Bartolini ha fatto

delle proposte interessanti, come al solito, dicendo, per esempio, per quanto riguarda le aziende di

aumentare da 20.000 euro a 100.000 euro i fondi per abbassare gli interessi delle aziende; poi ha

detto che lo storno di 450.000 euro della legge 10 bisognerebbe eliminarlo; intanto io dico che è

stato dimezzato rispetto al bilancio precedente. Per la IMU ha parlato di esenzione totale per 10

anni alle nuove imprese. A me comunque sembra che questo non sia possibile, perché il 3,8 per

mille lo vuole sempre lo Stato, quindi noi l’esenzione totale non la possiamo sicuramente applicare.

Quindi anche questi sarebbero dei fondi che non so dove li andiamo a raschiare; tanto è vero che

non ha presentato nessun emendamento in tal senso, anche perché sull’emendamento bisognerebbe

specificare la copertura finanziaria.

Credo che sono delle cose interessanti, ma che non hanno la copertura e quindi come tali rimangono

interessanti sulla carta.

Per quanto riguarda l’intervento del Consigliere Pettirossi, io quando ho detto che “l’opposizione

mente sapendo di mentire” mi riferivo alla IMU. Qui bisogna capire e dare il vero senso alle parole.

Allora se per l’applicazione della IMU era previsto per legge un aumento e questa Amministrazione

non ha aumentato, significa che questa Amministrazione non ha applicato nessun aumento. Io penso

che su questo dobbiamo essere tutti d’accordo. Poi, come ho detto nell’intervento precedente, che ci

sia un maggiore introito della IMU rispetto alla ICI, questo è un altro discorso, però bisogna

completare l’informazione dicendo che questo incremento viene sottratto dallo Stato con i minori

trasferimenti. Su questo bisogna essere chiari. Lei dice di no, sarò più preciso, le leggo la legge e

vedrà che è proprio così. Infatti lo Stato si riserva di controllare e modificare i trasferimenti in base

alla differenza tra la IMU e la ICI. Quindi è chiaro, è molto chiaro. Noi, prudenzialmente, non



sapendo come andranno a finire queste cose, credo che abbiamo scelto la strada più giusta perché ci

siamo tenuti nella media, dandoci come impegno la verifica di questo bilancio fra 4-5 mesi. Allora a

quel punto sapremo se veramente i trasferimenti rimarranno tali come adesso, oppure verranno

aggiustati dallo Stato, come sembra ad oggi sulla legge, in base all’aumento. Quindi lo Stato non

vuole che ci sia aumento fra la IMU e la ICI, perché a quel punto dà minori trasferimenti, quindi è

come se entrassero proprio nelle casse dello Stato.

Siamo sì contrari politicamente, perché la proposta, per quello che riguarda la modifica della IMU,

è proprio politica. La proposta noi non l’accettiamo perché incide esclusivamente sulle imprese,

inciderebbe in modo negativo sui posti di lavoro e per noi è importante sì la prima casa, ci

mancherebbe, e per questo non mi voglio ripetere, ma non ci sentiamo assolutamente secondi a

nessuno, incide sì sulla prima casa ed è importante, ma è importante anche il lavoro, perché senza il

lavoro non c’è nemmeno la prima casa. Ricordiamocelo questo.

Allora dal momento che siamo in una fase di recessione totale, credo che è dovere di una

Amministrazione tenere conto di ambedue le cose e quindi riteniamo con la nostra proposta di

tenere conto di entrambe. Senza considerare che l’aumento della seconda fascia degli edifici va ad

incidere, come ho detto prima, sulle case che i genitori, che hanno fatto con i sacrifici, danno in uso

ai figli. Di questo va tenuto conto, perché sono quelle le persone meno abbienti, come sono le

persone meno abbienti quelle che stanno in affitto e se noi aumentiamo la IMU, l’affitto alla

scadenza, se non prima, verrà aumentato. Sono queste le fasce più deboli che abbiamo nel nostro

Comune, non i proprietari, anche se i proprietari della prima casa naturalmente non dispongono di

beni come chi ne possiede 5 o 6, però non mi avete risposto quali sono i proprietari di seconda casa,

si intende le case che sono utilizzate per le vacanze? Sono queste le seconde case per voi? Non lo

so, io non ho capito quali sono le seconde case. Infatti nell’elenco si fa riferimento a queste, cioè

all’abitazione abituale e tutto il resto sono seconde case. Allora se è solo questo, abbassando dello

0,2 per cento la prima casa non credo che l’aumento sia sufficiente per coprire questo disavanzo.

CONSIGLIERE MARCUCCI. C’è un parere contabile.

CONSIGLIERE FREDDII. Non so se ci sarà un parere contabile, ma a me sembra che le prime

case siano molto superiori come numero che non le seconde case. Il conteggio è sicuramente



difficoltoso, mi fido anche di quello che ha scritto l’ufficio, ma ad occhio non mi sembra possibile

una tale cosa, perché se parliamo di aumento e diminuzione della stessa percentuale non credo che

minori case possano recuperare quello che si perde sulle altre case.

PRESIDENTE. Si avvii a concludere, Capogruppo Freddii.

CONSIGLIERE FREDDII. Sarò più veloce poi sulla dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ha un minuto per la dichiarazione di voto.

CONSIGLIERE FREDDII. Per il bilancio sono raddoppiati i tempi, credo.

PRESIDENTE. Andiamo avanti, Capogruppo.

CONSIGLIERE FREDDI. Paoletti e Brunozzi hanno fatto un intervento che io apprezzo

sinceramente, ma stanno a dimostrare che su questo punto specifico, sia per quanto riguarda la

IMU, sia per quanto riguarda i varchi, che forse abbiamo sbagliato a chiamarli varchi, perché non

sono varchi, c’è stato un grosso dibattito all’interno della maggioranza, non lo nascondiamo, però il

bilancio è la sintesi di tutte le proposte. Quindi noi abbiamo lavorato in equipe, abbiamo lavorato

per mesi, ognuno ha portato la sua esperienza, le sue richieste e questa sera siamo qui a votare in 11,

con la responsabilità che i cittadini ci hanno dato.

Un’altra cosa e concludo, Presidente, il suo emendamento, credo, Marcucci, che sia stato non

ritenuto accettabile perché spostando 250-270 mila euro, mi sembra sulla legge 10 andavamo a

sforare quello che è previsto dalla legge.

Quindi la motivazione contabile credo che sia solo quella, tanto è vero che noi abbiamo scelto di

dimezzarlo con la speranza che almeno lo Stato, o chi sarà deputato a dichiararci “Comune

virtuoso”, tenga conto che non abbiamo aumentato le tasse.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Pettirossi, anche a lei le ricordo

che ha cinque minuti di tempo, sei al massimo. Prego Capogruppo.



CONSIGLIERE PETTIROSSI. Innanzitutto volevo ribadire che finalmente è venuto fuori che la

scelta di non votare l’emendamento sulla IMU è una scelta politica e ci sono alcuni interventi che

hanno detto che potevano esserci innesti di equità su questa tassazione della IMU, c’è stata una

votazione di un emendamento, evidentemente si è persa una occasione per chi voleva rendere più

equa questa tassazione.

Poi mi pare un po’ paradossale che per una tassa sui patrimoni, anche a livello nazionale, si è

parlato se farla o non farla. La tassa sui patrimoni serve per tassare i patrimoni, serve per fare in

modo che ci sia un riequilibrio tra chi è più ricco e chi ha di meno, in un periodo di crisi, serve per

sentirsi un po’ più membri di una stessa comunità, soprattutto in una città come Assisi, che ha un

messaggio mondiale anche da portare avanti e così via, è chiaro che si chiede, in un momento di

crisi, uno sforzo maggiore a chi ha di più; poi dopo se vogliamo raccontarci che le seconde case ce

li hanno i padri per i figli allora…; comunque sulla IMU c’era la possibilità di fare delle

modulazioni, c’era la possibilità di fare recuperi fino a quasi 600.000 euro, con un aumento del 3,

che potevano permettere anche di incidere sugli immobili locati con una diminuzione; è stata fatta

un’altra scelta, proprio per fare, come diceva il Capogruppo Freddii, una sorta di indiretto incentivo

alle imprese. Gli incentivi alle imprese bisogna farli diretti non indiretti, perché altrimenti viene

utilizzata una tassa che serve per tutta altra cosa per incentivare invece le imprese, che hanno

bisogno di sostegno, ecc, ma il sostegno, come ho detto prima, è la questione della tassa di

soggiorno.

Il fatto di vantarsi di non avere aumentato le tariffe a livello di propaganda è efficace ed io questo

glielo riconosco all’Amministrazione comunale, che a livello comunicativo siete efficaci; ma in un

momento di crisi ad un certo punto i nodi vengono al pettine, perché dopo Berlusconi che ci ha

detto per due anni che la crisi non c’era, è dovuto arrivare Monti che ha fatto lacrime e sangue,

facendo sì che persone da un giorno all’altro vedessero aumentata la pensione per andare in

pensione di 5 anni. Questo si è verificato perché prima non si è fatto abbastanza. Quindi dire che

l’addizionale Irpef è zero anche per quelli che guadagnano 1 milione di euro all’anno non è una

cosa che mi rende felice, non è una cosa di cui andare orgogliosi, è una cosa che fa sì che Assisi sia

un luogo, sia una città in cui chi è ricco rimane ricco, chi ha possedimenti e terreni edificabili non

viene toccato, può stare tranquillo; chi è povero, rimarrà povero e non ha neanche i servizi.



Questo lo voglio dire, non si possono paragonare Comuni e Comuni solo sulla tassazione, perché la

tassazione deve servire a qualche cosa. Dopo decenni si parla finalmente dell’edificio per l’asilo

nido comunale, dell’edificio e per la farmacia, 250.000 euro, nel Piano degli investimenti!

Poi l’asilo comunale, se uno lo vuole fare veramente, non ha le spese solo dell’edificio, ha le spese

di gestione e così via.

Altri Comuni intorno, che magari hanno una addizionale Irpef sopra i 30 mila euro lordi, sopra i 40

mila euro, sopra i 50 mila euro lordi, o analoghi a livello di dimensioni, però offrono servizi diversi.

Noi abbiamo delle frazioni che, tranne la mattina dove c’è il pulmino che porta i bambini a scuola e

li va a riprendere all’uscita, sono totalmente distaccate dal resto del territorio, a Tordandrea, a

Castelnuovo non ci sono i trasporti; i trasporti pubblici dentro il centro storico sono disastrosi. Ci

sono realtà del nostro territorio anche dal punto di vista della raccolta dei rifiuti, che non sono

adeguate. Quindi non è una questione di lasciare solo a zero la tassazione.

Concludo sulla questione della tassa di soggiorno. Innanzitutto ringrazio anche io i Consiglieri della

maggioranza Paoletti e Brunozzi che hanno manifestato in maniera più libera mi sembra il loro

pensiero, anche se si è presa questa decisione da parte della maggioranza, di rigettare in blocco tutti

gli emendamenti, perché effettivamente la questione dei varchi è complicata. Io non dico che c’è

una contrarietà assoluta, dico che bisogna affrontarla in maniera molto ponderata e molto seria. Mi

sembra che ci sarà anche un emendamento che verrà discusso, io mi aspetterei che invece che un

voto contrario ci sia una astensione con la vostra presa di posizione…(registrazione mancante) , poi

ne discuteremo e forse non la faremo; mi pare un modo strano di operare.

Infine sulla questione della tassa di soggiorno dico che anche secondo me come l’addizionale Irpef

non sono tabù; ritengo però che la tassa di soggiorno è una tassa miope, a braccio corto. Cioè noi

rischiamo, con la tassa di soggiorno, soprattutto in una realtà come Assisi, di tagliarci il classico

albero dove siamo seduti, perché il turismo che viene ad Assisi non è uguale a quello di Venezia. Il

turismo che viene ad Assisi, purtroppo, è un turismo spesso mordi e fuggi, un turismo che spende

molto meno e che magari se tu gli metti la tassa di soggiorno invece di venire ad Assisi va da

un’altra parte. Dopo ci sarà una situazione in cui il mordi e fuggi lo fanno ugualmente. Io penso che

una Amministrazione seria deve recuperare risorse anche private, con grandi iniziative, spendendo

anche il nome di Assisi, per fare in modo che l’offerta turistica, i prodotti turistici offerti da Assisi,



che da anni se ne parla, siano un po’ differenziati e possano attrarre anche target destinatari e flussi

turistici di livello diverso, culturale e così via.

Concludo dicendo che questo bilancio ovviamente non lo voterò, però non lo voterò perché ritengo

che sia un bilancio che non rimodula le aliquote e la tassazione in modo più equo per cercare di fare

in modo che chi è più in difficoltà possa cercare di affrontare questa crisi con più risorse, e che ci

sia una maggiore attenzione e, in secondo luogo ribadisco che dire ad un Comune che ha già tre

asili nido comunali, con i costi di gestione che un asilo nido ha, che la tassazione è un po’ più alta,

non è un paragone. E’ come paragonare mele e pere.

Concludo con una frase. Quando si dice che le tasse non sono aumentate e sono tutte uguali, quando

si dice che le famiglie recupereranno 750 euro, vuol dire, in economia ed in statistica, che ci sarà

qualcuno che purtroppo non avrà un euro e non recupererà niente. Quelli a cui invece i 750 euro

non gli fanno né caldo né freddo, li recupereranno ugualmente e ci andranno magari in vacanza.

Quindi non è che recuperare a livello statistico qualche cosa, senza modulare niente, sia una cosa

positiva, è una cosa che è la più iniqua totale. Chiedere 1000 euro a me, chiedere 1000 euro a

Bartolini, chiedere 1000 euro a Berlusconi sono cose diverse, così come in tutti gli ambiti. Quindi è

ovvio che il fatto di dire tassazione lineare è la cosa più iniqua che uno può fare in un Comune,

come in una qualsiasi realtà.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Paoletti. Anche a lei le ricordo che

ha cinque minuti di tempo.

CONSIGLIERE PAOLETTI. Grazie. Presidente, lei è uno dei migliori Presidenti che abbiamo

avuto e che stiamo avendo in questo Consiglio comunale da quando io siedo in questi banchi. La

ringrazio e sono molto contento, però, Presidente, stiamo parlando del bilancio, se i Consiglieri

vogliono intervenire una, due, tre volte, credo che sia doveroso, necessario, importante, se un

Assessore vuole intervenire, credo che sia importante che intervenga, perché il contributo di tutti

stimola evidentemente il contributo degli altri. Non ci fate sentire sopportati, perché questo ci

dispiace; fateci sentire invece che siamo importanti per la discussione, per la Giunta, che siamo da

stimolo per la Giunta…



PRESIDENTE. Avete parlato più del dovuto.

CONSIGLIERE PAOLETTI. …perché credo che così ci vogliamo sentire e credo che così siamo.

Detto questo, per quanto riguarda il discorso della tassa di soggiorno, Consigliere Pettirossi, la tassa

di soggiorno ha uno scopo, evidentemente, qualificare il turismo nella città. Quindi è vero che viene

un turismo come tu lo hai definito: “mordi e fuggi”, tra parentesi il turismo “mordi e fuggi”, viene,

mangia e se ne va. E’ quello il turismo che non pagherebbe la tassa di soggiorno. Ma quel tipo di

turismo, che è un turismo spirituale, con una vocazione spirituale, che viene al Santuario, dorme, sta

una notte, è un turismo importantissimo, è l’ossatura del turismo nostro e sicuramente quello è un

turismo che non va magari in un tre stelle, ma va in un due stelle, va nelle case di ospitalità

religiose; quindi pagare un euro non credo che sia così pesante.

Però noi dobbiamo comunque tendere a migliorare la qualità del turismo che viene ad Assisi. E

questo lo facciamo solo offrendo una città qualificata, pulita, con manifestazioni di alta qualità. E

per fare queste manifestazioni, soprattutto in un momento come questo, mi dispiace che tu ti illudi

con la sponsorizzazione, perché la sponsorizzazione, oggi come oggi, è complicato chiederla; era

difficile in tempi delle vacche grasse, figuriamoci oggi in tempi di vacche magre. Non credo che si

riescano a fare delle manifestazioni di qualità con le sponsorizzazioni dei privati. Sicuramente la

prima persona che ci deve mettere il gettone è l’Amministrazione, perché è quella che prima di tutto

ci deve credere, perché poi il privato probabilmente ti viene dietro; però ha necessità di vedere che

chi per primo ci crede, è colei che promuove, è l’Amministrazione. Questo è fondamentale e

importante.

Per quanto riguarda la tassa di soggiorno, Capogruppo, e questo lo dico anche rivolto ai banchi

dell’opposizione, non è che vi aspettate da me un voto di astensione o addirittura contrario che esco

dall’aula; no, l’ho specificato prima e lo specifico ulteriormente, il mio è stato un contributo

riflessivo sul bilancio, che è giusto fare, ma dal quale, scusate l’atto di presunzione, dovreste voi

prendere spunto, perché se un Consigliere di maggioranza riesce ad essere critico sul bilancio, voi

lo dovreste essere ancora di più con l’onestà intellettuale, perché voi siete più importanti di noi che

siamo la maggioranza, voi siete la minoranza. E dalla minoranza ci si aspetta un approccio al

Consiglio comunale onesto, ma non mi sembra che questo c’è stato, perché voi volete, uso un gergo

un po’ paesano, la “botte piena e la moglie ubriaca”. E questo non è possibile. Per questo il mio



voto sarà, e così unisco il terzo intervento, favorevole al bilancio e comunque sia, con tutti i limiti e

le lacune che ci sono, siamo esseri umani, non siamo macchine, quelli della Giunta, non sono

uomini infallibili, però, con tutti i limiti del caso, è stato fatto un buon lavoro. Si poteva fare

meglio? Secondo me sì, per come la vedo io, sì. Però, a maggiore ragione da parte vostra ci vuole

più onestà e meno demagogia. Grazie.

PRESIDENTE. Grazie, Consigliere Paoletti. Ha chiesto di intervenire l’Assessore Antonio Lunghi,

ne ha facoltà.

VICE SINDACO LUNGHI. Voglio dire solo due cose. La prima è che ho fatto consegnare a tutti

voi questi indicatori demografici, è una piccola soddisfazione personale, nel senso che nelle prime

due pagine sono riportati degli indici che vorrei che venissero prodotti ogni anno, alla fine di ogni

anno, in cui nella prima pagina ripetendo alcuni dati presenti nelle famose schede Istat e integrati

c’è un quadro complessivo della popolazione nel nostro territorio, quindi c’è il numero degli

abitanti, i nati, i morti, il numero delle famiglie, i componenti del numero delle famiglie, poi ci sono

alcune indicazioni per quanto riguarda gli stranieri e da dove provengono. Nella seconda pagina ci

sono riportati i dati al 31 dicembre delle frazioni del nostro territorio divise per classi di età. Io ho

fatto questa ripartizione: da 0 a 14 anni, da 15 a 64 anni, e maggiori di 65. Questa è una idea che ho

esternato diverse volte, cioè quella di potere andare a costituire una banca dati del territorio del

Comune, che potrebbe anche integrarsi con dati economici; già ho costruito dei dati per quanto

riguarda il numero delle attività, anche nel settore commerciale, spero di poterlo fare anche

nell’attività industriale ed integrarlo anche con alcuni indicatori fondamentali. Faccio un esempio

concreto, il numero di presenze nei parcheggi della città ritengo che sia un dato significativo per

capire come va una certa cosa. L’ho voluto portare oggi, e lo avevo detto quando stavo

all’opposizione e lo ripeto anche oggi, perché credo che sia una cosa importante.

La seconda cosa che volevo dire è che nessuno lo ha notato, ma in questo bilancio ci sono molti

cofinanziamenti, che partono dall’idea che l’Amministrazione comunale ha, utilizzando o delle

proposte di vari enti o delle proposte della Regione, o delle proposte dello Stato, si sfruttano i bandi

e partendo da professionalità proprie, si cerca di utilizzarle. Abbiamo rimodulato l’idea del G.A.L.,

prima era previsto un intervento per fare un percorso dell’Endurance, lo abbiamo modificato, siamo



andati al G.A.L. ed abbiamo detto che invece di fare quel tipo di intervento, avremmo fatto un

intervento sul percorso del Tescio, di 300.000 euro, di cui 200.000 euro finanziati dal G.A.L. e

100.000 euro cofinanziati dal Comune di Assisi.

Abbiamo fatto un progetto presentato alla Fondazione Cassa di Risparmio di Perugia, di 132.000

euro, di cui in parte dovuto per la realizzazione di un intervento sistematico sulle targhe di

indicazione dei monumenti, che si compone di vari aspetti, che parte sia dalla realizzazione delle

targhe a tutto un sistema collegato e inoltre quello di valorizzare il front-office del Foro Romano,

che ha dei problemi. Faccio solo un accenno, ma dico che ogni argomento dovrebbe essere

analizzato nei diversi aspetti.

Abbiamo, per esempio, messo un intervento sull’efficienza energetica, c’è un bando, ci arrivano

tutti i giorni delle sollecitazioni affinché partecipiamo a questo bando. Noi da circa tre mesi stiamo

lavorando su questo bando, che scade alla fine di questo mese. Una parte è relativo al

miglioramento dell’efficienza dei sistemi di illuminazione pubblica, un’altra parte riguarda un

sistema di proposta complessiva sugli impianti fotovoltaici. Vi devo dire che abbiamo messo su un

gruppo di lavoro coadiuvato da Ivano Bocchini, abbiamo coinvolto l’Università di Perugia,

abbiamo una stagista dell’Università di Perugia che sta lavorando su questo progetto e, oltre a

partecipare al bando, arriveremo a creare quegli input necessari ad un monitoraggio efficace di tutto

il problema degli impianti di pubblica illuminazione del Comune che, come avevo detto tante volte,

incidono sul costo del bilancio in maniera rilevante, perché il costo dell’energia elettrica è una delle

voci più rilevanti che qui forse non sono state affrontate.

Cioè noi abbiamo utilizzato, in maniera sistematica, la possibilità di compartecipazione ad alcuni

bandi, utilizzando le nostre forze. Questo credo che sia un metodo che deve assolutamente

continuare e che deve caratterizzare anche questa nostra Amministrazione, su cui io credo

fortemente.

Per quanto riguarda il problema dei sistemi di monitoraggio e controllo, non entro nella polemica,

dico solo che io ho fatto alcuni incontri in cui ho individuato una strategia complessiva, insieme

all’Amministrazione comunale, di un intervento per migliorare la città; questo progetto complessivo

si compone di tutta una serie di caselle che possono essere realizzate attraverso una ordinaria

manutenzione e attraverso degli interventi specifici. Ritengo che questo tipo di intervento rientri in

questo quadro complessivo. Mi spiace che si dica che non c’è un quadro complessivo. Non è vero,



ho un bel PowerPoint che vi potrei anche proiettare in questo momento, in cui in dettaglio ci sono

decine e decine di interventi che intendo realizzare e che sto costruendo giorno per giorno su questo

aspetto specifico. Io ritengo che prima di tante discussioni noi dobbiamo migliorare l’aspetto di

questa città; cioè chi viene, deve percepire che questa città è ordinata, bene tenuta ed accoglie la

gente. Questo è il primo concreto miglioramento della qualità del prodotto turistico. Non dico

niente altro, grazie.

PRESIDENTE. Grazie Vice Sindaco Lunghi. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bartolini, ne

ha facoltà.

CONSIGLIERE BARTOLINI. Questo è il secondo intervento, sarà di un minuto ed il terzo

intervento ho deciso di non farlo, per cui vi prenderò pochissimo tempo. Ringrazio il Vice Sindaco

Lunghi per questi indicatori demografici, ma io pensavo che l’Assessore all’anagrafe fosse Fortini.

Lo ringrazio perché comunque sono dati interessanti, almeno abbiamo i dati anagrafici, anche se

non abbiamo il bilancio del CST! Ma già è qualche cosa, tutto sommato! Però vi chiedo di tirarlo

fuori, perché tanto ci arrivo in qualche modo.

Detto questo, per quanto riguarda le sponsorizzazioni, certo, bisogna lavorarci, ma un nome

importante come Assisi è un marchio straordinario, è chiaro che bisogna trovare le strade giuste per

poter raggiungere certe persone, però credimi che Assisi è conosciuto a livello mondiale, per cui se

uno ha le vie giuste ci riesce. Faccio un esempio, anche se è una cosa diversa, Della Valle con il

Colosseo. Noi dobbiamo perseguire questa strada e crederci, altrimenti tutti sono capaci a stare

seduti e ad aumentare le tasse. Ma non è questo il problema. Fare l’amministratore è difficile e per

questa maggioranza è ancora più difficile che per l’opposizione, perché bisogna lavorare. Per chi sta

all’opposizione tutto sommato è più facile. Allora stavo dicendo che bisogna perseguire il risultato

delle sponsorizzazioni. Poi diceva qualcuno se nel bilancio c’erano i soldi per fare qualche progetto.

Certo che bisogna fare un progetto per la città di Assisi sotto l’aspetto del turismo; io lo ripeto, l’ho

detto, lo continuo a dire, non esiste un progetto turistico per la città e per il territorio di Assisi.

Noi dobbiamo fare riferimento a dei professionisti a livello internazionale, come i progetti che sono

stati fatti per Venezia, per Firenze, per Torino, per Barcellona, lì dobbiamo arrivare. Il problema è



che non ci arriveremo mai, perché qui c’è qualcuno che pensa di capire di turismo. Allora se c’è

qualcuno che pensa di capire di turismo, logicamente lì non ci arriviamo di sicuro.

E’ come se io, che penso di capire in materia di ragioneria, vado magari a prendere un

professionista esterno di ragioneria; non lo avrei mai preso, no? Quindi è questo il problema.

Per quanto riguarda l’asilo, il Comune non è che vuole fare l’asilo comunale, vuole fare un asilo e

poi affittarlo; quindi non vi preoccupate, l’asilo comunale non esiste, questo lo sottolineo, è un

asilo che poi verrà affittato, punto e basta.

Poi naturalmente se sarà un asilo comunale lo vedremo, non c’è problema.

Per i cofinanziamenti molto bene, è giusto chiederli, anche se naturalmente poi quando si vanno a

chiedere bisogna vedere se indoviniamo quale è la strada giusta, perché magari ci sono dei

finanziamenti che sono finalizzati a certe cose, noi li andiamo a chiedere ma non c’entrano niente e

magari non ce li danno.

Ho detto prima che non avrei ringraziato né gli amministratori e non avrei ringraziato neanche i

dirigenti dell’ufficio, vi dico che ringrazio le Dottoresse Laloni e Tedeschi perché il bilancio lo

hanno fatto loro, di fatto; credetemi, io sono convintissimo, nonostante il tempo perso, se io fossi

stato Sindaco, per fare un bilancio del genere, gli avrei detto: allora, facciamo una cosa ufficio

ragioneria, come aliquote IMU metti queste, poi, per quanto riguarda i soldi della nettezza urbana,

abbiamo già fatto un contratto, quindi c’è da mettere questo importo; le entrate sono queste, per

differenza fai dei tagli e quindi il bilancio si chiude. Questo è il lavoro che ha fatto la ragioneria, per

il quale lavoro naturalmente le ringrazio.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Paoletti, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE PAOLETTI. Assessore Lunghi lei dice che ha fatto un progetto puntuale, che

potrebbe portare delle slides e via dicendo; forse io non mi sono spiegato, così lo dico anche a

Giorgio Bartolini, in realtà il progetto di cui io parlo non è finalizzato solo ed esclusivamente al

turismo, o evidentemente, rispetto al suo settore della viabilità, è un progetto generale che deve

guardare allo sviluppo di questa città da qui a 10, 15, 20 anni. Un progetto anche elastico che può

essere poi, in seguito, modulato. Quindi bisogna, in un eventuale staff di lavorazione, mettere

dentro, l’ho detto prima, lo ripeto, un architetto, un sociologo, uno storico, un esperto della viabilità,



un esperto di turismo, un pool di persone, perché parliamo della fine degli anni ’50, inizio anni ’60,

Astengo ha fatto una cosa in Assisi ed ha fatto una mappatura del centro storico dividendo quelli

che erano gli orti, tutti gli spazi verdi, tutta la parte relativa al patrimonio pubblico, religioso e dei

privati. Già quello è un punto di partenza che se parliamo degli anni ’60 – in giro per il Comune ci

sono queste planimetrie e molti di noi tecnici hanno anche avuto l’opportunità di fotocopiarle e ne

hanno fatto anche dei quadri che hanno a studio; io ce li ho, per esempio – ma è un punto di

riferimento, cioè è una base importante. In funzione a quello bisogna andare a vedere. Faccio per

dire, nella zona di Piazza Nuova che cosa ci vogliamo fare, uno spazio dedicato agli artigiani?

Cerchiamo di riaprire delle botteghe artigiane? Sì. Allora se è questo che vogliamo fare, cerchiamo

di lavorare in quella direzione, per capire quali possono essere gli impulsi, come turisticamente

portare la gente, quale è la migliore viabilità. Ecco perché io in questo momento devo dire di no ai

varchi, ma lo dico in maniera decisa, perché non è pensabile oggi mettere i varchi senza avere

pensato a questa città, a come la vogliamo fare diventare, a come si deve muovere il turismo

all’interno e quale deve essere la zona dell’artigianato, quale deve essere la zona più commerciale,

quale deve essere la zona più vissuta dai residenti e come facciamo a riportare maggiori residenti in

centro storico. Fare gli interventi a spot, una tantum, non serve, non è produttivo nella maniera più

assoluta, credo che sia fallimentare. Però può anche darsi che è una mia visione, può darsi che mi

sbaglio indubbiamente, però, ripeto, qui ci sono anche due Consiglieri del centro storico e magari se

avessimo saputo questa cosa, ci avrebbe fatto piacere, forse ne potevamo parlare prima, potevamo

venire alle riunioni; invece io non ho saputo niente, quindi rimango anche un po’ dispiaciuto del

fatto di non essere stato coinvolto anche se ho avuto degli incarichi relativi proprio, guarda caso, al

centro storico; mi piacerebbe essere più coinvolto. Detto questo, vorrei dire solo una cosa al

Consigliere Bartolini relativamente alle sponsorizzazioni. E’ vero che il nome di Assisi si spende

bene, perché Assisi è evidentemente una città mondiale, rappresenta un qualche cosa che nel mondo

e la battuta che spesso tutti facciamo è: “Assisi la conoscono, Perugia non sanno identificarla”; però

il momento contingente è complicato e questo non ce lo dobbiamo nascondere. Tu quando eri

Sindaco sicuramente hai trovato terreno fertile, cioè venivamo da un terremoto e si guardava ad

Assisi, per esempio Clementoni mi ricordo che sponsorizzò il restauro credo della fontana in piazza,

evidentemente c’è stata una attenzione, una corsa alla solidarietà strutturale di questa città; questo è

anche vero, le persone devono essere quelle giuste, specialmente in questo momento molto



complicato.

Il mio voto al bilancio sarà positivo. Grazie.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bocchini. Ne ha facoltà.

CONSIGLIERE BOCCHINI. Grazie Presidente. C’è una situazione sulla IMU che persiste, non

so se è l’unico punto che doveva essere discusso, ma siamo sulla IMU, non mi dilungo ancora, ma

dico solo che chi governa deve governare e prendersi le proprie responsabilità; quindi

l’Amministrazione ha fatto una scelta, ne pagheremo le conseguenze o ne trarremo i benefici; pur

tuttavia, gravare sulle imprese significa gravare su quelle imprese che poi pagano i dipendenti e che

poi possono muovere l’economia. Quindi se andiamo a gravare sulle imprese, comunque

sicuramente faremo un’azione depressiva sull’economia.

Sul discorso dei varchi elettronici credo che abbiamo sbagliato impostazione, qui si parla di varchi

elettronici, ma non è così. Qui si parla di sistemi di regolazione del traffico e di sistemi di incentivo

al turismo. Perché incentivo al turismo? Se io riesco a mandare a chi fa una prenotazione, un TAG

elettronico che quando arriva in Assisi, al di là del vigile o meno, accede con l’auto senza che

nessuno possa eccepire o senza fare pagare le multe, credo che si faccia un passo avanti. Adesso

non avviene perché non c’è il varco, ma poi la cosa avviene automaticamente, non si ha la necessità

di controllare il varco con un vigile; arrivi con il tuo TAG elettronico e passi e vai nella tua

direzione ed accedi al varco che ti viene segnalato. Quindi è una regolazione, è una

ottimizzazione…(registrazione mancante) quando tu hai la possibilità di contare gli ingressi, conti

gli ingressi e dici: da questo momento da quel varco sono passate 10 macchine, ho la possibilità di

farne passare altre 20; dopodiché non ne possiamo fare passare più perché comunque sarebbe

saturo. Quindi attenzione a valutare questo aspetto in funzione delle tecnologie che si utilizzano.

Non parliamo di un varco elettronico come quello di Perugia, che tu arrivi, entri o non entri in base

all’orario. Cioè allarghiamo un pochino gli orizzonti su questo ed orientiamoci bene sul progetto

perché è importante.

Il bilancio è sicuramente un bilancio di transizione perché il momento è particolare; non credo che

questa maggioranza si voglia nascondere dietro a delle minori entrate dello Stato, non è così; si è

cercato di ottimizzare, di tagliare e sui tagli faremo molta attenzione, come diceva Tonino poco fa,



faremo attenzione sul consumo dell’energia, con dei cofinanziamenti. Si sta lavorando anche su

questo, quindi dico che è sicuramente anche quello un punto che verrà attenzionato; quindi tutto

quello che riusciremo a risparmiare dal minore consumo potremo liberare risorse per investire sul

turismo, o magari sulla maggiore manutenzione delle scuole, perché faceva degli appunti importanti

il Consigliere Bartolini quando diceva: sono pochi i soldi per la manutenzione delle strade, per le

scuole, ecc. Cercheremo di liberare risorse anche per quelle. Sarebbe importante investire

sull’aeroporto con la tassa di soggiorno, perché no; cioè faremo delle riflessioni in tal senso, però è

chiaro che l’avanzo di bilancio di 4 milioni e mezzo non c’è più, quindi o mettiamo 300 mila euro

per ciascuno, oppure bisogna anche amministrare con quello che c’è; ed anzi, il fatto di non avere

acceso nuovi mutui, da una parte non ci permette di dare nuovi impulsi all’economia perché

investiamo di meno, ma se poi accendere nuovi mutui significava andare in sofferenza, credo che la

scelta giusta sia quella di fare molta attenzione in questo momento anche in funzione della poca

chiarezza e dai segnali che arrivano dal governo centrale.

Consigliere Pettirossi, l’Agenzia delle Entrate credo che sia un organo che vada rivisto, sta creando

tanti danni e tante difficoltà a quelle famiglie deboli che tu stesso insieme a noi dici di tutelare; vedi

che Equitalia fa piangere tante persone che non riescono a pagare non la quota che dovrebbero

pagare, ma non riescono a pagare neanche gli interessi, quindi accordarsi a quei Comuni che fanno

di Equitalia la loro punta di diamante credo che non sia questo il momento. Anzi, andrebbe

veramente rivista questa istituzione che a volte è veramente imbarazzante. Io qualche volta

transitando da quelle parti vedo anche gente con le lacrime agli occhi insomma.

Sulla scuola della pubblica amministrazione credo che dobbiamo investire sulla cultura, perché

dobbiamo crescere; anche i dipendenti comunali devono crescere e devono adeguarsi, per tanti

dipendenti comunali dobbiamo fare sì che la formazione sia costante e continua, perché la crescita

dell’intelletto e della intelligenza e dell’adeguamento ai nuovi sistemi porta sicuramente beneficio a

tutto l’ambiente. Grazie.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Sindaco. Prego signor Sindaco.

SINDACO RICCI. Grazie, signor Presidente. Questo mio secondo intervento è legato a due

aspetti che sono stati citati. Il primo citato da alcuni Consiglieri comunali sulla iniziativa del Giro



D’Italia in Assisi. Mi permetto solo di fare qualche considerazione. Nell’anno 2012 il Giro D’Italia

professionisti di ciclismo sarà dedicato ai Beni culturali italiani e per la verità sarà dedicato ai Beni

culturali italiani con in particolare i Siti del Patrimonio Mondiale Unesco sempre italiani, perché

quest’anno sono i 40 anni dalla nascita della Lista del Patrimonio Mondiale Unesco. In questa

prospettiva credo che sia stato importante per noi avere non una ma ben due tappe, una in arrivo, nel

pieno centro storico di Assisi, passando per la Basilica Papale di San Francesco e un’altra in

partenza, dalla Piazza di Santa Maria degli Angeli e in prossimità della Basilica Papale della stessa

Santa Maria degli Angeli. Per altro è un evento che anche in termini di comunicazione, di

marketing, di commercializzazione guarda molto al paesaggio, all’ambiente, allo sport, che credo

possano dare, nei prossimi anni, indotti anche turistici interessanti. Sicuramente, avendo una tappa

sia in arrivo che in partenza, si produce un impatto piuttosto significativo. Vi do soltanto quattro

numeri, che non sono miei, ma sono dell’Università Bocconi di Milano, sono pubblicati, a seguito

di una ricerca. Sono circa 1800 le persone che dovranno soggiornare, per la verità non tutte, nel

territorio di Assisi, perché trovare ospitalità per 1800 persone non è facile. Sono 167 le reti

televisive collegate, che unitamente ai sistemi multimediali producono durante l’arrivo e la partenza

di una tappa, contatti complessivi tra televisivi, in 167 paesi e multimediali, per un totale di quasi

800 milioni di contatti; e sempre, ultimo dato calcolato dall’Università Bocconi di Milano, studio

per altro pubblicato, un impatto, un indotto diretto o indiretto, valutato in circa 110 milioni di euro.

Sono ovviamente cifre per altro anche magari contestabili da altri studi, perché poi tutte le

valutazioni sono valutazioni che possono anche essere discutibili, però la sostanza è che comunque

si tratta di uno degli eventi sportivi più importanti in termini di contatti, che credo possa portare un

beneficio, non soltanto in questa edizione, ma negli anni a venire, in termini di comunicazione,

ripeto, sull’idea di promuovere anche Assisi sul tema del paesaggio, del benessere, dello sport, che

credo è una delle filiere interessanti per la città.

Seconda ed ultima riflessione. Si è parlato molto anche di tassa di soggiorno. E per altro debbo

riconoscere che il Consigliere Leonardo Paoletti, pur avendo una opinione diversa dalla mia, l’ha

sempre espressa in un modo costruttivo e per altro anche studiando molto il tema. Perché noi non

l’abbiamo applicata? Perché alla fine abbiamo detto quest’anno non dobbiamo applicarla e

possibilmente dobbiamo tenere su questo punto? Perché abbiamo fatto un ragionamento, una

riflessione molto semplice, ci troviamo di fronte, anche turisticamente parlando, per le vicende



economiche internazionali, ad un mercato debole, per le congiunture internazionali dove anche una

piccola differenza di uno o due euro può pesare come sa bene chi lavora con i tour operator, con i

buyers, con i tour organizer e sicuramente per una azienda, immaginate una azienda non molto

grande, di 50 camere, che magari venda ogni camera, magari duecento volte in un anno, vuol dire

che vende circa 10 mila camere in un anno, e a 2 euro per camera sarebbe un budget di circa 20

mila euro che effettivamente va ad incidere fondamentalmente finanche in un posto di lavoro. Ecco,

direi che questo aspetto congiunturale di un mercato debole, che ci ha poi portato come

maggioranza, pure nel rispetto di opinioni anche molto argomentate, molto accurate, molto

documentate, a dire: cerchiamo di dare anche questo ulteriore contributo, che è alla fine anche un

contributo di sostegno, un contributo anche, come mi faceva osservare il Consigliere Franco

Brunozzi, anche di incoraggiamento, cioè in fondo vorrà dire che se non spendono, come mi ha

detto un pomeriggio il Consigliere Franco Brunozzi, uno o due euro in più come tassa, forse, si

spera, che almeno li spendano in altre direzioni commerciali nell’intero del territorio comunale,

apportando comunque, fondamentalmente un indotto economico. Certo, la riflessione è ancora

aperta, quindi, anzi fondamentalmente noi in questa fase ci siamo mossi con molta prudenza proprio

per questo. Indubbiamente, è stato detto da più Consiglieri, è arrivato il momento, visto che ormai

entro uno o due anni concluderemo tutte le infrastrutture, tutti gli spazi per eventi, tutti i servizi, di

pensare davvero ad un imponente e serio piano, come lo chiameremmo oggi, di marketing non

teorico, ma molto operativo, una volta si chiamavano piani particolareggiati, come è stato ricordato,

oggi i nomi sono più legati alla valorizzazione, al marketing operativo, non interessano più soltanto

il centro storico, ma tutto il territorio comunale e in questo gruppo sicuramente ci dovranno essere

esperti, non noi, su diverse filiere, dalla valorizzazione dei beni culturali, al paesaggio, al turismo,

alla viabilità, mettendo tutto insieme bisogna provare a fare questo grande Piano di marketing

operativo, finanche a sollecitare il rientro della residenzialità all’interno anche non solo del centro

storico di Assisi, ma più in generale dei centri storici del nostro territorio. Mi sentivo in dovere di

fare queste riflessioni, ma ho preso la parola per un altro motivo. Credo che sia giusto ringraziare i

Consiglieri e allora mi accingo a farlo, perché poi bisogna anche sedimentare un po’ quello che si

dice, a partire dal Vice Sindaco Antonio Lunghi, dall’Assessore Francesco Mignani assente per

motivi personali, all’Assessore Lucio Cannelli, all’assessore Moreno Fortini, all’Assessore Moreno

Massucci, con delega al bilancio, al Presidente Patrizia Buini, al Consigliere Rino Freddii, al



Consigliere Leonardo Paoletti, al Consigliere Franco Brunozzi, al Consigliere Valter Almaviva, al

Consigliere Daniele Martellini, al Consigliere Luigi Tardioli, al Consigliere Luigi Marini, al

Consigliere Stefano Apostolico, al Consigliere Ivano Bocchini e ovviamente a quelli della

minoranza, che hanno dato comunque un contributo alla discussione, che è stata molto ampia,

approfondita e credo anche tecnicamente molto pertinente, se magari anche è arrivata da versanti,

come è giusto che sia, diversi. Vi ho citato tutti i nomi perché io credo che, e ripeto quanto ho citato

all’inizio del mio intervento, unitamente agli uffici finanziari, Patrizia Laloni prima di tutto,

Patrizia Tedeschi e tutti quelli che ho citato, coordinati dall’Assessore Moreno Massucci, abbiano

fatto un lavoro storico; cioè questo bilancio è destinato a rimanere nella storia del Comune di

Assisi, perché nelle condizioni economiche in cui siamo, nei minori trasferimenti che abbiamo

avuto, essere riusciti, con limiti e difetti, a fare un bilancio senza tasse e senza tariffe credo che sia

stata una prova di grande onore che avete dimostrato per le famiglie e per le attività. E credo che

anche per chi, nel mio caso, ha cercato di collaborare con voi, sia stato davvero un privilegio perché

abbiamo dimostrato di essere, pur con una diversità di sfumature, una squadra che con grande onore

ha cercato di lavorare per il bene delle famiglie e delle attività. Grazie.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Freddii, prego Capogruppo.

CONSIGLIERE FREDDII. Scusi Presidente, dal momento che il terzo intervento è per

dichiarazione di voto, volevo sapere se prima della dichiarazione di voto bisogna votare gli

emendamenti. Credo di sì, credo che sia opportuno.

PRESIDENTE. Sì, voleva intervenire anche l’Assessore Massucci per chiudere tutti gli interventi.

CONSIGLIERE FREDDII. Però non si può fare la dichiarazione di voto prima di avere approvato

o respinto gli emendamenti, credo. Lo faremo dopo, quindi ho chiesto la parola per questo.

PRESIDENTE. Mettiamo allora in votazione gli emendamenti. Sono stati presentati 7

emendamenti di cui solo 6 accoglibili con parere contabile favorevole e anche con parere del

Collegio dei Revisori dei Conti.



Iniziamo con il primo che è stato presentato per protocollo. Protocollo n.5787 del 27 febbraio 2012,

presentato dai Consiglieri Comunali Giorgio Bartolini, Simonetta Maccabei e Fioroni Emidio.

Prego Capogruppo Maccabei per la presentazione dell’emendamento.

CONSIGLIERE MACCABEI. Grazie, signor Presidente.

I sottoscritti Giorgio Bartolini, Maccabei Simonetta e Fioroni Emidio Consiglieri comunali, visto il

progetto di bilancio preventivo del Comune di Assisi, ove è riportata la cifra di 40.000 euro pari

spesa per il Giro D’Italia, in considerazione dell’aumento dei poveri nel nostro Comune, delle

difficoltà economiche di tante famiglie, che la tappa del Giro d’Italia per Assisi porterebbe ben poco

sotto l’aspetto turistico in considerazione del periodo in cui avverrà l’evento e che il Giro D’Italia

ha valenza pubblicitaria soprattutto per le località che hanno la necessità di farsi conoscere e no è il

caso di Assisi città, ben conosciuta in Italia e nel mondo per i valori che esprime; che l’unico

vantaggio sarebbe la promozione personale di qualche amministratore; che lo stesso Premier Monti,

molto saggiamente, è stato di insegnamento rinunciando alle Olimpiadi; chiedo di stornare la cifra

di 40.000 euro dal capitolo 68061 Giro D’Italia al capitolo 10987 contributi ad indigenti e persone

bisognose, che dato il periodo è stato diminuito da 125.000 del 2011 a 90.000 euro del 2012.

Grazie.

PRESIDENTE. Grazie. Non ci sono interventi, pongo in votazione l’emendamento proposto dai

Consiglieri Giorgio Bartolini, Simonetta Maccabei e Fioroni Emidio: 4 favorevoli, 12 contrari, 1

astenuto.

Essendo stato accertato e proclamato dal Presidente con l’assistenza degli scrutatori designati il

seguente esito della votazione: Presenti n.17 - Astenuti n.1 (Pettirossi) - Votanti n.16 - Voti

favorevoli n.4 - Contrari n.12 (Ricci – Almaviva – Apostolico – Bocchini - Brunozzi – Buini –

Freddii – Marini – Martellini – Paoletti – Tardioli - Travicelli).

Il Consiglio non approva.

PRESIDENTE. L’emendamento è respinto.



Passiamo al secondo emendamento, protocollo n.5818 del 28 febbraio 2012: Piano degli

investimenti 2012-2014. L’iniziativa della proposta di emendamento è del Consigliere comunale

Simone Pettirossi: varchi elettronici. Prego Capogruppo.

CONSIGLIERE PETTIROSSI. Il sottoscritto Simone Pettirossi, Capogruppo del PD, chiede di

emendare il bilancio di previsione 2012, in particolare la relazione previsionale e programmatica

Piano degli investimenti 2012-2014, effettuando modifiche ai seguenti investimenti riguardanti

Assisi. Modifiche in aumento di 200.000 euro sulla spesa prevista per il 2012, funzione 6, funzione

nel settore sportivo e ricreativo, impianti sportivi, riqualificazione piscina comunale scoperta in

località Assisi, finanziata tramite proventi concessioni edilizie, portarlo da 0 euro a 60.000 euro. Poi

funzioni nel campo della viabilità e dei trasporti, manutenzione straordinaria di strade e piazze

comunali, riqualificazione area est di Assisi, finanziato sempre tramite proventi concessioni edilizie,

da 0 euro a 80.000 euro. Funzioni riguardanti la gestione del territorio e dell’ambiente, parchi,

giardini, alberature, riqualificazione Parco Regina Margherita, sempre finanziato tramite proventi

concessioni edilizie, da 0 a 60.000 euro.

Questi aumenti di spesa vengono finanziati con la diminuzione pari a 200.000 euro, sulla spesa

prevista per il 2012, relativa ai sistemi di controllo e gestione del traffico e segnaletica

multimediale, finanziati sempre tramite proventi concessioni edilizie, capitolo 2400.

Voglio solo sottolineare che gli investimenti che ho previsto per il 2012 erano investimenti, come

ho detto prima, previsti per gli anni successivi, ma che visto che il Piano degli investimenti per gli

anni successivi non è vincolante, rischiano anche, con la crisi e con le risorse economiche che non

sappiamo quante saranno di preciso nei prossimi anni, di andare anche perduti o tagliati. Quindi io

faccio appello anche a coloro che sui varchi elettronici erano dubbiosi di in un certo senso

segnalarlo, in modo tale che questo possa essere anche un progetto da riconsiderare e da

approfondire meglio da qui ai prossimi tempi.

PRESIDENTE. Grazie. Non ci sono interventi, pongo in votazione l’emendamento proposto dal

Consigliere comunale Simone Pettirossi: 2 favorevoli, 11 contrari, 4 astenuti.




seguente esito della votazione: Presenti n.17 - Astenuti n.4 (Paoletti – Bartolini – Maccabei -

Fioroni) - Votanti n.13 - Voti favorevoli n.2 - Contrari n.11 (Ricci – Almaviva – Apostolico –

Bocchini - Brunozzi – Buini – Freddii – Marini – Martellini – Tardioli - Travicelli).



Passiamo al terzo emendamento: protocollo n.5972 del 28 febbraio 2012, proposto dal Consigliere

comunale Simone Pettirossi.

Prego Capogruppo Pettirossi per la lettura dell’emendamento.

CONSIGLIERE PETTIROSSI. Lo leggo tanto ne abbiamo discusso anche precedentemente.

Il sottoscritto Simone Pettirossi, Capogruppo del PD, constatato che molti Comuni italiani da

accordi di collaborazione con l’Agenzia delle Entrate, hanno ottenuto risorse aggiuntive da mettere

a bilancio, ad esempio il Comune di Mirandola in provincia di Modena, che conta 24.602 abitanti,

ha ottenuto per il 2011 dall’Agenzia delle Entrate circa 92.000 euro di premi, chiede di emendare il

bilancio di previsione 2012 PEG nel modo seguente: modifica in aumento di entrate, entrate

tributarie risorsa 95 inserimento di un nuovo capitolo, capitolo 165 bis: premi provenienti

dall’Agenzia delle Entrate per collaborazione al recupero dell’evasione, con una variazione in

aumento di 50.000 euro; modifiche con aumento di spesa al bilancio, funzione 7, funzione nel

campo turistico, servizio 702, manifestazioni turistiche: realizzazione di iniziative di carattere

turistico-culturali volte all’incremento ed alla destagionalizzazione dell’offerta, in particolare nel

centro storico e nei periodi di bassa stagione, con una variazione in aumento da 0 euro a 50.000

euro.

Dico solo in maniera telegrafica che come ho detto la lotta all’evasione deve essere una cosa

finalizzata a fare in modo che si investa nel settore nevralgico del nostro territorio. Approfitto di

questa cosa per dire anche che la tassazione è una cosa ovviamente generale proprio per aiutare

quelli che sono più in difficoltà, come ha sottolineato prima il Consigliere Bocchini, anche liberi

professionisti, artigiani, piccole imprese, è necessario che in Italia, ed anche ad Assisi, possiamo



avere la certezza che se uno dichiara 15 mila euro ed è alla soglia della povertà, perché io dichiaro

24 mila euro lordi e non riesco a fare quasi niente avendoci una figlia, ecc, è importante che quei 15

mila euro lordi siano veri perché altrimenti io non so se quella è veramente una impresa in

difficoltà, oppure è una persona che magari avendo tre macchine e tre appartamenti, sta rubando

soldi a tutta la collettività e ci impedisce di fare la raccolta dei rifiuti in maniera adeguata e ci

impedisce di fare magari un asilo nido comunale, oltre che fare l’edificio.

PRESIDENTE. Grazie. Non ci sono interventi, pongo in votazione l’emendamento proposto dal

Consigliere Pettirossi: 2 favorevoli, 12 contrari, 3 astenuti.


seguente esito della votazione: Presenti n.17 - Astenuti n.3 (Bartolini – Maccabei - Fioroni) -

Votanti n.14 - Voti favorevoli n.2 - Contrari n.12 (Ricci – Almaviva – Paoletti - Apostolico –

Bocchini - Brunozzi – Buini – Freddii – Marini – Martellini – Tardioli - Travicelli).



Passiamo al quarto emendamento, sempre ad iniziativa del Consigliere comunale Simone Pettirossi.

E’ il protocollo n.5973 del 28 febbraio 2012: Piano degli investimenti 2012-2014 Rivotorto.

Prego Capogruppo Pettirossi.

CONSIGLIERE PETTIROSSI. …(registrazione mancante) dei parcheggi, visto che è in

costruzione una rotonda nel centro della città ed altri lavori sono fermi; ritenendo che la partenza

dei lavori per la seconda rotonda, prevista nel Piano degli investimenti per l’anno 2012,

comporterebbe ulteriori disagi, chiede di emendare il bilancio di previsione 2012 Piano degli

investimenti, ecc, effettuando le seguenti modifiche: modifica in diminuzione di 150.000 euro sulla

spesa prevista, ovviamente tagliando la rotatoria e quindi tagliando per il 2012 la realizzazione della

rotatoria all’incrocio Via Sacro Tugurio con Via Monte Subasio ed invece destinando le risorse per

150.000 euro a queste due opere: funzione 8, funzione nel campo della viabilità e dei trasporti,



sistemazione parcheggi comunali e segnaletica: realizzazione di un nuovo parcheggio per circa 20

posti auto nei pressi della rotonda in costruzione tra Via Sacro Tugurio, Via Santa Maria della

Spina, Via Antonio Liverani, in località Rivotorto, finanziato tramite proventi-vendita beni, che è lo

stesso capitolo di finanziamento per cui era prevista la rotatoria, ho previsto 60.000 euro,

consultandomi con un ingegnere mi aveva detto che ne bastavano 40.000, ma prevedendo anche

eventuali possibilità di espropri di alcuni pezzi di terra, ecc, ne abbiamo previsti 60.000; l’ulteriore

recupero lo abbiamo destinato a: funzioni relative a servizi produttivi gas metano: ampliamento

della rete del metano nelle vie in cui è ancora mancante, in località Rivotorto, per 90.000 euro, in

modo tale che ci sia una attenzione a risolvere immediatamente, o prima possibile le problematiche

relative ai servizi essenziali.

PRESIDENTE. Grazie. Non ci sono interventi, pongo in votazione il quarto emendamento

proposto dal Consigliere Pettirossi: 5 favorevoli, 12 contrari, nessuno astenuto.


seguente esito della votazione: Presenti n.17 - Astenuti nessuno - Votanti n.17 - Voti favorevoli

n.5 - Contrari n.12 (Ricci – Almaviva – Paoletti - Apostolico – Bocchini - Brunozzi – Buini –

Freddii – Marini – Martellini – Tardioli - Travicelli).



Passiamo al quinto emendamento proposto dal Consigliere comunale Simone Pettirossi, protocollo

n.5974 del 28 febbraio 2012, Piano degli investimenti 2012-2014: ampliamento rete metano Via

San Bernardino da Siena a Tordandrea. Prego, Capogruppo Pettirossi.

CONSIGLIERE PETTIROSSI. Il sottoscritto chiede di emendare il bilancio di previsione 2012

Piano degli investimenti in questa maniera: modifica in aumento di spesa di 50.000 euro destinati

alle funzioni relative ai servizi produttivi ampliamento rete metano in Via San Bernardino da Siena.

Lo stanziamento non è tanto, ma visto che l’anno è già cominciato e comunque per avere certezza



che la rete del metano in quella via sia iniziata e sia terminata, comunque riteniamo prioritario

investire subito queste risorse in questa direzione, modifica in diminuzione di spesa per 50.000 euro

togliendoli invece alla riqualificazione ultimo livello dell’ex scuola di Tordandrea per 30.000 euro,

ritenendo, per altro, che per una riqualificazione complessiva non sono sufficienti e riqualificazione

fonti del lavatoio Via San Simeone, anche queste stornandole.

Voglio sottolineare solo una cosa, che ovviamente proprio per avere il parere tecnico positivo, ho

fatto delle variazioni semplici, cercando di utilizzare i soldi che erano già nelle frazioni specifiche

per fare cose che ritenevamo più essenziali e più prioritarie, non che poi la riqualificazione dell’ex

scuola di Tordandrea non sia importante, anzi, riteniamo che sia importante quello, ma che siano

importanti anche altre cose e anche il parcheggio. E’ chiaro che con le disponibilità delle risorse e di

tempo che ha a disposizione la minoranza, abbiamo potuto fare delle modifiche al bilancio limitate

a quanti erano già gli stanziamenti, fermo restando che ci sono zone, come è stato detto prima, che

invece magari sono state dimenticate.

PRESIDENTE. Grazie, Capogruppo Pettirossi. Prego, Capogruppo Freddii.

CONSIGLIERE FREDDII. Volevo un chiarimento, quindi si propone di togliere 50.000 euro da

Tordandrea per finanziare un’opera su Santa Maria degli Angeli? Ho capito bene? Volevo questo

chiarimento perché San Bernardino mi risulta che sia una via di Santa Maria degli Angeli, quindi

volevo sapere se questa operazione era di togliere i 50.000 euro da una parte per metterli da

un’altra.

PRESIDENTE. Prego Capogruppo Pettirossi.

CONSIGLIERE PETTIROSSI. Nel Piano degli investimenti, a pagina 8, c’è l’investimento,

ampliamento rete metano Via San Bernardino da Siena a Tordandrea, che è prevista per 100.000

euro nel 2013, quindi la cosa è di iniziare subito nel 2012 questi investimenti.

PRESIDENTE. Grazie. Non ci sono interventi, pongo in votazione il quinto emendamento

proposto dal Consigliere Pettirossi: 2 favorevoli, 15 contrari, nessuno astenuto.






Freddii – Marini – Martellini – Tardioli – Travicelli – Bartolini – Maccabei - Fioroni).



Passiamo al sesto emendamento: protocollo n.5976 del 28 febbraio 2012, sempre proposto dal

Consigliere Comunale Simone Pettirossi. Prego Capogruppo Pettirossi.

CONSIGLIERE PETTIROSSI. L’ultimo emendamento che ho presentato, che ho definito

emendamento sociale, punta a tagliare consulenze ed incarichi ad alcuni incarichi di staff al Sindaco

e di diminuire le spese per le docenze per la SIPA per reinvestirle in politiche per i giovani, per gli

anziani, pari opportunità e centro disabili di Castelnuovo. Precisamente adesso leggerò

l’emendamento. Il sottoscritto chiede di emendare il bilancio di previsione 2012 modificando le

seguenti spese: modifica in diminuzione di spesa di euro 41.207, agendo così, sulle collaborazioni

professionali passare da 45.207 euro a 24.000. Non so chi sono gli incarichi a livello di persone, ho

lasciato un solo incarico che era quello destinato alla candidatura di Città Europea della Cultura,

perché è l’unica cosa che mi sembra da non togliere, perché ritengo che quella sia una battaglia da

fare e quindi, essendo favorevole, ho lasciato quell’incarico; ho tolto l’incarico di portavoce e

l’incarico esterno di consulenza ufficio di staff del Sindaco e controllo di gestione, recuperando

21.207 euro; dopodiché ho previsto un taglio ai corrispettivi per le prestazioni di servizi, che

sarebbero le docenze, per la SIPA, anche perché, almeno, a quanto ne so io, i corrispettivi per le

docenze sono piuttosto alti rispetto agli standard, prevedendo una ulteriore diminuzione rispetto a

quella che effettivamente l’Amministrazione ha già fatto rispetto all’anno scorso, di ulteriori 20.000

euro e cioè di passare da 65.000 a 45.000. Il recupero di 41.207 euro propongo di utilizzarlo in

questo modo; utilizzato tutto nella funzione 10, funzione nel settore sociale, precisamente

l’intervento 3: prestazione di servizi. Allora facendo aumentare la prestazione per quota Comune di



Assisi “Programma i Giovani sono il presente”, da 33.850 a 43.859; assistenza domiciliare anziani,

da 53.550 a 73.550; corrispettivi per le prestazioni varie, Centro diurno disabili di Castelnuovo,

variazione in aumento da 1.000 a 2.000 euro, anche perché per questo anno c’è una diminuzione da

1.500 a 1.000 euro; pari opportunità, politiche giovanili e lavoro prestazione di servizi, che è un

capitolo specifico per interventi di questo tipo, da 3.000 euro a 13.207 euro, praticamente

riversando quindi i 41.207 euro tagliati agli incarichi ed alle docenze per la SIPA, che alla fine sono

docenze fruite sempre da amministratori e dipendenti comunali, in questo momento di crisi

utilizzarli tutti invece nell’ambito sociale in cui i tagli sono molti e quindi 41.000 euro sono una

cifra di qualche rilievo.

PRESIDENTE. Grazie, Capogruppo Pettirossi. Non ci sono interventi, pongo in votazione il sesto

emendamento proposto dal Consigliere Pettirossi: 4 favorevoli, 13 contrari, nessuno astenuto.




Freddii – Marini – Martellini – Tardioli – Travicelli – Maccabei ).



Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Freddi per dichiarazione di voto, prego.

CONSIGLIERE FREDDII. Grazie Presidente. Intervengo per dichiarazione di voto. Chiaramente

questo bilancio, come tutti i bilanci, media le diverse posizioni all’interno della maggioranza e

rappresenta la sintesi delle varie esigenze e priorità; ognuno di noi avrebbe anticipato o posticipato

degli interventi, avrebbe aumentato le risorse su qualche settore e ridotte su altri, ma alla fine tutti ci

siamo dichiarati soddisfatti perché consapevoli di essere riusciti senza aumentare tasse e tariffe, ad

elaborare delle proposte adeguate alla fase che dobbiamo attraversare, tenendo conto delle esigenze

dei cittadini e del territorio e destinando una parte delle limitate risorse anche per il rilancio



dell’economia. Una ultima cosa va detta e cioè che questo bilancio verrà monitorato costantemente

e tra tre o quattro mesi ci sarà una analisi approfondita delle entrate e delle uscite, specialmente per

la IMU e per il sociale, con conseguente eventuale assestamento.

Per queste considerazioni, per quanto evidenziato negli interventi precedenti, e nella certezza di

consegnare alla città un bilancio sano, costruito con serietà e buon senso, prestando la massima

attenzione ai soldi pubblici ed a quelli delle famiglie, annuncio il voto favorevole mio personale e

quello del Popolo delle Libertà a questo importantissimo atto che contiene le scelte amministrative

del 2012 e le previsioni per il 2013 e 2014, ma la cui filosofia progettuale influirà anche sugli anni

successivi. Concludo ringraziando a nome dell’intero Gruppo che rappresento, il sempre più esperto

Assessore Massucci, le sue più strette collaboratrici, la Dottoressa Laloni e la Dottoressa Tedeschi

ed i Revisori, Dottore Antonini, Dottore Penazzi e Ragioniere Ragni per l’ottimo lavoro svolto che,

come ho detto in precedenza, non era né scontato, né tanto meno facile.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Pettirossi, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE PETTIROSSI. Intervengo per dichiarazione di voto. Chiaramente voterò contro

il bilancio, voglio solo sottolineare che effettivamente in merito alla questione dei varchi elettronici

che abbiamo sollevato, ringrazio il Consigliere Paoletti che si è astenuto, perché effettivamente ha

manifestato un suo dissenso che ha anche manifestato nella discussione, ribadisco che la lotta

all’evasione non è la lotta contro qualcuno, ma è una lotta per recuperare delle risorse e per andare

ad aiutare le piccole e medie imprese che hanno bisogno; ed infine dico una cosa sul progetto

culturale per Assisi, che secondo me un po’ manca, su questo ha ragione Bartolini e anche il

Capogruppo Marcucci. Io penso che sul “progetto Assisi” non bisogna avere paura, ma

bisognerebbe prendere spunto da una citazione che ormai è abusatissima e cioè: essere un po’ folli e

molto affamati. Nel senso che, come ha detto qualcuno che è partito da niente ed ha costruito un

impero tecnologico, e cioè Steve Jobs, noi abbiamo nelle mani una risorsa che non è un piccolo

paese medioevale, è una grande risorsa che bisogna sapere utilizzare ed io ritengo, come anche altri

hanno sottolineato, che una società, ad esempio, non ovviamente di questo territorio, non è che

dobbiamo andare a chiedere soldi, 1000 euro, 3000 euro o 5000 euro alle imprese di questo

territorio, ma penso che delle multinazionali, in un periodo di crisi economica, in un periodo di



grandi fluttuazioni, non può trovare nessun investimento migliore che investire in un bene, in un

patrimonio che è il nostro territorio, la nostra città, che sta qui e che resiste da migliaia di anni e che

difficilmente scadrà o diminuirà il suo valore, se noi, maggioranza e opposizione riusciamo con il

nostro contributo a fare in modo che il suo valore cresca e si mantenga. Io penso che Assisi è una

città che può avere una grandissima attrattiva, ovviamente facendo i passaggi giusti, prendendo

professionalità esperte di questo, di fund-raising, di finanziamento, di partnership internazionali,

penso che Assisi veramente è una risorsa, è un prodotto che non può che attrarre in un momento di

crisi e di grandi fluttuazioni.

PRESIDENTE. Grazie, Consigliere Pettirossi. Chiede di intervenire il Capogruppo Marcucci, ne

ha facoltà.

CONSIGLIERE MARCUCCI. Io voterò contrario al bilancio perché come ho detto prima,

Presidente, è un bilancio asfittico, è un compitino, non c’è una politica e una prospettiva di

sviluppo. Lo dimostra sostanzialmente, al di là del fatto che ci troviamo in momenti difficili e che

forse è antipopolare dire che si mettono le tasse quando si vuole essere i primi della classe; però

credo anche che sia lo specchio di questa maggioranza, che continua a nascondersi dietro proclami,

che non è in grado di assumersi la responsabilità nei confronti dei cittadini, nel dire ci sono meno

trasferimenti, noi intendiamo coprire le spese correnti mettendo l’aliquota IMU a queste percentuali.

Voterò contro perché la maggioranza ha dato dimostrazione anche stasera di una finta disponibilità.

Io credo che c’era una grande occasione, a fronte sia dell’emendamento presentato dal Consigliere

Pettirossi per quello che riguardava la determinazione delle aliquote IMU, sia adesso

l’emendamento che proponeva credo un passaggio fondamentale, che è anche virtuoso per un

Comune, almeno per quello che è stato detto anche nelle relazioni introduttive, colpire l’evasione.

Evidentemente non c’è questa volontà. Quindi tutto il quadro si compone alla fine nella direzione

che è quella di una scelta politica che questa maggioranza ha fatto, che è stata affermata a più

riprese dai Capigruppo e dai Consiglieri e che va nella direzione, ancora una volta, di colpire le

fasce più deboli, ma senza false retoriche, perché questa è la verità. I numeri li abbiamo dati, sono

stati pubblicati, i cittadini sapranno se vorranno valutare e tirare le loro conclusioni. Grazie.



PRESIDENTE. Grazie. Chiede di intervenire il Capogruppo Marini, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE MARINI. A questo punto ho un rammarico perché pensavo che comunque anche

l’emendamento proposto dall’ingegnere Marcucci in qualche modo venisse discusso e quindi io nel

primo intervento ho tralasciato tutta la parte che riguardava la IMU perché avevo quattro proposte

da mettere sul tavolo, sulle quali si poteva discutere. Farlo ora è fuori tempo e comunque

riaccenderebbe tutta una discussione, che credo che sia inutile farla, quindi mi accingerò solo a fare

la dichiarazione di voto.

Ribadisco che per noi Uniti per Assisi questo bilancio, con oltre 4 milioni di euro in meno di

trasferimenti dallo Stato centrale rispetto all’anno 2005-2006, rappresenta un miracolo umano.

Voglio dare due dati prima di dichiarare il nostro voto. Il primo, di cui non ho certezza dell’istituto

di ricerca, in quanto la notizia mi giunge da una fonte giornalistica, sembrerebbe che ci sia in

Umbria uno studio, un sondaggio dal quale risulterebbe che ci sono tantissime famiglie che

sembrerebbero intenzionate a trasferirsi nel Comune di Assisi perché si pagano meno tasse che in

altri Comuni. Mentre il secondo dato, di cui ho certezza, è che dopo l’approvazione di questo

bilancio, al 31.12.2012, tutte le famiglie e aziende del territorio comunale avranno un risparmio

medio, rispetto alle famiglie umbre, pari a 750 euro. Porteremo al 31.12.2012 questo volantino in

Consiglio comunale. Per questo motivo annuncio il voto favorevole del Gruppo Uniti per Assisi.

Grazie.

PRESIDENTE. Grazie. Ha chiesto di intervenire per chiudere il punto, l’Assessore Moreno

Massucci, ne ha facoltà.

ASSESSORE MASSUCCI. Grazie. Mi sembra doveroso, prima di accingerci alla votazione, fare

alcune riflessioni per moderare un po’ i termini utilizzati in queste relazioni che ho sentito da parte

della minoranza.

E’ stato detto che noi abbiamo tutelato i poteri forti. Io non sono minimanente d’accordo, perché mi

dovete dire quali sono nel nostro territorio i poteri forti. Noi abbiamo deciso, visto che tutto gira

intorno alla IMU, di tutelare le imprese e soprattutto le piccole imprese, perché se conoscete il

nostro territorio, sapete che di poteri forti o di grandi imprese ce ne sono pochissime; ci sono tutte



piccole imprese, cioè quelle imprese che hanno il piccolo laboratorio, il piccolo negozio, che sono

in affitto e che subiranno dalla IMU un aumento della pressione fiscale o della imposta.

L’opposizione cosa ci ha chiesto? Ci ha chiesto di portarla ai massimi, ovviamente con un ulteriore

aggravio.

E poi mi dovete dire, questi ulteriori costi, caro Simone Pettirossi, per un albergo che paga in base

alla tua proposta o alla proposta dell’Ingegner Marcucci 10 mila euro in più, secondo te dove li

prende questi 10 mila euro in più? Visto che tu stesso dicevi che la tassa di soggiorno è inopportuna

perché ovviamente aumenterebbe i costi che non possiamo poi rimettere sul mercato in quanto non

saremmo competitivi, dove li mette? Li metterebbe tagliando il personale. Questo mi sembra

evidente.

Ma questo vale anche per tante altre realtà. Chiedo scusa, ma vorrei finire l’intervento, sono mesi

che sto lavorando su questo bilancio e voglio giustificare le mie scelte.

PRESIDENTE. Sia sintetico, Assessore Massucci.

ASSESSORE MASSUCCI. Quindi questo lo abbiamo fatto con convinzione, il problema non è

nella prima casa, il problema è sulle imprese, sulle piccole e medie imprese. Il Professore Bartolini

sicuramente ha ragione quando dice che i maggiori costi si traducono in una riduzione delle spese e

non in un aumento del costo della merce o del prodotto, perché questo non è possibile. Quindi ci

dicono che abbiamo messo una imposta, ma ce ne propongono una aggiuntiva. Questa è la realtà.

Cioè non è che ci dicono di non mettere l’imposta, ma ci dicono di trasportare la maggiore imposta

da una cosa all’altra.

Noi abbiamo tutelato questo e lo dico con convinzione, perché questo ci ha permesso di tutelare il

lavoro, perché se il lavoro non va avanti è inutile che ci preoccupiamo delle famiglie, se creiamo

disoccupazione, è inutile che stiamo a ragionare. In questo modo abbiamo cercato di tutelare il

lavoro, cioè le piccole e medie imprese sul nostro territorio, perché questo ci ha permesso di tutelare

le famiglie.

PRESIDENTE. Grazie, Assessore Massucci. Pongo in votazione il punto n.8 all’ordine del giorno:

11 favorevoli, 5 contrari, 1 astenuto.



Il Consiglio approva.

PRESIDENTE. Pongo in votazione l’immediata esecutività dell’atto: 11 favorevoli, 5 contrari, 1

astenuto.

Il Consiglio approva.

A seguito della illustrazione e discussione sopra fedelmente riportata per mera trascrizione di

testo registrato su supporto magnetico che costituisce verbale allegato all’atto deliberativo.

IL CONSIGLIO COMUNALE


seguente esito della votazione: Presenti n.17 - Astenuti n.1 (Maccabei) - Votanti n.16 - Voti

favorevoli n.11 - Contrari n.5 (Bartolini – Travicelli – Pettirossi – Marcucci – Fioroni)

DELIBERA

- di approvare la seguente proposta di deliberazione nel suo contenuto integrale cui si riporta

“per relationem”:

IL CONSIGLIO COMUNALE

- Visto l’art.162, primo comma, del D.Lgs.n.267 del 18.08.2000, il quale dispone che gli Enti

Locali deliberano annualmente il Bilancio di Previsione finanziario redatto in termini di

competenza, per l’anno successivo, osservando i principi di unità, annualità, universalità e

integrità, veridicità, pubblicità e pareggio finanziario.

- Rilevato che:



- con D.L.n.216/2011 del 21.12.2011, il termine per la deliberazione del bilancio di

previsione per l’anno 2012 da parte degli enti locali è stato differito al 30 giugno 2012;

- con la legge 28.12.2001, n.448, art.27 8°comma, integrato dall’art.1 co.169 della

L.n.296/2006, il termine per deliberare le tariffe, le aliquote d’imposta per i tributi locali

e per i servizi locali è stabilito entro la data fissata da norme statali per la deliberazione

del bilancio di previsione con validità dal 1 gennaio dell’anno di riferimento e che in

caso di mancata approvazione continuano ad applicarsi le tariffe e le aliquote dell’anno

precedente.

- Viste le disposizioni in materia di Patto di stabilità Interno, contenute nella legge

n.220/2010, che prevedono che l’obiettivo di ciascun ente locale sia individuato in base

alla spesa corrente media sostenuta nel periodo 2006-2008 moltiplicata per una

percentuale fissata per ogni anno del triennio, a cui andrà detratto un valore pari alla

riduzione dei trasferimenti erariali determinata dal comma 2 dell’art.14 del D.L. 78/2010

convertito con modificazioni dalla L.122/2010;

- la Legge Finanziaria 23 dicembre 2009, n.191 che elenca le varie disposizioni per la

formazione del bilancio degli Enti Locali per gli anni 2010/2011/2012;

- Visto il D.P.R. 31 gennaio 1996, n.194, con il quale è stato emanato il regolamento per

l’approvazione dei modelli per l’attuazione dell’art.160 del D.Lgs.n.267/2000;

- Viste le deliberazioni di Giunta con le quali sono state approvate per l’esercizio 2012 da

parte dell’Amministrazione comunale, le tariffe, le aliquote d’imposta per i tributi locali e

per i servizi comunali dei tributi di seguito riportate:

1. Deliberazione di Giunta Comunale n. 34/ie del 07.02.2012 ad oggetto: “Imposta

comunale sulla pubblicità e diritti sulle pubbliche affissioni: determinazione delle

tariffe per l’anno 2012. Applicazione della maggiorazione del 50% sulle tariffe

valevole per la stagione turistiche (aprile, maggio, agosto, settembre)”;

2. Deliberazione di Giunta Comunale n. 35/ie del 07.02.2012 ad oggetto: “T.O.S.A.P.

– Conferma per l’anno 2012 delle tariffe in vigore nell’anno 2011”.

3. Deliberazione di Giunta Comunale n.36/ie del 07.02.2012 ad oggetto: “TARSU –

Conferma per l’anno 2012 delle tariffe in vigore nell’anno 2011”;



4. Deliberazione di Giunta Comunale n.37/ie del 07.02.2012 avente per oggetto:

“Determinazione tariffe dei servizi pubblici e dei servizi a domanda individuale per

l’anno 2012 ed individuazione del tasso di copertura dei servizi.”

- Vista la Deliberazione di Consiglio Comunale n.33 del 05.03.2012 ad oggetto: “Imposta

Municipale propria (I.M.U.) – Determinazione delle aliquote relativamente all’anno 2012”;

- Rilevato che l’Amministrazione comunale non ha aumentato per l’anno 2012 l’aliquota

dell’addizionale comunale all’IRPEF, che rimane pertanto pari a “zero”;

- Visto che sono state rispettate le disposizioni previste dall’art.208 del D.LGS 285/1992,

come modificato dalla Legge 338/2000, relative alla destinazione del 50% dei proventi

derivanti dalle sanzioni per le violazioni al Codice della strada;

- Visto che per le spese di investimento si fa riferimento ai programmi e progetti

analiticamente esposti nel programma dei lavori pubblici per il triennio 2012/2014

approvato dalla Giunta comunale con deliberazione n.197 del 13 ottobre 2011 ed alla

relazione previsionale e programmatica nella quale sono esposte le scelte proposte

dall'Amministrazione comunale per il triennio 2012-2014;

- Vista la Deliberazione della Giunta Comunale n.38/ie del 07.02.2012 relativa alla

predisposizione ed approvazione degli schemi del Bilancio di Previsione per l’esercizio

2012 della Relazione Previsionale e Programmatica 2012/2014 e del Bilancio Pluriennale

2012/2014, ai sensi dell’art. 174 co. 1 del D.Lgs.267/2000;

- Viste, ai fini della verifica del pareggio finanziario, le seguenti risultanze riepilogative:

ENTRATE CORRENTI ENTRATA

PREVISIONI DEFINITIVE

2011

PREVISIONI 2012 variazione variazione %

TIT.I-ENTR. TRIBUTARIE 14.880.064,00

14.448.000,00 - 432.064,00

- 2,90

TIT.II-ENTR.TRASF.STATO 3.710.460,00

2.908.923,00 - 801.537,00 - 21,60

TIT.III-ENTR. EXTRATR. 7.817 7. - 300.145,00 -



.530,00 517.385,00 3,84 Quota proventi Concessioni edilizie

745.000,00

450.000,00 - 295.000,00 - 39,60

Entrate correnti destinate a spese di investimento

- 75.580,00

TOTALE ENTRATE CORRENTI 27.077.474,00

25.324.308,00 -1.753.166,00

- 6,47

SPESE CORRENTI USCITA PREVISIONI

DEFINITIVE 2011 PREVISIONI 2012 variazione variazione %

TIT.I –SPESE CORRENTI 1 –Spese personale 7.625.

251,00

7.373.734,00 - 251.517,00 - 3,30 2 -Acquisto di beni 1.988.

050,00

1.882.320,00 - 105.730,00 - 5,32 3 -Prestazioni servizi 12.057.

070,00 11

.495.949,00 - 561.121,00 - 4,65 4 -Uso beni di terzi 228.

619,00

221.729,00 - 6.890,00 - 3,01 5 -Trasferimenti 1.861.

298,00

1.183.931,00 - 677.367,00 - 36,39 6 -Interessi passivi 581.

365,00

495.849,00 - 85.516,00 - 14,71 7 - Imposte e tasse 679.

593,00

563.460,00 - 116.133,00 - 17,09 8 -Oneri straord.gest.corrente 66

.850,00

51.000,00 - 15.850,00 - 23,71 10 - Fondo svalutazione crediti 15

.000,00

15.000,00 - - 11 -Fondo riserva

28,00

70.536,00 70.508,00 -

TOTALE SPESE CORRENTI 25.103

.124,00 2

3.353.508,00 -1.749.616,00 - 6,97 Quote Capitale mutui 1.974.

350,00

1.970.800,00 - 3.550,00 - 0,18 TOTALE USCITA 27.077

.474,00 2

5.324.308,00 -1.753.166,00 - 6,47

ENTRATE

TITOLO I ENTRATE TRIBUTARIE 14.448.000,00TITOLO II ENTRATE TRASFERIMENTI STATALI,REGIONE 2.908.923,00

TITOLO III ENTRATE EXTRA TRIBUTARIE 7.517.385,00TITOLO IV ENTRATE DA ALIENAZIONI, TRASFERIMENTI CAPITALI 14.223.841,00TITOLO V ENTRATE DA ACCENSIONE DI PRESTITI 2.500.000,00TITOLO VI ENTRATE DA SERVIZI PER CONTO TERZI 4.740.000,00

AVANZO DI AMMINISTRAZIONE PRESUNTO 317.000,00



TOTALE GENERALE ENTRATE 46.655.149,00

SPESE

TITOLO I - SPESE CORRENTI 23.353.508,00TITOLO II - SPESE IN CONTO CAPITALE 14.090.841,00TITOLO III - SPESE PER RIMBORSO DI PRESTITI 4.470.800,00TITOLO IV - SPESE PER SERVIZI PER CONTO TERZI 4.740.000,00 TOTALE GENERALE SPESE 46.655.149,00

- Rilevato quanto segue:

a) Le “Entrate Tributarie” evidenziano un decremento complessivo rispetto all’esercizio

2011 di 432.064,00 che è il risultato della somma algebrica di una serie di variazioni

positive e negative, determinate soprattutto dalle norme in materia di federalismo fiscale e

dal D.L.201/2011. L’addizionale ENEL ( € 355.000,00) e la compartecipazione IVA (€

1.629.650,00) sono state assorbite nel Fondo Sperimentale di riequilibrio (FSR) previsto

allo stesso Titolo I^ categoria 3^. Nel contempo il FSR subisce una variazione negativa di €

1.765.199,08, rispetto all’anno 2011 per effetto dei tagli del D.L.78/10 del D.L. 201/2011 e

delle relative variazioni compensative legate all’entrata in vigore dell’IMU.

b) Le “Entrate per Trasferimenti” evidenziano un decremento del 21,60%, pari ad €

801.537,00 dovuto principalmente alle seguenti motivazioni:

- Il fondo ordinario scompare dalle poste di bilancio in quanto sostituito dal FSR previsto al

Titolo 1^ cat.3;.

- diminuisce il “Fondo ordinario per investimenti” di Euro 1.399,00, per la somma

corrispondente alle annualità dei mutui il cui ammortamento è terminato nell’anno 2011;

- diminuisce del 20%, rispetto all’anno 2011, il contributo per il terremoto previsto

dall’art.12 c.12 L.R.61/98, poiché tale fondo, a norma della L.244/07, andrà gradualmente

diminuendo fino a ridursi a zero nell’anno 2013. Ciò comporta per il 2012 un minor

trasferimento per € 302.342,00;

c) Le “Entrate extratributarie” evidenziano un leggero decremento del 3,84% pari ad €

300.145,00;

d) Nel complesso, le Entrate correnti subiscono un decremento del 6,47%;



- Rilevato che il Bilancio 2012 è stato predisposto in un’ottica di contenimento delle spese

correnti, che evidenziano infatti una diminuzione del 6,97%;

- Evidenziato che, ai fini del prescritto pareggio, ai sensi dell’art.162 del D.LGS.267/2000,

sono stati previsti € 1.125.000,00 di proventi derivanti dagli oneri di urbanizzazione, di cui

€.450.000,00, pari al 40 % dei proventi, sono destinati alla copertura di spese correnti e di

spese per manutenzione ordinaria del patrimonio, così come consentito dall’art.162 comma

3 del TUEL, dall’art.2 comma 8 della L.244/2007 prorogata dal D.L. 225/2010 e dalla

L.449/97 art 49 comma 7, mentre l’importo residuo di € 675.000,00 è stato utilizzato per

spese di investimento;

- Rilevato, inoltre, che le spese correnti evidenziano i seguenti scostamenti:

a) Le spese per il personale pari ad € 7.373.734,00 diminuiscono rispetto al 2011 di €

251.517,00 per effetto del collocamento a riposo di n.3 unità e dell’aspettativa di n.1

unità; in percentuale lo scostamento è pari allo 3,30 % e hanno una incidenza

percentuale sulle entrate correnti (€ 25.324.308,00) pari al 29,11%;

b) Le spese di ammortamento dei mutui e prestiti (quota capitale e quota interessi)

pari ad € 2.466.649,00 diminuiscono rispetto al 2011 di € 89.066,00 ed hanno una

incidenza percentuale sulle entrate correnti (€ 25.324.308,00) pari al 9,74 %;

c) Le spese di funzionamento pari ad € 15.483.925,00 diminuiscono rispetto al 2011 di

€ 518.834,00 ed hanno una incidenza percentuale sulle entrate correnti (€

25.324.308,00) pari al 61,14 %;

- Che le motivazioni di tali scostamenti sono le seguenti:

1) La diminuzione delle spese del personale (3,30%), rispetto all’anno 2011, è

dovuta al rispetto dei vincoli disposti dagli artt. 9 e 14 del DL.78/10 convertito

nella L.122/2010 ed all’obbligo di riduzione della spesa del personale, oltre che al

collocamento a riposo ed aspettativa di alcune unità di personale.

2) La spesa relativa all’ammortamento dei mutui (Spesa per interessi passivi e per

quota capitale dei mutui) registra una diminuzione poiché nell’anno 2011 non

sono stati contratti nuovi mutui contratti con la Cassa DD.PP. Si evidenzia,

inoltre, che fino al 2018 questo Comune usufruisce della riduzione del 15% sulla



quota interessi dei mutui contratti con la Cassa DD.PP. prima del 31.12.1997, ai

sensi del Decreto del Ministero del Tesoro 22.5.1998, quale Comune terremotato.

3) Le spese di funzionamento, infine, registrano un decremento del 3,24% rispetto al

2011, in relazione ai vincoli imposti dal patto di stabilità interno e dalla riduzioni

di spesa disposte dall’art.6 del D.L.78/10 convertito nella L.122/2010, in merito

alle spese per studi e consulenze, relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicità

e rappresentanza, missioni ed esercizio di autovetture.

- Evidenziato inoltre che nel “Fondo di riserva” è stato previsto uno stanziamento di €

70.536,00, pari allo 0,30% delle spese correnti e quindi compreso tra il minimo dello 0,30%

ed il massimo del 2%, nel rispetto di quanto stabilito dall’art.166 del Decreto LGS.

267/2000;

- Rilevato che le disposizioni del Patto di stabilità Interno, presenti nella legge n.220/2010,

prevedono che l’obiettivo di ciascun ente locale sia individuato in base alla spesa corrente

media sostenuta nel periodo 2006-2008 moltiplicata per una percentuale fissata per ogni

anno del triennio, a cui andrà detratto un valore pari alla riduzione dei trasferimenti erariali

determinata dal comma 2 dell’art.14 del D.L. 78/2010 convertito dalla L.122/2010.

Pertanto risulta che:

1. spesa corrente media 2006/2008

anno importo media2006 22.610.684,00 2007 23.504.840,00 2008 23.509.291,00 23.208.271,67

2. saldo obiettivo

anno spesa corrente media coefficiente obiettivo di competenza2006/2008 mista

2012 23.208.271,67 16,00 3.713.323,47 2013 23.208.271,67 15,80 3.666.906,92 2014 23.208.271,67 15,80 3.666.906,92

3. saldo obiettivo con neutralizzazione riduzione trasferimenti

anno saldo obiettivo riduzione obiettivo da trasferimenti conseguire

2012 3.713.323,47 1.077.298,00 2.636.025,47 2013 3.666.906,92 1.077.298,00 2.589.608,92 2014 3.666.906,92 1.077.298,00 2.589.608,92



- Considerato che, sulla base di quanto previsto dall’art.1 comma 684 L.F. n.296/06,

sostituito dall’art.1 co.379 lettera g) della L.244/07, integrato dall’art.77-bis del DL

n.112/08 convertito con modificazioni nella L.133/2008, gli enti locali devono iscrivere

previsioni di entrata e di spesa corrente in misura tale che unitamente alle previsioni dei

flussi di cassa di entrate e spese di parte capitale, al netto delle riscossioni e delle

concessioni di crediti, nonché al netto delle entrate e delle spese di cui al comma 7-bis

dell’art.77-bis L.133/08, sia garantito il rispetto delle regole che disciplinano il patto di

stabilità, come risulta dai dati sottoriportati:

anno Saldo previsto Saldo obiettivo

2012 2.636.025,00 2.636.025,00

2013 2.589.609,00 2.589.609,00

2014 2. 589.609,00 2.589.609,00

- Visto l’allegato prospetto contenente le previsioni di competenza e di cassa degli aggregati

rilevanti ai fini del patto di stabilità interno, che, a norma dell’art.1 comma 379 della legge

finanziaria 2008 (L.244/07) integrato dall’art.77-bis del DL n.112/08 convertito con

modificazioni nella L.133/2008, costituisce parte integrante degli allegati del bilancio 2012;

- Vista la Relazione Previsionale e Programmatica per il triennio 2012/2014 redatta ai sensi

dell’art.170 del D.lgs.267/00, sulla base degli schemi approvati con DPR 326 del

03/08/1998;

- Visto il Bilancio Pluriennale 2012-2014, elaborato secondo quanto stabilito dall’art.171

D.Lgs.267/00 e con riferimento al programma degli investimenti pubblici, predisposto ed

approvato dalla Giunta Comunale, tendente ad assicurare la funzionalità dei servizi

comunali per il conseguimento dei principi di efficienza, efficacia ed economicità a

vantaggio della collettività e così articolato:

Entrate Previsione 2012

Previsione 2013

Previsione 2014 Totale triennio

Titolo I 14.448.0 14.564.0 14.444.0 43.456.0



00,00 00,00 00,00 00,00

Titolo II 2.908.923,00

2.597.244,00

2.549.295,00

8.055.462,00

Titolo III 7.517.385,00

7.646.683,00

7.747.683,00

22.911.751,00

Titolo IV 14.223.841,00

11.548.000,00

10.748.000,00

36.519.841,00

Titolo V 2.500.000,00

2.500.000,00

2.500.000,00

7.500.000,00

Titolo VI 4.740.000,00

4.740.000,00

4.740.000,00

14.220.000,00

Somma 46.338.149,00

43.595.927,00

42.728.978,00

132.663.054,00

Avanzo presunto 317.000,00

- 317.00

0,00

Totale 46.655.149,00

43.595.927,00

42.728.978,00

132.980.054,00

Spese Previsione 2012

Previsione 2013


Titolo I 23.353.508,00

22.907.886,00

22.829.560,00

69.090.954,00

Titolo II 14.090.841,00

11.548.000,00

10.748.000,00

36.386.841,00

Titolo III 4.470.800,00

4.400.041,00

4.411.418,00

13.282.259,00

Titolo IV 4.740.000,00

4.740.000,00

4.740.000,00

14.220.000,00

Somma 46.655.149,00

43.595.927,00

42.728.978,00

132.980.054,00

Disavanzo presunto -

-

-

-

Totale 46.655.149,00

43.595.927,00

42.728.978,00

132.980.054,00

- Constatato che gli scostamenti nelle previsioni del triennio 2012-2013-2014 sono

determinati dalle seguenti motivazioni:

ENTRATE:

a) il gettito delle entrate tributarie è quasi costante, tenuto conto delle tariffe in vigore di tutte

le imposte e tasse e, supponendo, a parità di aliquote, invarianza di gettito; per l’IMU,

l’imposta istituita dal 01.01.2012, in sostituzione dell’ICI, il gettito è stato stimato con

riferimento alla base imponibile ICI ed alle previsioni dell’art.13 del D.L. 201/2011.

USCITE

a) le spese di funzionamento diminuiscono, in parte anche sulla base del programma di

contenimento delle spese correnti;



b) le spese per interessi passivi sui mutui in ammortamento diminuiscono sia per il calcolo

dell’interesse scalare, sia in seguito alla cessazione dell’ammortamento di alcuni mutui,

precedentemente contratti, che scadranno negli anni 2012-2013-2014;

c) le quote capitale dei mutui in ammortamento diminuiscono in corrispondenza della

diminuzione della quota interessi, essendo le annualità costanti.

- Evidenziato, inoltre, che nel triennio è stato elaborato un programma di investimenti per

complessivi € 36.386.841,00,per ristrutturare i beni demaniali e patrimoniali, per adeguare gli

impianti sportivi, per la manutenzione della viabilità, la riqualificazione delle frazioni, nonché

per migliorare l’illuminazione pubblica e la segnaletica sia nel Capoluogo che nelle Frazioni.

Tali interventi saranno finanziati in parte con i proventi per i permessi a costruire, con il

condono edilizio, con le sanzioni ambientali e con i proventi della vendita di beni immobili

comunali, con contributi Regionali, Statali e con contributi di privati.

Visto, che, l’art.27 - 7° comma - lettera b) della Legge n.448/2001 ha modificato il 1°comma

dell’art.167 del Decreto LGS.267/2000 rendendo facoltativa l’applicazione degli ammortamenti per

cui gli stessi non sono stati previsti nel bilancio annuale e pluriennale;

- Vista la Deliberazione del Consiglio Comunale n.50 del 04.03.2011 avente ad oggetto”

Modifica del “ Piano delle Alienazioni e Valorizzazioni immobiliari 2009 ” di cui alla D.C.C.

n. 10 del 09.02.2009 e approvazione II° esperimento di gara;

- Visto il Programma triennale delle Opere Pubbliche 2012/2014 e l’elenco annuale dei lavori

pubblici per l’anno 2012 di cui all’art.128 del D.Lgs.163/06, approvato dalla Giunta Comunale

con atto n. 197 del 13 ottobre 2011, così come aggiornato dal Dirigente del Settore Lavori

Pubblici;

- Vista l’allegata relazione del Collegio dei Revisori dei Conti ed il parere “favorevole”

all’approvazione del documento previsionale in questione;

- Visto il DPR.194/96;

- Visto il Decreto LGS.267/2000;

- Vista la legge 24.12.2007, n.244;

- Visto il Dl.112/08 convertito nella L.133/08;

- Vista la legge 22.12.2007, n.203;



- Vista la Legge Finanziaria 23 dicembre 2009, n.191;

- Visto il D.L.78/2010 convertito nella L.122/2010;

- Vista la legge n.220/2010;

- Visto il D.L. 201/2011 convertito in L.214/2011;

- Visto il vigente Regolamento di contabilità;

- Acquisito il seguente parere della II’ Commissione Consiliare: “Favorevole”;

D E L I B E R A

1) Di approvare il Bilancio di previsione dell’esercizio finanziario 2012 nel documento

allegato agli atti della presente deliberazione, le cui risultanze riepilogative sono riportate

nel seguente schema:

ENTRATE

TITOLO I ENTRATE TRIBUTARIE 14.448.000,00TITOLO II ENTRATE TRASFERIMENTI STATALI,REGIONE 2.908.923,00

TITOLO III ENTRATE EXTRA TRIBUTARIE 7.517.385,00TITOLO IV ENTRATE DA ALIENAZIONI, TRASFERIMENTI CAPITALI 14.223.841,00TITOLO V ENTRATE DA ACCENSIONE DI PRESTITI 2.500.000,00TITOLO VI ENTRATE DA SERVIZI PER CONTO TERZI 4.740.000,00

AVANZO DI AMMINISTRAZIONE PRESUNTO 317.000,00 TOTALE GENERALE ENTRATE 46.655.149,00

SPESE

TITOLO I - SPESE CORRENTI 23.353.508,00TITOLO II - SPESE IN CONTO CAPITALE 14.090.841,00TITOLO III - SPESE PER RIMBORSO DI PRESTITI 4.470.800,00TITOLO IV - SPESE PER SERVIZI PER CONTO TERZI 4.740.000,00 TOTALE GENERALE SPESE 46.655.149,00

2) Di dare atto che è stato approntato e si accompagna alla proposta di Bilancio, la bozza del

Piano Esecutivo di Gestione;



3) Di approvare il Bilancio Pluriennale 2012-2014 elaborato secondo quanto stabilito

dall’art.171 D.Lgs.267/00 e con riferimento al programma degli investimenti pubblici,

predisposto ed approvato dalla Giunta Comunale, tendente ad assicurare la funzionalità dei

servizi comunali per il conseguimento dei principi di efficienza, efficacia ed economicità a

vantaggio della collettività e così articolato:

Entrate Previsione 2012

Previsione 2013


Titolo I 14.448.000,00

14.564.000,00

14.444.000,00

43.456.000,00

Titolo II 2.908.923,00

2.597.244,00

2.549.295,00

8.055.462,00

Titolo III 7.517.385,00

7.646.683,00

7.747.683,00

22.911.751,00

Titolo IV 14.223.841,00

11.548.000,00

10.748.000,00

36.519.841,00

Titolo V 2.500.000,00

2.500.000,00

2.500.000,00

7.500.000,00

Titolo VI 4.740.000,00

4.740.000,00

4.740.000,00

14.220.000,00

Somma 46.338.149,00

43.595.927,00

42.728.978,00

132.663.054,00

Avanzo presunto 317.000,00

- 317.00

0,00

Totale 46.655.149,00

43.595.927,00

42.728.978,00

132.980.054,00

Spese Previsione 2012

Previsione 2013


Titolo I 23.353.508,00

22.907.886,00

22.829.560,00

69.090.954,00

Titolo II 14.090.841,00

11.548.000,00

10.748.000,00

36.386.841,00

Titolo III 4.470.800,00

4.400.041,00

4.411.418,00

13.282.259,00

Titolo IV 4.740.000,00

4.740.000,00

4.740.000,00

14.220.000,00

Somma 46.655.149,00

43.595.927,00

42.728.978,00

132.980.054,00

Disavanzo presunto -

-

-

-

Totale 46.655.149,00

43.595.927,00

42.728.978,00

132.980.054,00

4) Di approvare la Relazione Previsionale e Programmatica 2012-2014, redatta ai sensi

dell’art.170 del D.lgs.267/00, sulla base degli schemi approvati con DPR 326 del

03/08/1998, allegata agli atti della presente deliberazione;



5) Di approvare altresì, a norma dell’art.1 co.3 del D.M. Infrastrutture e Trasporti del

09.06.2005 e dell’art.128 co.9 del D.Lgs.163/06 e ss.mm. il programma triennale delle

Opere Pubbliche 2012-2014 e l’elenco annuale dei lavori pubblici per l’esercizio 2012,

allegato agli atti della presente deliberazione;

6) Di prendere atto che, le nuove disposizioni del Patto di stabilità Interno, presenti nella legge

n.220/2010, che prevedono che l’obiettivo di ciascun ente locale sia individuato in base alla

spesa corrente media sostenuta nel periodo 2006-2008 moltiplicata per una percentuale

fissata per ogni anno del triennio, a cui andrà detratto un valore pari alla riduzione dei

trasferimenti erariali determinata dal comma 2 dell’art.14 del D.L. 78/2010 convertito dalla

L.122/2010. Pertanto risulta che:

1. spesa corrente media 2006/2008

anno importo media2006 22.610.684,00 2007 23.504.840,00 2008 23.509.291,00 23.208.271,67

2. saldo obiettivo

anno spesa corrente media coefficiente obiettivo di competenza2006/2008 mista

2012 23.208.271,67 16,00 3.713.323,47 2013 23.208.271,67 15,80 3.666.906,92 2014 23.208.271,67 15,80 3.666.906,92

3. saldo obiettivo con neutralizzazione riduzione trasferimenti

anno saldo obiettivo riduzione obiettivo da trasferimenti conseguire

2012 3.713.323,47 1.077.298,00 2.636.025,47 2013 3.666.906,92 1.077.298,00 2.589.608,92 2014 3.666.906,92 1.077.298,00 2.589.608,92

6) Di prendere atto che, ai fini della determinazione dell’obiettivo specifico di miglioramento

del saldo tendenziale di comparto, in termini di competenza mista, per gli anni 2012-2013

-2014, il Comune di Assisi, sulla base di quanto previsto dall’art.1 comma 684 L.F.

n.296/06, sostituito dall’art.1 co.379 lettera g) della L.244/07, integrato dall’art.77-bis del

DL n.112/08 convertito con modificazioni nella L.133/2008, gli enti locali devono iscrivere



previsioni di entrata e di spesa corrente in misura tale che unitamente alle previsioni dei

flussi di cassa di entrate e spese di parte capitale, al netto delle riscossioni e delle

concessioni di crediti, nonché al netto delle entrate e delle spese di cui al comma 7-bis

dell’art.77-bis L.133/08, sia garantito il rispetto delle regole che disciplinano il patto di

stabilità, come risulta dai dati sottoriportati:

anno Saldo previsto Saldo obiettivo

2012 2.636.025,00 2.636.025,00

2013 2.589.609,00 2.589.609,00

2014 2. 589.609,00 2.589.609,00

7) Di approvare l’allegato prospetto contenente le previsioni di competenza e di cassa degli

aggregati rilevanti ai fini del patto di stabilità interno, che, a norma dell’art.1 comma 379

della legge finanziaria 2008 (L.244/07) integrato dall’art.77-bis del DL n.112/08 convertito

con modificazioni nella L.133/2008, costituisce parte integrante degli allegati del bilancio

2012;

8) Di stabilire, ai sensi dell’art.17 co.2 del Regolamento per la disciplina delle strutture di

proprietà comunale approvato con D.C.C. n.142 del 8.08.2011, l’importo massimo di €

100.000,00 per i contributi concedibili nell’anno solare sotto forma di utilizzo gratuito delle

strutture comunali;

9)Di allegare, altresì, al bilancio di previsione, ai sensi dell’Art.172 del Decreto

LGS.267/2000, i seguenti documenti:

a.Deliberazione Consiliare n. 98 del 09.05.2011, relativa all’approvazione del

Rendiconto dell’esercizio finanziario 2010;

b.Deliberazione Consiliare n.32 del 05.03.2012 relativa alla individuazione della

quantità, qualità e prezzi delle aree cedibili;



c.Deliberazione Consiliare n.28 del 05.03.2012 relativa alla ricognizione delle

risultanze della Società Umbra Acque S.p.A. relative all’esercizio 2010;

d.Deliberazione Consiliare n.30 del 05.03.2012 relativa alla ricognizione delle

risultanze della Società Assisi Gestioni Servizi S.r.l. relative all’esercizio 2010;

e. Deliberazione Consiliare n.29 del 05.03.2012 relativa alla ricognizione delle

risultanze della Società CONAP S.r.l. relative all’esercizio 2010;

f. Deliberazione Consiliare n.31 del 05.03.2012 relativa alla ricognizione delle

risultanze della Società SASE S.p.A. relative all’anno 2010;

g. Deliberazione Consiliare n.27 del 05.03.2012 relativa alla ricognizione delle

risultanze della Società Si(e)nergia S.p.A. relative all’anno 2010;

h. Deliberazioni riguardanti la determinazione delle aliquote d’imposta, delle tariffe

delle tasse e dei servizi pubblici:

1. Deliberazione di Giunta Comunale n. 34/ie del 07.02.2012 ad oggetto:

“Imposta comunale sulla pubblicità e diritti sulle pubbliche affissioni:

determinazione delle tariffe per l’anno 2012. Applicazione della

maggiorazione del 50% sulle tariffe valevole per la stagione turistiche

(aprile, maggio, agosto, settembre)”;

2. Deliberazione di Giunta Comunale n. 35/ie del 07.02.2012 ad oggetto:

“T.O.S.A.P. – Conferma per l’anno 2012 delle tariffe in vigore nell’anno

2011”.

3. Deliberazione di Giunta Comunale n.36/ie del 07.02.2012 ad oggetto:

“TARSU – Conferma per l’anno 2012 delle tariffe in vigore nell’anno

2011”;

4. Deliberazione di Giunta Comunale n.37/ie del 07.02.2012 avente per

oggetto: “Determinazione tariffe dei servizi pubblici e dei servizi a

domanda individuale per l’anno 2012 ed individuazione del tasso di

copertura dei servizi.”



5. Deliberazione di Consiglio Comunale n.33 del 05.03.2012 ad oggetto:

“Imposta Municipale propria (I.M.U.) – Determinazione delle aliquote

relativamente all’anno 2012”;

i. La tabella relativa ai parametri di riscontro della situazione di deficitarità strutturale ,

nonché le tabelle dei servizi produttivi e dei servizi a domanda individuale;

j. Il prospetto contenente le previsioni di competenza e di cassa degli aggregati

rilevanti ai fini del patto di stabilità interno di cui all’art.1 comma 379 della legge

finanziaria 2008 (L.244/07) – art.77-bis DL 112/08 convertito con modificazioni

dalla L.113/08;

k. La Deliberazione del Consiglio Comunale n.50 del 04.03.2011 avente ad oggetto”

Modifica del “ Piano delle Alienazioni e Valorizzazioni immobiliari 2009 ” di cui

alla D.C.C. n. 10 del 09.02.2009 e approvazione II° esperimento di gara.

Successivamente con votazione separata, essendo stato accertato e proclamato dal Presidente con

l’assistenza degli scrutatori designati il seguente esito della votazione: Presenti n.17 – Astenuti

n.1 (Maccabei) – Votanti n.16 – Voti favorevoli n.11 – Contrari n.5 (Bartolini – Travicelli –

Pettirossi – Marcucci – Fioroni), dichiara il presente atto immediatamente eseguibile a norma

dell’art.134 – 4° comma del D.Lg.vo n.267/2000.

*************



CERTIFICATO DI PUBBLICAZIONE

N. del reg. Pubblicazione

Copia della presente deliberazione è pubblicata all’albo pretorio per 15 giorni consecutivi

con decorrenza dal 23.03.2012 IL MESSO COMUNALE

_______________________

al 12.04.2012 IL MESSO COMUNALE

_____________________________

IL RESPONSABILE DELL’UFFICIO ________________________

...............................................................................................................................................................

La presente deliberazione:

◊ è divenuta esecutiva per decorrenza dei termini di rito

COMUNE DI ASSISI...Bocchini Ivano Pettirossi Simone Brunozzi Franco Tardioli Luigi Fioroni Emidio...

Documents

Transcript of COMUNE DI ASSISI...Bocchini Ivano Pettirossi Simone Brunozzi Franco Tardioli Luigi Fioroni Emidio...