COMUNE DI SILVI...2010/11/12 · VISTA la Delibera di Consiglio Provinciale n. 23 del 20.05.2010,...

COPIA DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE

Atto n.Seduta in data :

Oggetto:

12/11/2010

L'anno , il giorno , del mese di , alle oreDODICI NOVEMBRE 21.25

COMUNE DI SILVIPROVINCIA DI TERAMO

DUEMILADIECI

116

sessione ordinaria prima convocazione

Presiede la Seduta il Sig. nella qualità di Presidente del Consiglio.DI FRANCESCO CARLO

Variante al Piano Regolatore Generale in variante al Piano Territoriale Provinciale e Piano RegionalePaesistico. Parere Sezione Urbanistica Provinciale n. 18/2010, approvato con Delibera ConsiglioProvinciale n. 23 del 20.05.2010. Controdeduzioni.

il Consiglio Comunale in e in seduta Pubblica di nella sala delle adunanze consiliari, ubicata presso la Sede Municipale di Via Garibaldi, n° 14, si è riunito

SVALLESCURA GAETANO SINDACO1 )

SMARINI ENRICO CONSIGLIERE2 )

SDI MARCO LUCIANA CONSIGLIERE3 )

SMAZZONE ANNAPAOLA CONSIGLIERE4 )

SVALLOSCURA FABRIZIO CONSIGLIERE5 )

SADONIDE SERGIO CONSIGLIERE6 )

SDI FRANCESCO CARLO CONSIGLIERE7 )

SVINDITTI SILVIO CONSIGLIERE8 )

SDI FEBO GIANNI CONSIGLIERE9 )

SVALENTINI FRANCESCO CONSIGLIERE10 )

SMANCINELLI VALERIANO CONSIGLIERE10 )

SORSINI NICOLA CONSIGLIERE11 )

SMAZZONE PIERO CONSIGLIERE12 )

SCICHELLA GABRIELE CONSIGLIERE13 )

SD'ISIDORO ENZO CONSIGLIERE15 )

SMARINELLI MARIAGRAZIA CONSIGLIERE15 )

SDI MARCO MONICA CONSIGLIERE16 )

SGENTILE GIUSEPPE CONSIGLIERE17 )

SCOSTANTINI FIORAVANTE CONSIGLIERE18 )

STIERI CARLO CONSIGLIERE19 )

SROCCHIO GIOVANNI CONSIGLIERE20 )

Partecipa il Segretario Generale Dott. , ai sensi dell'art. 97, comma 4, lett. a), del

All'appello nominale risultano quindi presenti n° Consiglieri.

S = Presenti n. N = Assenti n.21 0

MUSUMARRA GIUSEPPE

IL PRESIDENTE

Constatato il numero legale degli intervenuti, dichiara aperta la seduta ed invita i presenti alla trattazionedell'argomento indicato in oggetto.

21

D.Lgs. 18 Agosto 2000, n° 267.

CONSIGLIO COMUNALE Atto n.ro 116 del 12/11/2010 - Pagina 1 di 108

Relaziona sull'argomento il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone che legge la proposta diatto deliberativo del seguente tenore:

“PREMESSO che con Delibera di Consiglio Comunale n. 41 del 01.07.2002 veniva approvatodefinitivamente il Piano Regolatore Generale;

PRESO ATTO che la Delibera di Consiglio Comunale n. 19 del 22.04.2004, con la quale è stata adottata la Variante Generale al Piano Regolatore Generale di questo Comune, con contestualerecepimento del PTP e approvazione proposta in variante al PRP, esecutiva, con i relativi allegati, ai sensidell' art. 10 della L.R. n. 18/1983 e successive modificazioni e integrazioni, è stata depositata nellaSegreteria Comunale, per 45 giorni interi e consecutivi, a decorrere dal 17.09.2004, primo giorno diaffissione all' albo pretorio del relativo avviso, affinché chiunque ne avesse interesse potesse prendernevisione;

VISTA la Delibera di Consiglio Comunale n. 78 del 12.12.2005 con la quale il Consiglio Comunaleprende atto ed approva le Tavole Grafiche e le Norme Tecniche di Attuazione adeguate agliemendamenti accolti dal Consiglio Comunale in sede di adozione della variante al PRG;

DATO ATTO che successivamente alla fase di pubblicazione sono pervenute n. 325 osservazioni dasoggetti pubblici e privati, aventi ad oggetto sia i temi dichiaratamente e strettamente connessi allavariante, sia temi di valenza urbanistica generale;

VISTE le Deliberazioni del Consiglio Comunale n. 23 del 11.03.2008, n. 27 del 16.04.2008, n. 29 del22.04.2008, n. 33 del 06.05.2008, n. 45 del 16.06.2008, n. 46 del 01.07.2008, n. 47 del 08.07.2008,n. 69 del 11.12.2008, e n. 1 del 12.01.2009, con le quali venivano esaminate tutte le osservazioni conconseguente decisione di rigetto, accoglimento parziale e accoglimento totale di ognuna di esse;

CONSIDERATO che, successivamente, a cura del Servizio Urbanistica, sono state riportate sucartografia e nell' ambito delle Norme Tecniche di Attuazione del Piano tutte le osservazioni accolte oparzialmente accolte;

VISTA la Conferenza di Servizi convocata ai sensi della L. 241/90, art. 14, aperta in data 25.05.2009 echiusa in data 29.07.2009, con la quale sono stati acquisiti tutti i pareri e nulla-osta, ai sensi della L.18/83 nel testo vigente, art. 10 co. 4;

DATO ATTO che la Regione Abruzzo, Servizio Urbanistica, e la Provincia di Teramo, ServizioUrbanistica, non sono intervenute nella citata Conferenza di Servizi e dato avvio ad un appositoprocedimento amministrativo;

VISTO il parere provvisorio n. 18/2010 espresso dalla Sezione Urbanistica Provinciale, approvato conProvvedimento Dirigenziale n. 805 del 19.05.2010 ed acquisito agli atti dell' Ente in data 25.05.2010,prot. 0022398, con il quale è stato espresso un parere preventivo sul Piano Regolatore Generale invariante, comprensivo delle osservazioni accolte, con riserva di esprimere il parere definitivo dicompatibilità all' esito degli adeguamenti grafici e normativi alle prescrizioni della SUP ed all' esame delleeventuali controdeduzioni che il Consiglio Comunale di Silvi dovesse formulare a riguardo;


VISTA la Delibera di Consiglio Provinciale n. 23 del 20.05.2010, avente ad oggetto “Urbanistica-Comune di Silvi – Variante Generale al PRG. Proposte di modifica al PTP. Provvedimenti” acquisita agliatti del Comune in data 31.05.2010 prot. 23831, con cui il suddetto Consiglio si è espresso sulleproposte di variante al PTP contenute nel progetto di variante al PRG;PRESO ATTO, in particolare, del parere provvisorio n. 18/2010 espresso dalla Sezione UrbanisticaProvinciale, contenente prescrizioni e rilievi nonché grafici esplicativi degli stessi;

RITENUTO di dover esaminare in modo puntuale tutte le prescrizioni contenute nel parere provvisoriodella SUP più volte richiamato, di seguito chiamato “parere” al fine di recepire, accogliere parzialmenteovvero controdedurre alle stesse, motivando le proprie decisioni con appropriate argomentazioni, comedi seguito riportato:

“A) per quanto di competenza del Consiglio Provinciale (proposte di variante)”- varianti nn. 1 e 2: ci si adegua al parere stralciando integralmente le previsioni proposte sul

progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP. · Si da atto che i Sigg. Ronca Liberato e altri hanno prodotto istanza del 22.07.2010, prot.

31499, al fine di riconfermare le previsioni di variante benché in contrasto con quantoespresso nel parere della SUP e che, successivamente, gli stessi hanno proposto ricorsoal TAR contro Provincia di Teramo e Comune di Silvi, notificato a questo Ente in data27.09.2010. A tale ricorso il Comune di Silvi non intende opporsi, in coerenza con leprevisioni urbanistiche proposte per la zona.

· Si da atto che la Ditta Fanì Vincenzo e C srl ha diffidato il Comune di Silvi a desisteredalla prosecuzione del procedimento di approvazione delle modifiche al PRG inaccoglimento delle prescrizioni di cui al parere della SUP e che, successivamente, lastessa Ditta ha presentato ricorso al TAR contro Provincia di Teramo, trasmesso aquesto Ente con nota del 18.10.2010, prot. 42934;

· Si da atto che la Ditta Soc. B.D.B. s.a.s., nella persona dell' Amministratore Unico Sig.Bruno Di Blasio, in data 17.09.2010, prot. 38564, ha richiesto di confermare leprevisioni urbanistiche di cui alla variante al PRG;

· Si da atto che in data 30.08.2010, prot. 36047, il Sig. Di sciullo Francesco ha presentatoistanza al fine di confermare le previsioni urbanistiche di cui alla variante al PRG;

- variante n. 3: si prende atto dell' accoglimento e si conferma.

“B) per quanto di competenza del Dirigente del Servizio Urbanistico Provinciale (proposte diriperimetrazione)”

a) riperimetrazioni- riperimetrazione n. 4: ci si adegua al parere stralciando integralmente le previsioni proposte sul

progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;- riperimetrazione n. 5: ci si adegua al parere stralciando l' osservazione precedentemente accolta

sul progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;- riperimetrazione n. 6: si prende atto dell' accoglimento e si conferma;- riperimetrazione n. 7-8-10:


o per la variante n. 7 ci si adegua al parere stralciando integralmente le previsioni propostesul progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;


o per la variante n. 8 ci si adegua perimetrando gli agglomerati esistenti con l' attribuzionead essi della zona “E3 – ZONE AGRICOLE DI SUPPORTO ECONCENTRAZIONE” e normando le stesse con l' apposito art. 80 bis della NTA;

- riperimetrazione n. 9: si prende atto dell' accoglimento e si conferma;- riperimetrazione n. 11: ci si adegua alle prescrizioni escludendo la zona individuata dal PAI come

zona P2 e trasformando le rimanenti zone con previsione di edificabilità da B2 a “C2 – ZONERESIDENZIALI DI ESPANSIONE – AMBITO COLLINARE” (art. 52 NTA);

b) ulteriori modifiche al PTP

a. Colle Cancello (Torrente Piomba) allegato n. 1: ci si adegua al parere stralciando le areeperimetrale in rosso nell' allegato 1, ad eccezione della parte posta in aderenza all' edificatoesistente e a ridosso della ferrovia, oltre alla viabilità di previsione, in quanto non interessata daprescrizioni particolari (si precisa che l' allegato 1 interessa le aree a ridosso del torrente Piombae non le aree di Colle Cancello, come erroneamente indicato);

b. Colle Cancello (Torrente Piomba) allegato n. 2: si prende atto dei rilievi riportati nel parere e siritiene di adeguare il corridoio biologico del torrente Piomba per il solo tratto del tracciatoautostradale compreso tra l' area di servizio Cerrano e la prima curva successiva in direzioneAncona: poiché, infatti, il tracciato autostradale costituisce di per sé una barriera fisica si ritieneche il corridoio biologico sia da individuare e conservare solo ad ovest del tracciato autostradalee, pertanto, si ritiene di confermare le previsioni urbanistiche di variante poste ad est del tracciatoautostradale stesso;

c. Santo Stefano (zona sud) allegato n. 3: si prende atto della compatibilità e si conferma laprevisione urbanistica;

d. Santo Stefano (zona nord) allegato n. 4: si prende atto della compatibilità e si conferma laprevisione urbanistica;

e. Silvi Marina (zona nord) allegato n. 5: o si prende atto della zona ritenuta compatibile nel parere, confermando la previsione di

variante a est del tracciato stradale;o si sottolinea che ad ovest del tracciato stradale erano state confermate delle previsioni già

approvate con il PRG vigente e, pertanto, non essendo oggetto di variante restano validele previsioni approvate;

o si sottolinea che a ridosso del Fosso Concio erano state confermate delle previsioni giàapprovate con il PRG vigente e, pertanto, non essendo oggetto di variante restano validele previsioni approvate;

f. Silvi Marina (zona nord) allegato n. 6: si prende atto dell' accoglimento e si conferma;g. Pianacce (allegato n. 7): si prende atto della compatibilità e si conferma la previsione urbanistica;h. Pianacce (allegato n. 8): si prende atto della compatibilità e si conferma la previsione urbanistica;i. Pianacce – Piane Maglierici (allegato n. 9):

o si prende atto della zona ritenuta compatibile nel parere, confermando la previsione divariante;

o si prende atto della zona ritenuta incompatibile nel parere ubicata lungo la strada checollega Piane Maglierici a Silvi Paese, stralciando la previsione urbanistica di variante;


o per quanto attiene al contrasto rilavato nel parere relativamente all' area ubicata a ridossodella viabilità che collega Piane Maglierici e Pianacce, preso atto della nota delproprietario acquisita agli atti dell' Ente in data 09.09.2010, prot 37562, con la quale lostesso dimostra che l' area in questione non ha più le caratteristiche di zona agricola dirilevante interesse economico, non essendoci più colture specializzate, si ritiene di poterconfermare la previsione di variante (B2) in continuità con la zona dichiarata compatibilecon il PTP;

j. Silvi Alta (allegato n. 10): si prende atto dell' accoglimento e si conferma;

c) dimensionamento

- Dimensionamento residenziale: Si conferma il dimensionamento riportato nel rapportosocio-demografico inviato alla Provincia in data 11.03.2010, prot. 11720, sottolineando che ilpresente accoglimento di buona parte delle prescrizioni contenute nel parere SUP ha di fattoridotto indirettamente il dimensionamento residenziale iniziale della variante al PRG;

- Dimensionamento delle aree produttive (allegato 11): ci si adegua al parere stralciandointegralmente le previsioni proposte sul progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;

- Dimensionamento delle aree turistiche (allegati 12, 13 e 14): si prende atto delle prescrizioniriportate nel parere osservando che, allo stato attuale, non risulta possibile modificare leprevisioni urbanistiche di tali zone – normate dall' art. 61 delle NTA – in quanto le stesse sonooggetto di previsioni contenute sia nel PRG vigente che nelle previsioni del PRG in variante,pertanto si confermano tutte le previsioni in argomento ad eccezione dell' area a ridosso dellafrazione Pianacce con “zona boschiva”, che viene stralciata.

d) aree per standard pubblici di Piano

- Silvi Marina: si osserva che le previsioni urbanistiche di variante sono residuali e minimalirispetto alla precedente versione del PRG che conteneva già tutte le dotazioni di standard e areepubbliche o private destinate all' esproprio. Inoltre, a causa di carenza di aree pubbliche dadestinare a tale uso, nella presente fase di pianificazione non risulta possibile intervenire sullamaggiore dotazione di standard.

- Silvi Paese: si osserva che nel centro storico sono presenti attrezzature pubbliche quali scuolamaterna/elementare, palestra, campi da bocce, ex sede comunale, e, pertanto, si ritiene che ladotazione di questo standard sia soddisfatta;

- Piane Maglierici: si osserva che a causa di carenza di aree pubbliche da destinare a tale uso,nella presente fase di pianificazione non risulta possibile intervenire sulla maggiore dotazione distandard. Si da atto che l' adeguamento con l' accoglimento di buona parte delle prescrizionicontenute nel parere SUP (rif. Allegato 9) ha di fatto ridotto indirettamente il dimensionamentoresidenziale iniziale di variante in questa zona ed il relativo fabbisogno di standard. Si rimanda aduna successiva pianificazione una ridistribuzione e previsione di attrezzature pubbliche e verdepubblico.

- Pianacce – Santo Stefano: si osserva che a causa di carenza di aree pubbliche da destinare atale uso, nella presente fase di pianificazione non risulta possibile intervenire sulla maggioredotazione di standard, ad eccezione dell' area destinata a verde naturale ed attrezzato (F4) situatanella frazione San Silvestre, che essendo pavimentata, sarà adibita a parcheggio pubblico. Si daatto che l' adeguamento con l' accoglimento di buona parte delle prescrizioni contenute nel parere


SUP ha di fatto ridotto indirettamente il dimensionamento residenziale iniziale di variante in questazona ed il relativo fabbisogno di standard. Si sottolinea che la conversione di alcune zone da B2 aC2 comporta che, almeno per gli abitanti che saranno insediati in tali aree, con la pianificazione didettaglio si provvederà a reperire gli standard necessari.

- Colle Cancello: si osserva che l' adeguamento alle prescrizioni del parere SUP hanno di fattoeliminato il problema degli standard in quanto l' area è tornata all' iniziale destinazione.

e) rilievi di carattere generale e specifico

e.1) rilievi di carattere generale

1. si rileva che con il recepimento di gran parte delle prescrizioni contenute nel parere SUP, lasituazione di variante risulta essere abbastanza vicina a quella su cui è stato rilasciato il parereespresso dal Genio Civile (parere n. 138 dell' 11.03.2004). Ad ogni modo, se ritenutonecessario, si provvederà a richiedere un nuovo parere prima dell' approvazione definitiva;

2. in merito alla trasformazione di lottizzazioni attuate ed approvate in zona di completamento (B1 eB2), si da atto che tale previsione urbanistica è già stata prevista nel PRG vigente e non puòessere rimessa in discussione, anche in considerazione del fatto che ad essa è stata già applicatasin dall' approvazione del PRG vigente (2002);

3. (allegati 15, 16 e 17) in merito alla necessità di trasformare alcune zone con previsione a zona dicompletamento B in zona di espansione C, soggetta a piani attuativi, si recepisce la prescrizionecondividendo le motivazioni. Per tali aree, trasformate in zone di espansione, sono stati previstidei subcomparti di attuazione per agevolare l' esecuzione delle previsioni complessive, comerichiesto da privati proprietari. Si ritiene di non attuare la prescrizione, lasciando di fatto laprevista destinazione a zona B1 di completamento nella sola area di cui all' allegato 17 confinantecon la SS 16, in quanto i proprietari della stessa hanno già ceduto volontariamente egratuitamente la superficie necessaria per la realizzazione della viabilità a monte dell' area stessaed hanno confermato con nota 09.09.2010, prot. 37399, la disponibilità a cedere gratuitamentela superficie destinata a parcheggio. In merito a quest' ultima zona, infatti, con le cessioni fatte eproposte è stata soddisfatta la richiesta di standard di Legge. A proposito della necessità dicreare meccanismi di attuazione della viabilità di progetto meno onerosi per l' Ente, si evidenziache l' assoggettamento di alcune zone originariamente previste come zone B di completamento azone C di espansione, soggette a piani attuativi, ha di fatto recepito anche tale indicazione. Si daatto che, relativamente all' area di cui all' allegato 16 “Pianacce”, è pervenuta richiesta con notaprot. 34044 del 10.08.2010, da parte dei privati proprietari, Sigg.ri Assogna Gabriele, AssognaPasquale, Ciferni Luciana, al fine di conservare le aree con destinazione B di completamento;

4. a proposito della sovrapposizione di fasce di rispetto di diverso genere si da attuazione allarichiesta contenuta nel parere stabilendo che, in caso di sovrapposizione di fascia di rispettostradale e fascia di rispetto fluviale, prevarrà la normativa relativa alla fascia di rispetto fluviale.Tale specificazione è stata inserita nei relativi articoli di riferimento nelle NTA;

5. In merito alla trasformazione di alcune aree di rilevante interesse economico si ritiene che le sceltepianificatorie effettuate trovino giustificazione nel fatto che le aree in questione non hanno più lecaratteristiche di zona agricola di rilevante interesse economico, non essendoci più colturespecializzate;

6. In merito ai casi in cui zone destinate a standard sono state poi convertite in zone ad uso privato(residenziale produttivo o turistico) e relativamente ai problemi che tali scelte possono provocare,


si evidenzia che il recepimento di prescrizioni di cui al parere SUPha già ridotto notevolmente taleproblematica (allegato 5);

7. In merito alle aree di rischio geologico, benché già perimetrale con dicitura E2 – zona a verdeagricolo nella tavola PT3, prima dell' approvazione definitiva verrà indicata in legenda la dicitura“aree di rischio geologico ed idrogeologico”, con riferimento all' art. 6 delle N.T.A. del PTP;

8. A proposito della definizione del sistema dei crinali si ritiene che, nel caso del territorio comunaledi Silvi, ricorra unicamente il caso in cui il crinale sia stato l' elemento ordinatore dell' insediamentostorico: è facile intuire, infatti, che il riferimento riconoscibile è stato e resta il sistema della viabilitàdi crinale e che le previsioni di variante consolidano un sistema insediativo già riconoscibile (SanSilvestre, Pianacce, Piane Maglierici, Silvi Paese) semplicemente completandolo.

e.2) rilievi di carattere specifico

1. allegato 18: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto di variante, inquanto in contrasto con il PTP;


3. allegato 20: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto di variante, inquanto in contrasto con il PTP;;

4. allegato 21: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto di variante, inquanto in contrasto con l' art. 80 delle NTA;

5. allegato 22: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto di variante, inquanto in parte in contrasto con il PTP, in parte in contrasto con l' art. 80 NTA e in parte a causadell' eliminazione di standard. Si da atto che le Ditte Fiori Bruna e Di Pasquantonio Adelina hannorichiesto di mantenere la conservazione della destinazione a zona B1, con nota del 01.07.2010,prot. 28646, alla quale è stata allegata apposita indagine geologica e geomorfologia dell' area;

f) rilievi di carattere normativo

indicazioni normative generali

1. il rispetto delle norme che regolano il distacco tra fabbricati di cui al D.M. 1444/68 risultachiaramente richiamato nelle normativa allegata al PRG, in particolare nell' art. 54 NTA,relativamente alla sopraelevazione. Resta ferma la deroga ai distacchi dai confini privati e dallaviabilità poiché si consente la sopraelevazione limitatamente alla sagoma del fabbricatosottostante, accorgimento che consente di rispettare una situazione già esistente, nonincrementando il pericolo a ridosso della strada e i contenzioni con i proprietari di lotti adiacenti;


indicazioni normative specifiche

3. art. 43 co. 5 e 7: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;4. art. 54: il dimensionamento dei parcheggi conseguente alla sopraelevazione va effettuata solo


sull' ampliamento, come è stato già specificato a livello generale nel Regolamento EdilizioComunale, nella nuova versione approvata con Del. C.C. n. 78 del 30.08.2010, art. 62, co. 5lett. A);

5. art. 55: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;6. art. 56 e 57: si rimanda all' argomentazione di cui al precedente punto 2 del presente paragrafo f),

confermando le previsioni urbanistiche;7. art. 61: si prende atto delle prescrizioni riportate nel parere osservando che, allo stato attuale,

non risulta possibile modificare le previsioni urbanistiche di tali zone, in quanto le stesse sonooggetto di previsioni contenute sia nel PRG vigente che nelle previsioni del PRG in variante,pertanto si ritiene opportuno recepire la prescrizione aggiungendo all' art. 61, ultimo capoverso lanecessità di acquisire preventivamente il parare della Provincia per qualunque tipo di intervento insede di progettazione generale.

8. art. 63: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;9. art. 70: da quanto rilevato sulla tavola PT3 non risultano esserci “aree agricole perturbane”

disciplinate dall' art. 23 delle NTA del PTP, pertanto non si da attuazione alla prescrizione;10. art. 72: non si ritiene che vi sia contrasto tra la disposizione di cui al co. 8 e di cui al co. 8 bis

poiché il primo obbligo di vincolo riguarda l' intera azienda a cui collegare il fabbricato e vainserito nell' Atto d' Obbligo mentre il vincolo di cui al co. 8 bis si riferisce alla necessità diasservire, solo a fini urbanistici nel Permesso di Costruire, una estensione di terreno, pari almenoal lotto minimo, in relazione al quale sarà calcolata anche la capacità edificatoria;

11. art. 74: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;g) pareri resi da altri Enti in sede di Conferenza di Servizi

Si conferma di recepire i pareri di altri Enti resi ai sensi della L. 18/83 nel testo vigente, art. 10 co. 4,nell' ambito della Conferenza di Servizi convocata aperta in data 25.05.2009 e chiusa in data29.07.2009;

PRESO ATTO che è pervenuta in data 16.09.2010, prot. 38503, richiesta di conferma delladestinazione B1 da parte della Ditta Bampi Elena, con riferimento all' osservazione n. 178, accoltaparzialmente dal Consiglio Comunale con Del. N. 46 del 01.07.2008, senza precisare il significatodell' accoglimento parziale e non riportata sulla Tav. P5;

RITENUTO che, in merito alla richiesta di cui al punto precedente, l' osservazione n. 178 debba essererigettata totalmente in quanto è da ritenere valida la previsione di PRG a zona di espansione C1; PRESO ATTO, altresì, che, con Del C.C. n. 47 del 08.07.2008, è stata accolta l' osservazione n. 38,presentata dalla Ditta Di Benedetto Luciano, e che si ritiene che l' accoglimento sia stato un erroremateriale in quanto interrompe la viabilità pubblica di previsione;

RITENUTO che, in merito all' osservazione n. 38 di cui al punto precedente, la stessa debba essererigettata totalmente in quanto interrompe la viabilità pubblica di previsione;

VISTI gli elaborati tecnici allegati, adeguati alle considerazioni e decisioni di cui sopra, consistenti in:Ø TAV. P5bis – zonizzazione intero territorio (Scala 1:5000)Ø NORME TECNICHE DI ATTUAZIONE


RITENUTO di dover sottoporre l' intera documentazione all' esame del Consiglio Comunale; VISTA la legge urbanistica 17.08.1942, n. 1150 e successive modificazioni ed integrazioni;

VISTA la Legge Regionale 12.04.1983, n. 18 nel testo vigente;

VISTO il decreto legislativo 18.08.2000, n. 267 recante "Testo unico delle leggi sull'ordinamento deglienti locali";

PROPONE

1. DI DARE ATTO che la maggioranza dei Consiglieri Comunali ha preventivamentedichiarato di non trovarsi nelle condizioni di obbligo di astensione prescritto dall'art.78comma 2 del D.Lgs. 267/2000;

2. DI APPROVARE le controdeduzioni al parere provvisorio n. 18/2010 espresso dallaSezione Urbanistica Provinciale, approvato a sua volta con Provvedimento Dirigenziale n.805 del 19.05.2010 ed acquisito agli atti dell'Ente in data 25.05.2010, prot. 0022398, come diseguito riportato:

“A) per quanto di competenza del Consiglio Provinciale (proposte di variante)”- varianti nn. 1 e 2: ci si adegua al parere stralciando integralmente le previsioni proposte sul

progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP. · Si da atto che i Sigg. Ronca Liberato e altri hanno prodotto istanza del 22.07.2010, prot.

31499, al fine di riconfermare le previsioni di variante benché in contrasto con quantoespresso nel parere della SUP e che, successivamente, gli stessi hanno proposto ricorsoal TAR contro Provincia di Teramo e Comune di Silvi, notificato a questo Ente in data27.09.2010. A tale ricorso il Comune di Silvi non intende opporsi, in coerenza con leprevisioni urbanistiche proposte per la zona.

· Si da atto che la Ditta Fanì Vincenzo e C srl ha diffidato il Comune di Silvi a desisteredalla prosecuzione del procedimento di approvazione delle modifiche al PRG inaccoglimento delle prescrizioni di cui al parere della SUP e che, successivamente, lastessa Ditta ha presentato ricorso al TAR contro Provincia di Teramo, trasmesso aquesto Ente con nota del 18.10.2010, prot. 42934;

· Si da atto che la Ditta Soc. B.D.B. s.a.s., nella persona dell' Amministratore Unico Sig.Bruno Di Blasio, in data 17.09.2010, prot. 38564, ha richiesto di confermare leprevisioni urbanistiche di cui alla variante al PRG;

· Si da atto che in data 30.08.2010, prot. 36047, il Sig. Di sciullo Francesco ha presentatoistanza al fine di confermare le previsioni urbanistiche di cui alla variante al PRG;

- variante n. 3: si prende atto dell' accoglimento e si conferma.

“B) per quanto di competenza del Dirigente del Servizio Urbanistico Provinciale (proposte diriperimetrazione)”


a) riperimetrazioni- riperimetrazione n. 4: ci si adegua al parere stralciando integralmente le previsioni proposte sul

progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;- riperimetrazione n. 5: ci si adegua al parere stralciando l' osservazione precedentemente accolta

sul progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;- riperimetrazione n. 6: si prende atto dell' accoglimento e si conferma;- riperimetrazione n. 7-8-10:



o per la variante n. 8 ci si adegua perimetrando gli agglomerati esistenti con l' attribuzionead essi della zona “E3 – ZONE AGRICOLE DI SUPPORTO ECONCENTRAZIONE” e normando le stesse con l' apposito art. 80 bis della NTA;

- riperimetrazione n. 9: si prende atto dell' accoglimento e si conferma;- riperimetrazione n. 11: ci si adegua alle prescrizioni escludendo la zona individuata dal PAI come

zona P2 e trasformando le rimanenti zone con previsione di edificabilità da B2 a “C2 – ZONERESIDENZIALI DI ESPANSIONE – AMBITO COLLINARE” (art. 52 NTA);

b) ulteriori modifiche al PTPk. Colle Cancello (Torrente Piomba) allegato n. 1: ci si adegua al parere stralciando le aree

perimetrale in rosso nell' allegato 1, ad eccezione della parte posta in aderenza all' edificatoesistente e a ridosso della ferrovia, oltre alla viabilità di previsione, in quanto non interessata daprescrizioni particolari (si precisa che l' allegato 1 interessa le aree a ridosso del torrente Piombae non le aree di Colle Cancello, come erroneamente indicato);

l. Colle Cancello (Torrente Piomba) allegato n. 2: si prende atto dei rilievi riportati nel parere e siritiene di adeguare il corridoio biologico del torrente Piomba per il solo tratto del tracciatoautostradale compreso tra l' area di servizio Cerrano e la prima curva successiva in direzioneAncona: poiché, infatti, il tracciato autostradale costituisce di per sé una barriera fisica si ritieneche il corridoio biologico sia da individuare e conservare solo ad ovest del tracciato autostradalee, pertanto, si ritiene di confermare le previsioni urbanistiche di variante poste ad est del tracciatoautostradale stesso;

m. Santo Stefano (zona sud) allegato n. 3: si prende atto della compatibilità e si conferma laprevisione urbanistica;

n. Santo Stefano (zona nord) allegato n. 4: si prende atto della compatibilità e si conferma laprevisione urbanistica;

o. Silvi Marina (zona nord) allegato n. 5: o si prende atto della zona ritenuta compatibile nel parere, confermando la previsione di

variante a est del tracciato stradale;o si sottolinea che ad ovest del tracciato stradale erano state confermate delle previsioni già

approvate con il PRG vigente e, pertanto, non essendo oggetto di variante restano validele previsioni approvate;

o si sottolinea che a ridosso del Fosso Concio erano state confermate delle previsioni giàapprovate con il PRG vigente e, pertanto, non essendo oggetto di variante restano validele previsioni approvate;

p. Silvi Marina (zona nord) allegato n. 6: si prende atto dell' accoglimento e si conferma;


q. Pianacce (allegato n. 7): si prende atto della compatibilità e si conferma la previsione urbanistica;r. Pianacce (allegato n. 8): si prende atto della compatibilità e si conferma la previsione urbanistica;s. Pianacce – Piane Maglierici (allegato n. 9):

o si prende atto della zona ritenuta compatibile nel parere, confermando la previsione divariante;

o si prende atto della zona ritenuta incompatibile nel parere ubicata lungo la strada checollega Piane Maglierici a Silvi Paese, stralciando la previsione urbanistica di variante;

o per quanto attiene al contrasto rilavato nel parere relativamente all' area ubicata a ridossodella viabilità che collega Piane Maglierici e Pianacce, preso atto della nota delproprietario acquisita agli atti dell' Ente in data 09.09.2010, prot 37562, con la quale lostesso dimostra che l' area in questione non ha più le caratteristiche di zona agricola dirilevante interesse economico, non essendoci più colture specializzate, si ritiene di poterconfermare la previsione di variante (B2) in continuità con la zona dichiarata compatibilecon il PTP;

t. Silvi Alta (allegato n. 10): si prende atto dell' accoglimento e si conferma;

c) dimensionamento

- Dimensionamento residenziale: Si conferma il dimensionamento riportato nel rapportosocio-demografico inviato alla Provincia in data 11.03.2010, prot. 11720, sottolineando che ilpresente accoglimento di buona parte delle prescrizioni contenute nel parere SUP ha di fattoridotto indirettamente il dimensionamento residenziale iniziale della variante al PRG;

- Dimensionamento delle aree produttive (allegato 11): ci si adegua al parere stralciandointegralmente le previsioni proposte sul progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;

- Dimensionamento delle aree turistiche (allegati 12, 13 e 14): si prende atto delle prescrizioniriportate nel parere osservando che, allo stato attuale, non risulta possibile modificare leprevisioni urbanistiche di tali zone – normate dall' art. 61 delle NTA – in quanto le stesse sonooggetto di previsioni contenute sia nel PRG vigente che nelle previsioni del PRG in variante,pertanto si confermano tutte le previsioni in argomento ad eccezione dell' area a ridosso dellafrazione Pianacce con “zona boschiva”, che viene stralciata.


- Silvi Marina: si osserva che le previsioni urbanistiche di variante sono residuali e minimalirispetto alla precedente versione del PRG che conteneva già tutte le dotazioni di standard e areepubbliche o private destinate all' esproprio. Inoltre, a causa di carenza di aree pubbliche dadestinare a tale uso, nella presente fase di pianificazione non risulta possibile intervenire sullamaggiore dotazione di standard.

- Silvi Paese: si osserva che nel centro storico sono presenti attrezzature pubbliche quali scuolamaterna/elementare, palestra, campi da bocce, ex sede comunale, e, pertanto, si ritiene che ladotazione di questo standard sia soddisfatta;

- Piane Maglierici: si osserva che a causa di carenza di aree pubbliche da destinare a tale uso,nella presente fase di pianificazione non risulta possibile intervenire sulla maggiore dotazione distandard. Si da atto che l' adeguamento con l' accoglimento di buona parte delle prescrizionicontenute nel parere SUP (rif. Allegato 9) ha di fatto ridotto indirettamente il dimensionamentoresidenziale iniziale di variante in questa zona ed il relativo fabbisogno di standard. Si rimanda ad


una successiva pianificazione una ridistribuzione e previsione di attrezzature pubbliche e verdepubblico.

- Pianacce – Santo Stefano: si osserva che a causa di carenza di aree pubbliche da destinare atale uso, nella presente fase di pianificazione non risulta possibile intervenire sulla maggioredotazione di standard, ad eccezione dell' area destinata a verde naturale ed attrezzato (F4) situatanella frazione San Silvestre, che essendo pavimentata, sarà adibita a parcheggio pubblico. Si daatto che l' adeguamento con l' accoglimento di buona parte delle prescrizioni contenute nel parereSUP ha di fatto ridotto indirettamente il dimensionamento residenziale iniziale di variante in questazona ed il relativo fabbisogno di standard. Si sottolinea che la conversione di alcune zone da B2 aC2 comporta che, almeno per gli abitanti che saranno insediati in tali aree, con la pianificazione didettaglio si provvederà a reperire gli standard necessari.

- Colle Cancello: si osserva che l' adeguamento alle prescrizioni del parere SUP hanno di fattoeliminato il problema degli standard in quanto l' area è tornata all' iniziale destinazione.



1. si rileva che con il recepimento di gran parte delle prescrizioni contenute nel parere SUP, lasituazione di variante risulta essere abbastanza vicina a quella su cui è stato rilasciato il parereespresso dal Genio Civile (parere n. 138 dell' 11.03.2004). Ad ogni modo, se ritenutonecessario, si provvederà a richiedere un nuovo parere prima dell' approvazione definitiva;


3. (allegati 15, 16 e 17) in merito alla necessità di trasformare alcune zone con previsione a zona dicompletamento B in zona di espansione C, soggetta a piani attuativi, si recepisce la prescrizionecondividendo le motivazioni. Per tali aree, trasformate in zone di espansione, sono stati previstidei subcomparti di attuazione per agevolare l' esecuzione delle previsioni complessive, comerichiesto da privati proprietari. Si ritiene di non attuare la prescrizione, lasciando di fatto laprevista destinazione a zona B1 di completamento nella sola area di cui all' allegato 17 confinantecon la SS 16, in quanto i proprietari della stessa hanno già ceduto volontariamente egratuitamente la superficie necessaria per la realizzazione della viabilità a monte dell' area stessaed hanno confermato con nota 09.09.2010, prot. 37399, la disponibilità a cedere gratuitamentela superficie destinata a parcheggio. In merito a quest' ultima zona, infatti, con le cessioni fatte eproposte è stata soddisfatta la richiesta di standard di Legge. A proposito della necessità dicreare meccanismi di attuazione della viabilità di progetto meno onerosi per l' Ente, si evidenziache l' assoggettamento di alcune zone originariamente previste come zone B di completamento azone C di espansione, soggette a piani attuativi, ha di fatto recepito anche tale indicazione. Si daatto che, relativamente all' area di cui all' allegato 16 “Pianacce”, è pervenuta richiesta con notaprot. 34044 del 10.08.2010, da parte dei privati proprietari, Sigg.ri Assogna Gabriele, AssognaPasquale, Ciferni Luciana, al fine di conservare le aree con destinazione B di completamento;

4. a proposito della sovrapposizione di fasce di rispetto di diverso genere si da attuazione allarichiesta contenuta nel parere stabilendo che, in caso di sovrapposizione di fascia di rispettostradale e fascia di rispetto fluviale, prevarrà la normativa relativa alla fascia di rispetto fluviale.


Tale specificazione è stata inserita nei relativi articoli di riferimento nelle NTA;5. In merito alla trasformazione di alcune aree di rilevante interesse economico si ritiene che le scelte

pianificatorie effettuate trovino giustificazione nel fatto che le aree in questione non hanno più lecaratteristiche di zona agricola di rilevante interesse economico, non essendoci più colturespecializzate;

6. In merito ai casi in cui zone destinate a standard sono state poi convertite in zone ad uso privato(residenziale produttivo o turistico) e relativamente ai problemi che tali scelte possono provocare,si evidenzia che il recepimento di prescrizioni di cui al parere SUPha già ridotto notevolmente taleproblematica (allegato 5);

7. In merito alle aree di rischio geologico, benché già perimetrale con dicitura E2 – zona a verdeagricolo nella tavola PT3, prima dell' approvazione definitiva verrà indicata in legenda la dicitura“aree di rischio geologico ed idrogeologico”, con riferimento all' art. 6 delle N.T.A. del PTP;

8. A proposito della definizione del sistema dei crinali si ritiene che, nel caso del territorio comunaledi Silvi, ricorra unicamente il caso in cui il crinale sia stato l' elemento ordinatore dell' insediamentostorico: è facile intuire, infatti, che il riferimento riconoscibile è stato e resta il sistema della viabilitàdi crinale e che le previsioni di variante consolidano un sistema insediativo già riconoscibile (SanSilvestre, Pianacce, Piane Maglierici, Silvi Paese) semplicemente completandolo.




8. allegato 20: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto di variante, inquanto in contrasto con il PTP;;

9. allegato 21: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto di variante, inquanto in contrasto con l' art. 80 delle NTA;

10. allegato 22: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto di variante, inquanto in parte in contrasto con il PTP, in parte in contrasto con l' art. 80 NTA e in parte a causadell' eliminazione di standard. Si da atto che le Ditte Fiori Bruna e Di Pasquantonio Adelina hannorichiesto di mantenere la conservazione della destinazione a zona B1, con nota del 01.07.2010,prot. 28646, alla quale è stata allegata apposita indagine geologica e geomorfologia dell' area;


indicazioni normative generali12. il rispetto delle norme che regolano il distacco tra fabbricati di cui al D.M. 1444/68 risulta

chiaramente richiamato nelle normativa allegata al PRG, in particolare nell' art. 54 NTA,relativamente alla sopraelevazione. Resta ferma la deroga ai distacchi dai confini privati e dallaviabilità poiché si consente la sopraelevazione limitatamente alla sagoma del fabbricatosottostante, accorgimento che consente di rispettare una situazione già esistente, nonincrementando il pericolo a ridosso della strada e i contenzioni con i proprietari di lotti adiacenti;

13. in merito alla trasformazione di lottizzazioni attuate ed approvate in zona di completamento (B1 eB2), si da atto che tale previsione urbanistica è già stata prevista nel PRG vigente e non puòessere rimessa in discussione, anche in considerazione del fatto che ad essa è stata già applicata


sin dall' approvazione del PRG vigente (2002);


14. art. 43 co. 5 e 7: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;15. art. 54: il dimensionamento dei parcheggi conseguente alla sopraelevazione va effettuata solo

sull' ampliamento, come è stato già specificato a livello generale nel Regolamento EdilizioComunale, nella nuova versione approvata con Del. C.C. n. 78 del 30.08.2010, art. 62, co. 5lett. A);

16. art. 55: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;17. art. 56 e 57: si rimanda all' argomentazione di cui al precedente punto 2 del presente paragrafo f),

confermando le previsioni urbanistiche;18. art. 61: si prende atto delle prescrizioni riportate nel parere osservando che, allo stato attuale,

non risulta possibile modificare le previsioni urbanistiche di tali zone, in quanto le stesse sonooggetto di previsioni contenute sia nel PRG vigente che nelle previsioni del PRG in variante,pertanto si ritiene opportuno recepire la prescrizione aggiungendo all' art. 61, ultimo capoverso lanecessità di acquisire preventivamente il parare della Provincia per qualunque tipo di intervento insede di progettazione generale.


disciplinate dall' art. 23 delle NTA del PTP, pertanto non si da attuazione alla prescrizione;21. art. 72: non si ritiene che vi sia contrasto tra la disposizione di cui al co. 8 e di cui al co. 8 bis

poiché il primo obbligo di vincolo riguarda l' intera azienda a cui collegare il fabbricato e vainserito nell' Atto d' Obbligo mentre il vincolo di cui al co. 8 bis si riferisce alla necessità diasservire, solo a fini urbanistici nel Permesso di Costruire, una estensione di terreno, pari almenoal lotto minimo, in relazione al quale sarà calcolata anche la capacità edificatoria;

22. art. 74: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;

g) pareri resi da altri Enti in sede di Conferenza di Servizi

Si conferma di recepire i pareri di altri Enti resi ai sensi della L. 18/83 nel testo vigente, art. 10 co. 4,nell' ambito della Conferenza di Servizi convocata aperta in data 25.05.2009 e chiusa in data29.07.2009;

3. DI RETTIFICARE la Deliberazione di Consiglio Comunale n. 46 del 01.07.2008,limitatamente all' osservazione n. 178, accolta parzialmente poiché non era stato precisato il significatodell' accoglimento parziale e non riportata sulla Tav. P5 stabilendo che la stessa è da ritenersi NONACCOLTA in quanto è da ritenere valida la previsione di PRG a zona di espansione C1;

4. DI RETTIFICARE la Deliberazione di Consiglio Comunale n. 47 del 08.07.2008,limitatamente all' accoglimento dell' osservazione n. 38, poiché si ritiene che si sia trattato di un erroremateriale in quanto interrompe la viabilità pubblica di previsione;

5. DI DARE mandato al Sindaco, e per esso al competente Ufficio Comunale, per ogniadempimento inerente e conseguente alla presente Deliberazione ed in particolare l' invio alServizio Urbanistica della Provincia per il parere definitivo di compatibilità all' esito degli adeguamenti


grafici e normativi alle prescrizioni della SUP ed all' esame delle presenti controdeduzioni formulatedal Consiglio Comunale di Silvi.”;

Ultimata la relazione del Consigliere Delegato il Presidente invita il Consiglio ad esaminare lecontrodeduzioni al parere provvisorio n. 18/2010 espresso dalla Sezione Urbanistica Provinciale,approvato a sua volta con provvedimento dirigenziale n. 805 del 19/05/2010, ed acquisita agli attidell'ente in data 25/05/2010 al n. 0022398 di prot.;

PUNTO “A” per quanto di competenza del Consiglio Provinciale (proposte di variante)

- Variante numero 1 e 2

Relaziona il Consigliere delegato dott. Piero Mazzone ed intervengono al dibattito i ConsiglieriD'Isidoro Enzo (presenta ed illustra l'emendamento n. 1), Mazzone Piero, Vallescura Gaetano(Sindaco), Rocchio Giovanni (presenta e illustra emendamento n. 2), Mazzone Annapaola, GentileGiuseppe e Tieri Carlo, come da resoconto della registrazione della seduta consiliare allegata allapresente delibera quale parte integrante e sostanziale;

Il Presidente mette ai voti gli emendamenti presentati e precisamente:

Emendamento n. 1 (presentato dal Consigliere D'Isidoro Enzo)

Con voti favorevoli numero 3 (D'Isidoro Enzo, Rocchio Giovanni e Tieri Carlo), numero 5astenuti (Marinelli Mariagrazia, Di Marco Monica, Gentile Giuseppe, Costantini Fioravante eAdonide Sergio) e contrari numero 13 (Vallescura Gaetano, Marini Enrico, Di Marco Luciana,Mazzone Annapaola, Valloscura Fabrizio, Di Francesco Carlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni,Valentini Francesco, Mancinelli Valeriano, Orsini Nicola, Mazzone Piero e Cichella Gabriele),espressi in forma palese per alzata di mano da numero 21 Consiglieri presenti e votanti,EMENDAMENTO NON APPROVATO.

Emendamento n. 2 (presentato dal Consigliere Rocchio Giovanni)

Con voti favorevoli numero 3 (D'Isidoro Enzo, Rocchio Giovanni e Tieri Carlo), numero 4astenuti (Marinelli Mariagrazia, Di Marco Monica, Gentile Giuseppe e Costantini Fioravante) econtrari numero 14 (Vallescura Gaetano, Marini Enrico, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola,Valloscura Fabrizio, Adonide Sergio, Di Francesco Carlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, ValentiniFrancesco, Mancinelli Valeriano, Orsini Nicola, Mazzone Piero e Cichella Gabriele), espressi informa palese per alzata di mano da numero 21 Consiglieri presenti e votanti, EMENDAMENTONON APPROVATO.

- Variante numero 3

Relaziona il Consigliere delegato dott. Piero Mazzone ed intervengono al dibattito i ConsiglieriD'Isidoro Enzo, Mazzone Annapaola, Tieri Carlo e Rocchio Giovanni, come da resoconto dellaregistrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante esostanziale;

PUNTO “B” per quanto di competenza del Dirigente del Servizio Urbanistico Provinciale


(proposte di riperimetrazione)

a) riperimetrazioni

- riperimetrazione n. 4

Escono i Consiglieri Di Marco Monica e Adonide Sergio. Consiglieri presenti numero19.

Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone ed intervengono i Consiglieri RocchioGiovanni (presenta ed illustra emendamento n. 3), Gaetano Vallescura (Sindaco) e Tieri Carlo,come da resoconto della registrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera qualeparte integrante e sostanziale;

Il Presidente mette ai voti l'emendamento presentato:

Emendamento n. 3 (presentato dal Consigliere Rocchio Giovanni)

Con voti favorevoli numero 6 (D'Isidoro Enzo, Rocchio Giovanni, Tieri Carlo, MarinelliMariagrazia, Gentile Giuseppe e Costantini Fioravante) e contrari numero 13 (Vallescura Gaetano,Marini Enrico, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola, Valloscura Fabrizio, Di Francesco Carlo,Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, Valentini Francesco, Mancinelli Valeriano, Orsini Nicola, MazzonePiero e Cichella Gabriele), espressi in forma palese per alzata di mano da numero 19 Consiglieripresenti e votanti, EMENDAMENTO NON APPROVATO.


Consiglieri presenti numero 19.

Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazionedella seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;


Rientrano i Consiglieri Adonide Sergio e Di Marco Monica, esce il Consigliere Di MarcoLuciana. Consiglieri presenti numero 20.

Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone ed intervengono i Consiglieri Tieri Carlo,D'Isidoro Enzo, Mazzone Piero e Rocchio Giovanni, come da resoconto della registrazione dellaseduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

- riperimetrazione n. 7, 8 e 10

Rientra il Consigliere Di Marco Luciana ed escono i Consiglieri D'Isidoro Enzo e Di MarcoMonica. Consiglieri presenti numero 19.

Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone ed intervengono i Consiglieri Tieri Carlo(presenta ed illustra l'emendamento n. 4), Mazzone Piero, Gentile Giuseppe, Rocchio Giovanni,Gaetano Vallescura (Sindaco), come da resoconto della registrazione della seduta consiliare


allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

Il Presidente mette ai voti l' emendamento presentato:

Emendamento n. 4 (presentato dal Consigliere Tieri Carlo)

Con voti favorevoli numero 4 (Rocchio Giovanni, Tieri Carlo, Gentile Giuseppe e CostantiniFioravante), astenuti numero 1 (Marinelli Mariagrazia) e contrari numero 14 (Vallescura Gaetano,Marini Enrico, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola, Valloscura Fabrizio, Adonide Sergio, DiFrancesco Carlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, Valentini Francesco, Mancinelli Valeriano, OrsiniNicola, Mazzone Piero e Cichella Gabriele), espressi in forma palese per alzata di mano danumero 19 Consiglieri presenti e votanti, EMENDAMENTO NON APPROVATO.


Rientra il Consigliere D'Isidoro Enzo ed esce il Consigliere Valentini Francesco.Consiglieri presenti numero 19.

Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone ed intervengono i Consiglieri Tieri Carlo(presenta ed illustra l'emendamento n. 5) e Mazzone Piero, come da resoconto dellaregistrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante esostanziale;


Con voti favorevoli numero 6 (Rocchio Giovanni, Tieri Carlo, Gentile Giuseppe, CostantiniFioravante, D'Isidoro Enzo e Marinelli Mariagrazia), e contrari numero 13 (Vallescura Gaetano,Marini Enrico, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola, Valloscura Fabrizio, Adonide Sergio, DiFrancesco Carlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, Mancinelli Valeriano, Orsini Nicola, Mazzone Pieroe Cichella Gabriele), espressi in forma palese per alzata di mano da numero 19 Consiglieripresenti e votanti, EMENDAMENTO NON APPROVATO.


Rientra il Consigliere Di Marco Monica ed escono i Consiglieri Valloscura Fabrizio eMazzone Annapaola. Consiglieri presenti numero 18.


b) ulteriori modifiche al PTPEsce il Consigliere Di Febo Gianni e rientrano i Consiglieri Valloscura Fabrizio, MazzoneAnnapaola e Valentini Francesco. Consiglieri presenti numero 20.

a - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazionedella seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

b - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazione


della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

c - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazionedella seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

d - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazionedella seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

e - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazionedella seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

f - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazionedella seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

g - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazionedella seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

h - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazionedella seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

i – Esce il Consigliere Adonide Sergio. Consiglieri presenti numero 19. Relaziona ilConsigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazione della sedutaconsiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

j – Rientra il Consigliere Adonide Sergio. Consiglieri presenti numero 20. Relaziona ilConsigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazione della sedutaconsiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante e sostanziale;

c) dimensionamento

- dimensionamento residenziale

Escono i Consiglieri Marini Enrico e Valloscura Fabrizio. Consiglieri presenti numero 18.

Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone ed intervengono i Consiglieri D'IsidoroEnzo, Tieri Carlo (presenta ed illustra l'emendamento n. 6) e Costantini Fioravante, come daresoconto della registrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parteintegrante e sostanziale;


Con voti favorevoli numero 7 (Rocchio Giovanni, Tieri Carlo, Gentile Giuseppe, CostantiniFioravante, D'Isidoro Enzo, Marinelli Mariagrazia e Di Marco Monica) e contrari numero 11(Vallescura Gaetano, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola, Adonide Sergio, Di FrancescoCarlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, Mancinelli Valeriano, Valentini Francecso, Orsini Nicola,Mazzone Piero e Cichella Gabriele), espressi in forma palese per alzata di mano da numero 18Consiglieri presenti e votanti, EMENDAMENTO NON APPROVATO.


- dimensionamento turistico


d) aree per standard pubblici di piano

Rientra il Consigliere Marini Enrico. Consiglieri presenti numero 19.

- Silvi Marina


- Silvi Paese


- Piane Maglierici

Esce il Consigliere Di Marco Luciana. Consiglieri presenti numero 18.


- Pianacce – Santo Stefano

Rientra il Consigliere Di Marco Luciana. Consiglieri presenti numero 19.


- Colle Cancello

Rientra il Consigliere Valloscura Fabrizo. Consiglieri presenti numero 20.




1. - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto dellaregistrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante esostanziale;







7. e 8. - Si allontanano i Consiglieri Rocchio Giovanni e Gentile Giuseppe. Consiglieripresenti numero 18.Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone ed intervengono i Consiglieri Tieri Carlo(presenta ed illustra l'emendamento n. 7) e Mazzone Piero, come da resoconto dellaregistrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante esostanziale;


Con voti favorevoli numero 4 (Tieri Carlo, D'Isidoro Enzo, Marinelli Mariagrazia e Di MarcoMonica), contrari numero 13 (Vallescura Gaetano, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola,Valloscura Fabrizio, Adonide Sergio, Di Francesco Carlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, MancinelliValeriano, Valentini Francecso, Orsini Nicola, Mazzone Piero e Cichella Gabriele) e astenutinumero 1 (Costantini Fioravante), espressi in forma palese per alzata di mano da numero 18Consiglieri presenti e votanti, EMENDAMENTO NON APPROVATO.


Rientrano i Consiglieri Rocchio Giovanni e Gentile Giuseppe. Consiglieri presentinumero 20.1. allegato 18 - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della

registrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante esostanziale;

2. allegato 19 - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto dellaregistrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante esostanziale;



5. allegato 22 - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone ed intervengono iConsiglieri D'Isidoro Enzo, Vallescura Gaetano (Sindaco) e Rocchio Giovanni, come daresoconto della registrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte


integrante e sostanziale;


indicazioni normative generali1. e 2. - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della

registrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parte integrante esostanziale;


3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. e 11. - Relaziona il Consigliere Delegato dott. Piero Mazzone, come da resoconto della registrazione della seduta consiliare allegata alla presente delibera quale parteintegrante e sostanziale;



Ultimata la disamina delle prescrizioni chiede la parola il Consigliere Tieri Carlo il quale presentaed illustra i sotto riportati emendamenti a firma dei Consiglieri Tieri Carlo, D'Isidoro Enzo eRocchio Giovanni:

Emendamento n. 8

Con voti favorevoli numero 7 (Tieri Carlo, D'Isidoro Enzo, Marinelli Mariagrazia, Di MarcoMonica, Gentile Giuseppe, Costantini Fioravante e Rocchio Giovanni), contrari numero 13(Vallescura Gaetano, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola, Valloscura Fabrizio, AdonideSergio, Di Francesco Carlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, Mancinelli Valeriano, ValentiniFrancecso, Orsini Nicola, Mazzone Piero e Cichella Gabriele), espressi in forma palese peralzata di mano da numero 20 Consiglieri presenti e votanti, EMENDAMENTO NONAPPROVATO.

Emendamento n. 9

Ritirato

Emendamento n. 10

Esce il Consigliere Cichella Gabriele. Consiglieri presenti numero 19.Con voti favorevoli numero 7 (Tieri Carlo, D'Isidoro Enzo, Marinelli Mariagrazia, Di MarcoMonica, Gentile Giuseppe, Costantini Fioravante e Rocchio Giovanni), contrari numero 12(Vallescura Gaetano, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola, Valloscura Fabrizio, AdonideSergio, Di Francesco Carlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, Mancinelli Valeriano, ValentiniFrancecso, Orsini Nicola e Mazzone Piero), espressi in forma palese per alzata di mano danumero 19 Consiglieri presenti e votanti, EMENDAMENTO NON APPROVATO.


Emendamento n. 11

Rientra il Consigliere Cichella Gabriele. Consiglieri presenti numero 20.

Con voti favorevoli numero 4 (D'Isidoro Enzo, Costantini Fioravante, Rocchio Giovanni e TieriCarlo), contrari numero 13 (Vallescura Gaetano, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola,Valloscura Fabrizio, Adonide Sergio, Di Francesco Carlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, MancinelliValeriano, Valentini Francecso, Orsini Nicola, Mazzone Piero e Cichella Gabriele) ed astenutinumero 3 (Marinelli Mariagrazia, Di Marco Monica e Gentile Giueseppe), espressi in forma paleseper alzata di mano da numero 20 Consiglieri presenti e votanti, EMENDAMENTO NONAPPROVATO.

Emendamento n. 12

Con voti favorevoli numero 7 (Tieri Carlo, D'Isidoro Enzo, Marinelli Mariagrazia, Di MarcoMonica, Gentile Giuseppe, Costantini Fioravante e Rocchio Giovanni), contrari numero 13(Vallescura Gaetano, Di Marco Luciana, Mazzone Annapaola, Valloscura Fabrizio, AdonideSergio, Di Francesco Carlo, Vinditti Silvio, Di Febo Gianni, Mancinelli Valeriano, ValentiniFrancecso, Orsini Nicola, Mazzone Piero e Cichella Gabriele), espressi in forma palese peralzata di mano da numero 20 Consiglieri presenti e votanti, EMENDAMENTO NONAPPROVATO.

Conclusosi il dibattito e la votazione degli emendamenti presentati il Presidente invita il ConsiglioComunale ad approvare il punto all'ordine del giorno;

IL CONSIGLIO COMUNALEUdita la relazione e gli interventi;

Udite le dichiarazioni di voto dei Consiglieri Rocchio Giovanni, Marinelli Mariagrazia, D'IsidoroEnzo, Tieri Carlo, Adonide Sergio, Valloscura Fabrizio, Mazzone Piero e Vallescura Gaetano(Sindaco);

Preso atto dell'esito delle votazioni degli emendamenti proposti e non approvati;

Visto il parere di regolarità tecnica reso ai sensi dell'art. 49, comma 1, del D.Lgs. 18 agosto 2000,n. 267;

Con voti favorevoli numero 15, contrari numero 1 (Tieri Carlo) ed astenuti numero 4 (MarinelliMariagrazia, Di Marco Monica, Gentile Giuseppe e Costantini Fioravante), espressi in formapalese per alzata di mano da numero 20 Consiglieri presenti e votanti:

DELIBERA

1. DI DARE ATTO che la maggioranza dei Consiglieri Comunali ha preventivamentedichiarato di non trovarsi nelle condizioni di obbligo di astensione prescritto dall'art.78comma 2 del D.Lgs. 267/2000;

2. DI APPROVARE le controdeduzioni al parere provvisorio n. 18/2010 espresso dalla


Sezione Urbanistica Provinciale, approvato a sua volta con Provvedimento Dirigenzialen. 805 del 19.05.2010 ed acquisito agli atti dell'Ente in data 25.05.2010, prot. 0022398, comedi seguito riportato:“A) per quanto di competenza del Consiglio Provinciale (proposte di variante)”

- varianti nn. 1 e 2: ci si adegua al parere stralciando integralmente le previsioni proposte sulprogetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP.

· Si da atto che i Sigg. Ronca Liberato e altri hanno prodotto istanza del 22.07.2010,prot. 31499, al fine di riconfermare le previsioni di variante benché in contrasto conquanto espresso nel parere della SUP e che, successivamente, gli stessi hannoproposto ricorso al TAR contro Provincia di Teramo e Comune di Silvi, notificato aquesto Ente in data 27.09.2010. A tale ricorso il Comune di Silvi non intendeopporsi, in coerenza con le previsioni urbanistiche proposte per la zona.

· Si da atto che la Ditta Fanì Vincenzo e C srl ha diffidato il Comune di Silvi adesistere dalla prosecuzione del procedimento di approvazione delle modifiche alPRG in accoglimento delle prescrizioni di cui al parere della SUP e che,successivamente, la stessa Ditta ha presentato ricorso al TAR contro Provincia diTeramo, trasmesso a questo Ente con nota del 18.10.2010, prot. 42934;

· Si da atto che la Ditta Soc. B.D.B. s.a.s., nella persona dell'Amministratore UnicoSig. Bruno Di Blasio, in data 17.09.2010, prot. 38564, ha richiesto di confermare leprevisioni urbanistiche di cui alla variante al PRG;

· Si da atto che in data 30.08.2010, prot. 36047, il Sig. Di sciullo Francesco hapresentato istanza al fine di confermare le previsioni urbanistiche di cui allavariante al PRG;

- variante n. 3: si prende atto dell'accoglimento e si conferma.

“B) per quanto di competenza del Dirigente del Servizio Urbanistico Provinciale(proposte di riperimetrazione)”

a) riperimetrazioni- riperimetrazione n. 4: ci si adegua al parere stralciando integralmente le previsioni

proposte sul progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;- riperimetrazione n. 5: ci si adegua al parere stralciando l'osservazione precedentemente

accolta sul progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;- riperimetrazione n. 6: si prende atto dell'accoglimento e si conferma;- riperimetrazione n. 7-8-10:

o per la variante n. 7 ci si adegua al parere stralciando integralmente le previsioniproposte sul progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;

o per la variante n. 10 ci si adegua al parere stralciando integralmente le previsioniproposte sul progetto di variante, in quanto in contrasto con il PTP;

o per la variante n. 8 ci si adegua perimetrando gli agglomerati esistenti conl'attribuzione ad essi della zona “E3 – ZONE AGRICOLE DI SUPPORTO ECONCENTRAZIONE” e normando le stesse con l'apposito art. 80 bis della NTA;

- riperimetrazione n. 9: si prende atto dell'accoglimento e si conferma;- riperimetrazione n. 11: ci si adegua alle prescrizioni escludendo la zona individuata dal PAI

come zona P2 e trasformando le rimanenti zone con previsione di edificabilità da B2 a“C2 – ZONE RESIDENZIALI DI ESPANSIONE – AMBITO COLLINARE” (art. 52 NTA);

b) ulteriori modifiche al PTP


a. Colle Cancello (Torrente Piomba) allegato n. 1: ci si adegua al parere stralciando learee perimetrale in rosso nell'allegato 1, ad eccezione della parte posta inaderenza all'edificato esistente e a ridosso della ferrovia, oltre alla viabilità diprevisione, in quanto non interessata da prescrizioni particolari (si precisa chel'allegato 1 interessa le aree a ridosso del torrente Piomba e non le aree di ColleCancello, come erroneamente indicato);

b. Colle Cancello (Torrente Piomba) allegato n. 2: si prende atto dei rilievi riportati nelparere e si ritiene di adeguare il corridoio biologico del torrente Piomba per il solotratto del tracciato autostradale compreso tra l'area di servizio Cerrano e la primacurva successiva in direzione Ancona: poiché, infatti, il tracciato autostradalecostituisce di per sé una barriera fisica si ritiene che il corridoio biologico sia daindividuare e conservare solo ad ovest del tracciato autostradale e, pertanto, siritiene di confermare le previsioni urbanistiche di variante poste ad est del tracciatoautostradale stesso;

c. Santo Stefano (zona sud) allegato n. 3: si prende atto della compatibilità e siconferma la previsione urbanistica;

d. Santo Stefano (zona nord) allegato n. 4: si prende atto della compatibilità e siconferma la previsione urbanistica;

e. Silvi Marina (zona nord) allegato n. 5: o si prende atto della zona ritenuta compatibile nel parere, confermando la

previsione di variante a est del tracciato stradale;o si sottolinea che ad ovest del tracciato stradale erano state confermate delle

previsioni già approvate con il PRG vigente e, pertanto, non essendo oggetto divariante restano valide le previsioni approvate;

o si sottolinea che a ridosso del Fosso Concio erano state confermate delleprevisioni già approvate con il PRG vigente e, pertanto, non essendo oggetto divariante restano valide le previsioni approvate;

f. Silvi Marina (zona nord) allegato n. 6: si prende atto dell'accoglimento e siconferma;

g. Pianacce (allegato n. 7): si prende atto della compatibilità e si conferma laprevisione urbanistica;

h. Pianacce (allegato n. 8): si prende atto della compatibilità e si conferma laprevisione urbanistica;

i. Pianacce – Piane Maglierici (allegato n. 9):o si prende atto della zona ritenuta compatibile nel parere, confermando la

previsione di variante;o si prende atto della zona ritenuta incompatibile nel parere ubicata lungo la

strada che collega Piane Maglierici a Silvi Paese, stralciando la previsioneurbanistica di variante;

o per quanto attiene al contrasto rilavato nel parere relativamente all'area ubicataa ridosso della viabilità che collega Piane Maglierici e Pianacce, preso atto dellanota del proprietario acquisita agli atti dell'Ente in data 09.09.2010, prot 37562,con la quale lo stesso dimostra che l'area in questione non ha più lecaratteristiche di zona agricola di rilevante interesse economico, non essendocipiù colture specializzate, si ritiene di poter confermare la previsione di variante(B2) in continuità con la zona dichiarata compatibile con il PTP;

j. Silvi Alta (allegato n. 10): si prende atto dell'accoglimento e si conferma;

c) dimensionamento


- Dimensionamento residenziale: Si conferma il dimensionamento riportato nel rapportosocio-demografico inviato alla Provincia in data 11.03.2010, prot. 11720, sottolineando cheil presente accoglimento di buona parte delle prescrizioni contenute nel parere SUP ha difatto ridotto indirettamente il dimensionamento residenziale iniziale della variante al PRG;

- Dimensionamento delle aree produttive (allegato 11): ci si adegua al parerestralciando integralmente le previsioni proposte sul progetto di variante, in quanto incontrasto con il PTP;

- Dimensionamento delle aree turistiche (allegati 12, 13 e 14): si prende atto delleprescrizioni riportate nel parere osservando che, allo stato attuale, non risulta possibilemodificare le previsioni urbanistiche di tali zone – normate dall'art. 61 delle NTA – inquanto le stesse sono oggetto di previsioni contenute sia nel PRG vigente che nelleprevisioni del PRG in variante, pertanto si confermano tutte le previsioni in argomento adeccezione dell'area a ridosso della frazione Pianacce con “zona boschiva”, che vienestralciata.


- Silvi Marina: si osserva che le previsioni urbanistiche di variante sono residuali e minimalirispetto alla precedente versione del PRG che conteneva già tutte le dotazioni di standarde aree pubbliche o private destinate all'esproprio. Inoltre, a causa di carenza di areepubbliche da destinare a tale uso, nella presente fase di pianificazione non risulta possibileintervenire sulla maggiore dotazione di standard.

- Silvi Paese: si osserva che nel centro storico sono presenti attrezzature pubbliche qualiscuola materna/elementare, palestra, campi da bocce, ex sede comunale, e, pertanto, siritiene che la dotazione di questo standard sia soddisfatta;

- Piane Maglierici: si osserva che a causa di carenza di aree pubbliche da destinare atale uso, nella presente fase di pianificazione non risulta possibile intervenire sullamaggiore dotazione di standard. Si da atto che l'adeguamento con l'accoglimento di buonaparte delle prescrizioni contenute nel parere SUP (rif. Allegato 9) ha di fatto ridottoindirettamente il dimensionamento residenziale iniziale di variante in questa zona ed ilrelativo fabbisogno di standard. Si rimanda ad una successiva pianificazione unaridistribuzione e previsione di attrezzature pubbliche e verde pubblico.

- Pianacce – Santo Stefano: si osserva che a causa di carenza di aree pubbliche dadestinare a tale uso, nella presente fase di pianificazione non risulta possibile interveniresulla maggiore dotazione di standard, ad eccezione dell'area destinata a verde naturale edattrezzato (F4) situata nella frazione San Silvestre, che essendo pavimentata, sarà adibitaa parcheggio pubblico. Si da atto che l'adeguamento con l'accoglimento di buona partedelle prescrizioni contenute nel parere SUP ha di fatto ridotto indirettamente ildimensionamento residenziale iniziale di variante in questa zona ed il relativo fabbisognodi standard. Si sottolinea che la conversione di alcune zone da B2 a C2 comporta che,almeno per gli abitanti che saranno insediati in tali aree, con la pianificazione di dettaglio siprovvederà a reperire gli standard necessari.

- Colle Cancello: si osserva che l'adeguamento alle prescrizioni del parere SUP hanno difatto eliminato il problema degli standard in quanto l'area è tornata all'iniziale destinazione.




1. si rileva che con il recepimento di gran parte delle prescrizioni contenute nel parere SUP,la situazione di variante risulta essere abbastanza vicina a quella su cui è stato rilasciato ilparere espresso dal Genio Civile (parere n. 138 dell'11.03.2004). Ad ogni modo, seritenuto necessario, si provvederà a richiedere un nuovo parere prima dell'approvazionedefinitiva;

2. in merito alla trasformazione di lottizzazioni attuate ed approvate in zona dicompletamento (B1 e B2), si da atto che tale previsione urbanistica è già stata prevista nelPRG vigente e non può essere rimessa in discussione, anche in considerazione del fattoche ad essa è stata già applicata sin dall'approvazione del PRG vigente (2002);

3. (allegati 15, 16 e 17) in merito alla necessità di trasformare alcune zone con previsione azona di completamento B in zona di espansione C, soggetta a piani attuativi, si recepiscela prescrizione condividendo le motivazioni. Per tali aree, trasformate in zone diespansione, sono stati previsti dei subcomparti di attuazione per agevolare l'esecuzionedelle previsioni complessive, come richiesto da privati proprietari. Si ritiene di non attuarela prescrizione, lasciando di fatto la prevista destinazione a zona B1 di completamentonella sola area di cui all'allegato 17 confinante con la SS 16, in quanto i proprietari dellastessa hanno già ceduto volontariamente e gratuitamente la superficie necessaria per larealizzazione della viabilità a monte dell'area stessa ed hanno confermato con nota09.09.2010, prot. 37399, la disponibilità a cedere gratuitamente la superficie destinata aparcheggio. In merito a quest'ultima zona, infatti, con le cessioni fatte e proposte è statasoddisfatta la richiesta di standard di Legge. A proposito della necessità di crearemeccanismi di attuazione della viabilità di progetto meno onerosi per l'Ente, si evidenziache l'assoggettamento di alcune zone originariamente previste come zone B dicompletamento a zone C di espansione, soggette a piani attuativi, ha di fatto recepitoanche tale indicazione. Si da atto che, relativamente all'area di cui all'allegato 16“Pianacce”, è pervenuta richiesta con nota prot. 34044 del 10.08.2010, da parte dei privatiproprietari, Sigg.ri Assogna Gabriele, Assogna Pasquale, Ciferni Luciana, al fine diconservare le aree con destinazione B di completamento;

4. a proposito della sovrapposizione di fasce di rispetto di diverso genere si da attuazionealla richiesta contenuta nel parere stabilendo che, in caso di sovrapposizione di fascia dirispetto stradale e fascia di rispetto fluviale, prevarrà la normativa relativa alla fascia dirispetto fluviale. Tale specificazione è stata inserita nei relativi articoli di riferimento nelleNTA;

5. In merito alla trasformazione di alcune aree di rilevante interesse economico si ritiene chele scelte pianificatorie effettuate trovino giustificazione nel fatto che le aree in questionenon hanno più le caratteristiche di zona agricola di rilevante interesse economico, nonessendoci più colture specializzate;

6. In merito ai casi in cui zone destinate a standard sono state poi convertite in zone ad usoprivato (residenziale produttivo o turistico) e relativamente ai problemi che tali sceltepossono provocare, si evidenzia che il recepimento di prescrizioni di cui al parere SUPhagià ridotto notevolmente tale problematica (allegato 5);

7. In merito alle aree di rischio geologico, benché già perimetrale con dicitura E2 – zona averde agricolo nella tavola PT3, prima dell'approvazione definitiva verrà indicata in legendala dicitura “aree di rischio geologico ed idrogeologico”, con riferimento all'art. 6 delle N.T.A.del PTP;

8. A proposito della definizione del sistema dei crinali si ritiene che, nel caso del territoriocomunale di Silvi, ricorra unicamente il caso in cui il crinale sia stato l'elemento ordinatoredell'insediamento storico: è facile intuire, infatti, che il riferimento riconoscibile è stato eresta il sistema della viabilità di crinale e che le previsioni di variante consolidano unsistema insediativo già riconoscibile (San Silvestre, Pianacce, Piane Maglierici, Silvi


Paese) semplicemente completandolo.


11. allegato 18: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto divariante, in quanto in contrasto con il PTP;

12. allegato 19: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto divariante, in quanto in contrasto con il PTP;

13. allegato 20: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto divariante, in quanto in contrasto con il PTP;;

14. allegato 21: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto divariante, in quanto in contrasto con l'art. 80 delle NTA;

15. allegato 22: ci si adegua al parere stralciando le previsioni proposte sul progetto divariante, in quanto in parte in contrasto con il PTP, in parte in contrasto con l'art. 80 NTA ein parte a causa dell'eliminazione di standard. Si da atto che le Ditte Fiori Bruna e DiPasquantonio Adelina hanno richiesto di mantenere la conservazione della destinazione azona B1, con nota del 01.07.2010, prot. 28646, alla quale è stata allegata appositaindagine geologica e geomorfologia dell'area;


indicazioni normative generali

23. il rispetto delle norme che regolano il distacco tra fabbricati di cui al D.M. 1444/68 risultachiaramente richiamato nelle normativa allegata al PRG, in particolare nell'art. 54 NTA,relativamente alla sopraelevazione. Resta ferma la deroga ai distacchi dai confini privati edalla viabilità poiché si consente la sopraelevazione limitatamente alla sagoma delfabbricato sottostante, accorgimento che consente di rispettare una situazione giàesistente, non incrementando il pericolo a ridosso della strada e i contenzioni con iproprietari di lotti adiacenti;

24. in merito alla trasformazione di lottizzazioni attuate ed approvate in zona dicompletamento (B1 e B2), si da atto che tale previsione urbanistica è già stata prevista nelPRG vigente e non può essere rimessa in discussione, anche in considerazione del fattoche ad essa è stata già applicata sin dall'approvazione del PRG vigente (2002);


25. art. 43 co. 5 e 7: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;26. art. 54: il dimensionamento dei parcheggi conseguente alla sopraelevazione va effettuata

solo sull'ampliamento, come è stato già specificato a livello generale nel RegolamentoEdilizio Comunale, nella nuova versione approvata con Del. C.C. n. 78 del 30.08.2010, art.62, co. 5 lett. A);

27. art. 55: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;28. art. 56 e 57: si rimanda all'argomentazione di cui al precedente punto 2 del presente

paragrafo f), confermando le previsioni urbanistiche;29. art. 61: si prende atto delle prescrizioni riportate nel parere osservando che, allo stato

attuale, non risulta possibile modificare le previsioni urbanistiche di tali zone, in quanto lestesse sono oggetto di previsioni contenute sia nel PRG vigente che nelle previsioni delPRG in variante, pertanto si ritiene opportuno recepire la prescrizione aggiungendo all'art.


61, ultimo capoverso la necessità di acquisire preventivamente il parare della Provinciaper qualunque tipo di intervento in sede di progettazione generale.


disciplinate dall'art. 23 delle NTA del PTP, pertanto non si da attuazione alla prescrizione;32. art. 72: non si ritiene che vi sia contrasto tra la disposizione di cui al co. 8 e di cui al co. 8

bis poiché il primo obbligo di vincolo riguarda l'intera azienda a cui collegare il fabbricato eva inserito nell'Atto d'Obbligo mentre il vincolo di cui al co. 8 bis si riferisce alla necessitàdi asservire, solo a fini urbanistici nel Permesso di Costruire, una estensione di terreno,pari almeno al lotto minimo, in relazione al quale sarà calcolata anche la capacitàedificatoria;

33. art. 74: si recepisce e si adegua la normativa di riferimento;


Si conferma di recepire i pareri di altri Enti resi ai sensi della L. 18/83 nel testo vigente, art. 10 co.4, nell'ambito della Conferenza di Servizi convocata aperta in data 25.05.2009 e chiusa in data29.07.2009;

3. DI RETTIFICARE la Deliberazione di Consiglio Comunale n. 46 del 01.07.2008,limitatamente all'osservazione n. 178, accolta parzialmente poiché non era stato precisato ilsignificato dell'accoglimento parziale e non riportata sulla Tav. P5 stabilendo che la stessa è daritenersi NON ACCOLTA in quanto è da ritenere valida la previsione di PRG a zona di espansioneC1;

4. DI RETTIFICARE la Deliberazione di Consiglio Comunale n. 47 del 08.07.2008,limitatamente all'accoglimento dell'osservazione n. 38, poiché si ritiene che si sia trattato di unerrore materiale in quanto interrompe la viabilità pubblica di previsione;

5. DI DARE mandato al Sindaco, e per esso al competente Ufficio Comunale, per ogniadempimento inerente e conseguente alla presente Deliberazione ed in particolare l'invio alServizio Urbanistica della Provincia per il parere definitivo di compatibilità all'esito degliadeguamenti grafici e normativi alle prescrizioni della SUP ed all'esame delle presenticontrodeduzioni formulate dal Consiglio Comunale di Silvi.

Ultimata la trattazione dei punti iscritti all'ordine del giorno il Presidente dichiara chiusala seduta alle ore 02:45 del giorno 13/11/2010.

COMUNE DI SILVICONSIGLIO COMUNALE DEL 12 NOVEMBRE 2010PUNTO NUMERO 2 ALL'ORDINE DEL GIORNO

IL PRESIDENTE


Invita il Consesso a voler discutere il seguente argomento:

“VARIANTE AL PIANO REGOLATORE GENERALE IN VARIANTE A PIANOTERRITORIALE PROVINCIALE ED AL PIANO REGIONALE PAESISTICO.PARERE SEZIONE URBANISTICA PROVINCIALE N. 18/2010, APPROVATOCON DELIBERA CONSIGLIO PROVINCIALE N. 23 DEL 20.05.2010 –CONTRODEDUZIONI”.

QUINDI COSI' PROSEGUE: Passiamo al punto numero due all'ordinedel giorno; variante al piano regolatore generale in varianteal piano territoriale provinciale ed al piano regionalepaesistico, parere sezione urbanistica provinciale numero18/2010, approvato con delibera Consiglio Provinciale numero 23del 20 maggio 2010, controdeduzioni. Parola al Consiglieredelegato Piero Mazzone. Consigliere Tieri prego!

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: È una mozione d'ordine firmata da variConsiglieri di minoranza, se posso illustrarla un attimo.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Signori percortesia, siamo all'analisi della mozione del ConsigliereTieri! Per l'illustrazione parola al Consigliere Tieri, prego,se ci può fare la lettura.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: Grazie! Oggetto:richiesta di commissione consiliare per la variante al pianoregolatore generale, in variante, eccetera, l'ordine del giornoche c'è questa sera. Constatato che i Consiglieri di minoranza,con nota indirizzata al Sindaco ed al Consigliere delegatoall'urbanistica ed a tutti i Consiglieri del comune di Silvi equa mi rammarico che questa nostra richiesta non sia statafatta arrivare a tutti i Consiglieri di Silvi, come usualmentesi fa quando un Consigliere deposita al protocollo un attoindirizzato a tutti mi altri, protocollata con numero,eccetera, il 4 ottobre 2010, i Consiglieri di minoranza hannogià richiesto la costituzione di una commissione consiliare perla variante al piano regolatore generale, con questa nota, chepurtroppo non è stata fatta arrivare a tutti quanti.Considerato che il piano regolatore è il primo strumento dipianificazione e controllo, non solo dell'urbanistica, ma anchedello sviluppo economico e sociale. Già per la prima varianteal piano regolatore e poi per le osservazioni, furono istituitedelle commissioni consiliari e ricordo che chi è adesso inmaggioranza partecipò alla commissione consiliare per la


variante del piano regolatore e la commissione consiliare perle osservazioni al piano regolatore, durante la primaamministrazione Vallescura ci fu, cioè la scorsaamministrazione di cui questa è una continuazione politica, fupiù democratica di questa, istituì una commissione consiliare,cosa che non è stata fatta adesso. Considerato cherappresentare e mediare gli interessi di tutti i cittadini,garantire la trasparenza, accogliere e valorizzare leconoscenze di tutti è la politica che vorremmo fosseintendimento comune. Noi chiediamo che venga istituita unacommissione consiliare per analizzare, emendare, miglioraresoprattutto la variante al piano regolatore generale oggetto diquesto Consiglio. Se permettete io vorrei aggiungere dueparole, io mi vorrei rivolgere in primo luogo all'Assessoredelegato Piero Mazzone. L'Assessore delegato Piero Mazzone inquest'aula molte volte ha affermato, ora io non sono bravo ariportare le parole però il senso è questo, ha affermato la suacorrettezza, ha affermato la sua onestà, ha affermato tuttequeste cose qua. Ma allora io mi domando, l'Assessore PieroMazzone per il regolamento tecnico, che è molto meno importantedel piano regolatore, cosa fece, ci invitò a degli incontrinegli uffici tecnici. Ma che era quella? Era una manovradiversiva? Per una cosa poco importante ci incontra a degliincontri all'ufficio tecnico, per una cosa importantissima noice la ritroviamo qui sul tavolo. Io mi voglio rivolgere ancheal Sindaco, che più volte ha detto: “io sono il Sindaco ditutti i cittadini”, io domando chi ha rappresentato gliinteressi di tutti i cittadini di Silvi, di certo questo allamaggioranza è stato negato. Poi io mi voglio rivolgere anche adaltri Consiglieri, io mi voglio rivolgere a tutti i Consiglieriche sono qui come primo mandato, ce ne sono diversi, insomma èinutile che faccio il nome; è questo il modo di fare politicache voi intendevate per migliorare Silvi, quando avete deciso,come si usa dire, di scendere in campo? Io mi voglio rivolgereanche a Consiglieri più di lunga data, per esempio ne prendodue a caso, i Valloscura e Marini, per esempio due Consiglieriche come si legge, si è letto sulla stampa locale, hannoambizioni per la loro carriera politica. Loro vogliono fondarela loro carriera politica su che cosa? Su una variante al pianoregolatore calata dall'alto, senza che alla minoranza sia statodato modo di rappresentare gli interessi dei cittadini. Io mivoglio rivolgere anche ad altri Consiglieri di lunga data comeAdonide, ma come lui rappresentante di un partito popolare.Fanfani ha fatto il piano casa, c'è stata la riforma agraria,c'è stata la privatizzazione dell'Enel, lui di un partito chesi richiama alla Democrazia Cristiana, sicuramente in questaoccasione, anche lui contribuendo a calare questo pianoregolatore sul tavolo, tradisce questa tradizione, scusate


l'allitterazione. Mi potrei rivolgere anche ad altriConsiglieri, al Sindaco l'ho detto, il Sindaco più volte hadetto: “io sarò il Sindaco di tutti i cittadini”, ma non misembra che questo modo di fare sia proprio di un Sindaco chevuol rappresentare tutti i cittadini. Quindi noi Consiglieri diminoranza proponiamo che sia istituita una commissioneconsiliare, come è stato sempre in questo paese, per rispettarela democraticità e per rispettare gli interessi di tutti edanche in questo caso sia fatto. Grazie!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere Rocchio!

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: L'intervento di Carlo Tieri è moltoduro, ma io voglio dare un contributo, stamattina parlandoanche col Presidente. Questa non è una richiesta per perderetempo, come qualche Consigliere o Assessore dall'altra parte abassa voce rifletteva e comunque abbiamo capito. Noi chiedevamouna cosa elementare, due o tre incontri per verificare alcunipassaggi, quindi tempi brevissimi, una settimana, dieci giorni,ma più di tre giorni forse non li spendevamo. Allora a quelpunto il provvedimento come è stato formulato, poteva trovarel'accordo nostro per votarlo all'unanimità, perché così cicostringete a fare degli emendamenti, quindi a tentare di dareil contributo che non c'è stato permesso di farlo invece cosìfacendo. Tra l'altro la planimetria c'è stata messa adisposizione tre giorni esatti, nei termini, sottolineo neitermini, quindi da un punto di vista legale i tempi sono statirispettati, ma quando si parla di piano regolatore generale noiavevamo chiesto almeno dieci giorni per visionarlo e quindicercare di capire cos'era l'orientamento dell'Amministrazione,caro Sindaco. A lei è stata data la possibilità, sia nellavariante approvata, quindi al PRG vigente di dare un contributoed un contributo anche notevole e non dica che non è vero,perché ne sono certo, chi ha partecipato alla costruzione diquel PRG vigente ha dato atto che è stato così, perché quandosi fanno i piani regolatori si investe tutta la città. Il pianoregolatore non è uno strumento della maggioranza, è unostrumento della città di Silvi, quindi se c'è qualche errore,qualche dimenticanza, qualche cittadino che è statopenalizzato, qualche contributo poteva essere dato. Noi quindiche cosa chiediamo questa sera? Un rinvio di sette giorni,dieci giorni, ci riuniamo, facciamo quello che dobbiamo vedereinsieme, ritorniamo in Consiglio, lo votiamo all'unanimità edil piano regolatore continua l'iter. Non vogliamo né perderetempo, né ostacolare il tempo, perché ne è stato persotantissimo, io lo sottolineo ma dico a bassa voce che la


Provincia il 10 maggio 2010 c'ha risposto con lecontrodeduzioni e con i rilievi. Noi abbiamo perso sei mesi egli ultimi tre giorni ce l'avete messo a disposizione. Questomi pare un discorso poco corretto e rispettoso dei 3000/4000cittadini che noi rappresentiamo come minoranza, si tratta diun'offesa a tanta gente che ha delle aspettative legittime,legittime perché sono dieci anni che aspettano, di vedersi daredelle risposte.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego, unminuto al Consigliere Marinelli!

IL CONSIGLIERE MARINELLI MARIA GRAZIA CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Anche io mi associo,anche io, dunque anche il gruppo consiliare del PartitoDemocratico si associa a questa richiesta, d'altronde è veroche non si è praticamente andati in violazione delle regolepreviste dal nostro regolamento comunale, tuttavia insomma èprassi, o perlomeno l'esperienza doveva portare a far sì chetutta la documentazione pervenisse nelle mani ed in visionedell'opposizione, in un tempo congruo, perché ripeto,ripetiamo, soltanto il 9 novembre, dunque martedì scorso èarrivata sul tavolo del Segretario Generale del comune di Silvila documentazione, quindi la proposta di delibera, ladocumentazione allegata, la posizione della Provincia. Noid'altronde in tre giorni non abbiamo, o perlomeno avremmovoluto avere più tempo a disposizione per analizzarlo, perchésiamo persone che lavorano e siamo persone che rispettano evogliono rispettare il mandato conferito loro dai cittadini,partecipando attivamente alla costruzione, costituzione diquesto strumento edilizio molto importante non solo per ilterritorio di Silvi, ma anche per i cittadini di Silvi.Grazie!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere delegato Piero Mazzone. Prego!

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Buonasera a tutti! Iovorrei subito precisare che la mia onestà sicuramente non èmessa in discussione dalla minoranza, non si misura con lecommissioni e per me parla la mia storia familiare e personale.In questa fase non dobbiamo fare la variante, non la dobbiamoadottare, ci dobbiamo soltanto limitare a rispondere alleprescrizioni della SUP, che sarebbe l'ufficio urbanistico dellaProvincia e per rispondere alle richieste della minoranza, checomunque è sempre stata rispettata da me e dagli altriConsiglieri della maggioranza, ma da me in modo particolare,


ripercorrendo la storia di questa variante, dopodiché potremodecidere se rimandare il Consiglio, in modo che poi tuttiquanti ci renderemo conto se sono stati fatti dei torti adalcuni cittadini, se è possibile limitare questi torti, senzaallungare alle calende greche l'approvazione finale dellavariante. Io vorrei leggere a pezzi una relazione, la relazioneaccompagnatoria esplicativa di questa variante, fatta dalprogettista della variante e vorrei far capire ai cittadini chesono intervenuti, alla maggioranza ed alla minoranza, a tuttiquelli che fino ad ora non hanno capito, di cosa stannoparlando. Questa doveva essere una variante che doveva serviread armonizzare, omogeneizzare i limiti esterni dellaperimetrazione delle zone di completamento urbano e collinare,nelle parti in cui tale perimetrazione appare dentellata efrastagliata, anche in deroga se è il caso, al piano regionalepaesistico ed al piano territoriale provinciale. Poi fa unaserie di altre precisazioni, ma doveva essere soltanto unavariante che è stata pensata per fare dei piccoli aggiustamentie questi piccoli aggiustamenti, che si doveva trattare diquesti piccoli aggiustamenti è comprovato dal fatto che lavariante non è stata accompagnata da nessuno studio socioeconomico, che è la prima cosa che viene richiesta dallaProvincia, cioè: “voi volete aumentare le zone residenziali, lezone industriali e tutto il resto, quindi dovete provarel'aumento degli abitanti del paese, della città o dellamegalopoli, altrimenti non vi daremo mai l'autorizzazione afare quello che vorreste fare”. Siccome si trattava soltanto difare dei piccoli aggiustamenti, praticamente l'alloraamministrazione aveva di fatto chiesto una deroga a produrrequesto studio socio economico, perché gli aumenti dovevanoessere veramente aumenti parcellari tali da non inficiare innessun modo l'equilibrio del paese. Infatti dopo pochesettimane il progettista riconsegnò il primo progetto, che era,leggo testualmente, perfettamente in linea con gli indirizziprogrammatici generali del progetto stesso. Successivamente inConsiglio Comunale veniva nominata una commissione consiliare,che doveva essere un organo di supporto con funzioni consultiveper la Giunta Comunale, per indicare eventualmente aquest'ultima eventuali ulteriori indirizzi e direttivegenerali. La commissione consiliare di riunì 17 volte,esprimendo una serie di indicazioni che l'allora GiuntaComunale recepì con delibera di Giunta numero 288 del 2003,nella quale la medesima esprimeva altre ulteriori indicazioni,cioè la Giunta recepì tutte le indicazioni della commissione,inoltre ne fece di nuove, che furono redatte in formavincolante e perentoria, modificando radicalmentel'impostazione della variante e caratterizzandola nelladirezione di un aumento delle aree a destinazione residenziale


industriale, che non erano nemmeno accennate nelle direttiveiniziali. La conseguenza di tutto questo cos'era? Che si andavaad avere un grosso consumo di territorio vergine per finiabitativi o industriali. Quindi in questo momento, siccomel'aumento residenziale industriale era sostanzioso, sarebbeoccorso il famoso studio socio economico, per andare agiustificare tutto quello che si andava a chiedere in più equesto è stato anche richiesto più di una volta dallaProvincia. Successivamente, parliamo sempre tra la fine del2003 e l'inizio del 2004, il progettista riconsegnò la secondabozza, che venne visionata dalla commissione consiliare in tresedute successive e modificata. Tali modifiche vennero recepitedalla Giunta Comunale, con la delibera di Giunta numero 28 del2004. In data 27 febbraio 2004, in allegato alla nota 6974 ilprogettista riconsegnò la terza bozza e segnalò all'alloraamministrazione questo: la compatibilità della nuova zona diespansione industriale tra l'area... Praticamente ilprogettista disse che c'erano dei problemi di compatibilitànella nuova zona di espansione industriale tra l'area diservizio autostradale ed il Fiume Piomba, quella che sta adovest dell'area di servizio autostradale, altre c'eranoproblemi di compatibilità con il piano territorialeprovinciale, per quanto riguarda le zone di completamento e poifa tutto l'elenco, erano sparse un po' in tutto il territoriocomunale. Ci stavano problemi di compatibilità per le nuovezone di completamento a nord di Silvi Paese, ci stavanoproblemi di compatibilità nelle nuove zone di espansioneresidenziale un po' da tutte le parti ed inoltre c'eranoproblemi di compatibilità anche sia nella contrada Pianacce,sia verso Piane Magliericci. Comunque nonostante che ilprogettista di fatto aveva sconsigliato all'Amministrazione diandare avanti, perché comunque la Provincia avrebbe avuto deiproblemi, comunque fu rifatta la bozza e mandata al geniocivile per il parere preventivo di legge. Ma non è tutto,perché al momento dell'adozione in Consiglio Comunale il 22aprile 2004, oltre a tutte queste nuove aree, furono approvati33 emendamenti, che andarono ad aumentare in modo veramentesmisurato, questo a detta del tecnico...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Osservazioni?

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Emendamenti. Che andavano ad aumentare in modo smisurato sia lezone residenziali che le zone industriali ed il progettistafece queste conclusioni: le varie indicazioni di piano espressedall'allora maggioranza, successivamente agli indirizziprimariamente espressi in occasione dell'atto di incarico,


hanno profondamente modificato l'impostazione dei caratterigenerali della variante, trasformandola da una variante diricucitura degli insediamenti, in una variante di previsione dinuovi insediamenti residenziali ed industriali. Questa ful'adozione del piano, dopodiché ci furono le elezioni, vinsel'Amministrazione Vallescura, il piano rimase praticamentefermo circa due anni, due anni e mezzo e praticamente riniziòl'iter quando fui nominato io Assessore esterno, fu fatta unacommissione consiliare per la valutazione delle 325osservazioni, che il Consiglio Comunale praticamente deliberòin nove Consigli successivi, dall'11 marzo 2008, fino ad unoche fu fatto il 12 gennaio 2009. Quindi ci troviamo in unasituazione dove... Poi queste osservazioni logicamente hannoulteriormente aggravato, appesantito questa variante. Quindi iltutto poi è stato mandato alla Provincia per l'esame di legge ela Provincia c'ha rimandato un provvedimento dirigenziale, dovec'ha chiesto di togliere tutto quello che sta nell'elenco.Abbiamo fatto lo studio socio economico ed abbiamo di fattogiustificato all'incirca, adesso non vorrei sbagliarli, maall'incirca un quarto delle previsioni che erano state fatte edin base... Noi adesso, questa sera dovremmo andare a toglieretutte le zone che vanno in contrasto col piano territorialeprovinciale, quindi dobbiamo fare soltanto un lavoro di taglioe quindi ratificare. Io ho sempre detto di essere una personademocratica, anche perché in Italia pare che i democratici sonosolo quelli di sinistra, io comunque sono tutt'ora socialista,quindi non ho nessun problema, non avrei nessun problema arinviare la discussione, ma ripeto, di discussione secondo mequesta sera ci dovrebbe stare ben poco, perché noi non è cheabbiamo fatto... abbiamo seguito in modo preciso, anche perchésiamo andati più volte io e l'ingegnere in Provincia, anche perfarci consigliare, per poter arrivare ad una faticosa ed unacomunque giusta fine di questo iter, che ormai è settennale.Quindi la domanda che faccio a tutti quanti è questa; vogliamofinire, vogliamo terminare l'iter di questa variante, alloral'unico modo è quello di approvare quanto vi è stato proposto,se vogliamo invece continuare a fare quello che l'alloraamministrazione che adottò la variante, cioè quella di andare aguadagnarci qualche voto di preferenza, allora ognuno di noipotrebbe presentare degli emendamenti che ristravolgerebberoun'altra volta il piano e ricominceremo da capo. Quindisicuramente non tutti i cittadini sono rimasti contenti, però aquesto punto dobbiamo cercare di... cioè quelli più fortunati,cioè quelli che sono rimasti all'interno delle famosericuciture, o quelli che in qualche modo sono statigratificati, quelli là comunque potranno fare quello chevorranno sui propri terreni, altri dovranno aspettare laprossima variante. Questa variante oltretutto è stata...


veramente noi abbiamo seguito le indicazioni della Provincia equando faremo la discussione, partendo dal primo punto, perchéseguiremo quanto scritto sul provvedimento dirigenziale, allafine si farà un'unica votazione complessiva, quindi se lavogliamo fare fra una settimana io non ho nessun problema ofarla tra una settimana, però chi sarà nominato nellacommissione avrà l'obbligo morale, eventualmente ancheprendendosi delle ferie, in due o tre giorni di verificare...Anche perché nella scorsa commissione consiliare non tuttivenivano, quindi io mi rimetto al volere del Consiglio, perchécomunque sicuramente io in questi giorni sono il più cattivo diSilvi, penso di non esserlo nel modo più assoluto, ribadisco diessere una persona seria e quando la variante è andata inProvincia non mi solo permesso di dire ai tecnici dellaProvincia dove aveva un terreno mia moglie, con un rudere pure,infatti sono stato penalizzato come tanti altri silvaroli. InProvincia mi hanno detto che sono stato l'unico a comportarmicosì, anche perché molti sono andati a perorare più cause, peròalla fine penso che il risultato possa essere soddisfacente.Sicuramente non è una variante che andrà a sviluppare quelloche a Silvi si dovrebbe, cioè turismo, fare qualcos'altro dipositivo per cercare di creare posti di lavoro, ma questopurtroppo è dato dalla micragnosità di chi ha pensato di farequalche mese prima delle votazioni, una variante che era statapensata al limite per ricucire, ma poi è diventata una varianteassolutamente elettorale ed i risultati sono questi. Quindisicuramente aspettare una settimana per far capire meglio aiConsiglieri di minoranza e chi loro rappresentano, perchécomunque siamo tutti quanti cittadini di Silvi, quindi io nonho nessun problema ad aspettare una settimana, sperando dopo...Però una cosa è sicura, se vogliamo approvare in mododefinitivo la variante, non possiamo fare nessun emendamento,perché altrimenti la Provincia ce lo rimanda e ci dice:“togliete l'emendamento, altrimenti...”. Questo deve esserechiaro, la variante deve essere approvata così, altrimenti laProvincia ce lo rimanda indietro e ricominciamo la corsaun'altra volta. Quindi se avete intenzione di capire meglioquello che l'ufficio ha fatto, assolutamente, se invecevogliamo perdere tempo, però dovete farlo capire ai silvaroliche volete perdere tempo insomma. Per il momento ho finito,vediamo un po'.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Un attimosolo Consiglieri, mettiamo ordine, Consigliere Rocchio.Consigliere Rocchio, un attimo solo, parola all'AssessoreFabrizio Valloscura.

PRENDE LA PAROLA L'ASSESSORE VALLOSCURA FABRIZIO: Pensavo che


l'Assessore Piero Mazzone non arrivasse, invece nelle ultimeparole ha praticamente puntualizzato questa cosa. Prima ditutto la variante, se c'era una motivazione valida la si potevatranquillamente rinviare, ma siccome la motivazione valida nonè stata data dall'opposizione, quindi non si può prendere inconsiderazione, secondo me, io sto dicendo la mia opinione, poiquando parli tu dici la tua. Questo è il frutto di unacommissione di maggioranza ed opposizione, che ha lavoratocirca cinque mesi su questo piano ed io c'ero dentro e vi dicoche è stata assidua la presenza dell'opposizione allora. Quandoabbiamo fatto l'adozione, a maggio mi sembra che abbiamo fattol'adozione, prima delle elezioni. A questo punto, mandata allaProvincia dobbiamo dire ai cittadini che non possiamo piùtoccarla, perché non è vero... Rocchio, poi tu mi rispondi, iosto parlando, poi tu mi rispondi. Presidente!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego,continui Assessore!

PRENDE LA PAROLA L'ASSESSORE VALLOSCURA FABRIZIO: Perchébisogna dire a tutti i cittadini che aspettano e non parliamodi grossi imprenditori, sono dei piccoli cittadini cheaspettano questo lotto per la famiglia, per piccoliappartamenti, da quello che ho visto, per quello che ne capisconon ho visto grosse porcherie, dobbiamo dire che non sono idieci giorni che ci chiede l'opposizione di lavorarci, dobbiamodire che non possiamo toccarlo, perché altrimenti siallungherebbe di mesi ancora. Potete chiedere a chi vi pare,secondo me noi abbiamo già un mea culpa nostra, che abbiamoperso già troppo tempo e su questo volte ragione. Quindisecondo me è da approvare, da votarlo, da valutarlo e diciamoil falso quando non è stato condiviso, forse da voi che sietequi, ma quando voi siete arrivati già non si poteva piùtoccare, era già stata mandata alla Provincia e già avete vistotutto quello che c'hanno detto, il falso non bisogna dirlo.Allora la motivazione se era che volevate capire bene, meglio,una settimana, allora sì, ma il fatto che non ha partecipatol'opposizione o chi rappresentava l'altra parte, questo èassolutamente falso.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: PregoSindaco!

PRENDE LA PAROLA IL SINDACO VALLESCURA GAETANO: Buonasera atutti! Io invito il Consiglio stasera a lavorare, anche perchéa me dispiace che la minoranza magari il 4 ottobre protocolliuna richiesta simile, quando la SUP ha rimesso i pareri dalmese di maggio. Io penso che se i Consiglieri interessati alle


sorti del piano regolatore già da maggio potevano accedereperché avevano accesso agli uffici, chiedere il parere dellaSUP, quindi fare le proprie valutazioni, ragionarci sopra,anche perché la SUP ha rimesso i pareri con tanto di tavole,quindi in modo puntuale, dove ha ritenuto di intervenire. Noistasera non dobbiamo adottare la variante, la variante è giàstata adottata, dobbiamo solo osservare eventualmente eprendere atto delle prescrizioni fatte da un ente, l'enteProvincia, che giustamente ha valutato il piano dal punto divista del contrasto col PTP, quindi non è che in questa fase ilConsiglio Comunale ha un potere tale da decidere molto, non hada decidere molto. Quindi poi va anche detto che lamaggioranza, ecco perché non è possibile magari accettare larichiesta, perché la maggioranza, devo dare atto, ha dato ancheprova di maturità, perché c'eravamo detti come indirizzopolitico, questo era nostro dovere, di adeguarci, anche perchécome è stato ampiamente rappresentato da variante cosìminimale, è diventata variante sostanziale, quindi poi laProvincia penso che come ente, ente superpartes non ha guardatoad aspetti personali, ma ha valutato il PRG dal punto di vistapiù razionale possibile. Poi va anche tenuta presente ladifficoltà e l'amarezza, ovviamente chi fa politica avrebbel'ambizione ed il desiderio di accontentare tutti, questopurtroppo in politica non è possibile per una politica seria,non è possibile accontentare tutti. Io penso che sicuramentequalcuno rimarrà deluso, perché aveva aspettative, avevasperanze, io penso che noi ci siamo comportati in modocorretto, poi valuteremo caso per caso, non ci sono stratistravolgimenti, dove è stato possibile non accontentarequalcuno, ma consolidare ed affermare una posizione presa dalConsiglio Comunale, visto che il Consiglio Comunale esprime unavolontà, quando questa volontà è stato possibile assecondarla,ovviamente noi siamo andati fino in fondo, ma dove non ci sonoi presupposti per riconfermare una volontà del ConsiglioComunale, noi non possiamo fare altro che adeguarci, perché vaanche detto e non sottaciuto che quando si è in contrasto con ipiani territoriali provinciali, lo si è anche per i pianiregionali. Noi dobbiamo andare avanti, anche perché ci sonocittadini scontenti, magari qualcuno anche in questa sede, cene sono magari altri tremila fuori che stanno aspettando questopiano regolatore. Anche perché noi non siamo intervenuti peraumentare, a malincuore non abbiamo fatto altro che adeguarciad una volontà superiore, perché questo significherebbe andarein contrasto, quindi chiedere al Consiglio Provincialeeventualmente di estrapolare alcune aree, senza aree necessariacertezza, stessa cosa deve fare il Consiglio Regionale, con laspada di Damocle pendente, perché è in corso di adozione nellaRegione il nuovo piano paesistico regionale e se non andiamo in


modo spedito non arriveremo a nulla. Oggi visto che devoriconoscere e fare il mea culpa, che si è perso già troppotempo, non abbiamo più tempo da perdere, nemmeno un giorno,perché si parla di marzo. Quindi dobbiamo andare spediti, iopenso che la colpa non è vostra, da maggio le osservazioni, leprescrizioni della Provincia erano a disposizione di tutti,anzi siccome erano gli uffici comunali, negli uffici comunalila SUP, il parere, il Consiglio Comunale che è un pubblicoufficiale, se ne fa richiesta non sono atti segretati, quindi iConsiglieri già potevano prendere visione di ciò che ha dettola Provincia, eventualmente essere preparati e questa sera lipuò dire benissimo. Allora perfetto, in una discussionedemocratica questa sera voi lo potevate già da tempo, non dal 4ottobre, o da tre giorni fa. Stasera in Consiglio ne discutiamoin modo democratico, farete le vostre proposte, ovviamentedevono essere giustificate ed il Consiglio ascolterà e valuteràse ci sono i presupposti per fare le controdeduzioni. A mesembra che ci sia tutto il tempo per poter un attiminoriflettere, perché poi c'è poco da riflettere, non sono sceltestrategiche, ma bisogna decidere se si intende contrastare,andare in variante ai piani territoriali o meno, quindi nulladi che.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: C'era ilConsigliere D'Isidoro che voleva intervenire.

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Grazie a tutti e buonasera! Ma intantomi sembra di ripartecipare di nuovo ad una commedia napoletana,il Sindaco addirittura ci rimprovera di non essere andati amaggio a prendere, a verificare che cosa la SUP aveva detto.Cioè io veramente casco proprio dalle nuvole, noi siamo andati,abbiamo saputo, ci siamo informati, dopodiché bisognavalavorare e non c'è stato detto che potevamo dare una mano nellastesura del nuovo piano, non c'è stato chiesto. Noi ciritroviamo stasera: “o ti mangi questa minestra o ti zompi lafinestra”, quindi bisogna approvarlo... Ma scusate, questavariante che è stata ferma per cinque anni nei cassetti delSindaco, nell'ultimo anno ha subito un'accelerazione grazieanche a noi che abbiamo spinto ripetutamente affinché lavariante andasse avanti e lo dovete riconoscere, leosservazioni sono state fatte, all'improvviso la SUP da delleprescrizioni giuste, ma tutti forse onestamente sapevamo che laSUP avrebbe dato delle prescrizioni, perché quando si va afare, diceva bene Piero Mazzone, una variante che occupa centoettari di terreno che sono ben più del piano regolatore stesso,insomma vuol dire che siamo proprio fuori, perché questodobbiamo dircelo. Dopodiché però io voglio dire, non è


possibile quando si dice, il Sindaco dice che siccome la SUP,prescrizioni varie... È tutto vero, la SUP ha dato delleprescrizioni, ma è anche vero che si possono fare lecontrodeduzioni, perché le controdeduzioni, non la variante, lecontrodeduzioni... Ma come no? Noi abbiamo fatto lecontrodeduzioni per gli accordi procedimentali, Sindaco, o cene siamo scordati, abbiamo fatto le controdeduzioni sia perPachione che per la Balduini. È vero o non è vero? Come no? Checosa?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Allorasignori per cortesia, facciamo chiudere... Sindaco, facciamochiudere il Consigliere D'Isidoro. Consigliere D'Isidoro, percortesia! Consigliere D'Isidoro a chiudere, Sindaco percortesia facciamo chiudere il Consigliere D'Isidoro. Sindaco,poi può intervenire...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO: Sindaco, lecose serie le deve dire lei.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Consiglieriper cortesia ristabiliamo l'ordine. Prego Consigliere D'Isidoroa Chiudere. Sindaco per cortesia...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO: Io capiscoche il Sindaco è nervoso, è tanto nervoso e lo capisco.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: ConsigliereD'Isidoro porti a compimento l'intervento, per cortesia.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO: Benissimo,però noi abbiamo ascoltato attentamente e vorrei che siascoltasse attentamente anche il mio intervento. Per cuipremesso tutto questo, perché non può diventare un alibi laprescrizione della Provincia, non può diventare un alibi,perché adesso ci siamo tolti il peso... Esatto, è un indirizzopolitico, quindi l'indirizzo politico lo da l'Amministrazione,fa le sue controdeduzioni quando vuole e quando non vuole nonle fa, punto, questo è il mio pensiero ma non soltanto il mio.Dopodiché dalle varie letture, qui dai vari documenti peresempio non sono riuscito a capire alcune cose e vorrei che poiil delegato Piero Mazzone potesse rispondere ad alcune domande,perché sinceramente non sono riuscito ad estrapolarle tra tuttiquesti fogli.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: ConsigliereD'Isidoro questo lo andremo ad analizzare poi eventualmente,atteniamoci adesso alla proposta di rinvio per l'istituzione


della commissione, poi andiamo dopo per la discussione. Prego!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO: Perfetto!Giustamente, perché se è vero che noi abbiamo fatto lecommissioni sempre, ma anche il Sindaco Gaetano Vallescura nel2002 chiese la commissione, perché sono andato a guardare anchegli atti e lui ha partecipato alla commissione. Abbiamo fattola commissione per le osservazioni, abbiamo fatto tutte lecommissioni nei vari iter, per la stesura della variante lacommissione non è stata fatta. Che cosa dobbiamo fare noi?Dobbiamo occupare l'ufficio e dire: “vogliamo per forzapartecipare”? Quindi io ritengo che la commissione, ma proprioper uno spirito di collaborazione, perché non si può fare cheogni volta che veniamo qui, le cose che non ci interessano, siaccende il fuoco disperatamente, come se stessimo a litigare, odovessimo noi chissà fare cosa. È il senso secondo me proprioetico che impone che invece anche la minoranza venga coinvolta,perché il territorio non è della maggioranza, ma è di chi ciabita in questo paese.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Allora, perl'organizzazione dei lavori, io intendo questa richiesta daparte della minoranza come una richiesta di rinvio perl'istituzione di una commissione, quindi ritengo di mettere aivoti questa richiesta di rinvio da parte della minoranza.Trenta secondi Consigliere!

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: I motivi politici sono stati benesposti, però io voglio rientrare su motivi ancora piùsostanziali. Ma qua le parole hanno un senso, oppure quaparliamo semplicemente? Quando il Sindaco, l'ha notato ancheEnzo, dice: “i pareri della SUP potevate andarli a prendere”,noi i pareri della SUP ce l'avevamo prima che fosseroprotocollati qui al comune di Silvi, quindi noi ce li siamoandati a prendere, quello che diciamo è che non abbiamo potutovedere cosa voi avete pensato. Tu hai detto: “andatevi aprendere i pareri della SUP”...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Abbiamotempo per andare all'analisi... Signori, è inutile ricordarviche non è questo il modo. Allora Sindaco, anche rivolto a lei,è inutile ricordare che non è questo il modo di portare avantii lavori. Prego Consigliere Tieri e poi andiamo allavotazione.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: QuandoValloscura dice: “avete partecipato”, ma abbiamo partecipato,


scusatemi se mi ripeto, la minoranza ha partecipato alle altrecommissioni di sicuro e non ha partecipato a questa. Poi io, sele parole hanno un senso, voglio farvi notare che questarisposta alle osservazioni della SUP è stata fatta in fretta.Quando l'Assessore Piero Mazzone c'è ricascato, stasera haridetto: “sono stato l'unico a comportarmi così”, ma non è lastoria che dimostra la correttezza, la storia è dimostrata daquello che si fa qua, perché ha detto: “abbiamo fatto lo studiosocio economico”. Questa qua, questa risposta è stata fatta infretta, è incompleta, lo studio socio economico non è statofatto, tant'è vero, si risponde qua, risponde il comune diSilvi...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: L'andiamo avalutare poi, Consigliere Tieri.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: L'andiamo avalutare poi, ma io dico che non è vero che è stato fatto lostudio socio economico come ha affermato l'Assessore.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Allora vuoldire che è illegittimo l'atto portato in Consiglio Comunale?

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: No, io dico chesi affermano cose non vere, che si affermano cose retoriche eche questo piano è addirittura incompleto, perché lo studiosocio economico non è stato fatto e perché anche ci sono delleimprecisioni sulla cartina. Quindi per evitare tutto ciò, amonte, come questione di democraticità, noi... Grazie!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Allora, dopol'intervento del Consigliere mettiamo ai voti la richiesta dirinvio per la costituzione della commissione consiliare. PregoConsigliere delegato, un minuto come il Consigliere Tieri.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Io ho bisogno di qualcheminuto in più. Prima di tutto vorrei dire che non abbiamo persotempo, perché da maggio ad oggi abbiamo avuto un sacco dieccezionalità, per molte di queste la minoranza eraperfettamente d'accordo col Sindaco, a cominciare daglistabilimenti balneari. Io vorrei ribadire un'altra volta chetutto quello che è stato fatto per la variante al pianoregolatore, da quando ci sto io è stato fatto, con il personalealtamente tecnico ed altamente specializzato che abbiamo giù alservizio urbanistico, a costo zero per la collettività. Abbiamodovuto pagare soltanto le fotocopie, abbiamo fatto tutto con ilnostro personale. Le controdeduzioni, per quanto riguarda il


provvedimento dirigenziale, noi le abbiamo, le abbiamo fatte,siamo andati in Provincia, abbiamo parlato, discusso con laProvincia e per tutte quelle prescrizioni dove era possibileavere, facendo la controdeduzione una risposta favorevole,l'abbiamo fatte, quindi siamo andati in Provincia a vedere unpo' quello che dovevamo fare per salvare il salvabile. Ilsalvabile sono cittadini di Silvi, senza guardare il colorepolitico. Certamente se la minoranza dice che aveva la copiadel provvedimento dirigenziale prima che fosse protocollatodice una cosa gravissima, per quanto riguarda poi cosasignificano le parole, io mi sono ripromesso di portare ildizionario, perché molti di noi non sanno cosa significa laparola politica, non sanno cosa significa la parola etica, nonsanno cosa significa la parola morale. Per quanto riguarda ilrinvio... Io quando parlano sto sempre zitto e non sa nemmenocosa significa educazione a questo punto. Per quanto riguardail rinvio, siccome io quando parlo le falsità non le dico,allora il piano socio economico, lo studio socio economico èstato fatto e sta in Provincia, l'abbiamo fatto quando cel'hanno richiesto, o ce lo portate o finisce qua e quindil'abbiamo portato, protocollato, il numero di protocollo 11720dell'11 marzo 2010. Io le falsità non le dico, ho sempre dettoagli amici che le bugie l'ho dette a due persone in vita mia, amia madre ed a mia moglie.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Consigliereper cortesia a chiudere.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Perquanto riguarda il rinvio, siccome io parlo sempre allo stessomodo, non come certi che sventolano, io sono possibilista efavorevole al rinvio per fare la commissione, rinviando dasubito il Consiglio, ho parlato col direttore, noi ciriconvocheremo, io avevo pensato a venerdì prossimo ma non èpossibile perché non c'è il direttore, lunedì quell'altro,quindi tra dieci giorni, facciamo la commissione con cinqueelementi, tre della maggioranza e due della minoranza, fin daoggi decideremo quali saranno i giorni in cui la commissione siriunirà, se servirà prenderemo dei giorni di ferie. Se chi devevenire in commissione accetta queste condizioni, che sonocondizioni di serietà, cioè prendiamo questo impegno in due otre commissioni, secondo me ne basta una, perché leggere,vedere qual è la nostra proposta, che cosa si potrà fare dipiù, penso pochissimo se non nulla, ma ne basterebbe una, peròsono anche disponibile a perdere l'intera settimana. Quindi sele condizioni sono queste, cioè fare una cosa seria e tornarein Consiglio Comunale ed approvare quanto deciso in commissionein mezz'ora, perché poi non servirà sproloquiare ancora, allora


sono pienamente d'accordo, anzi sono favorevole. Quindi ciriconvocheremo, quindi se serviranno dieci minuti disospensione, votiamo dieci minuti di sospensione, questo perdimostrare la mia e la serietà di tutti quanti i ConsiglieriComunali di maggioranza e di minoranza.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego,parola all'Assessore Annapaola Mazzone che mi ha chiesto laparola.

PRENDE LA PAROLA L'ASSESSORE MAZZONE ANNAPAOLA: Io parlo comenuovo amministratore.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Allorasignori, facciamo attenzione per il collega Assessore AnnapaolaMazzone.

PRENDE LA PAROLA L'ASSESSORE MAZZONE ANNAPAOLA: Allora, ioparlo come nuovo amministratore, se posso...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Signori percortesia, parola all'Assessore Annapaola Mazzone. Prego!

PRENDE LA PAROLA L'ASSESSORE MAZZONE ANNAPAOLA: Io parlo comeamministratore, siccome prima c'è stato fatto un invito ad unariflessione che si pensa che i nuovi amministratori non abbianofatto, io raccolgo l'invito e faccio una riflessione, perchéeffettivamente a volte diamo uno spettacolo della politica chesecondo me non è edificante, anche per le poche persone che cistanno ascoltando. Stiamo parlando di un piano regolatore che èstato fatto da una maggioranza che oggi è minoranza. Io pensoche diciamo la responsabilità politica non è personale, icittadini di Silvi sono rappresentati e tutelati, o dovrebberoessere rappresentati e tutelati di volta in volta dallamaggioranza che lo rappresenta e dalla minoranza che dall'altraparte tutela che la maggioranza governi in modo corretto. Mifaccia parlare Consigliere Rocchio! Oggi chi siede dall'altraparte... diciamo rappresentate quella parte politica che hadeterminato il piano regolatore e Tieri questo lo sa beneperché ha partecipato, io mi ricordo, con tante sedute serali,dando consigli a persone che hanno redatto quel pianoregolatore. Variante al piano regolatore che è stata semprefatta dalla parte che oggi è minoranza ma che prima eramaggioranza, quindi io non so cosa si deve aggiungere di più.Una variante che è stata mandata in Provincia, che torna dallaProvincia con delle prescrizioni, cioè la Provincia haascoltato ciò che la vecchia maggioranza ha fatto, aggiustatoin qualche maniera, ma veramente molto poco mi sembra di aver


capito dall'attuale maggioranza. Oggi ci arriva un pianofinalmente dalla Provincia, dove ci sono delle prescrizioni chenessun emendamento può superare, perché non penso che nessunConsiglieri di minoranza voglia fare un emendamento per direalla Provincia, che ha detto: “su quella zona non si puòcostruire perché c'è un rischio frana”, noi ci facciamol'emendamento. Io penso che ormai i cittadini di Silviaspettano da sette anni questa variazione al piano regolatore,se dobbiamo portare avanti gli interessi di tutti i cittadinioggi lo dobbiamo approvare senza emendare, ma né lamaggioranza, né l'opposizione, questo è un atto di serietàpolitica. Se invece dobbiamo andare a vedere, fare commissioniper accontentare o il vicino, o il vecchio parente, alloradobbiamo stare qui altri venti giorni, quaranta giorni,aspettare che la Provincia poi... perché è chiaro, dobbiamoaspettare anche che la Provincia ci risponda, mi sembra perchénon ho grossa esperienza, ma si facciamo degli emendamenti cene assumiamo noi la responsabilità e la Provincia non c'entrapiù niente? C'entra, quindi dobbiamo aspettare un ulterioreanno... Scusa Rocchio, a me interessano tutti i cittadini, nonqualche cittadino. Penso che poi chi ha redatto il pianoregolatore e la variante abbia già valutato tutto questo.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: GrazieAssessore! Parola all'Assessore Fabrizio Valloscura.

PRENDE LA PAROLA L'ASSESSORE VALLOSCURA FABRIZIO: Comecapogruppo del PdL chiederò la sospensione del ConsiglioComunale per dieci minuti, dieci minuti.

PRENDE LA PRAOLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Mettiamo avotazione.

Quindi, ultimata la discussione, mette avotazione, per appello nominale, la proposta di sospensionein argomento, il cui schema è inserito agli atti, e neproclama l'esito, che risulta dall'allegato prospetto.

LA SEDUTA CONSILIARE VIENE SOSPESA ALLE ORE 22.34 E RIPRENDEALLE ORE 22.45.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Signori percortesia riprendiamo i lavori. Allora, signori, siamo in sedutaconsiliare vi ricordo, signori Consiglieri, che siamo... Alloradichiaro riaperta la seduta consiliare. A questo punto mettiamoa votazione la richiesta di rinvio del Consigliere Tieri, perl'istituzione di una commissione consiliare. Mettiamo avotazione la richiesta di rinvio del Consigliere Tieri per la


costituzione di un commissione consiliare per la variante alpiano regolatore generale. Chiedo al signor pubblico però distare in silenzio.

Quindi, ultimata la discussione, mette a votazione,alzata di mano, la proposta di rinvio del punto all'ordinedel giorno in argomento, il cui schema è inserito agli atti,e ne proclama l'esito, che risulta dall'allegato prospetto.

PROCLAMATO L'ESITO DELLA VOTAZIONE, IL PRESIDENTE DIFRANCESCO CARLO, COSI' INTERVIENE: Adesso la parola alConsigliere delegato Piero Mazzone per l'introduzione delprovvedimento, anche per capire, per la lettura delladelibera e per come poi effettuare la presentazione dieventuali emendamenti da parte della minoranza.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: A questo punto io hointenzione di fare in questo modo; partiamo dal parere delprimo punto, che sono le tre proposti di varianti che sono dicompetenza del Consiglio Provinciale e poi a seguire tutte lealtre prescrizioni. Per ogni punto diciamo come abbiamodeciso, alla fine poi se ci sta qualcuno che vuoleintervenire lo fa, possiamo decidere alla fine di ogni punto,o alla fine. Logicamente ogni punto, se ci sta qualcheConsigliere interessato al punto, esce dall'aula ed alla fineci sarà un voto unico di tutta l'assemblea.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: C'è statoun chiarimento con il direttore, essendo un atto generale lavotazione sarà unica, però per ragioni di trasparenza, insede di discussioni dei singoli punti c'è l'opportunità cheil Consigliere eventualmente interessato non partecipi alladiscussione. Questa è l'applicazione che si ritiene correttain questo momento.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Anche perché stiamo parlando comunque di tutte decisionirestrittive rispetto a quella che è la variante.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Poi ènormale che nel momento in cui un qualsiasi Consigliere, siadi minoranza che di maggioranza deve presentare un


emendamento, sia per la discussione che per la votazione, chiè interessato è pregato di uscire dall'aula. Prego, parola alConsigliere delegato Mazzone.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Partiamo dalle lettera A, che sono le tre proposte divariante che l'allora Consiglio chiese al ConsiglioProvinciale. Allora, le due varianti sono quelle che sitrovano...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Nelmicrofono Consigliere Tieri, prego!

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Presidente, se permette io non hocapito bene il procedimento. Gli eventuali emendamenti quandoè che vanno presentati?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Glieventuali emendamenti, a me pare opportuno che se riguardanoi singoli punti, nel momento della discussione sul punto. Sece ne sono tanti è inutile poi ammucchiarli alla fine delladiscussione, quando verrà analizzato il singolo punto, chi èinteressato nella presentazione dell'emendamento mi sembracorretto che non partecipi né alla discussione, né allavotazione dell'emendamento. Questa è la lettura che abbiamodato insieme alla...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: Quandoverranno votati?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Dopol'esposizione dell'emendamento.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: Cioèl'emendamento si vota subito ed invece l'intenzione è divotare tutto il resto alla fine?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Sì,l'intero atto verrà votato da tutti alla fine delladiscussione, i singoli emendamenti nel momento in cui


verranno affrontati i singoli emendamenti e verrannoesplicati da chi li presenta. Se ci sono dubbi di sorta, o cisono delle... Se a voi pare che ci sono delle norme che nonvengono applicate per il rispetto dei diritti dei Consiglierifatelo presente, perché a me dall'analisi col direttoresembra che sia questa la lettura appropriata per...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: Nel caso diemendamento che non siano applicabili ad un particolarepunto?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Sono dinatura generale, li facciamo alla fine, sono emendamenti dinatura...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: Non sarebbemeglio farli prima?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: No, primapermettiamo l'esplicazione della delibera da parte delConsigliere di riferimento, poi se ci sono punti indiscussione li affrontiamo i singoli emendamenti e poil'emendamento finale, se è di natura generale. PregoConsigliere delegato!

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Tutti quanti aveteavuto modo di leggervi il parere, io vorrei fare una domandaal Consiglio. Il parere lo diamo in per letto o devo leggeretutto?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego, lalettura del primo pezzo del parere. Se ci sono lettere oriferimenti numerici, noi per maggiore poi chiarezza facciamoriferimento alla lettera o al numero.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Perquanto di competenza del Consiglio Provinciale proposte divarianti, A; richiesta di variante al vigente PTP, sullequali dovrà esprimersi il competente Consiglio Provinciale,indicate con i numeri 1, 2, 3, graficizzate nella tavola PT3allegate alla variante si propone quanto segue: varianti


numeri uno e due, le nuove previsioni insediative dettatedalla variante al PRG, aree produttive e residenziali,configgono con le azioni di tutela, risanamento evalorizzazione che il PTP detta per le aree classificate diinteresse bioecologico, aree ripariali e zone umide, nellequali non sono ammessi interventi di trasformazione, chepropongano usi insediativi, infrastrutturali ed estrattivi.Già nel parere numero 25/2002, espresso dalla SUP sul PRGvigente nel comune di Silvi, si rilevava che le previsioni ditrasformazione di queste aree fossero incompatibili con leesigenze di tutela, proponendone lo stralcio e chiedendo chein normativa si ponessero tutte le attenzioni ambientalisuggerite dalla normativa dello stesso PTP. Le nuoveprevisioni insediative vanno stralciate confermando lasituazione esistente. Per quanto riguarda questaAmministrazione la risposta è questa; variante numero uno edue, ci si adegua al parere stralciando integralmente leprevisioni proposte sul progetto di variante, in quanto incontrasto con il PTP. Si da atto che i signori Ronca Liberatoed altri hanno prodotto istanza il 27 luglio 2010, protocollo31499, al fine di riconfermare le previsioni di variante,benché in contrasto con quanto espresso nel parere della SUP,che successivamente gli stessi hanno proposto ricorso al TARcontro la Provincia di Teramo ed in comune di Silvi che avevaaccolto le loro osservazioni. Quindi siamo stati chiamati incausa per aver accolto le loro osservazioni.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Signore,non può parlare, non può intervenire in seduta consiliare.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Notificata a questo ente in data 27 settembre 2010. A talericorso il comune di Silvi non intende opporsi, in coerenzacon le previsioni urbanistiche proposte per la zona. Si daatto che la ditta Fanì Vincenzo e C. s.r.l. ha diffidato ilcomune di Silvi a desistere dalla prosecuzione delprocedimento di approvazione delle modifiche al PRG, inaccoglimento delle prescrizioni di cui al parere della SUP eche successivamente la stessa ditta ha presentato ricorso alTAR contro la Provincia di Teramo, trasmessa a questo entecon nota del 18 ottobre 2010, protocollo 42934. Si da attoche la ditta società BDB s.a.s. nella personadell'amministratore unico, signor Bruno Di Blasio, in data 17settembre 2010, protocollo 38564 ha richiesto di confermarele previsioni urbanistiche di cui alla variante al PRG. Si daatto che in data 30 agosto 2010, protocollo 36047, il signor


Di Sciullo Francesco ha presentato istanza al fine diconfermare le previsioni urbanistiche di cui alla variante alPRG. Per quanto riguarda il ricorso al TAR per l'Abruzzosezione de L'Aquila, i signori Liberato Ronca ed altripraticamente hanno ricorso contro la Provincia di Teramo, inpersona del legale rappresentante Presidente pro tempore econtro il comune di Silvi in persona del Sindaco... Ci stascritto, l'avete scritto voi.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: C'è l'attocostitutivo, c'è l'atto di costituzione in giudizio. PregoConsigliere continui.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Perribadire che non dica falsità.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: No, vabene, ma sono gli atti, quindi poi chi è competente sa ilmeccanismo come funziona.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Abbiamo finito.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Avevachiuso questa prima parte?

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERA MAZZONE PIERO: Sì, se cisono degli emendamenti, prego.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Sì, c'èl'emendamento, parola al Consigliere D'Isidoro.

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Sì, grazie! Qui c'è un emendamento,perché proprio in virtù dei ricorsi in atto al TAR,chiaramente secondo me questa è una proposta che va valutatanon attenzione, anche perché se il TAR dovesse dar ragione airicorrenti che cosa succede. Quindi comunque la variante vamodificata. Se è possibile vorrei dare le motivazionidell'emendamento.


PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Innanzitutto Consigliere se ha il documento scritto ne dalettura e poi spiega l'emendamento.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO: Allora, lamotivazione dell'emendamento è questa; visto che ci sono giàdei ricorsi al TAR, visto che c'è il problema anche di Fanì,visto che lì come area io ritengo che sia la più giusta,anche per omogeneità e per affinità, perché è adiacente adun'area già commerciale ed artigianale, il terreno si prestamolto bene perché è quasi tutto pianeggiante, ritengocomunque che l'emendamento vada fatto. Vado a leggere:premesso che con delibera numero 23 del 20 maggio 2010 laProvincia di Teramo ha escluso la richiesta di variante alpiano regolatore generale, per l'area della zona Piomba Sud,in quanto le nuove previsioni insediative dettate dallavariante configgono con le azioni a tutela, risanamento evalorizzazione che il piano territoriale provinciale dettaper le aree classificate di interesse bioecologico. Ilprovvedimento dell'ente provinciale è stato impugnato dinanzial TAR Abruzzo L'Aquila, dai signori Ronca Liberato, RoncaRocco, Basilico Giovanni, Basilico Alessio, Basilico Luca,Plevano Giovina, Petaccia Giuseppina, proprietari di alcunilotti ricadenti nella zona Piomba, con le varie particelleche non sto qui a leggere, denunciando la sua erronea,illogica, piena discrasia con i principi e criteri adottatiper altre zone similari e non similari, per le quali larichiesta di variante è stata approvata da questo comune,discriminatoria e quindi illegittima per eccesso di potere,sviamento della stessa pubblica amministrazione, che asuffragio hanno evidenziato i seguenti motivi: i terreni diloro proprietà sono serviti da opere di urbanizzazioneprimaria, rete fognaria, idrica, pubblica, distribuzione delgas metano, impianti di illuminazione pubblica, stradepubbliche e private, oltre che da opere di urbanizzazionesecondaria; centri di servizi di ordine pubblico, grandimagazzini, centri commerciali, impianti sportivi. Confinanoper un fronte di oltre 140 metri con la strada statale 16 esono a ridosso della nuova rotatoria di Silvi Sud, che diramail traffico verso il mare, verso la strada provinciale perAtri e collega direttamente la città di Silvi con l'areacommerciale di Città Sant'Angelo. Che tutte le aree limitrofesono state legittimamente o di fatto adibite ad areecommerciali, artigianali di alto profilo, o comunque hannoformato oggetto di insediamenti produttivi ed abitativi, così


che i terreni di cui trattasi sono diventati un corpoestraneo all'interno di quella fascia industriale eresidenziale, posta a confine della strada statale, sia sulversante di Silvi Marina, che sul fronte di Montesilvano,dove gli insediamenti arrivano a ridosso del torrentemedesimo, erodendo ad origine la possibilità di creare unazona bioecologica sul fronte opposto del fiume, che nontroverebbe altrettanto biocompatibilità, perché lì in effettia questo punto il corridoio bioecologico non c'è più, nonesiste più. Che i terreni di essi esponenti sono gli unici apoter accogliere insediamenti a strumento diretto per aziendeed imprese, senza il vincolo della lottizzazione, cheformerebbe un limite alle richieste produttive di immediatarealizzazione e non può invocarsi ripetutamente, perviolazione del piano regolatore generale e dei criteri diurbanizzazione con esso adottati ed adottabili. A riguardoaggiungono di tener conto della situazione creatasisull'altra area omogenea, quella in questione, sita sulfronte opposto della nazionale lato mare, che avendo raccoltoalcune piccole trasformazioni, legittime e forse anche nonlegittime, hanno indotto la stessa Provincia di Teramo adapprovare la variante al piano territoriale provinciale,proposto dal comune nel precedente piano regolatore generalesull'intera area, sebbene esistessero ancora appezzamentinudi ed a ipotetica vocazione agricola, tanto vicini chelontani dal Torrente Piomba. Che d'altronde il precedentepiano regolatore generale del comune di Silvi ha provvedutoalla riperimetrazione del vincolo ecobiologico del PTP,prevedendo l'esclusione delle aree tra la strada statale 16 eFerrovie dello Stato, Expò 2000, Torrente Piomba e l'area aconfine con la ferrovia lato mare. Per cui avendoletrasformate già nella loro destinazione, con variante alpiano territoriale provinciale, gran parte delle suddettearee, molto vicine ed omogenee, contravviene ad ogni criterioe logica della pubblica amministrazione non completare unprogetto ed un'esigenza urbanistica uniforme. Che lesuesposte considerazioni sono meritevoli di considerazione,anche perché il comune di Silvi è sprovvisto di aree astrumento diretto, per recepire e dare seguito conimmediatezza alle richieste di insediamenti produttivi daparte di aziende, opifici, eccetera, senza dover ricorrere astrumenti alternativi, che richiedono lunghi tempi direalizzazione e di esecuzione. Che pertanto appare illogico econtrario alla buona funzionalità e trasparenza dellapubblica amministrazione, coltivare un contenzioso su talipremesse e comunque rimettere o subordinare l'intera validitàdella variante agli esiti del ricorso giurisdizionaleproposto. Per tutto questo si propone al comune di Silvi ed


al Consiglio Comunale riunito, di emendare il contenuto dellavariante al piano regolatore generale adottata il 22 aprile2004, nel senso di modificare l'area di comparto Piomba Sud,su cui si chiede la variante limitatamente alle aree eterreni di proprietà dei ricorrenti all'organo di giustiziaamministrativa ed indicati in premessa, quindi reiterare neiconfronti della Provincia di Teramo, la richiesta diapprovazione della variante del piano regolatore generale,insistendo per la modifica deroga del piano provincialeterritoriale, relativamente all'area appartenente alla zonaPiomba Sud di Silvi, per tutti i lotti ed appezzamenti diterreno predetti, affinché siano trasformati nelladestinazione urbanistica proposta, D1 artigianale commercialead insediamento diretto, adottata e proposta da codestospettabile ente nella delibera numero 19 del 22 aprile 2004.Credo che sia ben circostanziato ed anche ben spiegato.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: GrazieConsigliere! Se ci sono interventi? Parola al Consiglieredelegato Piero Mazzone.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Forse non ci siamocapiti! Se era possibile accogliere l'istanza dei signori,l'Amministrazione l'avrebbe fatto di corsa. Quindi io nonpenso che l'emendamento possa essere accolto, comunque noiabbiamo, per dire un po' come ci siamo comportati, abbiamo intutte le aree che erano ex B4, che l'allora amministrazioneha messo B4 e B4 significa un'area ad intervento diretto, cisono delle aree che sono molto più piccole dell'areainteressata da questo emendamento, noi tutte le aree ex B4 leabbiamo dovute, perché ce l'ha chiesto la Provincia, cambiarein aree C a seconda di dove si trovano, C1 o C2. Questosignifica che i proprietari dei terreni devono comunque farela lottizzazione. Quindi per quanto riguarda questoemendamento si andrebbe a creare un'ulteriore sperequazione,cioè accogliere una cosa che non può essere accoltaaltrimenti cade tutto il costruito, poi dovremmo dare lapossibilità di fare addirittura intervento diretto, senzalottizzazione, quindi senza lasciare nulla, niente di cui lalegge già è... praticamente tutti quanti sono obbligati, cioèla lottizzazione, bisogna lasciare delle aree pubbliche,delle aree a parcheggio, eccetera. Di fatto un interventodiretto, tutti quanti giustamente costruiscono il massimo colminimo sforzo. Per quanto riguarda le aree anche di piùpiccola entità, noi abbiamo costretto tutti i proprietari a


fare i comparti, qua la minoranza ci chiede di fareintervento diretto, poi noi siamo quelli che non rispettanoil territorio.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alSindaco Gaetano Vallescura. Signori, rendiamo proficua ladiscussione.

PRENDE LA PAROLA IL SINDACO VALLESCURA GAETANO: Piero, iopenso che tu abbia già detto come stanno le cose. Io continuoa ripetere, noi a malincuore capiamo bene e potremmo anchecondividere che ci sono... l'area in particolareeffettivamente potrebbe apparire anche paradossale, però iovoglio fare anche un cenno politico, io penso che questo tipodi emendamento a mio avviso è irricevibile, perché questa èuna fase, non è la fase delle osservazioni. Se la commissionedoveva nascere con questo spirito, non avremmo fatto un benealla collettività, perché riguarda solo dei ricorrenti, quelcomparto abbraccia una zona molto più ampia ed è un assurdo.Quando si viene in Consiglio Comunale e si deve un attiminoriflettere sulle prescrizioni della Provincia, non si puòsolo riflettere su aspetti personali, ma è un discorsopolitico, che deve avere una visione generale e ampia, non cisi può soffermare su una parte di quel territorio, perchéquella zona ricomprende un'area molto più vasta. Quindiquesto è un emendamento particolare e strano e non voglioaggiungere altro, cioè non ci si può far portavoce delleesigenze di qualcuno, questo è un piano regolatore generale,dove non possono essere apposti né nomi e né cognomi, questoè il discorso. Quindi vi prego di proporre emendamenti cheabbiano carattere politico e generale.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Un attimosolo signori Consiglieri, se ci sono Consiglieri che voglionofare un intervento su questo emendamento, un minuto.

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Vede caro Sindaco, gli emendamentisono stati già approvati, qua stiamo dicendo soltanto di farealcune considerazioni rispetto alle prescrizioni fatte dallaProvincia, quindi non stiamo difendendo nessuno. Si tratta diun'area che se rimarrà così all'inizio di Silvi, mi sembrache piuttosto che fare un interesse di qualcuno, stiamopenalizzando la città. Non è giusto che all'entrata di Silvi


si lascia un'area così abbandonata, tra l'altro completamenteindustrializzata, lasciare due o tre lotti giusto per dire:“qua c'è un pericolo di esondazione, c'è un pericolo diqualcosa”, non lo riteniamo giusto. Noi non dobbiamodifendere l'interesse di nessuno, stiamo qua per difenderel'interesse della collettività, quindi le sue illazioni cherimangano tali, perché poi se vogliamo scendiamo noi neiparticolari, anche di Consiglieri qua presenti se vuole. Lavotazione fatta così come è stata fatta per caratteregenerale, io la capisco caro Sindaco, perché se scendevamo susingoli provvedimenti qua dentro pochissima gente restavaseduta sui banchi, questa è la morale della favola, maveramente pochi, quasi nessuno. Andiamo agli atti, andiamoalle votazioni.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere D'Isidoro trenta secondi, perché già ha fattol'intervento. Prego! Consigliere, posso fare un rilievotecnico? Siamo di fronte ad un emendamento che è insospensione rispetto ad una causa di natura amministrativa,quindi è normale che... io penso che i privati giustamente,se ritengono che si tratti di una visione illegittima daparte degli enti, saranno sicuramente tutelati in sede diTAR, quindi su questo noi dovremmo adesso discutere, tutto ilresto penso che sia superfluo. Prego!

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Ma è la ragione per la quale sonostati fatti nomi e cognomi, proprio perché c'è già un ricorsoufficiale, solo per questo Sindaco, non perché c'era il nomee cognome, appunto perché per correttezza bisogna dirloinsomma.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Possiamoandare alla votazione dell'emendamento.

Quindi, ultimata la discussione, mette avotazione, per alzata di mano, l'adozione dell'emendamento inargomento, il cui schema è inserito agli atti, e ne proclamal'esito, che risulta dall'allegato prospetto.

PROCLAMATO L'ESITO DELLA VOTAZIONE, IL PRESIDENTE DIFRANCESCO CARLO, COSI' INTERVIENE: Signori devo fare la


dichiarazione di voto, un attimo solo.

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Vorrei fare un altro emendamento,sempre...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Sempresullo stesso punto, prego Consigliere Rocchio!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Mi èarrivata una richiesta da un cittadino, due cittadini sempresull'area, quindi particolare, io l'emendamento lo facciogenerale ed allego la richiesta che mi hanno consegnato, conuna serie di documentazioni a riguardo. Ritengo che siadovuto, perché rispetto alla prescrizione della Provincia quac'è stato un intervento fatto ed autorizzato dal comune diSilvi e dalla Regione, quindi alza il livello rispetto alrischio che ci poteva stare in quella zona, quindi si portanoa livello del manto stradale, quindi io ritengo che siccomequesti cittadini vengono di fatto penalizzati, quindi sitratta di un discorso che va nella direzione di accoglierequesta richiesta, perché tra l'altro lo stesso comune diSilvi autorizzava questo intervento di rialzarsi rispetto almanto... Diceva Sindaco? Quindi io chiedo che formuliamoquesta proposta: considerato che i proprietari del suddettoterreno... Le premesse le lascio! Hanno rialzato un riportodi terreno di oltre due metri relativo all'altezza consostegno dei muri, fino al raggiungimento del livellostradale, che i lavori sono stati autorizzati dal comune diSilvi e dalla Regione Abruzzo. Tutto ciò promesso chiediamoil ripristino dell'area, così come approvato dal PRGadottato. Chiedo di mettere a votazione.

PRENDE IL PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Un attimosolo, facciamo il deposito dell'emendamento. Se non ci sonointerventi andrei alla votazione dell'emendamento.



PROCLAMATO L'ESITO DELLA VOTAZIONE, IL PRESIDENTE DIFRANCESCO CARLO, COSI' INTERVIENE: Prego, un minuto.

PRENDE LA PAROLA L'ASSESSORE MAZZONE ANNAPAOLA: Sarò unagiovane amministratrice ma rimango interdetta! Allora, ioveramente faccio una riflessione, insomma sorrido perché èchiaro che non è che dobbiamo drammatizzare e conosco anchela serietà di chi mi sta di fronte, per cui non è nemmeno unapresa in giro, ma voi state presentando degli emendamentidiciamo che superano delle prescrizioni provinciali. Iovolevo comunicare qui in questa sede che allora anche io comeConsigliere potevo... visto che nel vecchio PRG io avevo unettaro e mezzo a Silvi paese edificabile, con la variante, laProvincia ha fatto delle prescrizioni, ma io non mi sonosentita nemmeno lontanamente di portare una lettera inConsiglio e dire: “come, nel vecchio PRG era edificabile, conla variazione mi avete tolto qualcosa” alla Provincia, io hovisto la prescrizione e ho accettato la prescrizione dellaProvincia. Per cui ritengo vergognoso e veramente, ma pertutti quanti noi deludente, che un singolo cittadino possafare una richiesta personale, un piano regolatore è un pianoper tutti i cittadini. Io comprendo le persone che hannofatto ricorso al TAR e spero vincano il ricorso.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Assessore,sono costretto... Sono costretto Assessore a richiamarel'attenzione, qui siamo in un Consiglio Comunale, quindi seci sono delle richieste da parte dei Consiglieri le dobbiamoaccettare, prendiamo coscienza di quanto viene richiesto. Nonserve, ai fini della discussione è superfluo andare acontestare. Prego Consigliere Rocchio, il minuto che ho datoall'Assessore Mazzone, prego!

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Se lei Assessore guardasse di piùle carte, piuttosto che parlare a vanvera, ma veramente avanvera...

PRENDE LA PAROLA L'ASSESSORE MAZZONE ANNAPAOLA: Lei staoffendendo!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Signori,non consento una discussione di questo tipo, siamo fuori


dalla votazione, do la parola al Consigliere delegato.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Vogliosolo ribattere.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Leconsento un minuto, come ho già fatto con l'AssessoreMazzone. Prego Consigliere Rocchio a chiudere!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Su questaplanimetria che verrà presentata alla Provincia, ci sono trecontrodeduzioni fatte dai privati, riportate sopra allatavola, di due o tre ettari, tre ettari e non lo so chi l'havotata questa osservazione, un'osservazione di un cittadino,due o tre ettari, è vergognoso per chi l'ha approvato, caroAssessore, non chi sta lottando forse, io me ne facciocarico, per sopravvivere, forse per farci qualcosa dicostruttivo per la sua famiglia e non speculare e trovare lasponda.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: GrazieConsigliere! Prego, parola al Consigliere delegato Mazzone...Prego, parola al Consigliere Gentile.

IL CONSIGLIERE GENTILE GIUSEPPE CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Non condivido affatto quantoespresso dall'Assessore Mazzone per una ragione moltosemplice, penso di normale prassi che abbiamo ancheriscontrato nelle precedenti sedute consiliari. Vale a direche il comune fa una proposta diciamo che manda allaProvincia, o meglio intende avallare una richiesta diprivati. La Provincia fa delle prescrizioniall'Amministrazione, dicendo: “questo lo puoi fare per questeragioni, questo non lo puoi fare per queste altre ragioni”.Il percorso non si interrompe qui, quello che dice laProvincia non è Vangelo e l'abbiamo visto in sede di accordiprocedimentali, quando la Provincia ha dato dellegiustificazioni ad un parere negativo, alle qualil'Amministrazione congiuntamente, su suggerimento del privatoha proposto delle controdeduzioni, che successivamente sonostate, penso saranno pienamente accolte da parte dellaProvincia. Può essere condiviso o non condiviso quello cheviene detto dalla minoranza che fa delle proposte, però non


ci si venga a dire: “non si può fare, perché la Provincia hafatto delle prescrizioni in negativo”. Non è così, perché c'èla possibilità di controdedurre alla Provincia. Sonod'accordo che ci potrebbe essere un aggravio nellatempistica, valutazione soggettiva della maggioranza,valutazione soggettiva della minoranza. È ora di concludere,è ora di arrivare ad un punto di arrivo per la maggioranza,che ha giustamente sottolineato il delegato Piero Mazzone, hagiustamente detto che è stato perso molto tempo e non è ilcaso di perderne ulteriore tempo. Qualcuno può pensarla inmodo diverso, ora lo si può vedere in modo strumentale, o losi può vedere come un modo propositivo per cercare ditutelare degli interessi dei cittadini, che magari anche invirtù di queste controdeduzioni potrebbero essere disatteseda parte della Provincia, però è un tentativo credo legittimoda parte dei cittadini, che magari lo fanno in modo formaleattraverso dei ricorsi al TAR, oppure si rivolgono ad unaparte politica che possa tutelare le proprie ragioni, ma inquesto io non ci vedo nulla di scandaloso, nulla dipretestuoso, ma soltanto un tentativo di tutelare gliinteressi di alcuni cittadini, che magari non possonointraprendere delle azioni legali. Tutto qui, vi ringrazioper la parola!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego,parola al Consigliere delegato Piero Mazzone.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Io vorrei soltantoricordare che qua si sta parlando di variante al pianoterritoriale provinciale, gli accordi approvati in ConsiglioComunale, a tutt'oggi non hanno variato nulla del pianoterritoriale provinciale.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Sì, giàera stato chiaro prima, Consigliere!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Dobbiamo cercare di capirci.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Puntualizzo quello che è stato detto dal Consigliere Mazzone,si faceva riferimento agli accordi procedimentali che sono


stati portati in Consiglio Comunale, in quella sede non cisono state varianti... Nel caso di Balduini e di... È unesempio che poco è attinente in quei due casi, perché non cisono delle varianti al piano regolatore in quel caso. Sì,però già prima era stato chiaro su questo punto. Prego,andiamo avanti signori.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Variante numero tre, la trasformazione della classificazionedettata dal vigente PTP per l'area in questione, da area diinteresse bioecologico ad insediamento monofunzionale puòessere accolta, in quanto l'area interessata è completamenteedificata e trasformata nelle valenze ambientali. Pertantovista la particolare situazione edilizia urbanisticaesistente, dato atto che sull'area sono ormai assenti ivalori naturalistici ed ambientali tipici delle zonedenominate dal PTP di interesse bioecologico, limitatamenteall'area già edificata e solo per quella può essere accoltal'individuazione dell'insediamento monofunzionale,confermando le destinazioni urbanistiche previste dallapresente variante generale al PRG. Per quanto riguarda lamaggioranza, per quanto riguarda la variante al numero tre,praticamente si prende atto dell'accoglimento e si conferma.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere D'Isidoro.

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Vede, per esempio per quanto riguardail punto numero tre, dicevamo prima con l'emendamentopresentato, che anche lì c'è un corridoio bioecologico, peròsi dice pure, la Provincia stranamente in questa fase dice,lo dice la Provincia, che la trasformazione dellaclassificazione dettata dal vigente PTP per l'area inquestione, da area di interesse bioecologico ad insediamentomonofunzionale, può essere accolta in quanto l'areainteressata è completamente edificata e trasformata nellevalenze ambientali. Pertanto vista la particolare situazioneedilizia ed urbanistica esistente, dato atto che sull'areasono ormai assenti i valori naturalistici ed ambientalitipici delle zone denominate dal PTP di interessebioecologico, limitatamente all'area già edificata e solo perquella, può essere accolta l'individuazione dell'insediamentomonofunzionale. Allora chi conosce quell'area e credo chequell'area la conosciamo tutti, lì ci sono tre case, una


lavanderia dismessa da 15 anni e basta. Dopodiché,immediatamente a ridosso della casa che sta sulla stradainizia una parete scoscesa, a rischio idrogeologico enorme.Allora, il discorso che si voleva fare, che quando laProvincia dice... per me, io dico per me non è vincolante,non è affatto vincolante. Ditemi voi come si può costruire inquella zona, o come si possono fare insediamenti produttiviin quella zona, lì però si lascia l'opportunità, in zonaPiomba, che invece è esattamente uguale morfologicamente,anzi meglio a livello di morfologia perché è pianeggiante, lìsi da la prescrizione e non si può toccare la prescrizione.Non si vogliono fare le controdeduzioni, perché facendo undiscorso di carattere generale, perché non so se poi avremotempo di farlo, Presidente, il discorso è anche di altrotipo, se le carte sono 40, io le posso dare una ad una, due adue o tre a tre. Se l'area di variante ad esempio è di dieciettari, io questi dieci ettari li posso distribuire comevoglio sul territorio, purché rimangano dieci, se laprescrizione generale della Provincia è questa. Alloradobbiamo essere seri, perché allora è un indirizzo politico,si vuole accontentare qualcuno ed altri no, non è uninteresse particolare. Se poi il Presidente ed il Segretariodicono che l'emendamento si può fare, Annapaola Mazzone,l'Assessore dice che è una vergogna farlo, io sinceramente inquesto Consiglio Comunale non mi ci trovo più bene, perché iocredo che un Consigliere e mi si deve dare atto almenodell'onestà intellettuale, io non devo fare politica connessuno e tutti sapete qual è la mia storia, adesso dicocamere dice Piero. Grazie!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere, il riferimento di ognuno di noi deve esserequello della Presidenza e del direttore generale, è normaleche gli emendamenti sono bene accetti, vengono valutati, poiè normale che qualcuno possa fare delle valutazioni un po'più istintive e riflessive di altro senso. Prego, un minutoAssessore, prego, Assessore Annapaola Mazzone.

PRENDE LA PAROLA L'ASSESSORE MAZZONE ANNAPOLA: Io continuo anon poter dire la mia quando mi si offende nella risposta esi fa ancora di più una replica offendendo nuovamente. Ioripeto il mio pensiero visto che non è stato capito, semprecon grande rispetto per la minoranza, cosa che comunque nonriusciamo ad avere dall'altra parte, o quantomeno io nonriesco ad avere dall'altra parte. Io ho detto che non ritengogiusto presentare un emendamento ed una variante al piano


regolatore, legata ad una necessità singola, rimango diquesta idea, non dico che la minoranza non può pensarla in unaltro modo.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: GrazieAssessore! Prego, parola al Consigliere Piero Mazzone. Siamoalla variante numero tre, se prende atto dell'accoglimento esi conferma. Vuole intervenire? Signori, alziamo la manoaltrimenti non vedo. Parola al Consigliere Carlo Tieri.

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Io volevo chiedere come è da intenderela prescrizione che la Provincia da, leggo, limitatamenteall'area già edificata e solo per quella e come è daintendere, se è stata accolta, se non è stata accolta, se nonvaria niente. Ripeto, limitatamente all'area già edificata esolo per quella cosa significa e come si riflette sulla nuovatavola che verrà presentata in Provincia.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: AiConsiglieri Comunali non è consentito interloquire con ilpubblico, per cortesia. Assessore Mazzone un attimo solo!

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Io vorrei dire alsignore che mi ha minacciato in ufficio e che mi stacontinuando a minacciare, io non mi faccio intimorire danessuno.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: AssessoreMazzone, non è questa la sede per interloquire con ilpubblico.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Nonmi faccio intimorire da nessuno.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Togliamola parola all'Assessore Mazzone, prego. Per il pubblico cipenso io, se volete rimanere potete rimanere perché l'udienzaè pubblica, però non è possibile... Assessore Mazzone percortesia, non è questa la sede di interloquire con ilpubblico. Agente, per cortesia, si può accomodare tra il


pubblico signore, per cortesia. Signori, c'è stato il rilievodel Consigliere Tieri, se vogliamo fare spiegazione alrilievo. Prego, parola al Consigliere delegato PieroMazzone.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Sesono stati fatti due pesi e due misure l'ha fatti laProvincia. Se la Provincia ha ritenuto di scrivere questecose, ne risponderà, quindi noi stiamo prendendo atto diquello che ha scritto la Provincia. Il fine qual è? Il fine èquello di approvare finalmente questa variante al pianoregolatore, senza guardare in faccia a nessuno. Ci sono tanticittadini di Silvi, che non sono venuti presso il mio ufficioa minacciarmi, ma sono venuti a piangere, sono venuti apiangere, io non ho mai illuso alcuno, chi ha illusologicamente sono stati altri e gli altri si assumerannoquesta responsabilità morale. Quindi vedersi di fronte dellepersone di 60, 70 anni a piangere come i bambini, è una cosache non vorrei far provare a nessuno, quindi io questa seralogicamente sto facendo il cane, perché non sto guardando infaccia a nessuno, però alla fine di tutta questa storia iosono il cattivo, mentre io sono sicuramente il più buonopresente in questa sala, sicuro.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: AlloraConsigliere per cortesia, rendiamo proficua la discussione,c'è il rilievo del Consigliere Tieri...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Dopodiché ognuno può pensare quello che vuole!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego, sulrilievo del Consigliere Tieri.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGTO MAZZONE PIERO: Iostasera ho la possibilità di dirle le cose, le dico, non honessun problema. Logicamente sto facendo il cattivo, perchéil mio fine è quello di terminare l'iter di questa variante.Io voglio fare una domanda; chi di noi non avrebbesottoscritto il primo emendamento fatto? Addirittura seognuno di noi poteva fare qualcosa prima di questo Consigliol'avrebbe fatto e l'emendamento sarebbe stato non necessario,quindi se siamo arrivati a questa conclusione è per avere non


dico la speranza, ma la certezza che la variante alla finesarà approvata. Se la andiamo a riappesantire, faremo quelloche hanno fatto le precedenti amministrazioni, se lo vogliamofare rifacciamolo e ricominceremo da capo. Quindi a questopunto io passerei...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: C'è ilrilevo del Consigliere Tieri, se c'è la possibilità! Lo puòrinfrescare per cortesia? Perché questo interessa alConsiglio Comunale. Prego!

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Volevo chiedere spiegazioni su cosasignifica la prescrizione della Provincia limitatamenteall'area già edificata e solo per quella, variante numero treed in che modo è stata accolta, nella proposta di delibera misembra che non ce ne sia traccia e sulla mappa, sullapiantina.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere delegato Piero Mazzone.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Nella cartografia che èstata portata in Provincia, l'area interessata eradelimitata, la Provincia ha accolto questa variante perl'area già delimitata. La Provincia ha confermato laprevisione urbanistica che è stata portata su.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Volevaintervenire il Consigliere Rocchio, prego!

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Vorrei tornare sulla questione cheha sollevato, per riportare la discussione forse ad unlivello più pacato. Rimprovero anche me stesso!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Ma senzageneralizzare, Consigliere, per cortesia!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: No, non


generalizzo, entro nell'argomento.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Su questavariante, il punto numero tre.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Su questavariante e su questo punto qua. Qua la Provincia, come dicevabene il Consigliere D'Isidoro ha un atteggiamento diversorispetto ad un ragionamento che ha fatto su un'altraprescrizione data. Quindi quello che noi volevamo faremergere dall'inizio è che la Provincia comunque non è checonosce il territorio di Silvi alla perfezione, a menadito,quindi significa che comunque se l'ufficio, se il comune, sel'Amministrazione, se la maggioranza, se l'opposizione avessecome pure è emerso in un intervento del Consigliere delegato,che alcune... su tutti i punti.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: PregoConsigliere per cortesia a chiudere!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Su alcuniè stato fatto il passaggio della controdeduzione. Allora iltentativo che noi abbiamo fatto è comunque di far verificare,questo lo voglio sottolineare perché prima lo chiedevo alresponsabile del servizio, che se anche noi avessimo votatoTutti gli emendamenti proposti, il tempo necessario chel'Amministrazione Provinciale avrebbe perso era un Consiglio,eventualmente se la SUP riteneva di accoglierle, tornava inConsiglio Provinciale per approvare. Quindi non è che stiamoperdendo o facendo melina, noi il piano regolatore lovotiamo, perché noi c'abbiamo lottato, anche chi stava fuori,per farlo arrivare questa sera in Consiglio Comunale, questodeve essere chiaro.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: È chiaroConsigliere, cristallino.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: È statovotato più di un Consiglio da parte dell'opposizione perportarlo.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Andiamo


avanti, prego Consigliere delegato Piero Mazzone.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Passiamo alla lettera Bdel parere, per quanto di competenza del dirigente delservizio urbanistico provinciale, proposte diriperimetrazione. Punto A relativamente alle richieste diriperimetrazione al vigente PTP sulle quali dovrà esprimersiil dirigente del settore, indicate con i numeri da 4 a 11,graficizzate nella tavola PT3 allegate alla variante, sipropone quanto segue: riperimetrazione numero 4, latrasformazione di destinazione di terreni agricoli inresidenziali configge con gli obbiettivi fondamentali che ilPTP detta per la redazione degli strumenti urbanisticicomunali, tra i quali si annovera il principio delcontenimento delle espansioni e contrasta la dispersione diepisodi edilizi isolati, che determinano eccessivo consumo diterritorio ed insostenibili oneri di urbanizzazione. Inoltreil nuovo insediamento si inserisce in un'area giustamenteclassificata di interesse paesaggistico ed ambientale, in cuinuovi insediamenti sono possibili solo se si configuranoquali completamenti, razionalizzazioni e potenziamenti dinuclei esistenti, che nel caso di specie non si rileva. Lenuove previsioni insediative vanno stralciate.Riperimetrazione numero 4, ci si adegua al parere stralciandointegralmente le previsioni proposte sul progetto divariante, in quanto in contrasto con il PTP. Riperimetrazionenumero 5, individuazione di un'area residenziale giàcompletamente edificata, definita a nucleo ed insediamentosparso...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Volevaintervenire sulla 4? Allora, sulla riperimetrazione numero4.

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Poi lo mettiamo agli atti.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Allora,Consiglieri per cortesia facciamo attenzione. C'èl'emendamento del Consigliere Rocchio sulla riperimetrazionenumero 4.


RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI:Constatato che nella suddetta zona si individuano agglomeratiedificati, che non hanno più le caratteristiche di ruralità,è auspicabile che sarebbe da integrare con nuoveedificazioni, oltre alle sovraelevazioni in ampliamento, perpermettere la permanenza delle famiglie nei territori ruralie che l'urbanizzazione primaria e secondaria, pur separzialmente carente, è alla pari di tante altre zonecollinari, anche più intensamente edificati. Constatato cheil territorio di Silvi è carente di zona PEEP ed anche perdare una risposta alle giovani coppie di Silvi Paese, chespesso sono costrette ad allontanarsi dal loro borgo, sipropone di emendare il capoverso per la variante numero 8della sezione, riperimetrazione della parte proposta e dellaparte del deliberato della proposta del Consiglio Comunale,di conseguenza la tavola P5 bis zonizzazione dell'interoterritorio come segue: perimetrando con l'attribuzione dellazona E3, articolo 80 bis della NTA per l'area riportata nellaplanimetria allegata, perimetrando l'attribuzione della zonaPEEP all'articolo 102 NTA, per l'area riportata nellaplanimetria allegata. Significa che noi andiamo, siccome cisono degli agglomerati urbani già esistenti, riperimetriamole aree esistenti e le trasformiamo con proposta in E3, datoche comunque... Come si chiama? Nuova zona data dallaProvincia, di supporto e di concentrazione. Siccome leabitazioni già ci sono, si tratta solo di contornare leabitazioni preesistenti, quindi di... Si tratta comunque diun atto di... perché comunque le case là ci sono, sono statefatte in altre zone e secondo me non è un emendamento che nontrova giustificazione di tipo tecnico. Mi ricordava benecomunque poi, si vedeva dalla piantina allegata che l'area diampliamento è stata completamente stralciata, in quanto ciatteniamo a quello che la Provincia comunque c'ha detto.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Ildeposito dell'emendamento, Consigliere!

PRENDE LA PAROLA IL SINDACO VALLESCURA GAETANO: Io stamattinasono stato una mattinata con l'Avvocato giustamente, anche unattimino per prepararmi, perché qua non si finisce mai diimparare. Quello che stiamo facendo questa sera, questo tipodi emendamento non ha fondamento giuridico, il Consiglio nonha questa sera la facoltà di poter variare addirittura ledestinazioni urbanistiche, è un assurdo. Il Consiglio puòsolo controdedurre sulle previsioni provinciali, noi nonpossiamo questa sera decidere, il Consiglio anche se è


sovrano non può decidere, non è nelle condizioni e non ha ildiritto di dire: “io voglio la zona alberghiera”,giuridicamente è infondata. Per dire da zona PEEP in E3 nonci sono i fondamenti giuridici, caro Consigliere Tieri, ilConsiglio questa sera deve solo osservare le prescrizionidella Provincia, noi non stiamo facendo la variante allavariante, dobbiamo solo decidere se controdedurre alleosservazioni ed alle prescrizioni della Provincia, ma nonpossiamo in modo assoluto entrare in merito nelledestinazioni che già sono state assegnate ed adottate. Quindiè un assurdo, giuridicamente non si regge.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere Tieri!

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Grazie! Io torno a sostenere che leparole dovrebbero avere un senso, non si tratta... Quando làc'è scritto E3... Penso che il signor Sindaco ha inteso malel'emendamento, là c'era una zona, la riperimetrazione numero4, che sulla tavola inviata alla Provincia, in parte era PEEPed in parte, la seconda parte aveva una zonificazione...

PRENDE LA PAROLA IL SINDACO VALLESCURA GAETANO: La Provincianon dice questo, dice qualcosa di diverso, devi controbatterequello che ti dice.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: AlloraConsiglieri Tieri, facciamo... Fuori microfono, tanto nonserve a nessuno, Sindaco e Consigliere Rocchio. ConsigliereTieri a chiudere l'intervento!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: Non possoPresidente! Io sostengo che se la Provincia faun'osservazione, l'osservazione può essere accoltastralciando del tutto, oppure può essere accolta ancheriducendo l'area e riducendo l'indice di edificabilità, daquello che era... Io vorrei parlare!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere Tieri a chiudere l'intervento.


RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: Riducendol'indice di edificabilità alla nuova zona E3, che è statapensata proprio per questi insediamenti. A mio avviso, aprescindere da tutte le considerazioni, questo costituiscepure un accoglimento parziale. Ora si può essere d'accordo osi può non essere d'accordo, però c'è il fatto che se uno fauna considerazione, io posso, nel ridistribuire le carte comedice Enzo D'Isidoro, posso accogliere parzialmente una cosa eparzialmente l'altra, invece che accogliere in toto una cosae zero l'altra. Grazie!


IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: La Provincia dice che non possiamoampliare, non dice che non possiamo... la Provincia invariare le prescrizioni c'ha cambiato destinazioni d'uso adaree intere, c'ha cambiato codice, B1 l'ha trasformato inlottizzazione, la Provincia c'ha dato delle prescrizionicambiando completamente tipologia e noi come ConsiglioComunale non possiamo dire alla Provincia: “qua togliamo, nonè più un ampliamento, ma è un completamento di una zonapreesistente, che già ci sono degli insediamenti”. Ma chil'ha detto signor Sindaco? Qua c'è solo volontà politica, quac'è volontà o non volontà politica di farlo, noi lo possiamodire e sottoporlo all'attenzione della Provincia, questo è ilpunto. Se non si vuole fare questo, ce lo dovete dire, perchéè troppo bello dire: “siccome la Provincia ha dato leprescrizioni, quello che dice la Provincia è Gesù Cristo interra, che non si può nemmeno sindacare”, allora noi quastasera, diceva bene Enzo, che cosa stiamo facendo.Andiamocene! Noi invece, caro Sindaco, stiamo qua perchécomunque qualche cittadino da tutta questa storia, questoballetto, è stato penalizzato, per rispondere ancheall'Assessore Annapaola Mazzone. Noi abbiamo molti dubbi, lodiceva pure, mi è piaciuta questa dizione, noidell'opposizione ne abbiamo tanti di dubbi, a voi chiediamodelle certezze che non c'avete dato fino ad adesso, c'avetedetto: “quello che dice la Provincia è Vangelo sacrosanto.Adesso ve lo dico io perché lo dite, perché comunque questopiano, a che se ne dica, è nato dalla variante fatta dallaGiunta di Peppino Di Febo, con 32 emendamenti portati inConsiglio. Dopodiché ne sono stati approvati 350 ed alcuneaddirittura mostruose come osservazioni, di due o tre ettaria botta. Quindi significa che siamo passati da una variante,


da un piano regolatore approvato e vigente di 60 ettari, ilprimo nella storia che ha avuto Silvi, a 132. Allora dopo cheavete promesso, perché questa è la storia, questo è il succodel discorso, durante la campagna elettorale...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere Rocchio!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Concludo!È attinente!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Sì, èattinente, ma è andrebbe fatto nelle dichiarazioni di votofinali, riguardo al piano regolatore.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: No,aspetto che questo è attinente ad ogni punto di cui stiamopresentato. Allora quando la Provincia vi ha detto: “dobbiamotagliare perché va in contrasto” è calata la manna dal cielo,avete detto: “meno male”. Quindi a questo punto diciamo laProvincia ce l'ha detto, noi ci stiamo zitti, l'abbiamo fattoper qualche amico nostro, qualcuno che sta vicino a noi chedobbiamo accontentare e tutto il resto sono cittadini diserie B. Questa è la conclusione a cui io arrivo ec'arriveranno tutti i cittadini di Silvi, perché il tentativodoveva essere fatto per tutti, caro Sindaco, poi la Provinciadiceva: “no, avete sbagliato”, ma non sono io che faccio lecontrodeduzioni, che faccio per lavoro il commercialista eche di cartine non ne capisco niente, anche se ogni tantoc'azzecco negli interventi sull'urbanistica, più di unavolta. Ma io lo chiedo a tutti che diano il contributo e nonsi deve arrabbiare perché è così, perché la campagnaelettorale che avete fatto, avete promesso a tutti, io non loso chi l'ha fatto, ma l'impossibile.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere Rocchio!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Chiudo!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Dobbiamovotare l'emendamento del Consigliere, questo era a firma del


Consigliere Rocchio mi sembra, o del Consigliere Tieri.Andiamo alla votazione dell'emendamento numero quattro, afirma dei Consiglieri Tieri, Rocchio e D'Isidoro.


PROCLAMATO L'ESITO DELLA VOTAZIONE, IL PRESIDENTE DIFRANCESCO CARLO, COSI' INTERVIENE: Parola al Consiglieredelegato Piero Mazzone.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Riperimetrazione numero5, individuazione di un'area residenziale già completamenteedificata, definita nucleo ed insediamento sparso, era giàstata accolta in sede di compatibilità del PRG 2002, per cuisi ritiene di poterne confermare la nuova destinazionesecondo il perimetro proposto nella tavola PT3 allegata allavariante, escludendo invece la parte residenziale ampliata, aseguito di un accoglimento di un'osservazione, che va quindistralciata, che ricade entro il perimetro di una destinazionea parcheggio pubblico. Riperimetrazione numero 5, ci siadegua al parere stralciando l'osservazione precedentementeaccolta sul progetto di variante, in quanto in contrasto conil PTP.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Possiamoandare avanti, prego!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Riperimetrazione numero 6; la modifica introdotta da areaagricola a nuclei ed insediamenti sparsi, pur essendolocalizzata lungo un crinale individuato dal PTP, interessatoda un'edificazione rada, è localizzata in un ambito chenell'approvazione del PRG dell'anno 2002, aveva vistol'individuazione della zona produttiva proprio lungo ilcrinale, in corrispondenza della nuova zona residenziale.Pertanto la nuova perimetrazione è da ritenersi compatibilenel rispetto del varco e del crinale esistente tra lafrazione Piane Maglierici e quella di Pianacce, che il PTPclassifica quale area agricola di rilevante interesse


economico, che dovrà essere attentamente conservato comevarco inedificato, al quale l'Amministrazione Comunale dovràdare una normativa di salvaguardia e di valorizzazione.Riperimetrazione numero 6, si prende atto dell'accoglimento esi conferma.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere Tieri!

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Grazie Presidente! Sempre richieste dichiarimento. Quando prima ho chiesto per la variante numero3, limitatamente all'area già edificata e solo per quella, iointendevo; non è che la SUP provinciale chiede una riduzionedi quell'area? Quindi vorrei... Non vi è stata risposta inquesti termini, cioè io ancora non ho capito se per lavariante numero 3, ma non è che ci voglio tornare soltantoche vorrei chiedere delle risposte più precise, non ho capitoper la variante numero 3 se la SUP chiedeva una riduzionedell'area, dicendo limitatamente all'area già edificata esolo per quella. Ora chiedo una risposta precisa, qua dicesempre la SUP: l'Amministrazione Comunale dovrà dare unanormativa di salvaguardia e valorizzazione. Qua comincia avenire fuori che la... Per favore!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Signoriper cortesia, c'è il collega Consigliere Tieri che stafacendo dei rilievi.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: Qua comincia avenire fuori che quanto presentato questa sera in quest'aulaè incompleto, perché l'Amministrazione Comunale dovrà dareuna normativa di salvaguardia e valorizzazione per la numero6 e rispondiamo: si prende atto dell'accoglimento e siconferma. Dov'è la normativa di salvaguardia e divalorizzazione? Questa è la domanda. Normativa disalvaguardia e valorizzazione, dov'è? È incompleta, laproposta di delibera e la topografia, la mappa portata questasera è incompleta per questo punto e per tanti altri puntiche andremo a vedere.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Non cisono risposte in riferimento al suo rilievo. Parola al


Consigliere D'Isidoro, prego!

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: La mancanza di risposta è propriopreoccupante sinceramente! Piane Maglierici sappiamo tuttiche è un insediamento ormai abbastanza grosso, eccetera, cisono altre lottizzazioni approvate ed altre in corso inquesta variante, mancano gli spazi pubblici e probabilmenteanche gli standard pubblici che la Provincia richiede edanche in quella zona ci dovrebbero essere. Io ricordo bene,forse non molto bene, lì c'era una piazza che conun'osservazione è stata tolta, l'unica piazza di PianeMaglierici, perché non mi risulta che ne ce siano altre.Quindi da quattro lotti il richiedente se ne ritrova cinque,a discapito come sempre della collettività e questo penso cheforse potremmo metterci la bandierina con nome e cognome. Nonè una cosa bella, perché io posso capire che se uno ha unlotto è giusto che si lasci, uno che ne ha quattro o cinque esi toglie una piazza per fare un altro lotto, qualcosa nonfunziona. Grazie!


IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Non volevo rispondere,ma adesso qualcosa dirò. Allora, per quanto riguarda la parteche è diventata in qualche modo edificabile, tutte questearee sparse in giro per la campagna di Silvi, che nel pianoregolatore erano segnalate con retino B2, la Provincia c'hadetto di cambiare questo retinato e farne uno nuovo ad hocper la zona agricola, che attualmente si chiama E3, che neandremo a parlare successivamente. Allora, per quantoriguarda la zona agricola di rilevante interesse economico,che dovrà essere attentamente conservata quale varcoinedificato tra zone edificate, l'Amministrazione dovrà dareuna normativa di salvaguardia e valorizzazione, ma di fattol'area di rilevante interesse economico già è normata di suoe comunque in questo caso particolare là era presente se nonsbaglio un frutteto, o un vigneto, che è stato tolto, questogenerale, il frutteto o vigneto non insiste più in quell'areaormai da decenni. Quindi la Provincia inoltre c'ha... inquanto questo retinato che riguarda le aree ad elevatointeresse economico, dovrà essere rivisto anche perché non èmolto aderente a quella che è la realtà. Questo fatto di non


aderenza alla realtà ci ha portato varie incomprensioni conla Provincia, quindi dovremo... c'hanno consigliato inProvincia di farlo ciclicamente, ogni cinque anni, ogni diecianni, in modo che questi retinati che sono dei retinatiprovinciali possono essere in qualche modo adeguati allarealtà.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego,possiamo andare avanti Consigliere! Sul rilievo delConsigliere? Prego Consigliere Rocchio!

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Volevo sapere se l'Amministrazioneha fatto un elenco delle aree di interesse economico, comedicevo se ce l'abbiamo sottomano, avete fatto qualcherilievo, c'abbiamo qualche dato di riferimento. Controlliamoun attimo! Sa perché lo dico? Perché qualcuno... io non è chesono un super esperto, mi hanno detto che queste tavole sonodatate, sono molto datate e su queste tavole la Provincia diTeramo non è che ne ha fatto uno di rilievo, ne ha fattitantissimi di rilievi, ecco perché io lo stavo chiedendo,ecco perché dicevo che il Vangelo non è Vangelo, ma chiconosce il territorio poi può fare le controdeduzioni.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Signorinon è corretto, non interloquiamo con il pubblico elimitiamoci a fare... Siamo ad oltre mezzanotte, se vogliamodare speditezza ai lavori vi chiedo di tenere la discussioneattinente ai punti che affrontiamo.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Quelloche ho chiesto è molto attinente.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Sì, ma quaè tutto attinente, Consigliere, poi è normale che ladiscussione non va avanti e si ripetono gli stessiargomenti.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Sì, mal'interesse economico non è stato fino ad adesso sollevato,quindi io dicevo se è stato fatto uno studio per individuarele zone, perché alcuni rilievi sono stati fatti proprio su


questo, quindi se ci sta ce lo date a disposizione, cosìprendiamo atto e nei prossimi rilievi noi ne teniamo conto,sennò ci fate fare degli emendamenti del tutto inutili.Chiedevo questo, caro Presidente!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: GrazieConsigliere!

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Siete venuti aripetizione a prendere tutte le carte possibili, in tutte lecarte ci sono i retinati in questione, anche nella tavolaPT3. Ho appena detto che questi retinati che riguardano lazona in questione devono essere adeguati, perché non sono piùrispondenti a... Sicuramente non può essere fatto in questafase, già l'ho detto poco fa che la Provincia c'ha detto diadeguarla, appena finiremo l'iter di questa variante, saràuna delle cose che andremo a fare, anche perché ci aiuta... aparte che ci sono le nuove tavole della Regione che ce lemetterà a disposizione, ma ci sta anche Google Map.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: PregoConsigliere può andare avanti!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Riperimetrazioni numero 7, 8 e 10. L'individuazione deinuclei ed insediamenti sparsi in contesti di scarsaedificazione, con caratteri ancora rurali di spazio aperto,configge con l'obbiettivo fondamentale che si pone il PTP, dicontenere attentamente ed evitare la dispersione sulterritorio di episodi edilizi isolati, che determinanoeccessivo uso di territorio ed insostenibili oneri diurbanizzazione. Per la variante numero 10, l'inesistenza dialcuna forma di edificato strutturato in nucleo oinsediamento sparso, comporta di per se l'impossibilità aprevederne l'individuazione. Inoltre l'individuazione delnucleo si localizza lungo un tratto di crinale, in largaparte libero da edifici, che come detto per la precedentezona numero 6 va attentamente conservato quale varcoinedificato. Pertanto la nuova previsione insediativa vastralciata, per la variante numero 7 la non compatibilità èancora più evidente, perché la nuova destinazione insediativacade entro un perimetro classificato area agricola dirilevante interesse economico, di cui non si è giustificata


la dismissione. Come per la precedente area, la nuovaprevisione insediativa va stralciata. Per la variante numero8 si ritiene che la conformazione dell'edificato posto lungol'asse stradale, pur non essendo individuabile eclassificabile come completamento residenziale, previsioneche va quindi stralciata, tuttavia individua alcuni ma nontutti, piccoli agglomerati edificati, che l'AmministrazioneComunale potrà perimetrare per la loro effettiva ed attualeestensione e dovrà regolamentare attraverso appositanormativa, che permetta il recupero dei fabbricati esistentied in limiti ben definiti l'integrazione con nuovaedificazione, oltre alla sopraelevazione ed ampliamento, inmodo da permettere la permanenza delle famiglie in territorirurali. Allora, per quanto riguarda questi punti,riperimetrazione 7, 8 e 10, per la riperimetrazione numero 7ci si adegua al parere stralciando integralmente leprevisioni proposte sul progetto di variante, in quanto...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere Tieri mi deve fare una cortesia, nel microfono,altrimenti non viene registrato.

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Perché non continuate...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: No, maancora non chiude nemmeno la prima riperimetrazione.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: È finita, haletto tutto.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: No, non èfinita! Allora Consigliere mi dica la cortesia, lo dica nelmicrofono, facciamo chiudere e me lo dica nel microfono,altrimenti non va in registrazione. Chiuda questo primopunto. Lo può ripetere per cortesia, Consigliere?

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Ho letto la 7, la 8 ela 10 come da parere della SUP, adesso leggo la risposta delcomune. Per la variante numero 7 ci si adegua al parerestralciando integralmente le previsioni proposte sul progetto


di variante, in quanto in contrasto con il PTP. Per lavariante numero 10 ci si adegua al parere stralciandointegralmente le previsioni proposte sul progetto divariante, in quanto in contrasto con il PTP. Per la variantenumero 8 ci si adegua perimetrando gli agglomerati esistenti,con l'attribuzione ad essi della zona E3, zone agricole disupporto e concentrazione, normando le stesse con l'appositoarticolo 80 bis delle NTA.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Adesso puòfare l'emendamento, nel microfono, Consigliere! Consigliere,può adesso dare lettura dell'emendamento e dire le sueesplicazioni a riguardo.

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Passo a leggere l'emendamentoriguardante la riperimetrazione numero 7 Colle Cancello. Leragioni apportate sono queste; constatate che la situazioneattuale dell'area non rispecchia la zonizzazione di areaagricola di rilevante interesse economico, l'abbiamo dettopoco fa perché, trattandosi in effetti di un'area ormaiconsolidata come insieme di abitazioni adibite a residenza,quindi si intende dire che non sono abitazioni di contadini,quindi non ci sarebbe nessuna dismissione come paventatodalla SUP. Accertato che esistono altre zone collinare con lestesse caratteristiche, si propone di emendare il capoversoper la variante numero 7 della sezione A, riperimetrazionedella parte proposta e della parte deliberata della propostadi deliberazione e di conseguenza di emendare la tavola P5bis, zonizzazione intero territorio come di seguito esposto,perimetrando con l'attribuzione della zona E3, articolo 80bis delle NTA, la zona individuata dalla precedente versionedella tavola P5 bis, già presentata alla sessione urbanisticaprovinciale. Anche qua è come è successo là a Silvi paese,come ho avuto modo di spiegare al Sindaco, c'èun'osservazione della Provincia, il nostro emendamentointende accogliere non completamente l'osservazione dellaProvincia perché non ci sono aree agricole di rilevanteinteresse economico, intende accoglierla nel senso dizonizzare con E3, il che mi sembra una cosa molto logica.Grazie!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego,parola al Consigliere Gentile!


IL CONSIGLIERE GENTILE GIUSEPPE CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Volevo soltanto far notare, iopurtroppo non mi sono documentato molto su alcuni punti, maleggendo testualmente quanto riportato nel parere,sembrerebbe quasi che sia semplicemente mancata unagiustificazione della dismissione, quindi una carenza dimotivazione, quindi che andasse a giustificare questopossibile intervento nell'ambito della variante. Quindi è unodi quei casi in cui magari potrebbe anche essere sufficiente,laddove ritenuto tale, una semplice giustificazione o unamotivazione dell'intervento, per farlo magari poi approvaredalla Provincia, senza magari stravolgere minimamente quelloche il territorio consente di realizzare. Una piccolaprecisazione soltanto!


IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Ecco perché sull'intervento delConsigliere delegato chiedevo se il comune avesse fattoalcuni studi per verificare le aree di interesse... appuntoperché stavamo arrivando al dunque. Si tratta di una zona incui non c'è coltura di interesse particolare, sono tuttipiccoli proprietari che stanno aspettando per farsi... neconosco tre o quattro io, ma ce ne stanno venti o trenta condegli indici bassissimi. Quindi bastava in questo caso, caroSindaco, fare un piccolo rilievo alla Provincia e dire:“guardate che in questa area, quello che state dicendo nonrisponde al vero, perché c'è cosa completamente diversarispetto alle prescrizioni che c'avete detto”. Qua si trattain questo punto, devo dire, di una volontà ben precisa, sitratta di volontà politica, perché quell'area, come più voltelo stesso Assessore all'epoca ha sottolineato, non è andatomai giù che qualcuno la potesse inserire nel PRG, quindiquesto è stato fatto in maniera scientifica ed è stata presaa pretesto la prescrizione della Provincia per penalizzaretanti cittadini che invece da tempo stanno aspettando. Questaè la mia conclusione!


IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTER


INTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: In questa fase nonpossiamo cambiare la zonizzazione, la zona E3 può essereutilizzata quando ci sono alcuni piccoli agglomeratiedificati, riguardano delle zone molto limitate, la zona diColle Cancello è un'area di oltre cinque ettari, che comechiede la minoranza andrebbe ad essere ad edificazionediretta, con costi insostenibili per le casse comunali. Ionon voglio fare nessuna polemica, la quasi totalità deiproprietari di Colle Cancello li conosco, li conosco comesilvaroli e l'ho conosciuti in questi ultimi mesi giù e moltisono quelli che sono venuti piangendo. Quindi io vorreichiedere alla minoranza di non continuare ad illudere, perchénon è giusto.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego,parola al Consigliere Gentile!

IL CONSIGLIERE GENTILE GIUSEPPE CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Ho una semplice domanda, ma dichiarimento per il Consigliere delegato Piero Mazzone! Piero,ti chiedo scusa, io ti volevo chiedere ma per chiarirmi unamia ignoranza, se l'intervento proposto diciamo che non èstato accolto dalla Provincia, andrebbe a realizzare unintervento estremamente impattante sul territorio, anchesecondo una tua valutazione personale, che non sia magarineanche di ordine politico tale da giustificare anche magariil parere della Provincia, oppure se si tratta di un parereal quale potevano essere fatte delle osservazioni, chepotessero realizzare un intervento meno impattante. Ripeto,te lo chiedo a titolo esemplificativo per me, in modo daconsentirmi anche una valutazione più corretta del punto.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Allora, sulla variante, la zona di Colle Cancello eradenominata B4, come alcune altre sparse in giro per ilterritorio comunale. Questa qua è stata bocciata dallaProvincia, perché zona B4 significa intervento diretto, lealtre come ho detto prima sono state cambiate tutte in C1 oC2, quindi ci serve la lottizzazione, quindi i privati devonofare anche le opere di urbanizzazione primaria a loro spese.In questo caso però tutte le altre aree sono aree incontiguità a già gruppi di case, o comunque in contiguità conl'abitato di Silvi Marina, o di Silvi alta. A Colle Cancelloci troviamo di fronte ad una zona non dico vergine, perchénon lo è più, una zona dove ci sono poche case sparse e la


quantità di terreno è una quantità considerevole. Tral'emendamento approvato nel 2004 e le osservazioni approvatedalla precedente amministrazione e ricordo che io eroAssessore all'urbanistica, hanno ulteriormente aggravato ehanno portato il totale, adesso non ricordo bene, comunquetra cinque e sei ettari. Quindi ci troviamo di fronte adun'enorme quantità di terreni agricoli, che avrebberodeterminato la bocciatura... Cioè Colle Cancello insieme atutte le altre aree che sono state stralciate avrebberodeterminato la bocciatura in Provincia della variante. Quindiio ripeto, ognuno di noi avrebbe approvato tutto se fossestato possibile, chiunque di noi, siccome non è possibilel'Amministrazione ha dovuto fare delle scelte, ma dellescelte dettate dall'ufficio provinciale urbanistico. Quindinoi dove abbiamo potuto fare qualcosa l'abbiamo fatto,secondo me l'emendamento non può essere approvato perché lazona E3 è per piccole zone. Non lo so, se vogliamo tentarecontinuerò a fare il cattivo io e voi i buoni.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Va bene,abbiamo capito Consigliere! Prego Consigliere Rocchio, unminuto però.

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: La zona di Colle Cancello aveva unindice di cubatura 015, siamo andati a vedere, cinque ettaridi terra significa esattamente col lotto minimo di millemetri, diviso cinquanta fanno cinquanta lotti, per 150 metrisignifica cinquanta villette da cento metri che ci uscivano.Quindi nulla di impattante e nulla di stravolgente per ilterritorio, assolutamente nulla. Il tentativo poteva esserefatto perché era una zona che poteva essere riqualificata,siccome la Provincia c'ha dato delle prescrizioni non diciamoE3, mettiamo il comparto come hanno fatto per le altre aree acostruzioni non diretta, ma che con l'urbanizzazione, conl'emendamento lo possiamo provare. Ma siccome la Provinciac'ha dato le prescrizioni e l'Assessore invece ha sviato unpo' l'argomento dicendo che la Provincia avesse prescritto,invece... Non è così, la Provincia ha messo come prescrizionequella di interesse agricolo preminente, che non è più, nonc'è più, questa è la vera realtà, è la vera motivazione dellaprescrizione provinciale, non ce ne stanno altre. Se poivogliamo dire che noi cementifichiamo, allora guarda, io nonla volevo fare la provocazione, qualcuno me l'ha suggerito,il REC ha dato dieci volte di più di cubatura di quell'areaqua, dieci volte di più cambiando un regolamento edilizio.


Allora non ci dobbiamo prendere in giro, diceva Totò: “quanessuno è fesso”, allora se qualcuno piange il tentativo lodobbiamo fare, perché sono cinquanta famiglie, esattamentecinquanta famiglie che stanno aspettando da dieci anni e nonsiamo stati noi ad illuderli, perché anche le osservazionivenute dopo hanno ampliato, quindi il tentativo a mio avvisova fatto, l'emendamento lo correggiato, lo ripresentiamo,zona non E3, a comparto. Ce lo date un attimo che lo correggoe mettiamo in votazione? Com'è il codice? C2?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Lo puòrileggere?

PRENDE LA PAROLA IL SINDACO VALLESCURA GAETANO: Io questasera sono esterrefatto, credetemi, sono esterrefatto, cioèquesta sera già la condizione, quello di vedere qua isupporters è una cosa assurda. Io ripeto, ci sono 15000persone, qua stasera ce ne sono cinque o sei forse, ma nonper volontà di questa Amministrazione dove in alcuni casiaddirittura aveva avallato certe scelte, ci sono 15000cittadini che stanno aspettando questo piano da sei anni emezzo per colpa mia e dico, non ho vergogna a dirlo perché èpassato pure troppo tempo. Ma quando sento scelte assurde,inconcepibili, irrazionali, come la vecchia amministrazioneha previsto a Colle Cancello, è qualcosa da mettere ingalera, cinque ettari di terreno e di intervento diretto, nelterzo millennio, senza la previsione di strade, areepubbliche, parcheggi per cinquanta villette, poi cilamentiamo che a Pianacce oggi non è possibile realizzaremarciapiedi. Chi le faceva le fogne su? Dove li prende isoldi l'ente? Se quella gente oggi ha un'area agricola... Èun assurdo, Consigliere Rocchio, facciamo le persone serie,questo PRG è stato fatto da un funzionario, fino ad adesso ilcomune di Silvi non ha avuto modo di far studiare erealizzare un PRG ad un urbanista, è un assurdo. La varianteè la stessa cosa, mi faccia parlare per cortesia, è unassurdo, si fa una variante per ridefinire, riallineare, oggicon cinque ettari di terreno, noi Consiglieri che non siamourbanisti pretendiamo poi di migliorare Silvi e riqualificareSilvi. Ma come posso sentire certe sconcezze questa sera?Giuridicamente non è possibile, domani vada in Provincia e selo faccia mettere per iscritto, il prossimo Consiglio torni.Il Consiglio Comunale in questa fase deve solo controdedurreed è assurdo prevedere comparti, un piano, da sempre Silvinon ha bisogno di cubatura, figuriamoci cinque ettari. Percortesia, facciamo le persone serie, io questa sera mi devo


complimentare con la maggioranza, perché in questa fase hadato una grande prova di maturità, voi non vi poteteimmaginare le pressioni e le tensioni di gente che veniva arecriminare. La maggioranza è stata brava, noi non abbiamopromesso nulla a nessuno e stasera la maggioranza non si èfatta portavoce di problemi singoli e ad personam. Lamaggioranza questa sera ha dato atto di maturità.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere Rocchio, un minuto!

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: I comizi, caro Sindaco... Lei non èvenuto da Marte, caro Sindaco, lei è sette anni che staseduto su quella poltrona, qua ci stanno due ettari di genteche non è di Silvi, a costruzione diretta, via San Francesco,che lo so dove sta, sta riportato... Una bella sorpresa?Adesso lo voglio vedere se ce l'abbiamo la sorpresa.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere Rocchio adesso dobbiamo chiudere! Signori, questanon è la fiera, Consigliere Rocchio adesso deve chiudere.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: LaProvincia ha detto in tutti gli interventi e le osservazioniche lei ha approvato ha detto: “non si possono fare lecostruzioni dirette” e ha messo le prescrizioni con icomparti dappertutto, l'ha detto la Provincia, non noi.Adesso puoi tagliare, puoi fare quello che vuoi, noil'emendamento l'abbiamo messo e lo mettiamo a votazione, leise vuole non lo vota, poi però se vengono i fans per gliaccordi di programma quelli ci possono stare qua, quelli sì,i cittadini di Silvi no.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere Rocchio andiamo alla votazione dell'emendamento,con la modifica apportata dai Consiglieri Tieri e Rocchio.



PROCLAMATO L'ESITO DELLA VOTAZIONE, IL PRESIDENTE DIFRANCESCO CARLO, COSI' INTERVIENE: Il prossimo emendamentosempre a firma dei Consiglieri Tieri e Rocchio! Sullariperimetrazione numero otto, vero Consigliere?

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Certo, grazie Presidente! Io penso cheil senso di questo Consiglio Comunale sia tutto qui, per chicontinua a dire: “ma qua stiamo semplicemente facendo quelloche c'ha imposto la Provincia”, per chi continua a dire: “quanon si può fare niente” e lo vado a leggere. Questo riguardaContrada Gaudiosi e Colle Stella, voi non lo so... Sì, èabbastanza noto, c'è il sottopassaggio dell'autostrada, c'èla salita, la strada termina, c'è una traversa, a destra cista Colle Stella, a sinistra ci sta Contrada Gaudiosi. LaProvincia dice: “l'Amministrazione Comunale potrà perimetrareper la loro ed effettiva attuale estensione e dovràregolamentare attraverso apposita normativa, che permetta ilrecupero dei fabbricati esistenti ed i limiti ben definiti,l'integrazione con una nuova edificazione, oltre allasopraelevazione ed ampliamento, in modo da permettere lapermanenza delle famiglie nei territori rurali”. Io preghereil'Assessore Annapaola Mazzone di ascoltare, perché qua sivede una cosa. Allora la Provincia dice: “qualcosa si puòfare”, andiamo a vedere la proposta di deliberazione, laproposta di deliberazione dice: “ci si adegua perimetrandogli agglomerati esistenti con l'attribuzione ad essi dellazona E3, normando le stesse con l'articolo 80 bis della NTA”.La Provincia dice: “qualcosa si può fare”, qua sembrerebbeche qualcosa sia fatto. Poi però se andiamo sulla cartinavediamo che qualcosa è stato fatto quando la strada finiscesolo per la parte destra, per la parte di Colle Stella,invece per la parte sinistra, per la Contrada Gaudiosi non èstato fatto niente. La Provincia ha detto che qualcosa si puòfare, il comune ha fatto, sembrerebbe che ha fatto, peròmanco la decenza a scrivercelo qua: “lo facciamo soltanto perColle Stella e non per Contrada Gaudiosi” ed uno deve andarea vedere sulla cartina. Questo è il senso di questo ConsiglioComunale, è il senso della richiesta di commissioneconsiliare, perché ci sono delle scelte che sono state fattein base a qualche criterio, non credo che sia stata gettatala monetina, è uscito testa, allora a destra sì ed a sinistrano. C'è un criterio, però il criterio è imperscrutabile,nessuno lo so. Allora, accertato altresì che dalla tavola P5,zonizzazione intero territorio, la riperimetrazione riguarda


solo il lato nord, Colle Stella e non il lato sud, ContradaGaudiosi, perché non si sa. Poiché lo strumento dipianificazione PRG deve tener conto in primo luogo degliinteressi della collettività e soddisfatti questi, degliinteressi di tutti i cittadini, si propone di emendare latavola P5, zonizzazione intero territorio, perché da quanto èscritto qua sembrerebbe che l'Amministrazione ha fattoqualcosa per tutti quanti, si propone di emendare la tavolaanche per il lato sud, per completare la zona, così comeindividuato dalla precedente versione della tavola P5 bis,già presentata alla sezione urbanistica provinciale. LaProvincia ha detto che si può fare qualcosa,l'Amministrazione l'ha fatto per il lato nord, facciamoloanche per il lato sud questo qualcosa, perché non si vedequal è stato il criterio di scelta. Grazie!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Sulrilievo del Consigliere Tieri ci sono risposte? Non ci sonorisposte sul rilievo del Consigliere Tieri. Andiamo allavotazione dell'emendamento sulla riperimetrazione numero 8.


PROCLAMATO L'ESITO DELLA VOTAZIONE, IL PRESIDENTE DIFRANCESCO CARLO, COSI' INTERVIENE: Prego, parola alConsigliere delegato Piero Mazzone.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Riperimetrazione numero9; la nuova destinazione a nucleo ed insediamento sparso,interessa una parte di abitato che seppur non moltostrutturato, tuttavia presenta una continuità di edificiresidenziali e si pone a completamento di un altro abitatoben strutturato e consolidato...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere, dobbiamo indicare al direttore generale se siesce per incompatibilità, oppure si esce per questionipersonali.


RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Percui si ritiene che l'individuazione della nuova destinazionesia compatibile con il PTP. Per quanto riguarda laperimetrazione numero 9 si prende atto dell'accoglimento e siconferma.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Se non cisono rilievi sulla riperimetrazione numero 9 andiamo avanti.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Riperimetrazione numero 11; la modifica della destinazioneurbanistica dell'area, sostanzialmente da una destinazione ditutela ad un insediativa residenziale, pur potendosi definirequale completamento del nucleo abitato esistente di Silvialta, pone problemi sia per la vastità della previsioneinsediativa, che per le implicazioni visuali che può averesull'abitato storico di Silvi alta, che per problemi di forteacclività del versante. Inoltre l'area è interessata da unaprevisione di zona P2 del PAI, che in questo caso si confermanelle sue previsioni e prescrizioni. Pertanto si ritiene siada confermare la previsione di nuova espansione per le areeal di fuori del PAI, che dovranno essere disciplinate noncome zone di completamento, ma come zone di espansione,soggette a strumento attuativo. Riperimetrazione numero 11,ci si adegua alle prescrizioni escludendo la zona individuatadal PAI come zona P2 e trasformando...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Cifermiamo attimino Consigliere? Dobbiamo andare un po' piùlenti forse su questi passaggi tra le riperimetrazioni, perconsentire ai Consiglieri di valutare se sono compatibili omeno. Probabilmente dobbiamo andare più veloci in fase didiscussione, perché altrimenti viene meno la regolarità.Allora, siamo alla riperimetrazione numero 11. Prego!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Allora, per quanto riguarda la risposta del comune, ci siadegua alle prescrizioni escludendo la zona individuata dalPAI come zona P2 e trasformando le rimanenti zone conprevisioni di edificabilità da B2 a C2, zona residenziale diespansione ambito collinare, articolo 52 delle NTA.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Possiamo


andare avanti? Un attimo solo, l'Assessore Annapaola Mazzoneera uscita per incompatibilità per la riperimetrazione? Lapossiamo rimiamare per cortesia? Posiamo andare avanti,prego!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Lettera B: per le modificazioni al PTP, oltre quelleevidenziate dal precedente paragrafo A della parte A ed alparagrafo A della parte B del presente parere, che sonoindicate nel paragrafo 5.2 del presente parere, con lettereda A a J, scaturenti da osservazioni accolte, delle qualil'Amministrazione Comunale di Silvi non ha esplicitamentechiesto la variante al PTP si rileva quanto segue. Punto AColle Cancello: la trasformazione della destinazione deireali insediamenti monofunzionali ed insediamenti recenticonsolidati, interessa un'area classificata di interessebioecologico, un corridoio di interesse biologico epaesaggistico dell'ambiente fluviale, che il PTP prescriveessere soggetto ad azioni di tutela e valorizzazione, in cuisono esclusi usi insediativi. Pertanto si ritiene che letrasformazioni siano in contrasto con le prescrizioni dettatedal PTP e che le nuove previsioni insediative vadanostralciate, confermando la situazione esistente, vedasiallegato numero 1. Allora, Colle Cancello, Torrente Piomba,allegato numero uno; ci si adegua al parere stralciando learee perimetrate in rosso nell'allegato uno, ad eccezionedella parte posta in aderenza all'edificato esistente, aridosso della ferrovia, oltre alla viabilità di previsione,in quanto non interessata da prescrizioni particolari. Siprecisa che l'allegato uno interessa le aree a ridosso delTorrente Piomba, non le aree di Colle Cancello, comeerroneamente indicato.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Possiamoandare avanti, prego!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Passiamo all'allegato numero due, sempre contrada ColleCancello, Torrente Piomba: la trasformazione insediativadelle aree può essere ritenuta ammissibile e compatibile conle previsioni del PTP, solo in seguito alla perimetrazionedefinitiva del corridoio biologico insistente sul TorrentePiomba, che era già stata richiesta nel precedente pareredella SUP sul PRG vigente, che esclude tali aree dalcorridoio biologico del Torrente Piomba. La proposta dovrà


essere supportata da studi ed analisi che ne giustificano lariperimetrazione e la perdita dei requisiti che hanno fattoclassificare questi ambiti all'interno del corridoiofluviale, fino alla definitiva perimetrazione e formazionedel corridoio biologico fluviale, le nuove previsioniinsediative vanno stralciate, confermando la situazioneesistente. Per le aree a destinazione produttiva eresidenziale a ridosso della zona produttiva si esprime lacompatibilità con il PTP, vedasi allegato numero due. Allora,l'Amministrazione ha detto sull'allegato numero due: siprende atto dei rilievi riportati nel parere e si ritiene diadeguare il corridoio biologico del Torrente Piomba, per ilsolo tratto del tracciato autostradale compreso tra l'area diservizio Cerrano e la prima curva successiva in direzioneAncona, poiché infatti il tracciato autostradale costituiscedi per se una barriera fisica, si ritiene che il corridoiobiologico sia da individuare e conservare solo ad ovest deltracciato autostradale e pertanto si ritiene di confermare leprevisioni urbanistiche delle varianti poste ad est deltracciato autostradale stesso.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Possiamoandare avanti, Consigliere!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Allora, adesso andiamo al punto C, Santo Stefano zona sud: lemodifiche apportate sono compatibili con le previsioni delPTP, in quanto si configurano quali... Possiamo passareall'allegato tre, ricomincio: le modifiche... Però vi dovetestare zitti! Le modifiche apportate sono compatibili con leprevisioni del PTP, in quanto si configurano qualiriperimetrazioni di insediamenti già esistenti, in parteconsolidati e comunque sempre in aderenza a nuclei urbani,vedasi allegato numero tre. Si prende atto dellacompatibilità e si conferma la previsione urbanistica.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: PregoConsigliere, andiamo avanti!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Adesso allegato numero quattro, punto D, Santo Stefano zonanord: le modifiche apportate sono compatibili con leprevisioni insediative del PTP, in quanto si configuranoquali adeguamenti della cartografia di PTP a realtà esistenti


e contenute riperimetrazioni degli insediamenti giàindividuati dal vigente PTP. Si prende atto dellacompatibilità e si conferma la previsione urbanistica.Passiamo all'allegato cinque, questa è la zona nord di SilviMarina: la trasformazione dei terreni agricoli periurbani ininsediamenti recenti in via di consolidamento è compatibilecon le previsioni del PTP, in aderenza dello stato di fattodei luoghi, solo per le aree poste ad est del tracciatostradale di circonvallazione, mentre per le aree poste adovest si conferma la destinazione originaria del PTP, areaagricola periurbana. Non si accoglie invece la variazionedell'area di interesse bioecologico in insediamenti recentiin via di consolidamento, posti sul fosso Concio, in quantoinsiste a ridosso del corso d'acqua, al quale si deve poterconsentire la libera divagazione e l'espansione naturaledelle acque e non devono essere restringimenti dell'alveofluviali. Allora, si prende atto della zona ritenutacompatibile nel parere, confermando la previsione di variantead est del tracciato stradale. Si sottolinea che ad ovest deltracciato stradale erano state confermate delle previsionigià approvate con il PRG vigente, pertanto non essendooggetto di variante, restano valide le previsioni approvate.Si sottolinea che a ridosso del fosso Concio erano stateconfermate delle previsioni già approvate col PRG vigente epertanto, non essendo oggetto di variante restano valide leprevisioni approvate. Passiamo all'allegato numero sei, SilviMarina sempre zona nord: le trasformazioni sono compatibilialle previsioni del PTP perché attengono ad aree contigue, asistemi insediativi esistenti e consolidati e propongonomodifiche limitate ed aderenti alla realtà dei luoghi. Siprende atto dell'accoglimento e si conferma. Passiamoall'allegato numero sette, riguarda la zona di Pianacce: letrasformazioni sono compatibili alle previsioni del PTPperché attengono ad aree contigue al sistema insediativoesistente e consolidato e propongono modifiche limitate edaderenti alla realtà dei luoghi. Si prende atto dellacompatibilità e si conferma la previsione urbanistica.Passiamo all'allegato numero otto, che riguarda sempre laContrada Pianacce: la trasformazione è compatibile allaprevisione del PTP, in quanto interessa ambiti aderenti econtigui a centri abitati abbastanza strutturati, purriguardando aree che il vigente PTP classifica di interessebioecologico. È opportuna quindi la riperimetrazione cheescluda dalla classificazione di aree di interessebioecologico la parte di territorio posta al di sopra dellascarpata, in quanto essa assume più i connotati urbani chequelli di carattere ambientale e perché il limite fisicodell'area di interesse bioecologico è rintracciabile


inequivocabilmente, proprio nel segno dettato dalla scarpata.Si prende atto della compatibilità e si conferma laprevisione urbanistica. Allegato numero nove, riguarda semprela zona Pianacce...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Posso fareuna domanda ai Consiglieri di minoranza? Se non ci sonodiscussioni in riferimento a questa parte della delibera,possiamo darla per letta? Se ci dice voi fino a che punto,così... Per il Consigliere Marinelli anche tutta la delibera?Non ho capito ingegnere! Ma non essendoci discussione...Andiamo alla lettura, prego!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Seci sono quelle che vengono accolte, le sorvoliamo, dai.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Io lo dicosolo per consentire una maggiore speditezza. Prego, lalettura!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Allora, ci troviamo all'allegato numero nove, la zonaPianacce, Piane Maglierici: la trasformazione dell'areaagricola in insediamento recente in via di consolidamentonella frazione Pianacce è compatibile con le previsioni delPTP, perché attiene ad aree contigue a sistemi insediativiesistenti e consolidati, propone modifiche limitate edaderenti alla realtà dei luoghi. Invece la trasformazionedell'area di interesse paesaggistico ed ambientale ininsediabile, posta lungo la viabilità di collegamento a Silvialta e nei pressi di un crinale individuato dal PTP, non ècompatibile con le previsioni del PTP, perché incide suambiti di pregio paesaggistico e seppur si configura comecompletamento di ambiti urbani, tuttavia snatura lo stato deiluoghi e preclude le conservazioni dei caratteri esistenti,proponendo espansioni degli insediamenti invasivi e noncoerenti dalla finalità dettate dal PTP. Inoltre la limitatatrasformazione posta a nord dell'abitato di Piane Magliericiè compatibile con la previsione del PTP, proprio per la sualimitata estensione e per il fatto che non interessa ilcrinale o ambiti di pregio ambientale. Allora, si prende attodella zona ritenuta compatibile nel parere, confermando laprevisione di variante. Si prende atto della zona ritenutaincompatibile nel parere, ubicata lungo la strada che collega


Piane Maglierici a Silvi paese, stralciando la previsioneurbanistica di variante. Per quanto attiene al contrastorilevato nel parere, relativamente alle aree ubicate aridosso della a viabialità che collega Piane Maglierici ePianacce. Preso atto della nota del proprietario acquisitaagli atti dell'ente in data 9 settembre 2010, protocollo37562, con la quale lo stesso dimostra che l'area inquestione non ha più le caratteristiche di zona agricola dirilevante interesse economico, non essendoci più colturespecializzate. Si ritiene di poter confermare la previsionedi variante B2, in continuità con la zona dichiaratacompatibile con il PTP. Quindi passiamo all'allegato dieciche lo sorvoliamo perché si accoglie. Passiamo quindi aldimensionamento, alla parte del dimensionamento,dimensionamento residenziale: lo studio dell'andamento dellapopolazione nel corso degli ultimi anni e dei fenomeni chepossono in qualche modo influenzare la stima dellapopolazione residente, conferma che la previsione di nuovearee residenziali scaturenti dall'adottata variante al PRGdel comune di Silvi, appare sovradimensionata, sia perché lavariante si pone temporalmente a ridosso dell'approvazionedefinitiva del PRG vigente, che appare per molte delle areeresidenziali previste ancora inattuato, sia perché lasuperficie interessata dalla previsione residenziale è dinotevole dimensione, circa cento ettari, per una superficieedificabile di 316249 metri quadri, con una popolazioneresidente stimabile in più di quasi ottomila abitanti. Apparedel tutto evidente che tale popolazione insediabile, che siribadisce, non tiene conto delle aree residenziali inattuate,già previste dal vigente PRG è di molto superiore alla stimadella popolazione insediabile scaturente dal rapporto sociodemografico redatto dal comune di Silvi, che è riportato nelparagrafo cinque del presente parere, è calcolabile in circamille abitanti in dieci anni e non in 900/1000 abitantiannui, come riportato forse erroneamente nel rapporto. Anchevolendo assumere come giustificazione dell'incrementoresidenziale le considerazioni svolte dal comune di Silvi,attività edilizia svolta nel periodo 2002/2009, vocazioneturistica, flussi migratori dei cittadini extracomunitari,flussi migratori post sisma. Si ritiene che ildimensionamento residenziale proposto dalla variante al PRGdel comune di Silvi, circa ottomila abitanti, siasovradimensionato rispetto alle reali esigenze del territorioed ai dati che scaturiscono dal rapporto socio demografico.La popolazione insediabile ex novo, con la presente varianteal PRG si ritiene Silvi dovrà produrre, si ritiene siaopportunamente stimata nel decennio in una quota di 1000/1500abitanti. Il comune di Silvi dovrà produrre per il


espressione del definitivo parere di compatibilità suldimensionamento residenziale da parte di questo servizio,opportuni studi e verifiche sullo stato di attuazione delleprevisioni insediative del vigente PRG, anno 2002. Sulla basedi tali studi e verifiche il comune di Silvi dovràricondurre, se necessario, il dimensionamento alla quotaabitanti sopraccitati, 1000/1500 abitanti. Dimensionamentodelle aree produttive: la situazione attuale delle areeproduttive propone una sostanziale saturazione per quelle...Prego!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Unattimo, forse è meglio se leggo anche quello che hapredisposto il comune. Dimensionamento residenziale: siconferma il dimensionamento riportato nel rapporto sociodemografico inviato alla Provincia in data 11 marzo 2010,protocollo 11720, sottolineando il presente accoglimento dibuona parte delle prescrizioni contenute nel parere SUP, hadi fatto ridotto indirettamente il dimensionamentoresidenziale iniziale della variante al PRG.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego,parola al Consigliere D'Isidoro.

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Grazie! Per quanto riguarda ildimensionamento, siccome dalla relazione del funzionario nonsi evince molto bene, o forse non mi è capitato, o non l'holetto o non so, ecco, volevo sapere praticamente questavariante, così come verrà presentata, il dimensionamentorisulta quello prescritto dalla Provincia, 1000/1500? Siamosu questi numeri? Era una domanda!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: C'è forseun altro rilievo, poi facciamo rispondere. Il ConsigliereTieri! Facciamo rispondere prima Consigliere? Prego, parolaal Consigliere delegato Mazzone.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Perquanto riguarda il dimensionamento residenziale, dovrebbe


essere leggermente superiore... cioè approvando in base alleprescrizioni della Provincia, siamo leggermente superiori ai1500, al di sotto di 2000.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego,parola al Consigliere Tieri!

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Io in questo senso voglio presentareun emendamento.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Quindiemendamento dei Consiglieri Tieri, Rocchio e D'Isidoro, suldimensionamento residenziale, analisi socio economica. Pregoper la lettura, il Consigliere Tieri!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: Dunque,constatato dice l'emendamento, che poi è quello chel'Assessore Mazzone ha appena letto, che la SUP ha chiesto alcomune di Silvi di produrre opportuni studi e verifiche sullostato di attuazione, eccetera. Cioè, ha chiesto un nuovodocumento di dimensionamento residenziale, analisi socioeconomica. Questo l'ha fatto con un suo parere, che poi èstato approvato dalla SUP il 27 maggio 2010. Ora succede chenella risposta che è contenuta proposta di delibera chestiamo ora discutendo, si dice: si conferma ildimensionamento riportato nel rapporto socio demografico,inviato alla Provincia in data 11 marzo 2010. Quindi laProvincia a maggio chiede un documento, l'ultimo documento ditale genere che è stato prodotto, che quindi era in mano allaProvincia perché fa le sue osservazioni è di marzo. Quindi iodico che questa sera stiamo analizzando, approvando,discutendo una delibera incompleta, infatti continual'emendamento: al fine di fornire sia a questa assemblea, siaagli enti provinciali, un'informazione completa circa quantosi propone per la pianificazione urbanistica. Poiché lariduzione dei rischi va perseguita tramite unapianificazione, rischi di qualsiasi genere, anche rischieconomici, rischi sociali, rischi ambientali, si propone chevenga prodotto un nuovo documento, analisi socio economica erapporto di dimensionamento residenziale, che sia parteintegrante della proposta di deliberazione in oggetto delladelibera, cioè quello che stiamo discutendo questa sera.Quindi successivamente la ripresentazione al Consiglio


Comunale della proposta di deliberazione, così integrata conquesto nuovo documento. In altre parole io chiedo, noichiediamo che venga prodotto questo documento richiesto dallaProvincia, che noi riteniamo essenziale per lapianificazione, perché la risposta è stata che dovremmoessere circa un po' sopra ai 1500 richiesti dalla Provincia,stiamo pianificando, ma stiamo pianificando non su basisolide, stiamo pianificando sull'acqua. Io vorrei che questodocumento venisse... questo è compito anche forsedell'Assessore per l'attuazione del programma, lui dovrebbedare un nuovo impulso a questa Amministrazione, perchél'Amministrazione agisca con metodi diciamo più moderni, chefaccia delle pianificazioni basate su dei numeri che hannouna certa verosimiglianza e non basate sull'acqua. Quindi iodi nuovo chiedo, chiediamo che venga prodotto questodimensionamento e che la delibera che stiamo discutendoquesta sera venga riproposta così integrata. Grazie!


IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZIONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Lo studio socioeconomico che ha fatto l'ufficio urbanistico era pergiustificare ottomila nuovi abitanti. Noi abbiamo confermatoquesto studio, per la Provincia con quello studio si andrannoa giustificare 1500 abitanti circa, con i tagli che c'hannodi fatto proposto, noi c'andremo a posizionare a quellivello, quindi andremo a giustificare l'aumento tra 1500 e2000. Noi l'abbiamo già ribadito, il nostro studio è quello,quindi non possiamo più aggiungere null'altro.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego!

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Una breve replica! Quindi significache 8000 meno 1500, cioè 6500 persone che sarebbero venute adabitare a Silvi, non ci potranno venire perché non ci sonoabbastanza case. Questo significa, significa che noi facciamodei rapporti a posteriori, per giustificare il piano, non èche facciamo dei rapporti, degli studi per vedere su cosadobbiamo basare il piano, mi sembra che la conclusione siaquesta.


PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere D'Isidoro! Vi chiedo di essere molto stretti.

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Dunque, scusate ma non essendo untecnico qualche dubbio mi viene. Se noi riuscissimo a saperequanti ettari di terreno occupa questa variante, è possibilesaperlo prima di andare avanti?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Èpossibile saperlo, Consigliere? No!

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO: Come no?Presidente, come si fa a non sapere quanti ettari di variantevengono occupati? In base a che allora si fa lo studio?

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: PregoConsigliere può andare avanti, è un dato che in questomomento non è possibile...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO: Però è undato fondamentale, perché altrimenti... Perché sempre dallecarte, stabilendo 40 metri quadri ad abitante, almeno misembra di aver letto questo dai vari verbali, la superficieedificabile diviso 40 dovrebbe dare il numero di abitanti equindi il dimensionamento diciamo, ma è fondamentale saperequanti ettari... Cioè non è possibile che ci si presenta inConsiglio quanti ettari vanno in variante, mi sembra una cosaassurda. È fondamentale, perché...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere Piero Mazzone.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Allora forse non ci siamo capiti,forse è la tarda ora, comunque ha ragione... No, non rinviamoniente! Ha ragione il Consigliere Tieri, è stato fatto aposteriori, ma il Consigliere Tieri dovrebbe ricordarsiquantomeno quanto detto dal sottoscritto all'inizio, cioèquello che doveva essere fatto, che doveva essere la variantee quella che è diventata al momento dell'approvazione degliemendamenti e successivamente dell'accoglimento di numerose


osservazioni. All'inizio non serviva il piano socioeconomico, noi l'abbiamo dovuto fare sempre in economia,l'abbiamo fatto e l'abbiamo portato alla Provincia e laProvincia c'ha detto che secondo i loro parametri, invece di8000 ne può al massimo giustificare 1500/2000. Dopo stiamoparlando di un piano fatto nel 2004, dove noi attualmentestiamo rispondendo alla Provincia, noi non abbiamo progettatonulla, io non sono un tecnico, però mi piacciono le cosebelle e questa qua non è una cosa bella e le cose fatte bene.Quindi io propongo di votare l'emendamento... A Tieri horisposto...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Sa cosadevo dire io a questo punto? Se è un atto necessario che puòinficiare la legittimità del provvedimento...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: No,assolutamente no.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: È normaleche ognuno poi faccia le proprie considerazioni, io adessonon so tecnicamente qual è la conseguenza di questo vostrorilievo, la risposta c'è stata, può essere una rispostasoddisfacente o meno per voi, però i lavori vanno avanti.Prego, c'era il Consigliere Fioravanti Costantini che volevala parola.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Èstato sicuramente misurato dai tecnici della SUP.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Andiamoavanti, il Consigliere Costantini!

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Presidente, mi lasci però dire unacosa, cioè noi diciamo che sicuramente è un po' più di 1500,mi sembra di non aver fatto una domanda così difficile, cosìcomplicata, stiamo dicendo soltanto, ho soltanto chiestoquanti ettari occupa questa variante. Non mi sembra che unufficio tecnico non sappia rispondere a questa domanda, misembra veramente assurdo a questo punto.


PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Approssimativamente è possibile individuare?

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO:Approssimativamente, io non dico con la virgola.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: No.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO:Complimenti, complimenti proprio!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: PregoFioravante Costantini!

IL CONSIGLIERE COSTANTINI FIORAVANTE CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: C'è una riflessione cheè questa, perché la Provincia ci dice che in base allavariante presentata, sviluppa circa cento ettari per unasuperficie edificabile di 316249 metri quadri, quindi questodovrebbe portare un incremento di popolazione appunto a circaottomila abitanti. Ora, facendo i calcoli, i conti dellaserva, se è poco più di 1500, quindi 1700, significa che inproporzione dovrei ottenere anche gli ettari di superficie,quindi anche i metri quadri edificabili, se la proporzionedella Provincia è giusta. Poi in base anche all'importanzadel produrre questo documento, cioè qui la Provincia dice cheil comune di Silvi dovrà produrre per l'espressione deldefinitivo parere di compatibilità, quindi per il definitivoparere dovrà produrre... Scusate, mi sono perso un attimo!Opportuni studi e verifiche sullo stato di attuazione delleprevisioni insediative del vigente PRG. Quindi va fattaquesta cosa per il definitivo parere.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: È unadomanda a cui in questo momento non è possibile dare rispostacomunque. Prego, parola al Consigliere Mazzone!

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Siccome la precedenteamministrazione aveva fatto in modo che tutti i comparti nonvenissero attuati, non sono state completate e la stessaamministrazione ha fatto la variante. Noi stiamo cercando di


far arrivare alla fine questa variante. Ripeto, se approviamola variante, cioè se approviamo il parere della SUP, come cel'hanno richiesto, abbiamo delle buone possibilità diarrivare alla fine. Quindi è chiaro, punte è lampante, nonbisogna essere un tecnico per vedere che le aree edificabilinon sono state ancora... mai lo sarebbero state, se l'attualeAmministrazione non avesse fatto una variante alle NTA, cheil sottoscritto che non sono un tecnico, si è incaponito e hafatto i subcomparti. La possibilità di fare questisubcomparto è già sbloccata la zona industriale, come abbiamoportato al... Quindi quando si fanno le cose bisogna fare lecose in modo organico, cercando di non mettere i bastoni trale ruote a chi deve poi attuare, sia i tecnici che iproprietari dei comparti, perché poi la fine che faranno èquella là insomma. Quindi alla domanda: “sono state esauritele aree”? No, non sono state esaurite.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Alloraandiamo alla votazione dell'emendamento numero sei per ildimensionamento residenziale analisi socio economica.


PROCLAMATO L'ESITO DELLA VOTAZIONE, IL PRESIDENTE DIFRANCESCO CARLO, COSI' INTERVIENE: Ripropongo l'inciso che hofatto prima, se non ci sono discussioni, se la minoranza ciindica che non ci sono discussioni, se possiamo arrivare adun punto ulteriore della delibera, se possiamo velocizzare inquesto senso. Adesso ci troviamo, abbiamo chiuso ildimensionamento...

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Adesso dobbiamo passareal dimensionamento delle aree produttive. Diciamo chequesto...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Assessore,c'hanno detto di darla per buona, possiamo andare avanti.


RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Volevo dire soltanto che questo sarebbe l'allegato 11 che nonè stato accolto, perché in contrasto col PTP. Quindi passiamoal dimensionamento delle aree turistiche, che sarebbero gliallegati 12, 13 e 14...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Possiamoandare avanti Consigliere, su indicazione dei Consiglieri diminoranza possiamo andare avanti. Possiamo dare per letto ilpunto D, aree per standard pubblici di piano? La diamo perletta e consentiamo al Consigliere D'Isidoro di fare unadomanda. Prego Consigliere D'Isidoro. Signori se ci sono deidubbi, altrimenti ci fermiamo, sennò altrimenti possiamoandare avanti, perché poi ci sarà una discussione nelladichiarazione di voto, quindi potranno parlare. PregoConsigliere D'Isidoro.

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: La mia domanda è questa; se con questavariante rispettiamo gli standard urbanistici, perché lìc'erano delle prescrizioni della Provincia, per quantoriguarda il verde, i parcheggi, strutture in comune,eccetera. Ecco, questa era la domanda; stiamo dentro leprescrizioni, oppure no?

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Vi leggo le risposte aquesto punto. Per quanto riguarda Silvi Marina si osserva chele previsioni urbanistiche di variante sono residuali eminimali, rispetto alla precedente versione del PRG, checonteneva già tutte le dotazione di standard ed areepubbliche o private destinate all'esproprio. Inoltre, a causadi carenza di aree pubbliche da destinare a tale uso, nellapresente fase di pianificazione non risulta possibileintervenire sulla maggiore dotazione di standard. Quindi inquesto momento noi non abbiamo potuto mettere ad esempio comeparcheggi, delle aree che già sono parcheggi, ad esempioanche l'area di risulta della rotatoria per Atri, perché nonè possibile in questo momento aggiungerne. Solo areepubbliche, cioè di proprietà del comune, che possono esseretrasformate da verde ad altro standard, ma non ce ne sono.Poi passiamo a Silvi paese, si osserva che nel centro storicosono presenti attrezzature pubbliche, quali scuola materna edelementare, palestra, campi da bocce, ex sede comunale epertanto si ritiene che la dotazione di questo standard sia


soddisfatta. Piane Maglierici, si osserva che a causa dicarenze di aree pubbliche da destinare a tale uso, nellapresente fase di pianificazione non risulta possibileintervenire sulla maggiore dotazione di standard. Si da attoche l'adeguamento con l'accoglimento di buona parte delleprescrizioni contenute nel parere SUP, riferite all'allegato9, ha di fatto ridotto indirettamente il dimensionamentoresidenziale iniziale di variante in questa zona e relativofabbisogno di standard. Si rimanda ad una successivapianificazione, una ridistribuzione e previsione attrezzaturepubbliche e verde pubblico. Zona Pianacce, Santo Stefano, siosserva che a causa di carenze di area pubblica da destinarea tale pubblico, nella presente fase di pianificazione nonrisulta possibile intervenire sulla maggiore dotazione distandard, ad eccezione dell'area destinata a verde naturaleattrezzato, zona F4, situata nella frazione San Silvestre,che essendo pavimentata sarà adibita a parcheggio pubblico.Si da atto che l'adeguamento con l'accoglimento di buonaparte delle prescrizioni contenute nel parere SUP, ha difatto ridotto indirettamente il dimensionamento residenzialeiniziale di variante in questa zona e relativo fabbisogno distandard. Si sottolinea che la conversione di alcune zone daB2 a C2 comporta che almeno per gli abitanti che sarannoinsediati in tali aree, con la pianificazione di dettaglio siprovvedere a reperire gli standard necessari. Colle Cancello,si osserva che l'adeguamento e le prescrizioni del parere SUPhanno di fatto eliminato il problema degli standard, inquanto l'area è tornata all'iniziale destinazione.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere Rocchio.

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Una è di carattere generale, questoè stato già affrontato nella riunione dei capigruppo; non èpossibile arrivare alle 2.00, le 3.00 di notte e continuaread oltranza. Sarebbe il caso, ma questo come abitudine, anchese è un PRG, riportare lo stesso provvedimento il giorno dopoo dopo due giorni ed approvarlo, non è che possiamo fare adoltranza le 3.00, le 4.00. Questa mi sembra una questioneanche di correttezza, cioè non possiamo stare qua a dormire,a sentire, a votare il PRG. Avevamo già affrontato questoproblema, che non potevamo... cioè all'1.00 massimo sichiudeva il Consiglio, il giorno dopo o dopo due giorni, neilimiti delle giornate festive si riprendeva dove avevamolasciato. Un giorno in più non è che si finisce il mondo. Ho


capito Sindaco che possiamo andare ad oltranza, non ècattiveria, però non è che...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere Rocchio è una proposta di rinvio? La devo mettereai voti?

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: Sevogliamo votiamo il rinvio a lunedì sera alle nove, nove emezza hai finito.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Iocomunque faccio sempre il solito rilievo, potevamo anchepensarci nel momento in cui abbiamo sottolineato più volteaspetti che riguardavano il carattere generale e non isingoli punti. Quindi se possiamo andare avanti un altro po',per me è corretto anche nei confronti dei lavori delConsiglio Comunale. Se poi ci sono dei punti in discussioneho già fatto domanda, se non ci sono... Se ci sono dei puntiche voi volete discutere in particolare andiamo direttamentea quelli, altrimenti facciamo la lettura della delibera daparte del Consigliere ed arriviamo fino in fondo. Se vuoifare la richiesta di rinvio... Io penso che un'altra ora dilavoro, il Consiglio Comunale potrebbe portare a termine ilavori. C'è la proposta di rinvio, Consigliere Rocchio.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI: A questopunto andiamo avanti.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Andiamoavanti! Consigliere delegato Mazzone, abbiamo chiuso il puntoD della delibera, passiamo al punto E, rilievi di caratteregenerale specifico. Se li possiamo dare per letti, se ci sonodei rilievi da fare, sennò altrimenti passiamo avanti.Riguardo questo in particolare... Del punto E.

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Carattere generale,otto e nove, sì, sì otto e nove. Non di carattere specifico,il punto prima, la lettera E, rilievi di carattere generale,non di carattere specifico, carattere generale. Che vi hannoboicottato?


PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Può farela lettura per cortesia? Un chiarimento sul punto precedente?Un attimo solo, sembra la fiera dell'est, un attimo solo.Signori, cerchiamo di riportare ordine, per cortesia.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Ilpunto nove nella delibera non ci sta, però questa è unaraccomandazione.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Mi fachiarezza sul punto nove per cortesia, Consigliere delegato?Allora per cortesia, signori un attimo che facciamo chiarezzasul... Un attimo solo che controlliamo la rispondenza delledelibere. Sulla delibera gli emendamenti del ConsigliereTieri solo sui punti sette ed otto. Mi spiega la motivazione,Consigliere Mazzone?

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Perché il punto quattro del provvedimento dirigenziale è unariflessione, non è nulla di... Quindi comunque...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Quindi vacollegato al punto tre?

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Quello è generale, comunque il punto otto riguarda... Quindiin delibera è il punto sette, in merito alle aree a rischiogeologico, benché già perimetrate con dicitura E2, zona averde agricolo nella tavola PT3, prima dell'approvazionedefinitiva verrà indicata in leggenda la dicitura aree dirischio geologico ed idrogeologico, come richiesto dallaProvincia. Il punto nove, a proposito della definizione delsistema di crinale, si ritiene che nel caso del territoriocomunale di Silvi, ricorda unicamente il caso in cui ilcrinale sia stato l'elemento ordinatore dell'insediamentostorico. È facile intuire infatti che il riferimentoriconoscibile è stato e resta il sistema della viabilità dicrinale e che le previsioni di variante consolidano unsistema insediativo già riconoscibile, San Silvestro,Pianacce, Piane Maglierici, Silvi paese, semplicementecompletandolo. Questi sono i punti. Allora, leggiamo...


PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Lerisposte del comune.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Queste qui che ho letto sono le risposte, leggiamo gliemendamenti.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego,parola al Consigliere Tieri.

IL CONSIGLIERE TIERI CARLO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Grazie! La risposta è che, per quantoriguarda il punto che chiede di adottare le perimetrazioniper l'individuazione delle aree soggette a rischio geologico,tutto viene rimandato prima dell'approvazione definitiva.Siccome questa tavola fa parte integrante di quello cheapproviamo stasera, cosa andiamo ad approvare? Qualiinformazioni ci sono qua sopra, sul rischio geologico,idrogeologico e di frane? Non ce n'è nessuna.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Prego achiudere Consigliere, facciamo continuare il ConsigliereTieri.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE TIERI CARLO: La Provinciachiede che venga riportato sulla tavola, la risposta data èche sarà fatta all'approvazione definitiva. Io non so che aquesto punto la tavola che andrà alla Provincia, riporterà leindicazioni richieste dalla SUP ed in ogni caso la tavola chenoi abbiamo davanti questa sera e che è stata registrata,depositata agli atti, questa indicazione non ce l'ha. Non mirispondete così per favore, io adesso ve lo rileggo questodella Provincia. Allora dice: si chiede al comune di Silvi,sulla scorta delle scelte operate con la variante al PRG,soprattutto per l'individuazione delle aree soggette a gravifenomeni di rischio geologico, di adottare taleperimetrazione anche sulla tavola PT3, classificando lesottozone due quali aree di rischio geologico edidrogeologico normale, eccetera... Ora, se sulla tavola PT3c'andrà la zonizzazione riportata sulla tavola che c'è statadata agli atti, questa tavola dovrà... La PT3 e questa tavoladovranno essere uguali per la zonizzazione, per il rischio


geologico e per tutto io penso. Poi chiedo che questa quavenga completata. Poi il secondo punto, la Provincia chiededi normare con un articolo i crinali, l'uso, le modalitàinsediative, eccetera, ci deve essere a mio avviso unarticolo che... cioè, come normativa non si può farriferimento al punto otto di questa delibera, si dovrebbefare invece riferimento ad un articolo esplicitamenteprodotto per dare una normativa a questi crinali,l'insediamento e tutto quello che di altro c'è scritto, sennòbisogna... Diciamo è una regolamentazione indiretta, chepenso non possa essere accettata in un'organizzazioneefficiente, moderna, democratica come dovrebbe essere ilcomune di Silvi. Quindi da un lato io chiedo che questatavola sia congruente a quella PT3, sennò qua non mi cimettete una lottizzazione, sulla PT3 ce la potete mettere,tanto sono diverse, non mi ci mettete un rischioidrogeologico, là ce lo mettete, io penso di essermi spiegatobene, perché i documenti devono essere controllati. Grazie!

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Parola alConsigliere Mazzone!

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Io sono sicuro che seicapace di spiegarti meglio! Per quanto riguarda le zone arischio geologico, nelle tavole già ci sta, sono tutte quellearee agricole, le famose aree E2, dove non ci può nemmenocerchiare un rudere mi pare. Allora, rileggo quello cheandremo a fare.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Andiamoalla votazione dell'emendamento. Emendamento numero sette,riguardante aree a rischio geologico.


PROCLAMATO L'ESITO DELLA VOTAZIONE, IL PRESIDENTE DIFRANCESCO CARLO, COSI' INTERVIENE: Consigliere delegatoMazzone, per cortesia passiamo al punto E2, rilievi dicarattere specifico. Solita domanda, se possiamo dare per


letti i rilievi di carattere specifico, che riguardano gliallegati 18, 19, 20, 21, 22.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Giacché gli allegati 18, 19 e 20 e 21 vengono stralciati, setutti sono d'accordo...

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Se tuttisono d'accordo li diamo per letti, lasciamo la letturadell'allegata 22. Consiglieri di minoranza, possiamo andareavanti? Va bene Consigliere prego, allegato 22.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Allora, l'allegato 22 riguarda i punti 5 e 6. L'area dicompletamento residenziale posta a sud dell'abitato di Silvialta, rappresenta un episodio edilizio ed urbanisticoisolato, al di fuori dalle scelte operate dalla variante alPRG, in contrasto quindi con le direttive dettate dal PTP.Inoltre ricade entro un'area classificata dal PRG adottato,quale E2, zona a verde agricolo, che per le motivazioniespresse nel precedente punto quattro sono zoneinedificabili. Per l'area residenziale di completamento postasul lato nord di Silvi alta, la trasformazione di un'areadestinata a parcheggio in area edificabile non si ritieneammissibile, in quanto priva la zona di uno standard utile.Inoltre si ritiene di dover contenere l'individuazione delnucleo urbano alla sola zona edificata, presente anche nelPRG vigente, a cui si riconosce una modesta espansione finoal parcheggio esistente. Le previsioni vanno stralciate. Alpunto 6, sempre riguardo all'allegato numero 22, le areeresidenziali poste a ridosso della circonvallazione sono daritenersi episodi divisi ed isolati, non ambito destinato alrispetto stradale, in contrasto con una precisa scelta dellavariante al PRG, che ha deciso di limitare l'espansionedell'edificazione al disegno della viabilità comunale, cherappresenta il limite netto, la trasformazione lei suoli. Lapiccola area residenziale rappresenta un episodio edilizioisolato, che contrasta con gli obbiettivi del PTP,l'individuazione di un'area agricola all'interno della piùvasta destinazione E2, zona a verde agricolo, è da ritenersiinnaturale e non sorretta da alcuna giustificazionegeologica, o geomorfologica, che attesti la possibilità ditale trasformazione. L'intera area è soggetta a movimentifranosi, che vanno perimetrati nella loro totalità. La sceltadi modificare la destinazione di piano è ingiustificata dal


momento che la norTiva della sottozona E2 permette dicomputare quale superficie agricola, ai fini delladeterminaze del lotto minimo, l'area ricadente entro taleperimetro. L'individuazione della nuova zona residenziale aridosso della viabilità ed al piede della E2, zona a verdeagricolo, presenta notevoli problemi di compatibilità propriocon i caratteri di conservazione e di rischio dell'area.Infatti la nuova destinazione non ha subito alcuna verificadi compatibilità geologica e geomorfologica, tale la renderlacompatibile alla trasformazione insediativa. Tuttavia siritiene, per la contiguità dell'area ad ambiti già insediati,per la collocazione marginale della stessa rispetto allasottozona classificata E2, zona a verde agricolo, qualoral'Amministrazione Comunale produrrà in fase dicontrodeduzioni, analisi e studi di carattere geologico egeomorfologico, che giustificano l'insediabilità dellaprevisione residenziale, gli stessi saranno verificati perl'espressione del parere di compatibilità. Nella situazioneattuale la previsione insediativa va stralciata e l'arearicondotta alla classificazione E2, zona a verde agricolo,comunque l'eventuale conferma della destinazione previstadalla variante al PRG dal comune, dovrà essere correttamentesupportata da specifici studi specialistici. Vi leggo larisposta del comune: ci si adegua al parere stralciando leprevisioni proposte sul progetto di variante, in quanto inparte in contrasto con il PTP, in parte in contrasto conl'articolo 80 delle NTA, in parte a causa dell'eliminazionedi standard. Si da atto che le ditte Fiori Bruno e DiPasquantonio Adelina hanno richiesto di mantenere laconservazione della destinazione a zona B1, con nota dell'1luglio 2010, protocollo 28646, alla quale è stata allegataapposita indagine geologica e geomorfologica dell'area.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: C'è unrilievo del Consigliere D'Isidoro.

IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO CHIEDE DI POTER INTERVENIRE E,AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Quindi che significa? Significa chesarà poi... che quando la Provincia verrà a conoscenza dellostudio fatto dai proponenti, potrà esprimersi favorevolmenteo sfavorevolmente?

IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO CHIEDE DI POTERINTERVENIRE E, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: L'Amministrazione hadeciso di stralciare tutto quello che sta all'allegato 22, in


parte in base al contrasto del PTP, in parte perché contrastacon l'articolo 80 delle NTA, quindi tutto viene stralciato,non accolto, come devo dire.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO: Perchéallora sul piano è riportato come...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO: Èstato stralciato, è stato tolto.

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE D'ISIDORO ENZO: Perché c'èscritto controdeduzione della ditta proprietaria.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere...

RIPRENDE LA PAROLA IL CONSIGLIERE DELEGATO MAZZONE PIERO:Rocchio, io non ti permetto di dire... Io ho dettochiaramente che tutto quello che sta nell'allegato 22 è statostralciato. Non è una questione personale, l'ho detto chiaro,è stato registrato.

IL CONSIGLIERE ROCCHIO GIOVANNI CHIEDE DI POTER INTERVENIREE, AVUTANE FACOLTÀ, DICE: Qualcuno lo potrebbe usare poisuccessivamente, quando andiamo alla Provincia.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO:Consigliere Rocchio mettiamo ordine. Signori, vi chiedo unpo' di pazienza per portare a termine i lavori, per cortesia,non rendiamo superfluo tutto ciò che è stato fatto. Parola alSindaco, prego!

PRENDE LA PAROLA IL SINDACO VALLESCURA GAETANO: ConsigliereRocchio, in merito a questi dubbi della minoranza adessoallegheremo e lasceremo agli atti... Allora alleghiamo agliatti, lo diamo per letto.

PRENDE LA PAROLA IL PRESIDENTE DI FRANCESCO CARLO: Signori,facciamo attenzione e silenzio, per cortesia... (breveinterruzione tecnica)... Andiamo alla votazione dell'atto.


Quindi, ultimata la discussione, mette a votazione,per alzata di mano, l'adozione della deliberazione inargomento, il cui schema è inserito agli atti, e ne proclamal'esito, che risulta dall'allegato prospetto.

PROCLAMATO L'ESITO DELLA VOTAZIONE, IL PRESIDENTE DIFRANCESCO CARLO, COSI' INTERVIENE: A questo punto dichiarochiuso il Consiglio Comunale ed auguro buonanotte. Grazie!

Parere favorevole sulla regolarità tecnica, ai sensi dell'art. 49, comma 1, del Decreto Legislativo18 agosto 2000, n. 267.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE SERVIZIO URBANISTICAF.to Ing. Nazzareno Ferrante


DI FRANCESCO CARLO

IL SEGRETARIO GENERALE

Letto, confermato e sottoscritto


MUSUMARRA GIUSEPPE

Il sottoscritto Segretario Generale, visti gli atti d'ufficio,

che la presente deliberazione viene pubblicata in data odierna:

C E R T I F I C A

IL PRESIDENTE


MUSUMARRA GIUSEPPE

Il sottoscritto Segretario Generale

A T T E S T A

E' divenuta esecutiva il giorno ___________________ perchè dichiarata immediatamente

eseguibile ai sensi dell'art. 134, comma 4, del T.U.E.L.

Silvi, lì 17/12/2010

Silvi, lì .....................

E' divenuta esecutiva il giorno 26/12/2010 perchè decorsi 10 giorni da quello successivo al

completamento del periodo di pubblicazione fissato dall'art. 134, comma 1, del T.U.E.L. in quindici

giorni.

MUSUMARRA GIUSEPPE

all'Albo Pretorio on-line del Comune per quindici giorni consecutivi ai sensi dell'art. 124, comma1, D.Lgs. n. 267/2000; pubblicazione n. 0

COPIA CONFORME ALL'ORIGINALE INFORMATICO,in tutte le sue componenti, firmato dalPresidente e dal Segretario Generale.

Silvi, lì

Il documento è generato dal Sistema Informativo automatizzato del Comune di Silvi. La firma autografa è sostituita dall'indicazione astampa del nominativo del soggetto responsabile ai sensi dell'Art. 3 D.Lgs. n. 39 del 12 febbraio 1993


COMUNE DI SILVI...2010/11/12 · VISTA la Delibera di Consiglio Provinciale n. 23 del 20.05.2010,...

Documents

Transcript of COMUNE DI SILVI...2010/11/12 · VISTA la Delibera di Consiglio Provinciale n. 23 del 20.05.2010,...