CITTÀ DI CEFALÙ P...Lungomare a cui veniva attribuito un valore di 350 euro a metro quadro. “Una...

CITTÀ DI CEFALÙProvincia di Palermo

DELIBERAZIONE COPIA DEL CONSIGLIO COMUNALE

N. 48 DEL 12-10-2020

OGGETTO:APPROVAZIONE ALIQUOTE IMU ANNO 2020.

L'anno duemilaventi il giorno dodici del mese di ottobre alle ore 20:20 il Consiglio Comunale di

Cefalù , in seguito ad avvisi diramati e consegnati a norma di legge, si é riunito in videoconferenza in

sessione Ordinaria di Seconda convocazione di prosecuzione nelle persone dei signori:

Piscitello Fabrizio P Cesare Gianluca P

Marinaro Antoniella A Fatta Pasquale P

Iuppa Giovanni P Pizzillo Nicolo' P

Tumminello Daniele Salvatore P Modaro Laura P

Mancinelli Salvatrice P Barranco Jessica A

Cesare Augusto P Vinci Rosangela P

Crisafi Laura P Piazza Valeria P

Franco Antonio P Greco Carmelo P

PRESENTI N. 14 ASSENTI N. 2

Assume la presidenza l'Avv. Iuppa Giovanni nella qualità di Presidente del Consiglio il quale,

riconosciuta legale l’adunanza, dichiara aperta la seduta.

Partecipa il SEGRETARIO GENERALE DOTT.SSA SERGI MARIA ROSARIA.

E’/Sono presenti per l’Amministrazione:

LAPUNZINA ROSARIO PTerrasi Vincenzo ACULOTTA TANIA AGarbo Vincenzo ALAZZARA SIMONE A

COMUNE DI CEFALU' – Provincia di PalermoCopia di Delibera di Consiglio Comunale N°48 Del 12-10-2020

Pag. 1

Il Presidente del Consiglio Comunale Iuppa passa alla trattazione del punto 4 all'O.d.G.“Approvazione aliquote IMU anno 2020”, proposta n. 60 del 14/09/2020.

Il Consigliere Piscitello vuole riproporre gli stessi tre emendamenti con l'aggiunta della seguentedicitura: “le variazioni contabili conseguenziali sono coperte da avanzo di amministrazione”.Spiega il perché di queste modifiche. Gli emendamenti hanno ricevuto parere contrario da parte delCollegio dei Revisori e dal Rag. Marino perché non c'era la fonte di finanziamento con cui lariduzione dell'imposta, quindi dell'entrata di bilancio veniva ad essere suffragata. Quindi ripresentastasera gli emendamenti con questa dicitura in cui mette anche la fonte di finanziamento e quindinon vengono alterati. Nel rendiconto 2019 c'è un cospicuo avanzo di amministrazione, ha dubbi suquesto parere dell'emendamento perché la legge prevede che la delibera che si sta approvandostasera, doveva essere approvata prima del bilancio, non conseguentemente. Il bilancio si deve farecon le parti in entrata e in uscita. Si sta facendo la procedura al contrario perché si è palesata lanecessità di approvare il bilancio un mese e mezzo fa circa. Adesso c'è un altro istituto che è quellodella salvaguardia degli equilibri di bilancio la cui copertura per le minori entrate si potrà entro iltermine prescritto dalla legge.

Dott. Bruno dice che il Collegio ha dato parere negativo all'emendamento in relazione al fatto chemancava la copertura. Poi bisogna vedere se è possibile applicare l'avanzo di amministrazione arendiconto non approvato. Si può applicare l'avanzo presunto dell'ultimo rendiconto approvato nel2018. Nel bilancio di previsione 2020/2022 ci sono applicati 4 milioni e 800 mila euro. Il Presidenteritiene che fino a quando non si approva il rendiconto non è possibile applicare questo avanzo.

Il Presidente del Consiglio dice che i tre emendamenti vengono ritirati e riproposti come primaformulati. Chiede i pareri da parte del Dott. Bruno, Dott. Marino, Dott.ssa Vacca.

Dott. Marino prima di tutto vuole spiegare che l'avanzo di amministrazione non è un'entrata dinatura corrente che può essere utilizzata in qualunque momento. Il Testo Unico degli Enti Localidispone con l'art. 187 comma 2 quando l'avanzo, soprattutto quello libero, possa essere utilizzato,infatti disciplina che l'avanzo può essere utilizzato per eventi di natura eccezionale: copertura deidebiti fuori bilancio, anche squilibri di natura corrente, come dice il Consigliere Piscitello. La fasedegli equilibri di bilancio quest'anno è una fase particolarmente delicata, è probabile che il Comunevada in disequilibrio e quindi l'avanzo di amministrazione potrebbe servire per coprire eventualidisavanzi. Non è possibile applicare in bilancio una fonte normativa che riduca e faccia andare ilbilancio in disequilibrio per poi applicare l'avanzo. E' in fase di equilibrio che si applica l'avanzo, ilbilancio deve essere in equilibrio. L'avanzo è un'entrata di natura straordinaria, tra l'altro lariduzione delle tariffe non è una riduzione che si applica solo per il 2020 ma avrà influenza ancheper il 2021,2022,2023. Quindi il disequilibrio che si viene a creare quest'anno ci sarà anche inquesti anni. Dichiara che applicare l'avanzo per una tipologia del genere non è possibile, non è


Pag. 2

previsto dalle fonti normative che disciplina in maniera corretta. L'art. 187 comma 2 del TUEL èchiaro non può essere creato un disequilibrio per applicare l'avanzo. E' diverso se l'Ente va indisavanzo, in disequilibrio per problematiche straordinarie, allora in quel caso si applica l'avanzo enon viceversa. Ripete anche che questo tipo di azione crea disequilibrio anche sul 2021 perché lariduzione delle tariffe con un bilancio in equilibrio 2020, 2021, 2022 ridurrebbe anche il 2021 di unmilione e mezzo e si dovrebbe andare a riequilibrare il bilancio pluriennale. Cosa che oggi non èpossibile. Visto l'andamento degli impegni, il Comune ha già impegnato 15 milioni di euro a frontedi 14 a rendiconto 2019. La fase è particolarmente delicata. Ad oggi abbiamo delle riduzioni amonte per quanto riguarda l'IMU. Per quanto riguarda il fondo emergenziale stanziato dallo Stato dicirca 74 milioni, si prevede già che queste somme non bastino. Quindi ad oggi da un punto di vistafinanziario non può essere dato parere favorevole.

Il Dott. Bruno concorda con quanto detto dal Dott. Marino. L'applicazione dell'avanzo è unamisura straordinaria che serve ad effettuare gli equilibri. Ci sono delle problematiche legateall'incertezza delle entrate. Tutto ciò determinerebbe una condizione di disequilibrio che andrebberiequilibrato entro il 30 novembre. Esprime voto non favorevole.

Dott.ssa Vacca parere tecnico favorevole.

Il Presidente del Consiglio apre la discussione generale.

Il Consigliere Piscitello vuole fare il riassunto di quello che accade alle imposte in questa Città. Daquest'anno viene abolita la TASI e rimane l'IMU, questa nel comune di Cefalù era strutturata percerte categorie ad esempio le aree fabbricabili o altri fabbricati al 9,6‰ e la TASI all'uno per mille.Con la delibera di questa sera viene proposto che la TASI torni ad essere praticamente IMU equindi le tariffe , le imposte relative agli immobili passano dal 9,6‰ al 10,6‰. Significa che non ècambiato nulla rispetto allo scorso anno. Il nostro Comune che è uscito dal dissesto finanziario nonpuò abbassare l'IMU prima dei cinque anni dall'approvazione del bilancio riequilibrato che avverrànel 2022 non potrebbe portare l'IMU al di sotto del 9,6‰, però non è neanche scontato che la debbaaumentare aggiungendo l'ex TASI. Ritiene che le riduzioni proposte, a suo avviso, portano a700.000,00 euro. Sarebbe un benefit da dare ai nostri concittadini per quanto riguarda una riduzionedella pressione fiscale propria in questi anni. Sarebbe opportuno una minore pressione fiscale in unmomento in cui, non solo devono avvantaggiarsene le categorie previste dai Decreti durantel'emergenza Covid, ma anche i “cittadini normali” in quanto ci sono state riduzioni di posti dilavoro e difficoltà di varia natura. Vuole ricordare che è vero che l'avanzo di amministrazione non èun'entrata certa ma è pur vero che sempre in corso d'opera si possono sempre ridurre le spese perpoter sopperire a queste minori entrate. Pertanto se si va a fare una variazione di bilancio, siriducono certi tipi di spese e quindi sarà possibile dare questo benefit ai cittadini che, anche se noncambia niente rispetto allo scorso anno, dopo tanti sacrifici si trovano qualche spesa in meno. Lospirito degli emendamenti era quello di ridurre la pressione fiscale ai cittadini. Per dare un piccolosegnale che l'Ente locale ovviamente pensa ai suoi cittadini. Perché avere una seconda casa incampagna ad esempio, come si faceva 30 o 40 anni fa, non è un lusso. Quando in quegli anni del


Pag. 3

boom edilizio realizzare la seconda casa non era così dispendioso, ma oggi vengono loro recapitatele imposte che sono l'IMU, la TARI, e devono pagare le tasse anche se lo stesso immobile nonviene più utilizzato o non è un bene che produce ricchezza. Dobbiamo cercare di ottemperare alleesigenze del cittadino e dell'ente locale. Equilibrare un bilancio significa anche questo, ridurre lespese a fronte di una previsione di minore entrata per quanto riguarda una tassa e andare a cercarefonti di finanziamento alternative. Ribadisce la volontà di mettere ai voti gli emendamentinonostante i pareri contrari del Collegio dei Revisori e del Rag. Marino. Chiede a nome del Gruppoche rappresenta di mettere ai voti gli emendamenti al giudizio dell'intero Consiglio Comunale cosìcome fatto in altre circostanze. Conclude dicendo che sarebbe l'occasione di dare un segnale allacittadinanza, una boccata d'ossigeno, dare un benefit ai cittadini non è soltanto il ruolo che deveesercitare il Consigliere di Opposizione, crede che sia in testa alla responsabilità di tutti iConsiglieri che rappresentano la Città.

Il Consigliere Greco dice che il Capogruppo ha accennato la finalità degli emendamenti per dareossigeno alla cittadinanza dopo il dissesto. Risale al 2012 l'approvazione, con una delibera diGiunta, dei valori di riferimento delle aree edificabili. In merito a questo tema vuole evidenziare unpassaggio fondamentale della proposta di delibera in cui si attesta che il fabbisogno finanziariodell'Ente deve essere soddisfatto con l'adozione delle seguenti aliquote, pensa che oggi l'Ente nonsia soddisfatto in considerazione di tutta una serie di ricorsi che sono e continuano a presentarsinegli anni. Evidenzia che i criteri adottati sono fuori luogo senza conoscere il territorio. Stasera sisarebbe aspettato che all'interno di questo consesso che rappresenta la Città si trattasse di un temacosì importante come quello della rivalutazione delle aree edificabili. L'ultimo risale al 2012 in cuisi rappresentano delle discrasie molto evidenti, uno fra tutti riguarda la zona C1, in fondo alLungomare a cui veniva attribuito un valore di 350 euro a metro quadro. “Una follia” per tutta unaserie di criteri e successivi vincoli che si sono posti sul nostro territorio o azioni per cuil'Amministrazione non ha valutato attentamente. Per tutta una serie di tematiche che riguardanoanche l'aspetto edilizio e che poi si interfacciano non solo nei confronti di chi si ritrova ad avere unterreno privo di servizi o strade, ma sottoposte a vincolo per i quali si ritrova a pagare degli importisu quelle aree totalmente errati. Per questo motivo sperava che questa sera si poteva arrivare ad unriconoscimento nei confronti di quei cittadini che non sono stati tenuti in considerazione. Uno deitemi principali per quanto attiene ai vincoli è lo Studio Agricolo Forestale che, seppur in possessodi una perimetrazione delle aree agricole redatto dall'agronomo Raimondi, non è mai stato adottatonegli Organi preposti come la Soprintendenza e che pertanto non viene riconosciuto. Sono statispesi 40.000,00 euro per un nuovo studio agricolo forestale prodotto dal Dott. La Mantia in cui icriteri adottati mettono una serie di paletti e di difficoltà che si ripercuotono sulle tasche deicittadini. Spera che il Consiglio Comunale accolga le proposte dell'Opposizione per dare un segnaledi vicinanza nei confronti dei cittadini che hanno vissuto come tutti momenti di difficoltà in meritoal pagamento delle aliquote e di ridurre almeno l'1‰. Si auspica che l'Amministrazione si attivinell'immediatezza per una valutazione definitiva e dettagliata per quello che sono i valori delle areeedificabili. Ringrazia la Dott.ssa Vacca per l'impegno che mette nella sua attività lavorativa ma cheha sicuramente bisogno di un supporto, di una squadra che lavori al fine di attribuire i valori reali ecorretti allo stato dei luoghi e che l'Amministrazione prenda atto di questa situazione.

Il Consigliere Crisafi capisce l'intento volenteroso per alleviare quelle che sono le pene deicontribuenti quest'anno in quanto la situazione economica è diventata critica. Purtroppo l'IMU è latassazione della proprietà ed è ovvio che in un anno in cui il reddito è altalenante sembra un'imposta


Pag. 4

ancora più gravosa. E' anche vero, come detto dai Consiglieri di Minoranza, che la situazione non èfacile da analizzare. Ci sono tutta una serie di influenze sia sul campo tecnico che in quelloamministrativo, per cui per quello che potrebbe essere un taglio gestito in maniera grossolana,seppur con le migliori intenzioni, non se la sente di approvare questa proposta. La trattazione diquesta proposta nasce da un'esigenza nazionale che ci obbliga a rivedere le aliquote IMU in virtùdel fatto che sono state riaccorpate all'interno di un'unica imposta. Per questo non sente latranquillità pur capendone l'esigenza. Nella normalità futura, che spera sia più serena da tutti i puntidi vista sia economici sia sociali, potrebbe essere l'impegno di questo Consiglio Comunale, delleCommissioni Consiliari in cui si articola, con i Responsabili dei Servizi interessati per analizzare lasituazione in maniera chiara per rivedere le aliquote, rimappare e rimodulare le modalità diaccertamento.

Il Sindaco non entra nel merito degli emendamenti presentati però dice che ha ascoltato con moltointeresse quanto detto dal Consigliere Greco parlando di argomenti “misti” rispetto a quelloinerente alla proposta di questa sera, come la perimetrazione delle aree boschive di molti anni fache non è stata presa in considerazione dall'Assessorato perché il funzionario di allora non l'ha maitrasmessa, o l'attuale perimetrazione commissionata che è stata redatta dal più bravo professionista .Gli piace trattare l'argomento che riguarda proprio la delibera sulle aree edificabili. In questi annicon l'aiuto dell'Ing. Marino e dell'Ing. Turdo ed ora dell'Arch. Di Vincenzo e di alcuni avvocatisono stati eliminati tantissimi contenziosi. C'erano delle situazioni a cui non si potevano applicarequei valori e si sta continuando su questa strada, tracciata dal Sindaco, cioè quella di chiudere icontenziosi comprendendone le ragioni. Siamo sulla buona strada. Per quanto riguarda quello che ilComune può fare, come diceva il Consigliere Crisafi, c'è tanto da fare soprattutto sull'ampliamentodella base imponibile per cercare di far pagare chi in questo momento sfugge e cercare di far pagaredi meno tutti gli altri, e si può ancora fare. Ora l'ufficio è ben dotato, quasi a tempo pieno, e saràimpegnato con dei progetti obiettivi sia sulla TARI, dove c'è tanto ancora da scoprire, che sull'IMU,che è l'argomento di questa sera. Evidentemente se si fa quest'azione nella nostra Città si potrannotrovare sacche di evasione o elusione che sicuramente potranno poi compensare quello sforzo chebisogna fare a favore dei tanti cittadini.

Il Consigliere Cesare Gianluca si sente coinvolto dall'argomento trattato in quanto riguarda quellodi cui si occupa ogni giorno. Vuole rispondere semplicemente facendo una distinzione tra quelloche sono gli aspetti urbanistici citati e quello di cui si sta parlando stasera. Purtroppo sono stati presidegli argomenti che descrivono una “falla del sistema” perché sul Lungomare di Cefalù se non sipuò edificare e viene realizzato un albergo chiaramente salta all'occhio e quindi si parla di IMU. Inrealtà dovremmo parlare dell'applicazione della TARI sulle strutture nasciture che possono essercisul Lungomare e sotto questo punto di vista non si sente di illudere trattando un'ipotetica riduzioned'imposta quando poi nella realtà non può essere applicata. Il messaggio che va dato e che vasottolineato è che l'Amministrazione sta lavorando per quello che va fatto come la rivalutazionedelle contrade attraverso il miglioramento della viabilità, la fruizione di determinati servizi. Questopotrebbe rilanciare il mercato soprattutto nei confronti di nuovi investitori per superare la crisi chec'era già prima del COVID. La crisi è nata nel 2008 con il crollo delle banche, del piano tariffariocitato dal Consigliere Piscitello, ricorda fu elaborata dall'amministrazione Guercio per evitare ildissesto. Però avere dei dati reali sull'andamento del mercato è sempre complicato per tutta unaserie di aspetti tecnici. Questa non si aspettava di entrare in temi di urbanistica ma di trattare ilregolamento.


Pag. 5

Il Consigliere Cesare Augusto parte da un concetto, da una sensibilità spiccata che facendo partedi una Maggioranza ancora di più vorrebbe dare una boccata di ossigeno. Dopo il recente punto diarrivo con il risanamento del bilancio comunale, chiuso il dissesto, si sarebbe voluto dare un fortesegnale alla Città in tema di riduzione tangibile di fiscalità ma si deve tener conto della visionegenerale della crisi economica che è stata dettata dal COVID che non lascia agire liberi come sivorrebbe, a parte l'inapplicabilità dell'avanzo di amministrazione con un rendiconto non ancoraapprovato e le preoccupazioni sul disequilibrio. C'è senza dubbio l'impegno, nel breve tempopossibile, di intervenire proprio sulla fiscalità che va rivista.

Il Consigliere Tumminello vuole sottolineare che questo Consiglio Comunale non può chiudersiquesta sera dando la sensazione che una parte dei Consiglieri voglia la riduzione di un tributo e unaparte è contraria a questo. E' evidente che sul piano della riduzione delle imposte, laddove questepossono essere non solo tecnicamente ma contabilmente effettuate con il conforto dei parerifavorevoli del Ragioniere Generale, del Collegio dei Revisori, nessuna Maggioranza si sarebbesottratta all'idea di portare il provvedimento all'attenzione del Consiglio Comunale. La storiadell'IMU, dal 2012 ad oggi, ha avuto tantissime evoluzioni che vanno lette nel tempo. Spera che nelprossimo futuro si potrà affrontare la rimodulazione, ma oggi alla luce di quanto detto dai tecnicidella contabilità non è possibile. Vuole precisare che la norma prevede che sui terreni agricoli, nelComune di Cefalù, l'IMU non si paga per legge. Chiede se questo dettaglio possa essere inserito inmaniera tecnica nella delibera.

Dott. Bruno vuole ribadire che per legge ai sensi dell'art. 183 del TUEL non è possibile applicarel'avanzo di amministrazione a minori entrate.

Il Consigliere Piscitello dice che l'articolo completo parla in sede di approvazione di bilancio nondi delibera, il bilancio è stato approvato.

Dott. Bruno risponde dicendo che è stato espresso un parere ad un emendamento che prevede unarevisione delle aliquote che genera minori entrate e che queste venivano coperte con l'utilizzodell'avanzo. Ribadisce che l'avanzo si può applicare per riequilibrare le spese e non alle minorientrate.

Il Presidente del Consiglio chiude la fase della discussione generale e passa alla votazione degliemendamenti. Il primo emendamento riguarda una modifica al punto 2 della lettera a) della partepropositiva; il secondo emendamento riguarda il punto 4 lettera a) della parte propositiva; e il punto6 lettera a) della parte propositiva. Chiameremo questi emendamenti rispettivamente: emendamento1; emendamento 2; emendamento 3.


Pag. 6

Il Consigliere Piscitello chiede di intervenire per dichiarazioni sull'emendamento.

Il Consigliere Piscitello vuole dire che in una delibera in cui non si devono approvare le aliquoteIMU, non c'è un problema di salvaguardia di equilibrio di bilancio perché, ricorda, questa dovevaessere approvata prima dell'approvazione del bilancio indipendentemente dal rendiconto in quantopropedeutica all'approvazione del bilancio, perché da queste aliquote, che stabilisce il ConsiglioComunale, derivano poi le partite in entrata del bilancio, quindi tra gli atti propedeutici al bilancioci doveva essere pure l'approvazione delle aliquote IMU. Continua dicendo che il parere dato dallaDott.ssa Vacca in merito all'emendamento dice che la minore entrata per gli altri fabbricati, chesarebbero le “seconde case” sarebbe pari a 1.572.098,31. La Dott.ssa Vacca ha fornito un prospettodi quali sono le poste che sono state inserite in bilancio per ciascuna categoria di imposizionedell'IMU. Per gli altri fabbricati la quota del Comune è di 6 milioni e 600 mila, il 10% di questaaliquota è di 160.000 euro, non di 1 milione e 200.000 euro. Contesta il calcolo e ribadisce che lamanovra che viene a costare al Comune è di 750.000 euro. Avrebbe voluto il conforto anche delRagioniere Generale e del Collegio dei Revisori. “Non ci sono buoni o cattivi in ConsiglioComunale”. Questa pressione fiscale, specialmente per le seconde case, è inadeguata per le taschedei cittadini di Cefalù. Lo ribadiscono a gran voce: “bisogna ridurre le spese superflue e modificarequesta imposizione nei confronti dei cittadini, perché lo Stato ha tolto la TASI dando la possibilitàai comuni di mettere questo uno per mille a disposizione dei cittadini”. Questo è lo spirito degliemendamenti. Non è populismo, né demagogia, né buonismo, perché si “è sbandierato” che appenafinito il dissesto si sarebbero abbassate le tasse. Quello che si deve fare è riportare qualche spiccioloin più nelle tasche dei cittadini, “facciamolo tutti insieme, non vogliamo medagliette, vogliamoessere concreti nei confronti dell'attività che svolgiamo in qualità di Consiglierei nei confronti deicittadini”. Ribadisce che gradirebbe che venisse messo ai voti l'emendamento indipendentementedal parere degli organi preposti. In conclusione vuole dire che guardando i dati del 2019, a fronte diun'imposta accertata di 8 milioni di euro, se ne sono incassati 6 milioni.

Il Presidente del Consiglio apre la discussione generale sugli emendamenti.

Il Consigliere Franco dice che avrebbe evitato di intervenire in quanto crede ci siano persone piùcompetenti visto i tecnici presenti che danno quelle che sono le indicazioni, anche di caratteretecnico, per le quali poi i Consiglieri possono votare. Crede che ci sia una tendenza da parte di unaparte politica che appena vede risanate le risorse comunali inizia a “risfasciare” di nuovo i conticomunali. E' una tendenza che purtroppo appartiene ad una politica vecchia che quando trova le“casse comunali piene” provvede a prosciugarle. E' quello che è successo anche in questa Città inun tempo ben preciso ed è piuttosto surreale che “oggi si venga a dire a noi, tentando di darcilezioni, di contenere la spesa quando dal 1997 al 2007 si sono spesi milioni di euro per inutili esuperflue consulenze”. Crede che attaccare un'Amministrazione Comunale dicendo che non si rendeconto della crisi che si sta vivendo o che ha promesso determinate cose e non le sta mantenendo siaveramente ingeneroso e populistico. Si appella all'intelligenza non solo dell'intero ConsiglioComunale ma anche dei cittadini di Cefalù in particolar modo a quelli che possono aver avuto delle


Pag. 7

conseguenze maggiori dalla crisi che si sta vivendo che non è solo di carattere economico ma ancheumano e per i quali sono stai presi dei provvedimenti, delle azioni di sostegno e di ristoro inConsiglio Comunale ai quali anche l'Opposizione ha partecipato. Secondariamente si appella anchealla pazienza dei cittadini in quanto, a breve, nei prossimi punti all'ordine del giorno si potrà vederecome questa Amministrazione provvede ad abbassare anche in maniera significativa il peso fiscale.Per quanto riguarda l'IMU dice che gli interventi sia del Dott. Bruno che del Dott. Marino sono statiineccepibili. Questa sera si andrà a votare l'aliquota dell'IMU che quest'anno il comune mantienesulle posizioni precedenti, ci sono comuni che sono costrette ad aumentarle, ci sono comuni chehanno situazioni che costringono ad aumentare il peso fiscale. Sottolinea che questaAmministrazione è sempre stata attenta a risanare le casse comunali, a far pagare il dovuto a chi lodoveva e che in questa occasione, dopo il dissesto, dovrà attenersi alle indicazioni dei tecnici inmerito anche alle tasse sul patrimonio edilizio che, dice, sono una di quelle risorse alle quali lacollettività attinge per poi fornire servizi. Crede che le tasse non sono “il cappio al collo deicittadini”, ma il contributo dei cittadini ai servizi e al benessere comune. In conclusione dice chequesta sera “chi è venuto qui con l'intento di far passare la Maggioranza come il demone dellafiscalizzazione, non abbia azzeccato il tono da usare in Consiglio Comunale”.

Il Consigliere Pizzillo vuole dare il suo parere rispetto alla valutazione degli emendamenti. Fa ilConsigliere da tanti anni e vede un'Opposizione presentare emendamenti che hanno sempre parericontabili negativi. Si chiede come si fa a votare questa sera questi emendamenti che hanno deipareri contabili negativi. Si chiede se sia l'Opposizione a non “sapere scrivere gli emendamenti”,ma questo non lo crede oppure effettivamente gli emendamenti sono tecnicamente improponibili equindi non possono che avere un parere negativo. Ci saranno momenti in cui in questa Città siaffronterà l'argomento in maniera seria e non in maniera propagandistica e populistica,evidentemente non è questo il momento.

Il Presidente del Consiglio passa alla fase della dichiarazione di voto degli emendamenti.

Il Consigliere Piscitello interviene per dichiarazione di voto e ribadisce il concetto che si volevadare un piccolo aiuto ai cittadini che sono in difficoltà dal punto di vista economico. Pertantodichiara voto favorevole a tutti e tre gli emendamenti anche a nome del Gruppo di Opposizione.

Il Consigliere Franco esprime voto contrario agli emendamenti. Vuole sottolineare che non haparlato di mettere l'IMU sulla prima casa. Bisogna essere oggettivi il Comune è appena uscito daldissesto i tecnici hanno spiegato bene e hanno dato parere negativo.

Il Presidente del Consiglio mette ai voti l'emendamento n. 1 e si ottiene il seguente risultato:

Piscitello: favorevole

Iuppa : contrarioCOMUNE DI CEFALU' – Provincia di Palermo

Copia di Delibera di Consiglio Comunale N°48 Del 12-10-2020Pag. 8

Tumminello: contrario

Mancinelli: contrario

Cesare Augusto: contrario

Crisafi : contrario

Franco: contrario

Cesare Gianluca: contrario

Fatta: contrario

Pizzillo: contrario

Modaro: contrario

Vinci: assente al momento della votazione

Piazza: favorevole

Greco: favorevole

Il Consiglio Comunale con 10 voti contrari e 3 favorevoli non approva.



Iuppa : contrario




Crisafi : contrario

Franco: contrario


Fatta: contrario

Pizzillo: contrario


Pag. 9

Modaro: contrario


Piazza: favorevole

Greco: favorevole




Iuppa : contrario




Crisafi : contrario

Franco: contrario


Fatta: contrario

Pizzillo: contrario

Modaro: contrario


Piazza: favorevole

Greco: favorevole


Il Presidente del Consiglio apre la dichiarazione di voto sulla proposta n. 60 del 14/09/2020.


Pag. 10

Il Consigliere Greco interviene per dichiarazione di voto sulla proposta, vuole ribadire quanto giàanticipato nella discussione generale in merito alla tematica che il Capogruppo ConsiglierePiscitello ha attentamente esaminato e valutato e portato all'attenzione di tutti. Dice che questa seraha sentito tante discussioni in merito alle aliquote IMU di come venivano calcolate che nonavevano nulla a che vedere su aspetti urbanistici o di perimetrazione. Vuole portare all'attenzione ditutti che la perimetrazione scaturisce da uno strumento urbanistico in merito ai valori e alle areeedificabili del nostro territorio, qui è qualcosa che va a “braccetto” sia sull'aspetto fiscale che sullapotenzialità edificatoria. Vuole portare all'attenzione che la perimetrazione, seppur un'areaedificabile ma all'interno di un tessuto tale che non prevede la possibilità di edificabilità, prevede lapossibilità di trasferire altrove quella potenzialità edificatoria che non è possibile. L'intento diquesta sera era quello di dare un significato, un'agevolazione nei confronti di quei cittadini che siritrovano a fare dei ricorsi, ad avere un'interlocuzione continua con l'ufficio per quanto riguarda ilpagamento del tributo. Si voleva dare un impulso deciso verso la Città, verso questo ConsiglioComunale. Vuole dire che loro non fanno alcuna campagna populistica, non hanno alcun interessedi “indossare nessuna medaglietta”, non sono stati loro a dire in una diretta streaming il 18 aprile2020 che si sarebbe provveduto all'abbassamento dell'aliquota IMU. Oggi lo Stato dà questaopportunità perché la Legge di Stabilità lo prevede e si potrebbe raggiungere la quota massima del10,6‰. Ma gli sembra chiaro che questo Consiglio Comunale, visto i voti scaturiti dagliemendamenti,preferisce lasciare l'aliquota al massimo. Si augura che non si tornerà in dissesto acausa di altre utenze o altre spese, visto che in questi ultimi cinque anni nulla si è fatto per poterrecuperare. Questo era il loro contributo alla collettività. Preannuncia voto contrario.

Il Consigliere Cesare Augusto preannuncia voto favorevole, rimarcando quanto detto dalPresidente del Collegio dei Revisori e dal Rag. Marino che hanno dato parere contrario in quantonon è possibile utilizzare un avanzo di amministrazione non approvato il rendiconto per finanziarela minore entrata.

Il Consigliere Piscitello interviene dicendo che non si sarebbe aspettato dal Consigliere CesareAugusto che si trincerasse dietro il parere del Collegio dei Revisori e del Responsabile del SettoreFinanziario per dire poi magari domani”i Consiglieri di Opposizione hanno fatto una proposta chenon era né in cielo né in terra, perché l'avrei fatto anch'io se avessi avuto parere favorevole. Questosi faceva alla scuola elementare quando alla lavagna si scrivevano i buoni e i cattivi. Bisognasmetterla con questo giochetto da scuola elementare”. Ribadisce il voto contrario a questa deliberadi tutto il Gruppo perché volevano ritoccare l'aliquota e, ripete ancora una volta, l'intento era quellodi dare un beneficio ai cittadini, a tutti i cittadini perché si andavano a ritoccare anche i fabbricatirurali e quant'altro. Votano contro questa delibera perché le loro richieste, in due formulazionidiverse, per tecnicismi che si potevano superare con la volontà del Consiglio Comunale e con lavolontà dei tecnici, che si impegnano per far quadrare i conti. Sicuramente ci saranno dellevariazioni di bilancio perché saranno necessari ulteriori approvvigionamenti economici per ulteriorispese che si stanno palesando nel nostro comune.

Il Consigliere Franco dice che dalla discussione che è scaturita, anche con implicazioni dicarattere storico, gli sembra però che “da una montagna di emendamenti, si voglia partorire untopolino”. L'Opposizione è pronta a dimostrare che con la TARI si farà risparmiare 4/5 euro l'annoai cittadini ma, si chiede, quanto vorrebbero far risparmiare ai cittadini con questi 750.000 euro


Pag. 11

spalmati su tutta la popolazione. Da un punto di vista tecnico è stato detto che non è possibile farlo.Ricorda che nel passato lui stesso ha votato contrario rispetto al parere espresso dagli organi tecnici,quando non c'erano i presupposti. Oggi è sereno per quello che accade. Ribadisce voto favorevolealla delibera.

Il Consigliere Cesare Gianluca voto favorevole.

Il Presidente del Consiglio conclude dicendo, a tutela dell'Organo Consiliare, che non entra nellediscussioni politiche o di parte, non crede che in Consiglio Comunale ci siano buoni e cattivi. Cisono Consiglieri che fanno il loro lavoro in forza del ruolo che l'elettorato gli ha attribuito. Se unConsigliere ritiene di proporre un emendamento è un suo diritto farlo. Il momento politico si devescontrare necessariamente in punti come questi, ma l'aspetto tecnico va risolto con i pareri degliuffici. Vuole ricordare che il Collegio dei Revisori è un Organo a sostegno del Consiglio Comunalea garanzia della serenità di voto dei Consiglieri Comunali. Se l'Organo di Revisione ha ritenuto didover esprimere parere contrario non è un problema di tecnicismo ma lo ha espresso, motivandolo,facendo riferimento ad una precisa normativa contabile della finanza degli Enti Locali. Il ConsiglioComunale non può non prendere atto e in considerazione il parere degli uffici e, ribadisce,dell'Organo di Revisione. Dichiara: “saremmo stati tutti contenti di poter fare questa riduzione, unregalo per i cittadini, ma in questo momento non è consentito dalle norme della finanza locale, nonsi può fare a tutela dell'Ente e tutelare l'Ente significa tutelare i cittadini”. Ricorda che il non averetutelato l'Ente in passato ha portato al dissesto finanziario la cui conseguenza, ed è per legge unamisura necessaria, è stata quella di aumentare le tasse, le aliquote, i tributi. Si augura che si possaintervenire in futuro. Preannuncia voto favorevole alla delibera.

Il Presidente del Consiglio mette ai voti la proposta di delibera

Piscitello: contrario

Iuppa: favorevole

Tumminello: favorevole

Mancinelli: favorevole

Cesare Augusto: favorevole

Crisafi: favorevole

Franco: favorevole

Cesare Gianluca: favorevole

Fatta: favorevole

Pizzillo: favorevoleCOMUNE DI CEFALU' – Provincia di Palermo

Copia di Delibera di Consiglio Comunale N°48 Del 12-10-2020Pag. 12

Modaro: favorevole


Piazza: contrario

Greco: contrario

Il Consiglio Comunale con 10 voti favorevoli e 3 contrari approva la proposta di delibera n. 60del 14/09/2020.

La seduta continua


Pag. 13

COMUNE DI CEFALÙPROVINCIA DI PALERMO

P.I.: 00110740826 Internet: http://www.comune.cefalu.pa.it C.so Ruggero 139/B – 90015

PROPOSTA DI DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE

N.60 DEL 14-09-2020

Ufficio:

Assessorato:

OGGETTO:APPROVAZIONE ALIQUOTE IMU ANNO 2020.

Il Responsabile del Settore Tributi e Tasse su disposizione della Giunta Municipale,

Premesso che:

l’art. 1, comma 738 della L. n. 160/2019 dispone che l’imposta municipale propria (IMU) è-disciplinata dalle disposizioni di cui ai commi da 739 a 783 della medesima legge;

l’art. 1, co. 780 della L. n. 160/2019 dispone l’abrogazione a decorrere dall’anno 2020, delle-disposizioni concernenti l’istituzione e la disciplina dell’imposta comunale unica (IUC),limitatamente alle disposizioni riguardanti la disciplina dell’IMU e della TASI, fermo restandoquelle riguardanti la TARI.

Dato atto che:

a) a seguito della dichiarazione di dissesto finanziario, e in ossequio a quanto previsto-dall’art.251, co. 1, del T.U.E.L, con deliberazione di Consiglio Comunale n. 17 del30.03.2015 è stata approvata l’attivazione delle entrate proprie deliberando le aliquoteda applicare all’imposta municipale propria (IMU) e al tributo per i servizi indivisibili(TASI) di seguito riportate:

IMU

aliquota 4 per mille per l’abitazione principale A/1, A/8 e A/9 e relative pertinenze;1)

aliquota 9,60 per mille per altri fabbricati e aree fabbricabili;2)

aliquota 10,60 per mille per i terreni agricoli;3)

detrazione di € 200,00 per l’abitazione principale classificata nelle categorie catastali A/1,4)A/8 e A/9 e relative pertinenze, nonché per gli alloggi regolarmente assegnati dagli IACP odagli enti di edilizia residenziale pubblica, aventi le stesse finalità degli IACP

TASI

aliquota 2,5 per mille per le abitazioni principali, ad eccezione di quelle classificate nelle1)categorie catastali A/1, A/8 e A/9 e relative pertinenze come definite ai fini IMU;


Pag. 14

http://www.comune.cefalu.pa.it/

aliquota 2 per mille per le abitazioni principali, appartenenti alle categorie catastali A/1,2)A/8 e A/9 e relative pertinenze;

aliquota 1 per mille per altri fabbricati e aree fabbricabili;3)

aliquota 1 per mille per i fabbricati rurali strumentali;4)

Dato atto che con deliberazione del Consiglio Comunale n. 7 del 4.04.2017, è stato approvatoil bilancio stabilmente riequilibrato per l’anno 2014;

Considerato che la L. n. 160/2019 dispone, all’articolo 1:

al comma 748, che l'aliquota di base per l'abitazione principale classificata nelle categorie-catastali A/1, A/8 e A/9 e per le relative pertinenze è pari allo 0,5 per cento e il Comune, condeliberazione del consiglio comunale, può aumentarla di 0,1 punti percentuali o diminuirlafino all'azzeramento;

al comma 750, che l'aliquota di base per i fabbricati rurali ad uso strumentale di cui all'articolo-9, comma 3-bis, del decreto legge n. 557 del 1993, n. 557, è pari allo 0,1 per cento e i comunipossono solo ridurla fino all'azzeramento;

al comma 751, che fino all'anno 2021, l'aliquota di base per i fabbricati costruiti e destinati-dall'impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano inogni caso locati, è pari allo 0,1 per cento; i comuni possono aumentarla fino allo 0,25 percento o diminuirla fino all'azzeramento;

al comma 752, che l’'aliquota di base per i terreni agricoli è pari allo 0,76 per cento e i comuni,-con deliberazione del consiglio comunale, possono aumentarla sino all'1,06 per cento odiminuirla fino all'azzeramento;

al comma 753, che per gli immobili ad uso produttivo classificati nel gruppo catastale D-l'aliquota di base è pari allo 0,86 per cento, di cui la quota pari allo 0,76 per cento è riservataallo Stato, e i comuni, con deliberazione del consiglio comunale, possono aumentarla sinoall'1,06 per cento o diminuirla fino al 0,76 per cento;

al comma 754, che per gli immobili diversi dall'abitazione principale e diversi da quelli di cui ai-commi da 750 a 753, l'aliquota di base è pari allo 0,86 per cento e i comuni, con deliberazionedel consiglio comunale, possono aumentarla sino all'1,06 per cento o diminuirla finoall'azzeramento.

Atteso che il fabbisogno finanziario dell’ente deve essere soddisfatto con l’adozione delleseguenti aliquote:

abitazione principale classificata nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9 e relative1)pertinenze: aliquota pari a 6 per mille;

fabbricati rurali ad uso strumentale: aliquota pari a 1 per mille;2)

fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga3)tale destinazione e non siano in ogni caso locati: aliquota pari a 1 per mille;

altri fabbricati: aliquota pari a 10,6 per mille;4)

terreni agricoli: aliquota pari a 10,6 per mille;5)

aree fabbricabili: aliquota pari a 10,6 per mille.6)


Pag. 15

http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10http://bd01.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?TIPO=5&NOTXT=1&KEY=01LX0000100790ART10

LA GIUNTA MUNICIPALEPROPONE AL CONSIGLIO COMUNALE

Di approvare le seguenti aliquote IMU:A)

1)abitazione principale classificata nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9 e relative pertinenze:aliquota pari a 6 per mille;

2)fabbricati rurali ad uso strumentale: aliquota pari a 1 per mille;

3)fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga taledestinazione e non siano in ogni caso locati: aliquota pari a 1 per mille;

4)altri fabbricati: aliquota pari a 10,6 per mille;

5)terreni agricoli: aliquota pari a 10,6 per mille;

6)aree fabbricabili: aliquota pari a 10,6 per mille.

B) di dare atto che la presente deliberazione entra in vigore, ai sensi dell'art. 1, comma 169,della legge n. 296 del 2006, il 1° gennaio 2020.

C) di dare atto che ai sensi dell’art. 1, comma 767 della legge n. 160 del 2019, comeriformulato dalla L. n. 77/2020, di conversione del D.L. n. 34/2020, la presente deliberazione saràefficace a seguito dell’avvenuta pubblicazione sul sito internet del Dipartimento delle finanze delMinistero dell'economia e delle finanze e che ai fini della pubblicazione il Comune è tenuto ainserire la delibera entro il termine perentorio del 31 ottobre 2020, nell'apposita sezione delPortale del federalismo fiscale e che in caso di mancata pubblicazione entro il 16 novembre 2020,si applicano le aliquote e i regolamenti vigenti nell'anno precedente.


Pag. 16

Parere del Responsabile del Servizio in ordine alla Regolarità TecnicaAi sensi dell’art.12 della L.R. 23/12/2000, n.30, esprime parere Favorevole in ordine alla Regolarità

Tecnica della Proposta di Deliberazione concernente l’oggetto.

Cefalù, lì 14-09-2020 IL RESPONSABILE DEL SERVIZIOF.to VACCA GIUSEPPA

Parere del Responsabile dell'Ufficio di RagioneriaAi sensi del comma 1 dell’art. 53 della Legge 8 giugno 1990, n.142, recepito in Sicilia con la L.R.

11/12/1991, n.48, nel testo quale risulta sostituito dall’art.12 delle L.R. 23/12/2000, n.30, esprime parere

Favorevole in ordine alla Regolarità Contabile sulla Proposta di Deliberazione concernente l’oggetto.

Cefalù, lì 17-09-2020 IL RESPONSABILEDELL’UFFICIO DI RAGIONERIA

F.to Marino Gianfilippo

Attestazione di Copertura FinanziariaAi sensi del comma 1 dell’art. 53 della Legge 8 giugno 1990, n.142, recepito in Sicilia con la L.R.

11/12/1991, n.48, nel testo quale risulta sostituito dall’art.12 delle L.R. 23/12/2000, n.30, esprime parere

Favorevole in ordine alla copertura finanziaria.

Cefalù, lì 17-09-2020 IL RESPONSABILEDELL’UFFICIO DI RAGIONERIA

F.to Marino Gianfilippo


Pag. 17

Verbale fatto e sottoscritto

Il Presidente del ConsiglioF.to Avv. Iuppa Giovanni

(Sottoscritto con Firma Digitale)Il Consigliere Anziano Il SEGRETARIO GENERALE

F.to Tumminello Daniele Salvatore F.to DOTT.SSA SERGI MARIAROSARIA

(Sottoscritto con Firma Digitale) (Sottoscritto con Firma Digitale)

Affissa all’Albo Pretorio del Comune il

Defissa ilIl Messo Comunale

F.to

CERTIFICATO DI PUBBLICAZIONEIl sottoscritto SEGRETARIO GENERALE, su conforme attestazione del Messo Comunale incaricato per

la tenuta dell’Albo Pretorio

CERTIFICAche copia della presente deliberazione, ai sensi dell'art.11 della L.R. 3.12.1991 n.44, é stata pubblicata

mediante affissione all’Albo Pretorio di questo Comune per 15 giorni consecutivi decorrenti dal , e che

non venne prodotta a questo Ufficio opposizione o reclamo

( Reg. Pub. N. )

Dalla Residenza MunicipaleIL SEGRETARIO GENERALEF.to DOTT.SSA SERGI MARIA ROSARIA(Sottoscritto con Firma Digitale)

ATTESTAZIONE DI ESECUTIVITÀIl sottoscritto SEGRETARIO GENERALE, vista la L.R. 3.12.1991, n. 44

ATTESTAche la presente deliberazione é divenuta esecutiva il in quanto:

[ ] sono decorsi 10 giorni dalla data di inizio della pubblicazione.

Dalla Residenza Municipale, IL SEGRETARIO GENERALEF.to DOTT.SSA SERGI MARIA ROSARIA(Sottoscritto con Firma Digitale)


Pag. 18

CITTÀ DI CEFALÙ P...Lungomare a cui veniva attribuito un valore di 350 euro a metro quadro. “Una...

Documents

Transcript of CITTÀ DI CEFALÙ P...Lungomare a cui veniva attribuito un valore di 350 euro a metro quadro. “Una...