Caso giurisprudenziale Caso giurisprudenziale sulla concorrenza sleale sulla concorrenza sleale

44

Cass., 29 febbraio 2008, n. 5437Cass., 29 febbraio 2008, n. 5437

Parma 16 ottobre 2008Parma 16 ottobre 2008

Ricorso Trib. TorinoRicorso Trib. Torino

Con citazione del 18 giugno 1999 Resinflex spa Con citazione del 18 giugno 1999 Resinflex spa conveniva in giudizio la Lederplast spa per sentir conveniva in giudizio la Lederplast spa per sentir dichiarare che la condotta della convenuta integrava dichiarare che la condotta della convenuta integrava atti di concorrenza sleale per imitazione servile del atti di concorrenza sleale per imitazione servile del prodotto di essa attrice “rivestimento in finta pelle tipo prodotto di essa attrice “rivestimento in finta pelle tipo scamosciato” denominato “Torino scamosciato”.scamosciato” denominato “Torino scamosciato”.

La Resinflex aveva ottenuto in data 20 maggio 1999 La Resinflex aveva ottenuto in data 20 maggio 1999 provvedimento cautelare, confermato a seguito di provvedimento cautelare, confermato a seguito di reclamo della Lederplast in data 16 luglio 1999.reclamo della Lederplast in data 16 luglio 1999.

Ricorso Trib. TorinoRicorso Trib. Torino Resenflex affermava di aver iniziato a produrre con Resenflex affermava di aver iniziato a produrre con

successo commerciale fin dal 1992 un rivestimento successo commerciale fin dal 1992 un rivestimento finta pelle, con effetto scamosciato, ottenuto a seguito finta pelle, con effetto scamosciato, ottenuto a seguito di complesse ricerche e notevole impegno finanziario; di complesse ricerche e notevole impegno finanziario; nel 1995 aveva accertato che la Lederplast, sua nel 1995 aveva accertato che la Lederplast, sua concorrente nel settore, aveva copiato detto prodotto concorrente nel settore, aveva copiato detto prodotto e messo in commercio un prodotto identico e messo in commercio un prodotto identico denominato “Mikado” a prezzo notevolmente inferiore.denominato “Mikado” a prezzo notevolmente inferiore.

Chiedeva al Tribunale di Torino:Chiedeva al Tribunale di Torino: conferma del provvedimento cautelare,conferma del provvedimento cautelare, condanna al risarcimento danni in via generica.condanna al risarcimento danni in via generica.

Processo Trib. TorinoProcesso Trib. Torino

Si costituiva la convenuta contestando le pretese Si costituiva la convenuta contestando le pretese attoree e la fondatezza del diritto vantato dalla attoree e la fondatezza del diritto vantato dalla Resinflex, in assenza del carattere Resinflex, in assenza del carattere individualizzante del prodotto dell’attrice, con individualizzante del prodotto dell’attrice, con conseguente sua assoluzione e revoca del conseguente sua assoluzione e revoca del provvedimento cautelare.provvedimento cautelare.

Sentenza Trib. TorinoSentenza Trib. Torino21 febbraio 200121 febbraio 2001

Il tribunale accertava che il comportamento della Il tribunale accertava che il comportamento della convenuta costituiva atto di concorrenza sleale a norma convenuta costituiva atto di concorrenza sleale a norma dell’art. 2598, inibiva alla stessa di produrre e vendere il dell’art. 2598, inibiva alla stessa di produrre e vendere il prodotto individuato nel campionario “Mikado”.prodotto individuato nel campionario “Mikado”.

Assegnava all’attrice in proprietà i rivestimenti ed i Assegnava all’attrice in proprietà i rivestimenti ed i cataloghi oggetto del sequestro cautelare.cataloghi oggetto del sequestro cautelare.

Ordinava la pubblicazione del dispositivo della sentenza Ordinava la pubblicazione del dispositivo della sentenza su un quotidiano e su una rivista di settore.su un quotidiano e su una rivista di settore.

Condannava la convenuta a risarcire all’attrice i danni Condannava la convenuta a risarcire all’attrice i danni da liquidarsi in separata sede.da liquidarsi in separata sede.

Condannava la convenuta alle spese di giustiziaCondannava la convenuta alle spese di giustizia

Appello TorinoAppello Torino

La sentenza veniva impugnata dalla Lederplast La sentenza veniva impugnata dalla Lederplast che ne chiedeva l’integrale riforma.che ne chiedeva l’integrale riforma.

La Resinflex insisteva per la conferma della La Resinflex insisteva per la conferma della sentenza impugnata.sentenza impugnata.

La corte d’appello di Torino (13 giugno-5 agosto La corte d’appello di Torino (13 giugno-5 agosto 2003) confermava la sentenza di primo grado, 2003) confermava la sentenza di primo grado, condannando l’appellante alle ulteriori spese.condannando l’appellante alle ulteriori spese.

Ricorso in cassazioneRicorso in cassazione

La Lederplast ricorre per la cassazione La Lederplast ricorre per la cassazione della sentenza della corte d’appello di della sentenza della corte d’appello di Torino.Torino.

La Resinflex non si è costituita in giudizio, La Resinflex non si è costituita in giudizio, ma ha partecipata alla discussione a ma ha partecipata alla discussione a mezzo di difensore munito di procura mezzo di difensore munito di procura speciale.speciale.

Motivi del ricorsoMotivi del ricorso

1.1. I requisiti per la sussistenza dell’illecito di imitazione servile I requisiti per la sussistenza dell’illecito di imitazione servile devono essere ravvisati nei seguenti:devono essere ravvisati nei seguenti:

la forma non deve essere inscindibilmente dipendente la forma non deve essere inscindibilmente dipendente da esigenze funzionali;da esigenze funzionali;

la forma deve avere un carattere individualizzante.la forma deve avere un carattere individualizzante.Nel caso di specie le forme dei prodotti altro non sarebbero Nel caso di specie le forme dei prodotti altro non sarebbero

che l’imitazione di un prodotto risultato di un particolare che l’imitazione di un prodotto risultato di un particolare procedimento di lavorazione del cuoio: lo scamosciato.procedimento di lavorazione del cuoio: lo scamosciato.

2.2. La corte d’appello di Torino ha riconosciuto un La corte d’appello di Torino ha riconosciuto un monopolio in capo alla Resinflex sulla confezione monopolio in capo alla Resinflex sulla confezione di prodotti ad imitazione del prodotto naturale. Si di prodotti ad imitazione del prodotto naturale. Si richiamano i principi e le norme a tutela della richiamano i principi e le norme a tutela della concorrenza.concorrenza.

Motivi del ricorsoMotivi del ricorso

3.3. Nelle sentenze dei giudici di merito non si è verificato Nelle sentenze dei giudici di merito non si è verificato adeguatamente se i due prodotti potevano essere adeguatamente se i due prodotti potevano essere confondibili ai sensi dell’art. 2598, n. 1. Esse avevano confondibili ai sensi dell’art. 2598, n. 1. Esse avevano recepito in modo acritico le risultanze della CTU.recepito in modo acritico le risultanze della CTU.

4.4. Secondo la ricorrente le caratteristiche Secondo la ricorrente le caratteristiche (combinazione di effetto scamosciato, ruvidezza (combinazione di effetto scamosciato, ruvidezza superficiale e tonalità e intensità cromatiche) non superficiale e tonalità e intensità cromatiche) non sono individualizzanti del prodotto.sono individualizzanti del prodotto.

5.5. Tra i motivi addotti dalle corti di merito vi è la Tra i motivi addotti dalle corti di merito vi è la circostanza che siano stati adottati sette tra i trenta circostanza che siano stati adottati sette tra i trenta colori proposti dai prodotti Resinflex. Ma per colori proposti dai prodotti Resinflex. Ma per l’imitazione servile non è necessario che il giudice l’imitazione servile non è necessario che il giudice proceda all’accertamento dell’esistenza dell’elemento proceda all’accertamento dell’esistenza dell’elemento soggettivo in capo all’autore dell’atto.soggettivo in capo all’autore dell’atto.

DecisioneDecisione

1.1. Il primo motivo è privo di fondamento. I giudici di Il primo motivo è privo di fondamento. I giudici di merito hanno fatto puntuale applicazione dei merito hanno fatto puntuale applicazione dei principi elaborati in tema di imitazione servile, principi elaborati in tema di imitazione servile, rilevando tuttavia che nel caso di specie alcune rilevando tuttavia che nel caso di specie alcune caratteristiche del prodotto della Resinflex erano caratteristiche del prodotto della Resinflex erano idonee a costituire elementi individualizzanti idonee a costituire elementi individualizzanti (effetto nuvolato, effetto scamosciato con (effetto nuvolato, effetto scamosciato con peculiare ruvidezza della superficie ed i colori peculiare ruvidezza della superficie ed i colori adottati) tali da rendere il prodotto meritevole di adottati) tali da rendere il prodotto meritevole di tutela verso gli atti di imitazione servile.tutela verso gli atti di imitazione servile.

DecisioneDecisione2.2. I rilevi proposti nel secondo motivo di ricorso non I rilevi proposti nel secondo motivo di ricorso non

sono pertinenti. La pronuncia impugnata non sono pertinenti. La pronuncia impugnata non conferisce alla Resinflex un monopolio del prodotto conferisce alla Resinflex un monopolio del prodotto “similpelle”, bensì di ricnonoscere protezione per il “similpelle”, bensì di ricnonoscere protezione per il prodotto similpelle avente le esatte caratteristiche, prodotto similpelle avente le esatte caratteristiche, individualizzanti e non necessitate, del prodotto della individualizzanti e non necessitate, del prodotto della Resinflex. In forza dell’ordine inibitorio impartito, Resinflex. In forza dell’ordine inibitorio impartito, Lederplast ben può produrre il medesimo materiale, Lederplast ben può produrre il medesimo materiale, appartenente alla medesima categoria merceologica appartenente alla medesima categoria merceologica e destinato ai medesimi acquirenti, purché si e destinato ai medesimi acquirenti, purché si differenzi dal prodotto Resinflexdifferenzi dal prodotto Resinflex

DecisioneDecisione

3.3. Anche il terzo motivo viene respinto: i giudici di Anche il terzo motivo viene respinto: i giudici di merito hanno ritenuto che sussistesse la merito hanno ritenuto che sussistesse la confondibilità. Spettava alla ricorrente indicare confondibilità. Spettava alla ricorrente indicare semmai quali erano gli elementi che semmai quali erano gli elementi che differenziavano il suo prodotto da quello della differenziavano il suo prodotto da quello della ricorrente, in modo da rendere impossibile o ricorrente, in modo da rendere impossibile o estremamente difficile la confusione fra l’uno e estremamente difficile la confusione fra l’uno e l’altro prodotto. Nulla invece è stato detto con l’altro prodotto. Nulla invece è stato detto con riguardo allo specifico caso.riguardo allo specifico caso.

DecisioneDecisione

4.4. Anche il quarto motivo del ricorso viene Anche il quarto motivo del ricorso viene considerato infondato riproducendo temi già considerato infondato riproducendo temi già analizzati nei precedenti. I giudici di merito hanno analizzati nei precedenti. I giudici di merito hanno ritenuto che l’insieme delle caratteristiche sopra ritenuto che l’insieme delle caratteristiche sopra indicate fosse individualizzante del prodotto indicate fosse individualizzante del prodotto Resinflex. Non ci si può discostare da un simile Resinflex. Non ci si può discostare da un simile giudizio sostenuto da coerente e puntuale giudizio sostenuto da coerente e puntuale motivazione, non senza cadere in una valutazione motivazione, non senza cadere in una valutazione di fatto, preclusa alla presente sede di legittimità.di fatto, preclusa alla presente sede di legittimità.

5.5. Anche il quinto motivo è infondato. L’analisi sui Anche il quinto motivo è infondato. L’analisi sui colori è aggiuntiva rispetto alle altre considerazioni colori è aggiuntiva rispetto alle altre considerazioni proposte dai giudici di merito, le cui motivazioni proposte dai giudici di merito, le cui motivazioni sono logiche e coerentisono logiche e coerenti

DispositivoDispositivo

La corte:La corte:1.1. Rigetta il ricorso.Rigetta il ricorso.2.2. Condanna la ricorrente al pagemnto delle Condanna la ricorrente al pagemnto delle

spese del giudizio di Cassazione, che liquida spese del giudizio di Cassazione, che liquida in complessivi Euro 4.100,00 di cui Euro in complessivi Euro 4.100,00 di cui Euro 4.000,00 per onorari, oltre spese generali e 4.000,00 per onorari, oltre spese generali e accessori come per legge.accessori come per legge.