Breve storia della cronologia egizia

di Antonio Crasto Prime cronologie I primi tentativi di ricostruire la cronologia assoluta della civiltà egizia furono portati avanti sulla base di antichi documenti, procedendo semplicemente a sommare le durate dei regni dei vari sovrani e ottenendo, inoltre, una prima stima dell’inizio dell’età faraonica. La documentazione più completa è quella in greco di Manetone, sacerdote tolemaico di Heliopolis del III secolo a.C., pervenutaci purtroppo solamente tramite stralci di alcuni suoi commentatori: Giuseppe Flavio (I secolo d.C.), Sesto Giulio Africano (III secolo d.C.), Eusebio di Cesarea (IV secolo d.C.) e Giorgio Sincello (VII secolo d.C.). La civiltà egizia venne suddivisa in due grandi periodi: predinastico e dinastico e quest’ultimo venne presentato in tre libri, lasciando intendere una suddivisione in Antico, Medio e Nuovo Regno. Il primo periodo si riferisce a lunghissime dinastie di

dèi, semidei e sovrani mortali, mentre i tre periodi faraonici, iniziati con l’unificazione del territorio da parte di Menes/Narmer, comprendono rispettivamente le dinastie I-XI, XII-XIX e XX-XXXI fino al 332 a.C., corrispondente alla conquista dell’Egitto da parte di Alessandro Magno. I principali documenti/annali in lingua egizia, che hanno consentito una ricostruzione storica e un confronto, se pur parziale, con l’opera di Manetone sono: il Canone dei Re (Papiro di Torino), compilato agli inizi della XIX dinastia, le quasi contemporanee Tavole murarie di Karnak, Abido e Saqqara e una stele, incisa durante la V dinastia, la così detta Pietra di Palermo. Le prime cronologie rispecchiarono dunque la situazione tramandataci da Manetone e in particolare quella di Africano, ormai persa e ricavabile solamente dalle testimonianze di Sincello.

Din. Origine N. re Afr.

N. re somma

N. re Torino

Anni Torino

Anni Afr.

Totali Afr.

Totali somme

I Thinis 8 9 253 II Thinis 9 9 302 555 III Memphis 9 4 214 769 769 IV Memphis 8 8 277 1.046 1.046 V Elephantine 9 9

? 248 1.294 1.294

VI Memphis 6 7 203 1.497 1.497 VII Memphis 70 / gg 70 VIII Memphis 27 6

181 146 1.639 1.643

IX Heracleopolis 19 14 409 2.052 X Heracleopolis 19 9

? 185 2.237

XI Thebes 16 6 143 43 2.280 XI bis (Amenemhat I) 1 1 (2)9 16

totale 192 131+70 82 2.300 2.300 2.296

XII Thebes 7 7 213-(2)9 160 XIII Thebes 60 50 453 613 XIV Xois 76 70

>153 184 797

XV Avaris 6 1 284 1.081 XVI Avaris 32 2 518 1.599 XVII Avaris 43 3

108 151

1.750

XVI Thebes / 9 ? XVII Thebes 43 5 + 2 ? XVIII Thebes 16 262/259 2.012/2.009

Pietra di Palermo

Papiro di Torino e Tavole murarie di Abidos e Saqqara

2

XIX Thebes 6 209

totale 96 (?) 246+43 149 2.121/2.118 2.221/2.218

XX Thebes 20 135 XXI Tanis 7 130 265 XXII Bubastus 9 120 385 XXIII Tanis 4 89 474 XIV Sais 1 6 480 XV Etiopia 3 40 520 XVI Sais 9 151 671 XXVII Persia 8 124 795 XXVIII Sais 1 6 801 XXIX Mendes 4 20 821 XXX Sebennytus 3 38 859 XXXI Persia 3 9

totale 72 1.050 868

Africano N. re N. re somme Anni Africano inizio a.C. totali somme inizio a.C.

I - XI bis 192 131 + 70 (?) 2.300 5803/5800 2.296 5717/5714 XII - XIX 96 246 + 43 2.121/2.118 3503/3500 2.221/2.218 3421/3418 XX - XXXI 72 1.050 1382 868 1200

totale 449 + 43 + 70(?) 5.471 5.385

Alessandro Magno 332 332 332 332

5.803/5.800 5.717/5.714 Un’analisi dei dati consente di evidenziare subito varie incongruenze fra alcune somme riportate da Sincello e quelle ottenibili sommando i singoli addendi. In particolare c’è una differenza nel numero di sovrani (96 contro 246+43) e nel totale (100 anni) del secondo periodo dinastico e risultano poi incomprensibili i 1.050 anni attribuiti al terzo periodo dinastico (XX-XXXI), in quanto la somma delle durate delle singole dinastie risulta di 868 anni. Queste imprecisioni e alcune differenze fra i dati di Africano e quelli di Eusebio fanno ipotizzare molti ritocchi apportati dai referenti all’opera originale di Manetone, ritocchi anche consistenti e non sempre comprensibili, che potrebbero suggerire o uno stravolgimento della cronologia per togliere credito all’intera opera o differenti aggiustamenti dei vari referenti delle durate di alcuni periodi e in particolare del così detto 2° Periodo Intermedio (XIII-XVII) per riportare l’inizio dell’età faraonica verso una data che si credeva probabile. Questi aggiustamenti sono giustificati sia dalle critiche dei referenti verso l’opera di Manetone, in quanto la durata della sua civiltà egizia era decisamente in contrasto con la supposta data della creazione biblica sia e soprattutto col desiderio di portare l’inizio dell’età faraonica a coincidere con la data della creazione nel 6° millennio a.C., ipotizzata dai biblisti cristiani di Alessandria. La possibilità di consistenti aggiustamenti effettuati da Africano o da Sincello è evidenziata da una segnalazione, in un’altra opera di Manetone, in cui la durata dell’età faraonica viene posta uguale a circa 3.567 anni, durata che porterebbe l’inizio della I dinastia al 3899 a.C. (3.567+332), con una differenza di 1.904/1.901 (5803/5800-3899) o 1.818/1.815 (5717/5714-3899) anni rispetto agli anni riepilogativi del libro o quelli ottenuti sommando le durate delle singole dinastie. Problematiche varie La ricostruzione delle prime cronologie ha dovuto affrontare e risolvere varie problematiche connesse sia con le notevoli difficoltà nello stabilire sicure corrispondenze fra i nomi dei sovrani citati negli scritti geroglifici e quelli tradotti spesso malamente in greco, sia con le discordanze delle durate dei regni dei singoli faraoni riportate dai diversi annali, sia ancora con i riscontri archeologici. La determinazione della durata effettiva dei regni, almeno per i periodi più antichi, è infatti complicata dalla consuetudine, nei documenti egizi (Pietra di Palermo e Papiro di Torino, ma anche nei reperti archeologici), di segnalare i censimenti del bestiame e non gli anni effettivi, usanza che potrebbe aver causato gravi errori d’interpretazione nell’ipotizzare i censimenti a cadenza regolare di uno o due anni. Gli anni effettivi di regno attribuiti a Manetone, decisamente differenti e in genere più alti rispetto a quelli dedotti dagli annali precedenti, potrebbero, invece, essere stati ricavati sfruttando altre informazioni, non pervenuteci, derivate forse dalle innumerevoli testimonianze contenute nella biblioteca di Alessandria. A titolo di esempio si può considerare il caso emblematico di Snefru, per il quale è stata trovata una segnalazione dei cavatori relativa al 24° censimento del bestiame e soprattutto il caso di Khufu / Cheope, per il quale è stata trovata, all’interno delle così dette camere di scarico e quindi a un terzo della sua piramide, la segnalazione del 17° censimento del bestiame, che, nel caso di censimenti biennali, porterebbero al 48° e 34° anno di regno. Questa problematica è conosciuta dagli Egittologi, i quali però fanno finta di niente e, al fine di realizzare la decurtazione dell’Antico Regno, preferiscono assegnare ai due faraoni, così come fatto per molti altri, delle durate di regno più o meno simili al valore riportato sul Papiro di Torino.

3

Manetone Africano

Erodoto Ritrovamenti archeologici

Regno se censim. biennali

Papiro Torino

Cimmino

Snefru 29 / 24° censimento > 48 24 21 Khufu 63 50 17° censimento > 34 23 25

I regni dei vari faraoni riportati nei diversi annali costituiscono una sequenza continua, mentre si è sicuri che per vari sovrani siano esistiti periodi più o meno lunghi di coreggenza e che forse si siano avuti, almeno nei Periodi Intermedi, alcuni periodi di sovrapposizione fra dinastie o singoli sovrani (per esempio le XV-XVI-XVII dinastie Hyksos e le XVI-XVII dinastie di Tebe). La cronologia delle prime tre dinastie, ma in modo particolare quella della terza, è resa, ancor più, di difficile interpretazione, in quanto non si è sicuri neanche della sequenza dei sovrani e delle corrispondenze con i nomi segnalati da Manetone. Il problema diventa poi quasi irrisolvibile quando si affrontano le datazioni dei primi due Periodi Intermedi (VII-XI e XIII-XVII), quelle fasi anche lunghe di scarso potere centrale e sicuramente episodi oscuri della storia egizia, per le quali è ipotizzabile che: - i vari compilatori abbiano avuto gravi difficoltà a formulare gli elenchi dei sovrani e la durata dei loro regni; - i dati attribuiti a Manetone siano stati ritoccati, per qualche oscura interpretazione soggettiva, direttamente

dagli autori che analizzarono la sua opera; - questi dati siano stati riportati in modo errato nel corso delle successive trascrizioni. Metodo astronomico Un nuovo impulso nella determinazione della cronologia assoluta dell’Antico Egitto fu dato, alla fine del XIX secolo, dalla scoperta di due papiri, contenenti la segnalazione della levata eliaca della stella Sirio in due giorni dell’anno civile egizio. La prima, contenuta nel papiro Kahoun, è relativa al 16° giorno del 8° mese nel 7° anno di regno di Netjerkhepru Senuserrat III (Sesostris - XII dinastia), mentre la seconda, contenuta nel retro del papiro Ebers, segnala che il fenomeno astronomico si era verificato nel 9° giorno del 11° mese nel 9° anno di regno di Djeserkara Amenhotep I (Amenophis - XVIII dinastia). In considerazione che i due calendari egizi, quello civile di 365 giorni e quello religioso di 365,25 giorni, si sfasavano ogni anno di 0,25 giorni e che il loro rifasamento avveniva ogni 1.460 anni di 365 giorni o 1.459 anni di 365,25 giorni, si potevano finalmente calcolare due importanti datazioni assolute. Si sapeva, infatti, che i due calendari, i due capodanni erano coincisi nel 139 d.C. (segnalazione del patrizio romano Censorino), per cui le due segnalazioni sembravano dover appartenere rispettivamente ai due cicli siriaci di 1.459 anni: 4238-2779 e 2779-1320 a.C. Le due citate segnalazioni consentivano dunque una prima definizione assoluta della cronologia della XII e XVIII dinastia e quindi la determinazione dell’inizio del Medio e Nuovo Regno. Cronologie lunghe e corte L’incoronazione di Sesostris III, intorno al 1886+1459 a.C., portava a definire un possibile inizio del regno di Amenemhat I (XI bis) intorno al 2000+1459 a.C., in linea con il 3519 ( 3503+16) o 3438 (3422+16) a.C. di Africano, mentre quella di Amenophis I, intorno al 1556 a.C., definiva l’inizio della XVIII dinastia intorno al 1580 a.C. In considerazione che Manetone (Africano) segnala per le prime 6 dinastie (Antico Regno), circa 1.500 anni e per il 1° Periodo Intermedio (VII-XI) altri 800 anni, furono proposte così le cronologie estremamente lunghe, con inizio dell’età faraonica intorno al 5759 a.C. (1.500+800+2.000+1.459) o, in alternativa e considerando per le prime sei dinastie solamente 955 anni (sulla base di una supposta segnalazione del Papiro di Torino), le cronologie molto lunghe, con inizio dell’età faraonica intorno al 5214 a.C. (955+800+2.000+1.459). La maggior parte degli egittologi non accettò questa proposta e preferì considerare errati i 1.766 anni delle XI bis-XVII dinastie e ipotizzare, conseguentemente, l’inizio del regno di Amenemhat I (XI bis) intorno al 2000 a.C. Visto poi il desiderio di portare l’inizio dell’età faraonica nel 4° millennio a.C., si preferì ridimensionare sensibilmente la durata del solo 1° Periodo Intermedio o dell’Antico Regno e del 1° Periodo Intermedio. Mantenendo l’alternativa della durata delle prime sei dinastie, furono così proposte due nuove cronologie: quelle lunghe, con inizio dell’età faraonica intorno al 3950 a.C. (1.500+450+2.000) o quelle corte, con inizio dell’età faraonica intorno al 3405 a.C. (955+450+2.000). Cronologie cortissime L’esistenza di una tavoletta di Djer (3° faraone della I dinastia) che sembra commemorare l’inaugurazione del calendario religioso legato alla stella Sirio e la convinzione che i due calendari egizi siano stati inaugurati insieme intorno al 2779 a.C. portò gli Egittologi a non considerare accettabili le tre cronologie lunghe e quella corta, a proporre ulteriori tagli al 1° Periodo Intermedio e a considerare quindi le nuove cronologie cortissime, con inizio dell’età faraonica intorno al 3205 a.C. (955+250+2.000).

4

La problematica della tavoletta di Djer fu parzialmente risolta, ipotizzando la scoperta e commemorazione del particolare ciclo siriaco da parte di Djer alla fine del 4° millennio, ma l’inaugurazione dei due calendari da parte di un differente faraone qualche secolo più tardi. Queste drastiche decurtazioni dell’Antico Regno e del 1° Periodo Intermedio non furono accettata da tutti gli Egittologi e il mondo accademico si divise fra i pochi sostenitori delle cronologie lunghe (W.M.F. Petrie) e corte (J.H. Breasted) e quelli sempre più numerosi delle cronologie cortissime (E. Meyer). Conferme per le cronologie cortissime Una prima decisiva conferma delle ipotesi di Meyer sembrò arrivare dalla messa a punto, intorno al 1950, di un metodo di datazione assoluta dei reperti organici, basato sul rapporto di concentrazione degli isotopi del carbonio, quello non radioattivo (C-12) e quelli radioattivi (C-13 e C-14). Considerando sempre uguale in natura la distribuzione dei vari isotopi del carbonio, si poteva ipotizzare, infatti, che l’età del reperto organico potesse essere correlata al rapporto fra gli isotopi, evidentemente variato per radioattività dal momento della “morte” del reperto. Le datazioni del Neolitico e del predinastico egizio venivano così confinate nel 5° e 4° millennio a.C., togliendo ogni spazio alle cronologie estremamente lunghe, molto lunghe e lunghe e lasciando solo qualche possibilità alle cronologie corte. Cronologie estremamente corte Sulla spinta di queste scoperte scientifiche sembrò accettabile proporre un’ulteriore decurtazione alla cronologia, così da risolvere definitivamente la problematica della tavoletta di Djer. Furono così ipotizzati nuovi tagli all’Antico Regno e al 1° Periodo Intermedio e furono proposte le cronologie estremamente corte, con inizio dell’età faraonica intorno al 2850 a.C. (750+100+2.000). Queste nuove decurtazioni furono giustificate da W.F. Albrigh con un’interpretazione del testo cuneiforme della bellissima stele di Naram Sin, esposta al Museo del Louvre di Parigi. Secondo l’Egittologo il testo avrebbe segnalato la vittoria del 4° re di Akkad su un certo re d’Egitto, Mani, fatto che, vista la possibilità che il cuneiforme Mani possa coincidere col primo faraone Menes, lo portò a ipotizzare che Naram Sin fosse vissuto intorno al 2800 a.C. e che, pertanto, l’inizio dell’età faraonica potesse essere portata intorno alla coincidenza dei due capodanni egizi del 2779 a.C. Malgrado il regno di Naram Sin venga datato comunemente intorno al 2260-2223 a.C. e la vittoria di cui parla la stele sembri riferirsi a un popolo della montagna (forse i

Lulubi) o a un certo re Manium di Magan, nella regione orientale del Golfo di Oman, l’idea di Albright ha ottenuto un certo seguito ed è stata sostenuta fra gli altri dall’Egittologo A. Scharff. I tagli consistenti alla cronologia della civiltà egizia hanno portato alcuni Egittologi, quale Rohl, a sostenere l’ipotesi che la civiltà egizia sia figlia di quella dei Sumeri, diventata in tal modo quasi contemporanea, filiazione forse suffragata dalle molte testimonianze di vita predinastica negli wadi del deserto orientale, dalle costruzioni con mattoni d’argilla, tipiche della Mesopotamia, e dal un coltello in selce e avorio, trovato nel Gebel el-Harak, che richiama fortemente lo stile artistico delle antiche popolazioni della Mesopotamia.

Varie cronologie Riassumendo, possiamo considerare le seguenti cronologie proposte per datare l’età faraonica, nel corso dell’ultimo secolo, dalle varie scuole di Egittologia:

Tavoletta di Djer

Stele di Naram Sin

Manico del coltello di Gebel el-Harak

5

Tipo di cronologia Inizio regno

Amenemhat I Antico Regno I - VI dinastie

1° Periodo Intermedio

Inizio età faraonica

Estremamente lunghe ~2000 + 1459 ~1500 ~800 ~5759 a.C. Molto lunghe ~2000 + 1459 ~955 ~800 ~5214 a.C. Lunghe ~2000 ~1500 ~450 ~3950 a.C. Corte ~2000 ~955 ~450 ~3405 a.C. Cortissime ~2000 ~955 ~250 ~3205 a.C. Estremamente corte ~2000 ~750 ~100 ~2850 a.C.

Datazioni al C-14 calibrate Le datazioni, effettuate intorno al 1960, del Neolitico egizio sembravano però non soddisfare la maggior parte degli archeologi. Furono pertanto sottoposte a dura critica le ipotesi iniziali del metodo di datazione al C-14 e si constatò che l’ipotesi della costanza nel tempo della concentrazione dei vari isotopo del carbonio doveva essere considerata errata. Essa era, infatti, legata all’attività variabile del Sole e alla conseguente differente produzione di isotopi radioattivi del carbonio. Un’informazione della distribuzione degli isotopi nel corso degli ultimi diecimila anni fu ottenuta datando il legno degli anelli di accrescimento degli alberi, anelli databili per altra via (dendrocronologia) analizzando una sequenza continua degli stessi (un anello per ogni anno). Queste calibrazioni sono ovviamente indipendenti dal luogo di crescita degli alberi, in quanto l’anello considerato, il cui spessore dipendeva invece dalle condizioni meteorologiche del luogo, presenta un contenuto residuo di C-14 dipendente solamente dalla attività del Sole durante il suo anno di crescita. Un’eventuale variabilità, anche a carattere regionale, nella produzione di isotopi radioattivi del carbonio potrebbe essere legata a cause indipendenti dall’attività solare, come una schermatura dei raggi cosmici a causa di violenti ed estese eruzioni vulcaniche o un’apertura di una finestra alla loro penetrazione attraverso l’atmosfera terrestre a seguito della penetrazione nella stessa di un qualche meteorite. Le nuove datazioni al C-14, ottenute per altro con nuove metodologie più sofisticate (spettrometria di massa) che riducono sensibilmente la variabilità della misurazione, e una più accurata definizione del tempo di dimezzamento caratteristico del fenomeno di radioattività del C-14, hanno consentito, intorno agli anni 80, di datare nuovamente il Neolitico e il predinastico egizio, determinando una retrodatazione dei reperti neolitici di circa mille anni. Per inciso il nuovo metodo di datazione al C-14 calibrato è attualmente accettato da quasi tutto il mondo accademico, tranne qualche rara eccezione, come quella di molti archeologi sardi, che preferiscono ancora considerare le datazioni non calibrate, ipotizzando un’errata dipendenza della produzione degli isotopi radioattivi del carbonio dalle condizioni meteorologiche della regione e quindi la necessità di studiare una dendrocronologia locale. Le nuove datazioni del Neolitico e predinastico egizio hanno ridato spazio all’età faraonica nel 4° millennio a.C., rivalutato le cronologie corte e lunghe e cancellato, forse definitivamente, quelle molto lunghe e estremamente lunghe. Malgrado ciò gli Egittologi non hanno abbandonato le cronologie cortissime o quelle estremamente corte e hanno preferito considerare che le civiltà primitive egizie abbiano avuto bisogno di un periodo estremamente lungo per svilupparsi (circa 2.000 anni) e che l’età faraonica si sia presentata alla fine del 4° millennio o all’inizio del 3° millennio a.C. ormai completamente sviluppata. Nuove Campagne di datazione assoluta al C-14 Sulla spinta di un movimento di pensiero, che vedeva i principali monumenti di Giza, piramidi e Sfinge, molto più antichi della IV dinastia, è stata organizzata, nel 1984-85, una prima Campagna di datazione assoluta al C-14 dei principali monumenti dell’Antico Regno, con particolare riferimento alla piramide di Cheope. I campioni da analizzare sono stati trovati nei piccoli elementi organici reperibili tra la malta utilizzata per trasportare e mettere in opere i grandi blocchi di calcare e i risultati hanno cancellato definitivamente la possibilità che i monumenti siano stati edificati da un’antica civiltà prediluviana del 10000 a.C., ma hanno altresì evidenziato una differenza media, calcolata su dieci monumenti di cui si disponevano almeno due misurazioni, fra la loro datazione assoluta e il valore centrale del regno del faraone di riferimento, secondo la cronologia cortissima di Hayes, di circa 374 anni. Questo risultato avrebbe dovuto far pensare a errori nella definizione delle cronologie cortissime ed estremamente corte, mentre è stato accolto con un certo scetticismo dagli autori della Campagna e dalla maggior parte degli Egittologi, i quali si sono dimostrati propensi a credere che durante l’Antico Regno si sia utilizzato e bruciato, per la costruzione dei monumenti, legno fossile vecchio di circa 400 anni e che quindi le datazioni assolute potessero essere sovrastimate. Fu così organizzata nel 1995 una seconda Campagna di misura, volta a ottenere datazioni assolute per un arco di tempo più ampio, estendendolo fino alla XII dinastia, e aumentare sensibilmente il numero dei monumenti e delle misurazioni disponibili. I risultati ottenuti hanno mostrato una decisa differenza rispetto a quelli della Campagna precedente, dimezzando quasi le differenze fra le datazioni assolute e la cronologia presa a riferimento (cronologia cortissima di Clayton). Questo fatto avrebbe dovuto suggerire la non omogeneità delle due Campagne, forse a causa dell’utilizzo di un differente tempo di dimezzamento, ma i ricercatori hanno fatto finta di niente e hanno

6

presentato dei valori medi calibrati ottenuti per l’insieme dei dati delle Campagne. Il non esser riusciti a ottenere datazioni in linea con le cronologie cortissime, ormai considerate quasi definitive, e la nascosta conoscenza dello scarso valore scientifico della ricerca hanno portato a un certo insabbiamento dei risultati, senza suggerire neanche una revisione critica delle decurtazioni finora apportate alla cronologia di Manetone / Africano. Considerazioni Da quanto detto dovrebbe sembrare evidente che tutte le cronologie egizie sono state costruite a tavolino, sulla base di una scelta iniziale di lunghezza e cercando di far combaciare gli anni di regno dei singoli sovrani con le testimonianze archeologiche a disposizione e ovviamente effettuando molte correzioni e accettando vari compromessi. Le continue decurtazioni alla cronologia di Manetone / Africano hanno portato gli Egittologi a considerare sovrastimate le durate dei regni dello storico tolemaico, a scegliere quasi sempre i pochi valori disponibili molto più bassi del Papiro di Torino e a considerare varie sovrapposizioni di dinastie per il 1° e 2° Periodo Intermedio. Il lento ma continuo spostamento dell’inizio dell’età dinastica e di conseguenza della cronologia della IV dinastia può essere colto dalla tabella seguente, nella quale si sono raccolte alcune delle più note cronologie reperibili in bibliografia (è stato considerato il regno di Snefru e Cheope rispettivamente di 24 e 23 anni). È evidente il progressivo abbassamento dell’inizio dell’età dinastica, al quale si oppose fermamente Gardiner: «Da parte nostra ci è difficile accettare come inizio della prima dinastia una data così bassa come il 2850 a.C. proposta da A. Scharff in base all’egualmente incerta cronologia di Babilonia. Noi preferiamo attenerci al 3100 a.C. come data più probabile, lasciando un margine prudenziale di 150 anni in più o in meno che potrebbero però un giorno o l’altro rivelarsi insufficiente.» e, ancora, il posticipo dell’inizio della IV dinastia di circa 270 anni (2840-2570 a.C.), dalla cronologia corta di Meyer a quella presentata dalla Donadoni Roveri, per non parlare dell’ulteriore posticipo proposto sulla base dell’ipotesi, a mio parere errata, di Albright.

Inizio durata IV IV IV inc. morte anno diff.dinastico I - III inizio fine durata Khufu Khufu centrale 2966

Manetone Africano 277 / 284Papiro Torino 24+23+8+?+?+?+28+4+2 89 + ?Meyer cronologia corta 3315 475 2840 2680 160 2816 2793 2804,5 -161,5Meyer cronologia cortissima 3197 474 2723 2523 200 2699 2676 2687,5 -278,5

Storia Universale Feltrinelli 3000 300 2700 2500 200 2676 2653 2664,5 -301,5Enciclopedia Treccani 3238 594 2644 2540 104 2620 2597 2608,5 -357,5

Gardiner La civiltà egizia 3100 ± 150 480 ± 150 2620 2480 140 2596 2573 2584,5 -381,5Cimmino Dizionario delle dinastie faraoniche 3150 520 2630 2510 120 2606 2583 2594,5 -371,5Bresciani l'Antico Egitto 3185 555 2630 2510 120 2606 2583 2594,5 -371,5Grimal Storia dell'Antico Egitto 3150 525 2625 2510 115 2601 2578 2589,5 -376,5Newton Speciale Egitto 3150 525 2625 2510 115 2601 2578 2589,5 -376,5Maestrati Chronologie complète des pharaons 3150 530 2620 2500 120 2596 2573 2584,5 -381,5The Louvre Egyptian Antiquities 3100 480 2620 2500 120 2596 2573 2584,5 -381,5Bongioanni Atlante dell'Antico Egitto 3065 452 2613 2494 119 2589 2566 2577,5 -388,5Rice Who's who in Ancient Egypt 3150 537 2613 2494 119 2589 2566 2577,5 -388,5Hayes C-14 1984 3050 437 2613 2494 119 2589 2565 2577,0 -389,0Clayton C-14 1995 3050 437 2613 2498 115 2589 2566 2577,5 -388,5Edwards The Pyramids of Egypt 3100 500 2600 2490 110 2576 2553 2564,5 -401,5Aldred Gli Egiziani, tre millenni di civiltà 3200 600 2600 2500 100 2576 2553 2564,5 -401,5Baines & Malek Atlas of Ancient Egypt 2920 345 2575 2465 110 2551 2528 2539,5 -426,5Lehner The Complete Pyramids 2920 345 2575 2465 110 2551 2528 2539,5 -426,5Lawton & Ogilvie-Herald Il Codice di Giza 2920 345 2575 2465 110 2551 2528 2539,5 -426,5Donadoni Roveri Civiltà degli Egizi 3000 430 2570 2450 120 2546 2523 2534,5 -431,5Scharff 2850Gallo L'astronomia egizia 2850 226 2624 2600 2577 2588,5 -377,5Rohl La Genesi aveva ragione! 2781 322 2459 2350 109 2435 2412 2423,5 -542,5El Mahdy Il costruttore della Grande Piramide 2782 332 2450 2341 109 2426 2403 2414,5 -551,5

media 2579,4 -386,6

Negli ultimi 80 anni la durata delle prime 3 dinastie ha visto una variazione dai 600 anni di Aldred ai 345 anni di Baines & Malek fino al valore di 322 anni presentato da Rohl. Non si considera il valore di Gallo in quanto si ritiene che l’inizio del regno di Khufu / Cheope, riportato nel suo libro, possa essere frutto di qualche errore di stampa. Questa riduzione è in netto contrasto con la durata di 769 anni delle prime tre dinastie presentata da Manetone (Africano), ma anche con la segnalazione della Pietra di Palermo, che assegna alle prime due dinastie 450 anni, valore che dovrebbe essere considerato quasi determinante, vista l’incisione della stele durante la V dinastia. La durata della IV dinastia è passata dai 277 / 284 anni proposti da Manetone (Africano) ai circa 110 anni delle ultime cronologie. Per le differenti cronologie, è stato presentato l’anno centrale del regno di Cheope e la differenza fra questo anno e la datazione media calibrata ottenuta nella Campagna del 1984 (2966 ± 52 a.C.) ed è stata indicata, infine, una media dei 24 anni centrali e delle rispettive differenze, medie che questa volta non hanno però alcun valore statistico, essendo state ricavate da valori non omogenei e anzi con una netta tendenza a diminuire nel tempo. Per quanto detto ci è sembrato giunto il momento, prospettato da Gardiner, di una revisione critica della

7

cronologia di Manetone / Africano, volta a scoprire ed eliminare i molti aggiustamenti introdotti quasi sicuramente dai suoi referenti e ricostruire così una cronologia lunga, che soddisfi le datazioni al C-14 calibrate del 1984-85. La risoluzione di questa difficile problematica è stata il motivo ispiratore del mio saggio sull’Antico Egitto, pubblicato dalla casa editrice Ugiat: HASSALEH - L’OCCHIO DI HORUS - Manetone aveva ragione! Prime correzioni della cronologia di Manetone / Africano Alla luce delle nuove clamorose datazioni al C-14, può essere utile riprendere l’esame della cronologia delle prime undici dinastie di Manetone / Africano, determinando, questa volta, una possibile loro datazione, ricostruita a partire dall’inizio del regno di Amenemhat I (XI bis dinastia e attuale XII dinastia), riferimento ottenuto aggiungendo alla data d’incoronazione di Sesostris III (1886 a.C.) le durate di regno assegnate da Manetone ai primi quattro faraoni della dinastia (1886 + 16 + 46 + 38 + 48 = 2034). La grande differenza nella durata della IX dinastia riportata da Africano (409 anni) e da Eusebio (109 anni) lascia ipotizzare che i 409 anni siano errati e frutto di qualche errore di trascrizione o che forse siano stati aggiunti 300 anni per allungare complessivamente l’età faraonica. Una seconda correzione potrebbe riguardare la durata dell’VIII dinastia (146 per Africano e 100 per Eusebio), in quanto potrebbe esistere la possibilità che i valori si riferiscano a giorni e non anni, così come segnalato per l’altrettanto oscura VII dinastia e come riportato da Gardiner e Cimmino, o che essa abbia avuto un’effettiva durata di poche decine di anni, la maggior parte dei quali in sovrapposizione con la dinastia successiva. Sulla base di queste prime due correzioni, si riporta la nuova cronologia lunga di Manetone / Africano e, a titolo di confronto, le due cronologie, corta e cortissima, proposte da Meyer:

Manetone Meyer

Africano Africano (cor.) anni Anno a.C. corta cortissima

I 253 253 3868 420

3315 419

3197

II 302 302 3615 III 214 214 3313 55 2895 55 2778 IV 277 277 3099 160 2840 160 2723 V 248 248 2822 140 2680 140 2563 VI 203 203

1497

2574 181 2540 181 2423 VII 0 0 2371 VIII 146 0 2371 IX 409 109 2371 X 185 185 2262

199

2359

82

2242

XI 43 43

337

2077 160 2160 160 2160 XI bis / XII 2034 2000 2000

totale 2.280 1.834 1315 1197

Considerazioni Le facili e intuitive correzioni apportate alla cronologia di Manetone / Africano, con taglio di 446 anni, sembrano portare la cronologia dell’Antico Regno in fase con i dati ricavati con le datazioni al C-14 del 1984-85. Risulta dunque interessante effettuare una prima verifica dell’anno d’incoronazione dei faraoni Djer e Khufu / Cheope, ottenuto sottraendo dalla data iniziale della I e IV dinastia, 119 / 50 e 29 / 24 anni, rispettivamente per le cronologie di Africano e Meyer:

Manetone / Africano Meyer

originale 1°correzione 2°correzione corta cortissima Djer 4195 3895 3749 3265 3147 Cheope 3516 3216 3070 2816 2699

Non si può non riconoscere come, da una parte, la datazione del 3070 a.C., ottenuta con la 2° correzione per l’inizio del regno di Cheope, si avvicini molto al valore medio di 2966 ± 52 a.C., ottenuto per i campioni della Grande Piramide con le datazioni al C-14, mentre, d’altra parte, la data ottenuta per l’inizio del regno del faraone Djer, 3749 a.C. (Africano 2° correzione) sembra allontanarsi sensibilmente dal 2779 a.C., data supposta dagli Egittologi ortodossi per l’inaugurazione dei due calendari. Questo fatto dovrebbe suggerire, a mio modesto parere, la necessità di considerare tale inizio in corrispondenza di una ciclicità siriaca più elevata, nel 4238 a.C., alcuni secoli prima dell’unificazione, 3868 a.C. (Africano 2° correzione), come per altro proposto da molti Egittologi fra i quali lo stesso Meyer, o meglio valutare la possibilità che l’errore chiave commesso da quasi tutti i ricercatori consista nell’aver considerato che i due calendari egizi abbiano sostituito contemporaneamente il preesistente calendario lunare e che questo evento si sia obbligatoriamente verificato in età faraonica.

8

Revisione della data d’inizio dei due calendari Un ripensamento sull’ipotesi dell’inizio contemporaneo dei due calendari mi ha portato ad analizzare la possibilità che essi abbiano avuto uno sviluppo differenziato e, in particolare, che il calendario di 365 gg. sia stato codificato, come sembra logico, molto tempo prima dell’altro. Una prima ipotesi di lavoro mi ha fatto ritenere che il calendario religioso sia stato codificato dopo lunghe verifiche della durata effettiva dell’anno solare e la constatazione che l’intervallo fra due levate eliache di Sirio rispecchiava meglio le ciclicità stagionali. Per una particolarissima coincidenza che vedeva, all’inizio dell’età faraonica, la levata eliaca di Sirio anticipare di poco il solstizio d’estate, è possibile che i sacerdoti abbiano aspettato la coincidenza di questi due eventi astronomici e che l’inaugurazione del calendario legato alla levata di Sirio si sia avuta proprio durante il regno di Djer. Il ritardo annuo di circa 0,0078 gg. della levata rispetto al solstizio ci porta ha ritenere che l’attuale differenza di circa 45 giorni al Cairo (21 Giugno – 5 Agosto) si sia sviluppata a partire da circa il 3763 a.C. (calcolato in realtà per i 29 giorni del 45 a.C., anno d’inaugurazione del calendario giuliano di Giulio Cesare). È stata quindi considerata un’indeterminazione della separazione dei due eventi pari a ± 0,5 gg. per cui si è analizzata la possibilità che il calendario religioso sia stato inaugurato in uno degli anni dell’intervallo 3763 ± 64 a.C. In base alla differenza fra i due calendari di 0,25 gg., è stato calcolato, per ogni anno in esame, il giorno G del calendario civile (circa 120° giorno dell’anno civile) in cui è stata ipotizzata la coincidenza fra la levata eliaca di Sirio e il solstizio d’estate. In funzione del valore G calcolato e in considerazione del ritardo annuo di circa 0,2422 gg. del solstizio rispetto ad un anno civile, si è trovato poi, per ogni anno in esame (inizio del calendario religioso), il momento in cui il solstizio è coinciso col capodanno dell’anno civile. È stata

030

6090

120150

180210

240270

300330

360

gior

ni

lev. Sirio Sol. est. Iniz. cal. rel. Sol. est.Equ. prim. Sol. inv. Equ. aut.

quindi analizzata la possibilità che il calendario civile abbia avuto un inizio in corrispondenza del solstizio d’estate, ma si è constatato che nessuno dei valori trovati determinava un numero intero di multipli di 365 gg. fino al 139 d.C. Si è così analizzata la possibilità che il calendario civile sia stato inaugurato in corrispondenza di uno degli altri tre eventi astronomici significativi: l’altro solstizio o i due equinozi. Le lunghe operazioni matematiche, effettuate grazie all’ausilio di un elaboratore elettronico, hanno considerato le separazioni fra gli eventi astronomici e i vari ritardi degli eventi astronomici rispetto al calendario di 365 gg. e hanno evidenziate tre possibili soluzioni matematiche:

inizio calendario religioso inizio calendario civile

Equinozio di Primavera 3703 a.C. -5380,9 Solstizio di Inverno 3718 a.C. -4995,9 Equinozio di Autunno 3761 a.C. -4625,9

Tra le tre soluzioni matematiche la scelta non poteva che cadere su quella che prevede l’inizio del calendario civile nel -4625,9 (~ 4623 a.C.) e l’inizio di quello religioso nel 3761 a.C., circa 862 anni dopo. Questa soluzione, oltre a considerare l’inizio del calendario civile in un periodo che potrebbe aver visto il contributo della cultura altamente evoluta di el-Gerzah, considera un inizio del calendario religioso molto vicino al regno di Djer, ottenuto con una sommaria correzione della cronologia di Manetone. La bontà della scelta è d’altra parte convalidata da due caratteristiche del calendario degli Ebrei, i quali considerano l’inizio del loro calendario proprio nel 3761 a.C. e, almeno secondo un’antica tradizione, l’inizio dell’anno nuovo in coincidenza con l’equinozio d’autunno. Sembra dunque possibile che Mosè abbia preso dall’Egitto la conoscenza dell’inizio del calendario religioso e quella dell’inizio del calendario civile e abbia quindi unito le due caratteristiche codificando nel 3761 a.C. una possibile creazione divina.

Pc Ic Ac Sc Cc3 Ac (m)

9

Levata eliaca di Sirio e Solstizio d'estate nel calendario civile (365 gg)

0

30

60

90

120

150

180

210

240

270

300

330

360

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000

anno zero (-4625,9) - ciclo siriaco (1460 anni) - ciclo solstizio (1507 anni)

gior

ni

levata eliaca di Sirio solstizio d'estate 862,3 119,3

Nuovi sviluppi La cronologia corretta di Manetone, avallata dalla nuova e originale teoria sui due calendari egizi, consente di dare una nuova interpretazione alla segnalazione astronomica contenuta nel Papiro Ebers. Grazie al prenome Djeserkara contenuto nella segnalazione, il papiro è stato attribuito al 2° faraone della XVIII dinastia, Amenhotep I (Amenophis), definendo così una datazione assoluta della sua incoronazione intorno al 1556 a.C., ma le analisi testuali e i precisi riferimenti a personaggi della VI dinastia, moglie e figlie del faraone Teti, fanno ritenere che il papiro sia una copia di un documento dell’Antico Regno, fatto ricopiare, come tanti altri, dai faraoni del Nuovo Regno. È possibile, pertanto, che Amenophis I abbia usurpato, oltre al papiro, anche la segnalazione astronomica e che, per una particolarissima coincidenza, egli abbia potuto segnalare la levata eliaca del suo 9° anno di regno cambiando semplicemente il geroglifico della stagione e lasciando inalterati i geroglifici del giorno e quelli del mese della stagione. È probabile cioè che sia stato scritto 9° giorno 3° mese di Shemu (3° stagione e quindi 11° mese dell’anno civile) al posto di

9° giorno 3° mese di Akhet (1° stagione e quindi 3° mese dell’anno civile), per cui, data la differenza di 8 mesi di 30 giorni, la segnalazione originaria potesse indicare una data d’incoronazione intorno al 2515 a.C. Le cronologie tradizionali pongono questa data durante la IV dinastia, in un periodo in cui non si conosce alcun faraone il cui prenome somigli a Djeserkara, mentre la cronologia corretta di Manetone consente di considerare il nuovo riferimento assoluto all’inizio della VI dinastia, 2574-2371 a.C., in un periodo in cui tutti i faraoni si consideravano “figli di Ra” ed era uso frequente terminare il prenome “Sa-Ra” col suffisso “kara”, il ka di Ra, come, per esempio, Neferirkara (V), Shepseskara (V), Djedkara (V) e Neferkara (VI). È molto probabile, in particolare, poter ipotizzare che Djeserkara-Amenhotep I abbia semplicemente corretto i geroglifici “user” del prenome del faraone poco conosciuto Userkara, 2° faraone della VI dinastia, con quello “djeser” del suo prenome. In base alle cronologie considerate si ha, togliendo 30 anni all’inizio della dinastia:

Vaso della Cultura di El-Gerzah

10

Manetone / Africano Meyer

originale 1°correzione 2°correzione corta cortissima Userkara 2990 2690 2544 2510 2393

Non si può non sottolineare l’ottima approssimazione presentata dalla revisione della cronologia di Manetone, 2544 a.C. (Africano 2° correzione), per altro inferiore a quella presentata dalla cronologia corta di Meyer, per cui si ritiene di aver finalmente trovato l’agognato riferimento puntuale, in grado di consentire la ricostruzione della cronologia dell’Antico Regno, liberandosi dalle incertezze del confuso 1° Periodo Intermedio, sorgente di molti errori degli egittologi, referenti di Manetone compresi. Bisogna considerare, infine, come la suddetta ottima approssimazione sia un’ulteriore prova della bontà della cronologia dello storico tolemaico e come forse sia giunto il momento di dar credito alle durate dei regni da lui riportate. Nuova cronologia Sulla base dei risultati trovati si è affrontato il difficile compito di proporre una nuova cronologia delle prime 18/19 dinastie, basata sui seguenti punti fissi di riferimento: - l’anno 3761 a.C. compreso nel regno di Djer; - l’incoronazione di Userkara nell’anno 2515 a.C.; - un’unica sovrapposizione per la XI dinastia di Tebe (43 anni) con la X dinastia di Eracleopoli (142+43); - l’inizio del regno di Amenemhat I nel 2038 a.C.; - l’incoronazione di Senuserrat III (Sesostris) nell’anno 1886 a.C.; - l’incoronazione di Amenhotep I (Amenophis) nell’anno 1536 a.C. invece del 1556 a.C., sulla base

dell’ipotesi di una differente osservazione della levata eliaca di Sirio (Dendera invece di Heliopolis); - l’anno 1471 a.C. compreso nel regno di Thutmose III (Tuthmosis); - l’inizio e la fine del regno di Smenkhkara nel 1385 a.C.; - l’inizio del regno di Sethi I nel 1320 a.C., in corrispondenza di un nuovo ciclo siriaco dei calendari egizi; - gli anni di regno e le durate delle dinastie corrispondenti quasi sempre a quelli segnalati da Manetone

(generalmente quelli riportati da Africano), fatta eccezione per le dinastie dei primi due Periodi Intermedi, per le quali le durate dei referenti sono evidentemente errate.

Alla luce della nuova cronologia, presentata in dettaglio in un differente articolo, può essere ripreso lo schema delle durate delle singole dinastie, cercando, ancora una volta, un confronto con le cronologie di Meyer e tenendo conto che si sono scritti fra parentesi gli anni di sovrapposizione fra X e XI dinastia:

Manetone / Africano Meyer

originale correzioni proposta corta cortissima I 253 +10 263 3856 II 302 0 302 3593

420

3315 419

3197

III 214 0 214 3291 55 2895 55 2778 IV 277 +7 284 3077 160 2840 160 2723 V 248 0 248 2793 140 2680 140 2563 VI 203 -36 167 2545 181 2540 181 2423 VII 0 0 0 2378 VIII 146 -100 46 2378 IX 409 -300 109 2332 X 185 -43 142 + (43) 2223

199

2359

82

2242

XI 43 0 43 2081 160 2160 160 2160 XI bis 16 0 16 2038 29 2000 29 2000 XII 160 +77 237 2022 183 1971 183 1971 XIII 453 -400 53 1785 128 1788 128 1788 XIV 184 -166 18 1732 XV 284 -266 18 1714 XVI 518 -434 84 1696 XVII 151 -100 51 1612

80

1660

80

1660

XVIII 242/239 -2 / +1 240 1561 260 1580 260 1580 XVIII bis 20 +77 97 1321 XIX 209 -185 24 1224

120

1320

120

1320

1200 1200 1200

totale 4517/4514 -1861/-1858 2656 2115 1997

Considerazioni Una certa somiglianza della cronologia di Manetone, da noi proposta, e quella di Meyer corta ci porta a ipotizzare che esse siano frutto di analoghi ragionamenti e conseguenti simili decurtazioni, fatta eccezione per le prime sei dinastie, per le quali è evidente il desiderio di Meyer di riportare il totale parziale al valore, forse

11

errato, di 956/955 anni, da lui letto nel Papiro di Torino, con un conseguente taglio di 541/542 anni rispetto al totale presentato da Africano. Si ritiene che la quasi uguaglianza dell’inizio della VI dinastia, 2545 contro 2540 a.C., sia una pura coincidenza e che essa non sia legata al riconoscimento da parte di Meyer della possibilità che il faraone del papiro Ebers, Djeserkara Amenhotep I, fosse in origine il faraone Userkara. Se così non fosse risulterebbe difficilmente spiegabile il suo successivo cambiamento d’idea e il posticipo dell’inizio della VI dinastia di 117 anni. La nuova cronologia di Manetone ci consente di riprendere l’analisi delle importanti date d’incoronazione dei faraoni Djer e Cheope, per i quali si ha:

Manetone / Africano Meyer

originale 2°correzione 3°correzione corta cortissima Djer 4195 3749 3767 3265 3147 Cheope 3516 3070 3048 2816 2699

La cronologia ipotizzata per i primi faraoni porterebbe dunque l’inizio del calendario religioso, 3761 a.C., nel sesto anno di regno di Djer, eliminando così la causa principale di tutte le decurtazioni apportate alla cronologia dell’Antico Regno e consentirebbe quindi una piena rivalutazione di Manetone. Questo fatto non significa ovviamente che tutti i problemi della cronologia dell’Antico e Medio Regno siano stati miracolosamente risolti, ma è evidente che si è fatto un considerevole passo avanti verso la verità storica. Giustificazioni La cronologia da noi proposta consente di giustificare importanti avvenimenti della storia egizia. La fine della II dinastia (3291 a.C.) può essere messa in relazione con la catastrofe sicuramente verificatasi alla fine del 4° millennio a.C. in Mesopotamia (Diluvio biblico databile secondo i miei studi intorno al 3267 a.C.). Le ripercussioni in Egitto, concretizzatesi con gravi carestie, dovettero portare all’incoronazione di faraoni non più originari dell’Alto Egitto, ma in qualche modo legati ai sacerdoti di Iunu / Heliopolis. È possibile poi che la catastrofe abbia evidenziato nuovi aspetti della religiosità egizia, con la creazione o sottolineatura del mito di Osiride e la nuova religiosità stellare e delle piramidi. La cronologia rivisitata di Manetone consente, ancora, di spiegare perché i principali “annali” siano concentrati nella V e nella XVIII / XIX dinastia. È molto probabile che, essendosi verificata nel 2779 a.C. la prima coincidenza dei due calendari egizi, dei due capodanni, il primo faraone della V dinastia, Userkaf, 2793-2765 a.C., abbia deciso di dare maggior importanza al culto solare di Ra, per altro già in forte ascesa, e di sottolineare questa particolare coincidenza calendariale con la costruzione del 1° tempio solare, “Il tempio di Ra”. Egli avrebbe deciso, inoltre, di mettere ordine nella documentazione della civiltà egizia e, una volta completata l’opera, sarebbe toccato poi al suo secondo successore, Neferirkara Kakai, il compito di far incidere i risultati raccolti nella stele nota come “Pietra di Palermo”. Trattandosi di un primo testo storico fu deciso di estendere lo sguardo al lunghissimo periodo predinastico, riportando per la prima volta le durate delle leggendarie età degli dèi, dei semidei e degli Shemsu Hor. Alla fine del ciclo successivo, Sethi I avrebbe sentito la necessità di scrivere il secondo “volume” della storia egizia, facendo incidere nel suo bellissimo tempio di Abido l’elenco, più o meno completo, dei suoi 76 predecessori, senza però riportare i riferimenti all’età predinastica, trattati nel primo “libro”. I compilatori del Papiro di Torino, scritto molto probabilmente durante il regno del figlio Ramesse II, condensarono, infine, i due “libri”, riportando tutta la storia egizia su un supporto più maneggevole anche se, purtroppo, più deteriorabile, e sottolinearono la fine del primo ciclo calendariale evidenziando in rosso il totale degli anni dei regni dei faraoni da Narmer alla fine della V dinastia, ovviamente quello da loro creduto tale, cosi come segnarono in rosso il passaggio dalla II alla III dinastia. La revisione della cronologia di Manetone consente, inoltre, di considerare in modo differente la fine dell’Antico Regno. Una probabile seconda catastrofe cosmica del 2395 a.C. potrebbe aver determinato la grave crisi e la fine del 1° impero dei Sumeri e la successiva conquista della Bassa Mesopotamia da parte del re Sargon di Akkad, ed è ipotizzabile che la catastrofe abbia causato un moderato e temporaneo cambiamento climatico e conseguenti carestie in Egitto. Questa situazione di crisi dovette far nascere il malcontento di alcuni nomarchi, forse quelli del Delta, e provocare, da prima, l’uccisione di Merenra II (2390 a.C.) e quindi il breve periodo di anarchia della VII dinastia. Il tentativo di ripristinare il potere centrale ebbe breve durata, il regno di una decina di anni del faraone donna Nitokerty, ma ancora una volta la ribellione dei nomarchi dovette avere il sopravvento e determinare la fine della dinastia e con essa quella del glorioso Antico Regno. Confronto fra le datazioni al C-14 e la cronologia di Manetone Alla luce del fatto che le correzioni apportate alla cronologia di Manetone / Africano hanno portato a retrodatare l’inizio della IV dinastia di circa 400 anni, risulta estremamente interessante effettuare un confronto fra le datazioni al C-14 ricavate nella campagna di ricerca del 1984 e la cronologia dello storico tolemaico, considerando sia la 2° correzione sia la nostra proposta di revisione della cronologia. Considerando i dieci faraoni per i quali furono ottenute nel 1984-85 datazioni assolute medie al C-14 abbastanza attendibili e calcolando le differenze rispetto ai valori centrali dei singoli regni nelle differenti cronologie, si ha:

12

Manetone / Africano Manetone differenze Datazione media C-14 (2° correzione) differenze nostra proposta proposta Hayes

Djoser 2944 ± 65 29 3285-3256 -326,5 29 3263-3234 -304,5 286,0 Sekhemkhet 3087 ± 144 7 3256-3249 -165,5 7 3234-3227 -143,5 442,0 Cheope 2966 ± 52 63 3070-3007 -72,5 63 3048-2985 -50,5 389,0 Djedefra 2957 ± 60 / 3007 -50,0 27 2985-2958 -14,5 395,0 Chefren 2961 ± 66 66 3007-2941 -13,0 66 2958-2892 36,0 415,0 Micerino 2865 ± 130 63 2941-2878 -44,5 36 2885-2849 -2,0 346,0 Shepseskaf 2951 ± 92 9 2831-2822 124,5 22 2815-2793 147,0 448,0 Userkaf 2906 ± 93 28 2822-2794 98,0 28 2793-2765 127,0 415,0 Sahura 2729 ± 93 13 2794-2781 -58,5 13 2765-2752 -29,5 249,0 Unas 2719 ± 89 33 2607-2574 128,5 33 2608-2575 127,5 359,0

media -37,9 -10,7 374,0

È evidente come la media delle differenze (374,0 anni), calcolata considerando la cronologia cortissima di Hayes, si riduca sensibilmente di un ordine di grandezza (-37,9 anni), considerando la cronologia di Manetone / Africano (2° correzione) per arrivare quasi ad annullarsi (-10,7 anni) considerando la nostra proposta definitiva della cronologia lunga di Manetone / Africano. Il nuovo e originale approccio alle problematiche connesse con la complessa cronologia egizia porta dunque a risultati decisamente sorprendenti e, senza voler anticipare troppo l’esito della ricerca, descritta nel mio libro, a una piena rivalutazione di Manetone e delle sue opere storiche, così ingiustamente bistrattate. Riferimenti bibliografici: 1. W.G. Waddell, Manetho, © 1940 Loeb Classical Library, London; 2. Alan Gardiner, La civiltà egizia, © 1961 Oxford University Press; 3. Nicolas Grimal, Storia dell’Antico Egitto, © 1988 Librairie Arthème Fayard; 4. Franco Cimmino, Dizionario delle dinastie faraoniche, © 2003 RCS Libri S.p.A.; 5. Carlo Gallo, L’astronomia egizia, © 1998 Franco Muzzio editore; 6. Antonio Crasto, Hassaleh – L’occhio di Horus – Manetone aveva ragione!, © 2007 Ugiat. Antonio CRASTO, laureato in Fisica, ricercatore in Fisica dell’Atmosfera, Meteorologo dell’Aeronautica Militare, egittologo dilettante.