BOOK SYMPOSIUM ON ALFREDO FERRARIN’S THE … · traddizioni traspaiono e vengono messe in luce...

Verifiche XLVI (1), 2017, pp. 187-195.

BOOK SYMPOSIUM

ON ALFREDO FERRARINS THE POWERS OF PURE REASON.

KANT AND THE IDEA OF A COSMIC PHILOSOPHY

Presentazione

Richiamandosi ad una nota immagine di Schiller, con The Po-wers of Pure Reason. Kant and the Idea of Cosmic Philosophy1, Alfredo Ferrarin si presenta al lettore nelle vesti di un mendicante post-kantiano, in tensione tra contrastanti sentimenti di perplessit e di gratitudine, che costituiscono il motivo soggettivo della scrittura di questo libro. Prima di tutto, il testo kantiano ad essere causa di perplessit: la Critica della ragion pura appare come unopera pie-na di ambiguit e con qualche contraddizione; intrisa di un voca-bolario impreciso; redatta in un lasso di tempo prolungato; rac-contata attraverso dicotomie che rispecchiano pi una scelta narrativa che vere opposizioni di contenuto. Ad aggravare una certa oscurit, accanto a parti inalterate, nella seconda edizione compaiono revisioni parziali e aggiunte, che talvolta intaccano la coerenza generale di alcune sezioni dellopera. Inoltre, il ruolo della prima critica e lambito teorico della sua validit vengono progressivamente modificati con lo sviluppo del pensiero di Kant e con lo strutturarsi della definitiva configurazione triadica (ragio-ne teoretica, pratica, Giudizio) nella quale il progetto critico kan-tiano andato tramandandosi. Tuttavia, se tali difficolt e con-traddizioni traspaiono e vengono messe in luce lungo tutto il libro, Ferrarin non si affretta a dipanarle e a liberarsi della per-plessit che ne deriva.

Al contrario, la sua strategia quella di rendere il lettore ac-corto e di condividere le cause di questo sentimento, in tutta la loro criticit, senza cos n accogliere linvito schlegeliano al rior-dino del testo kantiano per renderlo comprensibile alla maniera di

1 A. Ferrarin, The Powers of Pure Reason: Kant and the Idea of Cosmic Philosophy, The University of Chicago Press, Chicago 2015, dora in poi indicato come PPR, seguito dal numero di pagina.

Giovanna Luciano Book Symposium

188

Lessing; n ritenere, con Hegel, che si tratti di una questione lin-guistica o di stile. In questo senso, dopo un primo capitolo dedi-cato allarchitettonica e al concetto cosmico di filosofia, e un se-condo riguardante il significato della sintesi a priori, i quali impostano il discorso teorico dellintero volume, nel terzo capi-tolo e nellappendice finale, che Ferrarin affronta direttamente il tema dello sviluppo controverso e talvolta contraddittorio del pensiero kantiano. Lintento e il metodo del libro e in particola-re di questi capitoli finali - non quindi di presentare la filosofia kantiana come scevra da contraddizioni o difficolt: esse sono in-vece comprese come il segno di nuclei problematici decisivi, che non trovano sempre una soluzione definitiva.

Sorge qui, secondo Ferrarin, il secondo motivo di perplessit: anche tra i pi autorevoli critici, latteggiamento comune quello di non considerare le progressive sedimentazioni dello sviluppo della filosofia kantiana. Il paesaggio complessivo della filosofia kantiana nasce infatti come da un fenomeno sismico: non che il risultato di mutamenti, di scosse e riassestamenti occorsi col passare del tempo e col mutare delle posizioni; esso pu essere pienamente compreso solo andando oltre lo strato superficiale e apparente-mente ben definito. quindi un lavoro quasi sotterraneo quello attraverso cui il libro di Ferrarin si prefigge di portare alla luce la configurazione originaria della filosofia kantiana, non argomentando per da un punto di vista storico, ma presentandosi come fenome-nologia di ununit genetica, in grado di tenere insieme il progetto critico nel suo sviluppo e nelle sue discrepanze interne.

Inoltre, egli ritiene che non di rado anche le interpretazioni pi interessanti e influenti siano il luogo di una considerazione settoriale della Critica della ragion pura, che tende cio a privilegiare una parte a discapito di unaltra o a prendere una parte per il tut-to: il caso della priorit interpretativa di cui sono state, per lun-go tempo, oggetto lEstetica e lAnalitica trascendentale e, di con-tro, dello scarso interesse nei confronti delle problematiche della Dialettica trascendentale o della Dottrina del metodo. Contro questa tendenza, The Powers of Pure Reason si propone di mostrare il legame vivo e dialettico che tiene insieme le parti e il tutto della prima Critica.

Book Symposium The Powers of Pure Reason

189

In questottica, il problema non solo la parzialit: anche una lettura lineare che non si esimesse dal confronto con ogni sezione dellopera, ma che considerasse ciascuna sezione in maniera indi-pendente, non sarebbe in grado di cogliere quel nucleo genetico della filosofia critica costituito dallunit della ragion pura - tema che attraversa, secondo Ferrarin, lintera produzione critica kan-tiana. Come un organismo, la ragion pura infatti il processo di assimilazione dei suoi vari momenti, coessenziali allinterno della prospettiva unitaria del suo sviluppo. Nel suo complesso, la filo-sofia kantiana non cos che il riflesso dello sviluppo dellunit della ragione e deve essere, sulla base di questa, considerata come un intero: tale la tesi che sostiene lintero volume di Ferrarin.

La querelle sulla modernit della ragione kantiana, relativamen-te alla quale The Powers of Pure Reason si pone in discontinuit soprat-tutto nei confronti della letteratura contemporanea, un altro dei temi che stanno alla base dello sviluppo del libro. Pur allinterno di un orizzonte condiviso con i filosofi dellilluminismo, la via kantia-na allautoaffermazione della ragione si costituisce attraverso decisivi momenti di rottura, risultando rivoluzionaria rispetto a quella tradi-zione comune.

In tal modo, secondo Ferrarin, Kant mette in crisi il concetto moderno di ragione reinventandone la teleologia interna. La ragio-ne non uno strumento neutrale che agisce tanto pi efficacemen-te e secondo scienza quanto pi capace di liberare il suo campo di azione da sogni metafisici e speranze illusorie. La ragione kantiana invece compresa come unattivit di delimitazione dei propri scopi: come un organismo che si articola internamente secondo una legge propria e che impone a se stesso i propri scopi. La con-nessione delle parti di quellorganismo che la ragione deve quindi essere pensata come orientata da fini che essa pone a se stessa.

Secondo Ferrarin, tale concetto di ragione (trattato in parti-colar modo nel primo capitolo) cela in s una contraddizione tra la naturalit e la progettualit, che si esplicita in due diverse im-magini che animano la filosofia kantiana: da una parte il paradig-ma dellorganismo, per il quale la ragione si articola e si sviluppa naturalmente come una forza impersonale, secondo una legge in-terna; dallaltra quello costruttivo dellarchitetto, per cui la ragione impone deliberatamente a se stessa un progetto in vista del quale agi-


190

re. Tale doppia teleologia, dallautore detta innaturale, pervade complessivamente lattivit legislativa della ragione e il suo potere sintetico di generare contenuti a priori, i quali sono compresi come il modo attraverso cui la ragione si estende nel mondo.

Nella prospettiva di The Powers of Pure Reason, lindagine sul potere produttivo della ragione, ovvero sulla pluralit di forme attraverso cui si esplica la generazione di sintesi a priori, appartiene non solo alla Critica della ragion pura ma a ciascuna delle tre Critiche kantiane e riguarda la fondamentale ambizione della ragione di rag-giungere ci che oltre se stessa: a questa analisi viene dedicato lampio secondo capitolo.

Obiettivo primario della filosofia trascendentale non sarebbe quindi quello di fondare la conoscenza empirica in base alle con-dizioni dellesperienza e di fornire una confutazione dello scettici-smo. La filosofia trascendentale si occupa invece, secondo lautore, del sistema delle leggi e dei principi della ragion pura nel suo complesso, delle regole che ne definiscono luso sia teoretico che pratico. La ragione , in questo senso, fondamentalmente ra-gione legislativa (lawgiver): il mondo che essa definisce tramite lattivit legislativa si configura come un campo di azione per la promozione dei propri interessi e lattuazione dei propri fini. Perci si potrebbe dire che la ragione sia prima di tutto ununit di inte-ressi, differenti ma interconnessi, a favore dei quali essa volge la propria attivit.

A ribadire la centralit della teleologia e del carattere proget-tuale della ragione, la Critica della ragion pura viene letta a partire dalla fine, ovvero da quelle parti in cui Kant svela il piano di costruzione delledificio della ragion pura, a cui viene dedicato il capitolo inizia-le del libro. Come istruzioni per una costruzione originale, interessi e fini indirizzano la ragione in ogni sua attivit, sia teoretica che pratica; tale progettualit ha cos un valore prioritario e preordinan-te rispetto alla produzione delle conoscenze. Alla base di questo movimento sta, secondo i termini del libro, la decisione a livello tra-scendentale da parte della ragione di assumere se stessa come auto-rit assoluta: non solo come giudice, ma anche come guida unica - ovvero come metodo - della propria produttivit.

Secondo Ferrarin, risiede qui il senso dellilluminismo kantia-no, che, da una parte, si articolerebbe nel distacco da una debolez-


191

za (secondo lespressione di Tonelli) propria delle concezioni della ragione nellet dellilluminismo e, dallaltra, si differenzierebbe da una considerazione residuale della filosofia, ovvero dalla prospet-tiva della filosofia come elaborazione di dati storici, linguistici, lo-gici, naturali o culturali, rispetto ai quali essa non ha alcun potere costitutivo (una prospettiva che appartiene per lo pi alla con-temporaneit). La filosofia, per Kant, cos promozione dei fini della ragione, non diagnosi di situazioni storiche, n terapia, n analisi, n ermeneutica, n decostruzione; listituzione di un or-dine legislativo, di un mondo, che si sviluppa in uno spazio di asso-luta autonomia, e non un lavoro intellettuale post-festum sul mondo.

Tutto ci si condensa nellidea di filosofia cosmica, alla quale rinvia anche il sottotitolo del libro: se la filosofia cosmica la scienza che lega fini e conoscenze della ragione, i suoi poteri sono da essa diretti e indirizzati.

Eppure, secondo Ferrarin, una comprensione della ragione come essenzialmente produttiva e autonoma non implica alcun ec-cesso di hybris n una razionalit assoluta, ignara dei propri limiti e della propria finitudine. Il problema trascendentale della quaestio iu-ris dellattivit razionale va infatti tenuto distinto dal problema delle condizioni esterne dellattivit razionale stessa, dipendenti dalla da-tit. La ragione ha la capacit di delimitare in maniera indipendente il campo della propria attivit, di indicare, attraverso unindagine autoconoscitiva, le condizioni a priori per la produzione di sintesi speculative o di sintesi pratiche (lambito della quaestio iuris). Il limi-te della ragione non per dovuto alla finitudine umana o allincapacit di prescindere da contenuti sensibili dellesperienza (come condizioni esterne) e di avventurarsi verso un mare metafi-sico senza sponde sensibili. In generale, Ferrarin tratta invece la questione della finitudine come un problema derivante dalla diffe-renza tra la ragione e i suoi prodotti.

La ragione, infatti, ha s potere su tutto ci che spontanea-mente produce, ma gli effetti della sua produzione le sfuggono, perch hanno a che fare con elementi casuali e dati che restano al di l di essa. Nella sua attivit, la ragione per questo motivo intacca-ta da una sorta di insufficienza; essa non pu affidarsi a s in manie-ra completa, n giungere ad istituire una signoria assoluta sulla to-talit delle azioni umane.


192

Nonostante questo, anche nel tentativo di superare quello che ritiene un fraintendimento di matrice heideggeriana, Ferrarin ribadisce daltra parte che in s la ragione non ha limiti e non di-pende dallintuizione sensibile. Il riferimento allesperienza, come limite trascendentale della conoscenza, non costituisce cos per la ragione una soglia invalicabile. Al contrario, nella lettura di Ferra-rin, la ragione ha una naturale tendenza a trascendere il limite che viene determinato a livello trascendentale dalla sua attivit specu-lativa.

Muovendo da questa impostazione, Ferrarin interpreta il ca-pitolo sulla Dialettica Trascendentale, del quale critica una lettura semplicemente negativa, la quale impedirebbe di cogliere che la trascendenza, non riducibile al mero errore di una ragione astraente e astratta, genera un conflitto necessario e interno alla produttivit della ragione. Contrapponendosi a una tale lettura negativa, Ferrarin nota come dalla Dialettica emerga che la ragio-ne agisce secondo principi legislativi (della natura e della libert) tra loro alternativi e ne fa il punto di partenza per una compren-sione complessiva della attivit critica della ragione. Natura e li-bert non sono infatti autosufficienti, ma vicendevolmente impli-cate, cosicch ogni attivit della ragione costituisce un ponte dalluna allaltra: da una parte, non possibile determinare in ma-niera coerente e conchiusa un ordine causale spazio-temporale, senza ricorrere al pensiero di un incondizionato che non trova realt oggettiva nellesperienza, dallaltra, la causalit secondo li-bert si esercita solo nel mondo fenomenico, nonostante i suoi principi siano sovrasensibili. Da ci deriva la necessit di pensare lintera ragione come in se stessa antitetica: pur tendendo allunit e presupponendola nel proprio agire, la ragione non in grado di unificare compiutamente e una volta per tutte le legislazioni delle quali costituisce lunica origine, essendo invece costretta a divi-dersi e ad operare tra due mondi legislativi eterogenei.

Un altro punto messo in evidenza nellanalisi della Dialettica trascendentale e che concorre alla rivalutazione del suo ruolo allinterno della Critica della ragion pura, riguarda il compito delle idee in ambito speculativo e lidentit tra fini e idee della ragione.

Laffermazione kantiana per cui le idee hanno un valore solo regolativo nei confronti dellattivit dellintelletto non implica, in-


193

fatti, secondo Ferrarin, n che esse svolgano un ruolo secondario o ancillare rispetto alle categorie, n che lattivit conoscitiva nel suo complesso sia un unirsi inessenziale di elementi irrelati (intui-zioni, categorie e idee): le idee sono regolative di un uso costitutivo dellintelletto e ne promuovono la massima estensione possibile. Attraverso le idee, e in modo particolare attraverso lidea di unit sistematica (o unit conforme a fini), la ragione fornisce alla facol-t conoscitiva una presupposizione di tipo trascendentale che con-sente di considerare la natura come suscettibile di essere ordinata secondo leggi universali. Ogni attivit sintetica costitutiva della natura si fonda su un apparato di idee - produzione spontanea della ragione che non ha lo scopo di determinare un campo di oggetti sovrasensibili, ma rappresenta invece un insieme di prin-cipi necessario affinch la conoscenza possa attuarsi allinterno di un orizzonte omogeneo, coerente e unitario: lesperienza. Se quindi lunit ispirata dalla ragione indirizza e soprintende neces-sariamente a ogni unificazione del molteplice, ci possibile tut-tavia solo perch tale unit concepita come idea, ovvero non come concetto dato e determinato, ma come direzione verso cui tendono intelletto ed esperienza, come il punto focale inattingi-bile della ricerca e di ogni attivit razionale.

Secondo Ferrarin, questo significa anche che lattivit della ragione nel suo complesso tende verso la massima unit possibile e che la ragione si rappresenta necessariamente un fine nella for-ma di unidea. Le idee infatti non sono solo un mezzo attraverso cui la ragione organizza e progetta la sua attivit legislativa, ma anche lo schema di un fine da cui si genera e verso cui rivolto il movimento razionale.

La costruzione di un sistema delle conoscenze razionali filo-sofiche cos il riflesso della natura progettuale e architettonica della ragione. Lunit sistematica unidea, ha cio la forma di unattivit orientata, di un progetto; non un punto di arrivo rag-giunto una volta per tutte.

Eppure - e questo rappresenta un altro dei cardini teorici del-la proposta interpretativa di Ferrarin - lesercizio dellattivit ra-zionale, sebbene fine essenziale della ragione, ha un significato che conduce la ragione oltre se stessa. Se la completezza sistema-tica il fine ideale dellattivit della ragione, Ferrarin mostra che,


194

per Kant, essa tale solo se coinvolge sia lambito morale che quello teoretico: la ragione ha verso di essa un doppio interesse, pratico e speculativo. Nellinterpretazione fornita da The powers of pure Reason, infatti, lidea che, nelle parole di Kant, giace nascosta alla base dellintero edificio della ragion pura non quella della filosofia in senso scolastico, ovvero lidea di un sistema delle co-noscenze razionali tenuto insieme da una completezza di tipo semplicemente logico, da un legame necessario di consistenza in-terna del molteplice della scienza. invece lidea di filosofia in senso cosmico a costituire il germe da cui si genera il sistema della ragione.

Si tratta di una differenza fondamentale, che caratterizza il concetto di ragione e che, ancora una volta, distingue Kant dai suoi predecessori, determinando il senso dellilluminismo kantia-no. Secondo Ferrarin, alla ragione che si fa sistema non basta una conoscenza filosofica priva di riferimento ai fini essenziali e al fi-ne ultimo della ragione. La filosofia in senso cosmico quindi lidea di una scienza come relazione tra conoscenze e fini raziona-li; essa determina larticolazione della teleologia della ragione e istituisce una coordinazione gerarchica di fini, che distingue i fini essenziali dal fine ultimo, considerando quelli un mezzo per lattuazione di questo (la destinazione delluomo, oggetto della morale). La filosofia cosmica lidea alla base dellunit razionale nella misura in cui costituisce lunificazione non delle legislazioni di natura e morale (che sono fonte, come gi visto, di conflitto insanabile) ma dei fini di quelle legislazioni. Sebbene lattivit ra-zionale sia un fine in s, essa subordinata teleologicamente alla destinazione delluomo, operante per la legittimazione della spe-ranza del bene supremo.

Fondamentale per The Powers of Pure Reason quindi in defini-tiva lidea della ragione come spontaneit e autonomia, come atti-vit pura. Il libro tende a mostrare come, in Kant, il potere pro-duttivo della ragione sorga e si sviluppi organicamente senza alcun presupposto, senza che alcun principio esterno possa fun-gere da criterio per la determinazione della ragione e del suo agire. Per questo, la ragione, nel suo significato pi generale, autono-mia, governo di s, sorgente della legge costitutiva che regge ogni sua attivit. La valenza di questo concetto, da Kant trattato


195

allinterno della Critica della ragion pratica, non viene infatti limitata al luogo in cui esso viene sviluppato; Ferrarin ne interpreta invece il significato come coestensivo con quello di ragione pura nella sua unit (presupposta ad ogni sua separazione interna riguardo ai domini dellapplicazione della sua legislazione), e vi fa riferimento per la comprensione di ciascuna delle tre Critiche.

Ciononostante, The Powers of Pure Reason evita ed esclude limmagine della ragione come ipostatizzazione metafisica di un agente autonomo. Come visto, lunit dei fini della ragione, che la filosofia in senso cosmico mette insieme e dispone secondo un ordine gerarchico, non qualcosa da cogliere, o svelare: ciascun fine tale come un fine da attuare, come la mera direzione dellattivit razionale. Ma non solo: in quella che viene da Ferrarin definita come fatticit, la ragione sempre ragione incarnata, si presenta e si manifesta solo nella corporeit e nella passivit pro-pria della vita umana. La capacit di rendere libera la vita umana, la possibilit di scegliere lilluminismo, il pi importante dei po-teri della ragione.

(Giovanna Luciano)


AUTONOMIA, SINTESI E AUTOCONOSCENZA: CHE COS LOLTRE DELLA RAGIONE? di Giovanna Luciano

Ci che risulta chiaro sin dalle prime pagine dell'introduzione

di The Powers of Pure Reason di Alfredo Ferrarin lassunzione di un metodo di lettura delle tre critiche kantiane, che, in maniera in-scindibile e consapevole, costituisce una precisa proposta teorica: solo tenendo insieme le tre critiche pu essere ricostruita unimmagine unitaria di ci che la ragione kantiana.

Per lAutore, non si tratta semplicemente di far valere unesigenza di coerenza interna alla filosofia critica, malgrado la sua perenne messa in discussione attraverso lesplicitazione di ambiguit, imprecisioni e ripensamenti; quanto piuttosto di rico-noscere che come quasi sempre accade, e come nel caso di Kant il pensiero non si d gi pronto e compiuto una volta per tutte, in una monolitica fissit e indifferenza, e che ambiguit, im-precisioni e ripensamenti sono anchesse quelle maglie con cui intessuta la sua esposizione. Pertanto, le coordinate che permet-tono di muoversi allinterno del volume sono determinate dalla prospettiva genetica che The Powers of Pure Reason ha deciso di ac-cogliere e senza la quale sarebbe stato difficile anche solo propor-re la tesi sostenuta.

La ragione, lesame dei suoi poteri e di ci che si presenta come il suo agire pi proprio costituiscono non solo il centro fo-cale attorno al quale ruota il libro di Ferrarin, ma anche la chiave che permette laccesso alla filosofia critica nel suo complesso e alla ricostruzione del suo progressivo delinearsi. Intesa come ununit presupposta ad ogni sua possibile distinzione, la ragione quindi il tema centrale dei tre massimi lavori kantiani. In questa sistematica rilettura, Kant cessa di essere sia secondo quanto af-fermato da Hegel, sia secondo quella che lAutore definisce la let-tura standard il filosofo della soggettivit, divenendo invece fi-


198

losofo della ragione1. Seppure lAutore conferisce ad Hegel il ruo-lo di capostipite di una lunga tradizione interpretativa che deci-so a contestare, tuttavia proprio al filosofo di Stoccarda che viene riconosciuto il merito di aver fornito suo malgrado gli strumenti per porre in discussione quello stesso paradigma esege-tico. Risulta plausibile quindi che, per la ricostruzione del pensie-ro di Kant quale filosofo della ragione, lAutore si sia posto in qualche modo allinterno di coordinate teoriche di tipo hegeliano; quale sia leffettiva misura del debito nei confronti del prezioso lascito hegeliano non viene qui per ulteriormente spiegato2.

Tuttavia, riguardo allelemento di discontinuit con la razio-nalit moderna che leco del lavoro di Hegel risuona in maniera piuttosto distinta. A differenza di una concezione della ragione di tipo strumentale, dispositivo logico e di calcolo per la scienza moderna, intesa come mathesis universalis della natura, Ferrarin sot-tolinea come la ragione kantiana sia mossa da interessi e fini che motivano e orientano ogni sua attivit, e che permeano quella che per la ragione una tensione naturale a trascendere lambito dellesperienza. Pertanto, la ragione tuttaltro che un neutrale e indifferente insieme di forme astratte; essa anzi paragonabile ad un organismo, ad un corpo organico autosufficiente, articolato secondo un fine interno che costituisce la forma del tutto: il prin-cipio dordine sistematico dellintera attivit della ragione.

Uno dei punti fondamentali dellinterpretazione di Ferrarin che la ragione kantiana sia nel suo complesso essenzialmente au-tonomia; questo concetto, svincolato dal solo ambito pratico di validit, designa prima di tutto la pretesa della ragione di essere lunica fonte della legge. La ragione richiede di essere la pietra di paragone in base alla quale giudicare la verit dei prodotti della

1 Come Ferrarin scrive in conclusione: Penso che Kant sia principalmente il filosofo della ragione, non della soggettivit, come vuole la lettura standard e come Hegel, che daltro canto ci fornisce gli strumenti per metterlo in discus-sione, per primo afferma in maniera risoluta (PPR, p. 294, traduzione mia). 2 LAutore affida ad un pi recente lavoro un confronto diretto tra la ragione kantiana ed hegeliana, fornendo inoltre i nodi teorici essenziali per comprende-re il lavoro interpretativo di Hegel nei riguardi del concetto kantiano di ragio-ne. Cfr. A. Ferrarin, Il pensare e lio. Hegel e la critica a Kant, Carocci, Roma 2016, pp. 171-233.


199

sua attivit; essa ammette nessun criterio empirico esterno per in-dicare la validit o la misura della verit dei suoi contenuti. I pote-ri della ragion pura, indicati fin dal titolo del volume al plurale, sono i poteri che appartengono ad una ragione intesa come po-tenza autarchica generatrice di legalit. Nel significato di sintesi a priori risiede la qualificazione di questo generale potere generativo, della specifica capacit produttiva della ragione: la ragione, scrive Ferrarin, il potere di esercitare la propria causalit nel mondo; e ancora, il potere di andare fuori da se stessa e determinare qualcosa di reale che non era implicito o dato allinizio (PPR, p. 106). Secondo lAutore, nonostante la peculiarit delle determina-zioni assunte dal potere sintetico della ragione sia che si tratti di sintesi speculativa sia di sintesi pratica , sintesi designa in ogni caso nientaltro che lambizione della ragione di andare al di l di se stessa (ivi, p. 12), di istituire un oltre a partire da s, sia esso mondo naturale o intelligibile.

Il paradigma sintetico deve per essere compreso alla luce del carattere riflessivo dellattivit della ragione. La ragion pura ha a che fare solo con se stessa: ununit in s conchiusa, governata da una teleologia che attraversa ogni sua attivit. Lautoconoscenza della ragione riflessione sulla propria articolazione interna; af-fermazione della propria autonomia e di s come sorgente del mondo legislativo che rende possibile. Riuscire a cogliere lattivit sintetica insieme con il carattere riflessivo della ragione fornisce il significato di quelloltre s che la ragione produce a priori.

questo aspetto che vorrei enfatizzare: da un lato la ragion pura si occupa solamente di se stessa, n pu avere altro compi-to3, dallaltro, occupandosi di se stessa, della promozione dei pro-pri interessi e del perseguimento dei propri fini, la ragione, attra-verso la sintesi, produce un contenuto (concettuale) che ha significato normativo rispetto alla propria attivit. La filosofia tra-

3 Cfr. I. Kant, Kritik der reine Vernuft, in Kants gesammelte Schriften, Bde. III-IV, hrsg. von der Kniglichen Preuischen Akademie der Wissenschaften [poi] von der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, G. Reimer, Berlin 1911, rist. W. De Gruyter, Berlin 1968 (trad. it. Critica della ragione pura, a cura di C. Esposito, Bompiani, Milano 2014), dora in poi indicato secondo il con-venzionale riferimento alla paginazione originale KrV, A = prima ed., B = se-conda ed., A 680 / B 708.


200

scendentale, ricercando origine, principi ed estensione delle cono-scenze a priori, autoconoscenza della ragione; la determinazione dei poteri della ragione si presenta solo ad un esame autoconosci-tivo, di cui la costituzione delloggetto e la riflessione della ragio-ne su di s sono due lati speculari4. quindi la filosofia trascen-dentale che esplicita i poteri o le diverse sintesi della ragione, innalzando la ragione a unico giudice di quella attivit di cui lunica fonte.

Nella Critica della ragion pura, la ragione d origine a priori allesperienza in generale e alloggetto trascendentale dellesperienza quale suo correlato. Loggetto dei concetti dellintelletto non rice-vuto passivamente, ma il prodotto della spontaneit dellattivit intellettiva, la quale fa s che i concetti dellintelletto non siano me-re forme vuote che necessitano di essere riempite dallesterno.

In altre parole, quella intellettuale non solo una conoscenza dalle modalit altre e ulteriori rispetto a quelle che costituiscono la conoscenza sensibile; essa acquisisce proprio perch intelletto e sensibilit sono stati separati un valore fondativo che, se da un lato impone alla conoscenza il riferimento ad unesperienza pos-sibile da essa strutturata a priori, e quindi stabilisce i limiti della conoscenza, dallaltro lato, alla luce della propria spontaneit, co-me pensiero, se ne dichiara esente.

Le categorie costituiscono il campo dellesperienza possibile, il suo orizzonte di significato, loggettivit di ci che sensibilmen-te pu darsi nellesperienza in generale. Loggettivit non ci che lintelletto deve cercare nellesteriorit per dar concretezza ai suoi concetti; essa invece il valore che a priori lintelletto confe-risce al riferimento allesperienza intesa come totalit di interrela-

4 Ferrarin scrive: Nella conoscenza a priori non possiamo attribuire alloggetto se non ci che noi stessi vi poniamo, ci che la ragione, il soggetto pensante trae da se stesso (KrV B XXIII). [] loggetto a cui d luogo la sintesi non esiste prima di questa. [] E per questo la critica, che deve indagare la possibi-lit, i principi e lestensione di tutte le conoscenze a priori, ha a che fare con lautoconoscenza della ragione, nei suoi limiti e nei suoi poteri, in un esame di cui la costituzione delloggetto e la riflessione della ragione su di s sono due lati speculari (A. Ferrarin, Come possibile comprendere i giudizi sintetici a priori?, in Critica della ragione e forme dellesperienza: studi in onore di Massimo Barale, a cura di L. Amoroso, A. Ferrarin, C. La Rocca, ETS, Pisa 2011, p. 83).


201

zioni. Quando Kant parla di esperienza in senso trascendentale a questa idea che si riferisce, non ad un indeterminato molteplice empirico che deve presentarsi dinanzi al soggetto e che possa in qualche modo essere il campo di prova esterno della validit dei prodotti della ragione. Loggetto trascendentale il concetto di un oggetto in generale attraverso il quale ogni attivit di intellezione una regola per lattraversare (Durchgehen), il raccogliere (Aufnehmen) e il connettere (Verbinden) il molteplice a priori della sensibilit5. Loggetto trascendentale pertanto diventa il modello di quella at-tivit sintetica di unificazione che il concepire (Begreifen), esso loggetto di unintuizione sensibile in generale, che dunque il medesimo per tutti i fenomeni6, attraverso cui lintelletto pu co-stituire una regola per la determinazione del molteplice. In tal modo le categorie istituiscono non tanto la possibilit di cono-scere un oggetto ma di conoscere qualcosa in quanto oggetto; esse riguardano a priori la sua oggettivit, necessaria affinch di una rapsodia di rappresentazioni si possa fare una conoscenza.

Nella sintesi speculativa, ci che la ragione produce una to-talit interconnessa come orizzonte omogeneo a cui ogni possibi-le relazione appartiene. Ci che accade suscettibile di essere sot-toposto ad una regola e non rimanda ad un'effettualit isolata che il soggetto da un lato presuppone e dallaltro constata: i fenomeni, come mere relazioni, appaiono in un contesto pi originario, in un rapporto con una totalit che costituisce quel modo che il fe-nomeno stesso ha di essere, ovvero il modo del suo relazionale

5 Kant scrive: Questa operazione io la chiamo sintesi (KrV, A 77 / B 102). 6 Ivi, A 253. In A 250 - A 251, Kant scrive: Tutte le nostre rappresentazioni vengono di fatto riferite a un qualche oggetto mediante lintelletto, e poich i fenomeni non sono che rappresentazioni, lintelletto le riferir a un qualcosa, in quanto oggetto dellintuizione sensibile: ma questo qualcosa in quanto tale non altro che loggetto trascendentale. NellOpus postumum si legge: La distinzio-ne del cosiddetto oggetto in s, in contrapposto a quello del fenomeno (phaenomenon adversus noumenon), non significa una cosa reale che stia di contro alloggetto sensibile, ma, in quanto = x, solo il principio che non vi nulla di empirico che contenga il fondamento di determinazione della possibilit dellesperienza (I. Kant, Opus postumum, in Kants gesammelte Schriften, bd. XXII, hrsg. von der Preussichen Akademie der Wissenschaften, G. Lehmann, Berlin 1936-38, p. 24; trad. it. Opus postumum, a cura di V. Mathieu, Laterza, Roma-Bari 1984, pp. 283-284).


202

manifestarsi. Loggettivit che la ragione produce quindi, come scrive Ferrarin, nientaltro che unanticipazione, unanticipazione di legalit7.

Alla luce di questa ricostruzione, mi sembra sorgano alcune questioni intorno al significato del procedere della ragione oltre se stessa. Se la ragione, nella sua attivit di dare legge alla natura, non produce semplicemente una legalit nel mondo, ma istituisce il mondo stesso come espressione dellautonomia e del carattere riflessivo e autoreferenziale della ragione, in che modo e perch non si pu affermare che la ragione non sia semplicemente la fonte della legalit, ma la legge stessa? In che modo cio lattivit della ragione si distingue dai suoi prodotti? Nella determinazione dellesperienza in generale e delloggetto trascendentale, in quanto la legge propriamente il contenuto dellesperienza e il prodotto della ragione, in che modo lattivit sintetica fa s che la ragione vada oltre se stessa? Se con oltre della ragione si intende invece la datit, in che modo la datit viene concepita come l oltre della ragione?

Un altro dei punti chiave della lettura di Ferrarin limportanza che la filosofia in senso cosmico assume per la teleo-logia interna e per il potere sintetico della ragione kantiana. Vorrei brevemente soffermarmi su questo aspetto, in modo da far emer-gere alcune questioni supplementari per la comprensione dellambizione della ragione di procedere oltre se stessa.

Come gi detto, in Kant autonomia e autoriferimento desi-gnano anche che la ragione mossa da fini che essa stessa pone e che orientano la propria attivit. Tali fini attraversano la ragione, definendo lo sviluppo sistematico della sua articolazione interna. La ragione che conosce se stessa si riconosce come ununit di fini e interessi molteplici che spingono la ragione a trascendere lambito della sensibilit e la indirizzano verso lunificazione del complesso delle sue produzioni. La completezza sistematica il fine essenziale verso cui la ragione rivolge un doppio interesse: speculativo e pratico.

Attraverso lesame autoconoscitivo, la ragione kantiana ripor-ta al proprio interno, come alla sua fonte, il dissidio dialettico ge-

7 Cfr. PPR, p. 122.


203

nerato da una trascendenza che per la ragione risulta connaturale e insopprimibile. La conoscenza di s della ragione mostra che la ragione ha fini che vanno al di l della conoscenza. Come unit autonoma e rivolta solamente a se stessa, la ragion pura la pro-mozione del suo interesse verso una prospettiva non empirica, che lintelletto non conosce, ma sulla quale riposa la stessa possi-bilit del suo uso empirico. la natura architettonica e sistematica della ragione ad obbligare al superamento della natura.

La ragione autoconoscitiva e critica giunge al limite dei diffe-renti ambiti legislativi che produce (natura e libert); per la sua capacit di determinazione del limite essa pu porsi al punto di eterogeneit, riconoscendo lirriducibilit e la correlazione dei di-versi ambiti legislativi di cui la ragione lunica sorgente. Per la ragione cos legittimo indirizzarsi verso entrambi questi ambiti e passare da un modo di pensare a un altro, come solo si struttura ogni attivit unificatrice della ragione. La ricerca della completezza si-stematica quindi il fine del possesso di s della ragione.

In questa ricerca, inoltre, la ragione fa s che le speranze per la destinazione finale delluomo non siano disattese. La ragione, come unit di fini, ununit di tipo gerarchico: le conoscenze ra-zionali sono mezzi per i fini essenziali della ragione, e questi, a lo-ro volta, sono mezzi per il fine ultimo, ovvero il bene supremo che costituisce la destinazione finale dellessere umano. Come Ferrarin scrive: lattivit della ragione non un scopo assoluto o finale. La ragione subordinata alla questione della nostra desti-nazione finale. Essa indirizzata al bene supremo (PPR, p. 290)8. A questo punto, abituati allidea di una ragione che non riconosce nessuna altra autorit se non se stessa, lidea di una ragione subor-dinata alla destinazione finale delluomo potrebbe destare stupore.

A fondamento del sistema della ragione, come nucleo gene-rativo del suo sviluppo, c lidea di una filosofia come coscienza dei fini della ragione in grado di determinare la gerarchia della te-leologia della ragione: la filosofia in senso cosmico. Lo sguardo della filosofia in senso cosmico talmente ampio da riuscire a porre in relazione la ragion pura ai suoi fini e al fine ultimo. Lampiezza di prospettiva della filosofia in senso cosmico va al di

8 Cfr. anche ivi, p. 91.


204

l dello sguardo, non solo degli artisti della ragione, ma anche di quello che la ragione mantiene fisso su di s, pur non essendo da questo totalmente differente, ma quasi completandolo, integran-dolo di una parte che la ragione sembrava non riuscire a trarre da se stessa. Secondo Ferrarin, se, da un lato, la completezza, il privi-legio della ragione di istituire un sistema di conoscenze a priori definitivo il culmine della filosofia trascendentale, dallaltro, vie-ne aperto un orizzonte di incompletezza, una prospettiva umana in cui allindividuo spetta il compito di scegliere di agire o meno secondo ragione.

A questo punto si pongono ulteriori questioni sul rapporto tra filosofia in senso cosmico e filosofia trascendentale. La filoso-fia in senso cosmico una parte della filosofia trascendentale, una sua prosecuzione, o ci che d lindirizzo e quindi predetermina la stessa filosofia trascendentale? Inoltre: perch la ragione dovreb-be essere interessata alla destinazione finale delluomo? forse perch, in ultima analisi, la ragione si scopre come essenzialmente ragione umana? E cosa vuol dire in questo caso che la ragione in-dirizzata al bene supremo tende oltre se stessa?


KANT CONTRO KANT: IL PROBLEMA DEL DATO di Guglielmo Califano

Tra gli aspetti pi rilevanti di The Powers of Pure Reason spicca

sicuramente lapproccio metodologico di Ferrarin: lautore, infatti, non mira solamente a restituire ci che ha veramente detto Kant se con tale espressione si intende la puntuale ricostruzione del testo , ma offre una peculiare riproposizione della filosofia di Kant. Il lavoro di analisi del testo pare cos essere svolto anche e soprat-tutto nel quadro di una prospettiva di riaffermazione di un nucleo teorico della filosofia di Kant, anche al prezzo di mettere se-condo le parole dellautore Kant contro Kant.

In questottica lautore si muove in quella che si potrebbe de-finire una temporanea sospensione dei problemi sollevati dalla letteratura critica, in un vero e proprio ritorno al testo. Tale con-sapevole sospensione, infatti, non permette solo di mettere tra parentesi problematiche tutte interne alla bibliografia secondaria, pi o meno di moda, che assumono talvolta i tratti della scolasti-ca, ma, soprattutto, rende possibile esplicitare e superare interpre-tazioni ormai talmente radicate da apparire quasi naturali, liberan-do la lettura da quelli che si svelano come impliciti preconcetti.

Il confronto con questo Kant liberato ci appare quindi so-stenuto da una continua tensione tra lidentificazione di un nucleo filosofico la ragione come attivit autonoma , e laccuratezza filologica, la minuziosa attenzione al dettato testuale, che d atto del carattere mai definitivo, ma sempre in elaborazione, di conti-nua riformulazione del pensiero kantiano (sembra per questo aspetto decisiva limpronta dei lavori di Tonelli).

Le due istanze sono per solo apparentemente in contrasto: lincompiuta evoluzione, la provvisoriet delle conclusioni, la com-plessit delle contraddizioni non sono infatti semplicemente un an-tidoto alle piane banalizzazioni del pensiero kantiano, ma sono esse stesse la via per lesplicitazione della persistente vitalit di un nucleo filosofico che trae forza proprio dalla propria tensione interna, per lesplicitazione della filosofia di Kant, che, secondo Ferrarin, ha in

Guglielmo Califano Book Symposium

206

alcune occasioni il diritto anche di contraddire la persona di Kant. Specularmente, solo muovendosi sul terreno per quanto possibile solido di tale filosofia, possibile affrontare con criterio i problemi testuali, comprenderne lorigine e definire sempre pi, attraverso di essi, limmagine del pensiero di Kant.

Lautore, di fronte al carattere provvisorio e contrastante di numerose formulazioni kantiane, rivendica infatti tale approccio come necessario anche solo allintelligenza dei testi, evitando la con-trapposizione tra un pensiero saldo e compiuto e una sua man-chevole esposizione.

Una simile ricostruzione, che esclude facili vie di fuga e in-troduce nel cuore della comprensione di Kant, credo faccia sorge-re una domanda radicale, che vorrei porre preliminarmente in modo generale e, in seguito, attraverso un esempio concreto, sul rapporto tra la filosofia kantiana e la sua esposizione. Da una par-te, infatti, Ferrarin mostra le ragioni per rifiutare una loro con-trapposizione immediata non basta, come pretendeva Schlegel, mettere in ordine Kant ; dallaltra, attribuisce per gran parte allesposizione mal riuscita il proliferare di interpretazioni erronee. Tuttavia se, seguendo le indicazioni di The Powers of Pure Reason, lesposizione per cos dire inesatta il segno ineludibile di una tensione interna al pensiero kantiano, di una sua irrisolta ma im-mensamente produttiva contraddittoriet, non allora proprio questa tensione interna ad avere in s i germi di letture anche op-poste tra loro? Non in fin dei conti la stessa si licet dialettica irrisolta della filosofia di Kant intesa ormai come tuttuno di pensiero e esposizione a fondare la possibilit di interpretazioni divergenti e quindi anche dei molteplici, contrastanti kantismi? Non si dovrebbe, dunque, al netto di incomprensioni triviali, ri-conoscere a questi ultimi una sostanziale legittimit e tacciarli al massimo di parzialit rispetto ad una fonte tanto pi ricca quanto pi problematica, ma comunque unica?

In questottica, vorrei concentrarmi in particolare su un nes-so teorico al quale lautore dedica molte considerazioni di rilievo e che sembra intrinsecamente passibile di interpretazioni contra-stanti: il nesso intuizione-datit.

Nella prospettiva sistematica che caratterizza il libro, Ferrarin chiarisce come lattivit dellintuizione si inserisca nel pi ampio


207

processo della sintesi a priori, interpretata come uno dei modi se non il modo fondamentale di esplicazione della causalit del-la ragione.

Egli mostra cos, in primo luogo, come il concetto kantiano di intuizione capovolga deliberatamente una lunga tradizione pla-tonico-aristotelica e poi moderna (Cartesio, Spinoza, Leibniz) per cui lintuitus, secondo letimologia inequivocabilmente legato alla vista, il momento sommo della comprensione (PPR, p. 113). Teorizzando una netta distinzione tra il dominio dellintelletto e quello dellintuizione, la quale diventa una attivit/facolt indi-pendente, Kant, invece, com noto, considera cieca lintuizione. La cecit dellintuizione quindi da intendersi non in modo me-ramente negativo ma, anche in riferimento alla tradizione, come lapertura di un dominio nuovo, indipendente, anche se necessa-riamente legato allattivit complessiva del soggetto.

Parallelamente, lintero processo conoscitivo non si confi-gura pi come il mero processo di analisi di una datit, per il qua-le luomo avrebbe a che fare con unentit esteriore di cui appro-priarsi, ma si incentra sulla pura spontaneit conformatrice: su una attivit che prioritaria rispetto alla stessa contrapposizione tra soggetto e oggetto. Il paradigma della visione, pure spesso soste-nuto dalla bibliografia, si rivela in questo quadro del tutto inade-guato, tanto pi in considerazione del fatto che oggetto e dato devono essere distinti: il primo sempre in una relazione, con-trapposto al soggetto come ci che viene mediato e conosciuto nellatto conoscitivo. Il secondo invece, almeno in una prima ap-prossimazione, un immediato, non elaborato, non inserito nella contrapposizione tra soggetto e oggetto.

Lintuizione, apparentemente relegata in secondo piano, ac-quisisce cos una nuova centralit: in primo luogo essa la facol-t/attivit (una alternativa sulla quale torner) in rapporto con il dato; in secondo luogo questo rapporto ha caratteristiche del tut-to peculiari: anzich rispecchiare un dato, le intuizioni danno forma al molteplice, rendono concepibile ci che altrimenti sarebbe del tutto inespresso nel contribuire al processo di costituzione (o sintesi a priori) delloggetto (ivi, p. 117).

Ferrarin mostra come al mutato quadro corrisponda una nuova, decisiva, concezione ontologica: il paradigma per cui la


208

forma, prodotta a priori nella sintesi che costituisce loggetto, si presenta necessariamente insieme alla materia, pur essendo di-stinguibile da essa1, porta con s una rivoluzione anche nel pen-siero dellessere. Lessere non infatti pi pensabile come una sussistenza indipendente dallatto conoscitivo, ma invece identi-ficato con la forma in cui latto conoscitivo stesso si struttura e struttura il dato come molteplice.

Nella costituzione delloggetto non si ha quindi a che fare con la mera unificazione di un molteplice, ma con la produzione di forme-contenuti che scaturiscono nella intuizione e nella con-cettualizzazione del dato. Il riferimento di concetti logici a intui-zioni pure d luogo a categorie che rendono pensabile laltrimenti inespresso proprio nella attiva strutturazione di un rapporto tra soggetto e oggetto (ivi, pp. 118-121).

In questa ottica, Ferrarin, dopo aver distinto tra concetti em-pirici (classi di individui), concetti matematici (in cui il pensiero simultaneamente esibizione) e concetti puri (o categorie), precisa che questi ultimi non possono quindi venire intesi come lassoluto originario o, specularmente, come il punto di arrivo di una analisi regressiva sulle facolt umane. I concetti puri sono essi stessi il prodotto attivo, funzionale, di unattivit sintetica: consi-stono nel loro stesso uso e sono inconcepibili al di fuori di esso. Questa posizione non deve essere per confusa con una forma di innatismo: se pur vero che lintelletto contiene concetti puri a priori, essi sorgono in occasione dellesperienza come unit diret-tive dei concetti empirici.

tuttavia a questo punto degno di nota che, nel presentarsi unitario di soggetto conoscente e oggetto conosciuto un pre-sentarsi guidato in ultima analisi dalla ragione rimanga tuttavia un importante residuo di ulteriorit rispetto allattivit sintetica formatrice: la sintesi agisce su (in occasione di) un imprescindibile elemento di datit, da essa indipendente e ad essa necessario pro-prio in quanto irrelato, ineffabile.

1 Del tutto specularmente a quanto avviene per loggetto, il soggetto non deve essere inteso come una datit precostituita e presupposta rispetto allattivit della ragione, ma esattamente come uno dei poli scaturiti dallattivit stessa (dallatto conoscitivo in questo caso).


209

Se Ferrarin mostra come in Kant non si debbano confondere passivit e recettivit e come la seconda, propria della nostra sen-sibilit, implichi sempre un momento attivo di formazione delloggetto, senza il quale il dato resta muto, comunque nelloperare su una datit, solitamente, ma non aproblematica-mente e inequivocabilmente, compresa come molteplicit empiri-ca, che si svolge lattivit della sintesi.

Proprio questo residuo di datit, che sembra ripercuotersi in vario modo sia come una esteriorit rispetto allattivit sintetica, sia al suo stesso interno, suscita una serie di questioni che vorrei sollevare, sempre tenendo sullo sfondo la domanda iniziale.

Innanzitutto: il dato identificabile con lempirico ed quindi comprensibile anchesso come un risultato dellattivit struttu-rante della ragione o rimane invece una dimensione comple-tamente irrelata, prioritaria rispetto alla posizione di soggetto e oggetto? Per certi versi pare che la soluzione kantiana sia la pri-ma: le forme pure si contrappongono alla materia empirica e possono essere identificate per sottrazione da essa; il sentimento estetico contrapposto al piacere sensibile, etc. Inoltre, sembra che, di fronte al generale smantellamento, o comunque alla radi-cale messa in discussione, delle (pretese) dicotomie della filoso-fia kantiana (soggetto-mondo, ragione teoretica-pratica, giudizi costitutivi e riflettenti, attivit e riflessione) operato con succes-so dal libro, la distinzione puro-empirico rimanga un saldo fon-damento per comprendere lattivit sintetica della ragione2.

Daltra parte, in varie occasioni, la ricostruzione di Ferrarin sottolinea come vi sia spazio in Kant per la comprensione dellempirico e della molteplicit come concetti derivati, la-sciando quindi intendere come la dimensione del dato sussista come una condizione prioritaria ulteriore, come un elemento sempre e comunque presupposto da ogni attivit. In questo senso a priori and empirical occur together. They are different ways of access to what presents itself as a unity: questo signifi-

2 Noto per inciso che lautore mostra come, proprio nel criticare la semplicit immediata della dicotomia tra puro ed empirico nella filosofia precedente, Kant si appelli alla distinzione tra intuizione pura e intuizione empirica (ivi, pp. 196-197).


210

ca forse che dato e empirico sono distinguibili in modo analogo a puro e a priori? (ivi, p. 172).

In secondo luogo: come definire lintuizione pura? unattivit o una facolt? Ferrarin chiarisce al di l di ogni ragio-nevole dubbio come lintuizione pura kantiana non sia in nessun modo identificabile con una considerazione estrinseca su un og-getto presupposto. Al contrario, pur presentandosi insieme alla percezione, lintuizione ne indipendente e pu esserne isolata (ivi, p. 184). Essa ha cos una priorit logico-trascendentale rispet-to al dato e rispetto alla percezione. Deve essere infatti intesa co-me lattivit formale, non concettuale, di ordinare il molteplice in-tuitivo nel ricevere il dato (ivi, p. 198).

Questa definizione di intuizione come attivit sembra per necessariamente andare di pari passo con il paradossale collasso del suo legame col dato. Apprendiamo cos, in primo luogo, che, nellintuizione, singolare (forma pura) e plurale (intuizioni empiri-che) sono indistinguibili (ivi, p. 203); quindi, in secondo luogo, che Kant stesso sembra negli anni 90 aprire la strada a un ideali-smo di stampo hegeliano in cui la Zusammensetzung lunico a priori e lappercezione originale lintuizione ridotta ad appendi-ce dipendente dal processo intellettuale crea autonomamente gli oggetti; e non forse un caso che Ferrarin a p. 255, trattando del-la ragione, sostenga che la sussistente indipendenza del dato sia fondamentale per tenere distinti Kant e Hegel.

In questo senso, la concezione dellintuizione come attivit, che abbiamo visto essere necessaria per non presupporre sogget-to e oggetto come poli fissi e contrapposti del conoscere, sembra condurre Kant al superamento o alla soppressione dellintuizione stessa, a cui viene negata lindipendenza dal con-cettualizzare dellintelletto. Parallelamente, il rapporto con il dato, di cui si farebbe carico la sola sensibilit, pare rimanere una que-stione aperta.

In modo del tutto speculare, sembra possibile, sempre a par-tire da Kant, una comprensione che nel lessico di The Powers of Pu-re Reason si definirebbe forse positivista e che si puntellerebbe su una e vera e propria antropologia. Mi riferisco, in primo luogo, alle varie espressioni per cui lintuizione si presenta a sua volta come un dato (o una forma innata), le quali lasciano intendere


211

una necessaria contiguit tra la facolt dellintuizione e una sogget-tivit specificamente umana, naturalmente costituita come tale. La forma pura cos, indipendentemente e prioritariamente rispetto alla materia, data solo per se stessa (ivi, p. 117), analogamente, ad esempio, there is in us an a priori ground to intuit in space and time that is an inborn capacity ground poi identificato con lo spazio (ivi, p. 180, spaziatura mia). Ma non solo: pure nella priori-t che spetta allattivit sintetica, sembra che latto conoscitivo si strutturi inevitabilmente in facolt, ovvero in processualit in s conchiuse che si muovono sempre secondo leggi codificate, diffi-cilmente distinguibili da leggi naturali. Una ambiguit che si riflet-te nella possibilit di una doppia trattazione del soggetto cono-scente, nella filosofia trascendentale e nellantropologia.

Le forme pure dellintuizione sembrano quindi emblemati-camente condensare un doppio, contraddittorio carattere degli atti di strutturazione e conoscenza del mondo: da una parte, ogni determinazione spazio-temporale presuppone un libero processo attivo che, proprio attraverso tale determinazione, si d forma e si rende intelligibile come rapporto tra un soggetto e il mondo intui-to; dallaltra, che questo processo abbia luogo proprio in uno spa-zio-tempo con le caratteristiche peculiari ad un soggetto umano sembra essere una forma di datit naturale non ulteriormente in-dagabile.

Quale che sia la risposta a tali questioni, il loro stesso insor-gere sembra testimoniare della persistente e inesausta vitalit di un pensiero intrinsecamente denso di nuove possibilit, che si nu-tre della sua stessa tensione interna, che si alimenta dei propri pa-radossi e viene tanto pi avvicinato quanto meno viene chiuso in pacifiche schematizzazioni: sia alla vitalit del kantismo sia al no-stro avvicinamento al suo nucleo speculativo, The Powers of Pure Reason contribuisce senza dubbio.


A PRIORI. NOTE PER UN CONFRONTO TRA KANT E HEGEL di Federico Orsini

Nel secondo capitolo di The Powers of Pure Reason, intitolato

A Priori Synthesis, Ferrarin argomenta a favore di una tesi spe-cifica circa il significato della priori nella filosofia di Kant:

La tesi che voglio difendere che non abbiamo forme a priori che non siano la produzione di una sintesi pura spontanea. La priori non identifica forme date ma usato per distinguere dalla recettivit coinvolta nella percezione e nellapprensione empirica il tipo di attivit che effettuia-mo quando costruiamo e apprendiamo forme matemati-che, quando percepiamo fenomeni, quando intuiamo lo spazio occupato da questo tavolo, quando schematizziamo le categorie, quando agiamo in modo libero, quando pro-duciamo forme-contenuto razionali. La priori quel costi-tuente della nostra esperienza che non pu derivare dallesperienza, cio, la nostra attivit costitutiva. La priori la priori dellempirico (PPR, p. 179)1.

Sebbene la formulazione proposta possa sembrare, a prima

vista, come la semplice conferma di una standard view, secondo cui la priori il carattere formale del complesso di condizioni non empiriche dellesperienza (cio, come si suol dire, indipendenti dallesperienza), in realt essa la cristallizzazione di una vasta, complessa e originale ricostruzione del concetto kantiano di razio-nalit, il cui fulcro, riposto, sin dal primo capitolo, nellagire con-forme a scopo, viene messo alla prova, nel corso dellamplissimo secondo capitolo, attraverso la scrupolosa interrogazione sul signi-ficato della sintesi a priori. Allinterno di tale ricostruzione, nozio-ni che la storiografia filosofica tende a renderci familiari, come quella di forma o di indipendenza dallesperienza, divengono motivo di un salutare stupore e, per questo, vanno incontro a una radicale messa in questione. Proprio nella problematizzazione di

1 Le traduzioni da PPR contenute nel presente contributo sono mie.

Federico Orsini Book Symposium

214

tutte le componenti e delle varie presupposizioni di quella che lautore chiama standard reading, che tende ad attribuire premesse mentaliste allidealismo di Kant e a fare del problema dello scetti-cismo (o meglio, della risposta a Hume) il problema epistemolo-gico che sta al centro degli argomenti trascendentali della critica, consiste la maggiore originalit del contributo di Ferrarin.

Se analizziamo linterpretazione della priori sopra riferita, ci accorgiamo che essa ben pi di una semplice tesi, nella misura in cui ci che vi si trova articolato , visto da vicino, un insieme fittamente connesso di perlomeno quattro punti, che devono es-sere intesi come altrettanti inviti alla problematizzazione: primo, a priori vale sempre come qualificazione di una sintesi; secondo, la sintesi non la composizione estrinseca di termini gi preesi-stenti, ma sempre lattivit di una certa forma che sta in una certa correlazione con la materia e in una relazione genetica con il pro-prio rispettivo contenuto, ragione per la quale lautore conia il termine composto forma-contenuto; terzo, la forma certamen-te la manifestazione di una ragione unica, ma ci non toglie che essa si declini e si dica in molti sensi, a seconda del tipo di attivit (intuitiva o concettuale, speculativa o pratica, discorsiva o costrut-tiva) in cui noi, vale a dire gli esseri umani individuali che deci-dono di fare della ragione la guida effettiva della propria esistenza, di volta in volta siamo impegnati; quarto, la condizione che co-stituisce e, in questo senso, rende possibile lesperienza, , come ben sa lautore, che, sotto questo aspetto, fa tesoro del fatto di es-sere un attento lettore non solo di Kant, ma anche della Logica di Hegel, un concetto di relazione (la priori dellempirico), il che si-gnifica, come osservato acutamente in un altro luogo del secon-do capitolo, che una condizione di possibilit consiste intera-mente di (non ha davvero nessuna realt indipendente da) ci che essa condiziona e rende possibile (PPR, p. 123).

Ciascuno di questi punti, con eccezione della questione del noi coinvolto nella produzione di forme-contenuti2, e partico-

2 Tale questione, spesso fatta passare sotto il banco e usata irriflessivamente quando si tratta di commentare i testi di Kant, oppure attribuita esclusivamente alla nozione hegeliana di spirito, viene svolta esplicitamente nel capitolo 3, do-ve lautore, sfidando e, in qualche modo, riformulando lidentificazione fichtia-


215

larmente ciascun tipo di sintesi a priori trattato nelle tre Critiche (la sintesi speculativa della deduzione trascendentale, la sintesi della ragione pura pratica, la sintesi della costruzione a priori della ma-tematica, la sintesi del giudizio di gusto), riceve un trattamento approfondito nel corso della parte del capitolo che culmina nella delucidazione del significato della priori.

Di grande rilevanza teorica e finezza ermeneutica risultano essere: la distinzione tra produttivit della ragione e creazione quasi-divina di oggetti dal nulla, la peculiarit della visione kantia-na delle forme-contenuto rispetto alla visione empirista delle forme come recipienti inerti e atomici in attesa di essere riempiti da una qualche materia bruta proveniente da fuori, la rottura della nozione kantiana di forma con unintera tradizione basata sullanalogia tra visione e conoscenza in quanto trasmissione di forme dalle cose allanima (o, in epoca moderna, alla mente). Estremamente dettagliata e innovativa la ricostruzione della fi-losofia della matematica di Kant, dalla quale risulta che il modello della conoscenza matematica si dimostra imprescindibile per un esame contrastivo delle somiglianze e delle differenze rispetto alla conoscenza trascendentale, simultaneamente analitica e sintetica3, della filosofia e per un trattamento differenziato della genesi dei concetti puri, dei concetti matematici e dei concetti empirici. La parte del secondo capitolo che fa seguito al chiarimento della priori introduce limportante distinzione tra conoscenza delloggettivit (cio luniversalit e necessit dei giudizi sintetici a priori median-te i quali il filosofo legifera sul sistema formale della natura) e co-noscenza oggettiva (la validit universale e necessaria di un giudizio

na e hegeliana della ragione kantiana con la soggettivit, si occupa di mostrare la differenza e, simultaneamente, la relazione tra la ragione come attivit im-personale che costituisce un fine in s e la ragione come sintesi incarnata nelle operazioni di individui empirici che scelgono di promuovere fini razionali. In questa differenza, per lautore, sarebbe in gioco la tensione tra il lato organico e il lato costruttivista della ragione, il primo affidato alla metafora del seme, il secondo alla metafora architettonica. 3 La conclusione dellautore che la Disciplina nel Metodo della Critica della ragion pura mantiene irrisolta la tensione inerente alla relazione tra sintesi e ana-lisi nella filosofia, intesa come metodo discorsivo della metafisica. Cfr. PPR, pp. 144-150.


216

empirico su uno stato di cose del tipo ieri ha piovuto). Infine, dopo aver proposto unipotesi circa la controversa questione della sostenibilit della differenza tra giudizi di percezione e giudizi di esperienza4, lautore si sofferma sulla frontiera antepredicativa dellesperienza, articolando due casi di studio sulla consistenza oggettiva della conoscenza intuitiva, considerata nella sua indi-pendenza dallapporto di concetti (ora puri, ora empirici).

Dal momento che ritengo sostanzialmente corretta ed esau-stiva la discussione della priori in Kant, non ho obiezioni da avanzare in merito ai punti finora considerati n ho riserve su aspetti complessi su cui lautore avrebbe sorvolato o che avrebbe tentato di semplificare con formule frettolose.

Vorrei piuttosto spostare la discussione sul piano del con-fronto tra Kant e Hegel. Il secondo propone una decostruzione e, al tempo stesso, una ricostruzione della dicotomia a priori/a po-steriori sulla base di una specifica interpretazione sia del nous di Aristotele5 sia della sintesi a priori della prima Critica, inaugurata, questultima, gi a partire dal saggio Fede e sapere (1802)6.

4 Cfr. ivi, pp. 185-196. Lipotesi dellautore che la filosofia trascendentale de-ve ammettere il giudizio di percezione come un giudizio che varia modalmente un giudizio di esperienza tipicamente assertorio, nella misura in cui il primo si astiene dal determinare il suo oggetto mediante una categoria. Il giudizio di percezione si forma quando ritiro deliberatamente dal mio giudizio la sua na-turale pretesa alla validit oggettiva e mi attengo al percetto e lo considero in-dipendente e, di fatto, antecedente al concetto puro. Sospendo il giudizio (og-gettivo) sul percetto nella misura in cui non lo riconduco al concetto puro. La sospensione revocata quando riconduco il percetto al concetto puro (il che pu anche non avvenire mai) (ivi, p. 193). 5 Lo stesso Ferrarin lo studioso che ha fornito il contributo pi autorevole sullappropriazione hegeliana del nous di Aristotele, mettendo in luce soprattut-to lo spostamento di significato, per non dire la distorsione, attraverso cui He-gel fa passare la nozione aristotelica di nous passivo. Cfr. A. Ferrarin, Hegel and Aristotle, Cambridge University Press, Cambridge 2001, pp. 308-325. 6 Come noto, linterpretazione di Kant in Fede e sapere culmina in una specifi-ca riformulazione del problema di come siano possibili giudizi sintetici a priori: Questo problema non esprime se non lidea che, nel giudizio sintetico, sogget-to e predicato, luno particolare, laltro universale, il primo nella forma dellessere, il secondo nella forma del pensare che questo eterogeneo nello stesso tempo a priori, cio assolutamente identico. La ragione soltanto rappre-senta la possibilit di questo porre, ed essa nientaltro che questa identit di


217

Nel secondo capitolo del suo libro su Kant, Ferrarin chiama in causa Hegel solo in tre occasioni distinte: (i) per criticare lequivoco della sua interpretazione della sintesi pratica, ridotta allapplicazione del principio di non contraddizione alla materia data delle massime7; (ii) per segnalare, in nota, che Hegel appar-tiene al novero di coloro che hanno ignorato la filosofia della ma-tematica di Kant (e quindi, implicitamente, il suo ruolo cruciale di modello per la comprensione della sintesi a priori della filosofia trascendentale)8; (iii) per confermare il riconoscimento kantiano dei limiti dellesposizione dicotomica della sensibilit e dellintelletto, con la precauzione di non confondere, come invece avrebbe fatto Hegel, il difetto nellesposizione con il significato unitario della filosofia critica9.

tale eterogeneo (cfr. G.W.F. Hegel, Fede e sapere, in Primi scritti critici, a cura di R. Bodei, Mursia, Milano 1971, p. 139). Questo testo stato oggetto di molti commentari e di svariate controversie relative al modo estrinseco con cui He-gel interpreta: (i) soggetto e predicato, (ii) la loro identit, (iii) il ruolo dellimmaginazione produttiva nellunificazione di determinazioni concettuali e di determinazioni intuitive. Si vedano specialmente: K. Dsing, Das Problem der Subjektivitt in Hegels Logik, Hegel-Studien, Beiheft 15, Bouvier Verlag, Bonn 19842, pp. 109-120; M. Baum, Die Entstehung der Hegelschen Dialektik, Bouvier, Bonn 1986, pp. 199-200; R.B. Pippin, Hegels Idealism, Cambridge University Press, Cambridge 1989, pp. 80-86; B. Longuenesse, Point of View of Man or Kno-wledge of God, in The Reception of Kants Critical Philosophy, ed. by S. Sedgwick, Cambridge University Press, Cambridge 2000, pp. 253-282. Sul carattere di novit della ragione hegeliana rispetto alla ragione kantiana nello Hegel del si-stema maturo, letto in continuit con le critiche a Kant del periodo jenese, Fer-rarin si sofferma ampiamente nel suo ultimo libro su Hegel: A. Ferrarin, Il pen-sare e lio, Carocci, Roma 2016, in part. pp. 213-231. 7 Cfr. PPR, pp. 134-135: Ci che Hegel non vede che la forma, in quanto accordo della volont con se stessa, genera il contenuto. Lo genera e non lo trova, ossia non lo presuppone, perch la ragione ha il potere di trascendere se stessa e di produrre un mondo mediante la sua legislazione (ivi, p. 135); Poi-ch Hegel perde di vista la forma-contenuto, egli non identifica correttamente nemmeno lempirico. Ci che rimane esterno e indifferente alla forma-contenuto che unicamente conta la materia, non il contenuto (ibid.). 8 Cfr. ivi, p. 153 n. 49. 9 Cfr. ivi, p. 202 n. 27. Un giudizio pi equanime su Hegel dovrebbe riconosce-re che questultimo, a pi riprese, distingue il lato difettoso dellesposizione della filosofia kantiana (specialmente quella delle antinomie o della sintesi a priori) dallidea speculativa in essa contenuta. Tuttavia, anche in questo caso, si


218

In base a queste osservazioni, si sarebbe tentati di credere che Hegel fraintenda la priori kantiano perch semplicemente non comprende che la priori anzitutto una sintesi a priori e [c]ome tale, una forza, non unastrazione. una conoscenza (e un impulso), non una mera condizione (PPR, p. 134).

Eppure, nel paragrafo dedicato specificamente alla priori, Ferrarin non sembra volersi lasciar prendere da questa tentazione e si astiene dal nominare Hegel come rappresentante di una lettu-ra scorretta della priori. Tuttavia, il semplice fatto che lautore abbia una tesi da difendere sulla priori implica che essa pu af-fermarsi solo a patto di confrontarsi con una o pi tesi concor-renti sulla priori kantiano, tesi che lautore esplicitamente discute e rigetta. Vediamole pi da vicino, tenendo in mente la questione implicita intorno alla possibile posizione di Hegel.

La prima posizione scorretta sulla priori chiamata visione della dotazione soggettiva (subjective endowment view) (ivi, pp. 174-176), secondo cui la ragione immediatamente soggettivit, co-scienza, di modo che le sue forme, bench non si riducano alle regolarit associazionali dellabitudine individuate dagli empiristi o alle idee innate di Cartesio o di Leibniz, rimarrebbero pur sempre principi astratti, tavole fisse, caselle vuote, contenitori inerti e solo soggettivi, i quali resterebbero in attesa di essere riempiti da con-tenuti provenienti dal pulviscolo del molteplice, dallafflusso cao-tico dei fatti dellesperienza. Per ciascuna posizione, lautore indi-vidua un esponente di spicco nella storia della filosofia. Nel caso della visione soggettivista della priori, il bersaglio polemico asso-ciato soprattutto Husserl10, il quale avrebbe finito col leggere la priori kantiano come linsieme delle facolt di cui gli esseri umani

deve anche riconoscere che tale idea o principio, di fatto, coincide con lidealismo assoluto, il che finisce con lurtare la sensibilit ermeneutica attenta pi alle differenze che alle (apparenti) continuit, dal momento che lappropriazione hegeliana della sintesi a priori dimostra di essere molto pi che una semplice critica interna delle tensioni o incoerenze della filosofia di Kant. 10 Lautore nomina anzitutto lo storico della filosofia Abbagnano, autore della voce a priori nel Dizionario di filosofia (UTET, Torino 1971), come esponente della visione della dotazione soggettiva, ma, per limiti di spazio, mi atterr solo alla critica a Husserl.


219

sarebbero naturalmente provvisti, fraintendendo cos Kant, per averlo preso come un filosofo che cerca anzitutto di rispondere allo scetticismo epistemologico di Hume. Una variante di questa visione la lettura di Karl Popper e di Konrad Lorenz, i quali fanno della priori uno schema innato di risposte allambiente, schema filogeneticamente inscritto nella mente umana attraver-so il corso dellevoluzione. In entrambi i casi, lautore ha buon gioco a mostrare sia i presupposti sia i risultati antikantiani delle due visioni.

La seconda posizione scorretta , a ben vedere, una sottile radicalizzazione della prima. Per denominarla, lautore ricorre alla formula visione della dotazione soggettiva previa (subjective prior endowment view) (ivi, pp. 176-184), la quale veicola la convinzione per cui la priori non il lato complementare della conoscenza empirica, ma piuttosto una proiezione anticipata, una precom-prensione che, ponendo il pensiero al servizio dellintuizione pura del tempo, renderebbe possibile lapprensione nellesperienza. In breve, la priori significa la precedenza temporale delle forme dellintuizione rispetto allapprensione di oggetti mediata dallapplicazione delle categorie dellintelletto e dalla formulazione di giudizi di esperienza. In questo caso, la figura con cui lautore si confronta Heidegger, il quale, bench abbia il merito di non incorrere nel soggettivismo dellinterpretazione husserliana11, per-derebbe di vista aspetti cruciali della posizione di Kant: (i) la cor-relazione o complementarit di a priori e a posteriori (nel senso specifico che lintuizione pura o a priori e lintuizione empirica dei fenomeni si danno allo stesso tempo); (ii) la sottomissione dellapprensione intuitiva degli oggetti alla loro categorizzazione da parte dellintelletto; (iii) il fatto che lintuizione a priori, lungi dallessere un atto anticipatore rispetto allesperienza, il risultato di un processo di progressiva separazione ed omissione dellelemento prettamente empirico nellesperienza.

11 Cfr. PPR, p.176: Tuttavia, Heidegger differisce dalle due visioni precedenti [le due letture equivocate di Abbagnano e di Husserl] nella misura in cui egli enfatizza che le forme a priori non sono forme astratte e inerti di cui siamo dotati ma piuttosto [...] forme possibilitanti.


220

Nello smontare, con successo, la visione della dotazione soggettiva previa, un modello ideale a cui, a mio parere, risulta difficile ricondurre un filosofo come Heidegger, cos esplicito nel denunciare leffetto di oscuramento filosofico indotto dallassunzione previa della coppia concettuale soggettivo-oggettivo, Ferrarin intraprende un lungo, denso e documentato ragionamento, volto a distinguere la visione della dotazione sog-gettiva previa, ridotta a una radicalizzazione insostenibile della visione della dotazione soggettiva, dalla tesi della precedenza temporale della priori, tesi che lautore vuole, in qualche misura, circoscrivere e difendere. Qui si richiede molta attenzione ai det-tagli del ragionamento, perch, a una lettura superficiale, si pu facilmente addebitare allautore una posizione indecisa o confusa, per la quale lautore sembra adottare e, al tempo stesso, respinge-re la comprensione temporale della priori. Al centro di questo ra-gionamento si trova la tesi sulla priori citata allinizio del presente articolo. Lenfasi sulla plurivocit (ma non omonimia) dellespressione a priori motivata dalla necessit di argomentare a favore della diversa maniera in cui le intuizioni pure e i concetti puri rendono possibile lesperienza. Ridotto allessenziale, largomento che lanteriorit temporale differisce dalla visione della dotazione soggettiva previa perch non si tratta di affer-mare la presenza di forme che giacciono gi da sempre nella men-te (impiantate o meno da qualcuno), ma di vedere allopera una sintesi a priori, cio una produzione libera di forme-contenuti che precedono lincontro con gli oggetti nel senso che rendono pos-sibile la forma delloggettivit12. Tuttavia, proprio lanalisi della forma dellintuizione spinge lautore a enfatizzare la connotazione temporale del precedere.

12 Un argomento associato alla critica del peccato di inerzia che verrebbe commesso dalla visione della dotazione soggettiva previa la critica al di-scorso kantiano sullo schematismo dei concetti empirici. Invitando a non prendere in parola il famigerato esempio kantiano dello schema del cane, lautore mostra che la visione della dotazione soggettiva previa implica una confusione tra lo schematismo dei concetti puri e quello dei concetti empirici, confusione che genera, come sua conseguenza insostenibile, lipotesi di una mente finita sovrappopolata di cognizioni inconsapevoli di tutti gli oggetti em-pirici, al modo di una caricatura dell'onniscienza divina.


221

Gli snodi cruciali di questa analisi sono, a mio avviso, due. Primo, la distinzione tra precedere nel senso di anteriorit tem-porale (il che vuol dire che io, soggetto razionale umano, posso conoscere in anticipo la forma di ci di cui far esperienza nellapprensione empirica), per la quale a priori vale come un avverbio temporale da collegare allintuizione pura, e precedere nel senso di presupposizione trascendentale dei concetti puri, di per s indifferenti alla connotazione temporale13. Secondo, lintuizione pura o forma dellintuizione (che a priori), anche se data insieme a o in occasione della intuizione empirica o della percezione, indipendente da questultima, sta su un altro piano (PPR, p. 184) rispetto ad essa, vale a dire, sta sul piano della for-ma-contenuto, mentre lintuizione empirica, presa astrattamente, sta sul piano della materia.

Queste distinzioni permettono di comprendere la conclusio-ne apparentemente paradossale per cui lintuizione pura gode di una anteriorit temporale rispetto allapprensione empirica ma, al tempo stesso, il risultato di un processo di isolamento progres-sivo a partire dal materiale dellintuizione empirica, che, dunque, deve darsi gi prima o, per lo meno, simultaneamente allintuizione pura. Lo scioglimento del paradosso che lintuizione pura data con la percezione, ma pu anche14 essere isolata (in matematica o quando astraggo dalla materia) e cono-sciuta in quanto immaginata15, cio, pu essere il prodotto della sintesi figurata che permette di applicare la matematica

13 Cfr. PPR, pp. 183, 186. Lautore ammette di non essere sicuro che la distin-zione kantiana tra vorausgehen (precedere) e Voraussetzung (presupposizione), presente nel passaggio di KrV A 93-94/B 125-26, sia intenzionale e possa con-figurare un uso canonico. Inoltre, lautore evidentemente convinto che la dualit in questione debba essere intesa come una differenza di sfumature della priori, non come una dualit di significati del medesimo (ivi, p. 179). 14 Questa possibilit implica che non c incompatibilit necessaria tra la tesi che sostiene la correlazione logica (cfr. ivi, p. 175, 179) e la simultaneit (cfr. ivi, p. 182, 184) tra a priori e a posteriori e la tesi di un certo tipo di anteriorit temporale delluno sullaltro. 15 Ivi, p. 184; il corsivo una mia aggiunta.


222

allesperienza16. Solo la costruzione matematica o lastrazione (le-gata circolarmente alla riflessione, logica o trascendentale)17 pos-sono motivare linsistenza di Kant sul fatto che io posso conosce-re a priori, consciamente e prima dellesperienza fattuale, la forma di ci di cui far esperienza (non soltanto di ci di cui fac-cio esperienza) (ivi, p. 184), senza per questo cadere nellinterpretazione della precedenza temporale come dotazione o mero possesso previo di forme.

Alla base di questa articolata difesa della priori nel senso dellanteriorit temporale sta un presupposto che lautore esplore-r pi a fondo solo nel capitolo 3, vale a dire la necessit, per la ragione, di esercitare la sua efficacia incarnandosi in un io finito (considerato, a seconda dei contesti, nellaccezione di appercezio-ne trascendentale o in quella di coscienza empirica), cio agendo sulla base corporea e attraverso la coordinazione della molteplici-t di funzioni di un individuo razionale finito. Proprio al corpo, in quanto fondamento preintellettuale dellorientamento spaziale, lautore rinvia quando si tratta di spiegare la peculiarit delle rela-zioni intuitive rispetto a quelle concettuali e la differenza tra re-cettivit e spontaneit18.

16 Sulle ragioni per cui la matematica funziona, per Kant, come modello per la conoscenza secondo costruzione di concetti e, al tempo stesso, per lapprensione empirica dei fenomeni, si vedano specialmente: ivi, p. 148, 171. 17 Sul ruolo di spicco della riflessione, la cui importanza , purtroppo, inversa-mente proporzionale allo spazio di approfondimento dedicatole dallo stesso Kant, si vedano soprattutto: ivi, p. 165 n. 71; p. 168 n. 75. 18 Cfr. ivi, p. 180: Ma c in noi un fondamento a priori per intuire nello spa-zio e nel tempo che una capacit innata; questo fondamento a priori ben diverso dai concetti puri, dalle rappresentazioni spaziali determinate e da tutte le intuizioni pure, le quali sono il risultato di unattivit acquisitiva originaria; [l]attivit di acquisire rappresentazioni, a sua volta, ci che facciamo con questa disposizione naturale, innata che la capacit (spontanea ma precon-cettuale) di orientarsi nello spazio. A mio parere, qui a priori assume un si-gnificato antropologico, addirittura di un innatismo situato al di qua della distinzione tra intuizioni pure e concetti puri, un significato che non sembra, di per s, avere molto a che spartire con la priori epigenetico della filosofia trascendentale. Passaggi come quelli citati dovrebbero essere compresi alla luce di ci che lautore osserva, nellIntroduzione, circa il risveglio della ra-gione o, nella Conclusione, circa la fatticit della ragione. Nel complesso, pe-


223

Solamente di passaggio, in una nota in buona parte estranea al corso dellanalisi dellinterpretazione kantiana di Heidegger, lautore distingue una terza lettura equivocata della priori, quella di Fichte, che interpreta a priori e a posteriori come i due punti di vista (filosofia e senso comune) sul medesimo fenomeno (ivi, p. 177, n. 93), cio come due modi contrapposti di considerare lesperienza della coscienza finita.

Ritornando al motivo del confronto tra Kant e Hegel, sorge la necessit di sciogliere alcuni nodi. Non mi concentrer su temi specifici evocati dallautore nel secondo capitolo, cio la questio-ne classica della sintesi della ragion pratica o la questione, assai meno dibattuta, se Hegel ignori o critichi (ancorch da una pro-spettiva non pi interna a Kant) il trattamento kantiano della sin-tesi nella costruzione matematica. Ciascuno dei due richiederebbe un saggio a s stante. Vorrei piuttosto limitarmi a formulare que-stioni di carattere pi generale. Considerato che, nel terzo capito-lo, Hegel dichiarato essere, insieme a Fichte, il padre famigerato dell'identificazione di sintesi a priori e soggettivit19, come si col-loca Hegel entro la mappa delle letture distorte della priori? Per-ch Hegel non viene nominato dallautore come l'esponente di spicco di almeno una di esse? Forse perch egli condividerebbe tacitamente la lettura di Fichte o perch in realt la sua posizione diversa da quella di ogni altro e sta al di fuori della mappa delle letture considerate finora?

Nel suo libro Hegel and Aristotle, lautore mostra una forte ri-serva circa luso stesso della distinzione tra a priori e a posterio-

r, lapprofondimento della relazione tra antropologia e filosofia trascenden-tale di Kant rimane al di fuori dellobiettivo del libro di Ferrarin. 19 Considerata la plurivocit del termine soggettivit in Hegel, la detta identifi-cazione richiederebbe una maggiore qualificazione. Se per soggettivit si inten-de il punto di vista della coscienza umana finita, la sintesi a priori deve marcare il toglimento proprio di tale punto di vista. Lidentificazione di ragione e sog-gettivit si regge, in Hegel, su una comprensione non primariamente coscien-ziale della soggettivit e, simultaneamente, su una sostanzialit quasi-spinoziana della ragione che Kant non disposto a riconoscere. Inoltre, lo stesso Kant, secondo unaccezione specifica di soggetto in quanto fonte di conoscenza e di azione, pu riconoscere che, in una certa misura, la metafisica una scienza del soggetto. Cfr. ivi, p. 158 n. 56; p. 173.


224

ri quando si tratta di intendere il concetto di spirito in Hegel20. Dato luso scarsissimo di tale coppia concettuale negli scritti si-stematici della maturit, quasi sempre21 ricorrente in contesti po-lemici (contro chi pretende di prescrivere alla realt effettiva co-me dovrebbe essere) oppure relativi alla ripresa del nocciolo speculativo della filosofia kantiana, sorge questione se lautore ri-tenga che la stessa distinzione, per il fatto di essere passata attra-verso unappropriazione speculativa della sintesi a priori, non gio-chi pi alcun ruolo effettivo nellidealismo di Hegel o se ritenga che essa continui a svolgerlo, a condizione che venga risemantiz-zata come distinzione tra attivit e passivit del nous, o meglio, del pensiero oggettivo, una distinzione a cui lautore sembra voler ac-cennare quando, nella Conclusione, riprende il tema della tensio-ne tra metafora organica e metafora costruttiva della ragione kan-tiana e ne intravede leredit nella ragione hegeliana, alle prese con la duplicit del pensiero in quanto forza spontanea che dapprima si muove inconsciamente e in quanto autocoscienza assoluta (ivi, p. 294, n. 8).

Alla prima questione si associa lesigenza di fornire due chiarimenti ulteriori. Il primo riguarda il modo in cui dovremmo leggere lunico riferimento non polemico alla distinzione tra a priori e a posteriori, ossia quello nellannotazione al 12 dellEnciclopedia del 1830. Il secondo riguarda il modo in cui He-gel determina la relazione tra nous attivo e la nozione di a priori nel sistema della ragione, senza dipendere dallintroduzione sur-

20 Cfr. Ferrarin, Hegel and Aristotle, p. 242: lo sviluppo del concetto di espe-rienza non visto da Hegel alla luce della scissione tra empirico e a priori, ma come lautorealizzazione e emersione dello spirito dalla natura nel ritorno a se stesso. 21 Lunica eccezione , a mio giudizio, lannotazione al 12 dell'Enciclopedia del 1830, nella quale lelemento a priori appare due volte secondo una cruciale ri-corsivit: prima come universale astratto, nel senso del logico (das Logische) esposto dalla Scienza della logica, quindi come universale massimamente concre-to, come realizzazione del concetto di filosofia, che la figura pi essenziale della libert (della priori) del pensare e la verifica della necessit dei contenuti delle scienze empiriche. Cfr. G.W.F. Hegel, Gesammelte Werke, Bd. 20: Enzyklo-pdie der Philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830), Unter Mitarbeit von U. Rameil herausgegeben von W. Bonsiepen und H.-C. Lucas, Meiner, Ham-burg 1992, 12 An. (traduzione mia).


225

rettizia di una rappresentazione religiosa in cui il logos esprime il principio divino che finitizza se stesso creando la natura e lo spi-rito finito umano22.

Linsistenza hegeliana sulloggettivit del logos conduce a af-frontare questioni difficili e di grande portata. Perch, per lautore, la Selbstentusserung del pensiero rinvierebbe inevi-tabilmente a una rappresentazione o a una surrezione ideologica da parte di Hegel, invece di giustificarsi in unesposizione pro-priamente concettuale, svincolata dalla surrezione di una sempli-ce visione del mondo? Come differisce la mancanza di presup-posizioni della ragione kantiana dallimmanenza assoluta della ragione hegeliana? Come possiamo distinguere il Nachdenken (ri-flettere) hegeliano, che articola la sintesi a priori come divenire s del nous passivo23, dalla riflessione trascendentale, che permet-te la riconduzione di due fonti essenzialmente distinte della co-noscenza (la ricettivit della forma dellintuizione e la spontaneit dellintelletto) allunit della ragione?

22 Cfr. Ferrarin, Il pensare e lio, p. 77. 23 Sulla funzione sistematica del Nachdenken, mi permetto di rinviare a un mio lavoro: F. Orsini, O conceito hegeliano de experincia filosfica, Revista Eletrnica Estudos Hegelianos, XIII (2016), n. 22, pp. 31-68, in part. pp. 48-62.


IDEE E SISTEMA IN KANT

di Armando Manchisi In questo intervento mi concentrer sulle nozioni kantiane di

idea e di sistema e sulle pagine che Ferrarin dedica a questi ar-gomenti in The Powers of Pure Reason. Considerata lampiezza dei temi, mi limiter a considerare due luoghi testuali, ovvero lAppendice alla Dialettica trascendentale e lArchitettonica della ragion pura nella Critica della ragion pura1. Queste pagine, infatti, si rivelano particolarmente importanti sia per la chiarezza con cui Kant affronta le nozioni sopra citate, sia per lattenzione con la quale le pone in relazione. Comprendere questultimo punto, inoltre, permetter di delineare un confronto con la posizione di Hegel e, cos facendo, di illustrare due differenti modi di intende-re il rapporto di pensiero e realt.

1. Un buon modo per gettar luce su questi argomenti prendere le mosse da colui che va considerato il padre delle idee: Platone. Questi, infatti, ha sen

BOOK SYMPOSIUM ON ALFREDO FERRARIN’S THE … · traddizioni traspaiono e vengono messe in luce...

Documents

Transcript of BOOK SYMPOSIUM ON ALFREDO FERRARIN’S THE … · traddizioni traspaiono e vengono messe in luce...