l

~ . i .

l '

l' l .

l;. !': l. ~ l .

t:

n: !1,: ' .f; d ' . .. .

~ l

'1't" "t~ !. · ·~ t· r. l .. .')i ... l j. l

r '

' l

') ' .,

. '

"-~ CA Z-l~,r_ /"<: -:-S l

_ .. - ~~ ~ ~ ~-~_!:-~~!-... ~! .~~-~~~~--- _ J t<1t2fr~ SENl

l i _ _ _ .. ~ ~O_ME DE_L ~?P~l~ ~T_A~I~~ i : ~ ___ : ___ \ ... ~· 11~ ~ f J. R C.

l! i" .... !~i.~u~ale ~· P . . ~! ~a~~n_o -~el ~aepa~ rlu~!~ ~~ ~a~~a 1 N.'Z ~ r~ Cror.

,d.l q<?.~~lgllo è ~si. corr:'~to: . ; .. 1

• • , ;_,.:. __ ·~. . l Rop.

11 , . ' • •

' ' .. p " 'd :\1':1~1 ~ .,l?r:_ .. _ - - :- ANTQNl.Q_ .tAAWRO .. ___ ~_Jnta .. l ... _ -·-· ~-:~~.-:;:;r:,?~ l ' . ,, . r- :. ,0~~ _ _ _ _ Qlm.RAWQ_ DEHO, Giudice [ : ~~~ /~

l ' .... .. Q . ... ,

1f?.~~ .. --- -· , ... Q~Sl% .. _ _._ __ ..QA~-- Giu~~.&:L ~~; ._.~ ,-.

ha pronunziato la seguente . : • l - . '"' -- ·--··- ·----- ---- -· - --- ~--, ~

' SENTENZA \. : . -- ·· ·-----r .---- -- -- ---·- - ... ··· · i-· · ~

nella causa .. ~i~ile . ~i_Erimo ~~d_?_ ~·l~i.z~ta con ~tt~- :- :J di citazione nr.:3 0/3 cron. · :. 28/4/198'1--- . - - ,:__, ·- --· - - ·. ·--·--··-1 ..

per ministerio uff. _g.~ud. -~~~.~~~~-- - · · -· ... - __ _:~~ ; , ' l .} . da . ,,.· . - . - - ·- ··- --- ·-- - --....... - ·- - -- ---- .

c:n ~I T Ti\ R .. l. I. .• _e.; ~U2..a....U Lazzarru~L.G:ilber:tQ ,L .Q..._ _ _ ..--

... !l

• -• "' ~ -.: •

.. \ çon IU"OC • . d.o.m._~•Avv. ~~caa.L.c.jut~a_ _ f.

- o

~

''i , L

. ' l

' .·-\'i.

i ·· . ..

·-'

claU'Avv. M.gr .ço ~~klaM...Mila.lul_ ~r. IOO.nda.iQ_a.. _ _ !:Ilo\ ma:rgi..nc c;lell'&.tto .~ .. çit~21i2nc, gt.triçc. _ ---·- -- S . 8

; > ~ e'tt .

te, 9.9~Venuta co~'t!~~~~ . - ~~

:~:~:::,:::9

:~:~::12/~81 - ~1 ~~~A~) Cont ~-11 i!! ~ d,,;e_c~.;tssa ~.±~'uÈ-ien;!.., c~ll~g!ale_~~±_ _g!O~Q. 6L . 3 ~ ~ .E ~-

. \

l ' i . ' ' ' "'"·. . . . l l

l. l .~ ' ·.

·.·! .-'

.·

Italy

Page 1 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

i· '

l \

l l l

!ogni diversa • contraria istanza, eccoziono · e r·d~ ! zione, dato atto che la concludente conferwa la pro l l l l -~ pria disponibilità a provv7dere à taratura ed il co~

~ laudo finale dell'impianto .dc quo in Italia, a~ con

l -... . dannare Metalc•port di V~rsavia (Polonia), in r ers2

nu del leg~.lo rappreuont~~o p1~ \owporo, a riwbol-1 l

. earc .alla co~ludente s.n.c. R.I.L. di Lazzarotto l (

Gilberto e C. di !assano del Grappa per spese e forl . l

_ . ...Jlilure .aggiunte .alle - s.peci.fiche di -contra t't o la so m-; . l !

ma di Lire itali~e {1,890.021 t 3.848.000) 5.738.02~ l

e la somma di dollari U,S,A. 17.442 (quest'ultra, l ~se meglio ritenuto, tradott~ in lire italiane al cam

l l :bio del dì di pagamento); b) interessi da l dì ~elle i

l . ·_. prestazioni; ç) riva~uta~ion~ e~ ~egc . secondQ indici!

l ! l

. ISTAT; d) spese, competenze ed ono.-ari pro~es·tÌ ti; .

. e) clausola~~ ~rovyisor~a esegu~bilità.

.. .. _syo_LGirnENTQ DEL PROCI::SSO

l Con atto di citazione de~ 28/ 4/1981 1 la s.~.c. j R.I. ~.

corrente in Bassano del Grapp_tt , e sponeva d ' aver s tipu

.lato, l'antecedente 24/ 4/ 1979 , contrat to per lr f or-f

nitura di un forno continuo per la t empra di tubi i r

alluminio con l a dit ta Metalexpor t di Var~avia~ pre-, l l l

disp~endo de~to impianto che veniva sottopostf a

collaudo in Italia ed accettato dalla commi'\tef te .. 1

previa es ecuzione di alcuni interventi e, succ~saiv~1 l l

,. -. . . , . . .. ... .. , ..

: . /

..

~ .

.. .. l ~

~

l ,. l ·~ .

l

f· · .

·-l .. l

. l.

:;-f. "!'. ; j': ; . •'

:T·

t : :- ;.

.,

Italy Page 2 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

•

j 11

l !l l spedito in Polonia; a fronte de l lungo sileJ

: '~'::rbuto dall' acquirent •·· la v·~~ itrice, 1'11 gil

.l 2;10 dell'anno successivo, inv~ava p: · ~.sso la s ede de~ l l ' l Ì'l ~ compratrice person.a.l.c _ s~. e cia.lizz. : .to per la ~ tara1 ·, l . •l. . .. l

ura finale dc~l~impianto, peraltra: nan eseguita per l . • l

danni patiti dal forno dl;.rante il . 'tlasporto, l' er-.

onea s istemaz~one del medesimo e la mancanza, in l

oco, di a ttr ezzature e personale idone~ Per tale

~:~tivo l'esponente sopportava un. co~plessivo es.borl . 1 -·

o di L. 5.7]8.021 e 4~ ~7.,42 dollari pc~ spese d~ • . l.

~o~iorno e per materialer vedendo inopi~

denunziare, a dis tanza di qualche ~es~,

~ l contratto de ~uo, con l'offerta di ~~

ell'impianto e la richiesta 4i r~s~ituzio~e de~ . o~rispcttivù versato; pur contes~ando la fQrm~~~ta

enunzia, l~ RI .L. richi~deva . il tempora~eo ~vi9

Itulia, per le operazioni di taratur~ f~nale, ~el

l'uupianto fornito , non ricevendo cenno ~l cuno di

r · ~con~ da parte della compratice1che, P.~f le ra-

esposte, conveniva innanzi all'intesta .. -, . l

Tr~bun~le, onde otten~~e la cond~ al pa~amen tl

lle somme su !:pecificate t. maggiorate degli intere s!

·· l s e r ivalutate . Il tutt~ cz:i. favare delle spe se ~ l s ntenza munita di cl ausola di provvisòria e 6ecu~iore ·

n stata contumac e la ditta straniera intimata , nel

.....

l ,.

l

.. .. v · l ::- . .... .

L·

Italy

Page 3 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

•

pro~ie6~o della tr~ttazionc venivano ~sse ed esplf l., l :: ::::: :::::~::t"•_:~'~-· d-al T m~_)l All'esito , precisato cwn<-~-~~l• çonçl~s1ori· .J causa veniva ri~ ssa ~ll\d1en~~ç~l~ei~l~ d~l . 9/5/8

per l~ sentenz~ . l ·,

' ~OTIVI DEL~ DECIS~O~ l

l .Pree i udizial e _~:~sjle ttq - ~~ vagl;iq d~ l q1er~ to defle do

glianze attor;-ee, si pa~~~ .. . co.~~- e:.i~

G.I. nella ord~Ùnza dell'11/1/1982 ,

l evidenziato dal -- - l liri!';o luz~one

l

. tlella questione concernen_1; e l a t;iur:i!diz~~ne de l 'l'ri o 'l -~unale ad·i toJ. .. in dipendeiJ.~a della clausola n.

~: ::1 l

;con tra t t o conç:l\lso. tra +~ .. p art~ _.eh~ _ contempla

~oluzione ~ arbi:r a t o, ~~ syo l~~rsi presso la papit.

!le delb stato ~~ cui 1!?- s~.d~ l~ pa:;-~e conver..ut~, tu

!te l e conte stazi oni e qu~~~io~~ der ivant i àalll con l l ~enzione contr~ttuale conclusa. !

. l

jTale prelimi:n_ar~ pr oblema involc~r. invero, questione -·- l l ~i ciurisdizione, come l -l . jsens l. dell' ar_~ _)_7 del

lrezilne pre_c:l us_!. vo che

tale rilevabile d'uffic ' o a•

c~~~ce d~ ~ito e sottrar ta a

p~re ~·ut !_~ice invoca, r~~hi!:

jrnando in ~rop~~! to il disposto del~B: ~onvenzi.olc di

Ginevra del 21/1/196 1, ratificata dalla leç;t?e n. 41

del 1970.

Nè pare, d'altronde~ contestabile che l' a r bitrato d

'./

l ~: ••

'·· ···.·

'· -.. . ·'

•' .. -t •• • . . --:

•i ;' , ... - . :·: i .. ~ .! . . l ~ o •• . .

• o .....

,·

·.· i' ..

·r: / · !

• .. z· .

! ' ·.- ., . d . -·-~"", ,. ,

~'t ~ ' . t; ... ..

' .. ..... .. . 1:~~: ; '

i . : .~ . ' ·. : .,· .

t tt. ' ' ,{ . ·: ..

t • • • ,l ------- .. .... . 1 . ....

'l • f l :·

o -r: · ..

• ... · .......

.. .. . ", ..

Italy Page 4 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

l l~o , in qua.n t o e~tero,.._si traduca, . .come e.Yidenzia to l :rll a ùottri.rul fd alla giurisprudenza unanimi~ in

una 'vera e propria deroga alla giurisdizione itali~ t· a differenza deDa ..clausola COIIlProm,j,ssoria p~';. arbitrato .(rituale). ili\lia.no. çhe so~ta.n.zi~. per .con

1 tro, aeroea all~ compet~nza del eiudice orqinario

~(sul punto cfr, Cas~. ~e~ . Un. 15/9/1977 nL. 3~89).

In to.le ottica ad, al. fin~ _eU çQP-"t~~"t;u..re . l!L t~~t. . gel.

co1oprome t ti bili tà per urbi, tri- s ~ranie:r~ .cl~ l-la d~

otta contro~versia, np~ s~ palesa pertinente nepp~

\ '7 di rito, che snnc~sc~ l'inderogabilità ~e~l~ g~~

isdizione italiana al~orchè anche una soltanto delle

arti in lite, cittadi~ itliana 1 abbia nello stato

u re J ièenza o il domic~lio: a tale principio hanno l l

n.f'u tt'i deroeato nUlllerose convenzioni rtttifica te 8.!! ! l

he dall'Italiu e segnatament e quella del 10/6/1958 i l

iclata in New York, recepita nel vigen Le ordinuu1t·n -. l

o con lot,~,;c 1~/l/196f~ N. 6~ (tllll l'unt.u ··fr. l.l.nl;uru l

~ uitata sentenza del s.e. n. 3989 del 1977).

e .-e pertanto il Tribunale farsi carico di un '\ù te-

iore obiezione all'operatività della claugla sopra l l

etta , formulata dal patrocinio atioreo in riferi~~n i . -,

o al dis pos to dell'art. 1J41 del codice sostanzialr, l

1 aroentando la R.I.L. l~ancata, ~pecifica ~4)~vaziolfe

·. ' ....

-l

' l

l l ... . ~

Italy Page 5 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

l l

l l :1

1.

1\ i l

l l l

l per i~critto della cluu~ola comprommissoria,

vazione che s i assuwe indefettibile per la v t ' l

ed efficac i a d ell'accord~ ùerogativo, anche ·

idità

ipote \

si di arbitrato estero, sul punto richiamando -i non

recentwronunzie di legi"t_ti1aità, ...

~che tale afferma~ione, peraltro, appare non condi­

isi~ile1 sol che si faccia rifer~~nto alpi~ recent

rientaiO.ento, in subiect~ ma.ter~a, della s.e. (cfr.

tnenze Se~. ~n. 18/5~1978_ N. 2392 e 11/9/1979\ N,

746 e, più recentemente, ancora S~z. Un. 11/21 1982

r· 836 , nonchè 1° sez., 17/3/1982 n. 1727), cpitant~

ro~nte aff~rma~ivo della non necessarietà dello specl

t~ca approvaz~one per iscritto della clausola om~~~ i l

rissoria Contenuta in contratto stipul~tC da ~ Ci!

Ìadino i~i~nc con società ~v~nte sede all'est j ro,

rul presupposto ~he l'inserimento di detta cla~sola

~s~~rga ad un~voco indice della comur.e volontà 1di l

~otto posizione ad arbitrato es tero delle contro1versi

l . t ' ' rnsor~ende, in forzu dell'urt. 11 n. 2 della : UN.~

precl. a l -

ì" t:onv<.:nzione di New YOl'k 1 a....n...., nu.l.ul' ll ui lt~f~e

lpeciule di ourit. Hel'e uuit'urua: e perciò i donea i c~:ri fuire deroga ai precetti posti daeli art t. 1341, 134 . l

fod. civ., non avente portata di principl. di ordine

fubblico internaziona le e d~ue derogabili dalÌe

ronvenzioni (cfr. cit. sent. N. 1727/1982 ).

: l ' . ·- l

... l • ;. •

• ' ·o

.: - . ; . . .. l ••• . . .. ... .

l • .. . .. o :· •

.· l':' .

~. . ; . ' .

• ' , o

: .

:! ... l ' . l

'

• ' l •

! ' l :,·.. ' ... . . .

1

:.: .1··

~- l l

,·.: ~ ; l . ·. . l ' .. i ~

;, ·~: . . ! . : ~ l l ;: : 111 l ' ·. ~ : l . l .. t• . t (

\ . ·. -. . '

' i . ~: . t ' .: , . ...

·" . . • •l ••

... ~ l • • • '

Italy Page 6 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

l

i '

•

{l Hep~~ta pertanto il Tribunale dover decliAAr~a

propria eiurisdizione in forza dell'operattv~tà del

la cli:lus.ola compro.nissoria surric~amuta, che non . ' l

! . riuult~ rinunziata dalle purti, in pienu ~dediono ...

Nulla è da dire sulle spese, in difetto ' di opposizi ne.

P.Q.M.

1 Definitivamente pronunciando sulla domanda proposta

i dalla s,n,c; R,I,L,, come~in a~ti ~appresentata, l l nei con1'ron ti della ditta )1etalexport di Varsavia,

! dichiara il dife tto di g~urisdizione del eiudice

italiano per la esistenza di valida ed efficace cl u

solu compromissoria, devolvente la cognizione dellt

controver~ie insorte dal contrùtto inter partes,stl

pulato1 in data 24/4/19.791 ad arbitri stranier1.

Così deci so in Bussano d~l Grappa, lì 7/5/1983

I GIUDICI

.8 • Oepo5itoto in

Il 23

·-

l.

l l l l l

l )tJI h~@\

qltt ~~~l

l l

' l ' l t t t t J

t f B

l l t

... i·~ r· '-

Italy

Page 7 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG