2013 CEOLA Ciak! Rimozione? I Film Sulla Bomba

7/28/2019 2013 CEOLA Ciak! Rimozione? I Film Sulla Bomba

1/9

Ciak! Rimozione?

I Film sulla Bomba

di Paolo Ceola

Se vi parlo di un uomo che precipita verso terra a cavalcioni di una

bomba atomica e sventolando un cappellone da cowboy, a meno che non

siate completamenti digiuni di cinema, avete capito a cosa mi riferisco.

Stanley Kubrick stato, probabilmente, il pi grande confezionatore diicone della storia del cinema. Il finale di Dr. Strangelove , si parva

licet, altrettanto carico di significato della rappresentazione della

creazione delluomo (le dita di Dio e di Adamo che si sfiorano) nella

Cappella Sistina o del piccolo Chaplin avvolto (o crocefisso) sulla ruota

dentata inModern Times. I concetti scaturiscono dalle immagini, e qui il

concetto chiaro:

la situazione atomica talmente fuori misura rispetto ai parametri

umani che lunica chiave di rappresentazione e narrazione il grottesco.

Gi la guerra normale, insomma quella non atomica, rappresenta una

bella sfida per qualsiasi narrazione, tanto che in molti permane il dubbioche sia effettivamente possibile spiegare la guerra a chi non lha fatta o

almeno vista da vicino. Ci malgrado dallIliade in poi le gesta belliche

non hanno mai cessato di essere scritte, filmate, fotografate. Questo

apparente paradosso si risolve pensando che lorrore respinge ed attira

nello stesso tempo, la morte indescrivibile ma al contempo cibo

quotidiano per ogni creatura sulla Terra, prima a livello di pensiero e

poi, quando suona la campana, nella realt effettuale. La coscienza della

morte, data e subita, proprio ci che ci fa esseri umani, quindi

linenarrabile viene, in realt, narrato in tutte le salse. Insomma, la

narrazione serve a rendere accettabile, e a volte (nel caso delluccisione

inferta) appetibile, la morte perch ci conduce ad una forma di dominio(illusorio ma non per questo meno effettivo) su di essa.

Il fatto per che questo meccanismo funziona se resta qualcuno a

raccontare, prima, e ad essere il destinatario del messaggio, poi. La

grande guerra nucleare desertifica fauna umana e non, paesaggio e tempi

storici. Essa, essendo incommensurabilmente devastante, si potrebbe

definire perfino una non-guerra, perfino non-umana, gi a partire

dallenergia di cui si nutre che quella propria delle stelle. Davanti ad

una guerra cos, non resterebbe che tacere, essendone capaci e rinunciare


2/9

2

al racconto. Oppure, come fa il regista americano, prendere il tutto,

rivoltarlo come un guanto e ricoprirlo di uno sberleffo tragicomico.Kubrick prende in parola la sigla MAD (Mutual Assured

Distruction, in italiano

pazzo) e ne fa la cifra di

narrazione del film, le cui

vicende dovrebbero essere ben

note. Convinto che i

comunisti, oltre a minacciare il

mondo libero, gli sottraggano i

fluidi vitali, il generale

Ripper invia una squadriglia di

B52 a bombardare lURSS. Itentativi di far rientrare gli

aerei saranno inutili: uno

passer e colpir il proprio

obiettivo, proprio con la

bomba a cavalcioni della quale

si immoler il pilota T.J.

King Kong. Il film si chiude

con una serie di esplosioni

nucleari al suono di una dolce

canzone. Uno strepitoso Peter

Sellers interpreta ben tre ruoli,

un compassato e sempre pi disperato ufficiale inglese di collegamento,

il presidente americano e il Dr. Strangelove, consigliere militare del

Pentagono e nazista ripulito, come svela il suo braccio meccanico che

scatta autonomamente nel celebre salutoIl film non vuole far ridere,

ma sogghignare: tutto larsenale, il caso di dirlo, del militarismo

yankee viene sbeffeggiato senza piet. Tutta la situazione atomica

assurda, nella teoria e nella prassi, e Kubrick la tratta di conseguenza,

ben convinto che il grottesco sia lunica chiave interpretativa adatta.

In effetti, a vedere la riuscita dei film seri sulla guerra atomica, non

si fa fatica a dargli ragione. I vari On the Beach (nelle due versioni),Testament, The Day After, Threads: Nuclear War, When the Wind Blows

(et similia), si basano sostanzialmente sullo stesso canovaccio. Si

presuppone (senza spiegare il perch e il percome) che la tensione tra i

due blocchi nucleari cresca a dismisura, con schieramenti di truppe,

prime scaramucce e scontri aperti. La paura comincia ad insinuarsi nella

vita quotidiana dei cittadini comuni (la visione dal basso tratto

comune di tutti questi film) attraverso i comunicati sempre pi concitati


3/9

3

dei mass media. Alla fine la Bomba scoppia, con relativo saccheggio dei

pochi filmati governativi di repertorio girati duranti i reali test.

A questo punto si illustra, con dovizia di particolari variamente

lacrimevoli e macabri, come sia vero il detto i vivi rimpiangeranno i

morti: mentre cade la pioggia di ceneri radioattive, tutti perdono i

capelli, tossiscono sempre pi forte e perdono liquidi organici vari, si

scatena lanarchia sociale,

sopravvivono i pi forti e

cattivi mentre

soccombono bimbi,

anziani e madri inquantit. Particolarmente

sfortunate le giovani

donne ancora avvenenti.

Lintento di queste

pellicole

sostanzialmente comune,

far passare il concetto che

dalla Bomba non vi

difesa n protezione e

che, dopo, nulla sar

come prima. Appare per

abbastanza evidente il

contrasto tra modalit

narrative e autentico

orrore di quello che

effettivamente

accadrebbe in caso di

scambio nucleare

massiccio: ne risulta un pietismo di maniera, con quel tanto di


4/9

4

consolatorio che ogni rappresentazione dellapocalisse, nucleare o per

altra via, si porta dietro. Insomma lo spettatore non avvertito dellareale natura della situazione atomica, problema che invece Kubrick si

pose, pur risolvendolo nel totale sarcasmo.

Certo non tutti i film citati si equivalgono in termini di qualit. I

prodotti con lo zampino inglese, When the Wind Blows, Threads:

Nuclear War e The War Game, si segnalano il primo per essere un

cartone e gli altri due per essere docufiction per la TV, tutto sommato

abbastanza pudichi e rispettosi della sensibilit dello spettatore, oltre che

plausibili. Non per nulla sono targati BBC. Pi pomposi e stereotipati i

prodotti americani. A parte The Day After, che fu un grande successo di

pubblico pur non avendo nessuna qualit intrinseca, sono da ricordare

Testamente On the Beach. Il primo nacque come film per la TV, ma fuportato anche sugli schermi e valse addirittura alla protagonista, Jane

Alexander, una nomination allOscar. Ha molto in comune con linglese

Threads: Nuclear War, narrando di una piccola comunit colpita

marginalmente dal fallout nucleare, ma con conseguenze devastanti

man mano che passa il tempo. Abbastanza pudico e distaccato, ha per

laria un po troppo clinica e sociologica e, soprattutto, ha il finale

scontato.

On the Beach uscito in due edizioni, una del 59 a regia nientemeno

che di Stanley Kramer, laltra , per la TV, del 2000. Lorigine un bel

romanzo omonimo di Nevil Shute ma, come spesso accade al cinema, latrasposizione non funziona troppo. Vale la pena parlare solo del primo

film, che allinea un cast spettacolare, Gregory Peck / Ava Gardner / Fred

Astaire / Anthony Perkins. Il plot abbastanza originale: la guerra

nucleare totale ha sconvolto lemisfero boreale, un sottomarino

americano (Peck comandante) approda in Australia dove si aspetta

larrivo della nube radioattiva. Conseguenze umane: amorazzo senza

speranza tra Peck e Gardner, Fred Astaire, che fa lo scienziato, stavolta

non balla ma guida macchine da corsa, Perkins, ufficiale della Royal

Austrialian Navy, pensa tanto a moglie e figlia. Nessuno muove un

muscolo, pur in presenza di una simile catastrofe incombente; il pi

espressivo di tutti, in effetti, il sottomarino.

Torniamo a ribadire che, quale pi quale meno, tutti questi film

soffrono di una contraddizione insanabile: vogliono narrare

realisticamente una situazione inenarrabile, lolocausto atomico;

ovviamente ne esce una zuppetta simil horror che pu essere pi o meno

digeribile ma comunque inadeguata.


5/9

5

Un discorso a parte meritano i documentari. Due titoli svettano su

tutti, The Atomic Cafe Trinity and Beyond: The Atomic Bomb Movie,non solo per la

pregevolezza

intrinseca ma perch

si integrano a

vicenda, riuscendo a

dare allo spettatore

unidea compiuta e a

volte sorprendente

dei primi passi

dellera atomica, sia

dal punto di vistascientifico che

politico-sociologico.

The Atomic Caf

una lunga carrellata attraverso spezzoni di cinegiornali, filmati di

propaganda, pubblicit tutti girati in piena guerra fredda allo scopo di

preparare la popolazione ad uno scontro nucleare con lUnione

Sovietica, tranquillizzarla in merito agli effetti di esplosioni sul suolo

americano e assicurarla sulla continuit, superiorit ed eternit

dellamerican way of life. Gli effetti sullo spettatore sono a dir poco

stranianti e raggelanti. Non c forse miglior esempio di colonialismo

del discorso che un ufficiale fa agli abitanti dellatollo di Bikini perinformarli che, per il loro bene, saranno trasferiti in unaltra isola.

Vedere i poveri isolani fare ciao ciao, sorridendo incerti, alle loro vite

passate fa stringere il cuore.

Si ride anche amaro, beninteso: negli anni 50 andava molto di moda

la canzoncina Duck and Cover (Abbassati e copriti) onde insegnare

ai bambini a proteggersi dallesplosione nucleare rifugiandosi sotto i

banchi, o indossando maschere fatte in casa o chiudendosi in

raffazzonati rifugi domestici, per salvarsi senza probleminon una

parola su quel che si sarebbe trovato alluscita, a guerra finita. Insomma,

una societ del tutto incapace di fare i conti con la realt, in una paroladel tutto schizoide. E, ancora una volta, si sarebbe tentati di dare ragionein toto a Kubrick: come si pu trattare seriamente una simile

situazione?

Trinity and Beyond: The Atomic Bomb Movie presenta alcuni tra i pi

importanti esperimenti che nel decennio 45 55 posero le basi dello

spettacolare accrescimento dellarsenale nucleare americano. Le

bellissime immagini rendono ancora pi acuto lo sconforto dello

spettatore, che ha precisa sensazione di assistere allaccrescimento, quasi


6/9

6

fosse un gigantesco frattale, di una macchina di distruzione che si

autoalimenta, grazie alla sinergia tra politica, mondo militare e ambienteaccademico e la cui giustificazione risiede nel mero fatto di esistere.

Si pu essere tentati

insomma di affermare

che il linguaggio

documentaristico stato

pi efficace, rispetto ai

film di finzione,

rispetto al problema di

illustrare la situazione

atomica. Il fatto per

che, al di l del caratteretutto sommato elitario del

documentario, noi siamo

alla ricerca della catarsi:

il pubblico cerca

lemozione, ed mosso

essenzialmente dal

sentimento. Specialmente di fronte ad un fenomeno inestricabilmente

razionale/irrazionale come la guerra. Dobbiamo dunque considerare

finita la ricerca, ed assegnare al Dr. Strangelove la palma di miglior

film in assoluto sulla Bomba? Prima di sciogliere lenigma, vale per la

pena di aprire una piccola parentesi.

In un certo senso, tutti i film di cui abbiamo parlato (con la

significativa eccezione di Kubrick) trattano la situazione atomica con

una visuale ex post: che succede una volta che la Bomba scoppiata? Da

qui, abbiamo detto, la loro frequente inanit e incapacit ad assolvere un

compito troppo gravoso. Ma stato prodotto anche qualche buon film

con una visione ex ante: che cosa potrebbe produrre uno scontro

nucleare? Solitamente la narrazione si ferma o un attimo prima

dellirreparabile o dopo lo scambio dei primi colpi, lasciando il resto

allimmaginazione dello spettatore. Per quanto riguarda i responsabili

dellescalation verso il disastro, ci si spartisce equamente tra comandantimilitaristi, come in Crimson Tide e nel bellissimo The Bedford Incident

(con un grande e bastardissimo Richard Widmark, comandante di un

cacciatorpediniere impegnato in una caccia personale e paranoica con un

sottomarino russo) e macchine che sbarellano, con gli umani cui tocca

metterci una pezza decisiva, come nellingiustamente sottovalutato K

19: The Widowmaker (che porta pur sempre la firma dellOscar K.

Bigelow) e nellingiustamente sopravvalutato WarGames.


7/9

7

Occorre anche dare conto di almeno un paio di pellicole che partono

dal presupposto non dello scoppio della Bomba, ma della sua merapresenza per narrare una storia delle conseguenze che ne derivano, sul

piano umano e su quello politico istituzionale. Il sacrificio che d il

titolo a Offret di Tarkovskij quello che il protagonista offre al

momento dellannunciato scoppio di una guerra nucleare: rinuncer ad

ogni avere pur di salvare i propria cari. La notizia risulta falsa, ma egli si

sente moralmente obbligato a mantenere la promessa, e appicca il fuoco

alla sua casa, finendo per essere considerato pazzo. La Bomba come

vertice della suprema hubrys delluomo, votato al continuo accumulo di

beni e altre vite da sfruttare e consumare. A rompere questa logica

autodistruttiva occorrono gesti di sapore francescano, radicali e

definitivi. Seven Days in May (rifatto come The Enemy Within molti annidopo) passa dalla dimensione esistenziale a quella politica. A seguito di

un accordo di disarmo nucleare stipulato con lUnione Sovietica, il

Presidente degli Stati Uniti e la democrazia stellata subiscono un

tentativo di colpo di stato da parte di alcuni generali. Il complotto sar

sventato, ma il film molto efficace nel ricordarci il peso del

condizionamento dellestablishmentmilitare sulle moderne democrazie.

La nostra rassegna potrebbe concludersi qui, se non fosse per un film

che riteniamo il film della Bomba, lunico che contrasti con il titolo

dato al saggio. La satira di Dr. Strangelove una forma di rimozione, e a

maggior ragione la finta seriosit di tutti gli altri film? Crediamo di s. Se

per gli altri film possiamo parlare, oltre che di rimozione, di falsa

coscienza, forse per lopera di Kubrick dobbiamo parlare di una sorta di

inadeguatezza, una specie di autoinganno che il regista si infligge: la

ragione di ci, e qui sta il punto di tutta la questione, che se si vuol

parlare della situazione atomica della dissuasione che si deve parlare,

non della distruzione dellumanit. Su questultima possibile (e lecito,

e forse lunico modo) utilizzare il lato nero della commedia, ma sulla

dissuasione no. Sulla dissuasione possibile (e lecito, e forse lunico

modo) utilizzare la chiave espressiva drammatico-realistica. La

dissuasione una cosa troppo seria per lasciarla a (certi) registi. Fail

Safe lo fa, Lumet riesce dove fallisce (pur girando un capolavoroassoluto) Kubrick.


8/9

8

Apparentemente i due film sono gemelli. Girati nello stesso 19641,

originati da due libri molto simili, fu solo grazie ad una causa legale cheKubrick ottenne di uscire per primo; e vi fu anche unaccusa di plagio da

parte di uno degli autori dei romanzi originali verso laltro.

Naturalmente la trama , nellessenza, la stessa: un errore scatena i

bombardieri americani verso LUnione Sovietica; impossibile fermarli

e lirreparabile accade. Ma in Kubrick lerrore e la follia sono umani, in

Lumet sono le macchine e il sistema a fallire. Le somiglianze

finiscono qui. Nel film di Kubrick le bombe scoppiano a ripetizione, con

sottofondo di una dolce canzone, e, potremmo dire, non ci resta che

amaramente ridere della natura umana. In Fail Safe, dopo la distruzione

di Mosca, il Presidente americano offre in cambio il sacrificio di New

York, ordinata da lui stesso, per ristabilire lequilibrio, la fiducia e la

comunicazione tra i due schieramenti contrapposti. Ecco perch il film

di Lumet un film sulla dissuasione, cio sulla vera natura e ragion

dessere della Bomba; perch un film politico, mentre quello diKubrick una commedia grottesca; perch Fail Safe ci fa capire di pi

della guerra (atomica e non, basta seguire i dialoghi del film per capirlo),

pur inquietandoci di pi, di quanto non faccia Kubrick, che non fa che

ribadirci quel che gi sappiamo, cio che luomo pu essere folle. Lumet

1Fail Safe venne inutilmente rifatto, per la TV, nel 2000; inutilmente nel senso che non

venne cambiata una virgola rispetto alloriginale, a parte lultimo appello al pilota che

viene lanciato dal figlio invece che dalla moglie. Per quanto riguarda la regia, Frears

non Lumet


9/9

9

ci dice, anche e invece, che luomo, attraverso il delitto e lespiazione,

pu evolvere. Per Kubrick il nemico siamo noi, e non vi nulla da fare.Per Lumet in nemico siamo noi, e se lo riconosciamo possiamo salvarci.

Filmografia

By Dawns Early Light(Alle prime luci dellalba), J. Sholder, 1991

Countdown to Looking Glass, F. Barzyk, 1984, L.&B. Productions Film

TV

Crimson Tide (Allarme rosso), T. Scott, 1995.

Dr. Strangelove, or How I Learned to Stop Worrying and Love theBomb, (Il dottor Stranamore, ovvero come imparai a non

preoccuparmi e ad amare la bomba), S. Kubrick, 1964

Fail Safe (A prova di errore), S. Lumet, 1964

Fail Safe (A prova di errore), S. Frears, 2000, Film TV

Hachigatsu no Kyoshikyoku (Rapsodia in agosto), A. Kurosawa, 1991

K 19: The Widowmaker(K- 19), K. Bigelow, 2002

Offret(Sacrificio), A. Tarkovskij, 1986

On the Beach (Lultima spiaggia), S. Kramer, 1959

On the Beach, R. Mulcahy, 2000, Film TV

Seven Days in May (Sette giorni a maggio), J. Frankenheimer, 1964

Testament, L. Littman, 1983, Film TV

The Atomic Caf, J. Loader, K. Rafferty, P. Rafferty, 1982

The Day After(Il giorno dopo), N. Meyer, 1983

The Bedford Incident(Stato dallarme), J. B. Harris, 1965

The Enemy Within (Voglia di potere o Complotto alla Casa Bianca), J.

Darby, 1994The War Game, Peter Watkins, BBC, 1965, Doc

Threads: Nuclear War, B. Hines, 1984 BBC, Film TV

Trinity and Beyond: The Atomic Bomb Movie, P. Kuran, Visual Concept

Entertainment, 1995, Doc

WarGames (Wargames Giochi di Guerra), J. Badham, 1983

When the Wind Blows (Quando soffia il vento), J. Teru Murakami, 1986

2013 CEOLA Ciak! Rimozione? I Film Sulla Bomba

Documents

Transcript of 2013 CEOLA Ciak! Rimozione? I Film Sulla Bomba