2013 Archeologia e Paesaggio

7/25/2019 2013 Archeologia e Paesaggio

1/142

Archeologia e paesaggionellarea costiera veneta:conoscenza, partecipazione e valorizzazione

Arheologija in krajinana obalnem obmoju Veneta:spoznati, podeliti in ovrednotiti


2/142

Archeologia e paesaggio nellarea costiera veneta:conoscenza, partecipazione e valorizzazione

Arheologija in krajina na obalnem obmoju Veneta:spoznati, podeliti in ovrednotiti


3/142



Prima Edizione novembre 2013

Tiratura n. 1000 copie

Coordinamento generaleSplono usklajevanjeRegione del VenetoSegreteria Regionale per la CulturaClara PeranettiUnit Complessa Progetti strategici e politiche comunitariePalazzo Sceriman - Cannaregio, 168 30121 Veneziahttp://www.regione.veneto.it/web/cultura/ue-per-la-cultura

Segreteria di redazioneTajnitvo urednitvaSabrina Trov

Coordinamento scienticoZnanstveno usklajevanjeSauro Gelichi (Universit Ca Foscari Venezia - Dipartimento Studi umanistici),

Paolo Mozzi (Universit degli Studi di Padova - Dipartimento di Geoscienze),Fabrizio Panozzo (Universit Ca Foscari Venezia - Dipartimento di Management),Domenico Patassini, Matelda Reho (Universit Iuav di Venezia - Dipartimento di Progettazione e pianicazione in ambienti complessi)

TestiBesedilaTiziano Abba, Moreno Baccichet, Silvia Cadamuro, Elisa Corr, Alessandro Fontana,Sauro Gelichi, Davide Longhi, Cecilia Moine, Paolo Mozzi, Claudio Negrelli, Andrea Ninfo,Fabrizio Panozzo, Domenico Patassini, Sandra Primon, Lara Sabbio nesi

Il contenuto della presente pubblicazione non rispecchia necessariamentele posizioni uciali dellUnione Europea. La responsabilit del contenutodella presente pubblicazione appartiene agli autori dei testi.Vsebina publikacije ni nujno odraz uradnih stali Evropske unije.Odgovornost za vsebino te publikacije prevzema avtor besedil.

TraduzionePrevod

Studio Moretto Group - Italia

Progetto graco e impaginazioneGrano oblikovanje in postavitevBiblos srl - Cittadella (PD)

Referenze fotogracheFotografski material

Regione del Veneto: pp. 8, 11, 12, 16, 17, 86, 136.

Regione del Veneto e Universit di Padova: pp. 18.

Archivio di Stato di Venezia: gg. 11, 17, 30, 31.(autorizzazione in corso di rilascio / dovoljenje za objavo v teku)

Istituto Geograco Militare (IGM): Tavole fuori testo.(autorizzazione in corso di rilascio / dovoljenje za objavo v teku)

Immagini realizzate ed elaborate nellambito delle convenzionitra Regione del Veneto e Universit di Padova - Dipartimento di Geograa,

Universit Ca Foscari Venezia - Centro Interdipartimentale I.D.E.A.S.,Universit IUAV di Venezia (DGR 2939 del 14/12/2010) e UniversitCa Foscari Venezia - Dipartimento di Management (DGR 1612 dell11/10/2011).

Fotograje izdelane v okviru sporazumov med Deelo Veneto in Univerzo v Padovi- Oddelek za geograjo, Univerzo Ca Foscari v Benetkah - medoddelna slubaI.D.E.A.S., Univerzo IUAV v Benetkah (DGR 2939 z dne 12/14/2010 ) in UniverzoCa Foscari v Benetkah - Oddelek za upravljanje (DGR 1612 z dne 11/10/2011).

Riproduzione vietata.Reprodukcija prepovedana

Stabilimento tipogracoTipograjaBiblos srl - Cittadella (PD)

RingraziamentiZahvaleSi ringraziano la Direzione Beni Culturali, la Direzione Pianicazione Territoriale e Strategica, la Direzione Urbanistica e Paesaggio,lUnit di Progetto Sistema Informativo Territoriale e Cartograa della Regione del Veneto e il Comune di Quarto dAltino.Si ringraziano inoltre Enti e cittadini che hanno contribuito a vario titolo alla realizzazione di questa pubblicazione.Zahvaljujemo se: Direzione Beni Culturali, Direzione Pianicazione Territoriale e Strategica, Direzione Urbanistica e Paesaggio, Unit diProgettoSistema Informativo Territoriale e Cartograa della Regione del Veneto, obina Q uarto dAltino.Poleg tega se elimo zahvaliti vsem ustanovam in obanom, ki so na razline naine prispevali k realizaciji publikacije.

Pubblicazione nanziata nellambito del Programma per la Cooperazione Transfrontaliera Italia-Slovenia 2007-2013,dal Fondo europeo di sviluppo regionale e dai fondi nazionali.Projekt sonanciran v okviru Programa ezmejnega sodelovanja Slovenija-Italija 2007-2013iz sredstev Evropskega sklada za regionalni razvoj in nacionalnih sredstev.

La presente pubblicazione reperibile in formato elettronico allindirizzo:Publikacija je na voljo v elektronski obliki na naslednjem naslovu:http://www.regione.veneto.it/web/cultura/ue-per-la-cultura e http://parsjad.regione.veneto.it/

2013 Regione del VenetoISBN 978-88-6448-057-2

Partner attuatore / Izdajatelj - partner projekta:


4/142




5/142


6/142

La Regione assume la programmazione come metodo dintervento per larealizzazione delle proprie nalit, tra le quali rientra la valorizzazione delpatrimonio culturale regionale, quale leva per lo sviluppo sostenibile del ter-ritorio nei suoi molteplici proli ambientale, culturale, economico, paesaggi-stico e urbanistico.

Il Progetto Parco Archeologico dellAlto Adriatico PArSJAd, approvatocon il Programma per la cooperazione Transfrontaliera Italia-Slovenia 2007-2013, ha lobiettivo di valorizzare il patrimonio archeologico dellarea costie-ra dellAlto Adriatico, dal litorale emiliano a quello sloveno, in unottica uni-taria e transfrontaliera, individuando nella pianicazione culturale uno stru-mento di governo dellintervento pubblico a favore dellattrattivit e dellacompetitivit di tale territorio.

La denizione e luso di strumenti di pianicazione integrati, atti allosviluppo del territorio a partire dalle potenzialit culturali archeologiche,costituiscono un criterio fondamentale in unarea, quale quella costieraadriatica interessata dal progetto, estremamente ricca di siti ed evidenze

archeologiche.Assumendo una visione innovativa delloerta archeologica presente nel-

le diverse aree, multidisciplinare e multisettoriale, si tentato di denire unametodologia atta ad avviare un processo organico connesso alla predisposi-zione di strumenti a supporto della pianicazione delle amministrazioni re-gionale e locali individuando nelloerta archeologica presente (siti, musei,aree) una diversa centralit da cui partire nella predisposizione degli atti dipianicazione e di gestione dei luoghi.

Tali attivit di analisi e denizione metodologica sono state sviluppate,su incarico della Regione, da un gruppo interdisciplinare composto dallU-niversit di Padova - Dipartimento di Geoscienze, dallUniversit Ca Foscari

Venezia - Dipartimento di Studi Umanistici e Dipartimento di Management,dallUniversit Iuav di Venezia - Dipartimento di Progettazione e Pianicazio-ne in ambiti complessi con la collaborazione dei diversi uci regionali deisettori coinvolti.

Ci si augura che questo lavoro possa contribuire alla denizione di prati-che gestionali supportate da un approccio interdisciplinare, adeguato a co-gliere la complessit che una crescita intelligente e inclusiva, a partire dallacultura quale motore dello sviluppo locale, invita a fare.

On. Marino Zorzato

Vice Presidente della Regione del VenetoAssessore al Territorio, alla Cultura, agli Afari Generali

Za deelno upravo predstavlja nartovanje enega od nainov ukre-panja za realizacijo lastnih ciljev, med katere se uvra tudi vrednotenjedeelne kulturne dediine kot vzvod za trajnostni razvoj ozemlja v vsehsvojih okoljskih, kulturnih, gospodarskih, krajinskih in urbanistinih po-dobah.

Cilj projekta Arheoloki park Severnega Jadrana PArSJAd, potrje-nega v okviru Programa ezmejnega sodelovanja Italija-Slovenija 2007-2013, je ovrednotiti arheoloko dediino obalnega obmoja SevernegaJadrana od obal pokrajine Emilije do slovenskega Primorja z enotnimin ezmejnim pristopom ter opredeliti kulturno nartovanje kot orodjeupravljanja, nadzora in koordinacije javnih posegov z namenom razvojaprivlanosti in konkurennosti tega ozemlja.

Opredelitev in uporaba celostnega orodja za nartovanje, namenje-nega ozemeljskem razvoju z izhodiem v njegovem kulturnem in arheo-lokem potencialu, predstavlja temeljno merilo na projektnem obmojuobal Severnega Jadrana, ki se ponaajo z izjemnim tevilom arheolokih

najdi in dokazov iz preteklosti.Z inovativnim pristopom do arheolokega potenciala na razlinih ve-

disciplinarnih in vesektorskih podrojih smo poskuali opredeliti meto-de dela, s katerimi bi lahko vpeljali organski proces priprave podpornihorodij pri nartovanju dela deelnih in lokalnih uprav; obstojeo ponud -bo arheolokega gradiva (najdia, muzeji, arheoloko zanimiva podro-ja) smo uredili v drugaen vzorec, ki predstavlja izhodie za pripravonartovalnih in upravnih aktov za kraje z arheolokim potencialom.

Za dejavnosti analize in priprave metodologije dela je Deelna upra-va zadolila meddisciplinarno skupino; v njej so sodelovali strokovnjakiUniverze v Padovi - Oddelek za geoloke znanosti, Univerze Ca Foscari v

Benetkah - Oddelek humanistinih in Oddelek za upravljanje, UniverzeIuav - Oddelek za nartovanje in urbanizem v kompleksnem okolju, terrazlini pristojni oddelki Deelne uprave.

Upamo, da bo na trud prispeval k oblikovanju praktinih metodupravljanja, podprtih z meddisciplinarnim pristopom, ki bo lahko dojel,kako kompleksna je razumna in vseobsegajoa rast, ki izhaja iz kulturekot pogonske sile razvoja lokalnih stvarnosti.

ast. Marino Zorzato

Podpredsednik Deele VenetoOdbornik za ozemlje, kulturo in splone zadeve


7/142


8/142

Sommario Kazalo

1. Depotencirati potencial?Od zaite najdia do varovanja okolja. Novi pristopik doloanju in analizi teritorialne arheoloke dediine 13

2. Starodavne pokrajine in arheoloki potencial 19

1. U 19

2. EAP P A 232.1. EAP Pegolotte - Pad 1 232.2. EAP Adria - Pad 2 232.3. EAP Sv. Bazilij - Pad 3 252.4. EAP Porto Tolle - Pad 4 25

2.5. EAP Candiana - Ad 1 272.6. EAP Ca' Emo - Ad 2 272.7. EAP Cavarzere - Ad 3 272.8. EAP Tartaro - Ta 27

3. EAP B T 273.1. EAP Mestre - Br 1 273.2. EAP Camponogara Br 2 in Cornio Cr 293.3. EAP Arzergrande - Br 3 313.4. EAP Brenton - Br 4 333.5. EAP Dolo - Br 5 353.6. EAP Delta Brenta-Br 6 393.7. EAP Sile - SI in Dese - Zero - Ds 393.8. EAP Meolo - Pv 1 413.9. EAP Grassaga - Pv 2 413.10. EAP Cittanova - Pv 3 413.11. EAP Caposile Pv 4 433.12. EAP San Don - Pv 5 433.13. EAP Piavon - Pv 6 453.14. EAP Torre di Mosto - Lv 1 513.15. EAP Caorle - Ca 513.16. EAP Lison - Tl 1a in Torresella - Tl 1b 513.17. EAP Alvisopoli - Tl 2 513.18. EAP Lugugnana - Tl 3 533.19. EAP Concordia - Tl 4 533.20. EAP Latisana - Tl 5 53

4. EAP Co 1 - Co 15 53

5. EAP 575.1. EAP Adria 575.2. EAP Jesolo 575.3. EAP Altino 595.4. EAP Concordie Sagittarie 59

1. Depotenziare il potenziale?Dalla tutela del sito alla tutela del paesaggio. Nuovi approcci nelriconoscimento e nellanalisi della risorsa archeologica territoriale 13

2. Paesaggi antichi e potenziale archeologico 19

1. I 19

2. L UPA P A 222.1 UPA di Pegolotte - Po 1 222.2 UPA di Adria - Po 2 222.3 UPA di San Basilio - Po 3 242.4 UPA di Porto Tolle - Po 4 24

2.5 UPA di Candiana - Ad 1 242.6 UPA di Ca Emo - Ad 2 262.7 UPA di Cavarzere - Ad 3 262.8 UPA del Tartaro - Ta 26

3. L UPA B T 283.1. UPA di Mestre - Br 1 283.2. UPA di Camponogara Br 2 e del Cornio - Cr 283.3. UPA di Arzergrande - Br 3 303.4. UPA del Brenton - Br 4 323.5. UPA di Dolo - Br 5 343.6. UPA di Delta Brenta - Br 6 383.7. UPA del Sile - Sl e del Dese - Zero - Ds 38

3.8. UPA di Meolo - Pv 1 403.9. UPA di Grassaga - Pv 2 403.10. UPA di Cittanova - Pv 3 403.11. UPA di Caposile - Pv 4 423.12. UPA di San Don - Pv 5 423.13. UPA del Piavon - Pv 6 443.14. UPA di Torre di Mosto - Lv 1 463.15. UPA di Caorle - Ca 483.16. UPA di Lison - Tl 1a e di Torresella - Tl 1b 483.17. UPA di Alvisopoli - Tl 2 483.18. UPA di Lugugnana - Tl 3 483.19. UPA di Concordia - Tl 4 52

3.20. UPA di Latisana - Tl 5 52

4. L UPA Co 1 - Co 15 52

5. L UPA 565.1. UPA di Adria 565.2. UPA di Jesolo 565.3. UPA di Altino 585.4. UPA di Concordia Sagittaria 58


9/142

6. P 596.1. Jesolo 596.2. Ozemlje Adrie 676.3. Adria: ocena mestnega arheolokega potenciala 736.4. Sv. Bazilij v Arianu Polesine 75

3. Poslovne problematike in prilonosti privrednotenju arheoloke dediine 87

U: 87

1. A 871.1 Muzejski produkt 89

2. M 95

3. R 95

4. P 95

5. D 97

6. S 997. N PASJA 99

4. Projektna skupnost altinat.Izkunja kulturnega nartovanja z arheolokim pomenom 103

1.P 103

2. E A 103

3. S : , , 1073.1 Charrette 1073.2 Mapa skupnosti: ez meje kulture obiajnega 111

4. S 113

5. P 117

5.1 Pet potez 1175.2 Pogoji in viri v kontekstu 1175.3 Tveganja 1175.4 Povezave 1195.5 Kmetijsko-naravoslovni park 119

6. A 1286.1 Vrednote in gramatika 128

6.2 Novi muzej kot pivot 1286.3 Dostop 1316.4 Opazovanje in spremljanje 1316.5 Zakljuki 134

Bibliograja 137

6. L 606.1. Jesolo 606.2. Il territorio di Adria 666.3. Adria: valutazione del potenziale archeologico urbano 746.4. San Basilio di Ariano Polesine 76

3. Problematiche ed opportunit managerialiper la valorizzazione del patrimonio archeologico 87

I: 87

1. I 871.1. Il prodotto museale 88

2. A 94

3. I 94

4. L 94

5. A 96

6. C 987. N PASJA 100

4. Comunit di progetto nellaltinate.Unesperienza di pianicazione culturale a valenza archeologica 103

1. P 103

2. U A 103

3. C : , , 1063.1. Charrette 1063.2. Portfolio di comunit: oltre la cultura dellordinario 112

4. S 116

5. I 120

5.1 Cinque mosse 1205.2 Condizioni e risorse di contesto 1205.3 Rischi 1245.4 Connessioni 1245.5 Parco agro-naturalistico 126

6. P 1286.1. Valori e grammatiche 128

6.2. Nuovo museo come pivot 1286.3. Accesso 1286.4. Osservazione e monitoraggio 1286.5 Conclusioni 130

Bibliograa 137


10/142

11


11/142


12/142

13

|

Kot je znano, italijanski predpisina podroju arheoloke dediinepredvidevajo nekakno tokovnoporazdeljeno varstvo, ki dejanskosloni na naelih premoenjskih raz-merij. Dolobe starinskega zakonaiz leta 1089, ki so skoraj brez spre-memb prele v Enotno besedilo za-voda za varstvo kulturne dediine(CAMMELLI 2000), predvidevajo for-malno opredelitev arheoloke dobri-

ne, s katero se nato upravlja s pomo-jo vrste ukrepov omejitvene narave(ibidem, str. 42-29). Z izjemo dobrinv lasti javnih ustanov so vse ostalepredmet specinih predpisov samov primeru, da se izrecno opredelijokot zanimive z arheolokega vidika;zasebno postane torej do neke merejavno, a le, e se oceni kot dobrina zarheolokim pomenom.

Priznanje javne vrednosti dolo-ene arheoloke dobrine je del kul-

turnega procesa, zartanega z name-nom, ustrezno prikazati vse poseb-nosti te dobrine: javno je istoasnotudi skupno (SETTIS 2013). V resnicigre za naelo, s katerim se v celotistrinjamo in o katerem se ne smemopogajati, eprav take obravnave ar-heolokih dobrin v mnogih dravahzakonodaja ne predvideva.

Nekje drugje sem o naem zako-nu o spomenikem varstvu dejal, daboleha za simptomom, ki bi ga lahko

oznaili kot poasno dojemanje ali,kot to opredeli Sciascia (1975 p. 22),kot nekakno predasno dojemanjes kar najvejo mono zamudo, torejsposobnost, da vrednost doloene-ga dela prepoznamo ele, ko je zato e prepozno (GELICHI 2011, str.57). eprav so privrenci ustrezno-sti tega zakona (pomemben zakon

o spomenikem varstvu: CARANDINI 2012, str. 111) vredni vsega spo-tovanja, pa nekatera naela, ki jihzakon odreja za doloanje arheolo-kih dobrin in ki za seboj potegne-jo zakonske predpise in operativneprijeme, nedvomno niso usklajena spojmom arheoloke dobrine, ki so gastrokovni krogi razvili v zadnjih tirihdesetletjih. Ta novi pojem je privedeldo vedno vejega zavedanja o po-

trebi po preventivi namesto reakcije(SCHNAPP 1984). Ni torej nakljuje,da je Glavna uprava za arheolokedobrine izdala okronico o preven-tivni arheologiji, ki podpira to tezo,in postavila nove mejnike na zako-nodajnem in postopkovnem nivoju;istoasno pa je na ta nain izrazilatudi potrebo po preventivni obrav-navi arheolokih dobrin (Okronicat. 10 Ministrstva za kulturne dobri-ne, Generalna uprava za starine, 15.

junij 2012).Tudi odnos med arheoloko do-brino ter pokrajino in okoljem okolinje se priznava e precej dolgo, vsajod tedaj, ko so se z zakonom Galasso(t. 431 z dne 8 avgusta 1985) zaelepopisovati tudi arheoloke dobrinev okviru tistih krajinskih nartov, zakaterih izdelavo so zadolene deel-ne uprave. Vendar so prvi ukrepi natem podroju predvidevali samo me-hansko vkljuitev zaitenih dobrin v

novo orodje urbanistinega narto-vanja, ne da bi se zaradi njih kakorko-li spremenil statut ali bi prilo do mi-selnega premika o njihovem vredno-tenju v tem novem kontekstu varstvakulturne dediine. Zaradi tovrstnegaodnosa torej tvegamo, da bodo spre-membe izzvenele v banalno formulosetevanja (pokrajina je vrsta ohija,

Come noto, la nostra normati-va nel settore dei beni archeologiciprevede una tutela di carattere pun-tiforme ed essenzialmente basatasul principio patrimoniale. Ci che icodici dellantica legge 1089, tran-sitati senza quasi modica nel TestoUnico dei Beni Culturali (CAMMELLI2000), prevedono lindividuazionedi un bene, sul quale poi si agisce at-traverso tutta una serie di strumenti

di natura vincolistica (ibid, pp. 42-29). Eccetto i beni di propriet di entipubblici, gli altri vengono sottopostiad una normativa specica solo selinteresse, dal punto di vista arche-ologico, viene esplicitamente dichia-rato: il privato diventa in parte anchepubblico, dunque, ma nel momentoin cui lo si riconosce.

Il riconoscimento di un valo-re pubblico del bene archeologicofa parte di un percorso di carattere

culturale che stato tracciato permettere in opportuna evidenza tut-ta la sua specicit: bene pubblicocome bene comune (SETTIS 2013).Si tratta, peraltro, di un principio checondividiamo pienamente e che nonva negoziato, anche se non in tutti iPaesi la legislazione prevede un taletrattamento per i beni archeologici.

Altrove ho denito la nostra leg-ge di tutela aetta da un sintomo chepotremmo chiamare di comprensio-

ne tardiva o, con Sciascia (1975 p.22), di una specie di precocit ritar-data al possibile, cio della capacitdi riconoscere solo a posteriori lin-teresse di un bene (GELICHI 2011,p. 57). Per quanto vi siano autorevolisostenitori della bont di questa leg-ge (una grande legge di tutela: CARANDINI 2012, p. 111), alcuni princi-

pi che qualicano i beni archeologiciin quella sede, e dai quali discen-dono norme giuridiche e strumen-ti operativi, risultano decisamentefuori sincrono rispetto al concettodi bene archeologico che la comuni-t scientica ha elaborato negli ulti-mi quarantanni. Questo nuovo con-cetto ha fatto s che venga ricono-sciuta, sempre di pi, la necessit dioperare in prevenzione piuttosto che

in reazione (SCHNAPP 1984). Non un caso, allora, che la Direzione Ge-nerale per le Antichit abbia promul-gato una circolare sullarcheologiapreventiva che va in questa direzio-ne, costituendo un passo in avantisul piano sia legislativo che procedu-rale; e, nello stesso tempo, abbia cosesplicitato la necessit di unazionepreventiva sul bene (Circolare n. 10del Ministero dei Beni Culturali, Dire-zione Generale per le Antichit, del

15 giugno 2012).Anche il rapporto bene archeolo-gico - paesaggio e ambiente statoda tempo riconosciuto, almeno daquando con la legge Galasso (n. 431del 8 agosto 1985) si sono comincia-ti a rubricare anche i beni archeolo-gici allinterno di quei Piani Paesisti-ci che le Regioni sono tenute a redi-gere. Le prime azioni, tuttavia, hannocomportato solo la meccanica intro-duzione dei beni vincolati allinterno

di questo nuovo strumento di piani-cazione urbanistica, senza che que-sti stessi beni cambiassero in qual-che modo di statuto o la loro presen-za introducesse un ripensamento sulloro signicato in un nuovo spazio ditutela. Tale rapporto rischia allora dideclinarsi nella formulazione banaledella mera sommatoria (il paesaggio

1

Depotenziare il potenziale?Dalla tutela del sito alla tutela del paesaggio.

Nuovi approcci nel riconoscimento e nellanalisidella risorsa archeologica territoriale

Sauro Gelichi

1

Depotencirati potencial?Od zaite najdia do varovanja okolja.Novi pristopi k doloanju in analizi teritorialnearheoloke dediine

Sauro Gelichi


13/142

14

una sorta di contenitore che rac-chiude tutta una numerosa e varie-gata congerie di beni di pari valoreche vanno salvaguardati).

Lazione di tutela, dunque, purcon apprezzabili correttivi, torna ad

essere essenzialmente applicata almanufatto o, al massimo, a quellin-sieme di manufatti che compongonoun contesto insediativo, altrimentidenito sito. Ma quanto i conni delsito siano labili ed imprecisi (natural-mente imprecisi?) lo dimostra ancheil dibattito che, per qualche anno, hacoinvolto molti archeologi che lavo-ravano sul territorio. Nelle pratichedelle ricognizioni di supercie il ri-conoscimento tra ci che si pu de-

nire, appunto, sito (site) e cosa no(of site) (FOLEY 981), implica nonsolo una specica elaborazione delconcetto di visibilit per corregger-ne, se possibile, gli eetti (TERRENATO 2000), ma ratica una oggettivadicolt (anche oltre la ricognizio-ne) ad assegnare statuti insediatividierenziati alle forme di occupazio-ne territoriale; cio comporta la de-cisione di attribuire categorie nette(e soprattutto conni precisi) a qual-cosa che spesso in quelle categorienon si riconosce del tutto e i cui con-ni appaiono decisamente stretti.

Tutta questa discussione potreb-be apparire puramente accademica(nel senso, in genere deteriore, chesi assegna al termine), soprattutto selassociassimo alla necessit di ap-plicare comportamenti, di caratterevincolistico, che le strutture di tutelasono tenute a perseguire. Compor-tamenti che, al contrario, tendonoa denire e delimitare, imponendouna decisione netta e sicura (chepu solo sfociare nellindividuazio-ne, al massimo, di una sorta di cor-done sanitario sfocato intorno albene da tutelare, la c.d. area di ri-spetto), nella consapevolezza che ilbene resta qualcosa di ben visibilee riconoscibile nelle sue forme ma-teriali e architettoniche e nella sua

estensione spaziale. Tutto ci chequelle forme non riproduce, perchnon le riproduce pi, o perch nonle ha mai riprodotte, resta indiscu-tibilmente al di fuori della sfera delvincolo, e dunque di una possibilitoggettiva di essere in qualche modotutelato.

I concetti di site/of site, riandan-

do ad una sorta di improbabile realtbinaria, producono comunque unin-volontaria riessione sulla natura delrecord archeologico e, soprattutto,sul senso che noi dobbiamo attribu-irgli quando parliamo, in relazione ad

esso, di tutela. Alla luce di tutto que-sto, n troppo evidente che le ca-tegorie culturali che stanno alla basedel concetto di bene archeologico,e che erano in perfetta sintonia conle leggi di tutela della prima metdel secolo scorso, appaiano oggi indeciso aanno. Abbiamo dicolt acredere, infatti, che ancora si possaimmaginare una tutela strettamenteapplicata alloggetto (o al sito); chenon vi si riconosca, in essa, quello

smaccato collegamento che unisce,in un lunghissimo lo rosso, i para-digmi che hanno improntato la 1089ai dettami di unantiquaria glia a suavolta (semplico, ovvio) del collezio-nismo. E, dunque, non ci si possa sen-tire, almeno un po, a disagio di fron-te ad un accostamento che ci portamolto lontano dallattuale modo diintendere la nostra disciplina.

Nella pratica, infatti, gli arche-ologi percorrono unaltra strada.

Aderendo in maniera oramai gene-ralizzata alle severe leggi della stra-tigraa, anche i pi riottosi di fattopraticano, o tentano di praticare, lebuone regole. Queste buone rego-le impongono di concettizzare, e poitradurre in qualcosa che riprodu-cibile, quei sistemi di relazioni checompongono una stratigraa arche-ologica: individuando un prima e undopo (la temporalit delle azioni) ericonoscendo funzioni (il loro signi-cato); traducendo di fatto ci che inanimato (la materialit fossile di undeposito archeologico) in qualcosache si muove lungo la scala del tem-po (il processo). Oggi si soliti direche il terreno cela storie e larche-ologo deve essere in grado di rac-contarle (e, aggiungo, di raccontarlebene). Se questo divenuto (certoin forme estremamente articolate ecomplesse ai pi alti livelli) il lavoro

dellarcheologo (comunque dellar-cheologo che opera alla fonte, dun-que di quello che ha la responsabili-t prima dellindividuazione e dellatrascrizione delle parti che compon-gono il racconto), viene da chiedersia che cosa debba applicarsi la tute-la e come, questa tutela, possa dirsiecace (e, si potrebbe aggiungere,

utile per la collettivit). Dunque ilproblema passato dallapplicareforme di controllo a beni sicamen-te individuabili (i depositi archeolo-gici) per conservare pi a lungo unaparte di ci che li componeva (i muri,

gli oggetti), a beni, sempre sica-mente individuabili (i depositi) maper tradurre il signicato del lorocontenuto in qualcosa che non piconservabile ma sia riproducibile. Sicomprende, dunque, come lazionesu quel bene preveda lutilizzo e ladeclinazione del concetto di conser-vazione gi al momento della con-sapevolezza dellesistenza stessa diquel bene.

Ma come conservare e cosa con-servare? Si pu agire su un depositoarcheologico solo in due forme. Nontoccandolo oppure intervenendosu di esso. Non toccandolo, ovvio,il bene, in tutte le sue potenzialiteuristiche, rimane inalterato oppureviene sottoposto a processi naturalidi degrado (che sono inevitabili). Inquesta maniera, conoscendone le-sistenza ma non indagandolo, la co-munit si assume la responsabilit di

mantenere in vita un bene che pos-siamo denire in potenza. Laltra op-zione quella di intervenire sul quelbene. In questo caso, la comunit siassume la responsabilit di rimuove-re quel sistema di relazioni che com-poneva il bene stesso (e che per-mette di indagarne e comprenderneil signicato) per poi tradurlo in duetipologie di memorie a loro voltaconservabili: i manufatti (compresianche gli ecofatti) che costituisco-no il precipitato di quel bene (quelleche si potrebbero metaforicamentedenire scorie) e il racconto, ciotutto quello a cui siamo stati in gra-do di dare un senso e che abbiamopoi trasferito in sistemi di comuni-cazione riproducibili. Dunque, unavolta rimosso, il deposito archeolo-gico pone altri tipi di problemi le-gati alla conservazione. Si tratta diconseguenze decisamente rilevanti

per la collettivit. Negli ultimi annila necessit di conservare (anchenel senso attivo del termine, quellocio non solo di evitare la disper-sione e la corruzione, ma anche direndere utili quei beni per la socie-t) ha posto problemi molto seri. Lagestione delle scorie, infatti, non aatto semplice: impone luoghi ade-

guati, metodi di conservazione ido-nei, dunque investimenti e risorseche sono apparsi immediatamentefuori scala rispetto alle peraltro ma-gre nanze che il Governo destinaai Beni Culturali (una litania, questa,

che nella banalit della ripetizionerischia di depotenziare il senso pipoliticamente censurabile delle po-litiche di questo Paese, direi da sem-pre). Ma qui il problema , soprattut-to, quello di riconoscere e gestire loscarto, come acutamente ha messoin evidenza da tempo Andreina Ric-ci (1996). Lo scarto, infatti, si rendenecessario nel momento in cui siamplicano, giustamente, le catego-rie di beni archeologici, sia in senso

tipologico-qualitativo che cronologi-co. La nostra collettivit incapacedi far fronte ai mali dellabbondan-za non solo per un cronico ritardoculturale, ma anche perch il pesodi questi beni oggettivamente in-sostenibile. Inoltre, in una sorta diparadosso, lo scarto non si pu eli-minare (GELICHI 2008, pp. 7-8), anzi unopzione socialmente salutare;si pu, al massimo, colpevolmenteeludere. Ma, cos facendo, i problemi

rimarranno, come sono, irrisolti.Poich quelli che abbiamo di

fronte sono beni sia materiali (ciche rimane di un deposito, che puvivere anche di vita propria perchmagari contiene in s valori che lacomunit gli riconosce indipenden-temente dal fatto di essere apparte-nuto ad un sistema) sia immateriali(quello che si ottiene nel passaggioda Monumentality versus Research,seguendo CARVER 2003, pp. 40-41),la collettivit dovrebbe consideraredi agire su di essi in forma coordi-nata: prevenzione e valorizzazione,dunque, sono due momenti di una-zione che dovremmo cominciare ariconsiderare come unitaria. La divi-sione di competenze tra Ministero eRegioni in materia di Beni Culturali,con un decentramento che ha dele-gato di fatto ai Governi locali il ruolodi promotori e organizzatori (non da

soli, ovvio) del proprio patrimonio,non ha alcuna giusticata ragione dinatura culturale. Tende invece a ri-produrre, vecchio vizio nostrano, unalogica meramente spartitoria. Tutta-via non ci interessa, in questa circo-stanza, ricompattare competenze perripristinare un vecchio monopolio;ci interessa, invece, mettere in evi-


14/142

15

v katerem so se znali tevilni in ra-znoliki enakovredni kosi arheolokihnajdb, ki jih je treba zaititi).

Spomeniko varstvo se je torej,etudi z upotevanja vrednimi po-pravki, vrnilo na stopnjo, na kateri

se v bistvu zaiti posamini artefaktali v najboljem primeru skupek ar-tefaktov, ki sestavljajo naselbinskikontekst, imenovan tudi arheolo-ko najdie. A kako ohlapne in ne-natanne (naravno nenatanne?) sote meje, jasno kae tudi polemika, vkatero so se nekaj let dolgo zaple-tali tevilni arheologi, zadoleni zadelo na terenu. V delovni praksi do-loanje tega, kar bi lahko deniralikot, kot e reeno, najdie (site) in

tistega, ki si tega naziva ne zaslui(o site) (FOLEY 1981), ne vkljuujesamo specine izdelave pojma raz-vidnosti z namenom, popraviti (e jeto mogoe) njen vpliv (TERRENATO2000), temve odpravi tudi objek-tivno teavo (katere domet gre ezmejo izkljunega prepoznavanja naterenu), da bi zasedbenim oblikamozemlja pripisali razline naselbin-ske statuse; predvideva torej odlo-itev o doloanju jasno opredeljenih

kategorij (predvsem pa jasno zarta-nih meja) neemu, kar se pogosto neistoveti s tako razmejenimi kategori-jami in esar meje so precej oje odpredvidenih.

Polemika se lahko zdi izkljunoakademske narave (v slabalnempomenu tega izraza), e zlasti, e jozdruimo s potrebo po omejitve-nih ukrepih, ki jih morajo doslednoupotevati ustanove za varstvo kul-turne dediine. Tovrstno obnaanjepa, nasprotno, tei k doloanju inomejevanju in obvezuje k jasnim invarnim odloitvam (kar lahko v naj-boljem primeru pripelje do prepo-znavanja nekaknega zabrisanegavarnostnega pasu okoli dobrine,ki jo nameravamo zaititi, tako ime-novanega obutljivega obmoja) zzavedanjem, da je dobrina nekaj ja-sno razvidnega in prepoznavnega

po svoji materialni in arhitektonskiobliki ter po poloaju, ki ga zavzemav prostoru. Vse tisto, kar teh izraznihoblik ne poustvarja, jih ne poustvar-ja ve ali jih nikoli ni poustvarjalo, paneizprosno ostaja izven obmoja za-konskih omejitev in torej brez objek-tivne monosti, da bi ga bilo mogoekakorkoli zaititi.

Pojma site/o sitesobivata v ne-kakni neizvedljivi binarni realnosti,a vendarle vodita do nehotenegarazmiljanja o naravi arheolokegabogastva ter zlasti o tem, na kakennain moramo osmisliti tovrstno bo-

gastvo, kadar je v povezavi z njimgovora o njegovi zaiti. Glede napovedano je seveda jasno, da kul-turne kategorije, na katerih teme-lji pojem arheolokih dobrin in kiso bile povsem usklajene z zakonio njihovem varovanju iz prve polo-vice preteklega stoletja, danes do-besedno hlastajo za zrakom. Tekonamre verjamemo, da lahko daneskdo e meni, da je potrebno zaiti-ti en sam predmet (ali najdie); da

v njem ne prepozna tiste okrnjenepovezave, ki se kot dolga rdea nitvlee med paradigmami, ki so zakoniz leta 1089 oblikovale po pravilihstarinskega potomca (seveda poe-nostavljam) ljubiteljskega zbiratelj-stva. Torej nam mora biti vsaj maloneprijetno ob tovrstni zdrubi, ki naspopelje zelo dale od sedanjega na-ina dojemanja naega poklica.

V praksi pa arheologi ubirajo dru-gane poti. Veina njih je v celoti

sprejela stroga pravila stratigraje,in e najveji uporniki med njimi vresnici uporabljajo ali vsaj poskua-jo uporabiti pravila dobre prakse.V skladu s temi pravili dobre prakseje potrebno za sisteme razmerij, kioblikujejo arheoloko stratigrajo,najprej izdelati koncepte, nato pale-te prevesti v nekaj, kar je mogo-e poustvariti: doloiti je treba raz-merje med prej in potem (asov-na umestitev dejanj) in prepoznatinaravo samih dejanj (njihov pomen);dejansko gre za tolmaenje neivenarave predmetov (snovnost fosilana arheolokem najdiu) v nekaj,kar se pomika po asovnici (proces).Danes pogosto pravimo, da zemlja vsebi skriva zgodbe, ki jih mora ar-heolog pripovedovati (k temu bi do-dal e: kakovostno pripovedovati).e je to (seveda na izjemno razle-njen in kompleksen nain na visoki

stopnji) postalo delo arheologa (vsajarheologa, ki dela na samem viru ar-heolokih podatkov, torej tistega, kije odgovoren za to, da najprej po-ie, nato pa prepie delke, ki se-stavljajo pripoved), se nam porodivpraanje, mu je torej namenjenovarstvo in kdaj lahko sploh reemo,da je takno varstvo uinkovito (do-

damo pa lahko tudi, kdaj je taknovarstvo koristno skupnosti). Problemse je torej iz izkljune uporabe obliknadzora nad dobrinami, ki jih je bilomogoe zino doloiti (arheolokenajdbine) in poskusov imbolj dol-

gotrajnega ohranjanja njihovih se-stavnih delov (zidovi, predmeti) pre-selil na dobrine, ki jih sicer e vednozino doloimo (najdbine), vendarzato, da prevedemo pomen njiho-ve vsebine v nekaj, kar ni namenjenozgolj konzerviranju, temve ponovniupodobitvi. Zlahka torej razumemo,da je za rokovanje s taknim pred-metom potrebna uporaba in istoa-sni zaton koncepta o konzerviranjue v trenutku zavedanja o obstoju

predmeta.

Toda kako in kaj ohraniti? Z arhe-olokim najdiem lahko upravljamosamo na dva naina ali se ga splohne dotaknemo ali pa vanj posee-mo. e bomo najdie pustili nedo-taknjeno, bo dobrina, z vsem svojimhevristinim potencialom, ostala ne-spremenjena ali pa bo zaradi narav-nega (in neogibnega) poteka stvaripostopoma propadla. Na ta nain,

torej e je seznanjena z obstojemdobrine, a je ne preui, skupnostprevzame odgovornost za vzdreva-nje dobrine, ki jo lahko deniramokot neiziveto. Druga monostpredvideva poseg na dobrini. V temprimeru skupnost prevzame odgo-vornost za dejansko odstranitev sis-tema odnosov, ki je tvoril dobrino(in ki omogoa podrobnejo obrav-navo in razumevanje pomena), ki ganato prevede v dve vrsti spominov,ki ju je spet mogoe konzervirati:artefakti (vkljuno z ekofakti), kipredstavljajo oborino dobrine (torejtisto, kar bi se lahko v prenesenempomenu oznailo kot ostanke) inpripoved, torej vse tisto, emursmo lahko vrnili smisel in kar smolahko prenesli v komunikacijske sis-teme, ki omogoajo njeno reproduk-cijo. Tak arheoloki depozit po tem,ko ga odstranimo, torej odpre vrsto

druganih problematik ohranjanja.Gre za izjemno pomembne posle-dice za skupnost. V zadnjih letih jezaradi potrebe po ohranjevanju (tudiv aktivnem pomenu besede, torej nesamo v smislu prepreevanja, da bise arheoloke dobrine porazgubilein propadle, temve tudi v smisluprizadevanj, da bi postale uporab-

ne za skupnost) prilo do precej re-snih teav. Upravljanje z ostankinamre nikakor ni enostavno, saj soza njihovo hrambo potrebne ustre-zne lokacije, primerni naini kon-zerviranja, torej investicije in viri, ki

so se takoj izkazali za prekomerne vprimerjavi z borno mero sredstev, kijih vlada namenja ministrstvu za var-stvo kulturne dediine (seveda greza litanijo, ki bo menda zaradi banal-nosti lastnega ponavljanja oslabilapolitino oporeno opozorilo o poli-tiki, ki, bi rekel, e od nekdaj vladav dravi). Toda konkretno predstavljanajbolj pereo teavo, kako prepo-znati in upravljati z ostanki, kot jee pred asom pronicljivo poudaril

Andreina Ricci (1996). Ostanki sonamre potrebni v trenutku, ko se,upravieno, razirijo kategorije arhe-olokih dobrin glede na tipoloko--kakovostno in kronoloko porazde-litev. Naa skupnost se ni sposobnaspoprijeti s problemom izobilja,ne samo zaradi kroninega zamuja-nja na podroju kulture, temve tudi,ker je breme tolikne koliine dobrindejansko nevzdrno. Poleg tega pateh ostankov paradoksalno ni mogo-

e uniiti (GELICHI 2008, str. 7-8), sajto z vidika drube ni sprejemljivo. Vnajboljem primeru jih lahko z ob-utkom krivde spregledamo. Vendarpa na tak nain problemov ne bomoreili.

Ker imamo opravka tako z materi-alnimi dobrinami (vse tisto, kar osta-ne od najdia in kar lahko samostoj-no ivi naprej, saj mogoe vsebujevrednote, ki mu jih je druba pri -znala ne glede na dejstvo, da je biloneko del nekega sistema) kot tudi znematerialnimi dobrinami (vse tisto,kar je rezultat t.i. prehoda Monu-mentality versus Research, kot navajaCARVER 2003, str. 40-41), bi moralaskupnost razmisliti o koordiniranempristopu do obeh zvrsti: preventivain ovrednotenje sta torej dve sesta-vini dejavnosti, ki jih bomo mora-li zaeti spet upotevati kot celoto.Za delitev nalog med ministrstvo in

deele na podroju varstva kulturnedediine z decentralizacijo, zaradikatere se je lokalnim upravam (seve-da poleg ostalih akterjev) dejanskododelila vloga pobudnikov in organi-zatorjev lastne kulturne dediine, ninobenega upravienega razloga zna-aja. Gre pa za e eno razliic naedobre stare razvade, namre logike


15/142

16

denza una proposta di natura squisi-tamente culturale, che non pu tro-vare attuazione se non in unazione,appunto, coordinata di gestione delpatrimonio (e con esso del territo-rio) (MANACORDA 2007, pp. 86-92).

Dunque la necessit di tornare al ter-ritorio, non quella di trovare unospazio dove sommare conoscenze ecompetenze (e far scontrare poteri),ma identicare il soggetto che pudare ragione ed ordine anche allanostra azione di tutela.

Nel tragitto che ha portato allap-plicazione di una norma sullarche-ologia preventiva, quello che oggisi chiama, con un eufemismo tuttoitaliano, potenziale archeologico,

ha giocato un ruolo decisamenteambiguo. Una valutazione prelimi-nare di dove fossero e di che cosacontenessero i depositi su cui biso-gnava (e bisogna) praticare unazio-ne preventiva, infatti concetto checircola da tempo in ambito europeo(una sintetica storia del dibattito inGELICHI 1999). Tuttavia i tentativi diapplicarlo, e praticarlo, con lo sco-po di costruire strumenti che fosse-ro funzionali allazione preventiva,

hanno conosciuto unalterna fortunanel nostro Paese, lasciando pi di unsospetto sulla resistenza ad utilizza-re procedure che, una volta validate,avrebbero fortemente condizionatoa priori le politiche di tutela.

Inoltre, i pochi esempi che sonostati realizzati in Italia a partire daiprimi anni 80, sulla scia dellentu-siasmo che sembrava aver investitobuona parte dellEuropa, sono statiessenzialmente applicati alle citt:dunque a spazi archeologici in qual-che modo storicamente deniti (odenibili), in cui lazione antropica pi facilmente riconoscibile e le cuidimensioni sono pi gestibili. Non acaso, la sperimentazione in questospecico ambiente ha prodotto mo-delli sempre pi perfezionati e pre-cisi. Il passaggio al territorio, e dun-que ad un cambio di scala, ha inveceintrodotto tutta una serie di proble-

mi con i quali larcheologo ha pi dif-colt a confrontarsi. Cos, esperien-ze che abbiano avuto lambizione diconfrontarsi con il territorio e chenon siano risultate mere carte arche-ologiche, sono pochissime (MALNATI 2011). Ancora meno quelle, comelesperienza modenese (CARDARELLI e altri 2001), che si siano tradotte

in politiche condivise di tutela terri-toriale da parte dei vari organi che,a diverso titolo, ne hanno legittimit(Stato, Regioni e Comuni).

Tuttavia il passaggio da uno spa-zio urbano al territorio non com-

portava solo un cambio di scala, maanche, lo abbiamo detto, il ricono-scimento di una diversa concezio-ne del bene archeologico. Mentrele citt possono considerarsi, entrocerti limiti, un unico grande sito, ilterritorio non ha conni archeologi-ci e presenta comunque una mag-giore discontinuit, anche quandosi voglia aderire, come pure noi fac-ciamo, ad un concetto di paesaggiocome continuum di attivit sociali

e culturali (LOCK, HARRIS 2006, pp.42-45). Nel territorio, poi, hannomaggiore peso i cosiddetti ecofatti,la disponibilit di risorse, la morfo-logia del terreno ma soprattutto ledinamiche geologiche, che formanospesse coltri di sedimenti o supercidi erosione in grado dinuire sullanostra percezione del sepolto e, so-prattutto, sulla sua conservazione(GELICHI, NEGRELLI 2008b, p. 269).Si tratta di un modello di approccio

che stato tentato pochi anni fa, af-frontando dopo la citt (GELICHI, ALBERTI, LIBRENTI 1999) anche il terri-torio comunale di Cesena (qui lunitterritoriale base di riferimento avevauna sua legittimit amministrativa:GELICHI, NEGRELLI2008a; NEGRELLI2008). E si tratta di un modello che,con diversi correttivi e lintegrazionenel team di ricerca di geologi (chenel frattempo avevano sperimentatooriginali e promettenti modalit diapproccio al territorio interfacciandolevidenza archeologica con la storiageologica dei territori), stato allabase del progetto PArSJAd.

Il riconoscimento di Unit di Pa-esaggio Antico (UPA) stata la chia-ve con la quale il gruppo di ricercaha arontato lanalisi dellevidenzaarcheologica sul territorio. Natural-mente lha fatto con una ranatez-za di dettaglio diversicata, usando

appositamente scale dierenziate diattenzione. Lobbiettivo del proget-to, infatti, era quello di tarare mo-delli, non di analizzare storicamentee in maniera compiuta territori (perquanto luna cosa non escluda lal-tra). Il risultato produce una map-patura nella quale si sono tentatidi integrare ovvi dati puntiformi (il

noto secondo procedure catalogichetradizionali) con dati spaziali che te-nessero conto sia delle coperturesedimentarie (dunque la visibilitassociata alla profondit che produ-ce valori induttivamente misurabili)

sia della rete idrograca antica, dellaposizione della costa e della laguna.Questo con la nalit non di indivi-duare puntiformi aree a rischio, madi circoscrivere quegli areali che, inassociazione con i principi elaboratidallarcheologia predittiva (VERHAGEN 1996), pi di altri potesseroaver accolto il popolamento antico.

Poich lobbiettivo, dunque, eraquello di elaborare uno strumentoche introducesse un concetto cheappartiene alla sfera del possibi-le (la previsione) per sostituirlo conun altro della sfera della certezza (lacerticazione di un bene), dobbiamoavere la consapevolezza che si trattadi un percorso che porta alla formu-lazione di un mezzo altamente per-fettibile ed integrabile che, per es-sere opportunamente utilizzato, hala necessit di essere inserito in pro-cedure di tutela diverse da quelle

attuali. Un cambiamento di prospet-tiva nel riconoscimento del bene ar-cheologico, inoltre, porterebbe cons anche un salutare mutamentosemantico allespressione valorizza-zione del patrimonio culturale (dun-que anche archeologico) che, nontroppo casualmente, si sente usarecon sempre maggiore frequenza. Ilpatrimonio cultuale, infatti, viene in-teso sempre pi come una risorsa daspremere, come una riserva di cui

prevale il valore monetario (SETTIS2002, p. 40), piuttosto che come unbene di pubblica utilit. Naturalmen-te non possiamo che essere daccor-do nel censurare questa pericolosaderiva, ma non dovremmo neppuremeravigliarcene. I nostri Musei sonotroppo pieni di cose utilizzate spes-so come feticci, per non comprende-re come il rapporto tra le comunite il proprio passato, che transita an-che attraverso larcheologia, non ne

venga in qualche modo corrotto. Ri-annodare questo lo, recuperare unsano atteggiamento che ci aiuti a ri-trovare la nostra memoria collettiva,passa anche da un modo diverso diguardare alla fonte archeologica e diutilizzarla.


16/142

17

porazdelitve. Vendar nas ob tej pri-lonosti ne zanima zdruevanje pri-stojnosti z namenom vnovine vzpo-stavitve starega monopola; raje biizpostavili predlog izkljuno kultur-ne narave, ki ga ni mogoe uresniiti

drugae kot z usklajenim upravlja-njem kulturne dediine (z njim patudi ozemlja) (MANACORDA 2007,pp. 86-92). Potreba po vraanju naozemlje torej ni enaka tisti po pro-storu, v katerem bi setevali znanjain usposobljenosti (in kjer bi priha-jalo do merjenja moi), temve tei kdoloanju subjekta, ki lahko osmisliin uredi tudi nae dejavnosti varstvaarheolokih dobrin.

Na poti do uporabe predpisa o

preventivni arheologiji je element,ki ga danes s tipinim italijanskimevfemizmom imenujemo arheolo-ki potencial, igral precej dvomljivovlogo. Predhodna ocena o tem, kjese nahajajo in kaj vsebujejo arheolo-ki depoziti, ki jih je bilo (in jih je e)potrebno preventivno zaititi, je na-mre pojem, ki je e nekaj asa pri-soten v evropskem prostoru (kratekpovzetek polemike lahko najdete vGELICHI 1999). Vendar pa poskusi

uveljavitve in uporabe tega pojma znamenom, izdelati orodje, ki bi slui-lo namenu preventivnega ravnanja,niso bili vedno enako uspeni v Ita-liji, tako da so vzbudili marsikakendvom o tem, zakaj je toliko odporado postopkov, ki bi, e bi bili potrje-ni, bistveno vplivali na politiko var-stva kulturne dediine pri nas.

Poleg tega pa so se malotevilniposkusi, opravljeni v Italiji od zaet-ka osemdesetih let prejnjega stole-tja naprej v duhu navduenja, ki jepreveval dobren del Evrope, izvedliskorajda izkljuno v urbanih nase-ljih, torej v arheolokem okolju, ki jena nek nain e dodobra denirano(ali ga je mogoe denirati), kjer sezlahka prepoznajo antropini vpliviin kjer je manevrski prostor omejenin ga je enostavno nadzorovati. Ninakljuje, da so bili vzorni modelieksperimentov v tem specinemokolju vedno bolj izpopolnjeni in na-tanni. Prehod na ozemlje in z njimsprememba merila pa sta uvedli vr-sto problemov, s katerimi se arheo-log teje sooa. Tovrstnih izkuenjna ozemlju, ki niso izpadle samo kotarheoloka kartograja, je zatega-delj izjemno malo (MALNATI 2011).e manj je taknih, kot je na primer

modenska izkunja (CARDARELLI etal. 2001), ki so jih pretvorili v skupnopolitiko ozemeljskega varstva s stra-ni razlinih pristojnih ustanov (dra-va, deele in obine).

Prehod iz urbanega v teritorialno

okolje pa ni predstavljal samo pre-skok v drugo merilo, temve tudi, kotsmo e rekli, priznanje o druganemdojemanju arheoloke dobrine. elahko do doloene meje oznaimomesta kot eno samo veliko najdie,pa ozemlje tovrstnih arheolokihmeja nima oziroma je v vsakem pri-meru veliko bolj nepovezano, tudi ta-krat, ko elimo pokrajini pripisati vtiscontinuuma socialnih in kulturnihdejavnosti (LOCK, HARRIS 2006, pp.

42-45). Na ozemlju imajo poleg tegavejo teo tako imenovani ekofak-ti, razpololjivost virov, morfologijaterena, predvsem pa geoloke dina-mike, ki izoblikujejo debele plastiusedlin ali erozijskih povrin, ki vpli-vajo na nae dojemanje vkopanin,predvsem pa na njihovo ohranjanje(GELICHI, NEGRELLI 2008b, str. 269).Gre za nain pristopa, ki se je posku-sil opraviti pred nekaj leti po izkunjiv urbanem okolju (GELICHI, ALBERTI,

LIBRENTI 1999) tudi na ozemlju ob-ine Cesena (tu je imela ozemeljskozadolena enota tudi upravno pri-stojnost: GELICHI, NEGRELLI 2008a;NEGRELLI 2008). In res gre za model,ki je, etudi z razlinimi popravki indopolnitvami dejavnosti geologov(ki so v tem asu eksperimentalnopreizkusili izvirne in obetavne nai-ne pristopa do ozemlja s prepleta-njem arheolokih dokazov z geolo-ko zgodovino) predstavljal izhodi-e za izvedbo projekta PArSJAd.

Uradno priznanje Oddelka za sta-rodavno pokrajino (Unit di paesag-gio antico, Enote Antine PokrajineUPA) je bil kljuni dejavnik, na osno-vi katerega je raziskovalna ekipa za-ela z analizo arheolokih dokazovna ozemlju. Seveda je svoje deloopravila prenjeno in prilagojenopodrobnostim, saj je za vsakega odspecinih primerkov uporabila po-sebej prilagojena merila pozornosti.Cilj projekta je namre bil kalibri-ranje modelov, ne pa zgodovinskain celostna analiza ozemlja (epravse oba pristopa medsebojno ne iz-kljuujeta). Rezultat prizadevanj jeizdelana karta, na katero so posku-sili vnesti e znane toke (znane vsmislu klasinega naina katalogira-

nja) s prostorskimi podatki, ki bi upo-tevali tako sedimentne plasti (torejrazvidnost v razmerju do globine,katere vrednost je mogoe izmeritiz meritvami induktivnosti) kot tudistarodavno vodno omreje, poloaj

obalne rte in lagune. Namen pro-jekta ni bil doloiti tokovno ogroe-na obmoja, pa pa opredeliti tistepovrine, na katerih bi bilo glede nanaela, ki jih je razvila veja arheolo-kih predvidevanj, bolj verjetno, daso jih v preteklosti naselila starodav-na ljudstva (VERHAGEN 1996).

Ker je bil torej cilj projekta izde-lati orodje, ki bi uvedlo pojem mo-nega (predvidevanje) in z njimnadomestil pojem gotovega (potr-ditev dobrine), se moramo zavedati,da gre za nain dela, pri katerem seoblikuje orodje, ki se lahko e bistve-no izpopolni in dopolni Da pa bi selahko uporabilo na primeren nain,bi ga bilo treba vkljuiti v postopkevarstva, ki se precej razlikujejo odobstojeih. Sprememba perspektivepri prepoznavanju arheoloke dobri-ne bi poleg tega s seboj prinesla tudizdravo semantino spremembo izra-

za ovrednotenje kulturne (torej tudiarheoloke) dediine, ki se, kar ninakljuje, vse pogosteje uporablja.Kulturna dediina se namre pogo-sto razume kot vir, ki ga je treba izr-pati, kot rezerva, v kateri prevladu-je vidik denarne vrednosti (SETTIS2002, str. 40) nad vidikom skupnostikoristne dobrine. Seveda se moramostrinjati, da je potrebno ta nevarniodklon cenzurirati, a nas vseeno nesme spraviti v zaudenje. Nai muze-

ji so preve polni stvari, ki se pogo-sto uporabljajo kot fetii, da nam nebi postalo jasno, da se lahko zaraditaknega odnosa vez med dananjodrubo in njeno preteklostjo, ki po-teka tudi skozi arheologijo, postopo-ma zrahlja. Za vnovino utrditev tevezi in za zdrav odnos do preteklosti,ki nam bo spet pomagal obnoviti ko-lektivni spomin, je potrebno pogle-dati arheoloke vire z drugimi omiin se nauiti novih nainov uporabe.


17/142

Immagine aerea dellarea archeologica di Altino (da NINFOet alii 2009).


18/142

19

. U(pm, cn)

Cilj raziskovalnih dejavnosti jediahronina analiza pokrajin, ki so vteku tisoletij zaznamovale poplavniniinski in obalni svet ob SevernemJadranu1. Cilj je bil izdelati razle-njen sistem odnosov med geomor-foloko podobo2in arheolokim sta-njem z vidika stratigrafskega poloa-ja znotraj geolokega modela v veli-

kem merilu ter z vidika ohranjanja inizkoristka arheolokega potenciala.

S pomojo zranih in satelitskihposnetkov ter analize digitalnih mo-delov ozemlja (DEM - Digital Eleva-tion Model) smo odkrili in preuilisledi razlinih pokopanih naselbinin poti, ostaline starodavnih kmetij-skih parcelacij, starih renih korit inopuenih kanalov v laguni, poplav-nih grebenov vzpetin in obalnih kor-donov.

Pri opredelitvi razvoja pokrajinev zadnjih nekaj stoletjih smo si po-magali z zgodovinskimi zemljevidiiz arhivov, zaeni s prvimi kartamiIGM (konec 19., zaetek 20. stoletja),s KriegsKarte (1798-1805), zemlje-vidom Lombardije in Veneta (1833)ter drugimi dokumenti za specinepredele od 16. stoletja dalje.

Popis arheolokih najdi in ele-mentov starodavne kmetijske pokra-jine, izhajajoih iz iskanja bibliograf-skih zapisov o poznanem (pri temsmo si lahko pomagali tudi z neka-terimi sveimi povzetki) je omogoilpripravo izrpne, etudi nesistema-tine baze podatkov kot izhodieza raziskavo. Najdbi in e znanihostalin nismo katalogizirali z name-nom, ustvariti celovit pregled arhe-

olokega stanja poznanega (ki ga jetudi sicer mogoe doloiti samo zuporabo sistema arhivskih podatkov,predvsem podatkov iz arhiva Upraveza varstvo arheolokih dobrin deeleVeneto), pa pa zbrati doloeno te-vilo statistinih podatkov s poseb-nim poudarkom na stratigrafskemprolu in globini leia arheolokihvirov; pri tem smo se dobro zavedali,da so se podobna dela katalogizacije

e opravila ali jih ravnokar opravlja-jo druge raziskovalne skupine (glejna primer BONDESAN, MENEGHEL2004 in FURLANETTO 2011). Izdela-vo GIS arhiva arheolokih najdi inarheolokih ostalin smo upotevalisamo kot predpripravo na celotenprojekt in, bolj podrobno, na delo naterenu.

Na doloenih podrobnih (alivzornih) obmojih smo namreopravili geoloke in geomorfolo-

ke meritve, ki predvidevajo analizogeognostinih vrtin in stratigrafskihstolpcev ter radiometrino datiranje.Delo na terenu smo dopolnili z arhe-oloko tudijo po ekstenzivni meto-di, s katero smo pokrili relativno ob-sene dele obmoja.

Zaradi celostne analize razlinihelementov smo projektno obmojerazdelili v posamine Enote AntinePokrajine (EAP). Te sestavljajo deliobmoja, ki so se razvili v speci-

nem asovnem obdobju (npr. rimskoobdobje, zgodnji srednji vek) kot po-sledica doloenih geomorfolokihprocesov (renih, lagunskih itd.) in/ali so jih antini prebivalci upora-bljali v posebne namene (npr. nasel-bine, poljedelstvo, rokodelstvo itd.).S pomojo EAP bo mogoe doloitivrsto in vsebinsko obeleje obmo-

|

2

Paesaggi antichi e potenziale archeologico

A cura di Paolo Mozzi e Claudio Negrelli, con contributi di:Tiziano Abb (ta),Silvia Cadamuro (sc), Elisa Corr (ec), Alessandro Fontana (af),

Cecilia Moine (cm), Paolo Mozzi (pm), Claudio Negrelli (cn), Andrea Ninfo (an),Sandra Primon (sp), Lara Sabbionesi (ls)

2

Starodavne pokrajine in arheoloki potencial

PripravilaPaolo Mozzi in Claudio Negrelli, prispevki:Tiziano Abb (ta),Silvia Cadamuro (sc), Elisa Corr (ec), Alessandro Fontana (af),

Cecilia Moine (cm), Paolo Mozzi (pm), Claudio Negrelli (cn),Andrea Ninfo (an), Sandra Primon (sp), Lara Sabbionesi (ls)

. I(pm, cn)

Lattivit di ricerca stata na-lizzata allanalisi diacronica dei pa-esaggi che hanno caratterizzato, nelcorso dei millenni, la bassa pianuraalluvionale e costiera dellAlto Adria-tico1. Lobiettivo era di costruire unsistema complesso di relazioni traassetto geomorfologico2 e situazio-ne archeologica, sia in riferimento

alla posizione stratigraca allinternodel modello geologico, sia in terminidi conservazione e fruibilit del po-tenziale archeologico.

Il telerilevamento aereo e satel-litare e lanalisi di modelli digitalidel terreno (DEM - Digital ElevationModel) hanno permesso la detezio-ne e lo studio delle tracce relative ainsediamenti e percorsi viari sepolti,partizioni agrarie relitte, alvei uvialie canali lagunari abbandonati, dossi

alluvionali e cordoni litoranei.Al ne di denire levoluzione

del paesaggio nel corso degli ultimisecoli stata utilizzata la cartograastorica, a partire dalle prime levatedelle tavolette IGM (ne XIX, inizioXX secolo), KriegsKarte (1798-1805),carta del Lombardo-Veneto (1833) ealtri documenti in aree speciche ri-salenti no al XVI secolo.

La schedatura dei siti archeolo-gici e degli elementi del paesaggioagrario antico provenienti da una ri-cerca bibliograca sul noto, poten-do usufruire anche di alcuni recenticontributi di sintesi, ha consentitodi basare lattivit di ricerca su unamesse di dati ingente, per quantonon sistematica. Lo scopo della cata-logazione dei siti e delle tracce edite

non era quello di ottenere un rege-sto esaustivo della situazione arche-ologica del noto (possibile peraltrosolo attraverso limplementazionedel sistema col dato provenientedagli archivi, in primis quelli dellaSoprintendenza per i Beni Archeolo-gici del Veneto), quanto quello dellaraccolta di un certo numero di dati acarattere statistico, con particolareriferimento alle caratteristiche stra-

tigrache e di profondit della risor-sa archeologica, consapevoli anchedel fatto che consimili lavori di cata-logazione sono gi stati eseguiti e incorso di svolgimento da parte di altrigruppi di ricerca (si vedano ad esem-pio BONDESAN, MENEGHEL 2004 eFURLANETTO 2011). La realizzazio-ne di un archivio GIS dei siti e delletracce archeologiche stata consi-derata come operazione preliminareal progetto di ricerca in generale ed

in particolare allattivit sul campo.Su speciche aree di dettaglio (oaree campione) sono state infatti ef-fettuate attivit di rilevamento geolo-gico e geomorfologico, con lo studiodi carotaggi geognostici e di sezionistratigrache e lesecuzione di da-tazioni radiometriche. Le attivit dicampagna sono state associate a sur-veyarcheologico, secondo un metodoestensivo in grado di coprire porzionidi territorio relativamente estese.

Lanalisi integrata dei diversi ele-menti ha permesso di suddivide-re lintera area di studio in Unit diPaesaggio Antico (UPA). Queste co-stituiscono degli ambiti territorialiche si sono formati in speciche -nestre cronologiche (es. et romana,alto medioevo) ad opera di deter-minati processi geomorfologici (es.


19/142

20


20/142

21

Tav. 1 - Carta delle unit di paesaggioantico (UPA) della pianura costiera ve-neta, settore meridionale (1a) e nordo-rientale (1b).

Tab. 1 - Zemljevid enot antine pokraji-

ne (EAP) beneke obalne niine, juni(1a) in severovzhodni sektor (1b).


21/142

22

uviali, lagunari) e/o presentano

particolari vocazioni duso antropi-co antico (es. insediativo, produttivo,commerciale). Le UPA permettonodi discretizzare e concettualizzareil territorio al ne della valutazionepreventiva della risorsa archeologi-ca, fornendo indicazioni sulla poten-ziale collocazione di siti archeologiciin supercie e nel sottosuolo. Sonodi ausilio alla denizione delle rela-zioni che intercorrono tra i lacerti deipaesaggi antichi e il mosaico territo-

riale attuale, mettendo in luce critici-t e opportunit per la valorizzazio-ne e lo sviluppo. Alcune particolariUPA, meno estese delle altre, corri-spondono a singoli siti archeologicidi grandi dimensioni, a vocazioneurbana e pluristraticati, quali Adria,Altino, Jesolo e Concordia Sagittaria.La loro delineazione cartograca stata eseguita sulla base dei dati di-sponibili in letteratura e dei risultatidel telerilevamento, dellanalisi diDTM e del surveygeo-archeologico.

Attraverso uno stretto confrontotra geomorfologi e archeologi sta-to possibile sviluppare dei modellidi valutazione preventiva della risor-sa archeologica non o parzialmentenota, sia nelle singole UPA sia nellearee di dettaglio.

. L UPA P A

(an, cn, pm, ls)

2.1. UPA di Pegolotte - Po 1

LUPA denominata Po 1 corri-sponde al tratto di pianura attribui-bile al ramo pi settentrionale delPo (o Po di Saline-Cona) (CASTIGLIONI 1978; PIOVANet alii 2010).In questa area si individua un per-corso uviale stabile che ha costru-ito il dosso tuttora percepibile da

DEM (gg. 1, 2); nel resto dellarea siindividuano numerose tracce paleoi-drograche minori (principalmentecanali/ventagli di rotta) associate adivagazioni temporanee dal percor-so principale. Questo ramo uvialedel Po stato attivo tra la secondamet del terzo e la ne del secon-do millennio a.C. La determinazionedellet dovuta alle datazioni al ra-diocarbonio eettuate su resti orga-nici trovati nella sequenza stratigra-ca del paleoalveo (PIOVAN et alii2010). Essa inoltre coadiuvata dal-la presenza di insediamenti proto-storici localizzati lungo questo ramouviale, ad esempio Salina e Cona.Questa porzione di pianura antica ricoperta nella parte pi meridionaledai depositi dellAdige, qui attivo in

epoche successive (UPA Ad 3).

Le tracce romane individuate datelerilevamento durante il proget-to via Annia (MOZZI, NINFO 2009,NINFO et alii2011), confermano ul-teriormente let di questUPA. In ef-fetti le strutture e i livelli di et ro-mana sono i pi numerosi e spessoin posizione aorante. Tracce dellaviabilit romana da Adria verso N(via perilagunare per Altino) ed unnucleo di ritrovamenti di et romananei pressi di Agna (ad es. FRASSINE

2010) testimoniano di un popola-mento che potrebbe essere struttu-rato secondo la centuriazione adrie-se, quella orientata principalmentesui limites di Villadose (MARAGNO1993). Per quanto concerne le epo-che precedenti, i dati a disposizioneparlerebbero a favore di un insedia-mento posto a scarsa profondit al-meno a partire dallet del BronzoRecente. Per queste aree stata gida pi parti segnalata la particola-re rilevanza archeologica dei dossi,che potrebbero aver costituito n daepoche preromane un fattore di at-trazione insediativa (cos anche FURLANETTO 2011, pp. 194-196).

2.2. UPA di Adria - Po 2

LUPA denominata Po 2 occupa untratto di pianura limitato a nord daidepositi medievali e moderni dellA-dige (UPA Adige 3) e a sud da sedi-menti del medesimo periodo del Po

(UPA Po4c). Questa parte di pianura,in cui sorge Adria, attribuibile adun antico ramo del Po detto appuntoPo di Adria (VEGGIANI 1972, 1974,1985). Let di questo ramo vienedenita, sulla base dei ritrovamentiarcheologici, ad unattivit almenoprecedente al XII sec a.C. Questarea caratterizzata dallintreccio di duedossi ben pronunciati: uno che pas-sa a nord di Adria e termina la suarilevanza topograca, poco a nord

di Adria stessa, in localit Tiro a se-gno; laltro piega verso sud lungo ilCanal Bianco e lambendo la citt ter-mina in localit Ca Labia (gg. 3,4). La parte nordovest presenta nu-merose tracce paleoidrograche; lemaggiori indicano che un ramo delPo attraversava questo tratto di pia-nura con un andamento meandrifor-me circa OE terminando in prossimitdei sistemi costieri Co1-Co2, doveora scorre lAdige, che ivi si incanalaverso la foce. I dati per la determina-zione dellet di questo tratto di pia-nura sono legati allimportante sto-ria del Porto di Adria, di fondazioneetrusca che conobbe in epoca roma-na una notevole espansione docu-mentata dai molteplici e signicativiritrovamenti archeologici. Tracce ar-cheologiche romane (principalmen-te si individuano scoline agrarie estradali) ed elementi paleoidrogracisono stati mappati in dettaglio nellacampagna circostante Adria (MOZZININFO 2009, NINFO et alii2011), edin generale su tutta la UPA in esame,arricchendo il quadro gi evidenzia-to da autori precedenti quali PERETTO (1993).

Nella pianura a nord della cittla paleoidrograa principale eviden-te in g. 3 risulta non pi attiva giin epoca romana. Si avuta una re-cente validazione delle tracce teleri-levate dai dati archeologici di scavo(BACCI et alii, 2011). Dalla stratigra-a emerge come in gran parte dellU-PA Po 2 le tracce romane stradali eagrarie risultino in parte erose dalla-ratura moderna. In eetti in Po 2 sinota un fatto decisamente saliente:la perfetta visibilit, in sostanzialeaoramento, delle due centuriazio-

Fig. 1 - Composizione a falsi colori diimmagine satellitare Landsat (composi-zione B7_5_1, marzo 2002, fonte: U.S.Geological Survey), in trasparenza sul

DEM della pianura veneta. La maggioreriettanza dei depositi sabbiosi risultain toni pi chiari nellimmagine (elabo-razione A. Ninfo).

Sl. 1 - Prikaz z lanimi barvami na sa-telitskem posnetku Landsat (B7_5_1,marec 2002), prosojno na DMV Bene-kega niavja; v rdei je vidno obmojeraziskave.

1


22/142

23

ja za preventivno oceno njegovega

arheolokega potenciala, saj bodoponudile podatke o morebitnih lo-kacijah arheolokih najdi na po-vrini in pod njo. Enote so v pomopri doloanju odnosov med ostankiantine pokrajine in trenutnim oze-meljskim mozaikom in osvetljuje-jo kritina vpraanja ter prilonostiza ovrednotenje in razvoj. Nekateremanje EAP sovpadajo z obsenimiveplastnimi arheolokimi najdii zurbanim obelejem, kot so Adria, Al-

tino, Jesolo in Concordia Sagittaria.Njihovo zemljepisno razmejitev smoopravili na podlagi podatkov v lite-rarnih virih ter rezultatov daljinskihmeritev, DTM analize in geo-arheolo-ke tudije.

V tesnem sodelovanju z geomor-fologi in arheologi nam je uspelo raz-viti modele preventivne ocene e ne-poznane ali le delno poznane arheo-loke dediine v posameznih EAP inna podrobnih obmojih.

EAP P A

(an, cn, pm, ls)

2.1. EAP Pegolotte - Pad 1

Enota EAP, imenovana Pad 1, so-vpada z delom niinskega sveta obnajsevernejem rokavu reke Pad(Pad Saline - Cona) (CASTIGLIONI1978; PIOVAN in drugi, 2010). Natem podroju je videti stabilni re-ni tok, ki je oblikoval izgonski gre-ben, e vedno razviden z DEM ana-

lizo (sl. 1, 2); na preostalem povrjuje opaziti tevilne manje paleo-hi-drografske sledi (predvsem kana-li/pahljaasti zavoji), nastale zara-di zaasnih preusmeritev glavnegarenega toka. Ta reni rokav Pada jebil aktiven v zadnji polovici tretjegain konec drugega tisoletja pr. n. t.Njegovo starost smo doloili z radio-karbonsko datacijo organskih ostan-kov, najdenih v stratigrafskem zapo-redju starodavnega renega korita(PIOVAN in drugi, 2010). Podpirajo jotudi ostanki naselbin iz predzgodo-vinskega obdobja, ki se nahajajo obtem renem rokavu, na primer Sali-ne in Cone. Ta del starodavne niineje v njenem junem delu prekrivajonaplavine Adie, ki je po njej tekla vkasnejih obdobjih (EAP Ad 3).

Ostaline iz rimskega obdobja, ki

so se oditale z daljinskim zazna-vanjem v okviru projekta Via Annia(MOZZI, NINFO 2009, NINFO in drugi,2011), e dodatno potrjujejo zgodo-vinsko starost te enote. V resnici soobjekti in sloji iz rimskega obdobjanajtevilneji in jih je pogosto mo-goe najti na povrju. Sledovi rim-skih cest iz Adrie na sever (cesta oblaguni v smeri proti Altinu) in sklopnajdb iz rimskega obdobja pri Agni(npr. FRASSINE 2010) priajo o po -

seljevanju, ki bi lahko potekalo povzorcu adrijske centurizacije, pred-vsem tiste v bliini limites (meja)Viladosse (MARAGNO 1993). Kar za-deva predhodna obdobja, govorijorazpololjivi podatki v prid plitkopokopani naselbini vsaj iz obdobjakonca bronaste dobe. Poseben arhe-oloki pomen v teh predelih imajogrebeni, saj so strokovnjaki mnenja,da so e v predrimskem obdobju pri-vlaili staroselce (tako tudi Furlanet-

to 2011, str. 194-196).

2.2. EAP Adria- Pad 2

Enota EAP, imenovana tudi Pad2, zaseda del niine, ki ga na seve-ru omejujejo srednjeveki in novo-dobni nanosi reke Adie (EAP Adia3), na jugu pa sedimenti reke Pad iz

istega obdobja (EAP Pad4c). Ta del

niine, na katerem se je razvilo me-sto Adria, je nastal ob starem rokavureke Pad, imenovanem Pad Adrie(VEGGIANI 1972, 1974, 1985). Ob-dobje aktivnosti rokava lahko naosnovi arheolokih najdb datiramovsaj v 12. stol. pr. n. t. ali prej. Zna-ilnost podroja sta dva prepletajo-a se, dobro izraena grebena: prvipoteka severno od Adrie in se s to-pografskega vidika zakljui severnood mesta v kraju Tiro a segno; dru-

gi se vije proti jugu ob kanalu CanalBianco in zaobide mesto, nato pa sev kraju Ca Labia spusti do ravnine(sl. 3, 4). Na severozahodu so priso-tne tevilne paleo-hidrografske sle-di; veina jih nakazuje, da je eden odtokov reke Pad prekal ta del niinev meandrih v smeri Z-V in svojo potzakljuil v priobalnih sistemih Co1--Co2, kjer danes tee Adia, ki se natej toki usmeri proti svojemu ustju.Podatki za doloanje starosti tegadela niine so povezani s pomemb-no zgodovino pristania Adrie; me-sto z zametki iz asa Etruanov seje razcvetelo v rimskem obdobju, oimer priajo tevilne in pomemb-ne arheoloke najdbe. Rimske arhe-oloke ostaline (predvsem poljskiin cestni jarki) in paleo-hidrografski

Fig. 2 - Unit di paesaggio antico (UPA)appartenenti allAdige-Po e ai sistemicostieri associati (per la legenda vedereTav. 1).

Sl. 2 - EAP na ozemlju rek Adia-Pad inpovezanih obalnih sistemov.

2


23/142

24

2

ni a N di Adria (quella orientata NSe quella orientata N36NO, la co-

siddetta centuriazione di Villado-se, MARAGNO 1993). Nel caso del-la centuriazione di Villadose, comenoto, i limitessono correlati ad unaparticolare frequenza dellinsedia-mento di et romana, notevole pro-prio nellUPA in questione. Tale fre-quenza, che spicca decisamente ri-spetto alle zone circostanti, acquistaun duplice signicato: da una parteattesta la lunga attivit di ricerca si-stematica portata avanti dal gruppo

archeologico di Villadose, dallaltrail fatto che si tratta di siti facilmen-te rintracciabili mediante survey, edunque di un insediamento sostan-zialmente aorante. La situazionedellUPA Po2 non tuttavia univoca,infatti nelle vicinanze del centro ur-bano di Adria la situazione si compli-ca per via di un maggiore alluviona-mento postromano, ancora dicileda cartografare per poter tracciareun limite preciso nei confronti dellapi recente UPA Ta.

Il quadro di Adria centro urbano(UPA Adria) stato separato dal re-sto del territorio come si fatto an-che nel caso di Jesolo, di Altino e diConcordia, proprio per la specicitdi tipico deposito pluristraticato (siveda infra).

2.3. UPA di San Basilio - Po 3

LUPA denominata Po 3 un areamolto limitata, localizzata nella cam-pagna circostante San Basilio, in sini-stra Po. Essa costituita da depositiuviali che qui si sono sovrappostialle paleodune su cui sorge la chie-sa medievale di San Basilio. In que-ste aree vi sono i resti di un insedia-mento costiero dellet del Ferro cheprosegue e si sviluppa in et roma-na, quando probabilmente trova quicollocazione una stazione di posta

lungo il tragitto endolagunare daRavenna ad Aquileia. Ulteriore conti-nuit si ritrova in et tardoantica edaltomedievale, come mostra limpor-tante ritrovamento di un complessoreligioso paleocristiano (si veda in-fra, area di dettaglio di San Basilio,con bibliograa).

2.4. UPA di Porto Tolle - Po 4

LUPA di Porto Tolle riferita allapianura alluvionale e deltizia del Po

di et medievale e moderna ed suddivisibile in tre sub-unit.

La sub-unit Po 4a costituita daisedimenti uviali del Po di et me-dievale. Questi depositi sono in pic-cola parte (soprattutto allinterno enei pressi dellarea golenale) ricopertidalle alluvioni recenti dovute al corso

attuale del Po. A Sud di Adria questealluvioni creano un piccolo dosso la

cui parte distale ricopre con spessoreinferiore al metro un sottile livello ditorba che, a sua volta, sigilla il livel-lo agrario romano sottostante. In fotoaerea sono ben osservabili, tramite ilfenomeno dei cropmarks, le antichescoline riferibili a questultimo livel-lo (g. 5). Dati molto interessanti pro-vengono dagli scavi di via Spolverina Adria (BONOMI, PERETTO, TAMASSIA1993), che hanno mostrato la sovrap-posizione di una necropoli ellenistica

coperta da una straticazione di etromana sotto un modesto alluviona-mento ed un livello di torbe. La zona comunque stata approfondita me-diante larea campione Adria 2, cuisi rimanda (si veda infra, aree di det-taglio). Sembra insomma trattarsi diunarea a scarsa capacit di drenag-gio che ha conosciuto un impaluda-mento importante in et postromanaed in seguito un modesto alluviona-mento. Questo ha permesso la buonaconservazione di un paesaggio cen-turiale fossile di grande importanza.

La sub-unit Po 4b costituitadai sedimenti deltizi del Po depostitra 600 e 200 anni fa. Questa UPA fortemente inuenzata dalle modi-cazioni antropiche avvenute in epo-ca storica. In particolare nel 1604,

il taglio di Porto Viro diede un forteimpulso alla sedimentazione, cam-

biando radicalmente la conformazio-ne del delta del Po. In circa 2 secoli,intercorsi tra il taglio e la ne XVIIIsecolo, la propaggine terminale deldelta del Po avanz di circa 26 km. Inuovi territori che si crearono furonointensamente colonizzati e bonica-ti anche nei secoli successivi.

La sub-unit denominata Po 4ccostituisce la porzione pi avanzatadel delta del Po (g. 6). Questarea costituita da depositi alluvionali

recenti (ultimi 200-250 anni) alter-nati ad ampi spazi lagunari racchiu-si dalla sottile linea di costa attuale(BONDESAN 1990; STEFANI, VINCENZI 2005; CIBINet alii2009). Oltre aidati geologici appena citati let diquesta UPA facilmente derivabiledallanalisi della cartograa storica.

2.5. UPA di Candiana - Ad 1

LUPA di Candiana comprende iltratto di bassa pianura attribuibile alume Adige, che ivi era attivo dalle-t del bronzo allet romana (PIOVANet alii2010, 2012). Questa parte dibassa pianura si caratterizza per lapresenza di diversi dossi abbastan-za marcati che presentano un anda-mento generale circa OE. Il pi me-ridionale il pi antico e conuiva

Fig. 3 - Ortofoto 2009 centrata su Adria.Sono evidenti i depositi sabbiosi delramo del Po di Adria e le tracce di paleo-idrograa nellarea a NO.

Sl. 3 - Ortoposnetek 2009 osredotoenna Adrio. Razvidne so peene usedlinePo di Adria in sledi paleohidrograjena SZ obmoju.

3


24/142

25

elementi so podrobno popisani napodeelju okoli Adrie (MOZZI, NINFO

2009, NINFO in drugi2011), pa tudisicer na celotni EAP, s imer smo edodatno obogatili podobo stare po-krajine, ki jo navajajo predhodni av-torji, na primer PERETTO (1993).

Starodavni reni sistem niineseverno od mesta starodavno pore-je, viden na sl. 3.3, e v rimskem ob-dobju ni bil ve aktiven. Arheolokaizkopavanja so pred kratkim potrdilarezultate daljinskih zaznavanj (BACCIin drugi, 2011). Iz stratigrafske anali-

ze izhaja, da so v velikem delu EAPPad 2 ostaline rimskih poti in kme-tijskih povrin deloma uniene zara-di modernega oranja zemlje. V enotiPad 2 je mogoe opaziti zelo zanimivpodatek: dve odlino razvidni, delo-ma odkriti centuriji severno od Adrie(prva v smeri S-J, druga, imenova-na tudi centurija Villadose, pa s 36odklonom od smeri S-V, MARAGNO1993). V primeru centurije Villados-se so limites, kot je znano, poveza-

ne s posebno ivahno obiskanostjov rimskem obdobju, opazno prav vnavedeni EAP. Ta obiskanost, ki zago-tovo izstopa v primerjavi z okolikimpodrojem, je dvojnega pomena: naeni strani pria o dolgotrajni dejav-nosti sistematskih raziskav, ki jo jeopravila skupina arheologov v kraju

Villadose, na drugi pa o dejstvu, dagre za zlahka sledljiva najdia s po-

mojo tudije in torej za naselbino,ki se v bistvu nahaja na povrju.Vendar pa stanje ni enako v vsej

enoti EAP Pad2; v bliini mestnegajedra Adrie se namre situacija za-plete zaradi pogostejih poplav vobdobju po koncu rimskega imperijain je zaradi tega delo kartografov epreve zahtevno, da bi lahko zarta-li natanno mejo z mlajo sosednjoenoto EAP Ta.

Obmoje mestnega jedra Adrie

(EAP Adria) smo loili od preostalegaozemlja, enako smo, prav zaradi spe-cinosti znailnih veplastnih use-dlin (glej infra), naredili tudi V prime-ru Jesola, Altina in Concordie.

2.3. EAP Sv. Bazilij - Pad 3

Enota EAP, imenovana Pad 3, leina zelo omejenem obmoju na po-deelju okoli kraja Sv. Bazilij levo odPada. Sestoji iz renih naplavin, ki so

se odlagale v pasove med starodav-nimi sipinami, na katerih stoji sre-dnjeveka cerkev Sv. Bazilija (11. sto-letje). Na tem obmoju so praktinona povrju dobro vidni ostanki prio-balne naselbine iz elezne dobe; tase kasneje nadaljuje in razvije v rim-skem obdobju, ko se je tu verjetno

nahajalo poivalie ob oblagun-ski cestni povezavi med Raveno in

Oglejem. Kasneje dokaze o obstojunaselbine najdemo v pozni antiki inzgodnjem srednjem veku, kakor iz-priuje pomembno odkritje paleokr-anskega verskega kompleksa (glejinfra, podrobno obmoje sv. Bazilija,z bibliograjo).

2.4. EAP Porto Tolle - Pad 4

Enota EAP Porto Tolle se nanaana srednjeveko in moderno poplav-no niino in ustje reke Pad in jo lah-ko razdelimo v tri pod-enote.

Pod-enoto Pad 4a sestavljajo re-ne naplavine Pada iz srednjega veka.Majhen del teh naplavin (zlasti v no-tranjosti in v bliini zamovirjenihtravnikov) je prekrit z naplavinskiminanosi nedavnih poplav ob izlitjudananjega toka reke Pad. Juno odAdrie so te poplave oblikovale slaboizraen greben, na katerega najboljoddaljenem delu plast, tanja odenega metra, pokriva tanek sloj ote,ta spet pa pod seboj skriva plastkmetijske zemlje iz rimskega obdo-bja. Na zranem posnetku so zaradiuinka cropsmarks jasno vidni staripoljski jarki, izdelani v tem zadnjemsloju (sl. 5). Zelo zanimivi podat-ki prihajajo iz izkopavanj v ulici viaSpolverin v Adrii (BONOMI, PERETTO,

TAMASSIA), saj so med njimi nalinekropolo iz helenistine dobe, pre-

krito s slojem iz rimskega obdobja, kista ga skrivali tanki plasti naplavin inote. Obmoje smo podrobno ana-lizirali v okviru vzorca Adria 2 (glejv nadaljevanju, podrobnosti). Kaetorej, da gre za slabo drenano ob-moje, ki je bilo v obdobju po kon-cu rimskega imperija precej zamo-virjeno, e kasneje pa se je sooilotudi z nekaj manj obsenim popla-vljanjem. To zaporedje dogodkov jeomogoilo dobro ohranjeno fosili-

zirano rimsko centurijsko pokrajinovelikega pomena.

Pod-enoto Pad 4b sestavljajo re-ni sedimenti ustja Pada, ki so se tu na-lagali v obdobju od 600 do 200 letnazaj. Na to EAP so mono vplivaleantropogene spremembe v razlinihzgodovinskih obdobjih. Leta 1604je zaradi izkopavanj za pristaniePorto Viro prilo do izrazitega pojavasedimentacij in korenite spremembeizgleda delte Pada. V priblino dveh

stoletjih od asa izkopavanj do koncaosemnajstega stoletja je glava deltePada napredovala kar za 26 km. No-vonastala ozemlja so prebivalci tudiv kasnejih stoletjih intenzivno pose-ljevali in izsuevali.

Pod-enota, imenovana Pad 4c,predstavlja zadnji del delte reke

Fig. 4 - Il territorio di Adria nellaKriegskarte (1798-1805). Sulla cartasono sovrapposti in giallo i dossi del Po

di Adria desunti da DTM. Si noti la distri-buzione delle aree palustri nelle aree diinterdosso.

Sl. 4 - Adria na Kriegskarte (1798-1805), z rumeno so naneseni con gre-beni reke Po di Adria, pridobljeni izDMR. Opazna je prostorska razporeditevmovirnih obmoij med grebeni.

4


25/142

26

nel Po di Saline (Po1). Alcuni di que-sti dossi convergono presso Consel-ve, poco a est dellarea di studio. Quisono stati condotti dei sondaggi condatazioni radiocarbonio che indica-no una piena attivit di questi anti-chi percorsi dellAdige in et romana(PIOVAN 2008; PIOVAN et alii2010,2012). Questa UPA conna e in parte

si sovrappone a quella del Po 1. Letracce della via Annia si interrompo-no in corrispondenza di questi trac-ciati dellAdige romano (MOZZI, NINFO 2009).

2.6. UPA di Ca Emo - Ad 2

LUPA di Ca Emo comprende unasottile striscia di pianura (~11 km2),localizzata a N di Adria, caratterizza-ta dalla presenza di un dosso mino-

re che occupa circa la met del area.Esso attribuibile allattivit sedi-mentaria dellAdigetto medioevale;le fonti storiche riportano la sua pre-senza in questo tratto, alimentato dauna derivazione dellAdige per buo-na parte del Medioevo dal X al XVIIIsec. (BALISTA 2004). La copertura al-

luvionale sul piano romano non paredi spessore costante, nondimeno nelquadro centuriale/insediativo quipresente (centuriazione di Villado-se ben individuabile in Po 2) si notauna rarefazione dellinsediamento incorrispondenza di questa fascia diterritorio (si veda ad esempio MARAGNO 1993).

2.7. UPA di Cavarzere - Ad 3

LUPA di Cavarzere costitui-ta dal tratto di pianura interessa-to dalla sedimentazione del umeAdige dallalto medioevo allattuale.Lazione sedimentaria dellAdige inquesti secoli ha costruito un dos-so sabbioso rilevato di alcuni me-tri, percepibile tramite lanalisi delmicrorilievo. Esso inoltre ben indi-

viduabile nelle immagini satellitari eaeree (g. 7) come deposito sabbio-so ad alta riettanza in contrasto coni depositi pi ni (limi e argille orga-niche) tipici della piana modale conmaggior grado di umidit. Allinternodi questUPA recente permango-no, a costituire il piano campagna

attuale, alcuni limitati lembi di pia-nura pi antica. Essi sono stati indi-viduati da telerilevamento (NINFO2009) incrociato con dati archeolo-gici di supercie. Un esempio datodallinsediamento romano in g. 8 ealcuni ritrovamenti attribuiti alletdel Ferro in prossimit di limitati de-positi costieri relitti in sinistra Adige

(MOZZI, NINFO 2009). Su un pianopi generale non tuttavia possibi-le dire quanto linsediamento roma-no sia eettivamente sepolto, infat-ti il dato archeologico stratigracoda questo punto di vista carente.Stando alla carta del noto ed al te-lerilevamento le strutture agrarie eil popolamento antico sembrano co-munque abbastanza visibili e relati-vamente frequenti.

2.8. UPA del Tartaro - Ta

Il Tartaro-Canal Bianco-Po di Le-vante un ume minore alimentatodalle risorgive; nasce a PoveglianoVeronese e dopo circa 150 chilome-tri sfocia nel mare Adriatico, tra lefoci dellAdige e del Po.

Nel tratto iniziale di circa 53 chi-lometri il suo corso naturale; il trat-to centrale (Canalbianco) e quelloterminale (lungo il ramo del Po di Le-vante) sono invece articiali. Le fon-ti riportano che il Tartaro lambivalateralmente Adria passando a norddella stessa in una posizione analo-ga a quella dellAdigetto.

In seguito alle numerose alluvio-ni tardo-antiche per alcuni secoli siperdono le informazioni su questoume che probabilmente alimenta-va una delle numerose paludi po-ste tra i dossi dellAdige e del Po. IlTartaro ha inne seguito un trattodel ramo del Po di Adria (VEGGIANI1972, 1974). Il Canalbianco raggiun-ge la congurazione attuale versola met del XVII secolo, diventandolunico distributore delle acque del

Tartaro nel XIX secolo circa. Prima ideussi venivano parzialmente de-rivati nel canale del cosiddetto Ca-stagnaccio che per dava spessoproblemi idraulici (g. 9), in quantosottodimensionato alla portata. Laparte di foce stata incanalata in unantico braccio del Po chiamato Po di

Fig. 5 - Ortofoto con tracce della suddi-visione agraria di probabile et romanaa sud di Adria.

Sl. 5 - Ortoposnetek s sledovi razporedi-tve kmetijskih zemlji v rimskem obdo-

bju juno od Adrie.

Fig. 6 - UPA Po 4c (limite in viola) e Po4b (limite in rosso), su composizione a

falsi colori (Landsat 7, 2002, fonte: U.S.Geological Survey). In retinato giallo idepositi costieri, in nero le dune litora-nee desunte da telerilevamento.

Sl. 6 - EAP Po 4c (meja v vijolini barvi)in Po 4b (meja v rdei barvi) na prikazuz lanimi barvami Landsat 7 2002. Z ru-meno mreo so oznaene obalne usedli-

ne, s rno pa obalna linija v preteklosti.

5

6


26/142

27

Pad (sl. 6). To obmoje tvorijo precejsvee aluvijalne naplavine (zadnjih200-250 let), ki jih tu in tam preki-njajo obsena obmoja lagune, ome-jene s tankim pasom dananje obale(BONDESAN1990; STEFANI, VINCENZI2005; CIBIN in drugi2009). Polegupotevanja pravkar omenjenih ge-olokih podatkov je starost te EAPmogoe enostavno ugotoviti iz zgo-dovinskih zemljevidov.

2.5. EAP Candiana - Ad 1

EAP Candiana obsega del niine,ki je rezultat aktivnosti reke Adie;ta je tu tekla med bronasto dobo inrimskim obdobjem (PIOVAN in drugi2010, 2012). Zanjo so znailni te-

vilni, precej izraziti reni grebeni, kiveinoma potekajo v smeri od zaho-da proti vzhodu. Najjuneji in hkratitudi najstareji se je izlival v Pad Sa-line (Po1). Nekaj izgonskih grebenovse zdrui v bliini kraja Conselve, ne-koliko bolj vzhodno od projektnegaobmoja. Tukaj so se opravile razi-skave z radiokarbonskim datiranjem,ki potrjujejo, da so bili ti starodavnireni toki Adie zelo aktivni v rim-skem obdobju (PIOVAN 2008; PIO

VAN in drugi2010, 2012). EAP mejiin delno sovpada z enoto Po 1. Sledirimske ceste via Annia se pri starihrenih strugah Adie prekinejo (MOZZI, NINFO 2009).

2.6. EAP Ca Emo - Ad 2

EAP Ca' Emo vkljuuje ozek pasniinskega sveta (~11 km2) severnood Adrie, katerega priblino polovicozaseda manji reni izgonski greben.

Nastal je zaradi dejavnosti srednje-vekega toka reke Adigetto; o njejpriajo zgodovinski viri, z vodo panaj bi ga dober del srednjega vekaod 10. do 18. stoletja napajal edenod rokavov Adie. (BALISTA 2004).Naplavinski nanos na sloj iz rimske-ga obdobja ni enakomeren, pa ven-dar se v centurijsko - naselbinski po-dobi krajine (centurija Villadose jedobro vidna v enoti Po 2) opazi, dase poseljenost na tem ozemeljskem

pasu zredi (glej na primer MARAGNO 1993).

2.7. EAP Cavarzere - Ad 3

EAP Cavarzere predstavlja delniinskega sveta, ki je nastal iz na-plavin reke Adie v obdobju od sre-dnjega veka do danes. Adia je z

odlaganjem naplavin v teh stoletjihoblikovala nekaj metrov visok pe-eni nasip, ki ga je mogoe prepo-znati z analizo mikro-reliefa. Polegtega je greben dobro viden tudi nasatelitskih in zranih posnetkih (sl.7) kot visokoodbojni peeni de-

pozit, v izrazitem nasprotju z boljdrobnozrnatimi depoziti (mulj in or-ganske ilovice), ki so sicer znailni zavlanejo poplavno ravnico. Na tejmlaji EAP tvorijo trenutno povr-je pokrajine tudi nekateri prostorskoomejeni fragmenti niine iz stareje-ga obdobja. Odkrili so jih s pomojokombinacije daljinskega zaznavanja(Ninfo 2009) in povrinskih arheolo-kih podatkov. Tak primer je rimskanaselbina na sl. 8 in nekatere najdbev bliini obalnih naplavin na levembregu Adie, ki jih arheologi ume-ajo v elezno dobo (MOZZI, NINFO2009). V irem pomenu pa ni mogo-e ugotoviti, koliko rimske naselbineje dejansko pokopane pod povrjem,saj so arheoloki stratigrafski podat-ki pomanjkljivi. Glede na zemljevidepoznanih elementov in na daljinskazaznavanja pa smo mnenja, da stakmetijska ureditev in poseljenost iz

antinega obdobja precej zastopaniin razmeroma gosto posejani.

2.8. EAP Tartaro - Ta

Tartar-Canal Bianco-Po di Levan-te je manja reka z izvirom v niini;izvira v Poveglianu Veronese in se popriblino 150 kilometrih med ustje-

ma rek Adie in Pada izliva v Jadran-sko morje.

V svojem zaetnem delu, dolgempriblino 53 kilometrov, je njen toknaraven, srednji (Canalbianco) in za-kljuni odsek (ob rokavu Po di Le-vante) pa sta umetna. Viri navajajo,

da se je Tartaro izognil Adrii in joobel severno v podobnem poteku,kakren je tisti, ki ga danes zavze-ma reka Adigetto. Zaradi tevilnihpoznoantinih poplav se podatki otej reki za nekaj stoletij dolgo izgu-bijo; po vsej verjetnosti je napajalaeno tevilnih movirij med strugamaAdie in Pada. Tartaro je v svojem za-kljunem odseku sledil delu renegarokava Pada Adrie (Po di Adria) (VEGGIANI 1972, 1974). Svoj dananji

izgled je Canalbianco dobil na po-lovici sedemnajstega stoletja, samodve stoletji kasneje (v 19. stoletju)pa je postal edini vir napajanja Tar-tara. Pred tem se je rena voda delnopreusmerjala v kanal Castagnaccio,s katerim pa so bile pogosto teave(sl. 9), saj je bil premajhen za kolii-no vode, ki je vanj dotekala. Del ustjase je v 19. stoletju preusmeril v sta-rodavni rokav Pada, imenovan Po dilevante.

EAP Tartaro je torej prostorskoomejena na niinski svet juno odAdrie, kjer so vidne sledi nedavne-ga nalaganja naplavin tega manj-ega vodotoka. Za enoto je znailnaneprekinjena vrhnja plast, ki prekri-va pod njo leee sloje iz rimskegaobdobja; debelina plasti niha in je

lahko ponekod precej izrazita (do2-3 metre nad spodnjim rimskimslojem). To je mogoe opaziti prislavnih helenistinih in rimskih ne-kropolah v krajih Ca Garzoni, CanalBianco in Piantamelon, ter na neka-terih najdiih iz rimskega asa (pov-

zetek iz predhodne bibliograje vMIMMO 2006). Naa raziskovanja navzornem obmoju Adria 3 s pomo-jo ocene naplavinskih nanosov izobdobja po koncu rimskega imperijain po koncu srednjega veka so namomogoila dodati obstojeim enova dognanja (glej v nadaljevanju,podrobna obmoja).

. EAP B T(sp, cn, sc, cm, af, pm)

3.1. EAP Mestre - Br 1

EAP Mestre sovpada z delom nii-ne med reko Sile in kanalom Brenta,ki spadata med bolj oddaljene roka-ve sedimentacijskega sistema Brente(veliki naplavinski sistem - megafanv Bassanu). as zadnjega poveanjatega poplavnega sistema sega v za-dnjo ledeno dobo (LGM - Last Glacial

Maximum). V obdobju pred 26.000in 17.500 leti so v samo nekaj tiso-letij nastali precej metrov debeli

2013 Archeologia e Paesaggio

Documents

Transcript of 2013 Archeologia e Paesaggio