COMUNE DI MASCALIProvincia di Catania

Reg. N. 43 del 17 maggio 2016

VERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE

OGGETTO: Audizione del Responsabile drt SDeliberazione della corte dei conti n. 77/2016 ed eventuale istituzione ai sensi delro Statutocomunale e del Regolamento der consigrio_ di una commissione speciare di indagine aventead oggetto: "verìfica della Deliberazione della Corte dei Conti n. litZOrc..

-- L'aruro duemilasedici, il giorno diciassette del mese di maggio alle ore 20;30 enell'aula delle adunanze consiliari del comune, convocato dal preJiiente, .i;;;;, ,nconvocazione, ordinaria e non urgente, il Consiglio Comunale.Alla convocazione della seduta.odierna, parte;ipata ai Signori consigrieri comunali alegge, risultano presenti all'appello nominale:

seguenti,seconda

di

LUNSI(;Lt t.RIr. rrloto (ituseppe2. Cardillo Agata -------.---3. Pariti Ernesto .---------..--------..---

4. Mangano orazio .--------.---5. Musurneci veronica-6. Carota Gruria ----------.-'--7. Di Mauro Ro.u"ió

'-------'..------'

- --

-

ó. (Jatatt Lalogero9. Nigrì Emanuele

11, Bonaccorsi pietro ----------.--------.-

12. Gutlotta Valentina ------.

----

14. Caltabiano Carmeló-.--------.--------.---15. Di Bella Laura

r /. rrevttera trmanuele Leonardo

PRESENTI ASSENTIxxXx

xx

xxX

xx

XxxXXiffiffi

TOTALE

xXXl6 4

Presiede il Sig. Priolo Giuseppe, nella qualità dipresidente.Palecrpa il Vice Segreîario Generale Dott. Cardillo Anqelo.Nomirraîi scrutatori i Signori consiglieri: Nigrì rmuou"re] ùangano orazio e virzì paoro.Il Presidente, constatata ra presenzalel nu.lo t"gut" a"gti i,rterlenuti, dichiara aperta ra seduta.Sono presenri il Sindaco niessina Luigi e l,Asseslo." ,ti"oiu ì".."rraro.N'B ll presentc verbale cleve ritenersi muomesso allorquando l'abrasione, r'aggiunta o ra correzione al presente atto non siaaflìancata dall'approvazione del Segretario verbalizzante.

- - -''--' '

ll Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe passa alla tratLazione dell'argomento di cui in oggetto,dal punto in cui si era lasciato ieri, ovvero, quello riguardante I'istituzione di una Commissione diindagine.Il Consigliere Caltabiano Carmelo chiede la parola per fare delle considerazioni in merito,riassumendo: "non posso conoscere le considerazioni di ognuno di voi circa l'esposizione fatta ieri sera

dal Revisore Unico dei Conti. Ci tengo a sottolinearlo, sono rimasto profondamente deluso e per certiversi ho visto che c'è una scarsa considerazione del sistema generale di coloro che invece dovrebberocollaborare con il civico consesso. La questione che mi crea preoccupazione, al di là dei cinque puntiche sono rimasti in sospeso, è ciò che la Sezione della Corte dei Conti ha rilevato nell'ultimo punto,quello che desta qualche preoccupazione in pir), perché, secondo quanto ha affermato il Revisore deiConti, il tutto dovrebbe risolversi secondo il suo avviso, fatto che io assolutamente contesto, soloattraverso la revoca in autotutela del regolamento che ha stabilito nell'anno 20ll la definizioneagevolata dei tributi locali. Questo tipo di aspetto, invece, io ritengo che vada contestato profondamente,perché quello che, invece, afferma la Corte dei Conti, è cosa diversa, perché dice: "ll Comune diMascali, nef rispetto degli indirizzi interpretativi come sopra riassunti", che sono quelli che dicevano,piir volte le varie Corti, fino in ultimo la Corte di Cassazione, si è espressa che la legge di riÈrimentola 282/2002, se non ricordo male, consentiva di stabilire regolamenti per la definizione agevolata deitributi locali, solo per tributi prima del 2003. Ora, nella misura in cui si afferma questo e invece ilregolamento di cui si sta discutendo quello del 201 l, dice che: "il rispetto dei specifici vincoli fissati dallegislatore statale", quindi, la legittimità di questo regolamento secondo quanto c'è scritto qua, "in casocontrario dovrà procedere al recupero dell'indebito". Su questo, io desidero che venga richiamataI'attenzione di tutti noi. Cioè, venga recuperato l'indebito! Per definizione quando si fa un regolamentodi definizione agevolata, un qualsiasi provvedimento di condono necessariamente verso colui che deveaderire al condono, ci devono essere misure migliorative rispetto a quello che invece sarebbe costato ilpagamento del tributo, più oneri successivi, quindi: sanzioni, more ed interessi. Io nello specifico nonconosco il condono, non conosco quello che dice questo regolamento, però quello che si afferma qua,deve impone a questo Consiglio Comunale, in quanto quell'atto è di competenza del ConsiglioComunale, di revocare in autotutela questa delibera del 201 l. E' questa la domanda che ieri sera erastata posta al Revisore. "Lei nella sua qualità di Revisore, quando si è insediata la CommissioneStraordinaria che I'ha nominata "Revisore Unico dei Conti", questo regolamento che è in vita, I'hafatto rilevare che era illegittimo?" Io, credo di no! Siccome, questo è uno dei passaggi dei cinque puntiche residuano, io insisto che ci debba essere un'attività consiliare, poi se voi ritenete che si debba faretutto in Consiglio Comunale, io sono disposto a farlo. Ritengo che sia meno efficace rispettoall'obiettivo che si vuole raggiungere. Però, una Commissione che specificatamente si occupidell'argomento, secondo me è più che necessaria, perché, ogni singolo punto va sviscerato,nell'interesse innanzitutto dell'Ente Comunale e del suo equilibrio economico finanziario e

secondariamente nell'interesse di tutti noi, in quanto, noi siamo quell'Organo chiamato e deputato adassumere questa decisione, perché se alla fine l'avete letta la nota, e spero di si, dice: "ORDINA che, acura del Servizio dÌ supporto della Sezione di controllo, copia della presenle pronuncia sia comunicataal Consiglio Comunale - per i tlamite del suo Presidente - ai fni dell'adozione delle necessarie misurecorrettive oltre che al Sindaco, all'organo di revisione del Comune di Mascali e alla ProcuraRegionale della Corte dei Conti per le valutazioni di competenza". Perché qui, signori, quello chepotrebbe determinarsi è un fatto omissivo da parte del Consiglio Comunale, che noi omettiamo di ponein essere degli atti che siamo chiamati invece ad assumere. Quello che io contesto in maniera vibrata èche a distanza di oltre due mesi dalla notifica della delibera della Corte dei Conti al Comune di Mascali"ancora non esiste una proposta correttiva e se ho capito bene, invece, ieri sera tutti questi motivi cheancora residuano sono stati, per certi versi, anche banalizzati dal Revisore, come se non fosse successonulla! O, come se questo problema non esistesse, salvo poi alla fine, quasi in maniera che non riesconeanche a definire, caricare sul Consiglio Comunale t'obbligo di adoperarsi per revocare questoregolamento del Consiglio Comunale del 201 1 .

ENTRANO I CONSIGLIERI BONACCORSO PIETRO E GALATI CALOGEROPRESENTIN. 18

"lo, a queste conclusioni, onestamente non ci arriverei, questa è una di quelle cose che secondo me,davanti affe quali la divisione tra maggioranza e minoranza-/opposizione, può esistere fino ad un cefopunto. Qui stiamo parlando degli interessi del Comune di Mascali, non come fosse entità astratta, ma

della Comunità di Mascali; e io ritengo che negli ultimi anni, a partire dal fatto che è stata

commissariata, è stata oltremodo vilipendiate, ed io questo non lo accetto. Perché, i rendiconti di cuistiamo parlando, sono quelli degli anni 2013 e 2014, in vigenza piena della Commissione Straordinaria,quindi dello Stato, nella sua massima espressione di forza ed io questo non lo accetto. Ritengo che oggiquesto Consiglio Comunale abbia il dovere di fare chiarezza sull'argomento e a questo faccio appello a

tutti voi".Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe afferma: "condivido pienamente gran parte delladiscussione che lei ha fatto", riferendosi al Cons. Caltabiano, "anche io, ieri, avevo fatto delle obiezionial Revisore dei Conti, visto il modo come spiegava le correzioni che erano state fatte, nel senso che lesminuiva e le banalizzava. Ed avevo chiesto che cosa avrebbe comportato per i Consiglieri poideliberare questa proposta che arriverà con le dovute correzioni. Lo stesso lavoro che lei dice che devesvolgere una Commissione d'indagine, non può essere svolto dalla Commissione Bilancio, che tratteràsicuramente I'argomento. Qual è la differenza? Quale potrebbe essere la differenza tra la Commissionedi indagine e approfondire la questione naturalmente con la Commissione Bilancio, come sarà latto a

prescindere dalla Commissione di indagine?".

ENTRA IL CONSIGLIERE PORTOGALLO GAETANO - PRESENTI N. 19

Il Consigliere Caltabiano Carmelo risponde:" la norma prevede dalla lettura che ne laccio io e quindia mio giudizio, che per particolari fatti o accadimenti, possono essere costituite, e non che debbanocostituirsi, apposite Commissioni conoscitive di indagine, che hanno natura e finalità diversa, e,

ovviamente, il Consiglio Comunale può decidere al suo intemo, quali soggetti appartenenti al ConsiglioComunale possono meglio partecipare al raggiungimento di quell'obiettivo. Ciò nondimeno, se ilConsiglio Comunale decidesse di affidare questa attività alla seconda Commissione in quanto piùattinente all'argomento che dobbiamo trattare, io non posso decidere per tutto il Consiglio Comunale;però quando ifatti conosciuti dovessero comportare delle responsabilita personali di qualsiasi natura,comunque, andrebbero comunicati agli organi di competenza, quindi, sotto questo profilo, non cambianulla. Però, io vi chiedo di non sottovalutare il problema, perché questa chiarezza servirebbe poì a tutti,all'Amministrazione e al Consiglio Comunale".Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe condivide, però aggiunge che si arriverebbe alla tuteladell'Ente anche con una Commissione normale, con I'approfondimento della problematica, Questo è

quello che propone, e chiede se c'è qualcun altro che vuole intervenire alla discussione.II Consigliere Virzì Paolo saluta i Consiglieri e il Presidente e in ordine alla deliberazione n.77 dellaCorte dei Conti dice di averci riflettuto bene in quanto, molto complessa e non di facile estrinsecazione,sia in una Commissione speciale che in una normale. Aggiunge:" Io, in questo momento ritengo chemolti dubbi sono importanti, cosi come ha detto il Cons. Caltabiano, e bisogna prendere delle iniziativeforti e in qualche modo sbrogliare questa matassa. Quindi, ritengo che le cose non sono facili dadirimere perché se in questi cinque anni che c'erano cose che si potevano fare per il bilancio 2013-2014,il condono risale ad anni prima. Perché, quando si mandano le delibere al Ministero delle Finanze, nonsi richiedono chiarimenti, perché tutto è stato taciuto fino a marzo del 2016? Quando un giomo la Cortedei Conti si sveglia e dice che ci sono dei problemi prodotti in questi anni nei quali i Commissari hannogovernato la nostra città, per poi aver avuto un forte rilievo ad un punto che sembrerebbe quello piùimbrogliato, che è quello del condono della TARSU. Ed è, proprio su questo problema della TARSUche dobbiamo un attimino dirimere per poi cercare di fare quello che dobbiamo fare. Se noi non

abbiamo ulteriori incontri con il Segretario generale, con la Ragioniera, presumo che non dovremmoaffrettarci a prendere delle decisioni in questo Consiglio che è stato investito ieri di questo problema.

Gradirei una certa riflessione, calma, necessaria a prendere delle decisioni ed aspetterei che sia presente

la Ragioniera; ed è, per questo motivo che io chiederei al Consiglio di passare ad un altro puntodell'ordine del giorno e non perché non voglio trattare il problema piir spinoso, ma volevosemplicemente sentire altri componenti importanti del servizio. A volte la troppa fretta può nuocere. Adire la verità, anche io sono rimasto colpito dal fatto che nessuno mai ci aveva fatto notare che ci sono

delle cose illegittime, ma non parlo del revisore che magari tra tante cose gli poteva anche sfuggire; ma

cerco di capire come possiamo dirimere questo fatto, in quanto se non risolviamo un problema, ovvero,dichiarare illegittimo il condono della TARSU, significa prendere altri 600-700 mila euro e restituirli ai

cittadini che a suo tempo hanno pagato; e con questo non è che avremmo risolto il problema, perchéquando arriverà il momento di pagare il tributo maggiorato di ulteriori oneri, se ne tomano l0 ed ilComune se ne orende 15. ma il problema che tornandone l0 noi non ce li abbiamo e dovremmo fare un

mutuo, in pratica, rischiamo molto per poi avere poco. Non è, che siamo sicuri del ritomo se il condononon c'è piÌr! Non è detto che, il ritorno ci sia immediato, quindi, noi metteremmo il Comune sul filo delrasoio per quel che riguarda la parte economico-contabile; rischiamo il dissesto, perché non è cheabbiamo solo il mutuo da pagare di 226 mila euro, abbiamo anche altre somme da pagare che derivanoda lavoratori socialmente utili che si pagano per intero e che derivano dal mancato introito di tributi chei cittadini negli ultimi anni hanno pagato di meno in quanto si è alzato il tasso di disoccupazione. Quindiè tutta una serie di problematiche per le quali bisogna stare attenti. Io onestamente, non avrei moltafretta, di affrontare immediatamente questo problema, Non sono quello che vuole uscire o abbandonareil campo, cerco di essere presente, con la mia pacafezza cerco di risolvere i problemi, ma questa sera

non me la sento di affrontarlo, se non prima abbia sentito la ragioniera; e magari lo affronteremo nelprossimo consiglio che decideremo e per questo motivo sto chiedendo il prelievo del punto delregolamento, anziché discutere di questo, pur ritenendolo utile e sempre buono, non fa mai male anessuno, però se siamo d'accordo per carità, per questi problemi all'ordine del giorno non si va a colpidi maggioranza, ma a colpi di riflessione e di una certa moderatezza e senza colpi di testa. Se siamod'accordo, naturalmente possiamo fare questo qua! Io credo che il motivo è spinoso e voglio affrontarlocon più pacatezza, in presenza della ragioniera; e, pertanto, se siamo d'accordo di prelevare il punto del

regofamento oppure parlare dell'attivita ispettiva prima, in quanto non è giusto penalizzarla e porsuccessivamente riprendere il punto 4 del regolamento della disciplina delle sponsorizzazioni, ovvio se

siamo d'accordo.

ENTRA IL CONSIGLIERE GULLOTTA VALENTINA - PRESENTI N. 20

Il Consigliere Caltabiano Carmelo prende la parola e dà lettura stavolta dell'intera nota, che gli hadato pensiero per tutta la notte: '17 Comune dí Mascali, nel rispelto degli indirizzi interpretativi come

sopra riassunti, dovrà pertanto, attentamente valutare che le somme corrisposle negli esercizi inesame, rispetto agli specrfici vincoli dettati dal legislatore statale e, in caso contrarío dovràprocedere al recupero dell'indebito". Rivolgendosi al Cons. Virzì afferma: "Quindi, è al contrario diquello che ha detto esattamente lei, recupero dell'indebito!"Il Consigliere Virzi Paolo risponde che si riferiva al condono della TARSU.Il Consigliere Caltabiano Carmelo controribatte che sarebbe stato utile, dato che gli ha dato pensiero.

di leggere meglio la nota.ll Consigliere Virzì Paolo risponde che il recupero dell'indebito si riferisce alle quote che hanno preso

gli operatori che hanno aderito al recupero dell'evasione del l)Yo rispetto agli incassi dell'ICI e delcondono. Del recupero di quella somma.Il Consigliere Caltabiano Carmelo spiega che si riferisce a tutti coloro che hanno aderito al condono e

che dovranno pagare tutte le sanzioni e gli interessi. Ed il Comune li deve recuperare. Significa questo,

non restituire le somme.Il Consigliere Virzì Paolo risponde che: "se io dichiaro che il condono è illegittimo, ho introitato una

somma, la devo restituire no? Giusto?"Il Consigliere Caltabiano Carmelo risponde che è esattamente il contrario, aggiungendo:"Comunque,Presidente, insisto sulla costituzione della Commissione".Il Consigliere Virzi Paolo ne prende atto e fa presente comunque che lui la sua proposta I'ha fatta.Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe, visti gli scambi di idee che ci sono stati afferma. " anche

io sarei d'accordo di chiarire meglio con la Dott.ssa Sapienza, intanto possiamo mettere in votazione laproposta di rinvio e questo non signifìca sottovalutare il problema, però è anche vero come dice il Cons.

Virzì, che la fretta poria cattivi pensieri. Anche io vorrei sapere perché ai Commissari non è stato fattopresente che il regolamento era illegittimo, e dovremmo assumerci la responsabilità della revoca noi. Lovorrei sapere anche io Cons. Caltabiano questo qua. Quindi, io non sono contrario alla costituzione dellaCommissione di indagine, ma sono anche favorevole a quello che ha detto il Cons. Virzì."Il Consigliere Carota Grazia fa presente che nella proposta del Cons. Caltabiano non c'era fretta, non

c'era ansia, c'era la volontà di costituire una Commissione di indagine e chiede qual è la condizioneostativa, visto che il problema è serio e ieri è stato banalizzato. Aggiunge:" il problema io lo vedo

abbastanza serio e invece ho sentito banalizzare le varie criticità e ridotto a: questo non c'è, questo è

scritto qui, ma non esiste. ll problema della Commissione qual è? E' una Commissione apposita, che

prende questo documento e lo analizza ascoltando anche la Dott.ssa Sapienza e chi si ritiene opportunoascoltare. Non c'è un discorso di fretta. Sarebbe una Commissione straordinaria e specifica che si

occupi solo di questo".

Il Consigliere Vitale Giuseppe interviene per dire." perché tutto questo non lo può fare laCommissione Bilancio, anziché costituime una nuova, perché non ufilizzare quella che c'è. Per qualemotivo non può occuparsene la Commissione Bilancio già istituita per questo?".Il Consigliere Caltabiano Carmelo interviene e rivolgendosi al Cons. Vitale dice: "ma lei non hanotato che il Presidente della Commissione è contrario che si dia alla sua stessa Commissione. Lei lo hanotato questo?".Il Consigliere Vitale Giuseppe risponde di aver notato tutto ed ascoltato tutto quello che ha detto ierisera il Revisore; ha notato quello che si è detto e ritiene, senza ombra di dubbio, che sono dei puntimolto importanti, ma non reputa necessaria un'altra Commissione. La Commissione Bilancio, puòbenissimo venire a capo di questa problematica.Il Consigliere Caltabiano Carmelo risponde che se c'è una proposta altemativa loro non hannoproblemi, del resto sempre minoranza sono, che cosa contano.Il Consigliere Cardillo Gaetano Alberto interviene per dire che una situazione così spinosa,

importante e anche molto tecnica, meriti una riflessione molîo attenta. Osserva. "le carte, come io penso.

le abbiamo lette tutti i Consiglieri, almeno mi auguro che sia così, ma non tutti abbiamo I'acumetecnico per poter andare a capire in maniera esaustiva e completa di cosa di tratta e di quale sia lasoluzione migliore per I'Ente in questa situazione. Quindi, io ritengo che udire il Ragioniere Capo diquesto Ente sia un passaggio necessario anche per poter scegliere. Qui non penso che ci sia qualcuno

che in maniera pretestuosa sia contrario all'istituzione di una Commissione di indagine; però io penso

che sia cosa buona e giusta udire intanto il Ragioniere Capo dell'Ente, ci facciamo le idee piit chiare; se

è esaustiva, affrontare il tema in Commissione Bilancio, come può essere una soluzione assolutamentenaturale, oppure se si evinceranno delle criticita profonde anche nell'esame della situazione con ilRagioniere Capo, potete adire alla decisione di istituire questa Commissione di indagine. Quindi, penso

che sia saggia la proposta del Cons. Virzì, e penso che non ci sia nessuna volontà di fare colpi dimaggioranza, si tratîa semplicemente di prendere tutti insieme una scelta e decisione migliore per

I'h,_nte -

Il Consigliere Nigri Emanuele interviene per dire:"visto che è la mia prima esperienza come

Consigliere Comunale, ieri sera sono stato ben attento a quello che il Dott. Di Paola ci spiegava; ilquale diceva che per alcuni punti non c'erano problemi, ma in effetti ci sono. Voleva far capire a noiche iproblemi esistevano ma erano risolvibili, come se non ci fossero. Io, sono stato ben attento ad

ascoltarlo e quindi quello che dico per rifarmi a quanto ha detto il Cons. Caltabiano che, rispetto ad

altri, ha molta esperienza sulla base tecnica, non dobbiamo fare maggíoranzalopposizione, visto che ilproblema è serio; tutti insieme dobbiamo trovare un accordo comune per trovare la strada piil giusta per

non fare errori, perché no, ci possiamo affidare a delle risposte su domande che faceva il ConsigliereCaltabiano, che venivano deviate senza darci una risposta. Non è stata una bella cosa! Una domanda, ilConsigliere Caltabiano ieri sera gliel'ha fatta 4 volte e 4 volte ha cercato di non rispondere. Questosignifica che un problema c'è! Allora, noi dobbiamo cercare di collaborare e trovare le soluzioni piùgiuste".Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe ritiene, come ha detto prima il Cons. Cardillo, giustoquesto concetto: non c'è né maggioranza, né opposizione, se no si sarebbe già votato contro e

buonanotte. Quindi, I'idea di rinviare I'argomento è per prendere una decisione nel momento in cui

saranno sviscerati altri aspetti che ieri sera non sono stati chiariti.Il Consigliere Nigrì Emanuele continua il suo discorso dicendo che: "ieri sera, quando parlava il Dott.Di Paola, su alcuni punti il Consigliere Caltabiano lo ha bloccato e non lo ha fatto andare avanti, non

dando delle risposte, significa che il problema c'è".Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe precisa che era il punto se era stato comunicato alla

Commissione Straordinaria se il regolamento per quanto riguarda il condono era illegittimo.Il Consigliere Pariti Ernesto interviene per dire semplicemente una cosa: "che, ancora una volta

andremo a finire che sarà sempre opposizione e maggioranza per un problema che riguarda tutto ilConsiglio Comunale. Ripeto: tutto il Consiglio Comunale!. Per quanto mi compete, nessuno vuole fare

maggioranza/opposizione, è un fatto che riguarda tutto e tutti e il Consiglio Comunale! Siccome,

quanto è stato detto dal Revisore dei Conti, non sono rimasto tanto soddisfatto e quindi se noi

costituiamo questa Commissione non è altro per tutelare tutto il Consiglio Comunale e da questo punto

di vista non c'è né maggioranza, né opposizione, in quanîo riguarda il Consiglio Comunale. Pertanto,

pregherei i Consiglieri Comunali di riflettere su questo punto di vista, ripeto: non è un problema di

maggioranza e minoranza, ma è un discorso che riguarda esclusivamente il Consiglio Comunale. Non

facciamo sempre la diatriba di opposizione e maggioranza, perché questa è una realtà diversa questa!

Dobbiamo tutelarci da questo punto di vista! Perché, onestamente, non sono rimasto soddisfatto daquanto è stato detto ieri sera dal Revisore dei Conti, su alcuni argomenti è andato in tilt, almeno perquello che mi compete".Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe interviene per dire: "che a maggior ragione di quello chesta dicendo lei, magari, possibilmente ascoltando la Dott.ssa Sapienza, tutti voteremo a favore per lacostituzione della Commissione".Il Consigliere Pariti Ernesto continua nelle sue argomentazioni dicendo: "si, ma c'è un'altra cosa,mettiamo al caso, dato che ci deve essere una certa celerità ed urgenza nell'avere delle risposte che poiil Consiglio deve dare. Poniamo il caso, toccando ferro, che la Dott.ssa Sapienza rientra tra un mese,

noi la discutiamo tra un mese questa cosa?".II Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe risponde:" questa è una valutazione che stiamo facendooggi".Il Consigliere Pariti f,rnesto risponde." mettiamo che la Dott.ssa Sapienza sta un mese ammalata, noila discutiamo tra un mese?".ll Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe risponde che lunedì prossimo I'attiviamo e buonanotte!Il Consigliere Pariti Ernesto continua dicendo: voi ritenete che quello che ha detto il Cons.Caltabiano di istituire una Commissione è una cosa fuorilegge, fuori luogo?Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe risponde." no, non lo pensiamo assolutamente !ll prossimoI'attiviamo e buonanotte !".Il Consigliere Pariti Ernesto controribatte ritenendo che si tratta sempre del discorsomaggioranza/opposizione ! Se non è fuorilegge, se non è fuori luogo, allora cosa c'è: maggioranza ed

opposizione! Questa è la realta! Per un fatto che riguarda il Consiglio Comunale, non riguardaI'opposizione.Il Consigliere Cardillo Gaetano Alberto interviene per dire che: "esiste il pensiero unico allora, nonho capito!? "Il Consigliere Vitale Giuseppe interviene per dire che sarebbe il caso di sapere i tempi del rientro dellaRagioniera, far confrontare la Ragioniera con la Commissione, per avere i pareri del caso, dopo di che inConsiglio se ne può discutere.Il Consigliere Pariti Ernesto risponde al Cons. Vitale dicendo che: "se la Ragioniera rientra tra un

mese come la discuti?"Il Consigliere Vitale Giuseppe risponde che sicuramente aniverà una certificazione dalla quale si

evincerà se rientrerà o no, se è ricoverata.Il Consigliere Mangano Orazio interviene per dire che se non ricorda male, il Dott. Di Paola è venutoin sostituzione della Don.ssa Sapienza.Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe precisa che erano in audizione sia il Revisore che laRagioniera.Il Consigliere Caltabiano Carmelo precisa che lo stesso Revisore lo ha detto in modo esplicito in

apertura del suo intervento.Il Consigliere Virzi Paolo legge esattamente l'oggetto del punto posto all'ordine del giorno:

"Audizione del Responsabile del Servizio Finanziario e del Revisore dei Conli", la Ragioniera manca

per motivi di salute, ma è stata convocata.Il Consigliere Pariti Ernesto risponde al Cons. Virzì dicendo:" la gravità del punto è stata detta dallostesso Revisore, non è che ce lo stiamo inventando noi. Ha detto: c'è un punto che non mi sento tropposicuro. Questa è la realtà."Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe dice che su questo punto tutti sono d'accordo.Il Consigliere Pariti Ernesto esclama: "e se siamo tutti d'accordo, che c'è opposizione e maggioranza?

Questa è una problematica per cui dobbiamo salvaguardarci tutti".Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe risponde che appunto per questo non sono contrariall'istituzione della Commissione di Indagine, ieri sarebbe stato il segnale, maggioranza/opposìzione.

ovvero, votare contrario all'istituzione della Commissione.Il Consigliere Cardillo Gaetano Alberto interviene per chiedere: "qual è il problema ostativo nel direche non si debba sentire il parere del Ragioniera Capo del Comune, non ho capito! "Il Consigliere Caltabiano Carmelo, unitosi al coro che dice che non c'è nulla di ostativo. aggiunge

che: "cari signori qui la notifica è al Presidente del Consiglio, al Consiglio Comunale, all'Organo diRevisione e al Sindaco. La Ragioniera non è considerata! Non è contemplata in questa notifica!L'organo di Revisione, vi ha lasciato soddisfatti ieri? La domanda è questa! Io qua, sto vedendo la

politica dello struzzo, nascondiamo la testa e non ci sono piir i problemi! Fate quello che credete, noi loabbiamo detto più che chiaramente come la pensiamo. Fate quello che credete!"Il Consigliere Pariti Ernesto aggiunge: "malgrado la Dott.ssa è malaîa e questo mi dispiace, in quantoè una brava persona, nonè che il Revisore dei Conti si può sostituire con il Ragioniere Capo, secondo ilmio modesîo avviso. E'giusto che ci sia il parere del Ragioniere Capo. Il Revisore dei Conti ieri sera,

non è stato molto esaustivo nel modo di esprimersi e neanche voi siete convinti. Anche perché, lo ha

detto lui stesso che c'era qualcosa che non va".Il Consigliere Cardillo Gaetano Alberto interviene per dire:"il Ragioniere Capo ha partecipato allaconferenza dei capigruppo e non ricordo se c'era il Cons. Pariti; comunque, c'era il Cons. Caltabiano.La questione è stata non ampiamente, ma è stata affrontata, e credo che abbia dato delle spiegazioni su

molti punti, per alcuni è stata in difficoltà e non ha ritenuto di approfondire. Il Revisore ha dato dellespiegazioni condivisibili o meno, questo appartiene alle prerogative del Consiglio Comunale. Però, iovorrei che quello che è stato espresso in conferenza dei Capi Gruppo, venga esposto a tutto il ConsiglioComunale, questo è fuori legge? Non penso!"Il Consigliere Mangano Orazio interviene per chiedere se il referente è il Revisore dei Conti, perché

occorre la presenza del Ragioniere Capo, questo non lo comprende.Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe dice:" intanto per fare la Commissione di indagineoccorre convocare la Dott.ssa Sapienza e quindi non la possiamo sentire in Consiglio?".Il Consigliere Caltabiano Carmelo interviene dicendo:"loro sono la maggioranza, fate quello che

volete!".Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe dissente, perché non si tratta di questo e ribatte:."Leivuole fare passare un messaggio che non è quello. Se fosse stato per la maggioranza avremmo votato

contrari, se I'interesse era quello".Il Consigliere Caltabiano Carmelo, risponde che i fatti dicono altro, le intenzioni non so.

Il Consigliere Pariti Ernesto ribadisce che questo non è un problema di maggioranza/opposizione. Inquanto la Corte dei Conti non scherza.II Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe concorda che la problematica appartiene a tutti i 20Consiglieri.Il Consigliere Di Bella Laura interviene per dire." ma chi è che ha tirato in ballo questa distinzione tramaggiorarl:: ed opposizione? Siete voi quelli che fate la distinzione, quello che ha detto il Cons. Virzìe che ha ribadito il Cons. Cardillo è semplicemente: "vogliamo per una maggiore completezza sentire

tutte e due le campane". Avete sentito il Revisore e non sieîe rimasti soddisfatti, benissimo, sentiamoanche la Ragioniera, qual è il problema? Se toma tra un mese, cosa che mi auguro non accada. Ecomunque non mi sento un tecnico tale da poter approfondire questi fatti, preferisco affidarmi ad una

persona di fiducia, anche perché mettere alla gogna dei professionisti in questo modo non lo ritengogiusto".Il Consigliere Pariti Ernesto risponde che: "avete la maggioranza, fate la proposta e ve la votate e poi,Cons. Di Bella fate la proposta e ve la votate. Che vi posso dire?!"Il Consigliere Virzi Paolo interviene per dire: "anche perché" rivolgendosi al Cons. Caltabiano, "noiobiettivamente e io per quanto riguarda la mia parte, non penso che qui dentro ci siano persone di unacerta esperienza in questo settore. Ritengo che questa sia la prima volta che succede, perché vero è che

negli anni precedenti ci sono stati grossi problemi di criticità, ma io non li ho sentiti discutere nel

Consiglio Comunale, anzi, sentivo dire al Rag. Tomasello che c'erano dei grossi problemi; ma quei 22punti di criticità li hanno risolti non so come, ma d'ufficio! Quindi, io, per quel poco di memoria che

mi resta ancora, non mi pare che dall'88 al 2016 abbiamo affrontato questi problemi in Consiglio e nonmi risulta che abbiamo una certa cuìtura in merito a risolvere questi problemi che non sono stati maiportati in Consiglio, almeno da parte mia. Siccome dal cilindro il coniglio non lo so far uscire, la miapreoccupazione è che non so come fare e se sapessi come fare, lo metterei a servizio della collettività.La Commissione di Indagine è una Commissione ristretta, anche la Commissione normale, come lachiama il mio collega Vitale, io non sono molto d'accordo. lo direi di approfondire prima in Consiglio,aspettare i tempi giusti, verificare che cosa è possibile fare d'ufficio, tutto quello che rimane lo faremoin Commissione, non me la sento di votare oggi una Commissione normale o speciale anche perché nonso neanche dove metterci le mani".Il Consigliere Caltabiano Carmelo suggerisce di dimettersi dalla II Commissione come primo atto,

dato che è così scadente di contenuti, è meglio che si dimetta dalla Commissione.Il Consigliere Virzi Paolo legge risponde che questo è un latto suo.

Il Consigliere Caltabiano Carmelo commenta quanto ha appena deîto: "io non sono competente comeCommissione!"Il Consigliere Virzi Paolo risponde che viene capito al contrario quello che lui vuole dire, in quanto luiparla di un fatto eccezionale. Aggiunge: "Questo non è un fatto normale, a me non pare che lei neiConsigli precedenti abbia risolto nelle Commissione o in Consiglio questo tipo di problematiche. loparlo per lei, in quanto, tante volte è stato Consigliere o per qualcun altro, quale il Cons. Pariti, io dicoche per questo motivo non mi pare che qui dentro ci siano persone di una certa levatura che possono

risolvere il problema in quattro e quattrotto. Il motivo di approfondire la discussione è proprio quellodi capire come affrontare il problema, non fare I'inquisitore, il tempo della "Santa Inquisizione" è

finito già da qualche anno! Torniamo con i piedi per tera, che siamo in un'altra epoca! A me non pare

che quando ci sono i problemi non si devono risolvere con pacatezza, mi pare di prendere il giustotempo per giuste decisioni. Perché sbagliare una volta e continuare a perseverare a sbagliare sarebbe la

cosa peggiore. Quindi, nessuno sta dicendo quello che sappiamo o non sappiamo fare, io dico di nonavere esperienza in tal senso, ma se dico questo io è perché c'ero dal 1988 e da allora al 2016 non mipare che c'erano questi problemi all'ordine del giomo, quindi, non si tratta se uno è o non è capace,ritengo modestamente che un minimo di capacità ce I'abbia, ma non posso risolvere un problema che misi pone per la prima volta come se fosse un 2+2 Îa 4".Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe propone di approvare la proposta del Consigliere Virzì dirinviare il punto nel termine massimo di l0 giorni, entro il quale convocare il Consiglio come ha

spiegato il Consigliere. con I'audizione della Ragioniera. Si rinvia il tutto praticamentel

La proposta viene approvata con n. I I voti favorevoli dei Consiglieri: Cardillo Agata" PrioloGiuseppe, Galati Calogero, Vitale Giuseppe, Bonaccorsi Pietro, Gullotta Valentin4 Di Bella Laura,Scandurra Graziana, Cardillo Gaetano Alberto, Virzì Paolo e Finocchiaro Cristina;n.08 voti contrari dei Consiglieri: Pariti Ernesto, Mangano Orazio, Musumeci Veronica, CarotaGnzia,Dr Mauro Rosario, Nigrì Emanuele, Caltabiano Carmelo e Previtera Emanuele;n. 01 voto astenuto del Consigliere: Portogallo Gaetano, espressi per alzata di mano.Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe, procede pertanto alla trattazione del punto avente a

oggetto: "attività ispettiva".Il Consigliere Virzi Paolo chiede la parola e propone il prelievo del punto 4 dell'ordine del giorno e

passarlo ai voti, I'attività ispettiva si farà quando occone.Il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe pone in votazione la proposta di prelievo del punto che

viene approvata con n. l2 voti favorevoli dei Consiglieri: Cardillo Agata, Priolo Giuseppe, GalatiCalogero, Vitale Giuseppe, Bonaccorsi Pietro, Gullotta Valentina, Di Bella Laura, ScandunaGraziana, Cardillo Gaetano Alberto, Virzì Paolo, Finocchiaro Cristina e Portogallo Gaetano;

n. 08 voti contrari dei Consiglieri: Pariti Emesto, Mangano Orazio, Musumeci Veronica, Carota

Grazia, Di Mauro Rosario, Nigrì Emanuele, Caltabiano Carmelo e Previtera Emanuele, espressi per

alzata di mano.Visto I'esito della votazione, il Presidente del Consiglio Priolo Giuseppe procede alla trattazione

del 4" punto posto all'O.d.G.

Il presente verbale dopo la lettura si sottoscrive:

Il Consigliere Anzianoúú(

Il Segretario Generale

dilètrtll sottoscritto del servizio delle pubblicazioni

ATTESTA

presente deliberazione, ai sensi dell'art. I I della L.R. 44191, modificato dalla L.R. l712004, è in pubblicazione

dal ,t3-oú- lctl ^r

daf 45- 0ú - (9/ú al (X'0h./llL al n._ del Registro lnformatico delle Pubblicazioni,per quindici giomi consecutivi, sul sito web istituzionale di questo Comune sezione Albo Pretorio, accessibile alpubblico (an. 32, comma I, della legge 6912009).

Mascali, lì 13-o('2ct(Q- @-C c'a

D Senza opposlzrone

o con opposizioneGiusta attestazione dell'operatore del sewizio Sig./ ra

Mascali, IiIl Segretario Generale

La presente detiberazione è divenuta esecutiva ai sensi dell'art. l2 comma l, della L.R. 44191 e successive modifiche ed

intesrazioni.

ll Segretario Cenerale

E' copia conforme all'originale per uso amministrativo.

Mascali li

La presente deliberazione viene trasmessa per I'esecuzione all'Area

Mascali, li L'addetto di Segeteria