ББК 63.5416

Охраняется Законом РФ об авторском праве.Воспроизведение всей книги или любой ее части

воспрещается без письменного разрешения издателя.Любые попытки нарушения закона

будут преследоваться в судебном порядке.

Серия «Загадки древних цивилизаций»выпускается с 2002 года

Разработка серийного оформленияхудожника И.А. Озерова

Чайлд Гордон416 Арийцы. Основатели европейской цивилизации /

Пер. с англ. И.А. Емеца. — М.: ЗАО Центрпо-лиграф, 2007. — 270 с. — (Загадки древних циви-лизаций).

ISBN 978-5-9524-2755-6

Известный британский историк и археолог популярно и увлекательнорассказывает о корнях и дальнейшем развитии древней арийской цивилиза-ции. Основываясь на археологических, антропологических и лингвистическихисследованиях, он рассказывает о происхождении ариев и о дальнейшем ихрасселении в бассейне Средиземного моря.

ББК 63.5

© Перевод,ЗАО «Центрполиграф», 2007

© Художественное оформление,ЗАО «Центрполиграф», 2007

www.infanata.org

ПРЕДИСЛОВИЕ

Потрясающие открытия, сделанные на территории древ-них государств, некогда существовавших на Востоке, а так-же значительный прогресс в изучении доисторических циви-лизаций Европы, особенно Греции, являются оправданнымповодом для того, чтобы вновь обратиться к рассмотрениювопроса о происхождении и распространении тех языков,наследниками которых, наряду с древними греками, римля-нами и индусами, мы являемся. Фактически за последниедвадцать пять лет на английском языке не появилось ни од-ного сколько-нибудь полного исследования, посвященногоарийской проблеме, хотя в течение этого времени удалосьдоказать минойские корни догреческой цивилизации Гре-ции, присутствие правителей с арийскими именами в Месо-потамии в XV столетии до н. э., а также наличие индоевро-пейских элементов в языке хеттов.

При изучении этого вопроса исследователя подстерега-ют многочисленные трудности. В один прекрасный моментфилологи могут заявить, что термин «арии» является нена-учным. Конечно, традиционно он распространяется толь-ко на индусов и иранцев. Но какой термин должен бытьприменен для условного обозначения языковых предковкельтов, тевтонов, римлян, греков и индусов, если словом«арий» обозначать только индоиранцев? Безусловно, тер-мин «индоевропеец» в данном случае не совсем удачен, иего даже нельзя считать научным, тем более теперь, когдаточно установлено, что санскрит не является самым вос-точным форпостом индоевропейской семьи языков. Тер-

мин «носители», предложенный доктором Джайлсом, в оп-ределенном смысле более точен, но он кажется таким не-уклюжим, что может вызвать усмешку. Вместе с тем тер-мин «арий» кажется емким и вполне привычным. Поэтомуя предлагаю и в дальнейшем употреблять его в привычномнам смысле.

Определенное внимание в книге уделено некоторым клю-чевым проблемам, вокруг которых до сих пор продолжают-ся острые дискуссии. Подход к ним в любой момент мо-жет измениться, благодаря новым открытиям, сделаннымгде-нибудь в Индии или в Каппадокии. Однако без такихдискуссий обойтись нельзя. Ожидать полного прочтениявсех хеттских архивов или же ждать результатов раскопокочередного кургана в долине Инда было бы ошибкой. По-этому наличие некоторой неопределенности в этой облас-ти знаний требует привлечения максимально полного объе-ма источников. Такая попытка была предпринята нами вглавах 2 и 3.

Состояние письменных источников, найденных на тер-ритории древневосточных государств и в бассейне Эгей-ского моря, оставляет желать лучшего. Поэтому исследо-вателю не обойтись без привлечения данных археологии иантропологии. В нескольких последующих главах будутрассмотрены некоторые традиционные теории относитель-но «колыбели ариев» в свете новых достижений этих наук.При этом следует учесть, что антропологи и филологи не-сколько по-разному понимают термин «этнос». Проблемазаключается в том, что связь между археологической куль-турой, основными элементами которой являются керами-ка, характерный набор инструментов и оружия, с опреде-ленной этнической или лингвистической группой зачастуюявляется спорным. Только в редких случаях можно утвер-ждать, что в определенной области смена одной культурыдругой объясняется сменой одного этноса другим, и ещереже можно однозначно выделить новые черты. Чаще все-го главенствующую роль играли другие факторы, такие какторговля и культурные заимствования или же просто эво-люционное развитие. Вместе с тем новый этнический илилингвистический элемент мог проникнуть в данную об-ласть и не оставить заметных следов в культуре местно-

6

го населения. Как наука, основанная на абстракции и срав-нении, первобытная археология не может претендоватьна конкретность, присущую истории. Поэтому, опери-руя столь разноречивыми данными, я преднамеренно уп-ростил — возможно, даже слишком — свой подход к этни-ческой истории Европы и Азии, не перегружая страницысвоего труда массой понятных только для специалиста по-дробностей, которые сильно затруднили бы восприятие ма-териала.

ТРАНСЛИТЕРАЦИИ

Палатальные согласные представлены в индоевропейс-ких языках звуками к, r, gh. Соответствующие звуки в сан-скрите передаются звуками с, j, jh, а палатальная s через s(произносится подобно sh).

Санскритские лингуальные согласные пишутся t, th, d,s (произносится sh) и п.

Санскритская анушвара h произошла от конечного s илиг, который, однако, иногда сохраняется для ясности.

В древнеперсидском языке s произносилась как sh, каки в других языках, использующих клинопись, а также всреднеперсидском языке.

В готском языке символ р использовался для передачизвука, напоминающего th.

В литовском языке сочетание sz произносится sh; w какv, j как у; а и е являются носовыми гласными, у произно-сится как твердый i, точно так же как и по-русски.

Точные различия в произношении букв t, к, с тохарско-го языка являются несущественными; они соответствуютопределенным символам в тохарских текстах; другими сло-вами, тохарская орфография приспособлена для соответ-ствующих звуков в санскрите.

Глава 1

ЯЗЫК И ПРЕДЫСТОРИЯ

Прогресс человечества от состояния дикости к цивили-зации неразрывно связан с прогрессом абстрактного мыш-ления, которое позволило ему подняться над хаосом чув-ственных восприятий и создать вокруг себя упорядоченныйкосмос. В свою очередь, прогресс разума идет рука об рукус развитием языка. В своей основе современная интеллек-туальная деятельность в очень значительной степени бази-руется на синтезе слуховых и физических ощущений илиобразах, которые дают нам слова. Они не только являютсясредством общения, но также и носителями абстрактныхидей. Слова — продукт мыслительной деятельности, следо-вательно, разговорный язык отражает менталитет свое-го носителя, и не только отражает, но и сохраняет образмышления, присущий носителю этого языка. Кроме того,уровень интеллектуального прогресса в том или ином слу-чае может быть в значительной степени измерен степеньюутонченности этого языка. Соответственно, если какой-нибудь народ получает в наследство тонкую лингвистичес-кую структуру, это дает ему больше преимуществ на путик прогрессу.

Поэтому филология с полным правом может занять своеместо среди исторических дисциплин, в задачи которыхвходит воссоздать и осмыслить тот путь, который человекпроделал от животного состояния до дикости, от дикостидо варварства, от варварства до цивилизации. Первые бо-лезненные шаги на этом пути не нашли никакого отраже-ния в письменных источниках. Особенно это касается ран-них культур, от которых произошли современные цивили-зации Европы и Америки. Археология в союзе с антропо-логией может пролить яркий свет на более поздние стадии

11

этого процесса; она может определить те материальные ре-сурсы, благодаря которым определенные культуры возник-ли и достигли стадии процветания, а также направленияторговых путей и миграций населения, которые способст-вовали их росту. Но особенности развития некоторых группнаселения, добившихся значительных успехов, не находятобъяснения в абстрактных материальных терминах По-чему, например, Европа, вступившая в гонку на 1500 летпозже Месопотамии и Египта, обогнала этих пионеровв деле цивилизации человечества на целое тысячелетие?Почему цивилизации нашего континента продолжали ус-пешно развиваться, тогда как цивилизации Древнего Вос-тока находились в состоянии стагнации или вообще при-шли в упадок? Благоприятные климатические условия,наличие определенных природных ресурсов, удачное пе-реплетение торговых маршрутов не могут в полной мереобъяснить этот феномен, вне поля зрения исследователяостается факт личной инициативы, который никак нельзясбрасывать со счетов. Конечно, археология не может уло-вить конкретных поступков того или иного человека, жив-шего в доисторические времена. Но приближение к этомув терминах этнической индивидуальности достижимо припомощи филологии. Язык, хотя и является абстракцией,все же служит более тонким и чувствительным критериеминдивидуальности, чем культурная группа, критерием длявыделения которой является определенный набор кремнейи керамики или же черепов, по которым специалисты вы-деляют «расы». Это особенно актуально для Европы, гдеповоротный пункт в культурном развитии скрывается вомраке доисторического периода, поэтому применение толь-ко что упомянутых лингвистических принципов в данномслучае представляется наиболее оправданным.

Большинство языков Европы, Америки и Индии в на-стоящее время относится к индоевропейской семье языков.Предки этих современных языков распространялись от Ат-лантики до Ганга и Тарима за много столетий до началанашей эры; вероятно, все они произошли от одного обще-го языка — предка (или, скорее, группы диалектов), кото-рый сравнительная филология может реконструировать сбольшой степенью точности. Естественно, на этом языке-

12

предке должен был разговаривать определенный народ.Носителей этого языка мы называем ариями, и относитель-но их мы можем сказать две определенные вещи.

Во-первых, к какой бы расе или расам они ни принад-лежали, они должны были обладать неким духовным един-ством, нашедшим отражение в их языке. Своим языковымпотомкам они завещали не только определенные типы че-репа и некие физические характеристики, но нечто гораз-до более ценное, а именно осознание своей духовной об-щности. Любой, кто сомневается в этом, может сравнитьпочетную надпись, вырезанную арием Дарием на скале вБехистуне, с преисполненными самовосхвалением над-писями ассирийских правителей Ашурбанипала или Небу-шадреззара.

Во-вторых, индоевропейские языки и их предполагаемыйпредок были исключительно тонкими и гибкими инструмен-тами для выражения мыслей. Их отличительной особенно-стью было, например, наличие отглагольных существитель-ных, и с их помощью можно было строить придаточныепредложения, которые могли выражать концептуальные от-ношения в цепи умозаключений. Из этого следует, что арии,вероятно, обладали исключительными умственными спо-собностями, наслаждаясь достижениями достаточно высокойматериальной культуры. Это больше чем простое умозаклю-чение. Отнюдь не случайно, что первые крупные успехи вестествознании были достигнуты именно греками и индуса-ми, а не вавилонянами или египтянами, несмотря на нали-чие у них значительных материальных ресурсов и их замеча-тельные успехи в технике, например в астрономии. В планенасыщения нравственностью религии арии также сыгрализаметную роль. Первые мировые религии, которые обраща-лись ко всем людям, независимо от их расовой или наци-ональной принадлежности, такие как буддизм и зороастризм,были созданы ариями и проповедовались на арийскихязыках.

Весьма возможно, что иранец Зороастр оказал влияниедаже на еврейских пророков в плане восприятия ими идеибожественности, которая развилась от неких племенных воз-зрений, а также в распространении идеи определенного ми-ропорядка, в котором правили персонифицированные силы

13

природы, или духи. Со всей определенностью можно утвер-ждать, что концепция Божественного Закона, или Космичес-кого Порядка, связана с первыми ариями, которые появи-лись на страницах истории примерно 3500 лет назад. Дажесамые первые арии уже поклонялись по крайней мере одно-му божеству, Небесному Отцу1, который, хотя и имел антро-поморфный, материальный и варварский облик, был, од-нако, возвеличен гораздо выше безымянных духов и волшеб-ных сил, характерных для периода дикости.

Потенциальные возможности языка ариев были пригод-ны не только для интеллектуальных занятий. По всей ви-димости, поэзия, в которой определенная метрическаяструктура соседствует с благозвучными словами и котораяпризвана воплощать красивые идеи, является исключитель-но арийским изобретением: семитская поэзия, например, неопирается на правильную метрическую структуру, включаю-щую в себя определенное число слогов в стихе. Соответствиямежду метрической структурой индийских Вед, иранских гати лирических стихов греческих поэтов фактически позволя-ют нам предполагать существование некой общей метричес-кой традиции, унаследованной от более ранней эпохи.

Таким образом, данные филологии свидетельствуют осуществовании народа, язык которого обладал большимипотенциальными возможностями. Потомки этого народаиграли ведущую роль не только в Европе, начиная с самыхранних этапов истории, но и в Западной Азии в 1-м тыся-челетии до нашей эры. Хотелось бы надеяться, что плодо-творное сотрудничество между двумя такими дисциплина-ми, как филология и археология, по крайней мере в этойобласти, позволит решить некоторые проблемы, которыелюбая из этих наук по отдельности решить не в состоянии.

Как выясняется, на индоевропейских языках, когда онивпервые появляются в поле нашего зрения в середине2-го тысячелетия до н. э., уже разговаривало несколько раз-личных народов. Праязык, от которого они все произошли,не оставил после себя никаких следов в письменных доку-ментах, и мы можем только приблизительно реконструиро-

вать его с помощью сравнительных методов. Филологи сего-дня насчитывают одиннадцать групп языков, произошедшихот единого арийского корня, каждая группа, в свою очередь,включает в себя множество языков, кроме того, каждый изэтих языков за время своего бытования успевает разделить-ся на несколько диалектов. Основными группами индоевро-пейских языков, существующих в настоящее время, явля-ются: 1) кельтский, представленный гэльским, ирландским,мэнкским (язык жителей острова Мэн), уэльским и бретон-ским языками, но некогда он охватывал обширные областив Западной и Центральной Европе; 2) германские языки,включающие в себя англосаксонский, голландский, немец-кий и скандинавские языки; его наиболее ранними письмен-ными памятниками являются переводы Евангелий, осуще-ствленные Ульфилой на готский язык около 500 года н. э.;3) италийская группа — латинский, языки осков и умбров,все они фиксируются около 400 года до н. э. — их современ-ными потомками являются итальянский, французский,испанский, румынский и некоторые другие языки; 4) албан-ский, предками которого, возможно, являются древние ил-лирийский и фракийский языки; 5) греческий, в классичес-кие времена делившийся на четыре диалекта; 6) славянскиеязыки — русский, польский, чешский, хорватский, сербский,болгарский и много других — самые ранние письменные па-мятники, зафиксированные на староболгарском и церков-нославянском, относятся приблизительно к 900 году н. э.;7) к балтской семье относятся литовский и прусский языки,а также язык леттов, письменная фиксация всех их происхо-дит довольно поздно; 8) армянский, литература на которомпоявляется в VI веке н. э.; 9) иранские диалекты, ранее все-го зафиксированные, с одной стороны, в древнеперсидскихнадписях царей из династии Ахеменидов, а с другой — в га-тах и в более поздних священных книгах среднеперсидскогопериода. Затем иранские языки делятся на громадное числодиалектов, некогда распространенных на огромной террито-рии от Восточного Туркестана до Кавказа и Европы (включаяи алан), потомками которых являются осетинский, курдский,персидский и множество других языков; 10) индийская груп-па, прежде всего санскрит, затем древний пракрит и, нако-нец, современные языки; 11) тохарская группа представлена

15

ныне вымершим языком с двумя диалектами, известнымитолько по древним рукописям, недавно найденным при рас-копках древних городов долины Тарима и, вероятно, датиру-ющимся второй половиной 1-го тысячелетия н, э.

Эти одиннадцать групп, без всякого сомнения, пред-ставляют собой только незначительную часть от общего ко-личества арийских языков, которые некогда существовали.Дошедшие до нас скудные фрагменты фригийского, мес-сопского и венетского языков позволяют предположить,что эти ныне мертвые языки также принадлежали к индо-европейской семье. А сколько еще было других, которыеисчезли, не оставив после себя никаких следов. Во времянаписания этой книги весьма неожиданно были обнаруже-ны следы одного из арийских языков, на котором разгова-ривали в Каппадокии во 2-м тысячелетии до н э. На са-мом ли деле предложенное деление на одиннадцать группследует считать окончательным? Было предпринято нема-ло попыток, чтобы упростить данную классификацию.

И на самом деле, эти одиннадцать групп можно сокра-тить до девяти. Балтские языки, хотя они и более архаич-ные, по своей фонетике, структуре, синтаксису и словар-ному запасу настолько близко примыкают к славянскимязыкам, что эти две группы можно для удобства рассмат-ривать как единую группу, именуя ее балто-славянской.Точно так же, даже еще с большим основанием, в единуюгруппу можно объединить индийские и иранские языки:санскрит Ригведы и тот иранский язык, на котором выпол-нены надписи Дария Великого и гаты Зороастра, так по-хожи, что их можно рассматривать как диалекты одногоязыка. Действительно, тесные связи между индусами и иран-цами прослеживаются не только по данным лингвистики.Оба народа сами себя именовали ариями (Aryas, Airya, Ariya),оба когда-то называли одними и теми же именами реки иместности (например, Сарасвати и Харья Уватис), покло-нялись одним и тем же божествам (Митра, Арьяман, На-сатья и т. д.), пели им гимны со сходной метрическойструктурой, пили священный напиток сому и придержива-лись других обрядов, которые выполнялись под руковод-ством жрецов, именовавшихся hotar — zoatar, Atharvan —athravan. Наличие подобных соответствий позволяет нам

сделать вывод, что индусы и иранцы являются двумя вет-вями одного и того же народа, которые долгое время жилисовместно после распада индоевропейской общности.

Каждая из оставшихся девяти групп имеет наиболее тес-ные связи со своими непосредственными соседями. Тем неменее некоторые подобия в ограниченных областях мож-но обнаружить между ними всеми, и их следует рассмат-ривать как свидетельства близкого родства. Наиболее яркоэто проявляется в фонетике, и фонетические изменения, тоесть изменения в произношении, действительно представ-ляют очень важную особенность любого языка и могут рас-сматриваться как один из основополагающих этническихпризнаков. В основу самого деления легло произношениенекоторых гортанных звуков, особенно к. Индоиранцы, ар-мяне, балто-славяне и, очевидно, фракийцы прозносили ккак свистящий звук s, все остальные группы сохраняютэтот звук (который становится h в древнегерманском язы-ке в соответствии с законом Гримма). Языки, в которыхзамена звука к на s получает дальнейшее смягчение, пред-ставлены латинским и германскими языками, в них онпревращается в звуки д и g. Ключевым словом, котороенаглядно демонстрирует различия между этими двумя груп-пами, является название цифры «сто». Эти группы соответ-ственно называют сатем и кентум.

Ранее подобному делению придавалось большое значе-ние, так как считалось, что все языки группы сатем былираспространены в Азии или же на самом востоке Европы,тогда как языки группы кентум были распространены за-паднее. Казалось, что употребление гортанных звуков со-ответствует не только географическому, но и лингвистиче-скому делению языков. Это мнение было поколеблено втечение последнего десятилетия; древние рукописи, выпол-ненные индийским письмом, были обнаружены среди раз-валин городов в Турфанском и Хотанском оазисах; оказа-лось, что они написаны на одном из арийских языков, аименно тохарском, который принадлежал к группе кентум!Таким образом, получается, что распространение языковгруппы кентум не было ограничено только Европой; к этойже группе принадлежал и самый восточный из всех индо-европейских языков, на котором разговаривали в VIII ве-

ке н. э.! Чтобы снять это противоречие, была предпринятапопытка доказать, что тохарский язык сравнительно по-здно появился в китайском Туркестане и был занесен тудабродячей шайкой кельтов. Однако нельзя сказать, что по-пытки найти близкое родство между тохарским и кельт-ским языками, как, впрочем, и с любым другим языкомгруппы кентум, увенчались успехом. Тем не менее тохар-ский язык существенно отличается не только по своемуфонетическому складу, но также и по словарному запасу играмматике от других арийских языков Азии — иранскогои индийского; более того, в нем прослеживается целый на-бор слов, который характерен для европейских языков1.Следовательно, открытие тохарского языка не способноокончательно поколебать деление индоевропейских языковна группы сатем и кентум, а лишь ставит перед нами оче-редные проблемы.

Имеются, разумеется, и другие фонетические особенно-сти, характерные не только для одного языка или группыязыков. Так, например, в греческом языке, точно так жекак и в иранских языках, происходит замена начальногоили интервокального s в h в большинстве случаев. Опять-таки в большинстве кельтских языков, в двух италийскихдиалектах (оскский и умбрский), а также в эолийском ди-алекте греческого языка происходит лабиализация д. Но вдревнеирландском и гэльском языках, в двух италийскихдиалектах этот звук является гортанным, в то время как вдругих греческих диалектах происходит его лабиализациятолько перед о, а перед е и i он превращается в /. Эти осо-бенности не вписываются в фундаментальные классифика-ции, они просто присутствуют в первом случае в индоиран-ских и греческом языках, а в другом — в италийском,кельтском и греческом языках. Поэтому они не соответ-ствуют известному нам делению. Следует также отметить,что деление языков да группы сатем и кентум основанотолько на их фонетических особенностях, но оно подтвер-ждается другими совпадениями, основанными на их грам-матической структуре или же словарном запасе. Так, на-

пример, греческий язык, относящийся к группе кентум, исанскрит (сатем) по принципам образования глаголов сто-ят гораздо ближе друг к другу, чем санскрит и славянскиеязыки или же греческий и латинский языки. Опять-таки виндоиранских и греческом языках имеется большое числосходных слов, которые не встречаются в других индоевро-пейских языках. С другой стороны, во всех европейскихязыках, как группы кентум, так и группы сатем, можнонайти большое число слов, которые не встречаются в ин-доиранских языках.

Чтобы более наглядно проиллюстрировать нашу концеп-цию о глубокой взаимосвязи девяти индоевропейских лин-гвистических групп, было бы целесообразно обратиться кязыкам романской группы. Как известно, французский, ис-панский, португальский, каталонский, итальянский, румын-ский и другие языки этой группы произошли от различныхдиалектов латинского языка — но не того литературного язы-ка, на котором писали Ливии или Тацит, а того, которыйзвучал в военном лагере или же на рынке. Эта простонарод-ная латынь, как ее называют, должно быть, некогда былапонятна всем, кто на ней разговаривал, на громадных про-странствах от Черного моря до Атлантики. После крушенияРимской империии она распалась на ряд местных диалектов,каждый из которых был понятен только ближайшим соседям.Затем, по воле случая или благодаря усилиям известных пи-сателей своего времени, эти диалекты стали официальнымии литературными языками новых варварских королевств —диалекты Северной Кастилии и Ele de France, например, ста-ли средством повседневного общения соответственно в ко-ролевствах Испания и Франция. Эти государственные языкипостепенно поглотили прежние диалекты до такой степени,что теперь при пересечении государственной границы вы по-падали в страну с совершенно чуждым вам языком. При этомте языки, на которых теперь разговаривали по обе стороныграницы, произошли от простонародной латыни.

Лингвистические различия, которые теперь отличаютодну нацию от другой, явились следствием фонетическихособенностей (то есть различий в произношении латинс-ких звуков, характерных для той или иной территории),новшеств в склонении существительных и в синтаксисе,

заимствования новых слов, будь то непосредственно из ла-тыни или же из новых образований, основанных на латин-ских корнях, или же слов из местных языков, распро-страненных в той или иной области еще до прихода рим-лян и позднее заимствованных у завоевателей или соседей.Подобные расхождения были неизбежными, и в случае сфонетикой действовали определенные «законы»; однакотакие фонетические модификации не затрагивали слова,заимствованные несколькими языками после их выделе-ния в качестве самостоятельных величин. Речь идет о сло-вах типа «телефон» или «табак». Таким образом «новые»слова можно отличить от тех, которые были унаследова-ны от прародителя, от простонародной латыни. Сравни-вая несколько разных языков и применяя фонетические идругие «законы», благодаря которым произошла их диф-ференциация, и устраняя более поздние заимствования,мы можем приблизительно реконструировать родитель-ский язык, даже если не осталось никаких надписей натвердых материалах или прочих письменных памятников,в которых он был бы отражен.

Различия, которые отличают одну от другой сущест-вующие индоевропейские группы языков, по своей сутиимеют ту же самую природу, что и в романской группеязыков. В царстве фонетики действуют те же самые пра-вила; с помощью универсальных «законов» можно опре-делить все изменения в произношении первоначальныхарийских слов и установить их первоначальный вариант.С их помощью можно также отличить более поздние за-имствования от тех слов, которые входили в состав пра-языка. В данном случае процесс разделения языков зашелгораздо дальше, чем в пределах романской группы; от-дельные языки в некоторых случаях обогатились за счетновых заимствований, которые наложились на старую ос-нову1, в некоторых из них обозначилась тенденция к уп-рощению грамматики путем приспособления отдельных

образований к более привычным типам'. Эти изменения,естественно, повлекли за собой соответствующие модифи-кации и в синтаксисе. В конечном итоге получились гро-мадные расхождения в словарном запасе, что и неудиви-тельно; многие из арийских языков поглотили другиедревние языки, сохранив от них в своем составе многоназваний для новых вещей или понятий. Культура самихариев развивалась очень быстро, а это требовало созданиявсе новых названий. Как и в случае с романскими языка-ми, мы можем восстановить первоначальный язык ариев.используя сравнительные методы.

Однако к аналогиям следует относиться с известной до-лей осторожности. Было бы неправильно полагать, чтопраязык, подобно, скажем, латыни, был вполне сформи-ровавшимся языком с устоявшимся словарным запасом ичеткими грамматическими нормами. Такой язык может су-ществовать только при наличии устойчивого и хотя бы ча-стично централизованного государства, при этом он дол-жен быть отображен в письменных памятниках, а также внародном эпосе, сказках, преданиях и т. п. То, что мыобычно называем «языками» — будь то язык современныхгазет, греческих историков или вавилонских законодате-лей, — не могло существовать з той социальной и мате-риальной среде, в которой жили первобытные арии (см.главу 4) Фактически филология говорит нам о том, чтопраязык должен был находиться в состоянии постоянно-го изменения от одной общины к другой, от одного по-коления х другому — произношение, склонение и значе-ние отдельных слов должно было понемногу меняться. Ме-тоды сравнительного анализа могут дать нам только некуюусредненную величину, которая игнорирует все эти изме-нения. Опять-таки те же самые причины, которые при-вели к широкому распространению латинского языка, —создание империи, управляемой из Рима, — предполага-ют наличие очень высокой социальной организации, од-нако в данном случае этот тип языковой диффузии нам неподходит.

Тем не менее отмеченная аналогия может навести насна определенные размышления. В первую очередь, распро-странение латинского языка по Римской империи предпо-лагает наличие римского народа, который сначала создалэтот язык, а затем и разговаривал на нем. С другой сторо-ны, их языковые наследники, которые разговаривают наязыках романской группы, не принадлежат ни историче-ски, ни антропологически к единому народу. Например,французы и испанцы в своей массе являются потомкамилигуров, иберов и кельтов, которые заняли территорию Гал-лии и Испании еще в доримские времена. Впоследствииони смешались с новыми этническими компонентами,которые попали туда в результате миграций или завоева-ний, — готами, аланами, норманнами, бургундами и про-чими, к которым со временем прибавились цыгане, евреии другие бесприютные странники. Так что один язык — этоне то же самое, что один народ. Это утверждение представ-ляется настолько важным, что я рискну проиллюстрироватьего другим примером. Языки банту, на которых разговари-вают на огромных пространствах Африки от Великих озердо мыса Доброй Надежды, по меньшей мере имеют близ-кие связи с арийскими языками. Их носители включаютпредставителей различных физических типов.

В свою очередь, современные языки Франции, Испаниии Румынии появились отнюдь не в результате завоеванияили колонизации этих территорий французами, испанцамиили румынами. Сначала получил распространение единыйязык, причем не столько благодаря заселению римлянамиэтих территорий, сколько благодаря успехам римских ле-гионов; затем для удобства речь завоевателей стада исполь-зоваться в провинциях для ведения различных дел. Само-стоятельные языки развились от одного в отдельных об-ластях. В таком виде «теория волн», представленная на судобщественности Иоганном Шмидтом в 1872 году и позднееполучившая развитие в трудах Пиктета и Исаака Тейлора,дает наиболее вероятный ответ на вопрос о причинах стольширокого распространения индоевропейских языков. Ра-нее филологи полагали, что их распространение явилосьрезультатом расселения из единого центра; по мере про-движения вперед поток растекался в разные стороны, а

затем каждая из ветвей, в свою очередь, опять делилась наотдельные группы, каждой такой группе соответствует оп-ределенный язык. По мнению Шмидта, дифференциацияиндоевропейских языков объясняется распространениемлингвистических модификаций из различных центров впределах обширного континуума. Это мнение вполне со-гласуется как с фактом несомненного родства различныхиндоевропейских языков, так и с теми выводами, которыемы получили при рассмотрении романских языков.

Тем не менее прежнюю гипотезу можно привлечь дляобъяснения не совсем обычного географического положе-ния носителей некоторых арийских языков. Так, например,с помощью теории Шмидта очень трудно объяснять ситуа-цию с тохарским языком, который являлся островком язы-ка кентум (с характерными для европейских языков осо-бенностями в грамматике и словарном запасе) в море язы-ков группы сатем, характерных для Азии. В данном случаевполне правдоподобным выглядит предположение о пере-селении туда носителей этого языка. Вместе с тем сходствомежду арийскими языками настолько велико, что это по-зволяет предположить, что они появились в некой ограни-ченной области. Колыбель арийских народов, вероятно,имела некоторые общие географические характеристики;лингвистические данные позволяют нам предполагать су-ществование нескольких близких диалектов, получившихраспространение в пределах некой области с более илименее однородными природными условиями. Тот факт, чтовсе арийские народы почитали по крайней мере одно об-щее для всех их божество, позволяет нам пойти в своихпредположениях еще дальше; это не предполагает наличияу них политического единства, но, во всяком случае, на-водит на мысль, что носители праязыка представляли со-бой единый народ. Для того чтобы объяснить распростра-нение индоевропейских языков на ранних этапах истории,мы должны рассмотреть гипотезы об экспансии, миграции,завоевании или постепенной инфильтрации, благодаря ко-торым арийская речь и религия распространились из «пра-родины» на новые территории. В этом и заключается глав-ная задача этой книги. Сперва мы попробуем ограничитьобласть поисков, определив местонахождение нескольких

арийских народов в тот момент, когда они появляются настраницах истории. Затем мы постараемся определить спомощью данных археологии тот общий центр, из которо-го они появились. Мы попытаемся выделить изначальнуюматериальную культуру ариев, а также определить их пра-родину в свете тех данных, которые дает нам сравнитель-ное языкознание. После этого станет возможным просле-дить пути перемещения ариев к тем местам их проживания,которые подтверждены историческими свидетельствами.Совмещение двух направлений исследования должно под-твердить или опровергнуть правомерность наших выводов.

Глава 2ПЕРВОЕ ПОЯВЛЕНИЕ АРИЕВ

НА СТРАНИЦАХ ИСТОРИИ

АРИЙСКИЕ ДИНАСТИИ В МЕСОПОТАМИИВ XV ВЕКЕ ДО Н. Э.

Арийские народы сначала появляются из мрака преды-стории на северных границах так называемого Плодород-ного Полумесяца Древнего Востока. Самые древние арий-ские имена и слова, которые дошли до нас, зафиксированына клинописных табличках из Вавилонии, Египта и Кап-падокии. Но первые арии в этих областях, история кото-рых освещена в письменных документах начиная с конца4-го тысячелетия до н. э., являются всего лишь позднимипришельцами. Вторгнувшись в Месопотамию и сопредель-ные с ней страны, они оказались в областях, занятых на-родами, говорившими на языках других групп.

Начиная с самых ранних этапов истории долины рек Тиг-ра и Евфрата были заселены двумя неиндоевропейскими на-родами — шумерами и аккадцами, которые разговаривали наодном из семитских языков. Последние, хотя и заселялиюжную часть Месопотамии с самых ранних времен, остави-ли некоторые следы своего присутствия и севернее, напри-мер в Ашшуре, расположенном в среднем течении Тигра, вто время как художественные изделия шумеров, если не самишумеры, проникли даже в Астрабад, расположенный на бе-регах Каспийского моря. Аккадцы тесно смешались с шуме-рами в Вавилонии и заняли западные равнины, простирав-шиеся вплоть до сирийского побережья и Синая. Эти дванарода сообща создавали изумительную цивилизацию Ме-сопотамии, памятники которой известны нам с середины4-го тысячелетия до н. э. Они образовали большие империи,которые распространяли их культуру по всем сопредельным

странам. Около 2700 года до н. э. правители города Аккадараспространили свою власть вплоть до берегов Средиземно-го моря и, вполне вероятно, на Каппадокию. В любом слу-чае вскоре после 2500 года до н. э. крупная аккадская коло-ния, поддерживавшая близкие политические и торговыеотношения с Ассирией и Вавилонией, появилась в долинереки Галис, в ключевом пункте, контролировавшем торговыепути, которые вели как к Черному, так и к Эгейскому морю.

В месопотамских надписях и в памятниках изобрази-тельного искусства также можно найти сведения и о дру-гих народах, населявших соседние горные районы, одна-ко, по всей видимости, ни один из них в 3-м тысячелетиидо н. э. не относился к числу индоевропейских. К востокуот Месопотамии жили эламиты, разговаривавшие на язы-ке неизвестного происхождения и создавшие собственнуювысокоразвитую цивилизацию1. Горные местности к севе-ру от территории современного Ирака были, возможно,уже заселены народами малоазийской группы, язык кото-рых был зафиксирован в более поздних хеттских, митан-нийских и ванских текстах. Наши источники не дают намникаких указаний на присутствие ариев в пределах зани-маемой ими области вплоть до 2000 года до н. э.

Но к середине 2-го тысячелетия до н. э. в пределах Пло-дородного Полумесяца появляются правители с арийскимиименами, наследовавшие цивилизацию, созданную шумера-ми и аккадцами. Обстоятельства их появления там не до-шли до нас; династия Хаммурапи, которая в конечном итогеобъединила Месопотамию под властью Вавилона, была свер-гнута около 1900 года до н. э., и последовавшие после ее па-дения события почти не нашли отражения в письменных ис-точниках. Предшественниками арийских завоевателей моглибыть касситы, которые основали свою династию в Вавилоне

1 Бесспорные памятники эламитского языка относятся к гораздоболее позднему времени, однако встречающиеся в более ранних над-писях имена царей позволяют нам предполагать, что этот язык су-ществовал уже в 3-м тысячелетии до н. э.

В настоящее время обнаружены памятники эламитского языка,относящиеся по крайней мере к рубежу 4—3-го тысячелетий до н. э.Как полагает большинство современных исследователей, эламитскийязык был родственным языку протодравидов, которые и создали ци-вилизацию Хараппы и Мохенджо-Даро. (Примеч. пер.)

около 1760 года до н. э. Этотнарод первоначально обитал квостоку от гор Загроса, откудаони начали проникать в Вави-лонию уже во времена Хамму-рапи, Но в целом они не былиариями. Хотя они восприняливавилонский язык и культуру,местные писцы оставили намзаписи, в которых содержатсякасситские обозначения такихслов, как «бог», «звезды», «не-беса», «ветер», «человек», «но-га» и т. д.; ни одно из них неотносится к числу индоевро-пейских. Более того, большин-ство личных имен этого перио-да предполагает скорее родствомежду касситами и малоазий-скими народами, обитавшимик северо-западу. Однако в име-нах их правителей встречаютсяэлементы, напоминающие име-на индоиранских божеств —Surias (бог солнца (Сурья); сравните с санскр. Surya), Indas(сравните с санскр. Indra), Maruttas (сравните с санскр. Ма-rutah, боги грозы (Маруты) и -bugas (сравните с иранскимсловом baga, «бог»). Кроме того, именно касситы первыми наДревнем Востоке стали запрягать лошадей в колесницы, иболее позднее вавилонское наименование лошади susu, ве-роятно, происходит от индоиранской формы asua (санскр.as'va). Вполне вероятно, что вторжение касситов было вызванодавлением арийских племен, обитавших в горах Ирана, и ихпредводители и стали теми самыми правителями с арийски-ми именами.

Три столетия спустя, согласно документам из диплома-тического архива, найденного в Телль-эль-Амарне, кото-рые проливают свет на события в Западной Азии, арий-ская династия правила в государстве Митанни, располагав-шемся на верхнем Евфрате. Эти правители имели явно

арийские имена — Sutarna, Dusratta, Artatama — и покло-нялись индоиранским божествам. В 1907 Хьюго Винклерудивил научный мир, расшифровав имена четырех божеств,хорошо известных по индийским Ведам, призванных в ка-честве свидетелей договора, подписанного в 1360 году дон. э. между правителями Митанни и хеттов. Божества пе-речислены наряду с другими богами — десятью вавилон-скими и четырьмя собственно митаннийскими — Индра (in-da-ra), Варуна (u-ru-v-na или a-ru-na), близнецы Митра иНасатья (na-sa-at-ti-i~ia). Совсем недавно другой документ,происходящий из Митанни, был найден в хеттском архивев Богазкее. Он имеет отношение к коневодству и содержитряд арийских числительных — aika (1), teras (3), panza (5),satta (?) и nav (9) — в выражениях типа aikavartanna vasan-nasaya («один круг по стадиону»). Наконец, мы знаем, чтов это время в государстве Митанни существовало сословиевоинов, именовавшихся marianna. Невольно напрашивает-ся сравнение с санскритским словом marya, которое пере-водится как «молодые люди», «герои».

Так что достаточно ясно, что династии, утвердившиесяна верхнем Евфрате около 1400 года до н. э., были арий-скими, близкородственными тем, которые правили в доли-не Инд и позднее в Мидии и Персии. Но их подданные небыли ариями, поэтому правители восприняли их язык иприспособили вавилонскую клинопись для официальнойпереписки и, очевидно, почитали местных богов наряду ссобственными. Тот этнический поток, который привел ихна берега Евфрата, не остановился там. В этот же самыйпериод таблички из архива в Телль-эль-Амарне упоминаютарийских правителей также в Сирии и Палестине — Biri-daswa в Йеноаме, Suwardata в Кейлахе, Yasdata в Таанахе,Artamanya в Зир-Башане и ряд других. Они также, вероят-но, были представителями династий, а их подданные былинеарийского, скорее всего семитского происхождения.

Упоминавшиеся числительные, а также имена божестви правителей являются древнейшими из дошедших до насобразцов языка ариев. Они заслуживают особого внимания.Без всякого сомнения, они относятся к группе сатем; фак-тически они очень близки к тем, которые известны нам поиндийским языкам. Конечно, они ближе всего к санскриту,

чем к любому из иранских диалектов, которые позднее со-ставили западную ветвь индоиранской семьи языков. Та-ким образом, имена божеств Nasatya являются санскритс-кой формой, они противостояли близнецам Naonhaitya, ивсе четыре божества упоминаются в самых древних Ведах.В иранской Авесте они превратились во второстепенныхбожеств (Mithra; Митра), просто в демонов (Indra; Индра)или получили другие имена (Varuna = Ahura Mazda; Вару-на-Ахура Мазда). Числительные определенно являютсяиндийскими, а не иранскими; слово aika идентично санс-критскому слову еkа, в то время как «один» на языке зендобозначается словом aeva. Точно так же звук s сохраняетсяв слове satta, хотя в иранском языке он превращается в h(hapta), его исходную форму можно кайти не собственно всанскрите, а в пракритах, которые, как предполагается, сло-жились после Вед.

Даже личные имена скорее выглядят как индийские, ане иранские. Таким образом, имя Biridaswa вполне право-мерно сравнить с санскритским именем Brhadasva («владе-ющий большой лошадью»). Если это утверждение верно, товторой элемент - aswa («лошадь») отличается от иранс-кой формы aspa, отмеченной в древнеперсидском и сред-неперсидском языках (сравните Jamaspa и Vistaspa). В свя-зи с этим можно вспомнить, что персидский царь Дарий Iименовался Гистаспом (Hystaspes). С другой стороны, эле-мент Arta- в митаннийских и палестинских именах имеетмного параллелей в более позднем иранском ономастико-не; концепция божественного порядка Rta, воплощенная внем, была хорошо известна ведическим поэтам, но его ред-ко использовали как компонент при образовании личныхимен в Индии.

Если мы попытаемся точно определить, к какой ветвиарийского дерева принадлежали эти правители из Митан-ни, могут возникнуть большие расхождения во мнениях.Когда имена митаннийских божеств были впервые опубли-кованы, Джакоби, мнение которого до сих пор разделяютПаргитер и Конов, определенно интерпретировал их какиндийские и приписал их появление в Месопотамии наро-ду, говорившему на санскрите и проникшему туда из Пен-джаба. На это Эдуард Мейер возразил, что филологи дав-

но признали, что индийцы и иранцы представляли собойодин народ и поклонялись одним и тем же божествам ещедо того, как индусы заняли долину Инда. Имена индийс-ких божеств и числительные восходят к периоду этой ин-доиранской общности, то есть появились еще до ее распа-да и до того, как произошли фонетические изменения, ха-рактерные для иранского языка, — переход звуков s — ft,su — sp. В конечном итоге Хьюзинг согласился с тем, чтоэти правители были индийцами, но теми индийцами, ко-торые еще не добрались до Индии; он считает, что терри-тория, на которой некогда существовала эта индоиранскаяобщность, располагалась к северу от Кавказских гор.

Решение этого вопроса следует искать в более позднейистории как индийцев, так и иранцев. Несомненными пред-ставляются два очень важных факта: во-первых, разделениена языки групп кентум и сатем восходит к середине 2-го ты-сячелетия до н. э.; во-вторых, эти народы в более позднеевремя известны нам только к востоку от Тигра, а в рассмат-риваемое время жили гораздо западнее.

ХЕТТСКАЯ ПРОБЛЕМА

Однако на Востоке в XV столетии до н. э. присутство-вали не только арийские народы группы сатем; нахожде-ние в этом районе народов группы кентум засвидетельство-вано клинописными документами этого же времени. Еслиоткрытие индийских имен в Северной Сирии вызвало уди-вление в 1907 году, то открытие индоевропейских элемен-тов, присущих группе кентум в языке хеттов, живших натерритории Каппадокии, десять лет спустя вызвало недо-верие.

О хеттах давно было известно из египетских и вавилон-ских документов, из упоминаний о них в Библии, а такжепо их собственным загадочным памятникам. Еще до нача-ла Первой мировой войны никто не считал их индоевро-пейцами. Подход к этой проблеме изменился благодарярезультатам дешифровки профессором Грозным значитель-ного массива хеттских текстов, написанных клинописью.Слухи о его открытиях быстро преодолели политические

границы и даже в пылу сражений вызвали живой интерес.Поначалу его выводы были восприняты со скептицизмом,и теперь представляется, что решение проблемы ни в коемслучае не является столь простым, как он думал.

Во-первых, тот материал, который имеется в нашем рас-поряжении, а это таблички из государственного архива хетт-ских царей в Богазкее, отражает только тот язык, на которомразговаривали хетты в Каппадокии, и на их основании нельзяделать никаких выводов относительно других «хеттов», на-пример тех, которые жили в Кархемише на севере Сирии.К тому же теперь становится ясно, что даже в Каппадокии вто время существовало большое количество языков — палай-ский, митаннийский и протохеттский. На последний следу-ет обратить особое внимание, поскольку он оставил послесебя собственные письменные памятники. Не вызывает ни-каких сомнений, что «хеттов» нельзя относить к числу индо-европейцев1. Другое дело диалект, на котором написанобольшинство текстов, язык, который сами писцы именова-ли Nasili — «наш язык». Несомненно, что он испытал на себеиндоевропейское влияние.

В настоящее время мы находимся в неопределенном по-ложении; число опубликованных текстов все еще не оченьвелико, при дешифровке местного варианта клинописногописьма возникли определенные трудности, поэтому любыесуждения нельзя считать окончательными. Все же некото-рые положения получили всеобщее признание. При скло-нении существительных, местоимений и глаголов в языкеNasili наблюдается поразительное сходство с индоевропей-скими языками. В шести случаях из четырех в номинативеимеются явные совпадения с арийскими парадигмами.В случае с местоимениями таких совпадений меньше. В од-ном спряжении пять из шести форм настоящего времении три формы прошедшего времени являются индоевропей-скими; к ним можно добавить окончания среднего рода на-tari и -antari, а также окончания императивов на -du и-andu. Некоторые формы местоимений типа kuis, kuit (срав-ните латинские формы quis, quid), глагола esmi — я (есть)

(сравните с санскр, asm?) или же образование производныхформ глаголов настоящего времени на -numi (греческаяформа - , санскритская -nomi) выглядят как вполне ин-доевропейские.

Но самое удивительное заключается в том, что индоев-ропейские подобия в языке хеттов находят не только в ин-доиранских языках, но и в языках группы кентум, особен-но во фригийском, греческом и латинском. Фонетическиеособенности языка Nasili объединяют его как раз с после-дней группой. При склонении некоторых форм ясно про-слеживаются особенности, присущие западным языкам:основа в винительном падеже единственного числа на -п,точно такая же, как в греческом и фригийском языках,вместо -m, summes. Правда, следует вспомнить и форму

, в греческом языке, наречие katta, и замену -ti на -ziв третьем лице единственного числа глаголов. Только до-вольно сомнительные императивы на -du и -andu во вто-ром лице личных местоимений множественного числа на-teni имеют отчетливые индоиранские параллели. Поэтомуесли индоевропейский элемент и имеется в Nasiii, то по-пал он туда не из соседней Митанни.

Тем не менее Nasili нельзя отнести к числу индоевро-пейских языков. Различия в склонениях представляютсяслишком многочисленными, Профессор Сэйс говорил мне,что выглядящие как типично индоевропейские окончанияглаголов являются не строго «личными», а, как кажется,иногда использовались безлично, чтобы обозначить первоеили третье лицо единственного или множественного чи-сла. Он отметил, что несколько из предполагаемых индо-европейских окончаний глаголов имеют параллели в не-индоевропейских языках, в ванском и даже шумерском.Опять-таки количество достоверно индоевропейских слови форм в языке хеттов представляется слишком незначи-тельным. Наконец, его синтаксис не похож на тот, кото-рый присущ индоевропейским языкам, его структура боль-ше похожа на малоазийские языки.

В настоящее время вряд ли кто-нибудь рискнет заявить,что эти документы XIV века до н. э. написаны на одном изиндоевропейских языков, и попытается объяснить различ-ные несоответствия его деградацией, ассимиляцией форм и

32

иноземными заимствованиями. Но тексты из Богазкея намного столетий старше, чем самые ранние письменные па-мятники, созданные на санскрите или на древнегреческомязыке. Язык хеттов отделился от гипотетического первона-чального языка ариев гораздо раньше, и, следовательно, гре-ческий язык и санскрит намного сильнее отличаются от ро-дительской речи. Было бы наивным полагать, что настоящийиндоевропейский язык выглядел бы столь странно в XIV сто-летии до н. э. Профессор Форрер высказал предположение,что Nasili мог быть одним из диалектов некоего очень арха-ичного языка, от которого также произошел и язык праин-доевропейцев. Мне и профессору Сэйсу более вероятнымпредставляется тот вариант, что Nasili был искусственнымлитературным языком, созданным придворными писцами ижрецами. В таком случае арийские элементы, слова и окон-чания могли быть заимствованы для выражения понятий иотношений, неизвестных в более примитивных малоазий-ских диалектах, которые представляли собой лишь основуформирующегося языка. Точно так же в него попала и целаягруппа различных вавилонских терминов. В качестве анало-гии можно упомянуть, что в эламитской версии надписиДария на скале в Бехистуне употреблен древнеперсидскийимператив astu, поскольку субстантивированные глаголыотсутствуют в малоазийских языках.

Если мы все-таки признаем наличие индоевропейскихэлементов в языке Каппадокии, то мы должны задаться во-просом, откуда они туда проникли. Обычно ответ заклю-чается в том, что арийский элемент, точно так же как и вгосударстве Митанни, был только правящей аристократи-ей, а их подданные в массе своей относились к малоазий-скому типу. Однако имена хеттских царей — Хаттусили,Дудхалия, Мурсили, Муталлу — не похожи на арийские.Опять-таки хеттские божества не имели арийских имен,хотя профессор Сэйс и отмечал, что в хеттской версии ва-вилонского мифа о Беле и драконе последний имеет ин-доевропейское имя Иллуянкас. Какой разительный кон-траст с правителями Митанни, которые сохранили своиарийские имена и имена своих богов! Династические спис-ки свидетельствуют о том, что династия с неарийскимиименами правила у хеттов по крайней мере с 1900 года до

н. э., если не раньше. По всей видимости, все правители,упомянутые в документах из архива в Богазкее, принадле-жали к представителям малоазийских народов.

Более того, присутствие этого малоазийского элементаможно проследить в Каппадокии с середины 3-го тысяче-летия до н. э. В это время в долине реки Галис началипоявляться колонии аккадцев, и несомненно, что именнопод их влиянием в культуре хеттов и в языке Nasili появи-лись некоторые вавилонские элементы. Переписка этихторговцев, так называемые каппадокийские таблички, сви-детельствует о наличии в этом районе людей с малоазийс-кими именами, которые весьма напоминают имена хеттс-ких правителей, — Дудхалия, Бужуя, Ахукар и т. д. В нихтакже около 2000 года до н. э. упоминается Бурус-Хатим,«крепость хеттов». На одной из «каппадокийских» печатейпримерно того же времени имеется надпись хеттскимииероглифами. Но никакие арийские названия или имена невстречаются в столь раннее время. В независимости оттого, какой народ способствовал насыщению языка Nasiliарийскими элементами и где он проживал, создается такоевпечатление, что его влияние в областях, примыкавших креке Галис, начало сказываться только после 2000 года дон. э., возможно даже, гораздо позже. Следствием этого ста-ло появление элементов, присущих группе кентум, в пре-делах государства хеттов после 1500 года до н. э. Как раз вэто время склоны Тавра, по всей видимости, и представ-ляли собой своеобразную границу между двумя группамииндоевропейских языков — сатем и кентум.

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Откуда пришли эти две группы арийских народов, рас-селившиеся по обе стороны Тавра? О том, что они были вэтом районе пришельцами, свидетельствует тот факт, чтооб их присутствии там молчат документы 3-го тысячелетиядо н. э. Первые достоверные сведения о них появляютсятолько в конце «темных веков». Наступление этих «темныхвеков» само по себе очень показательно — оно является от-ражением последствий социальных потрясений, вызванных

передвижениями народов. Новые этнические компонентыпролагали себе путь на Ближний Восток. С их появлениеммы можем связать вторжение в Египет гиксосов, или «па-стушьих фараонов». Документы XV столетия позволяютоценить степень катастрофы, показывая нам новую расста-новку политических сил. Но только с помощью данныхархеологии можно проследить направления переселенийнародов.

В настоящее время, к сожалению, значение полученныхс ее помощью результатов все еще оставляет желать луч-шего. Ранние этапы касситского периода в истории Вави-лонии, то есть еще до того, как захватчики полностью вос-приняли культуру захваченной ими страны, малоизвестны.Тем не менее интересно, что во время правления Аммиза-дуга, как раз перед касситским завоеванием, белые рабы изСубарту и Гутии, областей, лежавших к северо-востоку,продавались в Вавилоне. Примерно в то же самое времяпрекратился импорт нефрита из китайского Туркестана.

История государства Митанни нам известна еще мень-ше. Только одно поселение на его территории было иссле-довано — Телль-эль-Халаф, расположенное на реке Хабур.Здесь барон фон Оппенгейм раскопал руины древнего го-рода, и часть из его находок хранится теперь в Британскоммузее. Грубые барельефы, выполненные в хеттском стиле,на которых, по-видимому, представлены изображения са-мих хеттов, относятся к 1-му тысячелетию до н. э. и по-этому ничем не могут помочь в решении интересующейнас проблемы.

Более мелкие находки, включая расписную керамику изнижних слоев, возможно, смогут пролить некоторый свет.В нашем распоряжении нет достоверных портретов жите-лей Митанни. Но известно, что правившая там арийскаядинастия поддерживала постоянные контакты с фараонамии не менее трех митаннийских «принцесс» стали правитель-ницами Египта. Одна из них, Мутемия, жена Тутмоса IV, насохранившейся статуе выглядит как настоящая египтянка1,

но так предписывали правила придворного этикета. Ника-ких изображений двух других «принцесс», Гилукхипуры иТадукхипуры, которые попали в гарем Аменхотепа III, недошло до нас. Некоторые ранние фараоны из 18-й динас-тии вели войны с ариями, жившими в северной части Си-рии. Они оставили нам целую портретную галерею пред-ставителей тех народов, которых они подчинили в ходесвоих северных экспедиций. Большинство из них, без вся-кого сомнения, является семитами — амориты, бедуины

36

и т. д. Но человек из области Нахараина на колеснице Тут-моса IV (рис. 2, 1), как нам кажется, выделяется из числапрочих и напоминает иранские типы, представленные наперсидских памятниках более позднего времени. Он можетбыть одним из представителей марианнов, так как областьНахараина примыкала к территории Митанни и митанний-цы соприкасались там с завоевателями. Интересно такжеотметить, что на египетских памятниках 18-й и последую-щих династий амориты часто изображаются как высокие,довольно светлые, голубоглазые люди с волосами каштано-вого цвета. Принимая во внимание значительное распро-странение ариев в этой области, вполне возможно, что по-добные этнические признаки не были изначально для ниххарактерны, а явились следствием слияния с пришельцами.Систематические исследования на территории Митанни, атакже городов Сирии и Палестины, в которых правилиарийские династии, должны пролить дополнительный светна эти проблемы. В преддверии такой работы я могу толь-ко привлечь внимание к некоторым явлениям, которые,как представляется, появляются в период арийского втор-жения, надеясь на то, что они могут помочь в дальнейшем.

Эдуард Мейер привлек наше внимание к любопытнойколеснице, хранящейся теперь во Флоренции, найденной вгробнице эпохи 18-й династии. Подобный тип колесниц нехарактерен для Египта, ее ось покрыта березовой корой.Мейер говорит, что ближайшим к Египту местом, где растетэто дерево, является Кавказ, и, соответственно, предполага-ет, что арии проникли на Ближний Восток через эту горнуюцепь, подобно тому как это делали киммерийцы и скифы натысячу лет позже. Конечно, связь этой уникальной колесни-цы с ариями является лишь предположением, хотя у нас естьоснования полагать, что именно под их влиянием в странахДревнего Востока появился обычай использовать запряжен-ные лошадьми колесницы. Однако следует добавить, что естьи другие свидетельства связей с Кавказом, относящиеся при-близительно к тому же самому времени.

Древнейшие из плитовых гробниц в области Кархемишна севере Сирии содержат предметы, весьма напомина-ющие те, которые находят при раскопках на юге России.Среди них можно упомянуть молоточковидные булавы,

37

которые выглядят как дальнейшее развитие типов, найден-ных в курганах эпохи энеолита на Кубани, своеобразныенаконечники копий, которые также встречаются к северуот Кавказских гор, а также ручные браслеты со сходящи-мися концами, подобные которым широко распростране-ны на юге России, в Венгрии, Северной Италии и в Боге-мии. Конечно, у нас нет надежных оснований считать, чтоэти находки из Европы старше своих сирийских аналогов,или связывать распространение последних исключительнос ариями, будь то хетты или же индоиранцы. Тем не ме-нее их можно рассматривать как своеобразные указатели,и указывают они на территории, лежащие по ту сторонуКавказских гор.

С другой стороны, доказательств влияния из севернойчасти Азии пока явно мало, поскольку этот регион все ещенедостаточно исследован. Фактически мы действительнонаходим следы связей с Туркестаном, относящиеся при-мерно к этому периоду, хотя влияния туда могли проникатьс запада, а не наоборот (см. ниже).

Возвращаясь в область хеттов в Каппадокии, сразу жеследует отметить, что и в этом случае состояние наших ис-точников выглядит не намного лучше. Изображения хеттовсохранились в созданных ими произведениях скульптуры,а также в произведениях египетских живописцев. Их изоб-ражения, возраст которых насчитывает 3000 лет, рисуют ихкак людей малоазийского типа, которые населяют эту жесамую область и сегодня. Они представлены низкорослымтипом с вытянутым черепом, с большим носом и узкимлбом (фото 1), который как тогда, так и сейчас широкораспространен в горных районах Западной Азии. В этомсмысле фон Лахан с полным основанием мог бы назватьсовременных персов «хеттами». Это, однако, не доказыва-ет, что эта арменоидная раса была первоначальной арийс-кой расой, населявшей Каппадокию или Иран; арий Дарийс его высоким лбом и прекрасным носом весьма отличает-ся от них и больше всего напоминает средиземноморскийили североевропейский тип. Самые убедительные паралле-ли арменоидам из Каппадокии на востоке можно найти визображениях эламитской богини Анахиты, точно так жекак и неиндоевропейские имена касситского происхожде-

ния находят на территории расселения хеттов. Создаетсявпечатление, что типичные арменоиды хетты представля-ли собой доарийский народ. Даже на египетских рисунках,на которых представлены отряды хеттов, у последних мож-но разглядеть кавказские черты.

Типичными атрибутами одежды хеттов были высокие бо-тинки с загнутыми вверх носками и остроконечная шапка.Такие же шапки встречаются на изображениях степных ко-чевников, как в персидском, так и в греко-скифском искус-стве. Такие же шапки до сих пор носят монголы. Косички,которые носили хетты, опять-таки напоминают монголь-ские, но им можно также найти аналогии в сирийских и ми-нойских прическах. Ни одна из этих особенностей не можетсчитаться характерной только для ариев.

Та культура хеттов, которая нам известна по раскопкам вБогазкее, несомненно, испытала на себе влияние Вавилонии,но хетты не были просто слепыми подражателями. Так, на-пример, они после 2400 года до н. э., подобно ассирийцам,не перестали строить каменные здания, перейдя только киспользованию глиняных кирпичей, что характерно для ва-вилонской архитектуры. Стены зданий в Богазкее выполне-ны с применением циклопической кладки, и в этом смыслеони больше всего напоминают акрополи Эгеиды. Мегалити-ческие орфостаты ворот в Богазкее опять-таки находят явныеаналогии в Трое, Тиринфе и Микенах. Сами ворота имеютдвойной проход вавилонского типа, но при этом у них отсут-ствует фланкирующий бастион, который изобрели жившие кзападу от них обитатели Трои II. Даже планы дворцов илихрамов с их системой углубленных помещений, расположен-ных вокруг центрального двора, можно сравнить с дворцомв Кноссе (Крит). Однако без проведения специальных иссле-дований мы не можем сказать, не являются ли эгейские па-раллели в Каппадокии общим малоазийским наследием, со-хранившимся в этих двух областях.

Тем не менее очевидно, что контакты между Эгеидой иКаппадокией восходят к 3-му тысячелетию до н. э. Из Ка-раджика, расположенного недалеко от Богазкея, происхо-дят вазы с носиком типичной раннеминойской формы,а также глиняные печати, имеющие точные аналогии вТрое II и в Болгарии. Но подобные вазы известны также в

Персии и (совместно с глинянымипечатями каппадокийского типа иувенчанными спиралевидными за-витками булавками Эгейского типа)на третьем поселении культуры Анаув Туркестане. Однако все эти находкипредполагают скорее наличие торго-вых связей между отдаленными об-ластями, а не миграции населения;направление миграции все еще вы-зывает сомнения, по всей видимос-

ти, оно синхронно доарийскому периоду в Капиадокии.Для той эпохи и области, относительно которых мы мо-

жем быть полностью уверены в наличии арийского элементасреди хеттов, мы имеем только резные монументы. Их наи-более характерным оружием является боевой топор, которыйдержит в руке бог Тешуб; аналогичные находки известнытакже в Эламе и в Закавказье, но этот тип является толькоусовершенствованной копией более древних месопотамскихобразцов. С другого бока у этого же самого божества виситмеч, тип которого не известен ни в Вавилонии, ни в Египте(фото 1). Вероятно, он должен был иметь в длину до полумет-ра, и его лезвие выглядит настолько широким, что им мож-но было рубить, а не просто колоть, подобно всем более ран-ним мечам, известным на Востоке. Во 2-м тысячелетии до н. э.самые длинные мечи получили распространение в областях,прилегающих с востока к Эгейскому морю. Однако венчаю-щая его рукоятка, которая представляет собой полукружие,больше всего напоминает центральноевропейские, а не эгей-ские образцы. Следует отметить, что меч с подобной ру- ко-яткой и несомненными особенностями, присущими оружию,встречавшемуся в Скандинавии и в Дунайском реги- оне,был найден в Муши-Ери в Армении. Кроме того, пояс, ко-торый носит «амазонка» из Богазкея, поразительно напоми-нает по форме бронзовые пояса, находимые в могилах по обестороны Кавказского хребта.

Другое оружие хеттов с изгибающимся лезвием находитаналогии в Трое. Хеттский щит опять-таки напоминает щит,который мы видим у микенской игрушки, представленнойна рис. 8. Подобно касситам и митанийцам, хетты сража-

лись на колесницах, запряженных лошадьми. Это живот-ное очень рано появляется на печатях из Каппадокии. Сле-дует также отметить, что хетты первыми среди всех своихсоседей уже с XIV века до н. э. начали использовать в про-изводственных целях железо'.

Несомненные признаки обозначают присутствие арий-ских элементов в Каппадокии и в Северной Сирии на про-тяжении 2-го тысячелетия до н. з., однако этого нельзяутверждать относительно некоторых других регионов, такихкак Кавказ, Эгеида или же Средняя Азия. Арии в Каппа-докии, точно так же как арии в Митанни, на протяжениинекоторого времени остаются изолированными пришельца-ми, которые могли прибыть туда откуда угодно. Далее сле-дует коснуться вопроса относительно более поздней исто-рии ариев в надежде, что она поможет пролить некоторыйсвет на проблему их происхождения.

ВТОРЖЕНИЕ АРИЕВ В ИНДИЮ

В Палестине арийские имена полностью исчезают к1000 году до н. э., и даже на территории Митанни от нихостается едва заметный след. Здесь язык ариев поглотилиразличные семитские и малоазийские диалекты, а незначи-тельная по численности арийская аристократия раствори-лась среди местного населения. Далее к востоку, на плос-когорьях Ирана и в Индии, арийские языки сохранились,и на них там разговаривают вплоть до сегодняшнего дня.Но письменные свидетельства фиксируют этот факт толь-ко с VI века до н. э. Самыми ранними из имеющихся внашем распоряжении источников являются метрическиегимны индийцев и иранцев, первоначально существовав-шие в течение многих столетий в устной форме.

Язык индийцев ближе всего стоит к тому языку ариев,который был зафиксирован в документах из Митанни и

1 В настоящее время точно установлено, что первыми выплавлятьжелезо примерно в XIV в. до н. э. научились халибы, жившие в севе-ро-восточной части Малой Азии. Именно от названия этого племенипроисходит латинское слово chalybus — «сталь». В русском языке о немнапоминают такие слова, как «калибр», «калибровка». {Примеч. пер.)

41

дошел до наших дней в гимнах Ригведы. Этот документтакже содержит бесценные исторические свидетельства.Древнейшая из Вед представляет собой собрание метричес-ких песнопений, всегда духовных, иногда являющих собойобразцы истинной поэзии, реже торжественных и величе-ственных. Наибольший интерес они представляют для изу-чения религиозных представлений ариев. Силы природы,боги неба и солнца, повелители бури и ветра, юные боги-ни рассвета и небесные близнецы, священный огонь и свя-щенный хмельной напиток сома упоминаются во многихгимнах. Самым почитаемым из всех был грозный воин-ственный бог Индра, громовержец, созданный по подобиюарийского вождя героического века. Находясь под действи-ем сомы, он убивает дракона Вритру, или Ахи, освобожда-ет похищенную корову света или дождя и спасает томящу-юся в неволе богиню рассвета. Только между строк можноразглядеть образы обычных земных правителей, воплоще-нием которых и является Индра, — щедрых к сказителям,способных покорить темнокожих дашьев (аборигенов), лю-бителей крепких напитков, игры в кости и конских риста-ний — одним словом, обладавших всеми характернымичертами, присущими и германским героям, описанным всеверном эпосе. Их главным богатством были коровы илошади, их средством передвижения была запряженнаялошадьми колесница, оружием им служили лук, булава икопье. В древнейших гимнах также упоминаются и медныетопоры, но только как орудия труда, а не как оружие. Хра-мы и города в них вообще не описаны, хотя укрепления(purah) иногда и упоминаются. Умерших обычно кремиро-вали, а над зольным пятном насыпали курган.

В этих гимнах перед нами предстает молодая и энергич-ная раса, только что преодолевшая горы и овладевшая жар-кими равнинами Северной Индии. С традиционной точкизрения, они все еще находятся в Пенджабе, хотя совсемнедавно они вышли с территории нынешнего Афганистана.Реки, расположенные к западу от Инда, и район Гандхарывсе еще находятся в поле зрения их сказителей. Джамна(Джамуна) упоминается в Ригведе трижды, Ганг дважды, ноэто могут быть и более поздние вставки, часто упоминае-мая в ней река Сарайя может быть Оксом (теперь Сыр-

42

Дарья). Южная часть Индии создателям Ригведы совершен-но неизвестна. Соответственно предполагается, что центрарийской Индии в ведические времена находился в Пенд-жабе. По всей видимости, экспансия в восточном направ-лении началась позднее, во времена появления брахманов.Они представляют собой литургические и эпические тек-сты, составленные в основном в прозе, и, судя по их язы-ковым особенностям, а также отраженным в них соци-альным и религиозным идеям, они были созданы спустязначительный промежуток времени после Ригведы. По от-ношению к Ведам они занимают такое же положение, каки Гесиод по отношению к Гомеру. Все они созданы еще дораспространения буддизма и предшествуют завоеваниююжной части Индии. Следовательно, Ригведа была созда-на вскоре после 1400 года до н. э., и вторжение ариев вИндию относится примерно к тому же времени.

Недавно вызов этой традиционной точке зрения былброшен сразу с двух сторон. Паргитер считает, что проник-новение ариев в Индию началось задолго до составленияведических гимнов. Он с сожалением отмечает, что распро-страненное у европейцев представление основано преиму-щественно на традициях касты брахманов. Но существуети иная традиция, распространенная у касты кшатриев, илиправителей. Именно к ней и обращается Паргитер, хотя они признает, что дошедшие до нас версии относятся к по-зднему времени. Изучение генеалогий правителей привелоупомянутого автора к заключению, что арии, отождествля-емые им с народом айла, или лунной расой, вторглись вИндию скорее ближе к началу, чем к концу 2-го тысяче-летия до н. э. и через центральную часть Гималаев, а нечерез Гиндукуш. По его мнению, их древнейший центррасполагался в верховьях Джамны и Ганга, а занятие имитерритории Пенджаба и создание Ригведы относится к бо-лее позднему периоду и связано с экспансией в западномнаправлении. Затем, следуя интерпретации Джакоби имениз Митанни, Паргитер предполагает, что эта же самая вол-на распространилась еще дальше на запад — в Месопо-тамию.

Если согласиться с подобной версией проникновенияариев в Индию, главная из затронутых в этой книге про-

43

блем приобретает совершенно иной аспект. Но с географи-ческой точки зрения переход через Гималаи предполагаетзначительные трудности, которые к тому же ощутимо ус-ложнили бы контакты с иранцами. Кшатрийскую тради-цию, на которой вся эта теория основана, вряд ли можносчитать достоверной. Традиционная точка зрения на самомделе основана не на жреческой традиции, воплощенной вэпических текстах, а скорее на анализе содержания самойРигведы. Последний источник вызывает доверие, посколь-ку исторические и географические ссылки в гимнах встре-чаются только эпизодически и выглядят весьма достовер-но; например, в Ригведе касты вообще не упоминаются, ижрец полностью зависит от великодушия своего правителя.Однако то же самое нельзя сказать относительно кшатрий-ской традиции, которая в письменном виде датируется вре-менем (возможно, не ранее 200 года до н. э.), когда мифысоздавались уже в течение многих столетий и призваныбыли обслуживать династические интересы. К ним требу-ется даже более осторожный подход, чем к рассказам о го-меровских героях, которые можно найти у поздних лого-графов и римских поэтов. Так что традиционная точказрения все еще выглядит более убедительной.

Однако в последние годы она была оспорена и с дру-гой стороны. Брюннхофер и некоторые другие исследо-ватели утверждают, что местность, описанная в Ригве-де, больше соответствует не реалиям Пенджаба, а скорееАфганистана или Ирана, и это мнение в последнее времябыло поддержано Хьюзингом. В таком случае проникнове-ние ариев в Индию следует относить к гораздо более по-зднему времени, чем это обычно предполагается. Брюннхо-фер главным образом основывается на идентификациинародов, упомянутых в Ригведе, с племенами, населявши-ми некогда территорию Афганистана, и упомянутых в над-писях Дария или у более поздних греческих авторов1. Ноего взгляды не получили широкой поддержки среди индо-логов. Некоторые из его отождествлений выглядят нелепы-ми с фонетической точки зрения, но часть из них на са-

мом деле требует объяснения; упоминание в Ригведе о на-роде Parthava давно вызывает затруднения вследствие фор-мальной идентичности слова с древнеперсидской формойназвания Парфии, а отождествление с Parsu в качествеприлагательного, подобно иранскому произношению на-звания как Tirindira, делает перевод «персидский» оченьсоблазнительным. Кроме того, нет ни малейших сомненийотносительно фонетического отождествления ведическихназваний Sarasvati с персидским Hara uvatis и Rasa со сред-неперсидским Ranha.

Не вызывает сомнений и факт переноса названий рек,протекавших в Иране, на реки, протекавшие в Индии. Нобольшинство других рек, упомянутых в Ригведе, являютсясугубо индийскими реками, которые носили те же самыеназвания и в более поздние времена1. Если мы вслед заБрюннхофером предположим, что все эти названия восходятк названиям жалких ручейков, протекавших на территорииСеистана, и были перенесены в Индию, это потребует дажегораздо большего пересмотра всей топографической но-менклатуры, чем того требует ортодоксальная концепция.Это допускает признание формальной идентичности Saras-vati и Hara'uvatis, но также и предполагает признание тогофакта, что индийцы ведических времен присвоили назва-ние ручейка, протекавшего к западу от Гиндукуша и неког-да известного им и иранцам, главной реке их новой роди-ны Инду (Sindhu как раз и означает «река»). То же самоеможно предположить и относительно речушки, носящейныне название Сарасвати, небольшого восточного прито-ка Сатледжа, который теперь почти занесен песками.

Доля истины, лежащей в основе этой теории, заключа-ется в реальности существования периода индоиранскогоединства, в пользу которого мы уже приводили ряд дока-зательств и который должным образом объясняет все толькочто отмеченные явления. Но этот же самый элемент исти-ны мощно работает против теории Паргитера и подтверж-дает традиционную точку зрения. Он вполне мог бы при-нять курьезную теорию Дармштетера и считать всех веди-

ческих богов, а также обряды, известные авторам Авесты,заимствованными от индийцев, которые, по его мнению,вышли из Пенджаба в XV столетии до н. э. Будет ли онтакже связывать заселение территории Ирана ариями стеми же самыми переселенцами? В этом случае он долженбыл бы принять довольно большую группу населения. Ноу нас очень мало примеров, если таковые вообще имеются,таких крупномасштабных переселений из Индии; напро-тив, все народы в исторические времена как раз стреми-лись переселиться в эту страну. В рассматриваемый пери-од перед ариями открывалась перспектива колонизоватьвсю южную часть Индии. Почему тогда они должны былипреодолевать горные перевалы Афганистана, чтобы затемблуждать по суровым плоскогорьям Ирана? Кроме того,общий для индоевропейских народов драконоборческиймиф — Индра и Ахи в Ригведе или же Атар и Ази в Авес-те — по всей вероятности, изначально появился в Месо-потамии. Сосуществование индийцев и иранцев где-нибудьв пределах сферы вавилонского влияния объясняет появ-ление арийской версии этого мифа по обе стороны Гинду-куша.

Серьезность этого свидетельства заставляет нас рассмат-ривать период сосуществования индийцев и иранцев в рам-ках единой общности как доведический. В географическомплане эта общность могла занимать территории к западу отГиндукуша. Признание этого факта подразумевает вторже-ние ариев в Индию с запада.

Археологические свидетельства, подтверждающие факттакого вторжения, имеют исключительную ценность. Новплоть до 1924 года в северной части Индии не удавалосьнайти никаких памятников добуддийского периода, в товремя как на юге, а также в Ассаме давно были известныкаменные круги и мегалитические гробницы, содержащиекремированные останки и изделия из железа. Но эти рай-оны были покорены ариями довольно поздно и до сих поростаются не до конца арийскими. Поэтому этот материалне давал ответа на интересующий нас вопрос. Уже в нашевремя остатки совершенно новой культуры, уходящей кор-нями в эпоху энеолита, были выявлены в долине Инда, вСиндхе вблизи Ларкана, а также в дистрикте Монтгомери,

46

входящем в состав Пенджаба и расположенном как раз ксеверу от Сатледжа (Шутудри). Эти поразительные откры-тия, несомненно, свидетельствуют о связях с западнымиобластями даже в столь отдаленную эпоху.

Обнаруженная здесь цивилизация, несомненно, суще-ствовала в течение долгого времени, поскольку на памят-никах обнаружено несколько слоев разрушений. Некото-рые материалы, вероятно наиболее ранние, обнаруживаютявное сходство с ранними месопотамскими образцами:использование кирпичей при строительстве, погребениескорченных тел в выложенных кирпичом сводчатых гроб-ницах, инкрустации раковинами, булавы и пестики — всеэто имеет ближайшие аналоги в ранних шумерских слояхна памятниках, располагавшихся в долине Тигра и Евфра-та. Прекрасные печати, украшенные изображениями быкови единорогов, а также различных персонажей из легендимеют точные шумерские аналогии, и, что не менее уди-вительно, там же обнаружены глиняные фигурки баранови женские статуэтки. Наконец, расписная глиняная посу-да из поселений в долине Инда через Белуджистан обна-руживает несомненные черты сходства с такой же керами-кой Элама и Южной Месопотамии, а может быть, дажеСеистана и Заскаспия.

Таким образом, мы впервые имеем несомненное свиде-тельство связей между Индией и Западной Азией еще до1-го тысячелетия до н. э., — очевидно, эти связи былиочень древними, возможно, они развивались даже до по-всеместного распространения цилиндрических печатей вМесопотамии, что произошло около 2800 года до н. э. Нов более поздний период в истории той цивилизации, ко-торая существовала на территории Пенджаба, произошлисущественные изменения: обряд кремации пришел на сме-ну трупоположению.

Данному факту можно предложить три истолкования:культура Пенджаба принадлежала ариям, в определенныймомент арии проникают на территорию давно существовав-шей цивилизации, принеся с собой обряд кремации, — илиже, наконец, арии просто уничтожили недавно обнаружен-ную культуру. Мы рассмотрим первый из упомянутых ва-риантов в одной из последующих глав, а пока ограничим-

47

ся некоторыми предварительными замечаниями. Наличиесвязей с Шумером и Эламом само по себе предполагает,что создатели этой цивилизации не были ариями, а нахо-дились в определенной степени родства с одним из доарий-ских народов, живших в Месопотамии. И на самом деле,доктор Холл отмечал, что в антропологическом плане дра-виды Индии весьма напоминают шумеров Месопотамии, ина основании этого предположил, что таинственные шуме-ры прибыли из Индии. Несколько позднее доктор Хьюзингобратил внимание на сходство между статуэтками ранне-буддийского периода и аналогичными произведениями шу-мерских мастеров. Какие бы пути народы ни выбирали длямиграций, наличие одного и того же этнического компо-нента в Индии и Месопотамии не вызывает сомнения, иименно им могли быть созданы родственные культуры.

Если это были шумеры, то тогда это не могли быть арии,хотя степень родства между двумя этносами все еще не ус-тановлена. Исторические шумеры не использовали распис-ную керамику, но представляется вполне вероятным, чтоони вытеснили или покорили более древний народ, кото-рый ее использовал; например, в Уре некоторые погребе-ния, синхронные 1-й (шумерской) династии, нарушили бо-лее древние погребения, сопровождавшиеся расписнымивазами. Но даже если цивилизация, получившая распро-странение в долинах Инда и Евфрата, принадлежала «пра-шумерам», все же маловероятно, что они были ариями.Кристиан выделял в произведениях изобразительного искус-ства, оставшихся от шумеров, два этнических типа, а так-же два компонента в их языке, ни один из которых не былиндоевропейским, но мог принадлежать народу, использо-вавшему в быту расписную керамику. В этом смысле связы-вать новые находки с ариями не представляется возможным.Женские статуэтки не являются характерными исключи-тельно для индоевропейцев, статуэтки такого же типа на-ходили на юге Индии, точно так же как и в Пенджабе.С другой стороны, необходимо напомнить, что в гробницепод курганом вблизи Беллиаха (Бенгалия) находились, по-мимо кремированных костей и остатков деревянного сру-ба, еще и женские изображения на золотом листе. Архео-лог мог бы усмотреть в них богиню Притхиви (Земля),

48

которой, согласно погребальному гимну, входящему всостав Ригведы (X, 18), вверялись останки усопшего. Отокончательных выводов следует, конечно, воздержатьсявплоть до получения новых антропологических материалови дешифровки надписей на печатях и медных брусках, най-денных в Пенджабе.

К рассмотрению второго предположения можно будетприступить только после изучения стратиграфии вновь от-крытых памятников и только в том случае, если будет вы-явлено нарушение преемственности в развитии культуры втот момент, когда среди ее носителей получает распро-странение обряд кремация или же по какой-либо инойпричине. По всей видимости, в пользу последней гипоте-зы может свидетельствовать очевидный разрыв в преем-ственности в традициях искусства, письменности и в об-щем облике материальной культуры, который наблюдаетсямежду более ранней цивилизацией и той, которую создалиарии в Индии. Но и в этом случае следует воздержаться отокончательных суждений вплоть до проведения дальней-ших исследований, которые должны показать, полностьюли отсутствует преемственность между двумя культурами инельзя ли перебросить между ними мостик. В любом слу-чае именно в этом районе скрыт ключ к разгадке одной изсамых интригующих проблем человеческой цивилизации.Вторжение ариев в Индию может быть установлено толь-ко по лингвистическим данным, а они плохо согласуютсяс археологическими материалами.

ИРАНЦЫ В 1-М ТЫСЯЧЕЛЕТИИ ДО Н. Э.

К западу от индийцев в 1-м тысячелетии до нашей эрыжили иранцы. Как согласуются твердо установленные фактыиз их ранней истории с нашими сведениями о расселенииариев в Индии? Древнейшие памятники иранской литературы,гимны или гаты, приписываемые Зороастру (Заратуштре),занимают в некотором смысле промежуточное положениемежду индоиранцами в Митанни и индийцами ведическогопериода в Пенджабе. В Авесте многие из ведических и ми-таннийских божеств становятся демонами, в то время как

49

имя того божества, которому поклонялся Зороастр, — Ахура,в Ригведе в основном употребляется в значении «демон».В этой замене чувствуется влияние пророка Зороастра, кото-рый, возможно, был первым великим религиозным реформа-тором в истории человечества. Он обратил внимание на богаВаруну, который в Ригведе занимает подчиненное положе-ние по отношению к воинственному Индре, сделал его вер-ховным божеством, лишил его всех материальных атрибутови наделил высшим величием, превратив в защитника косми-ческого порядка (Asa или Rta). Некоторые другие популяр-ные божества периода индоиранского единства, такие какМитра, сохранились в зороастрийской религии, однако зна-чение их сильно упало, и теперь они находились в зависимомположении по отношению к верховному божеству, воплощаясобой некие абстрактные добродетели. Другие божества, та-кие как Наонхайтийа (Насатья) и Индра, оказались в числебожеств зла, с которыми добродетельный человек долженвести борьбу на стороне Ахурамазды, однако и они при этомстали воплощать некие абстракции. Таким образом, Зороастрпреобразовал присущий ранее индоиранцам политеизм в ду-ховный монотеизм, который больше не был просто племен-ным или присущим какому-либо одному этносу культом, апревратился в религию, выражавшую некие общечеловечес-кие ценности.

Таким образом, различия между религиозными представ-лениями индоевропейцев, которые можно проследить по до-кументам из Митанни и по Ведам, с одной стороны, и наосновании анализа Авесты — с другой, объясняются влияни-ем выдающейся личности; высказывалось даже предположе-ние, что разделение индийцев и иранцев явилось результатомрелигиозного раскола. В любом случае территориальная бли-зость иранцев и индийцев сомнений не вызывает, возможно,она стала результатом арийского завоевания Митанни вXV столетии до н. э. Вместе с тем ни время жизни пророка,ни те земли, в которых он проповедовал, точно определитьневозможно. Обычно считается, что его родиной была Со-гдиана, Бактрия или Аррагозия (Hara uvatis) и его реформыпредшествуют вступлению на престол Дария I. Холл и Джек-сон склонны признать его покровителем Вистаспа, или Гис-таспа, отца Дария. Вместе с тем Эдуард Мейер, ссылаясь на

50

наличие у мидийцев имени Маздак, зафиксированного в ас-сирийских хрониках в VIII веке до н. э., полагает, что учениеЗороастра уже существовало в это время. Концепция косми-ческого порядка (Asa) приобрела важное значение уже вXV веке до н. э., о чем свидетельствуют имена митаннийс-ких и сирийских правителей, и это можно рассматривать вкачестве свидетельства в пользу более ранней даты. Тот на-род, среди которого проповедовал пророк, следует рассмат-ривать как восточную ветвь иранцев.

Сведения о западноиранских соплеменниках авестий-ских ариев появляются в исторических документах не ранееVIII века до н. э. Первое достоверное свидетельство о мидий-цах относится к тому времени, когда ассирийцы встретили ихдалеко на западе, вблизи озера Урмия. Но столица их госу-дарства, Экбатана, во главе которого стояла династия прави-телей с иранскими именами (Fravartis, Uvakhsathriya и т. д.),располагалась гораздо восточнее. Затем, в VII веке до н. э.,персы, которыми правил Тейспес (Гиспис), утвердили соб-ственную династию среди эламитских аншанитов, проживав-ших к востоку от Суз, чтобы двинуться отсюда на запад прицаре Кире сто лет спустя. Эти народы принято считать запад-ными иранцами. Их появление на страницах истории, сна-чала в области озера Урмия, следует считать простой случай-ностью, явившейся следствием агрессивных действий Ассириии, соответственно, географических познаний ассирийцев.Как свидетельствуют самые ранние ассирийские анналы, са-мые западные части нагорья к северу от Месопотамии былизаняты неиндоевропейскими малоазийскими народами, род-ственными основной части населения Митанни эпохи, на-шедшей отражение в папирусах из архива в Телль-эль-Амарне(Египет), тогда как собственно иранцы вообще не упомина-ются в клинописных текстах. Это неиндоевропейское насе-ление оставило после себя так называемые надписи из Вани(Армения). В этническом плане оно больше всего напомина-ло малоазийские или хеттские типы, изображенные на баре-льефах из Телль-эль-Халафа.

Тем не менее Хьюзинг, который размещает упоминае-мую в Авесте Airyanam vaejanh («родина ариев») в Армении,утверждает, что иранцы появились на территории Иранатолько в 1-м тысячелетии до н. э., а до этого они прожи-

51

вали совместно с индийцами к северу от Кавказа. По всейвидимости, ответ на это утверждение можно найти при ана-лизе самых ранних частей Авесты и сопоставлении их с до-кументами из Митанни. Сходство в том и в другом случаеможно объяснить, только если принять гипотезу о пересе-лении части населения из района озера Урмия в Пенджаб;его религиозные верования послужили основой для реформЗаратуштры. Отмеченное выше единство должно было всееще существовать во времена этого пророка, а не исчез-нуть, как полагает Хьюзинг, примерно в середине 2-го ты-сячелетия до н. э,, когда индийцы должны были пересечьКавказский хребет. К тому же митаннийские и сирийскиеимена с основой на Arta- имели, как мы уже отмечали,явно иранскую огласовку уже в XV столетии до н. э.

Помимо всего сказанного о присутствии иранцев к югуот Кавказа к 1000 году до н. э., есть ли у нас хоть какие-нибудь доказательства обитания иранцев к северу от этихгор в более раннее время? В VIII веке до н. э. народ, кото-рый ассирийцы назвали аргузай (Azguzai), а греки — ски-фами, пересек Кавказ, чтобы вторгнуться в Месопотамию.Многие исследователи считают, что скифы были иранцами.Данные лингвистики, которые ограничиваются нескольки-ми именами собственными, в основном более позднеговремени, являются не очень убедительными. Однако архео-логам этот народ хорошо известен. Без всякого сомнения,скифское искусство испытало на себе сильное иранскоевлияние, но нельзя сказать, что оно сформировалось подвлиянием искусства какого-нибудь определенного иран-ского народа, например персов, — оно имеет свою соб-ственную уникальную индивидуальность. Опять-таки ира-нец, представленный на золотой пластинке из Окского клада(фото 2, Б), одет в скифский костюм. Решающее значениедля этнической идентификации скифов приобретает изуче-ние их погребального обряда. Он сильно отличается от тогообряда, который был присущ иранцам или индийцам, как,впрочем, и любому другому индоевропейскому народу.В гробницу вождя помещались убитые жены и слуги, а во-круг погребальной камеры устанавливались насаженные накол чучела лошадей. Эти обычаи описаны Геродотом, ихследы найдены при раскопках многих курганов, но они

совершенно неарийские. Они находят точные соответствияу кочевников Монголии, которых никак нельзя отнести кариям, причем они существуют у них на протяжении мно-гих веков, как было показано Миннзом. Он считает ски-фов монголоидными предшественниками гуннов, татар ипеченегов, и это не вызывает сомнения.

Профессор Ростовцев, который являлся последним сто-ронником иранской гипотезы происхождения скифов, самже и породил сомнения в этом1. Он убедительно доказалотличие сарматов, которые, без всякого сомнения, былииранцами, от их предшественников скифов. В могилах сар-матов не встречается ни массовых захоронений лошадей,ни убитых женщин и слуг, их погребальный обряд былболее простым, хотя погребальный инвентарь при этом былгрраздо богаче. Их погребальный обряд находит аналоги иу других индоевропейских народов. Присущие им гробни-цы нового типа раньше всего появляются в восточной ча-сти России, в Оренбургской области, в V веке до н. э. иоттуда постепенно распространяются на запад, в глубь тер-ритории скифов — в Крым во II столетии н. э. и в Поду-навье примерно к 50 году н. э. После того как стало яснымотличие сарматов от скифов, исчезли реальные основаниясчитать последних иранцами. Стало понятно, откуда у нихпоявились иранские имена в римское время, а также иран-ские слова в языке современных осетин.

Точно так же и попытка Хьюзинга доказать европейс-кое происхождение скифов выглядит совершенно неумес-тной. Самые ранние скифские погребения первоначальнопоявляются в степях между Кубанью и Днепром. Матери-алы VIII—V веков до н. э., находимые к западу от Днепра,весьма отличаются от скифских и обнаруживают несомнен-ные черты сходства с галльштатской культурой, получив-шей распространение в Центральной Европе. Только сVI века до н. э. погребальные обряды и отдельные предме-ты, более характерные для восточных областей, начинаютпроникать в западную часть России и становятся обычны-

ми там только два столетия спустя. На самом деле имеют-ся археологические свидетельства проникновения скифовв Болгарию, Венгрию и восточную часть Германии, но тамони были только захватчиками, пришедшими с востока.

Таким образом, если вопрос со скифами счастливо разре-шился, то все еще остаются киммерийцы, также претендую-щие на иранское происхождение. Предположительно во вре-мя Гомера этот народ жил на северных берегах Черного моря,и его имя сохранилось в названии существовавшего там ан-тичного государства — Боспор Киммерийский. Однако еслисопоставить рассказ Геродота с данными ассирийских источ-ников, то выясняется, что скифы выдавили некоторую частькиммерийцев в юго-восточном направлении, в Закавказье,где они появляются под названием Gimiri. Некоторое времяони обитали к северу от государства Урарту. В это же самоевремя другая их часть, смешавшись с фракийским племенемтреров, вторглась в Малую Азию с запада. Таким образом,чтобы смешаться с племенами юга России, монгольским за-хватчикам необходимо было проникнуть далеко на север, вОренбургский край, где впервые появляются сарматы, но небыло никакой необходимости проникать далеко на запад.В настоящее время единственным основанием для иранскойатрибуции киммерийцев является только имя их вождя Сан-дакхашатра. Без всякого сомнения, оно является иранским,хотя имя его отца — Тугдамми или же Лигдамис, как его на-зывает Страбон, — отнюдь не арийское. Но это имя появля-ется у них только после того, как киммерийцы уже в течениенекоторого времени проживали на территории Армении, иэто слишком слабое доказательство пребывания иранцев насеверных берегах Черного моря в столь раннее время. Я скло-нен согласиться с точкой зрения профессора Ростовцева, чтокиммерийцы были одним из индоевропейских народов, нородственным фракийцам1.

1 В свете последних данных иранское происхождение киммерий-цев, точно так же как и их связь с Северным Причерноморьем, от-рицается большинством исследователей. Обращает на себя вниманиеих самоназвание Gimiri. Близкие по созвучию названия засвидетель-ствованы в северной части Малой Азии, в Армении и на СеверномКавказе, прежде всего в Дагестане. По всей видимости, именно тами обитали исторические киммерийцы. (Примеч. пер.)

54

Таким образом, у нас нет достоверных свидетельств пре-бывания иранцев на территории Европы ранее 600 года до н. э.Скифы, по всей видимости, были монголами, а киммерий-цы — фракийцами. Первыми иранцами, появившимися нанашем континенте, были сарматы, которые пришли туда свостока, — это показывает, как прочно иранский язык икультура распространились уже в первой половине 1-го ты-сячелетия до н. э. в Средней Азии. Судя по сообщениям ас-сирийских хроник, в Азии иранцы первоначально появляют-ся на северо-восточных границах их государства, но притаких обстоятельствах, которые позволяют предполагать, чтоиранцы контролировали значительные районы не на севере,а на востоке. Поэтому утверждение, что эта часть ариев за-няла горные местности Ирана еще до 1000 года до н. э., вкачестве рабочей гипотезы имеет право на существование.

Археологам не удается выделить самые ранние следы ма-териальной культуры иранских народов из общего комплек-са ассирийской и вавилонской культур. Раскопки древней-ших мидийских и персидских городов, таких как Экбатанаили Рагае, должны дать исключительно важные результаты.Уже сейчас мы можем проследить наличие связей междуИраном и Западом, уходящих в глубь времен вплоть до3-го тысячелетия до н. э. В качестве примера можно привестиворонковидный кувшин раннеминойского типа, найденныйв Персии, который теперь хранится в Лувре. Подобный кув-шин был найден и на одном из поселений культуры Анау(Туркестан), расположенном немного севернее. На этом жесамом поселении обнаружены булавки со спиралевиднымиголовками, а также глиняные печати, которые имеют бли-жайшие аналогии в Трое, располагавшейся на берегах Гел-леспонта. Но мы все еще не можем точно сказать, следует лирассматривать эти находки как следствие прямых контактов,или же в том и в другом случае они появились под влияниемшумерской культуры; серп из того же самого хронологичес-кого горизонта в Анау, который уже давно был известен вТрое, как показали раскопки в Кише, был месопотамскоготипа.

В исторические времена мидийцы и персы славилиськак верховые наездники; индийцы времен создания Ведпредпочитали запрягать лошадей в колесницы и только в

55

исключительных случаях ездили верхом. Иранцы носилиштаны, индийцы ведических времен — нет. Эти измененияв обычаях должны были последовать за распадом индо-иранского единства. Что же касается погребального обря-да, то после реформ Заратуштры умерших принято былопомещать в так называемые «башни молчания», которыесуществуют в Персии и по сей день; делалось это для того,чтобы не осквернять священную Землю и Огонь, помещатьв них трупы и кремировать останки запрещалось. Но царииз династии Ахеменидов были погребены в вырубленныхв скале гробницах, а тот факт, что в Авесте говорится озапрещении кремации, доказывает, что подобный обрядвсе-таки существовал в Древнем Иране.

Этнический тип древних персов, представленный изобра-жениями правителей из династии Ахеменидов, легко позво-ляет отличить их от хеттов, семитов или эламитов; их харак-терными особенностями являются приподнятые брови иузкий нос (фото 2, А). Только антропологическое обследова-ние черепов может показать, имеем мы дело с северным илиевроафриканским типом. Основные длинноголовые народы,населяющие Иран сегодня, принадлежат именно к после-дней расе. Однако наличие вплоть до сегодняшнего дня сре-ди курдов, а также среди части населения, проживающего врайоне Персеполя, блондинов является неоспоримым фак-том. В свою очередь, китайские историки сообщают о го-лубоглазых людях, живших в Восточном Туркестане около100 года до н. э. По всей видимости, иранцам удалось достичьбассейна Тарима еще до начала нашей эры. То обстоятель-ство, что они смогли преодолеть такие огромные расстояния,заставляет предполагать, что они вели полукочевой образжизни. Хотя в гатах Зороастра, где зарисовки сельской жиз-ни представлены в изобилии, главным достоинством ариясчитается занятие земледелием, а кочевники проклинаются,как грабители из Турана. Следует, конечно, помнить, чтосуществование империи Ахеменидов и наличие у нее мощ-ной армии привело к иранизации множества народов, про-живавших на ее обширной территории.

Теперь мы можем сделать вывод, что индоиранские наро-ды, появившиеся на северо-восточной границе Месопотамиисовместно с касситами около 1900 года до н. э., были всего

56

лишь авангардом индоевропейцев. Их западная ветвь достиг-ла Митанни еще до 1500 года до н. э., а восточная ветвь при-мерно в это же самое время — Индии. Можно предположить,что простиравшаяся между ними горная местность была за-нята народом, который тысячу лет спустя стал известен какиранцы, выделившись из первоначальной индоиранской об-щности, смешавшись с неиндоевропейскими малоазийски-мии туранскими племенами. Как и откуда основная массаиндоиранцев попала в эту область, до сих пор не ясно; дляэтого у нас слишком мало данных. Этот вопрос все еще ждетсвоего рассмотрения.

Глава 3РАССЕЛЕНИЕ

ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ НАРОДОВВ БАССЕЙНЕ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ

ЭЛЛИНЫ И ЖИТЕЛИ ЭГЕИДЫ

Следующей областью земного шара, на которую нам хо-телось бы обратить внимание, является бассейн Средиземно-го моря. У нас есть основания полагать, что на этих землях,занятых в классические времена индоевропейским населени-ем, ранее обитали неиндоевропейские племена. Об этом сви-детельствуют топонимы, немногочисленные надписи, а так-же историческая традиция. Однако письменная традиция вэтой области появляется слишком поздно. В этой связи наи-большую ценность приобретают данные археологии.

В бассейне Эгейского моря ранний период истории мож-но изучать на основании исключительно богатых и обиль-ных археологических находок. Но в наших сведениях естьодин пробел. Нам прекрасно известна греческая цивилиза-ция, уходящая корнями в эпоху раннего железного векаили же геометрического периода. Ей предшествуют «тем-ные века», при изучении которых даже данные археологиимало чем могут помочь, а на другой стороне этой пропас-ти во всем своем блеске возвышается микенская цивили-зация, которая процветала между 1600 и 1200 годами до н. э.Своими корнями она уходит еще в 4-е тысячелетие, и ис-кать их надо, с одной стороны, на Крите, а с другой — вряде местных культур, существовавших в материковой Гре-ции. Анализ топонимов свидетельствует о присутствии не-индоевропейских народов на берегах Эгейского моря. Длянас основной вопрос заключается в следующем: проник лииндоевропейский элемент (будем называть его эллинами)

58

в этот район только в течение «темных веков» или же эл-лины жили на территории Греции еще в микенский илидаже домикенский период? Я не претендую на то, что врамках данного исследования смогу дать исчерпывающиеответы на все эти вопросы или же подробно их рассмот-реть, объем книги позволяет мне ограничиться только са-мым общим обзором состояния проблемы.

Если мы обратимся к греческой традиции, то обнару-жим, что у эллинов сохранились воспоминания о значи-тельных передвижениях населения в этом районе. Так, дри-опы пришли в Арголиду из Центральной Греции; фессалывыдвинулись из Эпира, «чтобы заселять эолийскую землю»Фессалии; элеаны переселились из Этолии в западнуючасть Пелопоннеса; хорошо всем известные дорийцы, не-когда обитавшие в районе горной гряды Пинд, располо-женной на территории Македонии, захватили Беотию, Ла-конию, Арголиду и остров Крит. Но с одной стороны, самигреки никогда не считали, что эти народы переселились вюжную часть Балканского полуострова откуда-то издалека;Македония была самой крайней точкой, о которой упоми-нает традиция. Наряду с этим сами греки считали, что тенароды, которых эти переселенцы завоевали, были грека-ми; однако вплоть до дорийского завоевания здесь жило нетолько индоевропейское население — его часто называютавтохтонным. Дошедшая до нас неопределенная фраза о«сыновьях Эллады, призванных помочь государствам» неимеет никакого отношения к процессу заселения эллина-ми этой территории, а относится только к дорийцам. Вседругие греческие племена, возможно, были здесь исконны-ми обитателями.

Лингвистические данные лишь частично согласуются систорической традицией; на основании их анализа в гре-ческом языке выявляются по крайней мере две разнород-ные страты. Греческий язык делится на четыре главныхдиалекта: эолийский, аттическо-ионийский, кипро-аркад-ский и дорийский. Все эти диалекты взросли на одной итой же почве. Даже если они и не возникли на основе еди-ного греческого языка, то во всяком случае они настолькоблизки друг другу, что должны были дифференцироваться

59

друг от друга на строго ограниченной территории. Напри-мер, было бы неверным утверждать, что дорийский диалектдолжен был развиться где-нибудь в долине Дуная, а наионийском диалекте говорили в Аттике еще за тысячу летдо этого. По всей видимости, распространение диалектовотражает проникновение дорийского диалекта в области,ранее занятые другими диалектами. Аркадия, населениекоторой говорило на своем собственном диалекте, пред-ставляла собой подобие острова внутри Пелепоннеса, ока-завшись отрезанной морем дорийских диалектов от род-ственного в языковом плане населения Кипра. В западнойчасти Фессалии дорийские элементы наслоились на болеедревнюю эолийскую основу. В Центральной Греции дорий-ские диалекты, на которых разговаривали в Ахее, Фоки-де и в земле локров, вклинились между эолийскими диа-лектами Беотии и Восточной Фессалии. Хотя, возможно,эолийский диалект в последнюю из упомянутых областейпроник вместе с переселенцами из Арне в Фессалии, из-гнанных дорийским племенем фессалов.

Согласно наиболее популярной гипотезе, проникнове-ние дорийского диалекта в восточную часть полуостровасвязано с переселением туда дорийских племен дриопов ифессалов. Но на самом деле все может оказаться гораздосложнее. Р. Мейстер предлагает признать в качестве сви-детельства распространения дорийского диалекта не общиепризнаки, характерные для всех западногреческих диалек-тов, а лишь некоторые особенности, над которыми насме-хались аттические трагики. Если согласиться с теориейМейстера, то из этого следует, что проникновение запад-ногреческих диалектов, которое отрезало жителей Аркадииот их родственников на Кипре, началось еще до вторже-ния сюда дорийцев; автор даже периэков Лаконии, кото-рые не были дорийцами, рассматривает в качестве носи-телей западногреческих диалектов. Так что нам придетсясчитаться с вероятностью того, что переселение западно-греческих племен происходило в два этапа. В любом слу-чае мы столкнемся с очевидными трудностями, если пред-положим, что в течение «темных веков» сначала произошлаэллинизация Кипра и Аркадии, Аттики, Беотии и Восточ-ной Фессалии, а затем произошло завоевание или изоля-

60

ция этих территорий вследствие последующих вторженийиз Западной Греции.

А что было до вторжения дорийцев? Ему предшествовалтак называемый героический век, описанный в поэмах Гоме-ра и в более поздних легендах, в которых он предстает вовсем блеске и великолепии. Предыдущие исследователи сде-лали немало, чтобы поднять кредит доверия к трудам Гомераи доказать, что они содержат ценную историческую инфор-мацию. Археологи открыли нам все великолепие эпическихцитаделей; Т.В. Аллен доказал, что в гомеровском «каталогекораблей» отражена ситуация, которая не имеет ничего об-щего с политическими пристрастиями более позднего време-ни, но точно отражает ситуацию, существовавшую в Грецииеще до дорийского вторжения. Как только египетские и хетт-ские источники должным образом будут изучены, народы иотдельные персонажи, упомянутые в героических мифах,обретут черты исторической реальности.

Однако интерпретация этих источников и их сопостав-ление с результатами археологических раскопок все ещепредставляет известные трудности. Гомер описывает тотпериод в истории Греции, когда в большинстве государствправили «ахейские» династии. Первый вопрос заключает-ся в следующем: были ли эти ахейцы, которые возглавиливоенную экспедицию против Трои, эллинами? Сами гре-ки полагали, что именно так оно и было; Гомер и болеепоздняя традиция описывают их как почитателей индоев-ропейского божества — Зевса. Их образ жизни весьма на-поминает тот, который, судя по Ригведе. вели индийскиеправители или же, судя по эпосу северных народов, вождигерманских племен. Вместе с тем их имена — Одиссей,Ахилл, Пелопс — лишь с большим трудом, с помощьюнемыслимой фонетической эквилибристики, можно отне-сти к числу индоевропейских. Более поздняя традиция снемыслимым единодушием приписывала Пелопидам, Да-наидам и прочим аристократическим греческим родам ма-лоазийское происхождение, именуя их фригийцами, ли-дийцами или ликийцами. В других случаях, как кажется, ихистоки следует искать на юге, на минойском Крите, гдевозникла великолепная цивилизация средиземноморскоготипа, уходящая корнями еще в 4-е тысячелетие до н. э.

б!

Сэр Артур Эванс уже давно высказал идею относитель-но возможности существования минойского эпоса, запи-санного минойским письмом и, скорее всего, на негречес-ком языке. Для того чтобы объяснять наличие минойскихсюжетов в греческих мифах, он предположил, что Гомермог включить некоторые эпизоды из минойского эпоса всвои произведения. Недавнее открытие эпизодов героичес-кого мифа, запечатленных на минойско-микенских коль-цах с печаткой, может служить подтверждением его слов.Аллен пошел еще дальше, утверждая, что некоторые эпи-зоды так называемой «героической хроники» были дорабо-таны Гомером, который, как он считает, жил на островеХиос, а ее другая версия сохранилась в легендарной тра-диции Крита. Возможно, что она также была составлена наминойском языке и записана минойским письмом. Нетничего невероятного в том, что греческие завоеватели мог-ли воспринять не только культы своих предшественников,но также и названия, которые они встретили на вновь за-нятых землях. Вполне возможно, что догреческое населе-ние было ассимилировано ими и более поздняя традицияповествует о негреческих героях, которые, впрочем, ничемне отличаются от самих греков, прибывающих к ним изАзии или с Крита. Между 1600 и 1450 годами до н. э. ми-нойская цивилизация распространяла свое влияние с югана север. Появление больших царских гробниц служит на-дежным показателем появления династий местных прави-телей, предки которых, вероятно, жили на Крите, у болееотсталого населения материковой Греции.

Вполне вероятно, что при решении этого вопроса боль-шую помощь могут оказать хеттские анналы. Если упоми-наемый в них Тавагалавас, правивший в области Аххияваоколо 1325 года до н. э., на самом деле носил греческоеимя Этеокл, то отпадут всякие сомнения относительноприсутствия эллинов (которые, как известно, были индо-европейцами) в бассейне Эгейского моря или в непосред-ственной близости от него в XIV веке. Индоевропейскаяпринадлежность имени последнего не вызывает никакихвозражений. Еще приблизительно столетие спустя в доку-ментах появляются упоминания об Алакшандуше, то естьоб Александре, а это имя, безусловно, греческое.

Но признание того факта, что ахейцы Гомера были насамом деле греками, ставит перед нами следующий вопрос.Говорили ли они на восточногреческих диалектах — кипро-аркадском, ионийском и эолийском — или же на неком пра-языке, от которого произошли эти три диалекта, или же ониговорили на одном из западногреческих диалектов? В пер-вом случае их вполне можно было бы считать первыми элли-нами, а во втором — их можно было бы считать теми, ктоспособствовал изоляции жителей Аркадии, и, таким образом,в основе греческого языка лежат аркадский, аттический иэолийский диалекты, а теория Мейстера должна быть при-знана несостоятельной. Первая из упомянутых гипотез ка-жется более правдоподобной. Кипро-аркадские элементыясно различимы во многих областях, в которых Гомер илихеттские источники отмечают присутствие ахейцев, — на-пример, Крит или Памфилия. Вместе с тем западно греческиеэлементы там отсутствуют. Опять-таки кипро-аркадские сло-ва ясно различимы в языке, присущем греческому эпосу.

С другой стороны, Чадвик отмечал, что ахейские диалек-ты испытали на себе сильнейшее влияние диалектов Запад-ной Греции и что жители именно этих областей с полнымправом могли бы считаться потомками ахейцев времен Гоме-ра, если бы до нас не дошли сведения, что эти районы испы-тали на себе сильное дорийское влияние. Тем не менее в раз-ных частях ахейского мира — в Арголиде, Мессении, наострове Кос, в городе Калимна на Родосе — в античное вре-мя говорили на различных западногреческих диалектах, и вовсех этих случаях у нас нет оснований полагать, что эти рай-оны были заняты дорийцами. Вероятно, что во взглядах Чад-вика есть рациональное зерно.

Наконец, были ли эти ахейцы аборигенами или же при-шельцами? Насколько нам известны их династическиесписки, они, вне всякого сомнения, были здесь пришель-цами; их правители могли указать своих предков не далеечетвертого поколения; далее они, как писал Геродот, «воз-водили свой род к богу». Кроме того, часто говорится отом, что они лишь недавно заняли трон, когда их предста-витель женился на дочери прежнего правителя. Чадвикочень точно сравнил эти и другие явления, присущие ге-роическому веку Эллады, с формированием германских

королевств на руинах Римской империи. Контакты с рим-ской цивилизацией способствовали не только разложениюварварского общества, но и появлению военных вождей,чей личный статус и менталитет мало чем отличались оттех, которые были присущи Агамемнону или Ахиллу. На-ряду с этим во время службы в римских легионах варварыприобрели такой опыт, что смогли захватить владения сво-их прежних хозяев почти без сопротивления. Менее веро-ятным представляется гипотеза, согласно которой ахейцыбыли культурными героями, священными правителями,которые, как предполагает сэр Джеймс Фрейзер, придер-живались обычая экзогамии и поэтому вынуждены былиискать себе новые царства.

Но признание того факта, что ахейские правители былив Эгеиде пришельцами, не решает вопроса об их происхож-дении, который все еще далек от ясности. Некоторые изних, как мы уже отмечали, прибыли из Азии; другие, сре-ди которых можно выделить отца Ахилла Пелея, правив-шего во Фтии, прибыли с юга, в данном случае с островаЭгины; у Диомеда, правившего в Аргосе, предки были ро-дом из Этолии; Атрей прибыл в Микены непосредствен-но из Пизатиса, располагавшегося на западном побережьеПелопоннеса; эолийские правители Пилоса в Трифилиипроизошли из Фессалии.

Новые свидетельства по интересующему нас поводу былинедавно получены из совершенно неожиданного источни-ка, но они скорее усложняют, чем способствуют разреше-нию ахейской проблемы. В письме хеттского царя Мурси-лиса упоминается некий Антаравас, о котором говорится,что он был правителем областей Аххиява (Ахея) и La.az.ba(Лесбос?). Другой правитель Аххиявы, который, возможно,был сыном только что упомянутого правителя, носил имяТавагалавас и прозвище Ayavalaas (Эолийский?). ДокторФоррер склонен отождествлять этих двух правителейXIV века до н. э. с Андреем и Этеоклом, которые счи-таются основателями минийской династии, правившей вОрхомене. Спустя почти столетие некий Аттарашшияс,правитель Аххиявы, опустошает побережье Карии и Кип-ра и становится союзником царя хеттов. Он и его помощ-ник получают титул Kurivanies. В этом правителе немецкий

64

дешифровщик1 мог бы признать Атрея, отца Агамемнона.Алакшандуш из Вилусы несколько ранее упоминается вдоговоре другого хеттского правителя, Мутталлиса (1310—1290 годы до н. э.). Название племени ахейцев уже давнобыло выделено доктором Х.Р. Холлом среди так называе-мых «народов моря», которые напали на Египет во време-на правления фараона Мернептаха, около 1230 года до н. э.Несколько позже Аутран предположил, что ахейцы скры-ваются в Библии под именем гивитов.

Необходимо отметить, что все эти народы и правители,упомянутые в хеттских надписях, вне всякого сомнения, свя-заны с Малой Азией. С точки зрения правителей Богазкея,владения ахейцев, по всей видимости, должны были распо-лагаться в Памфилии. Однако доктор Форрер отмечает, чтоих правители считались весьма важными фигурами, равны-ми по положению египетским фараонам, а также правите-лям Ассирии и Вавилонии, и заключает, что Памфилия былатолько восточной окраиной их огромной страны, основнаятерритория которой располагалась в Греции. Профессор Сэйссомневается в справедливости подобного вывода, и скепти-чески относится к предложенным отождествлениям Андрея,Этеокла и Атрея, хотя и не отрицает упоминания в хеттскихисточниках этнонимов «ахейский» и «эолийский». Поэтомуу нас есть основания утверждать, что эти ахейцы были либоазиатским народом, собиравшимся завоевать Грецию, либоже изгнанным оттуда, возможно дорийцами. Так что точказрения доктора Форрера о наличии эолийских правителей уахейцев за более чем сто лет до начала Троянской войны мо-жет быть подвергнута сомнению. Однако, несмотря на всесомнения, эти потрясающие открытия в целом свидетель-ствуют в пользу того, что греческие династии правили в Гре-ции уже в XIII столетии до н. э., то есть до прихода туда до-рийцев. Пока согласимся с подобным утверждением, однакотолько в самых общих чертах, поскольку оно противоречитисторической традиции, на основании которой принято ин-терпретировать археологические материалы.

Хотелось бы начать с дорийцев, которые занимают важ-нейшее место в греческой традиции.

Не вызывает сомнения, что их вторжение имело ката-строфические последствия, однако проследить его по дан-ным археологии крайне сложно. Несмотря на очевидныйконтраст между микенской культурой и культурой геомет-рического периода, которые разделяют «темные века», пос-ледовавшие за их вторжением, при более внимательномвзгляде выясняется, что культура Греции архаического иклассического периодов немало унаследовала от микенскойкультуры. Более того, многие черты культуры железноговека Эллады находят немало аналогий в Азии (Кипр, Се-верная Сирия и Палестина), и, хотя бы отчасти, это нахо-дит свое объяснение в том, что в их основе лежали общиекультурные традиции. Но традиция заставляет нас обратитьсвой взор к северу, чтобы попытаться выявить те чертыматериальной культуры, которые можно связать с дорий-цами. В последнее время в Спарте, которая была важней-шим дорийским центром в античное время, Кассону уда-лось выявить некоторые предметы, которые имеют к даннойтеме непосредственное отношение. Среди них можно упо-мянуть броши или фибулы в форме двойных спиралей, ко-торые обычно называют очковидными фибулами (рис. 8, 9).Вместе с ними обычно находят забавные игрушки в виделошадок или птичек, изготовленные из бронзы или глины.На основании находок этих брошей Кассон смог просле-дить пути расселения дорийцев, которых античные авторысвязывали с Македонией.

В долине реки Вардар и далее на запад, в сторону озераОстрове, этот же самый автор выделил культуру раннегожелезного века, точная датировка которой до конца еще неясна, однако там также обнаружены фибулы и изделия избронзы только что отмеченных типов, причем совместно срасписной геометрической керамикой. Кассон придер-живается традиционной точки зрения, когда связываетвыявленные памятники с протодорийцами; он также обра-щает свой взор дальше на север, пытаясь связать с нимигалльштатские и догалльштатские культуры Иллирии и до-лины Дуная. Возможно, очковидные броши и на самомделе происходят из той области, точно так же как и неко-

66

торые типы керамики с террито-рии Македонии имеют явные ил-лирийские аналогии, среди кото-рых можно выделить вазы с руч-ками. Тем не менее, хотя фактвторжения в Грецию из Цент-ральной Европы нельзя считатьдоказанным, подобную вероят-ность все-таки не следует сбра-сывать со счетов.

Ни в Македонии, ни далее кюгу мы не находим свидетельствпереселения туда носителей куль-тур галльштатского или близко-го им времени с территории Ил-лирии или Подунавья. Керамикураннего железного века из долины Вардара нельзя считатьтипично галльштатской или же связать ее с какой-нибудьдругой археологической культурой Центральной Европыэтого времени; напротив, по своим типологическим осо-бенностям она уходит корнями в местную балканскую тра-дицию, которая некогда широко распространилась по до-лине Дуная, Иллирии и даже Северной Италии, прочноутвердившись на юго-западе Балканского полуострова к2000 году до н. э. Формы ваз, кувшинов со срезаннымигорлышками (рис. 4), кубков с высокими ручками и дажефантастические типы ручек, которые считаются типичноиллирийскими, восходят к прототипам, которые бытовалив Фессалии еще в конце 3-го тысячелетия до н. э. (в тре-тьем «домикенском» периоде, синхронном раннеэлладско-му периоду). Орнаментация сосудов, которая весьма от-личается от той, что была характерна для галльштатскойтрадиции, восходит к сосудам так называемого микенско-го типа в Фессалии (рис. 6, 5). Оттуда же, по всей види-мости, она попала и в долину Вардара. Наличие культур-ных контактов могло бы объяснить и находки в том и вдругом районе бронзовых статуэток.

Исходя из всего сказанного, я склонен рассматриватькультуру раннего железного века Македонии в качествеместного варианта более древней культуры Южных Балкан,

67

которая заимствовала некоторые элементы у своих цент-ральноевропейских соседей. Дорийцы входили в число со-здателей этой цивилизации и перенесли во время своегопереселения присущие ей традиции на юг. Возможно, чтос исконных мест обитания их вытеснили иллирийские икельтские племена, жившие к северу и западу от них.

Ахейская проблема до сих пор остается крайне запутан-ной. Ее решение все еще зависит от нашего подхода к по-эмам Гомера. С одной стороны, политическая география ицивилизация ахейского периода в том виде, как они описаныу Гомера, больше всего соответствуют реалиям микенскогопериода. В качестве родных мест своих героев Гомер назы-вает важнейшие центры микенского периода, которые впо-следствии утратили свое значение. Богатства Микен и Пи-лоса, в котором правил Нестор, описанные Гомером, былинеоспоримой реальностью в XVI и XV столетиях до н. э. Кро-ме того, микенская цивилизация распространяла свое влия-ние вплоть до тех областей на севере, где, согласно традиции,жили некоторые ахейские правители. И не только это. Естьархеологические свидетельства в пользу того, что в Микенахправили две династии — более древняя, представители кото-рой погребены в знаменитых шахтных гробницах, и болеемолодая, представители которой сооружали величественныеульевидные гробницы. Именно в годы их правления микен-ская цивилизация достигает своего наивысшего могуществаи богатства. Легендарная традиция также говорит о двух ди-настиях, правивших некогда в Микенах, — Персеидах и Пе-лопидах! Таким образом, легендарные персонажи героичес-кого века обретают плоть и кровь и предстают перед намикак культурные герои, которые принесли свет цивилизациина землю Эллады, заселенную варварскими народами. Сто-ит ли сомневаться в словах Т. Аллена, который писал: «безы-мянные» микенцы были ахейцами»?

С другой стороны, бросается в глаза хронологическийразрыв между ахейским и микенским периодами, и, помере дальнейших исследований, он становится все болееявным. Микенская цивилизация достигла своего наивыс-шего могущества около 1400 года до н. э., а самое раннееупоминание об ахейцах относится к концу XIV столетия,и, если Форрер прав, Атрей правил еще на сто лет позже.

68

Дело также в том, что известные нам микенские центры неполностью совпадают с ахейскими центрами, упомянуты-ми Гомером в так называемом «Каталоге кораблей». При-ведем только один пример, упомянутый Алленом. В доли-не Сперфея, который протекал в царстве Пелея на Эгине,по словам Гомера, жили «ахейцы» и «эллины», которых онразличает между собой, но в этом районе не было найденони одной могилы микенского периода.

Наконец, сколь сильно цивилизация, описанная Гоме-ром, ни соответствовала бы микенской, все же между нимизаметны определенные различия. Микенцы обычно ис-пользовали огромные щиты, напоминавшие с виду башню,которые закрывали все тело. Но при этом микенцы не но-сили доспехов. Ахейцы же, по словам Гомера, вместо этихбольших щитов носили маленькие круглые щиты и обла-чались в защитные нагрудники. Микенские мечи былипредназначены исключительно для того, чтобы колоть про-тивника (рис. 25, 1 и 2); Гомер упоминает о мечах, кото-

69

рые могли использоваться и в качестве рубящего оружия.В микенскую эпоху железо использовалось только для ор-наментальных целей; эпоха Гомера была бронзовым ве-ком, но в некоторых эпизодах его поэм упоминаютсяжелезные инструменты, и никак иначе эти эпизоды трак-товать нельзя. И наконец, микенцы всегда хоронили своихусопших в сводчатых или же в вырубленных в скале гроб-ницах, тогда как ахейцы в поэмах Гомера практиковалиобряд кремации.

Учитывая все это, некоторые авторитетные ученые, та-кие как сэр Уильям Риджвей, доктор Маккензи и профес-сор Чадвик, предлагают следующее решение проблемы.Микенский период XVI—XV столетий до н. э. был переход-ным этапом, сохранявшим наиболее характерные чертымикенской цивилизации, но в течение которого уже сталипроявляться новшества, присущие ахейской цивилизации.И на самом деле, мы находим среди очень поздних произ-ведений изобразительного искусства микенского периодаизображения доспехов и круглых щитов (рис. 5 и фото 3, А),рубящих мечей (рис. 25, 3—4), иногда встречается обрядкремации. С погребениями последнего типа часто связаныпредметы импорта, такие как броши или фибулы оченьпростого типа (рис. 8, 1—4). В это же самое время стано-вятся заметными и изменения в манере росписи керами-ки. Если в микенский период преобладал свободный стильс присущими ему морскими или растительными мотивами,то теперь намечается переход к строгому стилю, с прису-щим ему стремлением к симметрии и правильным пропор-циям, в котором уже заметны отличительные особенностивазовой живописи античного периода и для которого ха-рактерен интерес к изображению человеческого тела. Кро-ме того, некоторые более поздние мотивы вазовой живо-писи иногда странным образом проявляются в некоторыхпроизведениях типично микенского репертуара. В составнедавно найденного «клада» этой эпохи входил хеттскийголовной убор, который доказывает реальность набегов,упоминающихся в хеттских надписях.

Приходится признать, что в том периоде, который мыусловно называем «ахейским», для нас многое все еще неясно и что наши сведения о нем лишь частично совпадают

70

с картиной, описанной Гомером. У нас нет никаких под-тверждений наличия у правителей тех богатств, о которыхповествует легендарная традиция; самыми характернымичертами этого периода являются запустение, бедность и упа-док. Погребальные обряды весьма отличаются от тех, ко-торые описывает Гомер. Все еще преобладает обряд трупо-положения, и только в редких случаях кремированные ос-танки ссыпают в урны, которые затем помещают в погре-бальные камеры, конструкция которых была унаследованаот прежней эпохи. Только в самом конце этого периода,судя по находкам в Галосе (Фессалия), над остатками по-гребального костра начинают насыпать курганы, что впол-не соответствует обрядам, описанным Гомером. Но здесьмы имеем дело уже с железным оружием, о котором Гомерне знал. Тем не менее предположение о том, что они от-носятся к ахейскому периоду, кажется нам наиболее веро-ятным.

Откуда появились все эти новшества? На этот вопрос досих пор нет однозначного ответа. Можно считать твердоустановленным, что ахейский период в истории Грециине явился следствием полного разрыва с предшествующейкультурной традицией; основные центры предшествующегоэтапа не подверглись разрушению. Крайне маловероятно,что микенскую цивилизацию полностью сменила другая ци-вилизация; изменения происходили очень медленно, новыеэлементы проникали в нее с разных сторон. Как свидетель-ствуют клинописные документы, промышленное использо-вание железа началось в Малой Азии, и возможно, чтоахейцы именно там и познакомились с железом. В этомотношении Гомер был хорошим археологом, посколькусначала он сообщает, что железо первоначально использо-вали троянцы, а затем и ахейцы, после того как они раз-грабили города на побережье Малой Азии. Вполне возмож-но, что и обряд кремации также был ими заимствован изМалой Азии. Нет сомнений в том, что он получил широ-кое распространение в Центральной Европе в эпоху рас-цвета бронзового века (начиная приблизительно с 1450 годадо н. э.). Но самые ранние подобные погребения в бассей-не Эгейского моря отмечены в Карий и в сопредельных об-ластях, поддерживавших тесные связи с Малой Азией, —

71

на Крите и на Саламине; позднейшие гробницы микенс-кого периода, в которых находили типичную для ахейцевутварь и фибулы, в том числе в Кефаллении, Ахее (Патрас)и в Беотии (Фивы), содержат, насколько нам известно, толь-ко останки без признаков кремации. Несколько позднееподобный обряд получил наибольшее распространение втех частях греческого мира, которые поддерживали наиболеетесные контакты с Малой Азией, например на Фере и Кри-те; в ранних некрополях геометрического периода на Пе-лопоннесе — в Аргосе, Асине и Тиринфе — кремаций необнаружено. На Эгине и в Дипилоне, расположенном вбли-зи Афин, кремация встречается реже, чем трупоположение.В любом случае, как будет показано в главе VI, Риджвей иРоде явно преувеличивают значение данного обряда.

Наконец, намечается новая тенденция в росписи кера-мики — разделение поверхности на отдельные сектора, илиметопы, — она имеет очень древнюю традицию на Ближ-нем Востоке (ср. рис. 15), своего расцвета достигла в ке-рамике филистимлянского периода в Палестине (рис. 6, 3—4) и в современной ей керамике на территории Сирии.

Однако степень восточного влияния не следует преумень-шать или преувеличивать. Факт распространения в Грециижелеза и упоминания в хеттских документах являются нео-споримыми свидетельствами контактов между ней и Анато-лией. Это не следует понимать в том смысле, что на терри-торию Греции произошло вторжение с Востока. Керамика сметопами, найденная в Палестине, обычно рассматриваетсяв качестве инокулыурной инновации, занесенной туда изЭгеиды филистимлянами, и, если согласиться с предложени-ем М. Отрана относительно гивитов, они также, возможно,были пришельцами, которые способствовали распростра-нению этих изделий. В самой Греции роспись в виде метопвстречается еще в домикенский период. В любом случаеможно утверждать, что те формы ваз, которые были харак-терны для ахейской эпохи, были известны еще в Элладе до-микенской эпохи. Самая известная ахейская форма сосуда,колоколовидный кратер (фото 3, А и рис. 6), возможно, впер-вые появилась в той самой южнобалканской археологиче-ской культуре, которая существовала в железном веке на тер-ритории Македонии.

72

То же самое, очевидно, можно предположить и в отноше-нии кувшинов с усеченными горлышками, которые харак-терны для Фессалии в период, предшествующий появлениютам дорийцев, точно так же как и для Македонии, где жилиих предки.

С другой стороны, происхождение двух самых характер-ных вещей ахейского периода явно связано с областями,

73

лежащими к северу или северо-западу от Греции. Речь идето фибулах и рубящих мечах, которые были, бесспорно,изобретены в долине Дуная или даже к северу от нее. Од-нако я не думаю, что появление этого оружия обязательносвязано с волной завоевателей, прибывших с территориисовременных Боснии или Венгрии, как склонны полагатьРиджвей и Пик. Конечно, подобную возможность исклю-чать нельзя, но в таком случае мы должны были бы ожи-дать находок гораздо большего числа вещей центрально-европейского типа в Элладе; к 1350 году до н. э. для куль-туры, существовавшей в Подунавье, была характерна весь-ма своеобразная керамика и великолепные изделия избронзы. Нельзя сказать, что керамика ахейского периодабольше напоминает керамику из Подунавья, чем керамикапротодорийского периода керамические изделия галль-штатской культуры, а отсутствие изделий из бронзы, харак-терных для Центральной Европы, кроме фибул и рубящихмечей, в бассейне Эгейского моря вызывает недоумение.Я вынужден еще раз повторить, что начало ахейского пе-риода не связано с резкой сменой культур. Как и в случаес культурой раннего железного века на территории Маке-донии, все новшества этого периода явились следствиемкультурных контактов с севером, а также передвиженийплемен в пределах Балканского полуострова.

В то же самое время мы видели, что явления героическо-го века предполагают наличие контактов между его творца-ми, относительно дикими ахейцами, и более высокоразвитойцивилизацией Микен. И эти контакты, скорее всего, имелиместо в пределах Балканского полуострова, на границах меж-ду микенской цивилизацией и варварским миром. На фрес-ке из Тиринфа мы могли бы признать в слуге, который изоб-ражен белым среди краснокожих жителей Средиземноморья,микенца. Этот предшественник ахейских завоевателей нахо-дился в точно таком же положении, которое занимали гер-манцы в позднем Риме. Район обитания ахейцев в раннийпериод может быть локализован в северо-западной частиГреции — в Эпире, Этолии, Акарнании и Левкасе. Диалект-ные особенности, выявленные Чадвиком, указывают имен-но на этот район — он находится на побережье Адриатики,которую примерно с 1600 года до н. э. бороздили суда, дос-

74

тавлявшие с севера янтарь. Вполне вероятно, что именно такк ним попали также рубящие мечи и броши.

Эта область все еще недостаточно исследована. По всейвидимости, она находилась вне зоны распространения ми-кенской культуры, но создается такое впечатление, чтоздесь существовала культура, родственная той, что получи-ла распространение в эпоху раннего железного века на тер-ритории Македонии, и уходящая корнями в ту же самуюдомикенскую культуру, которая появилась в Фессалии не-задолго до 2000 года до н. э. Она охватывала весь северо-запад Греции, и наличие здесь импортных микенских ве-щей, таких как меч из Додоны, свидетельствует о наличииконтактов с более высокоразвитой цивилизацией Пелопон-неса. Следует отметить, что весьма интересная культура срасписной геометрической керамикой на самом деле про-никает в долину Сперхея, которая, согласно Гомеру, быланаселена эллинами и ахейцами. Очевидно, ее носителиприбыли с запада, сумев пересечь горный хребет Тимфре-стос. У нас есть основания полагать, что ахейцы XV сто-летия и более раннего времени были среди создателей не-скольких археологических культур в Западной Греции, па-мятники которых были открыты в Левкасе и Лианокладхив долине Сперхея, а также некоторых других, пока еще необнаруженных. В таком случае их можно отнести к южнойветви целого ряда западногреческих племен, среди которыхнаши протодорийцы в Македонии представляют собой ихсеверный фланг. В таком случае находит свое объяснениеблизкое родство между дорическим и западногреческимиахейскими диалектами.

Если эта точка зрения верна, то ахейцы не были пер-вым эллинами в Элладе, поскольку, как выясняется, онибыли представителями западногреческих племен. Получа-ется, что эллины должны были жить на Пелопоннесе ещедо того, как ахейские династии смогли утвердиться в Ми-кенах, Тиринфе и Лакедемоне. Нам все еще предстоит най-ти предков аркадцев, ионийцев и эолийцев.

Наши ахейцы были наследниками микенской цивили-зации. Территория распространения последней в XV векедо н. э. охватывала всю материковую Грецию, кроме доли-ны Сперхея, внутренней части Фессалии и северо-запада

75

Греции, поглотив более древние местные культуры. Мно-гие свои достижения микенская цивилизация заимствовалау минойской цивилизации Крита. Минойское искусство,религия и письменность получили такое широкое распро-странение у собственно «эллинских» культур, что речь мо-жет идти о завоевании и колонизации жителями Критаматерика. Однако в течение микенского периода чувству-ется и влияние местной культуры. Имеется большое числоявлений, которые нельзя объяснить только влиянием Кри-та (бороды и стелы эпохи шахтных гробниц, ульевидныегробницы следующего периода и так называемый мегарон).Однако влияние прежних традиций и необъясненные осо-бенности представляются несущественными по сравнениюс минойским влиянием. Религиозная символика гробниц идворцов в точности воспроизводит древние критские куль-ты. Искусство росписи керамики, обработки драгоценныхкамней и изделий из золота, вне всякого сомнения, былозаимствовано у минойцев. Фрески, сохранившиеся на сте-нах дворцов на континенте, скорее всего, были созданыхудожниками с острова. Они изображают женщин в ми-нойских одеждах, а мужчин — с красным цветом кожи, чтовесьма напоминает средиземноморский тип, представленныйи на стенах дворца в Кноссе. Древняя минойская письмен-ность, или один из ее вариантов, нанесена на вазах мест-ного изготовления в Тиринфе, Микенах, Фивах и Орхо-мене. И эти новые веяния появляются во дворцах и боль-ших гробницах, которые, очевидно, принадлежали предста-вителям новых династий.

Все это находит убедительное объяснение в том случае,если признать, что минойские правители смогли утвердить-ся на материке, и, соответственно, признать колонизациюЭллады критянами, которые, впрочем, были не очень мно-гочисленными. Поэтому возникает вопрос, были ли эти ми-нойские колонисты и их правители индоевропейцами? Ми-нойская цивилизация на Крите развивалась непрерывно с4-го тысячелетия до н. э. и была, по сути своей, средиземно-морской.

По всей видимости, с момента своего возникновения идо своей гибели она была неиндоевропейской. Только де-шифровка минойских текстов сможет окончательно прояс-

76

нить этот вопрос, но, если судить по кипрскому силлаба-рию, который был позднейшим вариантом этого письма,он не предназначался для передачи индоевропейского язы-ка1. Опять-таки минойская религия с доминировавшим вней культом Богини-Матери мало чем напоминает индо-европейский пантеон, во главе которого стояло мужскоебожество. Тот факт, что на Крите в течение долгого вре-мени сохранялись языки и культы, чуждые для населенияостальной Греции, подтверждает нашу точку зрения. Нако-нец, лошадь, которую мы с полным правом склонны рас-сматривать как самое характерное для индоевропейцев жи-вотное, попала на остров очень поздно (рис. 7).

Конечно, на Крит время от времени вторгались различ-ные группы завоевателей. Так, например, в течение пери-ода, известного нам как раннеминойский, 3300—2200 годыдо н. э., количество брахицефалов, которые, возможно, по-пали туда из Анатолии, на острове сильно возросло, и не-которые минойские правители более позднего времени

1 Благодаря усилиям английского исследователя Майкла Вентри-са, дешифровавшего в 1957 г. минойскую письменность, было ус-тановлено, что ее более ранний вариант, так называемое линейноеписьмо А, передает неизвестный нам неиндоевропейский язык, а налинейном письме В зафиксированы древнейшие из дошедших до наспамятники греческого языка. (Примеч. пер.)

77

явно принадлежали к анатолийскому типу. В конце ранне-минойского периода появляются свидетельства переселе-ния большой группы населения с более северных острововв Эгеиду. Наконец, в конце второго среднеминойского пе-риода критские дворцы были разрушены, возможно, раз-граблены и смогли возродиться только в последующуюэпоху. Причем нельзя исключать того, что в любом из этихпунктов появилась новая династия, а вместе с ней и новыйэтнос. Тем не менее в развитии культуры прослеживаетсяопределенная преемственность вплоть до прихода ахейцевоколо 1250 года до н. э. Неиндоевропейские элементы ха-рактеризуют минойскую культуру в целом. Поэтому у наснет оснований считать, что она была создана индоевропей-цами. Следовательно, и минойские правители, и переселен-цы, которые утвердились в Элладе между 1600 и 1400 го-дами до н. э., не могли быть индоевропейцами. Именноони могли принести с собой те негреческие топонимы, ко-торые Фик называет этеокритскими. Однако, будучи край-не немногочисленными, захватчики в конечном итоге мог-ли принять язык местного населения, точно так же как ираспространенный на континенте тип дома.

Та же самая аргументация, если применить ее к Криту,позволяет нам устранить из числа претендентов на званиеэллинов древнее население, которое создало кикладскуюкультуру на Эгейских островах. Античные авторы знали, чтоэти острова были населены негреческими варварами, кото-рых они называли лелегами и карийцами. Этот же вывод так-же позволяет нам исключить из числа претендентов еще одиннарод, который жил в домикенский период на материке. Древ-ний морской народ, который занимал Пелопоннес, Цент-ральную Грецию и Левкады между 2500 и 1900 годами до н. э.,был родственным жителям островов. С этими морскимистранниками можно связать догреческие топонимы на мате-рике и на западных островах, которые Фик называет лелега-ми в соответствии с кикладо-анатолийскими аналогиями.Поэтому ни микенцы XVI—XV столетий, ни население Эл-лады 3-го тысячелетия, вероятно, не были создателями соб-ственно эллинской культуры в Греции.

Микенцы пришли на смену этому населению Эллады3-го тысячелетия, которое испытывало определенное вли-

78

яние со стороны других этносов и культур, они же, в своюочередь, покорили прежних обитателей Эллады. Могла лихоть одна из этих археологических культур принадлежатьиндоевропейцам?

Археологические данные свидетельствуют о том, чтодревнейшим населением материковой Греции был пасту-шеский народ, живший в Фессалии, Центральной Грециии Аркадии. Он там появляется в 3-м или в самом конце4-го тысячелетия, и самым заметным его достижением былоиспользование великолепной расписной керамики. У наснет данных, свидетельствующих о том, что потомки это-го неолитического населения продолжали жить в Элладевплоть до появления там эллинов, но в последней главе мыпопытаемся выяснить, были ли они, как, впрочем, и дру-гие народы, применявшие в быту расписную керамику,индоевропейцами. В некоторых частях Греции этот пасту-шеский народ сменил новый народ, также расписывавшийсвою керамику, который прибыл на Балканы извне и ко-торый ввел в обиход спиральный орнамент и новый типдома — мегарон, который впоследствии стал привычнымдля Греции и послужил прототипом классического храма вантах. Вполне возможно, что этот новый народ и мог бытьсобственно эллинами. Однако нельзя быть уверенным втом, что их культура просуществовала на этой территориивплоть до появления здесь дорийцев и ахейцев. Более по-дробно мы займемся рассмотрением этого вопроса в гла-ве V. Здесь мы должны отметить, что Фик выделяет фра-кийские названия среди греческих топонимов. Вторая волнанаселения с расписной керамикой прибыла в Фессалию изФракии, оставив часть родственного ей населения на тер-ритории Болгарии. Возникает соблазн связать фракийскиеназвания именно с ним (позднее мы увидим, что не все«фракийцы» были индоевропейцами).

Около 2300 года до н. э. или вскоре после того, какновая волна населения достигла территории Пелопоннеса,в Фессалии происходят новые примечательные изменения.Расписная керамика выходит из моды, и новые типы со-судов — кубки с высокими ручками и кувшины с усечен-ными горлышками — приходят ей на смену, причем замет-на тенденция к увеличению размеров ручек. В то же самое

79

время появляются первые шлифованные каменные топорыи навершия булав. Эта культура представляла собой частьогромной культурной общности, протянувшейся через весьБалканский полуостров от Дарданелл до Адриатики. От-дельные ее «языки» отмечены в долине Дуная, СевернойИталии и даже в Апулии. Присущие ей формы керамики,получившие распространение в Фессалии, показывают, чтоона синхронна протодорийской культуре в Македонии иахейской культуре Левкаса, где она продолжает существо-вать на протяжении всего микенского периода, послуживосновой формирования культуры раннего железного векаФессалии. Вот на этой основе и развились все три упоми-навшиеся выше культуры.

Ее влияние в определенные периоды, возможно, рас-пространялось даже на Западную Грецию, где присущие ейтипы керамики следуют за раннеэлладскими формами вЛевкасе, в это же самое время близкие ей формы извест-ны в Кефаллении и на акрополе Пилоса, где, согласноГомеру, правил Нестор. И не только это — третья фесса-лийская культура была одной из прародительниц так назы-ваемой «минийской», или среднеэлладской, культуры Цен-тральной Греции. Создатели последней изгнали населениераннеэлладского периода из Орхомен около 1900 года дон. э. и доминировали в этой области вплоть до появлениятам минойцев в XVI столетии. Этот же самый народ смогзахватить по крайней мере часть Пелопоннеса — Кораку инекоторые другие деревни вблизи Коринфа, Аргоса, Ми-кен, Тиринфа, — а также часть Аттики и остров Эгина.Однако завоеватели не уничтожили носителей раннеэллад-ской культуры на юге, эти «минийцы» были у них правя-щей кастой до тех пор, пока первые минойские завоевателине захватили Микены около 1600 года до н, э., и продол-жали играть важную роль в таких глухих уголках, как Ко-раку, даже в ахейский период. Таким образом, вскоре после2000 года до н. э. на территории Балканского полуостровасложилось некое культурное единство, которого там ранеене было и которое вновь исчезло после 1500 года до н. э.В пределах этого культурною единства и мог существоватьединый праязык, от которого развились более поздние гре-ческие диалекты.

В любом случае можно быть уверенным, что многиеформы керамики, отличающие более поздние культуры,которые мы уже обозначили как эллинские, восходят кэтой эпохе единства; например, колоколовидный кратер,столь характерный для ахейского периода, часто встреча-ется среди «минийской» керамики Центральной Греции ив Этолии. Следует отметить также протодорийские кувши-ны с усеченными горлышками и сосуды с ручками в видефантастических животных из Македонии. Таким образом,ахейская и протодорийская культуры принадлежали томуже самому народу, который создал культуру третьего пери-ода в Фессалии. Население этой культуры микенского пе-риода, а также остатки «минийской» культуры в Фессалиимогут рассматриваться как предки эолийцев. Наконец, эк-спансия в южном направлении «минийской» цивилизациина территории Аттики и Пелопоннеса способствовала эл-линизации носителей раннеэлладской культуры, которыеявились предками ионийцев и жителей Аркадии. Миной-ские завоеватели не смогли, как я полагаю, уничтожитьязык своих подданных и, возможно, в конечном итоге самиприняли его. В любом случае, кажется, что население, ко-лонизовавшее Кипр и которое, в строгом смысле, скореебыло микенцами, чем минойцами, перенесло с собой кип-ро-аркадский диалект, и это было еще в то время, когдаминойская письменность все еще была в употреблении.

Таким образом, мы склоняемся к мнению, что первы-ми настоящими эллинами были создатели третьей культу-ры в Фессалии. Если с ним согласиться, то получается, чтопротоэллины впервые выделяются среди всех прочих наро-дов около 2300 года до н. э.1

1 Этот вывод пока следует считать предварительным. Вероятностьтого, что все эллины пришли на территорию Эллады в течение «тем-ных веков», все еще исключать нельзя. От окончательных выводовследует воздержаться вплоть до проведения дальнейших исследова-ний в Азии, Македонии и восточной части Малой Азии, которые вданном случае играют ключевую роль. Исследования там только на-чинаются, и от них можно ожидать самых неожиданных результатов.Еще более важными представляются исследования на все еще перс-пективной в этом плане территории Эпира и Албании. Впоследствииможно будет провести комплексное исследование на основании пись-менных и археологических источников.

8!

ФРАКИЙЦЫ И ФРИГИЙЦЫ

К северу от эллинов еще со времен Гомера проживалиразличные племена, которые античные авторы обобщенноназывали фракийцами. Из их языка мы знаем только не-сколько слов и имен собственных. Этот скудный материалиспользуется для того, чтобы доказать наличие индоевро-пейского элемента среди населения Фракии. На основаниилюбопытных общественных и религиозных обычаев, о ко-торых сообщают классические авторы, можно сделать вы-вод, что индоевропейцы во Фракии были сильно смешаныс чужеродными элементами.

Культура Фракии в энеолитическую эпоху, как ее назы-вают, хорошо известна. В ее основе лежала та же самаякультура, что и так называемая вторая культура с распис-ной керамикой, которая распространилась на территорииФессалии около 2600 года до н. э. Но здесь она смешаласьс другими племенами, часть которых проникла из долиныДуная, другие, поклонявшиеся фаллосу как символу пло-дородия, — из Анатолии; племена, принесшие с собой бо-евые каменные топоры, пришли с севера и востока. Этасмешанная цивилизация скотоводов и земледельцев просу-ществовала в изолированных долинах в течение многихстолетий. Возможно, что потомки ее носителей продолжа-ли там жить даже в классические времена. Ее создатели,подобно историческим фракийцам, имели обычай раскра-шивать свое тело, и в некотором смысле их самих можносчитать фракийцами. Однако из этого автоматически неследует, что они были индоевропейцами. Энеолитическаяцивилизация, насколько нам известно, просуществовала воФракии до конца 2-го тысячелетия до н. э.; памятникибронзового века там пока не обнаружены.

Первое достоверное свидетельство о проникновении натерриторию Фракии чужеродной культуры относится уже кразвитому железному веку. Присутствие пришельцев засви-детельствовано погребениями, содержащими очковидныеброши и другие предметы типа фибулы, представленной нарис. 8, 7, которая более или менее напоминает центрально-европейские фибулы, оставленные носителями галльштат-ской культуры. Случайные находки на территории Болгарии

82

бронзовых изделий с теми же самыми характерными особен-ностями, как у боевых кельтов и мечей, «антенновидными»навершиями (типа представленного на рис. 25, 6), служатвесомыми доказательствами вторжения во Фракию из Цен-тральной Европы, а не оттуда — в Грецию.

Но даже в этом случае мы напрасно будем искать фракий-ские мечи, которые были известны во время Гомера. Дляокончательного решения вопроса о том, присутствовал лииндоевропейский элемент во Фракии в эпоху энеолита, илиже он там появился только в железном веке, мы должны дож-даться результатов новых исследований. В настоящее времяможно только строить предположения по этому поводу.

Если мы направимся далее через проливы, в северо-запад-ную часть Малой Азии, то найдем там, помимо греков, жив-ших в прибрежных областях, еще и группу индоевропейскихплемен, которые отчетливо выделяются среди своих соседейи которых историческая традиция тесно связывала с Фраки-ей. Наиболее многочисленными из них были фригийцы, ко-торые при Мидасе в VIII веке до н. э, смогли создать обшир-ное государство. Дошедшие до нас реликты фригийскогоязыка свидетельствуют о том, что он принадлежал к индоев-ропейской семье языков. По своим характерным особенно-стям он обнаруживает близкое родство с греческим языком,фригийцы даже использовали некоторые греческие слова.Следует также отметить его родство со славянскими языка-ми, а некоторые особенности сближают фригийский язык схеттским языком Nasili. Фригийцы, кроме того, поклонялисьиндоевропейским божествам: их главный бог Багайос, точнотак же, как лунное божество Мен, носит ярко выраженноеиндоевропейское имя. С другой стороны, важная роль, кото-рую играла в их пантеоне Богиня-Мать, и свидетельства осуществовании у них матриархата являются неиндоевропей-скими чертами.

Античные авторы единодушно утверждали, что фригийцыприбыли из Фракии, где жило племя бригов, от которого ипроисходит название Фригия (Bhruges). Но это переселе-ние должно было состояться еще до конца 2-го тысячелетиядо н. э., поскольку в «Каталоге кораблей» Гомера фригийцыупоминаются среди союзников Приама в его войне противахейцев (около 1200 года до н. э.), и, таким образом, они дол-

84

жны были прибыть ему на помощь из собственно Фригии.Сведения Гомера относительно этнологии Троады полнос-тью подтверждаются списком союзников хеттов, с которымипришлось иметь дело Рамсесу II во время его сирийской кам-пании в 1287 году до н. э. Фараон хвастался тем, что победилследующие народы — илиуна (или ариуна), дерденов, лука,педов, келекеш, меса и мавунна. Эти контингенты, входив-шие в состав армии хеттов, совпадают с названиями городови народов, упомянутыми а Илиаде, — Илион, дарданы,ликийцы, лелеги, киликийцы, мизийцы и минии. Следова-тельно, египетские источники полностью подтверждаютсведения Гомера, касающиеся политических объединений,существовавших во 2-м тысячелетии до н. э. Поэтому мы мо-жем признать, что фригийцы уже жили в Малой Азии около1200 года до н. э.

Но география Троады, описанная Гомером, ставит переднами другие проблемы. Во-первых, обращает на себя внима-ние относительная компактность и наличие союзническихотношений населения этой части Малой Азии против насе-ления остальной части Анатолии. Это находится в полномсоответствии с отсутствием всяких сведений об этих народахв хеттских архивах и отсутствием на территории их прожи-вания хеттских памятников. Это говорит о том, что на этирайоны власть правителей Богазкея не распространялась.Во-вторых, несоответствия между географией Троады геро-ической и античной эпохи предполагает переселение наро-дов з южном направлении; некоторые сведения об этом со-хранились у Страбона. Причины этого переселения следуетискать не только в победе ахейцев над своими противника-ми, но также и в нашествии треров из Фракии. Наконец,возникает вопрос: были ли другие союзники Приама, поми-мо фригийцев, индоевропейцами, или же это были неиндо-европейские народы, которыми правили арии? В случае снекоторыми из упомянутых племен — лелегами, пеласгами,киликийцами — отрицательный ответ напрашивается самсобой. С другой стороны, Гомер дает героям, которые сража-лись- на стороне троянцев, бесспорно греческие имена, в не-котором смысле даже более греческие, чем те, которые но-сили многие из ахейцев. Конечно, истина может заключатьсяв том, что греческий поэт дал этим персонажам греческие

85

имена, точно так же как и Шекспир давал некоторым из сво-их персонажей английские имена — Квинс, Догберри и такдалее, хотя они были афинянами или сицилийцами. Тем неменее весьма любопытно, что рассматриваемые названияплемен принадлежат к очень специфической группе грече-ских названий, такие же названия встречаются преиму-щественно на севере Греции, в Фессалии, Эпире и преждевсего в Македонии. Создается впечатление, что и у другихмалоазийских народов, таких как лелеги и фригийцы, жив-ших на северо-западе Малой Азии, правящий класс состоялиз индоевропейцев, которые по своей этнической принад-лежности были эллинами или же представителями близко-родственных им племен. Это ни в коем случае не противо-речит традиции, связывавшей происхождение мизийцев,дарданов и вифинцев с северной частью Балкан, если вспом-нить связи Троады с культурой, которую мы называем про-тоэллинской.

Что может сказать археология по этому вопросу и особен-но относительно западных связей? В архитектурных памят-никах классической Фригии можно обнаружить микенскоевлияние: геральдическая композиция в виде стоящих другпротив друга львов напоминает скульптуры на Львиных во-ротах в Микенах. Но в том и в другом случае они могли бытьпережитками очень древней традиции, получившей распро-странение на обоих берегах Эгейского моря. Во фригийскихкурганах VIII или VII столетий до н. э., раскопанных вблизиГордиона, столицы Мидаса, из всех обнаруженных там ве-щей только фибулы и броши напоминают западные образцы.Однако они не являются копиями тех типов, которые полу-чили распространение в раннем железном веке во Фракии, апредставляют собой дальнейшую эволюцию более древнихобразцов лучевидной формы, подобных тому, который изоб-ражен на рис. 8, 4. Эти предметы появляются в Элладе в пос-лемикенский период, они также известны на Кавказе, ноявляются совершенно нетипичными для Фракии. С другойстороны, среди ваз из фригийских курганов встречаются кув-шины с усеченными горлышками, характерные для Фесса-лии и Македонии. Опять-таки они могли появиться там всилу западных влияний, но в равной степени могли бытьследствием эволюции более древних местных образцов, как,

86

например, в случае с другим любопытным сосудом, найден-ным вместе с ними, — кувшином с ситом в горлышке, пред-назначенным для того, чтобы фильтровать национальныйнапиток — пиво. Этот тип сосудов появляется здесь еще во2-м тысячелетии. Таким образом, большинство характерныхэлементов фригийской культуры уходит корнями в местнуютрадицию и никак не связано с вторжением из Фракии вжелезном веке.

Что касается вторжения из Европы, то у нас имеется не-оспоримое свидетельство его реальности, найденное в Трое.Но его следует связать с трерами; группа варваров поселиласьна руинах гомеровской Трои и принесла с собой в Троадумоду украшать керамику деталями в виде больших роговид-ных налепов; этот стиль появился в эпоху позднего бронзо-вого и раннего железного веков в Силезии и сопредельныхобластях. Эта культура распространилась даже на террито-рию России, и новые обитатели Трои могли познакомитьсяс этим стилем еще в Европе. В этом случае их отождествле-ние с трерами не вызывало бы сомнений.

Приятно вновь встретиться с трерами, но для полученияболее убедительных доказательств западного влияния, накоторое указывает историческая традиция, мы должны,очевидно, углубиться в землю Трои. Фригийцы уже жилив Анатолии ко времени начала Троянской войны, но по-селения треров возникли на руинах Трои микенского вре-мени, которую разграбили ахейцы. В этом городе микенс-кой эпохи мы находим редкие микенские и минойскиевазы, датирующиеся в пределах от XVI до XIV столетия дон. э., но наличие этого импорта не предполагает колони-зации с Запада; основная масса керамики находит ближай-шие аналогии у миниев Греции. Ее распространение можетбыть связано с колонизационным потоком, параллельнымтому, который принес с собой эти же изделия и на терри-торию Эллады. Но наиболее авторитетные исследователисчитают, что ее истоки следует искать в пяти древних го-родах, на руинах которых возникла Троя Гомера. Именнов этих более древних слоях следует искать следы связеймежду Малой Азией и Европой, которые нас так интере-суют. И такие свидетельства там действительно находят,особенно в слоях, относящихся к поселению, известному

87

как Троя II. В это же самое время керамика из этого горо-да обнаруживает несомненные черты сходства с керамикойиз небольшого кургана в Бозевике, на территории Фригии.Также в Трое II встречаются и прототипы фригийских вазиз Гордиона.

Тем не менее остаются некоторые сомнения в наличииконтактов, которые связывали Европу и северо-западнуючасть Малой Азии в эту эпоху. Несколько типов керамикиявляются общими для Трои II, Македонии и Фессалии впериод распространения протоэллинской культуры. Другиегруппы вещей — каменные фаллосы, глиняные печати,используемые для нанесения краски на тело человека, не-которые типы топоров из камня и рога -- встречаются какв Трое, так и на поселениях медного века во Фракии, окоторых мы уже упоминали выше. С другой стороны, куль-тура Трои является синкретической, и азиатское влияниена нее наиболее заметно. Настоящая фракийская распис-ная керамика никогда не пересекала проливы, и наиболеепримечательными изделиями европейского происхожденияв Гиссарлыке являются каменные топоры.

Следовательно, необходимо признать, что данных, сви-детельствующих о вторжении в Троаду из Европы, у наспока недостаточно. Мы можем только утверждать, что еди-ная культурная общность существовала на обоих берегахДарданелл около 2000 года до н. э. В более позднее времяее проследить не удается. Полное отсутствие на обоих бе-регах проливов типов керамики, соответствующих среднемуэтапу бронзового века Центральной Европы, и большаяредкость здесь и там форм керамики раннего железноговека являются весьма важными фактами, свидетельствую-щими против подобных контактов. Если наличие традици-онных связей между северо-западной оконечностью МалойАзии и Балканами не подтверждается данными археологии,то мы должны положиться на свидетельства, относящиесяк более раннему периоду. Поразительно, что подобныеподтверждения следует искать в том же археологическомконтексте, в котором корни эллинской культуры были про-слежены далее к западу. Предположение, что троянцыбыли греками, работает в пользу нашей теории происхож-дения эллинов.

88

ЛИГУРИЙЦЫ И ИТАЛИКИ

Как и в других частях Средиземноморья, неиндоевро-пейские народы оставили свидетельства своего присут-ствия в виде топонимов и на Апеннинском полуострове.С ними можно связать археологические культуры, суще-ствовавшие как на юге, так и на севере Италии, создан-ные представителями средиземноморской расы, — сикулына юге, лигуры на севере. Кроме того, иллирийцы, кото-рые также были индоевропейцами, в исторические време-на жили на юге Италии. Нет ничего невероятного в том,что часть культур медного и бронзового века Апулии, ко-торые имеют явные аналогии с культурой, существовав-шей в восточной части Балкан около 2300 года до н. э. икоторую мы считаем протоэллинской, могла принадлежатьиллирийцам. Однако это очень спорный вопрос, которыймы не будем здесь обсуждать. Мы займемся поискамипредков умбров, осков и римлян, которые, благодаря оп-ределенному консерватизму последних, могут быть уста-новлены с некоторой степенью вероятности.

Италийские диалекты исторических времен делятся надве группы, различающиеся по произношению индоевро-пейского лабиовелярного звука к. Латины и фалисканыЦентральной Италии сохранили этот звук как qu и поэто-му называются q-италиками; жившие к югу и востоку отних оски и умбры смягчали звук к, который у них превра-щался в р, и поэтому их называли р-италиками. Несмотряна эти фонетические различия, италийские диалекты объ-единены в единую группу языков на основании наличиямежду ними многих общих черт, хотя у них есть многофонетических и грамматических особенностей, сближаю-щих их с кельтскими языками. Кроме того, наличие не-скольких общественных, политических и религиозных ин-ститутов, общих для латинов, осков и умбров, могут сви-детельствовать о том, что некогда они представляли собойединый народ.

Эти племена не играли заметной роли в истории вплотьдо V столетия до н. э. Но благодаря консерватизму рим-лян мы имеем возможность методами археологии удрев-нить время появления их предков почти на тысячу лет.

89

В XV веке до н. э. новый народ появился в долине рекиПо, где ранее обитали люди средиземноморского типа.В отличие от своих предшественников и соседей лигуровпришельцы кремировали своих умерших, помещая пепелв погребальные урны, которые стояли рядом друг с дру-гом на двух кладбищах, имевшихся возле каждой деревни.Сами деревни состояли из свайных строений, стоявших насухой земле, — археологам они известны как terremare.Они всегда сооружались в соответствии с определеннымпланом. Позднее по их подобию устраивались римские ла-геря: поселение было окружено рвом (он назывался fossa,в римском лагере он именовался castra) и валом (vallum),по нему проходили две главные дороги, пересекавшиесяпод прямым углом (cardo и decumanus), в то время как вюго-восточной части поселения, где низкая насыпь (аrх)непосредственно соприкасалась со рвом, были вырытыжертвенная траншея и ямы. Точные соответствия в планемежду этими поселениями и римскими castra давали ос-нования самым серьезным исследователям ранних этаповистории Италии отождествить их строителей с италикамии предками римлян. Подобно римлянам, terramaricoli (такитальянцы называют жителей terremare) предстают переднами хорошо организованными, дисциплинированными,набожными и трудолюбивыми крестьянами, пастухами иметаллургами, имевшими в качестве оружия, как для обо-роны, так и для наступления, копье и щит; кроме того,они смогли приручить лошадей.

Terramaricoli, вероятно, распространились по всей тер-ритории Италии в течение XV—XIV столетий до н. э., хотяпредставители средиземноморской расы не подвергалисьистреблению. Настоящий terramara, идентичный в планес аналогичными поселениями в долине реки По, был ос-нован далеко на юге, вблизи Таранто, незадолго до концамикенского периода в Греции; керамика и бронзовые из-делия, извлеченные из его руин, относятся к североиталь-янским типам. В период позднего бронзового века (при-близительно XII столетие до н. э.) поля погребальных урн.подобные тем, которые получили распространение на се-вере, и содержавшие в качестве погребального инвентарябронзовые булавки и другие предметы, производные от

90

типов, характерных для terremare, появляются в Тиммаривблизи Таранто и в Пианелло в Марше. Материалы, най-денные в последнем из этих памятников, во многом на-поминают находки из погребений раннего железного векана холмах близ Альба-Лонги, а этот район, как известно,занимает особое место в римской традиции. Материалы изАльбы обнаруживают связь с материалами из ранних по-гребений на римском Форуме. Эта цепочка кладбищ, присопоставлении с вышеупомянутыми историческими релик-тами, вполне определенно свидетельствует о том, что рим-ляне были потомками terramaricoli.

Но были ли terramaricoli также предками умбров, оскови p-италиков? Были ли они предками всех италиков илитолько предками латинов? Это вопрос представляется весь-ма спорным. Гельбиг, Пигорини, Колини и Пит дают нанего утвердительный ответ. В раннем железном веке об-ласти Реджио-Эмилия и Тоскана были заселены народом,который кремировал умерших. Принадлежавшая ему архео-логическая культура получила название вилланова. Почтине вызывает сомнения, что носители этой культуры былиумбрами. Доктор Рэндалл Маклвер недавно доказал, чтов Тоскане погребения с кремациями культуры виллановачерез некоторое время сменились погребениями с трупо-положениями, которые он приписывает этрускам. Плинийсообщает нам, что этруски захватили триста городов у ум-бров. В таком случае носители культуры вилланова, кото-рых этруски изгнали, и должны быть умбрами. В то жесамое время Пит и только что упомянутые итальянскиеученые полагают, что культура вилланова, точно так жекак и культура народа, оставившего после себя погребе-ния в Альбе, была наследницей культуры terramaricoli, ипоэтому носители культуры вилланова были потомкамииталиков, живших в долине реки По. В качестве проме-жуточных звеньев они указывают на два некрополя с кре-мациями бронзового века в Бисмантове и Фонтанелле,имеющие аналогии на севере Италии.

Модестов, Рэндалл Маклвер и некоторые другие иссле-дователи, напротив, утверждают, что появление культурывилланова связано с новой волной пришельцев, прибыв-ших из Центральной Европы. По всей видимости, они не

91

имеют никакого отношения к созданию прототипа куль-туры вилланова в Венгрии или где-нибудь еще. Все же ямогу сообщить, что возможный прототип характерных длякультуры вилланова погребальных урн на самом деле можнонайти среди керамических изделий эпохи среднего брон-зового века в Венгрии. Гарольд Пике также привлек нашевнимание к распространению определенного типа ру-бящих мечей с лезвием листовидной формы, который,как он полагает, попал в Италию благодаря p~италикам.Однако я не нашел археологических свидетельств в поль-зу этого предположения; решение вопроса относитель-но того, было ли одно или два вторжения из Централь-ной Европы, может частично зависеть от нашего подходак решению вопроса относительно того времени, котороебыло необходимо для разделения протоиталиков на q- иp-группы.

Если культуру вилланова рассматривать как пришлую иесли удастся доказать, что ее носители принадлежали кгруппе р-италиков, то тогда точка зрения Модестова былабы наиболее приемлемой. Но пока это не доказано. Питубедительно показал, что культура раннего железного векана территории расселения осков — Пицения и Кампа-ния — не является культурой вилланова, как таковой, идаже не связана с ее более ранней стадией. Кроме того, вэтих областях погребальный обряд заключался в крема-ции, а не в трупоположении. И если цивилизация осковстоль сильно отличалась от современной ей цивилизацииродственных им умбров, то тогда крайне трудно доказать,что последние прибыли сюда только в раннем железномвеке.

Тем не менее распространение обряда трупоположенияна территории, заселенной осками, вызывает недоумение.Чтобы объяснить это, фон Дун сформулировал теорию, со-гласно которой как оски, так и умбры были новой волнойпришельцев, которые хоронили своих умерших и попалина территорию Италии только после того, как культура вил-ланова достигла своего апогея. Как мы уже видели, обрядтрупоположения приходит на смену обряду кремации начасти территории, занятой культурой вилланова. Но мы

92

согласились с Рэндаллом Маклвером, что обряд трупопо-ложения был характерен для этрусков. Поэтому мы неможем принять гипотезу фон Дуна и должны в другом ме-сте искать объяснение происхождения погребального об-ряда осков.

Я склонен предполагать, что народ, живший в ЮжнойИталии и хоронивший своих умерших по обряду трупо-положения, был потомком древней средиземноморскойрасы, которая предавала земле умерших еще с неолити-ческих времен. Чтобы объяснить превращение пиценов икампанов в осков, я вынужден напомнить о переселениив эпоху бронзового века италиков, которое прослеживает-ся по материалам из Таранто, Тиммари и Пианелло, где,как мы уже говорили, располагались поселения terrama-ricoli. He вызывает сомнения, что, по крайней мере в сфе-ре металлургии, культура пришельцев (кельты) с севера,для которых были характерны броши и топоры, сменилапредшествующую ей культуру, которая ранее была ориен-тирована на юго-восток (можно предполагать, что куль-туры раннего железного века произошли от культур эпо-хи средней и поздней бронзы). То же самое можно ска-зать и в отношении языка. Скорее всего, завоеватели непревратились в правящее меньшинство, а постепенно сме-шались с покоренным народом, который в культурном от-ношении был гораздо более развит, чем лигуры ВерхнейИталии.

Если согласиться с подобным предположением, то по-лучается, что культуры Умбрии, Лация, Кампании и по-бережья Пицены восходят к началу железного века и могутбыть связаны между собой только через культуру бронзо-вого века, от которой они все произошли (на основанииизложенной здесь гипотезы). Из этого следует, что един-ство италийского языка должно быть отнесено к болеераннему периоду, когда существовало также и культурноеединство. Это культурное единство могло существовать вэпоху среднего и позднего бронзового века, когда предста-вители единой культуры расселились с одного конца Ита-лии в другой. Эта общая культура принадлежала terramari-coli. Следовательно, я склонен видеть в terremare долины

93

реки По памятники, оставленные все еще не разделивши-мися италиками, а в жителях terramara вблизи Таранто инекрополей Тиммари — часть протоосков. Некрополиблиз Пианелло и на холмах Альбы могли принадлежатьпротолатинам, а в Фонтанелле и в Бисмантове — про-тоумбрам. С последними я склонен связывать не толькокультуру вилланова на территории Этрурии и Умбрии, нотакже и древнейшие захоронения в Эсте; таким образом,иллирийским венетам могли бы принадлежать захороне-ния только второго этапа железного века на последнем не-крополе.

Отождествив протоиталиков с населением долины рекиПо, можем ли мы проследить их более раннюю историю?Особенности конструкции terremare предполагают, что ихсоздатели находились в определенной степени родства снародом, который создавал свайные постройки на альпий-ских озерах в эпоху позднего каменного века. Подобныепостройки были и на озерах Италии в эпоху медного векаи на всем протяжении бронзового века. Но материалы изterremare свидетельствуют о том, что они не связаны нетолько с этой группой памятников, но и с аналогичны-ми памятниками на территории Швейцарии. Скорее сле-ды ведут в Черногорию, Хорватию или Боснию. В после-дней из упомянутых областей приозерные жители эпохипозднего бронзового века использовали керамику, во мно-гом напоминавшую ту, которая была в ходу и у жителейиталийских terremare. Однако данные хронологии проти-воречат предположению, что материалы из Боснии явля-ются более ранними, чем находки из Италии. Скорее речьможет идти о синхронном развитии родственных культур.В некотором смысле эта культура, в свою очередь, связа-на с той балканской культурой, которую мы можем про-следить вплоть до 2200 года до н. э. и которая оказалаособое влияние на культуру раннего железного века в Ма-кедонии. С другой стороны, некоторые намеки указыва-ют на то, что истоки создателей культуры terremare сле-дует искать в Баварии или же Моравии и Галиции. Но сэтой стороны было бы тщетно пытаться распутать запу-танный моток пряжи. Для этого мы должны призвать напомощь другого союзника.

СВЕДЕНИЯ О «НАРОДАХ МОРЯ»И СЕВЕРНЫХ СТРАН В ЕГИПЕТСКИХ ИСТОЧНИКАХ

Невозможно закончить рассмотрение вопроса о рассе-лении индоевропейских народов в бассейне Средиземногоморя, не сказав нескольких слов о пришельцах с севера, ко-торые упоминаются в египетских источниках, датирующихсяв пределах между XV и XII столетиями до н. э. Фараонам19-й и 20-й династий пришлось отражать их ожесточенныйнатиск. Они представляли собой новый этнический тип,ранее не виданный на берегах Средиземного моря. Их изо-бражения на древних монументах явно отличаются от ме-стного типа; они принесли с собой новое вооружение. Нетсомнения, что появление этих захватчиков на побережьеЕгипта явилось следствием неких потрясений, произошед-ших на северных берегах Средиземного моря; более по-здние фараоны весьма эмоционально заявляют, что «народыс островов» были весьма беспокойными. Весьма вероятно,что эта неугомонность была вызвана вторжением индоев-ропейцев или неких новых групп населения из внутреннихобластей Европы. Все же пока не ясно, имеют ли эти со-бытия прямое отношение к нашей теме, к тому же средиспециалистов нет единства по вопросу интерпретации еги-петских источников.

Первыми из «северян», которые появились на границахЕгипта, были шардана, упомянутые в форме ширдана вписьмах из архива в Телль-эль-Амарне (приблизительно1400 год до н. э.). В этих же самых документах упомина-ется и название дануна, которое весьма напоминает назва-ние греческого племени данайцев, но не исключено, чтов данном случае имеется в виду племя, жившее в Хана-ане, в то время как шеклал, упоминаемые в это же самоевремя, могли быть тем же самым народом, что и шака-лаша более поздних источников. В начале XIII столетияупоминания о шардана опять появляются в источниках,на сей раз как о наемниках в армии Рамсеса II. Этот кон-тингент был сформирован из числа военнопленных, за-хваченных фараоном на западных границах дельты в ходепредыдущей кампании. Они служили в качестве тело-хранителей у Рамсеса во время сирийской экспедиции

1287 года до н. э., в ходе которой была разгромлена коа-лиция народов, вторгшихся с территории Троады. Затем,в 1229 году до н. э,, новые отряды шардана, теперь всту-пившие в союз с шакалаша, турша, акайваша, луку иливийцами, были разбиты фараоном Мернептахом на за-падной границе. Египта. Наконец, в 1192 году до н. э.Рамсес III разбил коалицию захватчиков, наступавших состороны как суши, так и моря, включавшую в свой составтакие народы, как пуласати, уашаша и данауна.

Точная идентификация этих народов и локализации ихисконных земель вызывает большие разногласия. Ситуацияс последними из упомянутых нами народов более или ме-нее ясна. Пуласати — это жители Крита, о чем египетскиеизображения свидетельствуют достаточно ясно (рис. 10).

96

В конечном итоге подименем филистимлян ониобосновались в Палестине,куда они принесли с собойуже упоминавшуюся намикерамику с росписью в видеметоп. Danauna — это да-найцы, одно из греческихплемен. Возможно, они пред-ставляли собой разрознен-ные отряды, находившиесяпод командованием Агаме-мнона, возвратившиеся из-под Трои, так как в Одиссееговорится о пиратских на-бегах на Египет в тот периодвремени как о вполне обыч-ном деле. Отождествлениетекра и уашаша с известными нам народами вызывает боль-ше разногласий. Первых можно идентифицировать с тевк-реанами, жившими недалеко от Трои. Но доктор Холл инекоторые другие исследователи предпочитают видеть вних критское племя, которое, возможно, обитало в районесовременного Закро. Их головные уборы принадлежат ктому же самому типу, что и у филистимлян (фото 7).К тому же название племени тевкров появляется в гречес-кой литературе только у Галлиена, который далее сообща-ет, что они прибыли в Троаду с Крита. Наконец, уашашамогли быть осками из Италии или же аксианами с Крита.

Наш подход к решению этой проблемы будет зависетьот решения вопроса о происхождении тех народов, натисккоторых пришлось отражать Мернептаху. Среди них выде-ляются ахейцы, тиррены (этруски), жители Сардинии, Си-цилии и ликийцы. До сих пор остается нерешенным во-прос, пришли ли этруски, сардины и сикулы в Египет сосвоих исконных мест обитания на западе, или они все ещетолько находились на пути туда. С одной стороны, обра-щает на себя внимание, что они напали на Египет с запа-да. Кроме того, ясно, что хорошо известные бронзовыестатуэтки, найденные на Сардинии, одна из которых вое-

произведена на фото 4, изображают тот же самый народ,который сражался против фараонов или же служил у нихв качестве наемников.

С другой стороны, наиболее достоверная традиция свя-зывает происхождение этрусков с Анатолией. В таком слу-чае народ шардана мог быть сарданами из Лидии, а ша-калаша — жителями города Сагалассоса в Писидии. Мымогли бы предположить, что эти три племени предприня-ли путешествие морским путем, чтобы напасть на Египет,однако, встретив негостеприимный прием у Мернептаха,они продолжили свое путешествие, дав свои имена Этру-рии, Сардинии и Сицилии.

Окончательно эта проблема будет решена только тогда,когда будет точно определена датировка бронзовых статуэтокс Сардинии. В настоящее время можно сказать только то, чтоэти статуэтки относятся к заключительной стадии местно-го бронзового века. Но истоки этой цивилизации уходятв конец 3-го тысячелетия до н. э., время, когда минойскоевлияние, несомненно, распространялось и на Сардинию. Мыможем добавить, что мечи шарданов, известные нам по изоб-ражениям на египетских памятниках, по бронзовой статуэт-ке с Сардинии и случайным находкам в Палестине (рис. 11),не предназначались для нанесения рубящих ударов, подобнооружию, получившему распространение в Греции в XIII сто-летии до н. э., а еще раньше и в континентальной Европе.

Этот тип меча мог появиться в результате эволюциикинжалов, получивших распространение в Западной Евро-пе (рис. 12, 3). Известны они были в эпоху медного века ина Сардинии, куда они могли попасть в XVI столетии подминойским влиянием.

Если согласиться с гипотезой о западном происхождениишарданов и их союзников, то массовый исход племен изИталии и смежных с ней островов мог быть вызван давлени-ем италийских племен, двигавшихся в южном направлении;мы уже говорили о том, что последние завладели всем полу-островом в XIV столетии. В таком случае можно согласитьсяс отождествлением уашаша с осками. Мы уже отмечали, чтопредки осков достигли Таранто около 1400 года до н. э., и не-которые находки на их поселениях могут свидетельствоватьо наличии связей с Восточным Средиземноморьем.

98

Нельзя с уверенностью утверждать то, чтолюбой из этих народов (кроме, возможно,ахейцев) принадлежал к числу индоевропей-ских. Действительно, вожди коалиции, проти-востоявшей Мернептаху, носили бесспорноливийские имена и могли быть предками со-временных берберов. В то же самое время за-падные противники фараонов изображалисьна египетских памятниках как блондины. Ко-нечно, нельзя исключать возможность того,что беспокойные индоевропейцы смешалисьс североафриканскими племенами. То же са-мое можно сказать и о филистимлянах. Хотяпредположение об их критском происхожде-нии получило всеобщее признание, и их лицаявляются типично минойскими, самые древ-ние образцы их пернатого головного убора (несчитая тех, которые представлены на диске изФеста неизвестного происхождения) происхо-дят из Микен. Профессор Риджвей давно ука-зал, что история о «гиганте» Голиафе моглапоявиться вследствие того впечатления, кото-рое произвели на евреев высокие индоевро-пейцы. Если мы правильно определили датуахейского вторжения, то связь между появле-нием керамики с росписью в виде метоп натерритории Палестины с наличием среди этихзахватчиков эллинского элемента не кажет-ся столь уж маловероятной. И если гивиты насамом деле были ахейцами, то присутствиенекоторого числа индоевропейцев среди фи-листимлян можно было бы считать установ-ленным.

Происхождение всех этих явлений, о кото-рых мы только что говорили, связано с Цен-тральной и Северной Европой. Но пускатьсяв блуждания по дебрям доисторических куль-тур, открытых здесь археологами, нет смысладо тех пор, пока наша дорога не будет осве-щена данными родственной дисциплины.

99

АХЕЙСКИЙ ПЕРИОД

Здесь приведены только самые общие сведения, на кото-рых основаны наши представления об «ахейском периоде».С точки зрения археологии можно сказать, что эта эпоха на-чинается с прекращения регулярных торговых связей, отме-ченных импортом микенских ваз в Египет, и установлениемболее воинственных отношений, описанных в поэмах Гоме-ра. Именно тогда входят в употребление рубящие мечи, по-добные которым представлены на рис. 25, 3—4,

Поворотный момент, по мнению Форсдайка, относитсяприблизительно к 1250 году до н. э. После этого можно про-следить постепенную эволюцию керамики и фибул вплоть дорасцвета геометрического периода; вместе с Форсдайком мыможем выделить следующие этапы, которые, разумеется,накладываются один на другой:

A. Керамика позднемикенского периода; фибулы как нарис. 8, 1—4; бронзовые мечи как на рис. 25, 3—4; железовстречается редко; захоронения в склепах, возможно кре-мация в Мулиана на Крите; Микены и другие крепости всееще функционируют. Фибулы типов 1—2 найдены в Ми-кенах, типа 3 — в Микенах, Кефаллении, Дельфах, Фивахи Вардино в Македонии, типа 4 — в Мулиане на Крите.

B. Послемикенская керамика (все еще использовалиськувшины с усеченными горлышками и кубки на ножках);фибулы типа тех, что представлены на рис. 8, 3—5; брон-зовое и железное оружие; захоронения и кремации в скле-пах — Врокастро на Крите, Саламин, Ассарлык в Карий ит. д. Именно к этому времени, вероятно, относится и кладв Тиринфе. Керамика этого стиля использовалась в цита-дели Микен вплоть до ее гибели.

C. Протогеометрическая керамика без всяких признаковмикенского влияния. В северной части Греции отчасти син-хронна с керамикой периода В, которая встречается в пли-товых могилах и склепах, содержащих также фибулы типов4—5, железные украшения и несожженные трупы (Феотоку,Мармариани и Скирос); определенно позже в остатках кост-рищ в Галосе во Фтии (Фессалия), а также в урнах из Вро-кастро на Крите, содержащих фибулы типа рис. 8, 6, желез-ные мечи и кремированные кости.

100

Мы рассматриваем стадию А как бесспорно ахейскую, ахарактерный для нее набор керамики как результат приспо-собления микенских изделий к вкусам нового правящегокласса, чей приход к власти, например в Орхоменах, возмож-но, предшествовал окончательному утверждению нового сти-ля. Послемикенская керамика, по сути дела, является про-должением предшествующих ей традиций и могла быть входу у того общества, которое истощило свои ресурсы, а за-тем и погибло в результате Троянской войны. Керамика фи-листимлян, как кажется, проделала ту же эволюцию (ср. рис.6). В Южной Греции протогеометрический стиль так близкосоприкасается с вышеупомянутым, что у нас нет основанийпредполагать смену населения, хотя местные геометрическиестили, которые возникли там самостоятельно, появились впериод стабилизации обстановки после потрясений, вызван-ных переселением сюда дорийцев. В Северной Греции, точ-но так же как и в Македонии, керамика протогеометриче-ского стиля старше местных изделий, изготовленных подвлиянием микенских традиций. Только на Крите в урнах,найденных во Врокастро, между вышеупомянутыми типамикерамики заметен четкий разрыв, что может быть связано сприходом туда дорийцев.

Глава 4

ДУХОВНАЯ И МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРАВРЕМЕН ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ОБЩНОСТИ

ПО ДАННЫМ ЛИНГВИСТИКИ

В последних двух главах мы рассматривали индоевропей-ские народы, появляющиеся из темноты предыстории. Мыполагали, что на Среднем Востоке нам удалось уловить пер-вые слабые отзвуки индоевропейской речи на плоскогорьяхИрана, которые прозвучали там в начале 2-го тысячелетиядо н. э. К 1500 году до н. э. становится ясно, что уже про-изошло разделение индоевропейских языков на группы сатеми кентум и что индоиранский диалект не очень сильно отли-чается от того санскрита, на котором звучали Веды. В Гре-ции, по нашему мнению, мы смогли выделить культуру эл-линов, возникшую еще до конца III тысячелетия до н. э. Чтокасается западной части Малой Азии, то мы выяснили, чтовторжение туда фригийцев вряд ли произошло намного поз-же. Наконец, мы признали, что италики как отдельныйнарод выделились в Верхней Италии к 1500 году до н. э. Сле-довательно, мы можем сделать вывод, что расселение индо-европейских народов началось около 2500 года до н. э.

Но те индоевропейские народы, которых мы выявили,уже на заре истории оказались разбросанными на громад-ные расстояния друг от друга, а их предки все еще скры-ваются, во мраке неизвестности. На Среднем Востоке мы несмогли выделить связанную с ними археологическую куль-туру, хотя обратили внимание на тот факт, что распро-странение лошади шло параллельно с распространениеминдоевропейских языков. В Европе, хотя и удалось связатьопределенные культуры с эллинами и италиками, корни ихразличны. Попытка проследить индуктивным методом про-исхождение индоевропейцев от тех мест, где они раньшевсего появляются на арене истории, приводит нас к насто-

102

ящему лабиринту, состоящему из сложных и смешанныхмежду собой культур, каждая из которых имеет свою собст-венную продолжительную и запутанную историю. Не суще-ствует такой нити, которая смогла бы вывести нас из этоголабиринта, мы держим в руках множество переплетенныхи перепутанных между собой нитей, ведущих нас по рас-ходящимся в разные стороны дорожкам. Чтобы распутатьэтот клубок, мы должны прибегнуть к помощи дедуктив-ного метода, то есть мы должны искать в более древних ив более простых стадиях доисторической цивилизации тукультурную группу, которая поможет нам соединить и со-брать вместе свободные концы мотка пряжи.

В этих поисках нашим проводником станет палеолинг-вистика. Эта наука утверждает, что может восстановить туприродную среду, в которой жила все еще неразделеннаяиндоевропейская общность, а также реконструировать ду-ховную и материальную культуру ее носителей. Слова иназвания, которые встречаются во множестве отдельныхиндоевропейских языков, должным образом преобразовы-ваются в соответствии с законами фонетики, и на их ос-нове составляется словарь самых ранних индоевропейцев.Получается, что предметы и понятия, обозначенные эти-ми словами, были знакомы предкам индоевропейских на-родов. Сумма таких терминов отображает культуру перво-бытного народа.

Конечно, необходимо сделать несколько оговорок. Во-первых, сумма сохранившихся понятий может дать толькофрагментарную картину, своего рода контуры той полнойярких красок жизни, которой жили праиндоевропейцы.Вследствие миграций, смешивания с другими народами,торговых контактов с другими цивилизациями, изолиро-ванного развития в определенной местности, специализа-ции искусств и культов многие слова были утеряны и за-менены другими. Нужно также сделать скидку и на то, чтозначения многих слов со временем менялись. Наконец,даже строгое соблюдение соответствующих фонетическихзаконов не гарантирует нас от ошибок. Никогда нельзя ис-ключать вероятности того, что рассматриваемое слово вошлов несколько языков путем заимствований уже после того,как их носители отделились от единого древа, но при этом

103

настолько рано, что звуковые изменения его не коснулись.Это вполне могло бы произойти в случае с языками техиндоевропейцев, которые жили на территории Европы.С ранних времен они занимают смежные территории и,возможно, в некоторых случаях были общими наследника-ми неиндоевропейской культуры. По этой причине многиефилологи со времен Фика признают принадлежащими ро-дительской речи только те слова, которые встречаются какв индоиранских, так и в европейских языках. Шредер при-зывает довольствоваться только теми словами, которыевстречаются в языках групп сатем и кентум. И конечно,возможность такого заимствования особенно влияет накультурные термины, которые вызывают у нас особый ин-терес.

В таком случае получается, что та картина индоевропей-ской цивилизации, которую рисуют нам филологи, в луч-шем случае не совсем достоверна. Неоднократно предпри-нимались попытки заполнить лакуны с помощью этногра-фии. Путем сравнения обычаев, верований, социальныхинститутов и промыслов нескольких индоевропейских на-родов предпринимались попытки выделить некие общиечерты, унаследованные от периода их совместного суще-ствования. Не отрицая значения данных, полученных спомощью сравнительного языкознания, я считаю эту по-пытку ошибочной. Единственные индоевропейские наро-ды, о которых действительно сохранилась информация вранних источниках, — индоиранцы, греки и римляне —были, как мы знаем, пришельцами в те области, где суще-ствовали более древние цивилизации, наследниками кото-рых они в определенной степени стали и которые оказалина них сильное влияние. Сведения о кельтах, германцах,славянах и литовцах появляются у нас только после того,как они в течение многих столетий поддерживали торговыесвязи со Средиземноморьем и непрерывно смешивалисьдруг с другом. Причем, по крайней мере в некоторых слу-чаях, с доиндоевропейским населением, которое до этогожило в этих областях. В каждом конкретном случае чрез-вычайно трудно сказать, что именно культура какого-ни-будь индоевропейского народа заимствовала от проживав-шего ранее на этой территории народа, какие ее черты

104

являются следствием культурного заимствования, а какиеона унаследовала от своих предков. Фактически некаясредняя культура, выведенная этими сравнительными ме-тодами, не может претендовать на то, чтобы являться ис-тинно индоевропейской, как нельзя, например, утверждать,что некие общие черты, наблюдаемые у всех племен бан-ту, присущи только банту. Она столь примитивна, что мог-ла бы принадлежать почти любому первобытному племени,проживавшему где-нибудь в Сибири или в доколумбовойАмерике,

Чтобы проиллюстрировать последнее утверждение, об-ратимся к изучению индоевропейской культуры и религии.В этой области сравнение обычаев и верований может при-вести нас только к неким усредненным величинам, с по-мощью которых невозможно охарактеризовать опреде-ленное общество. Различные школы социологов найдут врезультатах такого сравнительного анализа основания при-писать индоевропейцам свои собственные представления.Например, описание мистической энергии, называемоймеланезийцами mana, может различаться как воплощениебожественной мощи у римлян и литовцев или же как силаmaya, присущая божеству типа Варуны, ее же можно рас-сматривать и как чары Одина. Сторонник анимистическихверований найдет подтверждения почитания ими духовпредков, который выражался в культе мертвых, существо-вание которого так убедительно доказал Шредер. Следуетпризнать, что вера в магические силы и духов играла оп-ределенную роль в религии индоевропейцев, как, впрочем,и у других первобытных народов. Поэтому их нельзя рас-сматривать как присущие исключительно индоевропейскимнародам.

Но данные сравнительного языкознания позволяют при-знать, что в религии индоевропейцев, помимо магии и ани-мистических верований, были и более важные персона-жи — реальные боги. По всей видимости, индоевропейцыболее или менее персонифицировали и индивидуализиро-вали небожителей, которых они называли daevos, «яркиесущества». Среди них было по крайней мере одно божествос антропоморфным обликом, Dyeus pater, Небесный Отец.Он, вероятно, был до некоторой степени племенным или

!05

даже общеиндоевропейским божеством. Он сохраняет ве-дущую роль у греков и римлян; на Востоке в доведическиевремена его место занял Варуна, тогда как в Ригведе онуступает воинственному Индре, а в послеведическую эпо-ху Индра, в свою очередь, уступает место Вишне и Рудре.Культы других божеств прослеживаются менее отчетливо.Варуну можно сопоставить с , и различия в функ-циях этого божеетва и Dyeus, ясно прослеживаемые в Ин-дии и Греции, могут указывать на наличие в древности уОтца Неба соперника. Воинственные боги грозы (Marutahи Mavors) и богини Рассвета (Usas, ) относятся к чи-слу наиболее гипотетических божеств. Небесные Близнецы(Asvinau, Dioscuri), связанные как с искусством верховойезды, так и мореплавания, наделены подобными чертамив ведических гимнах, в гимнах Гомера и в архаичных ли-товских песнопениях, так что существование их культа впервобытный период кажется автору вполне вероятным.С другой стороны, никаких следов существования боги-ни Земли, которая могла быть супругой и спутницей ОтцаНеба, по данным палеолингвистики не прослеживается.

Открытие факта наличия этих божеств у индоевропей-цев имеет, конечно, немаловажное значение. Если естьхоть доля истины в предположениях Дюркхейма, Фрейзе-ра, Перри и других социологов, то существование у нихкульта персонифицированного Отца Неба является свиде-тельством того, что они находились на относительно вы-сокой стадии интеллектуального развития. Произошел лион от некоего духа или призрака, обожествленного предкаили культурного героя или же был заимствован наряду сдругими достижениями цивилизации из Месопотамии, оностается заметной и важной фигурой. Данные социологиипозволяют утверждать, что его наличие является отражени-ем некой формы политического единства индоевропейцев,которые поклонялись ему.

Фактически данные лингвистики свидетельствуют отом, что и социальная структура индоевропейцев претер-пела некоторую эволюцию. Многие социологи утверждают,что система счета родства по женской линии всегда и вез-де предшествовала установлению более привычной нампатрилинейной системы. Однако в такую глубокую древ-

106

ность данные сравнительного языкознания заглянуть непозволяют; индоевропейские обозначения степеней род-ства получили исключительно широкое распространение исохраняют замечательную однородность значений во всехлингвистических группах. Все без исключения они обозна-чают степени родства по мужской линии. Мы можем сде-лать однозначный вывод, что семья у индоевропейцев былапатрилинейной и патриархальной. Вероятно, в свете вы-ражения «братские жены» мы можем сделать вывод, чтоэто было большое объединение, совокупность несколькихпоколений, живших вместе под началом самого старше-го представителя по мужской линии или «отца семейст-ва» под одной крышей типа общего домашнего хозяйства(zadruga) у балканских славян, или же если это была груп-па кочевого населения, то они управляли ею как библей-ские патриархи.

Для более точной классификации у нас не хватает дан-ных. Набор значений слов от корня uik — «входить», ко-торое колеблется от «семейства» до «деревни» или «рай-она», может указывать на наличие у индоевропейцев неко-торой разновидности местного самоуправления. Возможно,это были территориальные кланы, сформировавшиеся наоснове больших семейств; хотя подобный принцип органи-зации общества несовместим с кочевым образом жизни,все же не ясно, связывали ли такую группу с определен-ным районом занятия сельским хозяйством, или же речьдолжна идти только о совместном владении пастбищами.Точно такие же проблемы возникают перед нами, если мыобратимся к словам типа sebh и genos, которые, возможно,следует переводить как «родство» и «племя». Не исключе-но, что над патриархальной семьей или кланом стоял пле-менной или другой вождь, который считался как бы зем-ным воплощением высшего божества. Однако в индоевро-пейских языках существовал корень reg, производные откоторого обозначают такое понятие, как «верховный пра-витель» у индийцев, италиков и кельтов. Таким образом,индоевропейская религия и общество относятся к той ста-дии развития, которая, может быть, еще и не достигла осо-бых высот, но она не так уж и примитивна, как это можнобыло бы предполагать.

107

Если мы обратимся к вопросу о материальной культуреэтого общества, подобные выводы получают поддержку, аобласть наших поисков суживается во времени. Сразу ста-новится ясно, что индоевропейцев еще не было в эпо-ху палеолита или древнекаменного века. Поэтому нам необязательно углубляться в столь давние времена, которыепредшествовали современной геологической эпохе. Эпохапалеолита охватывает четвертичный период и в Европе за-вершается примерно в то время, когда ледники наконецотступили с территории Франции и Северной Германии.Население того периода занималось в основном соби-рательством и охотой. Такие способы ведения хозяйства,как разведение домашних животных и выращивание зла-ков, впервые появляются только в эпоху неолита, или но-вокаменного века.

Теперь не вызывает сомнения, что у индоевропейцевбыли домашние животные. Не только обозначения для со-бак, рогатого скота, овец и лошадей и, возможно, такжекоз, свиней, уток и гусей совпадают во многих индоевро-пейских языках, но также и обозначения для «мерина»;наличие терминов, обозначающих особей мужского и жен-ского пола, свидетельствуют об их знакомстве с животно-водством. Имеются также слова для обозначения масла и,возможно, процесса доения, но, что весьма любопытно, недля молока. Данные сравнительной этнографии совершенноясно свидетельствуют о том, что рогатый скот играл важ-ную роль в хозяйстве индоевропейцев. У индийцев веди-ческих времен, иранцев эпохи создания Авесты, грековгомеровских времен, римлян, кельтов, германцев и у сла-вян рогатый скот считался основным источником бо-гатства. Данные лингвистики свидетельствуют о том, чторогатый скот служил эквивалентом ценности у римлян ианглосаксов (pecunia, feoh), а у ранних индийцев слово«битва» (gavisti) в буквальном переводе означает «борьба закоров». И в гимнах Зороастра Дух Коров персонифици-рует арийскую справедливость в диалоге. Тот же самый ар-гумент показывает, что индоевропейцы одомашнили ло-шадь, которую они называли «быстрой». Лошадь действи-тельно выступает как чисто арийское животное в раннейистории Месопотамии, в Ведах и у Гомера; в Иране Дарий

108

в первую очередь хвастался тем, что сделал свою землю«богатой лошадьми» («uvaspa»), а затем уже упоминал, чтоона «богата людьми» («uvamartiya»). По всей вероятности,индоевропейцы имели также специальные слова для обо-значения женских особей у животных (asva, equa, aszwa),и Фейст отмечает, что очень часто индоевропейские лич-ные имена в Индии, Иране, Греции и Галлии содержат всебе в качестве компонента слово «лошадь». С другой сто-роны, тот факт, что индоевропейцы смогли приручить так-же и свинью, отрицается Шредером; в самых древних ин-дийских и иранских источниках встречается только терминдля обозначения дикого кабана.

Здесь мы подходим к вопросу о наличии у индоевропей-цев земледелия. В отличие от развитой пастушеской терми-нологии во всех индоевропейских языках земледельческиетермины, общие для азиатских и европейских языков, встре-чаются крайне редко. Можно отметить только слова, обозна-чающие некий вид злака и, возможно, «плуг» и «борозда», вто время как в обеих ветвях индоевропейской семьи языковвстречается общий корень, который обозначает более специ-ализированные операции, такие как толчение и помол зер-на. В то же самое время, согласно Шредеру, индоевропейцызнали только три времени года — холодный период (зиму),весну и горячее лето, — но не имели названия для временисбора урожая, осени. По сравнению с недостатком общих дляЕвропы и Азии терминов в европейских языках, как груп-пы кентум, так и сатем, имеется богатая терминология, свя-занная с земледелием, и множество названий культурных ра-стений.

Интерпретация всех этих фактов все еще является пред-метом споров. Приверженцы теории азиатской или южно-русской прародины индоевропейцев полагают, что в эпохусвоей общности они были полукочевыми пастухами, кото-рые только иногда задерживались на одном месте, что-бы обработать почву грубыми и примитивными методами(приусадебный участок). Переход к регулярным занятиямземледелием, как они предполагают, произошел впервые натерритории Украины или в Центральной Европе уже послетого, как индоиранцы отделились от родительского стеб-ля. Это вполне возможно, и я думаю, что в таком случае .

109

лучше согласиться с предположением, что многие сельско-хозяйственные термины были заимствованы первыми ин-доевропейцами у того сельскохозяйственного народа, кото-рый в эпоху неолита занимал Балканы и всю ЦентральнуюЕвропу, распространяясь на север, вплоть до Магдебурга вСаксонии.

С другой стороны, у приверженцев теории европейскойколыбели индоевропейцев теперь есть основания утверж-дать, что для них примитивное земледелие играло столь жеважную роль, как и скотоводство. Старая концепция, со-гласно которой стадия кочевого скотоводства была обяза-тельным этапом между присваивающим хозяйством, осно-ву которого составляли охота и рыбная ловля, и оседлымземледелием, больше не вызывает доверия. По крайнеймере, в некоторых случаях, судя по результатам раскопокна поселениях культуры Анау в Туркестане, занятия зем-леделием предшествовали занятиям животноводством. Не-которые исследователи, такие как В.Дж. Перри, идут ещедальше, утверждая, что занятия скотоводством повсемест-но следуют за занятиями земледелием и переход к ним былобусловлен либо неблагоприятными климатическими усло-виями, либо изменением политической обстановки. В та-ком случае можно утверждать, что индоиранцы, изгнанныеиз земледельческих областей Европы в евразийские сте-пи, впоследствии утратили примитивную индоевропейскуюземледельческую терминологию в период вынужденногономадизма. Лично я не верил в то, что любой односторон-ний приоритет одного способа ведения хозяйства по срав-нению с другим может быть расценен как историческийфакт, ни в то, что можно вывести априори, были ли индо-европейцы первоначально скотоводами или земледельцами.В любом случае нельзя исключать того, что они могли за-ниматься земледелием, хотя, может быть, и в ограничен-ных масштабах. В то же самое время широкое распростра-нение индоевропейских языков точно так же предполагаети то, что некоторые из их носителей прошли через стадиюномадизма, хотя и не такого ярко выраженного типа, каку монголов Центральной Азии. По моему мнению, тот спо-соб ведения хозяйства, который мы можем наблюдать умногих скотоводческих племен Судана и других частей Аф-

110

рики, больше всего напоминает жизнь первых индоевро-пейцев.

Помимо этих источников пропитания, которые уходяткорнями в неолит, можно предполагать, что еще не разде-ленные индоевропейцы временами не брезговали и заняти-ем охотой. Хотя, надо сказать, специальной индоевропей-ской охотничьей терминологии нам неизвестно. Отсутствиеобозначений для рыбы может указывать на то, что индо-европейцы не разнообразили свой рацион обитателямиморей и рек; о ловле рыбы никогда не говорится в Ведахили в Авесте, обращает на себя внимание и то отвращениек рыбе, которое испытывали греки гомеровских времен.Тем не менее одно название породы рыб встречается какв Европе, так и в Азии. На тохарском языке слово «рыба»звучало как laks, — это то же самое, что на древнегерман-ском laks, а на литовском — laszisza, «лосось». Также весь-ма любопытно и то, что в индоиранских и европейскихязыках нет общего термина для обозначения соли. Все жев последних, а также в тохарском языке известен общийтермин для обозначения этого вещества, sel. Наконец, ин-доевропейцы наслаждались напитком medhu, который де-лали из меда, хотя слово для обозначения пчелы не сохра-нилось.

Наличие производящего хозяйства характеризует куль-туру индоевропейцев как неолитическую, но на самом делеони смогли продвинуться в своем развитии даже дальше,так как им был знаком по крайней мере один металл. Медьпредставлена двумя терминами — ayos и roudhos, хотя обаслова, вероятно, являются заимствованиями. Коссинна счи-тает, что они вошли в употребление уже после распадаиндоевропейской общности. Фейст полагает, что золото исеребро им также были известны; во всяком случае, слова,производные от общих корней, gher или ghel — «желтый»и reg — «блестящий», уже в очень раннее время использо-вались для обозначения драгоценных металлов. Но хотя нетникаких сомнений в том, что индоевропейцы знали металли орудия труда из металла, однако они, вероятно, исполь-зовались редко, причем сами индоевропейцы не умели еговыплавлять и пользовались привозными изделиями. С од-ной стороны, нет специфической индоевропейской терми-

111

нологии для металлургии; а с другой — названия некото-рых орудий восходят к тому периоду, когда камень все ещеиспользовался для изготовления орудий труда и оружия.Например, древнегерманское слово sahsaz — «рубящее ору-жие» (сохранившееся в верхнегерманских диалектах какmezzirahs — «лезвие»), происходит от того же самого кор-ня, что и латинское слово saxum — «камень». Кроме того,значение слова ahmon колеблется между обозначением ору-жия из металла и камня (литовское asmuo — «лезвие», сан-скритское asman — «камень», «засов», греческое «на-ковальня»). Таким образом, в период распада индоевропей-ской общности носители ее культуры все еще находилисьна стадии перехода от использования камня к применениюметалла. Археологи называют эту эпоху энеолитом. Это важ-нейшая точка отсчета, хотя надо сказать, что эпохи неоли-та, энеолита, бронзового и железного веков не сменялидруг друга в строгой хронологической последовательности,а часто накладывались друг на друга в том смысле, чточерты, присущие одной эпохе, часто можно проследить ив другой.

Индоевропейские названия инструментов и оружия, тоесть тех предметов, с которыми приходится иметь дело ар-хеологу, подтверждают предшествующие выводы. Среди ору-дий труда чаще всего встречаются шило и скребок. Характер-ным оружием индоевропейцев были дубина или булава,аркан, лук, копье или пика, кинжал и топор. Особое внима-ние следует обратить на два обстоятельства: наличие большо-го числа терминов, характерных как для греков, так и для ин-доиранцев, а также взаимозамена значений слов «копье» и«меч», поскольку то и другое обозначалось одним словомкаш. На основании этого можно сделать вывод, что первона-чально меч у индоевропейцев был не рубящим, а колющиморужием. Вполне вероятно, что специфический тип заост-ренного лезвия из камня или меди, столь обычный в энеоли-тический период, одинаково хорошо мог использоваться каккинжал или острие копья, в зависимости от длины ручки, ккоторой оно было прикреплено.

Вывод о том, что индоевропейцы изготовляли глинянуюпосуду, можно было бы сделать уже на основании всех вы-шеупомянутых фактов, даже без ссылок, приведенных

112

Шредером, хотя, конечно, определить ее формы только наосновании лингвистических данных не представляется воз-можным. Индоевропейцы также активно использовали длясвоих нужд и дерево. Интересно, что единственное индо-европейское обозначение ремесла, которое до нас дошло, —это плотник. Одним из его изделий, сохранившим деталь-ную терминологию, было колесное транспортное средство.Насколько нам позволяют судить данные лингвистики, этомогло быть чем-то средним между жилой кибиткой кочев-ника и боевой колесницей, связанной с появлением самыхранних индоевропейцев в Месопотамии, а также весьмахарактерной для индийцев ведических времен и ахейцевГомера. Вероятно, плотника могли также приглашать дляпостройки лодки, обозначение которой сохранилось во мно-гих языках. Однако опять следует сделать оговорку, что,хотя слово для обозначения весла сохранилось, значениеnaus может колебаться от лодки-долбленки, использовав-шейся для плавания по реке, до большого судна, предна-значавшегося для морских путешествий.

Ткачество может быть обозначено группой терминов,производных от корней vi, vebh, которые связаны с таки-ми понятиями, как «шерсть» и, возможно, «веретено».

Реконструкция типа дома, в котором жили индоевропей-цы, представляет большой интерес. Сохранились специаль-ные термины для двери, портика и столба, как, впрочем, и вцелом для всего жилища. Эти жилища, конечно, представля-ли собой нечто более существенное, чем временное жилищекочевника, возможно, дом с перекрытиями, подобный тому,что изображен на фото 8, А. Это своего рода прототип ахей-ского мегарона. Отмечая наличие в индоевропейских языкахтаких слов, как sala, cella, holl, Шредер предполагает нали-чие у их носителей жилищ типа землянок, которые были хо-рошо известны по всей доисторической Европе. На наличиеу индоевропейцев стен в виде плетня, обмазанных глиной, помнению Фейста. указывает наличие группы слов, производ-ных от корня digh — «мазать», но они могли скорее иметьотношение к сооружению земляных защитных сооружений.Имеются также термины, обозначающие если не деревнюили город, то, по крайней мере, некоторый тип крепостейили убежищ, защищенных валами.

ИЗ

Теперь мы должны приступить к поиску народа, кото-рый больше не занимался простым собирательством и невел кочевой образ жизни, но который уже добился боль-ших достижений в области искусств, имел определеннуюформу политической организации и развитые религиозныеверования. Нам было бы значительно легче его искать,если бы удалось доказать, что своему прогрессу он хотя быотчасти обязан одной из великих цивилизаций, которыевозникли на Древнем Востоке в весьма отдаленные време-на и достижения которых, согласно широко распростра-ненному мнению, заимствовали культуры других народов.Как нам кажется, это вполне возможно. Названия метал-лов дают нам один из ключей. Слово ayos может происхо-дить от Alasya — древнее название Кипра, земля которогобогата медью. В данном случае это говорит о том, что вли-яние великих доисторических цивилизаций Эгеиды, ко-торые оставили глубокий след в культуре всей Европы, ис-пытывали на себе и все еще неразделенные индоевропейцы.Но их связи с цивилизациями Месопотамии были гораздоболее тесными; об этом говорит не только наличие у ин-доевропейцев другого слова для обозначения меди — roud-hos, которое происходит от шумерского слова urud(u), нотакже и то, что индоевропейские слова для обозначениябыка, вола, звезды и топора, по всей видимости, имеютшумеро-аккадское происхождение. Конечно, в подобныхслучаях приходится считаться с вероятностью того, что онибыли заимствованы уже после обособления народов. В све-те недавнего открытия в Индии культуры явно месопотам-ского облика вполне может быть, что индийцы и эллинынезависимо друг от друга заимствовали такое слово, какpilakku, при достижении, соответственно, долины Инда ибассейна Эгейского моря. Однако, по моему мнению, этисоответствия являются слишком многочисленными и слиш-ком укоренившимися, чтобы их можно было объяснить по-добным образом. Я полагаю, что индоевропейцы получи-ли навыки скотоводства и металлургии, а также, возможно,некоторые элементы своей религии, непосредственно иликосвенно от представителей той великой цивилизации, ко-торая процветала в Месопотамии в 4-м тысячелетии до н. э.Если наше предположение верно, то это очень важный

114

ориентир не только для идентификации археологическойкультуры индоевропейцев, но также и для определенияграниц их прародины; месопотамское влияние, хотя оно идоминировало по всей Азии, не может быть отчетливо про-слежено в континентальной Европе на территориях запад-нее Южной России. Более того, только в этом районе и вАнатолии влияние цивилизаций Месопотамии накладыва-лось на влияние цивилизации Эгеиды.

Набросав в общих чертах картину жизни первых индо-европейцев, попробуем теперь сузить наши поиски в про-странстве, как мы это уже сделали во времени, то есть мыдолжны определить ту область, где некогда жили индоев-ропейцы. В данном случае ориентирами для нас послужатфауна, флора, климат и географические особенности ихколыбели, которые удастся установить методами сравни-тельного языкознания.

Известная нам фауна прародины индоевропейцев, по-мимо домашних животных, перечисленных выше, включа-ла в себя также волка, медведя, выдру, хорька, мышь, зай-ца, бобра, перепела, некую хищную птицу, змею. Названиявсех этих животных встречаются как в индоиранских, таки в европейских языках. Однако это мало что дает. Упо-минание о лошади, казалось бы, должно ограничить воз-можный район поисков территориями, лежащими к северуот цепочки евразийских гор; к югу от них лошадь появля-ется очень поздно, здесь наиболее типичным грузовым жи-вотным был осел, для которого у индоевропейцев не былодаже обозначения. Опять-таки, поскольку индоевропейскаялошадь была «быстрой» (ср. asva, equus и ,

acer — «быстро»), кажется более вероятным, что это моглабыть степная лошадь Пржевальского либо лошадь, водив-шаяся в пустыне и останки которой были обнаружены вАнау (Equus caballus Pumpellyi), чем тучная германская лес-ная лошадь (Equus cab. Nehringi Duerst). В последнем слу-чае нам пришлось бы переместить поиски колыбели индо-европейцев в восточном направлении. С другой стороны,если индоевропейцы действительно прибыли из СреднейАзии, им должен был быть известен верблюд, так как входе американских раскопок в Туркестане останки этогоживотного были обнаружены в очень ранних слоях. Отсут-

115

ствие в индоевропейских языках слова для обозначения,льва (название этого животного было заимствовано грека-ми у семитских народов и уже от них попало в другие ев-ропейские языки) позволяет исключить из района поисковМалую Азию, Месопотамию и Африку. Некоторые живот-ные живут только в лесу, другие — в воде, но ареал обита-ния большинства из них настолько широк, что он оказы-вается бесполезным для наших поисков.

Если названия для черепахи, лосося и угря, которыевстречаются только в европейских языках, принять в каче-стве свидетельства того, что они обитали на индоевропей-ской прародине, то на основании этого можно было бысделать важные выводы. Шредер использовал упоминанияо черепахе ( = старославянскому zely) для доказатель-ства того, что колыбель индоевропейцев должна лежать квостоку от долготы 46°. Но профессор Коссинна указал,что скорлупу от черепашьих яиц находили в Свеаборге(Дания) при раскопках поселения неолитического време-ни. С другой стороны, вероятно, угорь, а уж тем более ло-сось не водятся в реках, впадающих в Черное море.

Что касается флоры, то данные о ней все еще весьмаскудны. Индоевропейцы имели специальные термины дляобозначения названий деревьев, за исключением, возмож-но, сосны, при этом ни одна порода дерева не определя-ется словом, общим в европейской и азиатской группах.Для последней, однако, общими являются названия длябука, сосны, ольхи, ясеня, орешника, вяза и клена. Из нихтолько бук сыграл видную роль в истории поисков индо-европейской колыбели; он не растет в наши дни к востокуот воображаемой линии, протянувшейся от Кенигсберга доКрыма и простирающейся до Кавказа. На основании этогоделался вывод, что индоевропейцы, вероятно, жили к за-паду от этой линии. Но, исходя из словарного запаса толь-ко европейских языков, остается непонятным, когда этаграница была установлена; в постледниковый период лесав Европе, кажется, несколькими волнами продвинулись взападном направлении. То же относится и к серебристойберезе, которую профессор Бендер пытался использоватьдля доказательства своей теории, что колыбель индоевро-пейских народов находилась между Вислой и Неманом.

116

Климат колыбели был достаточно суровым, снег, точнотак же как и дождь, был вполне привычным явлением, вто время как лето было жарким. Одним словом, климатбыл континентальным. Такие климатические условия ха-рактерны почти для всего евразийского континента к се-веру от Кавказских гор и к востоку от Альп.

Наконец, географические особенности колыбели удает-ся определить не очень четко. Она изобиловала реками иручьями, именно они, как кажется, представляли главноепрепятствие для передвижения. Большая вариация значе-ний слова pont — от «путь» до «брод» или «мост» — подра-зумевает, что индоевропейцы часто пользовались для пере-движения реками. Однако нет никакого термина для обо-значения моря, общего для Европы и Азии. Только в по-следней из этих областей во многих языках имеется терминдля обозначения моря или озера. Хотя у индоевропейцевимелся термин для обозначения лодки, у них нет глаголов,имеющих отношение к навигации. Корень per — «пересе-кать» часто используется в этой связи, и Шредер доказал,что лодка у индоевропейцев использовалась только для того,чтобы пересекать водные потоки. Тот же самый автор от-рицает, что индоевропейцы жили в горной местности, идоказывает, что термин giri (санскр. Giri = старославянс-кому gore) обозначает «лес».

Наконец, следует обратить внимание на тот факт, чтоиндоевропейские народы очень рано вступают в контактыс финскими народами. Это твердо установленный факт. Не-которые филологи, включая Исаака Тейлора и Коссинну,полагают, что индоевропейские и угро-финские языковыесемьи произошли от общего древа. В любом случае можнобыть уверенным, что финно-угры заимствовали много словиз индоевропейских языков. Их контакты, возможно (ноне обязательно), начались еще в эпоху индоевропейскойобщности, а затем последние заимствовали отдельные ин-доиранские, славянские и германские слова. Индоевропей-ские заимствования из финских языков, среди которых вкачестве примера приводится слово medhu, нельзя считатьдоказанными. Поскольку колыбель финских народов лока-лизовать еще труднее, чем индоевропейских, установлен-ный факт ранних контактов между этими двумя народа-

117

ми имеет небольшое практическое значение в настоящеевремя.

Природная среда, в которой обитала индоевропейскаяобщность, представляла собой континентальную область,изрезанную реками, достаточно лесистую для того, чтобыпредоставлять убежище медведям и бобрам, но достаточ-но открытую, чтобы там жили зайцы и быстрые лошадии чтобы там беспрепятственно мог двигаться колесныйтранспорт. Такая местность могла бы располагаться почтив любой точке Евразии, кроме средиземноморского бас-сейна, низменностей Среднего Востока или Западной Ев-ропы. Ни один из тех регионов, на который указывалилингвисты, пока не удается исключить из списка претен-дентов. Они включают Среднюю Азию, Бактрию, Арме-нию, Анатолию, Южную Россию, Подунавье, Литву, Гер-манию и Скандинавию. Все предложенные теории имеютсвои слабые и сильные стороны.

В Средней Азии человек рано приручил верблюда, нотам, как уже говорилось, отсутствует пчелиный мед. Еслииндоевропейцы произошли из Малой Азии, то мы должныбыли бы ожидать найти некоторые упоминания о них вклинописных табличках 3-го тысячелетия до н. э., и онидолжны были иметь в своем словарном запасе обозначениедля льва. Значение занятий скотоводством, на основаниикоторого Шредер в основном и строит свою теорию отно-сительно того, что именно степи Южной России были ко-лыбелью индоевропейцев, кажется преувеличенным. В тоже самое время он, вероятно, ошибается, экстраполируяприродные условия этих мест на доисторические времена.В 3-м тысячелетии до н. э. речные долины здесь должныбыли бы быть гораздо более лесистыми, чтобы отвечатьтребованиям колыбели индоевропейцев по данным сравни-тельного языкознания. К тому же в данном случае отсут-ствие лосося представляет собой неразрешимую проблему.Эти же самые возражения относятся и к долине Дуная.Польша и Литва, территория которых в доисторическиевремена была заболочена или покрыта густым лесом, вы-глядят гораздо менее привлекательными, когда рассматри-ваются в свете данных археологии, а не по современнымучебникам географии. Это же относится и к Скандинавии.

118

Вместе с тем североевропейская лесная лошадь была мед-ленной и тяжелой, а жизнь в этих местах в значительнойстепени зависела от рыболовства и мореплавания. Крометого, как указывает де Морган, эти страны являются источ-никами янтаря, а индоевропейцы не имели специальноготермина для его обозначения.

Возражения могут вызвать все предложенные идентифи-кации. Поэтому мы продолжим рассмотрение всех регио-нов в надежде обнаружить в одном из них археологиче-скую культуру, отвечающую обрисованным нами условиям,а также народ, распространение которого в соответствую-щие области Европы и Азии может быть прослежено архео-логическими методами.

Глава 5

К ВОПРОСУ ОБ АЗИАТСКОЙПРАРОДИНЕ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ

Гипотеза об азиатском происхождении индоевропейскихнародов является., пожалуй, самой старшей из всех существу-ющих, но при этом она хуже всех подкреплена доказатель-ствами. Отчасти эта гипотеза основана на антропологическоймифологии, корни которой восходят к библейской историио Вавилонской башне. В том мире донаучных спекуляцийбыло принято считать, что все народы происходят из Азии,которая рассматривалась в качестве их общей прародины, ипредполагалось, что все переселения народов следовали засолнцем с востока на запад. До этого момента теория об ази-атской колыбели индоевропейцев является только одним изнеобоснованных обобщений, с которым антропология и ар-хеология боролись в течение последних десятилетий. Мы те-перь знаем, что отношения между Европой и Азией не былистоль односторонними, как полагали наши предшественни-ки, и что культурные достижения и народы перемещались вобоих направлениях.

Но теория об азиатской колыбели индоевропейцев осно-вана не только исключительно на предубеждении. Предпо-лагаемая глубокая древность санскрита и его очевидная лин-гвистическая чистота были мощными аргументами в рукахориенталистов и даже позволили Шлегелю (1808) утверждать,что праязык появился в Индии и распространился оттуда назапад. Подобные идеи неожиданно возникли и в трудах Сер-жи; он предполагает, что предки европейских ариев былирасой брахицефалов, первоначально населявших область ксеверу от Гиндукуша. Там они познакомились с языком сре-диземноморских индийцев и принесли его вместе с собой вЕвропу. Но современная филология больше не рассматрива-ет санскрит в качестве самого чистого потомка изначальной

120

индоевропейской речи. Хотя, конечно, следует отметить, чтоон на самом деле не очень далеко от него отстоит, частичноблагодаря очень ранней фиксации языка в метрической ли-тературе. Но с точки зрения фонетики санскрит отражает ро-дительскую речь менее точно, чем большинство европейскихязыков; например, при произношении слова «арий» должныразличаться такие гласные звуки, как а, е и о, которые в сан-скрите все сливаются в а. Опять-таки характерный для индо-иранских языков переход звука к в s восходит к XV столетиюдо н. э. и является ранним примером фонетического распа-да, указывающего на некоторые физиологические измененияего носителей по сравнению с их предками.

Еще более глубокое впечатление производило на фило-логов старшего поколения упоминание об Airyanam vaejanh,«родине ариев», в Авесте персов. От локализации этоговесьма неопределенно указанного центра иранской жизнив Бактрии или Согдиане оставался единственный шаг кидентификации этих областей с колыбелью индоевропей-цев. Действительно, для Потта, Ренана, Моммзена и Пик-тета основанная на этом утверждении теория кажется впол-не вероятной. Конечно, отчасти она явилась следствиемнеправильного распространения термина «арий» на всехносителей индоевропейских языков. Но хотя мы для удоб-ства в данной книге и использовали это название именнов этом смысле, мы с самого начала сделали оговорку, чтоего использование в качестве самоназвания ранними индо-европейцами не доказано и вряд ли имело место. В каче-стве самоназвания оно характерно только для индоиранцев.Эта цитата из Авесты отмечена в ее последних главах, и,скорее всего, в данном случае речь идет о смутных воспо-минаниях, связанных с переселением племени, к которо-му их авторы принадлежали.

Предположение о центральноазиатской прародине индо-европейцев, возникшее на основе анализа иранских источ-ников, таким образом, лишено основания. С другой сторо-ны, было справедливо отмечено, что арийские языки в Азиисегодня находятся в меньшинстве и возвышаются подобноостровам в океане семитских, малоазийских, дравидийских,монгольских и китайских языков. Как мы видели, аналогич-ная картина на Среднем Востоке наблюдалась и на рассвете

121

истории. Даже если в начале нашей эры на индоевропейскихязыках говорили на обширных территориях, простиравших-ся от Средиземноморья до границ Китая, связь между отдель-ными ее частями была потеряна в результате мусульманскихи турецких завоеваний. Эти языки были почти исключитель-но индоиранскими диалектами, что явно контрастирует сразнообразием укоренившихся индоевропейских языков вЕвропе. Таким образом, вероятность того, что все индоевро-пейские языки возникли в Азии, существовала, но она каза-лась небольшой.

Открытие тохарского языка группы кентум в бассейнеТарима обесценило этот аргумент; оно вызвало из могилыдревнего призрака азиатской гипотезы и придало ориентали-стам новых сил. Самое простое объяснение присутствия язы-ка группы кентум в Средней Азии заключается в том, что онпредставляет собой последнего из сохранившихся здесь на-следников первоначального языка азиатских ариев. Доказать,что индоевропейцы пересекли по дороге из Европы весь Тур-кестан в относительно поздний доисторический период, до-вольно трудно. Если мы были правы в своем предположении,что скифы в этническом плане были монголами, то из этогоследует, что тот миграционный путь, по которому в истори-ческие времена проследовали в Европу гунны и турки, суще-ствовал уже в VIII столетии до н. э., и по нему народы дви-гались в западном направлении. Возможно, что он возникдаже раньше, — не зря же многие авторы видят «нечто мон-гольское» в хеттах. В свете всего сказанного было бы легкопонять, как этот поток, следовавший несколькими волна-ми, вынес индоевропейцев из Средней Азии, затем занес ихв Европу или же запер их в горных долинах типа бассейна Та-рима. Установленный ныне факт, что во внутренних районахАзии периодически бывают засухи, мог послужить причиноймассовых миграций кочевников, а также, возможно, способ-ствовал их переходу к чисто кочевому образу жизни. Такаязасуха, возможно, инициировала процесс переселения изэтих районов индоевропейских народов и их изоляции, а за-вершило его вторжение монголов. История Средней Азииранее последних столетий до нашей эры все еще остается длянас чистым листом. Мы не знаем, на каких языках там гово-рили.

122

Наконец, старое изречение «Ex oriente lux» — «свет сВостока», которое некогда вдохновляло приверженцев те-ории азиатской прародины индоевропейцев, начало оправ-дывать себя.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ВТОРЖЕНИЕБРАХИЦЕФАЛОВ

Более ранние исследователи арийской проблемы прирассмотрении понятия «этнос» трактовали его с точки зре-ния антропологии, а не в смысле его принадлежности к оп-ределенной культуре. Они полагались на чисто физическиехарактеристики для идентификации определенной группынаселения, которая, возможно, распространила индоевро-пейский язык. Конечно, расовые особенности, которыеявляются наиболее очевидными для дилетанта, — цвет глаз,оттенок кожи, структура волос — при изучении доистори-ческих народов мало чем могут помочь. Для расовой клас-сификации наших отдаленных предшественников этнологдолжен полагаться исключительно на анализ более долго-вечной части тела — скелета, который при благоприятныхусловиях может сохраняться в течение тысяч лет. По кос-тям, извлекаемым из доисторических могил, можно восста-новить рост и другие физические характеристики древнихлюдей. Антропологи придают большое значение рекон-струкции черепа, по которому можно установить расовыеособенности. Наиболее признанным критерием являет-ся соотношение между шириной и длиной черепа, кото-рое, переведенное в процентное соотношение, называетсяcephalic index. Черепа, у которых ширина составляет 80 илиболее процентов по отношению к их длине, называют бра-хицефальными, или короткоголовыми; в тех же случаях,когда подобное соотношение составляет 75 или менее про-центов, черепа классифицируются как долихоцефальные,или длинноголовые; индексы между 75 и 80 процентамиобозначают мезоцефальные черепа. Следует отметить, чтов настоящее время антропометристы понимают, что одно-го черепного индекса недостаточно для определения этно-са, и многие из них, такие как Сержи и Шлиц, предпочи-

123

тают полагаться исключительно на контур или другие де-тали устройства черепа. В любом случае сам по себе прин-цип соотношения между шириной и длиной черепа можетпослужить основой только для очень приблизительнойклассификации. В областях, которые нас интересуют, бо-лее дробное деление долихоцефалов на средиземноморскийтип (люди обычно низкорослые и темнокожие) и северный(обычно высокие и светлые) также имеет большое зна-чение.

Мы можем пренебречь мнением более ранних авторов,которые считали, что Европа в конце ледникового перио-да была полностью лишена населения и что неолитическаяцивилизация была принесена на совершенно девственнуюземлю новым населением, прибывшим из Азии. Уже давнобыло установлено, что потомки населения древнекаменно-го века составили значительный процент среди населенияпостледникового периода на нашем континенте. Прибылали любая из этих ранних групп населения из Азии, нас впринципе не касается, поскольку индоевропейцев в эпохупалеолита еще просто не существовало, они появились вэпоху энеолита или неолита.

В настоящее время получила широкое признание точ-ка зрения, что своим появлением в Европе неолит обязаннаселению нового антропологического типа, пришедшегоиз Азии. Пришельцев можно определить как «неолитиче-ских брахицефалов». В неолитический период они факти-чески вклинились между низкорослыми долихоцефаламисредиземноморского типа и высокими долихоцефалами се-вера. Именно этот пришлый народ и был объявлен индо-европейцами Сержи, де Морганом и некоторыми другимиисследователями.

Однако столь упрощенный подход к делу больше невыдерживает критики. Предполагаемые пришельцы в це-лом не обладали той культурой, которую филологи припи-сывают индоевропейцам, они все еще находились на болеенизкой ступени развития, их главными занятиями былиохота и лов рыбы, домашних животных они не держали.В нашем распоряжении теперь имеется значительное чис-ло черепов брахицефалов из Испании, Франции, Бельгии,Британии и Германии, которые относятся к донеолитиче-

124

ской эпохе. Эти брахицефалы, хотя и жили в постледни-ковый период, все еще занимались только собирательствоми охотой и даже не полировали камень или кремень. В све-те данных, с которыми мы ознакомились в предыдущейглаве, они не могли быть индоевропейцами. При этом ихазиатское происхождение не кажется больше бесспорным.Босх Гимпера думает, что они могли прибыть из СевернойАфрики через Гибралтарский пролив с палеолитическойгруппой населения, известной как капсиане. Этот корот-коголовый тип получил особое распространение на западе.Но гораздо важнее то обстоятельство, что брахицефальныйчереп был недавно найден при раскопках палеолитическойстоянки в Солютре (Франция). Таким образом, больше нетнеобходимости считать неолитических брахицефалов при-шельцами или доказывать вероятность их вторжения длятого, чтобы объяснять наличие в Европе представителейкороткоголового типа. Идея использовать наличие этоготипа для доказательства связей между Европой и Азиейкажется непродуктивной.

Точно так же необоснованными выглядят и более ран-ние попытки добавить данные краниологического анализак результатам исследования материальной и духовной куль-туры, имея в конечном итоге ту же самую цель. В своейклассической работе «Формирование французской нации»де Мортильер отмечал, что первые представители коротко-голового типа в Европе были доиндоевропейцами, но приэтом предполагал, что новая волна этого же самого азиат-ского народа, принесшая с собой искусство металлургии иобряд кремации, ввела в обиход индоевропейскую речь вЕвропе. Но в данном утверждении мы можем сегодня най-ти сразу три ошибки. Во-первых, нет никакой жесткой вза-имосвязи между кремацией и металлургией. В ЦентральнойЕвропе обряд кремации встречается еще в эпоху неолита,в то время как в эпоху раннего бронзового века в погребе-ниях от Британии до Крита преобладают трупоположения.Во-вторых, нет никаких доказательств того, что обряд кре-мации возник именно в Азии; даже в Индии самые древниепогребения содержат несожженные тела. Еще меньше у насоснований утверждать, что бронзовый век Европы былпростым отражением бронзового века Азии. К 1700 году

125

до н. э., когда использование бронзы в континентальнойЕвропе стало вполне привычным, наши предки изобрелицелый ряд форм, которые не имеют аналогов на Востоке.В бассейне Эгейского моря, где следует искать корни брон-зового века Европы, различия между Западом и Востокомнаметились еще с середины 3-го тысячелетия, а к середи-не 2-го тысячелетия Запад явно стал одерживать верх1. Такчто бронзовый век Европы имеет местные корни и не былпринесен в готовом виде из Азии. Наконец, не наблюда-ется значительного увеличения брахицефальных черепов впогребениях бронзового века; в них продолжает преобла-дать длинноголовый тип, точно так же как и в неолитиче-ский период.

Однако в последующую энеолитическую эпоху в Цент-ральной Европе явно брахицефальная раса заложила осно-вы бронзового века. Эта раса, отличная от всех прочих нетолько строением черепов, но также и своей цивилизаци-ей, известна как культура колоколовидных кубков или подназванием «следопыты». Первое из этих названий проис-ходит из отличительного типа сосудов, который всегда по-мещался в погребения носителей этой культуры, а второеосновано на факте, что они повсеместно искали руды идрагоценные металлы; в Центральной Европе первые цен-ные изделия, изготовленные из золота и янтаря, найденытакже в погребениях представителей этой культуры.

Но в континентальную Европу эти пришельцы — они небыли очень многочисленными — прибыли не с востока, ас юго-запада. При распределении по территориям погре-бений выясняется, что большинство из них сосредоточенона юго-западе Германии, имеются они также в Силезии ивокруг Будапешта. Однако восточная граница этой культу-ры пока не определена, поэтому мы не можем исключитьпредположение о ее азиатских корнях. В данном вопросерешающую роль играет анализ погребального инвентаря.Самым типичным для носителей этой культуры изделиемиз металла является очень короткий, плоский, треугольной

1 Бронза, представляющая собой сплав меди с десятью процента-ми олова, не была известна в Азии до 1700 г. до н. э. Не исключено,что секрет ее изготовления попал туда из Европы.

126

формы кинжал с расширяющимся лезвием, без ярко выра-женного плеча и, вероятно, вставлявшийся в деревяннуюили костяную рукоятку (рис. 12, 3). Это оружие сразу жеобнаруживает несомненные черты различия с азиатскимкинжалом, имевшим ярко выраженные плечики и узкое лез-вие. Подобные кинжалы все в больших количествах нахо-дят от Элама и Анау до Сирии и Трои (рис. 12, 1). С дру-гой стороны, кинжал «следопытов» весьма обычен дляЗападной Европы и, возможно, попал туда из Египта.

В этом можно усмотреть намек на то, что культура «сле-допытов» возникла в Восточном Средиземноморье, хотя в

127

Центральную Европу они попали не из этого региона. КакПик, так и Гуиффриди-Руджиери считают, что тот тип,который, как кажется, был присущ носителям культурыколоколовидных кубков, первоначально появился в Эгеи-де, где брахицефалы рано появляются на Кикладах и наКрите. Как предполагается, культура колоколовидных куб-ков возникла именно здесь, а далее ее носители отправи-лись морским путем на запад через Средиземноморье иАтлантику. Присущий им физический тип и характерныеэлементы их культуры в очень раннее время появляютсяна Сицилии, Сардинии и юге Франции. Но наиболее яркокультура колоколовидных кубков проявляется в Централь-ной Испании. Создается такое впечатление, будто именноотсюда «следопыты» распространяли свои вазы и кинжа-лы в Бретань, на юг Франции, север Италии и в Цент-ральную Европу. Если это так, то вряд ли можно будетоспорить утверждение, что именно брахицефальные «сле-допыты» распространили индоевропейские языки по всейЕвропе. Однако поначалу они появлялись повсюду на кон-тиненте только в небольших количествах; у них не былопостоянных поселений, и, подобно арабам в ЦентральнойАфрике, они были просто вооруженными торговцами. Не-сомненно, что они несли с собой мощный цивилизацион-ный импульс, но вряд ли смогли изменить речь абори-генов больше, чем арабы смогли повлиять на языки аф-риканских племен. И во-вторых, главные центры носите-лей культуры колоколовидных кубков находились в техчастях Европы, где, по мнению филологов и историков, висторические времена жили носители доиндоевропейскихязыков, например иберы. Даже сегодня в одном из цент-ров культуры колоколовидных кубков, в Пиренеях, частьнаселения продолжает разговаривать на языке басков, ко-торый относится к числу неиндоевропейских. Брахице-фализм, который был присущ этому народу, появляетсясреди населения Европы уже в энеолитическую эпоху,возможно, хотя бы отчасти благодаря нашим «следопы-там». Нельзя не отметить, что баскское слово urraida —«медь» может быть родственно шумерскому термину urudu.На основании этого Пик предположил, что «следопыты»были шумерами.

128

Мы установили ту роль, которую сыграл в формирова-нии европейской металлургии брахицефальный элемент, ивместе с тем исключили его из числа индоевропейцев.Возможно, здесь самое место упомянуть о мегалитическойкультуре, так как Пик связывает ее распространение со«следопытами». Рассматриваемые памятники, которыепредставляют собой огромные каменные гробницы, изве-стные как дольмены, которые могли быть как открытыми,так и закрытыми, а также соединенные между собой мо-нолитные столбы и каменные круги действительно пред-ставляют собой одно из самых заметных звеньев, связы-вавших между собой Европу и Азию, особенно Индию.В Европе мегалитические гробницы разбросаны вдоль бе-регов Северного моря и Атлантического океана, западнойчасти Средиземного моря, вновь появляясь в Болгарии ина берегах Черного моря, откуда они через Кавказ тянут-ся в Северный Иран. В это же самое время другая группамегалитических гробниц появляется в Северной Африке,Сирии и Палестине, а затем — что представляет для наснесомненный интерес — на юге Индии и в Ассаме. Боль-шинство археологов полагает, что идея строить эти гро-моздкие гробницы распространялась вместе с неким мор-ским народом, который отправился из Восточного Сре-диземноморья на поиски простых и драгоценных метал-лов; налицо явное совпадение между распределением па-мятников и районами их добычи. Предполагается, что этипутешественники древности основали торговые поселенияили даже собственные династии там, где они нашли то,что искали, и распространили среди аборигенов присущийим культ мертвых и свои традиции архитектуры. В опре-деленном смысле эта точка зрения кажется мне верной, нони один из ее защитников не смог доказать, что эти ис-катели сокровищ и были индоевропейцами. Сирет на-зывает их финикийцами, Пик именует «следопытами» исчитает шумерами, Эллиот Смит ведет их происхождениеот древних египтян, а Перри, развивая его взгляды, рас-сматривает их потомками дома фараона, «детьми Солнца».В таком случае приходится признать, что если идея воз-ведения дольменов имеет восточное происхождение, томореплаватели, которые способствовали ее распростране-

5 Г. Чайлд «Арийцы» 129

нию, никак не могли быть носителями индоевропейскойречи.

Однако существует научная школа, которая утверждает,что истоки мегалитической архитектуры следует искать насевере или западе Европы, откуда она и распространяласьв восточном направлении. Защитники теории североевро-пейской прародины индоевропейцев могли бы ухватитьсяза эту идею, так как она явно играет им на руку. Отмеча-лось, что мегалитические гробницы Скандинавии и Бри-тании содержат исключительно материал неолитическоговремени; в Испании и на Кавказе в подобных гробницахнаходят изделия из меди, в то время как в Северной Аф-рике и Индии среди погребального инвентаря встречаютсяи железные орудия. Кроме того, некоторые исследователиполагают, что скандинавские гробницы в типологическомплане являются самыми примитивными. На основании это-го высказывались предложения полностью пересмотретьпути распространения дольменов и локализовать их пер-воначальный центр возникновения в Дании. Отсюда, какпредполагается, высокие морские пираты с золотыми ло-конами, предшественники викингов, разместившись в про-славленных долбленых лодках, отправлялись в Берберию иИндию. Вильке пытался доказать этот тезис, ссылаясь наблизость некоторых типов керамики, а Кристиан, кажется,склонен был связать блондинов Ливии, известных египтя-нам и Геродоту, со строителями дольменов, прибывшимисо скованного льдом севера. К сожалению, те аналогии, накоторые указывает Вильке, выбраны произвольно из мас-сы материала, причем без оглядки на их происхождение идатировку, поэтому они не вызывают доверия. Вместе с темХаддон отмечает, что дольмены не встречаются там, гдесветловолосые кабилы сохранились в наиболее чистом видеи где они наиболее многочисленны. В любом случае естьубедительные причины не связывать строителей дольме-нов — пришли ли они с севера или с юга — с индоевро-пейцами. Мегалитические памятники в Европе преимуще-ственно располагаются на тех территориях, которые, повсеобщему мнению, оказались в зоне влияния индоевро-пейцев только в относительно позднее время, — Франция,Британия и Испания. В северо-западной части Африки и

130

в Палестине, как мы знаем, индоевропейцы не жили, и,наконец, в Индии дольмены расположены в тех областях,которые были завоеваны ариями в последнюю очередь; насевере дольмены вообще отсутствуют.

Из предшествующего анализа следует, что происхожде-ние индоевропейцев или появление неолитической циви-лизации в Европе с Азией не может быть доказано толькона основании исследования форм черепов; брахицефализмне был присущ исключительно азиатам и не был характер-ной чертой индоевропейцев. В то же время мы познакоми-лись с двумя группами населения, вполне возможно, чтовосточного (но не обязательно азиатского) происхождения,которые сыграли важную роль в деле распространения ци-вилизации на территории Европы, — носителями культу-ры колоколовидных кубков, которые прокладывали торго-вые маршруты во внутренних областях нашего континента,а также со строителями дольменов, морские предприятиякоторых, возможно, приобщили коренных обитателей по-бережья не только к культу мертвых, но и к некоторымдругим достижениям цивилизации. Ни один из этих наро-дов не принадлежал к числу индоевропейских и не был вы-ходцем из Средней Азии. Но археологический материал изданной области, который в последнее время быстро накап-ливается, способен предоставить в наше распоряжение бо-лее надежные данные, чем простые измерения черепов.А на их основании можно будет построить и более досто-верную теорию.

ВАЗОПИСЦЫ

На самой заре зарождения производящего хозяйства всееще неясные, но величественные контуры таинственнойцивилизации, громадной по охвату территории, сыгравшейнеоценимое значение для прогресса человечества, сего-дня начинают появляться из тумана, который окутываетместо действия, ранее скрытое последними отступившимик северу ледниками. Она возникает на пространствах отЖелтого моря до Адриатики как первое проявление чело-вечества, сделавшего большой шаг вперед, перейдя от со-

131

бирательства и охоты к производящим формам веденияхозяйства. Отличительной чертой, которая объединяет раз-личные варианты этой цивилизации, является искусствовазописи. Кроме него можно отметить лишь немногие,если таковые вообще имеются, общие черты. Вазописцывезде возделывали землю, но пока не ясно, все ли они об-ладали домашними животными. На поселениях культурыАнау, в Туркестане например, остатки культурных расте-ний обнаружены уже в самых ранних слоях, но кости до-машних животных появляются гораздо позднее. Повсеме-стно на территории распространения их культурывазописцы полировали камень и почти наверняка былизнакомы с медью, но при этом характерные типы изделий,общие для всех ее областей, отсутствуют. У читателя мо-жет сложиться впечатление, что искусство расписыватьвазы является единой связующей нитью, на которой дер-жатся далекоидущие исторические выводы.

Однако стоит обратить внимание на следующее обсто-ятельство. Открыть секрет искусства именно так раскраши-вать глину стойкой несмываемой краской, что ее не тольконе мог уничтожить огонь, но под его воздействием она ста-новилась даже еще прочнее, вряд ли можно было дважды.Одна вспышка гениальности в уме неизвестного нам изоб-ретателя позволила сделать открытие, которое впослед-ствии породило искусство росписи аттических ваз и дул-тонского фарфора. С самого начала я должен отметить, чтоинтересующая нас расписная керамика на всей территориисвоего распространения была далеко не однородна. В раз-личных областях ее формы, техника изготовления, орна-мент, назначение весьма разнятся между собой. При этомвезде искусство росписи керамики появляется перед намисразу в готовом виде, а затем, с эстетической точки зрения,в нем наблюдается только регресс. Тем не менее распро-странение этого великолепного искусства, я думаю, связанос распространением определенных культурных традиций,если не самих их носителей. Огромная территория ее ох-вата подразумевает наличие в этой культуре различных ва-риантов. Характерный для нее материал распространенвдоль 40° широты от 15° до 120° долготы! Раньше всего мывстречаемся с расписными горшками в кучах раковин и

132

прочего мусора, оставших-ся от первобытных собирате-лей, живших на территорииЯпонии.

Затем мы вновь встреча-емся с ними в недавно от-крытой культуре Янь-Шао,получившей распростране-ние в провинциях Гонань иЧай-Ли (Китай); далее к за-паду она встречается у исто-ков Хуанхэ в пограничныхрайонах Каньшу (рис. 13).Далее нам придется пересечьтеперь пустынные земли ки-тайского Туркестана для того,чтобы вновь нащупать нашунить в Прикаспии — на по-селениях культуры Анау вбли-зи Мерва, в Хорасане и нареке Гельмунд в Сеистане.Наконец, преодолев боль-шое белое пятно, мы вновьобнаруживаем целую цепоч-ку центров распространения

расписной керамики, которая начинается на Днепре возлеКиева и тянется далее в Трансильванию, Болгарию, Фес-салию и Южную Италию1. В то же самое время к югу отКавказских гор расписные изделия появляются в Пенджа-бе, Белуджистане, Эламе, долинах Тигра и Евфрата, Кап-падокии, Сирии, Палестине и в долине Нила. Подобное ихраспространение трудно понять с точки зрения современ-ных природных условий Европы и Азии. Но за шесть илисемь тысяч лет, которые прошли с тех пор, площадь пус-

1 Крит, вероятно, из этого списка следует исключить, посколькусамая ранняя из найденной там керамики лишена росписи. Подоб-ная традиция, по всей вероятности, попала туда из Египта, где онапоявляется гораздо раньше, или из Фессалии, где расписная керамикараспространяется примерно в то же самое время, что и в самых ран-них слоях Кносса.

133

тынь и морей то сокращалась, то расширялась; то же са-мое можно сказать и о лесах. Некоторые поселения, напри-мер Анау, которое теперь находится в пустыне, или Пет-рени в бессарабской степи, ранее располагались в лесистойместности, и жившие в них люди охотились на дикихкабанов. По всей видимости, создатели нашей культурыпредпочитали жить на пустошах, окаймляющих леса, иизбегали открытых пространств степи точно так же, как ипустынь.

В изменениях климата может таиться разгадка как при-чин, так и направлений миграций носителей этой культу-ры. Периодические засухи в Азии, изученные ЭлвортомХантингдоном, были одним из тех факторов, который по-будил человеческие коллективы, все еще находившиеся напромежуточном этапе между собирательством и зарождени-ем производящего хозяйства, бродить из одного конца вдругой пока еще слабо заселенного мира.

При этом распространение расписной керамики, дажесамой ранней, в каждой области более ограничено во вре-менном, чем в пространственном диапазоне. Удается выя-

134

вить ряд последовательно сменявших друг друга культур,связанных с производством расписных изделий, которыесуществовали на одном поселении или группе поселений —два поселения в Сузах (Элам), четыре в Анау (Туркестан),два этапа в жизни поселения в Кукутени (Румыния) и наюге России в целом, два периода в Фессалии. Но далееискусство расписной керамики в нескольких областях на-чинает развиваться самостоятельно, причем в этом разви-тии не наблюдается никакой синхронности. В Эламе и вЕгипте сосуды начали раскрашивать примерно с 5000 года дон. э.; в Фессалии и на территории Украины, по всей види-мости, не ранее 3000 года; самый ранний материал из Ки-тая и закаспийских областей все еще надежно не датиро-ван. Такие хронологические различия служат надежнымпредупреждением против поспешного отождествления по-добной традиции с какой-нибудь одной этнической груп-пой. За две тысячи лет могли произойти любые смеши-вания разных групп между собой. Процесс ее распростра-нения, возможно, отчасти имел форму межплеменных за-имствований. Все же в те отдаленные времена населениеземного шара было гораздо малочисленнее, чем сегодня, иеще меньше, чем в наши дни, напоминало единое целое,в котором культурные достижения могли бы свободно про-пагандироваться. Известные нам данные о переселенияхнародов в древности заставляют нас придерживаться тео-рии дисперсии нашего материала. Поэтому нет особой не-обходимости предполагать, что его распространению спо-собствовала определенная этническая группа или группы.

Ответ на интересующий нас вопрос должен существен-но помочь в решении проблемы локализации первоначаль-ного центра этого искусства. Упомянутые нами поселенияудивительным образом группируются вокруг большого гор-ного хребта, протянувшегося с востока на запад, которыйделит Евразию на две части. В настоящее время антропо-логи полагают, что тот же самый барьер разделял и облас-ти, где развивались две основные человеческие расы: к югуот хребта жили темнокожие евроафриканские долихоцефа-лы, а к северу от него — евразийские брахицефалы. Тогдарешение только что поднятого вопроса должно заключать-ся в следующем: были ли первые мастера росписи ваз ев-

135

роафриканцами или евроазиатами? Сторонниками первойточки зрения, наряду со многими другими, являются Эл-лиот Смит и Перри, а второй — Кристиан и до некоторойстепени Пик. На основании доступного для изучения кра-ниологического материала едва ли можно сделать оконча-тельные выводы. Черепа из захоронений, найденные прираскопках в Китае, Индии, Эламе и в Южной Месопота-мии, пока еще не опубликованы. Ни одного захоронениявзрослого человека рассматриваемого периода не обнару-жено в Туркестане, на юге России или в Фессалии, и дляэтих областей мы должны положиться на случайные наход-ки черепов или же скелетов младенцев, захороненных подполами помещений. Измерения существующего материаладают следующие результаты: младенцы из самого раннегопоселения в Анау, жители Египта додинастического пери-ода и мастера росписи ваз из Молфетты в Южной Италиипринадлежали к долихоцефальному типу, классифицируе-мому Сержи как средиземноморский. Один из четырех че-репов, найденных при раскопках в Болгарии, принадлежал,возможно, к последней стадии интересующей нас куль-туры. Вероятно, один из индивидуумов, найденных в Ку-кутени (Румыния), принадлежал к тому же самому типу.С другой стороны, два черепа из Болгарии, один из Куку-тени и один из Левкаса в Западной Греции имеют явнобрахицефальные признаки. Наконец, на первых двух изупомянутых поселений и на одном из поселений в Фесса-лии были найдены мезоцефальные черепа, причем череп изБолгарии принадлежал высокому мужчине, что может ука-зывать на присутствие там неких этнических компонентовс севера.

Эти скудные данные показывают, по крайней мере, что,независимо от того, распространялся ли интересующий насматериал с помощью миграций населения или нет, этопроисходило не в этнологическом вакууме. Смешение раз-личных групп населения, о возможности которого мы го-ворили выше, подтверждается материалами из Румынии иБолгарии. Наличие общих черт в скелетных остатках под-тверждает ту точку зрения, что центр, из которого распро-странилось искусство росписи керамики, лежал к югу отцепи евразийских гор и что его носителями были пред-

136

ставители евроафриканскойрасы. Потомки этого народавсе еще проживают не толь-ко в Индии и Иране, но ив средиземноморских стра-нах. В то же самое время не-обходимо помнить и о том,что в Эламе в самый раннийпериод его истории прожи-вал полунегроидный или не-гроидный народ, и докторКристиан склонен приписы-вать этому элементу ножиизогнутой формы, типа тех,что были найдены в Анау ив культуре Янь-Шао, и досих пор бытующих в Малайзии и Судане. Тем не менее изэтого отнюдь не следует, что именно в долине Нила заро-дилось искусство вазовой живописи. Египет находится назападном краю области ее распространения, далеко от еецентра. И при этом не обеспечивается тот баланс междупроизводством продовольствия и простой охотой, котораядолжна была постулироваться, чтобы объяснить распро-странение искусства, И наконец, большие различия, кото-рые мы можем наблюдать от поселения к поселению вформах керамики, технике ее изготовления, а также в дру-гих компонентах материальной культуры, — и особенно от-сутствие вне Нильской долины в додинастический периодспецифических форм керамики, присущей египтянам тех-ники шлифовки кремня или же весьма характерного дляних, имеющего форму диска, навершия булавы, — исклю-чают предположение о том, что все ее группы произошлиименно оттуда.

Исходя из известных нам данных, мы должны, по всейвидимости, искать первоначальный центр ее распростране-ния в Азии. Сузы, вероятно, расположены ближе всего кнему. Профессору Миру удалось раскопать там поселениеохотников, только что перешедших к занятиям земледели-ем. Однако изделия и формы керамики из Суз не могутявляться прототипами всех остальных. Мы должны продол-

137

жить поиски в другом месте, и здесь необходимо упомянутьо том, что профессору Обермайеру удалось проследить вИндии типологический ряд, ведущий от грубого «ручноготопора», используемого человеком эпохи палеолита, к по-лированному «неолитическому» кельту.

Теперь мы имеем возможность задаться вопросом, ко-торый мог бы оправдать включение этого длинного экскурсав данную работу: было ли связано на первоначальном эта-пе распространение традиции расписывать керамику пол-ностью или хотя бы частично с индоевропейцами? Несом-ненно, только что описанная цивилизация, хотя и в самыхобщих чертах, является одной из связующих нитей междутеми территориями, которые индоевропейцы занимали вАзии и Европе. Все же в целом мастера росписи ваз не мог-ли быть индоевропейцами. Так, например, древние егип-тяне принадлежали к совершенно другой языковой семье.Однако это не окончательный ответ на наш вопрос. Хотяв целом носители традиции расписной керамики не былииндоевропейцами, они могли смешаться с индоевропейца-ми, например в Центральной Азии, и уже оттуда прийти вЕвропу в качестве таковых.

Азиатские поселения, где появляется расписная керами-ка, на самом деле находятся вблизи самых ранних центров,где появляются индоевропейцы. На одном из иранских диа-лектов, согдийском, говорили в Ганьсу в III столетии н. э.;этот же самый китайский район находится не очень далекоот владений тохаров. Мы уже отмечали значение новых от-крытий в Пенджабе, и теперь мы можем подчеркнуть значе-ние неопубликованных находок с берегов Гельмунда в Сеи-стане, где могла располагаться Airyanam vaejanh. В Иране иЗакаспийском регионе район распространения интересу-ющей нас керамики совпадает с территориями, на которыхвозникла самая ранняя иранская культура. Наконец, юг Рос-сии многими исследователями рассматривается как первыйцентр европейских индоевропейцев. Кроме того, мы пыта-лись доказать, что предков эллинов следует искать в Фес-салии.

И не только это; мастера росписи ваз, подобно индоевро-пейцам, владели искусством обработки меди, а по материа-лам из Анау выясняется, что этот же самый народ приручил

138

азиатского быка, азиатского уриала (барана таджикского),который станет основной породой овец «неолитической» Ев-ропы. И наконец, самый весомый аргумент из всех заключа-ется в том, что пустынная лошадь, которая, согласно Дорсту,была одомашнена первой из скаковых лошадей, стала пред-ком всех лошадей, распространившихся в бронзовом веке натерритории Европы и Ближнего Востока. Эти животныебыли известны первым индоевропейцам, и вполне вероятно,что они появились в юго-восточной части Европы точно также, как и искусство металлургии и росписи керамики, вмес-те с переселенцами из Средней Азии. Таким образом, рас-писная керамика оказывается важным связующим звеноммежду Европой и теми областями Азии, где некогда звучалаиндоевропейская речь. Роспись на керамике, по крайнеймере в Закаспии и на юге России, изображает животных, ха-рактерных для индоевропейцев.

Однако это не означает, что наши поиски можно счи-тать законченными. Устранив из нашего обзора расписнуюкерамику Египта и Ханаана, мы стали немного ближе кединой в своей основе культуре. Эта культура, взятая в це-лом, оказала влияние на другие группы населения в Азиии Европе. Кроме того, как выясняется, некоторые домаш-ние животные были общими как для Европы, так и длянекоторых частей Азии. Как только мы покидаем областьабстрактного единства, полученного путем всемерного пре-увеличения значения художественного оформления кера-мики, и вместо этого приступаем к рассмотрению конкрет-ных культур, бессмысленность всего построения становит-ся очевидной. При более пристальном рассмотрении цело-стная картина распадается на ряд составляющих. В то жесамое время влияние чужеродных культур, о которых мыупоминали в главе 1, например минойцев Крита или исто-рических шумеров, не могло не оказать на них своего воз-действия. Не вдаваясь в подробности керамического про-изводства, так превосходно изложенные в монографияхФранкфорта, выскажу всего несколько замечаний.

Начнем с территории Европы, а точнее говоря, с обла-сти, расположенной между Днепром и Альпами, включаятерриторию Болгарии, где сложилась единая культурнаяпровинция, к которой с небольшими оговорками можно

139

отнести и южную часть Италии, но при этом древнейшаякультура Фессалии не имеет никакого отношения к севе-робалканской группе. Формы, техника изготовления и ор-наментация ранней неолитической керамики СевернойГреции и Трансильвании коренным образом различаютсямежду собой. Нетрудно заметить разницу на примере ма-териалов из Фессалии, когда северобалканская культура ихарактерная для нее керамика проникают в ее восточнуючасть во второй неолитический период На севере керами-ка толстостенная и лишена ручек, тогда как на юге сосудыочень красивы и имеют по нескольку изящных ручек. Насевере основными орнаментальными мотивами являютсяспираль и меандр, обычным является использование не-скольких цветов; в Фессалии сосуды украшены орнамен-том в виде простых полос и окрашены только в один цвет.Имеется еще несколько общих черт, характерных для обе-их областей, помимо росписи сосудов: женские статуэткииз глины изготовлялись по обеим сторонам балканскогохребта, общими являются также несколько типов кельтов;высушенные на солнце кирпичи также, возможно, исполь-зовались в обеих областях при строительстве. Случайнонайденную каменную печать из Фессалии можно сравнитьс глиняными печатями из Трансильвании и Болгарии. Нопри этом типы статуэток совсем не идентичны, и здания сдлинными портиками, характерные для Трансильвании, таки не появились в Греции.

Если предположить наличие связей между любой из этихевропейских групп и Азией, исследователь окажется в за-труднительном положении. Восточный материал делитсяна несколько различных культур. Культура Анау не болеетесно связана с Сузами, чем с додинастическим Египтом.Культура Сузы I по отношению к ранней расписной кера-мике, найденной в Бушире на берегу Персидского заливаи в Южной Вавилонии (Ур), представляет другую отличнуюгруппу, к которой, возможно, следует также отнести Белуд-жистан и Индию. Культура Сузы II, с другой стороны, понабору присущих ей керамических форм ближе всего свя-зана с Северной Месопотамией и даже с территорией Па-лестины и Сирии, но существенно отличается от своейпредшественницы — культуры Сузы I (ср. рис. 14 и 15).

140

Связана ли с ними расписная керамика из Китая, до сихпор не ясно. Две европейские группы обнаруживают нали-чие контактов со всеми этими азиатскими группами, но нис одной из них они не были связаны теснее, чем с любойдругой.

В Анау первые поселенцы действительно жили в кирпич-ных постройках, аналогии которым можно найти в неко-торых европейских поселениях точно так же, как в Сузах иИндии. Кроме того, подобно жителям Фессалии, носителямнекоторых ранних палестинских культур и жителям эгейско-го острова Мелос, они хоронили детей в больших сосудах подполами зданий. Но они не изготовляли никаких статуэток, неиспользовали штампов или глиняных печатей, не были зна-комы со спиральным орнаментом; присущие им приемы из-готовления керамики и набор ее форм весьма существенноотличаются от тех, которые получили распространение вФессалии или в Северобалканско-Украинском регионе. В тоже самое время они и все другие азиатские культуры с рас-писной керамикой, за исключением Китая, использовалиполированные грушевидные или сфероидальные каменныенавершия булав, которые были неизвестны в Юго-ВосточнойЕвропе в интересующий нас период. С другой стороны, еслимы обратимся к материалам из третьего поселения в Анау(всего их было четыре в оазисе), то здесь европейские парал-лели являются более многочисленными; среди них выделимженские статуэтки, а также глиняные и каменные печати. Нок этому времени другие связи, которые объединяли Европуи Закаспийский регион, распались; верблюд в то время былуже одомашнен (он появляется даже на втором поселенииАнау), расписная керамика становится редкой, в тот периодпреобладают одноцветные вазы, сделанные на гончарномкруге.

Но женские статуэтки, печати и глиняные штампы по-являются в Анау совместно с другими инновациями, кото-рые имеют южное происхождение. Очевидно, именно сюжным влиянием связано появление там имевшего формуполумесяца медного серпа с креплением в виде петли, по-добного тому, что представлен на рис. 16, 1. Он находитаналогии в Кише, что в Вавилонии, и в Эламе во второйпериод, причем он изготовлен из того же сплава меди со

141

свинцом, который был характерен для шумеров. Вероятно,распространение гончарного круга также было связано свлиянием этих же областей. Но некоторые находки свиде-тельствуют о том, что влияния на культуру Анау шли и сюго-запада. Это утверждение, бесспорно, имеет отношениек булавке, заканчивающейся двойной спиралью, — троян-ско-кикладского типа — и к кувшину со сливом в видеизогнутого клюва, который обязан своим появлением еслине влиянию Крита, то, по крайней мере, влиянию анато-лийских традиций. Печати и статуэтки, возможно, такжепопали в Анау из тех же самых областей и оттуда же — вЕвропу. Фактически глиняные печати встречаются не толь-ко в Каппадокии, но также и в Трое, где керамику не рас-крашивали. Следовательно, отнюдь не обязательно предпо-лагать переселение части населения из Анау на третьейстадии существования этой культуры, чтобы объяснить ев-ропейские аналогии. Кроме того, подобные предположениякажутся весьма маловероятными как с точки зрения палео-лингвистики, так и хронологии. Если какие-нибудь пере-селения и связывали Анау с западом, то, скорее всего, онишли в противоположном направлении, поскольку это по-селение в целом датируется 2-м тысячелетием до н. э. Приего раскопках находили полусферические пуговицы с пет-лей на внутренней части — это древний европейский тип,который вскоре появится на Кавказе наряду с другими бес-спорно европейскими предметами.

Другие отдельные аналогии с европейским материаломможно найти в других азиатских культурах, но они всегдаслишком немногочисленны. Спирали можно встретить вАрмении, Пенджабе, в Закаспийском регионе и в областиХунань Китая (рис. 13), но ни в одном из этих случаевбегущая спираль не составляет основу орнамента, как вТрансильвании и на Украине. Меандр, который также, на-ряду со спиралью, встречается в двух последних областях,в Азии пока отмечен только в Ганьсу (Китай). С другойстороны, натуралистические мотивы характеризуют азиат-скую керамику из Элама (рис. 15), Сирии и Ганьсу, но вЕвропе они лишь эпизодически встречаются среди геомет-рического орнамента во второй культурной фазе на Укра-ине. Наоборот, росписи высоких подставок для сосудов и

142

сосудов на подставках, формы которых восходят к древней-шим образцам Северных Балкан, имеют убедительные ана-логии в Месопотамии, но среди культовых изделий, которыемогут быть шумерскими и никак не связаны с расписнойкерамикой. Кроме того, они встречаются без орнамента вТрое. Опять-таки сосуды в виде животных, найденные вме-сте с расписной керамикой в Европе, встречаются в Сузахи в Пенджабе; вероятно, истоки этой традиции следует ис-кать в восточной части Малой Азии и на Кавказе.

В заключение упомяну о некоторых необъясненных па-раллелях между Китаем и Юго-Восточной Европой. Неко-торые сосуды с ножками в виде треноги из Южной России(возможно, не старше второго периода) находят точныеаналогии на китайских поселениях, но при этом не удаетсянайти связующего звена между ними. Кроме того, жителиранних сельских поселений Китая носили бусы из раковинмидий, подобные украшения найдены совместно с распис-ной керамикой в Белуджистане и в Фессалии, тогда как до-исторические каменные браслеты Китая имеют параллелив Египте, Фессалии и Италии.

Как нам представляется, уже достаточно было сказанодля того, чтобы продемонстрировать тот очевидный факт,что попытки выкристаллизовать из общего комплекса, вкотором встречается и расписная керамика, единственнуюи специфическую группу, общую для Европы и Азии, ве-дут в тупик. Мы можем все еще полагать, что искусстворосписи керамики попало в Европу из Азии, и, возможно,даже с большей уверенностью, чем прежде, но мы не мо-жем выделить какую-либо одну евроазийскую культуру, ктому же отличную от евроафриканских или афроазиатскихкультур. Так что мы вновь возвращаемся к тому абстракт-ному единству, с которого мы и начали наше исследование,и к тем же самым его гипотетическим носителям. В насто-ящее время у нас нет никаких оснований считать предковэтих мигрантов в этническом или культурном плане индо-европейцами. С другой стороны, удается установить, что ихнаследники в нескольких случаях смешивались с неиндо-европейскими народами.

Это, очевидно, имело место в додинастическом Египте.Хотя их потомки и сохранились в исторические времена,

143

они не оставили никаких следов индоевропейской речи вегипетском языке. Относительно самых ранних мастеровросписи ваз из Суз I и Южной Месопотамии мы не можемутверждать то же самое с той же уверенностью. Поттирсклонен видеть в последних протоэламитов, в то время какдоктор Холл все еще думает, что самым ранним доистори-ческим народом, населявшим Ур, возможно, были шуме-ры. Франкфорт не согласен с этими утверждениями, и егоаргументы вызывают доверие. Этническая принадлежностьжителей поселения Анау I нам неизвестна. Но населениеСуз II связано многочисленными нитями с древним насе-лением, которое оставило свой след в дошумерских слояхАшшура, в Каппадокии и в Северной Сирии и чей худо-жественный стиль сохранился в Палестине, как М. Вин-сент недавно продемонстрировал в так называемом «второмсемитском» периоде, который выделяет профессор Мака-листер. То есть эта культура и эта расписная керамика при-надлежали населению горной области, окружающей Пло-дородный Полумесяц на севере. Оставим в стороне вопросо том, должно ли это население назваться «семитским»,или же, скорее, это были малоазийские «протохетты» —некоторые представители этого народа носили косички, аподобный атрибут прически, как мы уже знаем, получилраспространение среди хеттов. Для нас достаточно конста-тации того факта, что клинописные тексты не упоминаюто присутствии индоевропейцев в этих областях в раннийпериод распространения расписной керамики или, как вслучае с Палестиной, сообщают только как об отдельныхпришельцах в эту сугубо семитскую область. Что касает-ся китайской керамики, черепа, найденные вместе с ней,весьма напоминают, по утверждению Дадли Бакстона, «со-временные черепа населения Северного Китая», а сосудына треногах, кажется, представляют собой прототипы тре-ног из бронзы, получивших распространение во время ран-них китайских династий.

Если большинство из самых ранних народов, расписы-вавших свою керамику, не были индоевропейцами, то весьмамаловероятно, что изобретатели этого искусства, которыежили в Европе или переселились туда, также были индо-европейцами. Этот вывод подкреплен несколькими сооб-

144

ражениями. Многочисленные женские статуэтки, найден-ные в Юго-Восточной Европе, указывают на существова-ние там культа Богини-Матери, от которого в индоевро-пейской культовой терминологии не сохранилось никакихследов. Основой экономики носителей культур расписнойкерамики было сельское хозяйство, даже если вызываетсомнение наличие у жителей Суз I домашних животных —для индоевропейцев это был не основной источник пропи-тания. Важнейшее место среди домашних животных у но-сителей культур расписной керамики занимали свиньи;факт приручения свиньи индоевропейцами в это же самоевремя вызывает сомнение.

Идея, что распространение расписной керамики в Ев-разии было делом рук индоевропейцев, остается весьмапривлекательной гипотезой. Однажды она будет опроверг-нута или подтверждена в ходе дальнейших раскопок в Ира-не и Средней Азии. Но пока вся совокупность имеющихсяу нас данных свидетельствует против нее. Пока же в поис-ках ответа на интересующий нас вопрос мы обратимся кдругим находкам, которые с большой долей вероятностимогут быть связаны с индоевропейцами.

Хотя попытка объявить этих переселенцев из Азии индо-европейцами была ранее отклонена, следует отметить их рольв формировании цивилизации в Европе. Во-первых, было лидве волны переселенцев? Это, казалось бы, подразумеваетсяразличиями между первой неолитической культурой на тер-ритории Фессалии и на севере Балкан. Вместе с тем перваяволна не оставила никаких следов своего пребывания ни назападном побережье Анатолии, ни на юге России. Пока ешенельзя исключать вероятности того, что две различные куль-туры принадлежали различным частям одного и того же на-рода; особенности более северной группы можно объяснитьсмешением с другой этнической группой, которую мы будемназывать дунайской. Мы должны в любом случае предполо-жить, что переселенцы, которые утвердились на Украине, вТрансильвании и в Болгарии, прибыли туда сухопутным пу-тем из Средней Азии. Это не обязательно подразумевает, чтоони путешествовали по степям к северу от Каспия и Кавка-за. Имеется и другой маршрут из Средней Азии, пролегаю-щий к югу от Кавказского хребта через долины Куры и Рио-

145

ни (древнего Фасиса), а затем вдоль побережья Черного моря.Расписную керамику находили в Крыму, а в долине Араксавстречается керамика, роспись которой больше, чем любаядругая из известных автору, напоминает ту, которая получилараспространение в Европе и Азии, хотя она, очевидно, отно-сится к более поздней эпохе. Факт признания переселениячерез эти долины помог бы объяснить близкие аналогиимежду культурой, принесенной в Европу, и той, что процве-тала в Северной Месопотамии. Безотносительно к тому, ка-ким маршрутом следовали переселенцы, они только началиоседать на землю, когда достигли чрезвычайно плодородныхлессовых земель — теперь пояс «чернозема», раскинувший-ся между окраиной леса и западной границей степи (по нейследовали и другие кочевые народы).

Здесь, в долинах Днепра, Буга, Днестра, Прута и ихпритоков, они основали свои поселения, возделывали ис-ключительно плодородную землю и, вполне вероятно, до-бавили к тем домашним животным, которых они привелис собой, еще и местную породу дикой свиньи. Они оченьрано пересекли Карпаты, чтобы заселить истоки Альта вТрансильвании. И таким образом, они принесли с собой«неолитическую» цивилизацию в Центральную Европу.Однако крайне маловероятно, что они нашли эти областиабсолютно пустынными, — есть признаки того, что ониочень рано стали смешиваться с представителями другихкультур. Брахицефалы, наличие которых засвидетельство-вано находками вышеупомянутых черепов из Болгарии иРумынии, возможно, преобладали среди первых мигрантовиз Азии. Но некоторые особенности материала с Украины,Трансильвании и Болгарии, среди которых выделяется спи-ральный орнамент на керамике, позволяют нам предпола-гать, что эти азиаты смешались там с другими племенами,принадлежавшими к средиземноморской расе и стоявши-ми на более низкой ступени развития. С ними нам ещепредстоит познакомиться ближе. Несколько позднее стано-вятся заметными и признаки северного влияния на носи-телей культуры расписной керамики. Наконец, в Трансиль-вании эти земледельцы и скотоводы нашли в земле золото,и, возможно, наличие этого богатства позволило им уста-новить торговые отношения с Эгеидой, Анатолией и даже

146

с Месопотамией и Египтом; эта цивилизация на берегахАльта рано расцвела и почти подошла к этапу возникно-вения городских центров.

Однако культура носителей расписной керамики в этойобласти оставалась по сути своей азиатской; даже в брон-зовом веке здесь применяли серп, тип которого отличалсяот других европейских образцов. Его прототипом послужилсерп в виде полумесяца с петлеобразной ручкой, которыймы встречали в Эламе, Туркестане и Вавилонии (рис. 16).В конечном итоге замечательные цивилизации Юго-Вос-точной Европы были поглощены более западными культу-рами.

КАВКАЗ И ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК В ЕВРОПЕ

Есть еще одна стадия культурного развития, в которойвлияние переселенцев из Средней Азии, по мнению рядаисследователей, не вызывает сомнения, — изобретение вы-плавки железа. Некоторые из них склонны приписыватьвнедрение нового металла именно индоевропейцам, другие

147

полагают, что его принесла с собой последняя волна ин-доевропейских переселенцев из Азии; последних де Мор-ган совершенно конкретно назвал кельтами.

Можно ли на самом деле доказать, что достижения же-лезного века в Европе были принесены индоевропейскимипереселенцами из Средней Азии, даже более конкретно —последней волной этой миграции? Общий тезис о его цен-тральноазиатском происхождении будет рассмотрен. В кон-це концов, только в железном веке присутствие индоевро-пейских народов в Европе — эллинов, римлян, кельтов —не вызывает сомнения.

Сегодня считается общепризнанным, что самые ранниецентры выплавки железа в крупных масштабах находилисьгде-то в царстве хеттов, в северной части Малой Азии.В это же самое время цивилизация раннего железного векаЦентральной Европы, так называемая галльштатская куль-тура, обнаруживает такие черты сходства с цивилизациейраннего железного века Кавказа, что их можно объяснитьтолько переселением части населения с одного конца ду-найско-южнорусской равнины на другой. Теперь установ-лено, что галльштатская культура принадлежала кельтам ииллирийцам и распространялась ими по территории Евро-пы. Более того, культура геометрической керамики ранне-го железного века на территории Греции и культура вил-ланова на севере Италии, как мы уже говорили, по мнениюнекоторых исследователей, имели очень близкие связи сгалльштатской культурой, что связывает их соответствен-но с эллинами и италиками. Если удастся доказать связимежду Кавказом и Центральной Европой, причем зависи-мость последней из этих областей от первой, то факт вос-точного влияния на них можно будет считать почти дока-занным.

Аналогии между материалом, найденным во время рас-копок большого могильника, который исследовали Байерн,Вирхов и Шантре в Кобани, расположенной на дороге че-рез Кавказ от Владикавказа до Тбилиси, и тем, что был об-наружен в некрополе галльштатской культуры в ВерхнейАвстрии и других местах Центральной Европы, являютсявесьма многочисленными и точными. Но они распадают-ся на две совершенно отличные друг от друга группы. На

148

Кавказе мы находим, с однойстороны, предметы, которыевстречаются на Западе в галль-штатских и других современ-ных им некрополях раннегожелезного века, а также дру-гие типы вещей, которые вЕвропе встречаются в болееранний период, в эпоху сред-него или даже раннего брон-зового века. Такая двойст-венность едва ли совместимас доктриной одностороннейзависимости Запада от Вос-тока.

Сначала рассмотрим пер-вую группу. Носители как ко-банской, так и галльштатскойкультуры были великолепны-

ми наездниками; можно найти много примечательных со-ответствий в конской упряжи, обнаруженных в могильни-ках обеих культур. Особо хотелось бы обратить вниманиена подвески, часто имевшие форму колокольчиков. Воиныкак кобанской, так и галльштатской культуры использова-ли особые бронзовые или железные мечи с выделяющейсярукояткой, заканчивавшейся навершием в форме полуме-сяца (рис. 25, 6).

Археологи называют такое оружие «антенновидными ме-чами». В отдельных случаях эфесы мечей в обеих областяхбыли снабжены пластинами с рельефными украшениями. Нонаиболее характерную общую для них черту следует искатьв сфере искусства: в обеих областях поразительный декора-тивный стиль характеризует глиняную посуду и изделия изметалла.

Причудливые животные — лошади, собаки и даже лю-ди — запечатлены на бронзовых пластинках, украшавшихободы колесниц, вырезаны или нанесены краской на со-судах (рис. 19—21). Даже броши (фибулы) изготавливалисьв виде собаки или лошади (рис. 18). В то же самое времяэтому искусству были чужды пустые пространства, свобод-

150

ное место между натуралистическими сценами на пластин-ках и сосудах заполнялось орнаментом в виде свастик, ме-андра, спиралей и концентрических кругов. Было бы лег-ко дополнить список аналогий, но достаточно уже и того,что было сказано, чтобы обнаружить близость этих двухкультур. К этому следует добавить, что кобанская культу-

151

pa имеет несомненные черты сходства — стеклянные бусы,техника работы на бронзовых пластинах, стиль инкрусти-рования эфесов и пластин пояса цветной эмалью и неко-торые типы кинжалов — с культурами Южного Кавказаи хеттов. Последние, очевидно, изобрели технологию вы-плавки железа, а звериный стиль является наследием болеедревней местной традиции. Принимая все это во внимание,следует признать, что идея о том, что галльштатская куль-тура проникла в Европу с Кавказа, кажется неопровер-жимой.

И все же анализ всех фактов опровергает подобный вы-вод. Во-первых, материалы кобанской культуры объясняютпроисхождение только части вещей железного века Цент-ральной Европы, оставляя в стороне Грецию и Италию.Например, у носителей галльштатской культуры наиболеетипичным оружием был очень длинный меч с лезвием,предназначенным для рубки, в Европе этот тип встречает-ся еще в эпоху среднего бронзового века (XIV—XIII века

152

до н. э.). На Кавказе мечи были, как правило, коротки-м и — в длину не более 60 см — и обычно предназначалисьдля колющих ударов. Опять-таки в Центральной Европесамой распространенной формой топора был «клювообраз-ный кельт», который насаживался на изогнутое топорище.Этот тип отсутствует на Кавказе, где использовались топо-ры с более широким лезвием. Кроме того, галльштатскиеброши принадлежат к другим типам или же к более ран-нему этапу развития тех же самых типов, которые исполь-зовали и носители кобанской культуры.

Во-вторых, некоторые из тех явлений, о которых мыупоминали, появляются в Европе не на Дунае, а в Греции,что намного ближе к нему, чем Кавказ, и гораздо раньше,чем в кобанской культуре. Таким образом, железо вошлотам в употребление в позднемикенский период совместнос простой фибулой, напоминавшей по виду смычок скрип-ки (рис. 8, 2—3); в кобанских могилах самый ранний типфибул имел форму дуги (рис. 8, 4). Те же самые замечанияотносятся и к некоторым декоративным мотивам — этотсписок легко можно продолжить.

Но в-третьих, кобанская культура в гораздо большей. степени зависела от европейской цивилизации бронзового

века, чем железный век Европы, как можно было бы пред-положить, зависел от нее. То есть в кобанской культуреполностью сформировался целый ряд типов, развитие ко-торых может быть прослежено в Европе, и нигде боль-ше. Например, один тип кобанских кинжалов с бронзовойрукояткой, в месте соединения с которым лезвие имеет по-лукруглую форму, очевидно, представляет собой подража-ние «итальянскому» кинжалу (рис. 12, 4). Он получил рас-пространение по всей Центральной Европе, проникая враннем бронзовом веке (1700—1400 годы до н. э.) на вос-ток вплоть до территории Литвы. Наиболее поразительнойявляется находка бронзового меча этого типа в Муши-Эри,как раз к югу от территории распространения кобанскойкультуры. Рукоятка меча была составлена из чередующих-ся бронзовых и костяных колец (рис. 25, 7). Меч точнотакого же типа был найден в Дании и относится к эпохесреднего бронзового века (1300 год до н. э.). Опять-такився серия украшений из кобанских могил — особенно руч-

153

ные браслеты с расходящимися концами или заканчиваю-щиеся с двух сторон спиралями или двойными спиралями,широкие нарукавные браслеты из бронзы с четырьмя илипятью горизонтальными полосками на внешней стороне,украшенные орнаментом в виде цилиндров и спиралей, —встречаются в Венгрии, Силезии и Дании в эпоху средне-го бронзового века, а некоторые даже и в эпоху раннегобронзового века. Также и булавки кобанской культуры, укоторых ствол расширяется кверху, образуя широкую плос-кую головку, являются только одним из вариантов тоготипа, который был известен в Венгрии уже в конце ранне-го бронзового века (до 1400 года до н. э.).

Все эти типы вещей и еще многие другие появляются наКавказе в полностью сформированном виде, тогда как вЦентральной Европе можно проследить несколько этапових развития. В то же самое время кавказские находки да-тируются относительно западных материалов на основаниинаходок фибул. Наиболее простые из них имеют вид по-лукруглой арки (подобно представленной на рис. 8, 4). Этовторичный тип в Европе, относящийся к эпохе позднегобронзового века, а в Греции к концу ахейского периода, ипоэтому его следует датировать периодом времени не ра-нее 1200 года до н. э. Более древний тип, напоминающийсмычок скрипки (рис. 8, 1—3), относящийся к эпохе сред-него бронзового века в Европе и к микенскому периоду вГреции (1300 год до н. э.), не представлен среди материа-лов кобанской культуры. Следовательно, второй класс кав-казско-дунайских параллелей представлен типами, которыепоявляются гораздо раньше в Центральной Европе, чем вкобанской культуре. То есть они попали туда с Запада, ане наоборот. И чтобы в этом отпали уже всякие сомнения,упомянем о том, что немного янтаря (вероятно, балтийс-кого происхождения) было найдено в кобанских могилах.

Но и это еще не все. К югу от территории распростра-нения кобанской культуры в ряде могильников были най-дены материалы кобанской культуры более позднего этапаее развития. Например, фибулы, которые являются даль-нейшей эволюцией кобанских типов, иногда напоминаяспецифический местный вариант, в котором булавка явля-ется отдельным элементом и ее надо было просовывать

154

через два отверстия в дужке. На этих более южных памят-никах влияние культур Центральной Европы менее очевид-но, но все же в ряде случаев ощутимо. Например, именноиз этой области сюда попал «датский» меч, а также глиня-ный кувшин с ярким орнаментом, который весьма напо-минает некоторые сосуды эпохи позднего бронзового векаиз Баварии. Все это позволяет нам предположить, что не-которые элементы попали в кобанскую культуру с северо-запада и впоследствии продвинулись далее в том же самомнаправлении в сторону Закавказья.

Поэтому нет больше никаких причин предполагать, чтокельты или любой другой индоевропейский народ пересе-лились с Кавказа в Центральную Европу. Впрочем, призракэтой идеи все еще посещает Пика. Этот автор соглашаетсяс тем, что кобанская культура в значительной степени сло-жилась под влиянием традиций, принесенных из Централь-ной Европы неким населением, которое он считает ин-доевропейцами. Вместе с тем он полагает, что часть еговозвратилась с Кавказа к себе на родину и принесла с со-бой галльштатскую культуру в долину Дуная. Он наивносчитает, что эта часть населения, восхищенная железом,которое показали им аборигены, живущие в долинах Кав-каза, бросилась обратно, преодолев 1800 миль по степи,чтобы показать эту диковинку своим «родственникам» вВенгрии. Это трудно доказать. Некоторые народы, напри-мер готы, которые достигли Кавказа с Запада, кажется, таки остались там. Население кобанской культуры, очевидно,в конечном итоге переселилось за Кавказский хребет.

Остается выяснить еще один вопрос: предполагает линаличие аналогий между кобанской и галльштатской куль-турами существование между ними прямых контактов. Я недумаю, что нужно ставить вопрос о прямом влиянии галль-штатской культуры на кобанскую. Большинство европей-ских типов в области распространения последней появля-ются еще до эпохи железного века, и некоторые из нихотсутствуют в погребениях эпохи железного века на Запа-де. С другой стороны, поскольку признано, что кобанскаякультура имеет корни в центральноевропейских культурахбронзового века, становится ясно, что многие типы вещей,общие для кобанской и галльштатской культур, имеют об-

155

щие прототипы, восходящие к более древнему периоду.Например, любопытный тип тесла с боковыми гранями,найденный в погребениях обеих культур, известен в руди-ментарной форме в эпоху раннего бронзового века в долинеЗаале, а в эпоху энеолита — в Италии. Опять-таки полыеполусферические бронзовые пуговицы с петлей на внут-ренней стороне, которые носили как представители галль-штатской, так и кобанской культуры, найдены в Венгриив слоях, которые барон фон Миске относит к раннемубронзовому веку. Таким образом, подобные черты сходствав значительной степени объяснимы как результат парал-лельного развития единой в своей основе культуры в раз-ных областях.

Остальные черты сходства можно отчасти объяснить какрезультат влияний на обе области из общего центра. Искус-ство выплавки железа, несомненно, попало к населению ко-банской культуры через Кавказский хребет из Малой Азии.У нас есть все основания полагать, что оно пришло в Евро-пу из того же самого региона. Мы ранее уже высказывалипредположение, что оно попало в Грецию из Анатолии. И таккак торговля янтарем в то время уже существовала, сведенияо новом металле, возможно, распространились через Адри-атику в Центральную Европу благодаря наличию торговыхсвязей. Весьма примечательно, что самые ранние центрыпроизводства железа в Европе возникли как раз вдоль «янтар-ной дороги». Но если это так, то другие общие явления,например выплавка украшений из металла, могли попасть вгалльштатскую и кобанскую культуры независимо друг отдруга из общего центра в Малой Азии или Ассирии. Влияниеэтих областей заметно в эпоху раннего железного века как вГреции, так и в Италии, и наиболее компетентные исследо-ватели считают, что галльштатская культура существовалапозднее, а не ранее геометрического периода в Греции илипервого этапа культуры вилланова в Италии. Типичная галль-штатская птица имеется на кубке из «клада» в Тиринфе; воз-можно, что эта находка отмечает ее место отдыха в ходе пе-релета из своего восточного гнезда в Центральную Европу.

Так что распространение искусства выплавки железа вЦентральной Европе, как и металлургии вообще, произош-ло благодаря торговле. При этом единственный известный

156

нам этнический поток между Кавказом и долиной Дуная,как предполагается, двигался с Запада на Восток. В этомслучае нам необходимо помнить, что пространства ЮжнойРоссии в то время не были необитаемой пустыней. Мыпозднее увидим, что они были заняты кочевым населени-ем, которому самой судьбой было уготовлено стать посред-никами в передаче культурных достижений между Западоми Востоком.

ВОЗМОЖНОСТИ АНАТОЛИЙСКОГОПЛОСКОГОРЬЯ

Данные археологии оказались не в состоянии обеспе-чить ожидаемую поддержку теории о центральноазиатскойколыбели индоевропейцев. Но есть другой уголок Азии,который также может претендовать на то, что именно онпослужил тем этническим резервуаром, из которого вы-плеснулась часть неолитического населения Европы, и срединих, возможно, были индоевропейцы. Среди антропологовэтой страны недавно наметилась тенденция выделять наплоскогорьях Малой Азии область, населенную брахице-фальной альпийской расой. В то же самое время открытиеиндоевропейских языков групп сатем и кентум на окраинеанатолийского плато побудило профессора Сэйса выдви-нуть теорию, что колыбель индоевропейских народов на-ходилась не в Средней Азии, а в Малой Азии.

В настоящее время можно предполагать несколько волнпереселений из этой области в Центральную Европу. Со-гласно профессору Майрсу, первые переселенцы в горныеобласти Европы, которые пришли туда из Малой Азии,принесли с собой основы сельского хозяйства и обычай со-оружать свайные постройки на берегах озер и болот. Какизвестно, такие свайные поселения характерны для неолитаШвейцарии и Баварии. Профессор Майрс может указать наналичие такого же типа построек в Македонии и на Кав-казе в исторические времена. Кроме того, альпийские при-озерные жители были брахицефалами. Однако я не могусогласиться с тем, что идея свайных построек была обяза-тельно принесена из Азии, а также с тем, что это подтвер-

157

ждает переселение части населения из Азии, по крайнеймере в интересующий нас период.

Специфическое влияние окружающей среды должно былопобудить первобытного человека создать такой тип жилья.Необходимые условия для этого сложились в Северной Ев-ропе после того, как ледники отступили, оставив после себямир болот и влажных лесов, которые почти вынудили жите-лей этих областей строить для себя такие искусственныегнезда. Фактически мы находим, что раньше всего подобныеконструкции возникли на берегах Балтийского моря, обита-тели которых еще не достигли стадии неолита. Именно отних произошли настоящие свайные постройки. Для этогонадо было найти сухое место, причем оно должно было рас-полагаться недалеко от того водоема, где водилась рыба, откоторой первобытные люди в значительной степени зависе-ли. Эта донеолитическая балтийская группа населения иног-да делала подобие плотов из бревен и устанавливала их надеревьях, на них они и жили. То же самое делали и их пря-мые потомки в Швеции и Дании в эпоху развитого неолита.Но последние внесли некоторые усовершенствования. Плотиз бревен был впервые установлен на понтон, который по уг-лам крепился подпорками. Но такой понтон вскоре оказы-вался затопленным, и нужно было неоднократно добавлятьновые слои бревен, чтобы пол был сухим. Так продолжалосьдо тех пор, пока не изобрели свайные конструкции, упирав-шиеся в дно озера. Такие примитивные конструкции извес-тны в Дании, Швейцарии и Вюртемберге. При основанииновых поселений было сделано изобретение, которое значи-тельно сэкономило затраты труда. Вместо того чтобы делатьоснование поселения из многих горизонтальных слоев бре-вен, достаточно было соорудить единственную платформу,которая покоилась на сваях, — это требовало гораздо мень-шего количества деревьев, с большим трудом срубленныхкаменными топорами. Возможно, что именно так и возник-ли классические свайные постройки.

Среди донеолитических строителей плотов на балтийскомпобережье были брахицефалы, точно так же как и среди нео-литических обитателей свайных построек в Альпах. В то жесамое время у нас есть основания полагать, что родственныегруппы охотников и рыболовов широко распространились по

158

лесам и болотам Северной Европы в ранний постледниковыйпериод. Некоторые из них, как мы можем предположить,добрались до Рейна, к горной зоне в поисках мест, богатыхпресноводной рыбой и дичью во время, когда соленые водыСеверного моря пробились в Балтийскую впадину и климатстал более умеренным. В горных районах они нашли пресно-водные озера, на берегах которых и обосновались, пройдя вразвитии своей домашней архитектуры те же стадии, что иродственные им группы населения в Скандинавии. Такимобразом, появление озерных жилищ в Швейцарии можнообъяснить без всяких предположений о переселении тудачасти населения из Малой Азии в неолитические времена.

Кроме того, есть положительное свидетельство противгипотезы о таком переселении. Во-первых, озерные поселе-ния в южных частях альпийской зоны, Черногории, Босниии Македонии, вполне вероятно, появились гораздо позже,чем таковые в Швейцарии, Вюртембурге и Скандинавии, —не ранее того момента, как можно было бы ожидать, когдаобитатели свайных построек прибыли с юго-востока. Во-вто-рых, неолитические элементы на ачьпийских и шведских озер-ных поселениях совершенно разные; среди их общих чертможно упомянуть только архитектуру и некоторые «палеоли-тические» пережитки — костяные гарпуны, свистульки изфаланг и так далее. Это означает, что достижения неолита небыли занесены совместно с традицией сооружения свайныхпостроек, но были приобретены по отдельности нескольки-ми группами обитателей этих свайных построек у более раз-витых в культурном отношении народов. Таковыми в Скан-динавии могли быть строители мегалитических гробниц вдольпобережья, а в Швейцарии и Вюртембурге — жители доли-ны Дуная, о которых у нас еще пойдет речь. Таким образом,мы видим, что первоначально жители альпийской зоны за-нимались собирательством и охотой в лесах, болотах и горах,а затем познакомились с достижениями неолита у своих бо-лее развитых соседей. Следовательно, если они прибыли изМалой Азии, то они не были индоевропейцами.

Но те жители долины Дуная, о которых мы только чтоупоминали, могли быть сами по себе переселенцами из Ма-лой Азии. Оки враждовали в древности с носителями куль-туры расписной керамики из Азии и, возможно, смешались

159

с ними в Юго-Восточной Европе. Не вызывает сомнения, чтоони распространились из долины Дуная по всей Централь-ной Европе, принеся вместе с собой знания о навыках раз-ведения домашних животных и выращивании культурныхрастений в Малую Польшу, Силезию, Центральную Герма-нию, Рейнскую область и Бельгию. Некоторые общие чертыкультуры объединяют этих жителей долины Дуная с МалойАзией; особенно бросаются в глаза их глиняные сосуды, ко-торые, очевидно, подражают форме тыкв. Тыква не растет ксеверу от Балкан, так что прототипы дунайской глиняной по-суды следует искать южнее. Профессор Майрс имеет осно-вания утверждать, что их первичный центр должен был на-ходиться где-нибудь в западной части Малой Азии или вСирии, где подобные тыквообразные формы существовали втечение долгого времени, а в некоторых случаях используют-ся и сегодня. Конечно, анатолийские и сирийские образцыне идентичны дунайским и не могут рассматриваться в каче-стве прототипов последних, которые, при наличии богатойфантазии, могли бы навести нас на мысль, что они являют-ся пережитками палеолитического искусства в этой области.Самое большее, что можно отметить, — это сходство дунай-ской керамики с керамикой из Малой Азии. И в то же времядругие специфические черты дунайской культуры являютсяявно средиземноморскими.

Чтобы разобраться в сути проблемы, желательно былобы выяснить, к какой этнической группе принадлежалижители долины Дуная. Гарольд Пик считает, что они былиальпийскими брахицефалами, и его точку зрения разделя-ют Майрс и Флер. Этот предполагаемый брахицефализмрассматривается в качестве дополнительного свидетельствав пользу анатолийского происхождения этого народа. Новзгляды Пика, как нам представляется, опираются на не-правильные представления; я не могу найти никаких сви-детельств присутствия короткоголовых на центральноевро-пейских лессовых землях в эту эпоху. Скелетный материалдействительно является скудным; только несколько погре-бений со скорченными скелетами, которые сопровожда-лись характерными для дунайской культуры керамикой ивещами, были найдены в Сербии, Моравии и Нижней Ав-стрии. Ни один из имеющихся у нас черепов не является

160

брахицефальным; все они сравнительно длинноголовые ибольше всего напоминают в этом и в других отношенияхгораздо большие серии черепов, найденные с дунайскойкерамикой в погребениях намного более позднего време-ни Центральной и Юго-Западной Германии. Поэтому ос-тается выяснить, к какой долихоцефальной расе эти жите-ли долины Дуная принадлежали. Доктор Шлиц отнес их ксевероевропейской расе, одна из групп которой обоснова-лась на севере. Не вызывает сомнения, что истинные жи-тели севера на самом деле смешались с жителями Подуна-вья, но только позднее. Самые ранние черепа, которые вданном случае интересуют нас, здесь принадлежали низко-рослым индивидуумам, которые больше напоминают внескольких отношениях, как и сам Шлиц был вынужденпризнать, жителей Средиземноморья, чем высокорослыхжителей севера.

Правильность последнего предположения подтверждает-ся явно южным характером культурного наследия жителейПодунавья, которое связывает их с другими средиземно-морскими народами. Мало того что их керамика подража-ет южной тыкве, но и характерные для нее черная росписьи выгравированные изображения сразу вызывают ассоциа-ции с критскими и североафриканскими образцами, впро-чем, точно так же, как и с анатолийскими. Опять-такижители долины Дуная изготовляли женские статуэтки изглины, и они обнаруживают тенденцию к передаче полныхформ, которые мы видим у ранних статуэток с Крита иЕгипта, — эта особенность и сегодня считается эталономкрасоты у бушменов Южной Африки. Кроме того, этотконтинентальный народ даже в сердце Центральной Евро-пы продолжал украшать себя раковинами средиземномор-ской мидии. Наконец, единственным оружием, котороебыло найдено на поселениях первых жителей долины Ду-ная, было навершие булавы, сделанное из плоского камен-ного диска, с просверленным в центре отверстием. В от-личие от вытянутых или сферических типов эта форманавершия булавы является достаточно редкой и могла по-явиться где-нибудь в непосредственной близости от Ниль-ской долины, поскольку этот тип получил распространениев Египте в додинастический и раннединастический пери-

оды. Вероятно, больше нигде на Древнем Востоке он невстречается.

Мы должны рассматривать жителей долины Дуная какпредставителей ветви евроафриканской расы. Это не ис-ключает возможности того, что они прибыли в Европунепосредственно из Малой Азии, для чего им пришлосьпересечь проливы Дарданеллы и Босфор или даже отпра-виться в путешествие в этот ранний период по сухопутномумосту, на месте которого теперь находится Архипелаг. Не-которым исследователям такая гипотеза позволила объяс-нить несомненное сходство между дунайской и анатолий-ской керамикой (это сходство также прослеживается с ке-рамикой, которая получила распространение на Крите иКикладах) и повторение некоторых долихоцефальных ти-пов по обоим берегам Эгейского моря и к северу от Бал-кан, которым сербские исследователи дали сомнительноенаименование пеласгов. Предполагаемое переселение дол-жно было состояться в очень раннее время — даже еще допоявления первой волны азиатских носителей культурырасписной керамики. Вызывает удивление, сколько дости-жений «неолитической» цивилизации эти протодунайцыпринесли с собой. Среди них можно упомянуть сосудытыквообразной формы, традицию почитания Богини-Ма-тери, изображения которой не обязательно должны былипредставлять собой фигурки из обожженной глины, онимогли изготовляться и из дерева. С ними можно также свя-зать распространение определенного типа раковин и оченьархаичного типа оружия. Типичный дунайский кельт изполированного камня получил распространение в южномнаправлении, по крайней мере до территории Фессалии,где он в первую очередь использовался как орудие труда.Мотыгу и культивирование хлебных злаков также можнодобавить к списку их достижений. Нельзя исключать веро-ятности того, что «дунайцы» заимствовали навыки ското-водства и керамического производства у переселенцев изАзии, обосновавшихся в Трансильвании. В то же самоевремя орнамент в виде спирали, который получил распро-странение у последних, вероятно, явился следствием вли-яния жителей долины Дуная, которые не обязательно пер-воначально использовали его для орнаментации керамики.

162

Но следует помнить и о возможности того, что некоторыепотомки палеолитических групп населения, которые напротяжении многих веков украшали кости спиралевидныморнаментом, могли все еще сохраниться на равнинах Цен-тральной Европы, а затем смешаться с пришельцами с юга.

Должны ли мы считать индоевропейцами этот народсредиземноморского происхождения, который появляетсяв Анатолии и в долине Дуная? Для этого нет никаких убе-дительных оснований. Народ, живший в Средиземномо-рье, а затем переселившийся на Дунай, не был индоевро-пейским. При этом он не способствовал установлениюпрочных связей между Малой Азией и Европой. В первойиз этих областей он был, в лучшем случае, лишь транзит-ным пассажиром. И их культура была слишком примитив-ной для индоевропейцев. Все, что они принесли с собой,было лишь рудиментами культа — несколько простых ору-дий труда и оружие, а также несколько злаков. Оснащен-ные таким образом переселенцы в Центральную Европусоздавали свою собственную культуру на плодородных лес-совых землях бассейна Дуная, испытывая при этом, воз-можно, влияние азиатских соседей, и вели торговлю с юж-ными областями, благодаря которой к ним попадали сре-диземноморские раковины. Превратился ли этот народ виндоевропейцев в Центральной Европе, мы и хотим далееобсудить.

Сношения между Европой и северо-западной частьюМалой Азии не прекратились с приходом протодунайцев.Помимо анатолийской культуры, отношения которой с на-селением Центральной Европы мы только что рассмотре-ли, там возникла, путем дифференциации и концентрации,более развитая цивилизация, самым известным памятни-ком которой является Троя II (Гиссарлык). Эта цивилиза-ция, бесспорно, оказала влияние на Фракию, Македонию,долину Дуная, Фессалию и через нее на Южную Италиюв период, последующий за переселением второй волны но-сителей культуры расписной керамики в Северную Гре-цию, — то есть между 2500 и 1800 годами до н. э. Точкисоприкосновения между Троей и Фракией были уже пере-числены. В Фессалии к числу свидетельств влияния Троиследует отнести, во-первых, несколько типов сосудов, из

163

которых выделяются кубки с высокими ручками. Они из-вестны и в Центральной Европе, но не в самых древнихдунайских погребениях, а в погребениях второго периода —от Венгрии до Силезии и Баварии, далее их распростране-ние можно проследить через Иллирийские горы в сторонуИталии. Несомненно, что они представляют собой глиня-ные копии металлических ваз троянского типа. И с нимисвязаны в Центральной Европе медные украшения в фор-ме двух спиралей, соединенных между собой подобно оч-кам, — они также находят аналогии в Трое. Другие типывещей, которые находили при раскопках холма Гиссарлык,но которые не являются специфически троянскими, —сфероидальные навершия булав, полированные каменныеи самые примитивные медные топоры — также появляютсяв Центральной Европе и Фессалии примерно в то же са-мое время. Несколько позднее новый поток переселен-цев с юго-востока принес с собой в долину Дуная некото-рые типы булавок, сережек и весьма любопытный кинжалкипрского происхождения с петлей у основания ручки(рис. 12, 2). Все эти типы вещей встречаются и в Трое. Нои это еще не все: Троя II не просто поддерживала одно-сторонние отношения с Востоком. Булавка с головкой ввиде двойной спирали, найденная на поселении Анау III,отмечена и в Гиссарлыке. И если она не была спефическитроянской, то, по крайней мере, была эгейского, а не ме-сопотамского происхождения.

Наконец, на обоих берегах Эгейского моря около 1800 го-да до н. э. наблюдаются сходные явления, кажущийся парал-лелизм которых можно было бы объяснить результатом им-пульсов, шедших из единого центра в Малой Азии, — я имеюв виду плитовые гробницы, сложенные из больших каменныхплит и содержащие скорченные скелеты, всегда сопровожда-емые высокими сосудами на подставках. Аналогии им най-дены среди строений Кархемиша на верхнем Евфрате, а так-же Орхомен и других городов Греции.

Во всех этих случаях мы наблюдаем черты сходства средиразличий. Во Фракии троянские типы находятся в меньшин-стве по сравнению со специфическими местными формами.В долине Дуная они появляются наряду с наследием болееранней культуры и влиянием других центров, находившихся

164

вне Малой Азии. Та же самая картина наблюдается и в Гре-ции, прямое происхождение культуры плитовых гробниц изТрои ни в коем случае нельзя считать доказанным; весьмавероятно, что минийская керамика появляется в Трое подвлиянием импульсов, шедших с северо-запада. Нельзя счи-тать плитовые гробницы Кархемиша и находимые в них вещирезультатом влияния Трои; точно так же техника изготовле-ния керамики, найденной в них, и формы бронзовых изде-лий отличаются как от троянских, так и от греческих образ-цов. Наконец, наличие аналогий между Троей и Анау можетявляться следствием влияния некой промежуточной культу-ры на оба этих центра.

Тем не менее мы можем проследить в данный моментналичие таких широких культурных связей между обшир-ными областями Европы и Ближнего Востока, которыхникогда до этого, ни впоследствии достигнуть не удалось.Кроме того, этнический контекст, в котором эту взаимо-связь удается проследить, в некоторых случаях, весьма ве-роятно, имел отношение к индоевропейцам. В европейскихкультурных комплексах некоторые элементы, которые мыопределяли как троянские, сохранились и вновь проявля-ются в итальянских terremare, которые мы склонны считатьсамыми ранними памятниками индоевропейцев на Апен-нинском полуострове. В Греции и Македонии культура, вкоторой наши троянские аналогии проявляются, синхрон-на с той, которая, по одной из гипотез, могла принадле-жать эллинам. Как мы отмечали выше, следы связей меж-ду Западной Анатолией и Фракией, например традиция,утверждающая родство между фригийцами и фракийцами,лучше всего прослеживаются в железном веке, в то времякак некоторые типы вещей, уже получившие распростра-нение в северо-западной части Малой Азии, сохраняютсятам, чтобы появиться снова в курганах Гордиона, который,несомненно, принадлежал фригийцам. Хетты испытывалина себе влияние индоевропейцев в течение некоторого вре-мени во 2-м тысячелетии до н. э., и именно хеттам Вуллиприписывает плитовые гробницы вокруг Кархемиша. На-конец, индоиранцы блуждали где-то к северу от Месопо-тамии приблизительно в это же время и, должно быть, поз-же включили Анау в состав своих владений.

165

Таким образом, связи с Западной Анатолией, которыемогли быть установлены через Трою, объединяли множе-ство областей, впоследствии занятых индоевропейцами.Вряд ли можно утверждать, что Троя сама по себе былацентром протоарийской империи; этому противоречит тообстоятельство, что анатолийская цивилизация, перифе-рийным центром которой и являлась Троя, не была про-тоиндоевропейской. Чтобы получить ответ на этот вопрос,мы вынуждены полагаться в очень значительной степенина материалы, собранные в самой Трое, добавляя к нимматериалы с противоположного края малоазийского плато.Нужно помнить, что Гиссарлык представляет собой холмс остатками девяти последовательно существовавших наэтом месте поселений, находки из которых проводившийздесь раскопки доктор Шлиман не очень точно различалмежду собой.

В слое Троя II, который нас интересует, заметно влия-ние разнообразных традиций. Мы встречаем сначала типы,напоминающие о неолитических материалах с Крита, со-хранившиеся от того раннего периода, о котором мы ужеупоминали; вместе с ними встречаются находки, которыеявно появились под влиянием минойской цивилизациибронзового века. Вместе с тем связь с Древней Месопота-мией засвидетельствована использованием кирпича пристроительстве укреплений и целым рядом типов металли-ческих изделий. Но цивилизация Трои в других аспектах,например в керамике, весьма отличается от шумеро-аккад-ской, а также от промежуточной культуры Каппадокии, гдекерамику раскрашивали. Анализ керамических изделийсвидетельствует скорее о связи Трои с западной культурой,корни которой обнаруживаются на Кипре и в СевернойСирии. Это может быть анатолийская культура в том по-следнем смысле, который нас интересует.

Но есть убедительные причины отрицать, что она при-надлежала индоевропейцам, точно так же как и шумеро-аккадская или каппадокийская цивилизации 3-го тысяче-летия до н. э. Во-первых, Анатолия находилась в самомсердце владений Богини-Матери. Разве она не была пред-ставлена на самых древних памятниках культа в разныхконцах плоскогорья, от Трои и Кипра до Ашшура? Разве

166

ее культ не был характерен для этой области во все эпохи?Разве даже фригийцам, которые были индоевропейцами,не пришлось включить ее в свой пантеон? Трудно себепредставить, чтобы любой народ, пришедший из МалойАзии, утратил всякие воспоминания о ней. Во-вторых, висторические времена не только ее восточная часть быланаселена неарийскими народами, но также и на западномпобережье Анатолии проживали остатки родственных на-родов, лелегов, карийцев, лидийцев и так далее. В то жесамое время древнейшие топонимы этой области являют-ся неиндоевропейскими, но включают в себя названия,которые, по мнению Фика, находят параллели среди доэл-линских названий в Греции, но также и среди малоазийс-ких названий, которые встречаются уже в 3-м тысячелетиидо н. э. в клинописных табличках из Каппадокии. Полу-чается, что малоазийское население занимало все плоско-горье. Анатолийская культура в целом должна быть припи-сана этому этносу, и мы можем узнать их потомков средидарданов, сражавшихся против Рамсеса II, которые по сво-ему внешнему облику напоминают хеттов (фото 7, А).

Но хотя эта анатолийская культура не может в целомсчитаться индоевропейской, мы были, возможно, не пра-вы, называя Трою ее периферийным центром. Европейскиеаналогии находят соответствия в северо-западной частиАнатолии. Возможно, мы должны более внимательно при-глядеться к этой области в поисках их корней. По крайнеймере, к XIII столетию до н. э. в этой области сформирова-лась некая политически изолированная от остальной тер-ритории Анатолии общность, как мы уже говорили в гла-ве III. Но если мы обратим свой взор к северо-западномууглу Троады и прилегающим к нему землям, в противопо-ложность остальной части анатолийского полуострова, насожидает удивительный результат.

Когда мы пытаемся выделить элементы, которые, какпредполагается, могли быть общими для всей территории по-луострова, и сконцентрируем свое внимание на том, что яв-ляется специфическим для его северо-западного угла, Троябольше не кажется азиатской колыбелью европейской куль-туры, а скорее форпостом европейской культуры на проти-воположном берегу проливов. Правители Трои жили в зда-

167

нии типа мегарона — длин-ная узкая комната с цент-ральным очагом и с порти-ком, поддерживаемым ко-лоннами; самые ранниедатированные примерыстроений подобного типапроисходят из Трансиль-

вании, и мы встречаем тот же самый тип и в Вюртембургеоколо 2000 года до н. э. (фото 8, А). Вероятно, еще раньшеон появляется в Фессалии. Опять-таки троянские правителив качестве символа своей власти носили тяжелые боевые то-поры из полудрагоценных камней, великолепно отполиро-ванные и украшенные богатой резьбой (рис. 22). Каменныебоевые топоры действительно очень часто встречаются наруинах Трои и напоминают те экземпляры, которые нахо-дят в синхронном им некрополе Йортан в Мизии. Довольностранно найти такое неуклюжее оружие в городе бронзовоговека; в остальной части Эгеиды, в южной части Малой Азиии в Месопотамии такие топоры фактически неизвестны. Нов Европе, от Волги до Рейна, они встречаются в изобилии, исреди них представлены все известные в Трое типы. Эти ев-ропейские топоры не могли попасть в Трою (как я когда-тодумал) посредством торговли. Почему должен был народ, об-ладавший богатыми запасами металлов, импортировать такоеварварское оружие? Почему они должны были стать симво-лами власти их правителей? Конечно, наличие этих топоровявляется свидетельством переселения из Европы народа,приученного в более дикой окружающей среде носить такиетяжелые орудия. Весьма примечательно, что этот элемент от-личает цивилизацию северо-западной части Малой Азии отобщего «малоазийского» культурного фона, с которым онаимела много общего. С обладателями этих церемониальныхтопоров, возможно, следует связать утверждение той верхов-ной власти, которая преобразовала деревню Трою I в городТрою II и в конечном итоге сплотила гетерогенные племенаэтой области в единую конфедерацию. Вот так Троада и еевнутренние районы стали частью большой европейской об-ласти распространения боевых топоров, простирающейся отБалтийского до Черного моря. Если такруи, которые напали

168

на Египет в 1192 году до н. э., были тевкрами из Троады, тоименно они засвидетельствовали присутствие людей ев-ропейской внешности рядом с арменоидными дарданами(фото 7, Б).

Так что наш поиск теперь принимает совершенно но-вый аспект. Связано ли с европеизацией Трои или с же сналичием «малоазийского» субстрата то, что фессалийская,балканская, итальянская и дунайская культуры так или ина-че были связаны между собой? С одной стороны, в Венг-рии погребальный инвентарь имеет явные аналогии с Тро-ей — кубки с высокими ручками, сфероидальные навершиябулав и спиралевидный орнамент; отметим, что все онивстречаются в погребениях той же самой высокой доли-хоцефальной расы, которая использовала боевые топоры вСкандинавии, Германии и России, и эта раса была, несом-ненно, европейской. С другой стороны, анатолийская куль-тура в целом не проникала в Европу. Аналогии в керамике,которые мы перечислили, в действительности ограниче-ны лишь имитациями троянских металлических ваз. Такиеимитации, так же как и металлические спирали, булавки исерьги, найденные в Центральной Европе, вполне моглипопасть туда в результате торговли. Троянцы использова-ли олово начиная с 10 процентов, этот металл встречаетсяв составе их изделий из бронзы; они, возможно, сами изоб-рели этот сплав, воспользовавшись приемами, известныминамного раньше шумерам, которые смешивали медь сосвинцом в тех же самых пропорциях. Вполне вероятно, чтотроянцы получали это олово с территории Богемии. Это неозначает, что они вторглись в Центральную Европу, точнотак же как и наличие янтаря в минойских могилах или жеминойских изделий из металла или их имитаций из глины,найденных в Тюрингии, не подразумевает наличие миной-ской колонии на Эльбе. Точно так же и находки гречес-ких сосудов в Дании не означают существование греческойколонии на берегах Северного моря.

Конечно, отдельные разведчики из Трои, возможно,были первыми, которые обнаружили минеральные богат-ства Богемии, хотя их могли открыть и наши «следопыты»,двигавшиеся с запада, но эксплуатация этих месторожде-ний была целиком в руках местного населения. В любом

169

случае троянские булавки и кипрские кинжалы, которыебыли найдены в долине Дуная, поступили туда через Трою,и они являются своего рода ориентирами на древнем тор-говом пути. Мы можем полагать, что торговля текла поэтой дороге вплоть до падения Трои II, которая, как ка-жется, совпадает со смещением торговых путей между Эге-идой и Богемией где-то между 1900 и 1600 годами до н. э.Теперь торговый маршрут начинался в районе Адриатики.Именно наличием торговых связей, а не переселением на-родов можно объяснить большинство случаев предполага-емого троянского влияния на Южную и Центральную Ев-ропу.

Но если согласиться с этим предположением, то теорияо том, что возникновение фессало-иллирйско-дунайскойкультуры стало следствием вторжения из Малой Азии, ока-зывается несостоятельной. Культурный континуум большене рассматривается как следствие проникновения азиатс-ких культур в Европу; он может являться следствием взаи-модействия европейской культуры с азиатским анклавом:восточные связи были связями с Троадой, отрезанной отанатолийского культурного комплекса в целом. Оконча-тельное решение вопроса перемещается на европейскуюпочву. С этой точки зрения мы должны рассмотреть в сле-дующей главе вопрос, как глубоко единство, которое охва-тывает север Греции, Македонию, Верхнюю Италию и до-лину Дуная, было пронизано теми же самыми элементами,что и европеизированная Троя, и также связано ли это синдоевропейцами.

ВНОВЬ К ВОПРОСУ ОБ АЗИАТСКОЙПРАРОДИНЕ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ

Выводы, сделанные в предшествующих разделах, добав-ляют веса гипотезе об азиатской колыбели индоевропей-ских народов. Материал, доступный в Европе исследова-телям первобытного общества, не позволяет, как когда-тоожидалось, утверждать, что волна переселенцев из Азиипринесла с собой достижения цивилизаций Древнего Вос-тока. Неолитическое население Европы в основном про-

170

изошло от населения эпохи палеолита, которое уже вклю-чало в свой состав длинно- и короткоголовые типы. Втор-жение брахицефалов переносится в более отдаленное про-шлое. Если орды азиатов действительно перемещались взападном направлении в течение современной геологиче-ской эпохи, то они оставили мало свидетельств своего пре-бывания там — в отличие от более поздних скифов, сар-матов и монголов. В неолитические времена только одинпоток переселенцев из Азии может быть прослежен мето-дами археологии. Он принес с собой таинственные куль-туры с расписной керамикой в Фессалию, Трансильванию,Болгарию и на Украину. С тем же самым этническим по-током следует связать распространение некоторых оченьважных достижений в Юго-Восточной Европе, особенновнедрение земледелия и разведение домашних животных,известных ранее в Азии. Но область, занятая этими при-шельцами, была ограничена теми же территориями, которыезанимали пришельцы из Азии и в исторические времена;мы не нашли весомых доказательств того, что распростра-нение новых достижений было связано с азиатами, как та-ковыми. Сохранившись в нескольких уголках Европы, та-ких как Болгария, они, кажется, исчезают, в то время какновые достижения получили широкое распространение ибыли восприняты другими культурами. И при этом у наснет весомых оснований отождествлять носителей культурырасписной керамики с индоевропейцами.

В то же самое время мы постулировали тезис о вторже-нии в Центральную Европу группы средиземноморскогонаселения, пришедшего туда, возможно, через Анатолию,точно так же как другие потоки евроафриканских группнаселения попадали в Западную Европу через Пиренейс-кий полуостров даже в палеолитические времена. С пред-ставителями средиземноморской расы мы связываем разви-тие неолитической цивилизации в долине Дуная, которому,вероятно, способствовали и контакты с азиатскими куль-турами. Но опять-таки у нас нет никаких оснований счи-тать протодунайцев, которые были пришельцами в Евро-пе, индоевропейцами.

Третий большой импульс, который затрагивал Севернуюи Западную Европу и некоторые пункты на побережье Чер-

171

ного моря в период раннего неолита, а именно мегалитиче-ская культура, кажется, еще меньше отвечает требованиям,предъявляемым к культуре индоевропейцев. Все пришлыеэлементы в ней были евроафриканскими по своей сути. Ееформирование только в незначительной степени явилосьследствием этнических перемещений. Идея мегалитическихгробниц и связанного с ними культа мертвых была, вполневероятно, первоначально занесена мореплавателями с южныхберегов Восточного Средиземноморья, где получила распро-странение египетская эсхатология, если не самими египтяна-ми. Но в колонизации побережий, надо думать, строителимегалитов большого участия не принимали; фактически пе-реселенцев было немного, но они обучили аборигенов азамсвоей религии и некоторым достижениям неолита, среди ко-торых особое место занимало приручение мелкого рогатогоскота. Ни пришельцы, которые принесли с собой культ мер-твых и мегалитическую погребальную архитектуру, ни ев-роафриканские аборигены, которые восприняли эти идеи ираспространили их на территорию Испании, Франции и Бри-тании, не могут считаться индоевропейцами. Строителямидольменов список переселенцев в Европу, которые проник-ли на ее территорию в течение раннего неолитического пе-риода, можно считать исчерпанным.

Так что для крупномасштабных переселений больше неостается места, хотя изменения в составе населения в пре-делах самой Европы были явлением довольно частым. В этуэпоху развитого неолита вторжения из Азии не прослежи-ваются с полной уверенностью. Хотелось бы обратить вни-мание на одну группу брахицефалов, которая прибыла неиз Азии, а с Пиренейского полуострова, откуда они при-несли с собой культуру колоколовидных кубков в Цент-ральную Европу. После этого культуры бронзового векаразвивались сами по себе, причем достаточно быстро, хотяоружие и украшения попадали из Азии в Европу, но евро-пейские типы также попадали в Азию, как показала нашаэкскурсия на Кавказ.

Но если наши поиски прародины индоевропейцев покабыли неудачными, тем не менее их результат нельзя счи-тать однозначно отрицательным. Мы наблюдали за процес-сом возникновения новой цивилизации в Европе, мы ста-

172

ли свидетелями смешивания со старыми палеолитически-ми группами населения новых компонентов, прибывших изАзии и Африки, и оценили культуру вновь прибывших. Онине имели никакого отношения к индоевропейцам. Следо-вательно, если пришлые элементы сами по себе не стано-вились индоевропейцами в Европе, это не означает, чтоони не могли воспринять индоевропейскую культуру пос-ле их завоевания или ассимиляции индоевропейцами.

Глава 6ПОЯВИЛИСЬ ЛИ ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ

В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ?

Сегодня азиатская гипотеза происхождения индоевропей-цев отрицается большинством лингвистов; последняя главапоказала, что археологических свидетельств в ее пользу так-же нет, — с оговорками, сделанными выше, что нам неизве-стно никаких крупномасштабных волн переселений из Азии,которые можно было бы хотя бы с небольшой долей вероят-ности связать с индоевропейцами. Таким образом, мы вы-нуждены вслед за филологами вновь обратить свой взор наЕвропу.

Мы уже говорили о том, что неолитическое населениеЕвропы представляло собой настоящую мозаику из различ-ных этнических групп. В культурном плане они еще большеразличались между собой. С неолитических времен конти-нент может быть разделен на множество областей, каждаяиз которых имела свои особенности в материальной куль-туре. В какой из возникающих цивилизаций неолитическихвремен мы должны искать первый центр проявления актив-ности индоевропейцев? Для нас не имеет никакого зна-чения, имели ли эти культуры местные корни, или же ихсоздатели принесли их с собой откуда-нибудь. Индоевро-пейцы появились в этнической массе, которая, должно быть,изначально не была еще индоевропейской. Несколько об-ластей неолитической Европы можно исключить из на-шего обзора. Историки и филологи сходятся во мнении,что из этого списка можно убрать Средиземноморский бас-сейн, который был первоначально населен различнымигруппами евроафриканского происхождения, их цивилиза-ция была основана на морской торговле с ранними куль-турными центрами этой расы, Египтом и Критом. Эта об-ласть была заселена индоевропейцами довольно поздно. Те

174

же самые соображения заставляют нас пропустить и боль-шую Западноевропейскую культурную область, где основ-ным этническим элементом опять-таки были евроафрикан-цы, на формирование их культуры в основном оказала вли-яние средиземноморская мегалитическая культура. Факти-чески большинство исследователей в поисках прародиныиндоевропейцев обращает свой взор на один из трех реги-онов — Северная Европа, Восточная Европа и Централь-ная Европа. Мы начнем наш обзор с последнего из упо-мянутых регионов, потому что все дискуссии в предыдущейглаве так или иначе возвращали нас в долину Дуная. Мыделаем это с большой готовностью, поскольку ряд аргумен-тов в пользу того, что именно эта область и была праро-диной индоевропейцев, в последнее время привел докторДжайлс.

ГИПОТЕЗА ДОКТОРА ДЖАЙЛСАИ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ ДОЛИНЫ ДУНАЯ

В качестве области, где индоевропейцы выделились изобщей этнической массы, доктор Джайлс предлагает рас-сматривать лессовые земли между Карпатами на востоке,Балканами на юге, Альпами и Богемским лесом на западе,Рудными горами и северной частью Карпат на севере. Этотрайон, как он полагает, больше всего соответствует темприродным условиям, в которых сформировалась изначаль-ная индоевропейская культура, в которой, на его взгляд,сельское хозяйство играло столь же важную роль, что и жи-вотноводство. Следовательно, индоевропейцы, или «стран-ники», как он предпочитает их называть, распространилисьпо Европе и Азии. Массовое переселение должно былоначаться, как он думает, около 2500 года до н. э., и марш-рут переселенцев, двигавшихся в восточном направлении,должен был пролегать через проливы Босфор и Дарданел-лы, а далее — по горной местности в Малой Азии.

Выдающийся филолог не является археологом и не де-лает попытки проследить путь своих «странников» при по-мощи археологических материалов. Но область, которую онвыделил, была фактически центром яркой культуры, раз-

175

витие которой как раз укладывается в очерченные им хро-нологические рамки. Эта культура, которую можно назватьДунайской или, если быть более точным, Дунайской I,была создана теми ранними средиземноморскими колони-стами, появление которых обсуждалось в последней главеи которые, как мы видели, возможно, в ранний период сме-шались с потомками палеолитического населения и испы-тывали культурные влияния как с востока, так и с юга.Этот народ селился исключительно на лессовой, исключи-тельно плодородной почве, которая залегает на равнинахЦентральной Европы на значительную глубину.

Мы можем охарактеризовать этих жителей долины Ду-ная как земледельцев, живущих в плодородных долинах.Их маленькие неукрепленные деревушки всегда располага-лись вблизи водных потоков и состояли из групп хижин,имевших подвальные помещения. Поблизости от них рас-полагались маленькие наделы, свободное место для кото-рых расчищалось с помощью каменных топоров, а затем ихобрабатывали каменными мотыгами (типично дунайские«тапкообразные» кельты), чтобы вырастить на них зерно,которое на лессовых землях давало обильный урожай дажебез особых усилий. По кустарниковым зарослям прилега-ющих холмов бродили стада крупного рогатого скота, овеци свиней, за которыми присматривали дети, точно так жекак это происходит в Галиции и сегодня. Возможно, ло-шадь к тому времени была уже одомашнена и с ее помо-щью можно было догнать отбившихся от стада животных.Небольшие уловы рыбы несколько разнообразили рационсельских жителей, но на диких животных, в том числе намедведей и волков, дунайцы, кажется, не охотились. Сель-ская община была маленькой, и в ней отсутствовало чет-кое разделение труда. Женщины, несомненно, изготовлялисосуды, подражающие тыквообразным сосудам их далекихпредков.

Они украшали свои глиняные сосуды орнаментом в видеспиралей и меандра (рис. 23). Религиозные представленияземледельцев, конечно, включали в себя культ Богини-Ма-тери, глиняные изображения которой украшали хижины. Заполями, как правило не очень далеко, находились другиепоселения; отсутствие оружия (если не считать дисководных

176

наверший булав) наводит на мысль, что эти несколько группжили во взаимном согласии. Но на заднем плане вырисовы-вался первобытный лес, почти непроницаемый для света ле-том и очень опасный зимой.

Несмотря на наличие леса, жители долины Дуная рас-селялись во все стороны. Однако плодородие девственныхлессовых земель стало постепенно истощаться вследствиепримитивных методов обработки. В любом случае естест-

177

венный прирост населения, которому способствовали стольблагоприятные условия, вызывал потребность в еще болееширокой колонизации. Новые поколения покидали своепоселение, как и ранние римляне Священной Весной, впоисках новых мест для жилья и пригодных для обработ-ки земель. Переселенцы обычно следовали вдоль речныхдолин, а их нехитрый скарб перевозился на лодках-долб-ленках. За многие столетия их хозяйственной деятельнос-ти площадь лесов постепенно сокращалась, что приводилок засухам. В конечном итоге «дунайцы» пересекли Богем-ский лес и добрались до Рейна. Но на протяжении всейистории существования их культуры на занимаемой имитерритории поддерживались мирные отношения. Браслетыиз раковин Spondylus, о которых мы уже упоминали, дол-жны были передаваться от деревни к деревне, возможно,это был ритуальный обмен символами, подобно тому какжители тихоокеанских островов передают друг другу kula.В ходе этой торговли «дунайцы» по чистой случайностимогли стать обладателями различных медных безделушек.

Кроме того, «дунайцы» в ходе своих странствий вступа-ли в контакты с другими этническими группами. На гор-ных склонах, обращенных к западу, куда они могли по-пасть в ходе охоты на серн и оленей, жило малочисленноеохотничье население, потомки донеолитических групп. Этотдикий горный народ заимствовал у «дунайцев» элементыболее высокой цивилизации и постепенно стал оседать наземле. На территории Германии и Польши «дунайцы» вско-ре встретились с высокорослыми людьми северной расы,которые, вероятно, уже занимались скотоводством. В не-которых случаях эти два народа перемешивались междусобой, и северяне ассимилировали культуры земледельцев,как, например, это случилось на Рейне; везде северяне ут-вердились как повелители среди земледельцев и в конеч-ном итоге наложили на мирную культуру «дунайцев» свойболее воинственный отпечаток. На востоке в это времявозникли азиатские культуры носителей расписной кера-мики, и взаимодействие между ними и «дунайцами» нача-лось очень рано.

Были ли «дунайцы» индоевропейцами или «странника-ми» доктора Джайлса? Для начала позвольте нам обратить

178

внимание на их взаимоотношения с другими областями,позднее занятыми индоевропейцами. На европейских ма-териалах рассмотрение вопроса с этой точки зрения ведетк весьма удовлетворительным результатам. «Дунайцы» за-нимали значительную часть Польши, весь юг Германии отОдера до Рейна и даже проникли в Бельгию, а возможно,также и в Восточную Пруссию. Всюду на этой обширнойтерритории доминировала культура «дунайцев», даже там,где они смешивались с представителями других культур.В альпийской зоне обитатели приозерных свайных построекблагодаря «дунайцам» освоили навыки скотоводства и зем-леделия, а также различных ремесел; так почему же они немогли освоить также и их речь? Территория лежавшей кюгу Иллирии с самого начала была занята одним из вари-антов культуры «дунайцев», как об этом свидетельствуютнаходки на знаменитом поселении Бутмир в Боснии. И таккак италики культуры terremare прибыли с дунайской сто-роны Альп, у них также можно предполагать наличие «ду-найских» элементов. Если обратиться на восток, то многиенемецкие исследователи, такие как Шлиц, Хьюберт Шмидт,Менгин и Коссинна, склонны рассматривать расписнуюкерамику из Трансильвании и Украины как следствие вли-яния «дунайцев», и, хотя мы не можем принять этот тезис,мы склонны признать возможность смешения «дунайцев»с носителями культур расписной керамики из Азии и вме-сте с тем наличие «дунайских» элементов во Фракии и вФессалии. До этого момента реальное или предполагаемоерасселение «дунайцев» весьма хорошо совпадает с нашимиданными о ранних этапах распространения индоевропейс-ких языков.

Их связи с Азией проследить намного труднее. Культура«дунайцев» имела ряд характерных признаков, и, кроме того,они сумели создать собственное искусство. Мы можем ука-зать на некоторые памятники различных волн переселенцев,пересекавших Анатолию, которые доктор Джайлс использу-ет для того, чтобы объяснить появление индоиранских язы-ков, индоевропейских элементов в языке несили, а такжефригийского и армянского языков. Хотя имеющегося в на-шем распоряжении материала все еще недостаточно, общийхарактер культуры наиболее важной для нас области, северо-

179

западной оконечности Малой Азии, нам более или менеезнаком. Простой осмотр находок из Трои и Йортана позво-ляет сделать вывод, что там не просматривается такого вли-яния культуры «дунайцев», которое мы видели в Бутмире, атакже на территориях, простирающихся от Моравии до Бель-гии. Мы видели в предыдущих главах, насколько прочнымибыли связи, которые соединяли Анатолию и Европу в любомнаправлении. Мы действительно обнаружили период тесныхконтактов между Троей и долиной Дуная, точно так же какмежду Фракией и Фессалией. Но ни один из этих элементовне является отчетливо «дунайским» по происхождению. Не-которые из них появились из Трои, в то время как боевойтопор, который является исконно европейским оружием,не характерен как для населения долины Дуная, так иТрои. Таким образом, необходимые связи между долинойДуная и Древним Востоком не могут быть прослежены черезАнатолию. Мы позднее увидим, что альтернативный марш-рут через Южную Россию и Кавказ тем более следует исклю-чить.

К тому же культура «дунайцев» на самом деле не соот-ветствует той изначальной индоевропейской культуре, ко-торую рисуют нам данные сравнительного языкознания.Мы не будем настаивать на том, что в их хозяйстве исклю-чительно важное значение имели земледелие и свиновод-ство, которые доктор Джайлс приписывает своим «стран-никам». Но отсутствие наконечников стрел или другогооружия заслуживает внимания. Опять-таки наличие у зем-ледельцев долины Дуная культа Богини-Матери являетсяявно неиндоевропейской чертой. Но слово «земледелец»подводит итог всем утверждениям о том, что первые нео-литические обитатели центральноевропейских лессовыхземель могли быть индоевропейцами. Не соглашаясь с эк-стравагантными утверждениями «расовых психологов», не-обходимо отметить, что «дунайцы» должны были обладатьопределенным менталитетом, и этот менталитет был мен-талитетом крестьянина. Ярко выраженная земледельческаякультура, которую мы описали, должна была выработать уее создателей чисто крестьянский склад ума, который всееще очень распространен в Восточной Европе или в Ки-тае. Присущий ему консерватизм и стойкая привязанность

180

к земле никак не вяжутся с любовью к странствиям и при-ключениям, без которых было бы невозможно распростра-нить индоевропейские языки на большей половине земно-го шара.

Конечно, известны случаи, когда оседлые народы пере-ходили к номадизму; возможно, что это случилось и с «ду-найцами» и изменило их менталитет. Но в Европе такиерезкие климатические изменения в течение современнойгеологической эпохи, которые побудили бы земледельцевпуститься на поиски приключений, не засвидетельствова-ны. Не вызывает сомнения, что дунайская культура сохра-нилась в Центральной Европе. Земледельцы появляются,насколько мы можем судить, всюду в доисторический пе-риод как инертная масса и вскоре становятся добычей це-лой череды завоевателей, как только они появляются наарене истории. Исторически земледельцы вновь и вновьпопадали под власть новых правителей и часто покорнопринимали язык, обычаи и верования завоевателей. На-сколько мы можем судить, «дунайцы» и сами непрерывносмешивались с другими культурами, принимая в свой со-став чуждые этнические и культурные типы. Большинствотех черт культуры, которые составляли основу цивилизации«дунайцев», сохранилось и продолжает существовать вплотьдо сегодняшнего дня. Маловероятно, чтобы индоевропей-ский язык, который одновременно является продуктом иотражением индоевропейской психологии, возник у этихкрестьян. Скорее следует ожидать, что индоевропейцы по-явились после того, как эти земледельцы смешались с дру-гими, более подвижными элементами. Из этого не следу-ет, что эти элементы сами были индоевропейцами до того,как они достигли Дуная.

ОБРЯД КРЕМАЦИИ

Если мы откажемся от отождествления Дунайской земле-дельческой культуры I с индоевропейцами, все еще остаетсявероятность того, что одна или несколько более поздних эт-нических групп, которые обосновались в долине Дуная, ста-ли там индоевропейцами. Во всяком случае, так утверждает

181

Е. де Мишели. Он начинает свои рассуждения с очень при-мечательного явления, наблюдаемого в долине Дуная и в со-предельных областях в течение бронзового века, — с измене-ния погребального обряда, которое заключается в переходеот трупоположения к кремации. Способ избавления от мер-твых часто рассматривается как один из самых характерныхобычаев того или иного народа, который наиболее стойкосохраняется на протяжении долгого периода времени. Мы насамом деле наблюдаем появление практики сжигания тел втех областях, где умерших ранее хоронили. Наш автор дума-ет, что распространение нового обряда произошло в резуль-тате переселения некой группы населения и что этими пере-селенцами были индоевропейцы, расселившиеся из долиныДуная.

Де Мишели отмечает, точно так же как и мы, что обрядкремации был принесен в Италию terramaricoli, которые былииндоевропейцами. За ними последовали умбры, которымпринадлежала культура вилланова, и венеты, которые, по-добно terramaricoli, прибыли из Центральной Европы. Чтокасается Греции, то можно упомянуть Риджвея, который ут-верждает, что ахейцы принесли с собой обряд кремации изтой же части Европы. Автор показывает, что на западе по-гребения, содержавшие в себе кремации, которые в течениепозднего бронзового и раннего железного веков распростра-няются по всей территории Франции и в конечном итогедостигают Испании, могут быть связаны с кельтами, прибыв-шими сюда с территорий к востоку от Альп и Рейна. В Скан-динавии и в Северной Германии местное население сталосжигать своих мертвых примерно в то же самое время. Далеек востоку де Мишели выделяет поля погребальных урн, ко-торые простирались от Богемии до Вислы и принадлежалиславянам. Он предполагает, что этот обычай проник туда стерритории Венгрии. В самой Венгрии обряд кремации хо-рошо засвидетельствован по крайней мере с эпохи среднейбронзы. Таким образом, итальянский филолог представляетдело так, что носители обряда кремации распространялись вовсе стороны с территории Венгрии, и считает, что все онибыли индоевропейцами. В Азии индусы практиковали обрядкремации, и мы знаем теперь, что в долине Инда этот обрядсменил более древний обряд трупоположения. Промежуточ-

182

ные связи между ними действительно не прослеживаются,если не считать замены трупоположений на кремации около1100 года до н. э. в Кархемише, которую можно расцениватькак отражение прихода индоевропейцев, практиковавшихкремации. Но сам обряд является материальным свидетель-ством.

Таким образом, тезис де Мишели касается наиболее вы-раженного культурного синтеза среди всех индоевропейскихнародов, которые нам известны. Он объясняет распростране-ние культурных особенностей, исключительно хорошо согла-сующихся с распространением индоевропейских языков. Од-нако при ближайшем рассмотрении трудности кажутся почтинепреодолимыми. Приведенные факты сами по себе не вы-зывают сомнения, но это — далеко не все факты. В светеболее полных знаний кремация представляет собой гораздоболее сложную проблему, чем мог представить ее себе автор,писавший свой труд в 1902 году.

Во-первых, обряд кремации появляется гораздо раньше,чем считает де Мишели. В Британии сожженные кости былинайдены в неолитических длинных курганах, а затем вкруглых курганах второй стадии нашего бронзового века,который синхронен с ранним бронзовым веком на конти-ненте. В обоих случаях обряд появляется в Британии рань-ше, чем началось расселение кельтов, которым де Мише-ли приписывал его распространение на запад. Ситуация вБретани почти такая же. В Центральной Европе она вы-глядит даже еще более запутанной. В долине Неккара со-жженные человеческие кости были найдены рядом с сосу-дами, типичными для Дунайской культуры I; создаетсявпечатление, что ее носители и представители некоторыхдругих групп населения также кремировали в Богемии сво-их умерших. Кроме того, в курганах долины Рейна, при-надлежащих северному народу боевых топоров, иногдавстречаются кремированные кости. В Северной Германиипепел в погребальных урнах иногда находят в поздних ме-галитических гробницах. В Тюрингии и Саксонии населе-ние Дунайской культуры II, использовавшее глиняную по-суду и другие вещи, подобные тем, которые встречаются впогребениях с обрядом трупоположения могильника Лен-гиель в Венгрии, сжигало тела своих мертвых, в то время

183

как другие поздние неолитические культуры долины Эль-бы также принадлежали к приверженцам обряда кремации.Наконец, в Моравии колоколовидные кубки обычно со-провождают преданные земле тела «следопытов», но в од-ном или двух случаях они содержали кремированные ос-танки. Все эти кремации в Центральной Европе в местноммасштабе классифицируются как неолитические или хал-колитические и должны быть датированы не позднее чемпериодом времени между 2400 и 1800 годами до н. э. Онисвязаны с материалом, который обычно находят вместе спреданными земле телами, принадлежавшими различнымэтническим типам, среди которых встречаются средизем-номорцы («дунайцы»), скандинавы и «следопыты»! Ещебольше запутывают ситуацию сообщения об отдельных слу-чаях кремации с Ближнего Востока, где они датируютсяочень ранним временем — «неолитические» погребения всекторе Газа (Палестина), а около 2000 года до н. э. онипоявляются на «огненном некрополе» в Шургуле в Вави-лонии (правда, последний случай вызывает сомнения). Этиразбросанные остатки невозможно связать между собой,подобно примерам из бронзового века, на которые докторде Мишели ссылается.

Во-вторых, во многих случаях обряд трупоположенияуступает место кремации без всяких других признаков раз-рыва преемственности в развитии культуры или присут-ствия новой расы. Таким образом, в Британии использова-ние металла было введено короткоголовыми пришельцами сконтинента, которые строили круглые курганы (весьма от-личающиеся от неолитических длинных курганов), но своихмертвых предавали земле. Вещи, найденные в сравнитель-но более поздних круглых курганах эпохи средней бронзы,скрывающих под собой сожженные кости, не содержат ни-каких признаков проникновения новых групп населения изЦентральной Европы или откуда-нибудь еще. Скандинав-ские археологи решительно настаивают на полной непре-рывности культурного развития между эпохой трупополо-жений и последующим периодом кремации в бронзовомвеке в Дании и Швеции. Действительно, два способа по-гребения часто встречаются на различных уровнях одногои того же кургана. И не только это. Судя по скудному ос-

184

теологическому материалу, который остается от эпохи кре-мации, и более богатому материалу, который дошел до наспосле возвращения к обряду трупоположения, можно сде-лать вывод, что черепа принадлежат тем же самым расовымтипам, которые жили в Дании и Швеции с эпохи поздне-го неолита, когда мертвых хоронили в земле. Культурныйконтинуитет даже еще более наглядно прослеживается вюго-западной части Германии. Курганы северного народабоевых топоров на Неккаре и на нижнем Майне дают намнаиболее показательный материал. Этот народ всегда при-держивался традиции — будь это в Рейнской области илив Тюрингии, откуда их предки пришли, — разжигать боль-шой костер, возможно для погребального пира, в траншее,предназначенной для захоронения трупа. Доктор Шлицочень правдоподобно предположил, что через некотороевремя эта традиция превратилась в обычай бросать труп вкостер, а не ждать, пока он погаснет, как это было перво-начально. Вот и возможное объяснение появления новойпрактики в данной местности. В Баварии кремация входилав привычку постепенно в течение бронзового века, и, что-бы проиллюстрировать это утверждение, мы можем привес-ти несколько примеров переходного этапа: часть тела былазахоронена несожженной, а часть была кремирована, ипепел, заключенный в урну, был помещен в ту же могилу.

Таким образом, обряд кремации не только появляется вразные времена, но и в удаленных друг от друга центрах, сре-ди народов, очевидно принадлежавших различным этничес-ким типам; его введение не связано с этническими измене-ниями; новый обряд развивается постепенно, как будтоспонтанно и без резких колебаний. Экстраординарная слож-ность его распределения во времени и пространстве не даетоснования однозначно предположить, что практика крема-ции связана с единой расой или распространялась из едино-го центра. Тем не менее это явление озадачивает. Все же ос-тается вероятность того, что где-нибудь в доисторическиевремена жил народ, который всегда кремировал своих умер-ших, но по этой самой причине и еще потому, что исполь-зовал вещи из недолговечных материалов, таких как древе-сина и кожа, он остался неизвестным археологам. Майрс иКристиан склоняются к мнению, что брахицефальная аль-

185

пийская раса, как в Европе, так и в Азии, регулярно практи-ковала обряд кремации. Захоронения такого типа, по обще-му признанию, очень трудно обнаружить. Нужно помнить,что захоронения взрослых людей до сих пор неизвестны внескольких культурах с расписной керамикой — Анау в Тур-кестане и Фессалии и Юго-Восточной Европе — или же,например, у альпийских приозерных жителей. Разделениеобряда на два типа в доисторической Европе и на БлижнемВостоке, конечно, нуждается в разъяснении. Полное изуче-ние погребальных обрядов каппадокийских хеттов и обсто-ятельств, при которых кремация заменяет трупоположения вПенджабе, может показать, что этот обряд тесно связан срешением индоевропейской проблемы. В настоящее времяотождествление индоевропейцев с туманным и гипотетич-ным народом, который широко распространился, кажется покрайней мере преждевременным, и локализация его перво-начального центра в Центральной Европе представляется со-вершенно необоснованной.

С другой стороны, вызывает сомнение, является ли об-ряд кремации на самом деле характерным обычаем опре-деленного народа, как склонны полагать профессор Риджвейи большинство итальянских специалистов по первобытнойистории. Утверждается, что сжигание трупа подразумеваетспецифическую веру в мир неба, куда душа усопшего пе-ремещается с помощью огня, вместо того чтобы спускать-ся в подземный мир или пребывать в могиле. Нельзя ска-зать, что изучение погребальных обрядов «примитивных»народов подтвердило эту доктрину. Напротив, оно показа-ло, что большое разнообразие погребальных обрядов суще-ствует среди родственных в культурном и физическом планеплемен. В Америке некоторые индейцы кремируют своихусопших, некоторые избавляются от мертвых другими спо-собами. Та же самая картина наблюдается среди мелане-зийцев и жителей тихоокеанских островов. В Австралии,где коренное население необычно однородно в этническомплане, кремация является всего лишь одним из многихобрядов. Даже в пределах одного племени он может при-меняться к определенному классу, в то время как другиечлены того же самого племени предаются земле или вы-ставляются на платформах и на деревьях. Что еще более

186

примечательно, трупоположения и кремации практиковалитасманские аборигены. Этот народ сохранил палеолитиче-ский облик своей культуры, не сумев подняться в культур-ном отношении выше, чем носители культуры европейско-го ориньяка. Такие примеры предупреждают нас, что неследует преувеличивать значения погребального обряда вкачестве определения того или иного этноса. В случае ссибирскими аборигенами ясно, что сжигание трупов полу-чило у них распространение потому, что это был самыйэффективный способ избавиться от трупа, поскольку зем-ля из-за постоянных морозов была слишком твердой, что-бы вырыть в ней могилу.

В любом случае нельзя доказать, что все индоевропейцыкремировали своих покойников и что все народы, практико-вавшие обряд кремации, были индоевропейцами. В Босниисамые ранние курганы, которые обычно приписывают илли-рийцам, скрывают под собой несожженные долихоцефаль-ные останки. Погребения раннего железного века в Македо-нии, которые должны быть приписаны протодорийцам илиих ближайшим родственникам, неизменно содержали трупо-положения. В материковой Греции обряд кремации не обна-ружен в некрополях раннегеометрического периода Тиринфа,Асине и Аргоса. Как мы уже упоминали выше, с одинаковойстепенью вероятности можно предполагать, что эта традициямогла попасть в Грецию из Малой Азии и что она была за-несена из Центральной Европы ахейцами или дорийцами.Самый ранний фригийский курган в Гордионе содержал не-сожженное тело. Напротив, ни ранние кремации из Палес-тины, ни сомнительные примеры из Шургуля в Месопо-тамии не могут быть приписаны индоевропейцам. И хотя на-селение Кархемиша, которое начало кремировать покойни-ков около 1100 года до н. э., может быть названо «хеттами»,нет никаких доказательств того, что они смешались с тем жесамым индоевропейским элементом, который оказывал вли-яние на хеттов в Каппадокии тремя или четырьмя столетия-ми ранее.

На основании этого поверхностного обзора погребальныхобрядов, древних и современных, можно сделать следующиевыводы: 1) никакой единый этнический компонент не уда-ется выделить соматическим путем или посредством анали-

187

за его керамики или орудий, с которым можно связатьвсе кремации даже в Центральной Европе в течение 3-го и2-го тысячелетий до н. э., не говоря уже о таковых в Брита-нии или на Ближнем Востоке и о современных примерах изАвстралии и Америки; 2) замена трупоположений на обрядкремации не сопровождалась никакими этническими изме-нениями; 3) нельзя доказать, что практика сжигания труповвозникла в Центральной Европе и распространилась оттуда;4) кремация не засвидетельствована для всех ранних индоев-ропейских народов, в то время как ее иногда практиковалии неиндоезропейцы. На этих основаниях привлекательная напервый взгляд гипотеза доктора де Мишели должна бытьотвергнута.

СКАНДИНАВЫ В ДОЛИНЕ ДУНАЯ

Возможности Центральной Европы для решения инте-ресующего нас вопроса все еще далеко не исчерпаны. В до-лине Дуная появлялись и другие культурные группы, ко-торые пользовались наследием «дунайцев». В Венгрии иМоравии Дунайская культура I уступила место примерно всередине 3-го тысячелетия до н. э. новой группе населения,центр которой находился в Венгрии. Она сохранила мно-гие старые элементы и смогла приобрести новые. Степеньорганизации общества возросла, и в то же самое время оностало более консолидированным. Это было необходимо,чтобы противостоять другим группам населения; поселенияувеличиваются в размерах, рядом с ними располагаютсябольшие некрополи, иногда возводятся оборонительныестены; начинают изготавливать боевое оружие. С точкизрения культуры эти новшества имеют двойной аспект: содной стороны, своего рода варварская роспись сосудов, вкоторой краски наложены на поверхности вазы после ееполировки и обжига, — некоторые типы керамики, такиекак сосуды на подставках, указывают на импульс, которыйшел на восток от носителей культуры расписной керами-ки из Трансильвании; с другой стороны, некоторые типысосудов и наличие очковидных спиральных брошей измеди свидетельствуют о контактах с Троей II. Этнические

188

изменения обозначены присутствием высоких долихоце-фальных скелетов северного типа в могильниках Бодрогке-рештур около Токая и Ленгиель в округе Толна к югу отБудапешта.

Некоторые авторы, считающие, что индоевропейцы при-надлежали к северной расе, все же полагают, что они пред-ставляли собой только одну из ее ветвей. Де Лапу выделилиндоевропейскую область в Центральной Европе, куда пред-ставители этой северной расы постепенно проникали. Теперьв Венгрии мы имеем свидетельства этого проникновения.Культура, которую принесли северяне в Венгрию, показыва-ет несомненные черты сходства с современными ей культу-рами Иллирии, Фессалии и Трои. Ее варианты можно далеепроследить в Моравии, Силезии, Богемии, Саксонии и Ба-варии. Мы, таким образом, во второй период существованиядунайской культуры можем проследить наличие у нее интен-сивных связей с другими культурами, которых не было в пер-вом периоде. Разве условия, которые постулируются докто-ром Джайлсом, теперь соблюдены? Я так не думаю.

Долина Дуная в ту эпоху, по всей видимости, не была темсамым центром, из которого культура начала распростра-няться в разные стороны и где новые элементы, привнесен-ные извне, получили дальнейшее развитие. Связи с Троей,например, свидетельствуют о том, что культурное влияниешло не на нее, а из нее. В то же время большинство европей-ских элементов в Трое нельзя рассматривать в качестве пря-мого наследия дунайской культуры. Каменные топоры с чет-кими гранями с территории Троады, кажется, не встречаютсяв Венгрии в это же самое время, но первые медные топорыдействительно начинают тогда появляться. Создается впечат-ление, что мы наблюдаем две стороны одного и того же яв-ления. Возможно, было проникновение жителей СевернойЕвропы через территорию Болгарии в Троаду, отмеченноепреимущественно каменными топорами, а также и в Венг-рию, отмеченное долихоцефальными черепами и меднымитопорами. Если последняя волна достигла Венгрии с Восто-ка через Карпаты, то она, возможно, принесла с собой этиэлементы трансильванской культуры, которые затем варва-ризуются в Дунайской культуре II. Но в этом случае, еслисеверяне и были индоевропейцами, нет никакой причины

189

для того, чтобы распространять это наименование только напришельцев из Венгрии, поскольку последние не добралисьдо Малой Азии. Они были, скорее, одной из групп пере-селенцев с севера, центр которого лежал вне долины Дуная.Не исключено, что этот центр и был колыбелью индоевро-пейцев.

Справедливость подобного утверждения наглядно вид-на в последующий период, когда переселение северныхнародов можно проследить на территории Моравии и Бо-гемии. Переселенцы, которые появились там около 2000 годадо н. э. несколькими группами, приносят с собой все дос-тижения тогдашней цивилизации, предшествующее разви-тие которой можно во всех деталях проследить к северу ивостоку от этих областей. Отважные охотники и пастухизавоевали земли, занятые земледельцами Дунайской куль-туры, и, в отличие от них, предпочитали возводить своипоселения на вершинах холмов. Эти мобильные племенапринесли с собой новые типы сосудов — так называемойсеверной керамики с орнаментом набегающей волны; ис-пользовали кремень вместо камня для изготовления кель-

190

тов и имели роскошные боевые топоры из камня; иногдаони насыпали курган над покойником. Подобные этниче-ские элементы появляются в Трансильвании и Венгриипримерно в то же самое время, и в качестве следов своегопребывания завоеватели оставили после себя курганы, но-вые типы медных и каменных топоров, сосуды с волнооб-разным орнаментом, которые служат верным признаком ихрасселения. Причем они попали туда с юго-востока и вос-тока, а также с севера. Долина Дуная была, таким образом,занята выходцами из Северной Европы, а не была тем цен-тром, из которого группы северян перемещались в север-ном направлении.

Эти пришельцы с севера, должно быть, уже были индо-европейцами, если индоевропейцы и на самом деле быливыходцами из Скандинавии; последующие культуры, как вВенгрии, так и в Богемии, возникли на основе культур тре-тьего периода, которые мы только что упоминали. Позднеене было никаких массовых переселений вплоть до эпохипоздней бронзы. Культура бронзового века долины Дунаяобнаруживает черты преемственности у местных культурнеолитической и энеолитической эпох. Глиняная посудараннего бронзового века из погребений Богемии, Саксо-нии, Силезии и Моравии происходит от североевропейскойкерамики, при этом определенное влияние на нее оказалитакже типы, характерные для «следопытов» и более раннейДунайской культуры II, найденные в Ленгиеле; в погребе-ниях раннего бронзового века находят каменные боевыетопоры, изделия из рога, крайне редко изделия из бронзы,а в Восточной Венгрии типичным оружием бронзовоговека был металлический топор. Распространение металлур-гии не сопровождалось приходом сюда новых групп насе-ления. Торговцы действительно прибывали — «следопыты»,которые принесли колоколовидные кубки с запада, быливесьма немногочисленны, — развитие культуры стимулиро-валось торговлей с Троей оловом, а с Критом и Грециейянтарем. Народ, который использовал металлы и занимал-ся их обработкой, принадлежал в целом к более развитымгруппам населения. Во второй половине 2-го тысячелетияон обогнал в области металлургии ведущие центры Азии иЭгеиды, создал оригинальную серию форм. Среди них сле-

191

дует выделить превосходное оружие — рубящий меч, ко-торому было суждено завоевать Эгеиду, а затем и ДревнийВосток и который вплоть до настоящего времени известенкак рапира или шпага (рис. 25).

Рука об руку с этими культурными преобразованиями шелпроцесс социальной эволюции, который привел к появле-нию военной аристократии, которая установила свое господ-ство над общинами земледельцев. В отличие от искусства

192

каменного века искусство бронзового века долины Дунаянесет на себе отпечаток варварской изысканности. В то жесамое время социальная структура усложнилась, теперь онавключала в себя не только простых общинников, появилисьвожди, чье влияние и могущество постепенно росли. Важнаяроль отдельных личностей хорошо засвидетельствована дляраннего бронзового века, когда появляются курганы прави-телей, в которые помещались богатые золотые украшенияи великолепное оружие. Они возвышались среди простыхгрунтовых могил соплеменников. Очень вероятно, что кон-центрация власти вождями началась еще до прихода северян.Боевые топоры, которые тогда появились, подобно церемо-ниальным топорам из Гиссарлыка, возможно, были символамивласти. У нас есть некоторые указания на то, что те отваж-ные скотоводы, которые в то время селились на холмах, ут-вердились в качестве правителей среди земледельцев, являв-шихся наследниками более древней и примитивной культуры.Столкновения между оседлыми и кочевыми народами, а так-же социальные потрясения нарушили однородность земле-дельческих общин, жизнь стала разнообразнее, что привелок невиданному взлету во всех областях жизни культур брон-зового века.

Ферментом, который привел в действие все эти процес-сы, некоторые исследователи склонны считать индоевро-пейцев. Но прежде чем их удастся отождествить с высоки-ми скандинавами, появление которых мы уже описывали,следует упомянуть и о другой современной им группе при-шельцев.

АЛЬПИЙСКИЕ ПОСЕЛЕНЦЫ В ДОЛИНЕ ДУНАЯ

В течение периода потрясений другие народы перешли кзанятиям земледелием на лессовых землях Центральной Ев-ропы. Они были, очевидно, горцами, пришедшими с запада,и их можно назвать жителями Альп без всякого ущерба лю-бым теориям об устройстве их черепов. Нужно разобраться,не были ли они индоевропейцами.

Родиной пришельцев, очевидно, была горная местность,и они были потомками того донеолитического народа, с ко-

7 Г. Чай ля «Арийцы» 193

торым мы познакомились в последней главе. От своих пред-ков они унаследовали, как мы видели, привычку сооружатьсвайные постройки на берегах озер, а с некоторыми дости-жениями неолита они познакомились у земледельцев долиныДуная, чьи территории они теперь захватили. Оснащенныетаким образом, они создали хорошо известную неолитичес-кую цивилизацию швейцарских приозерных жителей, в товремя как другие родственные им группы населения в рейн-ской долине, Бадене и Баварии строили укрепленные посе-ления на вершинах холмов и создали собственные культуры,названные по характерным памятникам соответственно Ми-шельбург и Альтейм. Эти неолитические культуры отстава-ли в своем развитии по сравнению с Дунайской культурой I,но их создатели, которые одновременно занимались ското-водством, земледелием и охотой, дальше продвинулись в сво-ем социальном развитии. Этому способствовало строитель-ство свайных построек на берегах озер, что требоваловысокой организации труда. Те поселения, которые распола-гались на суше, были укреплены валом и рвом, а находивши-еся внутри укрепления хижины располагались правильнымирядами. Все это предполагает наличие верховной власти,способной сплотить усилия всех членов коллектива. Этот типсоциальной организации общества, подобно архитектуре,которая воплощает его, возможно, был обусловлен суровы-ми условиями жизни альпийцев в донеолитические времена.

К третьему периоду существования культуры в долинеДуная создатели этой горной цивилизации, хотя и раздроб-ленной на множество культурных групп, начали расширятьсвою территорию. Это было неизбежно. Всегда существовализбыток населения в узких горных долинах, и оно вынуж-дено было искать себе применения на стороне, становясьразбойниками или поступая на службу в качестве наемни-ков или прислуги. Итак, разрозненные группы обитателейпоселений на холмах из Юго-Западной Германии достиг-ли территории Богемии примерно в то же самое время, чтои жители Северной Европы. Из Швейцарии часть населе-ния переселилась на озера Северной Италии. Находки ха-рактерной керамики на нескольких поселениях в НижнейАвстрии и, возможно, Моравии свидетельствуют о присут-ствии там части того же самого населения, которое пришло

194

с восточных склонов Альп. Свайные постройки имеются ив среднем течении Дуная, хотя точная их датировка и не-известна, на берегах Дуная и Тисы, а также на озерах Ка-ринтии, Карниолии и Штирии. К эпохе позднего бронзо-вого века подобный тип жилища появляется в Боснии, аантичные авторы сообщают нам, что в их времена подоб-ные постройки существовали и в Македонии.

Теперь у нас есть весомые основания полагать, что аль-пийская зона была заселена праиндоевропейцами. Отсюда,примерно с территории, расположенной между Тюринги-ей и Истрией, начали расселяться по Европе кельты. Ита-лики представляли собой их южную ветвь, и наличие у нихжилищ типа terremare свидетельствует о том, что их пред-ки некогда жили в свайных постройках. Опять-таки име-ются несомненные черты сходства между керамикой бос-нийских озерных жителей и обитателей terremare, с однойстороны, и керамикой населения Македонии раннего же-лезного века — с другой. Последних можно считать про-тодорийцами, если не протоэллинами, тогда как первыхможно определить как италиков. Видимо, не случайно, чтоте же самые типы керамики, среди которых можно выде-лить сосуды с высокими ручками, можно проследить повсей Южной России до Днепра в скифских курганах напротяжении всего железного века. Более отдаленные ана-логии можно найти в Венгрии, где они появляются в эпо-ху среднего бронзового века и продолжают существоватьв галльштатский период. Таким образом, происхождениебольшого числа индоевропейских народов можно связать сгруппой альпийских культур. Между ними можно просле-дить даже более тесную взаимосвязь, если согласиться сточкой зрения Тейлора, что физический тип праиндоевро-пейцев больше всего напоминал тот тип пракельтов, кото-рый выделяет Риджвей, — высокие блондины, брахицефа-лы, — одна группа такого населения оставила после себякруглые курганы на территории Британии; этот тип изна-чально мог появиться в горах Европы.

Тем не менее отнюдь не просто проследить связи меж-ду жителями альпийской зоны с территориями к востоку исеверу от нее. Во-первых, нельзя сделать конкретных вы-водов о преобладании того или иного погребального обря-

195

да; нам неизвестны ранние погребения приозерных жите-лей с территории Швейцарии, Верхней Австрии, Черно-гории и Боснии; то же самое относится и к обитателямсухопутных поселений альтеймского типа на территорииБаварии. С другой стороны, родственные им группы на-селения мишельбургской культуры в Рейнской области идаже в Богемии никогда не сжигали своих умерших, а все-гда хоронили их в ямах под жилищами, которые затем раз-рушались. Поэтому недопустимо утверждать, что эти жи-тели Центральной Европы изначально практиковали обрядкремации, о возможности наличия которого говорилосьвыше. В то же самое время все эти альпийские культурыпринадлежат к относительно позднему времени и многиечерты своей культуры заимствовали в значительной степе-ни у других групп населения, так что трудно сказать, ка-кие именно из них являются изначально им присущими.

Альпийская цивилизация в своей ранней стадии не со-ответствует той культуре индоевропейцев, которая извест-на нам по данным сравнительного языкознания. Горнаястрана, пересеченная долинами и пропастями, плохо соот-ветствует данным о раннем знакомстве индоевропейцев слошадью. Костные останки этого животного не были най-дены при раскопках древнейших поселений в Швейцарии.Мы склоняемся к точке зрения, что индоевропейцы лишьсо временем заселили альпийскую зону.

У всех народов горных областей Европы можно обнару-жить признаки смешения с населением Северной Европы,причем этот процесс начался еще до периода их повсеме-стного расселения. Рядом с поселениями мишельбургскойкультуры в Вюртемберге и Бадене часто возвышаются кур-ганы, в которых находят керамику со шнуровым орнамен-том и боевые топоры и которые могли служить местомпогребения вождей северных племен. На поселениях бавар-ской культуры Альтейм и в деревнях на озерах ВерхнейАвстрии также часто встречаются каменные боевые топо-ры (ср. рис. 27, 5), прототипы которых следует искать насевере и востоке. Здесь, точно так же как и в Трое, онимогли быть символами власти, которые носили вожди се-верных племен. Кроме того, подобные топоры встречают-ся в Верхней Италии как в terremare, так и в более раннее

196

время. Керамика с мишельбургских укрепленных поселе-ний и селищ в Нижней Австрии также включает в себятипы, напоминающие керамику Северной Европы, кото-рая, как мы уже знаем, проникала в долину Дуная и надревнейшие приозерные поселения в Черногории. Имею-щая форму полумесяца ручка, столь характерная для ита-льянских terremare и позднейших приозерных поселенийна территории Боснии, могла быть позаимствована или, покрайней мере, возникла под влиянием более ранних и бо-лее простых типов, появляющихся в северном контексте вБогемии, Моравии и Галиции. Характерный для мишель-бургской культуры дом с портиком, который так напоми-нает греческий мегарон (фото 8, А), как полагает Рейнерт,имеет северное происхождение. Таким образом, на восточ-ных склонах Альп мы находим многочисленные свидетель-ства культурных контактов между жителями этих мест иСеверной Европы. В Швейцарии имеются и краниологи-ческие свидетельства в пользу этого; там мы находим кур-ганы пришлого населения с керамикой и вещами тюринг-ского и рейнского типов, которые проникают на юг вплотьдо кантона Цюрих. Там мы не только находим свайные по-селения более позднего времени (даже на Женевском иНевшательском озерах, при раскопках которых находят ха-рактерные северные каменные топоры), но и типичные до-лихоцефальные черепа, что свидетельствует о проникно-вении населения Северной Европы в среду изначальнобрахицефального альпийского населения. Многие антропо-логи склонны считать, что высокие брахицефалы появ-ляются здесь в результате смешения альпийской и север-ной рас.

Следовательно, присутствие северных элементов средиобитателей горной зоны в период позднего неолита следу-ет признать как факт на основании культурных и антропо-метрических данных. Мы уже видели, что такой элементспособствовал установлению связей между ЦентральнойЕвропой и другими областями. Поэтому, вероятно, не бу-дет слишком опрометчивым видеть в нем, в том числе и вальпийском регионе, один из индоевропейских компонен-тов. То есть мы могли бы считать, что жители альпийскойзоны стали индоевропейцами в результате смешения с при-

197

шельцами из Северной Европы, а оно могло явиться след-ствием их завоевания последними.

Перед нашими глазами прошел целый акт в театрали-зованном представлении под названием первобытная исто-рия Европы. Мы стали свидетелями зарождения на Цент-рально-Европейской равнине производящих форм хозяй-ства, которые освоили носители дунайской культуры. Мысмогли наблюдать за тем, как грубые охотники в горнойзоне заимствовали достижения неолита у «дунайцев», а за-тем создали собственные культуры, одни носители которыхжили в свайных поселках вблизи озер, а другие — в укреп-ленных поселениях на холмах. Мы обнаружили следы втор-жений безымянных народов, основным оружием которыхбыли каменные топоры, а также проследили, какие послед-ствия подобные вторжения имели для населения горнойместности и равнин. Мы заметили одну чрезвычайно важ-ную вещь — преобразование земледельческой культуры,занимавшей значительную территорию, но чрезвычайноконсервативную, в ядро цивилизации, несущей в себе по-тенциальные возможности к развитию и расширению. Изстолкновений различных культур и различных этническихгрупп с отличными друг от друга типами экономическойорганизации и социальных традиций возникли варварскиерудименты государств. В этих пределах мы различаем ядро,оплодотворенное торговлей с югом и западом, откуда покрайней мере два исторических народа, италики и кельты,двинулись дальше, чтобы завоевать большую часть конти-нента и распространить на нее индоевропейскую культуру.В качестве движущей силы мы должны признать еще одинэлемент, который мы также встретили в Трое и в бассейнеЭгеиды. Таким образом, хотя мы пока и не нашли колы-бель индоевропейских народов, мы имеем путеводную нить,которая ведет нас в ту область, на которую сообща указы-вают данные лингвистики и этнологии, — равнинные тер-ритории Северной и Восточной Европы. На ней, по все-общему признанию, преобладала североевропейская раса,к рассмотрению которой мы теперь переходим.

Глава 7ТЕОРИЯ О СЕВЕРОЕВРОПЕЙСКОЙ

КОЛЫБЕЛИ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ

ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ-БЛОНДИНЫ

Громадное большинство исследователей, начиная от Ома-лиуса д'Аллуа и Латама, которые разделяли доктрину евро-пейской прародины индоевропейских народов, склонныбыли локализовывать ее где-нибудь на обширной равнине,которая простирается от Северного моря до Каспийского.Эта область не только лучше других отвечает всем требова-ниям, которые предъявляет ей сравнительное языкознание,но и была также территорией, которую населял высокийсветловолосый народ европейской расы. И все защитникитеории европейской колыбели индоевропейцев, которые во-обще обращались к данным антропологии, убеждены в том,что первые индоевропейцы были блондинами.

Родоначальники европейской теории проявили большуюизобретательность, чтобы найти людей высокого роста сосветлыми волосами, светлой кожей и крепкого телосложениятам, где ныне разговаривают или некогда разговаривали наиндоевропейских языках. Они вынуждены были, конечно,признать, что сегодня эти физические характеристики почтиполностью исчезли среди многих народов, которые разгова-ривают на индоевропейских языках. Даже в Европе типичныегреки, итальянцы и испанцы сегодня отличаются небольшимростом и имеют темный цвет кожи, что характерно для жи-телей Средиземноморья. Но такие явления можно объяснитьрасовым смешением. Высокие светловолосые индоевропей-цы в таких областях были всего лишь господствующим мень-шинством. Их физические характеристики развились в хо-лодном климате и, если использовать терминологиюМенделеева, имели низкий коэффициент выживаемости в

199

новой природной среде. Однако можно привести много сви-детельств в пользу того, что в областях, где теперь разгова-ривают на индоевропейских языках и где блондины теперьфактически исчезли, такие физические типы существовали вдревности.

Де Лапу, например, отмечал, что ахейские герои частоописываются как «золотоволосые», что многие из знамени-тых римлян, такие как Сулла, Катон и другие, кажется, былисветловолосыми, а такие имена, как Агенобарб, Фульвий,Флавий и Руфий, подразумевают физические характеристи-ки, которые совершенно нетипичны для обитателей Среди-земноморья. В индийской литературе слово «каста» — varnaпереводится как «цвет». Уже в ведические времена и в даль-нейшем пандавы описываются как высокие и светловолосые.На основании этого можно сделать вывод, что таким обра-зом подчеркивалось различие между смуглыми дравидамиили протодравидами, dasyus, — которые даже в Ригведе опи-сываются как чернокожие (krisnavarna), — и светлыми ария-ми. Мы уже обращали внимание на то обстоятельство, чтоупоминания о светлокожих рабах появляются в вавилонскихдокументах примерно в то самое время, когда появление ло-шади и продвижение в этот район касситов предполагаютприсутствие индоевропейцев на Иранском плоскогорье. За-нявшись изучением персов, изображенных на саркофаге изСидона и на других памятниках, де Ужфалви пришел к вы-воду, что эта группа иранцев включала в свой состав блонди-нов с севера. Китайские авторы упоминают о присутствиикрепко сложенных, голубоглазых, светловолосых людей вСредней Азии во время максимального распространенияиранских языков незадолго до начала нашей эры, а на древ-них изображениях с погребенных под песками городов бас-сейна Тарима, наряду с местным населением монголоидно-го типа, представлены явно светловолосые европейскиетипы. По сообщениям римских авторов, ираноязычные ала-ны были высокими и светлыми. Кроме того, этот же самыйтип еще и сегодня присутствует среди различных индоевро-пейских народов в тех частях Азии, где в силу их изолирован-ности им удалось избежать смешения с другими народамиили же где существуют климатические условия, сопостави-

200

мые с климатом Северной Европы. Такими блондинами яв-ляются иранские галхи, впервые изученные де Ужфалви в1878 году. Курды, проживающие в горах Северного Ирака,также являются высокими, светловолосыми и голубоглазы-ми (фото 8, Б); фон Люшен обратил внимание на то, что рай-он их обитания совпадает с тем, откуда появились индоиран-ские правители Митанни 3500 лет назад. Опять-таки вокругдревнеперсидской столицы Персеполя жила группа населе-ния с голубыми глазами и волосами цвета каштана. Не ис-ключено, что этот факт, по крайней мере, является свиде-тельством проникновения настоящих блондинов в Персию.

Подобные примеры, как древние, так и современные,можно было бы умножить, но и сказанного вполне доста-точно для того, чтобы показать, что эти блондины пред-ставляют собой связующее звено между Европой и Азией,а также между Северной Европой и Средиземноморьем.Если мы согласимся с той точкой зрения, что эта этничес-кая связь была еще также и лингвистической, то теорияиндоевропейской колыбели в Европе получает подтверж-дение, так как любой согласится, что такие блондины мог-ли первоначально появиться только где-нибудь на терри-тории Европы.

Большинство приверженцев этой гипотезы пошли ещедальше и считают, что изначальный индоевропейский тип,или, как они его называют, Homo europaeus nordicus, былпредставлен высокими долихоцефальными жителями Севе-ра. Однако следует отметить несколько исключений. Иса-ак Тейлор указал два обстоятельства: не все жители Севе-ра могут считаться индоевропейцами, поскольку многиефинны также принадлежат к этому расовому типу, а мно-гие индоевропейские блондины являются сейчас и былиранее брахицефалами. К последнему типу Тейлор относитбританских строителей круглых курганов, которые былибрахицефалами и при этом, весьма вероятно, были индо-европейцами (кельтами) и имели светлые волосы. Основы-ваясь на этом британском материале, Тейлор утверждает,что первые индоевропейцы были высокими блондинами,но при этом короткоголовыми. Этот тип представлен сре-ди древних кельтов и современных славян, кроме того, он

201

его выявляет и среди умбро-латинов. Как известно, профес-сор Риджвей развил этот аргумент в отношении кельтов ивключил в этот список еще и ахейцев Греции. Недавниеисследования показали, что сфакиоты Крита, которые мог-ли быть прямыми потомками дорийцев, принадлежат к тойже самой группе брахицефалов. Кроме того, некоторыеазиатские блондины, наличие которых с энтузиазмом при-ветствовалось антропологами, придерживающимися севе-роевропейской гипотезы, оказывается, принадлежат к томуже самому типу брахицефалов, что и славяне. Наконец,даже в Германии, России и Скандинавии, а это те самыеобласти, откуда сторонники северного происхождения ин-доевропейцев черпают свои самые мощные аргументы,брахицефальный элемент существовал уже в неолитическиевремена.

Таким образом, имея такой аргумент в своем распоря-жении, Тейлор убедительно доказал, что индоевропейцыбыли брахицефалами, а более поздние исследования, о ко-торых я уже упоминал, только усиливают его выводы. Они,если быть кратким, сводятся к следующему. Европейскиебрахицефалы разделились на две части: низкорослые и тем-ные с одной стороны, высокие и светловолосые — с дру-гой. Обе эти ветви были азиатского происхождения. Пер-вая из них включала в себя предков финнов и басков, авторая, которая обосновалась в северной части Централь-ной Европы, превратилась в индоевропейцев. С другой сто-роны, длинноголовые жители севера не были изначальноиндоевропейцами, а стали ими только посредством контак-тов с брахицефалами. Тейлор с особым удовлетворениемотмечает, что древние германцы исказили индоевропей-ский язык, свидетельством чего являются изменения в про-изношении согласных. Это только последний пункт, кото-рый нас непосредственно касается, другие детали теорииТейлора, среди которых можно упомянуть утверждения обазиатском происхождении брахицефалов, их родстве с мон-голами, несколько устарели.

Однако даже в своей основе теория Тейлора если и неявляется недостаточно обоснованной, то, по крайней мере,производит странное впечатление. С одной стороны, вы-зывает удивление, почему пришельцы из Азии должны

202

были начать говорить на индоевропейском языке только вЕвропе. С другой стороны, большинство антропологов те-перь предпочитают считать, что высокие светловолосыебрахицефалы, жители берегов Вислы и строители круглыхкурганов, которые вторглись в Британию, появились в ре-зультате смешения между жителями Севера и более темны-ми брахицефалами. Фактически сам Тейлор должен при-знать наличие контактов между высокими долихоцефаламии высокими брахицефалами в период индоевропейскогоединства. Разве не более разумно, спрашивает Заборовски,связать переход, который признает и сам Тейлор, от доин-доевропейской к индоевропейской речи с этими долихоце-фалами? Утвердительный ответ в данном случае не обяза-телен, поскольку не ясно, можно ли связать определеннуюкультуру с этой ветвью высоких светловолосых брахицефа-лов. Но они появляются как относительно однородная мас-са только в период разложения первобытно-общинногостроя в Европе, и их не удается связать ни с какой конк-ретной культурой. Приписываемые им материальная куль-тура и погребальный обряд повсеместно носят смешанныйхарактер, а происхождение самых типичных элементовобычно связывается с Северной Европой. Этот вывод пред-ставляется безусловно оправданным для группы населения,вторгшейся в Британию. Их керамика и часть изделий изметалла обнаруживают несомненное влияние «следопытов».С другой стороны, наиболее типичная для них форма со-суда не была колоколовидным кубком, а скорее украшен-ным шнуровидным орнаментом кубком; они использоваликаменные боевые топоры и хоронили своих покойниковпод курганами, а не в грунтовых могилах, подобно «следо-пытам». Все эти особенности — шнуровидный орнамент,боевые топоры и курганы, отмечающие захоронения, —-характеризуют северный народ, известный в Тюрингии ина юге Германии. Именно этому народу наши строителикруглых курганов обязаны своим высоким ростом и харак-терными для северной расы особенностями, которые про-являются в строении их черепов, а также во многих эле-ментах их цивилизации.

Таким образом, мы можем считать, что высокие брахи-цефальные блондины появились в результате этническо-

203

го и культурного смешения. Мы можем, соответственно,идентифицировать тот компонент, которому они обязанысвоим высоким ростом и светлыми волосами и которыйоказал на них большое культурное влияние, с индоевро-пейцами, которые научили брахицефалов индоевропейско-му языку. Мы теперь вновь возвращаемся к жителям Се-верной Европы, но в свете предшествующей дискуссиидолжны оговориться, что, по крайней мере ко времени рас-селения индоевропейцев, крайне маловероятно, что севе-ряне, как, впрочем, и любая другая группа населения, быличисты в этническом плане.

Следует упомянуть некоторые аргументы, имеющие от-ношение к антропологии, археологии и филологии, кото-рые приводятся в доказательство североевропейской гипо-тезы происхождения индоевропейцев. Ее родоначальникии многие их последователи приписали северной расе фи-зическое превосходство, соответствующее лингвистическо-му преимуществу индоевропейской речи, и стремились наосновании скелетных останков северян определить пси-хологические характеристики, которые, как они считали,были специфически индоевропейскими. Пенка в Германиии де Лапу во Франции добавили лирики к своей оценкедостоинств высоких блондинов, и эти панегирики все ещеповторяются авторами научно-популярных работ в этихстранах. Согласно Пенке, северная раса «всегда побеждалаи никогда не была побеждена», что она была «духовно ифизически аристократической».

Кажется, сегодня нет необходимости приводить даль-нейшие цитаты из работ тех, кого назвали «антропосоци-ологами», или критиковать их взгляды. Соответствия междустроением черепной коробки и интеллектуальными спо-собностями, если таковые вообще имеются, должны все жебыть найдены. Сегодня ни один серьезный анатом не бу-дет пытаться определить на основании строения скелетаумственные способности или достижения его бывшего вла-дельца. Ту долю истины, которая лежит в основе такихбасен, мы попытаемся определить в следующей главе. Длярешения индоевропейской проблемы фантазии антропосо-циологов являются совершенно бесполезными.

204

Мало того, они просто вредны. Они побудили их гла-шатаев предполагать такие переселения народов, о которыху нас вообще нет никаких сведений. Неоднократно пред-принимались ранее и предпринимаются до сих пор попыткидоказывать, что северная раса была расой господ, что са-мые ранние династии Китая, Шумера и Египта были ос-нованы пришельцами из Европы, и даже сегодня некото-рые историки находятся под влиянием этих предвзятыхвзглядов. Такой неоправданный энтузиазм только вредитнауке. Эти апологеты северной расы служат политике им-периализма и установления мирового господства: слово«ариец» стало лозунгом у наиболее опасных политическихтечений и оправданием для наиболее зверских и откровен-ных форм антисемитизма. Действительно, пренебрежениеи дискредитация, с которыми индоевропейская филологиястолкнулась в Англии, являются в значительной степенизаконной реакцией против экстравагантных выступленийХьюстона Стюарта Чемберлена и его сторонников, а так-же против весьма печальной ассоциации слова «ариец» спогромами.

СКАНДИНАВИЯ И ГИПОТЕЗА ГЕРМАНИСТОВ

Согласившись с тем, что первые индоевропейцы при-надлежали в основном к северной расе и что последняязанимала север Европы и Восточно-Европейскую равнину,нам остается только более конкретно локализовать ее ко-лыбель. Куно (1880), Заборовски (1898) и другие утверж-дали, что всю область от Северного моря до Каспийскогоследует рассматривать в качестве территории, на которойвозник праиндоевропейский язык. Однако это кажется не-возможным. Получается, что на этом примитивном языкедолжен был разговаривать единый народ, который долженбыл сформироваться в такой обширной и разнообразной всмысле природных условий области. Индоевропейцы дол-жны были проживать на достаточно компактной террито-рии, поскольку имели единого племенного бога, которыйсчитался их отцом. Едва ли возможно, чтобы «племя», ряд

205

племен или семейств, расселившись во все стороны на ты-сячи миль, занятых болотами, лесами и степями, обладалитакой степенью сплоченности, которую подразумевают этаи другие черты в примитивной культуре индоевропейцев.Нельзя забывать и о том, что тогда лесные пространства,более густые, чем сегодня, представляли собой серьезныепрепятствия для общения и передвижения людей. Хотя вдонеолитические времена бродячие группы северных охот-ников блуждали по большой части этой огромной равнины,совершенно ясно, что в наших поисках прародины индо-европейцев мы должны определить более ограниченнуюобласть, где развивалась однородная культура и откуда еераспространение можно проследить.

Две области на Восточно-Европейской равнине с самогоначала привлекли наибольшее внимание филологов: один изродоначальников европейской гипотезы, Омалиус д'Аллуа,выбрал северную часть Центральной Европы, а другой, Ла-там, остановил свой взгляд на Волыни и Украине. Оба ока-зались провидцами; хотя можно сразу же сказать, что на со-временном уровне наших знаний выясняется, что всем не-обходимым условиям соответствует только одна из этих двухобластей. Тем не менее филологами и антропологами былопредложено много других вариантов локализации прародиныиндоевропейцев. Пеше в 1878 году указывал на истоки При-пяти, болотистую местность вблизи городка Ракитно, как нанаиболее вероятное ее местоположение. Однако он опирал-ся на ошибочную антропологическую концепцию, спутавблондинов севера с альбиносами и ошибочно при этом по-лагая, что последняя характеристика объясняется влияниемболотной среды. Добавив, что альбинизм присущ жителямракитнинских болот и в его время, он, таким образом, опре-делил местонахождение прародины северной расы, а заоднои индоевропейцев. Все его посылки являются неверными,его теория представляет теперь только чисто академическийинтерес. В любом случае нам неизвестна археологическаякультура, которая возникла у истоков Припяти. Тот же са-мый недостаток свойствен и теориям, которые размеща-ют колыбель индоевропейцев в Восточной Германии илиПольше. Ни одна из культур эпохи неолита или ранней брон-зы не возникла в этих регионах; мы можем ясно проследить

206

проникновение туда других культур из долины Дуная, изСкандинавии и, возможно, из Южной России, но ни одна изних не развилась в самостоятельную местную культуру, дос-таточно древнюю и значительную, чтобы соответствоватьтребованиям, предъявляемым к прародине индоевропейцев.

Область между Неманом и Вислой, предложенная про-фессором Бендером на роль таковой, как кажется, игралавторостепенную роль в доисторические времена. Она дей-ствительно имеет одно преимущество по сравнению с дру-гими, так как населена сегодня литовцами, то есть наро-дом, который смог сохранить индоевропейский язык напротяжении столетий с исключительной чистотой и кото-рый принадлежит к северной расе. В настоящее время этатерритория еще практически не изучена, но некоторыенедавние исследования показали, что здесь мог находить-ся центр интересующей нас культуры. Тем не менее име-ющиеся у нас на сегодняшний день данные позволяютпредполагать, что этот район, покрытый густым лесом изащищенный с нескольких сторон дюнами, часто посещалидонеолитические охотники; здесь существовала неолити-ческая цивилизация, но возникла она поздно и не была темсамым центром, откуда происходило расселение. В своихосновных чертах эта культура, возможно, была принесенатуда переселенцами уже в готовом виде из Скандинавииили Южной России. Не вызывает сомнения, что в однойиз этих областей, насколько нам позволяют судить извест-ные нам данные, и следует искать наших индоевропейцев.Первая из этих областей наверняка, а вторая — вполневероятно были центрами миграции населения на заре но-вого каменного века, там рано развились местные культу-ры, а их носители распространяли их достижения по всемнаправлениям.

В настоящий момент скандинавская теория кажется наи-более привлекательной, она разработана в деталях и под-креплена данными археологии такими глубокими знатоками,как Коссинна, Шлиц и Шушхардт. Основателем германи-стской школы, как мы можем назвать сторонников теориискандинавской колыбели индоевропейцев, был Карл Пен-ка. Он обратился одновременно к данным истории, фило-логии и антропологии, чтобы подкрепить ими его тогда

207

еще еретические представления. Антропологически присут-ствие скандинавской расы можно было проследить ужесреди самых ранних обитателей севера; она представленатам во все эпохи, и сегодня скандинавы сохраняют этоттип в такой чистоте, которой нет больше нигде. В другихобластях, таких как Южная Россия, где черепа из древнихкурганов преимущественно представлены северным типом,или в средиземноморских странах и Индии, где данныелингвистики демонстрируют присутствие скандинавов, из-начальный тип уступил место брахицефалам, или предста-вителям средиземноморской расы. Следовательно, толькона севере, где имелись подходящие условия, этот тип ивозник.

История Скандинавии, как утверждают, развивалась беззначительных потрясений и резких смен культур. С тоговремени, когда она впервые была заселена донеолитичес-кими народами после отступления ледников, на ее терри-тории не удается обнаружить следов завоевания извне иливторжения. В то же время именно север, а не Азия, былистинным officina gentium (местом происхождения племен).С начала письменной истории мы видим, как молодые на-роды — тевтоны, кимвры, готы, лангобарды, бургунды,норманны — устремлялись из холодных стран, чтобы заво-евать и омолодить слабую Римскую империю. Формирова-ние кельтов, римлян к греков должно рассматриваться всвете этой аналогии; вся предыстория заполнена свидетель-ствами успешного натиска на юг, восток и запад из индо-европейской прародины, расположенной среди северныхснегов. Чтобы усилить свои аргументы, Пенка не смущал-ся обращаться к мифам Гомера, цитируя его слова о ким-мерийцах, живущих в вечной тьме, и высоких лестригонах,над которыми никогда не заходит солнце. Он расценивалэти сведения как воспоминания греков об их арктическойпрародине.

Используя данные лингвистики, Пенка утверждал, чтоиндоевропейская фонетическая система в наиболее чистомвиде сохранилась в прагерманском языке.

Общий эффект этих аргументов, несмотря на преувели-чения в некоторых второстепенных деталях, бесспорно, яв-ляется очень мощным. Слабее всего эта теория аргументи-

208

рована с точки зрения лингвистики. Тезис о том, что пра-германский язык является самым прямым потомком пра-индоевропейского языка, весьма ненадежен; достаточновспомнить о знаменитых звуковых изменениях, на которыеуже указывали Фик, Тейлор и Бендер. Такие фонетическиеизменения подразумевают, что древние германцы в оченьзначительной степени были смешаны с неиндоевропей-скими народами. Но чтобы избегнуть этого противоречия,можно вслед за де Мишели отделить индоевропейцев отжителей Северной Европы и вспомнить о том, что однимиз наиболее чистых индоевропейских языков является тот,на котором все еще разговаривают литовцы. Но мало тогочто прагерманский язык явно деградировал с фонетическойточки зрения, культура самых ранних обитателей Сканди-навии не соответствует в полной мере тем сведениям, ко-торые при помощи сравнительного языкознания мы можемполучить о прародине и примитивной цивилизации индо-европейцев. Скандинавия по преимуществу является при-морской страной, и самые ранние группы населения тамжили на берегу моря и занимались ловом рыбы. В то жесамое время аргумент о том, что море не упоминается виндоевропейском словаре, имеет сомнительную ценность,поскольку известно, что ранние индоевропейцы даже вприморских областях не особо разнообразили свою диетурыбой. Янтарь стали очень рано и повсеместно использо-вать по всему балтийскому побережью и на севере Герма-нии, однако для него не существует обозначения в индо-европейских языках. Хотя присутствие лошади на севере вранний период теперь можно считать доказанным, этобыла маленькая крепкая лесная лошадка, к которой эпи-тет «быстрая» едва ли применим. Поскольку, как кажет-ся, у индоевропейцев было слово для обозначения меди, сэтим металлом в Скандинавии познакомились позже, по-этому германисты считают, что расселение индоевропейцевначалось еще в эпоху расцвета каменного века. Соответ-ственно, профессор Коссинна склонен рассматривать ayosзаимствованным словом, с которым индоевропейцы позна-комились после начала своего расселения.

Фактически ученики и последователи Пенки имели тен-денцию обходиться без помощи данных сравнительного

204

языкознания, полагаясь на аргументы, которые кажутся имнастолько убедительными, что другие просто оказываютсяненужными. Они утверждают, что история всех индоевро-пейских народов началась из единого центра в Прибалтике,что это можно доказать при помощи археологии и что этаобласть является единственно возможным центром, из ко-торого начали распространяться индоевропейские языки.Для проверки их утверждений удобно начать с системыпрофессора Густава Коссинны, которая может считаться внекоторых отношениях наиболее авторитетной. Я попы-таюсь кратко сформулировать теорию, которую он началобосновывать с таким глубоким знанием археологическо-го материала, но я опущу массу второстепенных деталей,которые делают его труды сложными для восприятия ди-летантами.

Когда отступление последних ледников сделало севернуючасть Европы пригодной для жилья, некоторые потомки па-леолитических охотников на северного оленя продвинулисьтуда с территории Западной Европы. Около 10 000 годадо н. э., по хронологии Коссинны, они обосновались наберегах ряда озер, заполнивших впадину, которая впослед-ствии стала Балтийским морем. Главные центры их куль-туры должны были располагаться в Скандинавии, но остаткикультуры этих племен найдены от Голдернесса в Йоркши-ре до Латвии. Эти группы населения, названные Коссин-ной носителями доббертинской культуры, но больше изве-стные в Англии под названием маглемозиан, были все ещетолько охотниками и рыбаками, подобно своим далекимпредкам, жившим в палеолите. Подобно последним, онишироко использовали кости и рога — причем обрабатыва-ли эти материалы очень умело, — но они также использо-вали и крошечные осколки кремня, которые обычно назы-вают микролитами, для оснащения гарпунов, а также длямногих других целей. Они умели также из кремневых от-щепов изготавливать топорики и наконечники копий —подобные орудия были неизвестны позднепалеолитическо-му населению Европы. Как короткоголовых, так и длинно-головых индивидуумов (последние были потомками высо-ких кроманьонцев Западной Европы) можно найти средидоббертинского населения. Коссинна считает их одновре-

210

менно предками и индогерманцев (ариев), и финнов, пред-полагая, что они говорили на агглютинативном языке, откоторого впоследствии произошли праиндоевропейский ипрафинно-угорский языки.

Прошли столетия, побережье Северного моря опустилось,и соленая вода хлынула в древние озера, положив таким об-разом начало формированию Балтийского моря. В этот пе-риод, начинающийся, согласно Коссинне, около 6000 годадо н. э., климат был теплее, чем сегодня; Европа тогда наслаж-далась «климатическим оптимумом», и воды нового морякишели рыбой. Новые и более благоприятные условия жиз-ни повлекли за собой изменение обычаев древнего народарыболовов. Более консервативный элемент, главным обра-зом брахицефалы, держались возле пресной воды и продол-жали использовать, хотя и с небольшими модификациями,костяную индустрию культуры маглемозе-доббертин. Этикосторезы, которые теперь начали распространяться и в во-сточном направлении, получили от Коссинны наименование«протофиннов», то есть предков финнов. Более восприимчи-вая к новшествам часть населения Скандинавии, главнымобразом долихоцефалы, использовала в своих интересах обиль-ную добычу, которую можно было извлечь из теплой соленойводы, и стала жить в прибрежной зоне. Именно эта частьнаселения, которую Коссинна называет носителями эллер-бекской культуры, создала хорошо известную культуру дат-ских мусорных куч, в которой искусство обработки кремняполучило особое развитие. В конечном итоге они изобреликерамику, одомашнили некоторых местных животных и на-чали культивировать дикие злаки. Некоторые группы их ста-новились поселенцами Британии и Северной Франции, кудаони принесли культуру, широко применявшую кремень иполучившую название кампанская. Другие переселенцы от-правились в восточном направлении, заселив территориюЛитвы, Польши и Волынь. Коссинна считает, что они дажедостигли Месопотамии, где стали известны как шумеры, такчто предполагаемая близость между шумерским и индоевро-пейским языками наконец получает свое объяснение. Ниодин из этих народов все же не был индоевропейским — Кос-синна называет их протоиндогерманцами, — но они были напути к тому, чтобы стать индоевропейцами.

211

Те же, что остались дома, в Скандинавии, также сдела-ли существенный шаг вперед в своем развитии, когда на-чали полировать кремневые топоры. Что представляла со-бой культура неразделенных индогерманцев, мы не будемобсуждать. Они занялись земледелием и скотоводствомоколо 4500 года до н. э. (по хронологии Коссинны), моглиполировать кремень, но у них не было орудий из металла.Однако период индогерманской общности не продлилсядолго. Около 4000 года до н. э. «расселина, которой суж-дено было пройти между языками групп сатем и кентум,разъединила народы». Те, которые произносили к как s,оправились в южном направлении через Силезию и созда-ли дунайскую культуру, которую мы рассматривали в гла-ве 6. Они теперь стали южными индогерманцами. В Венг-рии они обнаружили и начали эксплуатировать местныемедные рудники, создавая среди прочих вещей своеобраз-ные боевые топоры (см. рис. 27, 3). В конечном итоге то-поры подобного типа проникли и на Кавказ. Кроме того,культуры расписной керамики в Трансильвании и на Ук-раине испытали на себе влияние расселявшихся в восточ-ном направлении южных индогерманцев долины Дуная. Ноони были вынуждены уступить свои территории продвигав-шимся вперед индогерманцам севера; народы группы сатембыли вытеснены с территории Украины и вынуждены былипереселиться в Грецию, где они стали известны как фра-кийцы и даже создали минойскую цивилизацию. В это жесамое время другая их часть направилась в восточном на-правлении и принесла с собой расписную керамику вАнау и Сузы.

Тем временем та часть населения, которая осталась до-ма, на побережье Балтийского и Северного морей, и кото-рую теперь принято называть северными индогерманцами(Nordindogermanen), освоила искусство возведения дольме-нов, которое проникло в Скандинавию через Ирландию изИспании. А затем начался период быстрого прогресса вовсех областях и экспансии во всех направлениях. Северныеиндогерманцы, ставшие теперь воинами, скотоводами, зем-ледельцами и мореплавателями, волна за волной отправля-лись на завоевание новых территорий.

212

Перед тем как углубиться в рассмотрение этих колониза-ционных потоков, которые профессор Коссинна детальнорассмотрел в своих ранних работах, но не уделил должноговнимания в своей последней монографии, мы должны сде-лать паузу, чтобы рассмотреть некоторые пункты его теории.Вопрос об эволюции раннего населения, занятого собира-тельством продовольствия, может быть рассмотрен позднее:происхождение культуры маглемозе следует искать скорее наюге или на юго-востоке Европы, чем на западе континента;геологические даты, принятые нашим автором, представля-ются слишком завышенными; ссылка на шумеров являетсяничем не обоснованной спекуляцией, а спонтанное возник-новение сельского хозяйства на берегах Балтийского морякажется маловероятным. Но никто из тех, кто читал пре-дыдущие страницы этой книги, не может согласиться с еготочкой зрения, что происхождение культуры долины Дунаясвязано со Скандинавией. Однако немецкий профессор рас-сматривает эту гипотезу как аксиому, не требующую никакихдоказательств. «Вплоть до сегодняшнего дня, — пишет он, —мы не преуспели в установлении методами археологии свя-зей между северными и южными индогерманскими культу-рами в том смысле, чтобы можно было проследить процессразделения между первыми и вторыми, а также продемонст-рировать наличие между ними единства. Это является досад-ным упущением в интерпретации археологического мате-риала».

Мы ранее уже показали, что происхождение расписнойкерамики с территории Украины нельзя напрямую связатьс долиной Дуная. Идея относительно того, что минойскаяцивилизация была основана варварами, пришедшими изФракии, является фантазией, которая не нуждается ни вкаких опровержениях в англоязычных странах. И даже еслисогласиться с явно неправдоподобными датами, которыеКоссинна предлагает для севера, все равно все его попыт-ки доказать происхождение расписной керамики Элама иМесопотамии из Юго-Восточной Европы представляютсобой явную хронологическую нелепость. Все это означа-ет, что южные индогерманцы Коссинны должны быть ус-транены из схемы германистов. И со всем должным уваже-

213

нием к этому исследователю я утверждал бы, что они тамвообще не нужны. Однако и другие германисты, помимоберлинского профессора, придерживаются подобных взгля-дов. Шлиц утверждает, что даже самые ранние носителидунайской культуры были северянами; Шмидт, Шушхардти Вильке связывают происхождение расписной керамикиЮго-Восточной Европы с лишенной росписи керамикойдунайской культуры и называют ее создателей фракий-цами.

Тем не менее, хотя мы и должны отказаться от отожде-ствления носителей дунайской культуры с южными индо-германцами и от теории их скандинавского происхожде-ния, остается множество вероятных или, по крайней мере,предполагаемых переселений с Севера, с которыми при не-обходимости можно связать распространение языков сатеми кентум. Утверждения профессора Коссинны относительносеверных индогерманцев представляются более обоснован-ными. Группы переселенцев, которые он прослеживает,могли быть если и не северными индогерманцами, то, покрайней мере, индоевропейцами. В отношении этих пере-селений между исследователями намного больше согласия;для областей, удаленных от Германии, можно сослаться натруды Аберга, Козловски, Менгига и Талльгрена. Эти ис-следователи хотя и расходятся с Коссинной в некоторыхдеталях, тем не менее сходятся с ним в главном. В даль-нейшем я попытаюсь изложить обобщенную картину вы-водов школы германистов.

Мы действительно находим в то время на берегах Бал-тийского и Северного морей примитивное население куль-туры мусорных куч, жившее на территории Дании, Шве-ции и Норвегии, а также остатки современного им населе-ния культуры маглемозе-доббертин, обитавшего на берегахпресноводных озер. Даже если допустить, что населениекультуры мусорных куч сделало первые шаги в освоенииземледелия и приручении животных, оно все же находи-лось на крайне низкой ступени развития и держалось восновном прибрежной полосы. Несколько разрозненныхгрупп, возможно, переселились на юг, но в целом перво-зданный лес представлял для них непреодолимый барьер,окружавший их крохотный мирок на побережье Балтики.

214

Туда прибывали гости с моря, приплывавшие с юго-запа-да, которые, возможно, искали здесь месторождения янта-ря. Как отмечает профессор Коссинна, вновь прибывшиене могли быть очень многочисленными, но для простыхрыбаков они казались героями. Пришельцы, возможно,даже основали на этих холодных берегах свои династии,представители которых требовали для себя божественныхпочестей и считались потомками бога Солнца, в чем наспытается уверить Перри, хотя на самом деле они вскоребыли ассимилированы местным населением. В любом слу-чае не вызывает сомнения, что мореплаватели с Западапринесли с собой в Скандинавию культ мертвых, с кото-рым ассоциируется мегалитическая погребальная архитек-тура — первые простые дольмены, а затем и более претен-циозные конструкции. С их же влиянием, по моему мне-нию, следует связать внезапное усовершенствование ору-дий труда и переход к регулярным занятиям земледелиеми скотоводством.

Впитав в себя эти достижения духовной и материальнойкультуры, население прибрежной зоны начало расселятьсяв глубь материка, чтобы найти новые земли для пашни ипастбищ. Еще до 3000 года до н. э., по завышенной хро-нологии Коссинны, первые переселенцы начали распро-страняться на запад вдоль побережья Северного моря вплотьдо Зюйдер-Зе, возводя вдоль всего своего пути дольмены,а затем, убедившись в бесплодии местных земель, устреми-лись на юг. Восточнее их более предприимчивые группынаселения, гоня перед собой стада, пересекли Вислу. Не-которые из них отправились в Галицию, некоторые по-вернули на запад и достигли Силезии через Познань. Этагруппа переселенцев, однако, не строила мегалитов, но хо-ронила своих умерших в отдельных маленьких каменныхгробницах. В верховьях Одера они встретились с земледель-цами дунайской культуры. Иногда они истребляли после-дних и селились на их землях: в Ношшвице (Нижняя Си-лезия) деревня «северян», состоявшая из прямоугольныхзданий, была построена на руинах поселения «дунайцев».В другом месте они смешались с «дунайцами»; на большомнекрополе в Йорданшмюле (Верхняя Силезия) погребениясеверян и носителей Дунайской культуры II расположены

215

рядом. Но «дунайцы», с которыми мигранты здесь смеша-лись, не были простыми крестьянами первого периода, этобыл уже более развитый народ, который оставил после себяпогребения с черепами, присущими северному типу, чтомы можем наблюдать в Ленгиеле (Венгрия). Должны ли мыискать происхождение этой группы населения в Силезии ивыводить отсюда северный элемент, найденный в Венгрии?Это было бы смелым шагом, и археологи из Силезии, Бо-гемии и Моравии пока не готовы его сделать.

В любом случае тот же самый поток переселенцев с севе-ра, который достиг Силезии, проследовал далее курсом назапад в сторону Эльбы и Заале, где они встретились с други-ми потоками; все это время они двигались на юг по направ-лению к Центральной Германии. После себя они оставилимегалитические гробницы и керамику северного типа, кото-рые повсеместно охватывают север Германии и проникаютдалее на юг по течению Эльбы и Заале. Однако необходимопомнить, что северные культуры в Германии являются от-нюдь не однородными. Некоторые народы устраивали кол-лективные захоронения в мегалитических гробницах, другиена постоянных кладбищах в отдельных могилах; разнообра-зие типов керамики вызывает изумление; встречаются какдлинно-, так и короткоголовые черепа. Создается впечатле-ние, что эти народы возникли в результате постоянного сме-шивания отдельных родов или племенных групп. Им частоприходилось воевать, находки образцов каменного оружияне поддаются исчислению. Но существование регулярныхторговых отношений между различными группами засвиде-тельствовано распространением янтаря и других предметовпотребления.

Здесь мы должны сделать небольшое отступление, что-бы исследовать загадочные явления в самом сердце всейэтой мешанины, непосредственно в Скандинавии. На еетерритории, особенно в Дании, можно выделить не менеетрех различных культур. Сперва сюда прибыли потомкидоббертинцев (или эллербекцев), жившие в Норвегии ивнутренних частях Швеции, которых пока не затронуласвоим влиянием цивилизация строителей мегалитов и ко-торые занимались собирательством и охотой, используяпри этом орудия из кости и сланца. Затем на побережье

216

появились строители мегалитических гробниц, которые,как мы видели, стали распространяться в южном направ-лении. Третья группа весьма отличалась от двух преды-дущих. В отличие от строителей мегалитов, которые устра-ивали коллективные захоронения, где члены одного семей-ства или племени хоронились вместе в течение несколькихпоколений, и в отличие от собирателей, у которых, каккажется, вообще не было четко установленных погребаль-ных обрядов, представители третьей культуры хоронилисвоих покойников каждого в отдельной могиле. Изнутри ееобкладывали камнями, а сверху насыпали курган. Наибо-лее древние из этих могил в Ютландии синхронны доль-менам на побережье и часто содержат похожий погребаль-ный инвентарь. В последующий период отдельные могилысоставляют изолированную группу памятников. Не толькоих форма, но также и погребальный инвентарь — керами-ка, украшенная отпечатками шнура, навершия булав сфе-роидальной формы, специфические типы каменных топо-ров и специальные виды украшений — совершенно отли-чаются от тех, что встречаются в современных им коллек-тивных могилах — мегалитах. Кроме того, эти отдельныемогилы занимают всю внутреннюю часть Ютландии, чтотакже отличает их от мегалитов. Нет сомнения в том, чтоони принадлежат отличному от строителей мегалитов ивоинственному народу — мы можем назвать их культуройносителей боевых топоров, — который остановил расши-рение строителей мегалитов в этом направлении и которыйв значительной степени жил за счет дани, собираемой сосвоих прибрежных соседей.

Кто эти люди? Коссинна говорит, что они были потом-ками «протофиннов» доббертинской культуры, которыеподверглись индогерманизации. Возник ли этот воинствен-ный народ под влиянием недовольных побочных династий«архаичной (мегалитической) цивилизации» на побережье,как это описывает Перри, и как это соотносится с «индо-германизацией» Коссинны? Или же воинственные при-шельцы прибыли из внутренних областей континента, какэто предполагают Софус Мюллер, Кнут Стъерна и Норд-манн? Представителей этой культуры можно также встре-тить в Тюрингии, на юге Швеции и в Финляндии. Группа

217

курганов в Тюрингии расположена на холмах, тянущихсявдоль дороги и возвышающихся над соляными копями вЗаале и над «янтарной дорогой» по Эльбе. Создается впе-чатление, что их строители брали пошлину за торговлю вЦентральной Германии, точно так же как и их родствен-ники в Ютландии делали то же самое за торговлю в при-брежной зоне. Курганы в Тюрингии скрывают могилы точнотакой же формы, как и в Ютландии, и содержат аналогич-ный погребальный инвентарь — керамику со шнуровыморнаментом, каменные топоры и навершия булав сферои-дальной формы. Меньше аналогий удается обнаружить какмежду погребениями с боевыми топорами в Швеции иФинляндии и погребениями в Ютландии и Тюрингии, таки между собой. Мы использовали слово «аналогии» наме-ренно, поскольку чрезвычайно трудно доказать происхож-дение одной группы непосредственно от другой.

Таким образом, можно сделать вывод, что происхожде-ние народа боевых топоров является для германистов клю-чевым вопросом. По их мнению, не только черепа из кур-ганов Тюрингии являются типично скандинавскими, ноименно с народом боевых топоров связано несколько куль-тур, которые могут быть идентифицированы как индоев-ропейские. Носители культуры круглых курганов Британиии протокельты, погребенные в курганах бронзового векаБаварии, являются прямыми потомками народа боевых то-поров из Тюрингии, представители которого лежат подкурганами каменного века в долине Рейна; то же самоеможно сказать о Скандинавии и севере Германии, где су-ществовала цивилизация отдельных могил, которая в ко-нечном счете становится доминирующей и поглощает куль-туру мегалитов и рыболовов так, что их дальнейшие следыпроследить не удается. На мгновение, однако, мы согла-симся с доктриной Коссинны о местных корнях этой куль-туры в Ютландии и рассмотрим культуры боевых топоровТюрингии, Швеции и Финляндии как полученные отту-да. С этим предположением мы можем проследить болееблизко распространение нескольких волн скандинавскихплемен.

Шумные отряды, которые продвигались на юг черезЦентральную Германию, поначалу не проникали к югу от

218

высот вокруг Магдебурга; далее на юг жили земледельцыдунайской культуры. Однако пришло время, когда грубыескандинавы вторглись в долину Дуная. Поначалу процесспроникновения шел медленно, и отдельные семейства илигруппы принимались в состав общин «дунайцев». Подоб-ным образом можно объяснить присутствие подлинныхскандинавов среди «дунайцев», когда они в относительнопоздний период заселили Рейнскую область из Тюрингии.Но в конечном итоге варвары с Севера напали на общиныкрестьян и подчинили их себе — мы уже описывали этотпроцесс. И даже еще до того, как центральный клин пере-селенцев пересек границу дунайской культуры на Эльбе иЗаале, более восточная группа захватчиков, которых мыоставили в Силезии несколькими страницами ранее, про-двинулась на юг, в Моравию и на запад, к Эльбе. Некото-рые из этих переселенцев, должно быть, достигли восточ-ных склонов Альп; каменные боевые топоры, типа тех,которые были найдены на приозерных поселениях Австриии на сухопутных поселениях Баварии, были найдены в пли-товых гробницах Галиции (рис. 27, 5). Другая часть этой жесамой группы, как мы уже видели, проследовала в восточ-ном направлении, в Галицию и далее за ее пределы.

Вторая волна переселенцев проникла еще дальше в глубьЮго-Восточной Европы. Начав свой путь из Дании или изЦентральной Германии, как полагал Коссинна, они прони-кают в долину Днестра и на Украину, возможно, что онидаже достигли Кавказа; свидетельствами этого вторженияявляются в первую очередь так называемые шаровидныеамфоры. Подобные сосуды из Восточной Галиции и Украи-ны идентичны но форме орнаментации тем, которые былинайдены в Центральной Германии. Тем же самым мигри-рующим скандинавским ордам Коссинна приписывает воз-ведение мегалитических гробниц, найденных между Оде-ром и Вислой, а также дольмены побережья Черного моря.Можно не сомневаться, что некая связь между кавказски-ми дольменами и одним из вариантов скандинавской ме-галитической культуры все же существует; два специфичес-ких двойных дольмена на Кубани и на Кавказе идентичныпо форме дольмену в Баальберге, что в долине Заале, вовсех случаях они содержат те же самые типы сосудов. Хотя

219

кавказские гробницы содержали и вещи из металла, кото-рые обнаруживают явное месопотамское влияние, нет ни-чего невероятного в том, что они могли быть построеныпо приказу некоего скандинавского вождя из Германии.И позже подобные своеобразные мегалитические гробницысооружались к югу от Кавказа, на Каспийском побережье.Здесь мог бы появиться авангард скандинавских воинов,продвигавшихся в сторону Ирана, чтобы стать там индо-иранцами.

Еще обширнее была территория расселения кочевых во-инов, которые хоронили своих умерших в отдельных мо-гилах под курганами, снабжая их украшенными шнуровыморнаментом сосудами. В западном направлении они рас-пространились от Тюрингии до долины Рейна, где занялигосподствующее положение среди населения холмов. Сме-шавшись со «следопытами», они вторглись в Британию,как это сделали носители культуры круглых курганов, в товремя как другие, оставшиеся в долине Рейна, начали сжи-гать своих умерших сородичей. Они вторгаются на терри-торию Швейцарии со своими боевыми топорами и с ук-рашенной шнуровым орнаментом керамикой, а в горнойместности на юге Германии формируют ядро культурыстроителей курганов бронзового века, от которых позднеемогла произойти галльштатская цивилизация. Этот же на-род достиг побережья Северного моря в каменном веке итам заменил мегалитическую культуру Голландии на своюсобственную. Далее к югу мы уже видели, как вторая вол-на скандинавов, завоевавшая земледельцев дунайской куль-туры, принесла с собой украшенную шнуровым орнамен-том керамику в Моравию и Богемию; наличие такой жекерамики в Венгрии и Трансильвании свидетельствует отом, что эти же группы пришельцев проникли сюда с се-вера и юго-востока.

В восточном направлении народ боевых топоров про-двинулся еще дальше, в Южную Россию, где он представ-лял собой третью волну индогерманских переселенцев.Коссинна проследил их путь к Черному морю и Дону; кур-ганы там содержат каменные топоры и сосуды, украшен-ные отпечатками шнура, точно так же как и в Ютландииили Тюрингии, а физический тип пришельцев был истин-

220

но скандинавским. Кремневые кельты и каменные топоры,которые неожиданно появляются среди носителей культу-ры расписной керамики Болгарии, могли быть занесенытуда этими же самыми переселенцами. Аберг выводит про-исхождение церемониального оружия владык Трои от дат-ских топоров через посредство типов, получивших распро-странение в Южной России (не вызывает сомнения, чтотопоры, найденные в Трое, явно восточноевропейскоготипа, близкородственные типам из Силезии).

Еще одно переселение было прослежено профессоромТалльгреном, который считает странников индогерманца-ми, хотя Коссинна называет их «финнами». В долине Вер-хней Волги имеется несколько некрополей, состоящих изотдельных могил, выложенных камнями, точно так же каки могилы в Ютландии. Они содержат кремневые кельты,ожерелья из зубов, сосуды, формы которых не очень отли-чаются от таковых же из шведских погребений носителейкультуры боевых топоров, которых Талльгрен теперь рас-сматривает как выходцев из Дании. Эту цивилизациюназывают фатьяновской культурой. Согласно профессоруТалльгрену, она возникла вследствие продвижения воин-ственных племен из Скандинавии, возможно, через Вос-точную Пруссию или Финляндию (где культуры боевыхтопоров также известны) в Центральную Россию. В данномрайоне этот автор не находит продолжения фатьяновскойкультуры, но на Кавказе, в медном веке Кубани, она мог-ла бы получить дальнейшее развитие. Не вызывает сомне-ния, что сокровища кубанских могил попали туда из Ме-сопотамии, но, вероятно, и не только оттуда. Талльгренпишет: «Как и во время великих переселений первых сто-летий нашей эры, северные варвары заняли троны восточ-ных правителей и спрятали в своих могилах награбленныесокровища». В таком случае мы имели бы дело с потокомсеверных индоевропейцев, который встретился с другимпотоком, идущим через степи, но на этот раз в сторонуДревнего Востока, где они появились как правители Ми-танни, хетты, персы и индусы.

Наконец, в Скандинавии и на севере Германии цивили-зация бронзового века, которая должна была принадлежатьдревним германцам, является прямым потомком местной

221

цивилизации каменного века, оплодотворенной торговлейс Британией, Богемией, Венгрией и Италией, однако раз-вивавшейся без смены населения и культуры.

Итак, перед нами схематическая картина расширенияскандинавской цивилизации и основного ее этническогокомпонента из Скандинавии и Германии. События доис-торического прошлого предшествуют эпохе Великого пе-реселения народов первых столетий нашей эры. Но этипереселенцы, которые стремились к центрам древней куль-туры и завоевали их в конце каменного века, еще не былигерманцами, их можно рассматривать как индогерманцев,индоевропейцев. Куда бы они ни последовали в своихстранствиях, в конечном итоге они появляются под назва-ниями кельтов, италиков, эллинов и индоиранцев. Чтокасается финнов, лингвистические связи которых с индо-европейцами являются существенной частью теории Пен-ки и Коссинны, их культуру легко идентифицировать. ОтНорвегии до Урала протянулась довольно архаичная нео-литическая культура, для которой характерны орудия тру-да из кости или их имитации из сланца, круглодонныегоршки и натуралистическая лепная пластика. Характер-ные черты материальной культуры свидетельствуют о род-стве ее создателей с носителями культуры маглемозе-доб-бертин и, следовательно, об их западном происхождении.Но, ограниченное лесами и болотами сурового севера, этонаселение задержалось в своем развитии и долго остава-лось на стадии собирательства, несмотря на наличие ме-новой торговли и контактов с народом боевых топоров.Эти примитивные охотники вполне могут быть предкамисаамов и финнов, хотя последние превратились в отдель-ный народ гораздо позже, и произошло это в Приуралье.Таким образом, связи финнов с индоевропейцами нашлибы свое удовлетворительное объяснение. Мы должны идалее иметь возможность отвечать на возражения, выска-занные де Мишели и другими исследователями противгипотезы о северной (или восточной) европейской колы-бели индоевропейцев. «Почему, — спрашивают они, — мыприписываем особые достоинства скандинавской расе и ееарийской речи, если финны при этом не были индоевро-

222

пеизированы?» Мы могли бы на это ответить: посколькуфинны были оттеснены в неприветливые леса и болота, тони эти приполярные области, ни их дикие жители не вы-зывали никакого интереса у индоевропейцев, которыепредпочли наслаждаться плодами труда других, освоившихдля себя непроходимую лесистую местность.

Таким образом, получается, что доктрина германистовпредставляет собой наиболее всеохватывающий и последо-вательный синтез истории индоевропейских народов. Этоединственная доктрина, которая опирается на объединен-ные результаты последних археологических исследованийи данных филологии. В то же самое время это один из са-мых достоверных и конечно же самый сжатый очерк раз-вития европейской цивилизации, который когда-либо былпредставлен на обсуждение. Действительно, если она смо-жет доказать свою состоятельность и в свете данных этно-логии и археологии, ее, вероятно, и нужно будет считатьсамым достоверным решением индоевропейской пробле-мы. В этом отношении, однако, она пока уязвима для кри-тики. Некоторые из возражений имеют чисто техническийхарактер; для знакомства с ними я отсылаю читателя к сво-ей книге «Рассвет европейской цивилизации». Здесь я вы-нужден ограничиться только изложением некоторых самыхобщих положений.

Во-первых, в сфере этнологии основания этой теориине столь устойчивы, как можно было бы желать. Черепа,на которые ссылается Коссинна, чтобы доказать сканди-навское происхождение носителей культуры маглемозе-доббертин, точно не датированы; в любом случае сканди-навская раса вряд ли могла произойти от западной ветвикроманьонцев — ее предки жили в Восточной или Цент-ральной Европе. Тем не менее нельзя исключать того, чтосвоего рода протоскандинавский элемент присутствовал насевере в эпоху существования культуры маглемозе и болеепоздней культуры мусорных куч, как это было на заклю-чительной стадии каменного века в Южной Германии.С другой стороны, тела погребенных в ранних дольменахпринадлежат, согласно Карлу Ферсту, индивидуумам, ко-торые хотя и были долихоцефалами, однако были низко-

223

го роста, то есть являлись представителями той же самойевроафриканской расы, которая строила дольмены в За-падной Европе и длинные курганы в Британии.

Во-вторых, происхождение археологических культур Да-нии и Скандинавии в эпоху строительства ранних доль-менов нельзя связать только с влиянием культур Запада иЮго-Запада или же объяснить их появление как резуль-тат местного и спонтанного развития. Керамика, особен-но своеобразные небольшие фляги с глиняным ободком,или воротником, вокруг горлышка, боевые топоры и дру-гие предметы, найденные в дольменах, не имеют прототи-пов в царстве мегалитической культуры далее к югу и назапад. В то же самое время последующее развитие произ-водящих способов хозяйства и усовершенствование орудийтруда в Швеции, Дании и на севере Германии шло намно-го быстрее, чем в тех областях Франции и Испании, гдежили носители мегалитической культуры. Но если веши,находимые в скандинавских дольменах, не могут считать-ся привезенными с Запада или же появившимися под вли-янием существовавших там культур, то с еще меньшим ос-нованием их можно рассматривать как результат местногоразвития культуры мусорных куч; продолжение последнейследует искать в культуре «свайных поселений» ЮжнойШвеции, принадлежавших отсталому населению, занимав-шемуся собирательством и охотой. Присущие им формыкерамики действительно продолжают традиции носите-лей культуры мусорных куч, в то время как она не имеетничего общего с керамикой строителей дольменов и на-селения, хоронившего своих покойников в отдельных мо-гилах.

Софус Мюллер высказал предположение, что сосудысвоеобразной формы, типа фляг с налепом вокруг горла,найденные в датских дольменах, происхождение которыхпока не поддается объяснению, попали туда с юго-восто-ка. В Силезии и Галиции они встречаются довольно час-то, и их находят в отдельных могилах, иногда совместно сошлифованными каменными топорами того же типа, кото-рый находят и в датских дольменах. Разве мы не могли бырассматривать такие предметы из дольменов как результат

226

заимствования у народа, который хоронил своих умершихв отдельных могилах?

В-третьих, в связи с культурой отдельных погребений вДании возникает очень серьезный вопрос. Коссинна, какмы уже говорили, приписывает ее потомкам местного «до-финского» населения, жившего здесь со времен, предшест-вовавших самым древним дольменам. Не все скандинав-ские археологи согласны с подобным объяснением, по-скольку самые древние отдельные погребения современныпогребениям в дольменах. Но когда мы углубляемся в про-шлое в эпоху мегалитов, большинство компетентных ис-следователей, таких как Софус Мюллер, Кнут Стъерна иНордманн, признают факт вторжения народа боевых то-поров, отдельные могилы которого занимают внутренниеобласти Ютландии, исключая коллективные погребения вмегалитах. В отношении подобных могил носителей куль-туры боевых топоров в Финляндии у нас нет основанийсомневаться, что они принадлежали пришельцам, то же са-мое мы можем предположить и в отношении соответству-ющих погребений в Швеции. Все это крайне плохо согла-суется с гипотезой Коссинны: то же самое «дофинское»население, которому он приписывает датские погребения,присутствовало также в Финляндии и в Швеции, однакотам оно не превратилось в народ боевых топоров, а былоим покорено.

Если мы признаем наличие пришельцев даже в Дании,то где мы тогда должны искать их родину и отправнуюточку их миграций? Некоторые исследователи могли быуказать на Тюрингию. Но курганы Тюрингии с украшен-ной шнуровым орнаментом керамикой являются скореесинхронными, чем более ранними, культуре отдельныхпогребений в Дании. Не доказано и местное происхожде-ние культуры Тюрингии, хотя Готце, Шлиц и Шушхардтдумают иначе; создается впечатление, что она также быласоздана пришельцами, вероятно частью того же самогонаселения, которое вторглось в Данию. Но если признатьэто предположение верным, то оно является фатальным нетолько для основной части теории Коссинны, но и в це-лом для идеи скандинавского происхождения индоевро-

227

пейцев, поскольку с носителями культуры отдельных за-хоронений и странников с боевыми топорами (но тольконе со строителями мегалитов) можно связать происхожде-ние индоевропейцев. Это верно не только в отношениипротокельтов юго-запада Германии, но и непосредствен-но в отношении прагерманцев, поскольку именно им при-надлежала культура отдельных погребений, которая в ко-нечном итоге стала доминировать в Скандинавии к началубронзового века.

Наконец, имеются очень серьезные хронологические пре-пятствия, чтобы рассматривать боевые топоры Трои и Вен-грии (которые казались нам основным «индоевропейским»элементом) в качестве потомков боевых топоров из Данииили Тюрингии. С точки зрения раздутой хронологии Кос-синны здесь действительно не возникало никаких проти-воречий, но его хронология не имеет под собой надежныхоснований и в конечном итоге ведет к результатам, оченьневыгодным для скандинавских народов, которые он такжелал возвеличить. С другой стороны, те даты, которыеудается установить на основании импортных вещей, про-никавших в долину Дуная и в Британию из бассейна Эге-иды, свидетельствуют о том, что датские дольмены возниклинезадолго до 2600 года до н. э., а самые ранние мегали-тические гробницы, с которыми первая волна экспансиикультуры боевых топоров должна была совпасть, началивозводить около 2200 года до н. э. Совершенно ясно, чтовыходцы из Скандинавии не могли достичь Трои ранее2200 года до н. э.

Вполне понятно, что эти возражения не являются не-преодолимыми препятствиями. Они могут быть вполне ус-транены в результате дальнейших исследований, и в этомслучае теория германистов, вероятно, стала бы приемле-мой. Но пока мы имеем полное право искать объяснениезагадок за пределами Скандинавии и, таким образом, ис-кать колыбель индоевропейских народов там, где сведенияо ней будут лучше согласовываться с данными сравнитель-ного языкознания. Действительно, вызывают удивление не-соответствия между той картиной индоевропейской куль-туры, которую мы нарисовали в главе 4, и той, котораявырисовывается на основании изучения древностей Скан-

228

динавии. Мы вновь возвращаемся к гипотезе, впервыепредставленной на обсуждение, очень осторожно, профес-сором Дж.Л. Майрсом, и развитой позднее Гарольдом Пи-ком. Мы предлагаем проследить все восточные и юго-вос-точные переселения народов и сделать это на принципахКоссинны и Талльгрена, изложенных в данной главе. За-тем, пользуясь намеком Софуса Мюллера, попытаться вы-вести происхождение народа боевых топоров севера, кото-рый, очевидно, был индоевропейским, с юга России.

Глава 8ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ В ЮЖНОЙ РОССИИ

Рассмотрев различные области Европы, теперь обратимсвой взор на южнорусские степи. Здешние климат и геогра-фические условия, как убедительно показал Отто Шредер,вполне соответствуют тем данным об индоевропейской ко-лыбели, которые можно получить методами палеолингвисти-ки. Самые ранние поселения людей постледникового пери-ода рисуют нам культуру, которая прекрасно согласуется спротоиндоевропейской культурой, описанной филологами.Рассматриваемые предметы материальной культуры получе-ны почти исключительно из погребений, содержащих скор-ченные скелеты, осыпанные красной охрой, над которымивозвышается насыпь или курган. Жившие здесь люди отли-чались высоким ростом и были долихоцефалами, одним сло-вом, имели характерные признаки скандинавской расы. Од-нако здесь проживал и небольшой процент брахицефалов.

Материал из самых древних курганов беден и примити-вен, он относительно однороден по всей области от Кас-пийского моря до Днепра. Наличие этой культурной общ-ности позволяет нам предполагать, что проживавшее здесьнаселение разговаривало на едином языке. Опять-такистрогое соблюдение одних и тех же своеобразных погре-бальных обрядов на столь обширной территории могло бысвидетельствовать о наличии общих религиозных идей сре-ди строителей курганов, которые могли также выражатьсяв восприятии ими одного или нескольких общих божеств.Это вызывает соблазн назвать этот общий язык индоевро-пейским, а их общее божество — Dyeus, так как погребаль-ный инвентарь рисует нам культуру, весьма подобную той,которая была описана в главе IV.

Во-первых, эти степные представители скандинавскойрасы были скотоводами, так как кости животных находят

230

в курганах. Среди них встречаются останки не только овеци крупного рогатого скота, но также и кости такого спе-цифически индоевропейского животного, как лошадь. Хотяее порода точно не определена, скорее всего, это могла бытьлибо быстрая пустынная лошадь, останки которой амери-канские археологи нашли в Закаспии, либо степная лошадьПржевальского, но никак не тучная лесная лошадь, водив-шаяся на территории Германии.

Народ, практиковавший погребения с охрой, обладал,точно так же как и индоевропейцы, колесным транспор-том — глиняная модель повозки была найдена в одном изтаких погребений. Она могла служить и для жилья, чтоподтверждает вывод Пика, основанный на бедности погре-бального инвентаря, что этот народ был частично кочевым,подобно скифам и гетам, описанным классическими авто-рами. Однако множество погребений на различных уров-нях одного и того же кургана свидетельствует о том, чтонаселение проживало в некоторых районах в течение бо-лее или менее длительного периода времени. Кроме того,доисторические обитатели Южной России занимались в не-больших масштабах земледелием; остатки зерен были най-дены в некоторых курганах. Фактически в период расцветаих культуры некоторые из степных жителей начали оседатьна землю и создавать поселения с правильной планиров-кой, располагавшиеся в более плодородных долинах и напобережье.

Опять-таки представители скандинавской расы находи-лись здесь на халколитической стадии культуры. В самыхдревних захоронениях преобладают оружие и орудия трудаиз камня, кремня и кости, но почти везде находят малень-кие изделия из чистой меди, многие из которых, очевидно,являются привозными. Серебро также было широко рас-пространено — оно здесь встречается чаще, чем где-либоеще в Европе в тот период времени; золото встречаетсятолько в долине Кубани. Конечно, изделия из металла на-ходятся в меньшинстве по сравнению с другим инвентарем,за исключением Прикубанья. Среди инструментов, нарядус плоскими кельтами из кремня или меди, заслуживают осо-бого упоминания костяные пробойники и четырехугольныемедные шила. Тот набор вооружения, который находят в

231

Южной России, близко соответствует тому, которым дол-жны были обладать индоевропейцы. Шлифованные топорыиз камня или меди (peleku) встречаются чаще всего, неко-торые из них, очевидно, были привезены из Месопотамии.Наличие кремневых наконечников стрел указывает на зна-комство с луком. Были широко распространены кремневыеи медные наконечники, которые, особенно медные, могликрепиться к концу длинного шеста и использоваться какнаконечники копий. К ним также могли приспособить ко-роткую ручку и в таком случае использовать в качествекинжалов — вспомним изменения значений между санск-ритским словом saru — «копье» и готским hairus — «меч».

232

Это соответствие между данными лингвистики и архео-логии само по себе производит сильное впечатление, но мымогли бы пойти еще дальше. Данные филологии предпо-лагают наличие контактов между неразделенными индоев-ропейцами и шумеро-аккадцами. Находки из степных кур-ганов несут на себе несомненный отпечаток месопотамскойцивилизации, в создании которой шумеры играли ведущуюроль. Самые ранние типы металлических изделий из Юго-Восточной России — вогнутые долота, наконечники копий,шлифованные топоры — больше всего напоминают азиат-ские типы, но при этом отличаются от египетских, миной-ских или западноевропейских образцов. Это предполагает,что металл достиг степи из Месопотамии,а мы уже знаем,что одно индоевропейское слово для обозначения медипроисходит из шумерского языка. Кроме того, индоевро-пейское слово для обозначения топора было заимствованоиз того же источника. Не только медные топоры из Юж-ной России сходны с теми типами, которые использовалишумеры с 4-го тысячелетия до н. э., но и в одном из по-гребений близ Майкопа (Прикубанье) был найден боевойтопор, по форме напоминавший мотыгу с лезвием, рас-положенным под прямым углом к отверстию для ручки(рис. 27, 2). Это оружие, бесспорно, было привезено изМесопотамии, так как подобный тип не встречается боль-ше нигде, кроме как в долине Тигра и Евфрата, где оноприменялось приблизительно с 3500 до 1100 год до н. э.Более того, в погребениях с охрой также находили глиня-ные статуэтки обнаженных женщин, хотя и чрезвычайноредко; они имеют несомненные черты сходства с изобра-жениями богини Иштар, найденными в Ашшуре и в дру-гих местах Месопотамии. Высказывалось предположение,что ее божественное имя созвучно индоевропейскому словудля обозначения «звезды» (ester), а идеограммой для обо-значения Иштар в Вавилоне служила звезда. Таким обра-зом, связи с Месопотамией, постулируемые филологиейдля индоевропейцев, как выясняется, были реальностьюдля ранних кочевников юга России.

С другой стороны, если мы соглашаемся с Покорни, чтослово ayos — «медь» произошло от названия Alasya и ука-зывает на связь между индоевропейцами и эгейскими на-

233

родами, свидетельства такой связи пока не обнаружены наюге России. По крайней мере, более поздние погребенияс охрой возле устья Дона подражают по форме «катаком-бам» (разновидность погребальных сооружений), которыеиспользовались в бассейне Эгейского моря в 3-м тыся-челетии до н. э. и содержат украшения типа фаллическихбусинок, что служит доказательством существования тор-говли с Кикладами. Наконец, признанную связь между ин-доевропейцами и финно-угорскими народами можно точнотак же легко объяснить с помощью южнорусской гипоте-зы, как и с помощью скандинавской. Дело в том, что тотже самый охотничий народ, который жил в Швеции, былшироко распространен и в Центральной России, и естьмножество свидетельств контактов между этими двумя об-ластями. С одной стороны, грубая керамика, характернаядля северного лесного пояса, простирается на юг до гра-ницы со степью, а с другой — мы находим ту же самуюкерамику в Центральной России, причем там она встреча-ется совместно с кинжалами, медными топорами и стату-этками вавилонского типа — они могли туда попасть толь-ко с юга, через степь.

Можем ли мы безоговорочно назвать этот «неолитичес-кий» степной народ индоевропейцами, или же они былитолько одной из его ветвей, как настаивают германисты?Профессор Майрс, профессор Хаддон и Пик склоняютсяк первой гипотезе, не предлагая при этом весомых дока-зательств и не опровергая взглядов своих оппонентов. Ихтезис явно подразумевает, во-первых, существование до-неолитического населения на юго-востоке России и, во-вторых, что это население заимствовало или смогло само-стоятельно развить все достижения неолитической ци-вилизации, описанные в предыдущих параграфах, и приэтом рассылать во все стороны переселенцев, которыеприносили с собой ее достижения в остальные уголки Ев-ропы.

Первый из этих пунктов еще можно принять. Пик пред-положил, что народ, оставивший после себя погребения сохрой, является потомком солютрейцев, которые охотилисьна лошадь в Западной Европе в позднем палеолите. Солют-рейская стадия палеолита хорошо представлена на Украи-

234

не, точно так же как и на Кавказе. И хотя убедительныханалогий более поздней стадии палеолита, представленнойво Франции магдаленской культурой, там пока не найдено,свидетельства того, что южная равнина Европы была за-селена человеком с самых ранних времен, быстро накап-ливаются. Мало того что это предполагает переселениес востока, постулируемое некоторыми авторами, чтобыобъяснять появление культуры маглемозе на побережьеБалтики; есть еще неоднозначное свидетельство переселе-ния людей с той же самой территории и в еще более ран-нее время, которое примерно соответствует последней ста-дии охоты на северного оленя во Франции. Самые ранниеобразцы ручной работы, обнаруженные в Скандинавии,включают в себя миниатюрные наконечники стрел изкремня. По своей форме и технике обработки они весьмаотличаются от микролитов Западной Европы, но они ха-рактерны для самой ранней микролитической культуры,поселения которой находят на дюнах Малой Польши. Сле-довательно, подобная каменная индустрия попала в Скан-динавию с востока еще во времена, предшествующие по-явлению здесь культуры маглемозе. Продвигаясь далее назапад, она достигла побережья Йоркшира одновременно скультурой маглемозе. Скорее всего, часть населения изюго-восточной равнины двинулась вслед за последнимиледниками. Следовательно, это население должно былообосноваться в Польше, что уж говорить про более пригод-ные для жилья области Южной России. Кроме того, дру-гие миниатюрные изделия из кремня были обнаружены наберегах Десны, Днепра, Дона, в Крыму и в киргизской сте-пи. Последние находят аналогии с микролитами тарденой-зианской культуры во Франции (которая является переход-ной эпохой между палеолитом и неолитом), но ввиду ана-логов в Месопотамии, Индии и даже в Монголии ее можновыделить в отдельную группу.

Следовательно, присутствие донеолитического населе-ния в восточной части европейской равнины налицо, и ясно,что оно в это время перемещалось в западном направле-нии. Это могли бы быть протоскандинавы Хаддона; скан-динавский череп из погребения в Обер-Касселе, сканди-навские элементы в культуре маглемозе и в культуре мусор-

235

ных куч отмечают этапы продвижения этого населения назапад в постледниковый период. Это было редкое населе-ние протоскандинавских охотников, распространенное не-равно от Черного моря до Балтийского в ранний постлед-никовый период. Они еще не были индоевропейцами, номы можем предположить, что те из них, кто обосновалсяна севере, стали предками финнов. Согласно представлен-ной здесь точке зрения, другая часть этого протосканди-навского народа, сконцентрировавшись в степных районахСеверного Причерноморья, создала там неолитическуюцивилизацию, для которой были характерны погребения сохрой, а затем распространила ее в Центральную Европу.Германисты, напротив, утверждают, что ядро культурыпогребений с охрой было принесено уже в готовом виде изСкандинавии. У нас есть возможность представить некото-рые аргументы в пользу нашей точки зрения.

Мы уже видели в предыдущих главах, что характернымпризнаком и символом скандинавских культур, которые мытеперь признаем в качестве индоевропейских, был полиро-ванный боевой топор. Теперь появление этого очень спе-цифического оружия на юге России можно объяснить луч-ше, чем где-либо еще. Такое оружие было гораздо болеенеобычным, чем можно себе представить. Всего несколь-ко народов смогли додуматься до простой на первый взглядконструкции — делать отверстие для топорища. Древниеегиптяне вплоть до эпохи эллинизма, доисторические жи-тели Западной Европы примерно до 1000 года до н. э.,индейцы доколумбовой Америки, жители островов Тихогоокеана вплоть до появления европейцев и многие другиепервобытные народы использовали неуклюжее устройство,привязывая топор из камня или металла к палке! С другойстороны от Альп до Загроса полированные топоры с про-сверленными отверстиями использовались с 3-го тысячеле-тия до н. э. Было бы естественно предположить, что этоустройство, используемое только в относительно ограни-ченной области, было изобретено в одном центре и распро-странялось оттуда. Сегодня можно быть уверенным, чтоэтим центром была Месопотамия. Недавние английские иамериканские раскопки в Уре и Кише позволили обнару-жить настоящие изделия и глиняные модели полированных

236

медных топоров, которые датируются 4-м тысячелетием дон. э. Даже по хронологии германистов это самые ранниедаты для такого оружия.

Кроме того, это служит подтверждением предположе-ния, что идея, рожденная в Месопотамии, была занесенав Европу с Северного Кавказа нашими скандинавами. Вы-дающиеся скандинавские археологи давно признали, чтосеверные каменные топоры были имитациями своеобраз-ного медного оружия, которое условно называют теслом-топором (рис. 27, 3), приводя при этом хорошо известныепримеры из Венгрии. Но происхождение этого странногооружия само по себе требует объяснения, и его прототипынельзя найти в Венгрии, их следует искать далее на востоке.Шумеры к 3000 году до н. э. использовали два типа мед-ных боевых топоров, у одного из которых лезвие шло па-раллельно отверстию для топорища, а у другого — под пря-мым углом, как у мотыги (рис. 27, 1—2). Единственнымвразумительным объяснением появления венгерского тес-ла-топора было бы то, что в нем объединились два месо-потамских типа. До настоящего времени в Вавилонии и вАссирии этот составной тип не встречается в слоях ранее1100 года до н. э., но есть экземпляр из «клада», датирую-щегося на основании входивших в его состав шумерскихзолотых ваз 3-м тысячелетием. Он был найден много летназад в кургане вблизи Астрабада, к югу от Каспийскогоморя. Кроме того, есть другой экземпляр из погребения сохрой в Майкопе на Кубани, в котором также имелся то-пор месопотамского типа, напоминающий мотыгу. Где-тов этой части мира, возможно, и было изобретено тесло-топор. Воплощение этой формы в камень у народов, испы-тывавших недостаток в медной руде, объясняло бы его по-явление у скандинавских народов.

Фактически мы смогли бы понять причины широкогораспространения как медных прототипов этих топоров, таки их каменных копий, если бы предположили, что они ста-ли распространяться из единого центра, расположенного вЮго-Восточной России. В то же самое время мы должныизбегать хронологических трудностей, которые воплощаютсобой троянские топоры, если мы предположим, что онипоявились в результате параллельного развития, а не про-

237

изошли от скандинавских образцов. Вот тогда нам остает-ся предположить, что носители культуры боевых топоровприбыли в Северную Европу с юго-востока континента, ане наоборот.

Конечно, это утверждение пока нельзя считать доказан-ным. Датировка обоюдоострого оружия пока точно не ус-тановлена, как не датированы по отдельности и его состав-ляющие.

Второй возможный аргумент, на наш взгляд, заключа-ется в распространении пород лошадей. Мы видели, чтобыстрая лошадь, очевидно, была приручена в Закавказьеи что эта лошадь была предком лошадей бронзового векаЕвропы.

238

Кто мог способствовать распространению этого живот-ного в Западной Европе, если не наши степные кочевники?Пик на самом деле думает, что они одомашнили животное,на которое их предки некогда охотились. Если удастся до-казать, что быстрая лошадь появилась в Европе одновре-менно с культурами боевых топоров, то мы будем иметьдействительно ценный аргумент в пользу нашей точки зре-ния. В настоящее время, к сожалению, все, что можно ут-верждать, — это то, что находки останков быстрой азиатс-кой лошади и свидетельства ее одомашнивания появляютсяв Центральной Европе только после распространения куль-тур боевых топоров. Доступный нам материал скуден;определять, было ли это животное одомашнено или нет,

239

очень трудно, даже различие между азиатской лошадью иболее тяжеловесной местной породой, жившей в лесах Се-верной Европы, может распознать только специалист.

Помня все это, мы можем сказать, что потомки лоша-ди из Анау впервые появляются на приозерных поселени-ях Швейцарии в эпоху позднего бронзового века (около1000 года до н. э.). Однако вполне вероятно, что костилошади, найденные совместно с каменными боевыми то-порами на укрепленном поселении медного века вблизиГаммерау в Баварии, принадлежат той же породе. В то жевремя самые ранние свидетельства одомашнивания лоша-дей — костяные псалии — в Центральной Европе появля-ются не ранее среднего бронзового века (около 1500 годадо н. э.); только псалий из Гросс-Черносек на Эльбе вБогемии может относиться к более раннему времени, и тоесли согласиться с явно недостоверными сообщениями орезультатах раскопок. Точное совпадение в данном случаенельзя считать твердо установленным. Остается вероят-ность того, что лошадь из Анау попала в Европу вместе сносителями культур расписной керамики, которые распро-странились раньше культур боевых топоров и медленнорасселялись из Трансильвании в Швейцарию и Бавариювне всякой связи с другими домашними животными, по-павшими в Европу в начале нового каменного века. Так-же возможно, что местная лесная лошадь была независи-мо от нее одомашнена на севере.

Указания, оставленные нам боевыми топорами и лоша-дью, не могут, следовательно, считаться решающими сре-ди множества других доказательств, собранных защитника-ми германистской теории. Мы можем, однако, продолжитьизложение нашей теории.

МИГРАЦИИ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ

Начнем с рассмотрения редкого населения донеолити-ческих охотников, распространенного по всей степи. Дляюга России мы можем, по крайней мере, сказать, что ус-ловия были благоприятными для их инициирования в терудименты неолитической культуры, которые характеризуют

240

индоевропейцев. К востоку от них, в Анау, жили носителикультуры расписной керамики. Плодородные черноземныеземли на западе очень рано были заняты другими земле-дельческими культурами. От любой из этих групп кочев-ники могли усвоить основы производящей экономики.К югу от Кавказа и Черного моря лежала Месопотамия,где великая цивилизация процветала с конца 5-го тысяче-летия до н. э. Нет никаких сомнений в том, что эта ци-вилизация оказала влияние на население европейских сте-пей. Бросали ли издалека северяне, проникавшие в горныепроходы Кавказа, взгляды на сады Эдема и, соблазненныеего богатствами, стали ли совершать набеги на юг? Про-никали ли шумерские торговцы и авантюристы в поискахметалла, древесины, камня и драгоценных камней, на ко-торые их собственная земля, состоящая из аллювиальныхнаносов, так бедна, на территорию Армении и даже даль-ше? Садились ли семиты, спускаясь по реке из своей ко-лонии в Каппадокии в сторону Черного моря, на суда ибороздили ли его воды? Все эти типы контактов междуЕвропой и Месопотамией, вероятно, существовали на са-мом деле. Несколько позднее другие гости, прибывшие насей раз морским путем с юго-запада, принесли новые до-стижения на берега Южной России. Аргонавты из Киклад,предваряя достижения милетцев, без всякого сомнения,основали торговые колонии вблизи устья Дона, о чем сви-детельствуют уже упоминавшиеся находки в погребениях.У других мореплавателей, «детей Солнца», которые иска-ли на Кавказе драгоценные камни, кочевники степей мог-ли позаимствовать идею сооружения мегалитических гроб-ниц и божественного происхождения власти правителей.

Итак, наши гипотетические представители скандинав-ской расы на юге России были менее изолированы от вне-шних влияний, чем их отдаленные родственники на побе-режье Балтики; возникновение у них энергичной неолити-ческой культуры было бы вполне понятно. Они, возможно,усвоили простые неолитические искусства производствапродовольствия и создания керамики; они могли обмени-вать меха или продукты скотоводства на оружие и инстру-менты из металла, в случае необходимости могли пытать-ся воплощать их в камне и кремне. Все это предполагает,

что представители скандинавской расы на юге России насамом деле усвоили все эти достижения. Представленнаяздесь точка зрения отличается от той, которая обсуждаласьв последней главе, только в одном отношении: германистырассматривают элементы, полученные от носителей куль-туры расписных ваз, жителей Месопотамии и Эгеиды,только как второстепенные, поскольку, по их мнению, се-веряне принесли из Скандинавии на юг России свою куль-туру в готовом виде. Наша гипотеза также предполагаетпереселение из степи не только на юго-восток (Месопота-мия и Иран) и на юго-запад (Троя и Балканы), но также ина север и на северо-запад; германисты признают толькопереселения в первые из упомянутых областей.

Рассмотрим эти положения более подробно. Для нача-ла следует обратить внимание на то обстоятельство, чтопогребения с охрой исчисляются тысячами; возможно, чтоони охватывают значительный промежуток времени. Рос-сийские археологи различают три стадии развития культурв междуречье Дона и Северского Донца. Древнейшие мо-гилы представляют собой простые ямы или плитовые гроб-ницы, содержащие очень мало металла и горшков, укра-шенных линейным орнаментом, который накладывался спомощью шнура. Затем приходит черед катакомб, где со-держится больше металла и сосудов, на которых с помо-щью отпечатков шнура выдавлены спирали и петли. Затемпоявляются деревянные срубы, которые продолжают суще-ствовать и в железном веке.

Первая из отмеченных стадий, по нашему мнению, мо-жет соответствовать периоду индоевропейской общности.На второй стадии, отмеченной ростом местных стилей вкерамике, начинается ее распад. Некоторые группы ско-товодов покидают степь, чтобы заняться земледелием вплодородных долинах, которые пересекают ее. Именно наэтой стадии эгейское влияние наиболее заметно в формепогребальных сооружений, а влияние носителей культуррасписной керамики проявляется в распространении спи-рального орнамента на керамике. Мы можем предполагатьналичие некоего единства между земледельцами и ското-водами, и с этого времени жизнь в долинах непрерывнопродолжалась вплоть до появления здесь скифов. Боль-

242

шинство германистов согласно с этой интерпретацией «ка-такомбного» периода.

Все также соглашаются с тем, что месопотамское вли-яние сильнее всего ощущалось на северных склонах Кав-каза и в долинах Кубани и Терека. Здесь возвышаютсяцарские курганы, заметно отличающиеся по своим размерами богатству от простых курганов в степи. Они содержатпогребения вождей, которые возглавляли грабительскиепоходы в Армению, Каппадокию и даже в Месопотамию.Огромное количество золотых и серебряных украшений,захороненных в этих холмах, было частично награблено вбогатых государствах к югу от Кавказского хребта. Это,например, пластины с изображением золотых и серебря-ных львов и быков, которые украшали навес, под которымправитель ложился отдохнуть, в известном кургане вбли-зи Майкопа. Эти находки из южных областей на северныхсклонах Кавказа являются копиями кавказских вещей, окоторых мы упоминали в связи с находками на севере Си-рии в главе II. Набеги, в результате которых они попа-ли на север, были прелюдией к более масштабным втор-жениям. Мы можем предполагать, что предки индийцев ииранцев таким образом разведали дороги, которые в ко-нечном итоге привели их на трон Митанни и в долинуИнда.

Их продвижение вперед пока еще нельзя проследить вдеталях. Мы можем только предполагать, что вождь пере-дового отряда этого вторжения владел медным топором(тесло-топор), найденным в кургане возле Астрабада. Из-вестна одна миграция населения вокруг Кавказа, котораяпока с трудом поддается датировке. Она началась к севе-ру от Кавказского хребта, обогнула его с востока и дос-тигла Иранского нагорья к западу от Каспийского моря.Весь ее маршрут отмечен дольменами около Кала-Кентавблизи Баку и другими погребениями, исследованными деМорганом в Талыше и Ленкорани. Первая группа погре-бений содержала большие спиралевидные серьги со сплю-щенными концами из меди и кубки, аналогичные тем,которые находили в погребениях с охрой на Кубани и наДнепре. Гробницы на каспийском побережье Закавказьяявно напоминают по форме аналогичные сооружения в

243

долине Кубани, но погребальный инвентарь менее одно-роден. Медные булавки с круглыми или квадратными го-ловками и медные топоры, кажется, произошли от болеесеверных типов, но другие украшения и оружие могут бытьсвязаны со все еще недатированной месопотамской куль-турой. Наконец, изделия из железа, которые были найде-ны в некоторых из рассматриваемых могил, согласно деМоргану, попали сюда с более поздней волной пришель-цев. Следовательно, имеющиеся у нас свидетельства пере-движений народов с юга России в Месопотамию в целомследует признать достаточными. Несомненный интереспредставляет то обстоятельство, что прекрасный каменныйтопор — самый ранний датированный экземпляр из этойобласти — был положен в основу храма Шушинака в Су-зах (VII столетие до н. э.).

В то время как некоторые кочевники селились в доли-нах, а другие основывали государства на склонах Кавка-за, оставшаяся в степи часть населения вынуждена была впоисках решения демографической проблемы и в поискахсвежих пастбищ для своих стад перекочевывать на новыеземли, точно так же как в свое время земледельцы дунай-ской культуры распространились по Центральной Европе.Но скотоводы не распространяются медленно и постепен-но, как земледельцы, а передвигаются гораздо быстрее.Переселению предшествуют разведывательные экспедициилетом, и такие экспедиции открывают перед кочевникамиболее соблазнительные цели, чем пастбища, — центры со-средоточения богатств, которое надлежит разграбить и об-ложить выкупом. Предполагаемая экспансия из степи, ка-жется, преследовала именно такие цели.

Одну из таких волн экспансии признают даже герма-нисты. Она привела народ боевых топоров в Трою и в Во-сточные Балканы. Боевые топоры из Трои находят ближай-шие аналогии на юге России. Маршрут этой скандинав-ской группы переселенцев мог пролегать по открытой степик северу от Понта. Ориентирами на ее пути может служитьклад из Бородина в Бессарабии, который содержал цере-мониальные топоры из благородного камня, весьма напо-минающие те, которые были найдены в Трое. Топоры изтроянского клада должны в любом случае быть приписаны

244

вождю, который прибыл с северного побережья Черногоморя. Так что те каменные топоры и кремневые кельты,которые мы обозначили как чужеродные элементы на по-селениях носителей культуры расписной керамики в Бол-гарии, могут быть связаны с одним из «языков» той же са-мой волны вторжения и с расселением индоевропейцев вэтой части Балкан.

Теперь рассмотрим движения народов в западном на-правлении. Исходя из этой главы скандинавы, продвигав-шиеся в долину Дуная, должны были пересечь пояс чер-нозема, населенный носителями культуры расписной кера-мики около 1600 года до н. э. или чуть позже. Читатель,однако, помнит, что культура с расписной керамикой натерритории Украины и Румынии делится на два этапа.Поселения раннего периода погибли в огне и не всегда от-страивались заново, в то время как Ерошд, культурная сто-лица целой области, была полностью разрушена. Следыпожарищ и разрушений могут служить свидетельством пер-вого натиска кочевников из степей; их главной целью мог-ли быть золотые прииски Трансильвании. Немыми свиде-телями их продвижения можно считать медныетесла-топоры, которые были найдены при раскопках посе-лений более раннего периода или в непосредственной бли-зости от них, а также на руинах Ерошда. Более поздниевенгерские тесла-топоры, которые получили широкое рас-пространение в Центральной Европе, тогда могли бы бытьпродукцией местных металлургов, использовавших имев-шиеся у них запасы руды и работавших по заказу своихновых скандинавских повелителей.

Такое нападение с востока вполне могло бы объяснитьте явления, с которыми мы столкнулись при обсуждениивторой стадии существования цивилизации в долине Дуная.Если мы предположим, что некоторые пришельцы из сте-пи проникли через Альт в Венгрию, пригнав с собой не-которое количество плененных жителей Трансильвании, томы могли бы понять, откуда взялись скандинавские черепа,кости лошади, медные тесла-топоры и огрубевшая распис-ная керамика в могильниках Ленгиеля, Бессени и Лускай.За этой волной вторжения последовали другие. Именно тактуда могла попасть керамика со шнуровым орнаментом, ко-

245

торая, как мы видели в последней главе, проникла в Вен-грию с востока и центр которой, согласно существующимпредставлениям, мог бы быть расположен между Днепроми Доном. И различные типы медных топоров, которые скон-центрированы в восточной части Венгрии и в Румынии, нокоторые встречаются также в Боснии, Далмации и Хорва-тии, по мнению доктора Наги, попали туда вместе с при-шельцами из степи.

Связи между фатьяновской культурой Центральной Рос-сии и могилами с охрой эпохи энеолита, расположеннымиюжнее, не вызывают сомнения. Возникновение первой изних можно связать с переселением части населения в сто-рону Волги. Можно даже утверждать, что движение этогоже самого населения продолжилось далее на запад, на тер-риторию Финляндии и Скандинавии.

Наконец мы приступаем к обсуждению связей междуюгом России и Скандинавией. Очевидность таких связейне вызывает сомнения. В ходе нашей дискуссии мы моглибы объяснить разнообразие волн переселений и потоковмиграций стремлением добраться до центров сосредоточе-ния богатств — янтарных залежей Ютландии, соли Заале,торговых маршрутов между Эльбой и Дунаем. Распутать всехитросплетения этих передвижений в рамках данной рабо-ты совершенно невозможно. Первые переселенцы были,возможно, вооружены многогранными боевыми топорами,подобными тому, который представлен на рис. 27, 5. Пос-ле остановки в Малой Польше некоторые из них моглиспуститься вниз по Висле, и в таком случае они достиглибы Ютландии примерно в то же самое время, что и строи-тели дольменов. Другие переселенцы, направляясь вверх потечению, достигли бы Силезии, а затем продвинулись быкак завоеватели к склонам Альп, где они обосновались вукрепленных поселениях эпохи энеолита. Другая волна за-воевателей могла использовать особый тип шаровидныхамфор; такие сосуды часто встречаются в Центральной Гер-мании, Померании, Польше, Восточной Галиции и наПолтавской возвышенности, где их часто находят в плито-вых гробницах в сопровождении янтарных бусинок. Ноони, конечно, связаны и с сосудами, найденными в погре-бениях с охрой в станице Царевской на Кубани. Мы мо-

246

жем предположить, что этот отряд возглавлял вождь, кото-рый соорудил для себя гробницу в Баальберге на Заале,скопировав при этом конструкцию могил своих предков,расположенных в станице Царевской.

Но наиболее компактной и безжалостной ордой захват-чиков были те, которые использовали украшенную шнуро-вым орнаментом керамику. Отправной точкой их движениябыла долина Северского Донца, где такая глиняная посуданайдена в самом древнем типе захоронений под кургана-ми и откуда их родственники проникли в Трансильванию.Северная группа переселенцев явно имела своей цельюЮтландию и Тюрингию. В первой из этих областей онипоявились как носители культуры отдельных погребений,а в Тюрингии — как строители курганов, и об их последу-ющих переселениях на запад мы уже говорили.

Таким образом, направления миграций, предложенныеКоссинной, должны быть подвергнуты пересмотру.

Но как эта ревизия согласуется с данными археологии?Конечно, есть определенные аргументы в его пользу. Ониявляются продолжением миграций, которые начались ещев донеолитические времена. Типология боевых топоров дает,по крайней мере, удовлетворительное объяснение для ве-щей, появление которых в Скандинавии вызывает недоуме-ние. Это поддерживается фактом, что каменные боевыетопоры чисто южнорусского типа были найдены на бере-гах Балтийского моря в Финляндии, Эстонии и даже вДании и что вогнутые долота, связанные с культурами бое-вых топоров Швеции, кажется, происходят от южнорус-ских или в конечном итоге месопотамских прототипов.Однако было бы несправедливо полагать, что огромноечисло доказательств, терпеливо собранных ведущими ис-следователями Германии, Швеции, Польши и балтийскихгосударств, может так легко быть опровергнуто.

Изменения в направлении этнического дрейфа в пери-од между донеолитической и поздненеолитической эпоха-ми можно объяснить ухудшением климата в Скандинавии.По крайней мере, в эпоху развитого бронзового века по-ток из Центральной Европы затронул юг России, и такпродолжалось вплоть до скифских времен. Большинствотипологических исследований, проводимых местными ар-

247

хеологами относительно форм погребальных сооружений,кельтов, боевых топоров и глиняной посуды и ареалов ихраспространения, неизменно отдает приоритет скандинав-ским и центральногерманским формам. Связь янтаря с ша-ровидными амфорами в Польше и в погребениях Галициисоздает впечатление, что их создатели прибыли с береговБалтийского моря. А костяные или глиняные бусы, нахо-димые в погребениях на Кубани, весьма напоминают поформе украшения из янтаря Восточной Пруссии. Вместе стем окраска скелета красной охрой, столь характерная дляЮжной России, была только один раз отмечена на севе-р е — в Шарлоттенгоге в Юкермарке. Совокупный эффектаргументов в данном случае является весомым, но не окон-чательным. Решающим фактором должна стать хронология.Являются ли погребения с охрой на юге России действи-тельно старше самых ранних отдельных могил Ютландии(около 2500 года до н. э.)? На самом ли деле двойные доль-мены с шаровидными амфорами из станицы Царевской наКубани действительно старше, чем такие же сооружения вБаальберге на Заале (около 2000 года до н. э.)?

Ответы на все эти вопросы можно будет наконец полу-чить только тогда, когда останки из южнорусских погре-бений с охрой будут тщательно изучены. Профессор Рос-товцев на основе стилистических особенностей датировалпогребения эпохи энеолита Кубани периодом времени око-ло 2500 года до н. э. Профессор Фармаковский на тех жесамых основаниях датирует их периодом времени на тыся-чу лет позже. Имеется весьма авторитетное исследованиедрагоценностей и погребального инвентаря из погребенийс охрой, выполненное профессором A.M. Талльгреном. Еговыводы сводятся к тому, что погребения с охрой в целомдатируются 2-м тысячелетием до н. э., а не 3-м. Если этоверно, если эти аргументы применимы не только к «ка-такомбам», но также и к самым ранним погребениям сохрой, то попытка полностью пересмотреть направлениямиграций Талльгрена и Коссинны должна быть оставлена.Получается, что скандинавские культуры в Ютландии иЦентральной Германии были старше, чем интересующиенас культуры на юге России. Получается, что последниене принадлежали еще не разделенным индоевропейцам, а

248

могли относиться к одному из индоевропейских народов.Заселение индоевропейцами долины Дуная, Альп и Рейн-ской области в таком случае можно будет объяснить миг-рацией с севера, а не вторжением с востока. Получает-ся, что скандинавские каменные боевые топоры не былиимитациями медных тесел-топоров, а произошли от рого-вых орудий с отверстием для топорища, которые уже ис-пользовали носители культуры маглемозе, в то время каквенгерские тесла-топоры могли появиться в результатеторговли с Критом. Культуры боевых топоров Ютландиии Тюрингии должны были возникнуть на основе некото-рых древних местных элементов, поддерживавших контак-ты с культурой строителей дольменов. Их украшенныешнуром сосуды должны быть продолжением более древнихтрадиций, корни которых Софус Мюллер прослеживает вкультурах, существовавших на территории Дании еще доначала строительства там дольменов.

Автор данной работы продолжает считать, что южнорус-ская гипотеза, изложенная на предыдущих страницах, ещесможет доказать свою надежность; однако его уверенностьв этом была поколеблена, поскольку с тех пор, как он под-держал ее — с оговорками — в более ранней работе, этауверенность была поколеблена новыми статьями Козловскии Талльгрена. В результате у нас остается только теориягерманистов. Народ, оставивший погребения с охрой, современем станет индоевропейским, но сам по себе он небыл индоевропейским.

ВЫВОДЫ

Группы индоевропейского населенияв бронзовом веке

ОДИН вопрос, ПОДНЯТЫЙ ПО ходу нашего исследования,нужно оставить открытым вплоть до проведения дальней-ших исследований на юге России. Но суть этого вопросапроявилась совершенно отчетливо уже сейчас. Победноерасширение скандинавской культуры, безотносительно ее

249

корней, является доминирующим фактом европейской пре-дыстории от 2500 до 1000 года до н. э. Путь исследователяранних культур, который желает сделать этнографическиевыводы на основании археологических данных, часто усы-пан ловушками. Корреляция археологических культур сэтническими группами является вообще опасной и спеку-лятивной. Распространение типов вещей и обычаев частосвязано с торговлей и с культурными заимствованиями, ане только с передвижениями населения; проникновениеновых этнических элементов часто не оставляет после себяникаких внешних проявлений в другой культуре. Такиеоговорки не препятствуют рассмотрению удивительногораспространения скандинавских культур. В своем торже-ствующем продвижении они постоянно захватывали обла-сти, ранее занятые более высокоразвитыми культурами.Такую замену более высокоразвитых культур менее разви-тыми легко проследить с помощью археологии.

Вне зависимости от того, возникла ли скандинавскаякультура на берегах Черного или Балтийского моря, ее созда-тели превратились из первоначально бедной и малозначи-тельной группы населения в доминирующую на всей терри-тории Европы силу. Распространение характерной для нихкерамики и боевых топоров мы можем проследить на Рейне,в Швейцарии, Верхней Австрии, Италии и в Венгрии. Онизаняли все степные просторы Южной России и, по крайнеймере, ту часть Малой Азии, которая подвергалась исследова-нию. Мы можем проследить их путь через Кавказ в Месопо-тамию и Иран. Причины, чтобы называть этих жителей Се-верной Европы индоевропейцами, весьма весомы; везде, гдемы можем проследить за их передвижениями, эти скандина-вы сформировали ядра культурных групп, которые в историиоставили свой след как индоевропейцы.

В Южной Скандинавии и в Северной Германии носи-тели культуры боевых топоров каменного века к началубронзового века сплотили сложное по своему составу на-селение в некую культурную общность; с этого времениразвитие цивилизации на севере является самодостаточ-ным и непрерывным. Это было заслугой прагерманцев, ко-торые населяли эти области в самые ранние историческиевремена.

250

Родственный им народ боевых топоров из Тюрингии за-селил Рейнскую область, Вюртемберг и Швейцарию в те-чение позднего каменного века и раннего бронзового века,где он сначала выступил как завоеватель, а затем сме-шивался с жителями Альп — «следопытами» и «дунайца-ми». Вскоре после того, как завоеватели достигли долиныРейна, некоторые из них, смешавшись со «следопытами»,вторглись в Британию. Но анализ керамики и погребаль-ных обрядов показывает, что курганы бронзового века гор-ной зоны были сооружены, с одной стороны, потомкамизавоевателей, а с другой — предками населения, сыгравше-го значительную роль в железном веке. Это сложное посоставу население, среди которого доминировали носите-ли культуры боевых топоров из Тюрингии, вероятно, былокельтами, так как галльштатская культура, без сомнения,принадлежала кельтам, точно так же как и латенская куль-тура возникла в пределах той же самой области.

Далее к югу, в Верхней Баварии и Верхней Австрии,укрепленные поселения на холмах, типа Альтейма, и при-озерные поселения медного века на Аттерзе и на Мондзе,кажется, были основаны северной аристократией, господ-ствовавшей над местным альпийским населением; боевыетопоры, подобные тому, который представлен на рис. 27, 5,а также анализ керамики подтверждают, что эти правите-ли прибыли непосредственно из Силезии через территориюМоравии. Движение на юг части этого смешанного на-селения можно сопоставить с некоторыми элементами вкультуре terremare, получившей распространение на терри-тории Италии. Таким образом, близкая связь между кель-тами и италиками тогда объяснилась бы не только смеж-ностью центров их расселения, но также и наличием в томи в другом этносе примеси альпийского элемента.

Между Эльбой и Одером в результате смешения скан-динавов, «следопытов» и «дунайцев» возникла оньетицкаякультура раннего бронзового века; о присутствии в нейскандинавского элемента свидетельствуют как керамика,так и каменные топоры характерного восточноевропейско-го типа, находимые даже в погребениях бронзового века.От оньетицкой культуры произошла группа родственныхкультур, представленных полями погребальных урн так на-

251

зываемого лаузицкого типа. Из Силезии и Познани этиполя погребальных урн в эпоху поздней бронзы и раннегожелезного века распространились на западе на территориюБогемии, а на востоке — на Польшу и Галицию. До сихпор точно не известно, кто были создатели этой культуры,но самое вероятное предположение заключается в том, чтоэто были славяне.

Вне зависимости от того, возникла ли культура, носи-тели которой оставили погребения с охрой, на юге России,или же она была принесена с севера, мы можем предпола-гать, что на ее основе сложилось несколько индоевропей-ских народов. Как уже отмечалось, курганы правителеймедного века на Кубани и Тереке были возведены предкамииндоиранцев. На противоположном берегу Черного моря вэто же время появились те, кому суждено было стать эл-линами на Балканах. Таким образом, даже если погребенияс охрой не принадлежали индоевропейцам, то они испы-тали на себе влияние предков греков и индоиранцев, ко-торые пробыли некоторое время на юге России. Это обсто-ятельство помогло бы объяснять черты сходства междукультурами медного века юга России и реконструируемойпротоиндоевропейской цивилизацией; картина последнейво многих деталях основана на соответствиях, общих длягреков и индоиранцев.

Возможно, преждевременно считать какого-нибудь фри-гийца правителем Трои, символом власти которого былроскошный боевой топор из благородного камня. Однакото, что он и его соплеменники прибыли из причерноморс-ких степей, в любом случае не вызывает сомнения, а нашиумозаключения, сделанные в главе 5, требуют, чтобы онбыл индоевропейцем. Опять-таки в результате смешенияносителей культур расписной керамики эпохи энеолита вБолгарии с пришельцами из степей первые должны былипревратиться во фракийцев. В то же время носители дру-гих культур расписной керамики на юге России были ас-симилированы местным населением, пришедшим с севера;керамика из самых поздних погребений с охрой (катаком-бы), судя по наличию спирального орнамента и другимособенностям, несет на себе явное влияние населения чер-ноземной полосы. Оседлое население, появившееся в ре-

252

зультате этого сплава, кажется, продолжало жить на побе-режье Черного моря вплоть до появления там скифов. Ихможно назвать киммерийцами. В то же самое время этонаселение включало в себя те же самые компоненты, чтои население собственно Фракии, так что его в некоторомсмысле можно назвать фракийцами.

Здесь я опять должен повторить, что носители куль-туры погребений с охрой продолжали здесь жить вплотьдо скифских времен. Киммерийцы, вероятно, составлялиоседлый элемент, проживавший на побережье и в долинах,а внутренние районы остались за кочевыми племенамисеверного происхождения. Их владения теперь охватывалитерриторию Трансильвании, тогда как носители культурырасписной керамики в конечном итоге исчезают с терри-тории Украины; скандинавские курганы возвышаются надруинами их деревень, в это же время аналогичные курга-ны появляются и в Трансильвании. Эти орды кочевниковоказались таким образом в контакте с прогрессивной брон-зовой индустрией долины Дуная, достижения которой онираспространили дальше в восточном направлении по всейЦентральной Европе. Это распространение началось враннем бронзовом веке (приблизительно 1800—1500 годыдо н. э.), когда круглые браслеты с расходящимися конца-ми венгеро-богемского типа появляются в катакомбных по-гребениях Таврики. Это распространение продолжилось ив эпоху позднего бронзового века, когда на территории Ук-раины возник вторичный центр венгерской культуры брон-зового века, а венгерские типы кельтов и других орудийтруда распространились вплоть до Центральной России,Урала и Сибири. Давление на степь мобильного населения,которое поддерживало контакты с центрами дунайской ме-таллургии, позволяют нам понять природу западных влия-ний на кобанскую культуру. Одно из таких племен, миг-рируя в сторону Кавказа вслед за индоиранцами, возможнопод давлением населения, оставившего после себя памят-ники типа Лаузиц, могло принести с собой типично евро-пейские изделия последнего этапа бронзового века, най-денные в кобанском могильнике. Кстати, можно отметить,что кобанские черепа являются мезоцефальными и оченьотличаются от чрезвычайно широкоголовых черепов мест-

253

ных закавказских племен. Вполне возможно, что вместе сэтим этническим потоком на северные склоны Кавказапопали армяне.

Наконец, мы можем отметить, что некоторые медныеизделия характерных южнорусских типов время от време-ни находят далеко на востоке, вплоть до Восточного Тур-кестана, тогда как кельты, аналогичные скандинавским ивенгерским образцам, — по всей Сибири. Трудно сказать,каким образом эти изделия попали к диким охотничьимплеменам, которых мы скорее склонны рассматривать какпредков финнов, чем индоевропейцев. Однако возможно,что тохары были среди тех племен, которые постепенноперемещались в восточном направлении через таинствен-ные степи и пустыни Средней Азии.

Таким образом, значительное большинство индоевропей-ских народов исторических времен можно рассматриватьв качестве потомков северной культуры боевых топоров ка-менного века. Анализируя характерную для них керамику иоружие, их распространение с большей или меньшей уверен-ностью можно связать с одним из этих двух центров — югРоссии или Скандинавия. Первоочередная задача будущихисследований заключается в том, чтобы определить, кото-рому из них действительно следует отдать предпочтение.Дополнительная задача состоит в том, чтобы распутать куль-турную мешанину, все еще представляемую Венгрией, севе-ро-западной частью Балкан и Ираном. Предстоит определитьточные связи, которые соединяли между собой наиболееважные из всех индоевропейских народов — греков, иранцеви индийцев — друг с другом и с их братьями; они должныбыть найдены в этих областях.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 8

Ввиду исключительной важности точной датировки по-гребений с охрой на юге России я решил добавить списокнаходок из таких погребений, для которых известны болееили менее точно датированные аналогии в других местах.

Майкоп (Кубань) — бритва (?): ср. Мохлос, гробница IV(1700—1600 годы до н. э.?).

254

Станица Царевская (Кубань) — наконечник копья;ср. раннехеттские погребения около Кархемиша (1900—1750 годы до н. э.).

Станица Царевская (Кубань) — кинжал (?) с бронзовойрукояткой; ср. кинжалы унетицкой культуры центрально-европейского типа с территории Италии (1750—1450 годыдо н. э.).

Константиновка возле Новочеркасска (Дон) — «крыла-тые» бусины; ср. фаллические бусины, Парос (?) (2400—2100 годы до н. э.), или египетский «крылатый» орнамент(Menat), ранняя 18-я династия (XVI столетие до н. э.).

То же погребение — амулет в виде листа папируса (та-кой же происходит из погребения IIб возле Константинов-ки, Терек); ср. аналогичные бусы с Пароса того же време-ни или египетские амулеты различного времени.

Новогригорьевка (Днепр, катакомбная могила) — сег-ментированная бусинка из кости; ср. сегментированныекаменные бусы из Врокастро (2800—2400 годы до н. э.)или точно такие же бусы из пасты, Ашшур, до 2500 годадо н. э. (?), и Крит, третий минойский период и позднее.

То же самое погребение — медный диск с точечныморнаментом; ср. диск из Штолльгофа в Нижней Австрии(около 1800 года до н. э.).

Тот же самый тип погребения часто встречается и в дру-гих местах — молоточковидные булавки; ср. Ремеделло,серебро (2000 год до н. э.?), или Казбек, бронза (1200—1000 годы до н. э.?), или аргивский Эраеум, геометричес-кий период (900—800 годы до н. э.). Последняя аналогияочень близка.

Якивице около Киева — винтовые медные серьги с плос-кими концами; ср. серьги из кладов в Трое II, а также изцентральноевропейских погребений унетицкой культуры.

Талльгрен далее сравнивает пустотелые полусферичес-кие медные «бусы» из поселка Ремонтный (Астрахань) иКру (Кубань) с похожими полыми бусами из Венгрии (ко-нец раннего бронзового века, примерно XVI столетие дон. э.). Но эти изделия на самом деле представляют собойтолько металлические покрытия для некоего скоропортя-щегося вещества. Бусы подобного типа встречены в ана-уской культуре I; подобные золотые покрытия отмечены

255

также в гробницах третьего раннеминойского периода илипервого среднеминойского периода на Крите.

Аргументы, основанные на изучении типологии бое-вых топоров, были опущены, поскольку они могут ввестив заблуждение; отметим, что прекрасные каменные топо-ры встречаются в скифских погребениях на юге России, атакже на поселениях и в курганах железного века в Бос-нии, они аналогичны многим типам вещей, которые в Азиисуществовали на протяжении долгого времени, — топорам,наконечникам копий и вилам, но последние для установ-ления хронологии оказываются бесполезными. Следуетподчеркнуть два обстоятельства. Хотя погребения с охройявляются весьма многочисленными, эволюция их типов,которую можно проследить с помощью изменения погре-бального инвентаря, является настолько незначительной,что трудно распространить время их существования навосемнадцать столетий. Во-вторых, скифские погребенияочень часто оказываются в той же самой группе курганов,что и погребения с охрой, фактически в некоторых случа-ях два типа погребения встречаются в том же самом кур-гане, хотя скифские погребения, кажется, неизменно лежатвыше.

Высказанные нами соображения являются отнюдь неокончательными. Следует, однако, признать, что их сово-купный эффект подтверждает относительно позднюю датупогребений с охрой. Если рассматривать их с точки зренияобщей хронологической структуры европейской предысто-рии, базирующейся на материалах из Центральной Евро-пы, то их следует поместить во 2-е тысячелетие до н. э.В то же самое время нельзя исключать того, что грубые из-делия из погребений с охрой, которым были найдены ана-логии бронзового века из Центральной Европы, могут рас-сматриваться как прототипы форм, которые, попав тудаблагодаря торговле янтарем, были там плодотворно дора-ботаны.

Глава 9РОЛЬ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ В ИСТОРИИ

У читателя может сложиться впечатление, что та роль,которую мы определили на страницах нашей книги дляиндоевропейцев, является чрезвычайно скромной. Еслиточка зрения, высказанная в последней главе, является вер-ной, то получается, что они не были создателями неоли-тической цивилизации даже в Европе и при этом они небыли в целом пионерами в деле использования бронзы илижелеза. Создателей культуры мусорных куч на побережьеДании справедливо назвали «отвратительными дикарями».Еще более сильные эпитеты могли бы быть применены ик другим претендентам на право называться протоиндоев-ропейцами; подозрения в людоедстве высказывались отно-сительно создателей культуры погребений с охрой. Даже вварварской Европе материальная культура скандинавов небыла более развитой, чем у земледельцев долины Дунаяили строителей мегалитов; в Трансильвании они появляют-ся просто как грабители; на Древнем Востоке и в бассейнеЭгейского моря они нанесли большой ущерб более древ-ним и высокоразвитым цивилизациям.

Вероятно, вследствие каких-то причин они смогли под-няться из состояния дикости и даже победить более циви-лизованные племена. Не все дикари знают, как использо-вать в своих интересах подарки торговцев, как это делалискандинавы на Балтийском море и на юге России. Но ка-ков был их положительный вклад в копилку человеческо-го прогресса? Мы можем, по крайней мере, сказать, чтоони не были просто разрушителями. Они знали, как ис-пользовать в своих интересах и улучшить достижения сво-их жертв.

Чтобы по достоинству оценить их роль, нам и далеепридется использовать метод контраста. Следует отметить

257

несколько обстоятельств. На Ближнем Востоке цивилиза-ция достигла исключительно высокого уровня уже к 4-му ты-сячелетию до н. э. Поскольку более ранние достиженияшумеров постепенно становятся известными и служатнеким эталоном для сравнения, мы начинаем понимать,насколько пустяковыми были достижения, сделанные в те-чение последующих двух тысяч лет. Металлургия эпохипервой династии Ура показывает совершенное мастерство,которому по плечу были сложные технические процедуры.Основные типы инструментов, найденные в руинах асси-рийских городов, использовались уже при ранних правите-лях Киша. С эстетической точки зрения медные коровыи инкрустации раковинами из храма в Телль-эль-Обейде(около 3200 года до н. э.) являются уже шедеврами, непре-взойденными вплоть до персидского периода. Даже изу-мительные львы и лошади на ассирийских барельефахпредставляют сравнительно незначительный прогресс посравнению с ними. Такие усовершенствования в искусст-вах и ремеслах, которые появляются в ассирийской циви-лизации, обычно приписываются влиянию хеттов, средикоторых были индоевропейцы. В области политики наибо-лее существенный прогресс был достигнут в 3-м тысяче-летии до н. э. Правитель Аккада Нарамсин сделал шаг в на-правлении единства отдельных городов-государств, а Хам-мурапи еще дальше продвинулся в этом отношении. Ноимперия Хаммурапи смогла объединить Восток только накороткое время, и его мудрые законы, в значительной сте-пени основанные на более древних установлениях, были вдальнейшем изменены к худшему. Ассирийцы, которыебыли последними наследниками вавилонского суверените-та, не добавили ничего нового в политическую копилкучеловечества. Их империя была действительно более об-ширной, чем все предшествующие, но они опирались толькона голую силу и жестокость, поэтому им не удалось обес-печить покоренным народам длительный мир и относи-тельную безопасность взамен получаемой громадной дани,которой предшествовали безжалостные опустошения. Ас-сирийцы создали ужасный механизм для грабежа и вымо-гательства; а вот правительственную структуру, призванную

258

защитить торговое и интеллектуальное общение, создаларий Дарий I. Наконец, религиозные идеи, получившиераспространение по всему Древнему Востоку, оставалисьдостаточно примитивными и не проявляли никаких при-знаков развития в направлении нравственности или под-линного единобожия вплоть до VI столетия до н. э. Един-ственным исключением было правление Аменхотепа IV вЕгипте; необходимо отметить, что первый еретик всемир-ного масштаба появился при дворе, где митаннийскиепринцессы играли видную роль, и его культ солнечногодиска, как полагают, отражает религиозные представленияариев.

Приход к власти иранской династии Ахеменидов при-вел к эстетической, политической и религиозной рево-люции. Без сомнения, персы учли опыт своих предше-ственников. Достигнутые успехи являются потрясающими.Ахеменидское искусство характеризуется умеренностью иреалистичностью, неизвестными на Ближнем Востоке современ шумеров, оно впитало в себя все достижения про-шедших столетий. Его наиболее яркой чертой являетсяживая индивидуальность человеческих тел, которая такконтрастирует с застывшими и невыразительными типа-ми хеттов, вавилонян или ассирийцев. Это кажется харак-терной арийской чертой. Весьма существенно, что персысмогли создать простой и почти алфавитный силлабарийна основе неуклюжей и невероятно сложной клинописи,которой шумеры, хетты, ассирийцы и халдеи пользовалисьбез заметных модификаций в течение двух тысяч лет. Пер-сидская империя занимала гораздо большую территорию,чем области, завоеванные некогда Саргоном или Сенна-херибом. Она была организована государственным гениемДария Великого и на двести лет принесла мир на истер-занные войной земли Ближнего Востока. Под ее защитойторговцы и философы могли путешествовать беспрепят-ственно от Эгейского моря до реки Инд; царские дорогибыли артериями, по которым не только военная сила, нотакже и научные и религиозные достижения Древнего Во-стока текли в Грецию и Рим. Эта просвещенная и благо-разумная организация государства, которая так сильно

259

контрастирует с разграбленными обширными владени-ями ассирийских деспотов, была продумана арийскимиправителями и управлялась арийскими вельможами. Офи-циальная религия Персидской империи, зороастризм,вдохновленная нравственными концепциями, была понят-на многим народам своей идеей монотеизма, даже притом, что этот интернационализм и монотеизм в некоторомсмысле мог отражать империализм его глашатаев, находя-щихся у власти.

В Элладе тот эффект, который там оказало появлениеиндоевропейцев, распознать еще труднее. Минойцы созда-ли цивилизацию, которая была действительно европей-ской, и ее достижения вполне могли соперничать с совре-менными ей цивилизациями Востока. Но минойская ци-вилизация, кажется, не испытывала особой потребности втерриториальной экспансии; она уже находилась в упад-ке, когда ахейцы уничтожили ее. Египту минойцы плати-ли дань или отсылали подарки; у ахейцев были рубящиемечи. Минойские купцы достигли дельты Нила и Леван-та; военные отряды возглавлялись эллинами. Минойскоеискусство достигло своего зенита около 1600 года до н. э.;во второй позднеминойский период утвердилась условностьизображений, что привело к его полному упадку в третийпозднеминойский период. Этот упадок не был связан спроникновением ахейских династов, но они, по крайнеймере, вдохновили на создание новых декоративных прин-ципов, которые приносили обильные плоды в VI столетиидо н. э. Роспись в виде метоп на керамике контрастируетс роскошью и богатством минойского орнамента, которыйдо самого конца сохранял в себе нечто восточное. При-сущий индоевропейцам интерес к изображению чело-веческих тел обеспечил вазописцев темой, в которой,после грубых попыток на вазах дипилонского стиля, ихклассические преемники должны были достигнуть превос-ходства.

Но именно в континентальной Европе влияние индоев-ропейцев, ставших основателями западной цивилизации,наиболее очевидно. Запад и север нашего континента былизаняты носителями мегалитической культуры. Громадные

260

размеры этих памятников и мастерство, которое потребо-валось для их возведения, свидетельствуют о наличии у ихсоздателей относительно высокой цивилизации. Если Пер-ри прав, основатели этой цивилизации были оснащены все-ми материальными и интеллектуальными ресурсами егип-тян периода строительства пирамид. Все же на территорииФранции и на Пиренейском полуострове эта цивилизацияне демонстрирует признаков внутреннего развития. Хотячисло памятников постепенно увеличивалось, их погре-бальный инвентарь оставался грубым и архаичным. Не-смотря на то что они владели областями, богатыми место-рождениями металлов, а по занимаемой ими территориипроходили торговые маршруты, строители мегалитов про-должали использовать кремень и камень или, в лучшемслучае, медь, в то время, когда другие народы уже перешлик применению бронзы и железы. Едва ли возможно указатьхотя бы на один оригинальный тип инструментов или ук-рашений, которые появились бы в мегалитических облас-тях Франции или Португалии. Создается впечатление, чтоведущую роль у населения этой культуры играл культ мер-твых, строгое соблюдение которого парализовало всю ихактивность. Их материальная культура пребывала в состо-янии полного застоя, и, чтобы найти ей аналогии, мы дол-жны обратить свой взор на острова Тихого океана. Эта ци-вилизация, которая существовала в состоянии стагнации наАтлантическом побережье в течение тысячи лет или околотого, со второй половины 3-го тысячелетия до н. э., непринадлежала индоевропейцам; европейская цивилизациябыла принесена на запад Европы кельтами из ЦентральнойЕвропы в конце 2-го тысячелетия!

Ранняя история Британии имеет свои особенности.Вскоре после 2000 года до н. э. носители культуры бое-вых топоров завоевали территорию, ранее занятую, точнотак же как во Франции и в Португалии, строителями ме-галитов. С их появлением начался период быстрого и са-мобытного развития. Богатый и разнообразный инвентарьносителей культуры круглых курганов представляет собойразительный контраст с монотонной бедностью погребаль-ного инвентаря из более древних длинных курганов. Мы

261

теперь знаем, что носители культуры боевых топоров сме-шались с индоевропейцами, и европейская цивилизация,которая отныне утвердилась в Британии, была, очевидно,принесена туда ими.

В Скандинавии контраст с Францией и Пиренейскимполуостровом выглядит еще более впечатляющим. Здесьтакже население строило мегалитические гробницы, но ихпогребальный инвентарь коренным образом отличается оттого, что находят в западной части континента. Помимомегалитических гробниц, здесь также известны и другиетипы погребений, скрывающих либо остатки народа, кото-рый прибыл сюда с юга России, либо представителей бо-лее древней культуры, существовавшей здесь еще до началастроительства дольменов, которые, как мы полагаем, былииндоевропейцами. Именно благодаря им мегалитическаяцивилизация на севере продвинулась дальше в своем раз-витии, чем на других занимаемых ею территориях. Взаимо-действие двух типов цивилизаций стало главной движущейсилой быстрого прогресса. В конечном итоге различия меж-ду ними были преодолены; индоевропейцы утвердили своегосподство и свою культуру — заимствовав при этом неко-торые достижения у своих соседей — объединив различныеэтнические группы в одно целое, в котором гармоничносплелись западные и восточные идеалы, создали прогрес-сивное общество, которое одинаково блестяще проявилосебя как в торговле, так и в искусстве и в войне. Разрывмежду культурами на территории Франции и Скандинавиив начале 2-го тысячелетия до н. э. был огромным. Превос-ходство второй из них объясняется вкладом индоевропей-ского элемента в европейскую цивилизацию.

В долине Дуная события развивались примерно по та-кому же сценарию. Ранние земледельцы достигли доволь-но высокого уровня культуры. Достижения материальнойкультуры, принесенные туда скандинавами, имели вторич-ное значение. Очень часто подобные вторжения даже от-брасывали развитие цивилизации назад. Но первая дунай-ская культура была сугубо земледельческой цивилизацией,неспособной к прогрессу и застойной. Предоставленнаясама себе, она, возможно, так и осталась бы на уровне то-

262

темических обществ Меланезии или Северной Америки. Теуголки Дунайской культуры I, которые не были затронутывнешним влиянием, в течение долгого времени пребывалив застойном состоянии. Но только там, где вторжения скан-динавов происходили постоянно, мы находим достижениябронзового века, которые являются действительно евро-пейскими инновациями. Тем ферментом, который преоб-разовал земледельческие общины в героические племенабронзового и железного веков, открыв тем самым дорогуинициативе и индивидуальности, по нашему мнению, были

индоевропейцы.Таким образом, индоевропейцы действительно появля-

ются всюду как носители истинного прогресса, в Европеих расселение отмечает тот момент, когда история наше-го континента начинает развиваться иным путем, чем Аф-рика или острова Тихого океана.

Возможно, в умах читателей разочарование теперь сме-нилось замешательством. Каким образом индоевропейцамудалось всего этого добиться? Только не благодаря превос-ходству их материальной культуры. Мы отвергаем идею,что их особую гениальность следует связывать со строениемскандинавских черепов. Мы более чем уверены в том, что,когда гений индоевропейцев в полной мере проявил себяв Греции и Риме, чисто скандинавский тип был в основ-ном поглощен средиземноморским субстратом: последнийподарок, завещанный индоевропейцами побежденным на-родам, не был ни более высокой материальной культурой,ни крепким телосложением, а тем, что мы упоминали впервой главе, — более развитым языком и менталитетом,благодаря которому он появился. Особенно важно подчер-кнуть, что в тех местах, где, как, например, в Митанни,индоевропейский язык не был сохранен, эффект от вли-вания индоевропейской крови не дал существенного ре-зультата.

В то же время факт, что первые индоевропейцы былискандинавами, также имел важное значение. Физическиехарактеристики этого народа позволили им, только благо-даря своей превосходящей физической силе, завоеватьдаже более развитые народы и тем самым распространить

263

свой язык на те области, где их физический тип в дальней-шем почти полностью исчез. Это истина, лежащая в осно-ве панегириков германистов: превосходство скандинавов втелосложении способствовало распространению их болееразвитого, по сравнению с другими, языка.

Вместо послесловияПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ

ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВВ СВЕТЕ НОВЫХ ДАННЫХ

Представленная на суд читателей книга известного бри-танского историка и археолога Гордона Чайлда писаласьболее восьмидесяти лет назад, и теперь в отношении боль-шинства из затронутых в ней проблем наметился совер-шенно иной подход. Хотя сразу следует признать, что не-которые из них так пока и не нашли своего окончательногорешения. Учитывая сложность проблемы, представляетсяцелесообразным ограничиться изложением лишь основныхиз достигнутых к настоящему времени результатов.

Благодаря усилиям лингвистов удалось установить, чтоближайшими соседями первых индоевропейцев были с од-ной стороны финно-угры, а с другой — прахаты и праху-риты, что позволяет значительно сузить район поисков ихпрародины. Как известно, первые занимали лесистые иболотистые местности северной части Восточной Европы.Им принадлежала неолитическая культура так называемойямочно-гребенчатой керамики. Кстати, название священ-ного напитка ариев «сома» уходит корнями в финно-угор-ские языки и означает не что иное, как настойку из му-хоморов.

Появление же прахатов и прахуритов на территорииЕвропы требует своего объяснения. Начать следует с того,что примерно в 10-м тысячелетии до н. э. население на-туфийской культуры, занимавшей территории нынешнихСирии, Палестины, Израиля и южную часть Анатолии,вследствие кризиса присваивающих форм экономики вы-нуждено было перейти к производящему хозяйству — при-митивному мотыжному земледелию и скотоводству. Это

265

быстро привело к демографическому взрыву, и излишкинаселения в поисках пригодных земель вынуждены быливсе дальше уходить от своей прародины. Потоки пересе-ленцев двигались на восток — в Центральную Азию и Ин-дию, на юг — в Аравию и Северную Африку, а также назапад — через острова Эгейского моря в Восточную Гре-цию. Именно эти группы населения примерно в 7-м ты-сячелетии до н. э. принесли на юг Балканского полуост-рова основы производящей экономики. Они принадлежалик средиземноморскому антропологическому типу, которыйхарактеризуется невысоким ростом, темной пигментациейкожи, скошенным лбом и крупным носом.

Постепенно продвигаясь на север, потомки ближневос-точных земледельцев и скотоводов достигли Дуная, а да-лее одна их часть двинулась на запад, в Центральную Ев-ропу, а другая — на восток, на территории современныхМолдовы и Украины. Это продвижение шло очень медлен-но и заняло многие столетия и даже тысячелетия. Истощивземлю в одном районе, общины земледельцев двигалисьдальше. Свидетельствами их продвижения являются памят-ники нескольких энеолитических культур 7—4-го тысяче-летий до н. э. Балкан, Подунавья и Правобережной Украи-ны — Караново, Хамаджия-Винча, Боян, Гумельница, Ку-кутени и Триполье. Вот носителей этих культур лингвистыи определяют как прахатов и прахуритов, родиной которыхбыла Малая Азия. Таким образом, получается, что праин-доевропейцы должны были занимать степные и лесостеп-ные области между ними и финно-уграми.

Тогда здесь жили группы еще мезолитических охотни-ков и собирателей, которые под влиянием своих южныхсоседей со временем освоили навыки изготовления глиня-ной посуды, познакомились с основами земледелия, ско-товодства, примитивной металлургии меди и т. п. Именноони и составили основу праиндоевропейской общности,формирование которой началось в 5-м тысячелетии до н. э.

Как свидетельствуют исследования лингвистов, боль-шинство земледельческих и скотоводческих терминов, на-званий продуктов питания и предметов быта индоевропей-цы позаимствовали у прахатов и прахуритов. В их числеможно упомянуть akuo — конь; kago — коза; porko — по-

266

росенок; hvelena — волна, шерсть; auig — овес; rughio —рожь; lino — лен; kulo — колоть, копье; gueran — жернов;sel — село; sur — сыр; klau — ключ; medu — мед; bar —зерно и так далее. Кроме того, часть своей земледельчес-кой, скотоводческой и бытовой лексики индоевропейцыпозаимствовали у прасемитов, шумеров и эламитов: tauro —бык; agno — ягненок; sekur — секира; septm — семь и дру-гие. Скорее всего, это свидетельствует о том, что было не-сколько разноэтничных миграционных волн с БлижнегоВостока, принявших участие в освоении земель Юго-Вос-точной Европы. Очевидно, именно с ними можно связатьнаходки в Тертерии (Румыния) нескольких глиняных таб-личек с очень архаичным вариантом шумерского письма.Кстати, надписи неизвестного происхождения находили ина территории распространения трипольской культуры.

Археологическим эквивалентом культуры индоевропей-цев накануне распада их языковой и этнокультурной общ-ности большинство исследователей ныне считает средне-стоговскую культуру, занимавшую степные и лесостепныепространства между Днепром и Доном, а также хвалынс-кую культуру на Волге. В целом они датируются примерно4500—3500 годами до н. э.

Из днепро-волжского междуречья и началось расселе-ние индоевропейцев во все стороны. Одна из таких волннаправилась на восток — в сторону Индии и Ирана. Еепродвижение засвидетельствовано ямными памятникамиВолго-Уральского региона 4—3-го тысячелетий до н. э., ге-нетически связанными с хвалынскими могильниками (Вер-хняя Алабуга и Убаганы в Зауралье), а также с памятни-ками афанасьевской культуры 3-го тысячелетия до н. э.,сконцентрированными в приалтайских степях. В дальней-шем потомки этого населения заселяют степи ЦентральнойЕвразии от Южного Урала до Памира и Каракумов, где во2-м тысячелетии до н. э. возникает андроновская культу-ра. Со временем, вероятно, потомки носителей этой куль-туры проникают дальше на юг — в Среднюю Азию, Ирани Индию. Очевидно, они были древнейшими носителями

индоиранских языков.На западе степные племена из днепро-волжского ареа-

ла занимают территории по среднему течению Дуная, юж-267

ную часть Болгарии и северо-западную часть Анатолии (такназываемая «циркумпонтийская культурная область»), гдевозникает целый ряд близкородственных культур: Усато-во — Фолтешты — ямная культурно-историческая общ-ность и ряд других, которые, по мнению лингвистов, яв-ляются археологическим эквивалентом греко-армяно-арий-ской общности, которая существовала на одном из этаповраспада индоевропейской общности.

Скорее всего, относительно быстрому освоению стольобширных территорий способствовало приручение индоев-ропейцами лошади и знакомство с колесом. Правда, у наснет прямых данных о массовом расселении степного насе-ления в направлении Центральной и Северной Европы, тоесть туда, где проживали предки германских, балтских иславянских народов. Проблема появления индоевропейцевна этих территориях до сих пор не решена, и ее труднообъяснить исходя из теории их степной прародины. Эта идругие проблемы до сих пор остаются предметом ожесто-ченных дискуссий, детальное обсуждение которых выходитза рамки данной работы. Хотелось бы лишь подчеркнуть,что теория распространения по Европе некоего скандинав-ского элемента, с которым Гордон Чайлд связывает индо-европеизацию континента, была отвергнута специалистамиеще в 1930-х годах и ныне представляет лишь чисто ака-демический интерес.

И.А, Емец

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие 5Транслитерации 8

Глава 1. ЯЗЫК И ПРЕДЫСТОРИЯ 11

Глава 2. ПЕРВОЕ ПОЯВЛЕНИЕ АРИЕВ НА СТРАНИЦАХИСТОРИИ

Арийские династии в Месопотамиив XV веке до н. э 25

Хеттская проблема 30Археологические данные 34Вторжение ариев в Индию 41Иранцы в 1-м тысячелетии до и. э 49

Глава 3. РАССЕЛЕНИЕ ИНДОЕВРОПЕЙСКИХНАРОДОВ В БАССЕЙНЕ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ

Эллины и жители Эгеиды 58Фракийцы и фригийцы 82Лигурийцы и италики 89Сведения о «народах моря» и северных стран

в египетских источниках 95Ахейский период 100

Глава 4. ДУХОВНАЯ И МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРАВРЕМЕН ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ОБЩНОСТИПО ДАННЫМ ЛИНГВИСТИКИ 102

Глава 5. К ВОПРОСУ ОБ АЗИАТСКОЙ ПРАРОДИНЕИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ 120

Предполагаемое вторжение брахицефалов 123Вазописцы 131Кавказ и железный век в Европе 147

269

Возможности Анатолийского плоскогорья 157Вновь к вопросу об азиатской прародине

индоевропейцев... 170

Глава 6. ПОЯВИЛИСЬ ЛИ ИНДОЕВРОЕЙЦЫВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ? 174

Гипотеза доктора Джайлса и земледельцы долиныДуная 175

Обряд кремации 181Скандинавы в долине Дуная 188Альпийские поселенцы в долине Дуная 193

Глава 7. ТЕОРИЯ О СЕВЕРОЕВРОПЕЙСКОЙ КОЛЫБЕЛИИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ

Индоевропейцы-блондины 199Скандинавия и гипотеза германистов 205

Глава 8. ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ В ЮЖНОЙ РОССИИ 230Миграции индоевропейцев 240Выводы 249Группы индоевропейского населения в бронзовом

веке 249Приложение к главе 8 254

Глава 9. РОЛЬ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ В ИСТОРИИ 257

Вместо послесловия. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ В СВЕТЕ НОВЫХ ДАННЫХ 265

www.infanata.orgЭлектронная версия данной книги создана исключительно для ознакомлениятолько на локальном компьютере! Скачав файл, вы берёте на себя полнуюответственность за его дальнейшее использование и распространение.Начиная загрузку, вы подтверждаете своё согласие с данными утверждениями!Реализация данной электронной книги в любых интернет-магазинах, и наCD (DVD) дисках с целью получения прибыли, незаконна и запрещена!По вопросам приобретения печатной или электронной версии данной книгиобращайтесь непосредственно к законным издателям, их представителям,либо в соответствующие организации торговли!www.infanata.org