Post on 21-Feb-2017
Bologna, 16 novembre 2013[DIS]INFORMAZIONE IN RETE TRA SCIENZA E DIVULGAZIONE:
NUOVO RUOLO PER IL BIBLIOTECARIO BIOMEDICO?
Orientarsi fra predatorypublishers e distorsioni
della peer review: il punto di vista dei
professionisti
Carlo Fraticelli
ASST Lariana, Como
Milano, 18 marzo 2016
Aggiornamento e condivisione dell’informazione
Al clinico è richiesta costante attenzione al
proprio livello di conoscenza
Bisogni di aggiornamento dettati da:
- pratica clinica
- confronto con la comunità scientifica di
riferimento
Doppio ruolo dei clinici
Il ruolo di fruitore e di autore di pubblicazioni
scientifiche richiede strumenti che garantiscano
qualità e indipendenza dell’informazione
Doppio ruolo dei clinici
… e la capacità di riconoscere le frodi del
mercato
Predatory publisher
Il panorama attuale editoriale non sempre riesce a fornire una
risposta adeguata, anche in relazione alla presenza crescente
di predatory publishers che si servono del movimento Open-
Access per prevalenti finalità economiche
E’ necessaria una maggiore
consapevolezza dei clinici
nell’analisi della qualità e del rigore
dei processi di publishing
“ Il modello di pubblicazione
open access, dove l'autore
paga l’editore, quando
associato con inesistente peer
review minaccia di offuscare la
distinzione tra scienza e
pseudoscienza. Il ricercatore
medio deve essere più
consapevole di questo pericolo
chiaro e presente per la
comunità scientifica.
Prevenire è meglio che curare.”
Lineeguida
di
valutazione
Rivoluzione
della
informazione
http://
Internet ha permesso la diffusione di informazioni a altissima velocità
Enormi opportunità di business per editori online, ma non sempre con meccanismi di controllo della qualità adeguati
Molti editori perseguono finalità solo economiche, senza considerazione per le conseguenze
Se l'obiettivo primario è pubblicare il più possibilecaduta della della qualità
Molti editori aprono riviste on-line d’interesse disciplinale e professionale che si sovrappongono(per aumentare il numero di articoli) e assumono giovani “business manager” di scarsa esperienza (scientifIca e editoriale)
Rivoluzione
della
informazione
Refereeing crisis: crisi dell’arbitraggio
Opinion: Reviewing ReviewersScience needs a standard way to evaluate and reward journal reviewers.
David Cameron Duffy | July 19, 2013
Refereeing or reviewing manuscripts for
scientific journals is at the heart of science,
despite its occasional imperfections.
Reviewing is a check of quality, originality,
impact, and even honesty for papers submitted
to scientific journals.
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/36575/title/Opinion--Reviewing-Reviewers/
Caratteristiche dei predatory publisching
Accettare articoli rapidamente (poca o nessuna peer review o controllo di qualità)
Informare di dover pagare solo dopo che l’articolo è stato accettato
Campagna aggressiva perchè siano sottomessi articoli e per far parte di board editoriali
Inserire studiosi/ricercatori come membri di board editoriali senza il loro permesso e rendere difficile la dimissione dal board
Nomina di falsi accademici nei board editoriali
Imitare il nome o lo stile del sito web delle riviste più affermate
Affermazioni fuorvianti riguardo delle procedure editoriali (es location falsa)
Uso improprio dell’ISSN
Impact factor falso e inesistenteMillefori Cucchi
Nonostante la crescente consapevolezza di tali editori "predatori", questi giornali finti continuano a moltiplicarsi
Secondo l’elenco curato dal bibliotecario Jeffrey Beall, della Auraria Library, University of Colorado Denver (vedi "predatori Publishing," The Scientist, Agosto 2012), il numero di possibili predatory journal è cresciuto da 18 nel 2011 a 860 nel 2015
‘ Predatory
Journals ‘
in aumento
18860
2015
2011
Kailash Gupta. Opinion: Pay-to-Play Publishing. Online scientific journals are sacrificing the quality of research articles to make a buck. The Scientist, 2015
Jeffrey Beall. Predatory Publishing. The Scientist, 2012
“ Predatory publishers use deception to appear legitimate, entrapping researchers into submitting their work and then charging them to publish it “
Beall, J. Predatory publishers are corrupting open access. Nature, 2012;Butler D. Investigating journals: The dark side of publishing. Nature, 2013
Beall ha pubblicato il suo primo elenco di predatory publisher nel 2010
John Bohannon (Science magazine) ha condotto ricerche “sul campo” per verificare il sistema di accesso di un certo numero di riviste “sospette”: circa il 60% ha accettato un articolo (del tutto falso) sugli effetti presunti dei licheni
Lista e sito di Beall e il sito web sono diventati punto di riferimento; ampiamente consultati da bibliotecari, ricercatori e e difensori dell’open access
Emergency Care Journal
Dal cartaceo alla rete
Emergency Care Journal is the official journal of
the Academy of Emergency Medicine and Care
and it is published online by PAGEPress®, Pavia,
Italy.
Editor-in-Chief
Mario Cavazza, Dipartimento di
Emergenza-Urgenza, Chirurgia Generale e
dei Trapianti, Policlinico S.Orsola-Malpighi,
Bologna, Italy. Email:
mario.cavazza@aosp.bo.it
Article Processing Charge
Open Access publishing does have its costs. However,
all articles accepted for publication in Emergency Care
Journal will be published completely exempt of any
charge, as the journal is funded by the Academy of
Emergency Medicine and Care, Pavia, Italy.
Download 2014 – 2015 (mese per mese)
Emergency Care Journal
2014 - 2015
Download Totali 2014: 67.683/ Download Totali 2015: 101.144
Emergency Care Journal
Visite 2014: 8.570 - Visite 2015: 21.754
Emergency Care Journal
2014Pagine visitate 2014: 34.825 / Pagine
uniche 2014: 21.260
Durata media visita 2014: 3 min 1 sec
Rimbalzi 2014: 48%
2015Pagine visitate 2015: 88.329 / Pagine
uniche 2015: 50.662Durata media visita 2015: 2 min 44 secRimbalzi 2015: 47%
Web statistics
Visite
nel
mondo
http://www.pagepressjournals.org/index.php/
ecj/pages/view/stats
Visite dal mondo 2014:Italy 4024United States 2484Canada 1125Brazil 896UK 723
Visite dal mondo 2015:Italy 4678United States 2117Canada 1328UK 644Brazil 569