La flexicurity in Italia:flessibilità senza sicurezza?

“per essere efficiente la flessibilità deve basarsi sulla sicurezza degli individui”

(Supiot)

Emilio ReyneriUniversità di Milano Bicocca

Seminario Isfol, Venezia-Mestre30 maggio 2008

1

I tre elementi della flexicurity• Flessibilità del mercato del lavoro- regolazione normativa- turnover e rapporti di lavoro instabili• Protezione sociale- pubblica (e privata)- il senso di insicurezza• Politiche di occupazione e

formazione- servizi per l’impiego e politiche del lavoro

2

La regolazione normativa

La presunta rigidità nella protezione dell’occupazione

3

4

INDICE DI RIGIDITÀ DELLA PROTEZIONE DELL'OCCUPAZIONE

Regular employment Temporary employmentlate

1980slate

1990s 2003 late 1980s

late 1990s 2003

Portogallo 4,8 4,3 4,3 3,4 3,0 2,8Olanda 3,1 3,1 3,1 2,4 1,2 1,2Spagna 3,9 2,6 2,6 3,8 3,3 3,5Francia 2,3 2,3 2,5 3,1 3,6 3,6Grecia 2,5 2,4 2,4 4,8 4,8 3,3Belgio 1,7 1,7 1,7 4,6 2,6 2,6Germania 2,6 2,7 2,7 3,8 2,3 1,8Svezia 2,9 2,9 2,9 4,1 1,6 1,6Finlandia 2,8 2,3 2,2 1,9 1,9 1,9Austria 2,9 2,9 2,4 1,5 1,5 1,5Italia 1,8 1,8 1,8 5,4 3,6 2,1Danimarca 1,5 1,5 1,5 3,1 1,4 1,4Irlanda 1,6 1,6 1,6 0,3 0,3 0,6G. Bretagna 0,9 0,9 1,1 0,3 0,3 0,4

5

6

7

8

Mobilità e instabilità dell’occupazione

9

La mobilità del lavoroIngressi e uscite dall'occupazione

Tasso di rialloca-zione del lavoro

LFS ECHPDanimarca 22,6 18,7 9,5Belgio 12,6 15,7 9,0Germania 16,3 16,1 8,1G. Bretagna 19,7 21,0 11,0Olanda 18,7 22,5 10,8Irlanda 20,5 25,6 11,5Francia 20,2 12,3 8,3Spagna 29,2 32,2 12,1Portogallo 17,0 20,7 8,4Italia 23,6 22,4 12,3Fonte: Naticchioni et al. 2004 10

11

12

La precarietà dell'occupazione giuridicamente stabileEsito a fine 2007 dei

contratti a tempo indeterminato nel

triennio 2004-2006, Provincia di Milano

Esito a fine 2005 dei contratti a tempo

indeterminato nel periodo 1998-2002, Regione Veneto

1998 1999 2000 2001 2002sino a 6 mesi 24,4 27,8 30,2 29,8 28,7 26,2da 6 a 12 mesi 10,9 13,8 13,8 13,4 13,1 14,8da 1 a 2 anni 11,7 15,4 15,4 14,7 14,7 17,0da 2 a 3 anni 11,9 8,3 7,9 7,9 8,1 8,1oltre 3 anni 41,1 34,7 32,7 34,2 35,4 33,9

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Fonte: Oss. Mdl Fonte: Veneto Lavoro 13

Percentuale di lavori a termine sul totale dell'occupazione e sui nuovi occupati

Tutti (a)

Non occupati 1 anno prima

(b)(b) - (a)

Tutti2004 10,7 38,6 27,92005 10,8 40,5 29,72006 11,7 44,8 33,1

Tra 15 e 29 anni2004 23,7 46,4 22,72005 25,0 49,8 24,82006 27,4 50,5 23,114

15

Probabilità di effettuare la transizione dal lavoro ATIPICO al lavoro SICURO Europanel, vari anni

OLANDA GRAN BRETAGNA GERMANIA ITALIA

UOMINI

- 0,10 0,20

30%

40%

50%

60%

70%

80%

0,90

1997 1998 1999 2000 2001 2002

16

17

Carriere occupazionali a 35 anni

55,2% 52,0% 47,6%

16,3%13,2%

13,6%

28,5% 34,8% 38,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1948-57 1958-62 1963-67

Cohort

traditional/secure careers successful careers un-successful careers

La scarsa protezione sociale dei senza lavoro

18

Indennità di disoccupazioneIndice di

generositàGrado di

copertura %Danimarca 81 85Finlandia 59 84Belgio 59 81Svezia 67 58Germania 54 64G. Bretagna 51 62Austria 30 88Olanda 69 38Irlanda 37 69Francia 55 44Spagna 49 29Portogallo 47 17Italia 19 19Fonte: Boeri et al. 2001 19

Servizi per l'impiego (2002-2004)Personale Disoccupati

per addettoDanimarca 2.300 69Finlandia 3.200 73Belgio 3.295 107Svezia 10.360 22Germania 85.220 43G. Bretagna 90.000 17Austria 4.140 39Olanda 4.500 69Irlanda 2.300 35Francia 22.500 106Portogallo 4.000 67 esterniItalia 16.450 119 29%centro-nord 7.820 106 37%mezzogiorno 8.630 132 21%Fonte: Pirrone e Sestito 2006 20

La “protezione privata” = famiglie a due redditi

21

La sensazione soggettiva di sicurezzaCertezza del lavoro in 2 anni %

Probabilità di ritrovare lavoro (1-10)

Favorevoli a lavori più flessibili %

Danimarca 61 8,1 83Olanda 62 6,9 61Svezia 60 7,0 70G. Bretagna 61 7,3 81Irlanda 59 7,6 84Belgio 54 6,5 73Austria 58 6,2 76Germania 48 5,6 71Francia 45 5,5 69Spagna 43 6,3 62Portogallo 39 5,2 69Grecia 37 5,6 75Italia 34 5,2 63Fonte: Eurobarometro 2006

22

La debolezza delle politiche del lavoro e

della formazioneLMP 1 = servizi per l’impiegoLMP 2 = misure (formazione,

incentivi, lavori sociali, ...)LMP 3 = sostegni di reddito per senza

lavoro23

24

25

Persone da 25 a 64 a. in formazione nelle ultime 4 settimane %  2004 2005 2006 2007EU15 10,7 11,3 11,2 11,3Belgium 8,6 8,3 7,5 7,2Denmark 25,6 27,4 29,2 29,2Germany 7,4  7,7 7,5 7,8Ireland 6,1 7,4 7,3 7,6Spain 4,7 10,5 10,4 10,4France 7,1 7,1 7,6 7,4Italy 6,3 5,8 6,1 6,2Netherlands 16,4 15,9 15,6 16,6Austria 11,6 12,9 13,1 12,8Portugal 4,3 4,1 4,2 4,4Finland 22,8 22,5 23,1 23,4Sweden 32,1 33,4 32,0 :U. K. 29,4 27,5 26,6 :Fonte: Eurostat       26

27

Occupati per livelli professionale (employers excepted), 2006

Italia EU15Senior officials and managers 1,8 5,1Professionals 10,7 14,5Technicians 23,6 17,8Clerks 11,7 12,3Service workers and sales workers 12,1 14,4Skilled workers 20,0 17,0Plant and machine operators 10,0 8,4Elementary occupations 10,1 10,5Total 100,0 100,028

28