V Congresso Annuale in materia di responsabilità da reato degli enti 22 febbraio 2013 - Centro...

V Congresso Annuale in materia di responsabilità da reato degli enti 22 febbraio 2013 - Centro Congressi Roma Eventi - Piazza di Spagna - Roma

“ASPETTI FISIOLOGICI E PATOLOGICI DEL MODELLO DI GESTIONE EX D.LGS. 231/01”

Le metodologie di indagine sul modello di gestione: la

circolare n. 83607/2012 della Guardia di Finanza



Articolazione intervento

Criminalità economica, illegalità d’impresa e ruolo della Guardia di Finanza

Procedure operative per l’accertamento della responsabilità amministrativa degli enti

Analisi del modello di gestione

Approfondimenti giurisprudenziali

Esperienze investigative e risultati conseguiti



CRIMINALITÀ ECONOMICA - ANNO 2011

FATTURATO140 mld di euro

UTILE100 mld di euro

LIQUIDITÀ65 mld di euro

Fonte XIII Rapporto SOS impresa per anno 2011



CRIMINALITÀ ECONOMICA - ANNO 2011

PRINCIPALI FONTI DI GUADAGNO

TRAFFICO DI DROGA

65 mld di euro

ECOMAFIE13,50 mld di

euro

USURA16 mld di euro

CONTRAFFAZIONE6,50 mld di euro



a livello mondiale, il FMI ha stimato che il riciclaggio rappresenti il 5% del PIL (pari a circa 2.800 miliardi di dollari);

a livello interno, le stime indicano dimensioni mediamente superiori al 10% del PIL (ossia circa 150 miliardi di euro).

* Dati citati dal Vice Direttore della Banca d’Italia, Dott. Anna Maria Tarantola nel corso del convegno del 10 maggio 2011 presso la Scuola Superiore dell’Economia e delle Finanze

CRIMINALITÀ ECONOMICAFLUSSI DI RICICLAGGIO DI CAPITALI ILLECITI



CRIMINALITÀ ECONOMICA

RUOLO GUARDIA DI FINANZA

POLIZIA ECONOMICA E FINANZIARIA A COMPETENZA GENERALE

MISSION ISTITUZIONALESANCITA DAL DECRETO LEGISLATIVO N. 68/2001



AZIONE INVESTIGATIVA GUARDIA DI FINANZA

OBIETTIVO: CONTRASTO CRIMINALITA’ ECONOMICA/FINANZIARIA

PREVENIRE E REPRIMERE QUALSIASI VIOLAZIONE PENALE/AMMINISTRATIVA A CONTENUTO

ECONOMICO/FINANZIARIO

TUTELA DELLE

ENTRATE

TUTELA DEL BILANCIO

STATOE UNIONE EUROPEA

TUTELA MERCATO DEI

CAPITALI

TUTELA MERCATO DEI

BENI E SERVIZI



CRIMINALITÀ ECONOMICA

AZIONE INVESTIGATIVA GUARDIA DI FINANZA

COLPIRE I PROFITTI ILLECITAMENTE ACCUMULATI DA SODALIZI CRIMINALI

CONTRASTOILLEGALITÀ

“INDIVIDUALE”

CONTRASTOILLEGALITÀD’IMPRESA



ACCERTAMENTO RESPONSABILITÀ PENALE

INDAGATO

ACCERTAMENTO RESPONSABILITÀ ENTE/SOCIETÀ

ACQUISIZIONE DI ELEMENTI REITÀ IN ORDINE A REATI EX D. LGS. N. 231/2001

RESPONSABILITA’ DELL’ENTEATTIVITÀ INVESTIGATIVA GUARDIA DI FINANZA




D’INIZIATIVA, con apposita notizia di illecito amministrativo trasmessa alla Procura della Repubblica, dopo la constatazione della commissione di uno dei reati presupposto ed il riscontro della sussistenza degli altri requisiti che configurano la responsabilità dell’ente;

SU DELEGA dell’Autorità Giudiziaria, finalizzata all’esecuzione di ulteriori accertamenti volti ad acquisire tutti gli elementi necessari a configurare la sussistenza della fattispecie

AVVIO DEL PROCEDIMENTO PER RESPONSABILITA’ AMMINISTRATIVA




Nell’ambito dell’attività investigativa, la polizia giudiziaria, per effetto delle previsioni di cui all’art. 34 del D. Lgs. n. 231/2001, può avvalersi dei poteri e degli strumenti d’indagine disciplinati dalle disposizioni contenute nel codice di procedura penale e nelle disposizioni di attuazione del c.p.p., in quanto compatibili.

POTESTA’




POTESTA’ INTERCETTAZIONI TELEFONICHE

Parte della dottrina esclude che questi strumenti d’indagine possano essere utilizzati per l’accertamento dell’illecito amministrativo, in considerazioni del fatto che le intercettazioni vengono autorizzate dal giudice solo in presenza di uno dei reati previsti dall’art. 266 c.p.p., tra i quali non sono ricompresi gli illeciti amministrativi, anche se possono essere originati da uno dei predetti reati.




esame della documentazione contabile ed extracontabile, acquisita alle indagini

altri elementi informativi, anche di natura testimoniale

L’ACCERTAMENTO DELL’ILLECITO AMMINISTRATIVO

SI SVILUPPAESSENZIALMENTE MEDIANTE




Ai sensi dell’art. 55 del D. Lgs. n. 231/2001, la polizia giudiziaria dovrà fare espressa menzione all’Autorità Giudiziaria:

dei dati identificativi dell’ente

delle generalità del suo rappresentante legale

del reato da cui dipende l’illecito

NOTIZIA DELL’ILLECITO AMMINISTRATIVO DIPENDENTE DA REATO



RESPONSABILITÀ DELL’ENTEATTIVITÀ INVESTIGATIVA GUARDIA DI FINANZA

Ai sensi dell’art. 56 del D. Lgs. n. 231/2001, l’accertamento dell’illecito amministrativo deve avvenire negli stessi termini previsti per le indagini preliminari relativi al reato da cui dipende l’illecito stesso.

TERMINE PER L’ACCERTAMENTO DELL’ILLECITO AMMINISTRATIVO NELLE INDAGINI PRELIMINARI



RESPONSABILITÀ DELL’ENTEATTIVITÀ INVESTIGATIVA GUARDIA DI FINANZA

Ai sensi dell’art. 26 D. Lgs. 231/2001, l'ente puòessere considerato responsabile anche quando l'illecito è rimasto

al solo stadio di tentativo, possono quindi essere applicate misure anche in via cautelare.

Sentenza Cass. n. 7718 del 20 febbraio 2009 IL TENTATIVO




LA POLIZIA GIUDIZIARIA INVESTIGA CONTEMPORANEAMENTE SU INDAGATO ED ENTE, IN QUANTO FATTISPECIE STRETTAMENTE COLLEGATE

ALLE VICENDE DEL REATO PRESUPPOSTO

VENGONO PROSEGUITI GLI ACCERTAMENTI INVESTIGATIVI SU RESPONSABILITA’ ENTE QUANDO AUTORE DEL REATO NON E’

STATO IDENTIFICATO O NON E’ IMPUTABILE, OVVERO IL REATO SI ESTINGUE PER UNA CAUSA DIVERSA DALL’AMNISTIA

ECCEZIONI




MANCATA IDENTIFICAZIONE DELL’AUTORE DEL REATO

NEI CASI IN CUI, PER LA COMPLESSITÀ DELL’ASSETTO ORGANIZZATIVO INTERNO, NON SIA POSSIBILE ASCRIVERE LA RESPONSABILITÀ PENALE IN CAPO AD UN SOGGETTO SPECIFICO




MANCATA IDENTIFICAZIONE DELL’AUTORE DEL REATO

appartenga ad una delle due categorie di

soggetti (apicali o sottoposti)

La polizia giudiziaria deve acquisire, comunque, elementi probatori per dimostrare che l’autore non

identificato del reato:

abbia agito nell’interesse o

vantaggio dell’ente



CAUSE ESTINTIVE DEL REATO CHE NON INCIDONO SULLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA DELL’ENTE


decorso del termine di sospensione precauzionale della pena (art. 163 c.p.)

morte del reo prima della condanna (art. 150 c.p.)

remissione della querela (art. 152 c.p.)

prescrizione (art. 157 c.p.)

perdono giudiziale per i minori di anni diciotto (art. 169 c.p.)




REATO PRESUPPOSTO PRESCRITTO EX ART. 60 D. LGS. N. 231/2001

LA POLIZIA GIUDIZIARIA SI ASTIENE DAL COMPIERE ULTERIORI ATTIVITÀ D’INDAGINE RIMETTENDO AL P.M.

TUTTI GLI ELEMENTI ACQUISITI FINO A QUEL MOMENTO



1. Commissione da parte di persona fisica di uno dei reati presupposto

1. Verifica tipologia di ente e società coinvolta

1. Verifica appartenenza soggetto autore reato a categoria dei soggetti ‘‘in posizione apicale’’ o ‘‘sottoposti’’

STEP DI CONTROLLO




4. Accertamento dell’effettività dell’ ‘‘interesse’’ e/o ‘‘vantaggio’’ per l’ente o società’; esclusivo o concorsuale

4. Valutazione degli elementi a discolpa dell’ente ed in particolare in ordine alla rispondenza del modello organizzativo ai requisiti di idoneità ed efficacia

4. Sussistenza eventuale fraudolenza nella condotta dell’autore dell’illecito e proposta di applicazione misure cautelari (interdittive o reali)

… continua



1. REATI PRESUPPOSTO

DELITTI DI CRIMINALITÀ ORGANIZZATA

REATI DI ABUSO DI MERCATO

RICICLAGGIO/REIMPIEGO/

CONTRAFFAZIONE

REATI SOCIETARI

REATI PRESUPPOSTO PIÙ SIGNIFICATIVI PER ATTIVITÀ GUARDIA DI FINANZA

REATI CONTRO LA PUBBLICA

AMMINISTRAZIONE



2. VERIFICA ENTE/SOCIETA’ RESPONSABILI

ENTI FORNITI DI PERSONALITÀ GIURIDICA E

ALLE SOCIETÀ E ASSOCIAZIONI ANCHE PRIVE DI PERSONALITÀ GIURIDICA

(art. 1, comma 2, D. Lgs. 231/2001)

DITTE INDIVIDUALI

(sent. Corte di Cassazione n. 15657 depositata il 21 aprile 2011)

ESTENSIONE CAMPO D’AZIONE

DELLAPOLIZIA

GIUDIZIARIA



3. AUTORI DEL REATO

SOGGETTI ‘‘APICALI’’ SOGGETTI “SOTTOPOSTI”

RILEVANO ANCHE GLI AMMINISTRATORI DI

FATTO

ACCERTARE LA SUSSISTENZA DI POTERI

AMMINISTRATIVI‘‘DI FATTO’’

TUTTI I SOGGETTI CHE NON GODONO DI

AUTONOMIA AMMINISTRATIVA ED ORGANIZZATIVA, MA RISPONDONO ALLA

DIREZIONE O VIGILANZA DI ALTRI



Ai fini dell’accertamento dell’appartenenza dei soggetti alla categoria degli ‘‘apicali’’ o dei ‘‘sottoposti’’, l’attività investigativa della polizia giudiziaria comporta l’acquisizione di varia documentazione, tra cui:

libro unico sul lavoro; contratti per i dirigenti; libro delle assemblee, dal cui esame possono rinvenirsi le delibere assembleari con le quali vengano ratificano i poteri attribuiti ai dirigenti ovvero ad alcuni sottoposti;

carte/mappe organizzative, da cui già visivamente sarà possibile acquisire informazioni sulla ‘‘posizione’’ occupata da un determinato soggetto all’interno della struttura societaria;

documentazione non ufficiale (es. agende, appunti manoscritti, e-mail, etc.)

3. AUTORI DEL REATO



4. VERIFICA INTERESSE E/O VANTAGGIO

RISCONTRO FONDAMENTALE PER L’ACCERTAMENTO DELLA RESPONSABILITÀ

DELL’ENTE

è sufficiente solo l’interesse

dell’autore del reato di procurare

un vantaggio alla persona

giuridica.

INTERESSE:




Il requisito del vantaggio è ancorato all’accertamento

del risultato che l’ente ha tratto, direttamente o

indirettamente, dalla commissione dell’illecito, a

prescindere anche dal fatto che chi l’ha commesso

non abbia agito nel suo interesse.




Verifica più difficoltosa nei Gruppi societari

Accertare eventuale sussistenza di un “interesse/vantaggio di gruppo”, e non

esclusivamente di una singola società controllata



SOGGETTI ‘‘APICALI’’ (ART. 6 D. LGS. N. 231/2001)

5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPA

L’ENTE NON RISPONDE SE PROVA:

di aver adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi;

di aver affidato ad un organismo dell'ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e controllo il compito di vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli e di curare il loro aggiornamento;

l'elusione fraudolenta dei modelli di organizzazione e di gestione da parte delle persone che hanno commesso il reato;

l'insussistenza di una omessa o insufficiente vigilanza da parte del citato organismo di controllo.



INVERSIONE DELL’ONERE DELLA PROVA A CARICO DEGLI STESSI SOGGETTI COINVOLTI CHE DOVRANNO SUPERARE LA

PRESUNZIONE DI COLPEVOLEZZA

SOGGETTI ‘‘APICALI’’


FACILITA ATTIVITA’ DELLA POLIZIA GIUDIZIARIA: OCCORRE VALUTARE LA VALIDITA’ DEGLI ELEMENTI ADDOTTI DALL’ENTE

A PROPRIA DIFESA, ACCERTANDO O MENO L’ESISTENZA DEI PRESUPPOSTI NORMATIVI, MISURANDONE L’EFFETTIVA PORTATA



SOGGETTI ‘‘SOTTOPOSTI’’ (ART. 7 D. LGS. N. 231/2007)


LA RESPONSABILITA’ DELL’ENTE E’ ESCLUSA A FRONTE DI UN’EFFICACE ATTIVITA’ DI DIREZIONE O VIGILANZA E, IN OGNI CASO, PER LA PREVENTIVA

ADOZIONE ED EFFICACE ATTUAZIONE DI UN IDONEO MODELLO DI ORGANIZZAZIONE, GESTIONE E

CONTROLLO

L’ENTE DEVE DOTARSI DI DIVERSI MODELLI ORGANIZZATI IN RELAZIONE AL RISCHIO REATO DA PREVENIRE



5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPAModelli di organizzazione e di gestione

Il modello di organizzazione di gestione deve (art. 6 co. 2 D. Lgs. n. 231/01):

individuare le attività nel cui ambito possono essere commessi i reati;

predisporre specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l’attuazione delle decisioni della società in relazione ai reati da prevenire;

individuare modalità di gestione delle risorse finanziarie idonee ad impedire la commissione di tali reati;

prevedere obblighi di informazione nei confronti dell’organismo deputato a vigilare sul funzionamento e sull’osservanza del modello organizzativo;

introdurre un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello organizzativo.



5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPAObiettivo del modello organizzativo

Giuridico

Gestionale

Marketing

esonero da responsabilità penale ex D. Lgs. 231/2001

perfezionamento organizzativo e del sistema di controllo; consolidamento cultura integrità aziendale

miglioramento immagine aziendale



5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPAObiettivo del modello organizzativo

Alla base c’è l’elaborazione di un codice etico, che disciplina:

la missione, la visione e i valori su cui si fonda la cultura

dell’azienda i principi e gli standard di comportamento che traducono in impegni i valori dell’azienda verso ciascun gruppo di stakeholder

la mappa degli stakeholders di riferimento dell’azienda



5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPAEsonero dalla responsabilità amministrativa

L’organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi.

Il compito di vigilare sul funzionamento e l'osservanza del modello è stato affidato a un organismo autonomo dell’ente dotato di poteri di iniziativa e di controllo.

Le persone hanno commesso il reato in violazione dei suddetti modelli di organizzazione e gestione.

Non vi è stata omessa o insufficiente vigilanza da parte dell'organismo al quale è stato affidato questo compito.



5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPAFunzioni dell’Organismo di Vigilanza e Controllo

autonomia ed indipendenza (rispetto ai vertici esecutivi)

L’Organismo deve essere interno all’ente e deve essere caratterizzato dai seguenti requisiti:

professionalità continuità di azione



5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPAFunzioni dell’Organismo di Vigilanza e Controllo

L’organismo di controllo deve

assolvere i seguenti compiti:

vigilare sull’adeguatezza del modello alla realtà aziendale e sulla sua capacità di prevenire la commissione di reati (controllo della potenziale efficacia rispetto agli obiettivi)

vigilare sull’effettività del modello (rispetto delle sue regole nella realtà operativa)

provvedere all’aggiornamento del modello: attraverso la presentazione all’interno

dell’ente di proposte di adeguamento; mediante la verifica dell’attuazione e della

funzionalità delle soluzioni proposte



5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPACassazione, Sez. VI, Penale – sentenza n. 36083/09

LA MANCATA ADOZIONE DI TALI MODELLI COMPORTAMENTALI, IN PRESENZA DI PRESUPPOSTI OGGETTIVI E SOGGETTIVI SOPRA INDICATI, È SUFFICIENTE A COSTITUIRE QUELLA “RIMPROVERABILITÀ” DI CUI È FATTO CENNO NELLA RELAZIONE MINISTERIALE AL D. LGS. N. 231/2001, PRECISANDO CHE “IN TALE CONCETTO DI RIMPROVERABILITÀ È IMPLICATA UNA FORMA NUOVA, NORMATIVA, DI COLPEVOLEZZA PER OMISSIONE ORGANIZZATIVA E GESTIONALE”.

esistenza di un legame tra “colpa in organizzazione” e modelli organizzativi



5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPAAttenzione: modello di organizzazione diverso da modello di gestione!

Entrambi i modelli vanno considerati e trattati funzionalmente interagenti ed interattivi, non potendo sussistere autonomamente.

Nell’ottica del legislatore del D. Lgs. n. 231/2001, l’organizzazione e la gestione rappresentano situazioni non scindibili.

riguardano le strutture organizzative dell’ente

Modelli di organizzazione

Modelli di gestione

regolano i momenti operativi che si realizzano per mezzo di coloro che

ricoprono determinate posizioni nell’ambito dell’ente



5. VALUTAZIONE ELEMENTI A DISCOLPANon esiste il dovere legale di dotarsi di un modello di organizzazione

Sentenza Corte di Cassazione n. 32626/2006:Il provvedimento del giudice di merito che ha imposto all’impresa di dotarsi del modello organizzativo non è giustificato dal D. Lgs. n. 231/2001, che non “… prevede alcuna forma di imposizione coattiva dei modelli organizzativi, la cui adozione, invece, è sempre spontanea in quanto è proprio la scelta di dotarsi di uno strumento organizzativo in grado di eliminare o ridurre il rischio di commissione di illeciti da parte della società a determinare in alcuni casi la esclusione della responsabilità, in altri un sollievo sanzionatorio e che, nella fase cautelare, può portare alla sospensione o alla non applicazione delle misure interdittive…”

L’adozione di tali modelli è pertanto necessaria, obbligatoria nei fatti (“esimente” dalla responsabilità derivante dall’adozione di un valido modello organizzativo).Sentenza n. 1774/2008 del Tribunale di Milano.



L’ONORE PROBATORIO SI SPOSTERÀ A CARICO DELLA POLIZIA GIUDIZIARIA

RUOLO PIÙ INCISIVO E PENETRANTE DELLA P.G., ADDENTRANDOSI NELLE PROCEDURE PREDISPOSTE DALL’ENTE CON L’OBIETTIVO DI PROVARE L’INEFFICIENZA DEI MODELLI ADOTTATI, OVVERO IL MANCATO RISPETTO DEGLI OBBLIGHI DI VIGILANZA DA PARTE DEI PREPOSTI

SI TRATTA DI UNA VALUTAZIONE ATTENTA E MIRATA, SVOLTA IN COLLABORAZIONE CON LA PARTE

SOGGETTI SOTTOPOSTI




6. APPLICAZIONE DI MISURE CAUTELARI

Nel corso del procedimento è possibile infliggere misure cautelari,

INTERDITTIVE O REALI (art. 45 D. Lgs. n. 231/2001)

Pericolo di reiterazione dell’illecito

Gravi indizi di responsabilità

Importanza delle risultanze acquisite dalla P.G.




MISURE INTERDITTIVE (revoca di licenza, interdizione dall’attività, divieto di contrattare con

la P.A, esclusione da finanziamenti e contributi, divieto di pubblicizzare beni o servizi).

Oltre ai requisiti dell’art. 45, è necessaria la sussistenza di una delle due condizioni previste dall’art. 13 D. Lgs. n. 231/2001

Profitto di rilevante entità

Reiterazione dei reati



funzionalità della misura a scongiurare il pericolo di

reiterazione

rapporto tra misura e fatto contestato

tra il fatto contestato e la sanzione applicabile


LE MISURE CAUTELARI INTERDITTIVE

Il giudice deve tener conto, nella scelta della misura da applicare, dei seguenti criteri ex art. 46 D. Lgs. n. 231/2001

IDONEITA’

ADEGUATEZZA

PROPORZIONE



possibilità di esclusione di beni appartenenti a terzi in buona fede o da restituire ai danneggiati

si osservano le disposizioni ex art. 321 c.p.p.


MISURE CAUTELARI REALI (artt. 53 e 54 D. Lgs. n. 231/2001)

SEQUESTRO PREVENTIVO

SEQUESTRO CONSERVATIVO

anticipazione degli effetti della sentenza (confisca): sequestro del

prezzo o del profitto del reato ovvero, quando è impossibile, di

somme o beni equivalenti.

fondata ragione di ritenere che manchino o si disperdano le garanzie

per il pagamento della sanzione pecuniaria.



VALUTAZIONI DELL’AUTORITA’ GIUDIZIARIA


valutazione sia oggettiva del fatto (condotta + evento) che soggettiva (politica gestionale/sanzioni disciplinari/cambio dei

vertici/funzionamento dell’ODV/adozione dei correttivi)

pena graduata in relazione alla reiterazione dell’illecito/gravità della condotta/ entità del profitto



RISULTATI G. di F. 2010-2012

SEQUESTRI(IN MLN. DI €)

346,42

INTERVENTIN. 6.353

SOGGETTIVERBALIZZAT

IN. 7.126



RISULTATI G. di F. 2010-2012

VERBALIZZATIN. 3.549 di cui:

FRODI IN DANNO DEL BILANCIO

NAZIONALE E LOCALEN. 1.095

REATI CONTRO

INDUSTRIA E COMMERCIO

N. 1.460

REATI CONTRO LA P.A.N. 150

REATI DI RICICLAGG

IO E RICETTAZI

ONEN. 52

FRODI COMUNITARIE

N. 1.123



L’ACCERTAMENTO DELLA RESPONSABILITÀDELL’ENTE EX D. LGS. N. 231/2001

ATTIVITÀ D’INDAGINE

D’INIZIATIVA DELEGATA

Attività rivolte a:

- individuazione della sussistenza di un concreto vantaggio o interesse per l’ente;

- individuazione degli autori delle condotte illecite (persona fisica);

- verificare l’idoneità dei modelli di organizzazione di gestione adottati.



Illecito amministrativo ex artt. 5 co. 1 lett. a), 6 e 24 D. Lgs. 231/01 in relazione al delitto previsto dall’art. 640 co. 2 n. 1 c.p.:

un’associazione volontaria di pubblica assistenza, con sede a Milano, svolgeva il servizio di 118, mettendo a disposizione le proprie ambulanze, percependo fondi pubblici facendo figurare l’associazione stessa come “onlus”, nonostante venisse gestita come una vera e propria impresa privata

MISURE CAUTELARI INTERDITTIVE

OPERAZIONE “SAN CARLO”INDAGINE DEL NUCLEO PT MILANO

- ORDINANZA GIP TRIBUNALE MILANO



Richiesta del PM di misure cautelari interdittive

Elementi di valutazione

Profitto di rilevante entità

Concreto pericolo di reiterazione

Gravi indizi di responsabilitàArt. 45

Art. 13

OPERAZIONE “SAN CARLO”- ORDINANZA GIP TRIBUNALE MILANO -



Gravi indizi di responsabilità

appartenenza degli indagati alle categorie soggettive dell’art. 5

gravi indizi di colpevolezza per reati

loro ascritti

sussistenza condizioni ex art. 7, comma 1

OPERAZIONE “SAN CARLO”- ORDINANZA GIP TRIBUNALE MILANO -



Cancellazione dell’organizzazione, che ha usufruito indebitamente di rimborsi per un valore complessivo di 1.435.050,57 euro, dalla Sez. Prov. Milano del Registro Generale Regionale del Volontariato e conseguente scioglimento

Confisca dei beni già sottoposti a sequestro (nr. 2 conti correnti, nr. 2 autovetture di grossa cilindrata, nr. 3 autoambulanze e n. 1 automedica, fino alla concorrenza di 242.472,98 euro).

Sanzione amministrativa pecuniaria di 26 mila euro.

OPERAZIONE “SAN CARLO- ORDINANZA GIP TRIBUNALE DI MILANO -

Custodia cautelare in carcere per rappresentante legale e presidente dell’Associazione, per i reati ex artt. 640 co. 2 n. 1 – 640 bis c.p. e misura interdittiva a poter contrattare con la Pubblica Amministrazione

V Congresso Annuale in materia di responsabilità da reato degli enti 22 febbraio 2013 - Centro...

Documents

Transcript of V Congresso Annuale in materia di responsabilità da reato degli enti 22 febbraio 2013 - Centro...