Sociology of lawReza Banakar University of Westminster, London, UK

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

abstract Many of the original sociological premises, concepts and ideasregarding social action, legal change and social reform were initiallyformulated by studying conditions specific to western industrial societies.The sociocultural consequences of globalization over the last threedecades have, however, affected the relationship between state, law andsociety, blurred sharply drawn distinctions between the West and the restof the world and transformed the sociocultural setting within which legalregulation is devised and social reform planned.This article asks to what extent socio-legal research has reconsidered itstheoretical premises regarding the relationship between law, state andsociety to grasp the new social and cultural forms of organizationspecific to global societies of the 21st century.keywords globalization u law u legal regulation u social reform u state

All fixed, fast-frozen relationships, with their train of venerable ideas and opinions, are swept away, all newformed ones become obsolete before they can ossify.All that is solid melts into air ... (Marx and Engels, 1967[1848]: 224)

IntroductionThe sociology of law, or legal sociology (henceforth SL), is aninterdisciplinary field of research consisting of a large number ofdisparate approaches to the study of law in society. These arebrought together by a common epistemology that views law as asocial construct and argues that law and all its manifestationsshould be studied empirically and contextually. These approachesare, however, distinguished from each other by the way theyconceptualize the ‘social’, how they employ the tools of socialsciences and where they draw the boundaries of law and legality.In what follows, I try to describe the diversity of the field, accountfor some of its main concerns and trace the contours of itsdevelopment against the backdrop of the spread of globalizationand the rise of the network society. Many of SL’s originalsociological premises, concepts and ideas regarding legal changeand social reform were initially formulated by studying conditionsspecific to western industrial societies. The socioculturalconsequences of globalization over the last three decades have,however, enhanced the ‘radicalization of modernity’, i.e. haveaccelerated the process which melts the apparently solid contoursof the industrial society, thus paving the way for the emergence ofa radical (or ‘reflexive’) form of modernity (Beck et al., 1994). Thistransformative process has affected the relationship between state,law and society (Cotterrell, 2006a; Gessner and Nelken, 2007;Priban, 2007; Twining, 2000), blurred the sharply drawndistinctions between the West and the rest of the world andtransformed the sociocultural setting within which legal regulationis devised and social reform planned. The rise of the networksociety, which is seen here as an integral part of the globalizationprocess, ‘has created new forms of action and interaction in thesocial world, new kinds of social relationships and new ways ofrelating to others and to oneself ’ (Thompson, 1995: 4). This

abstract Molti dei presupposti sociologici originali, dei concetti e delle ideeriguardanti l’azione sociale, il cambiamento giuridico e la riforme socialisono stati inizialmente formulati studiando le condizioni specifiche dellesocietà occidentali industrializzate.Le conseguenze socioculturali della globalizzazione nel corso degli ultimi tredecenni, tuttavia, si sono ripercosse sulla relazione tra stato, diritto e società,hanno sfumato le nette distinzioni esistenti tra l’Occidente e il resto delmondo e hanno trasformato la cornice socioculturale all’interno della qualeviene concepita la regolamentazione giuridica e vengono programmate leriforme sociali.Questo articolo si domanda fino a che punto la ricerca socio-giuridica abbiariconsiderato le proprie premesse teoriche riguardanti la relazione tra diritto,stato e società per comprendere le nuove forme di organizzazione sociali eculturali caratteristiche delle società globali del ventunesimo secolo. parole chiave globalizzazione u diritto u regolamentazione giuridica uriforma sociale u stato

Tutte le relazioni fissate e cristallizzate, con il loro seguito di idee e opinioni venerabili, sono spazzate via, quelle appena formatesi diventano obsolete prima che possano prendere consistenza. Tutto ciò che è solido svanisce nell’aria. (Marx e Engels, 197 [1848]: 224)

IntroduzioneLa sociologia del diritto, o la sociologia giuridica è un campo di ricercainterdisciplinare che consta di un vasto numero di approcci disparati allostudio del diritto all’interno della società. Questi approcci sono uniti daun’epistemologia comune che vede il diritto come un costrutto sociale esostiene che il diritto e tutte le sue manifestazioni dovrebbero essere studiateempiricamente e all’interno di un contesto.Questi approcci, comunque, si differenziano gli uni dagli altri per il modo incui concettualizzano il ‘sociale’, per come impiegano gli strumenti dellescienze sociali e per limiti in cui iscrivono i concetti di diritto e legalità.In ciò che segue proverò a descrivere l’eterogeneità di questo settored’indagine, proverò a rendere conto di alcune delle principali preoccupazioniin questo ambito e proverò a tracciare i contorni dello sviluppo dellasociologia giuridica sullo sfondo della crescente globalizzazione e dell’ascesadella network society. Molti degli originali presupposti sociologici dellasociologia giuridica, dei concetti e delle idee riguardanti l’azione sociale, ilcambiamento giuridico e la riforme sociali sono stati inizialmente formulatistudiando le condizioni specifiche delle società occidentali industrializzate.Le conseguenze socioculturali della globalizzazione nel corso degli ultimi tredecenni hanno, tuttavia, accresciuto la ‘radicalizzazione della modernità’, cioèhanno accelerato il processo di scioglimento dei contorni della societàindustriale, contorni solo apparentemente solidi. Le conseguenzesocioculturali della globalizzazione hanno così fatto emergere una forma dimodernità radicale (o riflessiva). Questo processo di trasformazione si èripercosso sui rapporti tra lo stato, il diritto e la società (Cotterrell, 2006a;Gessner e Nelken, 2007; Priban, 2007; Twining, 2000) e ha sfumato le nettedistinzioni esistenti tra l'Occidente e il resto del mondo e ha trasformato lacornice socioculturale all'interno della quale vengono concepiti gli

1

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

article asks to what extent SL has reconsidered its sociologicalpremises regarding the relationship between law, state and societyto grasp the new social and cultural forms of organization specificto global societies of the 21st century.This objective is pursued in three parts. Part 1 presents SL partlyin relation to social sciences and partly in relation to law and legalstudies, briefly examining some of the central debates within thefield. Part 2 draws attention to the asynchronous development ofSL across various countries, asking why the main body of socio-legal research continues to be produced in western countries. Thispart considers various factors which might cause this imbalanceand also asks if socio-legal theories that are born out of studies ofwestern industrialized societies are suitable for examining law andsocial order in nonwestern contexts. Part 3 concludes the article byarguing that the sociocultural consequences of globalization erodethe traditional boundaries of law and legal systems, hybridize legalcultures and create new conditions for legal regulation.It is worth noting at the outset that there are many equally validports of entry into the discourse that constitutes the socio-legalfield. This article will adopt a methodological approach andintroduce the field by accounting for the way various traditions ofresearch have developed in response to social, political and legalchanges. Those interested in the theoretical aspect of SL will finda recent overview in Deflem (2008) and Travers (2009) (see alsoBanakar and Travers, 2002; Cotterrell, 2008; Podgórecki, 1991).Moreover, to avoid presenting SL as an exclusive field, I shalldefine sociology broadly to take into account the interactionbetween SL and social sciences and branches of humanities suchas history (similar broadly defined approaches are suggested byChiba, 1993: 12 and Cotterrell, 2006a: 6). This is somewhat atvariance with the traditional definition of SL as a subdiscipline ofsociology (see Deflem, 2008; Evan, 1980; Travers, 1993; Treviño,2001), but, as I hope to demonstrate, a broadly conceived SLallows us to stay true to the intellectual origins of the subject,parts of which are older than the discipline of sociology, as well asto the aspirations of those scholars who have worked to maintainSL as an interdisciplinary space open to theoretical andmethodological innovation.

Part 1

Law and social engineering in industrial societyThe intellectual pedigree of SL can be traced back to the works ofthe founders of sociology such as Herbert Spencer (1820–1903),William GrahamSumner (1840–1910), Emile Durkheim(1858–1917) and Max Weber (1864–1920), on the one hand, andjurists interested in employing social scientific methods in thestudy of law such as Eugen Ehrlich (1862–1922), Leon Petrazycki(1867–1931) and Roscoe Pound (1870–1964), on the other (for apresentation of pre-social scientific roots of SL, see Gurvitch,1947: 53–155; Treviño, 2011). The first group was driven bysociological concerns and explored the development andapplication of law as part of efforts to describe and analyse thesalient features of modern society. At the risk ofoversimplification, Weber employed law as a vantage point fromwhich to study the forms of rationality and authority (cf. Weber,1978; Hunt, 1978; Kronman, 1983), whereas Durkheim explored it

ordinamenti civili e vengono programmate le riforme sociali. L'ascesa dellanetwork society, che è vista qui come una parte integrante del processo diglobalizzazione, ‘ha creato nuove forme di azione ed interazione nel mondosociale, nuovi tipi di relazioni e nuovi modi di mettersi in relazione con glialtri e con sé stessi’ (Thompson, 1995: 4). Questo articolo si domanda fino ache punto la sociologia giuridica - per comprendere le nuove forme diorganizzazione sociali e culturali caratteristiche delle società globali delventunesimo secolo - abbia preso in considerazione le proprie premessesociologiche sulla relazione tra diritto, stato e società.Questo obiettivo verrà perseguito in tre sezioni. La prima parte presenta lasociologia giuridica, in parte, in relazione al diritto e agli studi giuridici,esaminando brevemente alcuni dei dibattiti centrali nel campo dellasociologia giuridica. La seconda parte concentra l’attenzione sullo sviluppoasincrono della sociologia giuridica tra le varie nazioni e ci si domandaperché le nazioni occidentali continuino a produrre i testi principali su cuipoggia la ricerca socio-giuridica. Questa parte considera vari fattori cheabbiano potuto causare questo squilibrio; ci si domanda, inoltre, se le teoriesocio-giuridiche nate fuori dalle società occidentali industrializzate sianoadatte ad esaminare la legislazione e l’ordine sociale in contesti nonoccidentali. La terza parte chiude l’articolo sostenendo che le conseguenzesocioculturali della globalizzazione erodono i tradizionali confini delle leggi edei sistemi giuridici, ibridano le culture giuridiche e creano nuove condizioniper la regolamentazione giuridica.Vale la pena notare fin dal principio che esistono molte vie d’accesso - tutteegualmente valide – al dibattito scientifico che rappresenta il settore socio-giuridico. Questo articolo adotterà un approccio metodologico e introdurrà ilcampo dando conto del modo in cui le varie tradizioni della ricerca si sonosviluppate in risposta a cambiamenti sociali, politici e giuridici.Coloro i quali siano interessati agli aspetti teorici della sociologia giuridicatroveranno una recente rassegna in Deflem (2008) e Travers (2009) (si vedaanche Banakar & Travers, 2002; Cotterrell, 2008; Podgórecki, 1991) Inoltre,per evitare di presentare la sociologia giuridica come un area di studioesclusiva, darò una definizione di sociologia ampia per prendere inconsiderazione l’interazione tra la sociologia giuridica e le scienze sociali e lebranche delle scienze umanistiche come la storia (approcci simili e dallaampia definizione sono suggeriti da Chiba, 1993: 12 e da Cotterrell, 2006a:6).Questo è in qualche modo in contrasto con la definizione tradizionale disociologia giuridica; definizione che intende la sociologia giuridica come unasottobranca della sociologia (si vedano Deflem, 2008; Evan, 1980; Travers,1993; Treviño, 2001), ma, come mi auguro di dimostrare, una unaconcezione ampia della sociologia giuridica ci permette di tenere fede alleorigini intellettuali di questa disciplina - di cui alcune parti sono anteriori allanascita stessa della sociologia - così come all’ambizione di quegli studiosiche si sono impegnati affinché la sociologia giuridica rimanesse un’areainterdisciplinare aperta alle innovazioni teoriche e metodologiche.

Parte I

Diritto ed ingegneria sociale nella società industralizzataSi può fare risalire il passato della sociologia giuridica, da una parte, ai lavoridei fondatori della sociologia, come Herbert Spencer (1820-1903) WilliamGraham Sumner (1840–1910), Emile Durkheim (1858–1917) e Max Weber(1864–1920); e, dall’altra parte, ai lavori di giuristi interessati all’impiego dimetodi sociali e scientifici per lo studio del diritto. Tra tali giuristi rientranoEugen Ehrlich (1862–1922), Leon Petrazycki (1867–1931) e Roscoe Pound(1870–1964) (per una presentazione delle origini pre-sociali e scientifichedella sociologia giuridica, si vedano Gurvitch, 1947: 53–155; Treviño, 2011)Il primo gruppo era spinto da preoccupazioni sociologiche ed esplorò losviluppo e l'applicazione del diritto come parte degli sforzi atti a descrivere

2

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

as a means of describing the transformation of society from aform of social organization based on mechanical solidarity to onebased on organic solidarity (cf. Durkheim, 1984; Cotterrell, 2000).The second group employed sociology as a tool to betterunderstand law and its operations, to improve the science of lawand legal education and to develop law as a more effectiveinstrument of social engineering (cf. Banakar, 2003: 189–222;Nelken, 2009a: 1–2). These scholars criticized analyticaljurisprudence for its conceptual formalism and for neglecting therole played by social forces in creating the legal order and shapinglegal behaviour. They also argued that legal research, legaleducation and judicial decision-making should adopt the methodsand insights of the social sciences to counterbalance thisshortcoming. Ehrlich and Petrazycki refuted natural law theories,which ‘sought a permanent and universally valid basis for law innature and/or divine reason’ (Banakar, 2009: 60) and contested theclaims of legal positivism that stipulated a norm became a legalrule only if it was posited by the state.From the outset, the ‘gap’ between the law and the intentions oflegislature or policy-makers, on the one hand, and the socialnorms of organization and the outcome of legal regulations, onthe other, figured prominently in the works of socio-legal scholars(cf. Nelken, 1981). How these scholars conceptualized and studiedthe ‘gap’ was determined by at least four factors: first, theirconcept of law – whether they understood law strictly in terms ofofficial state law or described it broadly to include norms of socialorganization; second, their understanding of how society wasconstituted and reproduced – if they saw conflict or consensus asthe driving force behind social developments; third, how law andsociety were related together – if they regarded law and society asindependent variables, one dependent of the other or asinterdependent; and fourth, what methods of enquiry wereregarded as most suitable for the study of this relationship – ifthey used qualitative methods to study micro processes or socialaction, or if they applied quantitative methods to explore macroprocesses, structural relationships and social systems. Theawareness of a discrepancy between official state law and thenorms used to decide disputes and organize society motivatedEhrlich to search for a form of law more in tune with thesociocultural make-up of society (Ehrlich, 1936 [1912]; for arecent collection of essays on Ehrlich’s work, see Hertogh, 2009).Pound too was concerned with the ‘gap’, but in his case it wasconceptualized in terms of the distinction between ‘law in books’and ‘law in action’ (Pound, 1910). For Pound, valid law consistedof legal rules and principles laid down by authorities, and thedistinction between law in books and law in action served tohighlight the social nature of the legal process, a process which,once grasped sociologically, could be engineered to manufacture atighter fit between law and the social reality it tried to regulate. ForEhrlich, however, a norm could acquire a sense of legality eventhough it had not been laid down by the state. Instead, a normgained legal authority when it dominated ‘life itself even though ithas not been posited in legal propositions’ (Ehrlich, 1936: 496).These social norms he called‘living law’ (for a comparison between Ehrlich and Pound’sconcepts of law, see Nelken, 1984).This initial interest in the sociological studies of law wassomewhat abated during the period between the two World Wars(cf. Black and Mileski, 1973: 2), but received a new impetus in the

e analizzare le caratteristiche salienti della società moderna. A rischio dicadere nel semplicismo, Weber ha impiegato una posizione privilegiata dacui studiare le forme di razionalità e di autorità (cfr. Weber, 1978; Hunt,1978; Kronman, 1983), mentre Durkheim esplorò il diritto in qualità dimezzo utile a descrivere la trasformazione della società da una forma diorganizzazione sociale basata sulla solidarietà meccanica a una societàbasata sulla solidarietà organica (cfr. Durkheim, 1984; Cotterrell, 2000). Ilsecondo gruppo impiegò la sociologia come uno strumento utile per capiremeglio il diritto e i suoi effetti, per migliorare la scienza del diritto el'insegnamento del diritto e per sviluppare una giurisprudenza che sirivelasse uno strumento di ingegneria sociale più efficace (cf. Banakar,2003: 189–222; Nelken, 2009a: 1–2). Questi studiosi hanno criticato lagiurisprudenza analitica per il suo formalismo concettuale e per avertrascurato il ruolo rivestito dalle forze sociali nella creazione dell’ordinegiuridico e nella formazione del comportamento legale. Inoltre, gli stessihanno sostenuto che gli studi giuridici, la formazione giuridica el’assunzione di decisioni giurisprundeziali dovessero adottare i metodi e leintuizioni delle scienze sociali per compensare questo difetto. Ehrlich andPetrazycki rifiutarono le teorie del giusnaturalismo che ‘ricercavano unafondamento permanente ed universalmente valido per il diritto naturalee/o per la ragione divina’ (Banakar, 2009: 60) e contestarono le asserzionidel positivismo giuridico secondo cui una prassi diventasse legge solo sefosse stata introdotta dallo stato.Fin dall’inizio, il divario tra il diritto e le intenzioni del legislatore o dellaclasse dirigente, da una parte, e le norme sociali di organizzazione e glieffetti delle leggi, dall’altra parte, comparivano chiaramente nei lavori deglistudiosi socio-giuridici (cfr. Nelken, 1981). Il modo in cui questi studiosiconcettualizzavano e studiavano questo divario era determinato da almenoquattro fattori: primo, il loro concetto di diritto (sia che intendessero ildiritto rigorosamente in termini di legge ufficiale dello stato sia che nedessero una definizione ampia allo scopo di includere le norme diorganizzazione sociale); secondo, la loro interpretazione di come fossecostituita la società e di come si perpetuasse (se, dietro gli sviluppi socialivedessero il conflitto o il consenso quale forza guida); terzo, la maniera incui diritto e società erano collegati l’uno all’altra (se considerassero il dirittoe la società come variabili indipendenti, dipendenti l’uno dall’altra ointerdipendenti); e, quarto, quali metodi d’indagine fossero considerati piùadatti allo studio di questo relazione (se usassero metodi qualitativi perstudiare i micro-processi o l’azione sociale, o se applicassero i metodiquantitativi per esplorare i macro-processi, le relazioni strutturali ed isistemi sociali). La consapevolezza di una discrepanza tra la legge ufficialedello stato e le norme usate per la risoluzione delle dispute el’organizzazione della società stimolò Ehrlich a cercare una forma di dirittopiù in accordo con la costituzione socioculturale della società (Ehrlich,1936 [1912]; per una recente raccolta di saggi sull’opera di Ehrlich, si vedaHertogh, 2009). Anche Pound si occupò del ‘divario’, ma in nel suo casofu concettualizzato sotto forma di distinzione tra ‘legge scritta’ e ‘leggeapplicata’ (Pound, 1910). Per Pound, una legge valida si componeva dinorme giuridiche e princìpi stabiliti dalle autorità, e la distinzione tra leggescritta e legge applicata serviva ad evidenziare la natura sociale del processolegale; un processo che, una volta compreso sociologicamente, potevaessere manipolato per creare un’unione più stretta tra il diritto e la realtàsociale che tentava di regolare. Per Ehrlich, comunque una prassi potevaacquisire un senso di legalità, sebbene non fosse stata stabilita dallo stato.Al contrario, una prassi assumeva valore legale allorquando essa stessa‘dominasse la vita, nonostante non fosse stata inserita in proposizionilegali’ (Ehrlich, 1936: 496). Ehrlich definiva queste consuetudini sociali‘diritto vivente’ (per un paragone tra il concetto di diritto in Ehrlich ePound si veda Nelken, 1984).Questo interesse iniziale negli studi sociologici del diritto fu in qualchemodo indebolito durante le due guerre mondiali (cfr. Black & Mileski,

3

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

decades following the Second World War while the sociallandscape underwent dramatic changes. Renato Treves and Glastravan Loon describe the revival of SL in terms of industrializationand urbanization:

The general development of industrialisation and urbanization, the increase in social mobility, and the great economic and sociological transformations which have taken place since the end of the Second World War ... have drawn attention, with increasing emphasis, to a number of pressing needs: The need to study the relations between static and often antiquated legal systems and the continually changingsocial structure; the need to appreciate how law and the various practitioners of law operate within society; the need to examine public attitudes towards the current legal situation and to calculate and forecast the consequences of possible legislative reforms. (Treves and Glastra van Loon, 1968: 1)

Thus, SL emerged as a distinct field of research after the SecondWorld War and consolidated itself in West European and NorthAmerican universities from the mid-1960s. Building on the legacyof legal realism, the law and society movement in the USpromoted social scientific studies of law in response to the needto introduce moderate social reform through public policy in areassuch as ‘the civil rights movement, the War on Poverty, and therights expansion of the Warren Court’ (Trubek, 1990: 9). Thefounders of law and society were, according to Trubek (1990),mainly liberal minded ‘legalists’, who were committed to socialjustice, but also ‘believed that most of the “flaws” in Americansociety could and would be corrected through legal means’. InWestern Europe, SL also developed in response to the need tobring about social reform through law, but this need was linkedmore directly to the rise of the welfare state. The modern welfarestate, which started its growth gradually in the late 19th century,expanded rapidly in western countries through governmentalintervention in various walks of life from the 1950s onward. Ahost of social policy measures were introduced by legislation orthrough legal frameworks, implemented and enforced by lawyersworking within traditional institutions of the law as well as bynon-lawyers (such as social workers and civil servants), resulting inincreased juridification of the social sphere (Habermas, 1984;Teubner, 1987). Law was often employed by the state as aregulatory device to bring about conformity and/or social change,was assumed to have universal application and was treated assuperior to, and independent of, other norm-generating socialfields. In contrast, socio-legal research demonstrated that law wasmediated through, and its implementation and enforcement werecontingent upon, social and legal institutions with their ownsociocultural mechanisms and imperatives (for an early butinfluential postwar study, see Selznick, 1949). Law’s dependencyon these social institutional mechanisms caused divergencebetween the intentions of the legislature and policy-makers, on theone hand, and the outcome of policies that were executed by law,on the other (cf. Griffiths, 1995). The insight that law was not aneffective vehicle for social engineering is shared commonly byvarious approaches within SL. Some have argued that socialengineering through law is not only an ineffective exercise, butalso endangers the very autonomy of the legal system (for adebate, see Paterson, 2006).Socio-legal research has also shown that law’s ability to resolvesocial conflicts is restricted by its modus operandi, in general, but

1973: 2), ma ricevette un nuovo impulso nei decenni successivi alla secondaguerra mondiale proprio mentre lo scenario sociale subì notevolicambiamenti. Renato Treves e Glastra van Loon descrivono la ripresa dellasociologia giuridica in termini di industrializzazione e di urbanizazione:

Il generale sviluppo dell’industrializzazione e dell’urbanizzazione, lacrescita della mobilità sociale e le grandi trasformazioni economichee sociologiche che si sono verificate a partire dalla fine della secondaguerra mondiale […] hanno attirato l’attenzione, con crescenteenfasi, su un gran numero di esigenze urgenti: l’esigenza di studiare lerelazioni tra sistemi giuridici statici e, spesso, antiquati e strutturesociali in continuo cambiamento; l’esigenza di capire in che manierala legge e i vari professionisti del diritto operino all’interno dellasocietà; l’esigenza di analizzare l’atteggiamento della comunità neiconfronti dell’attuale situazione legale e l’esigenza di calcolare eprevedere le conseguenze di possibili riforme legislative (Treves &Glastra van Loon, 1968: 1)

Quindi, la sociologia giuridica è emersa come un campo di ricerca a séstante dopo la seconda guerra mondiale e si è consolidata nelle universitàdell’Europa occidentale e in quelle dell’America settentrionale a partiredalla metà degli anni ‘60. Negli Stati Uniti, il movimento per il diritto e lasocietà, essendosi fondato sul retaggio del realismo giuridico, promossestudi sociali scientifici del diritto in risposta all’esigenza di introdurre unariforma sociale moderata attraverso una politica pubblica in settori quali ‘ilmovimento dei diritti civili, la guerra alla povertà e l’espansione dei dirittidella Warren Court’ (Trubek, 1990: 9).I fondatori di diritto e società erano, secondo Trubek (1990), soprattutto‘legalisti’ di orientamento liberale, che erano impegnati nella giustiziasociale, ma che credevano anche che molti dei difetti della societàamericana potessero e dovessero essere corretti con mezzi legali’.Nell’Europa occidentale, la sociologia giuridica si sviluppò anche inrisposta all’esigenza di provocare una riforma sociale attraverso il diritto,ma questa esigenza era più direttamente collegata all’ascesa dello statosociale. Il moderno stato sociale, che cominciò la sua crescita gradualmentenel tardo diciannovesimo secolo, si estese rapidamente nelle nazionioccidentali attraverso l’intervento governativo sui vari ceti sociali dagli ‘50in poi. Per mezzo della legislazione o attraverso strutture giuridiche venneintrodotta una moltitudine di misure di politica sociale, messe in atto eimposte da avvocati al servizio delle tradizionali istituzioni giuridiche eanche da non avvocati (come assistenti sociali e burocrati) provocandol’aumento della legiferazione nella sfera sociale (Habermas, 1984; Teubner,1987). Il diritto fu spesso impiegato dallo stato come un dispositivoregolatore atto a provocare conformità e/o cambiamento sociale. Sicredette che il diritto avesse applicazione universale e venne consideratosuperiore a, o indipendente da, altri campi sociali generatori di norme. Dicontro, la ricerca socio-giuridica ha dimostrato che il diritto venne mediatoattraverso le istituzioni sociali e giuridiche (istituzioni da cui dipesel’applicazione e l’imposizione del diritto) con i loro propri meccanismisocioculturali e i loro bisogni. (per un primo, ma autorevole studio risalenteal dopoguerra, si veda Selnick, 1949). Il fatto che il diritto dipendesse daquesti meccanismi sociali istituzionali causò la la divergenza tra leintenzioni dell’assemblea legislativa e delle classi dirigenti, da una parte, el’esito delle politiche realizzate per mezzo la legge, dall’altra parte (cfr.Griffiths, 1995). All’interno della sociologia giuridica, molti approccicondividono l’idea che il diritto non sia un efficace strumento di ingegneriasociale. Alcuni hanno sostenuto che l’uso del diritto per il raggiungimentodi scopi di ingegneria sociale non sia soltanto un’azione inutile, ma chemetta anche in pericolo la stessa autonomia del sistema legale (per unatrattazione, si veda Paterson, 2006).La ricerca socio-giuridica ha anche dimostrato che la capacità della legge di

4

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

by the internal formal rationality of its concepts and operations, inparticular (Shamir, 1996: 235). When a social conflict is recognizedas legally relevant and is brought before the law, it is transformedinto a legal dispute and resolved by imposing law’s formalcategories on the conflict. Sociologically, law avoids dealing withthe conflict at hand by redefining it in its own terms, usingconcepts which might have nothing to do with the original causeof the conflict (Niklas Luhmann describes this process in termsof ‘complexity reduction’; see Luhmann, 2004). ‘In this way lawconfirms the normality of its own categories and reconstructssociety in its own image’ (Banakar, 2005: 149). This does not meanthat law has no impact on social change or no effect on how socialconflicts are managed. Instead, it means that law’s impact is oftendifferent from what policy-makers have intended and the publichas envisaged. Law might not provide the most effective way ofresolving social conflicts, but various studies show that it can beused to cope with disputes (Felstiner, 1974; Felstiner et al., 1981).There is also a new wave of interest in the relationship betweenlaw and development, which acknowledges that reformingsubstantive areas of law does not necessarily lead to socialdevelopment, and yet argues that enhancing the quality ofinstitutions responsible for the administration of law can havepositive social impacts (Davis and Trebilcock, 2001). As we shallsee in the next section, in connection with more recent debates onlegal transplants, the belief in law as an instrument of socialreform lives on, albeit in new forms.Insight into the inefficacy of official (or state) law as a tool forimplementing public policy (cf. Silbey, 2005: 324–5; on efficacy oflaw see also Friedman, 1987) led to a growing demand for the typeof knowledge that could help policy-makers to devise laws thatworked. This, in turn, required an understanding of therelationship between (legal) regulation and social behaviour and atype of knowledge that social sciences in general, but SL inparticular, could provide. Thus, the spread of the welfare state andthe need for social reform boosted SL following the Second WorldWar. This development has had at least one major negative sideeffect for socio-legal research. In Britain, Colin Campbell and PaulWiles raised concerns regarding the relationship between Socio-Legal Studies (SLS) and the values and assumptions of the legalsystem and policy-makers. (SLS should not be confused with SL –the former has an applied approach to the study of law and legalinstitutions and is, thus, considered useful, whereas the latterworks with the broader sociological questions and is, thus,‘chastised’ as abstract, divorced from reality and lacking inpractical relevance [Campbell and Wiles, 1976: 549].) In Campbelland Wiles’s opinion, in its eagerness to gain support and academiclegitimacy, SLS endorsed and furthered ‘the hegemony of law’ andtreated the nature of legal order as ‘unproblematic’ (Campbell andWiles, 1976: 553). It became, in other words, an instrument ofresearch that is an auxiliary to legal studies and polity – ‘on tap, noton top’, as Willock (1974: 3) put it. A similar point was raised inthe American context some years later by Austin Sarat and SusanSilbey (1988) as ‘the pull of the policy audience’. Sarat and Silbeymeant that the effective regulatory devices sought after by policy-makers led many socio-legal scholars to become ‘influenced byofficial criteria and definitions of legal problems’ (Sarat and Silbey,1988: 97) and to adopt the official understanding of therelationship between law and society, which was ofteninstrumental, partial and distorted.

risolvere conflitti sociali, in generale,è limitata dal suo modus operandi e, inparticolare, è limitata dall’intrinseca razionalità formale dei suoi concetti edei suoi effetti (Shamir, 1996: 235).Quando un conflitto sociale viene riconosciuto come legalmente rilevante eviene portato davanti alla legge, questo viene trasformato in una disputalegale e risolto imponendo al conflitto le categorie formali della legge.Sociologicamente, il diritto evita di occuparsi del conflitto imminenteridefinendo il conflitto nei suoi propri termini, usando concetti chepossano non avere nulla a che fare con la causa originale del conflitto(Niklas Luhmann descrive questo processo in termini di ‘riduzione dellacomplessità’; si veda Luhmann, 2004). ‘In questo modo il diritto confermala normalità delle sue categorie e ricostruisce la società a sua immagine’(Banakar, 2005: 149). Ciò non significa che il diritto non abbia nessunimpatto sul cambiamento sociale o non ha effetti sulla maniera in cui iconflitti sociali vengono gestiti. Invece, significa che l’impatto della legge èspesso diverso da quello auspicato dalla classe dirigente e da quello previstodalla comunità. Il diritto può anche non fornire la maniera più efficace dirisolvere i conflitti sociali, ma vari studi indicano che vi si può ricorrere peraffrontare le dispute (Felstiner, 1974; Felstiner et al., 1981). C’è inoltre unanuova ondata d’interesse per il rapporto tra il diritto e lo sviluppo; ondatad’interesse che riconosce che la riforma delle aree sostanziali del dirittonon conduce necessariamente allo sviluppo sociale; e che, tuttavia, sostieneche il miglioramento della qualità delle istituzioni responsabilidell’amministrazione della giustizia può avere ripercussioni sociali positive(Davis & Trebilcock, 2001).Come si vedrà nella sezione successiva, a proposito dei più recenti dibattitisui trapianti giuridici, perdura ancora la convinzione che la legge sia unostrumento di riforma sociale, benché in nuove forme.La comprensione dell’inefficacia della legge dello stato quale strumento diattuazione delle politiche pubbliche (cfr. Silbey, 2005: 324–5; sull’efficaciadella legge si veda anche Friedman, 1987) ha prodotto una crescenterichiesta di un tipo di conoscenza che potesse aiutare le classi dirigenti aideare leggi che funzionassero. A sua volta, l’esigenza di un saperefinalizzato alla stesura di leggi efficaci ha richiesto una conoscenza dellarelazione tra regolamentazione giuridica, comportamento sociale e un tipodi sapere che le scienze sociali in generale e la sociologia del dirittopossono fornire. Pertanto, la diffusione dello stato sociale ed il bisogno diriforma sociale diede una spinta alla sociologia giuridica in seguito allaseconda guerra mondiale. Questo sviluppo ha avuto almeno un importanteeffetto collaterale per la ricerca socio-giuridica. In Gran Bretagna, ColinCampbell e Paul Wiles hanno sollevato preoccupazioni sul rapporto trastudi socio-giuridici ed il valore ed i presupposti del sistema giuridico e deilegislatori. (Gli studi socio-giuridici non dovrebbero essere confusi con lasociologia giuridica – gli studi socio-giuridici applicano il proprio approccioallo studio del diritto e delle istituzioni e vengono, quindi, considerati utili,mentre la sociologia giuridica lavora su quesiti sociologici più ampi ed è,pertanto, criticata in quanto astratta, avulsa dalla realtà e priva di rilevanzapratica [Campbell and Wiles, 1976: 549].). Secondo Campell e Wiles, glistudi socio-giuridici, nella loro brama di guadagnarsi il sostegno e lalegittimazione accademica, hanno appoggiato e incoraggiato l’egemonia deldiritto e considerato non problematica la natura dell’ordinamento giuridico(Campbell and Wiles, 1976: 553). In altre parole, gli studi socio-giuridicisono diventati uno strumento di ricerca che funge da ausiliario per gli studigiuridici e per il sistema di governo - ‘servo, non sovrano’, per dirla comeWillock (1974: 3). Alcuni anni più tardi in ambito statunitense, Austin Sarate Susan Silbery (1988) sollevarono una questione simile con la frase ‘lostrappo del pubblico della politica’. Sarat e Silbery intendevano dire che idispositivi regolatori efficaci ricercati dai legislatori avevano spinto moltistudiosi socio-giuridici ad essere influenzati da criteri ufficiali e dadefinizioni di problemi giuridici’ (Sarat and Silbey, 1988: 97) e ad adottarel’interpretazione ufficiale della relazione tra diritto e società, che fu spesso

5

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

So far we have discussed the development of SLin western democracies. From the 1950s through to perestroika,which initiated the fall of the Soviet Union (its initial phase beganbetween 1985 and 1986), socialist law was one of the major legalsystems of the world, and almost half the global population, inEurope as well as in Asia, Africa and Central America, lived underits various forms (Bogdan, 1994: 198). Eastern Europeancountries, ruled under totalitarian communist regimes, also usedlaw as an instrument of social engineering, but in their case itfrequently worked in a violent and overtly repressive form(Podgórecki and Olgiati, 1996). In Soviet Russia, sociology wasconsidered a bourgeois subject and suppressed during the Stalinperiod (Weinberg, 1974: 8–9), and although it was somewhatrevived from the mid-1960s, it was dominated by a positivisticbehaviourism, which did not antagonize the Soviet ideology andstayed clear of ideologically sensitive research areas such as lawand politics. Law and the legal system were, in turn, subordinateto, and a tool in the service of, the Communist Party, as a result ofwhich an authoritarian legal culture emerged. As Shelley (1996:251) explains, ordinary people for whom the law had neitherlegitimacy nor authority stopped using ‘the courts to foster theirobjectives’.Under these conditions, applying sociology to probe therelationship between law and society could easily be interpreted assubversive, which explains the absence of SL in Soviet Russiaduring this time. In East Germany, the situation was no differentand SL was denied a foothold in academia until the fall of theBerlin Wall in 1989 (Machura, 2001). In Poland, on the other hand,SL establish itself after the Stalinist era and two researchorientations grew: one politically independent orientation led byscholars such as Podgórecki and the other a more officialorientation called ‘legal-empirical research’ (Kurczewski, 2001: 88).In Poland too the attempts to combine ‘academic honesty withdirect political utility’ proved to be impossible under thecommunist rule (Kurczewski, 2001). Podgórecki’s university unitwas eventually dismantled and Podgórecki himself forced tomigrate. It is theoretically noteworthy that some of the researchconducted in Poland was also concerned with a ‘gap’, but in thePolish case the discrepancy was ‘between the empirical interests ofthe ruling class and the rules imposed in its name by the rulers’(Kurczewski, 2001: 89).

Beyond the ‘gap’The gap problem, versions of which informed the works ofPound and Ehrlich about a hundred years ago, has been developedtheoretically by studying the implementation of public policy andwelfare measures, and is now employed to study aspects of theinformation society and globalization. One recent study (Svenssonand Larsson, 2009) explores the discrepancy between copyrightlaws, which through international treaties and conventions havebecome uniformly established in most countries, and actual socialbehaviour in cyberspace, which radically deviates from the rules ofcopyright. The ‘gap’ has also linked the concerns of SL andcomparative law. The comparatist Alan Watson (1977), forexample, has used his studies of legal transplants, i.e. legalinstitutions and ideas borrowed from one jurisdiction andtransplanted in another, to refute the dependency of law on itssociocultural context (for an overview of the debate, see Nelken,2001). This shows a continuity of research interest which stretches

strumentale, parziale e distorta.Sin qui si è discusso lo sviluppo della sociologia giuridica nelle democrazieoccidentali. Dagli anni ‘50 fino alla perestroika, che diede inizio alla cadutadell’Unione Sovietica (la sua fase iniziale cominciò tra il 1985 ed il 1986), ildiritto socialista era uno dei più importanti sistemi giuridici al mondo, equasi metà della popolazione globale, in Europa così come in Asia, Africa eAmerica centrale, viveva sotto le sue varie forme (Bogdan, 1994: 198). Glistati dell’Europa orientale, governati da regimi totalitari comunisti, usavanoil diritto anche come strumento di ingegneria sociale, ma nel loro caso,agiva spesso in una forma violenta e apertamente repressiva (Podgóreckiand Olgiati, 1996). Nella Russia sovietica, la sociologia era considerata unadisciplina borghese e venne soppressa durante il periodo stalinista(Weinberg, 1974: 8–9), e sebbene fosse stata fatta rivivere a partire daglianni ‘60, fu dominata da un atteggiamento positivistico, che non si opposeall’ideologia sovietica e stette alla larga da aree di ricerca ideologicamentesensibili come il diritto e la politica. Il diritto ed il sistema giuridico, a lorovolta, dipendevano dal partito comunista che se ne serviva a proprio uso econsumo. La conseguenza di ciò fu la nascita di una cultura giuridicaautoritaria. Come illustra Shelley (196: 251), le persone comuni, per le qualiil diritto non aveva né legittimità né autorità, smisero di ricorrere ai‘tribunali per curare i propri interessi’.In queste condizioni, l’applicazione della sociologia finalizzata all’indaginedella relazione tra diritto e società sarebbe potuta essere facilmenteconsiderata sovversiva; ciò spiega perché a quel tempo in Russia nonesistesse la sociologia giuridica. Nella Germania Est, la situazione non eraaffatto diversa e alla sociologia giuridica non fu consentito di mettere piedein ambiente universitario fino alla caduta del muro di Berlino nel 1989(Machura, 2001). In Polonia, al contrario, la sociologia giuridica si affermòdopo il periodo stalinista e crebbero due filoni di ricerca: uno eracompletamente indipendente ed era capeggiato da studiosi comePodgórecki; l’altro era più filogovernativo e veniva chiamato ‘ricercaempirico-giuridica’ (Kurczewski, 2001: 88). In Polonia, inoltre, sotto ilregime comunista, si rivelano impraticabili i tentativi di combinare ‘l’onestàaccademica con l’esplicita utilità politica’(Kurczewski, 2001). Ildipartimento di Podgórecki venne, infine, smantellato e Podgórecki stessofu costretto a emigrare. Dal punto di vista teorico, è importante notare cheanche le ricerche condotte in Polonia si erano occupate del ‘divario’ tradiritto e intenzioni del legislatore, ma, nel caso polacco, la discrepanza era‘tra gli interessi empirici della classe dirigente e le leggi imposte daigovernanti in nome di quella stessa élite’ (Kurczewski, 2001: 89).

Oltre il ‘divario’Il problema del ‘divario’ - le cui varie versioni hanno dato forma ai lavori diPound e Ehrlich circa cent’anni fa – è stato sviluppato, dal punto di vistateorico, studiando l’attuazione delle politiche pubbliche e delle misure diwelfare; adesso, il problema del divario verrà impiegato per studiare aspettidella società dell’informazione e della globalizzazione.Un recente studio (Svensson and Larsson, 2009) esplora la discrepanza trale leggi sul diritto d’autore (che sono state rese uniformi nella maggiorparte degli stati attraverso trattati internazionali e convenzioni) e l’effettivocomportamento sociale su Internet (che trasgredisce tutte le regole inmateria di copyright). Il ‘divario’ ha anche congiunto le preoccupazionidella sociologia giuridica e del diritto comparato. Il comparatista AlanWatson (1977), per esempio, ha usato i suoi studi sui trapianti giuridici (valea dire, istituzioni giuridiche e idee prese in prestito da una giurisdizione etrapiantate in un’altra) per confutare la dipendenza del diritto dal contestosocioculturale (per una rassegna sul dibattito, si veda Nleken, 2001). Ciòdimostra una continuità nell’interesse della ricerca; ricerca che si estendedalle autorevoli opere di Ehrlich e Pound fino alle attuali discussioni sullapossibilità di unificare ed armonizzare le leggi dei vari sistemi giuridici(Legrand, 2001) e di spostare in altre giurisdizioni forme di diritto ed

6

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

from the classical works of Ehrlich and Pound, through debateand research on industrialization and the welfare state, to currentdebates on the possibility of law and legal institutions ‘travelling’between jurisdictions (Nelken, 2001: 8–9) and unifying orharmonizing laws across various legal systems (Legrand, 2001).The spread of legal transplants and attempts to unify andharmonize laws at the international level also demonstrates thatour debate is no longer confined to western industrial societies. AsNelken (2009b: 255) explains:

Law is on the move. Social engineering through law, for all that is somewhat out of fashion ‘at home’ in many industrially developed societies is increasingly practised abroad. The range of societies recently caught up in what may still be described as ‘legal transplants’… is not confined to those in the developing world, though even thiscovers places as different as China, south-east Asia or Latin America.

Emphasis placed here on the role of the ‘gap’ in the growth of SLshould not mislead us into concluding that SL consists only ofstudies which reveal that law has at best limited impact on socialchange. As Garth and Sarat (1998) point out, law would beuninteresting to policy-makers and social scientists alike if it werean ineffective tool. Later research, for example, explored how lawcreates images of society internally, images which in turn impactupon society at a discursive level and influence the way we thinkabout and experience law. The question becomes how lawconstitutes society:

The constitutive approach sees law more as a pervasive influence in structuring society than as a variable whose occasional impact can bemeasured. Law is seen as a way of organizing the world into categories and concepts, which while providing spaces and opportunities, also constrains behaviour and serves to legitimate authority. (Garth and Sarat, 1998: 2)

Correspondingly, researchers who choose to study law from acultural standpoint might do so to identify the obstacles to social

engineering, i.e. to discover how internal and external legalcultures of a group create a ‘gap’ (Nelken, 2007: 111). However,

studies of legal cultures have also been used to make sense of lawas a cultural artefact and to describe and understand how law

manifests itself as a form of experience in everyday life (Kahn,1999). For some researchers, they have provided a method tocircumvent the ideological dominance of legal studies and to

create distance from one’s own taken-for-granted values, attitudesand beliefs. Whether socio-legal research is dealing with the ‘gap’

in its more traditional sense expressed by Pound, the waytransplants work and evolve in their new sociocultural

environment or how law creates images of society, it conducts itsstudies in two ways. It either starts with law and carries out itsresearch top-down or starts with the sociocultural context and

conducts its study bottom-up. Which of these two generalapproaches, or ideal types of research, we choose might prove

decisive for which aspects of law and society we emphasize andwhat type of insights we produce.

Two ideal types of socio-legal research The first ideal typeconsists of research conducted against the backdrop of anomnipotent nation-state and in response to the need to deviseeffective public policies. These studies often regard the state as thesource of law and legality and take the attitudes and concepts of

istituzioni giuridiche concepite altrove (Nelken, 2001), passando per ildibattito e per l’indagine sull’industrializzazione ed il welfare state. Ladiffusione dei trapianti giuridici e dei tentativi di unificare e armonizzare leleggi a livello internazionale dimostra anche che il nostro dibattito non èpiù confinato alle società occidentali industrializzate. Come illustra Nelken(2009b: 255):

Il diritto è in divenire. L’ingegneria sociale attraverso il diritto,nonostante sia in qualche maniera passata di moda all’interno dimolte società industrializzate, è sempre più praticata all’estero. Lagamma di nazioni recentemente coinvolte in ciò che può esseredescritto come ‘trapianto giuridico’ […] non si limita ai paesi in viadi sviluppo, sebbene questo fenomeno interessi anche aree tra loromolto differenti quali la Cina, il sud-est asiatico e l’America latina.

L’enfasi qui posta sul ruolo del ‘divario’ nella crescita della sociologiagiuridica non dovrebbe indurci erroneamente a concludere che lasociologia giuridica si componga esclusivamente di studi che rivelano che ildiritto ha, nella migliore delle ipotesi, un impatto limitato sul cambiamentosociale. Come fanno notare Garth e Sarat (1998), il diritto sarebbe privo diinteresse sia per i politici che per gli studiosi delle scienze sociali se fosseuno strumento inefficace. Recenti ricerche, per esempio, hanno esploratocome la legge crei internamente immagini della società; queste immagini, aloro volta, hanno un effetto sulla società a livello discorsivo ed influenzanola maniera in cui concepiamo e facciamo esperienza della legge. Ilproblema diventa, pertanto, la maniera in cui il diritto rappresenta lasocietà:

L’approccio costitutivo considera il diritto più come un’influenzapervasiva nella strutturazione della società che come una variabile dicui si possano misurare gli effetti occasionali. Il diritto è visto comeun modo di organizzare il mondo in categorie e concetti, che nonsolo fornisce spazi e opportunità, ma anche impone costrizioni alcomportamento e serve a legittimare l’autorità. (Garth e Sarat, 1998:2)

Allo stesso modo, i ricercatori che scelgono di studiare il diritto da unpunto di vista culturale potrebbero farlo per riconoscere gli ostacoli perl’ingegneria sociale, ossia per scoprire come le culture giuridiche interne edesterne di un gruppo possono creare un ‘divario’ (Nelken, 2007: 111).Tuttavia, gli studi delle culture giuridiche sono stati usati anche per perspiegare il diritto quale opera culturale e per descrivere e capire la manierain cui il diritto si manifesta come forma di esperienza della vita quotidiana(Kahn, 1999). Per alcuni ricercatori, gli studi delle culture giuridiche hannofornito un metodo per eludere il dominio ideologico degli studi giuridici eper creare una distanza da quei valori, quegli atteggiamenti e quelleconvinzioni che ognuno ha e dà per scontati. Che ci si occupi del ‘divario’nel senso più tradizionale espresso da Pound, o del modo in cui i trapiantigiuridici funzionano e si evolvono all’interno del loro nuovo ambientesocioculturale o della maniera in cui il diritto crea immagini della società, laricerca socio-giuridica conduce i suoi studi in due modi. Essa o parte daldiritto per poi svolgere una ricerca sul contesto socioculturale (deduttivo,top-down) o, viceversa, parte dal contesto socioculturale per condurre studiodel diritto (induttivo, bottom-up).La scelta di uno di questi due approcci generali, o ‘tipo ideale’ di ricerca, sipotrebbe dimostrare determinante nell’enfatizzazione di alcuni aspetti dellasocietà e nel tipo di risultati prodotti.

Due tipi ideali di ricerca socio-giuridica Il primo tipo ideale ècomposto da ricerche condotte sullo sfondo di uno stato-nazione

7

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

law’s officials and administrators, i.e. those responsible for theinterpretation, implementation and enforcements of legal rules, asthe point of departure for exploring the effects of legislation onsocial patterns of behaviour and social conditions. It means thatthey perceive, describe and analyse the relationship between lawand society top-down. A classical example of this type of research isfound in Vilhelm Aubert’s pioneering research in the early 1950sregarding the impact of the Norwegian Housemaid Act 1948 onthe behaviour of housemaids and their employers. This Act wasintroduced to improve the working conditions of domestic helpthrough precise provisions regulating their working hours,termination of contract, wages, days off, vacations, etc. Toenhance its impact, the Act limited the freedom to contractuallyset the law aside. Aubert, Eckhoff and Sveri studied the effects ofthis Act on the working conditions of housemaids in 1952 byexamining the behaviour of housemaids and their employers. Thiswas achieved through interviews aimed at evaluating knowledge ofthe provisions of the Act among a representative sample ofhousewives and housemaids in Oslo (see Aubert et al., 1952;Aubert, 1969: 117). Although Aubert and his collaboratorsdeparted from legislation, they nonetheless paid close attention tothe social context of law and studied the relationship between thelegal knowledge of ordinary people and how they used the law.This is perhaps why this study continues to be of methodologicalinterest after more than half a century. More recently, a strongcase was made by Denis Galligan for this type of top-downresearch. Galligan argued that socio-legal research should startwith those features of law which are ‘relevant to the actions ofcitizens and officials … and examine meanings attributed to suchfeatures by citizens and officials, and the actions that follow’(Galligan, 2006: 36). Failing to do so, we would, according toGalligan (2006: 3–4), run the risk of abandoning any sense of lawas a distinctive formation, i.e. we could overlook those socialproperties of the law which make it different from norms ofsocial organization. This ideal typical top-down research is oftendeductive and proceeds with implicit or explicit assumptions aboutlaw and society (for a critical assessment see Banakar, 2011).The second type of studies are carried out using a bottom-upperspective, i.e. by departing from the social and institutionalcontext in which law is employed by the citizenry. StewartMacaulay’s study of non-contractual relations in business (1963) isa classical example of this type of research. This study found thatbusinessmen frequently ignored the legal aspects of their contractsand agreements. When they succeeded in reaching an agreementduring their informal social exchanges, they kept their word as ifthey were bound by a formal contract. When a dispute arose as aconsequence of the breach of a formal contract they frequentlysettled it without reference to the contract or legal sanctions.Business people actively sought to avoid legal formality and theuse of law and lawyers in their affairs because in their opinion itwas bad for business. In most situations a contract was not neededand could have had negative consequences, mainly because itsfunctions were often served by other mechanisms. This also meantthat the business community could avoid most of its problemswithout resorting to legal sanctions. Moreover, it was observedthat there were many effective non-legal sanctions which made theuse of law unnecessary. Marc Galanter’s (1974) study of ‘why the“haves” come out ahead’ is another classical example. Galanter’smethodology is described at the outset in simple and clear terms:

onnipotente ed in risposta al bisogno di ideare politiche pubbliche efficaci.Questi studi spesso considerano lo stato come la fonte del diritto e dellalegalità e prendono le posizioni e i concetti sui funzionari e sugliamministratori del diritto (vale a dire, coloro i quali sono i responsabilidell’interpretazione, del compimento e dell’applicazione delle leggi) comepunto di partenza per l’analisi degli effetti della legislazione sui modelli dicomportamento e sulle condizioni sociali. Ciò significa che i funzionari egli amministratori del diritto percepiscono, descrivono ed analizzano ilrapporto tra legge e società; in sintesi, si tratta di un’analisi top-down. Unesempio classico di questo tipo di ricerca si trova nella pionieristica ricercadi Vilhelm Aubert risalente ai primi anni ‘50 del Novecento. La ricerca diVilhelm Aubert si occupava degli effetti di una legge norvegese del 1948 -legge che interessava i collaboratori domestici - sul comportamento delledomestiche e dei loro datori di lavoro. Questa legge fu introdotta permigliorare le condizioni lavorative del personale domestico attraversoprecise disposizioni che ne regolamentavano le loro ore di lavoro, larescissione del contratto, i salari, i giorni di ferie, le vacanze, etc… . Peraumentare il suo impatto, la legge impediva di stipulare contratti cheannullassero le norma appena introdotta. Aubert, Eckhoff e Sveristudiarono gli effetti di questa legge sulle condizioni lavorative delledomestiche nel 1952 esaminando il comportamento delle donne di servizioe dei loro datori di lavoro. Tale obiettivo fu raggiunto attraverso delleinterviste volte a valutare la conoscenza delle disposizioni presenti nellalegge. Le interviste furono condotte su un campione rappresentativocomposto da casalinghe e domestiche di Oslo (si veda Aubert et al., 1952;Aubert, 1969: 117). Aubert ed i suoi collaboratori, sebbene fossero partitidalla legislazione, prestarono molta attenzione al contesto sociale in cui lalegge si inseriva e studiarono il rapporto tra le conoscenze giuridiche dellepersone comuni e la maniera in cui queste facevano uso della legge. Questoè forse il motivo per cui questo studio continua ad esseremetodologicamente interessante dopo più di un secolo e mezzo. Piùrecentemente, Denis Galligan ha addotto un forte argomento a sostegno diquesto tipo di ricerca top-down. Galligan sostiene che la ricerca socio-giuridica dovrebbe partire da quegli aspetti del diritto che sono ‘rilevantiper le azioni dei cittadini e dei funzionari […] ed esaminare i significatiattribuiti a tali aspetti dai cittadini e dai funzionari, e le azioni che neconseguono’ (Galligan, 2006: 36). Se non si facesse ciò, secondo Galligan,si correrebbe il rischio di rinunciare a qualsiasi consapevolezza della leggequale struttura peculiare, ossia dovremmo tralasciare quelle proprietà socialidel diritto che lo rendono diverso dalle norme di organizzazione sociale.Questo tipo ideale di ricerca top-down è spesso deduttiva e procede persupposizioni implicite ed esplicite sul diritto e sulla società (per unavalutazione critica, si veda Banakar, 2011).Il secondo tipo di studi vengono condotti usando una prospettiva induttiva(bottom-up), cioè partono dal contesto sociale ed istituzionale all’interno delquale il diritto viene applicato. Lo studio di Stewart Macaulay sui rapportinon contrattuali nel commercio (1963) è un tipico esempio di questo tipodi ricerca. Questo studio aveva scoperto che gli uomini d’affari ignoravanofrequentemente gli aspetti legali dei loro contratti e dei loto accordi.Quando riuscivano a raggiungere un accordo nel corso dei loro incontriinformali, tenevano fede alla propria parola come se fossero stati vincolatida un contratto formale. Quando nasceva una controversia dovuta allaviolazione di un contratto formale, la risolvevano senza riferimenti alcontratto e alle sanzioni legali. Gli operatori economici cercavanoattivamente di fare a meno delle formalità legali, del diritto e degli avvocatinei loro affari perché, secondo loro, nuoceva alla propria attività. Nellamaggior parte delle situazioni un contratto non era necessario ed avrebbepotuto avere delle conseguenze negative, soprattutto perché le funzioni delcontratto venivano spesso svolte da altri meccanismi. Ciò significava ancheche la comunità degli operatori economici avrebbe potuto evitare la granparte dei suoi problemi senza ricorrere ad azioni legali. Inoltre, venne

8

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

Most analyses of the legal system start at the rules end and work down through institutional facilities to see what effect the rules have on the parties. I would like to reverse that procedure and look through the other end of the telescope. Let’s think about the different kinds of parties and the effect these differences might have on the way the system works. (Galanter, 1974: 97)

The bottom-up model lends itself to qualitative research and canproduce ‘grounded theory’ (Glaser and Strauss, 1967). In addition,it portrays law and legality, not as an autonomous systemconsisting of rules and formal procedures, but as an integral andconstitutive element of the cultural life of a modern society. Howordinary people use law to organize their daily life, or how socialinstitutions and organizations condition the way law is employedand legality realized, rather than how law is interpreted andenforced by officials of the legal system, is taken as the startingpoint for the second type of studies (see also Santos, 1977;Selznick, 1949; Silbey, 2005; Stjernquist, 2000). The first type, thetop-down approach, adheres to the concept of state (official) law,whereas the second type, the bottom-up approach, employs abroader (often pluralistic) concept of law akin to Petrazycki’s‘intuitive law’ (see Podgórecki, 1991) or Ehrlich’s ‘living law’(1936). For the bottom-up approach, the domain of law andlegality could not be restricted to official sources of state law, forlaw is regarded as sociologically ‘thicker’ (or more complex) thanstate law but ‘thinner’ (or sociologically less complex) than thesocial interactions and institutional arrangements which lay thebasis for social order (cf. Carbonnier, 1965, quoted in Olgiati,1998: 91). ‘Semi-autonomous social fields’, to borrow from SallyFalk Moore (1973), are fields of social interaction that lie outsidethe realm of state law. When focusing on the law we lose sight ofthe fact that these fields ‘have their own customs and rules and themeans of coercing or inducing compliance’ (Moore, 1973: 721).Not surprisingly, policy-makers have traditionally preferred topromote top-down research, which equates law with state law,giving rise to ‘the pull of the policy audience’ discussed above bySarat and Silbey (1988).

Part 2

Western and non-western sociology of lawIn his introduction to the special issue of The American Sociologist,devoted to presenting SL from a global perspective, Javier Treviño(2001: 5) writes that ‘today, interest in law amongst sociologistsreaches world-wide proportions’ and goes on to depict anoptimistic picture of the development of the subject in the US,Europe, Japan, Korea and China. While the growth of the subjectin parts of the world mentioned by Treviño provides cause foroptimism, the global spread of interest in the sociological studiesof law appears uneven and concentrated, above all inindustrialized nations with democratic political systems. Someimportant research has been produced by South Americanresearchers (for an overview, see Lista, 2004), as well as by Indianscholars (Baxi, 1986; Deva, 2005), but we find only a limitedamount of socio-legal work by researchers from, for example, theMiddle East or central and northern parts of Africa (for an earlieroverview of the field, see Ferrari, 1990). There are, admittedly, alarge number of studies of non-western law in Africa, India and

osservato che esistevano molte sanzioni extralegali efficaci che rendevanosuperfluo l’uso del diritto. Un altro classico esempio è costituito dallostudio di Marc Galanter (1974) sul perché ‘i ricchi si arricchiscono’. Lametodologia di Galanter è descritta fin dall’inizio in termini semplici echiari:

La maggior parte delle analisi dei sistemi giuridici inizia dalloscopo delle leggi e procede attraverso gli impianti istituzionaliper vedere quali effetti le leggi abbiano sulle parti interessate. Iovorrei rovesciare questa procedura e guardare attraverso l’altraestremità del telescopio. Pensiamo ai diversi tipi di partiinteressate e all’effetto che queste differenze potrebbero averesulle modalità di funzionamento del sistema. (Galanter, 1974: 97)

Il modello induttivo (bottom-up) si presta alla ricerca qualitativa e puòprodurre ‘teorie fondate’ (Glaser e Strauss, 1967). Inoltre, rappresenta ildiritto e la legalità non come un sistema autonomo composto di regole eprocedure formali, ma come elemento insito e costitutivo della vitaculturale di una società moderna. Il punto di partenza di questo secondotipo di studi non è il modo in cui funzionari di un sistema giuridicointerpretano ed impongono la legge, bensì come le persone usano la leggeper organizzare la propria vita quotidiana, o come le istituzioni sociali e leorganizzazioni condizionano la modalità in cui la legge e la legalità trovanoattuazione. (si vedano anche Santos, 1977; Selznick, 1949; Silbey, 2005;Stjernquist, 2000). Il primo tipo di studi, quello caratterizzato da unapproccio deduttivo (top-down), si attiene al concetto di legge (ufficiale)dello stato, mentre il secondo tipo – contrassegnato dall’approccioinduttivo (bottom-up) – adopera un concetto più ampio (spesso pluralistico)del concetto di legge affine a quello di ‘diritto intuitivo’ elaborato daPetrazycki (si veda Podgórecki, 1991) o a quello di ‘diritto vivente’sviluppato da Ehrlich (1936). Secondo l’approccio induttivo, il raggiod’azione del diritto e della legalità non dovrebbe essere ristretto alle fontiufficiali della legge dello Stato, poiché il diritto viene consideratosociologicamente più profondo(e più complesso) della legge dello Stato, mapiù superficiale (o sociologicamente meno complesso) rispetto alleinterazioni sociali e all’organizzazione istituzionale che pongono le basidell’ordine sociale (cfr. Carbonnier, 1965, citato all’interno di Olgiati, 1998:91). I ‘campi sociali semi-autonomi’ - concetto preso in prestito da SallyFalk Moore (1973) - sono campi di interazione sociale che stanno fuori dalregno della legge dello Stato. Quando ci si concentra sul diritto, si perde divista il fatto che questi campi ‘hanno le proprie consuetudini e le proprieregole ed i propri strumenti di coercizione o costrizione’ (Moore, 1973:721). Non sorprende che la classe dirigente abbia preferitotradizionalmente promuovere le ricerche dall’approccio deduttivo (cheequiparano il diritto alla legge dello Stato) dando origine allo ‘strappo delpubblico della politica’ trattato precedentemente da Sarat e Silbey (1988).

Parte IILa sociologia del diritto occidentale e non occidentaleNella sua introduzione al numero speciale del The American Sociologist,dedicato all’illustrazione della sociologia giuridica da una prospettivaglobale, Javier Treviño (2001: 5) scrive che ‘oggigiorno, tra i sociologil’interesse per il diritto ha raggiunto proporzioni mondiali’ e continuatracciando un quadro ottimistico dello sviluppo di tale disciplina negli StatiUniti, in Europa, in Giappone, in Corea ed in Cina.Mentre la crescita di questa disciplina nelle parti del mondo menzionate daTreviño è motivo d’ottimismo, la diffusione globale dell’interesse per glistudi sociologici del diritto appare non uniforme e concentrata, soprattuttonelle nazioni industrializzate con sistemi politici democratici. Alcuneimportanti ricerche sono state condotte da ricercatori sudamericani (peruna rassegna, si veda Lista, 2004) come pure da studiosi indiani (Baxi,

9

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

elsewhere, but these are often conducted by Europeans (cf. Chiba,1993; Galanter, 1968). In this sense the global expansion of SL isnot taking place uniformly across national boundaries and appearsto correlate with a combination of factors such as nationalwealth/poverty and form of political organization, as well ashistorical factors such as the growth of the welfare statementioned in Part 1. However, none of these factors alone canexplain this disparity. Some oil-rich countries in the Middle Eastenjoy a high level of average annual income and have some of themost developed welfare systems in the world, yet they appear tohave no need for socio-legal research. In the absence of empiricalresearch in this area, the causes of this ‘anomaly’ remain unclear,but by using existing socio-historical evidence we can venture toformulate at least three hypotheses. First, their welfare systems arenot based on the same welfare philosophy that necessitated socialreform and experimentation through social engineering in WesternEuropean countries during the 20th century. Second, thesecountries do not have an open tradition of public political debate,critique and free speech, which are among the basic requirementsfor the growth of subjects such as SL. The former communistregimes of the Soviet bloc also did not tolerate socio-legalresearch. For example, in East Germany, ‘attempts to introduce itinto the universities were suppressed almost until the breakdownof communist rule’ (Machura, 2001: 44), whereas in Poland, as wementioned in the previous part, soon after the establishment of asocio-legal research unit at Warsaw University, SL was set on acollision course with state ideology and the unit was dismantled(Kurczewski, 2001: 89). Third, perhaps their notion of law has notbeen divorced from their concept of society in such a way as tomerit investigating the ‘gap’.When studying non-western legal systems, we can easily forgetthat assumptions regarding the autonomy of the legal system, i.e.the need to demarcate the boundaries of the adjudicative andlegislative organs and legal rules they generate from other socialinstitutions, for example the separation of law from religion andpolitics, are a product of western legal cultures and traditions.Expressed differently, it is conceivable that SL is not promoted incertain nonwestern countries because it is not historically orculturally in tune with their conceptions of law and society. Thisconcern has been expressed previously within SL in differentterms and contexts. In the 1970s, David Trubek and others arguedagainst the ethnocentric and evolutionist assertions whichunderpinned beliefs that the introduction of the western type oflaw was essential for economic, political and social development inthe Third World (Trubek, 1972). There has been a widespreadpresumption among many social scientists and lawyers that theconception of law and society found in the West is (and if it isnot, then it ought to be) universally valid. The main body of socio-legal theories and their underlying ideas has been developed bystudying western social conditions, legal systems and cultures.These social theories should not be employed as a starting pointfor studies of non-western social settings, some of which havevery different forms of social, legal and political organizationrequiring historical and cultural contextualization.Scholars engaged in the study of comparative legal systems havealso been grappling with similar issues. The notion of legal family,originally developed using ideal types of western legal traditions inorder to classify and make sense of the legal systems of the world,has come under growing criticism for its Euro-centric assumptions

1986; Deva, 2005), ma si può trovare solo una quantità limitata di lavorisocio-giuridici a firma di ricercatori provenienti, per esempio, dal MedioOriente o da zone dell’Africa centro-settentrionale (per una precedenterassegna del tema, si veda Ferrari 1990). Bisogna riconoscere che in Africa,India ed altrove è stato prodotto un vasto numero di studi sul diritto nonoccidentale; tuttavia, va precisato che questi studi sono stati condotti daeuropei (cfr. Chiba, 1993; Galanter, 1968). In questo senso l’espansioneglobale della sociologia giuridica non si sta verificando uniformemente tra iconfini nazionali e sembra in correlazione con una serie di fattori quali ilgrado di benessere nazionale e la forma di organizzazione politica, cosìcome fattori storici come lo sviluppo del welfare state menzionato nellaParte I. Comunque, nessuno di questi fattori può spiegare da solo questadisparità. Alcuni paesi ricchi di petrolio in Medio Oriente godono di unalto reddito medio annuale e hanno alcuni dei più sviluppati sistemi diwelfare al mondo, tuttavia, sembra che non abbiano nessun bisogno diricerca in ambito socio-giuridico. In assenza di ricerche empiriche in questosettore, le cause di questa anomalia rimangono oscure, ma ricorrendo alleprove storico-sociali disponibili ci si può avventurare nella formulazione dialmeno tre ipotesi.Prima ipotesi, i loro sistemi di welfare non sono basati sulla stessa filosofiadi assistenza statale che, nell’Europa del XX secolo, ha richiesto riforme esperimentazioni sociali per mezzo dell’ingegneria sociale. Seconda ipotesi,in queste nazioni non è presente una tradizione attiva fatta di dibattitipolitici pubblici, di pensiero critico e di libertà di espressione, requisitibasilari per lo sviluppo di una disciplina come la sociologia giuridica.Neanche gli ex regimi comunisti del blocco sovietico ammettevano gli sudisocio-giuridici. Per esempio, nella Germania Est ‘ogni tentativo diintrodurli all’università fu soppresso almeno fino al crollo del regimecomunista’ (Machura, 2001: 44), mentre in Polonia, come accennato nellaparte precedente, subito dopo la costituzione di un dipartimento di studisocio-giuridici presso l’Università di Varsavia, la sociologia del diritto fumessa in rotta di collisione con l’ideologia dello stato ed il dipartimentovenne smantellato (Kurczewski, 2001: 89). Terza ipotesi, forse nei paesi incui non c’è stata un’espansione degli studi socio-giuridici non si è verificatauna separazione - tra i concetti di diritto e di società - tale da motivaredelle ricerche sul divario tra le intenzioni del legislatore e gli effetti delleleggi.Quando si studiano i sistemi giuridici non occidentali, ci si può facilmentedimenticare che le supposizioni riguardanti l’autonomia del sistemagiuridico (cioè il bisogno di delimitare i confini degli organi legislativi egiudiziari), le leggi che i sistemi giuridici generano da altre istituzioni sociali(ad esempio, il distacco del diritto dalla religione e dalla politica) sono ilprodotto delle culture e delle tradizioni giuridiche occidentali.In altre parole, è plausibile che la sociologia giuridica non vengaincoraggiata in certi paesi non occidentali perché in disaccordostoricamente o culturalmente con i concetti di diritto e di società. Questapreoccupazione è stata precedentemente espressa nell’ambito dellasociologia giuridica in termini e contesti diversi. Negli anni ‘70 DavidTrubek e altri hanno portato argomenti contro le affermazionietnocentriche ed evoluzioniste che sono state alla base delle convinzionisecondo le quali l’introduzione del diritto occidentale fu essenziale per losviluppo economico, politico e sociale del Terzo Mondo (Trubek, 1972).Tra molti studiosi delle scienze sociali e molti avvocati è diffusa lapresunzione che i concetti di diritto e di società che si trovano inOccidente siano universalmente validi (e qualora non lo fossero,dovrebbero esserlo). Il principale nucleo delle teorie socio-giuridiche edelle loro idee basilari sono state sviluppate studiando le condizioni sociali,i sistemi giuridici e le culture occidentali. Queste teorie sociali nondovrebbero essere utilizzate come punto di partenza per lo studio discenari sociali non occidentali, alcuni dei quali hanno forme diverse diorganizzazione sociale, legale e politica che richiedono una propria

10

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

(Menski, 2007: 191). Legal families were defined in terms of ‘lawas rules’ and evaluated and classified with the help of criteria suchas substance, style, method, ideology, structure and sourcesbelonging to common law, civil law and socialist law. Thisapproach, which has dominated much of comparative law, is nowquestioned for being too concerned with the study of private lawrelations at the expense of other areas and for promoting a Euro-centric approach. Beyond Europe, as Menski notes, law is oftenculturally embedded, pluralistic and, in some cases, not geared tothe state. Law is not ‘just about rules and their codified rulesystems, but about a plurality of voices and values, and thusnegotiations of difference and diversity at many different levels,and at all times’ (Menski, 2007: 195).The pressing question begging an answer is: How can SL producetheories applicable to non-western settings? Some of the foundersof social anthropology were aware of the problem raised here andtried to sensitize their methodology, rather than their theories, to thesociocultural and historical contexts of societies and the peoplethey studied. In Crime and Custom in Savage Society (1926),Malinowski drew attention to the function (as a generic property ofall human societies) rather than the form (which varies in time andplace) of law and through his ethnographic fieldwork among thetribes of the Trobriand Islands in the Western Pacific Ocean,demonstrated that in non-western societies law was not necessarilydependent on courts, the legal system or the threat of physicalsanctions (a point which may be extended to the operations of lawin modern societies). He also refuted the western theory of the‘savage man’ as the slave of custom and tradition. Malinowskicould neither free himself completely from certain basic westernassumptions and prejudices (see Malinowski’s diaries, 1989 [1967])nor could he eliminate the gap between the researcher (thesubject) and the object of study, yet he saw the role ofanthropologists as ‘to grasp the native’s point of view, hisrelationship to life, to realize his vision of his world’ (1922: 22). Asa researcher he necessarily remained an outsider to his object ofstudy – and there are advantages to being an outsider withexperience-distant concepts (for a discussion, see Geertz, 1974).Nevertheless, he knew that he needed a method to bridge the gapbetween his and the natives’ concepts and experiences. Had heinstead conducted his study top-down starting with the westernassumption and experiences of law in terms of the state, courtsand officials of the law, he would have concluded that the ‘savages’of Trobriand had no law and no order. The crucial lesson for SL isto start its studies of non-western social environments bottom-up,in order to reflect how law and society are in fact conceptualizedby people on the ground. If we agree, as it was maintained byMenski, that law is a culturally embedded phenomenon, then tostudy it we need to understand how a person living andparticipating in the culture of law experiences and describes it.Cotterrell expands this point in connection with comparativestudies of law in culture:

Such a study must recognize the integrity, identity and coherence of the culture in which law exists, and the interwoven characteristics that make that culture unique and distinguish it from others. To understand law the scholar will try to operate, as far as possible, in the thought patterns of that law’s particular culture. (Cotterrell, 2006b: 711)

Let me reiterate that no single factor can on its own explain the

contestualizzazione storica e culturale.Gli studiosi che si dedicano allo studio comparato dei sistemi giuridici sonostati alle prese con questioni simili. Il concetto di famiglia giuridica,sviluppato originariamente usando idealtipi di tradizioni giuridicheoccidentali allo scopo di classificare e capire i sistemi giuridici del mondo,ha incontrato crescenti critiche per i propri presupposti eurocentrici(Menski, 2007: 191). Le famiglie giuridiche vennero definite in termini di‘diritto come insieme di regole’, valutate e classificate con l’aiuto di critericome sostanza, stile, metodo, ideologia, struttura e fonti appartenenti alcommon law, al civil law e al diritto socialista. Questo approccio, che hadominato gran parte del diritto comparato, viene adesso messo in dubbioperché troppo interessato allo studio dei rapporti del diritto provato aspese di altre aree e perché promuoveva un approccio eurocentrico. Comeosserva Menski, al di fuori dell’Europa, il diritto è spesso radicato nellacultura, pluralistico e, in certi casi, non adeguato allo stato. Il diritto non‘riguarda esclusivamente le leggi ed i loro sistemi normativi codificati, mauna molteplicità di voci e valori, e, quindi, negoziazioni di differenza e didiversità a molti livelli differenti, ed in ogni momento’ (Menski, 2007: 195).La domanda impellente che necessita di risposta è: Come può la sociologiagiuridica produrre teorie applicabili a contesti non occidentali? Alcuni deifondatori dell’antropologia sociale sono consapevoli del problema quisollevato e hanno provato ad adeguare la loro metodologia, piuttosto che leloro teorie, agli scenari socioculturali e storici delle società e dei popolistudiati.In Crime and Custom in Savage Society (1926), Malinowski ha attiratol’attenzione sulla funzione (intesa come proprietà generica di tutte le societàumane) piuttosto che sulla forma (che varia nel tempo e nello spazio) deldiritto.Attraverso la sua ricerca etnografica sul campo tra le tribù delle IsoleTrobriand nell’Oceano Pacifico occidentale Malinowski ha dimostrato chenelle società non occidentali il diritto non dipende necessariamente daitribunali, dai sistemi giuridici o dal pericolo di punizioni fisiche (una tesiche può essere estesa all’azione della legge nelle società moderne); inoltre,ha rigettato la teoria occidentale ‘dell’uomo selvaggio’ quale schiavo delleconsuetudini e delle tradizioni. Malinowski non poté né liberarsicompletamente da pregiudizi e da alcuni basilari presupposti occidentali (sivedano i diari di Malinowski, 1989 [1967]) né poté eliminare il divario tra ilricercatore (il soggetto) e l’oggetto di studio; tuttavia, vide nell’antropologocolui che comprendesse il punto di vista dell’indigeno, la sua relazione conla vita e la sua visione del mondo’ (1922: 22). Da ricercatore, Malinowskirimase necessariamente un estraneo al suo oggetto di studio – ma ci sonodei vantaggi ad essere degli estranei con idee poco soggettive (per unatrattazione, si veda Geertz, 1974). Malgrado ciò, Malinowski sapeva di averbisogno di un metodo per colmare la distanza tra i concetti e le esperienzepropri e quelle degli indigeni.Qualora Malinowski avesse, al contrario, condotto il suo studio deduttivoiniziando con il pregiudizio occidentale e con le esperienze di diritto intermini di stato, tribunali e funzionari di giustizia, avrebbe concluso che ‘iselvaggi’ delle Isole Trobriand non avevano né leggi né un ordine sociale.La lezione fondamentale per la sociologia giuridica consiste nell’iniziare ipropri studi sugli ambienti sociali non occidentali secondo unprocedimento induttivo (bottom-up), allo scopo di riflettere la maniera in cuile persone concettualizzano in realtà sul campo il diritto e la società. Seconveniamo sul fatto che, come è sostenuto da Menski, il diritto è unfenomeno radicato nella cultura, allora, per studiarlo, dobbiamo capirecome una persona fa esperienza e come descrive la cultura del diritto in cuivive e di cui fa parte. Cotterrell ha esteso questa tesi in riferimento allostudio del diritto comparato all’interno della cultura:

Un tale studio deve riconoscere l’integrità, l’identità e la coerenzacon la cultura in cui il diritto si radica, e quelle caratteristiche

11

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

uneven spread of socio-legal research across countries and legaltraditions. However, especial attention should be paid to thehistorical and cultural limitations of theories based on westernmodels of social organization and development, whichmisrepresent and misunderstand non-western societies by ignoringtheir social, religious and cultural history. As demonstrated earlier,a great deal of socio-legal research has been motivated by the ‘gap’problem which stems from attempts to engineer society or tobring about social change through the imposition of a westernmodel of law. This model among other things claims autonomyfrom political, economic and religious systems. The ‘gap’, asdefined in terms of state law vs norms of social organization,loses its significance in jurisdictions where law is not positive lawin the strict sense of the word, is perhaps linked to religion, andpolycentric or pluralistic.

Part 3Law and regulation in global societyThe consolidation of SL as an academic field of research after theSecond World War was described above in terms of the spread ofindustrialization, increased mobility and urbanization, whichchanged the social landscape of many countries in the West. Thespread of globalization has brought about a transformation of thestate, the dismantling of welfare systems, the rise of transnationalforces and the increased sociocultural diversification ofcontemporary societies. At the same time, it has made us aware ofthe necessity to consider the law beyond Europe in its own right(Menski, 2007). The law beyond Europe, however, can no longerbe contained to international relations or kept at an arm’s lengthwithin international human rights, refugee law or the relationshipsbetween states. In contemporary society, the more importantaspects of this interface are realized internally at the level ofmunicipal state law. To borrow from William Twining (2009: 43), agradual ‘diffusion of law’ is taking place through the interface‘especially of religious and customary practices’ of migrantcommunities with municipal state law in northern countries. Ouranalysis can no longer be limited to, say, the interaction betweenIslamic law and English or German law at the level ofinternational relations or within traditional legal areas such asconflict of laws (for a study of the application of religiousarbitration by British Pakistani Muslim women, see Bano, 2007;for a general discussion on recent debates on the role of Sharia inthe UK, see Banakar, 2008). These global developments bringabout a gradual erosion of the boundaries between legal systemsby hybridizing legal cultures.Sociologists have been debating these same developments sincethe 1990s in terms of reflexive modernity (Giddens, 1994, 1997),risk society (Beck, 1992) and late modernity (Bauman, 2000).Modernity replaced the claims of tradition by reason andconferred a ‘solid’ appearance upon social institutions bytransforming their authority from one based on traditionalrelationships to one based on legal-bureaucracy, which facilitatedthe centralization of institutional power (Lee, 2005: 63).According to Giddens:

… when claims of reason replaced those of tradition, they appearedto offer a sense of certitude greater than that provided by the preexisting dogma, which traditional authority could not provide. But

intrinseche che rendono quella cultura unica e la distinguono dallealtre. Per capire il diritto, lo studioso dovrà tentare di lavorare, il piùpossibile, all’interno delle categorie di pensiero della particolarecultura di quel diritto. (Cotterrell, 2006b: 711).

Mi sia concesso di ribadire che nessun fattore può spiegare la diffusionedisomogenea della ricerca socio-giuridica tra le nazioni e tra le tradizionigiuridiche. Comunque, bisognerebbe prestare particolare attenzione ailimiti culturali e storici delle teorie basate sui modelli occidentali diorganizzazione sociale e di sviluppo, che snaturano e fraintendono lesocietà non occidentali trascurando la loro storia sociale, religiosa eculturale. Come dimostrato precedentemente, gran parte della ricercasocio-giurdica è stata stimolata dal problema del ‘divario’ che deriva daitentativi di organizzare la società e di provocare un cambiamento socialeattraverso l’imposizione di un modello occidentale di diritto. Questomodello, tra le altre cose, rivendica la propria autonomia dai sistemi politici,economici e religiosi. Il ‘divario’, definito in termini di legge dello statocontro le norme dell’organizzazione sociale, perde il suo significato nellegiurisdizioni in cui il diritto non è diritto positivo nel senso stretto deltermine, viene probabilmente collegato alla religione ed è policentrico opluralistico.

Parte IIIDiritto e regolamentazione nella società globaleIl consolidamento della sociologia giuridica come campo di ricercaaccademico dopo la seconda guerra mondiale è stato descrittoprecedentemente in termini di diffusione dell’industrializzazione, diincremento della mobilità e dell’urbanizzazione, che hanno cambiato loscenario sociale di molti paesi dell’Occidente. La diffusione dellaglobalizzazione ha provocato una trasformazione dello stato, losmantellamento del sistema del welfare, la nascita di forze transnazionali el’aumento della diversificazione delle società contemporanee. Allo stessotempo, ci ha reso consapevoli della necessità di dare una propria dignità aldiritto nato al di fuori dell’Europa (Menski, 2007). Il diritto concepito al difuori dell’Europa, comunque, non può più essere limitato alle relazioniinternazionali e tenuto a debita distanza nell’ambito delle convenzioniinternazionali sui diritti umani, degli accordi internazionali sui diritti deirifugiati o delle relazioni tra stati. Nella società odierna, gli aspetti piùimportanti di questo incontro tra diritti differenti si attua internamente, allivello normativo spettante agli enti locali. Per citare William Twining(2009: 43), si sta verificando una graduale ‘diffusione del diritto’ attraversoil contatto tra ‘le pratiche – specie religiose e abituali – delle comunità dimigranti’ e le leggi degli enti locali dei paesi occidentali. La nostra analisinon si può più limitare, per dire, all’interazione tra diritto islamico, dirittoinglese o diritto tedesco al livello delle relazioni sociali o all’interno deisettori giuridici tradizionali come per esempio il conflitto tra diritti (peruno studio dell’applicazione dell’arbitrato religioso da parte delle donneanglo-pakistane di fede musulmana, si veda Bano, 2007; per una trattazionegenerale sul recente dibattito sul ruolo della sharia in Gran Bretagna, si vedaBanakar, 2008). Questi sviluppi globali, ibridando culture giuridiche,determinano una graduale erosione dei confini tra sistemi giuridici.I sociologi hanno discusso questi stessi cambiamenti a partire dagli anni ‘90in termini di modernizzazione riflessiva (Giddens 1994, 197), società delrischio (Beck, 1992) e modernità tardiva o liquida (Bauman, 2000).La modernità ha rimpiazzato le rivendicazioni della tradizione per mezzodella ragione e ha conferito un’apparenza di ‘solidità’ alle istituzioni socialifacendo passare la loro autorità da una basata sui rapporti tradizionali aduna basata sulla burocrazia legale, che agevola la centralizzazione del potereistituzionale (Lee, 2005: 63). Secondo Giddens:

Quando le rivendicazioni della ragione rimpiazzarono quelle della

12

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

this idea only appears persuasive so long as we do not see that the reflexivity of modernity actually subverts reason, at any rate where reason is understood as the gaining of certain knowledge. (Giddens, 1997: 39)

The combined power of modern institutions made the expansionof modernity unavoidable, yet this power which reached its peakunder industrialization could not totally dominate socialdevelopments. As Lee points out, ‘charisma and reflexivity’ werethe solvents that could ‘dissolve the existing institutionalarrangements’ (Lee, 2005: 63). Globalization has enhanced thereflexivity of modernity both at the individual and at theinstitutional level. The rate of structural change has, according toBauman (2000), accelerated, causing the ‘liquefaction’ of theostensibly ‘solid’ structures and relations of early modernity. ForBauman, contemporary society is best described in terms of‘liquid modernity’, i.e. a ‘society in which the conditions underwhich its members act change faster than it takes the ways ofacting to consolidate into habits and routines. Liquidity of life andthat of society feed and reinvigorate each other. Liquid life, justlike liquid modern society, cannot keep its shape, or stay on coursefor long’ (Bauman, 2005: 1). Under these conditions, agency (theindividual social actor) becomes increasingly independent of socialstructures, which previously exerted a regulating effect on itsbehaviour, while systems such as polity and law become lesscapable of responding to sociocultural complexity and moraldiversity in their environment by further functional differentiation(Beck, 1992: 2). Social forces, which could be harnessed to reshapesociety and mould social behavioural patterns under the first stageof modernity, have now either lost their efficacy or becameredundant.Although cyberspace is far from the only arena for thisdevelopment, the spread of various forms of cybercrime, rangingfrom child pornography to money laundering, identity theft,terrorism and illegal file-sharing, can exemplify the point madehere. As Grabosky and Smith suggested a decade ago, a large partof the growing ‘computer-related illegality lies beyond the capacityof contemporary law enforcement and agencies’ (2000: 29). Thisis not only because cyberspace does not recognize social, culturalor national boundaries, because it is a multijurisdictional space(offenders can commit a crime in one country while residing inanother) or because Internet Service Providers (ISPs) ‘have arather fluid status’ (Wall, 2000: 173), but also because socialinteraction and behaviour in cyberspace are different fromeveryday face-to-face interactions. This point becomes significantagainst the growing dependence of communication, trade,commerce, entertainment and education on the Internet, anelectronic network which is organisationally different in significantways from the early institutions of modernity.At the level of social interaction, we find an increased significanceof agency vis-a-vis structures (Beck, 1992). Following MartynDenscombe (2001: 160), this ‘does not imply that “structural”factors cease to exert any influence at all. But it does mean thatthere is a tendency for them to exert less influence than in the pastand for greater significance to attach to individual choices in termsof the creation of self-identities.’ The increased significance ofagency in relation to structures can have long-term implicationsfor our understanding of regulation, for these modern structuralrelationships, which could be manipulated through legal and

tradizione, le prime sembravano offrire un senso di certezzamaggiore rispetto a quella fornita dal dogma preesistente, chel'autorità tradizionale non poteva dare. Ma questa idea sembrapersuasiva solo a condizione che non si comprenda che lariflessività della modernità sovverte davvero la ragione, ad ognimodo al contrario la ragione è intesa come l'acquisizione di unacerta conoscenza. (Giddens, 1997: 39)

La forza combinata delle istituzioni moderne ha reso inevitabilel'espansione della modernità, tuttavia questa forza, che ha raggiunto il suoculmine sotto l'industrializzazione, non ha potuto dominare totalmente glisviluppi sociali. Come fa notare Lee, ‘il carisma e la riflessività’ erano isolventi che avrebbero potuto ‘dissolvere gli assetti istituzionali esistenti’(Lee, 2005: 63). La globalizzazione ha aumentato la riflessività dellamodernità sia a livello individuale che a livello istituzionale. SecondoBauman (2000), la velocità del cambiamento strutturale è aumentata,causando la ‘liquefazione’ delle strutture e delle relazioni apparentemente‘solide’ della prima modernità. Per Bauman, la società contemporaneaviene meglio descritta in termini di ‘modernità liquida’, vale a dire una‘società in cui le condizioni, sotto le quali i membri agiscono, cambiano piùvelocemente di quanto impieghino i modi di fare a trasformarsi in abitudinio routine. La liquidità della vita, proprio come la società liquida moderna,non può mantenere la propria forma o mantenere la rotta a lungo’(Bauman, 2005: 1). In queste condizioni, l’agire (l’attore sociale individuale)diventa sempre più indipendente dalle strutture sociali, cheprecedentemente esercitavano un effetto di regolazione sul suocomportamento, mentre sistemi quali la società civile ed il dirittodiventano, nel loro ambiente, meno capaci di rispondere alla complessitàsocioculturale e alla diversità morale per mezzo di un'ulterioredifferenziazione funzionale (Beck, 1992: 2). Le forze sociali, che avrebberopotuto essere imbrigliate per rimodellare la società e plasmare gli schemisociali e comportamentali durante la prima fase della modernità, adessohanno perso la loro efficacia o sono diventate superflue.Nonostante Internet sia tutt'altro che il solo luogo di svolgiemento diquesta evoluzione, la diffusione di varie forme di cyber-crimine - chevariano dalla pedo-pornografia al riciclaggio di denaro, dal furto d'identitàal terrorismo alla condivisione illegale di file - può esemplificare la tesi quisostenuta. Come asserivano dieci anni fa Grabosky e Smith, ‘gran partedella crescente criminalità informatica si trova al di fuori del campo diapplicazione e d’intervento del diritto contemporaneo’ (2000: 29). Ciò nonsi deve solo al fatto che Internet non accetti confini sociali, culturali enazionali, o al fatto che sia uno spazio multi-giurisdizionale (i criminalipossono commettere un crimine in un paese diverso da quello di residenza)o al fatto che gli Internet service provider (i fornitori di servizi internet) sonocaratterizzati da uno ‘statuto giuridico piuttosto vago’ (Wall, 2000: 173), maanche dal fatto che l’interazione sociale ed il comportamento virtuali sonodiversi dalle interazioni reali e quotidiane. Quest’ultimo punto diventasignificativo sullo sfondo sempre più stretta dipendenza tra Internet – unarete elettronica che, dal punto di vista organizzativo, è significativamentediversa dalle prime istituzioni della modernità - e settori come lacomunicazione, gli affari, il commercio, l’intrattenimento e l’istruzione.Al livello dell’interazione sociale, si trova un’accresciuta importanza dellestrutture d’azione vis-a-vis (Beck, 1992). Secondo Martyn Denscombe (2001: 160), ciò non implica che i fattoristrutturali cessino di esercitare qualsiasi influenza. Ma, ciò sta a significareche tali fattori tendono ad esercitare una minore influenza rispetto alpassato e che si tende ad assegnare una maggiore importanza alle scelteindividuali in termini di creazione delle identità personali’. L’accresciutaimportanza dell’azione riguardo alle strutture può avere degli effetti a lungotermine per la nostra comprensione della regolamentazione, poiché questemoderne relazioni strutturali - che potrebbero essere manipolate

13

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

economic policy measures to regulate patterns of behaviour at thelevel of agency, exert less influence on individual behaviour. Anexample of this can be found in the widespread infringement ofcopyrights through filesharing (Strahilevitz, 2003a, 2003b). Thetraditional methods of regulating social behaviour have provedinadequate in preventing loosely knit networks or people incyberspace disrespecting the copyrights of record- and movie-producing companies. The perplexing aspect of this developmentdoes not lie in why millions of people choose to download filescontaining sound recordings online instead of paying for them,but why they allow their fellow anonymous users to upload forfree, for as Strahilevitz (2003a: 3) points out ‘downloading contentfrom a peer-to-peer network depends entirely on another user’swillingness to upload such content’. Strahilevitz explains thepuzzle in the following way:

File-swappers share their content with anonymous strangers mainly because charismatic technologies make the community of file-swappers appear to its users far more cooperative than it really is. In so doing, the networks tap into deeply held social norms of reciprocity that people develop offline and bring with them to cyberspace. (Strahilevitz, 2003b: 509)

Whatever the social psychological mechanisms of the file-sharingphenomenon, the fact remains that the loosely knit communitybehind it cannot be regulated using traditional forms of legalregulation.At the level of social organization, we observe the coming intobeing of public spaces, which exist beyond the reach of formal(official) and informal (unofficial) regulatory mechanisms of earlymodernity. These formal mechanisms – nationally generatedpolicy and legal measures, backed by the threat of sanctionsagainst non-compliance and enforced by the nation-state – proveto be ineffective when applied to transnational relations and themobile elite (cf. Banakar, 2010). Informal (unofficial) mechanismssuch as social norms, moral rules and cultural values regarding fairplay, social responsibility and trust also prove ineffective becauselate modern societies no longer aspire to one set of apparentlysolid moral and cultural values. These spaces provide a fertileground for the development of neo-modern communities; newforms of community which appear to require some degree ofobjectivity, but ‘are not necessarily fixed or limited and may befluid and transient’ (Cotterrell, 2006a: 65).

Concluding remarksThe societal implications of globalization – including theemergence of transnational forces, transformation of the state,social diversification of societies, growing cultural hybridization,increased uncertainty and liquefaction, etc. – is the broader socialcontext against which all socio-legal research pertaining tocontemporary society should be conducted (cf. Twining, 2007).The solidity and timeless appearance of early modernity offered anostensibly durable foundation for building relationships based ontrust, social certainty and stability, while providing a rational basisfor social engineering and reform. These solid structures are nowundermined by the ‘endlessly shifting diversity of interests, values,projects and commitments of individuals’ (Cotterrell, 2006a: 66).SL’s scope of analyses, concerns and debates can no longer berestricted to Europe and North America, where the subjectoriginated and continues to flourish (cf. Gessner and Nelken,

attraverso politiche giuridiche ed economiche per regolare i modelli dicomportamento al livello dell’azione - esercitano una minore influenza sulcomportamento individuale. Un esempio di ciò può essere rinvenuto nelladiffusa violazione dei diritti d’autore attraverso il file sharing (Strahilevitz,2003a, 2003b). I metodi tradizionali di regolamentazione delcomportamento sociale si sono dimostrati inadeguati nell’evitare checomunità virtuali o persone slegate da vincoli sociali e legali infrangesseroi diritti d’autore detenuti dalle compagnie discografiche e da quellecinematografiche. L’aspetto sconcertante di questo fenomeno non risiedenella ragione per la quale milioni di persone scelgono di scaricare dainternet file audio anziché che pagarli, bensì nel perché questi milioni dipersone consentano ad altri internauti anonimi di condividere contenutigratuitamente; infatti, come evidenzia Strahilevitz (2003a: 3), loscaricamento di contenuti da reti peer-to-peer dipende completamente dalladisponibilità di un altro utente a condividere tali contenuti’. Strahilevitzillustra il problema nella seguente maniera:

Coloro che si scambiano file condividono i propri contenuti condegli sconosciuti anonimi soprattutto perché, il fascino dellatecnologia rende le comunità di condivisione di file, agli occhidegli utenti, molto più cooperative di quanto siano davvero. Cosìfacendo, questi network attingono a delle profonde norme socialidettate dalla solidarietà; norme che le persone sviluppano nelmondo reale e che si portano dietro in quello virtuale.

Qualsiasi siano i meccanismi sociali e psicologici che si celano dietro ilfenomeno della condivisione di file su Internet (file-sharing), rimane il fattoche queste comunità virtuali, slegate da vincoli sociali e legali, non possonoessere regolamentate usando le forme tradizionali del regolamentazionegiuridica.Dal punto di vista dell’organizzazione sociale, si osserva la nascita di spazipubblici, che si trovano oltre il campo d’azione dei meccanismi regolatoriformali (ufficiali) ed informali (ufficiosi) della prima modernità. Questimeccanismi formali – politiche interne e disposizioni giuridiche, supportatedalla minaccia di sanzioni contro la non osservanza e fatte rispettare dallostato nazione – si sono dimostrati inefficaci una volta applicati alle relazionitransnazionali e alle élites dinamiche(Banakar, 2010). I meccanismi informali(ufficiosi) come le norme sociali, le regole morali ed i valori culturaliriguardanti il rispetto delle regole, la responsabilità sociale e la fiducia sidimostrano inefficaci perché le società tardo-moderne non ambiscono piùalla realizzazione di un sistema di valori culturali e morali apparentementesolidi. Questi spazi vuoti sono terreno fertile per lo sviluppo di comunitàneo-moderne; nuove forme di comunità che sembrano richiedere un certogrado di obiettività, ma che ‘non sono necessariamente immutabili oristrette, e possono essere fluide ed effimere’ (Cotterrell, 2006a: 65)

Osservazioni finali Le implicazioni sociali della globalizzazione –includendo la nascita di forze transnazionali, la trasformazione dello stato,la diversificazione sociale delle società, la crescente ibridazione culturale,l’aumento dell’incertezza e della liquefazione, etc… - costituiscono losfondo sociale più ampio sul quale si dovrebbe condurre tutta la ricercasocio-giuridica riguardante la società contemporanea (cfr. Twining, 2007).Mentre fornivano un fondamento razionale per l’ingegneria e la riformasociali, la solidità e l’apparenza di immutabilità della prima modernità sisono offerte come base apparentemente durevole per la costruzione direlazioni basate sulla fiducia, sulla sicurezza e sulla stabilità sociali. Questesolide strutture sono adesso minate dal ‘continuo cambiamento di interessi,valori, progetti e impegni da parte degli individui’ (Cotterell, 2006a: 66). Ilcampo d’analisi, d’interesse e di discussione della sociologia giuridica non sipuò più limitare all’Europa e al Nord America, dove questa disciplina ènata e continua a prosperare (cfr. Gessner e Nelken, 2007). Va riconosciuto

14

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

2007). We have to recognize non-western legal systems beyondEurope – many of which are deeply conscious of their pluralisticmake-up (Menski, 2007: 189). In addition, the expansion ofmulticulturalism requires us to take heed of various cultural andreligious practices within Western European societies, some ofwhich are considered legal by those who practise them, orconsidered to have legal implications by authorities. This meansthat law and legality should be perceived and conceptualizedcomparatively to account for the interactions between differentlegal traditions and cultures (Twining, 2000: 255). Perhaps mostimportantly, we need to consider the possibility that many of ourideas, concepts and theories are historically and culturallyconditioned by the recent experiences of western modernity and,subsequently, fail to note the essential characteristics of socialorder in non-western contexts.For socio-legal research to meet the challenges of thecontemporary global society more effectively, SL must fulfil atleast three conditions. First, it needs to remember how itsintellectual origins in western culture and history continue to tintthe lenses through which it views socio-legal developments, evenwhen considering non-western legal and customary practices.Remembering the past will also help SL to bear in mind that oneof its most important properties lies in remaining intellectuallyopen and resisting the imposition of the artificial limits ofacademic disciplines. Second, SL needs to recognize law beyondthe West, the hybridization of legal systems brought on by theinterface of western and non-western legal traditions and culturesand forms of non-western law. Limiting our definitions of law towestern positive law will amount to reification of law and legalityand blindness towards the existing social and cultural sources oflaw. Finally, SL must look forward and not lose sight of howmodernity continues to unfold and move rapidly from industrial toglobal forms of social organization. The total liquefaction of thesolid structures of industrial societies will probably never happen,yet the trend identified by Bauman and other sociologists doessignify a shift in the rate and form of social change (for adiscussion, see Banakar, 2010). Instead of stressing the possibilityof permanence, certitude and stability, the new trend promotesand magnifies social rootlessness, cultural hybridization andshifting identities. By looking forward, SL will be able to capturethe ongoing interaction between the solid and liquid forms ofsocial life and map the emergence of new forms of law.

Annotated further readingBanakar R (2009) Law through sociology’s looking glass: Conflict and

competition in sociological studies of law. In: Denis A and Kalekin-Fishman D (eds) The ISA New Handbook in Contemporary International Sociology: Conflict, Competition, and Cooperation.London: Sage, 58–73.This chapter presents an overview of the theoretical debates within the sociology of law and asks why sociology has not exerted a greater influence on the development of legal studies. The chapter concludes by reflecting on the potential of law and sociology to learnfrom one another.

Banakar R and Travers M (eds) (2005) Theory and Method in Socio-Legal Research. Oxford: Hart. This is an edited collection of papers which explore the nature of socio-legal research and the challenges of working within an interdisciplinary field. It introduces some of the

che i sistemi giuridici al di fuori dell’Europa – molti dei quali sonoprofondamente consapevoli della propria composizione pluralistica(Menski, 2007: 189). Inoltre, l’espansione del multiculturalismo ci imponedi prestare attenzione alle varie pratiche religiose all’interno delle societàdell’Europa occidentale, alcune delle quali sono considerate legittime daquelli che le praticano, o sono ritenute portatrici di conseguenze legali dalleautorità. Questo significa che il diritto e la legalità dovrebbero esserepercepite e concettualizzate in maniera comparativa per rendere contodelle interazioni tra tradizioni e culture giuridiche differenti (Twining, 200:255). Forse, soprattutto, si dovrebbe considerare la possibilità che moltedelle nostre idee, nozioni e teorie sono storicamente e culturalmentecondizionate dalle recenti esperienze della modernità occidentale e, quindi,non sono in grado di cogliere le caratteristiche essenziali dell’ordine socialeall’interno di contesti non occidentali.Affinché la ricerca socio-giuridica affronti efficacemente le sfide dellasocietà globale contemporanea, la sociologia giuridica deve soddisfarealmeno tre condizioni. Primo, deve tenere presente in che maniera leproprie origini intellettuali continuino ad orientare l’osservazione deicambiamenti socio-giurdici, anche quando si considerino pratiche legali econsuetudinarie non occidentali. Richiamare alla mente il passato aiuterà lasociologia giuridica anche a ricordare che una delle più importantiproprietà consiste nel restare intellettualmente aperti e nel resistereall’imposizione dei limiti artificiali delle discipline accademiche. Secondo, lasociologia giuridica deve riconoscere il diritto sviluppatosi fuoridall’Occidente, l’ibridazione dei sistemi giuridici causata dal contatto tratradizioni e culture giuridiche occidentali e non occidentali e forme didiritto non occidentale. Limitare le nostre definizioni di diritto al dirittopositivo occidentale equivarrebbe a reificare il diritto e la legalità e arimanere ciechi di fronte alle fonti sociali e culturali di diritto esistenti.Terzo ed ultimo, la sociologia giuridica deve guardare oltre e non perdere divista come la modernità continui a prendere forma e a muoversirapidamente da forme industriali a forme globali di organizzazione sociale.La totale liquefazione delle strutture solide delle società industrialiprobabilmente non si verificherà mai, tuttavia, la tendenza osservata daBauman e da altri sociologi sta a significare proprio un mutamento delritmo e della forma del cambiamento sociale (per una trattazione, si vedaBanakar 2010).Invece di accentuare la possibilità di conservazione, sicurezza e stabilità, lanuova tendenza favorisce ed amplifica la perdita delle radici sociali,l’ibridazione culturale ed il mutamento delle identità. Tenendo lo sguardofisso sul futuro, la sociologia giuridica sarà in grado di cogliere l’interazionein atto tra le forme solide e le forme liquide della vita sociale e di rilevare lacomparsa di nuove forme di diritto.

Commenti ad ulteriori lettureBanakar R (2009) Law through sociology’s looking glass: Conflict and

competition in sociological studies of law. All’interno di: Denis A andKalekin-Fishman Dmporary International Sociology: Conflict, Competition, andC (eds) The ISA New Handbook in Conteooperation.London: Sage, 58–73.Questo capitolo presenta una rassegna dei dibattiti teorici all’intero dellasociologia del diritto e si domanda perché la sociologia non abbiaesercitato una maggiore influenza sullo sviluppo degli studi giuridici. Ilcapitolo si conclude con una riflessione sulla capacità di diritto esociologia di apprendere l’uno dall’altra.

Banakar R and Travers M (eds) (2005) Theory and Method in Socio-LegalResearch. Oxford: Hart. Questa è una collezione di saggi che esplora lanatura della ricerca socio-giuridica e delle sfide del lavoro all’interno diun campo interdisciplinare. Questa collezione introduce alcuni deiprincipali dibattiti generali che animano la sociologia e che vertono sulmetodo; inoltre, questo volume collettaneo mostra in che maniera tali

15

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

main general debates in sociology about method and shows how these are relevant to studying legal topics.

Cotterrell R (2006) Law, Culture and Society: Legal Ideas in the Mirror ofSocial Theory. Aldershot: Ashgate.

This book is concerned with the sociology of legal ideas. Although richly sociological, it approaches the field of socio-legal research from the standpoint of legal studies. It develops a socio-legal framework for the study of community, culture and society, which it then employs to examine the relationship between legal studies and social theory.

Deflem M (2008) Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition. Cambridge: Cambridge University Press. This is an advanced introduction to the sociology of law which views and describes the development of the field from a sociologist’s point of view. This book contains a comprehensive overview of various schools of thought and theoretical approaches within the sociology of law.

Ehrlich E (1936) Fundamental Principles of the Sociology of Law. Cambridge, MA: Harvard University Press. (Orig. 1912 Grundlegung der Soziologie des Recht.) This book is a major classic in the sociology of law. Although originally published in 1912, it continues to exert a strong influence on the theoretical development of socio-legal research. It isan important book for anyone interested in the sociology of law, but essential reading for researchers interested in a broader (pluralistic) definition of law.

Gessner V and Nelken D (eds) (2007) European Ways of Law: Towards a European Sociology of Law. Oxford:Hart.This collection of papers introduces the recent debates within the field of socio-legal research and maps out the present state of the sociology of law in Europe.

Travers M (2010) Understanding Law and Society.London: Routledge.This book provides a recent introduction to the sociology of law. It is suitable for students and postgraduate researchers. It presents and discusses both the classical and modern sociological theories of law, while paying special attention to the methodological issues of the field.

Treviño AJ (ed.) (2011) Classic Writings in Law and Society. New Brunswick,NJ: Transaction Publishers. This volume consists of essays on classical writing on law and society. It provides a basis for exploring the intellectual origins of the sociology of law and a better understanding of its potential.

ReferencesAubert V (ed.) (1969) Sociology of Law. London:

Penguin.Aubert V, Eckhoff T and Sveri K (1952) En lov i søkelyset [A Law in the

Searchlight]. Oslo: Akademisk forlag.Banakar R (1997) The Doorkeepers of the Law. Aldershot: Ashgate.Banakar R (2003) Merging Law and Sociology: Against the

Dichotomies in Socio-Legal Research. Berlin: Galda & Wilch.Banakar R (2005) Studying cases empirically. In:

Banakar R and Travers M (eds) Theory and Method in Socio-Legal Research. Oxford: Hart, 141–159.

Banakar R (2008) The politics of legal cultures. Retfærd:The Nordic Journal of Law and Justice 123(4): 37–60. Banakar R (2009)

Law through sociology’s looking glass: Conflict and competition in sociological studies of law. In: Denis A and Kalekin-Fishman D (eds) The ISA New Handbook in Contemporary International Sociology: Conflict, Competition, and Cooperation.

dibattiti siano rilevanti per lo studio delle materie giuridiche.Cotterrell R (2006) Law, Culture and Society: Legal Ideas in the Mirror of SocialTheory. Aldershot: Ashgate.

Questo libro si occupa della sociologia delle idee giuridiche. Sebbeneprofondamente sociologica, l’opera affronta il campo della ricerca socio-giuridica dal punto di vista degli studi socio-giurdici. Il libro sviluppauna cornice socio-giuridica per lo studio della comunità, della cultura edella società; tale cornice viene quindi impiegata per analizzare larelazione tra gli studi giuridici e la teorie sociali.

Deflem M (2008) Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition. Cambridge:Cambridge University Press. Questa è un’introduzione alla sociologiadel diritto rivolta agli esperti del settore. L’introduzione osserva edescrive lo sviluppo del settore dal punto di vista di un sociologo.Questo libro contiene un’esaustiva rassegna di molte scuole di pensiero edegli approcci teorici all’interno della sociologia del diritto.

Ehrlich E (1936) Fundamental Principles of the Sociology of Law. Cambridge,MA: Harvard University Press. (Orig. 1912 Grundlegung der Soziologie desRecht.) Questo libro è un classico di primaria importanza nella sociologiadel diritto. Sebbene originariamente sia stato pubblicato nel 1912, essocontinua ad esercitare una forte influenza sullo sviluppo della ricercasocio-giuridica. È un libro importante per chiunque nutra interesse perla sociologia del diritto, ma è una lettura fondamentale per i ricercatoriinteressati ad una più ampia (pluralista) definizione di diritto.

Gessner V and Nelken D (eds) (2007) European Ways of Law: Towards aEuropean Sociology of Law. Oxford:Hart.Questa collezione di saggi illustra i recenti dibattiti all’interno del campodella ricerca socio-giuridica e traccia i contorni dello stato attuale dellasociologia del diritto in Europa.

Travers M (2010) Understanding Law and Society.London: Routledge.Questo libro fornisce una recente introduzione alla sociologia del diritto.È indicato per gli studenti e per i ricercatori post-laurea. Quest’operapresenta e tratta in egual misura le teorie sociologiche del dirittoclassiche quanto quelle moderne. Nel corso della trattazione vienerivolta una speciale attenzione alle questioni metodologiche proprie diquesto campo di studio.

Treviño AJ (ed.) (2011) Classic Writings in Law and Society. New Brunswick,NJ: Transaction Publishers. Questo volume si compone di saggi suopere fondamentali nello studio di diritto e società. Il libro fornisce unabase per l’approfondimento delle origini intellettuali della sociologia deldiritto e per una migliore comprensione delle sue potenzialità.

Riferimenti bibliograficiAubert V (ed.) (1969) Sociology of Law. London:

Penguin.Aubert V, Eckhoff T and Sveri K (1952) En lov i søkelyset [A Law in the

Searchlight]. Oslo: Akademisk forlag.Banakar R (1997) The Doorkeepers of the Law. Aldershot: Ashgate.Banakar R (2003) Merging Law and Sociology: Against the

Dichotomies in Socio-Legal Research. Berlin: Galda & Wilch.Banakar R (2005) Studying cases empirically. In:

Banakar R and Travers M (eds) Theory and Method in Socio-Legal Research.Oxford: Hart, 141–159.

Banakar R (2008) The politics of legal cultures. Retfærd:The Nordic Journal of Law and Justice 123(4): 37–60. Banakar R (2009) Law

through sociology’s looking glass: Conflict and competition in sociologicalstudies of law. In: Denis A and Kalekin-Fishman D (eds) The ISA NewHandbook in Contemporary International Sociology: Conflict, Competition, and

16

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

London: Sage, 58–73.Banakar R (2010) Studying the rights discourse: A tentative theoretical

framework. In: Bettina K (ed.) Nordisk retssociologi [The Nordic Sociology of Law]. Copenhagen: DJØF Forlag, 109–129.

Banakar R (2011) Having one’s cake and eating it: The paradox of contextualisation in socio-legal research. International Journal of Law inContext. forthcoming.

Banakar R and Travers M (eds) (2002) An Introduction to Law and Social Theory. Oxford: Hart.

Banakar R and Travers M (eds) (2005) Theory and Method in Socio-Legal Research. Oxford: Hart.

Bano S (2007) Muslim family justice and human rights: The experience of British Muslim women. Journal of Comparative Law 1(4): 1–29.

Bauman Z (2000) Liquid Modernity. Cambridge: Polity.Bauman Z (2005) Liquid Life. Cambridge: Polity.Baxi U (1986) Towards a Sociology of Indian Law. New Delhi: Stavahan.Beck U (1992) Risk Society: Towards a New Modernity.

London: Sage.Beck U et al. (1994) Reflexive Modernisation: Politics, Traditions and Aesthetics

in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press.Black D and Mileski M (1973) The Social Organisation of Law. New York:

Seminar Press.Bogdan M (1994) Comparative Law. Stockholm: Fritzes.Campbell CM and Wiles P (1976) The study of law in society in Britain.

Law and Society Review 10:547–578.

Carbonnier J (1965) Le grandi ipotesi della sociologia teorica del diritto. Quaderni di Sociologia XIV:267–283.

Chiba M (1993) Introduction. Sociology of Law in NonWestern Countries. Oñati Proceedings 15. Oñati:IISL, 11–14.

Cotterrell R (2000) Emile Durkheim: Law in Moral Domain. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Cotterrell R (2006a) Law, Culture and Society: Legal Ideas in the Mirror of Social Theory. Aldershot:Ashgate.

Cotterrell R (2006b) Comparative law and legal culture.In: Zimmermann R and Reimann M (eds) Oxford Handbook of Comparative Law. Oxford: Oxford University Press, 709–737.

Cotterrell R (2008) Studies in Legal and Social Theory.Aldershot: Ashgate.

Davis KE and Trebilcock MJ (2001) Legal reforms and development. Third World Quarterly 22(1): 21–36.

Deflem M (2008) Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition. Cambridge: Cambridge University Press. Denscombe M (2001) Uncertain identities and healthrisking behaviour: The case of young people and smoking in late modernity. British Journal of Sociology 52(1): 157–177.Deva I (ed.) (2005) Sociology of Law. New Delhi: Oxford University Press.Dezalay Y and Bryant GG (1996) Dealing in Virtue:

International Commercial Arbitration and theConstruction of a Transnational Legal Order. Chicago Series in Law and Society. Chicago: University of Chicago Press.

Durkheim E (1984) The Division of Labor in Society.New York: The Free Press.

Ehrlich E (1936) Fundamental Principles of the Sociology of Law. Cambridge, MA: Harvard University Press.(Orig. 1912 Grundlegung der Soziologie des Recht.)

Evan WM (ed.) (1980) The Sociology of Law: A SocialStructural Perspective. New York: The Free Press.

Cooperation.London: Sage, 58–73.

Banakar R (2010) Studying the rights discourse: A tentative theoreticalframework. In: Bettina K (ed.) Nordisk retssociologi [The Nordic Sociologyof Law]. Copenhagen: DJØF Forlag, 109–129.

Banakar R (2011) Having one’s cake and eating it: The paradox ofcontextualisation in socio-legal research. International Journal of Law inContext. forthcoming.

Banakar R and Travers M (eds) (2002) An Introduction to Law and Social Theory.Oxford: Hart.

Banakar R and Travers M (eds) (2005) Theory and Method in Socio-LegalResearch. Oxford: Hart.

Bano S (2007) Muslim family justice and human rights: The experience ofBritish Muslim women. Journal of Comparative Law 1(4): 1–29.

Bauman Z (2000) Liquid Modernity. Cambridge: Polity.Bauman Z (2005) Liquid Life. Cambridge: Polity.Baxi U (1986) Towards a Sociology of Indian Law. New Delhi: Stavahan.Beck U (1992) Risk Society: Towards a New Modernity.

London: Sage.Beck U et al. (1994) Reflexive Modernisation: Politics, Traditions and Aesthetics in

the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press.Black D and Mileski M (1973) The Social Organisation of Law. New York:

Seminar Press.Bogdan M (1994) Comparative Law. Stockholm: Fritzes.Campbell CM and Wiles P (1976) The study of law in society in Britain.

Law and Society Review 10:547–578.

Carbonnier J (1965) Le grandi ipotesi della sociologia teorica del diritto.Quaderni di Sociologia XIV:267–283.

Chiba M (1993) Introduction. Sociology of Law in NonWestern Countries. OñatiProceedings 15. Oñati:IISL, 11–14.

Cotterrell R (2000) Emile Durkheim: Law in Moral Domain. Edinburgh:Edinburgh University Press.

Cotterrell R (2006a) Law, Culture and Society: Legal Ideas in the Mirror of SocialTheory. Aldershot:Ashgate.

Cotterrell R (2006b) Comparative law and legal culture.In: Zimmermann R and Reimann M (eds) Oxford Handbook ofComparative Law. Oxford: Oxford University Press, 709–737.

Cotterrell R (2008) Studies in Legal and Social Theory.Aldershot: Ashgate.

Davis KE and Trebilcock MJ (2001) Legal reforms and development. ThirdWorld Quarterly 22(1): 21–36.

Deflem M (2008) Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition. Cambridge:Cambridge University Press. Denscombe M (2001) Uncertain identities andhealthrisking behaviour: The case of young people and smoking in latemodernity. British Journal of Sociology 52(1): 157–177.Deva I (ed.) (2005) Sociology of Law. New Delhi: Oxford University Press.Dezalay Y and Bryant GG (1996) Dealing in Virtue:

International Commercial Arbitration and theConstruction of a Transnational Legal Order. Chicago Series in Law andSociety. Chicago: University of Chicago Press.

Durkheim E (1984) The Division of Labor in Society.New York: The Free Press.

Ehrlich E (1936) Fundamental Principles of the Sociology of Law. Cambridge,MA: Harvard University Press.(Orig. 1912 Grundlegung der Soziologie des Recht.)

Evan WM (ed.) (1980) The Sociology of Law: A SocialStructural Perspective. New

17

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

Felstiner WLF (1974) Influences of social organization on dispute processing. Law and Society Review 9:631.

Felstiner W, Abel R and Sarat A (1981) The emergence and transformation of disputes: Naming, blaming, claiming. Law and Society Review 15: 401.

Ferrari V (ed.) (1990) Developing Sociology of Law: AWorld-Wide Documentary Enquiry. Milan: Giuffré.

Friedman LM (1987) The Legal System. New York:Russell Sage Foundation.

Galanter M (1968) The displacement of traditional law in modern India. Journal of Social Issues 24(4):65–90.

Galanter M (1974) Why the ‘haves’ come out ahead: Speculations on the limits of legal change. Law and Society Review 9: 95–160.

Galligan D (2006) Law in Modern Society. Oxford:Oxford University Press.

Garth BG and Sarat A (eds) (1998) Studying how law matters: An introduction. How Does Law Matter?Evanston, IL: North Western University Press.

Geertz C (1974) ‘From the native’s point of view’: On the nature of anthropological understanding. Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 28(1):26–45.

Gessner V and Nelken D (eds) (2007) European Ways of Law: Towards a European Sociology of Law. Oxford:Hart.

Giddens A (1994) Reflexive Modernization. Cambridge:Polity Press.

Giddens A (1997) The Consequences of Modernity.Cambridge: Polity Press.

Glaser BG and Strauss A (1967) Discovery of GroundedTheory: Strategies for Qualitative Research. Chicago, IL: Aldine.

Grabosky P and Smith R (2000) Telecommunication fraud in the digital age. In: Wall D (ed.) Crime and the Internet. London: Routledge, 29–43.

Griffiths J (1995) Legal pluralism and the theory of legislation: With special reference to the regulation of euthanasia. In: Petersen H and Zahle H (eds) Legal Polycentricity: Consequences of Pluralism in Law.Aldershot: Dartmouth, 201–234.

Gurvitch G (1947) Sociology of Law. London: Routledge and Kegan Paul.Habermas J (1984) The Theory of Communicative Action, Volume 1: Reason

and the Rationalization of Society.Boston, MA: Beacon Press.

Hertogh M (2009) Living Law: Reconsidering Eugen Ehrlich. Oxford: Hart.Hunt A (1978) The Sociological Movement in Law.

London: Macmillan.Kahn PW (1999) The Cultural Study of Law: Reconstructing Legal Scholarship. Chicago, IL: The University of Chicago Press. Kronman AT (1983) Max Weber. London: Edward Arnold.Kurczewski J (2001) Sociology of law in Poland. The American Sociologist

32(2): 85–98.Lee RLM (2005) Bauman, liquid modernity and dilemmas of

development. Thesis Eleven 83: 61–77.Legrand P (2001) What ‘legal transplants’? In: Nelken D and Feest J (eds)

Adapting Legal Cultures. Oxford: Hart, 55–69.Lista C (2004) The development of sociology of law: The case of

Argentina. RCSL Newsletter Autumn:3–4.

Luhmann N (2004) Law as a Social System, trans.Ziegert KA. Oxford: Oxford University Press.

Macaulay S (1963) Non-contractual relations in business. American

York: The Free Press.Felstiner WLF (1974) Influences of social organization on dispute

processing. Law and Society Review 9:631.

Felstiner W, Abel R and Sarat A (1981) The emergence and transformationof disputes: Naming, blaming, claiming. Law and Society Review 15: 401.

Ferrari V (ed.) (1990) Developing Sociology of Law: AWorld-Wide Documentary Enquiry. Milan: Giuffré.

Friedman LM (1987) The Legal System. New York:Russell Sage Foundation.

Galanter M (1968) The displacement of traditional law in modern India.Journal of Social Issues 24(4):65–90.

Galanter M (1974) Why the ‘haves’ come out ahead: Speculations on thelimits of legal change. Law and Society Review 9: 95–160.

Galligan D (2006) Law in Modern Society. Oxford:Oxford University Press.

Garth BG and Sarat A (eds) (1998) Studying how law matters: Anintroduction. How Does Law Matter?Evanston, IL: North Western University Press.

Geertz C (1974) ‘From the native’s point of view’: On the nature ofanthropological understanding. Bulletin of the American Academy of Artsand Sciences 28(1):26–45.

Gessner V and Nelken D (eds) (2007) European Ways of Law: Towards aEuropean Sociology of Law. Oxford:Hart.

Giddens A (1994) Reflexive Modernization. Cambridge:Polity Press.

Giddens A (1997) The Consequences of Modernity.Cambridge: Polity Press.

Glaser BG and Strauss A (1967) Discovery of GroundedTheory: Strategies for Qualitative Research. Chicago, IL: Aldine.

Grabosky P and Smith R (2000) Telecommunication fraud in the digital age.In: Wall D (ed.) Crime and the Internet. London: Routledge, 29–43.

Griffiths J (1995) Legal pluralism and the theory of legislation: With specialreference to the regulation of euthanasia. In: Petersen H and Zahle H(eds) Legal Polycentricity: Consequences of Pluralism in Law.Aldershot: Dartmouth, 201–234.

Gurvitch G (1947) Sociology of Law. London: Routledge and Kegan Paul.Habermas J (1984) The Theory of Communicative Action, Volume 1: Reason and

the Rationalization of Society.Boston, MA: Beacon Press.

Hertogh M (2009) Living Law: Reconsidering Eugen Ehrlich. Oxford: Hart.Hunt A (1978) The Sociological Movement in Law.

London: Macmillan.Kahn PW (1999) The Cultural Study of Law: Reconstructing Legal Scholarship.Chicago, IL: The University of Chicago Press. Kronman AT (1983)Max Weber. London: Edward Arnold.Kurczewski J (2001) Sociology of law in Poland. The American Sociologist

32(2): 85–98.Lee RLM (2005) Bauman, liquid modernity and dilemmas of development.

Thesis Eleven 83: 61–77.Legrand P (2001) What ‘legal transplants’? In: Nelken D and Feest J (eds)

Adapting Legal Cultures. Oxford: Hart, 55–69.Lista C (2004) The development of sociology of law: The case of

Argentina. RCSL Newsletter Autumn:3–4.

Luhmann N (2004) Law as a Social System, trans.Ziegert KA. Oxford: Oxford University Press.

18

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

Sociological Review 28: 55–67.Machura S (2001) German sociology of law. The American Sociologist 32(2):

41–60.Malinowski B (1922) Argonauts of the Western Pacific.

New York: EP Dutton & Co. Inc. Malinowski B (1926) Crime and Custom in Savage Society. London: Kegan Paul.Malinowski B (1989 [1967]) A Diary in the Strict Sense of the Term.

Stanford, CA: Stanford University Press.Marx K and Engels F (1967 [1848]) The Communist Manifesto. Harmondsworth: Penguin. Menski W (2007) Beyond Europe. In: Örücü E and Nelken D (eds) Comparative Law: A Handbook.

Oxford: Hart, 189–216.Moore SF (1973) Law and social change: The semiautonomous social

fields as an appropriate subject of study. Law and Society Review 7: 719–746.

Nelken D (1981) The gap problem in the sociology of law: A theoretical review. Windsor Yearbook of Access to Justice 1: 35–61.

Nelken D (1984) Law in action or living law: Back to the beginning in sociology of law. Legal Studies 4:157–182.

Nelken D (2001) Towards a sociology of legal adaptation. In: Feest J andNelken D (eds) Adapting Legal Cultures. Oxford: Hart, 7–54.

Nelken D (2007) Defining and using the concept of legal culture. In: Örücü E and Nelken D (eds) Comparative Law: A Handbook. Oxford: Hart, 109–132.

Nelken D (2009a) Beyond Law in Context. Aldershot:Ashgate.

Nelken D (2009b) Comparatists and transferability. In:Nelken D (ed.) Beyond Law in Context. Aldershot: Ashgate, 255–284.

Olgiati V (1998) The paradigm shift of a key concept: Norm production in contemporary sociology of law in Europe. Journal of Legal Pluralism41: 89–109.

Paterson J (2006) Reflecting on reflexive law. In: King M and Tornhill C (eds) Luhmann on Law and Politics.Oxford: Hart, 13–35.

Podgórecki A (1991) A Sociological Theory of Law.Milan: Dott. A. Giuffre Editore.

Podgórecki A and Olgiati V (eds) (1996) Totaliterian and Post-Totalitarian Law. Aldershot: Dartmouth.

Pound R (1910) Law in books and law in action.American Law Review 44: 12–36.

Priban J (ed.) (2007) Liquid Society and its Law.Aldershot: Ashgate.

Santos B de S (1977) The law of the oppressed: The construction and production of legality in Pasargada. Law and Society Review 12: 5–125.

Sarat A and Silbey S (1988) The pull of the policy audience. Law and Policy 10: 97–166.

Selznick P (1949) TVA and the Grass Roots. Berkeley:University of California Press.

Shamir R (1996) Suspended in space: Bedouin under the law of Israel. Law and Society 30: 231–257.

Shelley L (1996) Post-totalitarianism and soviet law. In: Podgórecki A andOlgiati V (eds) Totalitarian and Post-Totalitarian Law. Aldershot: Dartmouth, 251–274.

Silbey S (2005) After legal consciousness. Annual Review of Law and Social Science 1: 323–368.

Stjernquist P (2000) Organised Cooperation Facing Law: An Anthropological Study. Stockholm: Almqvist and Wiksell International.

Strahilevitz LJ (2003a) Social norms from close-knit groups to loose-knitgroups. University of Chicago Law Review 70: 359–360.

Strahilevitz LJ (2003b) Charismatic code, social norms, and the

Macaulay S (1963) Non-contractual relations in business. American SociologicalReview 28: 55–67.

Machura S (2001) German sociology of law. The American Sociologist 32(2):41–60.

Malinowski B (1922) Argonauts of the Western Pacific.New York: EP Dutton & Co. Inc. Malinowski B (1926) Crime and

Custom in Savage Society. London: Kegan Paul.Malinowski B (1989 [1967]) A Diary in the Strict Sense of the Term. Stanford,

CA: Stanford University Press.Marx K and Engels F (1967 [1848]) The Communist Manifesto.Harmondsworth: Penguin. Menski W (2007) Beyond Europe. In: ÖrücüE and Nelken D (eds) Comparative Law: A Handbook.

Oxford: Hart, 189–216.Moore SF (1973) Law and social change: The semiautonomous social fields

as an appropriate subject of study. Law and Society Review 7: 719–746.Nelken D (1981) The gap problem in the sociology of law: A theoretical

review. Windsor Yearbook of Access to Justice 1: 35–61.Nelken D (1984) Law in action or living law: Back to the beginning in

sociology of law. Legal Studies 4:157–182.

Nelken D (2001) Towards a sociology of legal adaptation. In: Feest J andNelken D (eds) Adapting Legal Cultures. Oxford: Hart, 7–54.

Nelken D (2007) Defining and using the concept of legal culture. In: ÖrücüE and Nelken D (eds) Comparative Law: A Handbook. Oxford: Hart, 109–132.

Nelken D (2009a) Beyond Law in Context. Aldershot:Ashgate.

Nelken D (2009b) Comparatists and transferability. In:Nelken D (ed.) Beyond Law in Context. Aldershot: Ashgate, 255–284.

Olgiati V (1998) The paradigm shift of a key concept: Norm production incontemporary sociology of law in Europe. Journal of Legal Pluralism 41:89–109.

Paterson J (2006) Reflecting on reflexive law. In: King M and Tornhill C(eds) Luhmann on Law and Politics.Oxford: Hart, 13–35.

Podgórecki A (1991) A Sociological Theory of Law.Milan: Dott. A. Giuffre Editore.

Podgórecki A and Olgiati V (eds) (1996) Totaliterian and Post-Totalitarian Law.Aldershot: Dartmouth.

Pound R (1910) Law in books and law in action.American Law Review 44: 12–36.

Priban J (ed.) (2007) Liquid Society and its Law.Aldershot: Ashgate.

Santos B de S (1977) The law of the oppressed: The construction andproduction of legality in Pasargada. Law and Society Review 12: 5–125.

Sarat A and Silbey S (1988) The pull of the policy audience. Law and Policy10: 97–166.

Selznick P (1949) TVA and the Grass Roots. Berkeley:University of California Press.

Shamir R (1996) Suspended in space: Bedouin under the law of Israel. Lawand Society 30: 231–257.

Shelley L (1996) Post-totalitarianism and soviet law. In: Podgórecki A andOlgiati V (eds) Totalitarian and Post-Totalitarian Law. Aldershot:Dartmouth, 251–274.

Silbey S (2005) After legal consciousness. Annual Review of Law and SocialScience 1: 323–368.

Stjernquist P (2000) Organised Cooperation Facing Law: An Anthropological Study.Stockholm: Almqvist and Wiksell International.

Strahilevitz LJ (2003a) Social norms from close-knit groups to loose-knitgroups. University of Chicago Law Review 70: 359–360.

19

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

emergence of cooperation on the file-swapping networks. Virginia Law Review 89: 505–595.

Sumner WG (1906) Folkways: A Study of the Sociological Importance of Usages, Manners, Customs, Mores, and Morals. Boston, MA: Ginn and Co.

Svensson M and Larsson S (2009) Social norms and intellectual property:Online norms and the European legal development. Research Report inSociology of Law, Vol. 1, Lund University. Availableat: ssrn.com/abstract=1598288.

Teubner G (ed.) (1987) Juridification of Social Spheres.Berlin: De Gruyter.

Thompson JB (1995) The Media and Modernity: A Social Theory of Media. Cambridge: Polity.

Travers M (1993) Putting sociology back into sociology of law. The Journal of Law and Society 20(4):438–451.

Travers M (2009) Understanding Law and Society.London: Routledge.

Treves R and Glastra van Loon JF (eds) (1968) Norms and Actions: National Reports on Sociology of Law.The Hague: Martinus Nijhoff.

Treviño AJ (2001) The sociology of law in global perspective. The American Sociologist 32(2): 5–9.

Treviño AJ (ed.) (2011) Classic Writings in Law and Society. New Brunswick,NJ: Transaction Publishers.

Trubek DM (1972) Toward a social theory of law: An essay on law and development. The Yale Journal of Law 82(1): 1–50.

Trubek DM (1990) Back to future: The short, happy life of law and society movement. Florida State University Law Review 18(1): 4–54.

Twining W (2000) Globalisation and Legal Theory.London: Butterworth.

Twining W (2007) Globalisation and comparative law.In: Örücü E and Nelken D (eds) Comparative Law:A Handbook. Oxford: Hart, 69–89.

Twining W (2009) The implications of ‘globalisation’ for law as a discipline. In: Hapline A and Roeben V (eds) Theorising the Global Legal Order. Oxford:Hart, 39–59.

Wall D (2000) Maintaining order and law on the internet. In: Wall D (ed.)Crime and the Internet. London:Routledge, 167–183.

Watson A (1977) Society and Legal Change. Edinburgh:Scottish Academic Press.

Weber M (1978) Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, ed. Roth G and Wittich C.Berkeley: University of California Press.

Weinberg EA (1974) The Development of Sociology in the Soviet Union. London: Taylor and Francis.

Willock ID (1974) Getting on with sociologists. British Journal of Law and Society 1: 3–12.

Reza Banakar is Professor of Socio-Legal Studies at the University ofWestminster, London. He was previously the Paul Dodyk ResearchFellow at the Centre for Socio-Legal Studies in Oxford. He has alsotaught at the University of Lund in Sweden and the InternationalInstitute for the Sociology of Law in Oñati, Spain. Among hispublications are Merging Law and Sociology: Beyond the Dichotomies inSocio-Legal Research (Berlin/Wisconsin: Gald + Wilch, 2003), Theoryand Method in Socio-Legal Research co-edited with Max Travers(Oxford: Hart, 2005) and Rights Discourse: Law and Justice in Late

Strahilevitz LJ (2003b) Charismatic code, social norms, and the emergenceof cooperation on the file-swapping networks. Virginia Law Review 89:505–595.

Sumner WG (1906) Folkways: A Study of the Sociological Importance of Usages,Manners, Customs, Mores, and Morals. Boston, MA: Ginn and Co.

Svensson M and Larsson S (2009) Social norms and intellectual property:Online norms and the European legal development. Research Report inSociology of Law, Vol. 1, Lund University. Availableat: ssrn.com/abstract=1598288.

Teubner G (ed.) (1987) Juridification of Social Spheres.Berlin: De Gruyter.

Thompson JB (1995) The Media and Modernity: A Social Theory of Media.Cambridge: Polity.

Travers M (1993) Putting sociology back into sociology of law. The Journal ofLaw and Society 20(4):438–451.

Travers M (2009) Understanding Law and Society.London: Routledge.

Treves R and Glastra van Loon JF (eds) (1968) Norms and Actions: NationalReports on Sociology of Law.The Hague: Martinus Nijhoff.

Treviño AJ (2001) The sociology of law in global perspective. The AmericanSociologist 32(2): 5–9.

Treviño AJ (ed.) (2011) Classic Writings in Law and Society. New Brunswick,NJ: Transaction Publishers.

Trubek DM (1972) Toward a social theory of law: An essay on law anddevelopment. The Yale Journal of Law 82(1): 1–50.

Trubek DM (1990) Back to future: The short, happy life of law and societymovement. Florida State University Law Review 18(1): 4–54.

Twining W (2000) Globalisation and Legal Theory.London: Butterworth.

Twining W (2007) Globalisation and comparative law.In: Örücü E and Nelken D (eds) Comparative Law:A Handbook. Oxford: Hart, 69–89.

Twining W (2009) The implications of ‘globalisation’ for law as a discipline.In: Hapline A and Roeben V (eds) Theorising the Global Legal Order.Oxford:Hart, 39–59.

Wall D (2000) Maintaining order and law on the internet. In: Wall D (ed.)Crime and the Internet. London:Routledge, 167–183.

Watson A (1977) Society and Legal Change. Edinburgh:Scottish Academic Press.

Weber M (1978) Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, ed.Roth G and Wittich C. Berkeley: University of California Press.

Weinberg EA (1974) The Development of Sociology in the Soviet Union. London:Taylor and Francis.

Willock ID (1974) Getting on with sociologists. British Journal of Law andSociety 1: 3–12.

Reza Banakar è un professore di studi socio-giuridici all’Università diWestminister a Londra. Precedentemente è stato ricercatore universitario“Paul Dodyk” presso il Centro di Studi Socio-giuridici ad Oxford. Inoltre, hainsegnato presso l’Università di Lund in Svezia e all’International Institute diSociologia del diritto ad Oñati (Spagna). Tra le sue pubblicazioni figuranoMerging Law and Sociology: Beyond the Dichotomies in Socio-LegalResearch (Berlin/Wisconsin: Gald + Wilch, 2003), Theory and Method inSocio-Legal Research edizione curata assieme a Max Travers (Oxford: Hart,2005) e Rights Discourse: Law and Justice in Late Modern Society

20

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti

Modern Society (Aldershot: Ashgate, 2010). [email:r.banakar@westminster.ac.uk]

(Aldershot: Ashgate, 2010). [email: r.banakar@westminster.ac.uk]

21

Traduzione italiana a cura di Giuseppe Patti