SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA PUGLIA · “favorisce l’accesso del risparmio popolare...
152
SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA PUGLIA INDAGINE CONOSCITIVA SULL’EDILIZIA RESIDENZIALE PUBBLICA in PUGLIA Relazione programmata per gli anni 2001-2002 e 2003 (ai sensi dell’art.3, legge 14 gennaio 1994, n.20)
Transcript of SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA PUGLIA · “favorisce l’accesso del risparmio popolare...
SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA PUGLIA
INDAGINE CONOSCITIVA
SULL’EDILIZIA RESIDENZIALE PUBBLICA
in PUGLIA
Relazione programmata per gli anni 2001-2002 e 2003 (ai sensi dell’art.3, legge 14 gennaio 1994, n.20)
________________________________________________________ CONSIGLIERE RELATORE: Giuseppantonio Stanco ANALISI ECONOMICO - FINANZIARIA Andrea Monno TABELLE Maddalena Pascale
1
L’Edilizia Residenziale Pubblica in Puglia............................................................4
Premessa .................................................................................................................4
1 – Finalità e contenuti generali dell’indagine....................................................4 2 – Definizione della materia ...........................................................................................5
3 – Riferimenti normativi ed evoluzione delle forme di intervento....................6
4 – Metodologia di indagine.............................................................................. 13
Parte I .............................................................................................................. 15
Quadro normativo ed organizzativo della Regione .................................. 15
1 - Normativa regionale in materia di edilizia residenziale.............................. 15
2 – Normativa per l’edilizia sovvenzionata - Assegnazione e gestione degli alloggi (L.R. n.54/1984) ................................................................................... 18
3 – L’Organizzazione regionale - Il dissesto di alcuni IACP ............................. 19
Parte II............................................................................................................. 22
La definizione del fabbisogno abitativo e la programmazione dell’azione regionale.......................................................................................................... 22
1– Principi e criteri utilizzati dalla Regione per quantificare il fabbisogno abitativo ............................................................................................................ 23
1.a)–Per i programmi di cui alla legge n.457/78 e successive integrazioni .... 23
1.b) - Per i programmi di cui alla legge n.179/92, in corso di attuazione ...... 24
1.2 - Principi e criteri utilizzati dalla Regione per quantificare le corrispondenti necessità finanziarie ......................................................................................... 27
1.3 - Altri atti di significato programmatorio-Tipologie innovative di intervento28
2 – La quantificazione e la ripartizione delle risorse ........................................ 33
2.1 – Atti regionali per la ripartizione delle risorse.......................................... 33
2.2 – Ripartizione delle risorse tra settori di intervento .................................. 39
2.3 – Ripartizione delle risorse tra operatori dello stesso settore ................... 44
2.4 – Ripartizione risorse per alloggi a lavoratori dipendenti .......................... 63
2.5 – Ripartizione risorse per i P.I.I. e P.R.U................................................... 70
2.6 – Attività di rinegoziazione dei mutui ........................................................ 73
3 – Attività di controllo e monitoraggio............................................................ 74
4 – Lo stato di attuazione degli interventi di edilizia sovvenzionata ............... 74
4.1 – Interventi localizzati con le delibere G.R. n.3074/96 e n.8053/96 ........ 74
4.2 – Recupero e costruzione alloggi per locazione a lavoratori dipendenti ... 87
4.3 – Programmi integrati di intervento-Stato di attuazione - ........................ 90
4.4 – Programmi di Recupero Urbano (PRU)- Stato di attuazione-................. 90
2
Parte III ........................................................................................................... 92
Consistenza patrimoniale.............................................................................. 92
1 - Descrizione del patrimonio.......................................................................... 92
1.1 - Consistenza del patrimonio ..................................................................... 92
1.2-Ubicazione nei PEEP ................................................................................... 93
1.3- Valore del patrimonio................................................................................ 93
1.4-Vetustà del patrimonio............................................................................... 94
1.5-Dimensione degli alloggi ............................................................................ 95
1.6-Classificazione catastale ............................................................................ 95
2 – La conoscenza del patrimonio .................................................................. 101
2.1 – Archivio del patrimonio ......................................................................... 101
2.2 – Fascicolo del fabbricato ......................................................................... 102
3 – Il soggetto gestore ................................................................................... 103
4 – La cessione degli alloggi agli assegnatari ................................................ 105
4.1 – I dati delle vendite ................................................................................ 105
4.2 – Destinazione del ricavato delle vendite ................................................ 108
5 – L’Acquisizione degli alloggi di proprietà statale ....................................... 109
Parte IV.......................................................................................................... 111
Gestione patrimoniale ................................................................................. 111
1 – La consistenza della gestione................................................................... 111
2 – Il contenuto della gestione ....................................................................... 112
2.1 – Il contenuto ordinario della gestione .................................................... 112
2.2 – Condomini formalmente costituiti – Situazioni di minoranza condominiale –................................................................................................ 115
3 – La quantificazione dei canoni di locazione ............................................... 116
3.1 – Criteri di quantificazione dei canoni...................................................... 116
3.2 – Entrate per canoni di locazione – Canoni medi e minimi -................... 118
4 – La morosità e le azioni intraprese per il suo contenimento..................... 123
4.1 – Morosità nel triennio e morosità complessiva al 31/12/2003 .............. 123
4.2 – Azioni per il contenimento ed il recupero della morosità ..................... 126
5 – L’assegnazione degli alloggi ..................................................................... 127
5.1 – Procedure di assegnazione – Determinazione del reddito - ................. 127
5.2 – Alloggi assegnati nel triennio 2001/2003 ............................................. 129
6 – L’occupazione degli alloggi ....................................................................... 131
6.1 – Entità dell’occupazione al 31/12/2003- Cause di assenza di occupazione131
3
6.2 – Le occupazioni senza titolo ................................................................... 133
6.3 – La normativa di sanatoria ..................................................................... 135
7 – La manutenzione degli alloggi.................................................................. 138
8 – Le caratteristiche soggettive dell’utenza.................................................. 143
8.1 – Archivio anagrafico dell’utenza ............................................................. 143
8.2 – Consistenza soggettiva dell’utenza ....................................................... 143
9 – Le movimentazioni del rapporto locativo ................................................. 145
10 – La cessione degli alloggi......................................................................... 147
11 – Rapporto tra dismissione e implementazione del patrimonio nel periodo 1994 - 2003 .................................................................................................... 149
Note conclusive............................................................................................... 150
4
L’Edilizia Residenziale Pubblica in Puglia
Premessa
1 – Finalità e contenuti generali dell’indagine
La Sezione delle Autonomie della Corte dei conti, istituita in sede
centrale, con deliberazione n.2/Aut/04, assunta nell’adunanza del 17
dicembre 2003, dispose di dare corso ad una indagine “comparativa” in
materia di edilizia residenziale pubblica, ossia un’indagine a rete estesa a
tutto il territorio nazionale, al fine di raffrontare, su aspetti caratterizzanti, le
diverse realtà regionali.
Peraltro, attesa l’ampiezza della materia, nonché la necessità di rendere
compatibile il relativo impegno istruttorio con le altre attività programmate, la
predetta delibera demandava ad un apposito, costituendo, gruppo di lavoro,
composto da magistrati della Sezione Autonomie e delle Sezioni regionali, di
circoscrivere l’indagine “ad alcuni significativi ambiti di approfondimento”.
La finalità “comparativa” dell’indagine ha quindi richiesto il
coinvolgimento delle Sezioni regionali di controllo, le quali avrebbero curato,
per loro conto, l’attività istruttoria volta alla conoscenza dello stato dell’edilizia
residenziale pubblica nel proprio territorio, da trasporre in apposito referto da
sottoporre all’attenzione degli enti interessati nell’ambito regionale e, nel
contempo, avrebbero fornito i dati e gli elementi acquisiti alla Sezione delle
Autonomie, ai fini dell’elaborazione della relazione di “comparazione”, delle
realtà emerse nei referti regionali, ed illustrazione degli aspetti di maggiore
significatività ed, anche, di diversificazione.
Con deliberazione n.1/2004, del 9 marzo 2004, questa Sezione regionale
di controllo per la Puglia decideva di associarsi all’iniziativa della Sezione delle
Autonomie e, quindi, di far luogo all’indagine sullo stato dell’edilizia
residenziale pubblica nel territorio regionale.
Il gruppo di lavoro, costituito in sede centrale, secondo le direttive
innanzidette, ha ritenuto di restringere il campo di indagine all’edilizia
residenziale pubblica “sovvenzionata”, con particolare riferimento agli atti
gestori intervenuti negli anni dal 1998 al giugno 2004, ed ha anche elaborato
le tematiche della ricerca, riportate in appositi questionari, al fine
dell’espletamento di un’attività istruttoria comunemente indirizzata.
5
2 – Definizione della materia Posto che per “edilizia residenziale” si intende l’attività diretta alla
costruzione di fabbricati da destinare a civili abitazioni, a mente dell’art.1 del
D.P.R. n.1035 del 30.12.1972, nella nozione di “edilizia residenziale pubblica”
rientrano tutti gli alloggi costruiti o da costruirsi da parte di enti pubblici, e di
soggetti privati a totale carico, o con il concorso, o con il contributo dello
Stato.
Invero, il concetto di “edilizia residenziale pubblica” si sovrappone e
sostituisce quello di “edilizia economica e popolare, inteso, quest’ultimo, quale
intervento pubblico determinato dalla necessità di apprestare abitazioni
modeste alle classi meno abbienti.
Il discrimine con la legislazione precedente (R.D. 28 aprile 1938,
n.1165), è rapportabile alla legge n.865 del 22 ottobre 1971, di cui il
menzionato D.P.R. n.1035/72, costituisce normativa delegata, la quale legge
significativamente attribuisce all’edilizia residenziale pubblica una funzione
sociale, a carattere permanente, intesa a soddisfare un’esigenza di natura
primaria, comune a fasce sociali molto più ampie dei ceti popolari.
Quanto alla funzione sociale dell’edilizia residenziale pubblica,
un’accentuazione rimarchevole è pervenuta dalla sentenza della Corte
Costituzionale n.217 del 25 febbraio 1988, la quale ha affermato l’esistenza di
“un diritto all’abitazione”, che rientra tra i requisiti essenziali caratterizzanti la
società cui si conforma lo Stato democratico voluto dalla Costituzione.
Secondo la Corte, il diritto all’abitazione trova fondamento:
a) nell’art.47, comma 2, Cost., il quale nel disporre che la Repubblica
“favorisce l’accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione”,
individua, nelle misure volte ad agevolare e, quindi, a rendere effettivo il
diritto delle persone più bisognose ad avere un alloggio in proprietà, una
forma di garanzia privilegiata dell’interesse primario ad avere
un’abitazione;
b) nell’art.3, comma 2, Cost., il quale laddove pone l’inderogabile imperativo
di ridurre la distanza e la sproporzione nel godimento dei beni giuridici
primari, contribuisce a conferire un massimo di effettività a quello che è
da considerarsi un diritto sociale fondamentale.
Per quanto la terminologia rinvenibile nella specifica normativa non sia
univoca e talvolta accomuni locuzioni in modo confuso e sovrapposto,
6
nell’ambito dell’edilizia residenziale pubblica, possono ritenersi
sufficientemente delineate e condivise le seguenti distinzioni:
a) edilizia sovvenzionata, consistente nella produzione di alloggi,
finanziata integralmente con fondi pubblici, da parte di enti pubblici;
trattasi di alloggi destinati ad essere assegnati in locazione, con canoni di
misura generalmente modesta, ad utenti appartenenti a categorie
reddituali basse o, comunque, poco elevate;
b) edilizia agevolata è quella realizzata da soggetti privati, per lo più
cooperative edilizie, che si muovono nell’ambito privatistico, ma che
conseguono la produzione di alloggi, sia a livello di costruzione, sia a
livello di acquisizione, con notevole abbattimento dei costi, beneficiando in
particolare, di assegnazione di aree a prezzo di esproprio, di
finanziamento a tasso agevolato, di esenzioni fiscali;
c) edilizia convenzionata, (che può considerarsi una sottospecie
dell’edilizia agevolata), la quale richiede la preventiva stipula di una
convenzione tra Comune ed imprese costruttrici, in cui vengono stabiliti
parametri oggettivi di costruzione, quali: numero dei vani e dei metri
quadri di superficie, qualità delle rifiniture, fasce di reddito degli acquirenti
(vedansi artt.6 e 7 legge n.10/1977; art.35 legge n.865/71).
Talvolta ricorre anche il termine di “edilizia sociale”, senza, peraltro,
che ne sia specificato il concetto (vedansi art.93 D.P.R. n.616/77; art.48, 3°
comma legge n.865/71).
Si è ritenuto che con detto termine si sia inteso indicare un programma
costruttivo che si inserisce in un piano di sviluppo urbanistico-edilizio e che
accentua la funzione sociale dell’edilizia residenziale pubblica.
Peraltro, mette conto osservare che il quadro distintivo innanzi
delineato, sostanzialmente rapportabile alla legge n.865/71, ha subito
diversificazioni, commistioni ed implementazioni, in dipendenza della
numerosa normativa successivamente intervenuta.
3 – Riferimenti normativi ed evoluzione delle forme di intervento Ai fini di una migliore cognizione dei programmi e degli interventi
costruttivi, oggetto dell’indagine, appare utile richiamare, per sommaria
sintesi, la normativa, di emanazione statale, che ha disciplinato, nel tempo, la
materia, con l’indicazione delle innovazioni più significative sopravvenute.
7
In primo luogo, anche sotto l’aspetto temporale, viene in rilievo la legge
n.167 del 18 aprile 1962, la quale ha costituito lo strumento operativo
basilare per la successiva attivazione organica dell’edilizia residenziale
pubblica, effettuata dalla summenzionata legge n.865/71.
La legge n.167/62, laddove ha obbligato i Comuni con popolazione
superiore a 50.000 abitanti a fornirsi di un piano di zona per l’edilizia
economica e popolare, ha apprestato all’edilizia residenziale pubblica aree
edificabili, a prezzi che si prevedevano contenuti, inserite nella pianificazione
urbanistica, evitando, in tal modo, che tale specie di edilizia continuasse a
svilupparsi in modo disorganico e per lo più in zone di estrema periferia,
sfornite di opere di urbanizzazione.
La legge n.865/71 ha, quindi, indicato ed istituito gli strumenti
deliberativi (CIPE e CER), ha disciplinato le procedure, ha disposto le fonti e
gli strumenti di finanziamento, per l’attuazione dei programmi di edilizia
residenziale pubblica, nonché distribuito le competenze.
Tra l’altro, detta legge n.865, individua negli Istituti Autonomi per le
Case Popolari (IACP) i soggetti attuatori dell’edilizia sovvenzionata.
La successiva legge n.457 del 5 agosto 1978, nel disporre un piano
decennale per la casa, ha apprestato una disciplina sistematica della materia,
che con alcuni aggiustamenti, variamente intervenuti nel tempo, ha regolato
l’edilizia residenziale pubblica per circa un ventennio.
In particolare, la legge n.457 ha ridisegnato le competenze del CIPE e
del CER, stabilendo che il CIPE: indica gli indirizzi programmatici, i criteri per
la ripartizione delle risorse, delibera la misura dei tassi degli interessi e i
relativi aggiornamenti, determina i criteri generali per l’assegnazione degli
alloggi e per la fissazione dei canoni (art.2); mentre, il CER, quale organo
attuatore, provvede alla ripartizione dei fondi tra le Regioni, determina le
modalità dei finanziamenti e quelle per l’espletamento dei concorsi, i limiti
massimi dei costi ammissibili delle costruzioni (art.3).
La ridetta legge n.457/78 ha previsto, altresì:
• tre diverse categorie di reddito per l’accesso ai mutui agevolati, con
corrispondenti diversificate misure dei tassi di interessi, sui quali
effettuare il conguaglio pubblico (art.20);
• i limiti di reddito per l’assegnazione in locazione delle abitazioni di edilizia
sovvenzionata (art.22);
8
• i piani di recupero del patrimonio edilizio esistente (art.27 e segg.), di cui
si dirà appresso.
Nel decennio 1980/90, accanto a normative di rifinanziamento di
programmi di edilizia residenziale pubblica, nonché di accelerazione delle
procedure, sono intervenute alcune disposizioni legislative volte a superare
situazioni di emergenza abitativa; in particolare, viene in rilievo l’art.7 del
D.L. n.629 del 15.12.1979, convertito con legge n.25/80 (ripreso dall’art.4
della legge n.118/85) il quale assegna ai Comuni con popolazione superiore ai
350.000 abitanti e, quindi, ai Comuni capoluoghi di provincia, finanziamenti
per l’acquisto, da privati, di alloggi già costruiti o in corso di avanzata
costruzione, aventi la tipologia di alloggi ERP, da destinare a soggetti colpiti
da provvedimenti giudiziari di sfratto.
Merita, anche di essere segnalato l’art.2, 12° comma del D.L. n.9 del 23
gennaio 1982, convertito con legge n.94/82 (ripreso dall’art.5/bis della legge
n.118/85), il quale, in materia di edilizia agevolata, consente, in alternativa al
mutuo individuale, la concessione di un contributo in conto capitale (buono-
casa) di ammontare pari al 40%, al 35% e al 30% del mutuo ammissibile, a
seconda della categoria reddituale del beneficiario.
Quindi, è intervenuta la legge n.179 del 17 febbraio 1992, titolata
“norme per l’edilizia residenziale pubblica”, le cui disposizioni di maggior
rilievo, relative all’attuazione degli interventi costruttivi, riguardano:
modifiche, in senso accelerativo, delle procedure di avvio dei programmi
(art.3); riserva del 15% dei fondi di edilizia sovvenzionata ed agevolata a
favore di particolari categorie sociali, individuabili dalle Regioni (art.4);
costruzione presso la Cassa DD.PP. di un fondo di rotazione per l’acquisizione
di aree e per spese di urbanizzazione (art.5).
Peraltro, la legge n.179/92, viene in evidenza anche per le innovazioni
apportate alla disciplina dei “piani di recupero”, quale stabilita dagli artt.28 e
segg. della legge n.457/78, introducendo modifiche volte ad allargare la
schiera dei soggetti attuatori, nonché per la previsione di un istituto del tutto
nuovo quale “il programma integrato di intervento” (art.16).
Invero, la legge n.179/92 segna una svolta radicale nella proposta delle
forme di intervento di edilizia residenziale pubblica, laddove vengono
fortemente privilegiati strumenti di intervento sul patrimonio edilizio
esistente, sia pubblico che privato, rispetto alla realizzazione di nuove
costruzioni, comportanti l’estensione di agglomerati periferici, in presenza di
9
situazioni urbanistiche che generalmente evidenziano l’esaurimento della
disponibilità delle aree della 167.
Posto che i programmi integrati di intervento non sono mai decollati in
quanto la relativa disciplina è stata dichiarata in gran parte incostituzionale
con sentenza n.393/92, e dato atto che “i piani di recupero” sono stati previsti
in epoca antecedente, come innanzi riportato, mette conto rilevare che
successivamente alla legge n.179/92, il legislatore ha elaborato una serie di
tipologie di interventi, non del tutto diversificate tra loro, volti ad incidere con
finalità di risanamento nel tessuto edilizio-urbanistico, di seguito richiamati, in
breve sintesi:
1. piani di recupero (artt.27 e segg. L. n.457/78): gli interventi sono
destinati ad incidere sul degrado del patrimonio edilizio esistente e sono
rivolti alla conservazione, al risanamento, alla ricostruzione e, quindi, alla
migliore utilizzazione di detto patrimonio edilizio. I Comuni individuano,
preventivamente, le zone e, di seguito, gli immobili, i complessi edilizi, gli
isolati e le aree da comprendere in piani di recupero. Le Amministrazioni
possono sostituirsi ai privati renitenti, previa diffida, mediante esproprio,
oppure occupazione temporanea degli immobili con diritto di rivalsa delle
spese.
2. programmi di recupero urbano (art.11 D.L. n.398/93 L. n.493/93): i
programmi di recupero urbano, in pratica sostituiscono “i programmi
integrati di intervento” di cui all’art.16 L. n.179/92, dichiarato
incostituzionale. Essi sono disciplinati dall’art.15, 2° comma del D.L.
n.398/93, il quale dispone che detti programmi “sono costituiti da un
insieme di opere finalizzate alla realizzazione, alla manutenzione e
all’ammodernamento delle urbanizzazioni primarie, con particolare
attenzione ai problemi di accessibilità degli impianti e dei servizi a rete, e
delle urbanizzazioni secondarie, alla edificazione di completamento e di
integrazione dei complessi urbanistici esistenti, nonché all’inserimento di
elementi di arredo urbano, alla manutenzione ordinaria e straordinaria, al
restauro e al risanamento conservativo e alla ristrutturazione edilizia degli
edifici”.
Dalla lettera della norma surriportata, emerge chiaramente come i
programmi di recupero urbano propongono una tipologia di interventi
molto più vasta dei “piani di recupero”, in quanto investono oltre alle
edificazioni anche le spese di urbanizzazione primaria e secondaria.
10
3. PRUSST (programmi di riqualificazione urbana e di sviluppo sostenibile del
territorio) art.54 d.lgs.n.112/98, art.2, comma 203 L. n.662/96.
I PRUSST hanno ad oggetto ambiti territoriali di ampiezza variabile,
compresi tra la dimensione sub-regionale e quella comunale, sicchè
possono richiedere intese istituzionali di programma e si prefiggono: a) la
realizzazione, il completamento e l’adeguamento di attrezzature sia a rete
che puntuali, in grado di orientare e promuovere occasioni di sviluppo
sostenibile sia sotto l’aspetto economico che sociale ed ambientale; b) la
realizzazione di un sistema integrato di attività che abbia ad oggetto
insediamenti di carattere industriale, commerciale, artigianale, turistico-
ricettivo, precipuamente finalizzati alla riqualificazione di zone urbane
degradate (art.2 del bando allegato al D.M. n.1169 del 1998). E’ stato
esattamente rilevato che lo scopo dei PRUSST è, pertanto, non solo il
miglioramento del patrimonio immobiliare delle aree oggetto del
programma, attraverso il loro recupero ed ammodernamento edilizio,
bensì, e soprattutto, quello di rendere la predetta attività di
riqualificazione essa stessa strumento di recupero del tessuto economico e
sociale della zona.
4. Contratti di quartiere (art.4 L. 8.2.2001, n.21)
I “Contratti di quartiere”, secondo la dizione della norma succitata,
vogliono costituire un programma innovativo in ambito urbano, finalizzato
prioritariamente ad incrementare, con la partecipazione di investimenti
privati, la dotazione infrastrutturale dei quartieri degradati, specie di
Comuni e Città a più forte disagio abitativo, nonché ad incrementare
l’occupazione ed a favorire l’offerta abitativa.
5. Programmi di riabilitazione urbana (art.27 L. n.166 del 1°.8.2002).
Secondo la previsione normativa, trattasi di programmi volti alla
riabilitazione di immobili ed attrezzature di livello locale e al miglioramento
della accessibilità e mobilità urbana, nonché al riordino delle reti di
trasporto e di infrastrutture di servizio per la mobilità attraverso una rete
nazionale di autostazioni per le grandi aree urbane. Detti programmi,
promossi dagli enti locali, possono comprendere anche interventi di
demolizione di edifici e delle relative attrezzature, finalizzati alla
riqualificazione di contesti urbani caratterizzati da degrado fisico,
economico e sociale.
11
Riassunti come innanzi i programmi speciali di intervento pubblico negli
assetti edilizi-urbanistici, privilegiati dal legislatore nell’ultimo decennio, si
aggiunge che la relativa normativa è generalmente accompagnata da
stanziamenti di fondi, spesso residuati e riciclati da programmi precedenti.
Si annota, altresì, che, come è stato evidenziato da alcuni osservatori, le
surrichiamate tipologie di interventi assegnano ai Comuni il ruolo di
principali soggetti attuatori delle politiche della casa, riservando agli IACP
ancora conservati e alle Aziende ad essi subentrate un ruolo costruttivo
ridotto, se non limitato alla sola gestione del proprio patrimonio.
Al termine di questo “exursus” sulla legislazione statale più significativa
concernente l’edilizia residenziale pubblica, si palesa utile segnalare:
a) la legge n.560 del 24.12.1993, che disciplina modalità e limiti per le
alienazioni degli alloggi ERP;
b) l’art.2 della legge n.449/97 e l’art.46 della legge 23.12.2000, n.388,
concernenti il trasferimento ai Comuni o agli IACP degli alloggi di
proprietà dello Stato.
6. Ripartizione delle competenze
La legge n.865/71, ai fini dell’attuazione dell’edilizia sovvenzionata,
riservava alle Regioni, allora in corso di istituzione, competenze limitate
(artt 3 e 4), mentre ignorava del tutto i Comuni, esclusi anche dai
procedimenti di assegnazione degli alloggi, riservati agli IACP (art.3 D.P.R.
n.1035/1972).
Le competenze regionali acquisirono notevoli e puntuali ampliamenti a
seguito dell’emanazione del D.P.R. n.616/77; in particolare l’art.93 di
detto DPR stabilisce che “sono trasferite alle regioni le funzioni
amministrative statali concernenti la programmazione regionale, la
localizzazione, le attività di costruzione e la gestione di interventi di
edilizia residenziale ed abitativa pubblica, di edilizia convenzionata, di
edilizia agevolata, di edilizia sociale, nonché le funzioni connesse alle
relative procedure di finanziamento”.
I precetti del surriportato art.93 possono ritenersi trasfusi nell’art.4 della
successiva legge n.457/78, laddove sono elencate le molteplicità delle
funzioni attribuite alle Regioni in materia di edilizia residenziale.
Restano ferme le competenze statali relative in particolare allo
stanziamento dei finanziamenti, alla ripartizione delle risorse tra le Regioni
e tra i vari settori di intervento.
12
Il DPR n.616, all’art.95, ha altresì attribuito ai Comuni le funzioni
amministrative concernenti le assegnazioni degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica.
Il regime delle competenze, come innanzi riassunto, ha retto fino
all’intervento del d.lgs. n.112/1998, emanato in attuazione della delega
conferita dalla legge n.59 del 5 marzo 1997, il quale ha segnato una
svolta radicale nella distribuzione delle competenze tra Stato ed
autonomie locali nel loro complesso ed in particolare tra Stato e Regioni.
A mente dell’art.59 di detto d.lgs. n.112 residuano allo Stato le funzioni
relative alla determinazione dei principi e alle finalità di carattere
generale, la definizione dei livelli minimi del servizio abitativo e degli
standard di qualità, nonché le fissazione dei criteri per favorire l’accesso
alle locazioni dei nuclei familiari meno abbienti.
Si riconosce, altresì, allo Stato la possibilità di elaborare progetti di
intervento unitamente alle Regioni e agli enti locali.
Il successivo art.60 attribuisce alle Regioni e agli enti locali, in materia di
ERP, tutte le funzioni amministrative non assegnate allo Stato.
In particolare, compete alle Regioni indicare le linee di intervento e gli
obiettivi, programmare le risorse finanziarie, fissare i criteri per
l’assegnazione degli alloggi e stabilire i relativi canoni. Con l’art.61 del
succitato d.lgs. n.112/98, viene disposto l’accreditamento alle Regioni dei
fondi, relativi all’edilizia residenziale pubblica, esistenti alla data di
emanazione del decreto stesso.
Peraltro, per assenza di proroga, sono rimasti soppressi alla data del 31
dicembre 1998, i contributi GESCAL, istituiti dalla legge n.60/1963,
consistenti in prelievi sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti, i quali
fino allora avevano alimentato i finanziamenti destinati all’edilizia
residenziale pubblica.
Sicchè, se con le disposizioni del d.lgs. n.112 le Regioni hanno acquisito le
leve della politica della casa, nel contempo è venuto a mancare il motore
finanziario rappresentato dal flusso dei contributi ex GESCAL.
Il d.lgs. n.112/98 non attribuisce specifiche competenze ai Comuni;
invero, spetta alle Regioni stabilire l’ampiezza e le modalità del
coinvolgimento dei Comuni nelle procedure di attuazione dei programmi di
edilizia residenziale pubblica.
13
Peraltro, il prevalere delle forme di intervento volte alla conservazione e
risanamento del patrimonio edilizio esistente privilegia i Comuni quali
soggetti attuatori e promotori dei relativi programmi. A tal riguardo, basta
osservare che per la prima volta l’art.35 della legge n.457/78 ammette i
Comuni a beneficiare dei fondi per l’edilizia sovvenzionata, ai fini degli
interventi di recupero urbano.
4 – Metodologia di indagine
L’istruttoria è stata avviata mediante inoltro agli enti prescelti di copia
dei questionari predisposti dal gruppo di studio.
In particolare, per quanto attiene alla ricognizione delle consistenze
patrimoniali e delle modalità e risultanze della gestione, i relativi questionari
(nn.4 e 5), sono stati inviati ai cinque Istituti Autonomi per le Case Popolari
(IACP) ed, inizialmente a n.32 Comuni, scelti come appresso:
a) ai 5 Comuni capoluoghi di provincia (Bari, Brindisi, Foggia. Lecce e
Taranto);
b) ai 3 Comuni di fascia A esistenti nella regione, ossia aventi una
popolazione superiore ai 60.000 abitanti (Andria, Barletta e Molfetta);
c) a 7 Comuni di fascia B (con popolazione da 20.000 a 59.999 abitanti):
Bisceglie, Trani, Triggiano, Ostuni, San Severo, Nardò e Martina Franca;
d) a 7 Comuni di fascia C (con popolazione da 10.000 a 19.999 abitanti):
Margherita di Savoia, Maglie, Oria, Laterza, San Marco in Lamis, Latiano e
Castellaneta;
e) a 5 Comuni con popolazione tra gli 8.000 ed i 9.999 abitanti: Sannicandro
di Bari, Minervino Murge, Villa Castelli, Melissano e Avetrana;
f) a 5 Comuni con popolazione inferiore ad 8.000 abitanti: Torchiarolo,
Deliceto, Ischitella, Otranto e Carosino.
Nella selezione dei Comuni si è fatta attenzione ad avere una
rappresentanza sufficientemente indicativa delle realtà territoriali delle attuali
cinque province pugliesi.
In un secondo momento, al fine di rendere l’indagine il più possibile
rappresentativa, l’istruttoria è stata estesa ad altri 14 Comuni della fascia B
(con popolazione tra i 20.000 e i 60.000 abitanti). I Comuni selezionati sono
stati: Canosa di Puglia, Corato, Giovinazzo, Mola di Bari, Monopoli, Fasano,
14
Mesagne, Copertino, Galatina, Cerignola, Lucera, Grottaglie, Manduria e
Massafra.
In merito alla qualità della collaborazione ricevuta, gli IACP hanno
offerto piena disponibilità ed hanno dimostrato sollecitudine nelle risposte.
Pari disponibilità e sollecitudine sono state riscontrate nei Comuni
Capoluogo, a parte il Comune di Taranto che ha richiesto ripetuti interventi
sollecitatori, con esiti alquanto insoddisfacenti.
Per quanto riguarda gli altri Comuni, alcuni hanno risposto con
sufficiente solerzia, altri hanno avuto necessità di varie sollecitazioni.
Va, però, annotato che le risposte pervenute in primo tempo sono state
generalmente incomplete e talvolta contenenti dati contraddittori, sicchè si è
reso necessario, oltre che fornire chiarimenti per le vie brevi, quasi sempre
riscrivere, evidenziando le omissioni e le contraddizioni rilevate nella
compilazione dei questionari.
Per la parte di competenza regionale, l’istruttoria ha richiesto tempi
prolungati e vari incontri con il dirigente del Settore ERP e suoi collaboratori,
considerata la complessità dall’indagine, la consistenza e la molteplicità degli
elementi da acquisire, non convertibili in dati numerici, nonché la ricerca,
riproduzione ed illustrazione della documentazione di riferimento.
Peraltro, va dato atto, ai sunnominati funzionari regionali, della
disponibilità dimostrata e della fattiva collaborazione offerta.
15
Parte I
Quadro normativo ed organizzativo della Regione
1 - Normativa regionale in materia di edilizia residenziale
Si premette che nella produzione legislativa regionale concernente il
settore in argomento non si rinviene una definizione testuale dell’edilizia
residenziale pubblica e delle sue categorie, come innanzi rappresentate
(edilizia sovvenzionata, edilizia agevolata, edilizia convenzionata) i cui
contenuti e classificazioni sono chiaramente assunti dalla legislazione statale e
dall’elaborazione dottrinale.
Si aggiunge che in alcune leggi regionali ricorre il vecchio termine di
“edilizia economica e popolare” (L.R. n.3/77; L.R. n.3/1986).
Peraltro, l’art.1 della L.R. n.54/1984, concernente “norme per
l’assegnazione e la determinazione dei canoni di locazione degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica”, fa riferimento “a tutti gli alloggi di proprietà o
in gestione di enti pubblici, se realizzati o recuperati da enti pubblici, a totale
carico o con il concorso o contributo dello Stato, delle regioni o Province, o dei
Comuni, ovvero acquistati, realizzati o recuperati da enti pubblici non
economici per le finalità sociali proprie dell’edilizia residenziale pubblica”.
In materia di edilizia residenziale pubblica o per aspetti alla stessa
connessi, la Regione Puglia ha fatto luogo ad una serie di interventi legislativi,
per la maggior parte ricadenti negli anni 1977/90, alcuni a carattere
sistematico, altri più numerosi afferenti a problematiche limitate.
In sintesi, la normativa regionale ha riguardato:
a) finanziamenti di interventi previsti da normativa statale, ritenuti
insufficienti rispetto ai fabbisogni;
b) individuazione di categorie di interventi e di soggetti attuatori, non
finanziati da leggi statali;
c) normativa di regolazione, emanata anche per delega statale.
In particolare sono ascrivibili alla prima categoria, gli interventi in
materia di edilizia agevolata, la quale ha avuto un ruolo di spiccata
preferenzialità nella legislazione regionale e, quindi, le disposizioni volte a
favorire con previsioni agevolative, l’acquisizione e l’urbanizzazione, da parte
dei Comuni, delle aree della legge n.167/62.
16
Per la disciplina degli interventi succitati risulta emanata la L.R. n.3 del
1° febbraio 1977, la prima in materia di ERP, il cui contenuto è chiaramente
esplicitato dal titolo che reca: “interventi regionali per agevolare l’acquisizione
delle aree di edilizia economica e popolare e la realizzazione di alloggi da
parte delle cooperative edilizie”.
Per la prima finalità, la L.R. n.3/1977, ha istituto un fondo regionale di
rotazione, con una dotazione di lire 4 miliardi annui, per un quinquennio, per
l’erogazione di finanziamenti senza interessi e restituibili in cinque anni a
favore dei Comuni, per l’acquisizione di aree e l’esecuzione di opere di
urbanizzazione nei piani di zona della legge n.67 (art.1/7).
Detta legge n.3/1997 ha previsto altresì, la possibilità di concessione di
fideiussioni regionali a favore dei comuni con bilanci deficitari, sui mutui
contratti o da contrarre con la Cassa DD.PP. o altri istituti di credito per
l’attuazione dei P.E.E.P. (art.8).
I limiti temporali di vigenza della normativa in parola sono stati, poi,
prorogati dall’art.1 della L.R. n.16 del 09.02.1981, a data praticamente
indeterminata, a parte la precarietà degli stanziamenti finanziari, ossia “fino
all’entrata in vigore della legge regionale organica sull’edilizia residenziale”,
mai intervenuta.
Alla stessa esigenza sopperisce successivamente l’art.4 della L.R. n.3 del
19.2.1986, il quale, “per la realizzazione di opere di urbanizzazione primaria
delle aree destinate all’edilizia economica e popolare”, concede ai Comuni
contributi annui, costanti, pluriennali, in misura necessaria a coprire il 65%
delle annualità di ammortamento dei mutui, alle condizioni praticate dalla
Cassa DD.PP.
Come già in precedenza annotato, piuttosto numerosi sono stati gli
interventi del legislatore regionale in materia di edilizia agevolata, la cui
disciplina basilare è stata posta dagli artt.9/18 della succitata L.R. n.3 del 1°
febbraio 1977.
Sommariamente, si rileva che gli interventi della Regione hanno avuto
carattere integrativo ed estensivo dell’analoga normativa statale,
prevedendosi spesso, per i beneficiari, condizioni più favorevoli di
quest’ultima.
Ad esempio, l’art.9 della legge n.3/77 prevede che i mutui sono concessi
fino al 100% (per l’art.73 della legge statale n.865/71 fino al 75%) della
spesa riconosciuta ammissibile, la quale è comprensiva oltre che
17
dell’indennità di esproprio dell’area e del costo della costruzione, come per la
normativa statale, anche degli oneri di urbanizzazione e degli oneri tecnici di
progettazione.
Per quanto attiene ai requisiti soggettivi e reddituali dei beneficiari,
nonché la soglia degli interessi da assumere a carico del pubblico erario, il
legislatore regionale si è generalmente conformato alle previsioni della
normativa statale, anche se talvolta con qualche ritardo (L.R. n.76 del
21.6.1980).
I successivi interventi del legislatore regionale in materia di edilizia
agevolata, oltre alla finalità di disporre stanziamenti finanziari aggiuntivi, ed
aggiustamenti procedurali, hanno riconosciuto la possibilità di concessione di
mutui integrativi e suppletivi, anche per costruzioni che fruivano di contributi
statali (LL.RR. n.50 del 31.8.1981 e n.3 del 13.4.1983), nonché la riserva di
una frazione dello stanziamento (20%) a favore di Comuni ed IACP (L.R. n.16
del 9.2.1981).
Indirizzate alla rimozione di particolari situazioni di crisi abitativa e di
difficoltà locative evidenziate dal legislatore nazionale, meritano di essere
segnalate:
a) la L.R. n.3 del 24 aprile 1980, la quale, come recita il titolo, dispone
l’attuazione di un piano quinquennale per l’acquisto di abitazioni da parte
dei Comuni, da offrire in locazione a nuclei familiari aventi i requisiti per
l’assegnazione di alloggi di edilizia sovvenzionata. Trattasi di intervento
sussidiario e di portata più ampia di quello previsto dall’art.7 del D.L.
n.629/1979, convertito con L. n.25 del 15.2.1980, il quale dispone, per
l’esigenza in argomento, finanziamenti solo ai Comuni con popolazione
superiore a 350.000 abitanti. La L.R. n.3/1980 si segnala anche per
un’ulteriore particolarità, in quanto la stessa prevede la possibilità di
erogazione di prestiti e contributi a privati per interventi di recupero su
alloggi di loro proprietà, con preferenza per quelli ubicati nei centri storici
sempre che i beneficiari versino nelle condizioni reddituali previste per
l’assegnazione degli alloggi di edilizia sovvenzionata;
b) la L.R. n.6 del 23.1.1984, con la quale, la Regione, avvalendosi della
facoltà prevista dalla legge statale n.94 del 25.3.1982 (art.2 – 10°
comma), concede, in sostituzione del mutuo agevolato, contributi in conto
capitale, a fondo perduto (buono – casa) nella misura del 40%, del 35% e
del 30%, dell’ammontare massimo del mutuo ammissibile,
18
rispettivamente per le tre fasce reddituali previste dall’art.20 della legge
n.457/78 e successive modificazioni ed integrazioni.
2 – Normativa per l’edilizia sovvenzionata - Assegnazione e gestione degli alloggi (L.R. n.54/1984)
Per quanto riguarda l’edilizia sovvenzionata, la Regione Puglia non ha
emanato leggi di finanziamento, a parte la concessione di contributi ai Comuni
per l’acquisto di alloggi da dare in locazione, di cui alla L.R. n.3/1980, innanzi
richiamata.
Notevole rilievo riveste, invece, la L.R. n.54 del 20.12.1984, contenente
“norme per l’assegnazione e la determinazione dei canoni di locazione degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica”.
Trattasi di normativa che, specie per quanto attiene ai criteri di
determinazione dei canoni di locazione, costituisce tuttora fonte di
regolamentazione di tale importante aspetto dei rapporti locativi.
Nella prima parte, la legge contiene disposizioni concernenti i requisiti
per l’assegnazione degli alloggi, le procedure per l’emanazione dei bandi di
concorso, la costituzione della Commissione d’esame, i punteggi per la
selezione delle domande, l’aggiornamento delle graduatorie. Meritano, altresì,
di essere segnalati:
- l’art.16, che prescrive l’accertamento periodico delle situazioni reddituali
degli assegnatari (almeno biennalmente!);
- l’art.17, che disciplina gli effetti della morosità nel pagamento dei canoni;
- gli artt.19 e 20, che prevedono circostanze di decadenza
dall’assegnazione.
I successivi articoli, dal 25 al 33, stabiliscono i criteri per la
determinazione dei canoni di locazione degli alloggi ERP. Di essi si tratterà
nell’apposito paragrafo della parte IV.
La L.R. n.54/1984 si segnala anche per aver imposto agli enti gestori di
promuovere ed attivare l’autogestione, da parte degli assegnatari degli
alloggi, dei servizi accessori, degli spazi comuni e della manutenzione degli
immobili, ponendo a carico degli enti gestori medesimi l’onere dell’assistenza
tecnica, amministrativa e legale necessarie per la costituzione ed il
funzionamento di dette autogestioni (art.37).
19
Il grave dissesto finanziario della Regione, conclamatosi al termine
dell’esercizio 1992 (di cui si farà richiamo in appresso) con i pesanti oneri che
ne sono derivati e che sono gravati sui bilanci regionali ancora negli esercizi
recenti, non ha lasciato spazi per interventi finanziari autonomi della Regione,
sicchè per oltre un decennio si registra assenza di normativa di impegni in
materia.
Si rileva, invece, la presenza di episodica normativa a contenuto
procedimentale, tra cui la più significativa è la L.R. n.25 del 15.12.2000, che,
a seguito dell’acquisizione delle funzioni conferite dal d.lgs. n.112/98,
distribuisce le competenze tra Regione ed enti locali in materia di edilizia
residenziale pubblica.
A conclusione di questo “exursus” sulla legislazione regionale, merita di
essere segnalata la L.R. n.29 dell’11 maggio 1990, concernente interventi a
favore dei lavoratori extracomunitari in Puglia, la quale all’art.9 riconosce a
detti lavoratori “il diritto alla casa” e stabilisce che gli immigrati
extracomunitari, residenti da almeno due anni nel territorio della regione,
hanno titolo a partecipare all’assegnazione di alloggi di edilizia residenziale
pubblica da parte dei Comuni e che i medesimi sono ammessi parimenti a
fruire delle provvidenze regionali per l’acquisto, il recupero e la costruzione di
un alloggio.
3 – L’Organizzazione regionale - Il dissesto di alcuni IACP Nella struttura burocratica regionale, per l’edilizia residenziale pubblica,
risulta istituito apposito SETTORE articolato in quattro Uffici, due per l’edilizia
sovvenzionata e due per l’edilizia agevolata, cui sono preposti funzionari con
qualifica dirigenziale, coordinati dal Dirigente responsabile del Settore.
Peraltro, è stato rappresentato che detto Settore, specie negli ultimi
anni, versa in seria carenza di personale, anche a seguito della normativa
regionale, agevolativa dell’esodo volontario dei dipendenti (L.R. n.5/2000;
art.28 L.R. n.7/2002).
Come già su tutto il territorio nazionale, l’attuazione dei programmi di
edilizia sovvenzionata è stata demandata agli Istituti autonomi per le case
popolari (IACP), istituiti in ciascuna delle cinque province pugliesi.
Detti istituti non sono stati finora riformati, anche se ne è prevista la
trasformazione in aziende, tant’è che, in applicazione dell’art.31 L.R. n.28 del
20
22.12.2002, i medesimi sono da allora amministrati da Commissari
Straordinari.
A mente del suddetto art.31, la durata dell’amministrazione straordinaria
è prevista fino alla data di entrata in vigore della legge regionale di disciplina
del nuovo ordinamento degli enti regionali operanti nel settore dell’edilizia
residenziale pubblica e del contestuale riordino dell’intera materia.
In ordine all’attività e al finanziamento degli IACP, si ritiene di dover
evidenziare che anche a causa della inadeguatezza dei canoni di locazione, gli
stessi sono andati incontro a situazioni di difficoltà finanziarie che ne hanno
ridotto la capacità operativa.
Dette difficoltà finanziarie, aggravate dall’intervento di altre circostanze
di segno negativo, hanno provocato la dichiarazione dello stato di dissesto
degli IACP di Brindisi e di Taranto, in applicazione dell’art.2, commi 80/85
della legge n.662 del 23 dicembre 1966.
In particolare, per quanto riguarda lo IACP di Brindisi, la dichiarazione di
dissesto finanziario è stata approvata dalla Giunta Regionale con deliberazione
n.3809 del 24.6.1997 con la quale si dava atto che alla data del 31.12.1996
era stato accertato a carico dell’ente un disavanzo di lire 72.765.027.222
(settantadue miliardi 765.027.222).
Con successiva deliberazione n.1988 del 28.12.2000, la G.R. ha
approvato il piano di risanamento, che ha previsto la contrazione di un mutuo
con la Cassa DD.PP. di lire 71 miliardi, da rimborsare in quindici anni, a rate
bimestrali costanti, comprensive di capitale ed interessi.
Per lo IACP di Taranto, la dichiarazione di dissesto finanziario fu
approvata dalla Giunta Regionale con deliberazione n.3808 del 24.6.1997. Il
disavanzo al 31.12.1996 era stato determinato in lire 82.958.556.664.
Il piano di risanamento fu, quindi, approvato dal Consiglio Regionale con
delibera n.272 del 26.5.1998; esso prevedeva la contrazione di un mutuo con
la Cassa DD.PP. di lire 70 miliardi, da rimborsare in 15 anni.
Tra le cause che hanno provocato il dissesto, per entrambi gli IACP, sono
indicate oltre all’inadeguatezza dei canoni di locazione, la morosità
dell’inquilinato e la difficoltà a pervenire a procedure produttive di recupero,
gli oneri finanziari originati dall’indebitamento. Per lo IACP di Taranto,
risultano addotti anche robusti contenziosi con le imprese appaltatrici e con i
proprietari dei suoli.
21
Ai fini della provvista dei fondi per le adempienze dei piani di
risanamento, la L.R. n.1 del 16.1.2003 (art.2), come integrata dall’art.24
della L.R. n.4 del 27.3.2003, ha consentito, per gli Istituti in dissesto,
l’utilizzo, dal 70% al 100%, dei proventi della alienazione degli alloggi.
Inoltre, lo IACP di Taranto, in forza dell’art.62 della L.R. n.1 del
12.1.2005, è stato autorizzato ad utilizzare per la finalità in argomento la
somma di euro 3.587.591,63, di pertinenza della Regione Puglia, giacente su
speciale conto corrente presso la Sezione autonoma della Cassa DD.PP., a
titolo di rientro di cui all’art.10 D.P.R. n.1036 del 30 dicembre 1972.
22
Parte II
La definizione del fabbisogno abitativo e la programmazione dell’azione regionale Premessa: il dissesto finanziario della Regione – Gli oneri dell’edilizia
agevolata.
Come già annotato al paragrafo precedente, il grave dissesto finanziario
della Regione, acclarato al termine dell’esercizio 1992, ha impedito per oltre
un decennio qualsiasi possibilità di interventi finanziari regionali nel settore
dell’edilizia residenziale pubblica, sicchè in detto arco temporale la
programmazione regionale è stata ristretta alle procedure di ripartizione ed
attribuzione dei fondi di provenienza statale.
Nell’estensione del dissesto finanziario della Regione, in aggiunta al
disavanzo di bilancio esercizio 1992 di lire 1.203 miliardi, parte di rilievo
hanno assunto le inadempienze relative al pagamento dei contributi sui mutui
dell’edilizia agevolata, in quanto già in alcuni esercizi precedenti al 1992, nei
bilanci regionali, venivano iscritti fondi largamente insufficienti o solo “per
memoria”, per far fronte all’assolvimento delle annualità contrattualmente
assunte a carico della Regione, che di fatto non venivano estinte. Tant’è che
già con l’art.4 della L.R. n.17 del 31.12.1989 si autorizzava la G.R. a stipulare
una convenzione di moratoria con gli Istituti di credito per l’estinzione della
situazione debitoria allora in essere, stimata in 137 miliardi di lire al
31.12.1988.
L’aggravamento della crisi finanziaria che connotò gli esercizi successivi
al 1988 non consenti, non solo l’estinzione della succitata moratoria
pregressa, ma anche il pagamento delle annualità della competenza, sicchè a
conclusione del programma di risanamento portato a termine nell’anno 1995,
per l’appianamento della debitoria fino allora maturata, comprensiva di rate
scadute e relativi interessi, furono utilizzati due distinti percorsi.
In applicazione di disposizioni contenute in successive leggi regionali e,
propriamente, nell’art.8 della L.R. n.5 del 26.5.1991, nell’art.17 della legge
n.15 del 29.6.1992 e nell’art.11 della legge n.9 del 19.6.1993, la Regione ha
devoluto al pagamento di tutta la debitoria pregressa, maturata fino al
31.12.1991, gli importi non utilizzati delle somme messe a disposizione dallo
Stato per finalità di edilizia agevolata con le varie leggi succedutasi dalla
23
n.457/78 in poi. Le determinazioni del legislatore regionale ricevettero
esplicito avallo dall’art.72 del D.L. n.257 del 29 aprile 1994, che però non fu
convertito entro i 60 giorni stabiliti dall’art.77 della Carta Costituzionale, ma i
cui effetti furono fatti salvi dall’art.10 della legge n.25 del 5.01.1996.
Sicchè, in ottemperanza ai decreti del Ministero dei LL.PP. n.7507/B del
18.11.1994, n.1553/A del 23.11.1994, n.3284 del 26.7.1995, n.340/5385 del
22.12.1995 e n.436 del 6.2.1996, la Sezione speciale della Cassa DD.PP. ha
versato agli Istituti di credito convenzionati con la Regione la somma
complessiva di lire 398.336.952.571.
Per i contributi maturati nel periodo gennaio 1992 - dicembre 1995, in
applicazione di atti convenzionali approvati con delibera G.R. n.33 del
30.1.1996, la Regione ha erogato alle Banche creditrici la somma di lire
427.212.343.699. (nota Settore Edilizia Residenziale n.2814 dell’8.9.2005).
1– Principi e criteri utilizzati dalla Regione per quantificare il fabbisogno abitativo
1.a)–Per i programmi di cui alla legge n.457/78 e successive
integrazioni Come è noto la legge n.457 del 5 agosto 1978, nel disporre un piano
decennale per la casa, attribuiva alle Regioni (art.4) di individuare il
fabbisogno abitativo nel territorio regionale e formare programmi quadriennali
e progetti biennali di intervento per l’utilizzazione delle risorse disponibili.
Per provvedere a tali adempienze, l’Ufficio ERP della regione Puglia, nel
gennaio 1980, avviò un’indagine volta a conoscere il fabbisogno abitativo, i
termini di fattibilità, gli orientamenti delle Amministrazioni.
In pratica, detta indagine venne condotta su tre direttrici:
• accertamento del presumibile fabbisogno di vani abitativi;
• acquisizione di elementi conoscitivi delle realtà comunali;
• intenti delle Amministrazioni in ordine alla realizzazione nel proprio
territorio dei possibili tipi di intervento attuabili.
Ai fini della conoscenza dei fabbisogni abitativi, l’Ufficio ERP si avvalse,
in primo luogo, delle risultanze del censimento ISTAT, ponendo in via
orientativa come situazione ottimale da perseguire la corrispondenza di un
vano per abitante, con riferimento alla popolazione residente in ciascun
Comune.
24
Per l’integrazione e l’elaborazione dei dati utilizzabili ai fini della
programmazione, furono rimesse ai Comuni, per la compilazione, le schede di
cui appresso:
• scheda conoscitiva a carattere generale (i dati relativi alla popolazione, ai
nuclei familiari, indicazione delle priorità circa le tipologie di interventi
realizzabili);
• scheda conoscitiva sui P.d.Z. “167” (indicazione P.d.Z. adottato o
approvato, aree disponibile per la costruzione di nuovi alloggi di edilizia
sovvenzionata e di edilizia agevolata;
• scheda conoscitiva recupero (dati sugli strumenti urbanistici e sul
patrimonio comunale).
Successivamente furono inviate ai Comuni schede di domande di
finanziamento, al fine di conoscere gli orientamenti delle Amministrazioni sulle
tipologie e le graduazioni degli interventi attuabili.
Altri elementi furono acquisiti tramite gli IACP, cui furono richieste
notizie sulle domande di assegnazione di alloggi risultate inevase, nonché dati
sulle composizioni dei nuclei familiari.
I dati raccolti con il procedimento suddescritto, opportunamente
aggiornati, hanno costituito il riferimento per le successive programmazioni.
1.b) - Per i programmi di cui alla legge n.179/92, in corso di attuazione
Nell’arco temporale oggetto della presente indagine, sono in corso di
attuazione i programmi costruttivi e di recupero finanziati con la legge 17
febbraio 1992 n.179, integrata con le successive leggi n.493 del 4 dicembre
1993 e n.85 del 28 gennaio 1994.
Posto che i predetti interventi costruttivi si sono conformati alle direttive
emanate dal CIPE con le deliberazioni del 21.12.1993 e del 18.5.1994,
concernenti il programma dell’edilizia residenziale pubblica per il quadriennio
1992/95, i criteri utilizzati dalla Regione per la rilevazione dei relativi
fabbisogni risultano esplicitati nella deliberazione programmatoria n.894,
assunta dal Consiglio Regionale nella seduta del 18 ottobre 1994.
In premessa, detta delibera:
• rileva che l’acutezza del fabbisogno abitativo, riferita alle famiglie e ai
singoli alloggi, appare superata sia per l’attività costruttiva pubblica e
25
privata, sia per il progressivo rallentamento della crescita demografica,
sia, infine, per la riduzione dei flussi migratori interni ed esterni;
• evidenzia lo spostamento dell’interesse pubblico in materia di casa “dalla
cellula abitativa al quartiere, alla città, dalla quantità alla qualità
dell’abitare”;
• individua, quindi, come obiettivo fondamentale dell’intervento pubblico
“l’innalzamento della qualità della vita urbana”, pur dandosi atto della
permanenza di realtà per le quali è necessario procedere con interventi
tradizionali, soprattutto di nuove costruzioni, sia per particolari situazioni
locali, sia per particolari categorie di cittadini.
Ciò premesso, ai fini dell’individuazione del fabbisogno abitativo, si è
ritenuto che lo stesso fosse desumibile, in primo luogo, dal grado di domanda
insoddisfatta emergente dalle graduatorie comunali di assegnazione,
dall’andamento delle procedure di sfratto, dalla quantità delle famiglie
alloggiate a spese dei Comuni presso abitazioni private o alloggi impropri
(alberghi, residences).
Per l’acquisizione dei dati innanzi indicati, l’Assessorato ERP avviò
un’indagine presso i Comuni pugliesi, i quali furono, altresì, invitati ad
emanare un apposito bando generale per ipotetica assegnazioni di alloggi, al
fine di conoscere il grado dei fabbisogni abitativi esistenti nel territorio.
Inoltre, i Comuni, che dalla documentazione esistente agli atti
dell’Assessorato regionale, risultavano proprietari di immobili adibiti ad
abitazione, furono sollecitati a rappresentare eventuali esigenze per interventi
di recupero e di adeguamento alla normativa in tema di impianti e di barriere
architettoniche.
Di fatto, il complesso delle risorse disponibili fu prioritariamente ripartito
per ambiti provinciali. La stessa delibera n.894/94 del Consiglio Regionale
precisa come appresso gli indicatori utilizzati, riportati nella tavola 1:
• popolazione residente al 20 ottobre 1991 (fonte ISTAT: 13° censimento
generale);
• nuclei familiari al 20 ottobre 1991 (fonte ISTAT: 13° censimento
generale);
• indice di affollamento abitativo 1991 (fonte ISTAT: 13° censimento
generale della popolazione e delle abitazioni 20 ottobre 1991).
26
L’indice di affollamento viene determinato attraverso il rapporto tra gli
occupanti delle abitazioni occupate ed il numero delle stanze adibite
effettivamente ad abitazioni:
• reddito pro-capite 1991 per provincia (fonte Istituto Guglielmo
Tagliacarne: <<Reddito disponibile, consumi e risparmio delle famiglie nel
1991>>);
• media dell’andamento dei provvedimenti esecutivi di sfratto nel periodo
1990/1992 (fonte Ministero dell’Interno: osservatorio sugli sfratti).
Quindi per quantificare le risorse finanziarie da assegnare ad ogni
provincia si è proceduto ad una prima ripartizione delle stesse prendendo in
considerazione i parametri popolazione e nuclei familiari, nel peso
rispettivamente del 40% e del 60%.
Dall’applicazione di tali criteri è emerso il primo riparto percentuale delle
risorse per provincia, indicato nella colonna 1 della tavola 2.
Su riparto della colonna 1 della tav.2 sono stati applicati i dati in
funzione dell’indice di affollamento, del reddito pro-capite e della media
dell’andamento dei provvedimenti esecutivi di sfratto, quest’ultimo nel peso
del 50%.
Si è così pervenuti ai valori indicati nelle colonne 2, 3 e 4 ed a quello
conclusivo della colonna 5 della tav. 2.
INDICATORI Tavola n.1
Popolazione Nuclei
familiari
Indice di
affollam.to
Reddito pro-
capite
(milioni)
Andam.to
provv.ti
esecutivi di
sfratto
BARI 1.530.170 478.265 0.8 15,514 2.690
Brindisi 411.314 131.229 0.7 12,496 388
Foggia 696.848 218.403 0.9 12,893 799
Lecce 803.977 258.200 0.7 13,841 556
Taranto 589.576 183.020 0.8 12,911 1.081
Puglia 4.031.885 1.269.117 0.8 14,039 5.514
27
PERCENTUALIZZAZIONE DEGLI INDICATORI
E VALORE CONCLUSIVO Tavola n.2
1
Popolazione+
Nuclei familiari
2
Indice
di affollam.to
3
Reddito
pro-capite
(milioni)
4
And.to provv.
esecutivi sfratto
5
TOTALE
BARI 37,87 20,51 22,93 24,39 39,05
Brindisi 10,24 17,95 18,47 3,53 10,05
Foggia 17,26 23,08 19,06 7,24 16,75
Lecce 20,07 17,95 20,46 5,04 20,06
Taranto 14,56 20,51 19,08 9,80 14,09
Puglia 100,00 100,00 100,00 50,00 100,00
L’acquisizione dei dati suddescritti era comunque funzionale alla
localizzazione comunale degli interventi.
Per programmi particolari, quali interventi per strutture per gli studenti
universitari, o il recupero e la costruzione di alloggi per lavoratori dipendenti,
l’indagine sul fabbisogno venne indirizzata ad acquisire indicazioni da parte
delle rappresentanze delle categorie interessate e dei soggetti attuatori.
Per i programmi “complessi”, quali “i programmi integrati di intervento”
ed “i piani di recupero”, le iniziative furono sollecitate mediante appositi
bandi.
1.2 - Principi e criteri utilizzati dalla Regione per quantificare le corrispondenti necessità finanziarie
Come già anticipato al precedente paragrafo (1.1) nell’arco temporale
oggetto della presente indagine, ricordato che la Regione non ha impegnato
per nuove iniziative fondi del proprio bilancio, si è dato corso all’attuazione dei
programmi finanziati con i fondi della legge statale n.179/1992, nell’importo
assegnato dal CIPE con le deliberazioni innanzi richiamate, ammontante a lire
785.739.100.000 (settecentoottantacinque
miliardisettecentotrentanovemilionicentomila) per l’edilizia sovvenzionata.
I criteri di ripartizione di dette risorse, come anche il contenuto dei
contestuali atti di significato programmatorio, saranno riportati al capitolo che
segue, riguardante appunto “la quantificazione e la ripartizione delle risorse”.
28
Il CIPE, con le deliberazioni succitate, assegnava alla Regione Puglia
anche la modesta somma di lire 524.200.000 per l’edilizia agevolata che il
Consiglio Regionale, con la predetta delibera n.894/94 aveva, in primo tempo,
inteso destinare a ripiano dei debiti maturati e maturandi relativi ai
programmi di edilizia agevolata promossi in precedenza con leggi regionali.
Tale destinazione non fu, però, condivisa dal CER, il quale con provvedimento
del 17 novembre 1995, osservò che l’importo surriportato, in quanto afferente
a stanziamento in conto capitale, non poteva essere impiegato per pagamenti
di annualità. Sicchè il Consiglio Regionale con successiva delibera n.76 del 2
maggio 1996, decise di destinare la somma in argomento a favore delle
Cooperative operanti nel Comune-capoluogo di regione che presentava il
maggior fabbisogno abitativo, dando mandato alla Giunta Regionale di
approvare apposito bando di concorso nonché i successivi provvedimenti
attuativi.
1.3 - Altri atti di significato programmatorio-Tipologie innovative di intervento
Rinviate al capitolo che segue le notizie sulla programmazione degli
interventi finanziati con i fondi della legge n.179/92, si segnalano alcuni atti di
programmazione che sono intervenuti nell’arco temporale interessato dalla
presente indagine concernenti tipologie innovative di interventi, quali i
PRUSST, i Programmi costruttivi per abitazioni da dare in affitto, i Contratti di
quartiere.
I PRUSST
Con decreto in data 8 ottobre 1998, il Ministero dei LL.PP. emanava un
bando per la promozione di programmi innovativi in ambito urbano
denominati “programmi di riqualificazione urbana e di sviluppo sostenibile del
territorio”, del cui contenuto caratterizzante è stato fatto cenno nelle
premesse della presente relazione.
In particolare, all’art.6 del succitato provvedimento ministeriale, è
specificato che il finanziamento statale, fino all’importo massimo di quattro
miliardi di lire per ciascun programma, è finalizzato:
a) alla copertura dei costi relativi all’assistenza tecnica per la predisposizione
dei programmi, fino all’importo massimo di un miliardo;
29
b) alla copertura totale o parziale dei costi relativi alla progettazione delle
opere pubbliche inserite nei programmi, anche se finanziate con altre
risorse pubbliche;
c) al concorso alla realizzazione di infrastrutture pubbliche;
d) agli incentivi per il recupero del patrimonio edilizio residenziale.
Con successivo decreto del 19 aprile 2000, il prefato Ministero
approvava la graduatoria dei soggetti promotori dei programmi in argomento
ed indicava quelli ammessi al finanziamento.
Per la Regione Puglia sono risultati ammessi i programmi presentati dai
Comuni di Sternatia (TA), Martina Franca, Barletta e Bari.
Programmi per abitazioni da dare in affitto a categorie sociali deboli.
L’art.3 della legge n.21 dell’8 febbraio 2001 ha disposto l’avvio di un
programma sperimentale, volto all’incremento di offerte di alloggi da
concedere in locazione permanente o per lunghi periodi, a canone
convenzionato, prioritamente a soggetti appartenenti a categorie sociali deboli
o a nuclei familiari colpiti da provvedimenti esecutivi di sfratto.
Peraltro, programma analogo era stato già previsto all’art.2, comma 63,
lettere a) della legge 23 dicembre 1996, n.662, rifinanziato dall’art.145,
comma 33, della legge n.388 del 23 dicembre 2000.
Per l’attuazione dei programmi in argomento, risultano emanati una
serie di provvedimenti, in sede centrale ed in sede regionale, di cui, per
quanto interessa la presente indagine, i più significativi sono:
• decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti n.24062 del
27.12.2001, (pubblicato sulla G.U. n.162 del 12.7.2002) con il quale
vengono fissati i principi e le direttive per la conseguente attività di
competenza regionale;
• deliberazione della Giunta Regionale n.693 del 16 maggio 2003, con la
quale si approva il bando di concorso per i soggetti attuatori e si
stabiliscono i contenuti, i requisiti e le modalità di presentazione delle
proposte, nonché l’ammontare dei contributi concedibili, che vengono
fissati, con riferimento al costo convenzionale dell’alloggio, nelle misure:
a) del 45%, per la locazione permanente; b) del 30%, per la locazione
non inferiore a 15 anni; c) del 20%, per la locazione non inferiore ad 8
anni;
• decreto del Ministero delle Infrastrutture, in data 17 marzo 2003, con il
quale si ripartiscono tra le Regioni e le Province autonome di Trento e
30
Bolzano le quote dei limiti quindicinali previste dalle menzionate
disposizioni di cui alle legge n.21/2001 e n.388/2000 e si assegnano alla
Regione Puglia, rispettivamente, i limiti quindicinali di euro 1.705.742,52
per la legge n.21/2001 e di euro 1.364.758,02 per la legge n.388/2000;
• deliberazione della Giunta Regionale n.1536 del 7.10.2003, con la quale,
esaminate le proposte pervenute, si approva il piano operativo regionale,
che comporta l’erogazione di un finanziamento attualizzato pari ad euro
38.453.542,51, rispetto ad una disponibilità di euro 46.060.583,01;
• decreto del Ministero delle Infrastrutture n.1768 del 29.12.2003, con il
quale si autorizza l’impegno della sola quota quindicinale relativa alla
legge n.388/2000, con conseguente necessità per le Regioni di dover
rimodulare i piani operativi regionali limitatamente ai programmi
immediatamente realizzabili con le ridotte risorse al momento autorizzate;
• deliberazione della Giunta Regionale n.1877 del 30.11.2004, con la quale
si approva il piano operativo regionale rimodulato, con la localizzazione dei
programmi immediatamente realizzabili.
La scelta è stata operata tenendosi conto della concessione edilizia già
rilasciata e del progetto esaminato favorevolmente dal Comune.
In effetti la gran parte dei programmi approvati hanno come soggetti
attuatori i Comuni medesimi e risultano privilegiati gli interventi di nuove
costruzioni (NC) rispetto agli interventi di recupero, nonché la destinazione a
locazione permanente, rispetto alle locazioni di lungo periodo, quest’ultime
preferite dalle imprese, come emerge dai dati che seguono:
31
Locazione permanente
soggetti attuatori Numero alloggi N.C. Alloggi R.E.
Brindisi 50
Foggia 18 18
Lecce 30
Lucera 48
Fasano 27
Terlizzi 20 18
Noicattaro 6
Locorotondo 12
Biccari 12
Galatone 12
Poggiardo 18
Torchiarolo 12
TOTALE 259 42
Impresa Euroimm.re
Margherita. di
Savoia
20
Cooperativa Edil
Alba in Lizzano 22
TOTALE 42
Locazione non inferiore a 15 anni
soggetti attuatori Numero alloggi N.C.
Impresa G. EMAN
S.r.l. n.3 programmi
in Mola di Bari
96
Impresa S.O. Gra
Co. S.r.l. 24
TOTALE 120
Locazione non inferiore a 8 anni
soggetti attuatori Numero alloggi N.C.
Impresa Edilcost Di
Taranto di Gravina di
Puglia
12
Cooperativa Edil
Celeste di Brindisi 24
TOTALE 36
32
Nel complesso, i programmi approvati si propongono la realizzazione di
n.457 alloggi di nuova costruzione ed il recupero edilizio di n.42 alloggi, di cui
343 destinati a locazione permanente, 120 a locazione non inferiore a 15 anni
e 36 a locazione non inferiore ad otto anni.
Per quanto attiene ai tempi di realizzazione, si annota che i soggetti
attuatori, a mente dell’art.2 del decreto del Ministero delle Infrastrutture del
15.9.2004, hanno termine fino al 30 dicembre 2005 per l’avvio dei lavori
(ossia 13 mesi dalla data della delibera della G.R.).
Contratti di quartiere
Premesso che l’art.4 della già citata legge n.21/2001, ha disposto il
finanziamento, per un triennio, di programmi innovativi in ambito urbano
finalizzati ad incrementare, con la partecipazione di investimenti privati, la
dotazione infrastrutturale di quartieri degradati di comuni e città a più forte
disagio abitativo, il Ministero delle Infrastrutture con decreto n.2522 del
22.12.2001, parzialmente modificato con successivo decreto del 30.12.2002,
ha proceduto alla ricognizione delle risorse disponibili per l’attuazione di un
programma denominato “Contratti di quartiere” ed ha emanato le direttive
per la partecipazione dei soggetti attuatori e per la presentazione e
valutazione delle proposte.
In particolare, con il secondo decreto, a modifica di quanto disposto in
precedenza, il Ministero ha stabilito che il concorso finanziario delle Regioni
può essere limitato al 35% del complessivo apporto Stato-Regioni e nel
contempo ha proceduto al riparto delle risorse e all’approvazione dello
schema del bando di gara.
Dal riparto innanzidetto, emerge che per la Puglia il finanziamento
complessivo disponibile, per il programma in argomento, ammonta ad euro
89.693.106,91, giusta le risultanze dei prospetti che seguono:
33
Quota Statale
Limite di impegno Conto capitale Totale apporto
Statale
annuale quindicinale
1.364.758,02 20.471.370,25 37.829.149.24 58.300.519,49
Quota Regionale
Limite di impegno Conto capitale Totale apporto Statale
annuale quindicinale
754.869,70 11.023.045,52 20.369.541,90 31.592.387,42
Il finanziamento regionale, nell’importo surriportato di euro
31.592.387,42 è stato assicurato con L.R. n.22 del 25 agosto 2003,
devolvendo, allo scopo, risorse trasferite dallo Stato, ai sensi dell’art.61- 1°
comma del d.lgs.vo n.112/98.
Hanno fatto seguito:
• deliberazione della Giunta Regionale n.1493 del 26 settembre 2003, con la
quale è stato approvato il bando di concorso per il programma “Contratti
di quartiere II”;
• decreto del Ministero dell’Infrastrutture n.9/109/05, in data 12 aprile 2005
(registrato il 15.6.2005) con il quale si approva la graduatoria delle
proposte di interventi presentati dai Comuni della Puglia, ritenute
ammissibili e finanziabili fino alla capienza dei fondi disponibili.
I dati suesposti evidenziano che la conclusione del procedimento per
pervenire all’avvio dei lavori richiede ancora alcuni passaggi essenziali, quali i
protocolli di intesa Stato- Regione – Comuni e quindi gli accordi di programma
tra i Comuni selezionati e i soggetti partecipi all’attuazione del programma.
2 – La quantificazione e la ripartizione delle risorse 2.1 – Atti regionali per la ripartizione delle risorse Come già accennato al precedente paragrafo (1), nell’arco temporale
interessato dalla presente indagine (1998/2004) hanno avuto corso di
34
attuazione gli interventi di edilizia sovvenzionata finanziati con i fondi della
legge n.179/1992, ripartiti con delibera CIPE del 16.3.1994, con la quale alla
Regione Puglia, per l’edilizia sovvenzionata, fu assegnato l’importo
complessivo di lire 785.739.100.000 di cui lire 366.2406 miliardi riferibili al
biennio 1991/93 e lire 419.4985 miliardi riferibili al biennio 1994/95.
In merito all’indicazione dell’unità monetaria, si significa che nel corso
della relazione si continuerà a riportare i dati in lire, relativamente agli atti di
finanziamento e di programmazione, atteso che, per i tempi in cui furono
assunti, essi risultano espressi nell’unità monetaria nazionale, allora vigente.
Ai fini dell’impiego delle risorse assegnate dal CIPE, nell’importo innanzi
precisato, il Consiglio Regionale, nella seduta del 10 ottobre 1994, assunse la
deliberazione n.894, con la quale, conformandosi in larga massima alle
direttive contenute nella ridetta determinazione del CIPE, vengono precisati
gli orientamenti che presiederanno alla programmazione degli interventi, le
procedure e le fasi della programmazione, i criteri di ripartizione delle risorse,
le preferenzialità settoriali.
Quindi, risultano individuati i seguenti settori di intervento, con le
esplicazioni appresso riassunte:
1.Interventi di recupero
In osservanza di quanto stabilito dall’art.11 della legge n.179/92, il
Consiglio Regionale decide di destinare agli interventi di recupero una quota
pari al 30% del finanziamento assegnato e dispone, altresì, che di detta
somma il 70% sarà riservata agli interventi di recupero localizzandi in
provincia di Bari, mentre la parte residua sarà suddivisa tra le altre province.
Inoltre, per ciascuna provincia, le disponibilità assegnate saranno ripartite per
il 70% a favore dell’IACP locale e per il 30% ai Comuni.
Nell’ambito degli interventi di recupero sono previste le seguenti
diversificazioni di investimenti:
a) recupero del patrimonio edilizio esistente di proprietà degli enti;
b) recupero di immobili non residenziali, ma funzionali alla residenza;
purchè l’incidenza dell’immobile non residenziale non superi il 10% della
superficie lorda dei singoli piani dell’insediamento cui lo stesso è
funzionale;
c) acquisizione di immobili da recuperare:
i Comuni sono autorizzati ad utilizzare una parte del finanziamento
regionale, comunque in misura non superiore al 40% dello stesso, per
35
l’acquisizione, anche mediante esproprio, di immobili da recuperare, come
anche di immobili non residenziali purchè con destinazione funzionale alla
residenza,
d) adeguamento delle urbanizzazioni:
negli interventi di recupero è consentito che una quota del finanziamento
possa essere destinata anche all’adeguamento delle relative
urbanizzazione primarie;
e) acquisto o realizzazione di alloggi parcheggio:
nella programmazione degli interventi di recupero può essere compreso
un finanziamento per la costituzione di un parco alloggi da destinare al
trasferimento temporaneo degli occupanti degli immobili da recuperare, di
proprietà degli IACP e dei Comuni.
2. Nuove costruzioni
una quota significativa, anche se non preminente, delle risorse disponibili
viene riservata alle nuove costruzioni, la cui realizzazione è affidata
esclusivamente agli IACP. Ai fini della localizzazione, la Regione terrà
conto degli elementi già in suo possesso e di quelli che gli stessi IACP ed i
Comuni provvederanno ad integrare ed aggiornare,
con rilievo alla presenza delle condizioni urbanistiche di fattibilità;
3. Accantonamento per oneri vari e per completamento programmi IACP
il Consiglio Regionale ha ritenuto opportuno procedere ad un
accantonamento prudenziale di risorse al fine di completare i programmi
di ERP avviati e non portati a termine per insufficienza dei finanziamenti,
anche per sopravvenuti oneri di esproprio; l’accantonamento di risorse e
altresì finalizzato a sopperire, con interventi straordinari nel settore ERP,
alle esigenze più urgenti nell’eventualità di pubbliche calamità;
4. Acquisizione di aree edificabili e urbanizzazione primaria
finanziamenti sono riservati per l’acquisizione di aree edificabili che
abbiano già destinazione ad uso residenziale negli strumenti urbanistici
vigenti ed a favore dei Comuni, i quali, in presenza di accertato notevole
grado di fabbisogno abitativo, abbiano contemporaneamente richiesto la
localizzazione di nuove costruzioni.
Per quanto riguarda le opere di urbanizzazione finanziamenti sono
accordati per la realizzazione delle infrastrutture delle reti idrica, fognaria,
stradale e di pubblica illuminazione, necessarie agli insediamenti di ERP e
36
ricadenti nei piani di zona edificati con presenza di interventi di edilizia
sovvenzionata;
5. Adeguamento impianti alle norme sulla sicurezza
sono previsti finanziamenti per adeguare il patrimonio abitativo esistente
alle norme in materia di sicurezza degli impianti, di cui alla legge n.46/90
e D.P.R. n.447/91 e successive modifiche; le risorse assegnate in ambito
provinciale saranno ripartite per l’80% in favore degli IACP e per il 20% ai
Comuni;
6. Eliminazione barriere architettoniche
i Comuni e gli IACP sono autorizzati ad utilizzare una ridotta quota dei
finanziamenti per l’eliminazione di barriere architettoniche negli
insediamenti di ERP realizzati antecedentemente alla legge 5 febbraio
1992, n.104;
7. Recupero e nuova costruzione di alloggi da concedere in locazione a
lavoratori dipendenti
in applicazione dell’art.9 della legge n.493/93, integrato dall’art.4 della
legge n.85/94, la Regione si determina a destinare risorse per interventi di
recupero edilizio e di nuova costruzione di alloggi da concedere in
locazione a lavoratori dipendenti per un periodo non inferiore ad otto anni;
soggetti attuatori potranno essere i Comuni, gli IACP, le Cooperative
edilizie, le imprese di costruzione; agli stessi sarà erogato un contributo in
conto capitale a parziale copertura del costo convenzionale degli
interventi;
8. Interventi destinati alla soluzione di problemi abitativi di particolari
categorie sociali
a mente dell’art.4 della legge n.179/92, la Regione riserva una quota del
finanziamento per dare prioritariamente risposta alla “domanda debole” di
anziani ed immigrati, secondo le indicazioni di Comuni, IACP, associazioni
e comunità, che saranno sollecitati a rappresentare esigenze particolari,
per ogni provincia, e a proporre idonee soluzioni. Le proposte dovranno
riguardare la realizzazione di alloggi tradizionali, di comunità-alloggio, di
alloggi tipo residence, di case-albergo, o di altre soluzioni con servizi
sociali ad uso collettivo;
9. Strutture per studenti universitari
sono previsti finanziamenti per la costruzione, ampliamento,
ristrutturazione, ammodernamento e manutenzione delle strutture
37
destinate ad alloggi per studenti universitari. Inoltre, Province e Comuni,
ove esistono sedi universitarie possono ottenere contributi per la
ristrutturazione di immobili di loro proprietà da adibire alla medesima
destinazione.
Il Consiglio Regionale, con la menzionata deliberazione n.894 del 10
ottobre 1994, ha anche previsto la destinazione di quote del finanziamento
statale in argomento all’attuazione di “Programmi integrati di intervento” e
di “Programmi di Recupero Urbano”, in relazione ai quali vengono definiti
circostanzialmente finalità, contenuti, zone e tipologie degli interventi.
In particolare:
A) Relativamente ai “Programmi integrati di recupero”
Premesso che, ai sensi dell’art.16 legge n.179/92, le proposte di P.I.
possono essere elaborate da soggetti pubblici e privati, singolarmente o
riuniti in consorzio o associati tra di loro, ed avanzate ai Comuni, il
Consiglio Regionale sollecita i Comuni a promuovere la formazione dei
P.I., i quali dovranno preferibilmente riguardare:
a) aree di frange esterne di abitanti nelle quali si riscontri carenza di
strutture urbane e di servizi e al cui interno siano rilevabili aree
inedificate e/o degradate e, in particolare, le periferie urbane;
b) centri minori oggetto di sensibili sviluppi insediativi con servizi
inadeguati;
c) nuclei di urbanizzazione rada e diffusa privi di servizi ed elementi
infrastrutturali e privi di una specifica identità urbanistica;
d) centri storici minori che hanno progressivamente perso capacità di
attrazione;
e) parti di centri storici urbani con forti fenomeni di congestionamento, al
fine di ridare qualità alla vita;
f) aree con destinazione produttive e terziarie dismesse, parzialmente
utilizzate o degradate, ma con forte capacità di polarizzazione urbana
anche per la realizzazione di servizi.
Quanto alle tipologie di intervento sono ritenute ammissibili a contributo
una o più fra quelle di seguito elencate:
a) interventi volti alla costruzione o al recupero di alloggi da parte di
Imprese di costruzione o Cooperative di produzione e lavoro per la
vendita o da parte di Cooperative di abitazione per la assegnazione degli
stessi ai soci;
38
b) interventi di recupero di alloggi da destinare alla locazione per un
periodo non inferiore ad 8 anni, utilizzando i finanziamenti di edilizia
sovvenzionata (art.9, legge n.493/93);
c) risanamento delle parti comuni dei fabbricati a cura di proprietari singoli
o associati;
d) recupero di alloggi a cura di privati;
e) interventi di costruzione, di recupero o di acquisto e recupero da parte di
IACP e Comuni.
La selezione delle proposte dei P.I. è rimessa al Consiglio Comunale
territorialmente interessato.
B) Relativamente ai Piani di recupero urbano
Si precisa che i P.R.U. sono finalizzati al recupero del tessuto edilizio
urbano ed ambientale con la realizzazione di opere al servizio
prevalente:
a) del patrimonio di edilizia residenziale pubblica localizzato nei piani di cui
alla legge 18 aprile 1962, n.167;
b) del patrimonio di edilizia residenziale pubblica degli IACP e dei Comuni,
non ricompresso nei piani suddetti;
c) del patrimonio di edilizia residenziale pubblica di altri Enti locali o dello
Stato.
Si aggiunge che i programmi di recupero urbano sono caratterizzati da:
a) unitarietà della proposta, determinata dall’integrazione organica delle
diverse zone urbane di intervento e dalla correlazione tra le diverse
tipologie di intervento;
b) concorso di risorse pubbliche e private.
Si ammette che le proposte possono essere presentate, oltre che dal
Comune interessato, dagli IACP, dalle imprese di costruzione e loro consorzi,
dalle cooperative di produzione e lavoro, dalle cooperative di abitazione, dalle
predette cooperative ed imprese consorziate o riunite in associazione.
Anche per i P.R.U. sono, poi, specificate zone e tipologie di intervento.
La delibera regionale fornisce, in calce, ai Comuni, schemi-tipo di bandi
per la realizzazione di Programmi integrati di recupero e di Programmi di
recupero urbano, nei quali sono riportati i contenuti e i requisiti che gli stessi
devono possedere, le procedure e i criteri di selezione.
39
2.2 – Ripartizione delle risorse tra settori di intervento Con la stessa deliberazione n.894/94, il Consiglio Regionale provvede
alla ripartizione delle risorse tra i diversi settori di intervento, come in
precedenza individuati.
All’uopo, nel corpo della deliberazione, sono formulati i prospetti allegato
2 e allegato 3, che di seguito si trascrivono, nei quali sono rispettivamente
riportati la tipologia degli interventi con l’indicazione dei soggetti attuatori
previsti e, quindi, la ripartizione delle risorse tra i vari settori selezionati.
Poiché i fondi sono riferiti ai due bienni 1992/93 e 1994/95, anche
l’assegnazione tiene conto della relativa spartizione.
Per l’eliminazione delle barriere architettoniche in primo momento non
furono riservati appositi finanziamenti, ma i soggetti attuatori erano
autorizzati a prelevare il 10% delle risorse assegnate per gli interventi di
recupero e per le opere di urbanizzazione.
Tale determinazione non fu condivisa dal CER, il quale richiese che
anche per il settore in parola fosse indicato l’esatto ammontare delle somme
all’uopo destinate.
Detto adempimento fu assolto dal Consiglio Regionale con la già citata
deliberazione n.76 del 2 maggio 1996.
Sempre con la deliberazione n.894/94, il Consiglio Regionale ha, altresì,
provveduto alla ripartizione dei fondi tra le province, per ciascun settore di
intervento, secondo le risultanze riportate nelle tavole successive, che
parimenti si trascrivono, con le modifiche conseguite a seguito delle
integrazioni apportate dalla summenzionata delibera consiliare n.76/1996
(vedansi tabelle 2/2A e 2/2B).
Non risulta effettuata alcuna ripartizione, per ambito provinciale, delle
risorse destinate a completamento di opere di precedenti programmi, in
quanto l’erogazione del finanziamento suppletivo è correlata alla
presentazione di richieste debitamente documentate.
Ovviamente la ripartizione delle risorse per ambiti provinciali risulta
parimenti omessa per i “Programmi integrati di intervento” e per i “Piani di
recupero Urbano”, il cui finanziamento è condizionato dalla produzione delle
proposte e dall’ammissibilità delle medesime.
40
ALLEGATO N.2
Tipologie di intervento Soggetti attuatori
A) Recupero del patrimonio edilizio esistente I.A.C.P. – COMUNI di proprietà dell’ente (art.11 L.n.179/92.)
B) Acquisizione di immobili da recuperare COMUNI (art.11 L.n.179/92).
C) Acquisizione di immobili non residenziali. COMUNI purchè funz.li alla residenza (art.11 L.n.179/92).
D) Recupero di immobili anche non residenziali ma I.A.C.P. – COMUNI funzionali alla residenza (art.11 L.n.179/92).
E) Acquisto o realizzazione di alloggi parcheggio per I.A.C.P. – COMUNI interventi di recupero (art.11 L.n.179/92).
F) Nuove costruzioni. I.A.C.P. G) Completamenti, anche per maggiori oneri di esproprio. I.A.C.P. –
COMUNI H) Acquisizione di aree edificabili ad uso residenziale e COMUNI urbanizzazione primaria e secondaria.
I) Interventi destinati alla soluzione di problemi abitativi I.A.C.P. – COMUNI
di particolari categorie sociali (art.11 L.n.179/92). L) Recupero e nuova costruzione di alloggi da concedere I.A.C.P. –
COMUNI in locazione a lavoratori dipendenti Cooperative indivise, (art.9 L.n.493/93 e art.4 L. n.85/28.1.94). Cooperative divise Imprese costruzione, Consorzi tra i soggetti
suddetti. M) Adeguamento impianti alle norme sulla sicurezza I.A.C.P. – COMUNI (L.n.46/90 e D.P.R . n.447/91).
N) Costruzione, ampliamento ristrutturazione, I.A.C.P. – COMUNI ammodernamento e manutenzione delle strutture Province destinate ad alloggi per studenti universitari e concessione di contributi alle Province e ai Comuni, ove esistono sedi universitarie, per la ristrutturazione di immobili di loro proprietà, da adibire alle medesime destinazioni (art.18 L.n..390/2.12.91, CIPE 2-5-4- lett.g).
O) Eliminazione barriere architettoniche negli insediamenti I.A.C.P. – COMUNI
E.R.P. realizzati antecedentemente L. n.104/92 (CIPE punto 2.6).
P) Programmi di recupero urbano (art.11 L. n.493/93). Sogg. Pubblici e privati anche associati tra loro.
Q) Programmi integrati di intervento (art.16 L. n.179/92). Sogg. Pubblici e privati
anche associati tra loro.
41
ALLEGATO N.3
Destinazione delle risorse (785,7391 mld) per tipo d’intervento
% Totale
quadrien. 1992/95
%
biennio 1992/93
%
biennio 1994/95
Recupero lett. A) B) C) D) E) all. n.2
27
212,151
10
70,716
20
141,435
Nuove costruzioni lett. F) all.n.2
15
117,861
15
117,861
Completamenti, anche per maggiori oneri di esproprio lett. G) all. n.2
5
39,287
3
23,572
2
15,715
Acquisizione di aree edificabili lett. H) all. n.2
5,5
42,432
6
42,432
Particolari categorie sociali lett. I) all. n.2
7
55,002
7
55,002
Alloggi in locazione a lavoratori dipendenti lett. L) all- n.2
5
39,287
5
39,287
Adeguamento sicurezza impianti lett. M) all. n.2
4
31,429
4
31,429
Alloggi X studenti universitari lett. N) all. n.2
3
23,5721
3
23,5721
Eliminazione barriere architett.che lett.O) all. N.2 10% fondi prog.ti interv. urbanizz.(lett.H all. n.2) e recupero (lett. A B C D E all. n.2)
3,5
28,283
12,570
15,283
Programmi di recupero urbano lett. P) all. n.2
15
117,861
15
117,861
Piani integrati di intervento lett. Q) all. n.2
10
78,574
10
78,574
100 785,7391 41 322,1521 59 463,157
42
Tabella 2/2A
Ripartizione per provincia
RECUPERO
Risorse attribuite: 212,151 mld (quadriennio 92/95); Destinazione vincolata: 70% delle risorse alla provincia di Bari Risorse attribuite alle altre province
Tavola n.1 Tavola n.2
Provincia %
Risorse Provincia Totale %
Risorse mld
Brindisi 16,49 10,495 Bari
70
148,505 Foggia 27,48 17,490
Lecce 32,91 20,946 ALTRE
30
63,646 Taranto 23,12 14,715
100 212,451 100,00 636,46
Le risorse attribuite per il recupero ripartite per biennio: Tavola n.3
BIENNIO 1994/95 BIENNIO 1992/93
Provincia Risorse 92/95
Totale risorse
IACP 70%
Comuni 30%
Totale risorse
IACP 70%
Comuni 30%
Bari 148,55 99,003 69,302 29,701 49,502 34,651 14,851 Brindisi 10,495 6,997 4,888 2,099 3,498 2,449 1,049 Foggia 17,490 11,660 8,162 3,498 5,830 4,081 1,749
Lecce 20,946 13,965 9,776 4,189 6,981 4,887 2,094 Taranto 14,715 9,810 6,867 2,943 4,905 3,434 1,471 212,151
Tavola n.4 Tavola n.5
NUOVE COSTRUZIONI
risorse attribuite: 117,861 mld (biennio 92/93)
I.A.C.P. Biennio 1992/93 Bari 46,025 Brindisi 11,845 Foggia 19,742 Lecce 23,643 Taranto 16,606
117,861
Acquisizione di aree edificabili ad
uso resid.le e urbanizzazione primaria e secondaria
risorse attribuite: 42,432 mld (biennio 92/93)
Provincia Biennio 1992/93 Bari 16,569 Brindisi 4,265 Foggia 7,108 Lecce 8,512 Taranto 5,978
42,432
43
Tabella 2/2B
ADEGUAMENTO IMPIANTI RECUPERO E NUOVA COSTRUZIONI ALLE NORME DI SICUREZZA DI ALLOGGI DA CONCEDERE IN LOCAZIONE A LAVORATORI DIPENDENTI Risorse attribuite:31,429 mld (biennio 92/93) risorse attribuite: 39,287 mld (biennio 94/95)
Tavola n.6 Tavola n.7
BIENNIO 1992/93
Provincia Totale risorse
IACP 80%
Comuni 20%
Provincia BIENNIO
1994/95
Bari 12,273 9,818 2,455 Bari 15,341
Brindisi 3,159 2,527 0,632 Brindisi 3,948 Foggia 5,264 4,211 1,053 Foggia 6,581 Lecce 6,305 5,044 1,261 Lecce 7,881 Taranto 4,428 3,542 0,886 Taranto 5,536
31,429 25,142 6,287
INTERVENTI DESTINATI ALLA SOLUZIONE DI PROBLEMI ABITATIVI DI PARTICOLARI CATEGORIE SOCIALI
Risorse attribuite: 55,002 mld (biennio 94/95)
Tavola n.8 Provincia Risorse
1994/95
Bari 21,478 Brindisi 5,528 Foggia 9,213
Lecce 11,033 Taranto 7,750
55,002
ELIMINAZIONE BARRIERE ARCHITETTONICHE
Tavola n.9 Provincia Totale
risorse BIENNIO 1992/93
BIENNIO 1994/95
Bari 18,341 7,341 11,00 Brindisi 1,639 0,862 0,777
Foggia 2,732 1,437 1,295 Lecce 3,272 1,721 1,551 Taranto 2,299 1,209 1,090
28,283 12,570 15,713
44
2.3 – Ripartizione delle risorse tra operatori dello stesso settore a) ripartizione relativa al 1° biennio.
Posto che, come emerge dal riportato allegato n.3, le risorse sono state
ripartite tra i vari settori di intervento e suddivise per biennio, secondo la
scansione dei finanziamenti prevista dalla legge n.173/92, anche la successiva
assegnazione agli operatori di ciascun settore è stata effettuata tenendo conto
della suddivisione biennale, sicchè sono stati all’uopo adottati due distinti atti
deliberativi della Giunta Regionale, temporalmente distanziati.
Alla ripartizione dei fondi relativi al biennio 1992/93, ammontanti a
miliardi 322,152, (ossia alla “localizzazione” come recita l’atto Giuntale) la
G.R. ha provveduto con deliberazione n.3074 del 18 luglio 1996.
Nelle premesse, la G.R. rappresenta di essersi attenuta alle ripartizioni
provinciali fissate nella delibera consigliare n.894/94 e che, escluse le
domande pervenute fuori termine nonché quelle dei Comuni che non avevano
provveduto all’emanazione del bando generale per l’assegnazione degli
alloggi, si era data priorità ai Comuni Capoluogo, ai Comuni contermini e ai
Comuni con maggiore ampiezza demografica, pur nel rispetto dei criteri di
massima configurati nella ridetta delibera consiliare.
Posto che i settori d’intervento contemplati nella programmazione
relativa al 1° biennio sono:
Recupero; Nuove costruzioni; Acquisizioni di aree edificabili e opere di
urbanizzazione; Adeguamento impianti; Eliminazione delle barriere
architettoniche;
ricordato che le Nuove Costruzioni sono affidate esclusivamente agli
IACP e che dei finanziamenti per le aree edificabili ed urbanizzazioni possono
beneficiare solo i Comuni, con la menzionata delibera n.3074/96, la G.R.
procede alla ripartizione dei fondi tra IACP e Comuni su base provinciale,
secondo le risultanze delle tabelle che seguono, nelle quali, per quanto
riguarda i fondi assegnati agli IACP, sono indicati anche i Comuni in cui gli
Istituti avrebbero operato (vedansi, da tabella 2/3A a tabella 2/3N).
Mette conto annotare che per i fondi destinati agli alloggi per gli studenti
universitari, mentre per il Politecnico di Bari e le Università di Bari e Foggia gli
interventi sono destinati a nuove costruzioni ed affidati agli IACP, per
45
l’Università di Lecce gli interventi sono di recupero edilizio e sono affidati ai
Comuni sede degli immobili (Lecce e Monteroni).
Dal riepilogo degli importi riportati nelle tabelle emerge che i fondi
ripartiti assommano a complessive lire 280,5851 mld, a fronte di una
disponibilità di 322,1521 mld, la differenza è rappresentata da economie, pari
a lire 17,9950 mld, e dell’importo di lire 23,5801 mld, relativo al settore
“completamento e maggiori oneri” per il quale, come precisato innanzi, le
assegnazioni sono riservate alla valutazione e selezione delle singole richieste
presentate dagli enti interessati.
Con successiva deliberazione n.9301 del 17.12.1997, dai fondi
economizzati vengono prelevate lire 6.000.000.000 (seimiliardi) a favore del
Comune di Brindisi, per l’attuazione di un intervento di ristrutturazione
urbanistica.
46
Tabella n.2/3A
ATTUATORE IACP - BARI
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 34.651) BARI 31.450
BISCEGLIE 1.050
BITONTO 2.151
TOTALE 34.651
PROGRAMMATI INTERVENTI A FAVORE DI
IMMOBILI SITI IN 43 COMUNI DELLA
PROVINCIA DI BARI, PER UNA SPESA TOTALE
DI LIRE 9.628 MILIONI
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilita’ L. 9.818)
TOTALE RESIDUI 190
COSTRUZIONE ALLOGGI (Disponibilità L. 46.025)
BARI 20.025
BITONTO 4.000
MOLA 3.000
NOICATTARO 3.000
ANDRIA 4.000
MONOPOLI 4.000
TERLIZZI 3.000
RUVO 3.000
POLIGNANO 2.000
TOTALE 46.025
TOTALE PROV. 90.304
47
Tabella n.2/3B
ATTUATORE IACP – BRINDISI
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 2.449) BRINDISI 1.879
CEGLIE MESSAPICA 340
SANDONACI 110
VILLA CASTELLI 120
TOTALE 2.449
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilita’ L. 2.527) BRINDISI 2.527
TOTALE 2.527
COSTRUZIONE ALLOGGI (Disponibilità L. 11.845)
CAROVIGNO 3.000
LATIANO 2.000
ORIA 2.000
SAN VITO DEI NORMANNI 2.845
TORRE S. SUSANNA 2.000
TOTALE 11.845
TOTALE PROV 16.821
48
Tabella n.2/3C
ATTUATORE IACP – FOGGIA
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 4.081) FOGGIA 1.535
CARAPELLE 2.546
TOTALE 4.081
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilita’ L. 4.211) NESSUNA RICHIESTA RESTANO 4.211
COSTRUZIONE ALLOGGI (Disponibilità L. 19.742) FOGGIA (C.P.) 4.742
FOGGIA (N.C.) 5.000
CERIGNOLA 4.000
MONTE S. ANGELO 3.000
SAN MARCO IN LAMIS 3.000
TOTALE 19.742
TOTALE PROV. 23.823
49
Tabella n.2/3D
ATTUATORE IACP – LECCE
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 4.887) LECCE 2.000
GALLIPOLI 1.000
MAGLIE 887
NARDO’ 1.000
TOTALE 4.887
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilita’ L. 5.044) LECCE 2.000
GALATINA 444
GALLIPOLI 1.000
MAGLIE 1.000
NARDO’ 600
TOTALE 5.044
COSTRUZIONE ALLOGGI (Disponibilità L. 23.643) LECCE 6.000
ARADEO 1.643
MAGLIE 4.000
MARTANO 1.000
NARDO’ 4.000
SQUINZANO 4.000
TAURISANO 3.000
TOTALE 23.643
TOTALE PROV. 33.574
50
Tabella n.2/3E
ATTUATORE IACP – TARANTO
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 3.434) TARANTO 3.434
TOTALE 3.434
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilita’ L. 3.542) TARANTO 3.000
CASTELLANETA 150
GROTTAGLIE 100
LATERZA 50
MARTINA FRANCA 67
SAVA 75
SAN GIORGIO JONICO 100
TOTALE 3.542
COSTRUZIONE ALLOGGI (Disponibilità L. 16.606) TARANTO 14.000
LATERZA 2.606
TOTALE 16.606
TOTALE PROV. 23.582
51
Tabella n.2/3F
ATTUATORE COMUNI – PROV. BARI
URBANIZZAZIONE E AREE (Disponibilita’ L. 16.569) BARI 6.500
TRIGGIANO 1.000
GIOVINAZZO 1.000
MONOPOLI 1.500
CANOSA 450
TERLIZZI 919
RUVO DI PUGLIA 500
POLIGNANO 700
CASAMASSIMA 1.000
ALBEROBELLO 1.000
CASSANO 500
SANNICANDRO DI BARI 500
TORITTO 500
CELLAMARE 500
TOTALE 16.569
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 14.851) GIOVINAZZO 1.000
MONOPOLI 300
CORATO 2.200
TERLIZZI 400
CONVERSANO 1.500
MINERVINO 900
TURI 1.100
CASSANO 1.000
SPINAZZOLA 200
TOTALE 8.600
RESTANO 6.251
52
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilità L. 2.455)
CANOSA 500
MONOPOLI 50
TERLIZZI 200
TRANI 670
TOTALE 1.420
RESTANO 1.035
TOTALE PROV. 26.589
Tabella n.2/3G
ATTUATORE COMUNI – PROV. BRINDISI
URBANIZZAZIONE E AREE (Disponibilita’ L. 4.265) BRINDISI 2.000
LATIANO 500
CAROVIGNO 765
ORIA 500
S. MICHELE SAL. 500
TOTALE 4.265
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 1.049)
MESAGNE 330
SAN VITO DEI NORMANNI 719
TOTALE 1.049
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilità L. 632)
NESSUNA RICHIESTA RESTANO 632
TOTALE PROV. 5.314
53
Tabella n.2/3H
ATTUATORE COMUNI – PROV. FOGGIA
URBANIZZAZIONE E AREE (Disponibilita’ L. 7.108) FOGGIA 2.500
S. MARCO IN LAMIS 100
CERIGNOLA 1.500
SANNICANDRO G.CO 1.000
MONTE S. ANGELO 800
TRINITAPOLI 800
SERRACAPRIOLA 408
TOTALE 7.108
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 1.749)
CERIGNOLA 1.749
TOTALE 1.749
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilità L. 1.053)
FOGGIA 800
SAN MARCO IN LAMIS 40
TOTALE 840
RESTANO 213
TOTALE PROV. 9.657
54
Tabella n.2/3I
ATTUATORE COMUNI – PROV. LECCE
URBANIZZAZIONE E AREE (Disponibilita’ L. 8512) SQUINZANO 1.500
MONTERONI 900
VERNOLE 185
MAGLIE 600
CAMPI SAL. 600
MATINO 400
UGENTO 500
ARADEO 400
CALIMERA 500
ALLISTE 441
POGGIARDO 400
S. DONATO DI LECCE 290
TUGLIE 300
SPECCHIA 400
ACQUARICA 200
SALVE 196
CURSI 400
SPONGANO 300
TOTALE 8.512
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 2.094)
SQUINZANO 340
MPONTERONI 596
MAGLIE 658
ALESSANO 500
TOTALE 2.094
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilità L. 1.261) LECCE 350
TOTALE 350
RESTANO 913
TOTALE PROV. 10.956
55
Tabella n.2/3L
ATTUATORE COMUNI – PROV. TARANTO
URBANIZZAZIONE E AREE (Disponibilita’ L. 5.978) GROTTAGLIE 1.200
STATTE 100
CRISPIANO 878
MONTEIASI 500
MONTEMESOLA 500
SAVA 300
LIZZANO 500
S. MARZANO DI S.G. 500
FRAGAGNANO 300
TORRICELLA 300
TOTALE 5.978
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 1.471)
GROTTAGLIE 800
MARTINA FRANCA 671
TOTALE 1.471
ADEGUAMENTO IMPIANTI (Disponibilità L. 886)
NESSUNA RICHIESTA RESTANO 886
TOTALE PROV. 7.449
56
Tabella n.2/3M
STRUTTURE PER STUDENTI UNIVERSITARI
(Disponibilita’ L. 23.572,1)
COMUNE STUDENTI LOCALIZ. ATTUATORI
BARI POLITECNICO 5.572,1 IACP (N.C.)
BARI UNIVERSITA’ 6.500 IACP (N.C.)
FOGGIA UNIVERSITA’ 4.500 IACP (N.C.)
LECCE UNIVERSITA’ 4.000 COMUNE (R.E.)
MONTERONI UNIVERSITA’ 3.000 COMUNE (R.E.)
TOTALE 23.572,1
Tabella n.2/3N
BARRIERE ARCHITETTONICHE (IACP –
COMUNI)
(Disponibilita’ L. 12.570)
PROVINCIA DISPONIBILITA’ LOCALIZ. ATTUATORI RESIDUI
BARI 7.341 7.341 COMUNE Bari ----
BRINDISI 862 50 COMUNE Latiano 812
FOGGIA 1.437 700 COMUNE Foggia 737
LECCE 1.721 543
270
IACP Lecce
COMUNE Squinzano
908
TARANTO 1.209 ---- ---- 1.209
TOTALE 12.570 8.904 3.666
TOTALE REGIONALE - IACP - 188.104
TOTALE REGIONALE - COMUNI - 59.965
TOTALE REGIONALE – STUDENTI UNIVERSITARI - 23.572,1
TOTALE REGIONALE – BARRIERE ARCHITETTONICHE –
IACP – COMUNI -
8.904
TOTALE REGIONALE - LOCALIZZATO - 280.545,1
57
b) ripartizione relativa al 2° biennio
Al riparto dei fondi riferiti al biennio 1994/95 e per i settori relativi agli
interventi di recupero edilizio, di eliminazione delle barriere architettoniche
e di provvista di alloggi per particolari categorie sociali, la G.R. ha
provveduto con la deliberazione n.8053 del 27 dicembre 1996, nelle cui
premesse sono ripetute le considerazioni già espresse nella precedente
delibera n.3074, circa i criteri di selezione dei soggetti attuatori.
Anche la ripartizione dei fondi in argomento, parimenti operata su base
provinciale, risulta effettuata solo a favore di Comuni ed IACP ed è riportata
nelle tabelle che seguono, che tengono conto anche delle successive
integrazioni (tabella 2/30; 2/3P; 2/3Q).
Relativamente al settore “ Recupero edilizio”, i fondi assegnati ai Comuni
prevedono anche interventi di adeguamento delle urbanizzazioni.
Posto che per le assegnazioni dei fondi riservati ai settori “ Alloggi in
locazione a lavoratori dipendenti”, “Programmi di Recupero Urbano” e “Piani
integrati di intervento”, i quali hanno richiesto istruttorie complesse, sarà
provveduto con successive delibere, dalle ripartizioni operate con la succitata
delibera G.R. n.8053/96 emerge che a fronte di risorse disponibili di lire
214,150 mld, sono residuate economie per lire 23,299 mld, mentre sono
risultati non assegnati i fondi di lire 42,333 mld, del settore “Recupero”, di
pertinenza dell’IACP di Bari, cui fu fatta richiesta di un piano di interventi più
razionale, in quanto quello presentato fu ritenuto troppo dispersivo.
All’attribuzione di quest’ultimi fondi è stato successivamente provveduto
con deliberazione G.R. n.4417 del 29 dicembre 1998, mentre con altra
delibera della G.R. n.2228 del 13 maggio 1997, furono apportate modifiche
nelle localizzazione degli interventi di recupero proposte dall’IACP di Brindisi.
58
Tabella n.2/3O
ATTUATORE IACP - BARI
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 69.302) BARI città 26.969
Comuni Prov. Bari, da localizzare con successivo provvedimento di Giunta Regionale
42.333
TOTALE 69.302
ATTUATORE IACP – BRINDISI
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 4.898) BRINDISI 1.448
CEGLIE MESSAPICA 1.100
CISTERNINO 1.270
VILLA CASTELLI 1.080
TOTALE 4.898
ATTUATORE IACP – FOGGIA
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 8.162) FOGGIA 3.000
CERIGNOLA 2.000
MONTE SANT’ANGELO 1.712
ORSARA 1.000
TRINITAPOLI 450
TOTALE 8.162
ATTUATORE IACP – LECCE
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 9.776) LECCE 3.000
GALLIPOLI 1.000
MAGLIE 1.000
NARDO’ 916
GALATINA 1.000
CASARANO 1.000
SQUINZANO 1.000
COPERTINO 860
TOTALE 9.776
59
ATTUATORE IACP – TARANTO
RECUPERO ALLOGGI (Disponibilita’ L. 6.867) TARANTO 6.867
TOTALE 6.867
Tabella n.2/3P
Acquisizione e recupero alloggi – adeguamento urbanizzazioni
ATTUATORI COMUNI – PROV. BARI
(Disponibilita’ L. 29.701) BARI 15.000 All.
MOLA DI BARI 350 All.
TRANI 700 All.
BISCEGLIE 3.401 All.
RUVO DI PUGLIA 1.400 All.
SANTERAMO 2.850 All.
RUTIGLIANO 2.000 Ad. Urb.
TURI 2.000 All.
CASSANO MURGE 1.000 All.
SANNICANDRO DI BARI 500 All.
BINETTO 500 All.
TOTALE 29.701
ATTUATORI COMUNI – PROV. BRINDISI
(Disponibilita’ L. 2.099) LATIANO 1.700 All.
CEGLIE MESSAPICA 399 Ad. Urb.
TOTALE 2.099
60
ATTUATORI COMUNI – PROV. FOGGIA
(Disponibilita’ L. 3.498) FOGGIA 2.900 All.
SANT’AGATA DI PUGLIA 298 Ad. Urb.
ANZANO DI PUGLIA 300 Ad. Urb.
TOTALE 3.498
ATTUATORI COMUNI – PROV. LECCE
(Disponibilita’ L. 4.189) VERNOLE 540 Ad. Urb.
S.PIETRO IN LAMA 414 All.
NARDO’ 485 All.
MAGLIE 2.405 All.+Ad. Urb.
UGGIANO LA CHIESA 30 All.
CARPIGNANO SALENTINO 190 All.
PALMARIGGI 125 All.
TOTALE 4.189
ATTUATORI COMUNI – PROV. TARANTO
(Disponibilita’ L. 2.943) TARANTO 1.943 All.
CAROSINO 1.000 All.
TOTALE 2.943
61
Tabella n.2/3Q
PARTICOLARI CATEGORIE SOCIALI
ATTUATORI COMUNI – IACP PROV. BARI
(Disponibilita’ L. 21.478)
LOCALIZZAZIONE ATTUATORI
BARI 1.300 R.E. Comune
BARI 2.500
R.E. + N.C.
(Comune+Casa di
riposo)
Comune
ANDRIA 2.600 R.E. Comune
RUVO DI PUGLIA 2.000 N.C. Comune
CASSANO MURGE 2.000 N.C. Comune
SANNICANDRO 2.000 N.C. Comune
TOTALE 12.400
RESTANO 9.078
ATTUATORI COMUNI – IACP PROV. BRINDISI
(Disponibilita’ L. 5.528)
LOCALIZZAZIONE ATTUATORI
LATIANO 1.000 N.C. Comune
CISTERNINO 3.500 N.C. Comune
TOTALE 4.500
RESTANO 1.028
ATTUATORI COMUNI – IACP PROV. FOGGIA
(Disponibilita’ L. 9.213)
LOCALIZZAZIONE ATTUATORI
FOGGIA 3.000 N.C. Comune
SAN SEVERO 700 R.E. Comune
CERIGNOLA 1.500 R.E. Comune
SANNICANDRO 2.000 N.C. Comune
ALBERONA 480 N.C. + R.E. Comune
TOTALE 7.680
RESTANO 1.533
62
ATTUATORI COMUNI – IACP PROV. LECCE
(Disponibilita’ L. 11.033)
LOCALIZZAZIONI ATTUATORI
S. PIETRO IN L. 170 R.E. Comune
NARDO’ 3.000 N.C. Comune
MAGLIE 3.000 N.C. Comune
VEGLIE 2.652 R.E. Comune
S. DONATO DI L. 800 R.E. Comune
ACQUARICA 500 R.E. Comune
SOGLIANO 111 R.E. Comune
S. CESAREA T. 800 N.C. Comune
TOTALE 11.033
ATTUATORI COMUNI – IACP PROV. TARANTO
(Disponibilita’ L. 7.750)
LOCALIZZAZIONI ATTUATORI
MASSAFRA 3.600 N.C. Comune
TARANTO 4.150 N.C.+R.E. IACP
TOTALE 7.750
Barriere Architettoniche
ATTUATORI COMUNI – IACP
(Disponibilita’ L. 15.713) Provincia Disponibilità Localizzazione Attuatori Restano
BARI 11.000 1.000 Comune C anosa 10.000 BRINDISI 777 777 IACP intervento in:
Brindisi città //
FOGGIA 1.295 // 1.295 LECCE 1.551 1.186 IACP interventi in:
Gallipoli 300 Maglie 300 Nardò 300 Galatina 286
365
TARANTO 1.090 1.090 Comune di Taranto // TOTALE 15.713 4.053 11.660
63
2.4 – Ripartizione risorse per alloggi a lavoratori dipendenti Come anticipato al paragrafo precedente, la ripartizione delle risorse per
la provvista di alloggi da dare in locazione a lavoratori dipendenti ha richiesto
un’istruttoria più lunga e complessa.
Ricordato che con la ridetta delibera n.894/94, il C.R. aveva destinato
inizialmente a questo settore un finanziamento complessivo di lire 39.287
milioni, di cui lire 15.341 milioni per la provincia di Bari; lire 3.948 milioni per
la provincia di Brindisi; lire 6.581 milioni per la provincia di Foggia; lire 7.881
milioni per la provincia di Lecce; lire 5.536 milioni per la provincia di Taranto,
ai fini dell’attuazione del programma hanno fatto seguito una serie di
deliberazioni della Giunta Regionale, delle quali quelle determinanti sono:
a) delibera G.R. n.2078 del 20 maggio 1996, con la quale viene
effettuata una ricognizione della normativa regolatrice dell’intervento
settoriale in argomento e si stabiliscono i requisiti ed i criteri per
l’assegnazione dei finanziamenti.
In particolare viene precisato:
• che non saranno concessi finanziamenti per interventi già iniziati o
ultimati;
• che gli interventi di nuova costruzione devono rispettare le norme e
caratteristiche tecniche di cui alla legge n.457/78 e successive modifiche
ed integrazioni;
• che negli interventi di recupero edilizio sono escluse le opere di
manutenzione ordinaria, straordinaria e di ristrutturazione urbanistica, di
cui alle lettere a), b) ed e) dell’art.31 della legge n.457/78.
• che il periodo di conduzione non può essere inferiore ad otto anni, o in
permanenza, ad un canone di locazione, o ad un corrispettivo annuo per
l’assegnazione in godimento, non superiori al 4,5% del prezzo di cessione
stabilito in convenzione, come disposto al punto 1.3 del decreto Ministero
LL.PP. del 05.04.94.
• che trascorsi i primi otto anni di destinazione obbligatoria alla locazione,
detti immobili possono essere ceduti, anche per singole unità immobiliari,
con prelazione a favore dei conduttori, secondo programmazione e spesa
definite con modalità e procedure dettate dalla legge n.179/92;
• che ai soggetti destinatari dei finanziamenti potranno essere concessi
contributi in conto capitale secondo le seguenti percentuali:
64
LOCAZIONE A TERMINE A CONDUTTORI ED
ASSEGNATARI CON REDDITO MASSIMO DI
50 MILIONI
LOCAZIONE PERMANENTE A CONDUTTORI ED ASSEGNATARI
CON REDDITO MASSIMO DI 30 MILIONI
a) interventi di nuova costruzione per locazione o assegnazione In godimento
20% 30%
b) Interventi di recupero per locazione o assegnazione in godimento
25% 35%
• che potranno essere concessi, inoltre, a titolo di ANTICIPAZIONE IN
CONTO CAPITALE, somme pari al 30% ed al 35% del COSTO
CONVENZIONALE, rispettivamente, per interventi di nuova costruzione e
di recupero agli operatori beneficiari dei finanziamenti, che si obblighino a
destinare gli alloggi permanentemente alla locazione, o all’assegnazione in
godimento, a soggetti con reddito familiare annuo non superiore a 35
milioni di lire;
• l’anticipazione, rivalutata in base all’incremento percentuale dell’indice
ISTAT per le famiglie di operai e impiegati, nel periodo compreso fra il
primo gennaio dell’anno che segue l’integrale erogazione della stessa ed il
31 dicembre del trentesimo anno successivo, dovrà essere restituita a
partire dal trentunesimo anno in 15 annualità costanti posticipate.
Hanno fatto seguito, in delibera, l’indicazione dei criteri di formulazione
delle graduatorie selettive, nonché le modalità di presentazione delle richieste
e della relativa documentazione;
b) delibera G.R. n.1072 del 25 marzo 1997, con la quale, in assenza di
progetti, si ipotizza, in via presuntiva, la misura massima dei
finanziamenti consentibili per ciascuno alloggio sulla base di un costo
convenzionale di lire 1.350.000 a mq. per le nuove costruzioni di lire
1.098.000 a mq. per gli interventi di recupero primario e di lire 560.000 a
mq. per gli interventi di recupero secondario; inoltre, si da atto che tra le
domande pervenute quelle ritenute ammissibili sono 11, di cui 4 della
provincia di Bari; una della provincia di Brindisi; 2 della provincia di
Foggia; 3 della provincia di Lecce ed 1 della provincia di Taranto. La
delibera precisa, altresì, che i lavori dovranno avere inizio entro 361 giorni
dalla data del decreto ministeriale della messa a disposizione dei fondi e
dovranno essere ultimati entro 24 mesi dall’inizio degli stessi;
65
c) delibera G.R. n.1381 del 29.9.1999, con la quale, in primo luogo, si
informa che delle 11 richieste ritenute ammissibili con la precedente
delibera n.1072/97, n.4 debbono ritenersi rinunciatarie, mentre una
quinta deve ritenersi non ammissibile avendo l’impresa iniziato i lavori
prima del bando regionale, sicchè restavano in vita n.6 domande (due
della provincia di Bari, una della provincia di Brindisi, una della provincia
di Foggia e due della provincia di Lecce), per un finanziamento
complessivo stimato di lire 7.273.540.000. Quindi, la delibera ha, altresì,
rappresentato che il Consiglio Regionale con determinazione n.306 del
9.6.1998 ha assegnato al settore in argomento l’ulteriore finanziamento di
lire 5.935.200.000, rinveniente dalla ripartizione del fondo di lire
56.935.200.000, conferito alla Regione Puglia con decreto Ministero dei
LL.PP. n.1113 del 7.4.1997, in applicazione del disposto dell’art.2, comma
63, lettera d) della legge n.662/96.
Si aggiunge che in attuazione di detta determina consiliare la G.R. con
deliberazione n.4423 del 29.12.1998 emanò un nuovo bando di concorso
per l’utilizzazione del summenzionato finanziamento suppletivo nonché dei
fondi residuati dalla precedente programmazione, talchè si da atto che per
il soddisfacimento delle nuove proposte si rendono disponibili
complessivamente fondi per l’ammontare di lire 36.438.656.800;
d) delibera G.R. n.1704 del 22.12.1999, con la quale a seguito
dell’istruttoria esperita dal competente Ufficio regionale, si approvano le
proposte presentate da 18 soggetti attuatori (tra cui 6 Comuni)
territorialmente dislocati come appresso:
provincia n. soggetti attuatori importo compl.vo degli interv.ti
Bari 8 lire 6.660.351.983
Brindisi 6 lire 4.483.712.080
Foggia 1 lire 270.000.000
Lecce 1 lire 800.000.000
Taranto 2 lire 4.111.875.620
per un impegno totale di lire 16.325.939.683;
la delibera in parola dispone, altresì, la riapertura dei termini per la
presentazione di altre domande, ai fini della possibile utilizzazione dei
residui fondi disponibili;
e) delibera n.1085 del 24 luglio 2001, con la quale la G.R. accoglie altre
10 domande presentate a seguito della riapertura dei termini come
66
innanzi disposti, per un finanziamento complessivo di lire 23.884.952.000,
che di fatto esaurisce l’ammontare dei fondi disponibili.
Il quadro delle proposte approvate con le suddescritte delibere G.R. è
riportato nelle accluse tabelle 2/4A, 2/4B, e 2/4C, laddove sono anche
trascritti i dati significativi di ciascun intervento, dai quali emerge che
l’intero programma prevede la costruzione di 726 nuovi alloggi ed il
recupero edilizio di 132 alloggi.
Si aggiunge che la ripartizione dei fondi per provincia è rimasta di fatto
inosservata, avendo la Regione approvato tutte le richieste pervenute,
ritenute ammissibili, in disparte dalla localizzazione territoriale degli interventi
proposti.
Tabella 2/4A
Finanziamenti accordati con delibera G.R. n.1072/97, modificata con delibera n.1381 del 29/9/1999
Provincia di Bari
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Coop. Rinascita
RE Triggiano 4 Perman. Termine 544.236.000
Impresa Grasel G.
NC Mola 64 Termine 1.484.756.200
Provincia di Brindisi
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Comune di Latiano
NC Latiano 10 Perman. Termine 592.515.000
Provincia di Foggia
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Coop. La Bicocca
NC Foggia 24 Perman. Termine 1.422.036.000
Provincia di Lecce
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Impresa Capoccia
NC Copertino 33 Perman. 540.000.000 540.000.000
Impresa Monticava strade
NC Campi Salentina
60 Perman.
1.080.000.000 1.080.000.000
67
Tabella 2/4B
Finanziamenti accordati con delibera G.R. n.1704 del 27/12/1999
Provincia di Bari
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Comune Noicattaro
RE Noicattaro 6 Termine 337.742.983
Coop. G. Falcone
NC Noicattaro 43 Termine 1.707.100.000
Impresa Cogital
RE Trani 5 Termine 350.000.000
Impresa Grassi
NC Gravina 40 Termine 1.580.000.000
Coop. Unione NC Noicattaro 9 Termine
355.509.000
Coop. A.C.A.I.
NC Barletta 10 Termine 390.000.000
Comune di Bitritto
NC Bitritto 9 Termine 360.000.000
Impresa Grassi
NC Polignano 40 Termine 1.580.000.000
Provincia di Brindisi
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Coop. Brasile 87
NC Brindisi 25 Termine 825.000.000
Coop. Oreade 87
NC Brindisi 24 Termine 792.000.000
Comune di Brindisi
NC Brindisi 24 Perman. 930.000.000 930.000.000
Impresa Tecnoedil Europa
NC Carovigno 5 Termine
126.712.080
Coop. Orchidea
NC Fasano 14 Termine 560.000.000
Coop. Casa Solare
NC Fasano 8 Termine
320.000.000
68
Segue Tabella 2/4B
Provincia di Foggia
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Impresa Edil. Cost.
NC Stornarella 9 Termine 270.000.000
Provincia di Lecce
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Comune S. Pietro in Lama
NC S. Pietro in Lama
N.Q. Termine
800.000.000
Provincia di Taranto
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Coop. Edilizia Tarantina
NC Taranto 8 Perman.
425.000.000 425.000.000
Comune di Grottaglie
NC Grottaglie 48 Termine 1.920.000.000
Comune di Grottaglie
RE Grottaglie 13 Termine 1.341.875.620
69
Tabella 2/4C
Finanziamenti accordati con delibera G.R. n.1085 del 24/07/2001
Provincia di Bari
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Impresa SO.GRA.CO
NC Mola 60 Termine 1.485.000.000
Coop. Cottage NC Noicattaro 9 Termine 355.509.000
Impresa SO.GRA.CO
NC Gravina 40 Termine 1.580.000.000
Impresa SO.GRA.CO
NC Polignano 40 Termine 1.580.000.001
Provincia di Brindisi
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Comune di Brindisi
NC Brindisi 24 Perman. 1.422.036.000 1.422.036.000
Coop. Celeste NC Brindisi 23 Termine 908.500.000
Comune di Fasano
NC Fasano 9 Perman. 1.224.531.000 1.224.531.000
Coop. Orchidea NC Cisternino 14 Termine 560.000.000
Provincia di Foggia
Soggetto attuatore
Tipologia intervento
Comune Numero alloggi
Tipologia locazione
Anticip. Contrib.
Impresa Edil. Costruzioni
NC Stornarella 9 Termine 355.509.000
Comune di Foggia
RE Foggia 95 Perman. 5.883.650.000 5.883.650.000
70
2.5 – Ripartizione risorse per i P.I.I. e P.R.U. Il Consiglio Regionale con la succitata deliberazione n.894/94 aveva
riservato rispettivamente finanziamenti di lire 78.574 milioni per i Piani
integrati di intervento e di lire 117.861 milioni per i Piani di recupero urbano.
La stessa delibera forniva ai Comuni schemi tipo di bandi da pubblicizzare per
la partecipazione alla realizzazione dei relativi interventi.
Venuto a scadenza il 9.7.1996 il termine decadenziale per la
presentazione delle proposte (180 giorni dalla data del decreto ministeriale
della messa a disposizione dei fondi), la G.R. esaminata l’istruttoria all’uopo
esperita dal competente Ufficio regionale, con deliberazione n.6430 del 5
agosto 1997, dichiarava ammissibili, a fronte di 15 richieste pervenute, solo i
Piani integrati dei Comuni di:
• San Severo (FG), per un finanziamento di lire 6.700 milioni;
• Galatina (LE), per un finanziamento di lire 3.225.144.000;
• parimenti a fronte di 21 richieste, venivano dichiarati ammissibili i PRU
proposti dai Comuni di:
• Andria (BA), per un finanziamento di lire 29.932.800.000;
• Copertino (LE) per un finanziamento di lire 4.290.480.000.
Nelle premesse della delibera, la G.R. rappresenta che le richieste sono
state esaminate alla luce degli elementi caratterizzanti gli specifici settori di
intervento, nonché dei principi stabiliti dalla summenzionata deliberazione
consiliare n.894/94, che vengono all’uopo come appresso riassunti.
Programmi integrati di intervento (P.I.I.)
i Programmi Integrati di intervento sono uno strumento di
programmazione di estesa portata e puntano alla riqualificazione del tessuto
edilizio, urbanistico ed ambientale, garantendo la realizzazione di opere di
urbanizzazione primaria e secondaria a servizio della residenza.
I P.I.I. sono caratterizzati dalla presenza alternativa o integrata: di
pluralità di funzioni, di integrazione di diverse tipologie o modalità di
intervento (con compresenza di edilizia residenziale) di una dimensione
capace di incidere sulla riorganizzazione urbana, ma di un possibile concorso
di più operatori e di risorse pubbliche e private.
Le proposte di P.I.I. possono essere elaborate da parte dei soggetti
pubblici e privati, singolarmente o riuniti in consorzio o associati tra di loro, ed
avanzate al Comune.
71
Le relative aree di intervento possono essere localizzate in zone in tutto
o in parte edificate o da destinare a nuove edificazioni, al fine della loro
riqualificazione urbana ed ambientale.
Gli interventi finanziabili con i fondi di cui alla delibera di C.R. n.894/94
sono:
a) interventi di edilizia sovvenzionata di nuova costruzione, di acquisto e
recupero a cura di Comuni e IACP;
b) interventi di recupero edilizio per la realizzazione di alloggi da concedere
in locazione per un periodo non inferiore a otto anni (art.8 commi da 3 a 8
L. n.179/92) a cura di Comuni, IACP, Cooperative, Imprese e da consorzi
tra i suddetti soggetti.
I P.I.I. devono inoltre prevedere la compresenza di edilizia
sovvenzionata, convenzionata e libera.
L’edilizia pubblica deve essere pari ad almeno il 30% del totale
realizzato.
La quota di edilizia non residenziale (ad esclusione delle opere di
urbanizzazione secondaria) deve essere pari ad almeno il 40% del totale delle
volumetrie previste per l’uso residenziale e deve prevedere la realizzazione di
locali destinati ad uso commerciale, terziario e servizi alla residenza. Una
quota pari almeno al 10% del totale della volumetria residenziale dovrà,
inoltre, essere riservata alla realizzazione di interventi di edilizia
sovvenzionata da parte dello IACP.
Programmi di Recupero Urbano (PRU)
la finalità dei Programmi di Recupero Urbano è quella del recupero del
tessuto edilizio urbano ed ambientale con la realizzazione di opere al
prevalente servizio del patrimonio ERP localizzato in zona 167 e di quello di
IACP e Comuni non ricompresi nei suddetti piani e del patrimonio di ERP di
altri Enti locali o dello Stato.
Essi consistono in un insieme sistematico di opere finalizzate alla
realizzazione, manutenzione, e ammodernamento delle urbanizzazioni
primarie e secondarie, edificazione di completamento e integrazione dei
complessi urbanistici esistenti, inserimento di elementi di arredo urbano,
manutenzione ordinaria, straordinaria, risanamento conservativo, restauro e
ristrutturazione edilizia degli edifici.
L’ambito di applicazione è individuato da una perimetrazione che
comprende gli insediamenti di ERP, citati, e le eventuali aree ad essi contigue,
72
con l’esclusione degli alloggi parcheggio la cui realizzazione è possibile al di
fuori delle aree perimetrate.
Successivamente interviene la delibera consiliare n.306 del 9 giugno
1998, con la quale il Consiglio Regionale dà atto che con decreto del Ministro
LL.PP. n.1113 del 7.04.1997 è stata attribuita alla Regione Puglia la somma di
lire 56.935.200.000, ai sensi dell’art.2, comma 62, lettera d) della legge
n.662 del 23.12.1996 e nel contempo, stabilisce che della somma
innanzidetta lire 51.000 milioni sono destinati al finanziamento di interventi di
P.R.U. Con la stessa delibera il C.R. destina ai P.R.U. anche le somme
attribuite ai P.I.I. e ai P.R.U. con la deliberazione n.894/94 e non impegnate
con la prefata delibera G.R. n.6430/97.
Ha fatto seguito la delibera giuntale n.1484 del 30.10.2000, con la quale
la G.R, in primo luogo, rappresenta che sul cumulo delle risorse attribuite con
la delibera n.894/94 al momento può ritenersi disponibile l’importo di lire
38.242.036.000, in quanto essendo stati presentati ricorsi al T.A.R. da alcuni
Comuni le cui proposte non erano state ritenute ammissibili con la
deliberazione n.6430/97, occorreva tenere accantonato l’ammontare dei
finanziamenti dagli stessi richiesti, per l’importo di lire 112.438.000.000,
finchè i ricorsi non fossero stati decisi.
Quindi, sempre in sede di adozione della delibera n.1484/2000, la G.R.
ha ritenuto ammissibili gli interventi programmati dai Comuni di seguito
riportati, per i finanziamenti a fianco indicati:
- Mola di Bari finanziamento di lire 4.987.000.000; - Gioia del Colle “ “ 721.000.000; - Alberobello “ “ 2.359.000.000; - Barletta “ “ 6.891.000.000; - Casamassima “ “ 2.378.000.000; - Triggiano “ “ 4.065.000.000; - Bisceglie “ “ 6.837.000.000; - Ruvo di Puglia “ “ 3.177.000.000; - Brindisi “ “ 8.850.000.000; - Gallipoli “ “ 3.744.000.000; - Nardò “ “ 6.991.000.000; - Nardò 2 “ “ 4.099.000.000; - Lecce “ “ 8.758.000.000; - Statte “ “ 2.234.000.000; - Sannicandro G. “ “ 4.000.000.000; - Cerignola “ “18.941.000.000; - San Severo “ “ 710.000.000.
Ciò posto, quanto ai tempi di avvio dei lavori, mette conto precisare che
il procedimento richiedeva ancora la definizione dei protocolli di intesa tra i
73
Comuni e le parti private e quindi la stipula dell’accordo di programma con
l’intervento dell’Assessorato regionale.
2.6 – Attività di rinegoziazione dei mutui L’art.29 della legge n.133 del 13 maggio 1999 prevede che gli enti
concedenti contributi agevolati, in materia di edilizia residenziale pubblica,
come anche i soggetti beneficiari, possono chiedere agli Istituti mutuanti la
rinegoziazione dei mutui nel caso in cui il tasso di interesse applicato ai
contratti di finanziamento risulti superiore al tasso effettivo globale medio per
le medesime operazioni, vigente alla data della richiesta, al fine di ricondurre
il tasso di interesse ad un valore non superiore al tasso effettivo globale
medio alla predetta data.
Il comma 3 del predetto art.29 dispone, poi, che per l’attuazione di detta
normativa sarebbe stato emanato, entro 60 giorni, un decreto del Ministro del
Tesoro, di concerto con il Ministro dei LL.PP., previo parere della Conferenza
permanente Stato-Regioni.
E’ intervenuto, quindi, il decreto interministeriale n.110 del 24 marzo
2000, il quale stabilisce, tra l’altro:
• che gli Istituti mutuanti determinano sulla base del nuovo tasso le sole
quote di interesse per il restante periodo temporale, mantenendo invariate
le quote di capitale del piano di ammortamento originario;
• che in sede di prima applicazione della legge, il nuovo tasso si applica sul
primo rateo intero di interesse maturato a decorrere dal 1° luglio 1999.
Ha fatto seguito il decreto del Ministero del Tesoro, in data 31 marzo
2003, nel quale sono riportati, per il periodo 30 giugno 1999- 30 giugno 2001
i tassi medi globali cui far riferimento per la rinegoziazione dei mutui in
argomento e si precisa che in sede di prima applicazione il tasso di riferimento
è quello del 12,61% rilevato al 30 giugno 2000.
Sull’argomento, è poi intervenuta la Conferenza dei Presidenti delle
Regioni e delle Province Autonome, in data 10 luglio 2003, nella quale è stato
concordato che a carico del beneficiario del mutuo rinegoziato andrà posto un
tasso non superiore al 50% di quello individuato dal precitato decreto
ministeriale, mentre la differenza sarà a carico della Regione.
Non appena è risultato definito il quadro delle disposizioni attuative, la
Regione Puglia si è attivata con gli Istituti convenzionati, che hanno
74
regolarmente fatto luogo all’applicazione della normativa, alcuni alla prima
scadenza semestrale del 30 giugno 2003, altri a quella successiva del
31.12.2003.
Si aggiunge che alcuni Istituti non avevano proceduto alla revisione del
tasso in relazione ad alcune partite contabili, per le quali i beneficiari
risultavano in arretrato con i pagamenti o erano controparti di contenziosi in
corso. In tali situazioni, la rideterminazione del tasso di interesse è stata
operata d’ufficio dal Dirigente del Settore ERP della Regione, come attestato
da alcune determine all’uopo rimesse in visione.
A seguito dei conguagli effettuati dagli istituti mutuanti per il periodo 1°
luglio 1999 – 30 giugno 2003, la Regione Puglia ha conseguito un beneficio di
euro 9.244.606,23.
3 – Attività di controllo e monitoraggio In merito all’attività in argomento, la Regione si è premurata, in
particolare, di vigilare, in sede preventiva, in occasione dell’esame dei
programmi, sull’osservanza della specifica normativa statale e regionale,
nonché sul rispetto dei limiti massimi di costo degli interventi programmati,
ciò anche in corso d’opera, laddove siano comunicate varianti.
Relativamente all’attuazione dei programmi, la Regione ha demandato ai
soggetti attuatori la piena responsabilità sull’avvio dei procedimenti, sulla
scelta priorità e sui tempi di realizzazione delle opere, il cui andamento è
risultato seguito alla luce della produzione degli stati di avanzamento e della
erogazione dei flussi finanziari.
Invero, non è apparsa riscontrabile una rappresentazione complessiva e
puntuale dello stato di realizzazione dei singoli programmi, né è emersa una
assidua attività di vigilanza e di incalzamento nei confronti dei soggetti
attuatori, al fine di contenere al massimo i tempi di realizzazione delle opere.
4 – Lo stato di attuazione degli interventi di edilizia sovvenzionata
4.1 – Interventi localizzati con le delibere G.R. n.3074/96 e
n.8053/96
75
Ricordato, come in precedenza esposto, che tutti gli interventi di edilizia
sovvenzionata programmati ed attuati nell’arco temporale oggetto della
presente indagine sono finanziati con fondi statali, si premette che il comma 8
dell’art.7 D.L. n.396/93, convertito con legge n.493 del 4.12.1993, con
riferimento ai programmi finanziati dalla legge n.179/92, dispone che “se gli
interventi di edilizia sovvenzionata ed agevolata non pervengono all’inizio dei
lavori entro dieci mesi dalla pubblicazione del provvedimento regionale di
individuazione dei soggetti attuatori nel Bollettino Ufficiale, il Presidente della
Giunta regionale nomina, nei trenta giorni successivi, un commissario ad acta,
che provvede entro sessanta giorni”.
Alla luce della disposizione surriportata, gli interventi localizzati con le
deliberazioni della G.R. n.3074 del 18 luglio 1996 e n.8053 del 27 dicembre
1996, avrebbero dovuto avere inizio, rispettivamente, entro il 18 settembre
1997 e l’8 dicembre 1997.
La Regione si premura di verificare l’osservanza del termine di avvio dei
lavori, in particolare, nei confronti degli IACP, i quali nel frattempo avevano
rappresentato di non essere in grado di rispettare il termine in parola, pur se
erano state avviate le fasi di progettazione e di approvazione dei relativi
programmi, a causa del notevole aggravio di adempimenti che si era
verificato in contemporaneità, per la necessità di far luogo alla immediata
cantierizzazione degli interventi afferenti ai programmi degli anni precedenti,
imposta dall’art.14 comma 1 della legge n.137 del 23 maggio 1997.
Dopo che il Presidente della Regione Puglia ebbe nominato presso gli
IACP i previsti commissari ad acta, la G.R., esaminata le relazioni dagli stessi
presentate, dalle quali emergeva che gli enti visitati, tranne che per alcuni
interventi, sarebbero stati in grado di procedere all’avvio dei lavori entro un
ragionevole lasso di tempo, assumeva le deliberazioni n.4262 e n.4421, in
data 29.12.1998, con le quali confermava le localizzazioni in pendenza
operate e concedeva 10 mesi di tempo per l’inizio dei lavori, a decorrere dalla
pubblicazione nel BUR di dette delibere, avvenuta il 15 gennaio 1999.
Sicchè gli enti avevano tempo fino al 15 ottobre 1999 per dare inizio ai
lavori.
Quanto innanzi premesso, dall’istruttoria all’uopo esperita da questa
Sezione sono emerse situazioni diversificate, le quali hanno in parte
evidenziato la presenza non lieve di criticità, che hanno fatto registrare la
76
mancata ultimazione dei lavori, per importi non trascurabili, ancora alla data
di stesura della presente relazione (novembre 2005).
Sempre con riferimento ai cinque IACP, si dà atto che solo l’IACP di
Brindisi, cui peraltro erano affidati interventi di minor consistenza, ancor
prima del 30.6.2004 aveva ultimato tutte le opere programmate, tra le quali
gli alloggi di nuova costruzione già assegnati ed in reddito.
L’esito dei lavori risulta riassunto nell’unita tabella 4/1°, in relazione alla
quale si premette che la ripartizione dei finanziamenti tra i vari settori di
intervento ha subito modifiche a fronte di insorte difficoltà operative o
proposte di programmi migliorativi, di cui si riportano le variazioni più
significative:
a) IACP di Bari
Nuove costruzioni
il residuo finanziamento di € 3.148.260, indicato “in attesa di nuova
localizzazione”, riguarda la costruzione di parte degli alloggi previsti per il
Comune di Bari, il cui intervento non ha potuto avere corso, poiché, come
riferito dallo IACP, l’area all’uopo prescelta, ubicata nel p.d.z., non ha
potuto essere utilizzata in quanto era venuta in scadenza la vigenza di
detto piano di zona; la Regione è stata interessata per una localizzazione
sostitutiva.
b) IACP di Foggia
Nuove costruzioni
l’importo di € 10.195.892, inizialmente stanziato è stato successivamente
decurtato della somma di € 5.031.323, destinato ad impinguare il
finanziamento di recupero edilizio, in quanto il Comune di Foggia, cui le
nuove costruzioni erano destinate non era stato in grado di rendere
disponibili aree idonee. Dalle economie realizzate dagli interventi operati
nei due settori innanzidetti è residuata la somma di euro 671.394, che è
stata successivamente dalla (delibera G.R. n.1145 del 3.8.2001) Regione
destinata a nuove costruzioni da realizzare nelle isole Tremiti e per le quali
è in corso la relativa progettazione. Al settore delle “Nuove Costruzioni” è
stato trasferito sempre con provvedimento regionale, anche il
finanziamento di € 2.324.560, originariamente destinato a “costruzioni o
recupero alloggi per studenti universitari”, in quanto l’area offerta dal
Comune per la loro edificazione non è stata ritenuta soddisfacente
dell’EDISU, a causa della sua ubicazione periferica;
77
c) IACP di Taranto
Recupero Edilizio
una parte del finanziamento assegnato per interventi di recupero edilizio,
per l’importo di € 2.012.632, indicato in fase di progettazione, è stato reso
disponibile a favore del Comune di Taranto, in dipendenza di un protocollo
di intesa intervenuto tra il predetto Comune, l’IACP, la Regione e l’ILUA –
S.p.A., avente ad oggetto “interventi per il miglioramento dell’impatto
ambientale derivante dello stabilimento ILVA di Taranto”.
82
Stato di attuazione degli interventi relativi ai settori indicati nella delibera G.R. n.3074 e 8053/96
Soggetti attuatori: I.A.C.P.
Tabella 4/1A
Nuove costruzione Recupero Edilizio Adeguamento impianti Costruzioni per studenti universitari
IACP Finanziamento Assegnato in euro (omessi i decimali)
Stato dei lavori
Finanziamento Assegnato in euro (omessi i decimali)
Stato dei lavori
Finanziamento Assegnato in euro (omessi i decimali)
Stato dei lavori Finanziamento Stato dei lavori
BARI 23.769.945
Ultimati 10.416.235, di prossima aggiudicazione 10.204.750, in attesa di nuova localizzazione 3.148.260
53.687.244 Ultimati 18.092.518, in corso di costruzione 35.593.693
5.070.574 Completati al 95%
6.234.719,33 progettazione all’esame del Comune
BRINDISI 6.117.432 Ultimati-alloggi assegnati 3.794.409 ultimati 1.305.087 Ultimati aprile 2002
LECCE 12.210.590 Lavori in corso eseguiti, mediamente, al 50%
7.572.807 Ultimati 4.325.843, in corso 1.335.557
2.065.008 Completati al 70%
FOGGIA 8.160.019 Ultimati 7.488.625, in fase di progettazione 671.394
11.354.305 Lavori ultimati al 31.12.2004
/// //
TARANTO 8.576.283
Lavori in parte ultimati ed in parte in fase di completamento, eseguiti all’85%
5.321.055
Appaltati 3.310.423 ed eseguiti al 60%, in fase di progettazione 2.012.632
1.829.806 Lavori ultimati 1.803.984, da aggiudicare 25.822
83
Relativamente ai finanziamenti accordati ai Comuni, quali soggetti
attuatori, con le menzionate delibere G.R. n.3074/96 e 8053/96 mette conto
annotare che tale finanziamenti subirono alcune modifiche, apportate
successivamente dalla G.R. con le seguenti deliberazioni:
• delibera n.9301 del 17.12.1997, con la quale fu accordato un ulteriore
finanziamento di lire 6.000 milioni (pari ad euro 3.098.741,39) al Comune
di Brindisi per interventi di ristrutturazione urbanistica;
• delibera n.1350 del 20.5.1998, con la quale furono concessi finanziamenti
integrativi, per interventi per costruzioni e/o recupero alloggi per
particolari categorie sociali, a favore dei Comuni di Alberona e
Sannicandro Garganico (FG) rispettivamente di lire 300 milioni (pari ad
euro 154.937,07) di lire 1.233 milioni (pari ad euro 636.791,36);
• delibera n.4425 del 29.12.1998, con la quale furono revocati il
finanziamento di lire 3.800 milioni (pari ad euro 1.962.536,22), nei
confronti del Comune di Bari, concesso per costruzione o recupero alloggi
per particolari categorie sociali, nonché il finanziamento di lire 1.090
milioni (pari ad euro 562.938,02) accordato al Comune di Taranto per
rimozione barriere architettoniche.
Quanto innanzi premesso, si osserva che i programmi costruttivi dei
Comuni, finanziati con le succitate delibere G.R. n.3074 e 8053/96, sono
risultati in larga parte realizzati entro l’anno 2004 e quelli meno consistenti
anche in anticipo ed in tempi abbastanza ristretti.
Il raffronto, su base provinciale, tra importo dei finanziamenti accertati,
per categorie di interventi e stato di attuazione dei lavori, è riportato
nell’unita tabella 4/1B.
84
Stato di attuazione degli interventi relativi ai settori indicati nelle delibere della G.R. n.3074 e 8053/96
Soggetti attuatori: Comuni – Indicazioni aggregate per provincia
Tabella 4/1B (importi in euro)
Urbanizzazione e acquisto aree
Recupero edilizio Adeguamento
impianti Eliminaz. barriere architettoniche
Particolari categ. Sociali Studenti universitari
Totale
Comuni Provincia
Finanz.to Importo dei lavori eseguiti
Finanz.to Importo dei lavori eseguiti
Finanz.to Importo dei lavori eseguiti
Finanz.to Importo dei lavori eseguiti
Finanz.to Importo dei lavori eseguiti
Finanz.to Importo dei lavori esegui
ti
Finanz.to Importo dei lavori
eseguiti
BARI 9.590.088,16 6.233.118,32 18.747.901,89 8.108.373,32 733.368,80 527.453,82 4.307.767,00 Sospesi per contenzioso 4.441.520,33 3.098.741,39 39.783.191,39 19.967.353,35
BRINDISI 2.408.754,98 2.408.754,98 4.518.484,41 4.518.484,41 25.822,84 25.822,84 2.324.056,05 2.324.056,05 9.277.118,28 9.277.118,28
FOGGIA 3.979.816,86 3.953.994,02 2.401.008,12 2.401.008,12 433.823,80 433.823,80 361.519,83 3.966.388,99 3.604.869,16 11.142.557,60 10.419.517,94
LECCE 4.674.967,85 4.235.463,03 2.966.011,97 2.539.418,57 180.759,91 180.759,91 139.443,36 5.698.068,97 5.698.068,97 3.615.198,29 ultimati 17.274.450,36 16.268.908,78
TARANTO 3.087.379,34 3.087.379,34 2.279.640,75 2.279.640,75 1.859.244,84 1.859.244,84 7.789.202,95 7.226.264,93
85
I finanziamenti non utilizzati hanno riguardato:
a) il Comune di Bari;
b) una serie di Comuni, nei quali i lavori sono stati sospesi per contenziosi
insorti con le imprese appaltatrici;
c) alcuni Comuni che hanno rinunciato al finanziamento accordato, in genere
di importo modesto, per insorte difficoltà operative o per mutamento di
orientamento amministrativo.
In particolare, a fronte dei finanziamenti accordati al Comune di Bari, si
riscontra, al novembre 2005, il presente stato di attuazione:
• finanziamento di € 3.791.310,09 (lire 7.431 milioni) per rimozione
barriere architettoniche: appalto aggiudicato nel 1997, contratto risolto
bonariamente nell’ottobre 2001, lavori eseguiti, circa il 20%;
• finanziamento di € 1.962.536,22 (lire 3.800 milioni) per costruzione e/o
recupero alloggi per particolari categorie sociali: finanziamento revocato
per indisponibilità di area edificabile;
• finanziamento di € 3.336.669,84 (lire 6.500 milioni) per opere di
urbanizzazione: in fase progettuale per nuova programmazione;
• finanziamento di € 7.746.853,49 (lire 15.000 milioni) per recupero
edilizio: ricollocazione per nuova programmazione (delibera G.R. n.919 del
22.6.2004).
Altro ente che non ha ancora dato avvio all’utilizzazione del
finanziamento ottenuto di € 1.756.469,91 (lire 3.401 milioni), per recupero
edilizio è il Comune di Bisceglie, per il quale è in corso nuova individuazione
degli immobili da recuperare.
Sospensioni dei lavori si sono registrate nei seguenti Comuni:
• Comune di Andria: finanziamento di € 1.342.788,00, per realizzazione
alloggi: lavori consegnati il 16.10.2000 e sospesi il 5.3.2001, per perizia di
variante e non più ripresi; l’impresa ha citato il Comune per la risoluzione
del contratto;
• Comuni di Canosa: finanziamento di € 516.456,90, per rimozione barriere
architettoniche; lavori consegnati il 4.10.1998, sospesi il 31.7.2000, e non
più ripresi a causa di contenzioso giudiziario con l’impresa; eseguiti lavori
per € 52.313,45;
• Comune di Rutigliano (BA): finanziamento di € 1.032.913,80 per opere di
urbanizzazione: lavori consegnati il 19.3.1998 eseguiti per €505.856,67;
86
approvata perizia di variante nel novembre 2002 e risoluzione del
contratto con l’impresa avvenuta nell’agosto 2005;
• Comune di Monopoli: finanziamento di € 154.937,1 per recupero edilizio:
lavori consegnati il 23.9.2002 solo per sondaggi statici ed opere
provvisionali; perizia di variante redatta nel luglio 2003; l’impresa ha
chiesto la risoluzione del contratto ed il ristoro dei danni;
• Comune di Campi Salentina (LE): finanziamento di € 309.874,00 per
opere di urbanizzazione: lavori consegnati il 10.9.1998 e sospesi il
10.9.1999; l’impresa ha avanzato riserve per € 148.404,16; lavori eseguiti
per € 76.850,13;
• Comune di Monteroni (LE): finanziamento di € 250.998,05 per recupero
edilizio: lavori eseguiti per € 56.810,26; per il restante finanziamento
chiesto alla Regione la devoluzione per altra categoria di intervento;
• Comune di Cassano Murge (BA): finanziamento di € 516.456,90 per
recupero edilizio; lavori consegnati il 27.5.1998, eseguiti per €21.471,70;
impresa dichiarata fallita il 5.8.2000; in corso di approvazione di una
nuova perizia;
• Comune di Terlizzi (BA): finanziamento di € 474.620,00, per opere di
urbanizzazione; lavori consegnati il 22.10.1998 e sospesi il 16.11.1999,
per redazione perizia di variante approntata il 16.4.2001; l’impresa ha
chiesto la risoluzione del contratto.
Non hanno attivato il finanziamento accordato ed hanno rinunciato ad
esso i Comuni di cui appresso:
• Trani: finanziamento di € 346.030,00, per adeguamento impianti;
• Binetto (BA): finanziamento di € 258.230,00, per opere di urbanizzazione;
• San Severo (FG): finanziamento di € 361.520,00, per costruzione alloggi;
• San Marco in Lamis (FG): finanziamento di € 51.646,00, per opere di
urbanizzazione;
• Squinzano (LE):finanziamento di € 175.595,3, per recupero edilizio;
• Aradeo (LE): finanziamento di € 206.582,00, per opere di urbanizzazione.
Alla luce del quadro innanzi illustrato, emerge che:
a) sono in attesa di utilizzazione finanziamenti per circa € 17.873.000,00
(Comuni di: Bari, Bisceglie, Rutigliano, Cassano e Monteroni);
b) sono sospesi lavori finanziati per € 2.798.658,00 (Comuni di: Andria,
Canosa, Monopoli, Campi Salentino e Terlizzi);
c) sono stati rinunciati finanziamenti per € 1.745.813,00.
87
4.2 – Recupero e costruzione alloggi per locazione a lavoratori dipendenti
Nel precedente paragrafo 2.4, sono stati illustrati i susseguenti
provvedimenti assunti dalla Giunta Regionale per la ripartizione delle risorse
attribuite al settore degli interventi per la provvista di alloggi ERP da dare in
locazione a lavoratori dipendenti.
Nelle tabelle ivi unite 2/4A, 2/4B, 2/4C, sono stati riportati i soggetti
attuatori, le cui proposte erano state ritenute ammissibili, con l’indicazione
dell’importo del contributo e, ove richiesta, dell’anticipazione, accordati.
Nella ricognizione della fase attuativa è stato accertato, alla luce delle
notizie fornite dal competente Settore Edilizia della Regione, che solo una
parte delle proposte costruttive ammesse a finanziamento hanno avuto corso,
mentre molte altre sono state rinunciate.
Nella tabella L/D che segue si riportano i programmi costruttivi che
hanno avuto corso, con le indicazioni relative alla tipologia di intervento, agli
importi del finanziamento, nonché allo stato dei lavori.
88
Recupero e costruzione alloggi per locazione a lavoratori dipendenti
Programmi confermati – stato dei lavori (importi in euro decimali)
Tabella L/D
Provincia di Bari
Soggetti
attuatori
Tipologia
intervento Comune
Numero
alloggi Anticip. Contrib.
Stato dei
lavori
Coop. G.
Falcone
NC Noicattaro 43 881.643 ultimati
Impresa
Cogital
RE Trani 5 180.760 ultimati
Coop.
Unione
NC Noicattaro 9 183.605 ultimati
Coop.
A.C.A.I.
NC Barletta 10 201.418 ultimati
Impresa
SO.GRA.CO.
NC Mola 60 766.938 ultimati
Coop.
Cottage
NC Noicattaro 9 183.605 ultimati
Impresa
SO.GRA.CO.
NC Gravina 40 816.002 ultimati
Provincia di Brindisi
Soggetti
attuatori
Tipologia
intervento Comune
Numero
alloggi Anticip. Contrib.
Stato dei
lavori
Coop. Brasile
87
NC Brindisi 25 426.077 ultimati
Coop. Oreade
87
NC Brindisi 24 409.034 ultimati
Comune di
Brindisi
NC Brindisi 24 480.305 480.305 ultimati
Coop.
Orchidea
NC Fasano 14 289.216 ultimati
Coop. Casa
Solare
NC Fasano 8 165.266 ultimati
Comune di
Brindisi
NC Brindisi 24 734.420 734.420 in corso
Coop.
Celeste.
NC Brindisi 23 469.201 in corso
Coop.
Orchidea
NC Cisternino 14 489.216 ultimati
89
Segue tabella L/D
Provincia di Foggia
Soggetti
attuatori
Tipologia
intervento Comune
Numero
alloggi Anticip. Contrib.
Stato dei
lavori
Coop. La
Bicocca
NC Foggia 24 734.420 ultimati
Impresa Edil.
Costruzioni
NC Stornarella 9 183.605 ultimati
Comune di
Foggia
RE Foggia 95 3.038.652 3.038.652 In corso
Provincia di Lecce
Soggetti
attuatori
Tipologia
intervento Comune
Numero
alloggi Anticip. Contrib.
Stato dei
lavori
Impresa
Capoccia
NC Copertino 33 287.887 287.887 ultimati
Provincia di Taranto
Soggetti
attuatori
Tipologia
intervento Comune
Numero
alloggi Anticip. Contrib.
Stato dei
lavori
Coop. Edilizia
Tarantina
NC Taranto 8 219.494 219.494 ultimati
Comune di
Grottaglie
NC Grottaglie 48 991.597 In corso
Comune di
Grottaglie
RE Grottaglie 13 693.021 In corso
Dalla lettura di detta tabella, emerge che il settore in argomento:
a) ha assorbito finanziamenti per complessivi € 12.816.382;
b) ha comportato la realizzazione di n.562 nuovi alloggi;
d) che tutti i programmi costruttivi attivati dalle imprese sono stati ultimati,
mentre risultano tuttora in corso i lavori dei programmi in carico ai
Comuni.
A fronte delle proposte ammesse a finanziamento, quali riportate nelle
summenzionate tabelle 2/4A, 2/4B e 2/4C, risultano rinunciati finanziamenti
per l’ammontare di € 6.447.966,92 con la mancata realizzazione di n.307
alloggi.
90
4.3 – Programmi integrati di intervento-Stato di attuazione -
Al paragrafo 2.5, si è dato atto che con deliberazione n.6430/97 la G.R.
aveva dichiarato ammissibili i piani integrati dei Comuni di:
• San Severo, per un finanziamento di lire 6.700 milioni (pari ad €
3.460.261,22);
• Galatina, per un finanziamento di lire 3.225.144.000 (pari ad €
1.665.647,87);
• Andria, per un finanziamento di lire 29.932.800.000 (pari ad euro
15.459.001,07);
• Copertino, per un finanziamento di lire 4.290.480.000 (pari ad
€2.215.848,00).
Dalle notizie di recente acquisite presso la Regione è emerso che solo i
piani dei Comuni di San Severo e Galatina sono in atto cantierizzati.
Per il piano del Comune di Andria, non avviato nel termine fissato di
decadenza, l’Amministrazione comunale ha chiesto la conferma del
finanziamento, proponendosi di produrre una riprogrammazione del piano.
Il piano del Comune di Copertino è stato dichiarato decaduto per
successive inadempienze del Comune ed il finanziamento revocato con
delibera G.R. n.1585 del 15.11.2005.
4.4 – Programmi di Recupero Urbano (PRU)- Stato di attuazione- Nel seconda parte del paragrafo 2.5, sono state illustrate le vicende
relative all’attribuzione dei finanziamenti destinati alla tipologia degli
interventi in argomento, come del contenzioso insorto.
In detto paragrafo, venivano elencati i 17 Comuni i cui piani erano stati
ammessi a finanziamento, con a fianco l’indicazione dell’importo del
finanziamento accordato, per un ammontare complessivo di lire 89.742
milioni (pari ad € 46.347.875,04).
Successivamente la G.R. con deliberazioni n.95 e 96 del 18.2.2002 ha
dichiarato ammissibili due programmi proposti dal Comune di Foggia, come
appresso specificati:
Foggia 1, finanziamento di lire 264.000.000 (€ 136.344,62);
Foggia 2, finanziamento di lire 530.000.000 (€ 273.722,16).
91
Le successive vicende in ordine ai programmi in argomento sono
illustrate nella già menzionata deliberazione G.R. n.1585 del 15.11.2005, da
cui risulta:
a) che sono stati dichiarati decaduti i programmi dei Comuni di
Casamassima, Gallipoli, Nardò (1) e Nardò (2), Sannicandro Garganico,
con recupero dei relativi finanziamenti per l’ammontare complessivo di lire
21.212 milioni (pari ad € 10.955.083,74);
b) che anche a seguito della risoluzione di buona parte del contenzioso con
pronunce favorevoli alla Regione e, quindi, col recupero delle risorse
finanziarie sospese, nel complesso sui fondi riservati al settore in
argomento vengono accertati residui disponibili per l’ammontare di lire
98.052.156.000 (pari ad € 50.639.712,43), che la G.R. si è riservata di
utilizzare per altri interventi nel settore dell’Edilizia Residenziale Pubblica.
In ordine ai programmi conservati, tenuto conto dei tempi occorsi per la
definizione degli accordi di programma, è stato riferito che nell’anno 2005,
sono stati cantierizzati i programmi dei Comuni di Alberobello, Bisceglie,
Brindisi, Lecce, San Severo, Foggia (1) e Foggia (2), mentre i programmi
degli altri Comuni lo potranno essere nei primi mesi del 2006.
92
Parte III
Consistenza patrimoniale
1 - Descrizione del patrimonio 1.1 - Consistenza del patrimonio Si premette che nella Regione Puglia, la proprietà degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica appartiene in larghissima parte ai cinque IACP e, quindi,
ai Comuni Capoluoghi provinciali e ad alcuni degli altri Comuni
maggiormente popolati.
Per quanto riguarda i Comuni, i dati censiti afferiscono a n.35 enti,
ripartiti come appresso:
• i 5 Comuni Capoluoghi;
• 2 Comuni di fascia A (con popolazione superiore a 60.000 abitanti): Andria
e Molfetta;
• 14 Comuni di fascia B (con popolazione da 20.000 a 59.999 abitanti):
Bisceglie, Martina Franca, Nardò, Corato, Giovinazzo, Canosa, Mola di
Bari, Triggiano, Copertino, Ostuni, Cerignola, Lucera, Grottaglie, Galatina;
• 4 Comuni di fascia C (con popolazione da 10.000 a 19.999 abitanti):
Castellaneta, Maglie, Latiano, Oria;
• 5 Comuni (con popolazione tra gli 8.000 e 9.999 abitanti): Avetrana,
Melissano, Minervino Murge, Sannicandro di Bari, Villa Castelli;
• 5 Comuni (con popolazione inferiore agli 8.000 abitanti): Carosino,
Deliceto, Ischitella, Otranto, Torchiarolo.
Si fa presente che i Comuni interpellati sono stati 46.
Tra quelli interpellati e non campionati, alcuni hanno riferito di non
essere proprietari di alloggi ERP e tra questi figurano molti dei Comuni
maggiormente popolati, quali: Barletta, San Severo, Monopoli, Fasano,
Manduria, Laterza, Margherita di Savoia, Bitonto, Massafra (quest’ultimo
Comune ha comunicato di aver ultimato la costruzione di 48 nuovi alloggi nel
2004).
Alla luce di quanto innanzi, tenuto conto che di fatto sono stati
interpellati quasi tutti i Comuni con popolazione superiore ai 20.000 abitanti,
il campione censito può ritenersi rappresentativo quantomeno all’80% della
93
consistenza e delle condizioni gestionali del patrimonio ERP di proprietà
comunale nel territorio regionale.
Tutti i dati relativi al presente paragrafo 1, sono riportati nelle unite
tabelle P1 e P2, riguardanti, rispettivamente gli IACP ed i Comuni.
Dai dati succitati, emerge che, alla data del 31/12/2003, gli IACP erano
proprietari di 51028 alloggi, mentre i 35 Comuni censiti sono risultati
proprietari di n.7.987 alloggi.
Dalla lettura delle tabelle, si evidenzia, altresì:
• che l’IACP di Bari possiede oltre i 2/5 del totale degli alloggi di tutti gli
IACP;
• che, parimenti, la gran parte degli alloggi di proprietà comunale è
concentrata nei cinque Comuni Capoluogo ed in poche altre città, con
popolazione superiore ai 20.000 abitanti;
• che nel triennio 2001/2003, si è registrato un incremento di alloggi non
rimarchevoli, anche a causa delle contemporanee alienazioni verificatesi,
per quanto riguarda in specie gli IACP.
1.2-Ubicazione nei PEEP In relazione all’ubicazione degli alloggi nei PEEP, le risultanze istruttorie
hanno acclarato i dati di cui appresso:
Enti Totale alloggi Alloggi ubicati nei PEEP %
IACP 51.028 43.641 85%
Comuni 7.989 4.119 51%
Totali 59.017 47.760 81%
I dati surriportati evidenziano che mentre la quasi totalità degli alloggi
costruiti dagli IACP è ubicata nei PEEP, per i Comuni tale localizzazione supera
di poco il 50%.
1.3- Valore del patrimonio Il valore del patrimonio riferito da ciascuno degli enti censiti è riportato
nelle ridette tabelle P1 e P2.
In merito ai criteri di quantificazione del valore, essi non sono uniformi.
94
Per quanto riguarda gli IACP, quelli di Bari, Foggia e Lecce hanno
dichiarato che il valore riportato in bilancio è rappresentato dal costo storico
di costruzione, mentre gli IACP di Brindisi e Taranto hanno riferito di aver
riportato il valore catastale aggiornato.
I Comuni, nella grande maggioranza, hanno rappresentato di essersi
attenuti al disposto di cui all’art.72 lettera c, del D.P.R. n.77/1995,
attribuendo il valore catastale rivalutato agli alloggi acquisiti anteriormente
alla data di entrata in vigore di detto decreto, ed il valore del costo effettivo
agli alloggi acquisiti successivamente.
Come si rileva dalla tabella P2, alcuni Comuni non hanno fornito
specifiche indicazioni.
1.4-Vetustà del patrimonio Alla luce dei dati acquisiti in istruttoria e riportati nelle tabelle P1 e P2, si
evidenzia che per quanto riguarda gli IACP oltre il 50% degli alloggi, ossia
28.223 su 51.028, sono stati realizzati in epoca anteriore al gennaio 1981,
mentre nei due decenni successi gli alloggi realizzati sono stati
rispettivamente 16.596 e 7.025.
Di contro, per quanto riguarda i Comuni, gran parte degli alloggi, (circa
il 73%) sono stati realizzati o acquisiti nel decennio 1981/90. A tale risultanza
ha contribuito in misura determinante il Comune di Bari, il quale, nel predetto
decennio, su complessivi 5.851 alloggi ha acquisito per suo conto ben 2.959
alloggi.
In merito agli interventi di risanamento o ristrutturazione, si premette
che il quesito ha avuto qualche difficoltà di interpretazione da parte delle
Amministrazioni interpellate, le quali in primo tempo si erano indotte a fornire
comprensivamente o prevalentemente i dati relativi agli interventi di
manutenzione.
Successivamente, a seguito di chiarimenti resi, solo gli IACP hanno
fornito dati attendibili, parimenti riportati nelle tabelle P1 e P2, dai quali
emerge che gli interventi di risanamento effettuati nel periodo 1991/2003
hanno riguardato per l’importo di euro 11.854.000 gli immobili di prima
generazione, per euro 7.166.000 gli immobili di epoca intermedia e per euro
1.755 gli immobili realizzati dopo il dicembre 1990.
95
Dai Comuni, come anticipato innanzi, non sono stati riferiti interventi
significativi.
1.5-Dimensione degli alloggi I dati acquisiti e trascritti nelle ridette tabelle P1 e P2 evidenziano che la
grande maggioranza degli alloggi presenta una superficie compresa tra i 45 e
i 95 mq. Il quadro comparativo è riportato nel prospetto che segue:
DIMENSIONE ALLOGGI
45 mq 45 mq 95 95 mq Enti Totale
alloggi N. % N. % N. %
IACP 51.028 1.887 3,7% 39.224 76,8% 9.943 19,5%
Comuni 7.989 542 7,6% 5.537 78,2% 1.003 14,2%
Si annota che nel totale degli alloggi di proprietà comunale mancano le
indicazioni relative a n.935 del Comune di Taranto, dei quali è stato dichiarato
di sconoscersi la superficie.
1.6-Classificazione catastale Relativamente alla classificazione catastale degli alloggi sia per gli IACP
che per i Comuni, predomina in larga misura la categoria A3, segue a
notevole distanza la categoria A4, alquanto ridotto è il numero degli alloggi
classificati nella categoria A2. Peraltro, compaiono altri alloggi in numero non
del tutto sporadico, specie per quanto riguarda i Comuni, classificati nelle
categorie A5 e A7.
Il quadro riassuntivo è riportato nel prospetto che segue:
CLASSIFICAZIONE CATASTALE
A2 – P% A3 – P% A4 – P% Enti Totale
alloggi N. % N. % N. %
IACP 51.028 947 1,8% 40.217 78,8% 9705 19%
Comuni 7.989 808 10% 5.429 68% 1.603 20%
96
Si aggiunge che tra gli immobili di proprietà degli IACP sono presenti
anche 26 alloggi di categoria A5 ed 11 alloggi di categoria A7, mentre tra gli
immobili dei Comuni sono stati rilevati n.132 alloggi di categoria A5 e n.17 di
categoria A7.
97
Consistenza del patrimonio
Alloggi E.R.P. degli I.A.C.P.
Tabella P1
1,1 Alloggi di proprietà 1,5 N.ro alloggi per dimensione 1,6 Classificaz. catast.
patrimonio
IACP
2003 2002 2001
1,2 N.ro alloggi ubicati nel Peep
1,3 Valore del patr. Imm. al 31/12/2003
1,4 Alloggi erp di proprietà ult. epoca prec. 1/1/1981 e interessati da interventi di risanamento
1,4 Alloggi erp di proprietà ult. dal 1/1/1981 al 31/12/1990 e interessati da interventi di ristrutturazione
1,4 Alloggi erp di proprietà ult. dopo 1/1/1991 e interessati da interventi di ristrutturazione
<45 mq. 45<mq<9
5 mq>95 A2 A3 A4 A5 A6 A7
BARI 21.228 20.626 19.856 21.228 301.823.860 13.550 5.630 5.550 3560 1900 1510 1094 16392 3742 719 18993 1490 26
BRINDISI 5.194 5.417 5.366 4.767 118.826.062 2.550 1.646 1.960 195 846 140 132 2663 2470 5194
FOGGIA 9.511 9.506 9.553 6.146 187.198.429 4.312 930 3.449 711 1663 1 140 7637 1734 8104 1404 3
LECCE 8.765 8.748 8.622 6.500 179.517.140 3.648 3.648 3.578 2700 1503 206 6517 1997 216 7800 695 8
TARANTO 6.330 6.334 6.490 5.000 316.270.591 4.163 2.059 1.083 104 315 6.015 12 5.320 922
TOTALI 51.028 50.631 49.887 43.641 1.103.636.082 28.223 11.854 16.596 7166 6995 1755 1887 39224 9943 947 40.217 9705 26 0 11
98
Consistenza del patrimonio
Alloggi E.R.P. dei Comuni censiti
Tabella P2
1,1 Alloggi di proprietà 1,5 N.ro alloggi per dimensione 1,6 Classificaz. catast. patrimonio
COMUNI
2003 2002 2001
1,2 N.ro alloggi ubicati nel Peep
1,3 Valore del patr. Imm. al 31/12/2003
1,4 Alloggi erp di proprietà ult. epoca prec. 1/1/1981 e interessati da interventi di risanamento
1,4 Alloggi erp di proprietà ult. dal 1/1/1981 al 31/12/1990 e interessati da interventi di ristrutturazione
1,4 Alloggi erp di proprietà ult. dopo 1/1/1991 e interessati da interventi di ristrutturazione
<45 mq. 45<mq<95 mq>95 A2 A3 A4 A5 A6 A7
BARI 3124 3124 3124 2148 199.122.906 126 2959/809 39 4 2268 852 699 2425
BRINDISI 723 723 615 70 32.463.430 349/150 203/70 171 236 424 63 364 268 91
TARANTO 1613 1613 1613 1415 75.470.900 61 1254 198 678 ? 732 852 29
FOGGIA 809 809 809 0 N. R. 0 789 40 3 786 20 809
LECCE 476 476 320 54 17.984.156 216/96 260/62 0 45 409 22 476
BISCEGLIE 309 309 309 175 8.000.000 134 0 175 109 184 16 309
MOLFETTA 133 108 108 16 N. R. 92 25 17 22 110 1 133
TRIGGIANO 5 5 5 0 158.887 0 0 5 5 5
NARDO' 21 21 21 0 347.655 0 0 21/21 13 8 21
ANDRIA 24 24 24 24 N. D. 24 0 0 24 24
MARTINA FRANCA 17 17 17 17 N. D. 17 14 3 17
99
Segue Tabella P2
MAGLIE 50 50 22 28 2.258.492 5/2 17 28/11 30 18 2 17 33
CASTELLANETA 99 99 99 0 3.144.012 28/14 71 4 92 3 78 14 7
OSTUNI 8 8 8 0 114.917 8/8 7 1 1 1 1 5
COPERTINO 51 51 51 0 688.644 2 49/43 0 7 40 4 11 40
GIOVINAZZO 5 5 5 0 396.845 5/5 4 1 5
CORATO 14 14 14 14 361.520 14 14 14
CANOSA 115 115 114 0 7.365.928 32/5 83/9 44 71 31 84
CERIGNOLA 199 199 199 47 N.R. 36 83 114/60 199 60 137 2
LATIANO 18 0 0 10 1.394.434 18 1 17 18
ORIA 1 3 3 0 790 3 1 1
ISCHITELLA 11 11 11 0 500.000 11 2 9 11
AVETRANA 27 27 27 0 N.R. 27/27 12 15 27
CAROSINO 5 5 5 5 362.553 5/5 3 2 5
100
Segue Tabella P2
DELICETO 16 0 0 12 1.198.180 16/4 2 14 16
MELISSANO 4 4 4 0 87.798 4/4 4 4
MINERVINO MURGE 6 0 0 0 322.956 6 6 6
TORCHIAROLO 8 8 8 0 205.388 8/8 8 8
VILLA CASTELLI 4 4 4 0 N.R. 4/4 4 4
SANNICANDRO DI BARI 19 19 19 13 967.204 6/6 13 19 19
OTRANTO 9 9 9 0 750.000 9/9 8 1 7 2
LUCERA 10 10 10 10 720.000 10 10 10
MOLA DI BARI 12 12 12 0 625.113 12/12 5 7 12
GROTTAGLIE 11 11 11 0 182.720 11 1 4 6 6 2 3
GALATINA 33 33 33 33 1.000.113 33 33 33
TOTALI 7.989 7.926 7.633 4.091 356.195.541 1.138 5.851 957 542 5.509 1.003 808 5.429 1.603 132 0 17
101
2 – La conoscenza del patrimonio
2.1 – Archivio del patrimonio In ordine al presente quesito, come anche a quello successivo,
concernente la istituzione di un “fascicolo del fabbricato”, situazioni
marcatamente differenziate sono state riferite da parte degli IACP e da parte
dei Comuni.
Per quanto riguarda gli IACP, si riportano le notizie ed i dati forniti da
ciascuno di essi.
IACP di Bari
l’Istituto gestisce i flussi informativi mediante un sistema integrato,
denominato “TIGER”, basato su una data base Oracle. Attraverso le procedure
gestionali dell’area “Consistenza”, il patrimonio immobiliare viene classificato,
codificato, descritto e quindi inserito nella banca dati, in modo da costituire
l’elemento basilare da cui partire per la definizione e la gestione di numerose
procedure amministrative (contratti di locazione, dei rapporti di utenza….).
L’elemento caratteristico del patrimonio immobiliare è il B.U. (Bene Unitario,
tipicamente un alloggio o un locale), raggruppato in IBU (Insieme di Beni
Unitari, tipicamente gli edifici), cui sono associate tutte le informazioni tipiche,
quali i connotati fondamentali (leggi di finanziamento, ente di provenienza,
stato gestionale, etc….), planimetrie, dati catastali.
IACP di Brindisi
il programma gestionale informatizzato utilizzato dall’Ente, prevede
l’archiviazione del patrimonio immobiliare sia di proprietà che dello Stato. La
procedura consente l’inserimento delle unità immobiliari corredate da tutti i
dati tecnici principali quali: codice identificativo, indirizzo, numero, scala,
piano, interno, cap. Comune, data costruzione alloggio, tipologia, demografia,
ubicazione, livello, piano, conservazione, superficie, vani, partita, foglio,
particella, sub, categoria, classe, lotto, cantiere, data di vendita, piano di
vendita.
IACP di Foggia
la gestione dell’archivio patrimonio comporta l’inserimento con
procedure informatiche dei dati patrimoniali e catastali delle unità immobiliari,
a costruzione ultimata.
102
L’aggiornamento dell’archivio avviene a seguito di variazioni e per
cessione degli alloggi.
IACP di Lecce
l’Istituto, come l’IACP di Bari, dispone mediante contratto d’uso del
sistema “TIGER” (Sistema Territoriale Integrato Gestionale Romeo). I dati
relativi al patrimonio sono immessi e gestiti dagli Uffici dell’Ente.
IACP di Taranto
l’Istituto dispone di una procedura informatica denominata “GEPAT8”,
che consente l’archiviazione dei dati più significativi del patrimonio
immobiliare, quali: ubicazione, piano, vani utili, disponibilità di posto
macchina, dati catastali, stato di conservazione.
Per quanto riguarda i Comuni, tra quelli censiti, solo i Comuni di Brindisi
e Taranto hanno comunicato di disporre di servizi informatizzati.
In particolare, il Comune di Taranto ha rappresentato che il sistema
informativo di monitoraggio, aggiornamento e gestione del patrimonio
immobiliare e della relativa utenza è affidato alla società Infrataras S.p.A.,
posticipata al 51% dal Comune medesimo.
Sorprende l’assenza di sistema informatizzato nel Comune di Bari, che
pure possiede oltre 3.000 alloggi ERP.
2.2 – Fascicolo del fabbricato Anche relativamente al possesso e/o istituzione di un “fascicolo del
fabbricato”, sono emerse come innanzi evidenziato, situazioni differenziate tra
IACP e Comuni.
In particolare, alla luce delle risposte pervenute, gli IACP hanno fatto
registrare le situazioni di seguito riportate.
IACP di Bari
dispone di un sistema informatico che rappresenta una “banca dati”, la
quale evidenzia, per ciascun alloggio, la situazione anagrafica e contrattuale,
nonché la registrazione di alcuni dati tecnici, mentre la documentazione
relativa all’impiantistica e allo stato di manutenzione ordinaria è in possesso
103
delle amministrazioni condominiali degli edifici e dei rappresentanti delle
autogestioni;
IACP di Brindisi
alla data del 30.06.2004, l’Istituto non disponeva di “fascicolo del
fabbricato”, ma ha riferito che era in corso l’acquisizione di apposito software;
IACP di Foggia
l’Istituto ha riferito di disporre, per ciascun fabbricato, di un fascicolo nel
quale sono riportati gli interventi costruttivi, le caratteristiche tecniche del
fabbricato, la descrizione degli impianti tecnologici, ed altre notizie utili;
IACP di Lecce
l’Istituto dispone di “cartelle” che riportano le caratteristiche tecniche dei
vari edifici e altre che evidenziano gli interventi manutentivi realizzati;
IACP di Taranto
l’Istituto ha comunicato di non disporre di un “fascicolo del fabbricato”.
Per quanto riguarda i Comuni, risposte del tutto negative sono
pervenute dai Comuni Capoluogo e da altri, proprietari di un apprezzabile
numero di alloggi ERP, quali Bisceglie, Molfetta, Andria.
Risposte positive hanno fornito alcuni Comuni medi e medio-piccoli, quali
Canosa, Cerignola, Maglie, Grottaglie, Avetrana, Latiano. Deliceto, Melissano,
Carosino e Villa Castelli.
Dall’esame di tali risposte, emerge che i “fascicoli” contengono
generalmente la documentazione tecnico-costruttiva e la documentazione
relativa alle assegnazioni degli alloggi.
3 – Il soggetto gestore Si premette, come già accennato al paragrafo 2 – parte 1^, che l’art.37
della L.R. n.54 del 20.12.1984, impone agli enti gestori di alloggi ERP di
attivare l’autogestione, da parte degli assegnatari degli alloggi, dei servizi
accessori, degli spazi comuni e della manutenzione degli immobili, ponendo a
carico degli enti gestori medesimi l’onere di fornire l’assistenza tecnica,
104
amministrativa e legale necessarie per la costituzione ed il funzionamento di
dette autogestioni.
A mente del comma 1 del successivo art.38, fino al momento
dell’effettivo funzionamento delle autogestioni, gli assegnatari sono tenuti a
rimborsare agli enti gestori i costi diretti ed indiretti dei servizi erogati,
mediante acconti mensili e conguagli annuali, su rendiconti redatti dagli enti
medesimi.
Quanto alla manutenzione, il 5° comma, di detto art.38, chiarisce che è
in facoltà degli enti gestori affidare alle autogestioni, in aggiunta, il compito di
provvedere agli interventi di manutenzione ordinaria e, volendo, anche
straordinaria, accreditando, in tal caso, alle autogestioni una definità
disponibilità finanziaria.
Quanto innanzi, premesso, dalle notizie acquisite è emerso che pur se la
succitata normativa regionale aveva carattere impositivo, l’attivazione delle
autogestioni, specie nel primo decennio, ha incontrato notevoli difficoltà e
resistenze, tanto che talvolta gli enti gestori hanno fatto ricorso alla nomina di
amministratori condominiali esterni.
In particolare, le resistenze più forti hanno riguardato gli alloggi
assegnati prima dell’emanazione della suddetta legge n.54/84, mentre le
difficoltà sono anche imputabili alla mancata approvazione da parte della
Giunta Regionale del regolamento tipo che avrebbe dovuto regolare le
autogestioni, previsto dall’art.38 comma 4°, della legge medesima.
Specie in passato sono insorte situazioni di confusione e di insolvenze
che hanno alimentato notevoli contenziosi con l’ENEL e l’Acquedotto Pugliese
(AQP), i quali hanno coltivato procedure giudiziarie per l’estinzione da parte
degli enti proprietari delle passività maturate, per le relative erogazioni,
effettuate a favore dei condomini.
Allo stato attuale, per quanto riguarda gli IACP, le situazioni possono
dirsi abbastanza normalizzate, con prevalenza di autogestioni funzionanti,
direttamente responsabili, quantomeno formalmente, nei confronti delle
aziende erogatrici dei servizi. Solo per lo IACP di Lecce, le autogestioni
effettivamente funzionanti rappresentano ancora una minoranza, posto che,
alla luce dei dati riferiti, investono n.2639 alloggi su n.8765.
Peraltro, mette conto evidenziare che la costituzione delle autogestioni
spesso non è risolutiva ai fini della esenzione dello IACP dal carico della
morosità condominiale, atteso che il 3° comma dell’art.38 della succitata L.R.
105
n.54/84 stabilisce che in presenza di assegnatari che si rendono morosi nei
confronti delle autogestioni nel pagamento delle quote relative ai servizi
accessori, l’ente gestore (ossia l’ente proprietario) è tenuto a versare
all’autogestione le quote insolute e procedere nei confronti degli assegnatari
morosi per il recupero delle somme versate.
Con le precisazioni di cui innanzi, si annota che i cinque IACP della
regione provvedono direttamente alla gestione degli alloggi di loro proprietà
tranne n.216 alloggi dell’IACP di Brindisi e n.24 alloggi dell’IACP di Lecce
affidati in gestione, rispettivamente al Comune di Brindisi ed al Comune di
Lecce.
La gestione diretta è stata riferita anche dalla quasi totalità dei Comuni
interpellati, con la sola eccezione di:
a) Comune di Lecce, il quale ha affidato alla società LUPIAE l’espletamento di
alcune attività gestionali, quali:
• recupero morosità relative ai canoni e agi oneri condominiali;
• istituzione e gestione servizi condominiali;
• interventi di manutenzione ordinaria.
b) Comune di Taranto, il quale ha affidato alla società SOGET la riscossione
dei canoni ed il recupero dei crediti e alla partecipata INFRATARAS S.p.A.
la gestione tecnica della manutenzione e la tenuta dell’archivio del
patrimonio.
4 – La cessione degli alloggi agli assegnatari 4.1 – I dati delle vendite Si premette che, per quanto attiene alla presente indagine, l’alienazione
degli alloggi ERP agli assegnatari risulta regolata dalle leggi n.513 dell’8
agosto 1977 (art.28) e n.560 del 24.12.1993, nelle quali sono stabiliti
differenti parametri di valutazione e modalità di pagamento del prezzo.
Difatti, a termine della legge n.513/77, la valutazione dell’alloggio è
rimessa all’UTE e su tale valutazione viene apportata una riduzione dello
0,25% per ogni anno di occupazione da parte dell’assegnatario. Quanto al
pagamento del prezzo, sono previste due categorie reddituali:
106
a) per gli assegnatari con reddito del nucleo familiare annuo complessivo non superiore a lire 5.500.000, (giusta art.22 legge n.457/78);
per il pagamento in contanti: sconto del 30%, sul valore dell’alloggio; per il pagamento rateale: acconto del 25%, interessi del 5,50%; periodo di rateizzazione: 15 anni.
b) per gli assegnatari con reddito familiare annuo superiore a lire 5.500.000;
per il pagamento in contanti: sconto del 20% per il pagamento rateale: acconto del 40%; interessi del 6%; periodo di rateizzazione 10 anni.
Invece, per la legge n.560/93, il valore dell’alloggio è determinato
applicando un moltiplicatore pari a 100 alle rendite catastali aggiornate ed
apportandovi una riduzione dell’1% per ogni anno di costruzione dell’immobile
fino ad un massimo di 20.
Quindi, per il pagamento in unica soluzione è previsto uno sconto del
10%, mentre per il pagamento rateale, stabilito per un massimo di 15 anni, è
dovuto un acconto del 30% con interessi al tasso legale.
Nell’arco temporale dal gennaio 1994 al dicembre 2003, preso in esame
dalla presente indagine, per l’aspetto in argomento, ed avendo riguardo
all’operato degli IACP, si rileva che pur essendo largamente prevalsa
l’applicazione della novella disciplina di cui alla legge n.560/93, sono
parimenti presenti alienazioni di alloggi disposte nel regime dell’art.28 legge
n.513/77, come si evince dal prospetto che segue:
IACP Alloggi venduti ex
legge n.513/77
Alloggi venduti ex
legge n.560/93
Totali alloggi
venduti
Bari 86 911 997
Brindisi 22 356 378
Foggia 331 1.230 1.561
Lecce 213 496 709
Taranto 144 280 424
Totali 796 3.273 4.069
Nella seguente tabella V1, sono riportati per ciascuno IACP e nei
rispettivi totali:
• n. alloggi venduti nel periodo di riferimento;
• n. alloggi venduti in unica soluzione e percentuale sul totale degli alloggi
venduti dall’ente;
• n. alloggi venduti a rate e percentuale sul totale alloggi venduti;
107
• ricavato complessivo degli alloggi venduti in unica soluzione, ricavato al
30.6.2003 degli alloggi venduti a rate e ricavato complessivo delle vendite
al 31.12.2003;
• ricavo medio per alloggio, con riferimento a quelli venduti in unica
soluzione.
La successiva tabella V2 rappresenta l’andamento delle vendite di alloggi
effettuate nel periodo 1994/2003.
In relazione ai dati ivi riportati, si osserva che le vendite dell’anno 1994
risultano tutte disposte in applicazione della legge n.313/77, evidentemente
perché la legge n.360/93 non aveva avuto il tempo per essere operativa.
Nel complesso, si rileva che negli anni immediatamente successivi
l’andamento delle vendite si presenta molto diversificato tra alcuni IACP,
mentre negli ultimi anni si nota una progressiva diminuzione delle vendite.
Relativamente agli alloggi di proprietà comunale, l’istruttoria ha
evidenziato che le vendite sono state quasi irrilevanti, posto che hanno
riguardato appena cinque tra i Comuni censiti e solo per il Comune di
Cerignola per un numero di alloggi significativo, come emerge dal prospetto
che segue, nel quale è indicato anche la destinazione delle somme ricavate:
Comuni
Alloggi venduti in base alla L.560/93 dal 94 al 2003
Alloggi venduti dal 94 al 2003, in base ad altre leggi
Ricavi totali in
€
Ricavi da vendite in contanti
Ricavi da vendite rateizzate Utilizz.ne dei
ricavi
Cerignola 40 585.271 585.271 Finanziamento di bilancio
Ostuni 1 11.822 11.822 Recupero
Castellaneta 12 475.565 475.565 Debiti fuori bilancio
Molfetta 1 20.558 20.558 Fondo
rotazione Centro antico
Oria 2 46.637 46.637 Ricavi non destinati
108
SITUAZIONE ALIENAZIONE ALLOGGI AL 31/12/2003
Tabella V1
IACP
Totale alloggi venduti
Alloggi venduti in unica soluzione %
Ricavi in €
Alloggi venduti
con rateizzazione %
Ricavi in €
Totale ricavi al 30/6/2003
Ricavo medio per alloggio venduto in unica soluzione
BARI 997 734 73,62% 18.153.500 263 26,38% 2.562.760 20.716.260
24.732
BRINDISI 378 361 95,50% 6.886.172 19 5,03% 534.109 7.420.281
19.075
FOGGIA 1561 1188 76,11% 24.360.057 373 23,89% 3.573.171 27.933.228
20.505
LECCE 709 533 75,18% 9.555.445 176 24,82% 1.105.341 10.660.786
17.928
TARANTO 424 320 75,47% 7.905.459 104 24,53% 945.828 8.851.287
24.705
TOTALE 4069 3136 66.860.633 935 8.721.209 75.581.842
ANDAMENTO DELLE VENDITE DEGLI ALLOGGI ERP
NEL PERIODO 1994/2003
Tabella V2
Anno di
vendita
IACP
BARI
IACP
BRINDISI
IACP
FOGGIA
IACP
LECCE
IACP
TARANTO
1994 4 194 109 92 1995 10 33 377 48 53
1996 71 13 372 145 92 1997 229 12 184 105 84 1998 197 39 85 111 35 1999 161 19 55 107 14 2000 92 32 56 29 12
2001 107 70 54 21 13 2002 49 71 94 18 14 2003 77 89 90 16 15
TOTALI 997 378 1.561 709 424
4.2 – Destinazione del ricavato delle vendite In ordine alla destinazione del ricavato delle vendite, si premette che,
per quanto riguarda le alienazioni avvenute in applicazione della legge
n.513/77, il penultimo comma dell’art.28 di detta legge dispone che le somme
in argomento vanno versate su appositi conti correnti accesi presso la Cassa
DD. e PP.
109
Di contro, il comma 14 dell’art.1 della legge n.560/93, dispone che
l’80% del ricavato deve essere destinato al reinvestimento in edifici ed aree
edificabili, per la riqualificazione e l’incremento del patrimonio abitativo,
nonché ad opere di urbanizzazioni socialmente rilevanti secondo proposte
formulate dagli IACP ed approvate dalla Regione, mentre il residuo 20% può
essere destinato all’eventuale deficit finanziario degli IACP.
Va, però, ricordato che, come già evidenziato al paragrafo 3 - parte I,
che l’art.24 della L.R. n.4 del 27.03.2003, ha stabilito che gli IACP in stato di
dissesto, che di fatto sono quelli di Brindisi e Taranto, possono destinare al
proprio risanamento finanziario dal 70 al 100% dei proventi delle alienazioni
degli alloggi.
Ciò premesso, riguardo al reimpiego, da parte degli IACP, dei fondi
ricavati dalle vendite degli alloggi, a quanto riferito dagli enti interessati ed
interpellata anche la Regione, sono emerse situazioni differenziate come
appresso:
• IACP di Bari= utilizzati € 5.642.170 per interventi di manutenzione
straordinaria (delibera G.R. n.2086/01); con
deliberazione G.R. n.705 del 31.5.2005, sono stati
autorizzati altri interventi di manutenzione straordinaria
per l’importo di € 9.260.348;
• IACP di Brindisi= utilizzati € 117.163 per ripiano deficit; € 93.862 per
manutenzione;
• IACP di Foggia= utilizzati € 19.659.248 per manutenzione straordinaria e
miglioramento statico; € 4.476.710 per ripiano deficit;
• IACP di Lecce= nessuna utilizzazione entro il 31.12.2003 con delibera G.R.
n.1726 del 19.11.2004, autorizzato l’impiego di
€1.766.445 per risanamento immobili;
• IACP di Taranto= utilizzati: € 2.014.366 per manutenzione straordinaria; €
4.762.038 per ripiano deficit.
Mette conto rilevare che tutti i fondi impiegati provengono dalle vendite
di alloggi operate ai sensi della legge n.560/93.
5 – L’Acquisizione degli alloggi di proprietà statale L’art.2 della legge n.449 del 27.12.1997, stabiliva che gli alloggi di
proprietà statale, costruiti per sopperire ad esigenze abitative pubbliche,
110
potevano essere trasferiti a titolo gratuito e a richiesta in proprietà dei
Comuni nei cui territori erano ubicati.
L’art.46, della successiva legge n.388 del 23.12.2000, ha fissato ai
Comuni un termine di sei mesi per avanzare richiesta di trasferimento,
disponendo che, qualora entro detto termine i Comuni non avessero
esercitato il diritto accordato, la richiesta di trasferimento di proprietà sarebbe
potuta essere prodotta dall’IACP, competente per territorio.
Dalla corrispondenza intervenuta con la locale Agenzia del Demanio è
emerso che solo i Comuni di Lecce, di Castro e di Caprarica di Lecce si sono
dichiarati disponibili a ricevere, a titolo gratuito, gli immobili residenziali
pubblici, di proprietà statale, sicchè successivamente i trasferimenti sono stati
convenuti con gli IACP, a fronte di loro richieste.
La stessa Agenzia del Demanio ha fornito l’unita tabella AS, nella quale
sono riportati i soggetti beneficiari, il numero degli alloggi trasferiti e quello
degli alloggi in attesa di trasferimento.
Le cause che hanno rallentato le operazioni di trasferimento, a quanto
riferito dalla predetta Agenzia, sono costituite da:
• identificativi degli alloggi variati;
• aree edificate risultate intestate ai Comuni e, quindi, necessità di
volturazione;
• identificativi catastali incerti;
• richieste, da parte dei notai, di non pronta soluzione, quali: certificati di
destinazione urbanistica: accertamenti di confini, visure, deliberazioni
degli enti.
Acquisizione alloggi di proprietà Statale
Tabella A/S
Provincia Ente richiedente Alloggi trasferiti Alloggi da
trsferire
Bari I.A.C.P. 2.412 1.438
Brindisi I.A.C.P. 1.092 693
Foggia I.A.C.P. 381 1.828
Lecce I.A.C.P. 885 292
Comune di Lecce 156 40
Comune di Castro 5 0
Comune di Caprarica di Lecce
8 0
Taranto I.A.C.P. 322 1.025
111
Parte IV
Gestione patrimoniale
1 – La consistenza della gestione In ordine alle modalità di gestione degli alloggi ERP di questa regione, gli
indirizzi normativamente raccomandati e le soluzioni praticate sono stati già
illustrati al paragrafo 3 della parte III.
Per quanto riguarda gli IACP, si aggiunge che essi, in parte con l’ausilio
delle autogestioni, in parte integralmente, provvedono con i propri uffici, alla
gestione degli alloggi di proprietà e di un numero tuttora consistente di alloggi
di proprietà demaniale, non ancora trasferiti alla data del 31.12.2003.
Come parimenti accennato in precedenza, una limitata situazione
derogatoria riguarda n.116 alloggi dell’IACP di Brindisi, per i quali le
adempienze gestorie sono assunte dal Comune di Brindisi, così come per 24
alloggi dell’IACP di Lecce, la cui gestione è affidata al Comune di Lecce, in
virtù di apposite convenzioni intervenute tra i rispettivi IACP ed i predetti
Comuni.
Dalla lettura di dette convenzioni, che nel caso del Comune di Lecce
assume anche formalmente la denominazione ed il contenuto di un contratto
di locazione, si rileva che gli alloggi in argomento sono concessi in uso ai
Comuni, dietro pagamento di corrispettivi convenuti, per l’assolvimento ad
una funzione di “alloggi-parcheggio”, per sopperire ad esigenza abitative
contingenti.
Ciò posto, si riportano nella tabella G1, che segue i dati relativi alle
consistenze gestorie degli IACP, alla data del 31 dicembre 2003:
IACP Allogg gestitii Alloggi di proprietà Alloggi demaniali
Bari 24.366 21.228 3.138
Brindisi 5.842 5.149 693
Foggia 11.364 9.511 1.853
Lecce 9.468 8.765 703
Taranto 7.380 6.330 1.050
Totali 58.420 50.983 7.437
Per quanto riguarda i Comuni, si richiamano parimenti le
puntualizzazioni esposte al menzionato paragrafo 3 – parte III, laddove è
112
stato riferito che tutti i Comuni gestiscono direttamente gli alloggi di loro
proprietà, con l’aggiunta per i Comuni di Brindisi e Lecce, di un limitato
numero di alloggi di proprietà degli IACP provinciali, nei termini innanzi
indicati. Quindi, nel complesso, la consistenza gestoria dei Comuni
corrisponde alla consistenza patrimoniale quale riportata nella precedente
tabella P2.
Nel ridetto paragrafo 3, è stato anche evidenziato che i Comuni di Lecce
e Taranto si avvalgono, rispettivamente della società LUPIATE e INFRATARAS
- S.p.A. per alcune adempienze gestorie, tra cui gli interventi di manutenzione
ordinaria; inoltre, il Comune di Taranto ha affidato alla SOGET la riscossione
dei canoni ed il recupero dei crediti.
2 – Il contenuto della gestione
2.1 – Il contenuto ordinario della gestione Anche relativamente alle attività gestorie, si riferisce distintamente per
IACP e Comuni, pur se tra le due categorie di enti non si rilevano apprezzabili
differenze.
Per quanto riguarda gli IACP, atteso che, come detto innanzi, essi
gestiscono direttamente gli alloggi di proprietà, le risposte ai quesiti all’uopo
formulati nel questionario sono generalmente positive in ordine alle attività di
formalizzazione e gestione del rapporto (predisposizione e sottoscrizione
contratto, consegna alloggio, predisposizione e recapito mezzi di pagamento,
gestione amministrativa e contabile del rapporto, incasso del canone ed oneri
accessori, gestione del contenzioso, ricevimento e restituzione alloggio).
In merito alla gestione delle spese per i servizi comuni, come anche per
gli interventi di piccola manutenzione, gli adempimenti sono affidati alle
autogestioni, di cui all’art.37 L.R. n. 54/84, laddove costituite.
A quanto riferito dagli Istituti, tali autogestioni sono costituite e
funzionanti per tutti gli alloggi dell’IACP di Bari, in larga maggioranza per gli
alloggi degli IACP di Brindisi, Foggia e Taranto, in minoranza per gli alloggi
dell’IACP di Lecce.
Ne consegue che per gli alloggi non costituiti in autogestioni, gli IACP
provvedono anche alla gestione delle spese per i servizi comuni.
113
In merito alla gestione da parte degli IACP degli alloggi ancora di
proprietà demaniale, le attività svolte sono sostanzialmente identiche a quelle
relative agli alloggi di proprietà, ivi compreso l’incameramento dei canoni di
locazione, che vengono utilizzati per gli interventi di manutenzione. All’ente
proprietario sono riservati la predisposizione dei piani di alienazione degli
alloggi ed anche il ricavato della vendita, il quale, però, è destinato al
reimpiego per finalità ERP.
Tale gestione non è remunerata.
Per quanto riguarda i Comuni, parimenti le attività relative alla
formalizzazione e gestione del rapporto sono espletate dagli enti proprietari,
fatta parzialmente eccezione per i Comuni di Brindisi, Taranto, Canosa, Corato
e Sannicandro di Bari, i quali hanno affidato la riscossione dei canoni a società
incaricate.
In merito alla gestione dei servizi comuni, alcuni enti provvedono
direttamente, altri hanno dichiarato che vi provvedono gli assegnatari,
laddove evidentemente si sono costituite le autogestioni o amministrazioni
condominiali.
Per il Comune di Bari, le autogestioni costituite sono al momento 77,
relative a 747 alloggi.
Le situazioni, come rilevate dalle risposte fornite, sono rappresentate
nell’allegata tabella G/C nella quale non sono riportati i Comuni i cui alloggi
non sono ancora assegnati, nonché i Comuni proprietari di numero non
superiore a 10 alloggi.
114
Modalità di gestione alloggi ERP dei Comuni
Tabella G/C
Comune n. alloggi
Serv. esterno riscossione canoni
Serv. Comuni gestiti dal Comune
Serv. Comuni gestiti dagli assegnatari
Manutenzione ordinaria affidate agli assegnatari
Bari 3.124 NO SI-in parte SI per n.747 SI
Brindisi 723 SI-GESTOR SI NO NO
Taranto 1.613 SI-GESTOR SI NO Società- INFRATARAS
Foggia 809 NO NO SI SI
Lecce 476 NO SI NO SI
Bisceglie 309 NO SI NO NO
Molfetta 133 NO SI NO NO
Cerignola 199 NO NO SI SI
Castellaneta 99 NO NO SI SI
Andria 24 NO SI NO NO
Canosa di P. 115 SI-SESIT-PUGLIA SI NO NO
Maglie 50 NO SI NO SI
Galatina 33 NO SI NO NO
Grottaglie 11 NO NO SI SI
Nardò 21 NO SI NO SI
Copertino 51 NO SI NO NO
Corato 14 SI SI NO NO
Latiano 18 NO NO SI NO
Delicato 16 NO NO SI SI
Sannicandro 19 SI NO SI SI
Mola di Bari 12 NO NO SI SI
Lucera 10 NO NO SI SI
115
2.2 – Condomini formalmente costituiti – Situazioni di minoranza condominiale –
Il presente paragrafo è volto ad acclarare l’esistenza di condomini misti,
ossia la compresenza in uno stesso edificio di alloggi ERP, di proprietà
pubblica, e di alloggi privati; situazioni intervenute quasi sempre a seguito
dell’alienazione parziale di alloggi di edilizia residenziale.
Trattasi di situazioni che investono quasi esclusivamente quote di alloggi
degli IACP, atteso che, come rilevato in precedenza, i Comuni, tranne
eccezioni di scarso rilievo, non hanno fatto luogo a cessioni di alloggi ERP di
loro proprietà.
Dai dati forniti dagli enti interessati, le situazioni di condomini misti sono
riportate nel prospetto che segue:
IACP N.
complessivo edifici
N.
condomini misti
Situazioni di minoranze condominiale
Svolgimento di funzioni di
amministrazioneBari 2.640 790 // //
Brindisi 304 50 39 //
Foggia **2.776 808 398 //
Lecce 936 231 181 10
Taranto 1.158 58 54 //
** L’IACP di Foggia ha precisato che il numero è riferito a scalinate autonome, cui
fanno capo abitualmente le gestioni condominiali, anche se un edificio può essere
costituito da più scalinate.
Ciò posto, si annota che in relazioni alle situazioni di condomini misti,
non sono state riferite problematiche particolari, né speciali difficoltà nelle
relative gestioni delle spese condominiali.
Per quanto riguarda i Comuni, sono state riferite limitate situazioni di
condomini misti e con posizioni di minoranza degli enti locali, solo da parte dei
Comuni Capoluogo e, propriamente: Bari n.47; Brindisi n.20; Lecce n.8;
Foggia n.6. Nessun Comune in detti condomini svolge funzioni di
amministrazione.
116
3 – La quantificazione dei canoni di locazione
3.1 – Criteri di quantificazione dei canoni Come già preannunciato al punto 2 parte I, i criteri di determinazione
dei canoni di locazione di edilizia residenziale pubblica furono stabiliti dalla
L.R. n.54 del 20.12.1984, la quale costituisce tuttora fonte di
regolamentazione di tale importante aspetto dei rapporti locativi.
In primo luogo, ai fini della determinazione del canone, l’art.25 della
predetta legge stabilisce che gli enti gestori devono tener conto delle
caratteristiche oggettive dell’alloggio e del reddito complessivo del nucleo
familiare degli assegnatari.
In particolare, per quanto riguarda le caratteristiche oggettive
dell’alloggio, la tipologia, l’ubicazione, la classe demografica dei Comuni, la
L.R. si riporta alle specifiche disposizioni contenute nella legge statale
sull’equo canone n.392 del 27 luglio 1978.
Il canone “virtuale” dell’alloggio è, quindi, determinato nella misura del
3,5% del valore locativo dell’alloggio, calcolato secondo i criteri di cui
all’art.12 della precitata legge n.392/78.
A mente dell’art.33, L.R. n.54/84, il canone effettivo viene determinato
in relazione al reddito complessivo del nucleo familiare di ciascun
assegnatario, nella misura del:
1) 15% (del canone virtuale), per gli assegnatari con reddito annuo
complessivo del nucleo familiare, derivante esclusivamente da pensione
non superiore all’importo di una pensione minima INPS per la generalità
dei lavoratori, aumentato dell’importo di una pensione sociale;
2) 33% per gli assegnatari con reddito annuo complessivo del nucleo
familiare non superiore al limite di assegnazione diminuito del 40%;
3) 55% per gli assegnatari con reddito annuo complessivo superiore
all’importo di cui al precedente punto 2) e non superiore al limite per
l’assegnazione diminuito del 20%;
4) 75% per gli assegnatari con reddito annuo complessivo del nucleo
familiare superiore all’importo di cui al precedente punto 3) e non
superiore al limite di assegnazione;
117
5) 90% per gli assegnatari con reddito annuo complessivo del nucleo
familiare superiore all’importo di cui al precedente punto 4) e non
superiore al limite di assegnazione aumentato del 25%;
6) 100% per gli assegnatari con reddito annuo complessivo del nucleo
familiare superiore all’importo di cui al precedente punto 5) e fino al limite
di decadenza.
Lo stesso art.33, stabilisce, altresì:
a) che limitatamente ai nuclei familiari che non godono di redditi derivanti da
lavoro autonomo ed aventi redditi compresi fra lo zero e il limite di
decadenza, il canone di locazione, su richiesta degli stessi, è ridotto ove
risulti superiore alla misura del 10% del reddito complessivo annuo del
nucleo familiare degli assegnatari medesimi;
b) che i canoni di locazione in argomento non possono comunque essere
inferiori a £.7.500 mensili o superiori a quelli stabiliti per la locazione degli
immobili urbani ad uso abitativo dalla legge del 27 luglio 1978, n.392.
Inoltre, l’art.33, al punto 5, attribuisce al Consiglio Regionale la potestà
di stabilire la modificazione delle percentuali di sconto relative alle varie fasce
di canone, in modo da garantire che un importo non inferiore al 50% del
coacervo delle entrate, detratte le spese generali e di amministrazione e
quelle di manutenzione, potesse essere destinato all’ammortamento dei
mutui, al ripiano dei disavanzi pregressi e altre spese di investimento previste
dall’art.25 della legge n.513/1977.
Il successivo art.34, al comma 2, dispone che il canone sociale è
aggiornato ogni anno nella misura stabilita dal CER, con decorrenza dal mese
successivo della deliberazione del CER medesimo.
Di rilievo è anche l’art.16 di detta L.R. n.54/84, il quale prescrive
l’accertamento periodico delle situazioni reddituali degli assegnatari (almeno
biennalmente).
I criteri surriportati sono rimasti immutati per oltre un decennio, fin
quando è stata emanata la L.R. n.3 del 23 gennaio 1996, la quale all’articolo
unico, commi 1 e 2, così dispone:
1. “il canone di locazione degli alloggi di Edilizia Residenziale Pubblica (ERP)
di cui all’art.32 e seguenti della legge regionale 20 dicembre 1984,
n.54, in assenza di nuova determinazione da parte degli enti gestori, in
via provvisoria, in attesa della revisione generale del classamento delle
unità immobiliari e della esatta individuazione dei dati relativi ai nuclei
118
familiari e agli alloggi, è aumentato nella misura del trenta per cento di
quello fissato dalla medesima legge regionale 20 dicembre 1984, n.54.
2. i canoni di locazione di cui alla presente legge non possono comunque
essere superiori a quelli determinati con legge 27 luglio 1978, n.392, né
essere inferiori a lire 25 mila”.
Il successivo comma 4, stabilisce che “eventuali aumenti determinati
dagli enti gestori per effetto della delibera CIPE del 13 marzo 1995 non
potranno essere superiori a quelli disposte dalla presente legge”.
Il comma 5, stabiliva infine l’impegno per la Regione a determinare,
entro sei mesi, in modo definitivo la misura dei canoni degli alloggi ERP.
Ovviamente detto impegno non è stato finora onorato, anzi è poi
intervenuta la L.R. n.15 del 13 luglio 1998, la quale, intesa a preservare la
intangibilità del disposto della legge n.3/96, così recita, all’art.1:
1. “il canone degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, di cui all’art.32 e
seguenti della legge regionale 20 dicembre 1984, n.54, adeguato con la
legge regionale 23 gennaio 1996, n.3, non può essere aumentato fino
all’entrata in vigore della nuova disciplina regionale che regolerà
l’assegnazione e il canone di locazione per gli alloggi di edilizia residenziale
pubblica.
2. Gli enti gestori degli alloggi di edilizia residenziale pubblica non possono,
comunque, determinare altri tipi di canone”.
Tutti gli IACP ed i Comuni censiti hanno riferito di conformarsi
integralmente alla succitata normativa regionale, ai fini della determinazione
dei canoni.
Di difficile e discontinua applicazione risulta, invece, la mentovata norma
di cui all’art.16 legge n.54/84, che prescrive l’accertamento periodico delle
situazioni reddituali degli assegnatari, i quali spesso sono beneficiari di redditi
inconsistenti e/o non documentalmente rilevabili.
3.2 – Entrate per canoni di locazione – Canoni medi e minimi - Le entrate accertate per canoni di locazione, nel triennio 2001/2003,
sono riportate nelle unite tabelle E1 e E2, concernenti rispettivamente gli
alloggi gestiti dagli IACP e quelli gestiti dai Comuni campionati.
Nelle stesse tabelle sono indicati anche i canoni mensili medi e minimi.
119
L’applicazione del canone e, quindi, anche del canone minimo tiene
conto dei criteri prescritti dalla L.R. n.54 del 20.12.1984, e successive
integrazioni, come innanzi riportate, che fanno riferimento al reddito del
nucleo familiare dell’assegnatario.
A tal riguardo, l’art.2, lettera f) della precitata L.R. n.54/84, precisa che
il reddito di riferimento è quello imponibile relativo all’ultima dichiarazione
fiscale, al lordo delle imposte ed al netto dei contributi previdenziali e degli
assegni familiari. Aggiunge, la predetta norma, che oltre all’imponibile fiscale,
vanno computati tutti gli emolumenti, indennità, pensioni, sussidi a qualsiasi
titolo percepiti, ivi compresi quelli esentasse.
Ai fini della determinazione del “canone minimo”, viene in rilievo la
disposizione di cui al 2° comma, dell’art.35, L.R. n.54/84, il quale stabilisce
che, su richiesta degli interessati, il canone è ridotto, al disotto della soglia
iniziale, qualora esso risulta superiore al 10% del reddito complessivo annuo
del nucleo familiare dell’assegnatario.
La stessa norma stabiliva, altresì, che detto canone non poteva
comunque essere inferiore a lire 7.500 mensili.
Come riportato innanzi, la L.R. n.3/1996 ha elevato il limite del canone
minimo a lire 25.000 mensili.
Dalla lettura dei dati trascritti nelle tabelle E1 e E2, emerge che il
canone minimo prevalente, applicato dagli enti gestori, risulta proprio quello
delle lire 25.000 mensili, attualizzate in € 12,91.
In effetti, lo IACP di Brindisi riferisce un canone minimo leggermente
superiore, ossia di € 15,49.
Il canone minimo mensile di € 12,91 risulta anche quello riferito dai
Comuni maggiormente popolati che gestiscono un numero consistente di
alloggi (Bari, Brindisi, Foggia, Lecce, Taranto, Molfetta, Canosa, Corato),
mentre canoni più elevati, anche in misure apprezzabili, sono denunciati dai
Comuni più piccoli e che gestiscono un numero ridotti di alloggi, i quali
presumibilmente hanno maggiori possibilità e strumenti per accertare le
situazioni reddituali, anche di fatto, degli assegnatari.
Peraltro, non mancano casi nei quali i canoni denunciati sono ancora al
di sotto del minimo di € 12,91 (Comuni di Andria e di Castellaneta), mentre il
Comune di Lucera ha riferito di non riscuotere alcun canone dai 10 alloggi ERP
di proprietà, essendo gli stessi occupati da famiglie povere, assistite con
sussidi.
120
Entrate accertate per canoni di locazione Misura dei canoni
Tabella E1 (importi in euro)
Alloggi locati IACP
2001 2002 2003 Entrate accertate complessive 2001
Entrate accertate complessive 2002
Entrate accertate complessive 2003
Canone medio mensile
Canone minimo mensile
Bari 19.811 20.581 21.071 14.677.655,64 16.174.947,11 14.955.414,80 58,70 12,11
Brindisi 5.198 5.299 5.076 4.864.733,00 496.146.800,00 4.818.260,00 65,96 15,49
Foggia 9.478 9.431 9.436 8.055.321,97 8.479.464,26 7.449.873,56 59,98 12,91
Lecce 8.072 8.198 8.215 6.332.773,11 6.319.538,85 7.539.911,94 58,87 12,91
Taranto 6.460 6.304 6.300 4.159.384,78 39.550,76 3.775.644,75 41,91 12,91
Entrate per altro (canoni locali commerciali)
ANNI IACP Bari IACP Brindisi IACP Foggia IACP Lecce IACP Taranto
2001 199.724,08 // 189.167,00 // //
2002 215.280,06 // 206.781,00 // //
2003 193.479,7 // 198.893,00 // //
L’IACP di Lecce ha compreso anche i canoni di locazione degli alloggi gestiti di proprietà statale, non ancora trasferiti
121
Entrate accertate per canoni di locazione
Misura dei canoni
Tabella E2 (importi in euro)
Alloggi locati Comuni
2001 2002 2003 Entrate accertate complessive 2001
Entrate accertate complessive 2002
Entrate accertate complessive 2003
Canone medio mensile
Canone minimo mensile
Bari 3.122 3.122 3.122 2.126.255,10 2.207.315,12 2.271.772,85 60,00 12,91
Brindisi 615 675 723 362.310,00 381.884,00 499.935,00 53,68 12,91
Taranto // // // dati non riferiti dati non riferiti // // //
Foggia 809 809 809 283.000,00 283.000,00 283.000,00 35,00 12,91
Lecce 320 476 476 dato non disponibile 152.501,25 154.225,53 27,00 12,91
Bisceglie 309 309 309 90.037,34 125.215,27 132.415,09 40,13 13,00
Molfetta 91 91 116 58.346,76 56.590,56 75.253,04 51,30 12,91
Triggiano 5 5 5 3.036,72 3.036,72 3.036,72 51,64 46,48
Nardò 21 21 21 9.263,34 13.329,23 15.352,18 75,30 51,30
Andria 24 24 24 1.481,85 1.481,85 1.481,85 5,39 5,05
Maglie 22 42 47 12.386,70 14.847,00 17.423,00 32,27 12,91
Castellaneta 99 99 99 23.986,38 23.986,38 23.986,38 20,19 8,00
Ostuni 8 8 8 1.981,70 2.188,30 2.214,14 30,75 30,75
Giovinazzo 3 4 5 2.948,31 3.781,80 4.798,13 78,85 42,32
Corato 14 14 14 8.352,71 8.352,71 8.352,71 49,71 12,91
Canosa 107 108 115 102.057,74 84.207,23 79.646,93 84,63 12,91
122
Segue Tabella E2 (importi in euro)
Alloggi locati Comuni
2001 2002 2003 Entrate accertate complessive 2001
Entrate accertate complessive 2002
Entrate accertate complessive 2003
Canone medio mensile
Canone minimo mensile
Cerignola 199 199 199 160.883,54 160.883,54 160.883,54 67,37 12,91
Latiano // 9 17 // 1.881,71 6.692,60 42,98 29,60
Oria 3 3 1 780,96 780,96 780,96 22,47 22,47
Deliceto // // 1 // // 158,96 13,25 //
Melissano 4 4 4 826,32 826,32 826,32 17,21 17,21
Minervino Murge // // 6 // // 1.671,84 27,86 22,41
Torchiarolo // // // // // // // //
Sannicandro di Bari // 2 5 // 611,89 2.082,20 35,80 25,03
Otranto 1 1 1 1.363,44 1.363,44 1.363,44 113,62 //
Lucera 10 10 10 Nessun canone – famiglie povere assistite con sussidi -
Mola di Bari 12 12 12 4.944,36 5.522,52 5.196,00 39,36 38,73
Grottaglie 11 11 11 // 8.222,88 11.481,51 75,4 30,98
Galatina 33 33 33 14.315,40 14.315,40 14.315,40 36,15 36,15
123
4 – La morosità e le azioni intraprese per il suo contenimento
4.1 – Morosità nel triennio e morosità complessiva al 31/12/2003 L’unita tabella M1, riporta i dati delle morosità complessive, alla data del
31.12.2003, come dichiarati dagli IACP di questa regione, nonché quelli
relativi alle situazioni di morosità annuali del triennio 2001/2003, con le
relative percentuali.
In merito alle situazioni di morosità complessive, è stato dichiarato che i
dati sono quelli che risultano dai consuntivi, i quali non contengono
annotazioni di poste di canoni prescritti, fatta eccezione per lo IACP di Foggia
che ha indicato canoni prescritti per l’ammontare di euro 500.944,41.
Nell’ultima colonna della tabella M1 sono anche riportate le percentuali
delle morosità complessive dell’ultimo triennio, le quali variano da una quota
accettabile del 17,49% dello IACP di Foggia a quelle gradualmente superiori
del 26,72 dello IACP di Bari; del 32% di Brindisi; del 35,18% Lecce e del 47%
di Taranto.
Nella tabella M2, sono riportate le morosità complessive relative al
triennio 2001/2003, come riferite dai Comuni ivi elencati.
Rispetto ai Comuni campionati, non sono stati presi in considerazione i
Comuni che gestiscono fino a 10 alloggi; quelli già esclusi dalla tabella E2,
perché non avevano alloggi occupati nel triennio, nonché quelli che hanno
dichiarato di non aver in pendenza situazioni di morosità, quali Andria (24
alloggi), Galatina (32), Latiano (18), Mola di Bari (12).
124
Indicazione morosità IACP complessiva
nel triennio 2001/2003
Tabella M/1 (importi in euro)
IACP N. alloggi gestiti
morosità complessiva
morosità anno 2001
%
morosità anno 2002
%
morosità anno 2003
%
% nel
triennio Bari 24.266 32.531.490,99 3.739.723,83 25,01% 4.523.354,17 27,97% 3.992.609,07 27,20% 26,72%
Brindisi 5.842 17.381.440,01 1.490.589,00 31% 1.730.702,00 35% 1.441.894,00 30% 32%
Foggia 11.364 24.954.172,75 1.443.716,88 17,50% 1.493.063,61 17,40% 1.442.484,98 17,59% 17,49%
**Lecce 6.981 13.972.022,23 1.474.606,31 29,44% 2.079.331,79 36,68% 2.185.549,26 39,42% 35,18%
Taranto 7.380 19.795.911,00 1.972.471,00 47% 1.824.189,00 46% 1.796.691,00 48% 47%
** L’IACP di Lecce ha precisato che l’importo della morosità complessiva decorre dal 1995
125
Situazione di morosità nei Comuni campionati
Tabella M/2 (importi in euro)
Alloggi locati Anno 2001 Anno 2002 Anno 2003 Comuni
2003 2002 2001 morosità % morosità % morosità %
Morosità complessiva al 31.12.2003
Bari 3.122 3.122 3.122 1.965.400,3
8
92% 1.892.341,0
4
85% 1.372.371,8
7
60% 15.827.187,30
Brindisi 723 675 615 193.089,00 49,72% 175.777,00 42,94% 304.895,00 58% 2.000.000,00
Taranto 1.613 1.613 1.613 dati non forniti
Foggia 809 809 809 102.928,81 66,43% 65.173,29 41,62% 46.209,37 25,75% 3.145.086,81
Lecce 476 476 476 dati non rilevati 49.915,52 32,37% 766.034,08
Bisceglie 309 309 309 64.020,19 71% 73.657,91 59% 93.456,73 71% 231.134,83
Molfetta 116 91 91 38.714,66 66,35% 32.404,00 57,16% 43.033,16 57,25% 157.292,98
Triggiano 5 5 5 1.647,48 54% 3.036,72 100% 3.036,72 100% 10.198,87
Nardò 21 21 21 2.583,03 27,9% 2.748,72 20,6% 2.748,72 17,9% 8.080,47
Maglie 47 42 22 5.437,00 31,00% 5.437,00
Castellanet
a
99 99 99 7.803,64 32,53% 8.059,10 33,6% 5.632,24 24,27% 218.000,00
Corato // 14 14 6.193,43 74,17% 7.109,85 85,12% 13.303,28
*Canosa 115 108 107 89.128,07 87,35% 74.319,08 88,26% 780.928,05
Cerignola 199 199 199 72.948,6 45,34% 68.842,24 42,29% 126.478,32 78,06% 327.672,41
* il Comune di Canosa ha rappresentato che la morosità è attualmente in corso di notevole recupero in virtù della proficua azione della Società concessionaria della riscossione. La situazione del 2003 non è stata riportata in quanto la lista di carico dei canoni è stata posta in riscossione nel 2004.
126
4.2 – Azioni per il contenimento ed il recupero della morosità I dati riferiti nel paragrafo precedente evidenziano che situazioni di
morosità molto elevate investono, in misura pressoché equivalente, i cinque
IACP della regione ed anche i Comuni-Capoluogo, come d’altra parte era
presumibile, trattandosi degli enti che gestiscono un numero ragguardevole di
alloggi.
In merito alle iniziative praticate per contenere la morosità e tentare,
per quanto possibile, il recupero dei canoni insoluti, il questionario ipotizzava
tre specie di attività e propriamente:
• procedimenti amministrativi avviati;
• azioni giudiziarie avviate;
• procedure extragiudiziali avviate.
I dati numerici comunicati dagli IACP sono riportati nel prospetto che segue:
N. procedimenti
amm.ti
Azioni giudiziarie Procedure extragiudiziali
IACP
2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003
Bari 1.021 489 21 1.016 469 8 5 20 13
Brindisi 5.786 // 5.710 29 37 138 71 2.322 68
Foggia 1.784 3.300 2.681 31 188 324 1.484 787 354
Lecce // 4.071 // // 1 // // // 4.071
Taranto 5.541 // // // // // // // 5.541
Alla luce dei chiarimenti forniti dagli Istituti interessati, si rileva che in
genere le procedure amministrative e quelle extragiudiziali sono
sostanzialmente assimilabili e spesso conseguenti, diversificandosi
solitamente nel tratto più gestionale delle iniziative catalogate di natura
amministrativa, rispetto a quello maggiormente ingiunzionale delle procedure
extragiudiziali.
Peraltro, la scelta delle iniziative e del loro seguito sono correlate alle
dotazioni degli uffici e alle condizioni sociali degli assegnatari morosi, come si
evince dalle comunicazioni pervenute.
In particolare l’IACP di Bari ha riferito che in presenza di inottemperanza
alla diffida al pagamento inviata dall’Ufficio, viene avviata l’azione processuale
del recupero del credito con contestuale richiesta di provvedimento ingiuntivo
e di sfratto per morosità. Il perseguimento di tali procedure ha approdato
nell’ultimo triennio alla sottoscrizione si oltre 2.500 concordati di pagamento,
127
che prevedono la rateizzazione dell’intera posizione debitoria, con
applicazione di interessi al tasso legale.
Gli altri IACP hanno rappresentato che i procedimenti amministrativi
configurano atti di diffida comunicati e/o notificati dagli Uffici, mentre le
procedure extraprocessuali sono le iniziative successive esperite dai legali
incaricati, con eventuale sbocco in intimazione di sfratto per morosità.
Tutti gli enti, però, espongono che raramente le procedure processuali
hanno possibilità di pervenire all’effettivo recupero delle morosità e a
provvedimenti di sfratto, in presenza dello stato economico disagevole degli
assegnatari debitori.
E’ superfluo annotare che è rimasto del tutto ignorato il disposto
dell’art.17 L.R. n.54/84, il quale prevede la risoluzione del rapporto locativo in
presenza di persistente morosità.
Per quanto riguarda i Comuni, esaminate in particolare le indicazioni
fornite da quelli che gestiscono un numero apprezzabile di alloggi (superiore a
50), si evidenzia che in genere le amministrazioni restano sostanzialmente
passive, presumibilmente convinte dell’inefficacia di iniziative di intimazione e
di effettiva possibilità di recupero.
Tant’è che sono state riferite soltanto iniziative di natura amministrativa,
senza ulteriore seguito, come dimostrano le indicazioni che seguono, riferite
ai Comuni-Capoluogo:
Bari= anno 2001: 2500 procedimenti amministrativi;
anno 2003: 3000 procedimenti amministrativi;
Brindisi= nel triennio; n.499 procedimenti amministrativi;
Lecce= nel triennio; n.3 procedimenti amministrativi; 2 azioni giudiziari;
9 procedure extragiudiziali.
I Comuni di Foggia e Taranto non hanno fornito risposta ai relativi
quesiti.
5 – L’assegnazione degli alloggi
5.1 – Procedure di assegnazione – Determinazione del reddito - Come già anticipato al paragrafo 2 della parte I, la materia relativa alle
assegnazioni degli alloggi è regolata dalla L.R. n.54 del 20.12.1984, la quale
attribuisce al Sindaco del Comune, nel quale gli alloggi sono ubicati, la
128
competenza a provvedere alle procedure di assegnazione e stabilisce i
requisiti per concorrere all’assegnazione, i contenuti del bando di concorso, i
criteri per la determinazione del reddito, la costituzione delle Commissioni
d’esame, i punteggi per la selezione delle domande, l’aggiornamento delle
graduatorie.
L’ente gestore interviene al momento dell’assegnazione e procede alla
stipula del contratto di locazione.
Il concorso può riguardare l’assegnazione di alloggi per singoli Comuni o
anche per ambiti territoriali sovraccomunali.
Le Commissioni d’esame per la formazione delle graduatorie (art.5) sono
costituite dal Presidente della Giunta Regionale ed hanno una composizione
piuttosto pletorica in quanto né fanno parte:
• un magistrato, ordinario o amministrativo con funzione di Presidente;
• tre rappresentanti dei Comuni, designati dall’ANCI;
• tre rappresentanti delle organizzazioni sindacali più rappresentative;
• tre rappresentanti delle organizzazioni sindacali degli assegnatari;
• da un rappresentante delle organizzazioni dei lavoratori autonomi;
• il legale rappresentante dell’ente gestore;
• un funzionario regionale designato dal Presidente della G.R.;
• il Sindaco del Comune cui la graduatoria si riferisce.
Quanto alla determinazione del limite del reddito per concorrere
all’assegnazione degli alloggi, l’art.2, lettera f), si riporta al disposto di cui
all’art.21 della legge n.457/1978, aggiungendo che il reddito di riferimento è
quello imponibile relativo all’ultima dichiarazione fiscale, al lordo delle imposte
ed al netto dei contributi previdenziali e degli assegni familiari; vanno, altresì,
computati tutti gli emolumenti, indennità, pensioni; sussidi, a qualsiasi titolo
percepiti, ivi compresi quelli esentasse.
La predetta norma attribuisce alla Regione la potestà di adeguare il
limite di reddito, trascorsi 18 mesi dall’ultima revisione, sulla base degli indici
iSTAT.
L’ultimo aggiornamento è stato operato dalla Giunta Regionale con
deliberazione n.104 del 13 febbraio 2001, con la quale è stato fissato in lire
21.500.000 (pari ad euro 11.103,82) il limite di reddito per l’assegnazione di
alloggi di edilizia residenziale pubblica sovvenzionata.
E’ prevista la decadenza dall’assegnazione, su dichiarazione del Sindaco,
nei casi in cui l’assegnatario:
129
• abbia ceduto o sub-locato in tutto o in parte, l’alloggio assegnatogli;
• non abiti stabilmente in detto alloggio o ne muti la destinazione;
• abbia adibito l’alloggio ad attività illecite o immorali;
• abbia pertanto i requisiti richiesti per l’assegnazione o fruisca di un reddito
annuo familiare superiore a quello, richiesto per la permanenza.
5.2 – Alloggi assegnati nel triennio 2001/2003 In relazione al quesito che ne occupa, si riporta sulle unite tabelle A/1A
e A/1B, il numero degli alloggi ERP che hanno formato oggetto di
assegnazione, rispettivamente, da parte degli IACP e dei Comuni campionati,
nel triennio 2001/2003, secondo le indicazioni fornite dai predetti enti.
Per quanto riguarda i Comuni, si precisa che sono stati considerati solo
quelli che hanno dato indicazioni positive.
130
Alloggi assegnati nel triennio 2001 – 2003 dagli IACP
nella Regione Puglia
Tabella A/1A
IACP 2001 2002 2003 Totale
BARI 119 127 95 341
BRINDISI 56 38 38 132
FOGGIA 325 78 154 557
LECCE 120 124 48 292
TARANTO 144 53 63 260
TOTALE 1582
Alloggi assegnati nel triennio 2001 – 2003 dai
Comuni
nella Regione Puglia
Tabella A/2A
Comuni 2001 2002 2003 Totale
BARI 73 11 12 96
BRINDISI 60 10 46 116
LECCE 6 8 3 17
BISCEGLIE 32 26 16 74
MOLFETTA 17 17
MAGLIE 25 18 43
COPERTINO 43 43
CANOSA 1 1
CERIGNOLA 23 23
AVETRANA 27 27
CAROSINO 4 1 5
DELICETO 1 1
SANNICANDRO DI BARI 5 7 12
TOTALE 475
131
6 – L’occupazione degli alloggi
6.1 – Entità dell’occupazione al 31/12/2003- Cause di assenza di
occupazione Le situazioni degli alloggi di proprietà degli IACP, risultanti non occupati
alla data del 31.12.2003, come riferite dagli Istituti interessati, sono riportate
nel prospetto che segue:
ALLOGGI NON OCCUPATI
IACP
N. alloggi al 31.12.200
3
dichiarati inabitabili
in attesa di manut.ne
in corso di manut.ne
in attesa di assegnazione
% Altri motivi
Bari 21.228 3 38 112 0,5
9
4
Brindisi 5.194 14 64 40 0,7
7
Foggia 9.511 49 26 0,2
7
Lecce 8.765 119 431 4,9
2
Taranto 6.330 30 0,4
7
Totale 51.028 3 52 232 639 1,2
5
4
L’esame dei dati suesposti evidenzia che nel complesso gli alloggi non
occupati rappresentano una percentuale molto ridotta e che tra essi la
maggiore quota è costituita dagli alloggi in attesa di assegnazione, mentre tra
gli alloggi bisognosi di manutenzione prevalgono nettamente quelli soggetti a
lavori in corso, rispetto a quelli in attesa.
Gli alloggi in attesa di assegnazione rinvengono in massima parte dagli
interventi costruttivi finanziati con le operazioni programmatorie illustrate
nella parte II della presente relazione.
Per quanto concerne i Comuni, i dati esposti nella allegata tabella O/N
rilevano, in generale, una situazione quasi irrilevante di alloggi non occupati,
anche relativamente ai Comuni che gestiscono un numero consistente di
alloggi. Per altro verso, si evidenzia che vi sono Comuni medio-piccoli, i cui
pochi alloggi di proprietà risultano quasi tutti non occupati e per lo più in
attesa di assegnazione.
Si fa riferimento ai Comuni di Martina Franca, Avetrana, Deliceto,
Otranto, Villa Castelli. Trattasi, per lo più, di alloggi resi disponibili a seguito
132
di interventi di recupero edilizio, finanziati con la programmazione regionale
innanzi richiamata. Inoltre, per il Comune di Avetrana la remora
all’assegnazione dipende dal fatto che si è in attesa dell’entrata in funzione
del depuratore fognario destinato al servizio del complesso edilizio.
Tabella O/N
ALLOGGI NON OCCUPATI IACP
N. alloggi al 31.12.2003
dichiarati inabitabili
in attesa di manutenzione
in corso di manutenzione
in attesa di assegnazione
% Altri motivi
Bari 3.124 1
Brindisi 723
Foggia 809
Lecce 476 8 1 35
Taranto 1.613
Bisceglie 309
Molfetta 133 17
Triggiano 5
Nardò 21
Andria 24
Martina Franca 17 2 15
Maglie 50 1 2 2
Castellaneta 99
Ostuni 8
Copertino 51
Giovinazzo 5
Corato 14
Canosa 115
Cerignola 199
Latiano 18 1
Oria 1
Ischitella 11 11
Avetrana 27 27
Carosino 5
Deliceto 16 4 11
Melissano 4
Minervino Murge 6
Torchiarolo 8
Villa Castelli 4 4
Sannicandro di Bari 19 12
Otranto 9 7
Lucera 10
Mola di Bari 12
Grottaglie 11
Galatina 33 1
133
6.2 – Le occupazioni senza titolo Le occupazioni di alloggi di edilizia residenziale pubblica in assenza di
regolare provvedimento di assegnazione rappresentano un fenomeno che
assume nel complesso consistenza rimarchevole nel patrimonio degli IACP,
tenuto conto che i medesimi gestiscono gran parte degli alloggi ERP della
regione.
Nel prospetto che segue si riportano, come richiesto dal questionario,
per ciascun IACP le occupazioni senza titolo registrate al 31.12.2003, distinte
per “occupazioni per assenza originaria del titolo” ed “occupazioni per assenza
sopravvenuta del titolo:
Occupazione alloggi senza titolo al 31/12/2003
IACP
N.
Alloggi al
31/12/2003
Totale alloggi occupati senza
titolo
Per assenza originaria del
titolo
Per assenza sopravvenuta
del titolo
Bari 21.228 871 712 159
Brindisi 5.194 378 378 //
Foggia 9.511 595 560 35
Lecce 8.765 815 350 465
Taranto 6.330 2000 1.800 200
In ordine ai dati suesposti, mette conto osservare che le diversificazioni
tra le due categorie verosimilmente non sono state univocamente interpretate
dagli interpellati. In via di fatto può concordemente affermarsi che la grande
maggioranza delle occupazioni senza titolo sono rappresentate dal subentro
dell’occupante all’assegnatario originario, con il consenso, presumibilmente
remunerato, di quest’ultimo, che si trasferisce altrove; altra situazione di
occupazione abusiva, assimilabile alla precedente, si verifica a seguito del
decesso dell’assegnatario e con l’assenso degli eredi.
I dati surriportati evidenziano, comunque, la situazione preoccupante
degli alloggi gestiti dall’IACP di Taranto, laddove le occupazioni senza titolo
rappresentano poco meno del terzo del totale degli alloggi stessi.
Quanto al rilevamento delle occupazioni abusive, gli Istituti
generalmente si attivano a seguito di segnalazioni da parte del Comune e/o di
terzi, si avvalgono delle informative della polizia municipale e promuovono
134
l’intervento dei servizi sociali. L’IACP di Bari ha, altresì, riferito di aver fatto
ricorso alla figura del “fiduciario”, con il compito di informare periodicamente
delle eventuali variazioni anagrafiche.
In presenza di situazioni di occupazioni abusive accertate, gli Istituti di
solito avviano procedimenti per il recupero della disponibilità dell’alloggio, ma
tali iniziative sono in gran parte destinate all’insuccesso, a causa del fatto che
gli occupanti appartengono a categorie sociali deboli, o sono del tutto
indigenti.
Nel prospetto che segue si riportano i dati relativi ai procedimenti avviati
e positivamente conclusi nel triennio 2001/2003, da parte degli IACP.
Procedimenti avviati Procedimenti conclusi positivamente IACP
2001 2002 2003 2001 2002 2003
Situazioni interessate da sanatoria
Bari 137 161 165 21 32 51 //
Brindisi 5 37 20 // // // 1
Foggia 12 86 102 3 1 1 //
Lecce 60 90 150 9 21 14 24
Taranto // // 2000 // // // //
Per quanto riguarda i Comuni, alla luce dei dati riferiti, il fenomeno delle
occupazioni senza titolo, risulta generalmente assente nei Comuni che
gestiscono un numero ridotto di alloggi. Relativamente agli altri Comuni, il
fenomeno è apparso piuttosto consistente, in percentuale, per i Comuni di
Bari e Taranto.
Nella tabella che segue (tabella O/ST) si riportano i dati registrati nei
confronti dei Comuni che gestiscono più di 20 alloggi.
In merito all’attività di vigilanza e agli interventi conseguenti, valgono le
annotazioni riferite riguardo agli IACP.
Ad ogni modo, la consistenza delle occupazioni senza titolo in essere al
30 novembre 2004, appare destinata ad essere drasticamente ridotta se non
del tutto eliminata in applicazione della recente normativa di sanatoria
emanata dalla Regione di cui al paragrafo che segue:
135
Tabella O/ST
Occupazione alloggi senza titolo al 31/12/2003
Comuni
N.
Alloggi al
31/12/2003
Totale alloggi occupati senza
titolo
Per assenza originaria del
titolo
Per assenza sopravvenuta
del titolo
Bari 3.124 368 368
Brindisi 723 79 79
Foggia 809 59 59
Lecce 476 50 // 50
Taranto 1.613 226 226
Bisceglie 309 12 12
Nardò 21 5 5
Castellaneta 99 50 50
Canosa 115 12 12
Cerignola 199 50 50
6.3 – La normativa di sanatoria Già la L.R. n.54/1984, dopo aver dettato all’art.22 iniziative e procedure
per far cessare le occupazioni illegali degli alloggi, contiene al successivo
art.23 una norma transitoria “per la regolarizzazione dei rapporti locativi, la
quale stabilisce che: nei confronti di coloro che alla data di entrata in vigore
della (presente) legge occupino senza titolo alloggi di edilizia residenziale
pubblica è disposta l’assegnazione di un alloggio, subordinatamente:
a) al protrarsi dell’occupazione da parte dello stesso nucleo familiare per
almeno dodici mesi anteriori alla data di entrata in vigore della legge;
b) all’accertamento del possesso da parte degli occupanti dei requisiti
prescritti per l’assegnazione di alloggio ERP;
c) all’impegno di pagamento, anche rateale, di tutti i canoni e spese dovuti.
Detta norma stabilisce, altresì, che ”il Comune di intesa con l’ente
gestore, può provvedere comunque all’assegnazione qualora accerti condizioni
di particolare gravità e rilevanza sociale”.
La norma è stata riproposta dall’articolo unico, comma 6, della L.R. n.3
del 23.01.1986, la quale ha accordato la possibilità di sanatoria agli occupanti
abusivi alla data del 30 giugno 1994.
Di seguito, l’art.3 della L:R. n.1 del 16.01.2003, ai fini dell’applicazione
della disposizione innanzi detta, ha stabilito che gli interessati entro 90 giorni
dall’entrata in vigore della legge avrebbero dovuto rinnovare la domanda al
Comune, trasmettendone copia all’IACP competente per territorio. Aggiunge il
136
2° comma dell’art.3, che qualora il Comune, entro 90 giorni dall’acquisizione
della nuova domanda, non avesse provveduto alle verifiche e all’assegnazione
dell’alloggio, a tali adempimenti avrebbe provveduto, nei successivi 90 giorni,
l’IACP competente.
Verosimilmente la surriportata normativa non ha riscosso particolare
successo, tant’è che è stata riproposta, accompagnata da condizioni ritenute
appetenti, dall’art.60 della L.R. n.1 del 12.01.2005 (legge finanziaria 2005), la
quale ha esteso la possibilità di regolarizzazione del rapporto locativo a tutti
gli occupanti senza titolo alla data del 30 novembre 2004, imponendo la
presentazione della domanda entro 90 giorni dall’entrata in vigore della legge.
Altri aspetti innovativi ed importanti della novella 1/2005, sono:
• la competenza esclusiva degli IACP, a curare i procedimenti di sanatoria;
• il pagamento del solo 30% della morosità complessiva gravante
sull’alloggio, da corrispondersi per il 50% all’atto della regolarizzazione del
rapporto e l’altro 50% in dodici rate mensili consecutive;
• il mancato pagamento anche di una sola rata farà decadere dai benefici
previsti, facendo scattare procedure legali per il rilascio dell’alloggio.
L’applicazione della normativa ultima indicata ha dato luogo ad
incertezze interpretative, avendo alcuni soggetti gestori ritenuto che la stessa
fosse estensibile anche per l’appianamento, in termini parimenti agevolativi,
delle morosità degli assegnatari, ed in tal senso fu rivolto interpello
all’assessore regionale all’urbanistica pro-tempore, il quale, con nota n.346
del 3 febbraio 2005, diretta ai cinque IACP della regione, fornì risposta
affermativa.
La nota assessorile faceva perno sulla dizione del 4° comma del
succitato art.60, laddove nello stabilire la competenza degli IACP è detto che
è di loro esclusiva competenza “ogni regolazione del rapporto locativo”.
Tale interpretazione estensiva non è stata, però, condivisa dall’assessore
regionale subentrato, dopo il rinnovo degli organi di governo regionale,
avvenuto a seguito delle consultazioni elettorali della primavera 2005, il quale
nel successivo mese di luglio ha all’uopo convocato i Direttori generali degli
IACP, le Organizzazioni sindacali e l’ANCI-Puglia, per comunicare loro di aver
in corso la predisposizione di un disegno di legge per l’interpretazione
autentica del ridetto art.60, che avrebbe dissolto i dubbi interpretativi, con
esclusione dell’estensione della sanatoria a favore degli assegnatari.
137
Mette conto rilevare che al tempo di stesura della presente relazione
(novembre 2005) detta legge regionale non risulta intervenuta.
Gli IACP, interpellati nello scorso mese di ottobre 2005, circa il corso
fin’allora avuto dall’applicazione della normativa in discussione , hanno fornito
i seguenti dati:
• IACP di Bari: domande pervenute 1717; definite 4;
• IACP di Brindisi: domande pervenute 530; definite 135, somme incassate
€ 106.612,91 (pari al 30% delle morosità);
• IACP di Foggia: domande pervenute 930; definite 412; somme incassate
€ 444.992,90;
• IACP di Lecce: domande pervenute 435 (+25 in ritardo), nessuna definita;
• IACP di Taranto: domande pervenute: oltre 1.550; nessuna definita.
Il fatto che le domande pervenute siano state, per alcuni IACP, superiori
al numero delle occupazioni riferite si spiega, sia perché agli Istituti sono
rimesse anche le richieste di sanatoria degli occupanti di alloggi comunali, sia
perché verosimilmente le occupazioni conosciute non esaurivano le effettive
situazioni abusive.
Gli IACP hanno anche riferito di aver ricevuto domande di sanatoria della
morosità prodotte da assegnatari, ed, in particolare:
• IACP di Bari, n.3935; IACP di Foggia, n.1153; IACP di Lecce, n.624.
Peraltro, l’IACP di Foggia ha rappresentato che, antecedentemente alla
conoscenza del diverso orientamento del nuovo assessore regionale, erano
state positivamente definite n.136 richieste degli assegnatari, con un incasso
complessivo di euro 1.313.560,95.
138
7 – La manutenzione degli alloggi Il presente paragrafo esamina le risposte a tre quesiti, le quali saranno
illustrate, come in precedenza, distintamente, per gli alloggi di proprietà degli
IACP e per quelli di proprietà comunale, con precedenza per i primi.
I quesiti proposti sono:
a) numero degli alloggi interessati da ristrutturazione e risanamento
conservativo nel quinquennio 1999/2003;
b) interventi di riatto di alloggi, a seguito di rilascio da parte dell’inquilino al
fine della riassegnazione a nuovo avente titolo;
c) risorse dell’ente e risorse regionali destinate alla manutenzione ordinaria e
straordinaria degli alloggi; nel quinquennio predetto.
Relativamente agli IACP, i dati concernenti i quesiti in argomento sono
riportati per i primi due quesiti prospetti che seguono e per il terzo
nell’allegata scheda F/M.
Primo quesito
Numero alloggi ristrutturali nel quinquennio
1999/2003 IACP
Numero alloggi Al 31/12/2003
1999 2000 2001 2002 2003 Totale
Bari 21.228 2.518 3.773 1.927 2.181 425 10.824
Brindisi 5.194 // // 632 // // 632
Foggia 9.511 158 320 126 157 151 912
Lecce 8.765 644 562 437 1.195 1.075 3.913
Taranto 6.330 // // // // // //
Secondo quesito
Numero alloggi riattati nel quinquennio 1999/2003 IACP
Numero alloggi Al 31/12/2003
1999 2000 2001 2002 2003 Totale
Bari 21.228 51 8 15 7 16 97
Brindisi 5.194 2 3 1 2 1 9
Foggia 9.511 // // // // // //
Lecce 8.765 6 4 11 15 22 58
Taranto 6.330 // // // // // //
In merito al primo quesito, si annota che il numero considerevole di
alloggi ristrutturati trova spiegazione nel fatto che, nell’arco temporale
139
considerato, gli IACP hanno potuto utilizzare per tale esigenza i finanziamenti
assegnati dalla regione, per interventi di recupero edilizio, di cui alla
programmazione riportata nella parte II di questa relazione.
Relativamente, poi, alle risorse destinate dagli IACP, alla manutenzione
ordinaria e straordinaria nel quinquennio in esame, riportata nella tabella F/M,
premesso che, come già rimarcato in altri paragrafi, la Regione nel periodo
suddetto non ha destinato fondi del proprio bilancio per interventi di edilizia
residenziale pubblica sovvenzionata, si rileva che gli importi riportati sotto la
dizione “risorse regionali”, rappresentano fondi costituiti dai ricavi delle
vendite degli alloggi ERP, operate dagli stessi IACP a termine della legge
n.560/93, di cui la Giunta Regionale ha autorizzato il reimpiego per le
esigenze di manutenzione.
Sicché la mancata disponibilità di “risorse regionali” da parte dell’IACP di
Bari, si spiega con il fatto che per detto ente la Giunta Regionale solo nel
2005 ha autorizzato il reimpiego dei ricavi delle alienazioni degli alloggi,
mentre la ridotta utilizzazione di fondi propri da parte dell’IACP di Taranto, si
giustifica tenendo conto che trattasi di ente in fase di risanamento da
dissesto.
140
Tabella F/M
RISORSE UTILIZZATE PER LA MANUTENZIONE DEL QUINQUENNIO 1999/2003
(importi espressi in euro)
1999 2000 2001 2002 2003 IACP N. alloggi al
31/12/2003 Risorse proprie
Risorse regionali
Risorse proprie
Risorse regionali
Risorse proprie
Risorse regionali
Risorse proprie
Risorse regionali
Risorse proprie
Risorse regionali
Totale
Bari 21.228 2.240.454,07 3.847.518,00 4.182.386,00 3.615.197,00 3.565.000,00 17.450.555,07
Brindisi 5.194 20.218,14 151.951,97 380.757,24 5.184.389,06 378.378,53 268.135,15 6.383.830,09
Foggia 9.511 297.405,54 2.778.887,48 645.571,12 5.869.371,45 1.313.150,50 4.374.488,95 1.089.259,33 2.552.669,58 1.428.449,06 1.022.733,64 21.371.986,65
Lecce 8.765 1.071.000,00 5.525.000,00 1.519.000,00 2.608.000,00 1.466.000,00 3.831.000,00 1.252.000,00 5.480.000,00 1.524.000,00 5.630.000,00 29.906.000,00
Taranto 6.330 3.633.139,68 119.505,54 250.000,00 1.705.196,74 5.707.841,96
141
Per quanto riguarda i Comuni, gli interventi di ristrutturazione operati
nel quinquennio sono riportati nella unita tabella A/R.
Dall’esame di detta tabella, emerge che per alcuni Comuni gli interventi
di ristrutturazione hanno avuto ad oggetto la totalità degli alloggi di proprietà
(Martina Franca, Giovinazzo, Avetrana, Mola di Bari, Grottaglie). Ciò si spiega
in quanto trattasi di fabbricati e/o locali che hanno acquisito la destinazione di
alloggi ERP a seguito di interventi di recupero edilizio finanziati con i fondi di
cui alla ridetta programmazione regionale.
Invece, nessuno dei Comuni campionati ha segnalato interventi di riatto
su alloggi lasciati liberi dall’inquilino occupante.
Relativamente all’impiego di risorse per interventi di manutenzione,
tenuto conto dei Comuni che gestiscono il maggior numero di alloggi, dati
attendibili sono stati forniti solo dai Comuni di Bari, Brindisi e Castellaneta.
I Comuni di Foggia, Lecce e Taranto hanno riferito difficoltà a rilevare i
dati in questione, in quanto afferenti ad esercizi contabili pregressi e di
competenza di altri uffici.
Si riportano, di seguito, i dati acquisiti- (importi in euro)
Finanziamenti nel quinquennio 1999/2003 Comuni
1999 2000 2001 2002 2003 Totale
Bari 1.500.000,00 1.200.000,00 1.400.000,00 982.201,00 796.902,35 5.879.103,35
Brindisi 258.228,45 438.988,84 // 288.288,45 // 985.505,74
Nardò 47.514,30 58.719,80 2.905,31 // // 109.139,41
Castellaneta 7.746,85 7.627,76 7.746,85 10.000,00 6.000,00 39.121,47
Otranto // // 2.000,00 // // 2.000,00
Gli importi suesposti sono tutti di pertinenza comunale.
Tutti gli altri Comuni hanno dichiarato di non aver sostenuto spese per
manutenzione nel quinquennio considerato.
142
Tabella A/R
Numero alloggi ristrutturati nel quinquennio 1999/2003 Comuni
N. alloggi al 31.12.2003
1999 2000 2001 2002 Totale
Bari 3.124 15 125 669 809
Brindisi 723 100 100 100 100 500
Foggia 809
Lecce 476 16 4 23
Taranto 1.613
Bisceglie 309
Molfetta 133 20 20
Triggiano 5
Nardò 21 12 12
Andria 24
Martina Franca 17 17
Maglie 50 9 9
Castellaneta 99
Ostuni 8
Copertino 51
Giovinazzo 5 5 5
Corato 14
Canosa 115 7 7 14
Cerignola 199
Latiano 18
Oria 1
Ischitella 11
Avetrana 27 27 27
Carosino 5 5 5
Deliceto 16 4 4
Melissano 4
Minervino Murge 6
Torchiarolo 8
Villa Castelli 4
Sannicandro di Bari 19 6 6
Otranto 9
Lucera 10
Mola di Bari 12 12 12
Grottaglie 11 11 11
Galatina 33
143
8 – Le caratteristiche soggettive dell’utenza
8.1 – Archivio anagrafico dell’utenza In merito all’archivio anagrafico dell’utenza, per quanto riguarda gli IACP
si richiamano le notizie fornite nel paragrafo relativo “all’archivio del
patrimonio”, laddove è stato riferito che i predetti enti sono forniti di sistemi
informatici automatizzati di varia complessività.
Detti sistemi assolvono la funzione di banca-dati, ove vengono registrate
le situazioni anagrafiche e reddituali dell’utenza all’atto di instaurazione del
rapporto e vengono effettuati gli aggiornamenti in occasione dei periodici
censimenti reddituali, nonché di ogni altra circostanza che comporti
accertamenti specifici o variazioni del rapporto locativo.
Peraltro, come evidenziano le omissioni registrate nel paragrafo che
segue, l’inserimento e l’aggiornamento dei dati per gli aspetti che né occupa,
per qualche IACP, risulta un adempimento del tutto virtuale.
Anche con riferimento ai Comuni campionati, si richiamano le
annotazioni esposte a proposito “dell’archivio del patrimonio”, laddove
soltanto i Comuni di Brindisi e Taranto hanno riferito di disporre di servizio
informatizzato.
8.2 – Consistenza soggettiva dell’utenza Le rilevazioni concernenti la consistenza soggettiva dell’utenza, nonché
quelle relative alle situazioni reddituali degli occupanti, come riferite dagli
IACP, sono riportate nelle allegate tabelle U/A e U/D, dalle quali risulta
evidente come l’IACP di Taranto sia del tutto carente in tali rilevazioni, posto
che i dati relativi alla consistenza degli occupanti sono di mera
approssimazione, mentre sono interamente assenti quelli riguardanti le
situazioni reddituali e per classi di età. Si aggiunge che il numero degli
assegnatari indicato dal predetto IACP è marcatamente inferiore a quello degli
alloggi gestiti, in quanto non sono stati considerati gli occupanti abusivi.
Relativamente alla distribuzione degli occupanti per classe di età, si
riportano nel prospetto che segue i dati comunicati dagli IACP di Bari, Brindisi,
Foggia e Lecce:
144
IACP età 1-18 anni età 18-65 anni età 65 anni
Bari 9.453 46.903 18.073
Brindisi 2.009 9.715 3.424
Foggia 5.413 21.815 5.580
Lecce 3.741 18.316 4.279
Per quanto riguarda i Comuni, esaminate le risposte fornite da quelli che
gestiscono minimo 50 alloggi, rilevazioni sono state riferite solo dai Comuni di
Maglie (50 alloggi) Molfetta (133 alloggi) e Brindisi, che non è apparso utile
riportare, attesa l’esiguità del campione. Peraltro, i dati forniti dal Comune di
Brindisi risultano tra loro contraddittori.
L’assenza di rilevazioni sulla composizione dell’utenza, da parte dei
Comuni-Capoluogo, che sono proprietari di un consistente numero di alloggi
ERP, fa seriamente dubitare dell’efficienza dell’attività gestoria.
Tabella U/A
Numero assegnatari N. complessivo occupanti IACP
2000 2001 2002 2000 2001 2002
Bari 19.944 19.856 20.626 75.775 // 77.450
Brindisi 6.257 6.272 6.234 16.644 16.735 15.849
Foggia 10.065 10.458 10.360 32.898 34.065 32.991
Lecce 7.811 // // 26.515 // //
Taranto 5.500 5.548 5.404 19.000 19.000 19.000
Totali 49.577 42.134 42.624 170.832 69.800 145.290
Tabella U/D
IACP
Occupanti con reddito da lavoro dipendente
Occupanti con reddito da lavoro autonomo
Occupanti con reddito da pensione
Occupanti con reddito diverso
Senza reddito
anno di censimento
Bari 12.584 1.976 12.149 // 50.741 2002
Brindisi 2.163 119 3.700 71 493 2002
Foggia 4.471 347 5.237 17 22.219 2002
Lecce 3.249 560 4.129 608 17.970 2002
Taranto // // // // // 2001
145
9 – Le movimentazioni del rapporto locativo Si premette che la ridetta L.R. n.54/1984, sulle assegnazioni degli
alloggi ERP, contiene disposizioni che regolano la “mobilità” degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica.
In particolare, l’art.41 prevede che “il Comune, d’intesa con l’ente
gestore e sentite le organizzazioni sindacali degli assegnatari; predispone
programmi di mobilità dell’utenza, da effettuarsi sia attraverso il cambio degli
alloggi assegnati, sia mediante l’utilizzazione di quelli di risulta e di
un’aliquota non superiore al 10% di quelli di nuova assegnazione”.
Aspetti significativi di detta normativa sono:
• la verifica dello stato d’uso e di affollamento degli alloggi interessati dalla
mobilità;
• la formazione di una graduatoria degli assegnatari aspiranti alla mobilità,
mediante la pubblicazione periodica di appositi bandi, da emanarsi dal
Comune, secondo scadenze e mobilità definite d’intesa con l’ente gestore,
• l’approvazione della graduatoria da parte della Commissione competente
per l’assegnazione degli alloggi.
La normativa prevede, altresì, la possibilità di scambi consensuali tra gli
assegnatari, previa autorizzazione dell’ente gestore.
Quanto innanzi premesso, devesi rilevare che, alla luce delle risposte
fornite, la suesposta normativa sarebbe stata applicata soltanto dal Comune
di Lecce, mentre per gli altri enti gestori i cambi registrati, generalmente di
non rilevante entità, sono ascrivibili alla categoria dei cambi consensuali, in
dipendenza di intese intervenute tra gli assegnatari.
Si riportano, nel prospetto che segue, i dati riferiti dagli IACP,
relativamente al cambio di alloggi e al numero delle volture, registrati nel
triennio, osservandosi che le volture più che ai cambi di alloggio attengono ai
subentro del titolare del rapporto locativo.
Cambi di alloggi richiesti Cambi accordati volture IACP
2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003
Bari // // // // // // 391 486 269
Brindisi 2 6 // 2 6 // 50 53 59
Foggia 4 14 12 4 14 12 110 160 200
Lecce 6 106 105 6 10 5 63 125 82
Taranto // // // // // // 76 23 20
146
Inesattamente, l’IACP di Taranto ha asserito di non avere elementi di
riscontro relativamente ai cambi degli alloggi, in quanto si sarebbe trattato di
materia di “competenza comunale”, posto che come recita il 4° comma,
art.44 della succitata L.R. n.54/84, i cambi, anche se consensuali, richiedono
l’autorizzazione dell’ente gestore.
In merito alla cessazione delle utenze nel triennio considerato, si
riportano di seguito i dati comunicati dagli IACP:
Bari Brindisi Foggia Lecce Taranto IACP
2001 2002 2003 2001 02 03 2001 02 03 2001 02 03 2001 02 03
disdetta 1 3 5 6 9 15 12 86 99 12 10 5 97 4 15
decesso senza voltura
2 8 18 // // // // // // 10 8 6 // // //
sfratto 4 6 21 // // 30 // // // 5 15 10 // // //
altro // // // // // 1 // // // // // // 75 3 13
totale 7 17 44 6 9 46 12 86 99 27 33 21 172 7 28
Si annota che l’IACP di Taranto ha precisato che nella dizione “altro”
sono state riportate le cessazioni per risoluzione del rapporto locativo.
Per quanto riguarda i Comuni e sempre con riferimento a quelli che
gestiscono 50 e più alloggi, operazioni di cambi sono state riferite soltanto dai
Comuni di Lecce, Brindisi e Maglie, mentre cessazioni di utenze sono state
indicate dai Comuni di Bari – Lecce e Maglie.
Si riportano i dati comunicati dai Comuni predetti, cumulativamente per
il triennio 2001/2003:
Cambi alloggi Cessazioni utenze
Comunirichieste accordato disdetta
decesso senza voltura
sfratto altro Totale
Bari // // 22 72 // 14 108
Brindisi 56 56 // // // // //
Lecce 12 9 10 3 1 // 14
Maglie 7 1 // // // 8 8
147
Come già anticipato innanzi, il Comune di Lecce è l’unico ente che ha
dichiarato di aver indetto bando di mobilità, secondo la normativa della L.R.
n.54/84, e propriamente un bando nell’anno 1996 ed un secondo nel
dicembre del 2005. I cambi di alloggio surriportati si riferiscono al bando del
1996, mentre per il bando del dicembre 2003 risultano presentate n.58
richieste, da esaminarsi in tempi successivi.
10 – La cessione degli alloggi Sulla cessione degli alloggi agli assegnatari è stato già in parte riferito al
paragrafo 4 della parte III, cui si fa espresso rinvio, per quanto attiene in
particolare alla determinazione del valore degli alloggi cedendi, nonché alle
condizioni di cessione agli assegnatari.
Si aggiunge che la legge n.513/77 non prevedeva piani di vendita, bensì
il riscatto dell’alloggio era ammesso solo per quegli assegnatari che avevano
già presentato domanda in base alla normativa previgente e che avrebbero
confermato la richiesta di riscatto entro sei mesi dalla data di entrata in vigore
di detta legge n.513/77 (art.27).
Quindi, i piani di vendita sono stati adottati soltanto in applicazione della
legge n.560/93. La Regione Puglia non ha emanato apposita normativa in
ordine alla cessione degli alloggi agli assegnatari, sicchè la materia è rimasta
regolata dalla normativa statale, quale illustrata nella succitata parte III.
Circa i criteri orientativi seguiti nell’approntamento dei piani di vendita,
gli stessi sono risultati generalmente comuni per i cinque IACP della regione, i
quali hanno messo in vendita un numero di alloggi all’incirca pari o di poco
superiore al 50% di quelli posseduti, privilegiando gli alloggi di più antica
costruzione, nonché quelli siti fabbricati già parzialmente oggetto di riscatto.
Si riportano nella allegata tabella P/U i dati concernenti i piani di vendita
adottati dagli IACP, con le risultanze conseguite. Risulta omesso il raffronto
con il numero degli alloggi posseduti alla data di adozione dei piani di vendita,
atteso che tale dato non aveva formato oggetto di quesito nell’apposito
questionario.
Sempre con riferimento agli IACP, nella successiva tabella R/P, si
riportano, a confronto, i prezzi medi (ossia i ricavi) di vendita degli alloggi nel
148
triennio 2991/2003, con i costi medi sopportati per la realizzazione di alloggi
ERP nello stesso periodo.
E’ agevole rilevare che i prezzi di vendita coprono all’incirca un terzo del
costo delle nuove costruzioni.
Per quanto riguarda i Comuni, un piano di vendita, tuttora vigente risulta
adottato in data 29.5.1996 del Comune di Cerignola, con 129 alloggi messi in
vendita e n.34 alloggi venduti. I Comuni di Molfetta e di Castellaneta hanno
comunicato di aver adottato piani di vendita, con deliberazioni
rispettivamente, in data 17.2.2000 ed in data 24.11.2003, che tali piani erano
ancora in attesa di autorizzazione regionale.
Piani di vendita adottati dagli IACP
Tabella P/V
IACP N. Piano di vendita
data della delibera
periodo di vigenza piano
n. alloggi messi in vendita
n. alloggi venduti
Totale alloggi venduti
Piano n.1 18.2.94 e 18.3.94
dal 29.11.94 9.6.98
8.566 412
Bari Piano n.2 7.7.97 dal 9.6.98
all’attualità 8.017 384
796
Brindisi Piano n.1 Anno 1994 aggiornamento 26.6.2003
tuttora in vigore
3.917 337 337
Piano n.1 3.2.94 vigenza anni 5 5.812+
76 locali
807+
1 locale
Piano n.2 11.5.95 vigenza anni 5 144 115 Foggia
Piano n.3 16.12.99 in vigore 5.041+
75 locali
308+
6 locali
1.230
Lecce Piano unico 17.2.94 in vigore 4.199 496 496
Taranto Piano unico 4.2.94 in vigore 3.480 280 280
Raffronto tra prezzo medio di vendita e costo medio degli alloggi
costruiti nel triennio 2001/2003
Tabella R/P (importi in euro)
Anno 2001 Anno 2002 Anno 2003
IACP prezzo medio alloggi venduti
costo medio alloggi costruiti
prezzo medio alloggi venduti
costo medio alloggi costruiti
prezzo medio alloggi venduti
costo medio alloggi costruiti
Bari 28.699,56 76.823,00 28.304,46 76.823,00 25.279,77 81.090,00
Brindisi 18.000,00 // 18.000,00 87.000,00 15.000,00 87.000,00
Foggia 19.488,99 76.295,00 18.943,73 76.295,00 28.156,96 76.295,00
Lecce 23.762,70 68.000,00 30.298,52 68.000,00 21.602,08 70.000,00
Taranto 21.071,85 90.630,00 23.152,78 85.000,00 25.276,89 80.300,00
149
11 – Rapporto tra dismissione e implementazione del patrimonio nel periodo 1994 - 2003
Il rapporto tra le dismissioni e le implementazioni del patrimonio di
alloggi ERP degli IACP di questa regione verificatisi nell’arco temporale 1994-
2003 è espresso nella allegata tabella V/ND, le cui risultanze evidenziano nel
complesso le nuove realizzazioni prevalgono nettamente sulle dismissioni, con
l’eccezione dell’IACP di Foggia, il quale, in dipendenza della “performance”
delle vendite, registra un rapporto di implementazione leggermente negativo.
I Comuni campionati non hanno riferito acquisizioni di alloggi ERP nel
periodo considerato.
Raffronto vendita / nuove disponibilità di alloggi ERP
nel periodo 1994/2003
Tabella V/ND
IACP di Bari IACP di Brindisi IACP di Foggia IACP di Lecce IACP di Taranto ANNI
vendite nuove disp.tà
vendite nuove disp.tà
vendite nuove disp.tà
vendite nuove disp.tà
vendite nuove disp.tà
2003 77 36 89 118 107 154 16 33 15 //
2002 49 100 59 8 121 78 18 157 14 //
2001 107 225 63 // 62 325 21 110 13 136
2000 92 249 32 // 70 107 29 90 12 156
1999 161 145 19 76 66 134 107 337 14 14
1998 197 181 39 144 92 107 111 139 35 138
1997 229 161 12 32 193 118 105 145 82 183
1996 71 186 13 20 421 259 145 43 80 251
1995 10 265 33 61 407 226 48 252 15 136
1994 4 347 // 20 194 106 109 // // 53
Totale 997 1.895 359 479 1.733 1.614 709 1.306 280 1.067
150
Note conclusive L’indagine, oggetto della presente relazione, si è proposta di effettuare
un rilevamento sufficientemente rappresentativo, dello stato dell’edilizia
residenziale pubblica sovvenzionata nella regione, sia in relazione agli
interventi volti alla conservazione, incremento trasformazione e
diversificazione, anche nel contesto urbanistico, dello specifico patrimonio
edilizio, sia in relazione alle attività ricorrenti ed abituali della gestione.
L’indagine ha, quindi, interessato i distinti versanti dei finanziamenti,
della programmazione delle proposte di intervento e delle iniziative costruttive
attuate nelle diverse tipologie selezionate e, per altro aspetto, della cura
posta dagli enti gestori al fine di assicurare la regolare conduzione dei rapporti
locativi e la buona conservazione del patrimonio.
La differente natura dei due settori di indagine ha necessariamente
indirizzato l’analisi su un periodo più ampio, dal 1998 al 2004, per le attività
di programmazione ed attuazione degli interventi costruttivi, mentre per le
attività gestorie l’esame è stato circoscritto agli anni 2001-2003, con
rilevazioni sul pregresso per i fenomeni più significativi.
Gli elementi raccolti ed illustrati nella relazione, cui si rimanda per più
puntuali approfondimenti e disamina, anche in riferimento a ciascuno dei
settori indagati, inducono, comunque, ad alcune considerazioni di sintesi, che
si propongono all’attenzione e alle valutazioni, eventualmente anche
dissocianti, degli enti e delle amministrazioni interessate.
Rammentato che nel periodo considerato, la Regione non ha avuto
disponibilità di concorrere con risorse del proprio bilancio autonomo al
finanziamento di programmi di ERP e che nella fattispecie i programmi
deliberati sono stati essenzialmente finanziati con i fondi apprestati dalla
legge n.179/1992 e degli ulteriori limitati apporti finanziari recati dalla
successiva normativa statale intervenuta nell’arco temporale che ne occupa,
come prima osservazione si evidenzia che è apparso riscontrarsi un ridotto
interesse dei Comuni alla realizzazione di nuovi alloggi di edilizia residenziale
pubblica nel loro territorio.
Tale orientamento sembra essere indotto sia dall’esaurimento delle aree
della 167 e dalla difficoltà a reperire altre aree edificabili, sia dal
convincimento dell’assenza di marcati fabbisogni abitativi presenti e futuri, in
dipendenza della stati demografica, sicchè, parimenti, la programmazione
151
regionale e le proposte costruttive avanzate dai Comuni ed anche dagli IACP
si sono indirizzate verso altre tipologie di intervento, privilegiando operazioni
di recupero del patrimonio edilizio esistente, nonché programmi di
riqualificazione urbanistica ed ambientale. Tant’è che il Consiglio Regionale,
con la deliberazione programmatoria n.894/94, riserva alle nuove costruzioni
un finanziamento complessivo di lire 117.861 milioni, a fronte di una
disponibilità totale di lire 785.739 milioni.
Però, la marginalità, ove effettivamente ritenuta, del fabbisogno
abitativo, appare contraddetta dalla presenza ancora rimarchevole di richieste
di alloggio rimaste insoddisfatte, che tuttora compaiono nelle vigenti
graduatorie di assegnazione, come emerge da un interpello all’uopo effettuato
da questa Sezione nei confronti dei Comuni maggiormente popolati, che ha
dato le seguenti risultanze: Bari, 2.349; Lecce, 122; Foggia, 2.728; Brindisi,
162; Taranto, 600; Barletta, 429; Bisceglie, 140; Mola di Bari, 280;
Giovinazzo, 244; Fasano, 195; Grottaglie, 386; Manduria, 177; Corato, 105;
Andria, 614; Cerignola, 387; Massafra, 288; Maglie, 184; Nardò, 200.
Serie perplessità hanno destato le discordanze emerse tra la
programmazione regionale, le proposte avanzate dai soggetti attuatori, in
particolare dai Comuni, e, quindi, le remore insorte in fase attuativa. Non di
rado le proposte e le coeve richieste di finanziamento prodotte dai Comuni si
sono rilevate non sufficientemente meditate quanto alla necessità e alla
fattibilità, di programmi costruttivi, specie quelli più impegnativi, improvvisati
o non adeguatamente progettati. Ne fanno fede i programmi rinunciati, i
ritardi nella realizzazione dei programmi avviati ad esecuzione, i lavori gravati
da lunghe sospensioni, provocate dalla necessità di redazione di perizie
suppletive e di variante avvertita poco dopo la consegna dei lavori medesimi,
con la conseguenza di pesanti contenziosi con le imprese.
Una significativa esemplificazione di detti aspetti di criticità, è offerta dal
Comune di Bari, il quale come riportato all’apposito paragrafo non è stato in
grado al momento di condurre a realizzazione alcuno dei programmi
finanziati, di cui è menzione in relazione, per un ammontare complessivo di €
16.857.620 (pari a 32.730 milioni delle vecchie lire).
Ovviamente, la vicenda del Comune di Bari, costituisce solo
un’indicazione rappresentativa delle numerose situazioni di inadempienza e di
elusione degli interventi costruttivi programmati, che hanno comportato
152
anche revoche dei finanziamenti accordati, come ampiamente illustrato al
paragrafo 4 della parte II.
Altro aspetto che appare meritevole di riflessione è la difficoltà dei
Comuni a definire e a realizzare alcune delle nuove tipologie di intervento,
quali quelle dei Piani integrati di intervento (P.I.I.) e dei Programmi di
riqualificazione urbana (P.R.U.), specie allorché è previsto il concorso
finanziario ed operativo di parti private. La conferma di tali difficoltà è
comprovata dalle ricorrenti carenze riscontrate dalla Regione nel determinare
l’ammissibilità al finanziamento dei programmi proposti dai Comuni, molti dei
quali furono rigettati perché riconosciuti sprovvisti dei requisiti essenziali.
Difatti, come emerge dalla ricognizione di recente effettuata dalla G.R. con
deliberazione n.1085 del 15.11.2005, dall’ammontare dei finanziamenti a suo
tempo riservati a tali tipologie di interventi, è residuata inassegnata circa la
metà dei fondi per l’importo di €50.639.712,43 (pari a 98.052.156.000 delle
vecchie lire).
Altra considerazione che pare emergere dal quadro complessivo, anche
alla luce delle rinunce registrate nei programmi ammessi a finanziamento,
relativi alla costruzione di alloggi da dare in locazione a lavoratori dipendenti,
è la scarsa propensione delle imprese e delle parti private in genere ad
investire nel settore dell’edilizia residenziale pubblica.
Relativamente agli aspetti gestori l’indagine ha evidenziato una
situazione variamente e gradualmente insoddisfacente negli IACP, che
assume connotazioni di rimarchevole gravità nei Comuni che gestiscono un
maggior numero di alloggi.
Peraltro, il dialogo con i Comuni, specie con i Comuni Capoluogo, a parte
il Comune di Bari, è risultato molto difficoltoso e spesso, per quanto insistito,
è rimasto sterile.
La riprova è visibile dalla lettura di alcune tabelle, ove risulta che per
alcuni Comuni, e tra questi ricorre spesso il Comune di Taranto, le rispettive
caselle sono rimaste vuote, per assenza di risposte.
Dalla parzialità ed imprecisione delle risposte fornite e dalle motivazioni
addotte, si ricava l’impressione che la gestione degli alloggi comporta per
detti Comuni grosse difficoltà, che gli Uffici preposti non sono attrezzati ad
affrontare ancor più allorché le competenze sono ripartite tra Uffici diversi,
che non colloquiano tra loro, come talvolta è stato riscontrato.
153
Nel merito, si rileva che le problematiche più preoccupanti che affliggono
la gestione degli alloggi ERP, sia per i Comuni che per gli IACP, sono la
pesante morosità, pregressa ed attuale, e le occupazioni abusive.
Trattasi di due fenomeni patologici che possono ritenersi per qualche aspetto
anche connessi tra loro.
La diffusa morosità che investe, pur se in misura diversa, tutte le
gestioni, si ritiene solo in parte e non si è in grado di stabilire fino a qual
punto, spiegabile con le condizioni economiche disagiate degli assegnatari,
che non consentirebbero la sperimentazione di azioni esecutive e di sfratto.
Di fatto, detti impedimenti sono spesso correlati alla conoscenza
approssimativa, se non del tutto negativa (come emerge dalle risposte agli
appositi quesiti), della composizione del nucleo familiare dell’assegnatario
moroso, dell’attività lavorativa dei componenti del nucleo familiare e, quindi,
delle effettive condizioni reddituali degli occupanti.
In assenza di tali capillari conoscenze, appare un mistero come gli enti
gestori possano procedere alla revisione periodica dei canoni in dipendenza
delle condizioni reddituali degli assegnatari, secondo il disposto di cui
all’art.16 L.R. n.54/84.
Anche la diffusione del fenomeno delle occupazioni abusive trova
alimento nell’assenza di una diretta vigilanza, di accertamenti periodici e
visite ispettive, da parte degli enti gestori, i quali hanno tutti ammesso di
venire a conoscenza di tali occupazioni solo a seguito di occasionali
segnalazioni dei vigili urbani o di terzi.
Una gestione attenta, rigorosa, capillare e continuamente aggiornata,
che l’ausilio dei mezzi informatici rende attualmente praticabile, offrirebbe
maggiori e più efficaci strumenti per ridimensionare entrambi i fenomeni.
Visto che per il rientro delle occupazioni abusive, la Regione ha emanato
l’art.60 della L.R. n.1/2005, che prevede la regolarizzazione di tali occupazioni
dietro il pagamento di una parte ridotta dei canoni pregressi, si rimette alla
valutazione del Consiglio Regionale la possibilità di una normativa, più o meno
analoga, a favore degli assegnatari regolari, che consentirebbe agli enti
gestori di acquisire in entrata una parte non trascurabile delle morosità
pregresse, che diversamente appaiono destinate al definitivo abbandono.
154
Un’ultima considerazione riguarda il favore limitato riscosso dai piani di
vendita degli alloggi approntati dagli IACP, ove si confrontino il numero degli
alloggi offerti e quello degli alloggi acquistati.
In merito, appaiono formulabili due ipotesi: la prima è la mancanza di
disponibilità finanziarie degli assegnatari, pure in presenza di offerte a prezzi
“di liquidazione”.
Per una seconda ipotesi, potrebbe ritenersi che una parte degli
assegnatari, pur se in possesso della disponibilità delle necessarie risorse
finanziarie, abbia reputato preferibile mantenerne il rapporto di locazione, che
accolla all’ente proprietario le spese di manutenzione e gli oneri tributari e di
contro riserva all’inquilino il pagamento di un canone estremamente
favorevole e passibile anche di evasione.
Su tale aspetto, non sarebbe superfluo un informato approfondimento,
anche in previsioni di iniziative ed interventi futuri nel settore.
