Sentenza n. 162/2016 pubbl. il 08/01/2016 RG n. 21111/2014 ... · 3 prima e parte al momento del...

1

N° SENT

N° RGAC

N° CRON

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Roma – Terza Sezione Civile, in persona del dott. Francesco Remo

Scerrato, in funzione di giudice unico, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado, iscritta al n° 21111 Ruolo Generale dell’anno 2014

e trattenuta in decisione all’udienza del 15 giugno 2015, vertente

TRA

MONZILLO Domenico, elettivamente domiciliato a Roma, Lungotevere Raffaello

Sanzio n° 5, presso lo studio dell’avv. Daniele Milani e dell’avv.to Orsola Milani, da

cui è rappresentato e difeso in forza di procura speciale a margine dell’atto di

citazione,

ATTORE

E

OTTIGLIO Alessandro

CONVENUTO CONTUMACE

OGGETTO: contratto preliminare di cessione di azienda.

CONCLUSIONI:

per parte attrice (atto di citazione): “Piaccia al Tribunale adito preliminarmente

accertare e dichiarare la risoluzione del contratto preliminare di compravendita di

attività commerciale stipulato tra i Sigg.ri Domenico Monzillo e Alessandro Ottiglio

per inadempimento del secondo non essendo stato rispettato il termine apposto al

contratto medesimo. Piaccia inoltre al Tribunale accertare e dichiarare la debenza del

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8

Sentenza n. 162/2016 pubbl. il 08/01/2016RG n. 21111/2014

Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016

http://bit.ly/2jPSoli


2

Sig. Ottiglio nei confronti dell’attore della somma di € 60.000,00 per aver l’attore

dovuto sopportare l’esborso per gli oneri fiscali derivanti dall’esercizio dell’azienda

in luogo del convenuto e della somma di € 10.000,00 per aver utilizzato la

fideiussione prestata dall’attore in favore del convenuto stesso. Piaccia ancora

all’Ecc.mo Tribunale accertare e dichiarare il danno subito dal Sig. Monzillo per la

condotta inadempiente posta in essere dal convenuto, danno finora quantificato nella

misura di € 70.000,00. Piaccia infine al Tribunale condannare il Sig. Alessandro

Ottiglio al pagamento in favore dell’attore della somma di € 60.000,00 per aver

l’attore dovuto sopportare l’esborso per gli oneri fiscali derivanti dall’esercizio

dell’azienda in luogo del convenuto e della somma di € 10.000,00 per aver utilizzato

la fideiussione prestata dall’attore in favore del convenuto stesso. Per ultimo, piaccia

al Tribunale condannare il convenuto per causa del danno subito dal Sig. Monzillo

per la condotta inadempiente posta in essere dal primo, danno finora quantificato

nella misura di € 70.000,00 … Vittoria di spese, competenze ed onorari del giudizio”.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione, ritualmente notificato al convenuto Ottiglio Alessandro,

l’attore Monzillo Domenico, premesso di essere titolare dell’attività commerciale sita

a Roma, in via Togliatti n° 782, avente ad oggetto la vendita al dettaglio di generi

compresi nella tabella merceologica denominata Tabella speciale tabacchi e con

concessione per la rivendita ordinaria di generi di monopolio (n° 835), e della

ricevitoria del lotto (n° 2945), allegava che con contratto preliminare del 17/6/10

aveva promesso di cedere, vendere e trasferire al convenuto il ramo di azienda

destinato alla vendita dei generi compresi nella tabella speciale tabaccai, debitamente

munito di autorizzazione amministrativa, con tutti gli stigli, arredi e macchinari; che

inoltre esso attore si era impegnato a rinunciare, ai sensi e per gli effetti dell’art. 31 L.

1293/57 e successive modificazioni, alla titolarità della concessione per la rivendita

ordinaria di generi di monopolio n° 835 e della ricevitoria lotto n° 2945 in favore del

convenuto; che il prezzo della vendita era stato concordato in complessivi 170.000,00

euro, dei quali 140.000,00 euro già stati versati in tre soluzioni e precisamente parte

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



3

prima e parte al momento del materiale trasferimento delle privative nel nuovo locale

sito a Roma, in via Capetti n° 17, locale ceduto ad esso attore, in parte, a titolo di

comodato gratuito con contratto del 9/6/10; che a norma dell’art. 6 del contratto l’iter

amministrativo presso i Monopoli di Stato sarebbe dovuto iniziare entro e non oltre il

trentesimo giorno successivo alla scadenza dei due anni previsti dalla normativa per

le rivendite trasferite fuori zona al fine di richiedere l’applicazione del citato art. 31,

con successiva sottoscrizione dell’atto di cessione di azienda entro il 60° giorno dal

ricevimento del nulla osta da parte dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di

Stato; che, a fronte di detto termine, il convenuto era rimasto inadempiente,

nonostante i vari solleciti; che nel corso degli ultimi tre anni il convenuto aveva

accumulato, nei confronti di esso attore, un debito derivante da oneri di natura fiscale

per circa 60.000,00 euro, avendo egli attore dovuto corrispondere detta somma, a

fronte dell’attività svolta dal convenuto; che inoltre costui, nello svolgimento

dell’attività commerciale in questione, si era giovato di una fideiussione bancaria

prestata da esso attore per un importo di 10.000,00 euro, attualmente revocata, che

presentava un saldo passivo di circa 9.000,00 euro; che, a fronte dell’inadempimento

del convenuto per inosservanza del termine essenziale pattuito nel citato contratto

preliminare, era suo interesse chiedere la risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c.,

con domanda restitutoria, quanto ai versamenti effettuati in luogo del convenuto, e

risarcitoria per i danni sofferti. Tanto premesso, l’attore concludeva come in epigrafe

riportato.

Nessuno si costituiva in giudizio per il convenuto Ottiglio Alessandro, che

veniva dichiarato contumace.

La causa era istruita documentalmente ed all’udienza del 15/6/15 veniva

trattenuta in decisione con assegnazione del termine di legge per il deposito di

comparsa conclusionale (60 giorni): il termine ex artt. 190 e 281 quinquies c.p.c., il

cui decorso era rimasto sospeso nel periodo feriale, è scaduto il 14/9/15.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



4

Va dichiarata la contumacia del convenuto Ottiglio Alessandro, non

costituitosi in giudizio nonostante la ritualità della notificazione dell’atto di citazione

ex art. 140 c.p.c., con perfezionamento, alla luce di Corte Cost. 3/10, in data 7/4/14

per l’udienza (indicata in citazione) del 15/7/14.

La domanda attrice è in parte fondata e va accolta nei limiti di cui in

motivazione.

Richiamato quanto esposto in precedenza, risulta per tabulas che le parti

(l’attore come promittente venditore ed il convenuto come promissario acquirente) si

erano accordate per procedere al trasferimento dell’azienda, avente ad oggetto la

vendita al minuto di prodotti di monopolio e la gestione di ricevitoria del lotto, al

prezzo di 170.000,00 euro.

Nel caso di cessione di aziende, operanti nel settore della vendita al minuto di

generi di monopolio (identica disciplina è stata estesa anche alle ricevitorie del lotto),

è vietata la cessione a qualsiasi titolo delle rivendite ordinarie e speciali (art. 31 L.

1293/57), a meno che non vi sia la cessione dell’intero complesso aziendale, ove è

ubicata la tabaccheria.

In tale ultima ipotesi il promittente venditore si impegna a trasferire l’azienda

e di rinunciare alla concessione amministrativa, mentre il promissario acquirente,

impegnandosi ad acquistare l’azienda, ha la possibilità di ottenere la gestione della

rivendita, subordinatamente peraltro al riconoscimento in suo favore della

concessione amministrativa da parte dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli

di Stato; infatti è solo dopo il rilascio del nulla osta da parte dei Monopoli che si

procede alla stipula del definitivo.

La decisione dell’amministrazione viene pertanto ad assurgere, di regola, a

condizione risolutiva del contratto di cessione.

In casi particolari è poi prevista una particolare disciplina, che non è

necessario approfondire, per quanto riguarda il trasferimento della rivendita ‘in zona’

ovvero ‘fuori zona’, essendo vietato, al fine di evitare attività di tipo speculativo, il

conferimento della rivendita, ai sensi del citato art. 31, prima che siano trascorsi due

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



5

anni dal provvedimento di autorizzazione al trasferimento ‘fuori zona’ della rivendita

stessa.

Tornando al caso che qui ci occupa, è documentalmente emerso che con

contratto preliminare senza data, ma di cui in citazione è stata indicata la

sottoscrizione in data 17/6/10, l’odierno attore, titolare dell’attività commerciale

ubicata nel Comune di Roma, via Palmiro Togliatti n° 782, avente ad oggetto la

vendita al minuto dei generi compresi nella Tabella speciale tabaccai, e titolare della

rivendita ordinaria generi di monopolio n° 835 e della ricevitoria lotto n° 2945,

gestite nello stesso locale, aveva promesso di vendere al convenuto, che aveva

promesso di acquistare per sé o per persona da nominare, l’esercizio di cui sopra,

impegnandosi a rinunciare, in favore del promissario acquirente, alla titolarità del

contratto d’appalto per la rivendita ordinaria di generi di monopolio n° 835 e della

ricevitoria lotto n° 2945 nonché “ … a rimanere nella rivendita ordinaria e ricevitoria

fino a quando l’Ispettorato Compartimentale dei Monopoli di Stato non avrà

espressamente autorizzato l’acquirente ad assumere la gerenza della rivendita

ordinaria e della ricevitoria” (art. 2); quindi era prevista la prosecuzione dell’attività

ed una sorta di ‘affiancamento’, non potendo la gestione passare al promissario

acquirente senza il nulla osta dei Monopoli di Stato.

Era inoltre stato previsto, per quanto qui di specifico interesse, che “… il

prezzo viene concordemente pattuito (escluso il valore delle merci …) ed accettato in

complessivi 170.000,00 euro, che la promittente acquirente si impegna a versare e

regolare come segue: a) quanto a 5.000,00 euro … versati a titolo di caparra

confirmatoria all’accettazione della proposta di acquisto; b) quanto a 15.000,00 euro

… in assegni bancari o assegni circolari, a titolo di caparra confirmatoria in data

odierna …; c) quanto a 120.000,00 euro … al momento del materiale trasferimento

delle privative nel locale sito in Roma, via Capetti 17; d) quanto a 30.000,00 euro …

alla stipula del contratto di cessione d’azienda …” (art. 3); che “… la venditrice si

obbliga a rinunciare a favore della parte promettente acquirente all’Autorizzazione

Amministrativa a Lei rilasciata e ciò allo scopo di consentire il trasferimento della

stessa. Si obbliga inoltre ad intervenire, in quanto richiesto, presso le Autorità

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



6

competenti, Enti e Concessionari per prestare i consensi e sottoscrivere gratuitamente

tutti gli atti e rinunce necessarie” (art. 6).

Oltre alla dichiarazione da parte dell’odierno convenuto sulla conoscenza

della normativa speciale in materia di gestione di rivendita di generi di monopolio e

degli obblighi da assumere nei confronti dell’Amministrazione dei Monopoli di Stato

(art. 8), assume rilievo, alla luce della domanda attrice, il successivo art. 9 del

contratto, in base al quale era stato pattuito che “la presente scrittura privata è inoltre

regolata dai seguenti patti e condizioni: L’iter amministrativo presso i Monopoli di

Stato dovrà iniziare entro e non oltre il trentesimo giorno successivo alla scadenza dei

due anni previsti dalla normativa per le rivendite trasferite fuori zona al fine di

richiedere l’applicazione dell’art. 31. L’atto di cessione d’azienda dovrà essere

sottoscritto entro il 60° giorno dal ricevimento del ‘nulla osta’ da parte

dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato – Ufficio Regionale del

Lazio; che in caso di subentro materiale da parte del promittente acquirente prima del

ricevimento della gerenza da parte dei Monopoli di Stato, dalla data del subentro

materiale a quella del rilascio della gerenza provvisoria, la titolarità rimarrà per forza

maggiore a nome della parte promittente venditrice; e la promittente venditrice si

renderà disponibile per qualsiasi evenienza, impegnandosi, se richiesto da promittente

acquirente, a nominare la persona quale assistente della rivendita e ricevitoria.

Promittente acquirente si impegna ad inviare mensilmente copia delle bollette di

acquisto dei tabacchi, degli estratto conto settimanali del lotto e superenalotto con le

relative attestazioni di versamento”.

Era inoltre stato pattuito, in ordine a ‘debiti, crediti e clausola risolutiva’, che

“La promessa di vendita e di acquisto viene formalizzata senza subentro nei crediti e

nei debiti, per ciò tutti gli oneri e i profitti saranno a carico e a favore della parte

promittente acquirente dalla data della effettiva consegna. In caso di subentro

anticipato la parte promittente venditrice si impegna a corrispondere in contanti alla

parte promittente venditrice su presentazione delle documentazioni, quanto da Lei

dovuto per imposte, tasse, tributi, oneri sociali, previdenziali e SSN, derivanti

appunto dalla sola gestione della rivendita e della ricevitoria nel periodo compreso fra

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



7

il subentro e l’effettivo e legale passaggio della titolarità, mentre gravami ed entrate

facenti capo alla pregressa gestione fino alla data del subentro, ancorché accertata

successivamente, saranno a carico e a favore del sig. Domenico Monzillo. Il mancato

versamento in contanti da parte della promittente acquirente alla parte promittente

venditrice, di quanto dovuto per imposte, tributi e quant’altro, derivanti dalla gestione

della tabaccheria, ricevitoria e settore commerciale dichiarato dal sig. Domenico

Monzillo alle dovute scadenze fiscali, comporterà ipso iure la risoluzione del presente

contratto con riserva di richiedere nella sede opportuna eventuale risarcimento danni.

… In generale si conviene espressamente la nullità del presente atto, ed

eventualmente dello stesso atto di cessione, qualora, indipendentemente da fatto, atto

od omissione di una delle parti, l’Amministrazione dei Monopoli dovesse denegare

l’affidamento della gerenza provvisoria e/o della titolarità. Qualora invece detto

diniego dovesse essere causato per fatto, atto od omissioni imputabile ad una delle

parti, il presente contratto, ed eventualmente anche l’atto di cessione, s’intenderanno

risolti, fatto salvo il risarcimento del danno a carico della parte da cui è dipeso il

diniego e a favore dell’altra” (art. 10).

In punto di fatto è emerso, in conformità alla previsione dell’art. 11 del

contratto preliminare (“la parte promittente acquirente garantisce la disponibilità del

locale sito in Roma via Antonio Capetti, 17 a favore della parte promittente

venditrice. Si impegna pertanto a stipulare con parte promittente venditrice un

contratto di comodato gratuito della durata di anni nove, contratto che verrà rescisso

al momento del rogito”), che con contratto di comodato del 9/6/10, sottoscritto da

entrambe le parti e registrato all’Ufficio delle Entrate in pari data, il convenuto

Ottiglio Alessandro “ … a seguito degli accordi intercorsi con la Soc. Ing. leasing,

attuale proprietaria dell’immobile, con la quale detiene un contratto di locazione fino

all’espletamento dei ratei, cede, al sig. Monzillo Domenico, …, a decorrere dalla data

odierna, parte del locale, sito in Roma, via Antonio Capetti, 17, in comodato a uso

gratuito per anni 6+6, affinché venga adibito ad uso commerciale, tabaccheria, generi

di Monopolio, ricevitoria Lotto/Sisal e relativa gestione dei servizi” (cfr. contratto di

comodato, prodotto dall’attrice).

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



8

E’ altresì emerso, come risulta dalla raccomandata 17/6/10

dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), prodotta

dall’attore, che, a seguito della domanda di costui, titolare della ‘rivendita ordinaria

n° 835 con annessa ricevitoria n° 2945’, per ottenere il trasferimento di sede delle

privative, era stato autorizzato il “ … trasferimento della Rivendita ordinaria n° 835

con annessa Ricevitoria n° 2945 in Roma nel locale proposto sito in via A. Capetti, 17

…”, con contestuale riaffermazione che “ … a) le rivendite generi di monopolio e

ricevitorie annesse debbono essere gestite personalmente dagli assegnatari; b) non

può farsi luogo al conferimento della rivendita e ricevitoria ai sensi dell’art. 31 della

legge n° 1293/1957 se non siano trascorsi due anni dal provvedimento di

autorizzazione fuori zona della rivendita medesima”.

Risulta inoltre, come da raccomandata del 23/4/13 indirizzata

dall’Amministrazione dei Monopoli all’odierno attore ed avente ad oggetto

‘Applicazione art. 31 della legge 1293 del 22 dicembre 1957, come sostituito dall’art.

8, Legge 25/1986. Rivendita Ordinaria n° 835 con annessa Ricevitoria del Lotto n°

2945’, che “ … In relazione all’istanza presentata, nulla osta a che il titolare

dell’esercizio in oggetto indicato rinunzi alla gestione, ai sensi e per gli effetti

dell’art. 31 della legge n° 1293 del 22 dicembre 1957 e successive modificazioni,

fermo restando l’obbligo, da parte del titolare, della gestione personale fino a quando

questo ufficio non avrà espressamente autorizzato l’acquirente dell’azienda, ubicata

nello stesso locale sede dell’esercizio, ad assumerne la gestione …”, con la

precisazione che “ … Al fine di far conseguire al cessionario l’assegnazione

dell’esercizio a trattativa privata, a norma del citato art. 31, il cedente dovrà produrre

a questo Ufficio: atto di cessione di azienda registrato in originale ovvero in copia

conforme. Poiché le rivendite di generi di monopolio e le ricevitorie del gioco del

lotto non possono essere cedute, nel contratto di cessione dovrà essere inserito un

apposito articolo dal quale risulti che rivendita e/o ricevitoria non sono state cedute

pur essendo ubicate nel medesimo locale dell’azienda oggetto di cessione …; atto di

rinuncia resa con le modalità previste dall’art. 38 del DPR n° 445/00 …”; che “ … il

cessionario dovrà, a sua volta, far pervenire a questo ufficio la documentazione di cui

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



9

all’unito elenco …” e che “… I documenti da presentarsi da parte del cedente e del

cessionario dovranno pervenire entro il termine di 69 giorni dal ricevimento della

presente …” (cfr. raccomandata a/r del 23/4/13, prodotta dall’attore).

Tanto premesso, va ricordato che l’attore ha contestato, quale unico

inadempimento contrattuale asseritamente così grave da giustificare l’invocata

risoluzione del contratto preliminare ex art. 1453 c.c., che il convenuto non avrebbe

osservato il termine essenziale previsto all’art. 9 del citato contratto preliminare in

relazione all’attivazione dell’iter amministrativo per il perfezionamento della

complessa operazione contrattuale, di cui si è dato conto.

Al riguardo peraltro, pur essendo vero che in base al citato art. 9 “… l’iter

amministrativo presso i Monopoli di Stato dovrà iniziare entro e non oltre il

trentesimo giorno successivo alla scadenza dei due anni previsti dalla normativa per

le rivendite trasferite fuori zona al fine di richiedere l’applicazione dell’art. 31. …” e

che “ … l’atto di cessione dell’azienda dovrà essere sottoscritto entro il 60° giorno

dal ricevimento del ‘nulla osta’ da parte dell’Amministrazione Autonoma dei

Monopoli di Stato – Ufficio Regionale del Lazio …”, è altrettanto vero che non

risulta emergere che si fosse in presenza di un termine (quello appunto di trenta

giorni) essenziale, anche in considerazione del fatto che la raccomandata

dell’Amministrazione dei Monopoli del 23/4/13, contenente il ricordato ‘nulla osta’,

rendeva ancora possibile l’operazione, visto che si richiedeva, addirittura allo stesso

odierno attore, l’invio della documentazione (fra l’altro originale del contratto di

cessione di azienda) entro i successivi sessanta giorni dalla ricezione della

raccomandata e non si faceva alcun riferimento al predetto iniziale termine di trenta

giorni; quindi appare evidente che non fosse venuto meno l’interesse dell’attore alla

conclusione del contratto definitivo, ancora perfettamente possibile (cfr. Cass.

21587/07: “In tema di contratto preliminare di compravendita, l'essenzialità del

termine per la stipula del definitivo va desunta non già da mera formula di stile ma

dalla volontà delle parti come emergente da specifiche espressioni adoperate dai

contraenti dalle quali desumere l'intenzione di considerare ormai venuta meno

l'utilità perseguita nel caso di conclusione del contratto definitivo oltre la data

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



10

stabilita”; Cass. 5797/05): anzi, a ben vedere, l’Amministrazione dei Monopoli

richiedeva appunto la produzione, entro sessanta giorni, del contratto definitivo di

cessione dell’azienda, a dimostrazione che fosse ancora possibile completare la

complessa operazione di cessione dell’azienda e di (ri)assegnazione della

concessione.

Inoltre, anche a voler ritenere rilevante detto termine di trenta giorni ai fini

della valutazione della gravità dell’inadempimento ex art. 1455 c.c. -è pacifico che il

prolungato inadempimento in presenza di un termine, anche non essenziale, può

essere ritenuto causa di risoluzione del contratto ex artt. 1453 e 1455 c.c.-, si osserva

che non risulta neanche allegato che, in base al contratto preliminare, sussistesse un

obbligo di attivazione entro trenta giorni proprio in capo al promissario acquirente,

anche in considerazione del fatto che l’unico legittimo interlocutore con

l’Amministrazione dei Monopoli era il promittente venditore, cui infatti, non a caso,

si era rivolta l’Amministrazione con la più volte ricordata raccomandata del 23/4/13,

indirizzata invero solo all’attore; inoltre era proprio al cedente, odierno attore, che era

stata richiesta la produzione del contratto definitivo di cessione dell’azienda.

Richiamato quanto esposto in precedenza, è qui sufficiente rilevare, applicando

i principi generali in materia di adempimento contrattuale e di riparto dei relativi

oneri allegatori e probatori, che nell’azione di risoluzione contrattuale, al pari

dell’azione di adempimento, il creditore è tenuto a provare soltanto l’esistenza della

fonte (negoziale o legale) del suo diritto e la scadenza del termine per l’adempimento,

ma non anche l’inadempimento da parte dell’obbligato, che va meramente allegato,

dovendo infatti essere quest’ultimo, cioè il debitore convenuto, a provare l’esistenza

di un fatto modificativo, impeditivo o estintivo dell’altrui pretesa (cfr. Cass. SU

13533/01; Cass. 9439/08; Cass. 15677/09; Cass. 3373/10; Cass. 15659/11; Cass.

7530/12; Cass. 8901/13).

Nel caso di specie, in difetto dell’ipotizzabilità stessa, alla luce della carente

allegazione attorea, dell’inadempimento del convenuto in ordine all’attivazione

dell’iter amministrativo e della gravità stessa del preteso inadempimento, con

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



11

riferimento al richiamato art. 1453 c.c. in relazione al successivo art. 1455 c.c., la

domanda di risoluzione del contratto preliminare va rigettata.

Passando alla domanda di rimborso e di risarcimento danni, valgono le

seguenti osservazioni

Richiamato quanto previsto in contratto all’art. 10 (“ … In caso di subentro

anticipato la parte promittente venditrice si impegna a corrispondere in contanti alla

parte promittente venditrice su presentazione delle documentazioni, quanto da Lei

dovuto per imposte, tasse, tributi, oneri sociali, previdenziali e SSN, derivanti

appunto dalla sola gestione della rivendita e della ricevitoria nel periodo compreso fra

il subentro e l’effettivo e legale passaggio della titolarità, mentre gravami ed entrate

facenti capo alla pregressa gestione fino alla data del subentro, ancorché accertata

successivamente, saranno a carico e a favore del sig. Domenico Monzillo. …”) e

constatato che l’attore non ha agito per la dichiarazione di risoluzione, pur

astrattamente ipotizzabile (cfr. citato art. 10 e clausola risolutiva espressa: “ … Il

mancato versamento in contanti da parte della promittente acquirente alla parte

promittente venditrice, di quanto dovuto per imposte, tributi e quant’altro, derivanti

dalla gestione della tabaccheria, ricevitoria e settore commerciale dichiarato dal sig.

Domenico Monzillo alle dovute scadenze fiscali, comporterà ipso iure la risoluzione

del presente contratto con riserva di richiedere nella sede opportuna eventuale

risarcimento danni. …”), è peraltro innegabile che la previsione pattizia prevedesse

espressamente un obbligo di pagamento a carico del promissario acquirente delle

spese connesse alla gestione nel periodo successivo all’immissione in possesso

dell’azienda ed al subentro anticipato nella gestione, il tutto previa esibizione dei

giustificativi degli oneri sostenuti.

Orbene, poiché non pare dubitarsi, alla luce della documentazione in atti, che

effettivamente vi sia stata l’immissione in possesso dell’azienda e l’anticipato

esercizio dell’attività, pur formalmente rimasta in capo all’attore in attesa del ‘nulla

osta’ dell’Amministrazione dei Monopoli, e che vi sia stato l’adempimento, da parte

dell’attore Monzillo, di oneri fiscali e previdenziali invece per contratto a carico del

convenuto (cfr. citato art. 10), appare conseguenziale, in difetto di prova

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



12

dell’estinzione dell’obbligazione di rimborso contrattualmente assunta da

quest’ultimo, che l’Ottiglio sia tenuto al pagamento, a titolo di rimborso, delle somme

pagate dall’attore per oneri fiscali e previdenziali, risultanti dalla documentazione in

atti.

In base ai prodotti modelli F24 ed alle quietanze di versamento risulta

documentalmente provato il pagamento, da parte dell’attore, della complessiva

somma di 12.919,87 euro, che il convenuto è tenuto a rimborsare all’attore stesso.

Non risulta prodotto alcun atto di messa in mora, ma a tal fine è pacificamente

efficace l’atto di citazione; quindi sulla predetta somma di 12.919,87 euro sono

dovuti gli interessi moratori al tasso legale dalla data di notificazione dell’atto di

citazione (7/4/14) fino al saldo effettivo.

Per quanto riguarda la circostanza che “ … l’attore …(aveva)… dovuto

sopportare l’esborso … della somma di € 10.000,00 per aver utilizzato la fideiussione

prestata dall’attore in favore del convenuto stesso. …” (cfr. citazione), osserva il

Giudice che non emergono elementi fattuali a sostegno di quanto allegato.

Nella memoria ex art. 183/6 n° 2 c.p.c. è dato leggere che “ … Si produce

anche estratto conto dal quale si evince che, nello svolgimento dell’attività, il sig.

Ottiglio si è giovato di una fideiussione bancaria prestata dall’attore per un importo di

euro 10.000,00, oggi revocata, che presenta un saldo passivo di circa euro 9.000,00

…”, ma, a parte l’assoluta genericità del riferimento ad un preteso saldo passivo di

‘circa 9.000,00 euro’, dall’esame del relativo estratto conto non è dato individuare né

la prestazione della fideiussione né l’eventuale escussione del garante da parte di un

qualche creditore insoddisfatto dell’Ottiglio.

Dunque la domanda va rigettata in parte qua.

Parimenti da rigettare è la domanda di risarcimento danni per assoluto difetto

di allegazione in ordine agli elementi che consentano l’individuazione stessa dei

danni asseritamente subiti; infatti la domanda risarcitoria è sfornita di qualsivoglia

allegazione, prima ancora che di prova, sulla natura e sull’entità dei danni

asseritamente subiti e pretesamente da risarcire nonché sui presupposti fattuali dei

pretesi danni.

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



13

Ai fini della risarcibilità ex art. 1223 c.c. in relazione all’art. 1218 c.c. il

creditore danneggiato deve infatti allegare non solo l’altrui inadempimento, ma deve

anche allegare e provare l’esistenza di una lesione cioè della riduzione di un bene

della vita (patrimonio, salute, immagine, ecc.), di cui chiede il ristoro, e la

riconducibilità della lesione al fatto del debitore inadempiente: in ciò appunto

consiste il danno risarcibile; in difetto di tale allegazione e prova la domanda

risarcitoria mancherebbe di oggetto, in quanto il danno è ontologicamente differente

ed ulteriore rispetto all’inadempimento (cfr. Cass. 5960/05).

In adesione al principio ermeneutico basato sul concetto di danno-conseguenza

in contrapposizione a quello di danno-evento ed escludendo l’ipotizzabilità di un

risarcimento automatico e di un danno in re ipsa, appare poi evidente che la domanda

risarcitoria debba essere provata, sia pure ricorrendo a presunzioni, sulla base di

conferente allegazione: non si può invero provare ciò che non è stato oggetto di

rituale ed adeguata allegazione (cfr. Cass. SU 26972/08).

Pertanto, anche a voler considerare l’inadempimento da parte del promissario

acquirente in ordine alle obbligazioni contrattualmente assunte, manca del tutto la

prova, in base a conferente allegazione, dei danni (patrimoniali e non patrimoniali)

asseritamente subiti dall’attore e pretesamente da risarcire: già si è detto

dell’obbligazione di rimborso delle spese sostenute dall’attore.

Inoltre va ribadito che la riscontrata lacuna in ordine all’allegazione e prova di

precisi elementi oggettivi, da cui desumere l’esistenza stessa del danno risarcibile,

non può essere colmata ricorrendo all’equità, che infatti non può mai equivalere ad

arbitrio da parte del Giudice: l’equità soccorre quando è difficile o impossibile

l’esatta monetizzazione del danno, ma presuppone pur sempre la prova, in base a

conferente allegazione, degli elementi costitutivi del danno stesso, oltre che dell’altrui

responsabilità (cfr. Cass. 13288/07; Cass. 10607/10; Cass. 27447/11; Cass. 8213/13:

“Qualora proceda alla liquidazione del danno in via equitativa, il giudice di merito,

affinché la sua decisione non presenti i connotati della arbitrarietà, deve indicare i

criteri seguiti per determinare l'entità del risarcimento, risultando il suo potere

discrezionale sottratto a qualsiasi sindacato in sede di legittimità solo allorché si dia

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



14

conto che sono stati considerati i dati di fatto acquisiti al processo come fattori

costitutivi dell'ammontare dei danni liquidati”).

In conclusione la domanda risarcitoria va rigettata.

Le spese di lite, liquidate sul riconosciuto e non sul domandato, seguono la

soccombenza.

Si dà atto che per la liquidazione delle spese deve essere applicato il Decreto

Ministero Giustizia n° 55 del 10/3/14 (GU n° 77 del 2/4/14) sui nuovi parametri

forensi, entrato infatti in vigore il 3/4/14, prima che avesse termine l’attività

professionale dei legali (arg. ex Cass. SU 17405/12, in relazione alla precedente

riforma ex Decreto Ministero Giustizia 20/7/12 n° 140).

Si è proceduto alla somma degli importi minimi indicati nella tabella ‘giudizi

di cognizione innanzi al tribunale’ con riferimento allo scaglione di valore da ‘5.201 a

26.000’, tenuto conto della natura e del valore della controversia, della qualità e

quantità delle questioni trattate e dell’attività complessivamente svolta dai difensori.

Va nuovamente riconosciuto il rimborso forfettario (art. 2, 2° comma, citato

DM 55/14).

P.Q.M.

definitivamente pronunciando:

dichiara la contumacia del convenuto Ottiglio Alessandro;

in parziale accoglimento della domanda attrice, condanna il convenuto al

pagamento, in favore dell’attore Monzillo Domenico e a titolo di rimborso oneri

fiscali e previdenziali, della complessiva somma di 12.919,87 euro, oltre agli

interessi moratori al tasso legale dal 7/4/14 (data di notificazione dell’atto di

citazione) fino al saldo effettivo;

rigetta la domanda di risoluzione del contratto preliminare 17/6/10 e la domanda

di risarcimento danni;

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



15

condanna il convenuto al pagamento delle spese di lite che liquida in 4.835,00

euro per compensi professionali, oltre rimborso forfettario, Cp ed Iva come per

legge.

Così deciso a Roma, il 4/1/16

il Giudice

dott. Francesco Remo Scerrato

Firm

ato

Da:

SC

ER

RA

TO

FR

AN

CE

SC

O R

EM

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 184

8


Repert. n. 198/2016 del 08/01/2016



Sentenza n. 162/2016 pubbl. il 08/01/2016 RG n. 21111/2014 ... · 3 prima e parte al momento del...

Documents

Transcript of Sentenza n. 162/2016 pubbl. il 08/01/2016 RG n. 21111/2014 ... · 3 prima e parte al momento del...