RESOCONTO STENOGRAFICO · razzisti e ululati dagli spalti neroazzurri contro Koulibaly, il...

Atti Parlamentari – I – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI VENERDÌ 28 DICEMBRE 2018

RESOCONTO STENOGRAFICO

104

SEDUTA DI VENERDÌ 28 DICEMBRE 2018

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTE MARIA ROSARIA CARFAGNA

INDI

DEL PRESIDENTE ROBERTO FICO

I N D I C E

RESOCONTO STENOGRAFICO .................... 1 - 133

Missioni...............................................................1PRESIDENTE.....................................................1

Sull’ordine dei lavori e per richiami alRegolamento......................................................1

PRESIDENTE....................................................1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17BORGHI Enrico (PD).......................................7, 16

DELRIO Graziano (PD)....................................... 13FASSINA Stefano (LEU)....................................... 9FIANO Emanuele (PD)....................... 2, 14, 15, 16, 17FORNARO Federico (LEU).................................... 3GELMINI Mariastella (FI).................................... 10LOLLOBRIGIDA Francesco (FDI).......................... 12LORENZIN Beatrice (MISTO-CP-A-PS-A)................ 11

N.B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti” del sito della Camera deideputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestuali verso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documentidi seduta (Vedi All. A).I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono pubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati nell’Allegato B.

N.B. MOVIMENTO 5 STELLE: M5S; LEGA - SALVINI PREMIER: LEGA; PARTITO DEMOCRATICO: PD; FORZA ITALIA - BERLUSCONIPRESIDENTE: FI; FRATELLI D'ITALIA: FDI; LIBERI E UGUALI: LEU; MISTO: MISTO; MISTO-MAIE-MOVIMENTO ASSOCIATIVOITALIANI ALL'ESTERO-SOGNO ITALIA: MISTO-MAIE-SI; MISTO-CIVICA POPOLARE-AP-PSI-AREA CIVICA: MISTO-CP-A-PS-A;MISTO-MINORANZE LINGUISTICHE: MISTO-MIN.LING.; MISTO-NOI CON L'ITALIA-USEI: MISTO-NCI-USEI; MISTO-+EUROPA-CENTRO DEMOCRATICO: MISTO-+E-CD.

Atti Parlamentari – II – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI VENERDÌ 28 DICEMBRE 2018 – N. 104

LUPI Maurizio (MISTO-NCI-USEI)......................8, 15MARATTIN Luigi (PD)....................................... 16PELLA Roberto (FI)............................................. 1RAMPELLI Fabio (FDI)........................................ 6ROSSINI Emanuela (MISTO-MIN.LING.)................. 12SISTO Francesco Paolo (FI)....................................5TABACCI Bruno (MISTO-+E-CD)........................... 4

(La seduta, sospesa alle 10,50, è ripresa alle 11,15)..........17

Disegno di legge: Bilancio di previsione dello Statoper l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennaleper il triennio 2019-2021 (Approvato dalla Camera emodificato dal Senato) (A.C. ); Note di variazioni alBilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021(Discussione).....................................................17

PRESIDENTE...............17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25BORGHI Enrico (PD)..................................... 17, 25CROSETTO Guido (FDI).................................21, 22FASSINA Stefano (LEU)...................................... 24FIANO Emanuele (PD)............................... 18, 19, 24FORNARO Federico (LEU)...................................21GELMINI Mariastella (FI).................................... 20SCALFAROTTO Ivan (PD).............................. 23, 24

(Discussione sulle linee generali – A.C. 1334-B)..............25

PRESIDENTE..........25, 26, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 50, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60,62, 63, 64, 66, 67, 69, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 81, 82, 83,84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100BALDELLI Simone (FI).................................. 41, 99BENDINELLI Davide (FI).................................... 62BORGHI Enrico (PD)..................................... 40, 42BOSCHI Maria Elena (PD)............................... 38, 64BUTTI Alessio (FDI)...........................................60CARNEVALI Elena (PD)......................................82CARRARA Maurizio (FI)..................................... 81CASCIELLO Luigi (FI)........................................90CATTOI Vanessa (LEGA)............................45, 48, 49CECCANTI Stefano (PD)..................................... 89COMAROLI Silvana Andreina, Relatrice per lamaggioranza..................................................... 25CONTE Federico (LEU).......................................73COVOLO Silvia (LEGA)......................................63CROSETTO Guido (FDI)..................................... 40DE CARLO Luca (FDI)....................................... 69FASSINA Stefano, Relatore di minoranza.................. 34FASSINO Piero (PD)...................................... 39, 41FATUZZO Carlo (FI)...........................................95FIANO Emanuele (PD)..................37, 38, 41, 42, 43, 96FIDANZA Carlo (FDI)....................................75, 77FIORINI Benedetta (FI)................................... 92, 93

FLATI Francesca (M5S)....................................... 52FUSACCHIA Alessandro (MISTO-+E-CD)................ 39GADDA Maria Chiara (PD).............................. 72, 73LORENZIN Beatrice (MISTO-CP-A-PS-A)........... 44, 45LUPI Maurizio (MISTO-NCI-USEI)........... 36, 37, 57, 58MAGI Riccardo (MISTO-+E-CD)....................... 43, 69MARATTIN Luigi, Relatore di minoranza..................26MIGLIORE Gennaro (PD).......................35, 36, 38, 78MOLLICONE Federico (FDI)................................ 83MOR Mattia (PD)...............................................85MORANI Alessia (PD)........................................ 49MURONI Rossella (LEU)................................ 66, 67NAPOLI Osvaldo (FI)..........................................71NOBILI Luciano (PD)......................................... 42PADOAN Pietro Carlo (PD).................................. 50PASTORINO Luca (LEU)................................ 53, 56PORCHIETTO Claudia (FI)..........................93, 94, 95PRESTIGIACOMO Stefania, Relatrice diminoranza................................................... 28, 29RADUZZI Raphael, Relatore per la maggioranza......... 25RAMPELLI Fabio, Relatore di minoranza..................31ROSATO Ettore (PD)......................................97, 98ROSSELLO Cristina (FI)......................................43ROSSINI Emanuela (MISTO-MIN.LING.)................. 59RUFFINO Daniela (FI)........................................ 88SERRACCHIANI Debora (PD).............................. 91SGARBI Vittorio (MISTO).................................. 100SILVESTRONI Marco (FDI)............................. 87, 88SOZZANI Diego (FI)......................................84, 85TABACCI Bruno (MISTO-+E-CD).......................... 56ZANETTIN Pierantonio (FI)............................. 77, 78ZUCCONI Riccardo (FDI).................................... 79

(Repliche - A.C. 1334-B)........................................ 100

PRESIDENTE.................................................100,101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112BORGHI Enrico (PD)........................................ 103BRUNETTA Renato (FI).....................................107COMAROLI Silvana Andreina, Relatrice per lamaggioranza..................... 101, 102, 103, 104, 105, 112COMAROLI Silvana Andreina (LEGA)................... 111DELRIO Graziano (PD)...................................... 111GARAVAGLIA Massimo, Sottosegretario di Stato perl'Economia e le finanze........................... 107, 108, 110MARATTIN Luigi, Relatore di minoranza.......... 100, 101MARATTIN Luigi (PD)................................102, 103RADUZZI Raphael, Relatore per lamaggioranza..............................................105, 106SERRACCHIANI Debora (PD)............................. 106SGARBI Vittorio (MISTO).................................. 103

Atti Parlamentari – III – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI VENERDÌ 28 DICEMBRE 2018 – N. 104

Preavviso di votazioni elettroniche.......................... 112

PRESIDENTE..................................................112

Si riprende la discussione......................................112

PRESIDENTE................................112, 113, 114, 115DONNO Leonardo (M5S)....................................112LUPI Maurizio (MISTO-NCI-USEI)....................... 114MORANI Alessia (PD)................................. 112, 113SGARBI Vittorio (MISTO).................................. 115

(Posizione della questione di fiducia – Articolo 1 - A.C. 1334-B).................................................................115

PRESIDENTE................................115, 116, 117, 118BALDELLI Simone (FI)..................................... 116BORGHI Enrico (PD)........................................ 117FRACCARO Riccardo, Ministro per i Rapporti con ilParlamento e la democrazia diretta.........................115

(La seduta, sospesa alle 18,40, è ripresa alle 19,20)......... 118

Sull’ordine dei lavori e calendario dei lavoridell’Assemblea per il periodo 9-18 gennaio 2019 econseguente aggiornamento del programma di dicembre2018..............................................................118

PRESIDENTE..................................................118

Modifica nella composizione della Commissioneparlamentare per l’attuazione del federalismofiscale............................................................119

PRESIDENTE..................................................119

Interventi di fine seduta....................................... 119

PRESIDENTE......................... 119, 120, 121, 122, 123BALDELLI Simone (FI)..................................... 120D'ALESSANDRO Camillo (PD)............................120FATUZZO Carlo (FI)......................................... 119FIANO Emanuele (PD).......................................121MONTARULI Augusta (FDI)............................... 121NOVELLI Roberto (FI).......................................119QUARTAPELLE PROCOPIO Lia (PD)................... 122RAFFA Angela (M5S)........................................122

Ordine del giorno della prossima seduta................... 123

PRESIDENTE..................................................123

TESTI DEGLI INTERVENTI DI CUI È STATAAUTORIZZATA LA PUBBLICAZIONE IN CALCEAL RESOCONTO STENOGRAFICO DELLA SEDUTAODIERNA: SILVANA ANDREINA COMAROLI,RAPHAEL RADUZZI, FEDERICO MOLLICONE(A.C. 1334-B)..................................................123

COMAROLI Silvana Andreina, Relatrice per lamaggioranza....................................................123MOLLICONE Federico (FDI)...............................131RADUZZI Raphael, Relatore per la maggioranza........126

PAGINA BIANCA

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati

XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI VENERDÌ 28 DICEMBRE 2018 — N. 104

RESOCONTO STENOGRAFICO

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA ROSARIA CARFAGNA

La seduta comincia alle 9,30.

PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito il deputato segretario a dare lettura del

processo verbale della seduta precedente.

MARZIO LIUNI, Segretario, legge ilprocesso verbale della seduta del 19 dicembre2018.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni,il processo verbale si intende approvato.

(È approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell'articolo 46, comma 2, del Regolamento,i deputati Bitonci, Bonafede, ClaudioBorghi, Brescia, Buffagni, Caiata, Castelli,Castiello, Cirielli, Colletti, Colucci, Comaroli,Cominardi, Davide Crippa, D’Incà, D’Uva, DelRe, Delmastro Delle Vedove, Delrio, Luigi DiMaio, Di Stefano, Durigon, Fantinati, Ferraresi,Fioramonti, Gregorio Fontana, LorenzoFontana, Fraccaro, Garavaglia, Gava, Gebhard,Gelmini, Giaccone, Giachetti, Giorgetti,Grande, Grimoldi, Guidesi, Lollobrigida,Lorefice, Lorenzin, Lupi, Manzato, Micillo,Molinari, Molteni, Morelli, Picchi, Rixi,Rosato, Ruocco, Saltamartini, Schullian, CarloSibilia, Sisto, Spadafora, Tofalo, Vacca,Valente, Vignaroli, Villarosa e Zoffili sono in

missione a decorrere dalla seduta odierna.I deputati in missione sono

complessivamente sessantasei, come risultadall'elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell'allegato A al resocontodella seduta odierna (Ulteriori comunicazioniall'Assemblea saranno pubblicate nell'allegatoA al resoconto della seduta odierna).

Sull’ordine dei lavori e perrichiami al Regolamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Pella. Ne ha facoltà.

ROBERTO PELLA (FI). Egregio Presidente,onorevoli colleghi, in queste ore si staricostruendo quanto accaduto in via Sant’Elena,una traversa di via Novara, ad un paio dichilometri dallo stadio San Siro di Milano, loscorso 26 dicembre, durante la partita di calcioInter-Napoli. Ieri mattina abbiamo appreso chegli scontri hanno provocato, oltre che feritie persone accoltellate, una vittima, DanieleBelardinelli, un tifoso del Varese, che nel 2012aveva già ricevuto un Daspo per cinque anni pergli scontri durante la partita Como-Inter, e cheapparterrebbe a un gruppo neonazista: “Sanguee onore”.

Considerato che gli incidenti avvenuti sonoun atto di delinquenza organizzata inaccettabile,cento delinquenti chiamati impropriamenteultras, che arrivano armati di randelli, asce,zappe, martelli, spranghe e roncole, ancheda Nizza e Varese, non si possono essereritrovati lì per caso a soli due chilometridallo stadio. Le forze dell’ordine, nonostante



fossero allertate per una partita di calcio ritenutadifficile dall’osservatorio presso il Ministerodell’Interno, non sono riuscite a contrastarepienamente tale agguato premeditato. Dato chel’immediata reazione delle forze dell’ordine,con il questore Marcello Cardona, è stata diesprimersi in termini di azione squadrista erichiesta al Dipartimento pubblica sicurezza invia d’urgenza di vietare le trasferte dell’Interfino a fine campionato e la chiusura dellacurva dell’Inter fino marzo 2019, cioè percinque partite, in relazione ai fatti espostiesprimo oggi la richiesta al Governo e alMinistro dell’Interno, Matteo Salvini, di riferirein Aula, al fine di capire come intenda procederenei confronti di questo fenomeno e qualisiano i provvedimenti che saranno adottati perprevenire e contrastare questi accadimenti.

Il Ministro dell’Interno ha dichiarato aimezzi di informazione di voler a breveconvocare al Viminale, oltre le società di calcio,naturalmente anche le tifoserie organizzate. Chisono? In base a quali criteri e chi li individuacome tali? Chi si recherà al Viminale? Chiedoal Ministro se questa iniziativa non rischidi accreditare quali rappresentanti dei tifosionesti anche persone che non hanno identitàriconosciute; non potremmo tollerare nuovestrette di mano anche al Viminale. Qui parliamodi criminali, non di tifosi, e la tolleranza neiconfronti di tali soggetti dovrebbe essere zero,nella consapevolezza che il calcio esprime inItalia tutt’altri valori, più alti e imprescindibili,e dovrebbe consentire a famiglie e cittadinidi frequentare in sicurezza gli stadi insieme atutti quei tifosi veri che animano con le lorocoreografie le partite dello sport più amato nelnostro Paese.

Questo non è il primo episodio, e noisiamo ancora qui a indignarci per le stesseidentiche cose, a cercare soluzioni, a invocaremisure di straordinaria fermezza, a ripensarele norme per la sospensione delle partite, avoler proteggere e tutelare le forze dell’ordinecon programmi di intelligence preventivo cheindividuino i violenti e vietino a vita loro lostadio, a interrogarci sul razzismo e sul ruolo

delle tifoserie, perché il 26 dicembre è stata unagiornata calcistica da dimenticare, anche perciò che è accaduto dentro lo stadio, con i corirazzisti e ululati dagli spalti neroazzurri controKoulibaly, il giocatore del Napoli.

Ma poi si ritorna a giocare, e tutto passain secondo piano. Invece questi soggettiandrebbero allontanati per sempre. Chiedoquindi che il Ministro dell’Interno garantisca,con il pieno sostegno delle squadre e i solirappresentanti istituzionali del calcio e dellealtre istituzioni competenti, il rispetto dellenorme (Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Onorevole Pella,naturalmente inoltrerò la sua richiesta alPresidente della Camera. Ha chiesto diintervenire sull’ordine dei lavori l’onorevoleFiano. Ne ha facoltà.

EMANUELE FIANO (PD). Presidente,intervengo perché voglio che rimanga a verbaledi quest’Aula che i fatti che stanno accadendo - a parte quelli che abbiamo commentatoa distanza dell’altro ramo del Parlamento - circa la discussione in Commissione allaCamera della legge di bilancio, di cui oggiinizia la discussione generale in quest’Aula,non sono normali. Parlo degli eventi chehanno caratterizzato la non discussione di alcunemendamento in terza lettura della legge dibilancio, completamente modificata in secondalettura al Senato, dopo che nessun senatoreha potuto discutere alcun emendamento. Oggisiamo qui a testimoniare a verbale, a lei,Presidente, che sono certo sarà sensibilea questo argomento, che nessun deputatodella Repubblica ha potuto discutere nessunemendamento della legge di bilancio (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).

Nella storia della Repubblica italiana questadoppia mancata lettura non era mai avvenuta,in contravvenzione al dettato della Costituzioneche recita i passaggi procedurali entro i qualideve essere letta, discussa, votata e approvatauna legge. Ma questa non è “una” legge,



nel senso dell’articolo indeterminativo, questaè “la” legge principale del Paese. Allora,noi sappiamo - lo diremo nel corso delladiscussione generale - che sono probabilmentei contenuti di merito di questa legge che sivogliono nascondere: l’aumento delle tasse,per dirne una; il raddoppio della tassazioneper il terzo settore, laddove il Governo hascoperto, avendola scritta, che il Governo avevasbagliato e adesso se la prende con il Governo,elevando grandi proteste verso il Governo cheha scritto la legge; oppure le altre questionidi cui ieri abbiamo dibattuto in Commissionebilancio. Pertanto, non solo sorge il sospettoche non sia un caso che la legge non vengadiscussa nel merito, perché se ne vogliononascondere gli aspetti più negativi, ma io mirivolgo a lei perché se ne faccia interpretepresso il Presidente della Camera, che lagiornata di oggi e quella di domani, conseguentialla mancata lettura in Commissione - perla prima volta, alla mancata discussionedegli emendamenti in Commissione - nonsaranno per noi, per lo meno per questogruppo dell’opposizione, giornate normali,perché noi siamo chiamati nella democraziarappresentativa a rappresentare i diritti di coloroche ci hanno eletto e che nulla hanno potutosapere di questa legge: in alcun modo i lororappresentanti hanno potuto intervenire sulmerito di questa legge.

Io credo, noi crediamo, il PartitoDemocratico qui rappresentato crede, che ilPresidente della Camera avrebbe dovuto edovrebbe intervenire, perché il Presidente dellaCamera fa sì che questa legge arrivi nell’Aulasenza che l’esame in Commissione.

Al di là del fatto che abbiamo audito ilMinistro dell’economia e che adesso sembra unfatto straordinario: mi dica lei se l’audizionedel Ministro dell’economia in legge di bilanciosia un fatto straordinario. Sembra che ci abbiatefatto una concessione, come se uno parlasse diponti e volesse parlare con il Ministro - non miricordo come si chiama - delle infrastrutture,per dirne una. Dunque, io penso che ilPresidente della Camera dovrebbe intervenire,

perché questo testo arriva alla Camera avendocalpestato la funzione legislativa della nostraRepubblica: è puramente espressione dellafunzione esecutiva, in contraddizione con ildettato costituzionale.

Perché noi faremo una discussione generale - lei lo sa, Presidente - e, ovviamente, nonentreremo nella dinamica della discussione diciascun emendamento; di nuovo, per la terzavolta su questa legge, verrà posta la fiducia;quindi, qui, così come al Senato - ma non ècompito nostro parlare del Senato - il testoarriva puramente scritto dal Governo, nonessendo stato discusso dalle Camere.

Presidente, conosco la sua sensibilità: questonon è un passaggio democratico qualunque. IlPresidente della Camera non può far finta dinulla. Non è una discussione sul numero diore di contingentamento, non è una discussionesulla deroga eventuale - che non daremo - alle 24 ore per il voto di fiducia, non èuna discussione sul numero di emendamenti,non è una discussione sull’allargamento deitempi, ma è il fatto che chi siederà al suoposto dopo, su quello scranno, permetterà,come già al Senato è successo, il calpestamentodella Costituzione. Noi non lo dimenticheremoe ne daremo dimostrazione nelle prossimequarantotto ore (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO (LEU). Grazie,signora Presidente. Credo che non si possa,avviando questa terza lettura della legge dibilancio, non fare alcune osservazioni, perchéquello che è accaduto in queste ore, ieriin Commissione, e la scorsa settimana alSenato rappresenta un unicum in negativonella storia parlamentare. Credo che siagiusto sottolineare ciò, non soltanto perchérimanga a verbale ma perché questo è illuogo della sovranità popolare. Quello cheè avvenuto e sta avvenendo non è unamancanza di rispetto - e già questa sarebbe da



sottolineare in negativo - del corretto rapportotra maggioranza e opposizione, una lesionedei diritti delle opposizioni: c’è qualcosa dipiù, a nostro giudizio. Quello che è avvenutoè un vulnus costituzionale; quello che si èalterato, con la decisione della maggioranzadi presentare al Senato il maxiemendamentoin seconda lettura, senza che questo fossediscusso in Commissione, rappresenta unarottura di un equilibrio tra potere esecutivo epotere legislativo, tra Governo e Parlamento.Questo credo che vada sottolineato, signoraPresidente, e per il suo tramite credo debbaessere comunicato con forza al Presidente dellaCamera, che è garante del corretto equilibrioin quest’Aula e, più in generale, nel rapportoche credo ci debba essere tra maggioranza eopposizione.

Quindi credo che sia necessario unintervento del Presidente della Camera percercare di sottolineare la necessità di ripristinarequesto equilibro, che è fondamentale: è unadelle architravi della nostra Costituzione. Noisiamo - lo ricordo a qualcuno che forsetende a dimenticarselo - in una democraziaparlamentare. Quindi crediamo che quello cheavverrà nelle prossime ore sia, in parte, unacosa già vista altre volte, cioè una terzalettura fotocopia della seconda, ma è comeè avvenuta la seconda che pone il problema:è l’impossibilità da parte del Parlamento - equindi questo riguarda anche tutti i colleghidella maggioranza che non fanno parte delGoverno - di poter dare un contributo critico, dipoter dare un contributo fattivo, di poter dire lapropria rispetto alla stesura del più importantedocumento dell’anno, che è la legge di bilancio.

Quindi, anche da parte nostra, con forza,vorremmo sottolineare in apertura che questanon è e non può essere una terza lettura normaleprenatalizia, come ce ne sono state tante, perchéquello che è avvenuto è un fatto grave, èun fatto che noi stigmatizziamo fortemente,un fatto che riporta la necessità di rispettareinnanzitutto la Costituzione. Noi crediamo chela Costituzione sia stata, nella sostanza, al dilà della forma, violata in questi giorni, violata

senza ragione, perché c’era la possibilità dipoter fare anche un altro iter; violata anche perle scelte del Governo fatte in tempi non sospettidi scontro con l’Europa, salvo poi ricercarel’accordo; insomma, un grande pasticcio di cuia pagare il conto, alla fine, non sono soltantole opposizioni, ma io credo sia l’intero Paese,perché in nessun Paese democratico è mai stataapprovata una legge di bilancio del modo in cuinoi la approveremo (Applausi dei deputati delgruppo Liberi e Uguali).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Tabacci. Ne ha facoltà.

BRUNO TABACCI (MISTO-+E-CD). Grazie,signora Presidente. Purtroppo oggi si celebra lapiena irrilevanza del Parlamento e lo si fa inun clima di grande disattenzione, perché nonè che ci sono le folle plaudenti a rivendicarela funzione parlamentare. Sarà anche colpanostra ma, indubbiamente, che, a cominciaredal Presidente della Camera per finire all’ultimodei parlamentari, non ci sia questo amoreper le istituzioni e che si pensi di accettarequalsiasi cosa, è un colpo micidiale, che nonha precedenti. Io concordo con le parole dettedall’onorevole Fiano: non c’è un precedente,perché questa non è una lettura anomala. Inrealtà, alla Camera, la manovra che abbiamovotato l’altra volta è stata completamenteriscritta e quindi si è annullata quell’unicalettura fatta dalla Camera.

Al Senato sapete come sono andate le cose,poiché il maxiemendamento 1.900, presentatodal Governo, con la fiducia non è statoesaminato: quindi è la prima volta che noi siamodi fronte ad un atto di prevaricazione pura delGoverno nei confronti del Parlamento, totale,senza possibilità, sia per chi ne ha voglia sia perchi non ne ha voglia, di interloquire, in contrastocon l’articolo 72 dalla Costituzione, che fissa ilpunto (Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico)… che fissa il punto che si devevotare articolo per articolo, che vi devono esserevoti sugli articoli, quindi vi dev’essere la pienaconsapevolezza da parte del parlamentare di



quello che sta facendo nei confronti della leggepiù importante che il Parlamento stesso deveadottare.

Non ci sono parole, perché il merito, rispettoa questo, scompare. È inutile stare a dire che ilmerito è totalmente inadeguato, che ci portanoa sbattere: qui portano a sbattere la democraziaparlamentare. È vero che ci sono stati deisegnali negli anni scorsi, molto precisi: c’era chivoleva che il voto fosse ridotto ai presidenti digruppo, e poi c’era chi voleva che i parlamentarifossero decisi per sorteggio, e via discorrendo;è chiaro che il colpo che si dà alla democraziaparlamentare è un colpo mortale.

Questo va detto in premessa, perché poipossiamo discutere del dettaglio, ma il fattopolitico che si consuma in questa sedutaparlamentare è un fatto che non può nonallarmare non solo coloro che ne fanno parte,e che mi pare non lo stiano facendo, ma credoanche i cittadini sinceramente innamorati delsistema democratico (Applausi dei deputati deigruppi Misto-+Europa-Centro Democratico ePartito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).Presidente, la nostra lingua è ricca di tantesfaccettature, è la lingua delle tonalità di grigio.Lettura anomala, io dico una lettura illecita:non ho timore di utilizzare questo termine,laddove per illiceità si intende consapevoleviolazione delle regole preposte al governodi interessi pubblici. Siamo di fronte ad unaviolazione, Presidente, evidente dall’articolo72, quarto comma. Citare la Costituzione è unpo’ fuori moda, sembra di occuparsi del Codicedi Hammurabi: qualche cosa di archeologico,che non va resuscitato, non va neanche citato,per carità; ma quando noi leggiamo che laprocedura normale di esame e di approvazionediretta da parte della Camera è sempre adottataanche per i bilanci, noi sappiamo benissimo chequello che sta accadendo, che è accaduto inquesti giorni… Per la verità, Presidente, c’era

un presagio: dal 20 ottobre sono passati duemesi, era evidente che si dovesse giungere allastrettoia per cui oggi noi non discutiamo, noiportiamo in Aula un provvedimento ignoto,che nessuno ha potuto leggere integralmente.Questa notte, in Commissione noi ci siamolungamente battuti per cercare di sollecitareun moto di orgoglio da parte di chi pensa dipoter governare semplicemente con i numeri lademocrazia.

Voglio ricordare, Presidente, perché rimangain quest’Aula, che non più tardi di qualchetempo fa vi era chi si lamentava e parlava digolpe – e mi riferisco ai banchi desolatamentevuoti del MoVimento 5 Stelle – perché perla legge elettorale c’erano soltanto quattrosettimane di discussione. Golpe! Che cosadovremmo dire noi a fronte di quello chesta accadendo in questi minuti? Dovremmoparlare di una sommossa? Dovremmo parlare diuna vera rivoluzione, di un’imposizione di unregime parlamentare?

E che cosa dire, Presidente, perché rimangasempre nell’Aula? Il 18 dicembre 2014 sulblog di un tale Beppe Grillo – non so seil nome vi è noto – così si leggeva: “IlGoverno non si azzardi a presentare al Senatoil maxiemendamento sulla legge di stabilità,per farlo poi passare in fretta e furia conl’ennesimo voto di fiducia, e infine farloratificare alla Camera senza dibattito e senzaun esame approfondito delle norme” (Applausidei deputati dei gruppi Forza Italia-BerlusconiPresidente e Partito Democratico)! Ma voi vidovreste… Ma veramente qui siamo di frontenon ad un conflitto di interessi, di attribuzioni:ad un conflitto di personalità: sono personalitàdissociate, dissociate (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente), incui voi pretendete di imporre quello contro cuiavete protestato in questo modo!

Noi non possiamo non denunciarlo, perchéquando ci si presenta con la sindrome dell’Ajaxlanciere bianco, “noi siamo i portatori del verbodella legalità”, questo dimostra esattamenteil contrario: che quando c’è un interesse, el’interesse è una brutta parola in quest’Aula,



ma quando si tiene saldamente incollata lapropria persona alle poltrone… Guardate, siè capovolto il mondo, sono i 5 Stelle chetengono la propria persona incollata a quellepoltrone che hanno tanto contestato: adessose le tengono, e vanno in rotta di collisionecon quello che hanno detto! Presidente, laCostituzione invoca, ai sensi dell’articolo 72,un suo rispetto. Il Senato ha potuto soltantoesaminare questo provvedimento per circa 240minuti, la Camera, ahimè, sarà subordinata alSenato, ha avuto zero tempo – zero – per poterdiscutere questo provvedimento.

Ho finito, Presidente. In Commissionevi è stata una sorta di legittima difesadelle istituzioni da parte di coloro cheintendevano discutere il provvedimento. Anchela pantomima di ieri, con l’apparizionedella guest star Tria in Commissione, nonha certamente lenito il dolore che noimanifestiamo oggi in quest’Aula.

Con una sola parola: noi difendiamo edifenderemo la democrazia, e faremo di tuttoperché la democrazia rappresentativa - ricordatequeste parole: democrazia rappresentativa - tutelata dalla Costituzione non possa essereabbattuta da questi colpi di testa, da questi colpidi ariete. Quell’ariete diventerà di argilla. Esapete chi lo renderà di argilla? Gli italiani, chesi renderanno conto di come questa sciaguratamanovra non farà altro che aggravare unasituazione istituzionale che noi denunceremotutti i giorni da questi banchi, ma soprattuttonelle piazze (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Rampelli. Ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI (FDI). Presidente,colleghi deputati, rappresentanti del Governo,impossibile non a prendere la parola perstigmatizzare quanto accaduto. Vedere, quelloche davvero funziona poco in quest’Aula,nelle relazioni tra maggioranza e opposizione,tra Parlamento e Governo, quello che hafunzionato pochissimo in queste settimane,

ormai lunghe, di lavori sulla manovra delbilancio, è la scarsa consapevolezza, da parte diGoverno e maggioranza, di aver sbagliato tutto.È una scarsa consapevolezza - Presidente, miappello a lei anche per la gestione dell’Aulain queste ore - che comunque deve mettere, odovrebbe mettere ciascuno nelle condizioni dirispondere al proprio senso di responsabilità.

Se l’opposizione volesse, questa legge dibilancio non si farebbe entro il 31 dicembre.Questo penso sia chiaro, dovrebbe esserechiaro: al Ministro Tria, che ieri ci hafatto la grazia di pervenire in audizione inCommissione bilancio, come se il problemadell’approvazione della legge di bilancio fossedi Fratelli d’Italia o di Forza Italia o delPartito Democratico o di LeU, e non giàinnanzitutto del suo Dicastero e poi del Governoche rappresentava e della maggioranza che lososteneva. Ci ha fatto la grazia, e siamo dovutiaddivenire ad un accordo per poterlo audire alle20,30 di sera, dopo aver perso praticamenteun’altra giornata: non è possibile lavorare inquesta maniera! Se noi volessimo… Stiamofacendo un richiamo all’ordine dei lavori perogni gruppo, mi sembra: noi potremmo farerichiami al Regolamento à gogo, potremmoconsumare l’intera giornata sui richiami alRegolamento. Quindi, cerchiamo di mantenerela calma, e di essere consapevoli - lo dico allamaggioranza, lo dico al Governo, lo dico allaPresidenza - che in questa manovra finanziariasi è travalicato ogni confine.

Noi non abbiamo avuto la possibilità, questoramo del Parlamento non ha avuto la possibilitàdi dire nulla: di partecipare, di condividere, diproporre, di votare, né in prima lettura né inseconda lettura. Nella prima lettura abbiamofatto un esercizio estetico: abbiamo fatto vedereche siamo bravi scolaretti, abbiamo lavoratodi giorno, di notte, ma guarda un po’ il caso,abbiamo praticamente licenziato un testo chenulla aveva a che vedere con il testo definitivo.E questo lo sanno tutti: lo sa persino il MinistroTria, che ce lo ha confessato; ma ognuno dinoi, in questi giorni, se ha preso la parola, seha esternato sul circuito mediatico, lo ha dovuto



ammettere. Dunque, c’era la seconda lettura.Ma in seconda lettura, Presidente… Questa

è anche la ragione per la quale ieri siera stabilito il contentino di far parlare irelatori di minoranza tanto quanto i relatori dimaggioranza: perché non c’è stata la possibilitàneanche di effettuare un voto, un voto sugliemendamenti. Noi non è che abbiamo vistostrozzato il dibattito, abbiamo visto mortificatoper il nostro tramite il ruolo del Parlamentoitaliano. Qui non parliamo delle singole forzepolitiche perché la ruota gira, fatalmente laruota gira e bisogna farsene una ragione e quelloche oggi avviene con i pentaleghisti al Governo,domani potrebbe avvenire con i pentaleghistiall’opposizione. Lo Stato e le istituzionirestano; gli uomini e i partiti passano, è questoil punto. Allora bisognerebbe essere un po’ piùdimessi, un po’ più sobri, un po’ più disponibili,perché, se l’opposizione oggi volesse fare finoin fondo il proprio dovere, potrebbe “mandarea carte quarantotto” la legge finanziaria, ma,almeno per quello che ci riguarda, faremo duraopposizione, ma certamente non impediremoa questo Parlamento di fare il proprio lavoro,soprattutto alla luce del dibattito intercorsoe all’intervento del Capo dello Stato cheha, diciamo così, acceso i riflettori sullospettro dell’esercizio provvisorio, forse ancheun po’ esagerando perché anche l’esercizioprovvisorio è regolamentato: ci si può entraredentro per un tempo dato, mettere in salvo leurgenze e magari le cose più spinose, che nonabbiamo avuto la possibilità di approfondiree di affrontare, le si può trattare in secondabattuta, ma noi abbiamo pieno rispetto del Capodello Stato e pieno rispetto di tutte le forzepolitiche del Governo. Va bene così, però deveessere chiaro perché, se non è chiaro, da oggia domani, c’è rischio di rendere ingovernabilequest’Aula, deve essere chiaro a chi presiede,ma deve essere soprattutto chiaro a chi ha lamaggioranza numerica e deve essere chiaro cheha sbagliato tutto e che ci costringe - e concludo - a un lavoro assurdo e inutile. Noi oggi quiè come se stessimo in una rappresentazioneteatrale, ognuno recita la propria parte, ma non

c’è alcuna possibilità, né vi è stata nelle sedicompetenti - mi riferisco alla Commissione cheè pagata per questo, per entrare nel meritodei provvedimenti, correggerli, emendarli emigliorarli - di svolgere concretamente il nostrolavoro, quindi partiamo da questo presupposto,perché, se partiamo da questo presupposto, sipuò meglio gestire il confronto parlamentareche sarà aspro perché deve esserlo di frontea questa vergogna, ma si può gestire. Grazie(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).

PRESIDENTE. Prendo atto dei vostriinterventi e naturalmente sarà mia curariferire al Presidente della Camera le vostreosservazioni.

Ha chiesto di parlare l’onorevole Borghi perun richiamo al Regolamento. Ne ha facoltà.

ENRICO BORGHI (PD). La ringrazio,signora Presidente. Le chiedo di potereintervenire ai sensi degli articoli 23 e 24del nostro Regolamento che si riferisconoall’organizzazione dei nostri lavori e allepossibilità per i deputati di intervenirein maniera da consentire un richiamo alRegolamento. In particolare, faccio appelloalla sua sensibilità, ai sensi del comma 11dell’articolo 24, che stabilisce che i termini peri richiami al Regolamento svolti dai deputatisono fissati dal Presidente. Quindi le chiedereidi avere il tempo sufficiente per poter esprimereil mio pensiero a nome del Partito Democratico,in considerazione anche delle questioni chesono state portate in precedenza dai colleghi.Come è di tutta evidenza, noi non siamo inuna situazione ordinaria, questa non è unadiscussione generale che arriva a valle di unpercorso compiuto, normale, organico, comeperaltro gli articoli 81 e 72 dalla Costituzioneimpongono. Il comma 13 dell’articolo 24 - lo vorrei leggere perché è la chiave dei mioragionamento e dell’appello che faccio allaPresidenza - stabilisce che la ripartizione inquote di tempi e di argomenti sono computate invia tendenziale e con riferimento alle previsioni



formulate all’atto della predisposizione delcalendario. Signora Presidente, quando laConferenza dei capigruppo si è riunita perpredisporre questo calendario, nessuno di noi,dal Presidente Fico in giù, si sarebbe maisognato di assistere allo spettacolo indecoroso,inverecondo al quale il Paese ha assistito ecioè la compressione totale di ogni spazio diquest’ala del Parlamento e dell’altra ala delParlamento, di potere esprimere e di sindacarele proprie funzioni ai sensi dell’articolo 81 edell’articolo 72 della Costituzione.

Lo voglio ulteriormente ribadire: questanotte alle 2 il Presidente della CommissioneBilancio, che vedo là in mezzo ai banchi dellaLega, forse perché preferisce non abbinare lasua persona a questo strumento, ha interrottola discussione e non un emendamento delleopposizioni è stato votato. Questa è la primalegge di bilancio che arriva in GazzettaUfficiale senza che al Senato e alla Cameraun emendamento delle minoranze sia statovotato, non uno (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico). Ebbene, se nonè straordinaria questa situazione, che cosalo deve essere, per indurre la Presidenza arivedere, come minimo sindacale, i tempi delladiscussione di merito? Non lo dico per ilmio gruppo, signora Presidente, ma le parenormale che il rappresentante di un partitostorico e significativo del nostro Paese, comeil Partito Radicale abbia due minuti e trentasecondi per esprimere la propria opinione suquello che sta accadendo in questo Parlamentoe nel Paese (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico) ? Due minuti e trentasecondi! Ma di che cosa stiamo parlando? Equindi l’ultimo e l’unico strumento in questomomento nelle mani delle minoranze delleopposizioni è quello di poter raccontare alPaese quello che accade e di poter dire quiquello che ci è stato impedito di esprimerenell’Aula del Senato e quello che non è statopossibile dire nell’ambito dell’organizzazionedella Commissione Bilancio. Pertanto, visto chelei cortesemente mi ha dato la possibilità diintervenire e ora mi richiama alla conclusione,

noi facciamo esplicito appello alla Presidenzaaffinché riconsideri la durata dei tempi degliinterventi e consenta ai gruppi dell’opposizioneuna dilatazione, in maniera tale che siapossibile quantomeno una diversa e maggioreespressione delle nostre opinioni (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Lupi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI). Grazie,Presidente. Anch’io intervengo per un richiamoal Regolamento, articolo 24. Devo dire chel’onorevole Borghi mi ha anticipato, ma mirivolgo a lei e, per tramite suo, al Presidentedella Camera, perché io credo che, consideratala situazione eccezionale che si è verificata, sidebba procedere a un ripensamento dei tempidel contingentamento. Quando la Conferenzadei capigruppo ha deciso i tempi attuali èevidente che ha considerato correttamente ilPresidente la possibilità di terminare i lavoridi tutto il Parlamento con l’approvazione,l’eventuale approvazione del disegno di leggedi bilancio in tempo utile per evitare, da unaparte, l’esercizio provvisorio e, dall’altra, perpermettere, immagino, al Capo dello Stato diavere il tempo necessario per correttamenteapprofondire i contenuti della legge prima diapporvi la firma. Ma né la Conferenza deiCapigruppo, né il Presidente della Camera - non posso dubitare della funzione super partesdel Presidente Fico, che ha sempre svoltoin tutto questo periodo - avevano coscienzae conoscenza di quanto sarebbe accaduto alSenato, che ha reso totalmente anomalo e senzaprecedenti il procedimento, indipendentementedalle ragioni; non entro nel merito, ognuno dinoi si è fatto un giudizio e i colleghi prima sonointervenuti nel merito del giudizio di quello cheè accaduto, ma è evidente che non esistonoprecedenti né alla Camera né al Senato di tempie modalità di approvazione di una legge dibilancio così come si è svolta. A questo puntoè necessario immediatamente procedere a unarevisione dei tempi di contingentamento della



Camera dei deputati.In questo momento - l’esempio che ha fatto

su alcune componenti del gruppo Misto èpalese - si darebbe la possibilità a parlamentari,eletti e che hanno preso voti in Parlamento erappresentano ovviamente un pezzo legittimodei cittadini italiani, di esprimere un giudizionell’Aula e nell’Assemblea con due minuti, treminuti, quattro minuti a disposizione.

Il ripensamento dei tempi dicontingentamento - ci sono anche deiprecedenti - è utile, è possibile farlo epermetterebbe, a proposito invece dell’articolo8 del Regolamento, la possibilità che almenoin parte l’andamento dei nostri lavori possasvolgersi, almeno qui in Aula, con un confrontoserio e dando la possibilità a tutti i gruppi,con i tempi necessari, di esprimere, su unamanovra complessa e complessissima, unparere nel merito e di dare le ragioni delproprio voto. Se, Presidente, ovviamente questonon dovesse accadere, la mia proposta èche si faccia immediatamente un voto disospensiva per quanto riguarda i lavori e siproceda alla sospensione dei lavori. Quindi, lechiedo formalmente la possibilità di metterein votazione subito la sospensione dei lavori,convocare una Conferenza dei presidenti digruppo e ripensare immediatamente ai tempi dicontingentamento.

Credo che, da un punto di vista deiprecedenti, questa sia la manovra in terzalettura con minor tempo di contingentamentodato nella discussione sulle linee generali. Iocredo che questa sia oggettivamente una cosada non percorrere ed è il buonsenso e laresponsabilità che il Presidente della Cameraesercita in questo caso. Ci sono tutti i tempiper poter arrivare, prima del 31 dicembreovviamente e correttamente, all’approvazione,perché nessuno di noi vuole l’esercizioprovvisorio che altrimenti farebbe pagare aicittadini italiani errori commessi da questoGoverno, però non si può pensare altrettanto disvilire la funzione del Parlamento permettendoai gruppi, per esempio a componenti come lanostra, di avere solo sei minuti a disposizione

o, addirittura, due minuti a disposizione perpoter esprimere un giudizio, così come pensoaltrettanto a gruppi importanti dell’opposizionecome Forza Italia, Partito Democratico ecceteradi avere un limitato tempo a disposizione perpotersi esprimere.

Non credo che la maggioranza abbia pauradel confronto e del dibattito, non ha maiavuto paura. Il rispetto di quest’Aula chiedeovviamente o un’iniziativa diretta, senza laconvocazione dei capigruppo, da parte delPresidente della Camera, ma deve esserci datoil tempo e la comunicazione immediata, oppurela possibilità di sospendere la seduta e diconvocare una Conferenza dei presidenti digruppo e sono convinto che la Conferenza deipresidenti di gruppo duri tre minuti, perchénon posso immaginare - e concludo, signoraPresidente - che il Presidente della CameraFico non abbia e non condivida quanto noi,con responsabilità, semplicità e serietà, stiamoponendo alla sua attenzione.

Il rischio - e concludo - è che il Presidentesi assuma una responsabilità non più di giudiceimparziale e di guida imparziale dei lavori, maancora una volta - non l’ha mai fatto - invecedi una parte dell’espressione che è l’Esecutivo.Il Parlamento non è un organo esecutivo; hae deve svolgere la sua funzione legislativa nelrapporto corretto - è corretto - tra maggioranza,Esecutivo e opposizione. La ringrazio per lacortesia e per la pazienza (Applausi dei deputatidel gruppo Misto-Noi con l’Italia-USEI).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per unrichiamo al Regolamento l’onorevole Fassina.Ne ha facoltà.

STEFANO FASSINA (LEU). Presidente,anch’io intervengo per un richiamo alRegolamento ai sensi degli articoli 23 e24 sull’organizzazione dei lavori. Insisto sulpunto che i colleghi che mi hanno precedutostamattina hanno evidenziato, perché siamo difronte ad un fatto grave, ad un fatto inedito.Non è la prima volta certamente che avvengonoviolazioni sostanziali rispetto alle procedure



democratiche, ma in questo frangente siamodi fronte decisamente ad un salto di qualitàche vorrei non fosse sottovalutato da alcuno inquest’Aula. È la prima volta - è la prima volta - che un provvedimento viene formalmenteapprovato dai due rami del Parlamento senzache i due rami del Parlamento abbiano potutoanalizzarlo, discuterlo e votarlo. È un fattosenza precedenti, questo deve essere chiaro.Non siamo di fronte a un passaggio ordinario.

Chi ha un po’ di esperienza di quest’Aulasa che è successo diverse volte che la manovradi finanza pubblica fosse valutata, discussa evotata soltanto da un ramo del Parlamento.Però, non è mai successo che una manovra, lapiù importante legge dell’anno, venga propostadal Governo e imposta al Parlamento senzaalcuna possibilità da parte di nessuno dei duerami del Parlamento di approvarla.

Siamo di fronte a una violazione del carattereparlamentare della nostra democrazia, siamodi fronte a principi economici che diventanoprioritari sui principi democratici. È vero: nellanostra Costituzione c’è l’articolo 81, che è unarticolo importante, ma c’è anche l’articolo72 e c’è anche l’articolo 1, che ricorda chesiamo una Repubblica democratica. Si è datauna certa priorità e questo, Presidente, è unpunto che deve investire la Presidenza dellaCamera, che deve investire la Presidenza delSenato, ma credo che debba investire anchechi è il garante supremo delle nostre normecostituzionali, perché in questo passaggio c’èstata una negazione - una negazione - delcarattere parlamentare della nostra democrazia.

Nella prima lettura, qui alla Camera,abbiamo affrontato un testo di intrattenimento.Questa è stata la prima lettura alla Camera: untesto di intrattenimento, dove sulle questionisostanziali non avevamo informazioni, nonavevamo norme da emendare, non avevamola possibilità di intervenire. I punti sostanzialisono stati introdotti al Senato e vorreisegnalarle, Presidente, che sono raddoppiati icommi. Infatti, siamo passati dai 600 commi,approvati nella prima lettura alla Camera,ai 1.200 commi usciti dal Senato. Uno

stravolgimento del testo senza che i senatoriabbiano potuto valutarlo e senza che adesso ideputati possano valutarlo.

Però, c’era un’alternativa, c’eraun’alternativa se la priorità di quest’Aula edelle istituzioni che hanno la responsabilità digarantire la Costituzione viene data ai principicostituzionali della democrazia parlamentare.C’era un’alternativa. Non sarebbe statauna tragedia arrivare a un mese diesercizio provvisorio motivato dalla ragione disalvaguardare le prerogative del Parlamento.Se noi continuiamo ad anteporre i principieconomici rispetto ai principi fondamentalidella nostra democrazia mettiamo la nostraCostituzione, nei suoi punti fondamentali, ingrande pericolo. E coloro che si riempionola bocca nel definirsi sovranisti dovrebberosapere che la sovranità, la sovranità di cui siriempiono la bocca, appartiene al popolo e ilpopolo la esercita nelle forme previste dallaCostituzione, che è, innanzitutto, il Parlamento.Disconoscere la centralità del Parlamentoin questo passaggio vuol dire, ancora unavolta, subordinare la politica all’economia,subordinare la democrazia e i suoi principifondamentali all’economia. È un grave vulnus,costituisce un precedente e dobbiamo fare inmodo che sia il primo e l’ultimo, perché ne va laqualità della nostra Costituzione (Applausi deideputati del gruppo Liberi e Uguali).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per unrichiamo al Regolamento l’onorevole Gelmini.Ne ha facoltà.

MARIASTELLA GELMINI (FI). Grazie,Presidente. Noi vogliamo mettere a verbaleil nostro sconcerto per come sono statigestiti l’illustrazione e l’esame di questamanovra e vorremmo, per suo tramitePresidente, recapitare un messaggio ancheal Presidente Fico, perché in alcunimomenti tacere significa essere complici delsuperamento della democrazia parlamentare, enoi questa responsabilità non la vogliamo avere.Ricordiamo al Governo e alla maggioranza che,



nonostante giacciano in Commissione affaricostituzionali proposte strampalate di riformadella Costituzione, ad oggi, come ha richiamatodurante la giornata degli auguri il PresidenteMattarella, il Parlamento è tuttora in funzione,è costituzionalmente garantito e non può esserevilipeso e violentato con dei passaggi, fraCamera e Senato, che risultano completamentelontani dalla nostra Costituzione.

E, allora, noi ci aspettiamo, unitamentea quanto hanno proposto alcuni colleghi, inparticolare il presidente Lupi, che si convochiquanto prima una Conferenza dei presidentidi gruppo, perché, lontano da ogni intentoostruzionistico, noi riteniamo che mai inConferenza si sia discusso dei tempi daassegnare, all’interno del contingentamento,alla discussione sulle linee generali e noipensiamo che almeno alla Camera ci debbaessere la possibilità di confrontarci e diprocedere ad un esame meditato e approfonditodella manovra, fatto con tutti i tempi necessari.Quindi, vorremmo che si convocasse laConferenza dei presidenti di gruppo e che lì siandassero a definire tempi ragionevoli per poteresaminare questa manovra e per non sommaread errori ulteriori violazioni del Regolamento(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Presidente Gelmini, ho giàinoltrato al Presidente Fico la vostra richiestadi una convocazione di una Conferenza deipresidenti di gruppo. Restiamo in attesa di unasua risposta.

BEATRICE LORENZIN (MISTO-CP-A-PS-

A). Chiedo di parlare per un richiamo alRegolamento.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BEATRICE LORENZIN (MISTO-CP-A-PS-A).Presidente, non ci sono precedenti, nonabbiamo precedenti nella storia repubblicana diun tale sfregio alle procedure parlamentari nellacomposizione della legge più importante dello

Stato, cioè la legge di bilancio. Non c’eranoneanche precedenti di una tale inadeguatezzadi questa classe dirigente nella proposizionee nella presentazione dei contenuti di questalegge di bilancio, così come delle altre misureche ci sono state portate nel corso di questi mesiin quest’Aula. Onorevoli colleghi, avevamomai visto il precedente per cui i dati di Bancad’Italia venivano contestati, dicendo che ilpresidente della Banca doveva farsi eleggere?Abbiamo mai avuto un precedente per cui tuttigli enti terzi, che avevano dato i numeri eavevano indicato a chiare lettere qual era larealtà delle leve di questa legge di bilancio,pensiamo all’Ufficio parlamentare di bilancio,all’UPB, venissero insultati dai membri delGoverno?

Era mai successo che si dicesse achiare lettere che tutte le valutazioni deglienti esterni, terzi, nazionali e internazionali,corrispondevano a un complotto? Era maiaccaduto prima, c’erano stati precedenti inmerito al fatto che fosse ignorato per mesil’aumento dello spread in Italia, portando aun aumento così significativo della spesa diinteressi e a un calo di fiducia del nostro Paeseda parte di tutti gli osservatori internazionali?Avevamo avuto forse precedenti dello sfregioal mondo scientifico ogni qual volta il pareredel mondo scientifico, dato dalle autoritàsanitarie, istituzioni scientifiche nazionali einternazionali, è stato bollato nei mesiprecedenti e negli anni scorsi come fandonie?Avevamo avuto precedenti in merito allacertezza del diritto, al venir meno dei caposaldidi quello che è il nostro sistema giuridico inquesto Paese?

Ci sono stati precedenti in base ai quali siè pensato di poter cambiare la Costituzionecome se fosse un colpo di spugna e tacciandoquelle che sono le prerogative parlamentari,che rendono liberi i parlamentari in questaRepubblica e rendono accessibile il Parlamentoa chiunque in questa Repubblica? Non c’eranoprecedenti, ma questi precedenti vengonoportati ogni giorno, diventano realtà, unpezzettino per volta. Un pezzettino per volta



si alza l’asticella e, ogni volta che questiprecedenti, che erano tacciati come dellecose, delle fantasie dell’opposizione, diventanorealtà, come è accaduto questi giorni in cui tuttiquei numeri sulla legge di bilancio denunciaticome falsi e sbagliati sono diventati veri e cihanno costretto a una manovra come questa,ebbene, diventa colpa di terze persone.

Questo è quello che è accaduto e staaccadendo nel nostro Paese nel completosilenzio. Nessuno se ne accorge, ma, pezzettoper pezzetto, le nostre prerogative vengonomeno, i nostri spazi di agibilità politica, dellanostra libertà di espressione, ma anche la libertàdei cittadini di essere rappresentati nel modo piùconsapevole.

Per questo, Presidente - dico a lei inmodo tale che possa essere riportato ancheal Presidente Fico - noi abbiamo veramentel’istanza di fare in modo che questo Parlamentotorni a essere centrale nel nostro Paese esia data la possibilità ai gruppi parlamentaridi svolgere le proprie prerogative, di farloin modo libero, pieno, senza paura, senzatimore e nei tempi necessari, perché questa èl’essenza della democrazia e sta alla Presidenzadi questa Camera ripristinare una volta per tuttela dignità di questa istituzione (Applausi deideputati dei gruppi Misto-Civica Popolare-AP-PSI-Area Civica e Partito Democratico).

EMANUELA ROSSINI (MISTO-MIN.LING.).Chiedo di parlare per un richiamo alRegolamento.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà, è l’ultimointervento e poi passiamo alla discussione sullelinee generali.

EMANUELA ROSSINI (MISTO-MIN.LING.).Presidente, mi unisco alla richiesta di dareagio a questo dibattito perché questa manovra,già si è capito, avrà bisogno, anche dopo lasua approvazione, di un momento di lavorointenso sia per rivedere alcune misure, maanche soprattutto per pensare a come applicarle.Pertanto, credo che questo potrebbe essere e

debba essere un momento anche per portareall’attenzione della maggioranza criticità, maanche proposte e raccomandazioni.

FRANCESCO LOLLOBRIGIDA (FDI).Chiedo di parlare per un richiamo alRegolamento.


FRANCESCO LOLLOBRIGIDA (FDI).Presidente, colleghi, ovviamente quello chesta avvenendo su questa manovra finanziariaè scandaloso; è scandaloso perché oggi citroviamo a ragionare di una manovra cheinciderà sull’economia italiana, sul futuro,e vorremmo ragionare con attenzione nellospecifico dei vari temi. Non lo abbiamo fattonel primo passaggio qui alla Camera perchéabbiamo avuto un pezzo di carta che poi siè tramutato in qualcosa di poco concreto, dirisibile rispetto alle modifiche che sono stateeffettuate successivamente, dopo una lungatrattativa, che è stata richiamata più volte davari componenti del Governo, che ha avuto alSenato una discussione tagliata con l’accetta,evitando anche lì di entrare nel merito.

Ci ritroviamo alla Camera a fare lo stesso.E, allora, il richiamo è a quei principidi rappresentatività che il Parlamento ha,fino a quando non modificheremo questaCostituzione. Noi il 4 dicembre di qualche annofa abbiamo contrastato il tentativo da parte delPartito Democratico, delle forze di Governodi allora, di modificare e peggiorare unaCostituzione che già non è un granché (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia), nonperché la ritenessimo una Costituzione efficaceed efficiente. Noi pensiamo che la Costituzionedi allora fu redatta in fretta, fu redatta senza partiimportanti di questa Italia che non poteronoessere rappresentate in quel Parlamento, equindi è una Costituzione che va rivista, che varivista in senso presidenzialista, che va rivistanel senso dell’efficienza.

Però ci trovammo accanto, nella discussioneche precedeva il referendum del 4 dicembre,



forze politiche, come il MoVimento 5 Stelle,che richiamavano il valore della Costituzione;ricordiamo il trenino fatto da tale Di Battistain giro per l’Italia, che raccontava chequesta Costituzione, che questa democrazia,che questa rappresentanza parlamentare andavadifesa a tutti i costi. E oggi ci troviamo a svilirlacon una discussione inesistente, impensabile,se si guardano i dettami che i padri costituentiinserirono in quel testo. Una discussione chenon potrà essere efficace nella sostanza.

Questo Parlamento diventa un teatro, unteatro in cui ognuno può, per qualche ora,rappresentare ai propri elettori, in pochi minuti,immaginiamo, il nostro gruppo parlamentareavrà un minuto ogni 35 mila consensiottenuti nelle elezioni, un po’ pochini perrappresentare, per essere considerata una forzapolitica rappresentativa di istanze, di pulsioni,di questioni che non possono essere ridottea un dibattito social, come, evidentemente,qualcuno ha intenzione di fare. E allora ilrichiamo, Presidente, anche da parte nostra,è a un’immediata convocazione da parte delPresidente Fico, che avremmo auspicato fossequi già in apertura dei lavori, data la delicatezza,non certo per sminuire il suo ruolo, ma perchéevidentemente lui oggi è garante, come terzacarica dello Stato, in persona di quello chesta avvenendo e che deve avvenire nelleprossime ore; quindi, auspichiamo che luiconvochi una Conferenza dei presidenti digruppo per rivedere questa discussione, perpermettere un dibattito, per entrare nel meritodi questa manovra e permettere di evitareche si crei un precedente che renderà inutileanche da qui in poi discutere sui tempi, suicontingentamenti, perché diventerà inutile ildibattito che essenzialmente da qui è statotagliato.

Possiamo anche promuovere un’azionedi riforma rapida a inizio d’anno diquesta Costituzione, possiamo decidere - noi voteremmo contro - di discutere suisocial invece che in Parlamento. Avremmomolte meno spese, molte meno spese; forse,però, questo Parlamento e la discussione in

queste Aule che si è sedimentata nel corsodi due millenni in questa nostra parte delglobo probabilmente meriterebbe un’attenzionemaggiore.

Quindi, invitiamo la Presidenza a farsi latoredi questo messaggio che viene dalle minoranze,in questo caso, ma invitiamo anche, tramite lei,i colleghi, quelli della maggioranza, a riflettere;una volta si è da una parte, ma non sempre siresta in quel ruolo e non si possono cambiarei contenuti delle regole solamente perché inquel momento fa gioco ottenere un risultatocelere ed evitare, ovviamente, un dibattito chemetterebbe in imbarazzo, dati i contenuti di unamanovra insignificante come quella che vienepromossa (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Grazie, onorevoleLollobrigida, ribadisco di aver già richiestoal Presidente Fico la convocazione di unacapigruppo; in quella sede, poi, si potrà valutareun eventuale ampliamento dei tempi per ilseguito dell’esame.

Invece, ricordo all’onorevole Lupi che non èpossibile procedere a votazioni in questa fase,perché è prevista una discussione generale eio ho il dovere di garantire lo svolgimento diquesta discussione generale.

Per cui do la parola al presidente Delrio e,subito dopo il suo intervento, passiamo allosvolgimento della discussione generale.

GRAZIANO DELRIO (PD). Grazie,Presidente, intervengo sempre per un richiamoal Regolamento. Noi abbiamo ascoltato, inquest’Aula, in quest’ora, diversi richiamial tema della centralità del Parlamento,dell’umiliazione che il Parlamento ha ricevutoanche stanotte. Noi ci siamo presentatidiligentemente in Commissione, per poterdiscutere nel merito la manovra di bilancioe, come lei sa, questo diritto è stato negato,con una decisione unilaterale del presidentedella Commissione e della maggioranza dellaCommissione.

È stato, cioè, negato il diritto ai



rappresentanti del popolo, Presidente, perché diquesto stiamo parlando, di poter rappresentarele istanze del popolo, perché la democrazia sidifende innanzitutto difendendo le istituzioni,difendendo cioè questo Parlamento e le sueprerogative. Quindi, siamo di fronte a unpassaggio a dir poco inquietante per lanostra democrazia e per il futuro della nostrademocrazia; si chiede al Parlamento, si chiedeai rappresentanti del popolo – e anche noirappresentiamo il popolo non meno dellamaggioranza, non meno dei rappresentanti dellamaggioranza – di non esercitare il propriodovere, si chiede ai rappresentanti del popolodi chiudere gli occhi, di far finta di nulla, di,non, come dire, portare le istanze e gli interessisociali ed economici che si rappresentanoall’interno delle Aule del Parlamento, dove siassumono le decisioni più importanti. E questaè la legge fondamentale dello Stato, lo dicoai pochissimi deputati di maggioranza presentiqui, questa è la legge fondamentale delloStato che regola la vita economica, sociale,culturale, civile del Paese; è una legge checomprende gli interessi di tutte le categorie, deipensionati, di quelle poche decine di migliaiadi pensionati che avranno diritto a quota 100 edei milioni di pensionati che vedranno decurtatele loro pensioni per finanziare poche decine dimigliaia di pensionati (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico). È il temadell’elargizione di un sussidio che non è unalotta contro la povertà, ma è un sussidiosperimentale, inventato, esperienza unica e chetoglierà risorse, per esempio, al Mezzogiorno,toglierà risorse alle infrastrutture, 2 miliardi e300 milioni di tagli alle ferrovie, toglierà risorsealle associazioni del terzo settore.

Quindi, Presidente c’è un problema moltoserio, lo ripeto, c’è un problema moltoserio che merita un aggiornamento delladiscussione. Io mi associo alla richiesta dellapresidente Gelmini e degli altri capigruppo,del capogruppo Lollobrigida, dell’onorevoleTabacci, dell’onorevole Lupi e di tutticoloro che hanno chiesto con urgenzauna convocazione dei capigruppo. Dobbiamo

decidere come proseguire, quello che èaccaduto stanotte non era previsto, non eraprevisto che non si potesse esercitare il dirittodella minoranza di poter discutere nel meritodella legge di bilancio sugli emendamentiproposti e, quindi, è una questione moltoseria, che cambia tutta la prospettiva. Non cisi può appellare al fatto che abbiamo fretta,perché se avevamo fretta potevamo licenziarela legge di bilancio quando era ora, nel formatogiusto, avendo fatto un preliminare accordocon l’Unione europea e, poi, certamente,proponendo le misure che la maggioranzariteneva più utili. Ma se siamo in questacondizione non è certamente per ostruzionismodell’opposizione o perché abbiamo perso tempoal Senato, mi pare. Quindi, c’è oggettivamenteuna discussione da fare, in considerazione,e lo dico, Presidente, del fatto che – qui,manca il Presidente Fico, in questo momento– il Presidente Fico, quando si è insediato, haribadito la centralità del Parlamento, centralitàche è stata riaffermata dal Presidente dellaRepubblica durante i suoi auguri di fine annoe, quindi, va certamente visto come questacentralità si sta articolando, perché se lacentralità del Parlamento è quella di registrarela volontà del Governo e, nel silenzio dellamaggioranza, procedere all’approvazione delleleggi che il Governo propone, è chiaro chesiamo in presenza di un disequilibrio profondotra il potere legislativo e il potere esecutivoe, quindi, io chiedo che lei faccia presenteal Presidente Fico questa situazione che si ècreata, che ci sia un’immediata convocazionedella Conferenza dei capigruppo e che lì sidiscuta un nuovo calendario (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

EMANUELE FIANO (PD). Chiedo diparlare.

PRESIDENTE. Su cosa?

EMANUELE FIANO (PD). Presidente, leici scuserà, ma la seduta è particolarmenteeccezionale. Io chiedo che l’Aula voti…



PRESIDENTE. Io questo l’ho capito,altrimenti non avrei dato la parola a tutti i gruppisia per richiamo al Regolamento che sull’ordinedei lavori. Lo capisco, però non abusate dellapazienza della Presidenza.

EMANUELE FIANO (PD). Le devo chiedereuna cosa che non è stata chiesta, fino adesso,e che è prevista dal Regolamento. La richiestache le sto per fare è prevista dal Regolamento.Chiedo la sospensione dei lavori e le chiedo dimettere ai voti la sospensione dei lavori, perpermettere che venga convocata la Conferenzadei capigruppo. Quindi, le chiedo di mettereai voti, con dichiarazione di voto favorevoleo contraria, la votazione sulla sospensione deilavori. La ringrazio.

PRESIDENTE. Prima, quando rispondevoal presidente Lupi, a cui do la parola, facevoriferimento a una prassi consolidata.

Prego, presidente Lupi.

MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI). SignoraPresidente, correttamente, la ringrazio , perprassi consolidata la mia richiesta ha datouna risposta, perché esiste la possibilità disospensione anche in discussione generale,a condizione che la discussione generaleinizi e, poi, c’è sempre stato un precedenteche dice, per prassi consolidata, che si puòinterrompere la discussione. Non a caso, lamaggioranza ha sempre usato l’interruzionedella discussione, quindi, la sospensioneesiste per una motivazione. Ci sono prassiconsolidate, ma no siamo di fronte a unaprassi consolidata, perché siamo di frontea un evento nuovo e come tale ci sonoeventi nuovi che possono essere presi inconsiderazione da parte della Presidenza. Il votoè procedurale, si può sospendere per cinqueminuti e poi procedere, ovviamente, siccomenon c’è registrazione di voto, alla sospensione,per la convocazione della capigruppo, e questaè la prima strada; non mi permetto, ovviamente,di darle suggerimenti, ho troppo rispetto per

il suo ruolo di Vicepresidente, ma la secondastrada è quella che deve dare con certezza ladata e l’ora di convocazione della capigruppo,prima dell’inizio della discussione generale(Commenti).

PRESIDENTE. Colleghi, no, non funzionacosì, non è che se lo chiedete, lo mettiamo invotazione perché urlate. Non funziona a chi urladi più. Sta arrivando il Presidente, cerchiamodi gestire l’andamento dei lavori in manieraordinata (Dai banchi dei deputati dei gruppiPartito Democratico, Forza Italia-BerlusconiPresidente, Fratelli d’Italia e Liberi e Uguali sigrida: Voto, voto!).

PRESIDENZA DEL PRESIDENTEROBERTO FICO (ore 10,40)

PRESIDENTE. Per favore, per favore, nonè uno stadio, non è uno stadio (Proteste deldeputato Brunetta). Deputato Brunetta, non èuno stadio, senza urlare. Deputato Brunetta, nonsi preoccupi.

Sono tre i punti che sono stati sollevati.Il primo punto era sulla questione

del voto del mandato senza votazionedegli emendamenti. È stata contestatala decisione della Presidenza dellaCommissione…(Commenti dei deputati deigruppi Partito Democratico e Forza Italia-Berlusconi Presidente)…Partiamo da qui(Vive proteste dei deputati dei gruppiPartito Democratico, Forza Italia-BerlusconiPresidente e Fratelli d’Italia e di deputati delgruppo Misto)! Partiamo da qui, partiamo daqui…. Partiamo da qui. Devo sospendere? Nonsi può continuare così, non si può continuarecosì (Proteste dei deputati dei gruppiPartito Democratico e Forza Italia-BerlusconiPresidente). Sono costretto a sospendere, sefate così, se invece mi fate continuare, nonsospendo…Non è il modo, vi prego di sedervi(I deputati del gruppo Partito Democraticoscandiscono le parole: Voto, voto!)… Avevogià finito di leggere questo… Se fate così…Partiamo da qui e andiamo avanti. È stata



contestata la decisione della presidenza dellaCommissione bilancio di porre direttamente invotazione, nella nottata di oggi, il mandatoal relatore a riferire in senso favorevolesul disegno di legge di bilancio senza averproceduto alla votazione degli emendamentipresentati. In proposito, ricordo che taledecisione è stata assunta dal presidente Borghiper adempiere all’obbligo regolamentare diconcludere l’esame in sede referente in tempiutili a consentire all’Assemblea di avviarela discussione del provvedimento nei terministabiliti dal calendario dei lavori. Al finedi garantire l’adempimento di tale obbligo,costituisce prassi consolidata la possibilitàche, considerata l’informalità che caratterizzala procedura in sede referente, alla qualenon trovano applicazione le rigide formeprocedurali dell’Assemblea, la presidenza dellaCommissione possa individuare il termineultimo entro il quale porre in votazioneil mandato al relatore, a prescindere dallafase procedurale in cui si trova l’iter delprovvedimento, procedendo, ove necessario,alla votazione in blocco dei soli emendamentisu cui vi sia il parere favorevole delrelatore e del Governo. Esempio: seduta delleCommissioni riunite bilancio e finanze del13 dicembre 2011 (Proteste dei deputati deigruppi Partito Democratico, Forza Italia-Berlusconi Presidente e Fratelli d’Italia) e21 luglio 2009, Commissione bilancio del 7dicembre 2007, dando per respinti…Se miascoltate…(Proteste dei deputati dei gruppiPartito Democratico, Forza Italia-BerlusconiPresidente e Fratelli d’Italia)…Non possiamofare così, deputato Rosato, lo sa benissimo…Dando per respinti gli altri, anche quandonon sia neppure iniziata la votazione degliemendamenti. Tra i precedenti (Proteste deldeputato Fiano), tra i precedenti… Non ècosì, infatti (Commenti dei deputati dei gruppiPartito Democratico). Tra i precedenti in cui siè…

EMANUELE FIANO (PD). Non va benecosì, Presidente! Deve essere sopra le parti!

PRESIDENTE. Deputato Fiano, mi devefar sospendere la seduta? Devo sospendere laseduta, devo sospendere la seduta (Protestedei deputati dei gruppi Partito Democratico,Forza Italia-Berlusconi Presidente e Fratellid’Italia)?

LUIGI MARATTIN (PD). Deve mettere invotazione!

PRESIDENTE. Se continuate così…Non è ilmodo! Non è il modo! Non è il modo! Non è ilmodo!

ENRICO BORGHI (PD). Ci fai votare? Seifazioso!

PRESIDENTE. Finisco. Tra i precedentiin cui si è proceduto direttamente alvoto del mandato senza aver votato nessunemendamento richiamo, ad esempio, la sedutadella I Commissione del 31 luglio 1996,del 1997, 2000, 2006, delle Commissioni IXe XI del 1998, dell’VIII Commissione nel1996, della VI Commissione il 17 ottobre1996; della III Commissione il 26 novembre2015 (Commenti dei deputati dei gruppiPartito Democratico e Forza Italia-BerlusconiPresidente – Proteste del deputato Fiano).Deputato Fiano, mi vuole far sospendere laseduta? Se vuole fare così, sospendo la seduta…Deputato Fiano…Deputato Delrio, deputatoDelrio…

EMANUELE FIANO (PD). Non può citareprecedenti falsi!

PRESIDENTE. Non sono falsi. DeputatoFiano, non si può interloquire in questo modoin Parlamento. Io sono qui e stiamo parlando ditutto. Deputato Migliore, per favore.

Per quanto invece riguarda la richiesta,che il Partito Democratico ha fatto ieri,di ampliamento dei tempi della discussionegenerale, già ieri ho dato l’ok all’ampliamentodei tempi della discussione generale, e dando



a voi l’ampliamento l’ho dato anche a tutti igruppi di opposizione e di maggioranza. Questoè il secondo punto (Proteste dei deputati deigruppi Partito Democratico e Forza Italia-Berlusconi Presidente). Quindi…

Così non è il modo (Deputati deigruppi Partito Democratico e Forza Italia-Berlusconi Presidente gridano: Voto! Voto!- Il deputato Fatuzzo espone una bandierarecante la scritta: Partito pensionati). Nonè il modo! Per favore, deputato Fatuzzo, labandiera…Chiedo agli assistenti parlamentaridi far levare la bandiera, per favore(Gli assistenti parlamentari ottemperanoall'invito del Presidente)…Deputato Fatuzzo, larichiamo all’ordine (Vive proteste dei deputatidel gruppo Partito Democratico – Il deputatoBorghi si avvicina ai banchi della Presidenza).

Borghi, deve andare al suo posto! Borghi,deve andare al suo posto! Borghi, deve andareal suo posto.

EMANUELE FIANO (PD). Abbiamo chiestoun voto!

PRESIDENTE. Deputato Fiano, ma se vienequi sotto…Devo richiamare anche lei? Borghi,per favore, che facciamo? La richiamo tutto iltempo (Il deputato Fatuzzo espone nuovamenteuna bandiera recante la scritta: Partitopensionati)? Deputato Fatuzzo, di nuovo.

Allora, così non si può continuare, quindisospendiamo…(I deputati dei gruppi PartitoDemocratico e Liberi e Uguali scandisconole parole: Vergogna, vergogna!). Così non sipuò continuare, così non si può continuare…Sospendo l’Aula e convoco la capigruppo, cosìcome richiesto dalle opposizioni... (I deputatidei gruppi Partito Democratico, Forza Italia-Berlusconi Presidente e Fratelli d’Italia siavvicinano ai banchi della Presidenza). Aveterichiesto la capigruppo…Sospendo la sedutaper dieci minuti.

La seduta, sospesa alle 10,50, è ripresa alle11,15.

Discussione del disegno di legge: Bilanciodi previsione dello Stato per l'annofinanziario 2019 e bilancio pluriennaleper il triennio 2019-2021 (Approvato dallaCamera e modificato dal Senato) (A.C. );Note di variazioni al Bilancio di previsionedello Stato per l'anno finanziario 2019 ebilancio pluriennale per il triennio 2019-2021.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca ladiscussione del disegno di legge, già approvatodalla Camera e modificato dal Senato, n. :Bilancio di previsione dello Stato per l'annofinanziario 2019 e bilancio pluriennale peril triennio 2019-2021; Note di variazioni alBilancio di previsione dello Stato per l'annofinanziario 2019 e bilancio pluriennale per iltriennio 2019-2021.

Avverto che lo schema recante la ripartizionedei tempi è pubblicato nell’allegato A alresoconto stenografico della seduta odierna(Vedi allegato A).

ENRICO BORGHI (PD). Chiedo di parlareper un richiamo al Regolamento.


ENRICO BORGHI (PD). Signor Presidente,lei è tornato in quest’Aula e si è ripresentato quicome se non fosse accaduto nulla. Rimaniamobasiti da questo atteggiamento, che, purtroppo,ci conferma, in una scelta che lei oggi hafatto, una scelta faziosa, finalizzata a consentirealla maggioranza di rientrare nei propri ranghinel momento nel quale le minoranze avevanorichiesto di porre ai voti la sospensione dellaseduta ai sensi del Regolamento, perché sonostati svolti una serie di rilievi ai quali lei ancoranon sta dando risposta.

Allora, io non vorrei qui dover ripeterel’intervento che ho fatto circa un’ora fa, perchési deve presumere che delle due, l’una: checi siano dei valenti collaboratori che sono ingrado di riportarle quali sono le richieste delleminoranze e vi siano dei filmati da visionare



per capire che cosa accade, e, da ultimo, cheil Presidente di turno riferisca al Presidentedell’Assemblea.

Dovendosi escludere che il Presidentedell’Assemblea non abbia capito quelloche sta accadendo qui dentro, vi è daconcludere che il Presidente dell’Assemblearitiene di poter continuare l’esame diquesto provvedimento indipendentemente daquello che accade nell’Assemblea, quindiindipendentemente rispetto alla richiesta didilatazione dei tempi che è stata fatta inconnessione all’assoluta straordinarietà dellasituazione, indipendentemente dalla richiestadi voto, che è stata avanzata, di interromperei lavori per consentire lo svolgimento dellacapigruppo in connessione con la richiestadi questo aspetto, indipendentemente dalfatto che quello che è accaduto è statoun parapiglia innescato, signor Presidente,dal suo atteggiamento pilatesco, farisaico einaccettabile (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico), che non accettiamo eche va messo in connessione con quello che èaccaduto questa notte.

E, signor Presidente, probabilmente leinon lo sa e allora ci tocca ripetere, perché,evidentemente, repetita iuvant. Questa nottel’opposizione, le minoranze, per la prima voltanella storia della Repubblica, non sono statemesse in condizione di potere discutere e votareun emendamento della legge più importantedell’anno (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico), in spregio all’articolo 72della Costituzione, nel suo silenzio!

Lei è venuto qui, a parlare di centralitàdel Parlamento e ora consente questosfregio (Applausi dei deputati dei gruppiPartito Democratico, Forza Italia-BerlusconiPresidente e Liberi e Uguali) alle istituzioni,ai rappresentati dal popolo, a questa Camera!Lei non può venire qui e far finta chenon sia accaduto nulla, lei ha il dovere ditutelare innanzitutto le minoranze, perché unademocrazia si qualifica non in rapporto alladittatura della maggioranza, qualunque essa sia,ma in rapporto alla capacità di garantire le

minoranze.E, allora, noi le chiediamo di esprimersi

rispetto alle richieste che il Partito Democraticoe tutte le altre forze dell’opposizione hannofatto (Applausi dei deputati dei gruppiPartito Democratico e Forza Italia-BerlusconiPresidente).

PRESIDENTE. Deputato Borghi, io hoda poco sospeso la seduta dell’Aula e hoconvocata una Conferenza dei capigruppo,dove ho detto che ero disponibile a parlareanche dell’ampliamento del contingentamentodei tempi, di cui già ieri ha fatto richiesta ilPartito Democratico e rispetto a cui ho giàaccordato l’ampliamento del contingentamentodei tempi al Partito Democratico, a tutte leopposizioni e alla maggioranza.

Quando sono arrivato in Aula, in cinqueminuti avremmo risolto almeno - anche se poinon tutti sarebbero stati contenti, è chiaro - trequestioni, ma c’è stato un urlare e un gridarecontro la Presidenza; quindi ho sospeso, siamoandati in capigruppo e le opposizioni hannoabbandonato la Conferenza dei capigruppo.Quindi, è lì che potevamo anche parlare diun ampliamento dei tempi, è lì che potevamodiscutere di alcune questioni.

Quando sono arrivato in Aula, una parte deivostri interventi sul Regolamento, quando c’erala Vice Presidente Carfagna, era anche sullaquestione della Commissione, e ho rispostosu quella questione, nonostante io non possaentrare nei lavori della Commissione finoin fondo, auspicando chiaramente che ci siaun dibattito grosso, un dibattito sostanziale,auspicando che il lavoro sia chiaramente fattodal Parlamento in un modo diverso.

EMANUELE FIANO (PD). Chiedo diparlare per un richiamo al Regolamento.


EMANUELE FIANO (PD). Innanzitutto,intendo scusarmi, perché mi dicono che ungesto mio di lancio del testo della legge abbia



colpito il sottosegretario Garavaglia: io me nescuso, non era mia intenzione, comunque èsempre sbagliato lanciare il testo della legge(Commenti).

PRESIDENTE. Per favore, per favore.

EMANUELE FIANO (PD). Io vogliocontestare, Presidente, in merito a due questionispecifiche che lei ha appena citato.

La prima: lei dice che non può intervenirein merito all’organizzazione dei lavori diCommissione. Vorrei ricordarle che lei avevail potere - visto che il presidente Borghilegittimamente nel corso della mattinata, distanotte insomma, ci ricordava che l’orariodi chiusura del mandato al relatore senzadiscussione di emendamenti era legato alcalendario dei lavori dell’Aula di questamattina, cioè che questa mattina alle nove emezzo avremmo dovuto iniziare la discussionegenerale - accertata la circostanza chenessun deputato della Repubblica avessepotuto discutere un singolo emendamento, ilPresidente, lei, avrebbe potuto, sua sponte ed’imperio, prendere la decisione di posporrel’andamento dei lavori di questa mattina, perpermettere una, pur simulata, discussione di unaparte degli emendamenti.

In secondo luogo, Presidente, io ritengomolto grave, non so chi glieli abbia suggeriti,che in quest’Aula da lei vengano citatiprecedenti non conformi a quello che è successo(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico), perché io le faccio una domandamolto semplice, se posso parlare direttamentecon lei senza il tramite di nessun altro: iosono andato a controllare i precedenti che leiha citato, Presidente, e in nessuno di queiprecedenti - che, è vero, solo nella parte finale sisono si sono svolti come quello di ieri - il Senatodella Repubblica aveva omesso di discutere lalegge di bilancio (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

Lei deve difendere questo dellaCostituzione: che le leggi, secondo l’articolo72, vanno discusse e il combinato disposto tra

la mancata discussione al Senato… Presidente,non è un’invenzione nostra, al Senato hafunzionato solo la funzione esecutiva. Questalegge di bilancio scritta dal Governo è statadepositata nell’Aula del Senato e uno dice: èsuccesso al Senato, il Presidente Fico non se neoccupa; benissimo, è stata depositata in Aula,la Commissione non l’ha discussa, è arrivatala fiducia, i senatori non l’hanno discussa,perfetto, è un problema della Presidente delSenato. Ma quando giunge alla Camera, lei nonpuò far finta di non sapere che il testo che quiarriva è espressione solo ed unicamente dellafunzione esecutiva della nostra Costituzione.

E, dunque, lei mi porta qui, non so da chisuggeriti, dei precedenti difformi, perché inquei casi in cui si è dato mandato al relatoresenza discussione degli emendamenti, peraltronon tutti riguardanti la legge di bilancio - che,le ricordo, e lei non ha bisogno che io glieloricordi, è la più importante legge dell’anno -,quel testo perlomeno era stato discusso in unadelle due Camere!

Questa non è l’abrogazione delbicameralismo, questa è l’abrogazione delParlamento (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico)! Ma, Presidente, senon lo difende lei, noi non ne abbiamoi mezzi! Se non è lei a telefonare alpresidente della Commissione bilancio e adirgli: guarda, pospongo di cinque ore ladiscussione dell’Aula, perché io, perlomenoalla Camera, voglio che qualche deputatopossa discutere un emendamento! Non uno,Presidente: il testo che qui si voterà l’ha scrittoil Governo (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico), confezionato il Governoe il Parlamento non ha avuto voce in capitolo.Chi, se non il Presidente della Camera, devesalvaguardare le prerogative della Camera? Achi dobbiamo appellarci noi, oltre ad appellarcialla Corte costituzionale dopo?

Per cui io la invito a revocare i precedentiche lei ci ha dato, perché altrimenti qui siinstaurerebbe un nuovo precedente - quellodi cui trattasi - che lei uniforma nei verbalidi questa Camera agli altri. Invece va detto



a chiare lettere, a verbale, a lei e a chi stastudiando i precedenti: è la prima volta nellastoria della Repubblica che seconda e terzalettura della legge di bilancio avvengano senzal’ausilio del Parlamento. È la prima volta, lodico per la sua onorabilità: precedenti nonce ne sono (Applausi dei deputati dei gruppiPartito Democratico e Forza Italia-BerlusconiPresidente)! E non si faccia attore di questaoffesa alle istituzioni! Lei il primo giorno che èstato eletto è venuto qui a dire che ci avrebbedifeso! Lei sta difendendo la maggioranza,invece deve difendere l’istituto del Parlamento - l’istituto del Parlamento! - e non è vero che nonne aveva il potere! Lei poteva posporre questadiscussione, dare sette ore in più, poteva direalle opposizioni: mettiamoci d’accordo che nonandremo in esercizio provvisorio, ma diamotempo alla Commissione. Lei non lo ha fatto ese non lo fa neanche adesso, vuol dire che leitiene ad una parte, non al Parlamento, ad unaparte del Parlamento. Questo non solo non ègiusto, è molto grave, Presidente (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico)!

MARIASTELLA GELMINI (FI). Chiedo diparlare sull’ordine dei lavori.


MARIASTELLA GELMINI (FI). Grazie,Presidente. Intervengo sull’ordine dei lavoriper spiegare la scelta che abbiamo fatto diabbandonare la Conferenza dei capigruppo.Presidente, lo abbiamo fatto non a cuor leggero,perché abbiamo nel nostro DNA il rispetto delleistituzioni e anche il rispetto per la Presidenzadella Camera (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente), che è unruolo di garanzia e che le riconosciamo di averesvolto, in molti casi, con equilibrio e a garanziadi tutti.

Oggi, però, quello che è successo non ciconsente di confermare in quest’occasione talegiudizio nei suoi confronti, perché abbiamoavuto la sensazione netta di un temporeggiareper evitare un voto nel quale la maggioranza

non avrebbe avuto i numeri (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente). E questo avviene a valle diun esame della manovra che, come hannosottolineato i colleghi, è un qualcosa di abnormerispetto al quale noi non ci vogliamo abituarea questo vilipendio del Parlamento e dellaCostituzione (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente). Spiaceanche che oggi il Presidente del Consiglionon abbia trovato il tempo per passare inquest’Aula e abbia preferito una conferenzastampa (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente). Anzichéfare delle conferenze stampa arrampicandosisui muri, forse il Presidente del Consiglioavrebbe dovuto privilegiare il Parlamento.

Io mi rendo conto che questa maggioranzaraffazzonata renda il suo ruolo ancora piùdifficile, perché sono saltate le procedure, èsaltato il rispetto delle regole del Parlamento,però, a maggior ragione, serve un sussultoda parte sua; serve una dimostrazione chiara,una presa di distanza da questa violazionedel Parlamento, che, purtroppo, viene reiteratadi ora in ora. E allora, siccome la sceltadi allungare i tempi per consentire unadiscussione generale congrua non appartienealla Conferenza dei capigruppo, ma appartienealle sue prerogative, noi reiteriamo la richiestadi consentire, a valle di un esame nulloin Commissione bilancio, una discussionegenerale fatta non con superficialità, non conla fretta, e le chiediamo di richiamare ilGoverno alla presenza in Parlamento (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente). Noi vogliamo vedere il PresidenteConte, vogliamo vedere i Vice Premier: nonè il tempo delle dirette Facebook, dei post edei tweet. Questa è l’Aula del Parlamento e illoro posto dovrebbe essere qui, tra i banchi delGoverno!

Lo dico con rispetto per il Ministro Fraccaro,per i sottosegretari, ma pensiamo che se questadiscussione è centrale meriti la Presidenzadel Consiglio di essere qua e non in inutiliconferenze stampa (Applausi dei deputati del



gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).

FEDERICO FORNARO (LEU). Chiedo diparlare.


FEDERICO FORNARO (LEU). Grazie,signor Presidente. È vero, la decisione cheabbiamo assunto come gruppi di opposizione,qualche minuto fa, di abbandonare laCapigruppo è una scelta grave, ma corrispondealla gravità del momento, corrisponde allascelta grave compiuta da questa maggioranzadi alterare l’equilibrio tra potere esecutivo epotere legislativo con quello che è successo alSenato. Glielo dico pubblicamente, Presidente:ci saremmo aspettati un suo intervento pubblicoa difesa del Parlamento, perché il problema nonè l’equilibrio e il rispetto delle opposizioni, cheè parte del problema, ma ciò che è avvenutoal Senato è stata un’alterazione di un equilibrocostituzionale e lei ha il dovere di tutelare nonsolo le opposizioni, ma tutti i parlamentari chesono seduti in quest’Aula. Questo è mancato.

Rispetto a quello che è successo prima,mi consenta di fare questa osservazione:sarebbe stato forse sufficiente che, unavolta presa la decisione di scendere inAula, lei avesse accordato immediatamente laCapigruppo, perché il richiamo ai precedentiè un richiamo sbagliato, infondato: non esistenessun precedente di approvazione della leggedi bilancio con l’iter che è stato seguito daquesta manovra. E, quindi, da questo puntodi vista, credo che oggi noi ci troviamo inuna situazione difficile, ma la richiesta chearriva dalle opposizioni è la richiesta di poterdiscutere.

Ed è grave, lo dico con forza, non soltantoche non ci sia il Presidente del Consiglio - lodico con rispetto, ovviamente, per il MinistroFraccaro - ma che non ci sia il Ministrodel tesoro, il Ministro dell’economia e dellefinanze. Da sempre, quando si discute la leggedi bilancio, proprio a maggior ragione perquesto iter, ci saremmo aspettati, magari, un

suo intervento, in cui il Governo, in quest’Aula,dicesse una parola semplice: chiedesse scusaalle opposizioni per quello che è successoal Senato, chiedesse scusa rispetto a questoiter, scusa ovviamente da un punto di vistaistituzionale, non che qualcuno abbia sempreragione. No, non avete ragione, la maggioranzanon ha ragione: la maggioranza ha alteratol’equilibro costituzionale in questa fase, hacreato, sì, un precedente gravissimo che noiriteniamo giusto stigmatizzare.

Quindi, da questo punto di vista, a sceltagrave, non poteva che esserci una rispostaaltrettanto forte che, ovviamente, non famancare la richiesta di allargare per quantopossibile. Io mi chiedo, lo chiedo ai colleghi dimaggioranza: ma come si può pensare di aiutarea superare questo clima, dando ai relatori diminoranza cinque minuti per la loro relazione?Questa è un’autentica presa in giro, Presidente!Cinque minuti! Il relatore di minoranza incinque minuti deve discutere di un documentoche ha queste dimensioni! Abbiamo dirittoanche noi di poter parlare al Paese, questaè la nostra tribuna perché qui rappresentiamogli elettori che ci hanno votato. Qui non c’èqualcuno che rappresenta il popolo e altri cherappresentano l’élite. Queste cose le andatea raccontare da un’altra parte (Applausi deideputati dei gruppi Liberi e Uguali e PartitoDemocratico): l’articolo 1 della Costituzionedice che la sovranità appartiene al popolo,che la esercita nei limiti della Costituzione,e la sovranità popolare in una democraziaparlamentare è esercitata dai rappresentanti delpopolo.

Quindi, noi siamo a chiedere più tempo perpoter discutere, e ci piacerebbe un Governo - con tutto il rispetto per i sottosegretari eper il Ministro - che ascolti. Il Ministro Triaavrebbe dovuto fare un gesto non di umiltà,di rispetto del Parlamento ed essere qua adascoltare (Applausi dei deputati dei gruppiLiberi e Uguali e Partito Democratico).

GUIDO CROSETTO (FDI). Chiedo diparlare.




GUIDO CROSETTO (FDI). Grazie,Presidente. Noi non stiamo intervenendo perfare una discussione sulla manovra, noinon stiamo intervenendo per rappresentarela posizione delle istituzioni; Presidente, iole leggo l’articolo 72 della Costituzione.L’articolo 72 della nostra Costituzione recita:ogni disegno di legge presentato ad una Cameraè, secondo le norme del suo Regolamento,esaminato da una Commissione e poi dallaCamera stessa, che l’approva articolo perarticolo e con votazione finale. Questa cosala Costituzione la prevede per ogni disegno dilegge.

La stessa Costituzione prevede che per ildisegno di legge di bilancio ci sia una procedurarafforzata. La legge di bilancio non è come unaltro disegno di legge: è qualcosa di diverso, nelquale la Costituzione interviene e dà ancora piùdiritti all’Aula, al Parlamento, all’opposizione,alla maggioranza, perché è centrale per la vitademocratica di un Paese.

Non condivido allora cosa ha detto il collegaFiano: non è vero che è la prima volta che inlettura, alla seconda lettura al Senato e Cameranon si… Questa è un’altra cosa, ancora diversa,perché la legge di bilancio, dopo la prima letturaalla Camera, è stata completamente stravolta;e quindi il precedente è che da domani iopresento entro il 20 novembre due pagine dilegge di legge di bilancio, e il 20 dicembrepresento la vera legge di bilancio. Questo puòsuccedere da domani; e questo non succedecontro Crosetto, contro Fratelli d’Italia: succedecontro il Parlamento e contro il diritto delParlamento di poter verificare cosa succede conuna legge di bilancio (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia). È questa la gravità,al di là di vederla poi nei significati tecniciche andremo a vedere; è questa la cosa controla quale stiamo cercando di far capire cosasta succedendo alla maggioranza: perché sedomenica una squadra avesse iniziato la partitanon mettendo il pallone a metà campo, ma

mettendolo sul dischetto del rigore, ci sarebbero630 deputati che si straccerebbero le vesti,perché la regola è cambiata, e le regole nonvanno cambiate. Però, invece, se si infrangela Costituzione, siccome la maggioranza dellepersone non ne capisce la gravità, ce nesbattiamo e possiamo passarci sopra? Perché,purtroppo, non è una partita di calcio, ma siamoal Parlamento (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia e di deputati del gruppo PartitoDemocratico)?

Perché è questa la verità: le regole valgonoper tutti, non valgono per qualcuno; e ladiscussione che noi abbiamo cercato di svolgerein Commissione e cerchiamo di portare qui oggiè per rendere consapevoli della gravità di quelloche è successo. Non riusciamo a cambiarla,nessuno di noi vuole cambiarla, sappiamo chenon possiamo, sappiamo che i tempi sonocompressi; ma non possiamo non dirlo. Cioènon possiamo non trasmettere anche a voiquello che è successo. Perché succederà a voi,e succederà a noi, e quindi succederà al popoloitaliano, che qualcuno, non sappiamo magaricon quali effetti, perché la vostra legge dibilancio può essere criticabile, ma non limita lelibertà; ma se uno, utilizzando lo stesso sistema,volesse limitare le libertà fondamentali, comelo fermeremmo? Verrebbe qui e ci citerebbecome precedente quello che avete fatto voi?Perché questo significa cambiare le regole: darela possibilità a qualcuno che non fa le nostrecose, ma ne può fare di peggiori (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia edi deputati dei gruppi Partito Democratico eForza Italia-Berlusconi Presidente)! E quandocambio le regole cambio anche la vostra tutela!

Questa è la cosa che è successa e chenessuno sembra voler percepire: ho cambiato unmetodo che era a tutela della democrazia. Edè un fatto grave: ammettiamo questo fatto. Farfinta di discuterla avrebbe almeno annacquatoquesta cosa, far finta di far votare qualcosaavrebbe annacquato questa cosa: non si è volutoneanche fare questo, e noi non possiamo nonsottolinearlo, per l’amore che abbiamo nonper il nostro partito o per l’opposizione, per



l’amore che abbiamo per questo luogo nel qualeindegnamente rappresentiamo lo Stato, non noistessi. Una regola morta è morta, l’avete vistoprima: c’è sempre un funzionario pronto atrovare precedenti e a interpretarli a favore dichi governa (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia e di deputati del gruppo PartitoDemocratico).

Le regole servono perché nessuno possainterpretarle, e perché valgano per tutti. Noile abbiamo stravolte al Senato, le abbiamostravolte alla Camera; e spetta a noi ricordarlo:spetta a noi, perché io sono convinto - perchého conosciuto la maggioranza di voi, hoconosciuto sia i 5 Stelle che la Lega, quellidella Lega li conosco da più tempo, e hoconosciuto molti di voi in questi mesi - cheognuno di voi è consapevole che questa cosasia una cosa grave. Come lo è lei, PresidenteFico. Ma quando c’è questa consapevolezza,occorre anche poi dare seguito. Io mi ricordo– non c’è il sottosegretario Giorgetti – che inuna discussione di legge finanziaria di questotipo - era presente Tremonti, che in fatto diarroganza non aveva da imparare nulla danessuno, non è presente Tria, che sembra unapersona più brava - io e Giorgetti ci alzammoalla votazione finale della legge di bilancio eci rifiutammo di votare una finanziaria – luiera il presidente di Commissione, io il relatore– perché non condividevamo i contenuti delmaxiemendamento. Perché il parlamentare nonsi fa solo e sempre dicendo “sì”: perchéle istituzioni, ricordatevene, e questa Cameravengono prima di tutti i nostri partiti, e spettaad ognuno di noi difenderle, non ai partiti dicui facciamo parte (Applausi dei deputati deigruppi Fratelli d’Italia, Partito Democratico eForza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Uno dei motivi per cui erastata convocata la Conferenza dei presidenti digruppo, e anche a me - lo dico alla deputataGelmini - dispiace che le opposizioni abbianoabbandonato la Conferenza dei presidenti digruppo, era anche per venire incontro ecomprendere la richiesta delle opposizioni su

come continuare, visto che già ieri c’era stato unampliamento del contingentamento dei tempirichiesti dal Partito Democratico; e da partedella Presidenza non c’è stato alcun tipodi opposizione a questo, perché comprendoperfettamente il tema che state ponendo, locomprendo perfettamente.

Quindi, questa mattina - lo dico al deputatoFornaro - quando io sono arrivato in Aula, ilconsiglio del deputato Fornaro è stato quella disospendere subito e convocare la Conferenzadei presidenti di gruppo: comprendo, ero partitodal primo punto di questa mattina rispetto allaCommissione; e in breve, se non ci fosserostate quelle urla, sarei arrivato a sospenderee convocare la Conferenza dei presidenti digruppo, come poi è stato fatto.

Le richieste, quindi, delle opposizionirispetto alla Conferenza dei presidenti di gruppoche non abbiamo voluto portare avanti, qualisarebbero state? Un ampliamento ragionevoledei tempi contingentati rispetto alla discussionesulle linee generali, per cercare di trovarealmeno un equilibrio, visto che non c’è stata lapossibilità, al Senato e alla Camera, di discuterela legge nel modo in cui va discussa, e provarea fare una richiesta di ampliamento dei tempi.Questo era uno dei punti di cui avremmo dovutodiscutere nella Conferenza dei presidenti digruppo. È ancora un tema questo che stateponendo, di ampliamento? La richiesta anche diavere in più - questo dalla deputata Gelmini - inAula o il Presidente del Consiglio o il Ministrodell’Economia e delle finanze? Perché nellaConferenza dei presidenti di gruppo avremmopotuto iniziare a discutere di questo.

Ieri c’è stato l’ampliamento dei tempi, cheè stato dato a tutte le opposizioni e allamaggioranza. È chiaro che posso ancora venireincontro a questa richiesta, e aumentare; perònella consapevolezza che l’equilibrio generalemi dice anche che il 31 dicembre si avvicina,e questa legge non può, per me – questo lodico in modo trasparente e onesto –, arrivare alPresidente della Repubblica il 1° gennaio.

IVAN SCALFAROTTO (PD). Bastava



cominciare a lavorarci prima!

PRESIDENTE. Questo è chiaro. Questo nonè… Io sto…

IVAN SCALFAROTTO (PD). Dico la verità!

PRESIDENTE. Deputato Scalfarotto…deputato Scalfarotto… deputato Scalfarotto…No, non è che dà fastidio: lei può chiedere laparola, può chiedere la parola, senza parlarecosì. Questo è il punto. Io…

IVAN SCALFAROTTO (PD). Lei dice dellecose che sa non essere esatte.

PRESIDENTE. No, le cose che ho dettosono esatte. Quindi noi dobbiamo… Vi dico chenoi dobbiamo iniziare la discussione sulle lineegenerali. Dobbiamo iniziare la discussione sullelinee generali. Mi dica?

EMANUELE FIANO (PD). Non capisco, miviene consegnato…

PRESIDENTE. Deputato Fiano, c’era ildeputato Fassina prima, poi…

STEFANO FASSINA (LEU). Anch’io vogliointervenire su quel… Scusi, Presidente,vorrei…

PRESIDENTE. Deputato Fassina, mi scusi:abbiamo già assegnato i tempi. Perché liabbiamo già assegnati? Perché ieri c’è statol’ampliamento del contingentamento.

EMANUELE FIANO (PD). Lei ha già fattopartire i tempi per la discussione sulle lineegenerali!

PRESIDENTE. Non è… Non è… Ho detto:dobbiamo far partire la discussione sulle lineegenerali. Prego, deputato Fassina.

STEFANO FASSINA (LEU). Presidente, ame pare che corriamo il rischio di smarrire la

questione fondamentale che caratterizza questopassaggio. Ci sono stati i problemi, che abbiamovisto stamattina, però le vorrei dire, Presidente,con grande rispetto e con la consapevolezzadelle difficoltà che il suo ruolo comporta,che credo sarebbe stato opportuno che leifosse stato presente sin dall’apertura dellaseduta di oggi (lo dico, ovviamente, nel pienorispetto della Vicepresidente Carfagna), perchéè inaccettabile il tentativo di normalizzare unpassaggio che non ha nulla di normale. Leisarebbe dovuto entrare in quest’Aula, aprire laseduta e riconoscere la portata straordinaria delpassaggio che stiamo attraversando, non tentaredi normalizzarlo, richiamando precedenti - come è stato ricordato dai colleghi che mihanno preceduto - che non hanno nulla a chefare, perché siamo di fronte a una discontinuitàdi portata costituzionale.

È la prima volta che nessun ramo delParlamento analizza, discute, vota il disegnodi legge di bilancio. I precedenti che lei harichiamato si iscrivono in un quadro in cui ilSenato era intervenuto nel merito. Allora, leiavrebbe dovuto aprire la seduta e riconoscereil dato straordinario e chiedere a tutti i colleghiin quest’Aula un atto di responsabilità, invece èstato fatto il contrario. È stato fatto il contrarioe questo tentativo di normalizzazione l’haportato avanti anche l’Esecutivo. In un Paesenormale il Presidente del Consiglio, quandotorna da Bruxelles, il 20 dicembre, convoca iCapigruppo e chiede loro, di fronte al quadrostraordinario, di condividere la responsabilità,assolutamente straordinaria, di superare quelleche sono le competenze del Parlamento.

Le vorrei sottolineare, a proposito diquestioni sostanziali, che lei ha appena finitodi dire che considera prioritario consegnareal Presidente della Repubblica il disegno dilegge di bilancio in tempo utile per la scadenzadel 31 dicembre. Lei ha affermato che ilprimato del bilancio ordinario è assoluto nellanostra Costituzione. Ritengo che invece la suafunzione debba essere quella, coerente con lanostra Costituzione, di affermare che il primatoè della Repubblica parlamentare: il primato



è della centralità del Parlamento. Guardateche affermare il primato del bilancio ordinariodiventa molto pericoloso. Prima andrebbedemitizzata la portata del bilancio di esercizioprovvisorio, perché si spende un dodicesimo. Èun fatto grave, ovviamente, per la reputazionepolitica di un Paese, ma le chiedo: è piùgrave un esercizio provvisorio di qualchegiorno o è più grave umiliare e contraddireradicalmente il carattere parlamentare dellanostra Repubblica? Attenzione a maneggiarecon tanta disinvoltura i principi costituzionali,perché se l’anno prossimo chi è al Governo diceche il dialogo - come l’ha chiamato ieri serail Ministro Tria - o il conflitto, o il negoziato,invece che con Bruxelles ce l’ha con i partner dimaggioranza, e ci porta un maxiemendamento,un’altra volta allo scadere, in nome del primatodel bilancio ordinario, lei torna in quest’Aula econtinua a mortificare il Parlamento?

A me pare che tutti noi sottovalutiamo questopassaggio e lo sottovaluta lei, Presidente. Nonpuò affermare con tanta disinvoltura il primatodel bilancio ordinario: si rende conto di qual èla gerarchia dei principi costituzionali?

Allora, almeno - almeno - faccia quantole ha chiesto anche il collega Fiano: ritiri ilriferimento ai precedenti, ritiri il riferimentoai precedenti perché è palesemente infondato;ritiri il riferimento ai precedenti e accolgala richiesta, che le è venuta da tutti igruppi di opposizione, di concedere almenoqualche momento in più per entrare in unadiscussione che meriterebbe approfondimenti eche richiederebbe l’attenzione che non abbiamopotuto darle.

Le chiedo, come ultimo punto, di fare inmodo che almeno il Ministro dell’economiasieda in quest’Aula, almeno nella fase finale.Osserviamo un minimo di rispetto delle formeperché – lo ripeto - oggi noi viviamoun precedente gravissimo, che potrà essereutilizzato da chiunque altro per continuare amortificare e a marginalizzare la funzione delParlamento (Applausi dei deputati dei gruppiLiberi e Uguali e Partito Democratico).

ENRICO BORGHI (PD). Chiedo di parlare.

ENRICO BORGHI (PD). Signor Presidente,noi abbiamo il tabulato del tempo totaledi discussione: lo riteniamo cancellato esostituito?

PRESIDENTE. Sì.

ENRICO BORGHI (PD). Grazie.

PRESIDENTE. Iniziamo la discussionegenerale, fermo restando che nel seguito - sepoi facciamo anche una Capigruppo - possiamoampliare i tempi.

(Discussione sulle lineegenerali – A.C. 1334-B)

PRESIDENTE. Dichiaro aperta ladiscussione sulle linee generali.

Avverto che i presidenti dei gruppiparlamentari Partito Democratico e ForzaItalia-Berlusconi Presidente ne hanno chiestol’ampliamento senza limitazioni nelle iscrizionia parlare, ai sensi dell’articolo 83, comma 2, delRegolamento.

Avverto, altresì, che la CommissioneBilancio si intende autorizzata a riferireoralmente. Ha facoltà di intervenire la relatriceper la maggioranza, deputata Silvana AndreinaComaroli.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Grazie,Presidente. Chiedo l’autorizzazione di poterconsegnare il testo scritto della relazione(Commenti di deputati del gruppo del PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. E’ autorizzata.Ha facoltà di intervenire il relatore per la

maggioranza, deputato Raphael Raduzzi.

RAPHAEL RADUZZI, Relatore perla maggioranza. Chiediamo anche noil’autorizzazione a consegnare la relazione e, nel



caso, interveniamo più tardi a margine delladiscussione, vedendo quelli che sono i temi cheverranno trattati

PRESIDENTE. E’ autorizzato, ma è chiaroche il suggerimento della Presidenza - non viposso costringere - è almeno di intervenire conuna relazione sintetica.

Ha facoltà di intervenire il relatore diminoranza, deputato Luigi Marattin.

LUIGI MARATTIN, Relatore di minoranza.Grazie, Presidente. Io preferisco interveniredi persona e dire quello che penso (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).Io credo, Presidente, che la maggior partedei nostri problemi, del deterioramento che ildibattito pubblico ha avuto in questi anni - avolte ne abbiamo visto occasione anche qui - siadovuto al fatto che abbiamo perso la capacità didistinguere i fatti dalle opinioni. I fatti non sismentiscono, i fatti si spiegano, e le opinioni sicerca di suffragarle con dei fatti e le si contrastacon altre opinioni basate sui fatti. Se voi cipensate questo canovaccio non è andato in ondain questa legge di bilancio e, a quanto pare, nonandrà in onda neanche in questa giornata.

Io provo in questi pochi minuti a esporvidei fatti e, quando non vi espongo dei fatti evi espongo delle opinioni, provo a suffragarlecon dei fatti. Mi aspetto - se verrà una replicadei relatori di maggioranza o in discussionegenerale - che a questi fatti e a queste opinionisi risponda con dei fatti concreti e con delleopinioni argomentate, perché è così che sifa il dibattito pubblico ed è così che si dàfondamento al nostro stare insieme. Primo fatto:i dati di contabilità nazionale ci dimostrano chenella scorsa legislatura la pressione fiscale…

PRESIDENTE. Per favore, un po’ disilenzio. Per favore. Battelli, Sibilia…

LUIGI MARATTIN, Relatore di minoranza.La pressione fiscale in questo Paese è scesadal 43,6 per cento al 42 per cento del 2018.Se tenessimo conto anche dell’operazione degli

80 euro, che contabilmente, come sapete, nonsono riduzione di tasse bensì maggiore spesa,ma che in realtà nelle buste paga sono minoritasse, noi abbiamo una cifra tonda. Nella scorsalegislatura l’Istat ci consegna il fatto che lapressione fiscale in questa Repubblica è scesadi circa due punti percentuali: 2,1 per essereprecisi.

L’Ufficio parlamentare di bilancio, facendoi conti delle misure contenute in questa legge dibilancio, ci dimostra e ci ha detto ieri che l’annoprossimo, per effetto di questa legge di bilanciola pressione fiscale in questa Repubblica sale al42,4 per cento, interrompendo un cammino didiscesa di cinque anni e innalzando la pressionefiscale di 0,4 punti. Questa non è un’opinioneche contestate perché il 4 marzo avete presopiù voti di noi; questo è un fatto e la miaopinione è che questa Repubblica e questaeconomia non abbiano bisogno di incrementi dipressione fiscale. E la mia opinione è che nonfa bene alla credibilità della politica vincere leelezioni promettendo una massiccia riduzionedella pressione fiscale e poi, appena arrivati suquei banchi, alzare la pressione fiscale di 0,4punti.

Secondo fatto. Avete definito questala manovra degli investimenti. L’Ufficioparlamentare di bilancio ci certificata chenel 2019 gli investimenti e i contributi agliinvestimenti, quindi le risorse pubbliche agliinvestimenti, calcolati sull’indebitamento nettoe non sul saldo netto da finanziare, che èun’altra cosa, in questo Paese diminuisconodi un miliardo e 63 milioni. A questo datodi fatto ieri il Ministro Tria ci dice: “Non vipreoccupate: recupereremo utilizzando meglioi fondi comunitari”, ma a questa opinionenoi rispondiamo: “Ma come fate a recuperarliusando i fondi comunitari se nella vostramanovra il cofinanziamento nazionale ai fondicomunitari diminuisce di 850 milioni?”. Infatti,se io voglio usare più fondi comunitaridevo anche, per le regole europee, usarepiù cofinanziamento nazionale, ma se voi loriducete di 850 milioni questa argomentazionenon è vera. Fatto. Questa manovra nel 2019



diminuisce l’ammontare di risorse pubblicheper gli investimenti e la mia e la nostra opinioneè che l’economia italiana non abbia bisogno diuna manovra depressiva sugli investimenti nel2019.

Terzo fatto. Gli obiettivi di finanza pubblicache sono contenuti in questa legge di bilanciosono esattamente quelli che vi ha chiesto laCommissione europea fin dall’interlocuzionedell’estate scorsa. La Commissione chiedevadue cose: un deficit strutturale non inpeggioramento - la regola era lo 0,6 dimiglioramento, ma la Commissione vi ha dettoin tutte le salse che avrebbe accettato unnon peggioramento del saldo strutturale - ela seconda condizione era un saldo strutturaleche nel corso del triennio migliorasse. Checosa avete fatto voi con il maxiemendamentoal Senato? Un saldo strutturale che nonpeggiorava nel 2019 e che andava a miglioraredello 0,1 per ogni anno nei prossimi tre anni,cioè avete adempiuto esattamente alle richiesteche la Commissione europea vi ha fatto daluglio in poi. Fatto. La mia opinione è chesiccome l’avete fatto con tre mesi di ritardo leconseguenze sull’economia italiana in terminidi svalutazione degli investimenti finanziari diaziende e famiglie e di un costo di maggiorspesa per interessi dovuto all’impennarsi dellospread sia un costo non necessario, dovutoesattamente a questo vostro balletto avantie indietro (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

Quarto fatto. Per tre mesi ci avete dettoche “quota 100” sarebbe servita soprattuttoa garantire un turnover nella pubblicaamministrazione, perché, in un impeto dilucidità, avete riconosciuto anche voi che nelsettore privato non sta scritto da nessuna parteche se uno va in pensione il tasso di sostituzioneè 1 a 1 – in qualche impeto di lucidità, nonsempre – ma nel settore pubblico avete detto:“Per forza”. Fatto. Come si fa a garantire questasostituzione nel settore pubblico se con questomaxiemendamento bloccate le assunzioni pertutto il 2019? Da chi verranno sostituiti coloroche usufruiranno di “quota 100” nella pubblica

amministrazione?Altro fatto. La nuova dotazione del reddito

di cittadinanza è 7 miliardi e 100 milioni perchél’avete tagliata di circa 2 miliardi rispetto allaversione approvata in quest’Aula. Al netto dellerisorse stanziate per i centri per l’impiego,che non vanno in tasca ai poveri, e al nettodelle risorse che già vanno in tasca ai poveri,perché sono state messe con il reddito diinclusione, stiamo parlando di 3,7 miliardi dirisorse aggiuntive da dare ai poveri. Avete dettoche la platea di chi beneficerà del reddito dicittadinanza e l’entità massima – 780 euro –non cambiano. La mia domanda è: come fa unostanziamento netto aggiuntivo di 3,6 miliardi,che diviso per 5 milioni di poveri, la platea chevoi dichiarate essere ancora in piedi, fa 60 euroal mese in media, come fa, dicevo, a garantireo i tutti 780 o l’adeguamento a 780 euro? È unacosa che l’algebra dice che non è possibile, nonla politica (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

La mia opinione è che questomaxiemendamento contenga altre misuresbagliate. Non era facile riuscire a peggiorare lamanovra e l’avete fatto. La mia opinione è cheraddoppiare le tasse agli enti non commercialisia un errore perché lì non c’è lo sprecoo il privilegio, ma c’è chi fornisce servizialle persone in difficoltà ed è un fatto, nonun’opinione, che affermare che lì si colpisconoi profitti di un ente che si chiama no profitsia una scemenza che è stata ripetuta ieridal Ministro dell’Economia Tria e dalla ViceMinistro Castelli in Commissione (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).Potete pensare che sia positivo per l’economiaraddoppiare le tasse al no profit, ma non potetedire che tassare i profitti di una cosa che sichiama no profit sia una cosa che ha qualchesenso, perché gli utili non vengono distribuiti,ma vengono ovviamente reinvestiti nell’entestesso.

È un fatto e non è un’opinione – è un fattoe non è un’opinione – che avete disinnescato12,4 miliardi di clausole di salvaguardia chevenivano dal precedente Governo e che, a



nostra volta, avevamo ereditato dai precedentiGoverni, ma è un fatto che avete messo13,1 miliardi sul 2020 e sul 2021 che sono,rispettivamente, 3,9 miliardi nel 2020, più diquelle che avevamo messo noi, e 9,2 miliardinel 2021, che sono più di quelle che avetemesso voi. Così facendo voi state caricandosu chi verrà dopo di voi un onere di 23miliardi nel 2020 e di 28,8 miliardi nel 2021.State inquinando i pozzi, dimostrando chevi interessa di più la massimizzazione delconsenso adesso piuttosto che il futuro di questaRepubblica e di queste istituzioni, che non viappartengono, ma che appartengono ai cittadiniitaliani.

È un fatto - e concludo - che l’ultima voltache mi sono trovato in questa condizione conil relatore di maggioranza abbiamo avuto unoscontro molto acceso, perché il relatore dimaggioranza contestava la mia affermazioneche nella versione alla Camera voi avevateaperto i rimborsi a tutti gli azionisti delle seibanche fallite. Ebbene, nel maxiemendamentoavete modificato quella norma esattamente inquesta direzione. È la prova che l’altra voltaqui avevate raccontato una bugia, perché se giàandava bene la norma prima non c’era motivodi modificarla al Senato ed è una mia opinioneche la norma, scritta così com’è, non garantiscal’accesso a quel Fondo agli investitori dellequattro banche andate in risoluzione prima cheandassero in liquidazione e su questo ho giàrichiesto per le vie brevi, con un ordine delgiorno – e lo richiedo anche adesso – che ilGoverno chiarisca per iscritto il dubbio cheabbiamo.

Concludo, signor Presidente. Ho iniziatodicendo: “Perché ci siamo ridotti in questasituazione?”, laddove per questa situazioneintendo un momento in cui il dibattito pubblicosembra non poter fare passi in avanti, sembranon poter adempiere alla sua funzione didiscussione e di miglioramento collettivo.Perché abbiamo perso la capacità di distinguerefra fatti e opinioni, perché annacquiamo tuttocon una foga che può anche essere sana mache, quando investe le fondamenta del dibattito

pubblico, diventa un qualcosa che non è utilealla democrazia e alla qualità delle nostreistituzioni. Se voi o se noi non la finiamo distiracchiare e di distorcere il dibattito pubblicoin questa maniera, urlando e cercando di farprevalere la forza del consenso sulla forza dellarealtà e dei fatti, noi non stiamo facendo unservizio pubblico efficace a chi ci ha eletto, noinon avremo distrutto questo o quel partito maavremo semplicemente distrutto le fondamentadel nostro stare insieme come comunità ese facciamo questo – non se fate questo:se facciamo questo – ci sarà un punto, piùavanti, quando, guardando indietro, forse ce nepentiremo, perché ci renderemo conto di nonaver fatto un servizio al nostro Paese (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire larelatrice di minoranza, deputata Prestigiacomo.

STEFANIA PRESTIGIACOMO, Relatricedi minoranza. Grazie, Presidente.Doverosamente anch’io debbo denunciare iltotale svilimento delle Aule parlamentaririspetto alle proprie prerogative.

La manovra del popolo, come questamaggioranza la chiama, porta il paradossoproprio di avere visto pressoché la totaleesclusione dal dibattito del Parlamento, cioèdel luogo dove siedono i rappresentanti delpopolo. La Camera ha discusso per giorni eha approvato in prima lettura un testo che, aseguito dei pesanti rilievi dell’Unione europea,era più che noto dovesse essere stravolto,e la Commissione bilancio del Senato nonha di fatto approvato nulla, né conferito ilmandato al relatore. Il testo è arrivato in Aulasenza alcun esame approfondito e praticamentesenza discutere gli emendamenti. A PalazzoMadama, dopo lunghissime attese e vari errori,è stato imposto il voto di fiducia su un testopraticamente nuovo, che riscriveva la manovra,che i senatori non sono nemmeno riusciti aleggere e ai quali non è stata data alcunapossibilità di proporre ulteriori modifiche. Inquesta seconda lettura alla Camera, che di



fatto è la prima lettura, perché questo è untesto totalmente nuovo, ad un passo dai tempidell’esercizio provvisorio, il testo è arrivatoblindato…

PRESIDENTE. Per favore, Guidesi!

STEFANIA PRESTIGIACOMO, Relatricedi minoranza. …ed è diventato troppotardi modificare persino quelle parti, comel’aumento delle tasse sul volontariato, sullequali il Governo ha già fatto marcia indietro eche ha già annunciato di volere cambiare. Unasituazione paradossale e gravissima, dovuta aun’incapacità di fondo del Governo, che, nonessendo stato in grado di formulare interventiidonei, è stato costretto a rifare di sana piantail disegno di legge di bilancio, e non aseguito dell’esame parlamentare, ma a seguitodi trattativa in sede europea, con la spadadi Damocle della procedura di infrazione.Del resto, e veniamo ai contenuti, è bastato,ieri, ascoltare in Commissione l’audizione delpresidente dell’Ufficio parlamentare di bilancioper demolire definitivamente la manovra delpopolo, l’ennesimo slogan vuoto di contenuti,perfetto per i social network, associato a unafantomatica lista di “fatto, fatto, fatto”, chenasconde la triste realtà di una legge di bilancioche rende l’Italia più debole, ma anche piùdivisa.

Le forze della maggioranza enfatizzano irisultati di una manovra che, in realtà, di popolonon ha nulla, visto che anche nella trattativacon l’Europa l’unica cosa che il Presidente delConsiglio e i leader di Governo hanno provatoa salvaguardare non è il bene dei cittadini, non èla crescita del Paese, ma è solo e miseramente lacongruenza con il dettato del contratto tra le dueparti della coalizione, reddito di cittadinanzae “quota 100”, i famosi pilastri da cui non sipoteva prescindere. E chi se ne importa, allora,se l’IVA nel 2021 arriverà al 26,5 per cento, chise ne importa se aumentano le tasse e si rinunciaagli investimenti. L’importante è non perdere lafaccia…

PRESIDENTE. Per favore, un po’ disilenzio!

STEFANIA PRESTIGIACOMO, Relatricedi minoranza. …sulle proprie bandiere dasventolare nei prossimi post. I dati dell’Ufficioparlamentare di bilancio hanno evidenziatonotevoli discrepanze soprattutto per quantoattiene alla crescita e alla portata espansivadella legge di bilancio; crescita che non potràessere che insignificante proprio perché non cisono gli investimenti necessari a determinarla.La riduzione della spesa è, in larga misura,temporanea, in parte di natura incerta, comenel caso delle dismissioni immobiliari. Neiprossimi anni, infatti, il contenimento dellaspesa risulta limitato, rendendo necessaria, aifini del rispetto dei nuovi saldi programmatici,la previsione di un notevole aumento delleentrate operato principalmente a valere sulleclausole di salvaguardia su IVA e accise.Aumenti delle entrate che sarà davvero difficilepossano essere compensati con ulteriori taglialle spese, visto che parliamo di quasi 29miliardi di aumenti IVA previsti dalle clausoledi salvaguardia nel 2021.

Lo stesso Ufficio parlamentare di bilanciorileva, poi, che, al netto di tali aumenti, il deficitnel 2020 e nel 2021 salirebbe fino al 3 percento del PIL e contestualmente il rapporto deldebito sul PIL potrebbe interrompere la discesaprevista a cominciare dal 2019. A conti fatti,quindi, la pressione fiscale aumenterà, e ci sono,inoltre, rischi seri per la finanza pubblica per ilbiennio 2020-2021 specialmente a causa delleclausole di salvaguardia, che determinerannoun’impennata dell’IVA senza precedenti.

Il Governo gioca, quindi, con le cifre perfare quadrare i conti, tarocca il rapporto deficit/PIL, aumenta le tasse e ci consegna un futuroinnalzamento di accise e imposte, con unaumento del deficit al 3 per cento per il 2020e il 2021. Ma per una piena valutazione dellamanovra del popolo, che sposta e rialloca untotale di 31 miliardi di risorse, è ai redditinetti che bisogna guardare, cioè al netto cherimane in tasca alle famiglie dopo che lo Stato



ha incassato le tasse e versato i trasferimenti,di cui il reddito di cittadinanza è un esempio.E, se analizziamo bene gli interventi, allefamiglie rimarrà ben poco in tasca. Sul frontefiscale la situazione è desolante: a seguito degliinterventi della manovra, la pressione fiscalepassa dal 42 per cento del 2018 al 42,4 per centodel 2019. Nel 2020 questa percentuale saliràancora, almeno al 44,8 per cento, senza contare,appunto, l’aumento dell’IVA e quello delletasse locali, autorizzato di fatto dall’Esecutivo,che peseranno ulteriormente sulle famiglie.

Si tratta di numeri e di interventi inevidente contrasto con le politiche liberalidel centrodestra e con gli impegni presiin campagna elettorale da una delle forzeoggi in maggioranza; interventi propri di unapolitica assistenzialista, che non riusciamo acondividere in alcun modo e che allontanaancora di più il nostro Paese dal restodell’Europa. E se per i nostri giovani il futurosembra essere segnato, i nostri pensionati nonse la passano sicuramente meglio con il granpasticcio che è stato fatto con l’introduzionedi una norma sul taglio delle pensioni piùalte, che ha una copertura pari a 200 milionidi euro a fronte del taglio sulle pensioniappena superiori ai 1.500 euro, con il bloccodell’indicizzazione che vale oltre 2 miliardi.Occorreva dare priorità a quegli interventivolti a creare e favorire l’occupazione, comel’introduzione di una completa detassazionee decontribuzione per le nuove assunzioni digiovani o l’eliminazione degli oneri fiscalie contributivi per gli over 55 che, perso illavoro, non riescono più a inserirsi in altreimprese. Sotto tale profilo si evidenzia, altresì,che non sussistono al momento prove evidentiné previsioni attendibili che permettano diconsiderare una corrispondenza tra il numerodi quanti lasciano il lavoro, accedendo allapensione, e il numero dei nuovi assunti.

Ancora, non c’è traccia di una strategiagenerale di intervento per il Mezzogiorno,e non è accettabile che ci si limiti amisure assolutamente minimali: sarebbe statofondamentale dare attuazione ad un grande

piano per il Sud, da realizzarsi, tra le altrecose, attraverso uno sviluppo infrastrutturalee industriale del Mezzogiorno, con un piùefficiente utilizzo dei fondi europei, perchéinvestimenti, infrastrutture e garanzia di livelliadeguati nei servizi, nei trasporti, nella scuola,nell’università, nell’assistenza sanitaria devonoessere le leve per fare decollare il Sud. Manca,poi, il pezzo forte di quella campagna elettoraleche abbiamo condiviso con gli amici dellaLega, quella flat tax al 15 per cento, cheoggi viene sacrificata sull’altare degli aumentidella spesa corrente. Il Governo ha, infatti,rinunciato tout court ad avviare da subito lariforma dell’imposta sui redditi delle famigliecon la graduale introduzione di una flat tax,limitandosi a un intervento sul regime deicontributi minimi.

Le famiglie con redditi da lavoro dipendentevedono così il loro carico fiscale aumentaree non sono avvantaggiate in alcun modo. Laparte del leone della manovra del popolo lagiocano i trasferimenti statali, che possonoprendere la forma di reddito di cittadinanza odi pensione anticipata rispetto al regime attuale.E mentre i dettagli di questi provvedimenti,lo vedremo, saranno precisati in un prossimodecreto, di sicuro c’è che la trattativa conBruxelles ha lasciato per il reddito e la pensionedi cittadinanza solo 6,1 miliardi, più uno per ilpotenziamento dei centri dell’impiego e, pare,per le agenzie del lavoro che oggi intermedianola maggior parte dei flussi, cioè il 40 per cento,il 40 per cento, dei 15 miliardi che risultavanonecessari per il finanziamento della misura.

E anche per “quota 100” il negoziato conl’Europa lascia 4 miliardi, anziché 6,7. Il maxifondo per gli investimenti da nove miliardi intre anni, previsto nella prima versione dellamanovra, diventa un mini fondo da 3,6 miliardinel triennio, quindi un taglio complessivo di 5,4miliardi.

Infine, veniamo allo spread: anche se ilcalo, dopo la pace con l’Europa, riduce ilcosto della manovra, un differenziale a 250punti è maggiore per circa 100 punti rispettoa un anno fa e provoca un più elevato costo



dell’indebitamento per le imprese e per lebanche, che sono anche imprese, e quindi, comeriscontrato dalla Banca d’Italia, un più altocosto del credito alle imprese e alle famiglie.

Nell’insieme, quindi, questa manovra faguadagnare chi non ha un reddito o non lodichiara e le imprese meno strutturate, mentrepenalizza i lavoratori dipendenti e le impresevere, per non parlare della mortificazionesubita dal mondo del volontariato. Di fatto,e concludo, questa manovra mette in pericoloil futuro dell’Italia e lo fa umiliando lademocrazia parlamentare a furia di forzature.È una disfatta totale, di cui Forza Italia nonsi renderà mai complice ed è per questo chesi impegnerà a denunciare nelle strade, nellepiazze e ovunque tra i cittadini i gravi danniche questo Governo sta infliggendo al Paese(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire ilrelatore di minoranza, deputato Fabio Rampelli.

FABIO RAMPELLI, Relatore di minoranza.La ringrazio, Presidente; colleghi deputati,rappresentanti del Governo, Ministro Fraccaro,abbiamo già discusso, direi in manieraapprofondita, delle anomalie procedurali allequali il Governo e la maggioranza ci hannosottoposti in queste settimane. Penso che siaormai chiara e netta la sensazione - chiara enetta in quanto oggettiva - della impreparazionee della impresentabilità, da un punto divista del rispetto delle regole democratiche edelle istituzioni, non soltanto delle istituzioniparlamentari, da parte dell’attuale maggioranza.

Tuttavia, venendo, invece, alle questioni checi interessano maggiormente, quelle relativeai contenuti, rimane abbastanza clamorosa - dal mio punto di vista, in una sortadi Governo incestuoso, dove una sinistratalebana, riformata, convive con una parte delcentrodestra - e abbastanza incomprensibilel’assenza, dentro questa legge di bilancio, di chiavrebbe dovuto rappresentare una sensibilitàdi centrodestra se non di destra. Io questo lo

voglio dire, perché ci aiuta nella riflessione,perché, mentre è chiaro dove sono ubicate leposte del MoVimento 5 Stelle all’interno diquesta manovra di bilancio, è chiara la politicadei 7 miliardi e 100, più un miliardo peri centri per l’impiego, relativa al reddito dicittadinanza, è chiara la politica assistenzialista,la deriva assistenzialista, è chiara la spesaimproduttiva, sono chiari tutti i classici atavicivizi della sinistra italiana che in quota parte,anzi, direi in quota preponderante, hannocontribuito, nei decenni, alla determinazioneanche di un debito pubblico straordinario,non è chiaro, invece, dove sia ubicata quellapolitica della crescita, dello sviluppo, dellalibertà di impresa, dell’abbassamento dellapressione fiscale, quella politica che noiavremmo definito, e definiamo, di destra socialee popolare, interclassista, che guarda ai soggettinon garantiti e ai più deboli, non per assisterli,ma per strapparli alla povertà, attraverso laproduzione di ricchezza, perché questa è lacifra che storicamente viene rappresentata dachi risponde a una categoria di valori e a unprogetto complessivo difforme rispetto a quellodella sinistra.

La sinistra pensa a distribuire o aridistribuire, a seconda delle stagioni, quelche c’è di disponibile, non si preoccupadi incrementarlo, vive di demagogia e,talvolta, per questo, compie passi falsi edanneggia le istituzioni. Il centrodestra investe,il centrodestra non discrimina la ricchezza,la vuole quantificare, incrementare e poiredistribuire. È questo il passaggio che manca:il rapporto tra capacità di produrre ricchezza,capacità di produrre crescita e desiderio diredistribuzione; questo apparente conflitto, inquesto Governo, in questa maggioranza, nontrova un punto d’equilibrio, perché anchechi dovrebbe rappresentare, all’interno delGoverno, il centrodestra, si è preoccupato diprodurre una nuova redistribuzione. Quelloche si intesta, in particolare, la Lega Nordè la cosiddetta quota 100; non viene abolitala Fornero, anzi, vengono tagliati gli aumentisul 58 per cento delle pensioni e, quindi,



viene colpito, ancora una volta, il cetomedio, ma si parla sempre, anche sullarevisione delle pensioni, di redistribuzione,non di aumento della ricchezza e, quindi,conseguentemente, dei dividendi. Non c’è unapolitica adeguata di investimenti, non c’èl’applicazione della tassa piatta al 15 percento, ma neanche al 20 per cento; viene solopreso a pretesto un piccolo esperimento cheriguarda i professionisti e i piccoli imprenditori,ma questo, ovviamente, confligge con quellamanovra a cui ci saremmo voluti ispirare eci saremmo ispirati qualora avessimo fattoparte di un Governo con tutto il centrodestra,una manovra “trumpiana” per dare impulsoall’economia, magari, anche, per contrastarela concorrenza sleale e, anche, per acquisiresoggettività al cospetto internazionale. Allora,sì, andando a testa alta in Europa, non achiedere, a un’Europa maggiormente virtuosa,almeno nei termini di paragone, sul debitopubblico. Siamo quasi il fanalino di codadell’Europa, con il nostro 132 per cento didebito pubblico, ma è ovvio che un’Europa cheviaggia a una media dell’80 o 90 per centodi debito pubblico, quando vede una manovrafinanziaria arrivare con la distribuzione di circa12 miliardi di euro di mance e mancette sbattela porta in faccia a chiunque. Avremmo dovutoandarci con politiche di abbattimento dellapressione fiscale, con impulso all’economia,con la crescita, con gli investimenti, conl’infrastrutturazione del Sud, con un progettoserio per Roma capitale, esattamente comeprogetti seri per le capitali europee sono statioggetto di investimenti da parte della Francia,da parte degli Stati nazionali, da parte dellaGran Bretagna, prima che uscisse dall’Europa,da parte della Spagna, da parte della Germania,su Berlino. Non c’è nulla di tutto questo ed èquesta la ragione.

Io voglio essere ancora più preciso e lo facciorapidamente, affinché rimangano agli atti dellecifre che sono incontrovertibili. Abbiamo dettoche la spesa per le pensioni, la quota 100, èun problema, rappresenta un problema; ebbene,si fa passare da 85 a 89 miliardi la spesa;

abbiamo parlato di una proiezione di politicheprevidenziali che passano da 96 a 100 miliardi eoltre; il tetto dei 100 miliardi viene sforato dallepolitiche previdenziali nella proiezione futura;l’istruzione scolastica totalizza meno 4 miliardidi euro, da 48 a 44. Lo sapete chi è che pagadazio? La riduzione avviene sui fondi per gliinsegnanti di sostegno, un miliardo in meno perla scuola primaria, 300 milioni in meno perla scuola secondaria (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia). Ecco chi è che fa isacrifici.

Sulle imprese c’è una riduzione di incentivifiscali, da 18 a 16 miliardi, 4 miliardi in meno;una riduzione del sostegno alla competitività eallo sviluppo, da 24,7 a 19,6, meno 5 miliardi;ecco chi paga la vostra manovra, ecco chi pagail vitalizio di cittadinanza. La riduzione deirimborsi fiscali ammonta a 4 miliardi, da 73a 69; cresce clamorosamente la bolletta versol’Unione europea, pagheremo 3 miliardi in più,alla faccia del contenzioso con Bruxelles edi tutti i buoni propositi per ridurre la nostracontribuzione a Bruxelles.

Sulla riduzione dei beni culturali epaesaggistici: si passa da 2,6 a 1,8 miliardi,meno ottocento milioni di euro, anche quialla faccia del nostro giacimento petroliferonaturale, rappresentato dalla cultura e dai beniculturali; il sostegno alla ricostruzione crolla da3,2 miliardi a 380 milioni di euro, nel 2021.E vale la pena di sollevare le osservazioni,le riflessioni e le critiche da parte di tutto ilcentro Italia, ma, in particolare, del sud, colpitorecentemente da eventi sismici. Ancora, ricordola riduzione delle spese per la protezione civile:si passa da 744 a 391 milioni di euro, meno 400milioni.

La difesa e la sicurezza, a proposito di destraal Governo: si va a meno 400 milioni, susicurezza, territorio e difesa.

Aumentano le tasse per il volontariato. Cidice Conte che tornerà su questa materia, maintanto questo è scritto in finanziaria e questoè. Meno 2 miliardi di trasferimenti a Trenitalia,che verranno pagati dal Mezzogiorno; la spesaper gli interessi sui titoli pubblici passa da



74 a 82,7 miliardi (più 8,5 miliardi); le tasseaumentano, nel 2019, dello 0,4 per cento e, nel2020, di un altro 0,4 per cento, per un totalein due anni di 0,8 per cento; e c’è lo sbloccodelle tasse locali, che non possiamo prevedereche tipo di ricaduta avrà, ma sarà sicuramentepesante per le imprese, le famiglie, i lavoratori.

Nessuna iniziativa per bloccare gli aumentiindiscriminati delle tariffe, delle utenze; c’èla mancata abolizione delle accise e c’è tuttoquello che abbiamo ascoltato sulle clausole disalvaguardia, che mi risparmio di ripetere.

Dicevo che, sul reddito di cittadinanza, cheassorbe una quota importantissima di questamanovra finanziaria, non sappiamo ancora qualisaranno i criteri: l’importo cadauno è indefinito,è indefinita la platea di riferimento, non si sanulla, si parla soltanto di una cifra in astratto,così come il taglio degli investimenti nel 2019è un altro dato di fatto riscontrato, certificatoe vidimato dall’Ufficio parlamentare per ilbilancio, a cui si deve affiancare, allo stato,l’interruzione dei lavori dell’alta velocità sullatratta Torino-Lione. Non c’è nulla sul Sud.

Cari colleghi, queste sono ragioniincontrovertibili che non possono che vedercifortemente critici, anche perché, appunto, c’èuna netta prevalenza di un approccio tardo-marxista su questa legge di bilancio. Mancacompletamente quella parte che avrebbe potutoe dovuto rappresentare davvero la manovradel cambiamento, la manovra del popolo, poipurtroppo ridicolizzata, come avviene spessonei comportamenti di questo Governo, edivenuta la manovra del balcone.

Oggi siamo di fronte, ahimè, a una situazionedi rischio, che ci viene imputata con tuttal’enfasi possibile anche dall’Unione europea,fermo restando che chi parla, la parte politicache rappresento, non ha alcun problema, anzicondivide il fatto che ci possa e ci debbaessere una dialettica aperta per rivedere diversequestioni, diversi trattati, diversi regolamenti,diverse direttive europee, ma un conto è farloe un conto è abbaiare alla luna. Chi abbaia allaluna solitamente produce l’effetto inverso, einfatti noi ci siamo trovati a vedere, da due mesi

a questa parte, un Governo che ha mosso, lanciain resta, verso Bruxelles per fare poi della suaaggressione a Bruxelles una sorta di Caporetto:ci sono stati ampi e circostanziati passi indietroche hanno pagato gli italiani, anche ma nonsoltanto con lo spread.

Oggi è con rammarico che comunque ciapprestiamo a criticare fortemente l’impiantostrutturale di questa manovra finanziaria. Lofacciamo molto semplicemente con rimpiantoperché abbiamo tutti a cuore le sorti dell’Italia,e il Partito Democratico, quando ha avutola possibilità, nei cinque anni precedenti,di guidare le sorti dell’Italia, di esprimerei Presidenti del Consiglio e i Consiglidei ministri, non ha evidentemente saputoconvincere né l’Europa né gli italiani. I disastrielettorali lo dimostrano, ma purtroppo lodimostrano anche le cifre del bilancio delloStato.

Presidente, colleghi, la ragione per la qualesiamo fortemente critici è che pare che manchitotalmente una visione, un orizzonte verso cuiportare l’Italia. Ci pare che non ci sia unobiettivo strategico, ci sembra, come hannogià detto molti altri nei nostri dibattiti, chel’unico scopo di questa manovra finanziaria siarappresentato dall’arrivare presto alle elezionieuropee, per portare all’incasso chi il redditodi cittadinanza chi “quota 100”, un sistemaredistributivo di una ricchezza che non c’è e chenon si rialimenta; questo è il nodo nevralgico.

A noi piacerebbe poter dare molto di più alnostro popolo, in special modo alle fasce socialipiù deboli. Ci piacerebbe poter fare molto di piùper rappresentare gli interessi deboli e diffusidella nostra comunità, ma sappiamo che la stellapolare di questa rinascita, di questo riscatto, nonpuò che passare per la ricetta rappresentata neglianni, anche culturalmente, dal centrodestra, unaricetta che punti sullo sviluppo, che facciaesattamente quanto necessario per rinfoltire inumeri, far ripartire la produzione, riuscire,attraverso un aumento del PIL, a crearequell’occupazione che è l’unica vera rispostaall’assistenzialismo peloso del sussidio o delvitalizio di cittadinanza.



Per queste ragioni, noi ci saremmo aspettatimolto di più. Siamo fortemente delusidall’operato di questo Governo e siamo anchemolto perplessi, perché non vediamo all’internodi questa manovra nulla che sia ispirato aivalori, ai progetti e al programma elettorale delcentrodestra (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlareil relatore di minoranza, deputato StefanoFassina.

STEFANO FASSINA, Relatore diminoranza. Presidente, non torno sui puntiche abbiamo affrontato nella prima partedi questa seduta, anche se, per quanto miriguarda, rimangono decisivi. Provo a farequalche considerazione di merito, a partire dalpiano macroeconomico, perché una manovradi bilancio, oltre ai singoli provvedimenti,dovrebbe essere valutata appunto sul pianomacroeconomico. In estrema sintesi, siamo difronte all’ennesima manovra di galleggiamento - mi permetto di utilizzare questo termineche poi proverò a motivare - che aggrava leprospettive del Paese.

Come abbiamo detto nelle discussioni sullaNota di aggiornamento al DEF e nellediscussioni che abbiamo avuto in prima letturadel provvedimento, a settembre è stato avviatoun percorso che aveva delle potenzialitàimportanti, in primo luogo attraverso ildocumento prodotto dal Ministro Savona epoi recepito dal Governo, che sarebbe dovutodiventare una base di discussione con laCommissione e gli altri Governi dell’Eurozonaper poi iscrivere in quella discussione lamanovra.

Avevate fatto una forzatura importante sulfiscal compact, una forzatura necessaria perevitare una manovra prociclica; eravate partiticon il piede giusto, con delle potenzialità, incoerenza con i messaggi proposti agli elettori,ma il risultato è stato - lo voglio dire congrande chiarezza - preoccupante e in sostanzialecontinuità con il percorso che avete ereditato.

Siete arrivati a un compromesso, che nonè un fatto negativo, perché la politica ècompromesso, soprattutto quando ti muovi inun quadro sovranazionale, ma il punto è ilterreno del compromesso: siete ricaduti sullostesso terreno di compromesso dei Governiprecedenti, cioè lo “zero virgola” di flessibilità.Il compromesso andava trovato, ma sul terrenodella revisione delle regole, perché sono quelleregole che inibiscono la possibilità di affrontarei nodi strutturali. Sono regole che non vannobene non solo per l’Italia ma non vanno beneper nessuno. Sono regole insostenibili, sono leregole che condannano l’Eurozona e l’Unioneeuropea alla deflazione e alla svalutazione dellavoro.

Avete abbandonato questo terreno, anzi,nell’assoluto silenzio, anche di quest’Aula edella stragrande maggioranza dei mezzi diinformazione, avete sottoscritto il documentodell’Euro Summit del 14 dicembre, dove perla prima volta viene prevista la possibilità diristrutturare il debito.

Nella fase dell’alleanza a livello europeotra Partito Popolare e nazionalisti cambieràla modalità di enforcement della disciplinadi bilancio, perché appunto in nome dellasovranità vi saranno sempre più Paesi chediranno no. E allora quel documento proponela disciplina di mercato, propone la possibilitàdi ristrutturazione del debito e, quindi, inquesta prospettiva siete arretrati da quellache doveva essere, invece, un’offensiva perrivedere le regole. E poi, la continuità: senoi andiamo alla sostanza della manovra,la continuità prevale, altro che Governo delcambiamento. Avete abolito l’IRI, l’impostasul reddito di impresa, ed avete spostatoquelle risorse sull’imposizione forfettaria esull’abbattimento al 20 per cento per leimprese con un reddito fino a 100 milaeuro. Avete cancellato l’ACE, l’incentivo allacapitalizzazione delle imprese e avete messoquelle risorse sull’abbattimento dell’IRESper gli investimenti e per l’occupazioneaggiuntiva, tra l’altro occupazione aggiuntivaanche a tempo determinato. Siete intervenuti



sulle pensioni, poi vedremo in dettaglio.Avete fatto un intervento che è di caratteretemporaneo, altro che superamento dellaFornero, temporaneo, vale per tre anni,e le risorse in parte recuperate dalladeindicizzazione anche di pensioni di importomodesto. Sul cosiddetto reddito di cittadinanzavedremo, anche qua, i testi, ma alla fine verràfuori qualcosina in più su quello che era il REIe una riproposizione della contribuzione alleimprese stile Jobs Act, in assoluta continuità suidati sostanziali. Ultimo esempio, ma potrei, seavessi tempo, ampliare l’elenco: siete riuscitiaddirittura a peggiorare la prospettiva degliinvestimenti pubblici rispetto al minimo storicotoccato dal Governo precedente. Perché ilMinistro Tria può dire quello che vuole, magli investimenti pubblici nel 2019 si riduconorispetto al quadro precedente. E tutto questoha una vittima in particolare, che vorrei chequest’Aula non sottovalutasse, tutto questoha una vittima in particolare, si chiamaMezzogiorno, e a me stupisce (Applausi deideputati del gruppo Liberi e Uguali) che chinel Mezzogiorno ha avuto così largo consensonon riconosca la funzione di “utile idiota” chesta facendo nei confronti della Lega, che siammanta di retorica nazionalista e colpisce inmodo pesante metà del Paese.

Il compromesso raggiunto con Bruxellesriprogramma in termini di cassa il Fondosviluppo e coesione per 800 milioni, tagliai cofinanziamenti nazionali ai fondi europeiper 850 milioni, taglia gli investimenti delleFerrovie dello Stato per il Mezzogiornodi 600 milioni, taglia il credito d’impostaper il Mezzogiorno di 160 milioni; oltre2 miliardi e mezzo di quel compromessopesano sulle condizioni del Mezzogiorno, inun quadro in cui, in modo assolutamenteopaco - e mi rivolgo a lei, Presidente, perevitare altre situazioni come quella che stiamovivendo -, state dando approvazione allacosiddetta legge sull’autonomia differenziata,che sancirà la differenziazione dei dirittifondamentali in questo Paese, a danno delMezzogiorno. E scambiate tutto questo con un

reddito di cittadinanza, che, data la carenzastrutturale di investimenti, sarà assistenza.State condannando il Mezzogiorno al declinostrutturale, rendetevi conto di questo passaggio,voi che nel Mezzogiorno avete recuperato cosìtanti voti.

E allora bisogna essere chiari: unamanovra di galleggiamento, che consegnauna prospettiva insostenibile. Ieri, quando èvenuto in Commissione il Ministro Tria, miha ricordato, nella sua soddisfazione, Leopardie la poesia La quiete dopo la tempesta, doveil piacere arriva solo dopo un grande affanno,scampato il pericolo arriva il piacere, ma laprospettiva che lasciate al Paese per il triennioche abbiamo di fronte è incredibile, perchéinsostenibile, è una prospettiva insostenibile.Gli aumenti di tasse previsti attraverso leclausole di salvaguardia sono insostenibili ei tagli di spesa che dovrebbero compensarlisono impraticabili. Lasciate il Paese in unaprospettiva di incertezza, in una prospettiva diprecarietà, in una prospettiva che ha l’unicofine di arrivare alle elezioni europee. Quindi,altro che manovra del cambiamento, siamo difronte a una continuità con l’aggravante delquadro europeo e con l’aggravante dei danni,sempre più rilevanti, che fate al Mezzogiorno.Ecco, noi dobbiamo portare da quest’Aula ladiscussione nel Paese e, in particolare, nelsud. Deve esserci consapevolezza di quelloche avviene, le chiacchiere sul cambiamentoe sulla manovra del popolo stanno a zero,vanno riconosciuti i dati fondamentali e i datifondamentali sono quelli di una manovra digalleggiamento che compromette le possibilitàdi recupero del nostro Paese (Applausi deideputati del gruppo Liberi e Uguali).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Migliore. Ne ha facoltà.

GENNARO MIGLIORE (PD). Presidente,vorrei richiamare la sua attenzione su alcunielementi che derivo anche dall’esperienzadiretta, ma leggo dal verbale. Il presidenteClaudio Borghi, ieri, nel troncare la



discussione…

PRESIDENTE. Però questa fase l’abbiamosuperata.

GENNARO MIGLIORE (PD). No, perché,mi faccia finire, non abbiamo superato questo,dicevo, chiede l’autorizzazione a riferireoralmente per quanto riguarda i relatori.Le faccio anche notare che ieri, tantola Commissione dove io partecipo, la ICommissione, tanto la V Commissione bilanciohanno visto esattamente, per poter visionareo ascoltare le relazioni dei relatori, unasospensione o la lettura della relazione delrelatore. Si tratta di una questione di rispettoper questo Parlamento. Che poi la maggioranzaabbia deciso di non illustrare al Paese - perchéquesto è anche il momento nel quale si illustraal Paese - le ragioni per le quali stanno facendoquesto tipo di iniziativa, cioè troncare ladiscussione, andare di fretta, eccetera, eccetera,però non toglie che io, da deputato semplicedi questa Repubblica (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico), pretendo diavere il tempo, avendo ascoltato con attenzionequelle che sono le relazioni dei relatori diminoranza, di sapere qual è l’impostazionedella maggioranza. Quindi, o sospende lei,perché non possiamo chiaramente chiedere noiun voto di sospensione, per farci leggere lerelazioni, o le leggono loro, perché per quantomi riguarda essere trattato come un passacartenon sta bene (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Deputato Migliore, perquanto già prima ho chiesto di leggere, anchein replica, in questo momento io non possosospendere perché è nelle facoltà, in ogni caso,dei deputati della Repubblica di consegnare iltesto.

GENNARO MIGLIORE (PD). Presidente…

PRESIDENTE. Sì, è chiaro, è chiaro, peròè nella loro facoltà, come è sempre successo,

di consegnare il testo, quindi io per questo nonposso sospendere. Prego.

GENNARO MIGLIORE (PD). Grazie. NelleCommissioni - lo sto chiedendo moltopacatamente – si è proceduto ad unasospensione nella I e nella V Commissione,cioè le Commissioni affari costituzionali ebilancio. Io voglio sapere, come deputato, senon interessa al resto dell’Aula, molti banchisono vuoti, non è un problema mio, ma a questideputati, a questo gruppo, interessa sapere qualisono le motivazioni della maggioranza. Perchénon si alzano e ce le leggono? Per quale motivodevono umiliare ulteriormente quest’Aula? Iopenso che lei abbia fatto bene a richiamarli, maqua non si tratta di garbo e cortesia istituzionale,si tratta di un rispetto di quella che è la funzione.

Io sono stato qui, non mi sono mosso unminuto, ho ascoltato quattro relazioni: ne voglioascoltare altre, perché quelle della maggioranzasono relazioni che sono più importanti dal puntodi vista della motivazione visto che sarannoapprovate.

PRESIDENTE. È chiaro che i testi - è nellaloro facoltà consegnarli - sono, nel momento incui vengono consegnati, a disposizione di tutti.Quando si viene qui si può richiedere il testo,ma, in questo caso, andiamo avanti perché nonposso sospendere su questa cosa.

MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI). Chiedodi parlare.

PRESIDENTE. Su cosa, deputato Lupi?

MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI). Chiedodi parlare sull’ordine dei lavori, perché inordine alla richiesta che era stata avanzatacon riferimento all’articolo prima dell’iniziodella discussione generale, degli interventi daparte dei singoli gruppi, non ho compreso lasua risposta. Noi, avevamo avanzato - tuttii capigruppo - un aumento dell’ampliamentodella discussione già in fase di discussionegenerale, pur essendo coscienti, lei non c’era,



ma le è stato riferito…

PRESIDENTE. No, in seguito…

MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI). No,aspetti. Pur essendo coscienti che giàlei aveva, rispondendo alla richiesta delPartito Democratico, aumentato i tempi. InAula avevamo posto questo ed era laragione per cui era stata chiesta, poi, laconvocazione della Conferenza dei capigruppo,vista l’eccezionalità della situazione in cuici troviamo. Lei lo sa, Presidente - non acaso, ha fatto, come da par suo, un richiamoalla maggioranza e al Governo a intervenire - siamo in una fase assolutamente eccezionale:addirittura, adesso, neanche i relatori e ilrappresentante del Governo permettono diconoscere dettagliatamente a chi non è inCommissione bilancio, come il sottoscritto - e sono qui apposta stamattina - i contenutidella manovra. Un minimo non di cortesiaistituzionale, ma di responsabilità rispetto airuoli: non saranno i venti minuti della relazionedi un membro della maggioranza, ma di unrelatore o del Governo, che porteranno - perchéquesto è evidente - a far slittare il voto difiducia dalle quattro alle cinque. Mi perdoni,non è questo il tema, anche perché sa benissimolei, Presidente, che l’opposizione, se vuole, puòeventualmente arrivare anche alle quattro o allecinque. Il tema è semplicemente il problemadi un rispetto e di dare la possibilità a tutti ideputati - qui sono più di quelli che c’erano inCommissione - almeno di conoscere la visione,la portata della maggioranza. Lei ha fatto unrichiamo correttamente: non si può sostituire alGoverno né ai relatori, e questo è corretto.

La mia richiesta è di capire: la richiestache era stata presentata era di ampliamento, inquesta situazione drammatica ed eccezionale,di un ulteriore ampliamento della discussionegenerale. Se ho ben capito, per noi èimportante, perché, in particolare per icomponenti del gruppo Misto, iniziamo adessola discussione e, nel momento in cui sidovesse procedere a un ampliamento, visto

che ognuno di noi interviene due minuti emezzo, le componenti sei minuti, eccetera, èchiaro che, qualora ci fosse un ampliamento,lo dobbiamo sapere prima di intervenire,altrimenti non è che possiamo intervenire dinuovo successivamente.

Quindi, la mia richiesta è di capire se la suarisposta all’articolo…

PRESIDENTE. Mi è chiaro, mi è chiaro.

MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI)….tant’èvero che l’onorevole Borghi era stato il primoa porre questa questione, citando una nostracomponente del gruppo Misto - lo faccio soloperché non c’era, mi perdoni -, che è lacomponente di +Europa ed altri, che hanno dueminuti e mezzo a disposizione per poter esporreun proprio giudizio. Quindi, era solo per averecontezza della sua decisione.

EMANUELE FIANO (PD). Chiedo diparlare.

PRESIDENTE. Su cosa, deputato Fiano?

EMANUELE FIANO (PD). Presidente,scusi, lei ha detto che è diritto loro, lei li harichiamati, di non parlare, nonostante il testo…

PRESIDENTE. Diritto loro di presentare iltesto.

EMANUELE FIANO (PD). Non c’è nessuntesto, al momento, online, quindi né noi,Presidente…Io non so perché devo parlaresempre mentre chi le sta accanto la consiglia,comunque…

PRESIDENTE. No, io sto ascoltandobenissimo.

EMANUELE FIANO (PD). La ringrazio.Comunque, lei ha appena detto: legittimo chela consegnino: secondo noi, è legittimo, manon è elegante, tant’è vero che lei li harichiamati. Penso ad un cittadino italiano, oltre



ai parlamentari, che voglia seguire in questomomento – le ricordo, ma non ho bisogno diricordarglielo, che questa seduta è pubblica,dunque la Camera pubblica in contemporaneaallo stenografico – i lavori di quest’Aula, unaradio radicale, finché sarà aperta, li trasmette.Non c’è modo al momento di verificare ciò chec’è nelle relazioni dei colleghi, perché questerelazioni al momento non sono disponibili, néon line né cartacce. Quindi, mi domando: lasua frase a che cosa si riferisce (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico)?

Perché il collega Migliore ha detto: lorocerto che possono consegnarcele, ma intanto,anche se esistessero, Presidente, anche seesistessero, io, come il collega Migliore, lacollega Boschi, il collega Borghi, vorremmoseguire i lavori dell’Aula e non possiamofare le due cose contemporaneamente. Oltreal fatto, lei converrà con noi, che senoi dobbiamo intervenire sulla discussionegenerale, se non stiamo prendendoci in giro– e io sono certo che lei non ci prende ingiro, come io non sto prendendo in giro lei–, noi facciamo degli interventi in discussionegenerale anche sulla base di ciò che lacollega Comaroli e l’altro collega relatore, cheavranno fatto una relazione, immagino, sullabase dell’approfondita discussione di ieri inCommissione e delle relazioni del MinistroTria, scriveranno, qualcosa che sarà oggettodel nostro riferimento nella dichiarazione indiscussione generale.

Ma scusi, Presidente, a lei sembra normale?Coloro devono esprimere a quest’Aula il pareredella maggioranza su ciò che è stato partorito inuna discussione che non è avvenuta al Senatoe poi avviene alla Camera, una discussione chenon è avvenuta nella Commissione bilancio:dovremmo discutere alla cieca. A lei sembrache i nostri diritti siano salvaguardati? Glielochiedo umanamente, oltre che in ordine alRegolamento: noi non abbiamo il testo dellerelazioni dei colleghi. Se io fossi in lei,chiederei una sospensione di cinque minuti perfornirci quei testi e non solo cartacei, perchéle ricordo che vengono allegati al testo della

Camera alla fine della seduta quanto meno online.

Ove questi venissero consegnati, distribuitie pubblicati on line, comunque rimarrebbe larichiesta di un tempo per leggerli, sennò noicosa stiamo facendo qui? Secondo lei, è utileal Paese che noi esprimiamo delle opinionicosì, su quello abbiamo sentito sostanzialmentedal Ministro Tria, perché altro non abbiamoavuto modo di discorrere? Secondo me, è unaviolazione dei nostri diritti. La discussionesi basa sul rapporto tra le opinioni dellamaggioranza e quelle della minoranza; quelledella maggioranza – parlamentare, non del testodel Governo – che sarebbero dovute essereespresse dalle relazioni dei colleghi non ci sono.Io mi domando se questa è la salvaguardia deinostri diritti a compiere un lavoro parlamentareintelligente (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Per quanto riguardal’intervento del deputato Lupi, noi abbiamodetto che la discussione generale continua conquesti tempi ampliati del contingentamentodato ieri, a tutti. La richiesta era soprattutto sulseguito, quindi vedremo l’ampliamento dopo,sul seguito. Su questa questione i testi sonostati consegnati entrambi; stiamo procedendo acaricarli on line, chiaramente…

EMANUELE FIANO (PD). Non ci sono!

PRESIDENTE. …però…

GENNARO MIGLIORE (PD). Ma li statescrivendo o li state pubblicando?

PRESIDENTE. Deputato Migliore…deputato Migliore però non parli… se vuole laparola, alza la mano e le do la parola. DeputataBoschi, prego.

MARIA ELENA BOSCHI (PD). Grazie,Presidente. Avendo ascoltato le relazioni diminoranza e dovendo adesso iniziare gliinterventi in discussione generale dei gruppi, tra



questi anche il mio, perché ho chiesto di poterintervenire, siamo nella oggettiva impossibilitàdi intervenire se prima lei non concede unasospensione che ci metta nelle condizionidi leggere le relazioni di maggioranza, che,peraltro, al momento, non sono nemmenodisponibili. Quindi, anche ammesso, magari inmodo meno corretto nei confronti dei relatoridi minoranza, di non aver voluto ascoltare loro,ma, nel frattempo, aver letto le relazioni dimaggioranza, comunque non avremmo potutofarlo, perché materialmente, oggettivamentenon ci sono.

Allora, io credo che dopo le violazioni,perpetrate in Commissione, del Regolamento,perché addirittura non si è consentito dicompletare la discussione generale sulla leggedi bilancio in Commissione, stanotte, troncatacon il mandato al relatore, non si è potutonon votare, ma nemmeno discutere ed illustrareun singolo emendamento presentato alla leggedi bilancio, che almeno in questa sede, incui i tempi sono contingentati, in cui nonè possibile fare ostruzionismo, ma in cuicerchiamo semplicemente di fare correttamenteil nostro lavoro di deputati, ci debba essereconsentito di conoscere quelle che sono leopinioni dei relatori di maggioranza, chesicuramente, purtroppo, per la forza dei numeri,incideranno più delle nostre sulla scelta finaleche questa Camera si appresta a fare.

È una questione di rispetto del nostro lavorodi deputati; è una questione di rispetto per icittadini che possono assistere ai lavori, chesono pubblici; e lei, Presidente, per favore, deveessere, almeno in questa sede, garante dei dirittidi tutti i parlamentari, a cominciare da quellidelle opposizioni.

I relatori di maggioranza avrebbero potutosemplificare la vita a tutti dando letturadella relazione di maggioranza, o comunqueoralmente indicando i tratti essenziali. Ieriabbiamo fatto la stessa identica richiesta inCommissione bilancio, perché i relatori dimaggioranza avevano chiesto di depositare econsegnare le relazioni, e il presidente Borghi,su nostra richiesta, ha chiesto che venissero

lette, come poi è stato fatto, in alternativa allasospensione dei lavori per poterle leggere dasoli. Quindi, delle due l’una: o ci mette incondizioni di leggerle, o intervengono i relatoridi maggioranza, anche se ormai ovviamentehanno già rinunciato a questa loro possibilità(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Fassino. Ne ha facoltà.

PIERO FASSINO (PD). Reitero anch’ioquesta richiesta, perché la relatrice si è avvalsadi una prerogativa, quella di consegnare il testoscritto: credo che debba essere riconosciuto aglialtri parlamentari di avvalersi della prerogativadi poterlo leggere. Pare proprio di buonsenso!Già svolgiamo un dibattito sulla legge dibilancio senza che il Ministro competente sidegni di essere qui, ed è opinabile (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).Risparmio, per risparmiare tempo, tutto quelloche abbiamo detto sulla mancata discussione alSenato, alla Camera, in Commissione, quelloche è accaduto stanotte; si pretende che noiinterveniamo senza neanche conoscere il testodella relatrice: ma questo è fuori dal mondo!

Quindi, io le chiedo una sospensionedella seduta, in ragione tale che si possaleggere il testo della relazione, che i relatoridi maggioranza hanno consegnato scritto(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Fusacchia. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO FUSACCHIA (MISTO-+E-

CD). Presidente, io vorrei intervenire perchévorrei sgomberare il campo dal fatto che questanon è una discussione fra il Partito Democraticoe il Presidente della Camera: è una cosache riguarda tutte le opposizioni, quantomenodando io per scontato che tutti i colleghi dimaggioranza conoscano perfettamente tutta lamanovra come è uscita dal Senato (Applausi



dei deputati dei gruppi Misto-+Europa-CentroDemocratico e Partito Democratico). Perchévede, umanamente, anche non dormendo nellescorse notti, era difficile leggersela tutta, madando per scontato che almeno loro conoscanola relazione di maggioranza.

Glielo dico perché non chiediamo solo lasospensione per poterla leggere, ma chiediamoanche una sospensione con dei tempi congrui.Perché vede, il Partito Democratico o altreforze di opposizione hanno un nutrito gruppodi deputati, quindi immagino che, dividendosiil lavoro quattro righe per uno, possanorapidamente con pochi minuti leggersela tutta;noi qui nel gruppo Misto (parlo per +Europama anche per gli altri colleghi) siamo pochi. Perquanto siamo allora ben organizzati, anche frale varie componenti, vede, la collega Lorenzinè di un’altra componente, interviene per prima,i colleghi Tabacci e Magi interverranno nei dueminuti e mezzo: vorremmo fare degli interventicentrati.

Visto che c’è stata già una discussione, incui abbiamo fatto presente, come tutti i colleghidi opposizione, l’iter con cui siamo arrivatiqui, e vorremmo magari provare ad entrare nelmerito di alcune questioni, è dirimente saperese i colleghi di maggioranza nella loro relazionespiegano per bene come mai ci sono 2 miliardidi tagli ai Ministeri e dove stanno andandoa prendere questi soldi di accantonamenti,che sostanzialmente significa tagli: perché aseconda di come nella relazione trattano quelpunto o un altro, noi potremmo, nei nostri breviinterventi, reagire in una maniera o nell’altra.

Quindi, capisco che normalmente vengonodistribuiti i testi, e uno li può leggere,provando nel frattempo, con l’orecchio destroo con l’orecchio sinistro, ad ascoltare glialtri interventi dei colleghi; ma per poterevitare di parlare completamente a vanvera lechiederemmo, per cortesia istituzionale e peril rispetto del ruolo che ciascun deputato quidentro ha, ciascun deputato, compresi tutti ideputati del gruppo Misto, di poter quantomenoavere un tempo congruo, per quanto riteniamodi avere amplissime capacità di interpretazione

di un testo, di poterlo almeno leggere perpoter poi intervenire nel merito (Applausidei deputati dei gruppi Misto-+Europa-CentroDemocratico e Partito Democratico).

PRESIDENTE. Siccome questa è unaprerogativa, in questo caso dei relatori e ditutti i deputati, di poter consegnare il testo, aconsegna del testo io non posso sospendere laseduta dell’Aula. I testi sono qui. Sono qui, seli richiedete io vi do il testo, il testo che è statoconsegnato dai due relatori, e si continua ladiscussione sulle linee generali.

Ha chiesto di parlare il deputato Borghi. Neha facoltà. Su che cosa? Il microfono è acceso…

ENRICO BORGHI (PD). Chiedo scusa, main questi tempi evidentemente la censura siallarga.

Chiedo che venga fornita a tutti i componentidel gruppo del Partito Democratico una copiadella relazione dei relatori.

PRESIDENTE. Certo, va in distribuzione.Ha chiesto di parlare il deputato Crosetto. Ne

ha facoltà.

GUIDO CROSETTO (FDI). Il mio interventoè solo per evitare di sembrare cretini agliocchi di chi ci ascolta da fuori. Presidente, io,basandomi e avendo fiducia nel… Parli purecon Borghi. Avendo fiducia nei suoi confronti,sono venuto a chiederle le relazioni: sonosalito, ho chiesto “mi date la fotocopia?” Laprima risposta è stata: “boh, non le abbiamo”,la seconda è stata: “ne abbiamo solo unadelle due”; poi sono andato dal relatore chemancava, gli ho detto: “guarda che manca la tua,consegnala”. Altrimenti sembriamo dei cretinifuori.

Cioè, noi, prima di fare questi interventi,siamo venuti a chiederle le copie degliinterventi e non c’erano: per quello abbiamoiniziato a rifare questo dibattito.

Lo spiego solo perché altrimenti sembriamouna manica di deficienti, che non è neanchein grado di andare a prendere una fotocopia:



non c’erano le fotocopie perché non eranostati consegnati neanche gli interventi. Questosoltanto per spiegare fuori che non siamoqui a rompere le scatole, ma ci viene negataanche la cosa minima per poter contribuireal dibattito (Applausi dei deputati dei gruppiFratelli d’Italia e Partito Democratico).

PRESIDENTE. Quindi, però, vi sto dicendoche gli interventi consegnati io li sto facendostampare…

Ha chiesto di parlare il deputato Fassino. Neha facoltà.

PIERO FASSINO (PD). Scusi, Presidente…

PRESIDENTE. Sono in distribuzione!

PIERO FASSINO (PD). Scusi, Presidente,io confido nel suo buonsenso. Lei dice: èuna prerogativa della relatrice consegnare iltesto scritto. Benissimo! Io adesso lo faròdistribuire. Benissimo! Ma converrà con meche, se qualcuno di noi deve intervenire, deveprima leggere il testo? Leggere il testo richiedeun certo tempo: non le stiamo mica chiedendodi prolungare di mezza giornata, ma il temponecessario per leggere una relazione. Se no,cosa vuol dire che lei la distribuisce? Lei ladistribuisce, noi non l’abbiamo letta, dopodichési interviene come? Cioè, mi pare che siamoproprio contro il buonsenso! Io mi affido albuonsenso, più ancora che al Regolamento!La ragionevolezza! Siccome lei manifesta inmolte dichiarazioni il rispetto per il Parlamento,qualche volta anche dissociandosi da mancanzedi rispetto dei colleghi della sua maggioranza,le chiedo, in coerenza con la funzione di garantedell’attività di questo Parlamento, dell’attivitàdi ogni parlamentare, di consentirci di leggereil testo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Baldelli. Ne ha facoltà.

SIMONE BALDELLI (FI). Presidente, soloper non nasconderci dietro un dito: questa

operazione dei relatori, che consegnano e ilPresidente non può che prenderne atto, era unmodo, diciamo così, per velocizzare i tempi; maè un modo assolutamente dilettantesco, perchépoi alla fine, per fare questa operazione, stiamoda mezz’ora a fare la discussione sul fatto chenon c’è la relazione.

Quindi, sarebbe stato molto più di buonsensoche i relatori avessero fatto una relazione,seppure stringata, anziché leggere le solitepaginette da Servizio studi (per carità,nobilissime, ma che hanno poco di originalerispetto alla manovra, sono la semplice e tecnicae burocratica elencazione dei vari punti), eavremmo risolto il problema.

Quindi, ancora una volta, il dilettantismodella maggioranza allo sbaraglio ci pone difronte alla situazione surreale, per cui per farepresto la maggioranza ha perso più tempo che seavesse fatto svolgere due relazioni banalissimeda cinque minuti, in cui provavano a raccontarciche questa orribile manovra è una cosa fattabene. Avrebbero guadagnato in credibilità ein buonsenso, e avrebbero pure guadagnatoprobabilmente mezz’ora di tempo (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Fiano. Ne ha facoltà.

Però, non possiamo fare sull’ordine deilavori la discussione sul testo, perché c’è già ladiscussione sulle linee generali.

EMANUELE FIANO (PD). Scusi,Presidente, cerchiamo di fare in modo chenessuno qui dentro, non dico lei, prenda in girogli altri. Lei mi ha detto che le relazioni eranodepositate e che potevo andare a leggermele:l’ho fatto. Le vorrei citare l’incipit della collegaComaroli: perché, se io non vado errato, larelazione di una relatrice significherebbe che lastessa… Collega Comaroli, non c’è niente dipersonale, ovviamente.

All’indomani, cioè conseguentemente ailavori della nostra Commissione (non ailavori del Senato, questo è un altro ramo



del Parlamento), conseguentemente ai lavoridiretti dal presidente Borghi della Commissionebilancio, conseguentemente alle relazioni resein quella sede dall’Ufficio parlamentare dibilancio, dal Ministro Tria…

PRESIDENTE. Però non posso farlaintervenire nel merito della relazione, adesso.

EMANUELE FIANO (PD). Come non puòfarmi intervenire? È un intervento sull’ordinedei lavori.

PRESIDENTE. No, perché siamo indiscussione generale e non sull’ordine deilavori. Borghi, sta parlando il deputato Fiano.Non deve fare “lo stadio”.

EMANUELE FIANO (PD). Presidente,scusi, io intervengo ai sensi dell’articolo 8,quindi richiedendo alla sua conduzione deilavori questo punto. Questa relazione è quellascritta prima dei lavori della CommissioneBilancio di ieri. Le leggo l’incipit: lei mi hadetto di leggerla e io gliela leggo.

PRESIDENTE. La relatrice consegna il testoche vuole.

ENRICO BORGHI (PD). Ma che ci stai afare?

PRESIDENTE. Deputato Borghi, le faccioil primo richiamo formale. Non finisce l’Aula,oggi. Andiamo avanti (Proteste dei deputati delgruppo Partito Democratico).

ENRICO BORGHI (PD). Cosa fa? Miminaccia? Mi minaccia? Mi minaccia?

PRESIDENTE. È un richiamo formale ela avverto, perché non si può rivolgere cosìalla Presidenza. È da questa mattina che sista rivolgendo in maniera inopportuna allaPresidenza, quindi è il primo richiamo formale,è il primo richiamo formale!

ENRICO BORGHI (PD). Lei non miminaccia! Lei non mi minaccia!

PRESIDENTE. Prego, deputato Fiano.

LUCIANO NOBILI (PD). Non usi leminacce! Ritiri quelle parole, Presidente!

PRESIDENTE. Allora, è il primo richiamoformale, poi c’è un secondo e poi c’è anchel’espulsione dall’Aula. Siccome voglio evitare,le dico: non andiamo avanti così! Per favore!Deputato Nobili, la prego. Deputato Fiano, a leila parola.

EMANUELE FIANO (PD). Presidente, convoce molto calma, io, in dodici anni, non ho maisentito dire da un Presidente della Camera: “Leinon finisce la seduta” (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico). Glielo dico peresperienza. Decida lei la figura che vuole fareoggi, se da Presidente o da cioccolataio; decidalei.

L’incipit della relazione della collegaComaroli è: “Come anticipato dal collegaRaduzzi, che ringrazio”. Lei ha sentito parlarein quest’Aula oggi, prima della collegaComaroli, il collega Raduzzi? Secondo lei, èdignitoso che per quest’Aula venga consegnatauna relazione che è sul testo del Senato, perchél’incipit continua: “La mia relazione verteràsulle modifiche introdotte dal Senato” – unafrase sola e ho finito – ma ieri si è svoltauna discussione. I colleghi che non sono statiin Commissione Bilancio – è la prassi dellaCamera – vogliono sapere che cosa deduconoi colleghi della maggioranza dalla discussioneche si è svolta in Commissione Bilancio, nonqual è il giudizio della collega Comaroli suciò che è avvenuto al Senato. Ma secondolei – di nuovo le pongo la domanda –, tuttoquesto è espressione di una garanzia dellanostra discussione, a prescindere dal fatto chearrivano un’ora dopo l’inizio della discussionegenerale? Questa è una presa per i fondelli,Presidente (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico), alla quale poi lei ha



aggiunto le minacce a un collega. È una presaper i fondelli dei deputati!

PRESIDENTE. Deputato Migliore, si seggaper favore.

EMANUELE FIANO (PD). Perché larelazione tra noi significa che qualcuno dà ungiudizio su una cosa, cioè sulla discussioneche si è svolta, e noi esprimiamo il nostroparere, peraltro con ritardo. A cosa serve ilritardo se l’ha scritta ieri? Me lo spieghi.Ieri, prima della discussione. E che cos’è ilritardo di non avere questo foglio? Questofoglio era pronto all’inizio della seduta dellaCommissione Bilancio; non si riferisce neanchea quello che si è svolto ieri, è una presa per ifondelli non nostra, del Parlamento, di cui leiè l’attore principale (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Andiamo avanti con ladiscussione generale. L’Aula non si sospendeper la consegna del testo.

Il deputato Magi su cosa? Per un richiamo alRegolamento? Ne ha facoltà. A quali articoli siriferisce?

RICCARDO MAGI (MISTO-+E-CD).Presidente, il rispetto che noi abbiamo perquesta Presidenza e il nostro senso delleistituzioni ci impone di stigmatizzare il modoassolutamente burocratico e privo di qualsiasisensibilità costituzionale, con cui lei staconducendo una pagina e una fase buiadella storia del Parlamento e della storiadel nostro Paese (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico)! Così come, nellafase precedente, lei ha citato, a sproposito,dei precedenti che nulla hanno a che vederecon questa fase, così ora lei dà un pesoa delle prerogative di alcuni parlamentaridi maggioranza, relatori in questo caso, emette sotto i suoi piedi le prerogative di altriparlamentari. Suo dovere, nel rappresentarela Camera, è contemperare le prerogativee le funzioni che sono costituzionalmente

garantite, grazie (Applausi dei deputati deigruppi Misto-+Europa-Centro Democratico ePartito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per unrichiamo al Regolamento la deputata Rossello.Ne ha facoltà.

CRISTINA ROSSELLO (FI). Presidente, mirichiamo all’articolo 8 del Regolamento, sullosvolgimento dei lavori, con riferimento allasua affermazione: “Lei non finisce l’Aula”.Presidente, come deputato, il fatto di sentireil mio Presidente che dica a un collega: “Leinon finisce l’Aula” è inaccettabile (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

E le dico anche che non può essereaccettabile perché non c’è un giustificatomotivo che lo supporti. Io capisco che lei debbaregolare i lavori d’Aula e capisco che oggi èuna giornata difficile, però, Presidente, oggi –come le ha fatto osservare il mio capogruppo– abbiamo notato tutti la presa di temponecessaria per consentire alcuni approcci.

Allora, la seconda cosa è, quando undeputato le chiede di essere sufficientementeedotto sulle materie che si vanno a discutere,pur ammettendo la fragilità della posizione,perché è di minoranza con i giochi già fatti, lei,proprio perché ha sempre rispettato le regolee invocato le regole di democrazia, non puòtrascendere e arrivare a questi giudizi. Leiha detto: “Lei non finisce l’Aula”, dopo unprimo richiamo formale, motivato su quali fatti?Scusi, signor Presidente, posso capire che ilprimo richiamo fosse legato all’agitazione diquesta mattina, ma in questo momento questocollega dell’opposizione, fa un’opposizionecon le sue modalità e ha comunque chiestodi essere più edotto e di poter avere deitempi di una decisione. Siamo tutti qui, a fineanno, siamo marionette a vostra disposizione,sui vostri tempi (Applausi dei deputati deigruppi Forza Italia-Berlusconi Presidente ePartito Democratico). Allora, adesso lei ha lapossibilità di ripristinare almeno quel dovere,che non è il dovere di oggi, di un’appartenenza



politica o meno, ma è un dovere istituzionale.Sono pochi mesi che sono qui, però iocontinuo ogni volta a intervenire quando sullosvolgimento dei lavori c’è qualcosa che nontorna con le regole elementari della democrazia,di questa democrazia, sulla quale noi che siamominoranze, e minoranze poco ascoltate e moltospesso violate. Lei ha visto cosa succede elo sa, e vede la violenza e l’arroganza di uncerto potere che mai nessuno si è sognato diesercitare in quest’Aula fino ad oggi: i poterie le deleghe concentrate, che sono una storiadi violazione della democrazia, sulle quali iomi riporto ai precedenti interventi. Ebbene,signor Presidente, non può finire questo annosenza che lei faccia una riflessione su questafrase sgarbata, istituzionalmente è violenta,che ha esercitato oggi. Da lei, Presidente,personalmente, come deputato, non me lo possoaspettare. Io voglio che lei ci ritorni sopra(Applausi dei deputati dei gruppi Forza Italia-Berlusconi Presidente, Partito Democratico eMisto-+Europa-Centro Democratico).

PRESIDENTE. Due punti. La consegna deltesto – partiamo da qui – per me non è motivo disospensione, questa è la mia decisione. Secondopunto: io non volevo minacciarla, Borghi…con calma. Non volevo minacciarla. Le stodicendo: siccome è anche lei molto agitatoda questa mattina e ha fatto molti interventiurlando e interrompendo, volevo dirle che, secontinuiamo così, poi io devo procedere alprimo richiamo formale, al secondo richiamoformale e non lo voglio fare. Se mi è uscitamale, mi dispiace (Applausi).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare ladeputata Lorenzin. Ne ha facoltà.

BEATRICE LORENZIN (MISTO-CP-A-PS-A).Presidente, mi sembra evidente che il re ènudo; è nudo in quest’Aula, è nudo nel Paese.Purtroppo, a breve, saranno nudi anche gliitaliani, perché la legge di bilancio, che quistiamo per andare a approvare è, ahimè, forierasoltanto di brutte, bruttissime notizie. E forse

sarà per questo che è stato scelto questoinadeguato procedimento di andamento deilavori in quest’Aula, mentre come al solito fuoridall’Aula l’Italia viene affogata da Twitter,da conferenze stampa eclatanti e fragoroseche continuano a fare proclami e annunci,nonostante la realtà sia qui, di fronte al noi.

E potremmo dire che per ogni tweet chefate, per ogni cinguettio che lanciate nella rete,denunciate una totale assenza di strategia sulfuturo di questo Paese.

Il re è nudo! A luglio avete presentato unprogetto per l’Italia che prevedeva meno tasse,una diminuzione della pressione fiscale nelnostro Paese, sbandierava l’idea di uno sviluppoper il nord e presentava una grande operazionesociale nel sud. Il re è nudo perché oggi, allafine di dicembre, non c’è nulla di tutto ciò.C’è un aumento della pressione fiscale dello 0,5per cento nei prossimi anni, un aumento dellapressione fiscale locale senza vincoli e questosignifica che per tutti gli abitanti di quelle cittàsenza servizi e con i conti in rosso, a partiredalla città di Roma, nelle tasche dei cittadini cisaranno sempre meno risorse.

Il re è nudo perché i pensionati, quelli a cuivi siete rivolti durante la campagna elettorale,non solo continueranno ad andare in pensionepressoché come prima, ma avranno anche unamancata indicizzazione delle loro pensioni,tanto attesa da tanti anni, e se qualcuno, comeil Presidente Conte ora e ieri il Ministro Tria,ha affermato che la mancata indicizzazioneè irrilevante, forse è irrilevante per i lorostipendi, ma 50-60 euro al mese in meno perun pensionato da 1.600-1.700 euro al meseè tutto fuorché irrilevante: alla fine dell’annosono 1.000 euro, 800 euro, 900 euro con cui cisi poteva comprare un apparecchio acustico oqualcos’altro.

Il re è nudo perché del reddito di cittadinanzac’è poco o nulla: c’è poco o nulla! La plateaè sbagliata: o l’avete sbagliata prima o l’avetesbagliata dopo. Le risorse non ci sono ma leillusioni sono state alte, altissime, e, a breve,quando i cittadini si renderanno conto chequesto reddito di cittadinanza non c’è, vedremo



che cosa succederà nel Paese.Ma la cosa più grave è che di fronte

ai dati macroeconomici - e qui siete tuttichiamati al Governo, anche gli esponenti dellamaggioranza che non si sono letti una rigadi questa legge di bilancio e non hannoneanche potuto sentire la relazione, che nonavete avuto il coraggio di dare in quest’Aulaoggi, ed era il vostro momento - ebbene idati macroeconomici, ieri ribaditi dal Ministrodell’economia in Commissione, ci diconoalcune cose. In primo luogo, il PIL non crescee non solo non cresce ma il PIL andrà giùnei prossimi anni. L’export, su cui si basanola maggior parte delle nostre aziende, chehanno tenuto in questi anni di crisi, è fermo: èbloccato!

Aumentano le tasse, aumentano le tasselocali. Le misure sul lavoro che aveteintrodotto sono insufficienti. Avete bloccatole infrastrutture. I sindaci della Lega, cioèdella vostra maggioranza, e tutti i presidentidel nord stanno invocando uno sbloccodelle infrastrutture, perché sono l’anima dellaproduttività: è ciò che permette a merci epersone di muoversi. Ebbene, è tutto fermo.

Pagheremo più interessi sullo spread che voiavete provocato con i vostri proclami. Non solo,ma il fardello reale di questa manovra lo avetescaricato nel 2020 e nel 2021 con delle clausoleda sterilizzare pari a 23 miliardi e a 29 miliardi,una cifra enorme, che è un’intera manovrafinanziaria: ma come potete immaginare chel’Italia possa arrivare al 2020 e al 2021 così?

In questo contesto - alcune delle cosenon sono provocate da voi e penso al temainternazionale e ai dazi - invece di costruireuna manovra, una legge di bilancio che tenesseconto di questi indicatori, che mettesse al riparogli investimenti in Italia, che mettesse al sicuroi risparmi degli italiani, che indicasse una stradaper i giovani, per i meno giovani e per losviluppo di questo Paese, avete semplicementetagliato la scuola, tassato il volontariato e fattouna manovra che non ha né capo, né coda, chetiene insieme due pezzi, due bandiere elettoralie questo è un delitto. È un delitto che gli italiani

non si meritano, gli italiani non si meritanouna manovra di questo genere. Il prezzo lopagheremo tutti fra un anno e mezzo o due, enon è possibile vedere che chi governa questoPaese via tweet e con le fotografie su Instagrampensa che l’Italia possa continuare così e chel’unico appuntamento a cui tutti sembranotenere sono le prossime elezioni europee.

PRESIDENTE. Concluda.

BEATRICE LORENZIN (MISTO-CP-A-PS-A).L’appuntamento che noi volevamo tutti eraun appuntamento con il futuro. L’impegnol’avevate preso voi, lo state tradendo inquest’Aula e lo avete tradito in tutti questimesi, laddove gli alert, gli allarmi e gliindicatori vi sono stati dati da tutti: enti terzi,autorità indipendenti, osservatori internazionalie i vostri stessi alleati all’estero. Avete ignoratoqualsiasi tipo di indicazione per poi ritornareindietro sui vostri passi. Avete cominciatocon lo champagne e siamo finiti, purtroppo,che non abbiamo neanche l’acqua minerale.Questo è stato l’effetto di questo straordinarioGoverno del cambiamento. Voi governereteprobabilmente ancora molti anni…

PRESIDENTE. Concluda!

BEATRICE LORENZIN (MISTO-CP-A-PS-A).…ma mi chiedo: se questa è la strada che avetepercorso, dove porterete l’Italia? Credo chequesto dovremmo chiedercelo tutti e pretendereche questo Parlamento veramente divengacentrale nel dibattito, perché fuori da qui nonlo sapete fare (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare ladeputata Cattoi. Ne ha facoltà.

VANESSA CATTOI (LEGA). Grazie,Presidente. Presidente, onorevoli colleghi,Governo, innanzitutto vorrei partire da unapremessa. Ebbene, sentire tutte le opposizioniin queste ore, dall’inizio della discussione,



parlare di partecipazione democratica lo trovoa dir poco assurdo, visto che, comunque,tra Camera e Senato sono stati depositatiall’incirca 7.500 emendamenti. Ebbene, sapetecosa vuol dire avere 7.500 emendamenti? Conuna media di discussione di circa dieci minuti - e voglio essere anche abbastanza magnanimee molto ottimista - vorrebbe dire iniziare ladiscussione della legge di bilancio a giugnodell’anno precedente. Quindi, vuol dire iniziarela discussione della legge di bilancio a giugno.Se questo vuol dire voler bene al popolo italianoe questo vuol dire cercare in modo democraticodi trovare una partecipazione per il bene deinostri cittadini, allora la reputo una vergogna(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier).

È da questo che voglio iniziare la miadiscussione, perché all’interno di questodisegno di legge di bilancio che noi andremo avotare fra poche ore c’è la vita di tutti i giorni deinostri concittadini. In questa legge di bilanciovogliamo partire da tutti i padri, da tutte le madrie da tutte le famiglie che per noi sono il verovalore di questa nostra società. Abbiamo unFondo per le politiche familiari che si è ridottoed è sceso, in questi ultimi anni, a soli 3,4milioni di euro. Ebbene, noi abbiamo cercatodi aumentarlo portandolo a 100 milioni di euro.Noi abbiamo cercato di aumentare gli incentiviper gli asili nido e confermare i bonus bebè.È dalle nascite, dall’aumento della natalità chedipende il futuro del nostro Paese e questi sono icambiamenti strutturali che servono per aiutarele famiglie (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier). È da qui che dobbiamopartire, è da qui che ci siamo impegnati ed è daquesto bilancio che iniziamo a lavorare per ilbene dei nostri concittadini.

Ebbene, parliamo qui del Fondo disabili,finora mai considerato dai precedenti Governi.Abbiamo inserito all’interno del Fondo disabilinon autosufficienti, finalmente, 100 milionidi euro e questo è solo l’inizio. Abbiamoinserito nella legge di bilancio 100 milionidi euro per il trasporto dei bambini disabilie abbiamo aumentato il trasporto di tutti

i bambini che vanno a scuola. È questal’attenzione di un Governo responsabile neiconfronti delle famiglie italiane. Abbiamoinserito all’interno della legge di bilancio ibenefici per 4 milioni di disabili, che finalmentesi gioveranno di un investimento di un miliardodi euro grazie all’aumento dei docenti disostegno specializzati, che finalmente avrannola specializzazione per poter seguire questibambini disabili. Abbiamo inoltre aumentatodi ben 500 mila euro la dotazione del FondoAFAM per i disabili. Abbiamo aiutato lefamiglie e sapete come? Favorendole grazie aun aumento del Fondo di garanzia per la primacasa, che consente a chi acquista un’abitazioneprincipale di avere dei mutui coperti dallegaranzie statali fino al 100 per cento del valoredell’immobile.

Ebbene, abbiamo parlato delle famigliema non ci siamo dimenticati nemmeno delleimprese. Presidente, questo Governo è statomolto attento anche nell’aiutare le impreseperché abbiamo inserito in questa legge dibilancio un taglio del costo del lavoro pari a1,7 miliardi di euro. Abbiamo inserito in questalegge di bilancio il taglio dell’IRES, che vieneabbassata dal 24 per cento al 15 per cento perchi investe in attrezzature e per la creazione diposti di lavoro. Abbiamo inserito incentivi sulleassunzioni dei giovani che hanno un contrattoa tempo determinato e che verranno assunti atempo indeterminato.

Abbiamo inserito la detraibilità dell’IMUsui capannoni, che abbiamo raddoppiato,passando dal 20 per cento al 40 per cento(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier). Abbiamo inserito contributi INAILa favore degli imprenditori e delle imprese,che risparmieranno 600 milioni di euro grazieal taglio del 30 per cento delle tariffe peri premi INAIL per le aziende. Togliamo aipiccoli imprenditori un po’ di burocrazia e unpo’ di tasse. Potevamo fare di più? Certo chepotevamo fare di più, abbiamo in mente difare di più in questi cinque anni di Governo,ma questo è solo il primo passo (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier).



Con questa legge di bilancio iniziamo l’iterdelle riforme fiscali: la flat tax al 15 percento per le partite IVA, i professionisti, icommercianti, i piccoli commerciali; loro cheda sempre portano avanti questo nostro Paesefinalmente inizieranno a pagare meno tasse. Maquesto vuole essere solo un punto di partenza,come dicevo, e non un punto d’arrivo. Poic’è il mancato aumento dell’IVA che era statoprevisto dal precedente Governo e che noi,nel 2019, non aumentiamo. E sapete quantoè costato in termini economici per la leggedi bilancio, lo sapete tutti quanti: ben 12,4miliardi, onorevoli colleghi. E secondo voi,se avessimo aumentato l’IVA, le famiglie ele imprese di cui parlavo in precedenza neavrebbero giovato? Beh, la risposta mi apparequanto meno scontata.

Poi parliamo degli investimenti: ho sentitodire che non rilanciamo gli investimentiall’interno di questa legge di bilancio. Ebbene,non è vero, non è vero perché i piccoli e imedi imprenditori, grazie alle misure inseriteall’interno di questa manovra, inizieranno adaprire cantieri per mettere in sicurezza strade,ponti. Quattro miliardi e mezzo messi l’annoscorso per gli investimenti sono le risorseinserite in bilancio dal precedente Governo. Esapete quanti sono stati spesi? Zero, zero sonostati spesi: è inutile inserire importi in bilancio epoi non spenderli. Pensiamo alla manutenzionedei ponti: a seguito di tutte le disgrazie che sonosuccesse e anche di tutte le calamità naturali acui abbiamo assistito in questo scellerato anno,abbiamo stanziato 250 milioni di euro in cinqueanni, 50 milioni l’anno, che andranno ripartititra città metropolitane, province ed ANAS.Aumentiamo di altri 2 miliardi quello che erail fondo già previsto inizialmente nella primafase della manovra: nel testo originale dellamanovra si parlava di 2 miliardi e noi abbiamoinserito altri 2 miliardi al Senato per le risorseper l’edilizia sanitaria e l’ammodernamentotecnologico.

E poi parliamo degli investimenti pubblici:abbiamo aggiunto diversi miliardi diinvestimenti nei prossimi tre anni ai 38 miliardi

già stanziati per i prossimi 15 anni. Granparte degli investimenti saranno destinati allamessa in sicurezza del territorio, per il dissestoidrogeologico e per la viabilità.

Parliamo poi delle start-up e del blockchain:abbiamo creato un fondo da un miliardo peril sostegno delle venture capital e abbiamoprevisto la possibilità che il MISE investadirettamente in fondi di venture capital.Inoltre, creiamo un fondo per favorire lasperimentazione sulle tecnologie emergenti condotazione iniziale di 15 milioni l’anno fino al2021.

Parliamo poi di Impresa 4.0 presenteall’interno di questa manovra con la prorogadell’iper e del super ammortamento e del digitaltransformation manager. Proroghiamo al 2019l’iper ammortamento sugli investimenti, checon un emendamento abbiamo stabilito pari al170 per cento. Proroghiamo per il prossimoanno anche il super ammortamento per isoftware digitali specifici, nella misura del40 per cento. Abbiamo previsto un voucherfino a 40 mila euro, pari al massimo del50 per cento delle spese sostenute a favoredelle piccole e medie imprese per avvalersi didigital transformation manager e impostare,quindi, la trasformazione dei processi produttiviattraverso il digitale, che è necessaria persviluppare questo nostro Paese.

Poi abbiamo prorogato ed esteso ledetrazioni per l’efficienza energetica, per laristrutturazione edilizia, mobili e sistemazionea verde. Abbiamo prorogato ed esteso al 50 percento la detrazione 2019 per gli investimenti inristrutturazione edilizia fino a 96 mila euro perogni unità immobiliare. È anche prevista unanuova detrazione al 50 per cento per l’acquistodi mobili e di grandi elettrodomestici finalizzatiall’arredo degli immobili ristrutturati, con untetto pari a 10 mila euro. Abbiamo prorogatoed esteso la detrazione al 50 per centoo al 65 per cento, il famoso eco bonus,per la riqualificazione energetica sui singoliimmobili, la proroga della detrazione al 36 percento per la sistemazione verde di aree scopertedi edifici privati, con un tetto di 5 mila euro.



Parliamo, poi, del finanziamento di un altroanno per la cassa integrazione straordinaria e lamobilità in deroga e per il piano straordinariodi tutte le assunzioni che è stato inseritoall’interno di questa manovra. Diamo il via adun grande piano di assunzioni nella pubblicaamministrazione, stanziamo 131 milioni di europer l’anno 2019, 320 milioni di euro per l’anno2020 e 420 milioni di euro a decorrere dall’anno2021. Assumeremo 3 mila unità di personaleamministrativo non dirigenziale per il Ministerodella Giustizia, più di 300 per il Ministerodell’Interno, più di 300 per il Ministerodell’Ambiente, mille nuovi professionisti alMinistero dei Beni e delle attività culturali.Saranno assunti più di 6 mila uomini e donnenella Polizia di Stato (Applausi dei deputatidel gruppo Lega-Salvini Premier), nell’Armadei Carabinieri, Guardia di finanza e Poliziapenitenziaria, oltre a 1.500 unità nei ruoliiniziali del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco.Con il piano straordinario di reclutamentosaranno anche reclutati fino a mille ricercatori.

E i sindaci, onorevoli colleghi,ringrazieranno questo Governo, e sapeteperché? Perché abbiamo sbloccato la possibilitàdi spendere, liberando finalmente le risorseanche a favore dei nostri comuni (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier). Unmiliardo per i comuni solo per lo sblocco degliavanzi di amministrazione, 250 milioni annuia favore delle province per il finanziamento dipiani di sicurezza per la manutenzione di strade,scuole ed il bonus enti locali grazie al fondo di400 milioni per i comuni fino a 20 mila abitanti,che potranno coprire così il 50 per cento delleopere.

Abbiamo sbloccato i finanziamenti per leregioni, avevamo 80 miliardi di euro bloccatigrazie al contenzioso aperto e da noi finalmenterisolto (Applausi dei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier).

Nell’attesa della revisione della normativasugli appalti pubblici si prevede, all’internodi questa manovra, una deroga per consentirel’affidamento dei lavori con la procedura direttafino a 150 mila euro, oltre ad applicare la

procedura negoziata per i lavori da 150 milaeuro fino a 350 mila euro. Abbiamo stanziato 15miliardi di euro per investimenti pubblici per lamanutenzione di strade, scuole e infrastrutture.

Questi provvedimenti, onorevoli colleghi,e mi rivolgo a lei, Presidente, generano ilprodotto interno lordo che è necessario perraggiungere la crescita tanto richiesta da tuttele indagini e da tutti gli studi di settore acui siamo sottoposti per redigere il nostrobilancio. Questo consentirà la ripresa nazionale,questi provvedimenti genereranno la ricchezzanecessaria al nostro Paese.

Con le politiche incontrollate di accoglienzamassiva sostenute dalla politica di sinistra avantaggio delle mere cooperative rosse, chealtro non sono che luoghi in cui avvienelo sfruttamento legalizzato della manodopera(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier), e ricordiamocelo, perché ricordiamoche nella maggior parte di queste cooperativei dipendenti vengono legalmente sfruttati efatti lavorare per quattro euro l’ora (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier– Commenti dei deputati del gruppo PartitoDemocratico), e se questa è dignità, se questo ècreare lavoro, questo, permettetemi colleghi, èsfruttamento legalizzato e l’avete permesso voi.Tutte queste politiche di accoglienza massivahanno generato insicurezza (Commenti deideputati del gruppo Partito Democratico)…

PRESIDENTE. Per favore, fate concludere.

VANESSA CATTOI (LEGA). …ediscriminazione nei confronti di quegli italianiche vorrebbero lavorare, ma che vorrebberolavorare dignitosamente per questo nostroPaese; che non chiedono altro che avere unreddito che permetta loro di vivere e mantenerela propria famiglia. Questo Governo, con fatticoncreti, ha voluto investire nella sicurezza;infatti, le assunzioni delle forze dell’ordine cheho menzionato prima ammontano a 400 milionidi euro, ben 400 milioni di euro per un pianodi assunzioni delle forze dell’ordine mai vistonel nostro Paese, e questo grazie ai tagli che



abbiamo fatto sull’immigrazione. Nel nostroPaese entrano le persone che hanno bisognoveramente di aiuto, che scappano dalle guerree che rispettano le regole e la nostra cultura(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier). Il prossimo anno approveremo lalegittima difesa, per consentire a tutti i cittadinidi difendersi in casa propria (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier).

ALESSIA MORANI (PD). È lo Stato che lideve difendere!

VANESSA CATTOI (LEGA). Mettiamofinalmente al centro la donna, l’uomo e ilrispetto delle regole del vivere sociale chequalcuno ha annullato nel corso di questi ultimianni.

Nel 2019 entrerà anche nella scuolal’educazione civica, finalmente (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier);e, parlando di scuola, purtroppo non si puòche parlare dei giovani disoccupati, perché,vedete, colleghi – mi rivolgo a lei, Presidente– grazie a questo Governo finalmente questigiovani disoccupati avranno la possibilità ditrovare un lavoro anche dopo aver persoogni speranza, perché nel 2018, cari colleghi,la quota dei NEET, dei not (engaged) ineducation, employment or training, cioè iragazzi che tra i diciotto e ventiquattro anninon lavorano, nemmeno studiano e nemmeno illavoro lo cercano più, siamo arrivati, in questoPaese, ad averli per ben il 25,7 per cento.

Vuol dire che un giovane su quattro è inquesta condizione: non lavora, non studia enon cerca più un lavoro, contro una mediacontinentale del 14,3 per cento.

E questo triste primato, purtroppo, è dovutoalle politiche scellerate del precedente Governo,e non sicuramente a questa legge di bilancio,che vuole ridare dignità e speranza a questigiovani, a cui è stato negato un futuro nel nostroPaese e che si sono visti in passato obbligatiad andarsene dall’Italia, ma non per scelta, maper una necessità. In questa legge di bilanciovogliamo tornare ad investire nella scuola,

nella ricerca e nell’università; anche per questo,infatti, abbiamo inserito più di 40 milioni dieuro a favore dell’università, più di 10 milionidi euro a favore della ricerca, aumentando ifondi di questi due importanti ambiti che sonodeterminanti per i nostri giovani e per creareloro un futuro e delle professionalità che sianocompetitive a livello europeo.

Dai giovani passiamo, ora, ai pensionati ealle pensioni minime che sono state alzate ealla quota 100 che ridarà finalmente dignitàagli italiani; ciò per mantenere le nostrepromesse, che prevedevano di smontare la leggeFornero, e che permetterà a diverse migliaiadi italiani di poter andare in pensione a un’etàaccettabile. E quando sento delle scelleratezzein televisione da parte delle opposizioni inmerito alle pensioni, mi chiedo dove fosseroquei politici tuttologi che decretavano perquesto nostro Paese e, soprattutto, per questiscellerati pensionati, per diversi milioni diitaliani, la fine del loro stato sociale di classemedia (Applausi dei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier), poiché tutti coloro i quali, puravendo percepito un buon reddito negli anniOttanta e Novanta, colleghi miei, si trovano,oggi, ad andare in pensione con meno di milleeuro al mese! E nessuno ha pensato a comesi potesse risolvere un problema così; è statoannullato il ceto medio, è stata annullata laclasse sociale media italiana, anche a seguitodi queste scelte scellerate, perché nessuno hamai pensato alla svalutazione dei contributiversati in lire, rispetto a quelli versati in euro.Sapete che la maggior parte delle persone chein età lavorativa appartenevano al ceto medioitaliano, ora andrà in pensione, percependo unapensione al di sotto dei mille euro, obbligandolia rivedere tutto il loro modo di vivere. E,poi, volete venirci a dire che noi tagliamo lepensioni? Ma fatevi un bell’esame, per cortesia(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier).

Parliamo, poi, della pace fiscale. Ebbene,all’interno di questa manovra, di questa leggedi bilancio, abbiamo stralciato, grazie a questamanovra, le mini cartelle per i debiti fino a



1.000 euro, affidati alla riscossione dal 2020al 2010, oltre alla rottamazione con scontosu sanzioni ed interessi; abbiamo un saldo estralcio delle cartelle tra il 2000 e il 2017 perchi è in difficoltà economica; i debiti potrannoessere estinti pagando il 16 per cento con ISEEnon superiore ad 8.500 euro, il 20 per centocon ISEE fino ai 12.500 euro e il 35 per centocon ISEE oltre i 12.500 euro fino a un limitemassimo pari a 20.000 euro.

Questo Governo non poteva fare unamanovra con un deficit pari all’1,6 per cento,come voleva imporre l’Unione europea e, grazieal lavoro svolto dal nostro Presidente delConsiglio e dal Ministro dell’Economia e dellefinanze, Tria, abbiamo ottenuto un ottimo 2,04per cento che dà speranza per il futuro a tutti inostri italiani; abbiamo negoziato con l’Europa,certo che si poteva ottenere di più, certo. Siamointervenuti sui gruppi bancari cooperativi; senon fossimo intervenuti al primo bilancioconsolidato questi gruppi avrebbero perso 2,6miliardi di euro di attivi; permettere alle piccolebanche di assumere modelli di principi contabilipiù confacenti alle loro governance, come poiviene fatto anche in Germania, superando ilimiti imposti da una riforma delle BCC fatta dalprecedente Governo, per soddisfare l’ennesimarichiesta imposta dal sistema europeista, èun importantissimo risultato per salvaguardarei nostri piccoli risparmiatori. Sappiamo chemolto si poteva fare e molto si farà nelcorso di questi anni, c’è ancora da fare moltoper rimediare a una situazione che è ancoradrammatica, sia per la nostra economia cheper il nostro Paese. Con questa manovranon abbiamo risolto tutti i problemi degliitaliani, non abbiamo questa presunzione, masicuramente siamo orgogliosi di molti deiprovvedimenti in essa contenuti. Non è unamanovra perfetta, ma è solo il primo passo diun percorso di cinque anni che guiderà il Paesecon il buonsenso del buon padre di famiglia,amministrando al meglio la res pubblica che,finalmente, viene messa a disposizione dellefamiglie italiane (Applausi dei deputati delgruppo Lega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Padoan. Ne ha facoltà.

PIETRO CARLO PADOAN (PD). Grazie,Presidente. Il Ministro Tria non è presente inAula, ma la prego, tramite lei, di trasmettereal Ministro alcune mie osservazioni suscitatedalla sua relazione, dal suo dibattito, ieri, inCommissione bilancio.

Il Ministro Tria ha detto che questa è lamigliore legge di bilancio possibile, è unalegge di bilancio che fa calare gli investimentipubblici, che aumenta la pressione fiscale,che aumenta il debito rispetto al PIL, cheriduce la crescita, che aumenta le clausoledi salvaguardia di notevoli ammontari, chenecessita di un accantonamento di 2 miliardidi tagli di spesa ai Ministeri, in caso latraiettoria fiscale andasse fuori dal sentieropredisposto e, infine, che prevede verifichecontinue da parte della Commissione europeaper portare a termine i programmi concordaticon le istituzioni europee. Di chi è la colpa?Quando ieri ho chiesto al Ministro Triacome pensava di affrontare la questione delleclausole di salvaguardia aumentate in misuracosì sproporzionata, mi è stato risposto: “conun po’ di crescita e comunque non è colpanostra”. Questa idea che quando non si hannorisposte convincenti si dà la colpa agli altriè ridicola (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico)! Fatevi i conti e cercatedi ragionare in termini di macro-economia,che funziona, che è una cosa che va avantie, poi, se qualcuno la ferma, si interrompe;questa dovrebbe essere una conoscenza basedelle analisi macroeconomiche.

Ma come si è arrivati a questo capolavoro dilegge di bilancio? Ci si è arrivati con una leggedi bilancio diversa, come tutti sappiamo, unalegge di bilancio che qualcuno, argutamente,ha definito “del balcone”, una legge di bilancioche si basava sui seguenti presupposti: unacrescita del tutto irragionevole, una finanzapubblica che faceva un’inversione ad U rispettoall’aggiustamento strutturale, e che è stata la



vera ragione per cui la Commissione europeainizialmente si è rivelata essere poco dispostaa dialogare con il Governo, non tanto peril 2,4 per cento, quanto perché quel 2,4indicava una direzione di marcia sbagliata, unpeggioramento strutturale dei conti pubblici. E,poi, non dimentichiamoci, forse ce lo siamogià dimenticati, che avere un conflitto con laCommissione europea veniva presentato comeun obiettivo in sé, come qualcosa da perseguire,perché tanto, poi, ci sarebbero state le elezionieuropee e ci sarebbe stata una Commissionediversa (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico), nella pia illusione chequesta Commissione diversa, magari basata suuna maggioranza di Paesi sovranisti, avrebbepermesso più lassismo fiscale; è esattamentevero il contrario. Dimostra, chi dice questo, dinon sapere nulla dell’Europa.

Ma questa manovra “del balcone” è stata,purtroppo, bocciata, è stata bocciata dai mercatiche hanno fatto salire i tassi di interesse, icosti di finanziamento per famiglie e imprese; èstata bocciata dalle imprese che hanno ricevutoun tale shock negativo sulla loro fiducia chehanno smesso di investire e hanno prodottoun primo sintomo di recessione con la crescitanegativa del terzo trimestre. È stata ovviamentebocciata dalla Commissione europea, proprioperché era questo che la prima legge di bilanciodi questo Governo andava cercando e l’hatrovato. Tuttavia, queste cose non sono durate,c’è stata un’ulteriore svolta ad U e, sempreper usare una terminologia introdotta ieri, lalegge di bilancio “del balcone” è stata sostituitadalla “legge di bilancio di Canossa”, perchédi questo si tratta. E questo ha ottenuto unrisultato positivo per il Paese, ha evitato almenoper il momento una procedura d’infrazione, chenon è la procedura di infrazione legata allosforamento del 3 per cento, che non è quellache, in molti casi, è stata applicata a moltiPaesi dell’Unione europea, anche di questoci dimentichiamo; questa sarebbe stata unaprocedura di infrazione per il debito molto piùsevera, che avrebbe richiesto, anno dopo anno,per moltissimi anni, un taglio significativo del

debito fino a colmare la differenza fra l’attualelivello e il 60 per cento. Una cosa che il Paesenon avrebbe potuto sopportare. Quindi, benvenga il fatto che almeno questo risultato siastato temporaneamente portato a casa. Ma iproblemi rimangono, anzi, rimangono e sonopiù gravi; come qualcuno ha già detto primadi me, questa legge di bilancio manca diprospettiva e manca di affrontare il triplicerischio che questo Paese affronta, che stacorrendo e che spero, nei prossimi mesi, ci sia lapossibilità di eliminare o comunque di renderepiù evidente la necessità di fare qualcosa. Cisono tre rischi che simultaneamente questoPaese affronta: primo, un rischio di recessione,è stato già detto.

Tecnicamente, se c’è un secondo successivotrimestre di crescita negativa, e ci siamo, con leprevisioni di molti istituti di ricerca e istituzioniinternazionali, ci sarà un rischio di recessione,quindi, un’inversione di tendenza rispetto aquello che è avvenuto nei quattro anni passati;e questo è un fatto, non dimentichiamolo.

Secondo: un rischio di shock finanziario,che, se accompagnato alla recessione e aldebito così alto che ancora abbiamo, potrebbeportare il nostro Paese sulla soglia di una crisifinanziaria. Terzo: un rischio più lento ma nonmeno importante di declino, perché le politicheimmesse in questo Paese stanno bloccandoinvece di sviluppare le forze della crescita.

Quindi, l’appello inascoltato che io faccio èdi fare attenzione a quello che succederà neiprossimi mesi. Il Governo deve essere prontoa rivedere le sue decisioni se, come io temo,si riveleranno sbagliate e controproducenti,nonostante la lunga lista di misure che abbiamoappena ascoltato.

Ma ho poche speranze, perché le tre paroleche descrivono la linea di questo Governosono tali da disilluderci sulla possibilità diaffrontare i rischi che ci stanno davanti, equeste tre parole sono: arroganza, perché diquesto si tratta quando si dice che con l’Europasi deve semplicemente avere un conflitto;miopia, quando si dimostra di non avere unavisione del futuro; incompetenza, e qui gli



esempi sarebbero tanti da citare, ma ne citouno solo, quello del terzo settore che è statotassato, perché i no profit non hanno profittoe tassazione e, quindi, non si possono tassare.Questo è incompetenza e danno per il Paese(Prolungati applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare ladeputata Flati. Ne ha facoltà.

FRANCESCA FLATI (M5S). Grazie,Presidente…

PRESIDENTE. Facciamo intervenire lacollega.

FRANCESCA FLATI (M5S). Colleghe ecolleghi… So che non mi vogliono fare parlare,però cercherò di essere breve (Commenti)…

PRESIDENTE. Per favore…

FRANCESCA FLATI (M5S). Ci apprestiamoad una nuova lettura del disegno di leggedi bilancio per l’anno finanziario 2019 e delbilancio di previsione per il triennio 2019-2021.Per questa manovra abbiamo avviato un nuovopercorso ed inserito all’interno delle misurecapaci di migliorare la qualità della vita deicittadini e di quel popolo che finalmente ha unavoce all’interno delle istituzioni.

Abbiamo quindi iniziato a costruire,nonostante le macerie che abbiamo trovato,qualcosa di buono e che possa davvero fare delbene ai cittadini. Ogni giorno, come è accadutoanche in quest’Aula, veniamo attaccati come senoi fossimo responsabili di quelle macerie cheabbiamo trovato, però voglio ricordare che inrealtà questo è il nostro primo Governo, e noinon abbiamo mai avallato certe politiche, tuttequelle che finora non hanno funzionato e chesapevamo non sarebbero state giuste, perchélo vivevamo tutti i giorni sulla nostra pelle(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).

Abbiamo lavorato su questa legge di

bilancio sia alla Camera che al Senato,e grazie al maxiemendamento abbiamoulteriormente migliorato il testo che avevamoprecedentemente licenziato alla Camera. Loabbiamo arricchito di disposizioni che eranoappunto già state approvate e abbiamointrodotto delle nuove misure, modificandoanche il rapporto deficit-PIL.

A questo proposito, voglio rassicurare tuttele persone che ci accusano di aver tradito leaspettative dei cittadini, perché in realtà ledotazioni del reddito di cittadinanza e per lacosiddetta “quota 100” sono state riviste, masenza che questo andasse a modificare in alcunmodo la platea dei destinatari, le tempistiche oi contenuti delle due misure cardine di questamanovra (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

Di particolare rilievo sono invece alcunemodifiche che abbiamo apportato, comel’introduzione della cosiddetta web tax, per cuic’è un’imposta sui servizi digitali, e quindi igrandi colossi del web non potranno più essereavvantaggiati da trattamenti di favore, cosìcome abbiamo inasprito la tassazione per glioperatori del gioco d’azzardo.

Ma non è finita qui, perché noi teniamoanche molto agli enti territoriali, e abbiamo,per esempio, destinato, finalmente, delle nuoverisorse a Roma Capitale, per il rifacimentoe la manutenzione del manto stradale, lamanutenzione delle linee A e B e finalmenteil completamento della Metro C (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle); quellaRoma Capitale che gli incompetenti hannolasciato a Mafia Capitale e hanno permesso chesi creasse un debito di 13 miliardi di euro, cosache noi siamo riusciti, attraverso una Giunta delMoVimento 5 Stelle, a risanare per parte.

Ma non è solo Roma che ha beneficiatodei miglioramenti apportati dalla manovradel popolo, perché sono state stanziaterisorse anche per i comuni di Monza,Crotone, Torino e molti altri. Una cosaimportantissima, peraltro, è che abbiamofinalmente sbloccato il pagamento deidebiti della pubblica amministrazione, quella



pubblica amministrazione che a volte, a causadell’inadempienza, causava la chiusura e ilfallimento di alcune aziende, fino a portaregli stessi imprenditori a gesti estremi, comequelli del suicidio (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle), e non si puòchiamare “Stato” uno Stato che non è dalla partedegli imprenditori. Quindi, con il Governo delcambiamento lo Stato salda i propri debiti.

In materia ambientale, poi, abbiamopromosso le vetture a vocazione green,la riduzione dei rifiuti, soprattutto conriferimento a quelli di plastica, e finanziato lariqualificazione energetica degli immobili dellapubblica amministrazione, ma, cosa ancorapiù importante, diamo un ulteriore segnale digiustizia sociale, perché a noi stanno davveroa cuore i cittadini, quindi abbiamo predispostoun primo taglio delle pensioni d’oro nongiustificate dai contributi versati (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle),così come precedentemente avevamo abolitoi vitalizi della Camera e del Senato e stiamoabolendo anche quelli delle regioni proprioattraverso questa legge di bilancio.

Non siamo di certo tra quelli che hannosostenuto la “legge Fornero”, che hannosostenuto le misure a tutela delle banche mentrele stesse banche truffavano i cittadini. Questaè una manovra scritta solo ed esclusivamenteper le persone comuni, guardando veramente aquello che succede nella vita di tutti i giorni.

Tagliamo poi i fondi all’editoria, limitandola concentrazione di potere e tutelando ilpluralismo; allo stesso tempo, però, diamo allaRAI 80 milioni di euro per la realizzazione diinfrastrutture digitali e per risolvere i problemidi ricezione (Commenti dei deputati del gruppoPartito Democratico). Inoltre, proroghiamo - sono sicura che questa sarà una misura moltointeressante - la cassa integrazione straordinariae la mobilità in deroga, quelle misure che ilJobs Act aveva abolito (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).

Sappiamo che c’è ancora tanto da fare,non siamo certo fra quelli che pensano dipoter risolvere decenni di malgoverno in dieci

o anche mille giorni. È evidente, però, cheera necessario intraprendere una direzionediversa, ed è proprio quello che abbiamo fatto.Eravamo strozzati dalle politiche di austerità,che stranamente danneggiano solo i cittadinima mantengono sempre intaccati i privilegi ele persone che detengono quei privilegi. Noi,per la prima volta, abbiamo fatto esattamente ilcontrario.

Vorrei chiedere a quest’Aula chi è che halasciato 5 milioni di poveri. Non siamo solo noia dirlo, sono i dati Istat. Dieci anni fa, le personein povertà assoluta erano 2,1 milioni, nel corsodi questo tempo sono addirittura raddoppiate,arrivando appunto a 5 milioni di poveri. Sonopersone che grazie al reddito di cittadinanzapromosso da questo Governo del cambiamentoverranno man mano accompagnate al lavoroattraverso un potenziamento dei centri perl’impiego.

Presidente, noi sappiamo che la rinascitacompleta di questo Paese non avverrà inpochi mesi, però il processo è stato avviatoe non abbiamo intenzione di tornare indietroalle politiche del passato che hanno rovinatoquesto Paese (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle). Ancora unavolta, abbiamo dimostrato con i fatti che sipuò mettere al centro dell’attenzione politicail popolo italiano, fatto di imprenditori,lavoratori, pensionati, persone anche con disagifisici o sociali, ma soprattutto è un Paese fattodi persone che meritano il rispetto dello Stato(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Pastorino. Ne ha facoltà.

LUCA PASTORINO (LEU). Grazie,Presidente. Volevo solo dire, se no midimentico, alla collega che ha parlato dellacassa integrazione in deroga, che è stataripristinata, e di questo siamo ben fieri, e cheha parlato del Jobs Act - peccato che chi viparla ha votato contro il Jobs Act, quindi parlasenza nessun tipo di problema - alla prima



occasione di eliminare il Jobs Act e reintrodurrel’articolo 18, purtroppo, col “decreto dignità” inostri emendamenti sono stati bocciati. Lo dicoperché così almeno si capiscono e si sanno unpo’ tutte le cose, perché non è che si può direuna cosa una volta e all’occasione successivacompiere un altro passo. Quindi, il MoVimento5 Stelle sul Jobs Act ha le idee un po’ confuse;detto questo, siamo molto favorevoli all’averreintrodotto la cassa integrazione in deroga.

Comunque, che ci fosse un problema didiscussione lo si era capito dall’inizio, perchégià in prima lettura in Commissione bilancio,ricorderanno tutti i colleghi ancora presentiche la discussione non c’era, sembrava diessere in un clima davvero surreale in quellache è stata la prima scrittura, inutile, questalegge di bilancio; e, addirittura, in quellasede, già prima che venissero approvati gliemendamenti in Commissione, arrivavano itweet del Ministro Fraccaro e del MinistroDi Maio, che anticipavano quello che laCommissione avrebbe dovuto, poi, votare. Èsuccesso in due o tre occasioni e in due otre occasioni il presidente Borghi ha dovutoconvocare, insieme ai rappresentanti di gruppo,una mini conferenza stampa, con la stampaappunto per dire che questo emendamentodoveva essere ancora votato.

Quindi, insomma, diciamo che è partitamale ed è finita peggio, con tutte le coseche abbiamo sentito in quest’Aula e con unprecedente che, mi spiace dirlo, Presidente,è una roba che rimarrà nella storia. Poi, iocapisco che il Presidente della Repubblicanon possa avere la legge il 1° gennaio, però,insomma, qua sono stati fatti tanti, tanti errori.E lo dico anche perché gli italiani hanno lamemoria corta, ma mi sembra che anche quidentro non ci discostiamo tanto da questo, no?Perché noi abbiamo assistito a mesi, mesi emesi di un cinematografo, con dichiarazionidi ogni genere, maldestre, non maldestre, macomunque con dichiarazioni di intenti roboantiin tutte le sedi possibili e immaginabili,soprattutto anche via social.

E poi è arrivato il Ministro Tria, a settembre

2018, e, attraverso di lui, venivano enunciatiquelli che erano gli obiettivi principali diquesta manovra di bilancio, ovvero il rilanciodegli investimenti pubblici, il mitico redditodi cittadinanza, la “quota 100” e la flat tax:questi erano i quattro pilastri di questa manovra,enunciati nel settembre 2018, dove le previsionidel PIL erano ancora all’1,5-1,6 per cento, dovel’Europa poteva dire la sua, ma era un’Europacattiva, da combattere. Cosa resta di questiquattro pilastri? Intanto resta la relazione cheabbiamo registrato e ascoltato ieri dall’ufficioparlamentare di bilancio, perché quello è unorganismo terzo e ha dato la sua opinione intermini di validazione o meno delle cifre che ilGoverno, in fretta e furia, dopo lettura al Senato,ha portato all’attenzione di quest’Aula e anchedell’ufficio parlamentare di bilancio. L’ufficioparlamentare di bilancio dice innanzitutto cheper il PIL, la previsione è dello 0,8 e non dell’1per cento; e dice anche che gli investimentipubblici del 2019 avranno segno negativo enon positivo, che cominceranno a cambiaresegno dal 2020, quindi stiamo parlando diteoria, di robe che verranno; dice che aumentala pressione fiscale, non lo dico io, lo dicel’ufficio parlamentare di bilancio, aumenterà,e questo al netto dei potenziali aumenti delleimposte e dei tributi locali, perché i comunifinalmente avranno la possibilità di utilizzarele proprie leve fiscali anche dal momento incui – lo dico perché si sappia – non è statariconosciuta la somma pari – mi pare – a 300milioni di euro, che veniva restituita ai comuniper compensare la partita IMU-TASI. Queisoldi non ci sono, però diamo ai comuni lapossibilità di utilizzare la leva fiscale, quindiquesta si chiama pressione fiscale. Semprenell’ufficio parlamentare di bilancio è statodetto molto chiaramente che non sarà possibilevalutare e quindi non ci saranno misurevalutabili in termini moltiplicatore di effetti chequesta manovra produrrà in termini di beneficiall’economia e alla crescita, perché queste sonostate le parole del professor Pisauro.

E poi c’è questa grande mannaia delleclausole di salvaguardia, che, è vero, lo ha detto



il Ministro Tria ieri sera; ieri sera, il MinistroTria è venuto anche un po’ acciaccato, perchéin effetti ha fatto un arduo cammino, come l’hachiamato lui, con la Commissione europea, eperò ha tenuto a precisare che le clausole disalvaguardia dell’IVA erano state ereditate daiGoverni precedenti, e sarà anche vero, la cifraa monte era già consistente, intorno ai 18, 19miliardi, e adesso siamo arrivati a 23 per il 2020e a 29 per il 2021; il che mi porta a pensareche la prossima manovra di bilancio sarà unamanovra molto impegnativa per chiunque sitroverà a doverla affrontare, questo Governo oquant’altro.

Qualcuno, malignamente, ha detto che leelezioni sono alle porte, perché una patatabollente di questo tipo non sarà certo facile dagestire. Quindi, abbiamo passato mesi e mesicon la retorica del “magna magna”, che nonce la facciamo più a sentirla, che ci si ritorcecontro, oppure dell’Europa cattiva, ma chi sene frega; come diceva bene il collega Fassina,un risultato minimo non è stato ottenuto, perchéil risultato minimo era quello di cambiare leregole dell’Europa e non è stato ottenuto nulla.

E quindi i risultati – e mi riferisco allacollega Cattoi, che adesso non c’è, ma miriferisco lo stesso a lei – sono tante misure,che molto spesso anche si contraddicono, peròi macro risultati sono quelli, che vi dicevoprima, dell’aumento della pressione fiscale, deltaglio agli investimenti, del taglio alle pensioni,perché la rivalutazione è più bassa rispetto aquella prevista secondo gli schemi precedenti,è così, e non c’è niente da dire. Quindi, c’èun taglio, chiamiamolo come vogliamo, non èun taglio alle pensioni? No, è un taglio allarivalutazione, alla sterilizzazione parziale…fate come volete, però questa roba qui c’è.

Come è stato detto prima, si massacranole associazioni di volontariato, poi c’è statala retromarcia, ieri pomeriggio, da parte di DiMaio e di non ricordo chi altro, ma non in questoprovvedimento, badate bene, non in questoprovvedimento, perché anche qui l’equivococ’è; si farà con un altro provvedimento, forse, lovedremo, lo aspetteremo, ma finora il raddoppio

dell’IRES per le associazioni di volontariato c’èed esiste, e passa dal 12 al 24 per cento.

Ecco, anche lì, si è parlato di nuoveassunzioni, questo è vero, sarà assolutamentevero, ma per contro, ci sono le assunzioni, peresempio, alle università e in altri comparti chedecorreranno da metà di novembre, e la metà dinovembre vuol dire quasi l’anno prossimo, inbarba alle aspettative che sono state create.

Lo dico sempre alla collega Cattoi: non c’ènessuna pace fiscale, finiamola di chiamarlapace fiscale. Qui sono stati adottati deiprovvedimenti di natura sanatoria, discutibiliper molti aspetti, secondo noi, ma non c’ènessuna pace fiscale, perché l’impostazione delfisco rimane esattamente la stessa, fatta salval’aliquota per le partite IVA al 15 per cento finoa 65 mila euro. Tutto il resto rimane uguale,quindi non c’è pace fiscale di niente, chiamatelacondono, chiamatela nel modo in cui volete,ma la pace fiscale non c’è, perché una manovrafiscale non è stata fatta.

Così come non è stata fatta la flat tax, che erauno dei quattro punti di cui parlavo prima, sullaquale ovviamente noi siamo completamentecontrari, ma non c’è stato nessun tipo dipercorso finalizzato ad aiutare – e questa èuna parola che è stata pronunciata più volte inquest’Aula dalla maggioranza – chi non ce la fa,perché il fisco è rimasto tutto uguale. Si sananodei buchi si sanano delle mancanze, si sananodei mancati pagamenti, questa è la realtà, manon c’è nessuna pace fiscale.

Rimangono, comunque, queste dueincognite. Il Ministro Tria, ieri sera, ci haconfermato che sia “quota 100” che il redditodi cittadinanza non subiranno variazioni nellaloro impostazione e nei loro risultati, ma lovedremo, perché intanto qualcuno mi devespiegare, se lo fa, perché le misure e i profili diqueste due manovre non sono qui dentro, nonsono in questo testo? Ci avete messo di tuttoall’ultimo momento, perché? Perché bisognaaspettare un collegato o un nuovo decreto? Noipossiamo anche fidarci del Ministro Tria, magià tra le parole di Tria e le parole dell’ufficioparlamentare di bilancio c’era un abisso, ieri



pomeriggio tutti in Commissione eravamo unpo’ attoniti: per “tutti” parlo della minoranza,ovviamente, di tutte le minoranze che erano lìpresenti. Quindi, vedremo gli effetti e vedremocome saranno concepiti “quota 100” e il redditodi cittadinanza. Segnalo soltanto, a tutti, che,comunque sia, le cifre stanziate per questi dueprovvedimenti sono molto cambiate, perché per“quota 100” o pensionamento anticipato che dirsi voglia, siamo arrivati a neanche 4 miliardi,rispetto ai 6,7 miliardi previsti all’inizio dellamanovra; e per l’altro provvedimento, ovveroil reddito di cittadinanza, si è arrivati a7,1 miliardi, contro i 9 previsti inizialmente.Ci è stato spiegato che ci sono state dellesopravvalutazioni, così come è successo colREI, lo vedremo, ma avremmo voluto vederloqui, perché anche lì facciamo sempre unadiscussione su quello che verrà dopo e di cuinon sappiamo francamente ancora nulla.

Concludo, dicendo che, soprattutto, secondome, la cosa più importante che è stata dettadall’Ufficio parlamentare di bilancio è chel’obiettivo di questa manovra non si puòmisurare e non si può percepire perché, comeè stato detto, i moltiplicatori, sulla crescita,sull’economia, non sono misurabili in uncontesto complicato come questo, e che segue ilfilo di una manovra che non è anticiclica, comenoi fin dall’inizio abbiamo cercato e sperato,ma è quasi prociclica. Queste sono parole cherimangono nell’evidenza dei fatti e dei numeridi questi giorni.


LUCA PASTORINO (LEU). Quindi glieffetti li dovremmo tutti valutare. Anche lostesso reddito di cittadinanza, che da una partesi dà, però, poi, con l’altra mano non si fannoinvestimenti pubblici. Il nostro giudizio restamolto negativo, per le cose che sono statedette in quest’Aula, per lo schiaffo preso dalParlamento, ma anche per i contenuti di unamanovra che va letta e detta per quello che è,perché taglia molto ai cittadini (Applausi deideputati del gruppo Liberi e Uguali).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Tabacci. Ne ha facoltà.

BRUNO TABACCI (MISTO-+E-CD). SignorPresidente, signori del Governo, in sintesiestrema, ci troviamo di fronte ad unaprevaricazione del Governo che umilia ilParlamento e afferma uno squilibrio dipoteri senza precedenti, in contrasto con leprescrizioni contenute nell’articolo 72 dellaCostituzione sulla procedura per la leggedi bilancio. Il mancato coinvolgimento delParlamento lo avete attribuito al confrontoprolungato con l’Europa: è falso perché, inrealtà, volevate spianare Junker entro Natale,ma vi siete dovuti rimangiare la manovraoriginaria, innanzitutto perché ve l’hannorespinta i mercati, che apertamente vi hannotolto ogni fiducia.

Nel merito, c’è il giudizio validato ieridall’Ufficio parlamentare di bilancio sui trepilastri della manovra, in attesa di conoscere glieffetti concreti delle vostre promesse elettoralicon quota 100 e reddito di cittadinanza.

Investimenti: nel 2019 c’è un’evidenteriduzione degli investimenti e la constatazioneche il taglio più significativo di questa voceriguarda il Mezzogiorno.

Pressione fiscale: nel 2019 la pressionefiscale è in aumento, dal 42 per cento del2018 al 42,4, senza computare l’effetto cheverrà dalla libertà di tassazione locale e conl’ipoteca pesante delle clausole di salvaguardiaper l’IVA, che salgono a 23 miliardi nel 2020 ea 29 nel 2021 (pare difficile che possano esseresterilizzate con un taglio della spesa, quindivanno messe nel conto). Stima del PIL, crescitadel prodotto interno lordo: dall’1,5 per centoall’1 per cento, ma questo bagno di realismo èfrutto di contorsioni. Avete detto che volevateinvertire la tendenza sullo sviluppo, ora ci diteche la condizione economica internazionaleè peggiorata. In realtà, non conteggiate ilcontributo che voi avete dato in questi tre mesial peggioramento del nostro Paese quanto afiducia sul futuro, e anche quell’1 per cento



- e ho concluso - a cui siete arrivati apparevelleitario. Già ieri l’UPB ha parlato di 0,8, masarà anche meno perché state incrociando unanuova recessione, nella quale ci avete portatocon la vostra palese e dimostrata incapacitàdi Governo. Intanto il Ministro dell’internocontinua a confondere i tifosi con i delinquenti,dando un segnale pessimo sulla qualità deivalori a cui questo Governo guarda (Applausidei deputati del gruppo Misto-+Europa-CentroDemocratico e Partito Democratico).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Lupi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI). SignorPresidente, vede - anche per coloro che ci stannoascoltando - i proverbi rappresentano sempre unpezzo della saggezza popolare, di un popolo cheguarda con serietà e con realismo a quello chegli accade e che educa a guardare al futuro. C’èuno dei proverbi più famosi, che quante voltei nostri genitori ci hanno detto, che recita: trail dire e il fare c’è di mezzo il mare; o meglio,per chi governa, c’è di mezzo la responsabilità,cioè c’è di mezzo il constatare la realtà che siha davanti e il piegare alla realtà e alle sfide chela realtà ti pone ai tuoi progetti o ai programmilegittimi con cui, in questo caso, i cittadini tihanno eletto. È legittimo che questo Governoe che questa maggioranza debbano perseguirein particolare le due bandiere che sono statele bandiere in campagna elettorale: la bandieradel reddito di cittadinanza e la bandiera diquota 100. Tuttavia, è altrettanto legittimo eserio quando si governa, perché sei chiamatoad una responsabilità, che queste bandiere sideclinino nella realtà, e non, pur di attuarequeste bandiere, si faccia del male al popolo,perché chi governa deve guardare, come ditevoi, all’interesse del popolo.

Quello che è accaduto con questa terzalettura della manovra di bilancio è statoesattamente il risultato opposto. È tuttosbagliato in questa manovra di bilancio?Assolutamente no, sarebbe irrealistico eideologico dire che non ci sono dei punti,

puntuali o particolari, che sono utili einteressanti per il bene della gente. È statosottolineato, per esempio, che in questamanovra vengono date più risorse per lefamiglie: tanti di noi nel centrodestra avevamoposto questo come uno dei pilastri delprogramma. È stato detto che è stata introdottauna flat tax per le partite IVA: era uno deipunti di programma, realistici ovviamente, cheavevamo chiesto. È stato detto - ed è statauna delle battaglie di tutti questi anni - chesi è aiutato a diminuire ulteriormente l’IMUsui capannoni industriali. Ognuno potrebbeelencare, ma qual è stato il risultato? Pur dipiegare la realtà a quelle due bandiere, quando siè dovuto ammettere e riconoscere che lo scontrocon l’Europa non poteva essere retto, pena nonsolo la fine di questa maggioranza, ma la finedi tutto il nostro Paese - perché non reggevamoovviamente lo scontro con l’Europa, nonostantel’avessimo detto, la maggioranza l’avesse dettoin campagna elettorale - pur di non rinunciareo di modificare questo, si è accettata una seriedi provvedimenti che peseranno sulle spalle ditutte le famiglie italiane e sulle spalle di questoPaese.

La realtà è talmente testarda che purtropponoi ci ritroviamo oggi, a distanza di due mesi,a dover constatare che ci saranno 8 miliardi emezzo - 8 miliardi e mezzo - di interessi inpiù che le famiglie pagheranno nel prossimotriennio.

Ci sono 5 miliardi in meno di incentivialle imprese, ma tutti volevamo che le impresefossero il centro per tornare a dare il lavoro aquesto Paese!

Ci sono 4 miliardi in meno per la scuola.In particolare, vengono ridotti i fondi per gliinsegnanti di sostegno: battaglie non di unaparte politica, ma battaglie di tutto questoParlamento (Applausi dei deputati del gruppoMisto-Noi con l’Italia-USEI). C’è lo sbloccodelle addizionali locali. Quanti di noi, neibanchi della maggioranza e dell’opposizione,ogni volta che approvavamo una legge dibilancio, dicevamo: “attenzione, non possiamodiminuire le tasse al centro e poi permettere che



i comuni o le regioni nei loro territori aumentinole tasse, perché vuol dire prendere in giro gliitaliani”. Avevamo bloccato, con una manovrache tutti volevamo, la possibilità da parte deglienti locali di aumentare la pressione fiscale: sisbloccano!

Ci sono 1 miliardo in meno di investimenti:1 miliardo in meno di investimenti. Ma inquesta manovra, qui, non c’era stato detto chegli investimenti erano il motore per la ripresa?Nella precedente versione c’erano 1 miliardoe 400 milioni in più di investimenti, oggi cene sono 1 miliardo in meno. Per chi capisceun po’ di queste cose, sa che togliere 600milioni di euro alle Ferrovie dello Stato in spesacorrente, vuol dire una sola cosa: bloccare gliinvestimenti concreti, vuol dire rimandare lemanutenzioni e i lavori che dovevano essereappaltati perché 600 milioni in meno vuol direche non hai la cassa. Ci sono 9-12 miliardi inpiù di tasse che si pagheranno per le clausoledi salvaguardia, che erano state demonizzate datutta l’opposizione nella precedente legislatura,pur di ottenere quelle bandiere.

C’è una manovra recessiva e prociclica.Concludo, nei due punti che mi sembranopiù fondamentali e più importanti, per quantoriguarda l’idea culturale che c’è dietro questamanovra: da una parte c’è il sollecitare di frontea problemi, anche disagi sociali, il conflittosociale nel nostro Paese; si descrive, come hadetto già un’altra volta l’onorevole Tondo, chiprende più di 4.000 euro di pensione comecolui che è un ladro, anche se ha pagato tuttoi suoi contributi (non c’è mai stato il conflittosociale); addirittura si toglie l’indicizzazioneper le pensioni sopra i 1.500 euro (si togliel’indicizzazione rispetto al costo della vita).

Ma ancora di più, Presidente, e su questodovrebbe constatare il valore del Parlamento,vi è il fatto che nel passaggio parlamentareè importante il dibattito: ci si può accorgereche l’Esecutivo commette degli errori. La tassasugli enti no profit è un errore clamoroso. Comedice oggi Giangiacomo Schiavi sul Corrieredella Sera, si può correggere, ma perché èstata messa? Qual era l’idea culturale che c’era

dietro? C’è l’idea culturale, che tante volteabbiamo sentito rappresentare qui dai banchidel MoVimento 5 Stelle, che la sussidiarietà ela solidarietà non sono un valore e una risorsaper questo Paese.

Sono un nemico da combattere, perché èsolo lo Stato che può garantire il bene, senzaaccorgersi che lo Stato non arriva dappertutto,e che oggi noi tassiamo la povertà, cioènoi tassiamo chi aiuta a fare del bene, conl’ignoranza del Vice Ministro all’economia,l’onorevole Castelli, che non sa neancheche cos’è un ente non profit (Applausi deideputati dei gruppi Misto-Noi con l’Italia-USEI, Partito Democratico e Forza Italia-Berlusconi Presidente), che dice che se produceprofitti, questo deve essere tassato.

PRESIDENTE. Deve concludere.

MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI).Concludo - e abbia anche lei un po’ di pazienzavisto che non c’è stata data la possibilità diesprimerci per via dei tempi ristretti - dicendoche non sa che un ente non profit gli utili lireinveste per aiutare di più i poveri, per aiutaredi più gli anziani, per aiutare a comprare dipiù per la Croce Rossa: questa è la realtà!Ci sarà una ragione per cui dal 1973 gli entinon profit hanno una tassazione diversa dallesocietà commerciali: perché ve lo dobbiamourlare, perché dovete aspettare che qualcunosi rivolti su questo? Questo dovrebbe essere ilpatrimonio di tutti, eppure invece non lo è stato.Concludo, e la ringrazio anche della cortesiache lei ha avuto nei miei riguardi, siccomebisognava, pur di attuare l’assistenzialismodel reddito di cittadinanza, trovare risorse,c’è un punto in cui si deve tagliare tuttoindiscriminatamente e non ci si accorge che poisi fa del male. Io mi auguro che l’impegno presodal Presidente Conte e dal Vice Presidente DiMaio sia attuato, anche se, lo dico con serietà,ritrovare adesso 450 milioni di copertura saràuna cosa molto difficile, ma mi auguro cheancora una volta il bene e l’interesse degliitaliani prevalga sulle bandiere ideologiche da



sventolare (Applausi dei deputati del gruppoMisto-Noi con l’Italia-USEI, Forza Italia-Berlusconi Presidente e Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare ladeputata Rossini. Prego.

EMANUELA ROSSINI (MISTO-MIN.LING.).Presidente, colleghi, credo che non servanomolti toni di ripicche né di trionfalismi suquesta legge di bilancio che nasce dettata datempi e urgenze dentro uno stretto e tesodialogo con l’Unione europea. Il fatto chesiano state le istituzioni europee a riportarciall’attenzione di impegni da rispettare per nonavventurarci in disavanzi eccessivi, diciamo checi porta a delle preoccupazioni pensando alfuturo, soprattutto perché il rapporto con leistituzioni europee - noi dobbiamo ricordarlo - è a garanzia di interessi e di politicheeconomiche comuni dell’Italia con gli altriPaesi europei. C’è una cosa che veramentepreoccupa, ovvero il fatto che nel cervello diquesto Governo e soprattutto nella parte dellaLega, sembra che veramente manchi un chipdi connessione, ovvero interpretare in modopositivo la connessione tra il nostro Paese e glialtri Paesi.

Se noi guardiamo a tutte le vie dicomunicazione da un punto di vista non solo delmercato ma alle vie dell’energia, alle vie dellacultura, alle vie anche dell’innovazione, questevie non seguono i confini nazionali ma altriconfini. Noi siamo parte di un continente cheha bisogno di lavorare insieme per affrontarele sfide comuni. Il fatto che, rispetto alladimensione internazionale, questo Governo hadimostrato in questi mesi di non avere rispetto,di non avere la volontà di contribuire anche adaccrescere una fiducia nel nostro Paese è moltopreoccupante. Io mi chiedo in che modo potràquesto Governo interpretare e rappresentareun’imprenditoria italiana che sta lavorando contutto il mondo, un Paese che vive di un turismointernazionale, una generazione che è cresciutain un mondo globalizzato e che ha bisogno distare qui in questo Paese, ma ha bisogno di

essere riconosciuta anche per delle competenzee anche per delle visioni di ciò che appartienealla vita di ognuno di noi. Noi vogliamofar tornare i giovani in Italia ma con questoatteggiamento i giovani non torneranno.

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA ROSARIA CARFAGNA (ore 14,20)

EMANUELA ROSSINI (MISTO-MIN.LING.).Ora nel merito di questa legge di bilancio cisono alcuni punti veramente ideologici di baseche la inficiano proprio. Un elemento è l’idea dilavoro. Sempre di più io sento, anche in questodibattito da parte delle forze di maggioranza,che il lavoro sembra a prescindere, che il lavoroviene dato, che il lavoro viene comprato. Inrealtà, il lavoro si crea, il lavoro si crea colcapitale umano e spaventa il fatto che questoGoverno stia tornando indietro a trent’anni fa, allavoro pubblico. Ma noi sappiamo che abbiamobisogno, invece, di creare un nuovo rapportocol privato, in tutti i settori, dal sociale, conun welfare generativo, dalla cultura; in tutti isettori il pubblico non ce la fa e non possiamoimbottigliare di nuovo tutti gli enti pubblicicon energie nuove; questa è un’utopia perché ilpubblico non ha quella flessibilità che richiedeoggi il lavoro.

Pertanto, c’è questo rapporto anche diconsiderare le imprese come centri dioccupazione. L’impresa non assume un giovaneperché è disoccupato e il disoccupato non èun corpo inerme. I nostri giovani e le personeanche di una certa età hanno bisogno di maggiorconsiderazione e in questa legge di bilancioe in questi mesi la parola “formazione”, laparola “orientamento”, la parola “ricerca euniversità” io non l’ho mai sentita; la parola“cultura”. Noi abbiamo bisogno di riformare lenostre istituzioni universitarie per far collimarei bisogni con la formazione; i bisogni di unmercato che è nuovo e che è cambiato. Questoorizzonte da costruire per il nostro Paese io nonvedo che si sta costruendo.

E, per ultima, una cosa veramenteincomprensibile è che sento parlare di



cambiamento; sento anche in quest’Aula: noiabbiamo fatto il contrario, anche dove le cosevanno bene; e parlo chiaramente del terzosettore. Ora, raddoppiare l’IRES sulle attivitàcommerciali è qualcosa che va a svilire e ademotivare il capitale umano che sono i nostricittadini. Io dico soprattutto al Governo chepensa, nelle prossime settimane, di portarcila legge sulla legittima difesa: guardate chela sicurezza alle persone la date quando lepersone sanno che, se hanno bisogno, c’èqualcuno che li aiuta, c’è un Paese che simuove, c’è un vicinato. Il terzo settore èil futuro anche perché crea nuove forme diproduttività che si basano sulle relazioni sociali:questo è il nuovo versante dove dobbiamoandare. E vi è anche il fatto di poter, questamanovra, dare un incentivo proprio per portarei servizi che il pubblico non è più in gradodi sostenere: penso soprattutto agli anziani, percreare un privato che lavora con il pubblico.E’ una contraddizione pensare di far tornaregli anziani nel nostro sud Italia quando glianziani non vanno dove non ci sono servizi adhoc per loro (Applausi dei deputati dei gruppiMisto-Minoranze Linguistiche e Forza Italia-Berlusconi Presidente). Non hanno bisogno disoldi: gli anziani hanno bisogno di sicurezza,ma nelle piccole cose. Ora, questa manovra– l’ho già sentito - vede la politica come unbancomat, ma non è il nostro lavoro quellodi dare soldi: noi dobbiamo fare politica,noi dobbiamo creare un orizzonte, soprattuttodobbiamo creare fiducia nelle persone e nellenuove generazioni. Questo è quanto io non hovisto in questi mesi (Applausi dei deputati deigruppi Misto-Minoranze Linguistiche e ForzaItalia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Butti. Ne ha facoltà.

ALESSIO BUTTI (FDI). Grazie, Presidente.Pochi minuti per dire quello che di questamanovra non ci piace. Abbiamo appenaterminato di ricordare la fine della Primaguerra mondiale, la vittoria, e state già

rappresentando in termini politici e modernila più drammatica delle fasi di quella guerra,perché il vostro ritorno da Bruxelles è statauna Caporetto. L’Italia è stata salvata dallaprocedura d’infrazione europea (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia) grazie alvituperato bicameralismo perfetto. E ripetere“tanto tra poco la Commissione europeacambierà segno e colore”, dimenticando che, almomento, ci sono ancora Juncker e Moscovici,non solo non ha portato fortuna, ma non è statanemmeno una bella trovata. Non solo le bragheve le siete calate, ma siete stati abbandonatianche dagli alleati sovranisti europei tra ipiù severi detrattori di questa manovra. Lamaggioranza ha votato la fiducia alla Camerain prima lettura su una manovra finta e domanila stessa maggioranza voterà un’altra fiduciaal testo scritto da Moscovici lodandone icontenuti: siamo al paradosso!

Lavorate molto sulla competizione tra voipiuttosto che sulla competitività del sistemaPaese, però i 5 Stelle hanno piazzato un, seppurridotto all’osso, reddito di cittadinanza, mentrela Lega non ha diminuito le tasse e non haintrodotto la nostra flat tax, la flat tax delcentrodestra.

Avete promesso l’impossibile, portando imercati a bruciare inutilmente 300 miliardi dieuro di ricchezza e ad aumentare i tassi suimutui dei poveri cristi. Avete festeggiato lamanovra del popolo, l’abolizione della povertàe, poche settimane dopo, l’Europa ha costrettoil Governo a tagliare la spesa, ingiungendovi dicongelare ulteriori 2 miliardi di euro a garanziadel buon andamento dei conti perché nemmenoloro si fidano di voi.

Dovevate semplicemente, come recitava ilprogramma del centrodestra sottoscritto ancheda Fratelli d’Italia, combattere l’evasionefiscale, la burocrazia che uccide le imprese,velocizzare la giustizia civile, eliminare la spesapubblica inefficiente e abbattere la pressionefiscale. Nulla di tutto ciò. Ora affacciatevi albalcone di Palazzo Chigi per spiegare che nonavete indicizzato le pensioni, che avete rinviatola “quota 100”, sprecato miliardi per il reddito



di cittadinanza e che dovrete attendere i decreti-legge per capirne il funzionamento.

E tra le risorse che l’Europa vi ha fattomettere in freezer ci sono i fondi per lacompetitività delle imprese, quelli per lamobilità locale, quelli per la difesa, giàmassacrata nel decreto fiscale con tagli di400 milioni di euro. Venite a spiegare alleimprese del Nord e della nostra Lombardiasull’altare di quale assistenzialismo avetesacrificato le risorse per gli investimenti, perle infrastrutture e per la ricerca. La “Fornero”bloccò la rivalutazione delle pensioni trevolte sopra il minimo, cioè 1.500 euro lordemensili. Voi avete proseguito su questa strada.Ipotizzavate dieci miliardi per il superamentodella “Fornero” e alla fine ne avete postatiquattro. Quel poco di positivo a vantaggiodei pensionati l’avete maldestramente scippato,con l’ennesimo atto di parassitismo politico, daFratelli d’Italia e parlo della defiscalizzazioneper tutti i pensionati che, anziché andarea vivere all’estero, scelgono il Mezzogiornod’Italia.

Occorreva un cambiamento dopo sette annidi tecnici e dopo sette anni di sinistra:ultimi in Europa per crescita nel 2017, ildebito pubblico in aumento esponenziale, ilfallimento della politica degli 80 euro diRenzi, la riduzione degli investimenti, mail cambiamento, per ora, è solo in peggio.Avete il coraggio di chiamarla manovraespansiva in presenza di un dimezzamentodegli investimenti, dell’aumento di una lungaserie di tasse, di quelle accise che avrestedovuto cancellare al primo Consiglio deiMinistri. Questa è impudenza. Eppure, i primiscricchiolii si avvertono anche sulla stampaamica. Un supporter ultrà come Vittorio Feltrititola: “L’Esecutivo più scalcinato dell’ultimomezzo secolo”, cari colleghi: quindi, vuol direpeggio di Monti, di Letta e di Renzi.

La congiuntura vi è favorevole perchéi sindacati sono inesistenti, godete dellosmaccato sostegno dei notiziari RAI, di quellaRAI che volevate liberare dai partiti e chepoi avete incoerentemente occupato. Siete abili

ad incarnare il ruolo di partito di lotta e digoverno, ma ora le piazze vi chiamano allacoerenza. La Lega ha tentato di utilizzare iltema dell’autonomia regionale come arma didistrazione di massa. Dopo il bastone dellamanovra finanziaria la carota dell’autonomiaper il Nord, ma il tentativo è fallito perché nonsiete d’accordo nemmeno su questo e perchéi 5 Stelle vogliono utilizzare il residuo fiscaledella Lombardia, 54 miliardi di euro, e poi delVeneto e dell’Emilia-Romagna per finanziarel’assistenzialismo del reddito di cittadinanza.Se si nasce politicamente a difesa del Nordnon si può improvvisamente avallare la formapiù scioccamente assistenzialistica per il Sud,quella del reddito di cittadinanza, perché quellasarà la pietra tombale di qualsiasi ipotesi dirilancio del Sud.

E questa manovra è una scommessa pazzescadi Di Maio, Di Maio che con il “decreto dignità”fingeva di combattere il gioco d’azzardo ele scommesse sportive. Poi, con la stessaspregiudicatezza con cui parla di lavoro senzaaver mai lavorato, ha scommesso sulle spalledella nazione e della povera gente. Vi sieteaccaniti sull’aumento delle tasse per gli enti noprofit, fondazioni che ogni anno erogano circaun miliardo per i bambini e per i disabili. Poi,ieri, Di Maio, senza parlare di manine questavolta, ha ammesso la sciocchezza del Governo,innestando la retromarcia perché si è accortoche, fuor di metafora, stavate sparando anchesulla Croce Rossa, e ho terminato.

Questa legge di bilancio entrerà nella storia.I 5 Stelle sono coerenti con il loro disegno,quello dell’uno vale uno, del referendum senzaquorum, dell’annichilimento del Parlamento edella democrazia rappresentativa, il disegno cheprevede solo due dimensioni: quella del capoe quella del popolo, senza intermediazioni. Èlo stampo anarchico secondo il quale non c’èbisogno del Parlamento e non c’è bisogno diclasse politica che pubblicamente si assumadelle responsabilità; ci penserà Rousseau.

Davvero non so cosa ci sia da festeggiareo di cosa essere orgogliosi. Parafrasandovinuovamente, io non credo ci sia un Governo



con le “palle” ma un Governo che le “palle”le racconta. Vi siete comportati come unbanale Renzi, ma la nazione ha bisogno dialtro (Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Bendinelli. Ne ha facoltà.

DAVIDE BENDINELLI (FI). Grazie,Presidente. Gentili colleghi, tre giorni fa eraNatale. È arrivato Babbo Natale, purtroppoè arrivato col sacco vuoto. Il modello diautonomia che il Governo ci vuole propinareè chiaramente una farsa, ad oggi, vorrei direquasi inesistente. Persino Zaia, presidente delVeneto, è costretto a fingere di credere aquesta riforma. Dobbiamo prendere atto ancorauna volta - e mi rivolgo ai colleghi dellaLega che, purtroppo, non sono presenti ingran numero in Aula adesso - che ancorauna volta hanno vinto i 5 Stelle, che ancorauna volta Di Maio è riuscito a svuotarequella spinta innovativa e di cambiamentoche sarebbe derivata dall’approvazione dellariforma sull’autonomia e tutto questo con unobiettivo molto chiaro: «no» autonomia, «sì»al finanziamento del reddito di cittadinanza,e questa è una cosa che non possiamo e nondobbiamo accettare.

Il Governo, purtroppo, ci ha lanciato duesegnali molto chiari in fase di approvazione diquesta manovra presentata oggi al Parlamento.La prima è che la riforma sull’autonomia èrinviata a data da destinarsi; la seconda, cheè ancora peggiore, riguarda il segnale che havoluto darci: “Cari veneti, cari lombardi, voletel’autonomia? Ve la dovete pagare”. Ebbene,sono oltre settant’anni che noi paghiamo undeficit di competitività e subiamo una sorta diconcorrenza sleale da parte di chi ci circonda,nei confronti dei quali ovviamente non abbiamonulla, ma credo che sia arrivato, ora più che mai,il momento di far valere la nostra voce e di farvalere le nostre ragioni.

Nel 2012 quando, in consiglio regionale,Forza Italia, allora PdL, ha proposto la legge che

ha consentito poi alla regione Veneto di indireil referendum sull’autonomia - allora ricordoche la Lega era favorevole all’indipendenza delVeneto - noi abbiamo pensato ad un concettodi autonomia nel senso più ampio del termine,ad un’autonomia quasi da statuto speciale, doveanche ai veneti potessero essere estesi gli stessidoveri e gli stessi diritti di chi confina con noi.Non dobbiamo mai dimenticare che il Veneto,assieme al Friuli-Venezia Giulia e al Trentino-Alto Adige, compone il Triveneto. Ebbene –e dico purtroppo – la forma di autonomia chequesto Governo intenderà proporci è una formadi autonomia annacquata.

Purtroppo, dobbiamo prendere atto,analizzando i provvedimenti che il Governoha fatto arrivare in Aula, che la maggiorparte dei provvedimenti che ci sono statiproposti sono finalizzati ad una ricercadi un consenso clientelare (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente), di un consenso assistenziale eche, purtroppo, raggiungono un obiettivo chenon è sicuramente positivo, che è quello dirischiare di danneggiare la parte sana del nostroPaese. Allora, i «governatori» delle due regionipiù importanti del Nord, del Veneto e dellaLombardia, dovranno rivolgersi al partito diriferimento e chiedere le ragioni per le qualiè stata compiuta questa clamorosa retromarcia,perché era stata fissata la data del 22 ottobre,poi posticipata al 22 novembre e poi è statosaltato il Natale (e per quello che prima hoavuto modo di affermare che Babbo Natale èarrivato col sacco vuoto). Questo è uno sfregio,purtroppo, che ci sta portando questo Governodel cambiamento. Ma qui non è il Governodel cambiamento: noi speriamo che cambi ilGoverno, nel vero senso della parola (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente). Noi, con la mancata approvazionedi questa riforma, sfregiamo le genti venete e legenti lombarde.

Purtroppo, dobbiamo prendere atto diquesta situazione, dobbiamo prendere attoche il Governo gialloverde sta disattendendoclamorosamente gli impegni che si è assunto



nei confronti dei cittadini veneti. Non possiamofingere, cari colleghi, di non vedere questoatteggiamento, perché, se noi fingessimodi non vedere quello che sta accadendo,significherebbe che anche noi saremmo dispostia tradire in primis noi stessi, a tradire iveneti, purtroppo a partecipare e a condividerequesto spettacolo, che purtroppo è umiliante eindecoroso (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. È iscritta a parlarel’onorevole Covolo. Ne ha facoltà.

SILVIA COVOLO (LEGA). Presidente,onorevoli colleghi, questa è una manovra dallaparte della gente, la gente che ha perso i soldigrazie alle banche e ai poteri forti, la gente cheogni giorno si rivolge ai comuni e ai servizisociali, la gente che è rappresentata da piccoliartigiani, piccoli commercianti, professionisti,persone perbene che nei sette anni amministratidai tecnici e dal PD non hanno trovato ascolto,la gente che è dovuta andare via dall’Italia pertrovare lavoro o vivere meglio con la propriapensione, la gente che ha lavorato una vita enon può aspettare la legge Fornero (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier),la gente che fa fatica ad arrivare a fine mese,la gente che non ha lavoro, ma che non haperso la speranza di trovarlo grazie a questoEsecutivo, la gente che è tornata orgogliosa diessere italiana grazie a questo Governo.

Un’Italia che non è seconda a nessuno(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier). Ed entro nel merito: è la prima voltache un Governo, invece di ubbidire ai diktatdell’Unione europea (Commenti di deputatidel gruppo Partito Democratico), tratta allapari, litiga, discute e alla fine raggiunge unaccordo che è ben diverso da quello iniziale eche prevedeva un rapporto deficit/PIL dell’1,6per cento. Abbiamo evitato una procedura diinfrazione che sarebbe stata una vera e propriaingiustizia, se solo rapportiamo i dati economiciitaliani con quelli degli altri Paesi europei,come ad esempio la Francia, che arriverà ad

avere un rapporto deficit/PIL del 3,4 per cento,e quindi ben lontana dal limite del 3 percento (Applausi dei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier). Un Governo, ancora unavolta, dalla parte della gente, ma responsabilee che vuole affrontare con una manovraanticiclica il rallentamento dell’economiaglobale, conseguenza di variabili sicuramenteesterne all’Italia, come l’andamento delcommercio internazionale, la guerra dei dazi, ilrapporto euro-dollaro o il prezzo del petrolio.

Malgrado il rallentamento dell’economiamondiale, siamo riusciti a sterilizzare leclausole IVA lasciateci in eredità dal PartitoDemocratico e che avrebbero comportato unaumento della pressione fiscale di 1,5 puntipercentuali. Abbiamo bloccato l’aumento delleaccise su benzina e gasolio, e anche qui perchésiamo dalla parte della gente (Applausi deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier).

Il nostro obiettivo è quello di rilanciarei consumi e gli investimenti anche graziealla richiesta di una maggiore flessibilitàper il 2019, come abbiamo espresso nellalettera alla Commissione europea del 18dicembre scorso, al fine di realizzare un pianostraordinario per la messa in sicurezza delleinfrastrutture viarie e per la gestione del rischioidrogeologico. Finalmente, dopo anni in cuisi è solo svilita l’attività dei comuni, è stataridata dignità agli enti più vicini ai cittadiniattraverso la possibilità di impiegare l’avanzodi amministrazione e attraverso un contributoin denaro. Non sto parlando di spazi finanziari,ma di soldi veri, 400 milioni di euro ai comunicon abitanti inferiori a 20 mila per la messa insicurezza di strade, scuole, edifici, dopo anni incui i comuni sono stati abbandonati a loro stessi.Contributi in conto investimenti ai comuni,tutti soldi veri che determineranno crescita,lavoro per le imprese, lavoro per i cittadini,occupazione, incasso di IVA per lo Stato. Maivista prima una tale serie di interventi a favoredei comuni, e quindi a favore della gente.

Anche sul versante dei risparmiatori truffatifinalmente e anche in questo caso soldi veri,e non i 100 milioni di euro del fondo Baretta



(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier). Parliamo di 525 milioni per tre anni,per ciascun anno, per tre anni. E finalmente sista dalla parte della gente truffata dalle banchee non dalla parte dei poteri forti (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier).Si rimborsa il 95 per cento di ciò che hannoperso i risparmiatori che hanno investito inobbligazioni, si rimborsa il 30 per cento diciò che hanno perso i risparmiatori che hannoinvestito in azioni.

La flat tax per i piccoli artigiani, ipiccoli commercianti, i professionisti, perchéper la prima volta si pensa alle piccolee medie imprese e non ai poteri forti(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier). Pensiamo a tutti quelli che potrannofinalmente iniziare un’attività e per cinque annipagheranno solo il 5 per cento di tasse esuccessivamente solo il 15 per cento.

Pensiamo al tanto sommerso che potràemergere grazie alla flat tax, perché non vi saràragione di evadere se si paga un’aliquota delsolo 5 per cento. Agevolazioni per le start-up, agevolazioni per le imprese che assumonogiovani meritevoli che escono dall’universitàcon 110 e lode, perché finalmente vogliamoguardare al merito (Applausi dei deputati delgruppo Lega-Salvini Premier). Agevolazioniper far rientrare tanti giovani cervelli che sonoandati all’estero, agevolazioni per far rientrare itanti pensionati che sono stati cacciati dall’Italiaper una tassazione troppo elevata.

E finalmente una manovra dalla parte delleimprese: anche qui soldi veri, riduzione del30 per cento del premio INAIL, di cui già amarzo beneficeranno tutte le imprese, aumentodella deducibilità IMU sui capannoni, riduzionedell’IRES per chi assume e per chi investe.

E come non citare altri due provvedimentifondamentali della manovra: “quota 100”, cheinizierà a superare l’odiosa legge Fornero(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier) e che permetterà a tanti giovani ditrovare lavoro e a tanti cittadini di vederel’agognata pensione, e il reddito di cittadinanza,che, se declinato bene, come vogliamo noi,

potrà essere uno strumento per aiutare le fascedeboli della gente, che hanno diritto di tornare acontare su questo Paese, e, proprio se declinatobene, potrà favorire i consumi e, attraversol’aumento della domanda, comportare ulteriorecrescita (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier).

Mi avvio alla conclusione, Presidente: neisette anni precedenti le manovre di bilancio deiGoverni tecnici e di centrosinistra hanno solospremuto la gente, lacrime e sangue per tutti(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier). Ora si cambia: prima la gente, primai comuni, prima le imprese, prima gli italiani eprima l’Italia (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. È iscritta a parlarel’onorevole Boschi. Ne ha facoltà.

MARIA ELENA BOSCHI (PD). Grazie,Presidente. In questi giorni il gruppo del PartitoDemocratico ha denunciato più volte il metodovergognoso con cui questo Governo arriveràall’approvazione della legge di bilancio;metodo vergognoso che ha fatto del Parlamentouno spettatore non pagante di una leggepresentata per la prima volta dal Governo il22 dicembre, il 22 dicembre, dopo che lamanovra era stata scritta a Bruxelles dallaCommissione europea, fatto mai visto prima.Pensavamo di averle viste tutte in questi giorni,compreso la Commissione bilancio ieri, mastamattina il Presidente Fico si è superato,arrivando addirittura a dover fare ostruzionismoper evitare alla maggioranza la figuraccia difinire sotto in una votazione (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico). Perla prima volta, il Presidente della Camera hadovuto dismettere…

PRESIDENTE. Colleghi!

MARIA ELENA BOSCHI (PD). …il suoruolo di garante di tutti e vestire i panni delcapogruppo del MoVimento 5 Stelle (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).



Oggi, purtroppo, è maturato uno strappo grave,perché il Presidente Fico non è più il garante ditutti, ma ha deciso di rappresentare una parte,la sua, e quella della maggioranza, con buonapace della centralità del Parlamento di cui tantospesso ama parlare il Presidente Fico (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).

Ma c’è una cosa ancora più grave del metodovergognoso e cioè il merito vergognoso, ilcontenuto vergognoso di questa legge dibilancio, una legge di bilancio che prevede,semplicemente, una riduzione della crescita. Lacrescita era all’1,7 per cento nel 2017 - l’ultimoanno governato interamente dai governi dicentrosinistra - mentre la previsione per il2019 è dell’1 per cento. Ecco perché chiedereiai colleghi di Fratelli d’Italia di non mettereinsieme i Governi di centrosinistra e il Governoimprovvisato che ha presentato quest’anno unalegge di bilancio che prevede non la crescita, mala decrescita all’1 per cento per il 2019.

Questa legge di bilancio prevede untaglio, per il 2019, di oltre un miliardodi investimenti pubblici, come ha dettoieri l’Ufficio parlamentare di bilancio, nonil Partito Democratico, con ovvie ricadute,purtroppo negative, sull’occupazione. Prevede,questa legge di bilancio, l’innalzamento dellapressione fiscale, che noi abbiamo ridotto didue punti percentuali durante gli anni deinostri governi e che avrà un innalzamento,secondo le stime dell’Ufficio parlamentaredi bilancio, di 0,4 punti percentuali già dal2019. Aumenteranno le tasse per le imprese,per le famiglie e anche per il terzo settore,perché non vi siete dimenticati proprio dinessuno (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico): alzate le tasse a tutti,anche al no profit. Con la tassa Salvini-Di Maio si raddoppia l’IRES al no profit enon mi bastano le rassicurazioni del MinistroDi Maio, che promette di correggere questoerrore, perché prima vorrei capire chi ha fattoquesta proposta al Governo: forse il Ministroche si deve occupare del terzo settore e delwelfare, cioè il Ministro Di Maio? Forse ilMinistro dell’economia Tria, che ieri sera in

Commissione ha rivendicato questa scelta? Nonè una svista, ma una scelta del Governo quella ditassare il no profit. Anziché abolire la povertà,voi volete abolire, di fatto, chi la povertàla contrasta, chi è a sostegno delle personepiù fragili, degli anziani, dei disabili. Realtàstraordinarie, come quella del Cottolengo, diSant’Egidio, della Lega del Filo d’Oro e tantealtre se ne potrebbero aggiungere, che abbiamoimparato a conoscere e ad apprezzare, in questianni, anche di lavoro al Governo.

Chiedo al Ministro Di Maio e al Governo,visto che ieri il Ministro Tria non ha risposto,dove troveranno i 118 milioni di euro cheservono dal 1° gennaio per compensare lacancellazione di questa tassa vergognosa sul noprofit: diteci dove prendete i soldi (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico)!

È una legge di bilancio vergognosa(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico), vergognosa perché prevedederoghe al codice degli appalti, con affidamentidiretti fino a 150.000 euro senza gare per gliappalti pubblici, senza trasparenza, come oggidenuncia il presidente Cantone, con il rischiodi corruzione, con il rischio di tornare indietrorispetto alle regole europee e nel silenzio piùtotale (Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

È una legge di bilancio vergognosa perché vaa tagliare le pensioni e non soltanto le pensionid’oro o di platino - chiamatele come volete - da cui si ricaveranno, sì e no, 80 milioni dieuro l’anno, e anche quelle che sono state pagatefino all’ultimo centesimo con i contributi deicittadini italiani, come ha scritto nero su biancoil Comitato per la legislazione nel suo parerevotato all’unanimità, quindi anche dai 5 Stellee dalla Lega, dove si chiarisce che si vannoa tagliare anche le pensioni contributive, mataglia per oltre 2 miliardi e 2 nel triennio tuttele pensioni che superano i 1.500 euro al mese:non le pensioni d’oro ma le pensioni di milionidi italiani. Quando oggi il Presidente Conte inconferenza stampa si permette di dire che èvergognoso che i pensionati difendano i lorodiritti e si lamentino per tagli di poche centinaia



di euro, dovrebbe pulirsi la bocca (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico)perché è ignobile attaccare chi ha lavorato unavita intera per meritarsi quella pensione, chi haversato fino all’ultimo contributo per meritarsiquella pensione, che ora questo Governo taglia.

Forse, a forza di stare con lo zoppo si imparaa zoppicare perché il Presidente Conte, che di 5stelle fino al 1° giugno conosceva solo gli hotelche frequentava e che oggi ci viene a dire chei tagli alle pensioni sono sopportabili, ricordatanto Grillo, che nella sua villa, con il suo contoin banca da milioni di euro, sbeffeggiava gli 80euro per persone che hanno un reddito mediobasso (Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico), gli stessi 80 euro che oggi nonvengono cancellati ma vengono confermati daquesto Governo perché erano una misura giustae non una mancetta.

Questa è una legge di bilancio vergognosaperché ha un condono fiscale dentro, uncondono fiscale infilato, confidando nelgenerale Natale, nella disattenzione totale; uncondono fiscale senza limiti, che riguarda glievasori totali, da 1.100 a milioni e miliardi dieuro, che non solo non pagheranno interessi esanzioni ma avranno una riduzione sull’impostadal 75 al 90 per cento. Gente che, magari,ha un debito con lo Stato per evasione fiscaleda 135.000 euro e dichiara 80 euro di redditoall’anno o poco più: un caso di scuola? Sì,un caso di scuola ma, casualmente, uguale aquello del padre del Ministro Di Maio (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).Allora, io mi chiedo se questo condono fiscalesia per il padre del Ministro Di Maio o meno, oper il padre dell’onorevole Di Battista, che nonmancherà di far sentire il proprio appoggio aquesta misura.

Io mi chiedo perché, già da oggi, Di Maio,Di Battista, i loro genitori e le loro aziende nondichiarano che non si avvarranno del condonofiscale anche se dovesse riguardarli (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico)?È una loro facoltà: ci rinuncino e paghino finoall’ultimo centesimo ciò che devono allo Statoitaliano.

Avete fatto una campagna elettorale,promettendo di abolire la Fornero e fate pagarequesta manovra ai pensionati. Avete parlatodi valorizzazione della crescita e tagliate sugliinvestimenti. Avete apparecchiato condonifiscali per voi e i vostri cari, e poi raddoppiate letasse sul terzo settore. Voi non siete il Governodel cambiamento, siete il Governo del cambiareidea: avete truffato gli italiani e non sapete comefare a nasconderlo.

Ma c’è un dato politico. Voi siete soddisfattidi questa manovra, che secondo noi fa maleall’Italia. Ebbene, basterà attendere la fine del2019 per verificare se, con le vostre misure,l’Italia andrà meglio o peggio di quando alGoverno c’eravamo noi. Io penso che abbiatepremuto il tasto dell’autodistruzione ma, daitaliana, mi auguro che la vostra manovra arditafunzioni. Lo spero ma non ci credo, e nonci credete nemmeno voi che mettete clausoledi salvaguardia fino a 28 miliardi di euro nel2021, forse perché non pensate - nemmenovoi - di essere al Governo tra un anno o neiprossimi anni. Dovevate abolire le clausole disalvaguardia e le avete raddoppiate.

Allora, oggi, deputati di maggioranza,ancora una volta, chinerete la testa ai vostricapi. Si può piegare la testa, ma non la realtà.La realtà è più forte dei vari Salvini e DiMaio, e la realtà vi dimostrerà con il tempo chequesta manovra, purtroppo, fa male all’Italia efa male alle famiglie e alle imprese del nostroPaese (Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. È iscritta a parlarel’onorevole Muroni. Ne ha facoltà.

ROSSELLA MURONI (LEU). SignoraPresidente, colleghi, membri del Governo, miprendo qualche minuto anch’io per sottolineareil metodo incredibile con cui è stata portataavanti questa discussione sulla legge dibilancio, la legge più importante che lo Statorealizza e su cui non c’è stata possibilitàdi discutere e di intervenire. Ho sentitol’intervento della collega che ci accusava di



aver presentato troppi emendamenti. Io dico chepresentare emendamenti, provare a discutere,entrare nel merito è il nostro ruolo, è il nostrocompito: si chiama democrazia. Capisco che difronte ai tempi contingentati dall’insipienza sicerchi di sottolineare il fatto che le opposizioni,con il loro ruolo in cui provano, appunto,a entrare nel merito, diano fastidio, mentreinvece era il tentativo, il nostro, presentandoemendamenti, di provare a contribuire proprio amigliorare la manovra nell’interesse del Paese.

È un metodo che non ha aiutato,naturalmente, a correggere le cose che mancanoin questa manovra. Tuttavia, la cosa, credo,più assente in questa manovra è lo spiritoche, invece, su alcuni temi - penso altema ambientale – ci era stato preannunciato,anzi, ci era stato promesso da parte delMinistero dell’ambiente in particolare, madel MoVimento 5 Stelle più in generale.Uno spirito che doveva, ad esempio, partiredai 16 miliardi di sussidi ambientalmentedannosi e censiti dal Ministero dell’ambienteche dovevano essere spostati. La politica èallocazione delle risorse, quindi ci aspettavamodi vedere un potente spostamento dai sussidiambientalmente dannosi ad attività a favoredell’ambiente e dello sviluppo sostenibile.In questa manovra, invece, l’ambiente e lasostenibilità ambientale sono assenti, se non peralcune poche, limitate iniziative che proveròad analizzare e di cui, invece, c’era un grandebisogno….

PRESIDENTE. Colleghi, vi chiedo di fareun po’ di silenzio, per favore.

ROSSELLA MURONI (LEU). E invece cen’era un gran bisogno di questi segnali e diquesti interventi, proprio perché la sostenibilitàambientale ha smesso da tempo di essereun limite allo sviluppo, invece è un potenteorizzonte di crescita. Manca lo spirito in questamanovra, manca uno spirito di futuro, divisione, sa tanto invece di campagna elettorale.Lo dico perché mancano tutte quelle politichedi lungo raggio di cui l’ambiente ha bisogno.

C’era stata promessa una manovra che guardavaalla mobilità sostenibile, e abbiamo avutoun emendamento, fatto nottetempo, chiamato“ecotassa”, che, se condivido nel merito,nel principio, è stato invece assolutamentedannoso negli effetti e nella discussione chec’è stata, perché è riuscito a contrapporrecoloro che si preoccupano della fine delmondo, dei mutamenti climatici, a coloro chesi preoccupano della fine del mese, esattamentequello di cui la questione ambientale non habisogno, cioè essere vissuta come una questioneelitaria; invece andavano fatti investimentiimportanti sulla mobilità sostenibile. Come sifa a promuovere l’utilizzo dell’auto elettrica senon ci si preoccupa del fatto, per esempio, chenelle nostre città non ci sono colonnine per laricarica delle auto elettriche? Capite che si parteda un pezzettino di un provvedimento, seppurcondivisibile, ma manca totalmente una visionedi futuro e di strategia, anche industriale, edi sviluppo urbanistico e della mobilità nellenostre città.

Ma in questa manovra si fa di più rispettoalla mobilità sostenibile: si tagliano i fondialle Ferrovie dello Stato, Rfi in particolare - fondi che possono essere usati naturalmenteper la messa in sicurezza, per la manutenzione,e questo è un fatto - esattamente come sitagliano fondi al trasporto pubblico locale,prevedendo la riduzione per 27,4 milioni dieuro per l’anno 2018 e di 50 milioni di europer gli anni 2019-2020, esattamente il contrariodi quello di cui questo Paese ha bisogno, dicui tantissimi milioni di pendolari che ognigiorno raggiungono la scuola e i posti di lavorocon i mezzi pubblici hanno bisogno. In questamanovra di bilancio è stato fatto anche dipiù: si è voluto parlare di economia circolare,lo si è fatto anche qui con un emendamentoestemporaneo che parlava di end of waste,e lo faceva in maniera surreale, indicandouna norma vecchia di vent’anni, dando delleindicazioni su come estrarre i componentidai film delle pellicole fotografiche, quindi,capite, quantomeno vintage come visione dieconomia circolare e dando anche qui un’idea



di un mondo, di un settore industriale, dellosviluppo ambientale come se fossimo all’annozero. Ma in questo Paese non siamo all’annozero, ci sono importanti esperienze industriali,economiche e imprenditoriali che invece suquesto contano, danno posti di lavoro, creanosviluppo territoriale, eppure di tutto questo nellamanovra non c’è traccia.

Si è parlato della stabilizzazionedell’ecobonus, ma non c’è stabilizzazione, c’èuna semplice proroga sull’ecobonus, sul verdepubblico. Sono cose che vengono dallo scorsoGoverno e che vi siete limitati a prorogare,mentre andavano stabilizzate, dimostrando conquesto che si crede profondamente a quelmodello di sviluppo. Non sono stati toccati icanoni concessori: in questo Paese prendereacqua ed estrarre materiali è ancora davverovantaggioso solo e soltanto per le impreseprivate. Tutto questo è quello che manca, macontemporaneamente, negli stessi giorni, il 21dicembre, il Consiglio dei ministri ha trovato iltempo di costituirsi in giudizio presso la CorteCostituzionale contro la regione Basilicata, chesi era opposta al progetto petrolifero e diestrazione “Masseria La Rocca”: mi viene dadire che c’è una politica energetica in questamanovra e in questo Governo che viene scrittaa cinque zampe, più che a cinque stelle. Èaccanto a quello che manca, quel poco chearriva, che preoccupa, perché voi parlate moltodi poteri forti, ma mi sembra che non ve ne siateliberati, anzi penso ci siano in modo importantedietro quel poco che si è fatto, pochissimo,e soprattutto dietro quello che assolutamentemanca in questa manovra.

L’altra vicenda preoccupante presente inquesta manovra riguarda gli appalti. Chi comeme e come tanti colleghi si è occupato di appaltipubblici, di lavori, di lotta alla corruzione, sabene che intervenire nel settore degli appaltipubblici togliendo sostanzialmente il limitedei 40.000 euro per le gare pubbliche edelevandolo a 150.000 euro vuol dire introdurreun criterio di non trasparenza, vuol dire metterea rischio quello che si era provato a fare con ilcodice degli appalti, che può essere cambiato,

può essere mutato, ma non si possono farele politiche dei piccoli passi, la politica del“vediamo che effetto che fa”, perché questovoi avete fatto. Avete presentato una legge dibilancio, che poi è completamente cambiata alSenato, e nottetempo avete introdotto a casodegli emendamenti per vedere se più o menovenivano contestati e più o meno quale potevaessere l’effetto che facevano. Un modo e unamodalità di procedere che denuncia innanzituttouna mancanza di competenze, che spaventamoltissimo, provenendo dalle persone chehanno la responsabilità di governare un interoPaese. Lo dico, per suo tramite, Presidente,alla Viceministra Castelli, perché parlare diraddoppio dell’Ires cercando di colpire gli utilidelle associazioni vuol dire ignorare totalmentenon solo l’argomento di cui si sta parlandoma anche il contributo fondamentale che ilvolontariato e le associazioni hanno dato inquesto Paese negli ultimi decenni. Non sitratta di una battaglia di parte, tanti colleghilo hanno sottolineato. Io sono stata a lungoa capo di una ONLUS, e per un’associazionesenza scopo di lucro avere degli utili a finebilancio vuol dire aver fatto bene il propriomestiere e avere dei fondi in più da reinvestirenell’attività stessa che viene fatta. Nel miocaso erano campi di volontariato per la puliziaambientale, tante attività legate alla qualitàurbana, certo non la distribuzione tra gliazionisti o la redistribuzione degli utili. Colpirein questa maniera il Terzo settore sa tanto divendetta, forse perché il Terzo settore ha fattosentire da subito una voce forte di contrasto aiprovvedimenti di questo Governo, a partire dal“decreto sicurezza”, e non ci viene perdonatodi essere organizzazioni libere che provano afare il bene del Paese indipendentemente da chiin quel momento è al Governo. Ma governarecon lo spirito di vendetta è una delle cose piùpericolose che si possano registrare nella storiadi un Paese, e questa manovra racconta anchedi questo, di quei pochi interessi difesi deisoliti potenti e dei molti interessi colpiti deipoveri, a partire dai tagli che verranno fatti esoprattutto dalle cose che non verranno messe in



campo (Applausi dei deputati del gruppo Liberie Uguali).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Magi. Ne ha facoltà.

RICCARDO MAGI (MISTO-+E-CD).Presidente, onorevoli colleghi, rappresentantidel Governo, il pochissimo tempo adisposizione mi richiede di andare dritto alpunto. Il grande bluff che questo Governo hamontato ad arte negli ultimi mesi con annunci,sparate, minacce, promesse e propaganda degnadei peggiori regimi, comincia a sgonfiarsie a mostrarsi per quello che è: questalegge di bilancio conferma e tristementeaggrava la condizione di pericolosa fragilità eprecarietà del nostro Paese sotto il profilo delleprospettive di crescita e della finanza pubblica.E non si può dare la responsabilità solo afattori congiunturali, come ancora abbiamosentito fare ieri sera dal Ministro Tria inCommissione; soprattutto non lo si può farequando ci si è mossi come avete fatto voi inquesti mesi: in modo folle e irresponsabile.Neanche, tanto meno, si può indicare unaresponsabilità nella Commissione europea, chenulla c’entra con la mancanza di collegialitàdel vostro Governo, con le indecisioni, con leschizofrenie tutte dovute a una competizioneinterna all’Esecutivo e alla maggioranza. Visiete assunti la responsabilità di annullare lapossibilità per il Parlamento di esercitare leproprie funzioni e le proprie prerogative, difar vivere la sovranità popolare, alla facciadel sovranismo, che, come tutti gli “ismi”, sicomincia a mostrare con il suo vero volto.

Ciò nonostante, in queste ore, nellepochissime ore a disposizione per fare un esamecompleto, ricordiamo che ieri sera, alle nove etrenta, c’è stato inviato il dossier relativo allalegge di bilancio così come è uscita dal Senato,ciò nonostante, sono emerse le gravi storturee i danni che con questa legge di bilancio voiapporterete al Paese.

E infine, non si può non ribadire anche qui,sono felice che ci sia il Ministro per i Rapporti

con il Parlamento, Fraccaro: quelli che avevanopensato che lei nutrisse una concezione diversadi democrazia, di partecipazione, di diritti edi centralità del Parlamento, con la paginadi oggi devono definitivamente ricredersi. Eanche i progetti, che voi avete, di riformacostituzionale - penso alla riduzione del numerodei parlamentari, penso all’introduzione delvincolo di mandato, penso alla riforma conl’introduzione del referendum propositivo - dopo oggi andranno letti in un’altra luce,una luce molto più cupa, fosca e di graverischio e danno per i diritti costituzionali edei cittadini (Applausi dei deputati del gruppoMisto-+Europa-Centro Democratico).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole De Carlo. Ne ha facoltà.

LUCA DE CARLO (FDI). Grazie, Presidentee grazie, onorevoli colleghi, oggi siamo quiin un’atmosfera praticamente surreale, abbiamola consapevolezza di non poter cambiarenulla di questo provvedimento; surreale perchéchi fa parte di un Parlamento eletto dalpopolo dovrebbe, invece, essere messo nellecondizioni, quotidianamente, di poter incideresulle scelte che il popolo chiede di fare; surrealeperché, nel discorso di insediamento dellostesso Presidente Fico, che non è certo il miopunto di riferimento politico, avevo apprezzatoil fatto che volesse riportare il Parlamentoal centro del dibattito politico: questo non èaccaduto. Non si sono verificati nemmeno tutti ibuoni propositi sulla fiducia, che il MoVimento5 Stelle ha sempre predicato di voler utilizzarein minima parte o mai; invece, oggi ci siamoresi conto che si è ricorso alla fiducia quasisempre. Questa manovra, addirittura, che è ilprovvedimento più importante dello Stato, havisto ricorrere alla fiducia per ben tre volte:questo è uno svilimento del Parlamento che icolleghi che sono intervenuti prima hanno giàampiamente definito.

E, allora. che cosa succede? Ci troviamoqui, oggi, tra Natale e Capodanno, il chenon mi spaventa, anzi, è nostro dovere,



siamo pagati per farlo (Applausi dei deputatidel gruppo Fratelli d’Italia) e lo facciamovolentieri come missione a favore dei nostricittadini, ma ci troviamo qui, all’ultimo minuto,semplicemente perché non siete stati capaci,un po’ per supponenza, un po’ probabilmenteper inesperienza, perché una buona parte divoi non ha mai amministrato nemmeno ilcondominio, probabilmente, prima di essereeletta in Parlamento, e quindi oggi fateoggettivamente molta fatica ad occuparvi di unalegge così importante e con dei riflessi cosìdeterminanti per questo Paese, che i tempi siallungano.

Le retromarce, soprattutto, di questoGoverno, sono palesi: chi non le ha viste? Lapiù importante è quella con l’Europa. Siete statisu un balcone, un po’ nostalgici, forse, ma conuna caricatura di settant’anni fa, a blandire diessere riusciti a far firmare a Tria un documentocon il deficit al 2,4 per cento; siete andatiin Europa, ve lo siete fatti bocciare, convintidi fare una battaglia, una guerra, ma poi,automaticamente, quasi impauriti, avete fattoretromarcia. La stessa retromarcia che avetefatto con l’IRES: avete raddoppiato l’IRES aglienti no profit, una cosa che non succedevadal 1973, cioè tutti i Governi che si sonosucceduti, sinistra, destra, populisti, sovranisti,hanno capito che gli enti no profit lo hannonel nome e tassarli, raddoppiare la tassazioneè qualcosa di abominevole. Ora ve ne rendeteconto, probabilmente il Ministro Di Maio,che è anche titolare di quel Dicastero cheavrebbe dovuto preoccuparsene, dice che porràun correttivo a gennaio: e, allora, perché nonfarlo subito? Perché non fermare le bocce eandare in esercizio provvisorio? Guardi che icomuni, Presidente, lo fanno sempre, purtroppoa volte anche come una prassi che consentiva - lo consentiva il Parlamento, addirittura - diapprovare il bilancio di previsione a giugno.Era un ricorso assolutamente esagerato; nel miocomune lo approviamo il 31 dicembre, come sisuole fare, però è possibile farlo. Piuttosto chefare una manovra brutta, sbagliata e che nonfa crescere il Paese, fermiamoci. Fermiamoci,

facciamo in modo che anche l’opposizionepossa dare il suo contributo, perché è svilente,ve lo dico, e siccome la ruota gira, un giornosarete voi seduti nei banchi dell’opposizionecon molta probabilità e quel giorno sicuramentenon vi piacerà il fatto di non poter incideresu una cosa talmente importante per la nostranazione e che è imprescindibile che sia frutto eoggetto di dibattito.

Oggi c’è un silenzio assoluto. Bene, io,all’interno di questo tomo infinito che sono lecose cambiate dal Senato – perché di questosi tratta, di una manovra nuova: tra quellache abbiamo approvato la prima volta allaCamera e quella che è uscita dal Senato, èuna manovra totalmente differente –, ci sonoanche le cose positive. Io faccio il sindaco ericonosco che ci siano lo sblocco dell’avanzo diamministrazione, utilissimo, che sia stata alzatala soglia da 50 a 150 mila euro, perché qualcunonon creda che, per punire quattro furbetti delquartierino che fanno gli appalti così, favorendoqualcuno, qualcuno non creda che tutti quelliche fanno appalti, soprattutto negli enti locali,siano dei disonesti (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia). Io questo mi rifiuto dipensarlo. Voi dovete perseguire quelli che nonlo fanno, quelli che preferiscono le loro logicheconsortili rispetto all’interesse del Paese.

Però, chi vive in un comune sa ancheche il primo valore che un sindaco va avedere, un anno rispetto all’altro, è quello dellacompartecipazione IRPEF, cioè vuole vedere seil proprio cittadino dichiara di più o di meno inun anno rispetto all’altro, e con questa manovra,signori, che punisce fortemente soprattutto laparte produttiva di questo Paese, io vi assicuroche non ci sarà un aumento del reddito da partedei nostri cittadini. E questo è grave e non ècompensato sicuramente da qualche mancetta,tipo i 50 mila euro che verranno erogati il 10gennaio, che, sì, aiuteranno a fare qualche operapubblica, ma vi ricordo che sono gli interventistrutturali, nello Stato così come nei comuni,che fanno in modo che un Paese cresca, equello di cui abbiamo bisogno noi adesso è lacrescita, non il reddito di cittadinanza (Applausi



dei deputati del gruppo Fratelli d’Italia).Chiaramente, avete utilizzato le maggiori

risorse derivanti dai tagli per finanziare unalogica assistenzialista, come quella del redditodi cittadinanza, che aveva una parte politicanel loro programma elettorale, e non ci sonoi soldi per la crescita: è una scelta politica dicui vi assumerete la responsabilità (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Napoli. Ne ha facoltà.

OSVALDO NAPOLI (FI). Grazie,Presidente. Dico sempre una battuta: parlare anuora perché suocera intenda, e mi rivolgo alMinistro Fraccaro perché riferisca al MinistroDi Maio. Il Ministro Di Maio è abituatomolto spesso, con un coraggio sfacciato, afare dichiarazioni, che, personalmente, per lamia poca esperienza e i miei tanti difetti,ritengo, con tutto il rispetto, di un estremocoraggio direi in negativo. Quando parla dienti locali, io mi faccio una domanda, MinistroFraccaro, ma forse Di Maio si è rivolto al suosindaco Appendino? La Appendino dichiaratestualmente: la manovra costerà a Torino 20milioni. Non lo dico, io lo dice la Appendino.Attenzione, la stessa cifra costerà a Genova, aMilano, a Bologna, lo dice la Appendino. E lui,Di Maio, invece, dice che gli enti locali avrannopiù soldi; ed aggiungo, alla stessa Torino, cheaveva diritto a 61 milioni per quanto riguardavala problematica dell’IMU, gliene date soltantola metà, e cioè 30, e glieli dati in cinque anni.Ma Di Maio questo lo sa o non lo sa? Ma voi losapete o non lo sapete?

Vedete, sentivo parlare prima dello sbloccodelle addizionali: lo sblocco significa che datela possibilità ai comuni di poter aumentare,perché il centrodestra ha sempre tenuto ilblocco, ma voi sapete che l’80 per cento deicomuni, con questa normativa, potrà alzarel’aliquota sulla seconda casa? Lo sapete cheil 50 per cento dei comuni potrà aumentare latassa rifiuti? Ma lo sapete o non lo sapete?Perché questo, direi, è l’ABC, tenendo altresì

presente – Ministro Fraccaro, riferisca a DiMaio – che i comuni più indebitati d’Italia,stando alle statistiche reali, la sfido in qualsiasimomento, sapete quali sono? Il primo èRoma, il secondo è Torino. Ma guardate checombinazione: tutti e due retti dai 5 Stelle. Sietebravi ad amministrare, a Roma come a Torino,a livello nazionale, in maniera direi ottimale,mamma mia! I debiti più grandi li hanno Romae Torino, e oggi Roma riceve da voi 90 milioni!Ma scusate, gli altri 8 mila comuni cosa sono?Bazzecole? Gli altri 8 mila comuni non esistono(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente)?

Vede, Ministro, ci sono questi problemi eio mi rivolgo agli amici della Lega per questo,perché facciano qualcosa, loro sono sensibili,hanno tanti amministratori. Vede - e quasiquasi finisco -, per parlare del Terzo settore,io sono convinto che il Ministro Di Maio nonsapesse cos’era il Terzo settore, mi è sembratoil mercato delle vacche, e cioè due minuti dopoche si sono ribellati ha detto: no, ragazzi, pensoa tutto io; in tutti i telegiornali, sottotitolato:cambiamo subito!

Ma come cambiamo: stiamo facendo unalegge, e già decidiamo di cambiare perchéci siamo accorti di aver sbagliato, MinistroFraccaro? Ma che cosa siamo qui? Ma parliamodi una cosa seria o cos’è? I deboli e i poveri lacosa principale: ebbene, voi togliete ai poveriper dare ai nullafacenti. Questa è la differenza!

Un ultimo appello. Lo dico agli amici dellaLega: stravolgete, dite a Salvini di venirelui a vedere la TAV. Lo chiedo in manieramolto seria: stravolga tutti i rapporti, settemesi che attendiamo un Ministro a vedere laTAV (Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Berlusconi Presidente). Venga Salvini!Forza Italia sarà presente, sarà presente insiemeal coordinatore regionale, a Daniela Ruffinoeletta nel collegio della TAV: saremo tutti lì,perché Salvini possa riferire loro cos’è quellasituazione.

Finisco dicendo una cosa, veramente diecisecondi. Guardate il lato morale, MinistroFraccaro: per tanto tempo ci avete insultato;



dopo che leggo i problemi di Di Battista, iproblemi di Di Maio, tutto quello che voi volete,sotto l’aspetto morale non provate più a dirciqualcosa, perché sareste immorali più di quelloche siete (Applausi dei deputati dei gruppiForza Italia-Berlusconi Presidente e PartitoDemocratico - Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritta a parlarel’onorevole Gadda. Ne ha facoltà.

MARIA CHIARA GADDA (PD).Presidente, con la manovra sventolata da unbalcone avete raddoppiato l’Ires per gli entinon profit, colpendo volontariato e sociale; editelo al Presidente Conte, che avremmo volutovedere qui, che questa mattina addirittura harivendicato la riforma del terzo settore. No, nonl’avete fatta voi, la riforma del terzo settore:l’ha fatta il Governo Renzi-Gentiloni (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).Voi avete fatto una cosa sola: avete raddoppiatol’Ires per gli enti non profit.

Avete rinviato a data da destinarsi leassunzioni in enti pubblici, nella sanità, nelleuniversità e nelle agenzie fiscali; ma questo èovvio, perché questa è la riforma che premiai furbi. Avete messo le mani nelle taschedei pensionati; e anche qui, il Presidente delConsiglio Conte questa mattina li ha anchesbeffeggiati, tirando in ballo addirittura l’avarodi Molière (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico). Avete dimezzato ilnostro futuro, perché avete dimezzato le risorseper l’alternanza scuola-lavoro, e avete toltodel tutto le risorse destinate alla formazionedegli insegnanti, quindi al nostro futuro. Aveteridotto gli investimenti pubblici per più di 1miliardo; e per farvi tornare i conti, aveteaperto una cambiale, perché se le clausole disalvaguardia pesantissime non dovessero essererispettate, si farà la tassa più iniqua per tutti,perché l’IVA al 26 e mezzo nel 2021 se lapagheranno tutti quando faranno la spesa. Elo stesso vale per le accise sulla benzina, 400milioni.

Significa che l’economia del Paese con la

manovra del popolo (l’avete chiamata così)rimarrà bloccata per i prossimi anni. Voi neglianni scorsi avete parlato spesso di decrescitafelice: bene, l’avete praticata; c’è un punto però:la decrescita non è per niente felice, perchécrea parecchia infelicità, crea disoccupazione,crea disagio sociale, e non c’è alcuna misurae incentivi per lo sviluppo. Questo è il vostrobiglietto da visita nella legge di bilancio 2019.

E per dare il senso di questa manovra,voglio citare solo un paio di esempi che dannola misura delle vostre scelte, che sono sceltepolitiche prima ancora che scelte numeriche.Voi non vi appassionate allo “zero virgola”,ma lo “zero virgola” ha un impatto, e cel’ha eccome sulle persone. La geniale ideadi raddoppiare l’Ires per gli enti non profitche operano nel sociale, nella sanità, nellabeneficenza, ha effetto immediato nel momentoin cui questa legge di bilancio entrerà in vigore,checché ne dicano Conte e Di Maio; e peraltroce l’ha confermato ieri sera il Ministro Tria, ilMinistro dell’economia e delle finanze.

In quale prossimo provvedimento utiletroverete i 118 milioni che dal 1° gennaiodovranno essere trovati, e che nel triennio sono432 milioni? Quindi state prendendo in giro ilterzo settore: non è stata una svista, voi avetefatto marcia indietro soltanto perché il mondo,il mondo che sta fuori da questa stanza, vi si èrivoltato contro, vi ha detto “no”, vi ha detto chequesta misura è iniqua ed è sbagliata.

Ma qui non si parla soltanto di tasse edi denari, c’è un tema di fondo: voi aveteuna concezione arcaica, e oserei dire ancheabbastanza malsana, di terzo settore. Apritei vocabolari, ma soprattutto aprite gli occhi,e prima di aprire i balconi aprite le finestre,guardate cosa c’è fuori nel mondo, cosa fannogli enti del terzo settore. Non si è mai detto, edè stato ripetuto tante volte in quest’Aula, chegli enti del terzo settore non fanno utili: non èquesto il punto, è dagli anni Settanta che si dicee si ripete questo, e forse voi eravate assenti, nonl’avete compreso.

Il tema è che gli utili devono esserereinvestiti in attività di interesse generale,



attività di interesse generale che sono tantoprecise e tanto circostanziate da essere definiteper legge; perché peraltro l’articolo 118 dellaCostituzione definisce che gli enti del terzosettore partecipano all’interesse generale inmodo sussidiario, e peraltro svolgono per contodello Stato… Perché, contrariamente a quantovoi ne possiate pensare, lo Stato non puòarrivare ovunque. Rispondono ad un bisognosociale importante.

E fra questi enti che sono stati penalizzati,ne cito anche alcuni. Esistono diversi enti,migliaia di enti, di associazioni del terzo settoreche rispondono ad un bisogno sociale preciso:la povertà alimentare. Distribuiscono cibo allefamiglie, ai minori, agli anziani; e mentreancora voi decidete chi potrà beneficiare delreddito di cittadinanza, le persone (abbiamoanche passato il Natale) mangiano, devonoalimentarsi. Il Fondo aiuti alimentari grazie avoi è stato drasticamente ridotto. Il Governodel Partito Democratico nel 2017 ha reso quelFondo strutturale di 5 milioni di euro, e noi inquesta legge di bilancio (e devo dire, ringraziotutte le forze politiche di opposizione per averciseguito in questa campagna) avevamo chiesto diripianare quelle risorse che noi abbiamo semprestanziato tra i 10 e i 12 milioni. Voi per lapovertà alimentare cosa avete trovato? Udite,udite: 1 milione di euro! Questo è il vostro peso,questo è il significato che date alle persone cheoggi, in questo momento, in queste ore, devonomangiare (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Deve concludere,onorevole.

MARIA CHIARA GADDA (PD). Concludosu un altro punto. Avete detto di no atante altre cose; avete detto di no agliemendamenti sull’agricoltura sociale, che dàdignità, attraverso il lavoro, a persone chetrovano nel lavoro la dignità, perché la dignità sitrova nel lavoro, e non certo nel reddito. Questocertamente è il Governo del cambiamento, ma ilGoverno del cambiamento in peggio (Applausi

dei deputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Conte. Ne ha facoltà.

FEDERICO CONTE (LEU). Presidente, ciaccingiamo a votare la legge più importante peril funzionamento dello Stato come se si trattassedella ratifica di un trattato internazionale, etutto sommato forse non a caso. Abbiamoassistito ad un duro colpo alla democraziaparlamentare, al Parlamento, alla democraziain generale. Non credo si tratterà di un fattosenza conseguenze: sicuramente - e questoè il mio auspicio - se ne dovrà interessareil giudice delle leggi, e prima ancora ilPresidente della Repubblica, al quale rivolgo ilmio personale, modestissimo, accorato appelloaffinché intervenga per ripristinare l’equilibriocostituzionale violato.

Un duro colpo che ha un motivo politico,evidentemente: la manovra del popolo, lamanovra del cambiamento come è stataenfaticamente definita, rappresentava una sfidaall’Europa tiranna e alle sue politiche diausterity, una sfida con la quale la maggioranzadi Governo ha infiammato gli italiani, illoro dissenso, la loro sofferenza, la loroinsofferenza, e per la quale ha esposto il debitosovrano e i nostri risparmi alle intemperie deimercati internazionale. Ebbene, quella manovranon c’è più, Presidente, oggi non variamo quellamanovra. Quella che resta da approvare, o piùcorrettamente dovrei dire da ratificare, vistoche non c’è alcuna possibilità di intervento, diemendamento, di miglioramento di quel testo,è la manovra scritta dall’Europa, ammannitada un sorridente Junker a un sorridente Conte,che i due vice, i suoi due vice hanno mandatoin Europa mentre loro hanno continuato araccontare su Facebook agli italiani la manovrache non c’è più.

Una manovra, quella che ci tocca oggivarare, che è in perfetta continuità, comeè stato già detto prima di me, con quelleprecedenti, salvo a non rinnovarne le partivirtuose, ma soltanto le parti difettose. Una



manovra rispetto alla quale siamo già sottol’osservazione della Commissione europea, chea gennaio inizierà a farci i conti in tasca perverificare se saremo più o meno adempienti.Non si chiama commissariamento: abbiamoformalmente evitato la procedura di infrazione,Presidente, ma non mi pare sia una cosa moltodistante da lì.

Che cosa rimane della manovra che non c’èpiù? Rimangono i titoli. Quota 100: dovevaessere lo strumento per smantellare la leggecosiddetta Fornero.

Che cosa resta? Resta una modalità dipensionamento che varrà per il prossimotriennio, o più verosimilmente, per ilprossimo anno, che riguarderà, nell’ipotesipiù importante, 360.000 persone, di cui120.000 statali. Una ipotesi che doveva essereovviamente senza costi e che, invece, verràpagata dai pensionati stessi, perché i 3,9miliardi che restano per questa posta vengonopagati con 3,6 miliardi sottratti ai pensionatiitaliani, che percepiscono pensioni da 1.500euro lorde in su (poco più di 1.200 euro netti),persone che vivono con quella indennità. Verràpagata dagli stessi pensionandi perché coloroche andranno in pensione prima del tempopagheranno questo privilegio, caramente, finoal 20 per cento, e per gli statali con il pregiudiziodi dover ricevere la liquidazione comunque alcompimento del sessantacinquesimo anno dietà. Doveva servire per garantire la sostituzionenel mondo del lavoro, se non nella parte privata,in quella pubblica: esce uno, entra uno eabbiamo avuto il blocco delle assunzioni.

Ora, nella narrazione più qualificata delGoverno, quota 100 è una prospettiva per ilavori usuranti, dei quali però la manovra non sioccupa; dei lavoratori che fanno lavori usurantila manovra non si occupa. Nella definizionepropagandistica di un membro del Governo,è una picconata: mi viene da chiedere a chi?Alla legge Fornero o ai pensionati? Il reddito dicittadinanza, per quello che ancora oggi è datocapire, doveva essere una misura di contrastoalla povertà. Ci eravamo appassionati a questaidea: 16 miliardi servivano - ci ha detto la

Svimez - ne sono stati appostati 9, oggi 7,1.Certo, non è una misura di contrasto

alla povertà, altrimenti non si capisce perchénon dovrebbe passare attraverso la rete deicomuni, dei servizi sociali così come avvieneper il REI, che c’è già. E’ una legge peril lavoro? Di certo, non è una legge checrea il lavoro, Presidente, perché il lavorolo creano lo sviluppo e gli investimenti e,in questa manovra, non ci sono: meno unmiliardo per il 2019 e, complessivamente,una prospettiva di decrescita ulteriore degliinvestimenti pubblici. È allora è uno strumentoper accompagnare al lavoro? Attraverso qualireti? Quella fatiscente dei centri per l’impiego?Quella ancora inesistente dei navigator? Anchequi, se è una misura per il lavoro, perchénon affidarsi ai sindacati e ai loro CAF?No! Adesso si parla delle imprese e la retedovrebbe essere quella delle imprese: per farecosa, Presidente, formazione? Siamo ad unaltro step di qualificazione tipologica di questointervento.

E’ perché alle imprese, per fare formazione,se abbiamo le università e gli istituti superiori?Che cosa c’è, allora, in questo redditodi cittadinanza? Aiuta i poveri o aiutal’occupazione? In questa incertezza c’è soltantoil dato di spesa a debito ed è un dato negativo.Di certo, in questa incertezza, Presidente,possiamo affermare che non è il reddito dicittadinanza una misura a favore del Sud. Nonlo è per ragioni culturali, perché dà l’idea diuna parte del Paese incapace, che ha bisogno diassistenza. Non lo è sotto il profilo economico,per tre ragioni: perché le proiezioni del MISEci dicono che andrà per la metà al centro-nord;perché i beni, il cui consumo aumenterà per ladomanda sprigionata dal reddito di cittadinanza - ci dice sempre la Svimez - sono prodottifuori dall’area meridionale, in Italia, dalleimprese che si trovano nel centro-nord, chene riceveranno il beneficio, a maggior ragionepoi se, attraverso quelle imprese, verrannotransitati finanziamenti per la formazione, chequalificherà il reddito di cittadinanza, quindinon lo è sicuramente per i lavoratori del



Sud; terzo punto, non lo è perché, venutomeno il limite alla terza chiamata, dal puntodi vista territoriale, cioè dovendosi accettareanche chiamate di lavoro molto lontane da casapropria, questo significherà per i lavoratori delSud dover accettare offerte che provengono dalcentro-nord. Questo perché al Sud il mismatchtra offerta e domanda di lavoro è così ampio chedi offerta di lavoro ce ne sarà in abbondanzarispetto alla domanda e questo significheràaltra migrazione, altre decine di migliaia dicittadini meridionali che migreranno al nord,così come il milione e 600, che lo ha lasciatonegli ultimi dieci anni. E se il reddito dicittadinanza, Presidente, non è una misura afavore del Sud, di certo questa manovra ècontraria al Sud. È una manovra di sensocontrario al Mezzogiorno d’Italia (Applausidei deputati del gruppo Liberi e Uguali),che dopo l’inganno della capacità espansivadell’austerity deve sorbirsi il paradosso di unamanovra regressiva in deficit, il che significa,brevemente: ottocento milioni di euro in più perl’anno prossimo, con una riprogrammazionedi cassa in pieno continuismo delle tecnichedi bilancio del passato; meno 800 milionidi euro sul Fondo sociale di coesione;meno ottocentocinquanta milioni sul Fondodi rotazione per il cofinanziamento, deifinanziamenti europei; meno 600 milioni diinvestimenti per le ferrovie dello Stato; menoil credito d’imposta introdotto dallo scorsoGoverno. Sono quattro misure che ammontanoa 2,5 miliardi di euro in meno già per l’annoprossimo, rispetto alle quali fa ridere - fa ridere - l’ipotesi della detassazione del 7 per cento deipensionati che vivono all’estero e che ritornanoa vivere in Italia.

Siamo davanti ad una manovra contraria alSud, che è leggibile nella programmazione delFondo di coesione sociale e di rotazione, dove sipostergano, al 2021 e al 2022, rispettivamente22 miliardi di euro e 30 miliardi euro, che nonsono spesi negli anni in cui servono, cioè ora,ma, si immagina - ma è chiaramente un artificio - che verranno spesi fra quattro o cinque anni,quando il Sud sarà già morto, se non morirà

prima per mano di questo Governo, che siappresta - mi rivolgo accoratamente ai colleghidel Movimento 5 Stelle - a trasferire alle regionidel Nord funzioni e risorse che riguardanoservizi fondamentali come la sanità e la scuola,sul presupposto che possano essere meglioassolti lì, dove si incassa di più dal gettitoerariale, possano essere assolti meglio lì, nelleregioni ricche che nelle regioni meridionali,nelle regioni povere. È questo un attentatoall’unità nazionale, che è un valore e unprincipio costituzionale di certo superiore aquello dell’autonomia regionale. Cosa farà ilMovimento 5 Stelle i cui parlamentari tutti, nonsolo quelli eletti al Sud del Paese, beneficiano diun voto di fiducia, di un voto di opinione senzaprecedenti nella storia repubblicana, un votocon il quale i cittadini del Sud vi hanno affidatole loro sorti, dopo aver approvato questa legge?Il gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelleintercederà per evitare quella prospettiva dellasecessione delle regioni ricche o infliggeràquesto colpo mortale alla fiducia dei cittadinimeridionali? E se lo farà, quando Salvinitornerà su Facebook a dire che il suo Governoha le palle, loro, ai loro elettori, cosa diranno(Applausi dei deputati del gruppo Liberi eUguali)?

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Fidanza. Ne ha facoltà.

CARLO FIDANZA (FDI). Grazie Presidente,onorevoli colleghi, membri del Governo, ilgiudizio complessivo su questa manovra daparte di Fratelli d’Italia è stato già dato.È un giudizio molto severo, un giudizioduro per una manovra che, a nostro avviso,non investe a sufficienza sulla crescita, sullosviluppo, sulle infrastrutture, sul rilancio verodi questa nostra nazione. Nell’ambito diquesta manovra e di questa impostazioneculturale, che riprende un tratto fondamentaledei programmi e dell’impostazione della forzadi maggioranza relativa, cioè del MoVimento5 Stelle, ci sono anche degli elementi didettaglio che vanno a confermare questa



tendenza culturale, che è sostanzialmenteuna tendenza anti-impresa, anti-sviluppo, anti-crescita. Voglio affrontare, forse per laprima volta oggi in quest’Aula, il tema dellafamigerata direttiva Bolkestein e lo voglio faredando atto al Governo di essere intervenuto sultema del commercio ambulante, prevedendonel’esclusione dall’ambito di applicazione diquesta direttiva. È una battaglia storica cheFratelli d’Italia ha condotto in tutte le sedi,nelle piazze, nelle istituzioni. Accanto a mevedo i colleghi che se ne sono fatti interpretiin questi anni e siamo lieti che la stessaidentica formulazione di nostri emendamenti,presentati in tutti i provvedimenti di questa edella passata legislatura, sia stata recepita dalGoverno che oggi esclude gli ambulanti dallaBolkestein (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

Però c’è qualcosa che non torna, perché nelmomento in cui si sancisce il principio per cuisi può, con un tratto di penna, modificandouna legge nazionale, escludere delle categoriedall’ambito di applicazione di questa direttiva,non si capisce per quale motivo altre categorienon sono state oggetto di analoga attenzione,di analogo trattamento. Non si capisce perché,ad esempio, per gli imprenditori balneari nonsia stato fatto lo stesso. È stato prima detto chesarebbero stati dati trent’anni di proroga, poisono diventati quindici, più cinque, più cinque,poi, alla fine, sono rimasti soltanto quindici,in una prospettiva che tradisce, ancora unavolta, un doppiopesismo incomprensibile, unadifferenza di trattamento che non si comprendese non alla luce di quel pregiudizio anti-impresache anima il Movimento 5 Stelle (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia).

La stessa cosa potremmo dire, ad esempio,dei porticcioli turistici che rischiano di chiudereper la stessa errata interpretazione di questadirettiva, così come delle guide turisticheche da troppo tempo combattono per vederesanata un’inaccettabile discriminazione rispettoad altre figure professionali che potrebberoirrompere o che stanno irrompendo nel nostromercato nazionale. Ma non è tutto. Avete - non

se n’è ancora parlato a sufficienza, neancheoggi - introdotto in questa manovra l’ecotassa:la manovra del popolo introduce una tassacontro il popolo.

Introduce una tassa sulle autovetture cheandrà a gravare su chi ha la sfortuna dinon potersi permettere di comprare un’autopiù costosa e vara degli incentivi, che vannoesattamente nella stessa direzione, cioè si dannopiù soldi a chi ha già più soldi per potercomprare un’auto più costosa. Il tutto sull’altaredell’ideologia dell’elettrico, cioè facendo ungrande favore a grandi case costruttrici nonitaliane, in gran parte giapponesi (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia), esacrificando intere filiere industriali e penso,ad esempio, a quella del gas naturale che èuna filiera prevalentemente italiana che, invece,viene completamente ignorata dal punto divista degli incentivi e di questo rendereteconto perché è una misura depressiva che faràtutt’altro che rilanciare il mercato dell’auto.

E poi c’è un elemento di cui non si èancora parlato a sufficienza. In quest’Aulae anche al Senato noi abbiamo approvatoall’unanimità un provvedimento di civiltà, la“legge Meloni”, che istituisce l’obbligo delladotazione di dispositivi salva bebè per evitareil fenomeno delle morti di bambini abbandonatinelle auto. Vi abbiamo chiesto, perché cosìsi era impegnato anche il Ministro Toninelli,di stanziare i fondi necessari per gli incentiviper l’acquisto di questi dispositivi, affinchéquesta misura di civiltà non gravasse sulletasche delle famiglie italiane, ma ci avetechiesto tempo per individuare le coperture egli stanziamenti. Vi abbiamo chiesto, sulla basedelle indicazioni degli uffici, di trovare quellerisorse e oggi su questa misura c’è un miseromilione di euro. Sapete cosa vuol dire, colleghi?Vuol dire il potenziale fallimento di questalegge di civiltà. Vi siete impegnati: trovate lerisorse per applicarla, trovate le risorse per gliincentivi, altrimenti non sarà servito a nullaquesto bellissimo voto unanime che abbiamofatto (Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).



Concludo, Presidente, toccando al voloalcuni altri provvedimenti perché la stroncaturae la strozzatura del dibattito parlamentareci stanno impedendo di entrare su cosefondamentali. Penso, dunque, al settore delletelecomunicazioni. Il riordino delle frequenzelocali è importantissimo ed è stato fattocon un tratto di penna e l’Aula non ne hapotuto discutere e la Commissione nemmeno.Poi la web-tax, un provvedimento atteso, unprovvedimento importantissimo fatto male edi cui nessuno ha potuto discutere perchéservivano dei soldi per coprire le vostre misureassistenziali come il reddito di cittadinanza. E,ancora, il taglio vergognoso ai contributi perl’editoria, che è un colpo mortale al pluralismo.


CARLO FIDANZA (FDI). Di tutto ciòquest’Aula - e concludo - non ha potutodiscutere e di tutto ciò voi renderete conto trapochi mesi a questa nazione, che non ve loperdonerà (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Zanettin. Ne ha facoltà.

PIERANTONIO ZANETTIN (FI). Grazie,Presidente, per la parola. Onorevole Ministro,onorevoli sottosegretari, onorevoli colleghie onorevoli colleghe, mai come in questaoccasione il Parlamento, come istituzionedell’Italia democratica, è stato mortificato evilipeso. La manovra è stata approvata alSenato senza che sia stato possibile nemmenoesaminarla in Commissione, votata a scatolachiusa con la fiducia e ciò si ripeterà in questaCamera dei deputati. Un vulnus costituzionalesenza precedenti.

Il Premier Conte, come al solito, ha scaricatola responsabilità sull’Unione europea e suitempi richiesti dal negoziato per evitare laprocedura di infrazione. Finge di ignoraremesi irresponsabilmente spesi dal Governogialloverde in gaffe, battute sarcastiche,

insulti con i leader europei, dichiarazionidilettantistiche di Ministri o sottosegretari epresidenti di Commissione, mentre la Borsacrollava, i capitali fuggivano all’estero e lospread cresceva fino a 335 punti. Ora ilPaese raccoglie le macerie di tanta velleitariaiattanza. La patrimonializzazione delle bancheè collassata e nel settore si rischiano nuovidefault. Dal Senato arriva una manovra confusae sbagliata che raschia il fondo del barile eche ha avuto l’ardire di raddoppiare l’IRESaddirittura al volontariato sociale, che tagliagli investimenti, aumenta la pressione fiscalecomplessiva ed ipoteca il futuro dei nostri figlicon gigantesche clausole di salvaguardia. Aveteereditato un Paese che cresceva magari troppopoco ma che comunque cresceva. Invece, insoli sei mesi lo avete portato sulla soglia dellarecessione.

La manovra contiene anche il condono perl’omesso versamento dei contributi alle casse diprevidenza. Ho presentato un emendamento perescludere da ciò almeno la Cassa di previdenzadegli avvocati, emendamento che ovviamenteè stato bocciato in Commissione. Ritengoinaccettabile che un avvocato, un professionistaabilitato che riveste un preciso ruolo socialee di rango costituzionale, venga autorizzatoda questo Governo a non versare i propricontributi previdenziali. Questa vostra assurdamisura costituisce un vulnus gravissimo allastabilità finanziaria della Cassa previdenzialeforense, una delle meglio amministrate chefinora non ha registrato difficoltà a mantenere lapropria autosufficienza e autonomia finanziaria.Le prime prudenziali stime parlano di circa 200milioni di mancati incassi.

Il legislatore negli ultimi decenni hagiustamente imposto all’avvocato, a garanziadella qualità della prestazione professionaleresa, precisi obblighi in termini di formazionecontinua, assicurativi per i rischi professionali,in materia di antiriciclaggio e di tuteladella privacy. Ora scopriamo che puònon pagare i contributi previdenziali efarla franca versandole solo una minimapercentuale. Quale garanzia di professionalità



può dare un avvocato che non versa ipropri contributi previdenziali? Il nostro codicedeontologico recita testualmente: “L’avvocatodeve esercitare l’attività professionale conindipendenza, lealtà, correttezza, probità,dignità, decoro, diligenza e competenza”. Unavvocato che non versa i propri contributi epoi magari presenta la domanda di condonoviola, in un colpo solo, tutti questi doveri.Gli avvocati italiani sono per la stragrandemaggioranza dei galantuomini con la schienadiritta, consapevoli del grande onore ma anchedel grande onere che rappresenta indossarela toga e la libera professione è e nondeve diventare mai un ammortizzatore sociale(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).

Il Senato ha modificato anche il “Fondosalva banche” introducendo il principio per cuil’assistenza alla presentazione della domandanon dà diritto ad alcun compenso professionale.Immagino che la ratio della norma sia ispirataal tentativo di impedire che somme erogatedal Fondo statale finiscano nelle mani diquei pochi studi legali - e mi accingo alleconclusioni, Presidente - che si sono accaparratianche migliaia di clienti. Il fenomeno è statodenunciato in particolare dai media veneti,VicenzaPiù, in primis, e Il Corriere del Venetoe penso che il relatore Raduzzi lo ricordi.Comprendo, quindi, la ratio che ha ispiratola norma, ma temo che il risultato non siaall’altezza delle intenzioni degli estensori deltesto. I patti di quota lite che gravano suirisparmiatori che si sono rivolti a questi studilegali restano infatti efficaci e la norma,invece, rischia di penalizzare ingiustamente gliavvocati normali, seri professionisti che nonpotranno pretendere un compenso se chiamatiad assistere clienti che presentano istanza diaccesso al Fondo.

PRESIDENTE. Concluda, onorevoleZanettin.

PIERANTONIO ZANETTIN (FI). Unultimo auspicio. Spero che le norme che

regolano il Fondo siano state concordateadeguatamente con l’Unione europea e nonpossano essere considerate aiuto di Stato.Qualche maliziosa vocina…

PRESIDENTE. Deve concludere però,onorevole. Ha superato abbondantemente iltempo a sua disposizione.

PIERANTONIO ZANETTIN (FI). Concludoil pensiero. Qualche maliziosa vocina checircola per i corridoi di Montecitorio dice cheinvece è già pronta la procedura di infrazioneche inevitabilmente sterilizzerebbe il Fondo.Dio non voglia che finisca così (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Migliore. Ne ha facoltà.

GENNARO MIGLIORE (PD). Grazie,signora Presidente. Signori del Governo,colleghe e colleghi, se fossimo a Pasqua misarebbe venuta in mente una frase del tipo:“Perdona loro perché non sanno ciò che fanno”,ma siccome siamo a Natale semplicemente nonho parole e credo che a “riveder le stelle” questoParlamento e questa maggioranza ci metterannomolto tempo. Non ho parole perché quello cheè accaduto in quest’Aula e nella discussionedella maggioranza, perché evidentemente noinon siamo stati associati a questo privilegio dipoter discutere di una manovra che ci è statapresentata solo il 22 dicembre, in realtà nonè degno di un Parlamento e di un consessodemocratico, come quello nel quale ci troviamo.Vi siete fatti dettare la manovra, avete scaricatosui Governi futuri le vostre ipoteche e - lo voglioricordare qui in premessa - tutto ciò lo avetepotuto fare solamente perché avete aumentatole previsioni di incremento dell’IVA per oltre10 miliardi, passando dai 12 attuali ai 23 perl’anno prossimo e ai 29 miliardi di clausole disalvaguardia per il 2021. Avete scaricato sulfuturo quello che doveva servire per garantire levostre vuote promesse.



Le promesse sono vuote anche in sensomateriale. Infatti, a chi aspetta i 780 euro - elo dico per qualcuno che magari è collegato - al massimo toccheranno 60 euro. Ai pensionati,ai quali avevate promesso di incrementare lepensioni, toccherà un taglio indiscriminato pertutti coloro i quali avranno pensioni sopra i1.500 euro.

Non tagliate solo le pensioni d’oro, tagliateanche quelle d’argento, quelle di bronzo,ma soprattutto volete tagliare quelle fattecon il sudore della fronte, che dovrebbeessere rispettato dal Presidente del Consiglio(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico), perché le persone che prendono1.500 euro lordi di pensione non hanno maiavuto un trattamento di favore all’interno diun concorso. Allora, è come se a un certopunto si fosse contratta una cambiale per fareun Natale a Miami e questa cambiale la sifaceva pagare a qualcun altro; e invece, comericordava ieri il collega Brunetta, è diventatoNatale a Canossa, tornando indietro su tutto enon dando nessuna possibilità agli italiani discegliere con coscienza quali potrebbero esserele alternative. C’è stata una manovra del popolo,con inclusa retromarcia e con inclusa un’azionedi individuazione dei nemici del popolo, ma nelfrattempo c’è qualcuno che questa manovra lapaga, e la paga il popolo.

Ma prima ancora di elencare chi paga vorreidirvi una cosa, e lo dico ai paladini dell’onestà:nel momento in cui il presidente Cantone hadenunciato con forza la modifica del codicedegli appalti, che apre le strade a furbi epersone che certamente non sono degne diessere considerate all’interno di quest’Aulacome meritevoli di un trattamento di favore,avete spalancato le porte all’illegalità (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).L’inefficienza è sinonimo di illegalità e noi nonvogliamo che questa manovra che il popolopaga la paghino le persone in carne ed ossa,la paghi il Sud, la paghi la cultura, la paghil’università, la paghino quelle persone che nonverranno assunte perché dovete risparmiareper le vostre vuote promesse. La pagano

i pensionati, neanche Il Tartufo di Molièreavrebbe usato le parole del Presidente Conte.Ma quello che più mi indigna è il condono perparenti e amici.

Voi non incontrate nessuno dei soggetticoinvolti, però il Ministro “bacioni” Salviniincontra i cosiddetti capi delle tifoserie(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico). Allora, vi dico una cosa: quandosi fa il Ministro dell’Interno si deve avererispetto, e vi dico solo che in questo Paeseesiste una questione che va posta con grandefermezza e ve la voglio dire perché tante voltel’avete sentita da questi banchi. Si dice checi si vergogna solo la prima volta, ma vorreiricordare, con un pensatore che disse una fraseche vorrei qui citare, che la vergogna non silimita a precedere la rivoluzione, è già in séuna rivoluzione. E voi, essendo coloro i qualivi dovete vergognare di quella manovra chein questo momento stiamo per votare, dovetesapere che il popolo se ne ricorderà. E noi,domani mattina, alle 11, incontreremo fuori diquest’Aula i tanti soggetti che voi, invece, nonavete voluto incontrare (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Zucconi. Ne ha facoltà.

RICCARDO ZUCCONI (FDI). SignorPresidente, membri del Governo, colleghi,al di là dei singoli contenuti di questomaxiemendamento, sui quali si sono giàintrattenuti abbondantemente altri colleghi,direi che questo bilancio previsionale presentacinque macchie, cinque grandi difetti. Il primoè sicuramente un errore, un errore di metodo,un metodo antidemocratico: questo Governo hadimostrato ai Governi precedenti che non c’erabisogno di indire referendum e di scomodarei cittadini per vanificare le prerogative nonsolo del Senato, ma anche quelle della Camera.Quello che è avvenuto al Senato e oggi allaCamera, ieri sera in Commissione bilancio,stanotte in Commissione bilancio della Camera,è veramente grave e assurdo. Il tutto condito



anche con una sorta di boicottaggio che icolleghi del 5 Stelle hanno stamattina portato inAula: alle 9,30, quando iniziava la discussionesulle linee generali, sui banchi del Partito 5Stelle non c’era nessuno, a dimostrazione di unamancanza di rispetto totale verso le istituzioni,verso i colleghi, verso i cittadini. Non solo, mala cosa si è reiterata ancora quando il relatoredi maggioranza, quello del Partito 5 Stelle,benché quel Partito veda la presenza all’internodel Governo del Ministro dell’Economia,del Ministro dello Sviluppo, si è astenutodal relazionare, comportando ulteriormente legiuste proteste dell’opposizione, di chi dalle9,30 di stamattina era qui. La discussione sullelinee generali non è iniziata alle 9,30, è iniziatacon tre ore di ritardo a causa di questa sorta diboicottaggio alle istituzioni, che non viene dalleopposizioni, viene dalla maggioranza, è beneche ce lo ricordiamo (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia e di deputati del gruppoPartito Democratico).

Il secondo errore sicuramente è quello diavere impostato una manovra contro l’impresae contro il lavoro, avere di fatto impostatouna manovra fuori da ogni logica di supportoe attenzione al mondo delle imprese. Lafiscalità aggregata a carico delle impreserisulta aggravata dal complesso degli interventi,6.244 milioni in più nel 2019, e dallaliberalizzazione delle tariffe degli enti locali.Chi fa impresa, in quest’Aula, ma anchealle trasmissioni televisive, è stato più voltequalificato come prenditore, profittatore, quasiun malfattore che lucra, sfrutta ed evade.Tutti i provvedimenti, dal “decreto dignità”allo “spazza corrotti”, danno questa immaginedell’imprenditore. L’ultimo è stato un certoParagone Gianluigi, il quale, infervorandosi,in una trasmissione televisiva ha minacciatodi mandare nelle imprese… ha detto che “listaneremo con l’Ispettorato del lavoro”. Questoè l’approccio che avete dimostrato fino a ogginei confronti degli imprenditori (Applausi deideputati del gruppo Fratelli d’Italia). Una frasegrave, tra l’altro, credo, atteso che gli ispettoridel lavoro non sono agli ordini di nessun

esponente politico, come è giusto che sia.Questa visione ha portato conseguentemente

verso la strada sbagliata e le saracinesche sonosempre più pesanti, come diceva giustamentel’altro giorno, in quest’Aula, il mio collegaCrosetto. Voi continuate ad appesantirle:collega Covolo, chieda alla CGIA di Mestrecosa ne pensano gli imprenditori, quelliveramente attivi, di questa manovra di bilancio;lo chieda a loro, che sono di solito piuttosto,ripeto, competenti.

Il terzo errore grave è quello di aver fattoruotare tutto intorno al reddito di cittadinanza,che attrae, sottrae e ingloba tutte le risorse inuna situazione difficile come quella in cui sitrova l’Italia.

Quindi, nessuna flat tax effettiva,decurtazione delle pensioni da 1.250 euro netti,aggravi per il Terzo settore, grandi opere inperenne fase di analisi, fine dell’IRI e dell’ACE,niente per la formazione, per la revisionedel sistema carcerario, per la sanità. Averepoi potenziato il regime forfettario sui ricavi,attenzione, è un grande incentivo al sommerso,anche tenendo conto che così si è prodottouno scalino abnorme fra forfettario e ordinario.Vediamo quante persone dichiareranno ricaviper 65.100 euro. Oltretutto, anche sulla miniIRES ci sarebbe molto da dire, visto che siriduce all’incrementale sia per i beni che per ilpersonale ed è appesantita da varie condizioni.Certo, all’interno di un libro quale è quellodel disegno di legge sul bilancio di previsioneci sono anche cose positive, e le vogliamodire, per principio: quella sulla detraibilitàdell’IMU, sullo sblocco degli avanzi di bilancioper i comuni, sulle assunzioni nel compartosicurezza, ma è veramente troppo poco, ed èpoco perché la gran parte delle risorse sono statedestinate al reddito di cittadinanza.

Il quarto difetto è il segno vero del danno chesi sta facendo: si stanno avvelenando i pozzi.Al di là dei problemi che non risolve, degliinvestimenti che non prevede, della crescita chenon promuove, questo bilancio di previsione èuna condanna per gli anni a venire per le futuregenerazioni. I dati sono precisi: 23 milioni di



salvaguardie nel 2020, 29 milioni previsti peril 2021; quando il reddito di cittadinanza, coni suoi otto milioni annui di spesa, andrà aregime, qualsiasi legge di bilancio con le cifredi quella attuale sarà interdetta, perché supererài 32 miliardi di questa legge di bilancio.Mettete le manette a qualsiasi possibilità disviluppo e di governo dell’Italia. Perché sifaccia questo è abbastanza chiaro, le ragionisono tutte politiche. E, allora, poco conta poiprodurre elenchi con accanto la scritta “fatto”,perché i cittadini ben presto si renderannoconto che accanto alla stragrande maggioranzadi quelle diciture sarebbe stato più opportunoscrivere “artefatto”, “misfatto”, “contraffatto”,“disfatto” o semplicemente “rifatto” (Applausidei deputati del gruppo Fratelli d’Italia).

L’ultima nota è quella su un altro graveerrore, dov’è la visione del cambiamento? Nellamanovra non c’è alcun riferimento alla rinascitavaloriale, di cui avrebbe estremamente bisognol’Italia. Noi siamo per il lavoro di cittadinanza,non per il reddito di cittadinanza, per lapartecipazione, per l’indipendenza degli uominiche si fa libertà, per il lavoro; noi crediamonella meritocrazia, nell’equità sociale, nelladifesa della nostra storia, della nostra cultura,dei nostri interessi nazionali e noi difendiamoi valori della famiglia e dell’impresa, comenuclei fondanti lo Stato, il dovere e il sacrificiofinalizzati alla salvaguardia di quei valori. Nonpossiamo votare questa legge di bilancio, nonci riconosciamo in essa, semplicemente peril principio che ad impossibilia nemo tenetur(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Carrara. Ne ha facoltà.

MAURIZIO CARRARA (FI). Presidente,colleghi, signori del Governo, quello cheè successo nell’iter di approvazione dellalegge di bilancio è qualcosa di assurdo; visiete presi gioco del Parlamento, minandoi principi della democrazia rappresentativa;con il maxiemendamento, adesso, riportate

la manovra economica nel range impostodall’Unione europea. Avete strillato e fatto ibulli per mesi e siete tornati da Bruxelles,prendendo sberle a non finire. L’unico risultatoprodotto dal vostro braccio di ferro è quellodi aver mandato in fumo i risparmi degliitaliani. Vi appellate al sovranismo, ma nessunGoverno, nella storia d’Italia, ha difeso cosìpenosamente l’interesse nazionale. È unasconfitta per il Governo Conte; l’avvocato delpopolo ha patteggiato un misero sconto di pena.

Entrando nel merito delle vostre sceltec’è davvero da preoccuparsi; quella che citroviamo di fronte è una manovra inefficacee penalizzante per il Paese. Se si escludonoalcuni provvedimenti voluti dagli amici dellaLega, il resto delle misure di matrice grillo-comunista rappresenta un deterrente per illavoro e per la crescita. Assistiamo al trionfo delmetodo statalista e assistenziale. Questa è unascommessa sul fallimento del Paese.

Il provvedimento simbolo di tutto questo,mi rivolgo al MoVimento 5 Stelle, è il redditodi cittadinanza, con il quale volete trasformaregli italiani in un popolo che vive di sussididi Stato, perché questa è la vostra idea dilibertà. Con questa misura, inoltre, mentite,sapendo di mentire; promettete di dare 780euro alla platea dei 5 milioni di aventi diritto,ma non sarà così, perché le risorse non sonosufficienti. Millantate anche riguardo al lavoro,perché non sarete in grado di offrire le treproposte occupazionali ai fruitori del sussidio.Vi svelo l’arcano: se oggi quelle persone sonodisoccupate è perché manca il lavoro e se primanon si adottano misure in grado di creare nuovaoccupazione a niente servirà la riconversionedei centri per l’impiego.

La verità è che siete degli irresponsabili.Voi giocate con il futuro e le speranze dellepersone più deboli. Vi sfugge una regolabase: la ricchezza, prima di essere redistribuita,va prodotta e il lavoro, prima di essereintermediato, va creato. Ricchezza e lavorovengono creati dalle imprese, quelle stesseimprese che voi amate tassare e tartassare,facendo scendere sul piede di guerra tutte



le associazioni datoriali. Voi ignorate lepiù elementari regole dell’economia e, cosìfacendo, state pugnalando al cuore il nostrosistema produttivo. Siete dei ladri di futuro,perché aumentate le tasse e riducete la spesapubblica in investimenti. Non avete abolito lapovertà, avete ucciso il buonsenso. Il vostroconsenso, però, è una cambiale in scadenza,non andrete molto avanti, non ve lo permetteràl’Italia che lavora e produce, l’Italia di chi lavita se la guadagna, l’Italia di chi spera e nonsi rassegna.

Finché saremo in questo Parlamento ciimpegneremo per costruire una società diversada quella che voi avete in mente, nella qualetutti riescano a ritagliarsi il proprio spazio, apartire dagli ultimi, un Paese dove l’ascensoresociale sia alla portata di tutti, in base almerito, alla capacità e all’ingegno di ognunodi noi. Vogliamo dare la possibilità ai giovanidi esprimere i loro talenti nel nostro Paese,senza il bisogno e la necessità di dover andarealtrove. Prima di quanto immaginiate gli italianisi sveglieranno e sceglieranno il futuro e lasperanza, smetteranno di sostenervi, voi chesiete solo degli spacciatori consapevoli dideclino e povertà, a spese dello Stato (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).

PRESIDENTE. È iscritta a parlarel’onorevole Carnevali. Ne ha facoltà.

ELENA CARNEVALI (PD). SignoraPresidente, Governo, onorevoli colleghi, siè consumato, con questa legge di bilancio,uno strappo istituzionale come non abbiamomai visto prima, inedito nella nostra storia diRepubblica democratica, che ha visto questapericolosa sovrapposizione tra ruolo legislativoed esecutivo, con un Presidente della Camerache, da garante di tutti, è diventato difensore dipochi. Questo avviene nel totale asservimentodei deputati della maggioranza, che non hannonessun sussulto, che non hanno nessun tremoreai polsi, con un passaggio in terza letturache non cambierà nulla degli errori che sono

stati introdotti al Senato. Solo una mentecinica e punitiva può votare una legge cheprevede meno investimenti e più tasse pertutti, che deprime gli investimenti, mortificalo sviluppo sociale e quello economico eprende i soldi dal gioco d’azzardo - di cuiavete fatto finta di essere i paladini del suocontrasto –, aumenta le tasse, pretendendo difare cassa sugli enti del terzo settore, coloro chesuppliscono spesso agli enti pubblici, coloroche attuano l’articolo 118, che forse nonconoscete, della nostra Costituzione (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico),coloro che rappresentano più di 340 enti, coloroche rappresentano 800 mila lavoratori, coloroche creano occupazione, non disoccupati, comeavviene con il “decreto dignità”. E non saràcerto il primo provvedimento utile su cui visiete impegnati, dopo la rivolta di tutto il noprofit, ad annullare lo sdegno e la colpa peraverla solo pensata, per averla voluta, per averlacontraddetta e che noi vogliamo che vengacancellata (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico e di deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).

Il passaggio al Senato non è stato gravesolo per il metodo, ma anche per il meritoal limite della Costituzione, dove abbiamoprovato, persino con la resistenza fisica, perchéla persuasione dialettica è stata inutile e, quindi,anche per i contenuti. La verità, vedete, èche ci chiedete disponibilità e collaborazione aparole, ma, poi, andate dritti per la vostra strada,portando con voi il Paese nel baratro, mettendoun’ipoteca insostenibile per oltre 50 miliardiper i prossimi due anni. Chi paga il prezzopiù alto è la sanità, soprattutto per la partecorrente; a fronte del miliardo aggiuntivo cheavete ereditato, avete saputo fare un’operazioneaddirittura surreale; avete considerato il Fondosu cui non avete messo un euro in più una speciedi tesoretto, con cui avete finanziato interventisporadici e settoriali, niente per lo sblocco delpersonale, nulla che salvaguardi i dirigenti, laRIA, i LEA, nessuno.

Avete, però, messo tanti pagherò, facendofare un anno sabbatico al Fondo, attendendo



3 miliardi per avere i 4 miliardi, grazie a noi,sul Fondo dell’edilizia; zero avete messo perquel che riguarda i super ticket, però sietestati bravi, abbiamo avuto una Ministra cheha chiesto di emulare le regioni più virtuose,chiedendo a quelle che sono in difficoltà,invece, di farlo gratis. Ma c’è una chiccache avete fatto, la perla che non potevamancare, quella sulle professioni sanitarie,ostetriche, tecnico-sanitarie e riabilitative; delresto, quando abbiamo dei responsabili diGoverno che credono che fare riabilitazionesia l’equivalente di fare un massaggio, checonfondono i sani con i malati, alla facciadi queste professioni che possono svolgereil ruolo della dirigenza sanitaria, sappianoche da noi avranno solo stima e rispetto perquello che fanno (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico). Quale garanziadaremo a questi pazienti, quando consentiretedi essere riconosciuti anche per pseudo-corsidi chi non sa di quale anno. Ma voi chesiete esperti in condoni e sanatorie, con lascusa dell’emergenza attuativa della “leggeLorenzin”, che peraltro non serve, avete decisodi fare una sanatoria per tutti. Ebbene, noiabbiamo bisogno dei professionisti, ne abbiamobisogno perché ne ha bisogno il nostro serviziosanitario, ma di tutti coloro che hanno lavoratoin questi diciotto anni e, guardate, ve l’hannodetto anche i colleghi della maggioranza chesiedono lì di fronte a noi, avete creato veramenteun grande, grande obbrobrio giuridico.

Noi non voteremo, non voteremo la fiduciaa chi chiede una cambiale in basso a questoPaese, non daremo mai il nostro voto a chista facendo scempio delle regole democratiche,non voteremo mai e diremo “no” a chi ha sceltodeliberatamente, scientemente e volutamente diportare questo Paese in recessione (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Mollicone. Ne ha facoltà.

FEDERICO MOLLICONE (FDI).Presidente, durante la discussione in prima

lettura della manovra, nel mio precedenteintervento, in modo dimostrativo, strappai ilprogetto di bilancio che stavamo discutendo;ero stato profetico perché poi quel testo,sul quale avevamo lavorato in Commissionee discusso in Assemblea, era evidentementenullo, da buttare via. Certamente, è statal’Europa a far perdere tempo, facendo riscriverela legge di bilancio e riducendoci all’ultimogiorno utile per evitare di passare all’esercizioprovvisorio della spesa statale, però è benericordare, per onestà intellettuale, che questanon è la novità di questo Governo, perché lohanno fatto anche i Governi precedenti. Già, iprecedenti Governi, peccato che questo dovesseessere in discontinuità con essi. Ricordo, peresempio, quello di Monti, il cui bilancio fuapprovato il 24 dicembre 2012, e la sua leggeconsisteva in ben 561 commi di un unicoarticolo; anche allora i Cinquestelle e la Legadissero che Monti si era fatto scrivere lamanovra dall’Europa, dalla Merkel: corsi ericorsi. Eppure, Monti non dovette negoziarenulla con la Commissione europea, nonostantei risultati del 2012 fossero stati di un deficit del3 per cento - già, un punto in più della vostramanovra -, di una diminuzione del prodottointerno lordo del 2,4 per cento e di un debitopubblico del 127 per cento. Ma lo stesso dicasicon l’ultimo Governo del Partito Democratico,quello di Gentiloni, che anche lui ha fattoapprovare il suo bilancio il 27 dicembre 2017,con un maxiemendamento di ben 1.181 commi.I risultati di quel bilancio sono stati una crescitamodesta del PIL, dell’1,1 per cento, dovutoper lo più a un mega trend mondiale, undebito pubblico attestato al 130 per cento, undeficit di bilancio del 2,4. Già, anche questavolta mezzo punto in più del vostro Governo,anche se la Commissione europea, anche inquell’occasione, non avesse avuto nulla daobiettare prima dell’approvazione del bilancio.Quindi, la domanda che ci viene spontanea è:cos’è accaduto in quelle stanze, in quelle nottia Bruxelles? Eppure, nonostante le pressionidella Commissione europea, ci aspettavamoda questo Governo che si muovesse in modo



diverso. Vi ricordate? Tre per cento! No,2,9! No, 2,4! No, 2,04! Non andremo inEuropa col cappello in mano! La verità èche ci siete andati in Europa, e siete tornatisenza neppure il cappello. Vorrei ricordarepoi ciò che ha dichiarato il Ministro Savonasul giornale Milano Finanza: l’azione diGoverno si concentri sull’obiettivo di riavviaregli investimenti, che restano lo strumentoindispensabile per ostacolare la congiunturanegativa, allo scopo di non aggravare ritardidi crescita già accumulati nel passato. Mainvestimenti per la crescita non ci sono. C’èindubbiamente una parziale liberalizzazionedelle assunzioni da parte di Stato, enti locali,enti pubblici, che nel passato erano statebloccate in nome dei tagli alla spesa pubblica,ma anche qui fate ridere l’Italia: imponetecon il “decreto dignità” assunzioni a tempoindeterminato per tutti, anche agli stagionali,e poi, quando lo Stato assume, lo fa a 36mesi (Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia)! Incredibile davvero. Se a questoaggiungiamo la sostituzione dei lavoratoriche decideranno di andare in pensione con“quota 100” (pochi, per la verità, rispettoalle roboanti promesse e invettive controla “Fornero”), certamente alcune decine dimigliaia di persone verranno assunte, ma nonfa di questa manovra una manovra espansiva.In Commissione cultura della Camera abbiamopotuto verificare quanto questa manovra avràun effetto placebo su cultura, sport, scuola,ricerca ed editoria: solo parole e qualchespicciolo. In un intervento fiume di 30 minutiabbiamo decostruito la manovra articolo perarticolo, perché qui non è possibile farlo.Sulla cultura, ad esempio, si aumenta dipochi milioni il FUS, invece di proporre unariforma strutturale che dia trasparenza e criterimeritocratici al mondo dell’arte. Presenteremocon Fratelli d’Italia una riforma generale,richiamando il Ministro Bonisoli all’impegnodi un iter parlamentare. Le fondazioni lirico-sinfoniche sono nella maggior parte in gravedefault, e invece di cacciare i sovrintendentidi Roma e Firenze, le più indebitate d’Italia,

si aumentano i fondi per il commissario.In merito alla scuola, è stata abolita laformazione con l’eliminazione del FIT, assuntipochi docenti nei licei musicali, destrutturatal’alternanza scuola-lavoro, in modo che nonservirà più né agli istituti tecnici né ai licei.Sulla digitalizzazione dell’editoria scolastica,poi, si nomina l’équipe digitale ma non simettono i soldi per digitalizzare le scuole. Masull’editoria e sulla web-tax avete rasentatoil ridicolo: sull’editoria avete tagliato i fondi(state preparando il ministero della verità,di orwelliana memoria) e il Governo e laLega sembrano non accorgersene; sulla web-tax addirittura avete scritto male quella chepotrebbe essere una giusta imposta, senzacolpire i giganti internazionali ma colpendo igrandi gruppi italiani che producono anche altrecose e non solo sui servizi digitali.

In conclusione, colleghi, vi invitiamo arivedere alcune scene de Il Signore degli Anelli- in particolare gli amici della Lega - incui Frodo si incammina da solo rispetto allacompagnia per portare a termine la sua missionedi distruggere l’anello del potere: se voi nonlo farete, diventerete, non come Frodo, macome Gollum (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Sozzani. Ne ha facoltà.

DIEGO SOZZANI (FI). Presidente, qualcheminuto che mi è stato assegnato per parlaredelle opere infrastrutturali. Non ero intervenutonella discussione generale quando alla Cameraarrivò in prima lettura la legge di bilancioperché attendevo la conclusione dell’iter,in quanto preoccupato dalle premesse maancor più preoccupato da ciò che andiamo adiscutere oggi. Le opere infrastrutturali, peril nostro movimento, per il nostro partito,per tutti noi, sono il seme dello sviluppo,ma la conclusione del dibattito ha portatopurtroppo a una riduzione del Fondo degliinvestimenti per la manutenzione da 9 miliardia 3,6 miliardi, quindi una riduzione di oltre



due terzi delle dotazioni previste in sedeiniziale. Questo provocherà una serie diproblematiche assolutamente imprescindibili,sia nell’ambito delle ferrovie che dell’ANAS,nonché nell’ambito del fondo di manutenzionedelle nostre strade e delle nostre infrastrutture.Pensate che, mentre discutiamo, quasi tuttele province italiane sono in grande crisi,hanno problemi economici, soprattutto quellemontane, che hanno tutta una serie diproblematiche di tipo infrastrutturale, ancheper la semplice pulizia della neve, coninterventi importanti che debbono fare, aproposito dei quali stavano discutendo conANAS sul fatto che molte strade di tipoprovinciale potessero essere gestite anche infuturo dall’ANAS. Il fatto che noi tagliamodrasticamente questo tipo di fondo, e quindiinterveniamo con una filosofia di questoGoverno verso la riduzione complessiva degliinvestimenti infrastrutturali nel nostro Paese,provoca sicuramente una discrasia unica nellastoria economica moderna del nostro Stato.E, in cambio di questa riduzione del fondo,troviamo solo ed esclusivamente circa 280milioni di micro misure che non servonoassolutamente a niente, perché voi sapete chela diffusione a pioggia di misure di piccolaentità poi non ha alcuna valenza nel Paese. Lodiciamo in una giornata nella quale, leggendoi giornali, abbiamo scoperto un ricorso daparte della società concessionaria rispetto alprovvedimento su Genova adottato da questoParlamento, nel quale noi avevamo segnalatofin da subito la nostra preoccupazione.Questo ricorso potrebbe allungare i tempidi ricostruzione del ponte, sicuramente congrande difficoltà per la città di Genova eper il suo hinterland. La modernizzazionedell’Italia e dei suoi commerci internazionalipassa assolutamente attraverso le grandi operedi mobilità, e solo con una variante di valico,il completamento dell’asse del Mediterraneo daMadrid a Barcellona sino a Mosca e la Via dellaSeta si permetterà agli italiani di continuare adessere protagonisti del commercio mondiale.I porti, tutti i porti italiani, non possono

competere con il nord Europa se non a unacondizione di disporre di un ampio e razionalesistema dei trasporti su rotaia e su gomma. Senon staremo attenti a questo tipo di possibilitàda parte del nostro Stato, dovremo avvalerci difinanziamenti stranieri; finanziamenti che sonoi finanziamenti cinesi che andranno a investirenel porto di Trieste, investimenti svizzeri chefinanzieranno le infrastrutture del nord-ovest, oinvestimenti di altre nazioni che comprerannoparti di questa nostra Italia.

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

DIEGO SOZZANI (FI). Il legameimportante, poi, nelle infrastrutture è congli aeroporti, che devono essere consideratiinfrastrutture di civiltà e la ricostruzione diun apparato industriale pubblico non puòpassare solo ed esclusivamente con l’utilizzodella Cassa depositi e prestiti, perché questocondanna l’Italia a una regressione e condannal’Italia agli sprechi e alle scelte managerialiimposte da una classe politica priva diassoluta ...

PRESIDENTE. Onorevole Sozzani, deveconcludere.

DIEGO SOZZANI (FI). Va bene. Questamanovra - e chiudo - rappresenta un Paese nonreale, un Paese votato alla recessione, un Paesevotato all’assistenzialismo, in luogo di unosviluppo di cui, invece, avrebbe assolutamentebisogno (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Mor. Ne ha facoltà.

MATTIA MOR (PD). Grazie. Dopoinnumerevoli scelte disastrose, che i mieicolleghi hanno ben esplicato, possiamo direche una cosa buona almeno il Governo l’hafatta. In una legge di bilancio che aumentale tasse, arrogante, regressiva, antidemocratica,qualcosa da salvare c’è, qualcosa però per cui



ci siamo battuti noi per primi facendo il nostromestiere di opposizione.

In un ordine del giorno, alla prima letturadella legge di bilancio, io ho impegnatoil Governo a considerare quanto da noiscritto in una proposta di legge depositatai primi di ottobre e denominata Start-Act,volta ad aumentare gli investimenti in start-up innovative e nel mondo del venture capital.Notiamo con piacere che questo impegno èstato preso in seria considerazione dal Governo,che ha fatto persino di più, copiando edincollando alcune proposte provenienti dallasuddetta proposta di legge.

Bene, dal momento che nel mondodell’innovazione copiare bene è meglio cheinnovare male, siamo contenti che il Governoabbia fatto questo, però avrebbe dovuto farloin maniera completa, non in maniera parziale.Perché, per quanto vadano nella direzionegiusta, le misure introdotte non sono ancorasufficienti per dare uno shock necessario alsistema e recuperare il gap tra l’Italia e glialtri Paesi europei in termini di investimentiprivati in start-up, che è ancora troppo, troppoelevato, soprattutto se consideriamo che davantia noi, a livello di Paesi europei, abbiamo quasitutti i Paesi, anche Paesi più piccoli, senza lanostra struttura industriale, come la Grecia, laFinlandia, la Norvegia, l’Austria.

Le imprese innovative sono la chiave disviluppo italiana, sono i posti di lavoro didomani, dobbiamo ricordarcelo tutti, colleghi,teniamolo presente all’interno delle nostredecisioni politiche, ma perché questo accadac’è necessità di una visione di lungo periodoe un’ambizione, che, purtroppo, mancanocompletamente nella legge di bilancio di cuistiamo discutendo.

Una legge di bilancio dove le risorse sonodestinate a chi non lavora o a chi può ricevereun sussidio pur lavorando in nero, e sonodecine di volte superiori alle risorse per favorirela nascita di nuove imprese, che il lavoro,invece, devono creare e fare prosperare. Sono leimprese che creano lavoro, signora Presidente,non un decreto e non mance per starsene a casa

a fare nulla, o peggio, mance per arrotondareuno stipendio in nero (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

In merito, dunque, ai punti delmaxiemendamento, ai commi dal 108 al 112,è previsto un fondo strategico di sostegno alventure capital, con una dotazione di 30 milioniper ciascuno negli anni 2019, 2020 e 2021 edi 5 milioni per ciascuno negli anni dal 2022al 2025. Bene, questi fondi sono pochi, sonopochissimi per un Paese che voglia recuperareil terreno perduto rispetto ai competitor europei,se consideriamo, per esempio, che la Spagnaha investito in misure dello stesso tenore piùdi un miliardo di euro, diventando un Paese diriferimento nel settore.

Al comma 111-quater si dispone ladestinazione delle somme del piano dirisparmio a lungo termine degli enti diprevidenza obbligatoria per almeno il 5 percento in quote o azioni di fondi di venturecapital: una scelta giusta, sollecitata da tutte leparti sociali, ma di cui contestiamo il fatto chenon si accompagni a un incentivo fiscale ad hocper la destinazione verso questo asset class diinvestimenti, cosa che avrebbe finalmente fattoesplodere in positivo il flusso degli investimentistessi.

Al comma 111-decies, invece, si stabilisceche, per l’anno 2019, le aliquote delle detrazionidi imposta sul reddito delle persone fisiche egiuridiche siano incrementate dal 30 al 40 percento e che, nel caso di acquisizione dell’interocapitale sociale di start-up da parte di altri tipidi imprese, le predette aliquote siano aumentatedal 30 al 50 per cento.

Buone entrambe le proposte e non possonoche essere tali, perché sono liberamente ispiratealla nostra proposta di legge, che, però, inentrambi i casi, prevedeva di arrivare fino al70 per cento di defiscalizzazione, cosa cheavrebbe davvero prodotto quello shock, facendodiventare l’Italia il Paese più innovativod’Europa e più attraente per l’innovazione.

Avevamo, inoltre, proposto che il capitalgain di questi investimenti non fosse tassato,ma di questo non vi è traccia. Avevamo,



inoltre, proposto che, se l’investimento avessecomportato una perdita, la parte non dedotta odetratta potesse essere ulteriormente dedotta odetratta del 50 per cento, ma anche di questonon vi è traccia.

Dal momento che, copiando, avete datovita all’unica parte della legge di bilancioche parla di sviluppo economico e non diassistenzialismo, vi sollecitiamo almeno acopiare bene, per intero, con i numeri giusti, sedavvero volete rendere un servizio allo sviluppodi questo Paese.

Con l’ordine del giorno del 7 dicembre,avevo auspicato un importante sforzo dibuonsenso, un impegno comune, multipartitico,perché il futuro delle nostre aziende e lacreazione di posti di lavoro futuri non può avereun colore partitico.

Bene, dal momento che senza dire nientequeste suggestioni le avete recepite, copiateed incollate, abbiate coraggio e visione per ilfuturo e fate uno sforzo ulteriore, impegnandoviad accettare il prima possibile la nostraproposta, che chiede un innalzamento al70 per cento della defiscalizzazione per gliinvestimenti privati in start-up e il 70 percento per l’acquisizione completa di start-upda parte di altre imprese. Ne gioverebbe inmaniera reale, forte e sistemica l’intero settoredel venture capital e la creazione di nuoveimprese e, quindi, di nuovi posti di lavoro per inostri giovani.

Solo così l’Italia potrebbe smuoverequell’enorme massa di risparmio che lacaratterizza, ma che spesso è troppo fermoed infruttifero, solo così potrebbe mettersi acorrere all’inseguimento di Paesi che in Europainnovano davvero e potrebbe diventare unPaese da cui non dovrà scappare per inseguirei propri sogni, ma un Paese dove coltivare ipropri sogni, dove farli diventare realtà e dovefar diventare realtà i sogni delle persone chevogliono lavorare insieme a noi (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Silvestroni. Ne ha facoltà.

MARCO SILVESTRONI (FDI). Grazie,Presidente. Onorevoli colleghi, rappresentantidel Governo, Ministro, vede, noi di Fratellid’Italia avremmo voluto votarla, questa leggefinanziaria. Avremmo voluto votarla perchénoi abbiamo votato Matteo Salvini, insieme aGiorgia Meloni, perché noi, insieme alla Legae a Forza Italia, abbiamo fatto un programma,che è stato recepito chiaramente dalla Legae inserito nel contratto di Governo, e quindiavremmo voluto contribuire a votarla.

Ma purtroppo, cito una frase simpaticache disse, nel film di Monicelli Il Marchesedel Grillo, Papa Pio VII ai francesi: “Nonvogliamo, non possiamo, non dobbiamo”,perché nel contratto di Governo sono stateinserite, in realtà, tante cose di quel programma,che vinse le elezioni il 4 marzo, ma poi,di fatto, probabilmente, la Lega, e non mene voglia, si deve sottomettere al volere delMoVimento 5 Stelle, che certamente, in questalegge di bilancio finanziaria, è più ispiratoa voler rappresentare quella sinistra che nonc’è più, a voler rappresentare forse il vecchioPartito Comunista, perché loro vogliono eprobabilmente potranno anche sostituirsi aun Partito Democratico deflagrato, ma noncapiamo cosa c’entri la Lega.

E perché dico questo? Perché questamanovra è certamente troppo lontana da quelprogramma elettorale e dal Paese reale, ètroppo lontana da chi produce e lavora. Questalegge di bilancio ha contribuito a fare diquella che doveva essere una rivoluzionedel cambiamento, probabilmente una dellerivoluzioni più sbagliate di tutte, perché è quellacontro il merito.

In questa legge finanziaria, al di là ditutto quello che si è detto oggi in questeore di discussione generale, non c’è unapolitica di sviluppo; non c’è una politica chepossa agevolare il fare impresa, non c’è unagaranzia, sia per quanto riguarda le impreseche per quanto riguarda, ad esempio, anchei professionisti, per velocizzare e garantire ilrecupero dei crediti. Non c’è il pagamento



puntuale dello Stato alle aziende.Non c’è stato il famoso abbassamento delle

tasse, così come era stato preannunciato ecosì come era stato votato, tutti insieme, dallamaggioranza del popolo italiano. Non c’èuna politica per le aziende con la riduzionedel cuneo fiscale. Questo, Presidente, crearicchezza e rilancio del Paese, non certol’assistenzialismo, che come ho detto prima,probabilmente, serve solo al MoVimento 5Stelle, serve solo a Luigi Di Maio perarrivare alle europee del 2019 e presentarsi conquell’impegno che aveva preso del reddito dicittadinanza.

Quindi noi, ribadisco, avremmo volutovotarla questa legge di bilancio, questa manovrafinanziaria, se avessimo trovato l’effettivoabbassamento delle tasse. A queste condizioninon possiamo e, lo ripeto, non vogliamoprivilegiare l’assistenza, dimenticandoci delmerito. Non è vero, Presidente, che tuttipossono fare tutto, non è vero che un’eccellenzaè uguale ad una mediocrità: la vostrarivoluzione contro il merito non favoriscela crescita della nazione e non può crearericchezza.


MARCO SILVESTRONI (FDI). Concludo,Presidente, dicendo che non ci vuole certamenteun genio per capire che una cosa è aiutare chi èsenza lavoro e agevolare chi il lavoro lo merita,un’altra il reddito alla Di Maio, che scoraggia igiovani e che rischia di creare una dipendenzada divano e da lavoro nero. Quello che stateproponendo alla nazione - concludo, Presidente - è contro qualsiasi criterio di meritocrazia: nonpossiamo che ribellarci ed essere contrari a chisottrae speranza ai giovani e crea il metadone diStato (Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia).

PRESIDENTE. È iscritta a parlarel’onorevole Ruffino. Ne ha facoltà.

DANIELA RUFFINO (FI). Presidente, nel

mese di dicembre si doveva tenere unappuntamento molto importante a Torino:doveva…

PRESIDENTE. Forse le conviene cambiaremicrofono, onorevole Ruffino, perché mi pareche il suo funzioni male. Tanto abbiamofermato il tempo. Prego.

DANIELA RUFFINO (FI). La ringrazio, vameglio con questo. Grazie, Presidente.

Dicevo che nel mese di dicembre si dovevatenere un appuntamento molto importantea Torino, a cui doveva partecipare FCA:l’appuntamento era incentrato sull’auto. Nonsi è tenuto questo incontro e si è aperto unnuovo inquietante scenario di incertezza suun settore strategico per l’Italia, per l’appuntoquello dell’auto. ANFIA, UNRAE e Federautosi appellano al Ministro Di Maio, colui checon le sue dichiarazioni improvvide ha creato ilpanico sull’ecotassa.

Il Ministro smentisce se stesso e non saràquesta né la prima, né l’ultima volta, però, checosa succede? Succede che il MoVimento 5Stelle afferma in una dichiarazione che FCAnon è più centrale nelle politiche industriali: nonlo è FCA, non lo è la TAV, che vengono ascrittia feticci. Questa citazione e firmata ValentinaSganga, presidente di gruppo del MoVimento 5Stelle a Torino.

Allora, mi chiedo se sono feticci i 156 milaaddetti in Italia, di cui 58 mila in Piemonte. Ifeticci sono i 46 miliardi di fatturato, di cui 18in Piemonte? I feticci sono il lavoro vero, chesi vuol barattare con reddito di cittadinanza?I feticci sono i tre scippi che gli italiani - e di più i piemontesi - stanno subendo? Ilprimo: le Olimpiadi 2026, volutamente perse daTorino; la firma è chiara, MoVimento 5 Stelle.La TAV, un’opera su cui ovviamente nonc’è chiarezza; siamo preoccupati dal tramontodell’Osservatorio per la TAV. Troviamo forsein questa legge di bilancio i 70.000 euroche servono per la prosecuzione delle attivitàdell’Osservatorio?

Chiedo come verranno tutelati i sindaci che



in questi anni hanno lavorato nell’Osservatorio.La maggioranza dei sindaci, direi il 90per cento, che non si sentono rappresentatidalla commissione costi-benefici, che - penso di poterlo dire - è rigorosamentecomposta da tecnici no-TAV. Poi c’è ilvergognoso congelamento dei bandi di gara,che tali rimarranno sino alle elezioni europee:ebbene, questi bandi di gara hanno prodottorallentamenti e anche nuovi disoccupati.

Il terzo scippo: i 29 milioni della Fondazione20 marzo 2006 con il cambio di destinazione.Dove andranno a finire i 29 milioni cheavrebbero creato opere, lavoro, turismo? Sonostata eletta in quel collegio uninominale e portoin quest’Aula il disappunto dei sindaci.

Un passaggio veloce sul reddito dicittadinanza. Vi vorrei dire di non preoccuparviper i centri per l’impiego perché nonsaranno quelli che determineranno il reddito dicittadinanza, che verrà certificato dai servizisociali attraverso i comuni, attraverso queicomuni che per l’ennesima volta stannoperdendo il personale perché, anche per il2019, non riusciranno a fare assunzioni a tempoindeterminato. Allora, vi servirà la rete socialeper avviare anche in questo caso - e termino - prima delle europee il reddito di cittadinanza enon piuttosto quelli che vengono chiamati ufficidi collocamento.

Siamo preoccupati: siamo preoccupatiperché diminuisce l’occupazione e perchéquesta legge di bilancio non sconfigge lapovertà (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Ceccanti. Ne ha facoltà.

STEFANO CECCANTI (PD). Presidente, iltesto del disegno di legge di bilancio, cosìcome era uscito da questa Camera, avevadue gravi problemi. Il primo problema eraquello della violazione evidente dell’articolo81 della Costituzione, perché si ricorreva adun peggioramento del deficit strutturale inassenza delle condizioni che l’articolo 81

indica chiaramente (tendenza contraria al cicloed eventi eccezionali), ma era grave anchee soprattutto perché ci portava all’infrazioneeuropea, oltre alla gravità simbolica di averdovuto vedere dei parlamentari fare la claquedel Governo sotto Palazzo Chigi, una scenamai vista prima e che speriamo di non rivederepiù (Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

Ora, il testo che arriva dal Senato nonviola l’articolo 81 - questo è già un bene - esoprattutto non ci porta all’infrazione europeae questo va bene, perché quello che è bene perl’Italia è bene per noi. Noi ragioniamo così, nona rovescio: quello che è bene per l’Italia è beneper noi.

Però si è aperta un’altra falla, quelladell’articolo 72, perché - vedete - si puòleggere in tanti modi l’articolo 72 ma certonon si può far dire all’articolo 72 che sipossa mettere in votazione un testo che ideputati non sono in grado di conoscere, perchéconoscere per deliberare è un punto chiave diqualsiasi assemblea deliberativa, specialmentese è un’assemblea parlamentare. Non si era maivisto prima che su una legge di bilancio siricorresse ad un maxi-emendamento in Aula suun testo diverso da quello delle Commissionidi merito: qui la violazione dell’articolo 72 c’ètutta!

Per questo colgo l’occasione di ringraziarei professori, nonché avvocati, Caravita,Cecchetti, De Vergottini, Falcon, Lucarelli,Onida e Randazzo, che hanno costruito ilconflitto di attribuzioni su richiesta del gruppoPD in Senato, che è stato depositato questamattina e in cui pienamente ci riconosciamo(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

Vedete, in un’Assemblea che funzionadovrebbero essere anzitutto il Governo, che nonchiede di fare cose che non si possono fare,come mettere in votazione i testi che non sonoconoscibili, e dovrebbero essere le Assemblee,le Presidenze di Assemblea che funzionano inmodo imparziale e non come terminale passivodel Governo a garantire i diritti di tutti noi.



Non ci si può rifugiare in una misticadell’imparzialità quando si prendono decisionidi parte. Essere imparziali vuol dire, primao poi, scontentare la propria parte. Se nonscontenti mai la tua parte vuol dire che non seiimparziale (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico), questo è il test chiave. E,quindi, giustamente è stato fatto questo conflittodi attribuzioni, che affidiamo alla saggezzadella Corte, precisamente contro il ruolo dellepresidenze di Assemblea, non arbitrale, e controil ruolo sbagliato del Governo.

Vorrei concludere con una frase.L’intellettuale spagnolo antifranchista Salvadorde Madariaga diceva: “Gubernar no esasfaltar”. Per voi, invece, governare è asfaltare;è asfaltare Radio Radicale, che assicura latrasparenza a queste sedute (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico); èasfaltare giornali liberi come Avvenire e ilmanifesto, con cui a volte possiamo non essered’accordo, ma che ci parlano di esempi riuscitidi integrazione; è asfaltare le garanzie deisingoli parlamentari e dei gruppi. Governarenon è asfaltare (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Casciello. Ne ha facoltà.

LUIGI CASCIELLO (FI). Grazie,Presidente. Onorevoli colleghi, onorevolicolleghe, onorevoli del Governo, l’ufficioparlamentare di bilancio ci ha già spiegatoche con questa manovra – che conosciamopoco perché non è stata discussa, neanche unemendamento è stato votato – si va verso larecessione, che nel 2019 la pressione fiscalepasserà dal 42 per cento al 42,4 per cento e nel2020 al 42,8 per cento. E poi avete già garantitoall’Europa l’aumento dell’IVA, che nel 2020arriverà al 26,5 per cento, con una clausola disalvaguardia fino a 30 miliardi di euro. Eppurevi eravate affacciati al balcone, voi dei 5 Stelledicendo di aver eliminato la povertà, vi eravateconfusi; avete semplicemente tolto le risorse aipoveri con la norma sulle no profit (Applausi

dei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente); certo, avete anche riconosciutoe confessato che vi eravate sbagliati, cheal primo provvedimento utile provvederete ariparare al guasto; solamente che servirannocirca 100 milioni di euro che, con unamanovra così, dovete anche spiegare doveandate a prendere. E, naturalmente, anchein questo caso… Stamattina, sulla stampa, ilsottosegretario Durigon ha detto che è tuttacolpa di Bruxelles, che nella legge di bilancionon c’era. È falso, perché l’Unione europeavigila sui saldi, le misure sono decise daiGoverni nazionali; l’avete deciso voi il taglioal no profit (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).

Ancora, per essere questa la manovra delpopolo e la manovra sovranista obiettivamenteavete fatto un capolavoro e mi vogliosoffermare su uno dei vostri capolavori, sultaglio progressivo ai fondi per il pluralismo.Avete consumato così la vostra vendettacontro i giornali e contro i giornalisti, aveteinondato per anni il web con una fake news,affermando che tutti i giornali italiani venivanosostenuti dallo Stato; è falso, al fondo per ilpluralismo accedono solamente le cooperativedi giornalisti poligrafici, cooperative costituitequasi sempre dopo la crisi delle aziende madri,giornalisti e poligrafici, lavoratori, impiegatiche si mettono insieme, rischiano in proprio confideiussioni personali nelle banche in attesa delcontributo del fondo per il pluralismo. Avetetagliato anche quello e avete condannato amorte certa circa 200 giornali italiani, perchévolevate la chiusura di Avvenire, volevate lachiusura per mandare un messaggio ancheai vescovi italiani (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente),volevate la chiusura dei piccoli giornali, diquelli che garantiscono l’informazione allecomunità.

Questa è la verità di questa manovra epotremmo parlare ancora per ore, ma non ciè stato concesso; potremmo parlare dei danniche provocate al Mezzogiorno, non c’è svilupposenza grandi infrastrutture, non c’è sviluppo



per il Mezzogiorno già penalizzato, ma questonaturalmente a voi non interessa. Come peri giornalisti, interessa a voi semplicementemandare un segnale e allargare il fronte magaridegli aventi diritto al reddito di cittadinanza,ma è una manovra schizofrenica perché, proprioper il reddito di cittadinanza, prevedete chechi avrebbe diritto al reddito di cittadinanzae poi viene assunto da un’azienda l’importodel reddito di cittadinanza andrebbe allesocietà che assumono; bene, se pensate aquesto e contemporaneamente fate chiudere lecooperative di lavoratori, questa è una follia! Siè sempre detto che per la carta il grande nemicofosse il fuoco, e, dopo il fuoco, la censura,da oggi il grande nemico della carta stampatae dei giornali siete voi, il cosiddetto Governodel cambiamento perché voi siete nemici dellalibertà, antidemocratici e illiberali (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).

PRESIDENTE. È iscritta a parlarel’onorevole Serracchiani. Ne ha facoltà.

DEBORA SERRACCHIANI (PD). GraziePresidente, questa mattina, mentre assistevamoall’ennesima gaffe del Presidente del Consiglio,che diceva ai pensionati che non potevanolamentarsi se sarebbero stati tolti loro pochispiccioli, il MoVimento 5 Stelle si affannava afare un comunicato stampa nel quale diceva: orala verità sulle pensioni. Bene, utilizzerò questipochi minuti proprio per parlare della veritàsulle pensioni. Voi, nella manovra, di pensioniparlate poco e parlate male; nella manovra, dipensioni si parla soltanto per dire che non c’èl’APE sociale, soltanto per dire che non c’èl’”opzione donna”, che c’è però “quota 100”,che significa dire alle persone che possonoandare in pensione a 62 anni. Penso, invece, chedobbiamo dire agli italiani che hanno il dirittodi andare in pensione prima quelli che fannolavori gravosi, non tutti a 62 anni perché quelloche accadrà poi è che le generazioni di domanidovranno pagare e sopportare il peso, la zavorradel sistema pensionistico, che non sarà in grado

di far fronte a questi pensionamenti anticipati.Vorremmo anche spiegare a questo Governo

che l’APE sociale non è assolutamente inconcorrenza con “quota 100”; l’APE sociale,infatti, riguarda quelle carriere discontinue,quei lavoratori precoci, i disoccupati di lungocorso, mentre “quota 100” riguarda proprioil contrario, cioè quei lavoratori, soprattuttodel Nord e soprattutto uomini, che hannocarriere pensionistiche continue; quindi, voistate commettendo anche l’errore di interveniresul sistema pensionistico senza abolire la“Fornero”, senza picconare la “Fornero”, mapicconate i pensionati italiani ai quali fateun ulteriore torto (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico); e diciamo laverità su quello che c’è sulle pensioni dentroquesta manovra, perché avete scelto di bloccarel’indicizzazione. Lo dico al Ministro Tria, suotramite Presidente, ciò non riguarda le pensionid’oro; perché non raccontate agli italiani che1.500 euro lorde di pensione, cioè poco piùdi 1.200 euro netti al mese, è una pensioned’oro. Non ditelo a quegli italiani che con1.200 euro al mese magari mantengono anchei loro nipoti e dite loro che in questo modostate tagliando le pensioni anche a quellaclasse media, lo voglio dire, suo tramite,Presidente, alla onorevole Cattoi che questamattina, facendoci una lezioncina, ci diceva chenella manovra avrebbero aumentato le pensioniminime. Non c’è nessun aumento delle pensioniminime; in questo Paese sono poco più di 2milioni gli italiani che non arrivano a prendere500 euro di pensione, se volete portarle tutte a780 euro fate due conti, significa che servono 12miliardi e 12 miliardi non ci sono nella manovradi bilancio perché ne avete messi 7, sia perle pensioni di cittadinanza sia per il redditodi cittadinanza, quindi non darete le pensioniminime aumentate ai pensionati e non dareteil reddito di cittadinanza a tutti quei 5 milionidi poveri a cui avete detto che avete abolito lapovertà.

Un’altra cosa vorrei dire, Presidente, allamaggioranza: c’è un altro torto di cui, questamattina, vi stanno parlando in tanti e riguarda



gli esposti amianto; ci avete preso in giroin quest’Aula quando durante la lettura dellaprima manovra ci avete detto che avrestefatto tutto al Senato (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico), che avrestepensato agli esposti amianto lì, che avrestedetto di sì a chi diceva “aumentate il fondoamianto”; bene, oggi quelle associazioni degliesposti amianto vi dicono che non avete fattoun bel niente, che non c’è nulla, che vi sietedimenticati di loro ancora una volta e vi sietedimenticati di dire di sì a quegli emendamentiche noi avevamo fatto proprio nella manovradi bilancio che avrebbero dato una rispostaimmediata alle famiglie in difficoltà.

E vogliamo parlare delle pensioni d’oro, daultimo, soltanto per dire, Presidente - e persuo tramite alla maggioranza -, che se nonaltro non avete commesso l’errore di andareavanti con quello che ci avete fatto leggerepiù volte all’interno della Commissione lavoro.Infatti avete capito che si doveva perseguireuna strada diverso, ebbene l’avete fatto, macon un piccolo errore. Al comma 261, dopoche il Ministro Di Maio ci ha detto: “Nontoccheremo le pensioni di coloro che hannoversato tutti i contributi perché toccheremosoltanto quelle degli altri”, ebbene proprio qui,al comma 261, voi fate esattamente il contrarioe tagliate le pensioni anche ai pensionatiche hanno versato tutti i contributi (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).Quindi, la verità sulle pensioni è che di pensionicapite ben poco e quello che avete fatto sullepensioni ve lo ricorderanno i pensionati, nonquelli silenti, come oggi qualcuno dice, maquelli che domani verranno in quest’Aula aricordarvi cosa significa governare (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico edi deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).

PRESIDENTE. È iscritta a parlarel’onorevole Fiorini. Ne ha facoltà.

BENEDETTA FIORINI (FI). Grazie,Presidente. Onorevoli colleghi e signori del

Governo, nel giro di circa venti giorni ilGoverno ha presentato alla Camera dei deputatidue manovre di bilancio completamente diversel’una dall’altra. Nel frattempo, c’è stata latrattativa con l’Unione europea, che si èconclusa in maniera disastrosa per il Governoitaliano, andato a Bruxelles per battere i pugnisul tavolo ma ritornato a Roma dopo esserestato battuto su tutta la linea, senza avercosì riconosciuta la giusta considerazione cheil nostro Paese merita e facendosi riscriveree ridimensionare la manovra dall’Europa,com’era prevedibile fin dall’inizio, purtroppo.Ma forse questa è la parte peggiore di quanto stascritto nel testo che oggi stiamo discutendo perresponsabilità del Governo, perché gli italianidevono subire anche il peso di oltre 50 miliardidi clausole di salvaguardia, che saranno unazavorra pesantissima nei bilanci del 2020 e del2021.

Quando avete presentato il primo testo dellamanovra non ci è stato consentito di modificarloe migliorarlo. Adesso fate la stessa cosa,impedendo al Parlamento e all’opposizionedi svolgere le funzioni che gli sono proprie,una in particolare, cioè quella, innanzitutto, dicontrollare come il Governo intenda spendere isoldi degli italiani.

Avete mortificato la Camera dei deputati duevolte nel giro di tre settimane. Cari colleghi,questo non è un segno di forza da parte vostrama di arroganza, perché con questa manovradi soldi ne spendete tanti ma soprattutto esoprattutto li spendete male. Continuiamo adascoltare da autorevoli esponenti del Governoaffermazioni non vere. Ieri abbiamo sentito inCommissione il Ministro Tria dire che con lamanovra si favorirà la crescita, mentre l’Ufficioparlamentare di bilancio parla apertamentedi rischio recessione. Abbiamo sentito diredal Ministro dell’economia che con questamanovra si alleggerisce la pressione fiscale,mentre invece la pressione fiscale salirà al42,4 nel 2019 rispetto al 42 del 2018, circa11 miliardi di tasse in più, quindi altro che ilGoverno del cambiamento!

C’è una forte continuità fra la Prima



Repubblica, i Governi della sinistra e il vostroGoverno: quando vi servono i soldi aumentatele tasse. Vi ricordo che i Governi Berlusconi,invece, le tasse le diminuivano, perché sitagliavano gli sprechi e non si mettevano mai lemani nelle tasche degli italiani.

Il Ministro Tria ha anche affermato che c’èuna forte spinta agli investimenti. Al contrario,purtroppo - e dico di nuovo purtroppo -,gli investimenti diminuiranno di un miliardorispetto al 2018 e così via. Insomma, sulleopinioni possiamo dividerci, anzi, è giustoavere opinioni diverse, ma noi pensiamo che ilPaese debba ammodernarsi con le infrastrutture,la ricerca e lo sviluppo, mentre il Governovuole bloccare tutte le opere. Noi pensiamoche il Paese abbia bisogno di crescere in modoche le imprese possano assumere, mentre ilGoverno preferisce elargire miliardi di euro conl’assistenzialismo del reddito di cittadinanza,che ancora non è chiaro a chi sarà destinato.Noi riteniamo, inoltre, che occorra un grandepiano per ridurre sensibilmente i fattori dirischio che caratterizzano il nostro territorio,favorendo e incentivando interventi volti allariduzione del rischio sismico sul patrimonioedilizio esistente, mentre il Governo, invece,sembra non credere nemmeno nella necessitàdella prevenzione.

Noi crediamo anche che il risparmio di chiha sempre lavorato e fatto sacrifici per unavita intera vada tutelato, ma purtroppo questoGoverno, oggi più che mai, lo mette in pericolo.Noi siamo per la ricerca, mentre sappiamo chei 5 Stelle hanno con la scienza un rapportodi conflittualità e preferiscono credere aglistregoni e non agli scienziati. Noi crediamo nelvalore della solidarietà e del volontariato cheva incoraggiato, mentre il Governo addiritturaraddoppia le tasse sugli enti no profit.

PRESIDENTE. Concluda onorevole.

BENEDETTA FIORINI (FI). Io vengo dauna regione, l’Emilia-Romagna, duramentecolpita dagli eventi del sisma del 2012. Ebbene,lì il volontariato è arrivato prima dello Stato e

ci è rimasto anche dopo. Il fatto che voi abbiatepensato di punire e di fare cassa con i soldidi chi aiuta chi è in difficoltà è semplicementedisumano e vergognoso.

Noi abbiamo, dell’individuo, della societàe dello Stato, una visione completamenteopposta. Voi, 5 Stelle, che usate sempre terminicome “cittadini” e “popolo” ancora una volta,così come sui numeri, ne fate un uso distorto:voi li chiamate “cittadini” ma, in realtà, pervoi sono solo dei sudditi senza alcuna libertà.Li volete al servizio di uno Stato padrone ein cambio della fedeltà date loro il reddito dicittadinanza…


BENEDETTA FIORINI (FI). …e dite lorocome spendere questa mancia elettorale. Voiparlate di popolo ma non avete nessunaconsiderazione del Parlamento, che rappresentail popolo sovrano.

La realtà è triste e avete costruito sullepromesse un consenso effimero, dicendo chequesta manovra sarà volta al cambiamento,invece vedo proprio che sarà solo un disastroper tutti gli italiani e per voi, e voisarete ricordati per la vostra incapacità eper l’irresponsabilità della vostra condotta(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. È iscritta a parlarel’onorevole Porchietto. Ne ha facoltà.

CLAUDIA PORCHIETTO (FI). Grazie,Presidente. Io utilizzerò molto meno deiquattro minuti che mi sono stati messi adisposizione. Mi permetto, però, di fare unpassaggio rispetto ai momenti non facili chequest’Aula ha dovuto vivere questa mattinae, da parlamentare di prima legislatura, devodire che mai avrei pensato di dover vedere edessere, tra l’altro, spettatrice - e non attrice,fortunatamente - di momenti così bassi dellanostra democrazia. Io mi permetto solo didire, in particolare al Ministro per i rapporti



con il Parlamento, che siamo ancora in unademocrazia rappresentativa. Questa mattinanon dico che ci sia stato un colpo di Stato, masicuramente il Presidente della Camera non hafatto fare una bella figura alla Camera (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente) e io mi auguro, Ministro - e lo dicotramite il Presidente -, che si faccia comunquetesoro di quello che è accaduto questa mattina,perché non siamo qui a scaldare le sedie:siamo persone che sono state elette dai cittadiniitaliani, come i colleghi del MoVimento 5Stelle e i colleghi della Lega. Ritengo che tuttidobbiamo avere serietà e dignità. La pagina diquesta mattina è stata veramente buia e unamanovra così difficile e così delicata, comequella che oggi ci troviamo a discutere, credoche debba avere una dignità diversa nell’ambitodella discussione rispetto a ciò che è accadutoquesta mattina.

Mi fa piacere che ci abbia raggiunto anche ilMinistro Tria e so che in questi giorni ha difesoquesta manovra.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTEROBERTO FICO (ore 16,55)

CLAUDIA PORCHIETTO (FI). Non mipermetto di rivolgermi direttamente a lui macredo che sia una manovra che, sebbene siastata siglata come la manovra del cambiamento,in realtà stia ripercorrendo esattamente lestrade di molte manovre precedenti, con misurechiaramente, spiccatamente e smaccatamenteelettorali, ed è una manovra che vede, tantoper cambiare, un inasprimento delle clausole disalvaguardia.

Io ho sentito prima dei colleghi che sonointervenuti riportando in qualche modo quellache doveva essere la relazione di maggioranza,che non c’è stata precedentemente, ma che poiè stata in qualche modo presentata dai colleghidella Lega, i quali dicono che sono stateneutralizzate le clausole di salvaguardia. Noi,però, non ci possiamo permettere di guardaresoltanto all’anno 2019, a meno che voi nonpensiate di non governare cinque anni, cosa che

invece i due Vicepremier continuano a dire.Lo scherzetto di spostare in là le clausole

di salvaguardia, che aveva già giocatoprecedentemente il Partito Democratico, losta giocando anche questo Governo, con unadifferenza però, cioè sappiamo benissimo chenon basteranno i cento, ma bisognerà fare 150,200, 250. E non credo che i cittadini italianisaranno lieti di vedere nel 2020 l’IVA passaredal 10 al 13 per cento e l’IVA dal 22 al 25,2,e successivamente anche di più (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente). Ricordo che anche questi sonoinasprimenti della tassazione indiretta neiconfronti dei cittadini italiani. L’unico puntosu cui qualcosa è veramente cambiato è ilfatto che non c’è una spinta a un rilanciodell’economia. Abbiamo in questi giorni gliStati Uniti che dichiarano come si aspettanonel 2019 una recessione, ma sanno di averele banche salde, e quindi pronte a fare laloro parte. Noi, che siamo un Paese che nonpuò contare, ahimè, sulle banche, sapere cheandiamo incontro ad una recessione senzaavere strutturato una manovra che intervengadal punto di vista economico fa veramentepaura. Allora mi rivolgo ai banchi del Governo,tramite il Presidente, e mi chiedo come si possaparlare di una manovra espansiva nel momentoin cui abbiamo detto no all’IRI, abbiamoridimensionato Impresa 4.0, abbiamo soppressol’ACE, abbiamo indebolito il Jobs Act eabbiamo detto stop alle grandi opere. Vorreisolo capire se i lavori li faremo con le stampanti3D, così come dice ogni tanto il VicepremierDi Maio. Ma dove pensiamo e immaginiamodi costruire un’economia espansiva e dovepensiamo di trovare i posti di lavoro? Abbiamodeciso di dare un segnale e una legittimazione…

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

CLAUDIA PORCHIETTO (FI). …culturaleal non crescere, contro il lavoro, contro ilmerito, contro l’innovazione. Qualche mese fail presidente Berlusconi aveva fatto una battuta,ma che era illuminante: voi vi fareste curare o



operare da un medico che non è un medico?Avete risposto anche a questo, adesso stiamoequiparando le professioni sanitarie e stiamomettendo dentro coloro i quali non hannoconseguito un titolo, ma hanno fatto un po’ dilavoro nelle corsie degli ospedali, cioè stiamoriducendo questo Paese alla mediocrità. E credoche di questa responsabilità se ne debba farcarico non solo il MoVimento 5 Stelle, maanche la Lega, la Lega che fa parte di unacoalizione di centrodestra…


CLAUDIA PORCHIETTO (FI). …la Legache non sta difendendo quelli che sono stati icapisaldi di una battaglia elettorale fatta il 4marzo e che vede oggi sminuire quello che èstato il grande lavoro che negli anni si è fattoper una manovra espansiva e per un’economiaespansiva (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Fatuzzo. Ne ha facoltà.

CARLO FATUZZO (FI). Signor Presidente,per il suo tramite parlo sia all’illustre MinistroTria sia ai presenti componenti del Governoe sottosegretari sia ai colleghi amatissimi dei5 Stelle e della Lega, per dire che questavolta sono inciampati, sono inciampati propriosull’argomento pensioni, perché i pensionatisono in attesa del 3 gennaio 2019, perchéil 3 gennaio 2019 riscuoteranno il mese digennaio del 2019 e si attendono di riscuoteresulla pensione quanto è stato cancellato lorodalla legge Fornero, quello che di meno hannoriscosso a causa della legge Fornero, chegiustamente, dico io, li ha portati a votare perl’alfiere dell’abrogazione della legge Fornero.In primis ero io l’alfiere, sei anni fa sonostato io l’alfiere, ma non ho avuto la forzaorganizzativa, e me ne compiaccio, della Legasoprattutto, che ha alzato questa bandiera.Ma purtroppo la Lega, confortata in questodall’associazione nel contratto di Governo

dai 5 Stelle, non ha tolto quasi nulla dellalegge Fornero, tranne qualche pensionato chesarà come colui che vince alla lotteria il 6gennaio, perché la legge Fornero ha tolto setteanni di pensione a tutte le donne, a tutte ledonne d’Italia, e questi sette anni non vengonorestituiti. Mi manca solo un minuto, Presidente,mi sembra, sarò più veloce che posso: la leggeFornero ha spostato la pensione sociale dai 65anni ai 66 anni, sono state inasprite le speranzedi vita, che sono in realtà speranze di morte,non speranze di vita, per cui si deve attendere i67 anni. La legge Fornero ha tolto le quote chenon erano 100, eravamo a quota 96, la quota97, 98, 99 e 100 è morta e sepolta con la leggeFornero e non la resuscita, purtroppo, questalegge. E poi soprattutto a questo punto nonsono stati restituiti e non vengono restituiti i 25miliardi dati dai pensionati per sanare il bilanciocon la legge Fornero, e quest’anno ci sono 2miliardi e 100 milioni che vengono incassati daipensionati che non avranno l’aumento dell’Istat(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente), che è dell’1,1 percento, ma viene loro elemosinato, preso comeelemosina, lo 0,6 per cento, che fa 2 miliardie 100 milioni in tre anni, ma che su tutti igiornali e interviste viene detto che “no, noinon prendiamo niente, anzi vi troverete tuttiaumentata la pensione”.

E, infine, si continua a dire che non vengonotoccate e tagliate le pensioni di chi non hacoperta la quota di pensione dai contributiquando tutti quanti i pensionati, tutti, nonuno escluso, di qualunque importo, hanno tuttipagato il 34 per cento dello stipendio lordoogni anno che hanno lavorato. Dove sono finititutti questi soldi che adesso gli si vanno achiedere a loro, che hanno lavorato tutta unavita, per darli a chi non ha ancora cominciatoa lavorare e sarebbe bene che cominciasse aimparare ad alzarsi alle sei di mattina (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente), fare i viaggi e ritornare a casala sera stanchi, senza avere più neanche lapossibilità di restare svegli qualche minuto perparlare in famiglia. Viva i pensionati, pensionati



all’attacco (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente)!

EMANUELE FIANO (PD). Chiedo diparlare sull’ordine dei lavori.


EMANUELE FIANO (PD). Lei, Presidente,questa mattina gentilmente ha fornito, inrisposta alla nostra critica circa l’andamento deilavori della Commissione bilancio di ieri, unelenco di precedenti, che le sono stati forniti,che avvalorano la tesi che il presidente Borghiabbia agito nel segno o nel senso di unaprassi consolidata, e cioè lei ha detto: i nostririferimenti, i nostri precedenti ci dicono cheil presidente della Commissione poteva e puòinterrompere la discussione e dare direttamenteil mandato al relatore senza discutere, senzavotare gli emendamenti. Questa, ovviamente,è un’affermazione impegnativa, perché non hobisogno di spiegarle che si è saltata una fasedecisiva della discussione, come è giusto, ela ringraziamo di averci fornito, che i suoiuffici le abbiano fornito dei precedenti. Noi queiprecedenti li abbiamo studiati. Perché faccioquesta cosa? Non è per puntiglio, perché èimportante che ciò che diciamo oggi rimanga averbale per gli anni futuri.

PRESIDENTE. Prego.

EMANUELE FIANO (PD). Allora, intantouna serie di esempi che ci sono stati citati,lei lo ha articolato nel suo speech, ha divisoin due categorie, quelle volte che è statodato il mandato al relatore direttamente senzadiscutere nulla e quelle volte che è statodato il mandato al relatore avendo discussosolo una parte degli emendamenti. Però vorreidirle, Presidente, ovviamente salvo errore odomissione mia, che nessuno dei precedenti checi avete citato è identico a quello che è successoieri, perché ci sono due categorie. In una seriedi episodi il mandato al relatore è stato datoavendo votato una parte degli emendamenti, in

genere in accordo con le minoranze. Non faparte dell’esempio di ieri, perché non è statovotato nulla.

Gli altri esempi che ci sono stati portatisono esempi nei quali ci sono stati prima delladecisione di interruzione della discussione tresedute di Commissione, dodici sedute, cinquesedute, quattro sedute. Cioè, non abbiamomesso in discussione il diritto del presidentedi interrompere la discussione, però lei capiràche se i colleghi di allora del 1996, del 1997,del 2004 e del 2007 avevano avuto quarantaore, cinquanta ore di discussione, ma nonavevano potuto votare gli emendamenti, perchéil Governo di allora non era pronto, perché ladiscussione si accalorava prima di entrare nelmerito, è comunque diverso dai commissari diquesta legislatura, che hanno avuto pochissimeore ieri per fare un inizio di discussione sullelinee generali e mai di entrare nel merito dellavotazione degli emendamenti.

Quindi, io rilevo, oltre al fatto che, in alcunidi questi esempi, prima di quella decisione,ci sono state diverse sedute di Commissione,c’è stato, in alcuni di questi casi, un accordocon le minoranze; in un caso, con il presidenteBenvenuto della Commissione finanze, mi pareche sia nel 1996, ci fu la costituzione di unComitato ristretto per verificare quale partedel testo degli emendamenti poteva essereapprovato insieme, tra le minoranze e lamaggioranza. Quello che è accaduto ieri - ovviamente, lei non è tenuto a condividerela mia opinione, ma lo dico per la nostraparte, perché rimanga a verbale - è un unicum,perché non ho trovato in nessuno dei precedentiche voi mi avete portato una Commissioneche si sia svolta in un giorno e che, dunque,dopo un numero di ore di discussione limitato,circa, a cinque, a sei o non so, presidenteBorghi, mi aiuti, comunque dopo qualche oradi discussione, quella che si è potuta fare,a prescindere dai tempi dell’audizione delMinistro Tria, si sia deciso - il presidente haavvisato, non è che non abbia avvisato - ditroncare la discussione.

Io lo dico, perché, secondo la nostra



opinione, questo non può costituire unprecedente; i precedenti dicono che, dopo lungadiscussione, i presidenti di allora troncaronola discussione e misero al voto il mandatoal relatore, anche nei casi in cui nessunemendamento era stato discusso, ma dopolunga discussione. Qui, non c’è stata lungadiscussione, Presidente. Io considero chesarebbe giusto da parte sua affermare che quellodi questa volta, da un punto di vista dellaconfigurazione complessiva dell’episodio, è ununicum. E per farle grazia, non cito il fattoche in quei precedenti citati, non si dice dadove arrivasse il testo. Io so da dove arrivaquesta volta, da una finta seconda lettura,perché la lettura del Senato in realtà è unaprima lettura, non è una seconda; lei lo sa,lo sa come me, Presidente, lei sa benissimoche il maxi emendamento ha modificato unaparte assolutamente consistente della legge; ilmaxi emendamento, non discusso al Senato,è arrivato qui, non c’era il numero di oresufficiente per discuterlo in Commissione, si ètroncata la discussione, si è arrivati in Aula,c’è solo la discussione sulle linee generali epoi il voto di fiducia. Questo è un precedenteunico; da parte nostra, secondo me, questodeve essere messo a verbale, acciocché chiverrà dopo di noi non consideri questa unaprassi legittima, che possa essere assegnata afuturi episodi, perché è lesiva dei diritti ditutti i parlamentari - non importa chi oggi èin maggioranza e domani sarà in minoranza -, di tutti noi insieme (Applausi dei deputatidei gruppi Partito Democratico, Forza Italia-Berlusconi Presidente e Liberi e Uguali).

PRESIDENTE. Il deputato Baldelli è iscrittoa parlare in discussione generale. Ma, primadi dare la parola al deputato Baldelli, iovorrei anche, un po’, cercare di fare estremachiarezza, al di là di questi precedenti omeno, perché io comprendo perfettamente lacontestualizzazione. I precedenti che ho citatoerano per dire che altre volte il relatore ha avutoil mandato anche senza votare gli emendamentio con emendamenti votati solo in parte. Quindi,

su questo io mi trovo, ed è chiaro che, inquesto momento che siamo verso la scadenzaper l’approvazione, lo ridico, della legge dibilancio, il Presidente della Camera, io, e, sonoconvinto, anche il Presidente del Senato nonauspicano mai una discussione di questo tipo,quindi, è assolutamente sconsigliabile, lo dicoper lasciarlo anche a verbale, che il mandatoal relatore, in queste condizioni, con pocotempo per la discussione, venga dato senzache vi sia la votazione di alcun emendamento,mi è chiaro questo, è chiarissimo e, quindi,per me non è un modo giusto di procedere,questo; non c’è dubbio, ma proprio rispetto aun lavoro che il Parlamento deve fare. Questomi è chiaro; d’altro canto non è mio compitoparlare del Governo, parlare dell’Europa edi queste cose qui. Non è mio compito, inquesto caso, però, è mio compito parlare delParlamento, parlare della Camera dei deputatie, per quanto mi riguarda, vi sto dicendo checapisco perfettamente la contestualizzazionerispetto a una forzatura della discussione e ditutto quello che ne è conseguito, la comprendoperfettamente. Quindi, per me, i precedentiche ho citato, io li trovo giusti in che senso?Rispetto al fatto che è già successo che sisia dato mandato al relatore senza votare gliemendamenti o senza votare una parte degliemendamenti, ma, in questo contesto, è chiaroche sia ancora più pesante.

ETTORE ROSATO (PD). Chiedo di parlaresul Regolamento, l’articolo 8, in particolare,credo che sia assolutamente pertinente.


ETTORE ROSATO (PD). Presidente, usoil suo tono pacato, per dire delle cose che,secondo me, non sono pacate, nel senso che ioritengo che questa discussione sia stata gestitaveramente male, perché, primo, non è vero chenon è suo compito parlare col Governo, miperdoni, è suo compito (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico)…



PRESIDENTE. Non ho detto questo.

ETTORE ROSATO (PD). Adesso, noncominciamo…

PRESIDENTE. Però, non ho detto questo,perché in questo momento parlare del Governoin Aula, no. In altri momenti…

ETTORE ROSATO (PD). Presidente,mi lasci parlare, perché se facciamoun’interlocuzione mi sembra solo…

PRESIDENTE. Era solo per chiarire.

ETTORE ROSATO (PD). Per chiarire,ascolti le parole che ha detto qualche secondofa. Lei ha detto: non è mio compito parlarecol Governo. Io le dico che, invece, è suocompito parlare col Governo (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico e dideputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente), era suo compito sapere che questalegge di bilancio doveva essere approvata ancheda questo ramo del Parlamento. Glielo dico inmaniera pacata, guardi, lo sapevamo tutti chearrivava al 31 dicembre.

La seconda cosa, invece, è che io sonopreoccupato per la vicenda dei precedenti,perché quei precedenti, Presidente, citati così,stavano a dire: guardate che siamo in unasituazione che ci è già accaduta; e, invece,questa situazione non è mai accaduta, lo ripeto,non è mai accaduta (Applausi dei deputatidei gruppi Partito Democratico e Liberi eUguali e di deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente), perché chi aveva lasua responsabilità, chi stava alla Presidenza delConsiglio, chi faceva il Ministro dell’economiao chi faceva il Ministro dei rapporti colParlamento hanno evitato che accadesse questacosa. Non è che la legge di bilancio ognianno fosse facile approvarla, è sempre statocomplicato, ma chi aveva questa responsabilitàha impedito che accadesse questo. Ciò nonè un caso, non è che è successo perché èsuccesso, è successo perché chi aveva delle

responsabilità non ha fatto nulla per impedireche accadesse (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

Presidente, io penso che questo debba farriflettere qualcuno e, mi perdoni, debba farriflettere anche lei. E, poi, Presidente, anchequi, io ricordo che, in Aula, la PresidenteBoldrini si è trovata nella situazione di avereun provvedimento in scadenza, era un decreto-legge, e mise la cosiddetta ghigliottina. Leiprobabilmente non se lo ricorda, io me loricordo molto bene, io ricordo cosa accaddein quell’occasione, lo ripeto, io ricordo cosaaccadde in quell’occasione e non stavamodiscutendo di una legge di bilancio che non eraneanche passata in votazione in Commissioneal Senato.

Presidente, io credo che noi siamo di frontea un atteggiamento e a una situazione moltopiù grave di quanto appaia; questo è unostrappo vero; io non so cosa deciderà laCorte costituzionale, ci mancherebbe, i colleghisenatori hanno presentato un ricorso moltomotivato, però questa cosa, più che preoccuparela Corte costituzionale, dovrebbe preoccuparei parlamentari e coloro che rappresentano,perché che la legge di bilancio, il documentoprincipale con cui il Parlamento si esprime inmateria di politica economica e sociale, siavotata senza che ci sia un esame da parte delParlamento, è un fatto gravissimo e dovrebbepreoccupare non solo noi, ma anche lei,Presidente, perché la rappresentanza di questocontesto, la rappresentanza di questa istituzioneè una rappresentanza che si fa nei momentidifficili e momenti difficili, più di questo, io nonme li ricordo. Non mi ricordo un momento piùdifficile di questo, per questa istituzione, nellamia esperienza parlamentare, ce ne sono statialtri prima della mia esperienza parlamentare,ma le assicuro che uno strappo così non l’homai visto e il silenzio, l’approssimazione, il “matanto l’importante è che finiamo” sono, secondola mia valutazione, una sottovalutazione diquanto sta accadendo che lei, mi permetta, nonsi può permettere (Applausi dei deputati deigruppi Partito Democratico e Liberi e Uguali e



di deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).

PRESIDENTE. In ogni caso, ricordoperfettamente il decreto IMU-Bankitalia el’apposizione della ghigliottina (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle). Loricordo, visto che lei ne ha parlato.

È iscritto a parlare il deputato Baldelli. Ne hafacoltà.

SIMONE BALDELLI (FI). Presidente, suquesta vicenda mi considero iscritto dopoche il Governo metterà la fiducia, cosìaffrontiamo anche questo tema. Invece, avevochiesto al mio gruppo di intervenire nelladiscussione generale della legge di bilancioper rivendicare la paternità, come Forza Italia,di una norma sottoscritta da tutti, che hadestinato 85 milioni di risparmi della Cameraalle popolazioni colpite dal terremoto (Applausidei deputati dei gruppi Forza Italia-BerlusconiPresidente, Partito Democratico e Liberi eUguali). Ma, arrivando qui stamattina, hotrovato un’atmosfera talmente surreale chemi dovrò occupare di parlar d’altro, perchél’atmosfera è completamente surreale, c’è uncontrasto di elementi evidente: l’enorme ritardodella presentazione della manovra contrastacon la velocità con la quale siamo costrettiad approvarla; l’importanza del contenutodella manovra contrasta con la superficialitàdell’esame o con il non esame, peggio ancora,di questa manovra.

Poi tutto mi è apparso chiaro, perché hocominciato a guardare su Twitter, sfogliandoun po’ di cose, e ho trovato una cosa chemi ha fatto sorridere. Ho trovato una foto delMinistro Tria, buonanima, qui presente, cheringrazio, chinato sotto i banchi del Governo,credibilmente in Senato, e questo Tizio chescriveva su Twitter: su, Fantozzi, esca da lì! Lìtutto mi è stato chiaro: non sono le categoriedella politica e dell’economia a leggere questasituazione, sono le categorie dalla satira, dellacomicità. Allora mi è venuto in mente unaltro professore, il professor Guidobaldo Maria

Riccardelli, fanatico di cinema, che costringevai suoi impiegati, una volta a settimana, aterrificanti proiezioni del cinema d’autore.Ecco, questa è la percezione del clima che hotrovato qui dentro, soprattutto dai colleghi dimaggioranza, soprattutto dai quei colleghi dimaggioranza che in Transatlantico ci vengono adire peste e corna di questa manovra (Applausidei deputati dei gruppi Forza Italia-BerlusconiPresidente, Partito Democratico e Liberi eUguali) e che poi qui in Aula o in televisionefanno come Calboni, come il ragionier Filininel commentare La corazzata Potëmkin - eLa corazzata Potëmkin, anche in termini divolume, sembra proprio la stessa cosa diquesta manovra -, e commentano l’occhio dellamadre, la carrozzina col bambino, il montaggioanalogico che mi ha commosso stasera. Ecco,i vari Calboni, Filini, eccetera commentanoquesta manovra, ma avendo tutt’altra opinionedi questa manovra, che è la stessa che abbiamonoi dell’opposizione. Allora, se c’è un Fantozzi,un ragionier Fantozzi tra i banchi di questamaggioranza, si alzi in questo momento e dicaquello che tutti noi pensiamo, vi garantiamo92 minuti di applausi (Applausi dei deputatidei gruppi Forza Italia-Berlusconi Presidente,Partito Democratico e Liberi e Uguali)!Bruceremo il testo della manovra! Poi vicostringeranno a rifarla tutta quanta dentrola carrozzella anche a voi. Però questo è ilquadro d’insieme: un’atmosfera surreale. Delresto parleremo dopo, un’atmosfera surrealegrazie alla quale, con il contenuto di questamanovra, avete scontentato l’Europa, perchéieri la BCE ci ha detto che noi, come Italia,con lo scostamento dal debito, tiriamo afondo l’Eurozona; avete scontentato gli elettoridel centrodestra, che volevano meno tasse epiù lavoro; e scontenterete gli elettori delMoVimento 5 Stelle, che volevano il redditodi cittadinanza, ma tutti sappiamo che non sifanno le nozze coi fichi secchi e quindi, allapeggio, rimarrà la cittadinanza, ma il redditose lo scorderanno (Applausi dei deputati deigruppi Forza Italia-Berlusconi Presidente ePartito Democratico).



PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Sgarbi. Ne ha facoltà.

VITTORIO SGARBI (MISTO). OnorevolePresidente, gentili Ministri, cari sottosegretari,non farò prediche né ironia, ma proverò atornare alla realtà. Mentre al Senato il senatore5 Stelle Ciampolillo, vero eroe nella Pugliadevastata dalle pale eoliche, si lega a unulivo per salvarlo, trasmettendogli la propriaimmunità parlamentare, quello che abbiamovisto in azione in queste giornate, senza imissionari europei e alieni Tria e Conte, è ilGoverno crudele dei duumviri Salvini e DiMaio, che impedisce al Parlamento sovranodi valutare ed emendare la legge di bilancio,il provvedimento più importante dello Stato,pubblicando il testo di un maxiemendamentodi 192 pagine cinque ore prima del voto difiducia al Senato, il Senato di Ciampolillo,senza passare nelle Commissioni parlamentari.Principio sconsigliabile, come dice lei, caroPresidente, ma qui praticato. Mai era accadutonella storia repubblicana. Così si umiliail Parlamento, si viola la Costituzione, simortificano le istituzioni e le procedure digaranzia della nostra Repubblica parlamentare,quasi nella ricorrenza del 3 gennaio 1925,che propongo come propizio anniversario perquesto Governo: il delitto Matteotti in capo aMussolini.

Di Maio, con il padre, resta una zavorra perSalvini, che appare il solo regnante senza padre.Ad occhio, mi pare che i padri Antonio DiMaio e Vittorio Di Battista siano decisamentemigliori dei loro figli: vivono la realtà, inItalia, non nell’altro mondo, e nella realtà,come milioni di italiani, hanno debiti con ilfisco, lavorano, si arrabattano tra i lacci dellaburocrazia e la morsa dalla crisi economica.Insomma, tirano a campare. I loro figli, invece,sono il frutto di un grande inganno, quelloordito da un magistrale comico disfattista cheli ha trasformati in un modello di finta onestà,l’onestà di chi non ha mai fatto nulla della vitae per questo nessuno potrà mai rimproverare a

loro di far male. Ecco, i figli sono il contrariodei padri, quello di un’Italia indolente e lagnosa,moralista e nullafacente, mediocre, ma anchecinica a tal punto da rinnegare i padri. Di questifigli traditori e ingrati c’è solo da vergognarsi.

Mi dispiace, ma in nome del padre, voteròquesta iniqua manovra, mentre voi precipitate(Applausi di deputati del gruppo Misto e deigruppi Forza Italia-Berlusconi Presidente ePartito Democratico).

PRESIDENTE. Non vi sono altri iscritti aparlare e pertanto dichiaro chiusa la discussionesulle linee generali.

(Repliche - A.C. 1334-B)

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare ilrelatore di minoranza deputato Marattin.

LUIGI MARATTIN, Relatore di minoranza.Presidente, capisco le procedure, ma mipiacerebbe replicare dopo che il Governo abbiarisposto, se lo desidera, alle domande che hofatto prima. In ogni caso, ho pochi minuti.Sono stato deluso nella mia aspettativa di avereun dialogo che non fosse fra sordi, perché, insede di discussione generale, interventi dellamaggioranza hanno continuato a ripetere comeun disco rotto delle considerazioni che nonc’entrano nulla con la realtà. La stessa cosaha fatto il Ministro Tria ieri in Commissione:quando chiediamo conto del perché in questamanovra alzate la pressione fiscale di 7 miliardi - forse dire lo 0,4 per cento di PIL non arrivaall’orecchio giusto, perché sono 7 miliardiin più di tasse che gli italiani pagherannol’anno prossimo -, il Ministro Tria rispondedicendo che rispetto al 2019, con le clausole disalvaguardia… Ministro e tutti voi: la pressionefiscale si misura un anno dall’altro. Nel 2019,rispetto al 2018, dopo cinque anni di discesa,questo Governo si prende la responsabilità diaumentare di 7 miliardi la pressione fiscale.Chiedo che il Governo mi risponda sullemotivazioni di questa scelta.

Anche in discussione generale, sugli



investimenti, quando vi chiedevamo con idati le ragioni del calo di 1 miliardo dellerisorse pubbliche destinate agli investimenti,avete ricominciato a dire che, in realtà,gli investimenti aumentano, e non abbiamosentito risposta alla domanda. Non è veroche aumentano usando i fondi comunitari,perché se fosse così avreste aumentato ilcofinanziamento, che invece diminuite di 850milioni. È stato deprimente, infine, sentireancora una volta, sia ieri in Commissioneche oggi in quest’Aula, dipingere i cinqueanni precedenti come un cumulo di macerie,di gente sadica che faceva gli interessi deipoteri forti contro i cittadini. Non prendete piùin giro nessuno con questa raffigurazione damacchietta. Il Governo che vi ha preceduto haavuto la responsabilità di tirare fuori questaRepubblica dalla più grande crisi economica intempo di pace (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico – Commenti dei deputatidei gruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-SalviniPremier).

PRESIDENTE. Per favore.

LUIGI MARATTIN, Relatore di minoranza.La recessione che questo Paese ha avuto dal2008 al 2013 è stata classificata come lapiù grave in tempo di pace. Questa è laresponsabilità che ci siamo trovati sulle spalle,e vi abbiamo consegnato un Paese con lapressione fiscale in diminuzione e con il PIL inripresa. Vi chiediamo, quando ci riconsegneretequesto Paese, fra non molto, di riconsegnarceloalmeno nelle stesse condizioni in cui noi ve loabbiamo lasciato, se siete capaci di farlo e sesiete capaci di governare e di fare cose concrete(Commenti dei deputati dei gruppi MoVimento5 Stelle e Lega-Salvini Premier)…

PRESIDENTE. Per favore, fate finire ilvostro collega.

LUIGI MARATTIN, Relatore di minoranza.…invece che soltanto fare versi, come avetedimostrato in questi sei mesi. Governare non è

fare versi all’opposizione, governare significamisurarsi con i problemi concreti...

PRESIDENTE. Concluda. Si rivolga allaPresidenza, deputato Marattin.

LUIGI MARATTIN, Relatore di minoranza.Tramite lei, Presidente: governare non è fare“buu” all’opposizione (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico – Commentidei deputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle eLega-Salvini Premier), governare è misurarsicon i problemi concreti e avere il coraggio dellescelte senza venire in quest’Aula a raccontareballe, come fate di solito (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare ilrelatore di minoranza deputato Rampelli, siintende che vi abbia rinunziato. Ha facoltàdi replicare il relatore di minoranza deputatoFassina, si intende che vi abbia rinunziato.

Ha facoltà di replicare la relatrice per lamaggioranza, deputata Comaroli.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Grazie,Presidente. Allora, sicuramente c’è stata unariduzione del dibattito parlamentare e non èmai bello, di questo noi siamo coscienti. Ilproblema era il fatto che dovevamo deciderese entrare in esercizio provvisorio. Entrarein esercizio provvisorio dello Stato non ècome per i comuni, perché sarebbero scattatele clausole di salvaguardia, ovvero l’aumentodell’IVA. L’IVA aumentata che cosa avrebbecomportato? Un aumento dei costi per icittadini, delle notevoli problematiche per tuttele aziende, tutti i negozi, tutti i commercianti,tutti coloro che emettono le fatture. E questacosa del ritardo, è vero, è stato già detto, èstato già confermato anche da Tria, è il fruttodi tutta la contrattazione che stavamo avendocon l’Unione europea; e come ho sentito, ladifferenza è stata che, anche qui, dovevamodecidere se: chinarci, e quindi accettare quelloche ci proponeva l’Unione europea, cioè l’1,6



per cento; il 2,4 per cento, come volevamonoi, e noi saremmo stati vittoriosi, peròavrebbe comportato la procedura di infrazione,che sicuramente sarebbe stata penalizzante; eabbiamo scelto quel 2,04 per cento, che vuoldire, se non altro, di fronte all’Unione europea,anziché essere chinati, stare dritti (Applausidei deputati dei gruppi Lega-Salvini Premier eMoVimento 5 Stelle).

Ricordo sommessamente all’opposizione,che giustamente si sta lamentando in modoaccalorato anche alla questione, la stessacosa che però ricordo a me stessa: nellascorsa legislatura, quando dovevamo approvarela legge elettorale, che è una legge tipicaparlamentare, che riguarda il Parlamento, èstata messa la questione di fiducia da partedel Governo (Applausi dei deputati dei gruppiLega-Salvini Premier e MoVimento 5 Stelle– Commenti dei deputati del gruppo PartitoDemocratico). Quando (Commenti del deputatoScalfarotto)…

PRESIDENTE. Scalfarotto! Per favore,deputato Scalfarotto.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Non c’eral’urgenza della questione di fiducia! Erano altre,se si ricorda, le problematiche…

PRESIDENTE. Deputata Comaroli, sirivolga a me.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Sempre un altrofatto, che è successo nella scorsa legislatura, èstato al Senato, dopo tutta una nottata a votarela fiducia, in questo caso sulla legge di bilancio,alle 6 del mattino, dopo la lunga nottata, è stataincardinata la riforma costituzionale: alle 6 delmattino, nonostante le opposizioni (Applausidei deputati dei gruppi Lega-Salvini Premier eMoVimento 5 Stelle – Commenti dei deputatidel gruppo Partito Democratico). Ribadisco:ognuno, ognuno è libero, secondo le proprievalutazioni, in questo caso voi nella scorsa

legislatura avete avuto queste valutazioni e leavete fatte…

PRESIDENTE. Deputata Comaroli, sirivolga a me.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Noi oggiabbiamo queste altre (Applausi dei deputatidei gruppi Lega-Salvini Premier e MoVimento5 Stelle – Commenti dei deputati del gruppoPartito Democratico)!

Presidente, l’altra questione: sempre sullabase delle proprie opinioni, ho sentito direche questa (Il deputato Marattin si avvicinaai banchi del gruppo Lega-Salvini Premier –Scambio di apostrofi tra il deputato Marattin eil deputato Molteni, tra i quali si interpongonogli assistenti parlamentari – Commenti)…Presidente…

PRESIDENTE. È un deputato… deputatoMarattin, deputato Molteni; deputato Molteni,deputato Marattin! Prego di intervenire(Commenti)… deputato Liuni, torniamo aiposti, per favore… Deputato Marattin, deputatoMolteni, non diamo questo spettacolo!Deputato Molteni! Deputato Molteni! DeputatoMarattin! Possiamo evitare di dare questospettacolo e ci sediamo tutti? Iniziamo a sederci(Il deputato Fiano si avvicina ai banchi delgruppo Lega-Salvini Premier – Scambio diapostrofi tra il deputato Fiano e deputatidel gruppo Lega-Salvini Premier, tra i qualisi interpongono gli assistenti parlamentari –Commenti – Dai banchi del gruppo Lega-Salvini Premier si grida: Fuori, Fuori!)…Deputato Fiano… Deputato Fiano, le faccio unprimo richiamo formale! De Carlo… De Carlo!

Per favore, per favore (Commenti)… Perfavore, da tutte le parti è inaccettabile… Èinaccettabile da tutte le parti. Per favore,ognuno al proprio posto (Commenti). Migliore,per favore… Per favore, andiamo avanti: stavaintervenendo la deputata Comaroli.

LUIGI MARATTIN (PD). Chiedo di parlare.



PRESIDENTE. Deputato Marattin, su cosa?

LUIGI MARATTIN (PD). Se possiamoristabilire la calma, anche perché una voltatanto la cosa non è originata da nessunasituazione di tensione, se si può spiegare.Io ho stima di Nicola Molteni e gli hosentito pronunciare un insulto nei confrontidi un collega. Siccome ho stima di NicolaMolteni, sono andato, appoggiandogli la manosulla spalla e confermo, senza alcun intentoaggressivo, a dirgli: Nicola, siamo tutti sottotensione, l’insulto che hai detto - che hosentito e che lui ha ammesso - è meglio sece lo risparmiamo. E lui ha risposto dicendo:siamo uno pari perché tu… stamattina… quindi,semplicemente, da lì poi la situazione è trascesa,ma io, ripeto, cortesemente, in quest’Aulaevitiamo di proferire insulti gli uni agli altri(Commenti dei deputati dei gruppi MoVimento5 Stelle e Lega-Salvini Premier). Vogliamoinsultarci? Volevo solo…

PRESIDENTE. Ho capito. DeputatoZoffili… deputato Borghi? Andiamo avanti. Hachiesto di parlare il deputato Enrico Borghi. Neha facoltà. Per favore, un po’ di silenzio.

ENRICO BORGHI (PD). Signor Presidente,vorrei rivolgermi in veste ufficiale a lei, perchériteniamo estremamente grave che vi siano deisottosegretari con delega all’Interno, che sidimenticano che in quest’Aula rappresentanoil Governo, si siedono tra i banchi dei lorogruppi e si trasformano improvvisamente incapi ultras (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico – Commenti dei deputatidei gruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-SalviniPremier). Queste sono cose inaccettabili! Maguardi, signor Presidente, sono inaccettabilisoprattutto perché la Presidenza glielo consente(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico) e quindi la invitiamo a svolgerefino in fondo quel compito di garanzia al qualelei tante volte si richiama e tante volte sidimentica (Applausi dei deputati del gruppo

Partito Democratico).

PRESIDENTE. Perfetto, allora le dico, aldi là di stigmatizzare ogni parola offensiva datutte le parti, da qualsiasi parte provenga, neiconfronti di tutti i deputati, il deputato Molteniè anche un deputato. Se fosse stato un senatore,un membro del Governo non parlamentare, nonsi sarebbe mai potuto sedere lì (Commenti deideputati del gruppo Partito Democratico).

Ha chiesto di parlare il deputato Sgarbi. Neha facoltà. Per favore, riusciamo a fare un po’ disilenzio, così proviamo a continuare? Magari,se vi sedete tutti, facciano un servizio migliore.Prego, deputato Sgarbi.

VITTORIO SGARBI (MISTO). Vorrei direuna parola di serenità. Io ho parlatocon l’onorevole Marattin, che è andatosemplicemente a parlare con un amico, senzaalcuna intenzione bellicosa. E aggiungo chenon riesco a capire l’onorevole Borghi, quandodice di parlare in veste ufficiale: e quando nonlo siamo (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier)? Siamo talvolta in vesteprivata? Siamo sempre in veste ufficiale, e leiha il dovere di rispondere a lui, in veste magariufficiosa (Applausi).

PRESIDENTE. Io vorrei che…La deputataComaroli stava intervenendo, se può continuarea intervenire. Prego.

Per favore…

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Sì, grazie…

PRESIDENTE. Deputato Molteni!

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Il tempo mi vienefermato, vero?

PRESIDENTE. Deputati Molteni, Marattine Sgarbi, le scuse, o quello che dovete fare, lefate dopo, non in questo momento: torniamoai nostri posti, in modo che può continuare la



collega, ma non è modo! Andiamo avanti.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Grazie,Presidente.

Un’altra cosa che poi è stata detta inquest’Aula è il fatto che è una manovrasbagliata, le previsioni sono tutte sbagliate,porterà decrescita. Partiamo da un presupposto,che comunque siamo in una fase poco espansivaa livello europeo: abbiamo la stessa Germaniache non sta registrando dei grandi risultati. Però,ricordando sempre quanto è successo, ricordoche, negli anni scorsi, pur avendo una faseespansiva, le manovre approntate dal Governoprecedente non è che abbiano poi centratotutte le previsioni, soprattutto se andiamo avedere a che posto eravamo nella classificaeuropea, ovvero al penultimo posto (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier),ultimo posto la Grecia.

Altra questione che si è sentita è l’Ufficioparlamentare di bilancio, di quanto ha dettoin audizione ieri. È vero, quanto ha dettoconfermo; però non è stato detto in quest’Aula,magari lo dico io, ha anche detto: lapreoccupazione non è avere più fondi perinvestimenti, ma spendere l’esistente. Ed èquesto che, in questa manovra, è stato fatto,e questo Governo ha inserito: ha solo iniziatoad andare a fare la revisione del codice degliappalti. Presidente Delrio, con tutto il rispetto, ilcodice dagli appalti sicuramente voleva esseredi aiuto, ma ha creato dei notevoli problemi…

PRESIDENTE. Si rivolga a me, deputataComaroli.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Dei notevoliproblemi agli enti locali.

E la stessa cosa riguarda l’Anac: sono statedate troppe incombenze all’Anac. Per fare dueesempi, così capiamo subito che cosa vogliodire: per avere un parere all’Anac, solo percapire se una fondazione poteva fare da stazioneappaltante per dei lavori, ci son voluti otto

mesi per avere un parere (Applausi dei deputatidel gruppo Lega-Salvini Premier)! La stessacosa per quanto riguarda il codice degli appalti.Non pensiamo che tutti i sindaci, che tutti ipresidenti di regione o funzionari degli entilocali siano pronti a dare le mazzette per potersvolgere: ce ne sono tanti di sindaci onesti,il cui unico problema è avere le risorse enon poterle spendere, non poter fare i lavoriper i propri cittadini (Applausi dei deputatidel gruppo Lega-Salvini Premier). Questo è ilproblema principale!

Passiamo alla questione quota 100: anchequi, battaglia della Lega, anche qui abbiamosentito tante critiche. La critica più evidente èstata: sì, andrete in pensione prima ma perdereteuna quota rilevante della vostra pensione.Attenzione, non è assolutamente vero, perchéla pensione sarà semplicemente dedotta dallaquota di contributi che non andranno a versarefino al limite in cui raggiungeranno l’etàpensionabile (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier).

La differenza è questa: che noi daremo lapossibilità ai cittadini di scegliere se andarein pensione a 62 anni o continuare (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier).Questa è la cosa fondamentale, perché ci sonodelle persone che hanno perso il lavoro e nonsanno come riuscire a vivere…

PRESIDENTE. Deputato Sgarbi…Deputato Sgarbi…

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. …fino all’etàin cui percepiranno la pensione con l’attualesistema. Noi invece sopprimeremo questamaledetta legge e daremo di nuovo dignitàai cittadini (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier).

Un’altra questione fondamentale che è pocoaffrontata…Due questioni: il ruolo centrale chedi nuovo con questa manovra diamo agli entilocali, che saranno di nuovo parte attiva inquello che è il dare risposte ai cittadini; perchédopo anni di tagli che hanno dovuto subire,



finalmente noi invece ridaremo loro questadignità. L’altra questione è il terzo settore, per ilquale il Governo ha inserito quella norma, peròha già detto che farà tutti gli approfondimentidel caso. Però non si è sentito in quest’Aularicordare i 500 milioni che invece vengono datial sociale, dall’opposizione mai una volta è statadetta questa cosa, i 500 milioni dati al sociale(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier): Fondo per le non autosufficienze,trasporto disabili, assistenza disabili, ore diassistenza a scuole per i bambini disabili, Fondofamiglia e disabilità (Commenti della deputataAscani).

PRESIDENTE. Per favore…Per favore…Ascani… Deputata Ascani… Deputata Ascani,sta parlando una sua collega.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. È la democrazia,no? Noi dobbiamo star zitti se parlano loro, ese invece parliamo noi loro possono replicare,questa è la democrazia (Applausi dei deputatidel gruppo Lega-Salvini Premier - Commentidei deputati del gruppo Partito Democratico)!

PRESIDENTE. Deputata Comaroli…Deputata… Andiamo avanti. DeputataComaroli, finisca il suo intervento. Un minuto.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. ConcludoPresidente, ricordando: sicuramente ci sonodiverse visioni, c’è la visione della maggioranzae la visione dell’opposizione. Ci sonodiversi modelli macroeconomici: abbiamovisto le stime diverse del MEF, dell’Ufficioparlamentare di bilancio e dell’Unione europea.Eppure i dati son quelli, però portavano arisultati diversi. Sono modelli diversi: ci sononotevoli variabili che vanno a determinareil risultato delle stime economiche; ci sonodiverse variabili, come appunto l’andamentodel prezzo del petrolio, l’andamento del tassodi cambio, l’andamento dei mercati esteri, che,in tutta la loro evoluzione, possono determinare

risultati diversi. Noi, Presidente, pensiamoche questa manovra porterà sicuramente deibenefici ai cittadini, alle imprese e alla nostraeconomia (Applausi dei deputati dei gruppiLega-Salvini Premier e MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare ilrelatore per la maggioranza, deputato RaphaelRaduzzi.

RAPHAEL RADUZZI, Relatore per lamaggioranza. Presidente, non è mai facileintervenire quando il clima è teso, ma cercheròdi fare un intervento sul tema con un tonopacato e rispettoso anche dei tanti interventi cheabbiamo sentito questa mattina e questo primopomeriggio: sono stati interessanti, alcuniironici, ma tutti da ascoltare, anche le criticheche abbiamo sentito.

Ebbene, però anche negli ultimi interventiho sentito delle cose che non corrispondono alvero. Dire che lo scorso Governo ci ha tiratofuori dalla crisi, quando il PIL pro capite è 4punti sotto i livelli pre-crisi, non è possibile: noisiamo ancora in una situazione, rispetto a tuttigli altri Paesi europei, di crisi.

E guardate, io vi leggo l’andamento dellacrescita nel 2017: sono cresciuti più dinoi, in Europa, il Belgio, la Germania,l’Estonia, l’Irlanda, la Spagna, la Francia,Cipro, Lettonia, Lituania, Lussemburgo,Malta, Olanda, Austria, Portogallo, Slovenia,Slovacchia, Finlandia, Bulgaria, RepubblicaCeca, Danimarca, Croazia, Ungheria, Polonia,Romania e Svezia (Applausi dei deputati deigruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-SalviniPremier). Praticamente tutti i Paesi dell’Unioneeuropea sono cresciuti più di noi, quindi iocapisco ma, se sono questi risultati a cuivoi ci avete portato, ebbene, dateci la facoltàdi cambiare indirizzo alla politica economicafinalmente in questo paese (Applausi deideputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier)!

Ho sentito dire che questa non sarebbeuna manovra espansiva, ma guardiamo i datial riguardo: i dati ci dicono che il deficit



tendenziale sarebbe stato di 1,2, 1,4, secondole ultime stime, ma noi andiamo oltre il 2 percento, quindi questa è finalmente una manovraespansiva (Applausi dei deputati dei gruppiMoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier)!Dobbiamo dirlo e ribadirlo, come dobbiamoanche dire che non ci siamo piegati all’Unioneeuropea perché l’Unione europea non chiedevail pareggio di bilancio strutturale; chiedevauna diminuzione dello 0,6 per cento e questoè verificabile in tutti i documenti scritti, intutte le lettere scritte; il non peggioramento - sì - ma chiedeva un meno 0,6 per centoe lo possiamo verificare banalmente in tuttii documenti e, oltretutto, noi otteniamo circa4 miliardi di flessibilità e la otteniamo, nonper precarizzare il mondo del lavoro, non perl’accoglienza degli immigrati ma sul dissestoidro-geologico, per ricostruire le infrastrutturedi questo Paese (Applausi dei deputati deigruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-SalviniPremier). Sui risparmiatori poi ho sentito deidubbi, ma ribadiamolo chiaramente: al fondodi ristoro avranno accesso i risparmiatori delledue banche venete e delle quattro banche delcentro Italia, questo è poco ma sicuro, oltretuttoper i risparmiatori delle banche del centro Italiaaumentiamo addirittura la quota di indennizzodelle obbligazioni al 95 per cento (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle)cioè questi sono dati seri che mettiamo sulpiatto. Per quanto riguarda gli investimenti, isuddetti aumentano, c’è poco da fare, di 15miliardi nei prossimi tre anni e di 3 miliardiil prossimo anno, rispetto alla legislazionevigente (Commenti del deputato Marattin)…

PRESIDENTE. Deputato Marattin, deve farfinire il suo collega. Prego!

RAPHAEL RADUZZI, Relatore per lamaggioranza. Rispetto al saldo netto dafinanziare, a pagina 383 del dossier.

PRESIDENTE. Deputato Marattin!

RAPHAEL RADUZZI, Relatore per

la maggioranza. Oltretutto noi abbiamoriprogrammato alcune spese d’investimentoproprio per metterle su investimenti chepotessero essere attuati subito; mettiamo 400milioni e li diamo ai comuni per opere darealizzare entro maggio del prossimo anno,quindi veramente opere da fare subito perchéi comuni i progetti ce li hanno, ciò che gli èmancato in questi anni sono stati i fondi chesono sempre stati tagliati (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle). Inoltre, cosìsblocchiamo altri 400 milioni degli avanzidi amministrazione per i comuni e diamosoldi alle province: 250 milioni l’anno. Perchésono questi gli enti territoriali più prossimi alcittadino, che sanno quali sono le esigenze diviabilità, quali sono le strutture e le scuoleche hanno problemi di manutenzione seria.Infine, sulle pensioni, anche qui sono statedette delle cose, che non corrispondono alvero, perché lo dicono i dati: noi, rispettoalla legislazione vigente, rispetto al 2018,aumentiamo le pensioni e l’indicizzazione dellepensioni all’inflazione a quelle fino a novevolte il minimo (Commenti della deputataSerracchiani)… Perfetto… Quindi…

PRESIDENTE. Per favore! Dovete farconcludere l’intervento.

RAPHAEL RADUZZI, Relatore per lamaggioranza. … Aumentiamo le pensioni esoprattutto le pensioni minime, portandole a780 euro.

DEBORA SERRACCHIANI (PD). Guarda inumeri!

RAPHAEL RADUZZI, Relatore per lamaggioranza. … Guardiamo i numeri.

PRESIDENTE. Per favore…

RAPHAEL RADUZZI, Relatore per lamaggioranza. In ultimo: cosa c’è dopo ilpassaggio al Senato? Faccio un piccolo focus suun punto che, secondo me, è molto importante,



che è un vero pacchetto sul venture capital,sulle start-up, sulle piccole e medie imprese diquesto Paese; rivediamo i PIR per finalizzarliverso il venture capital, portiamo al 10 percento la quota di attivo patrimoniale che gli entidi previdenza possono destinare a investimentiqualificati, esenti da ritenuta e da impostasostitutiva, e poi ancora destiniamo almeno il 15per cento dei dividendi delle aziende partecipatedal MEF ad investimenti in venture capital.Ecco queste, a nostro avviso, sono le misureche da tempo ci venivano chieste e sono lemisure che rilanceranno finalmente il nostroPaese, grazie (Applausi dei deputati dei gruppiMoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare ilrappresentante del Governo.

MASSIMO GARAVAGLIA,Sottosegretario di Stato per l'Economia e lefinanze. Grazie, Presidente. Cerchiamo di fareun po’ di ordine. Non facciamo chiaramenteconsiderazioni di carattere politico, chelasciamo alla sede più politica e vediamo didare più risposte possibili alle istanze fatte daideputati e delle deputate di maggioranza e diopposizione in questa discussione generale.

Qualche premessa. Innanzitutto ciconcentriamo maggiormente sulla manovranel suo complesso, perché è usuale e ancheabbastanza normale che, alla fine, si guardanogli ultimi emendamenti e ci si dimentica delcomplesso della manovra. Per quanto riguardail complesso della manovra, ci concentriamopoco sulle due misure cardine, che sonoreddito di cittadinanza e “quota 100”, ancheperché avrete modo di discuterne ampiamente;siccome il decreto-legge arriverà ai primi digennaio, è un decreto-legge che arriva inParlamento, quindi il Parlamento ne discuteràampiamente nella sede opportuna, essendo undecreto, così sarà…

RENATO BRUNETTA (FI). Non ci sono!

PRESIDENTE. Deputato Brunetta, deve far

finire il sottosegretario, sta facendo il suointervento, non è un dibattito, se poi vuoleintervenire…

MASSIMO GARAVAGLIA,Sottosegretario di Stato per l'Economia e lefinanze. Lasci, Presidente…

PRESIDENTE. Prego.

MASSIMO GARAVAGLIA,Sottosegretario di Stato per l'Economia e lefinanze. Basta che non mi tirano un altrolibro in testa (Applausi dei deputati dei gruppiMoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier),anche se interrompono, non fa niente (Applausidei deputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle eLega-Salvini Premier)….

PRESIDENTE. Vada avanti.

MASSIMO GARAVAGLIA,Sottosegretario di Stato per l'Economia e lefinanze. Altra cosa importante, di contesto;c’è stata una forte frenata dell’economiainternazionale, particolarmente improvvisa equesto ovviamente modifica il contesto. Quindi,alla luce di questo, è stato necessario fare unintervento di correzione, è stato giusto farloperché è modificato il contesto, in manieramolto forte e repentinamente.

La cosa più importante di tutte è che si èriusciti a evitare la procedura di infrazione,questo consentirà serenamente al Governo eal Parlamento di portare avanti la propriapolitica economica e di fare le due misureimportanti finanziate in manovra: reddito dicittadinanza e “quota 100” (Applausi deideputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle eLega-Salvini Premier), cosa non scontata(Applausi dei deputati dei gruppi MoVimento5 Stelle e Lega-Salvini Premier). “Quota100”, cara deputata Serracchiani, ovviamentecontiene anche, giustamente, le altre questioniprevidenziali, l’APE social, i precoci e“opzione donna”, è giusto ribadirlo altrimenti sifa un po’ di confusione e dobbiamo dare anche



un messaggio di serenità a chi ci ascolta a casa.Veniamo, quindi, all’impianto generale della

manovra. Come diceva prima la relatriceComaroli, noi ci siamo posti sin dall’iniziouna domanda: come mai ventisettesimi suventisette, negli ultimi anni? Qualche voltaventiseiesimi, però non è stato un granrisultato. Come mai, ma soprattutto comemai, nonostante una congiunzione astralefantasticamente favorevole? Petrolio ai minimi,interessi ai minimi, il QE di Draghi, iltasso di cambio euro-dollaro super favorevole.Nonostante questo, ventisettesimi su ventisette.Quindi, è evidente che bisognava cambiareregistro (Applausi dei deputati dei gruppiMoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier), èevidente che se si continuava così si rimanevaventisettesimi su ventisette, figuriamoci cosasarebbe successo nel non fare una manovraanticiclica in un contesto di frenatadell’economia internazionale così forte. Frenatadell’economia internazionale che riguarda inparticolare il settore dell’automobile, e losappiamo, ma che si fa anche fare unariflessione: attenzione, è pericoloso puntaresolo alla crescita delle esportazioni per farcrescere il PIL; va benissimo esportare, peramor di Dio, ma senza domanda interna e senzacoesione sociale sei sotto scacco se succedequalcosa a livello internazionale (Applausi deideputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier), esattamente quello che stasuccedendo.

Veniamo, quindi, alle due questionifondamentali, che sono poi, in realtà, tre.Domanda interna, che vuol dire investimenti einterventi mirati di detassazione alle impresee coesione sociale. Allora, sugli investimentinon voglio entrare nella polemica relativa almiliardo in più o al miliardo in meno. Piuttosto,guardiamo alla sostanza: la sostanza è che noiabbiamo già a bilancio, dai Governi precedenti,un bel malloppo, di 100 miliardi di euro daqui al 2032-2034 (sono 150, pardon). Ne sonostati aggiunti circa altri 100. Quindi, i soldic’erano e ci sono, ma allora perché l’annoscorso di quei 4 miliardi e mezzo a bilancio

non è stato speso neanche un euro (Applausi deideputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier)? Al netto, quindi, delle risorseaggiuntive, noi stiamo intervenendo - abbiamogià iniziato a farlo e in manovra si prosegue - nelrimuovere i singoli ostacoli che impediscono laspesa di investimento in questo Paese.

Sulle regole contabili è bastata una circolaredella Ragioneria - una circolare! - perliberare completamente la spesa di avanzod’amministrazione dei comuni italiani, di tutti(Applausi dei deputati dei gruppi MoVimento 5Stelle e Lega-Salvini Premier). Questo muoveun miliardo di investimenti aggiuntivi senzamettere risorse in più, consentendo di spendere isoldi che ci sono. Sulla burocrazia, è stato citato(Commenti della deputata Morani)…

PRESIDENTE. Deputata Morani, deve farterminare l’intervento.

MASSIMO GARAVAGLIA,Sottosegretario di Stato per l'Economia e lefinanze. Non c’è problema, Presidente. Dicevoche è stato già sottolineato il problema creatodal codice degli appalti. Noi siamo convintinella buona fede e siamo convinti che ciòsia stato fatto con le migliori intenzioni delmondo. Peccato che sia un disastro: ha bloccatocompletamente la spesa di investimento esoprattutto l’ha bloccata nelle realtà più piccole,nei comuni più piccoli, nelle province. Allora,come siamo intervenuti per iniziare a rimuovereil problema? Lì andrà fatta una profondarevisione e c’è un gruppo di lavoro che èin stato avanzato di elaborazione, appunto, diuna proposta di modifica radicale. Nelle more,siccome quando piove devi aprire l’ombrello,abbiamo iniziato con due cose semplici: alzarele soglie minime degli appalti veloci e fornirea tutti i comuni d’Italia sotto i 20 milaabitanti un basket di 400 milioni di euro(Applausi dei deputati dei gruppi MoVimento5 Stelle e Lega-Salvini Premier) da spenderecon un’unica condizione: farlo subito, farlovelocemente. Chi non spende, vedrà quellerisorse tornare al centro ed essere redistribuite



a chi è più veloce. Noi abbiamo bisogno difare PIL, abbiamo bisogno di riempire il Paesedi giubbotti arancioni e non di giubbotti gialli(Applausi dei deputati dei gruppi MoVimento 5Stelle e Lega-Salvini Premier), di quei giubbottiarancioni dalle nostre imprese, dei nostri operaiche ritornano a fare PIL, a lavorare e a crearericchezza (Applausi dei deputati dei gruppiMoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier).

Poi, ci sono altri due problemi che bloccanola spesa di investimento: poche manutenzionistraordinarie - e l’abbiamo visto nei tragicifatti di Genova, ahinoi - e il contenzioso.Sulle manutenzioni vi do solo un dato cheriguarda l’ANAS (tutte le società pubblichesono state chiamate dal Presidente Conte aPalazzo Chigi per fare uno sforzo aggiuntivosulla manutenzione straordinaria). La solaANAS ha a bilancio circa un miliardo di eurodi manutenzione straordinaria; gli si chiede diraddoppiare e metterne due. Un miliardo inpiù di manutenzione straordinaria ha questosimpatico beneficio: muove cento cantieri incento giorni, ma soprattutto sono cantieri chetu attivi subito, sono giubbotti arancioni chesi muovono subito: questo perché? Perché nonservono espropri, non c’è la soprintendenza,non c’è tutto quel cinema che c’è in Italia eche rallenta tantissimo la spesa di investimenti(Applausi dei deputati dei gruppi MoVimento 5Stelle e Lega-Salvini Premier).

Sul contenzioso, noi abbiamo scelto unatteggiamento di collaborazione e di dialogocon gli enti locali. Con le regioni abbiamochiuso un’intesa e nel chiudere l’intesa conle regioni abbiamo sbloccato la partita delcontratto sanitario ed evitato il taglio di 1,4miliardi dei fondi del sociale, che altrimentivenivano azzerati per 1,4 miliardi, e soprattuttoliberato di quel fondone di investimenti giàa bilancio oltre 80 miliardi di euro cheerano bloccati per un contenzioso con leregioni. Come abbiamo fatto? Semplicementesedendoci attorno a un tavolo e trovandoun’intesa e abbiamo chiuso l’intesa inConferenza Stato-regioni, sbloccando oltre 80miliardi di euro di investimento: era difficile?

No, bastava cambiare l’approccio (Applausi deideputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier).

Per non parlare delle province, province chesi volevano morte e, guarda caso, quali sonogli asset del Paese peggio messi nel nostroPaese? Sono le due cose in capo alle province:strade provinciali e scuole superiori. Il popolosovrano ha deciso che le province rimangono eil Governo gli dà i fondi: 250 milioni di euroa decorrere (Applausi dei deputati dei gruppiMoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier)significa rimettere a posto strade provinciali escuole superiori. Questo è dialogare con gli entiterritoriali invece di mettere le dita negli occhi.

Veniamo, quindi, al tema aziende. Dellapressione fiscale si è detto tanto e il Ministro hagià risposto ieri, dunque andiamo a vedere cosedi sostanza. Si è scelto di fare degli interventimirati, partendo soprattutto dai più piccoli e daipiù indifesi. C’è l’intervento sulle partite IVA,la famosa “mini flat tax” - chiamiamola così - al15 per cento fino a 65 mila euro, che viene ancheun po’ banalizzata: sì, banalizziamola! Intantoquesti circa milioni di partite IVA banalmentepagano un sacco di tasse in meno e non hannopiù bisogno del commercialista perché a quelpunto torneranno a fare la “Vanoni”, comefaceva il mio papà da giovane, una volta al mesee facendola lui a mano, quindi risparmi anchequei 3-4 mila euro all’anno di commercialista(Applausi dei deputati dei gruppi MoVimento 5Stelle e Lega-Salvini Premier). Ma soprattutto èsemplice e non hai più l’incubo di aver sbagliatoe di dover rincorrere perché poi ti arriva unaccertamento perché sbagli: è semplice, costameno ed è semplice!

Inoltre, si ha un terzo beneficio che nondobbiamo dimenticare. Noi abbiamo realtà delPaese con una disoccupazione giovanile connumeri pazzeschi e poi ci domandiamo comemai c’è un calo demografico che casualmenteè esploso dopo il 2012: certo, a motivo dellacrisi. Abbiamo zone del Paese dove questadisoccupazione giovanile è enorme. Non c’èla rivoluzione perché, diciamocela tutta, c’èuna componente importante di lavoro nero,



altrimenti avremmo la rivoluzione. Questostrumento molto semplice della flat tax fino a65 mila euro, è anche un potente strumentodi emersione del lavoro nero, perché a questopunto non te lo fa fare nessuno di rimanerein nero e, soprattutto, hai di nuovo la dignitàdi essere una persona che può comprarel’auto e comprare la casa, e c’è la dignità diavere un lavoro, anche perché l’articolo dellaCostituzione non dice che il lavoro è soloquello del dipendente pubblico: esiste anchel’ottimo lavoro autonomo, che è un’alternativavalidissima per avere un posto di lavoro euna dignità (Applausi dei deputati dei gruppiMoVimento 5 Stelle e Lega-Salvini Premier).

Ci sono interventi anche per leaziende medie, medio-piccole: raddoppio delladetassazione dell’IMU sui capannoni (siaspettava da anni: fatto) e l’INAIL, cioè lariduzione dei premi INAIL. Anche qui unacosettina da niente: cosa sarà mai ridurre i premiINAIL del 30 per cento? Sono 410 milioni inmeno di costo nel 2019, 525 nel 2020 e 600milioni in meno nel 2021: è tanta roba (Applausidei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier)!

A questo aggiungiamo un interventoimportante per le aziende più grandi, che sivedono ridurre l’IRES dal 24 al 15 per cento.Sono nove punti in meno ed è una misurache a regime vale circa 2 miliardi di euroe, anche qui, 2 miliardi di detassazione inmeno non sono poi da buttare via. Questo,però, con una sola condizione: devi investire eassumere. Questo per dire che si è fatto ciò inmaniera mirata, perché l’intervento sull’INAIL,in particolare, va ancora a favorire le aziendedel settore costruzioni, che sono proprio quellepiù in difficoltà e quelle che hanno patitomaggiormente la crisi negli ultimi anni, ancheperché - questo è fondamentale ricordarcelo - leasfaltature non si importano. Dunque, questa ètutta domanda interna, è tutto PIL e sono tuttiposti di lavoro interni (Applausi dei deputatidei gruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-SalviniPremier).

Passo all’ultimo tema e vado a concludere:la coesione sociale. Non ripetiamo quello che

abbiamo già detto di “quota 100” e reddito dicittadinanza, però faccio una considerazione.Il reddito di cittadinanza va a insisteresostanzialmente sulla stessa platea di fondiesistenti, tipo il Fondo delle politiche sociali.Quindi, va da sé che insistendo sulla stessaplatea noi libereremo molte risorse del Fondodelle politiche sociali per fare altre cose, inparticolare per implementare maggiormentequell’integrazione socio-sanitaria che èfondamentale alla luce dell’invecchiamentodella popolazione. Sul sociale, come diceva(Commenti della deputata Carnevali)…

PRESIDENTE. Deputata Carnevali, develasciar finire di parlare il sottosegretario!

MASSIMO GARAVAGLIA,Sottosegretario di Stato per l'Economia ele finanze. Come diceva giustamente l’amicadeputata Silvana Comaroli, sono stati messioltre 500 milioni di euro in più, 100 milioniin più sul Fondo della non autosufficienza,120 milioni in più sul Fondo delle politichesociali. Di questo non se ne è sentito parlare.Cento milioni per un Fondo per la famiglia ela disabilità che non esisteva, 100 milioni peril Fondo assistenza e trasporto dei disabili, chevedeva nel bilancio pluriennale zero euro, ci siera dimenticati di trasportare i disabili a scuolae di garantire loro le ore di assistenza (Applausidei deputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle eLega-Salvini Premier). Quindi, quando si parladi tagli al sociale, leggiamolo tutto il bilancio,non solo quello che ci interessa. Oltre a questo,150 milioni di euro, che diventano 350 milionidi euro nel triennio, per ridurre le liste d’attesa;quindi, oltre mezzo miliardo in più nel sociale.

Per chiudere sulla coesione sociosanitaria,sulla sanità sono stati messi 4 miliardi di euroin più per l’edilizia sanitaria, che è uno deitemi fondamentali, e ci auguriamo che giàsubito in gennaio il CIPE liberi queste risorse,perché noi abbiamo bisogno di fare PIL e difarlo velocemente (Vivi applausi dei deputatidei gruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-SalviniPremier).



GRAZIANO DELRIO (PD). Chiedo diparlare per un richiamo al Regolamento.


GRAZIANO DELRIO (PD). GraziePresidente, articolo 41. Presidente, noi siamomolto felici di avere finalmente sentito la vocedella maggioranza e la voce del Governo;questo dimostra quello che le abbiamo ripetutoda tempo e quello che dice la Costituzione,e cioè che la legge di bilancio meritavauna discussione nel merito, questo è ilpunto. Infatti ho molte cose da dire alsottosegretario Garavaglia, avrei molte coseda dire all’onorevole Comaroli, ma non ciavete consentito di discutere delle modificheapportate al codice degli appalti, non ci aveteconsentito di trovare questi 80 miliardi che sonostati sbloccati miracolosamente. Ma perchéprevedete l’1 per cento di PIL, se avetesbloccato tutti questi miliardi (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico)?Prevedrete il 5 per cento di PIL, il 10 per centodi PIL, il 15 per cento di PIL, Presidente.

PRESIDENTE. Deputato Delrio…

GRAZIANO DELRIO (PD). No, ha ragione,era solo un incipit, perché – sto al merito,sto al merito – allora dovremmo discutere di6 miliardi in più di tasse, ma non discutiamodi questo. Forse i pensionati stanno tuttisbagliando, va bene, però qual è il problema?Ma scusate, ma qual è il problema? Ilproblema è semplicissimo: il Governo haumiliato il Parlamento, non la minoranza, ilParlamento; ha impedito la discussione nelmerito di questi articoli, che sono decisivi,come dimostra l’intervento dell’onorevoleGaravaglia, come dimostra l’intervento deirelatori di maggioranza, sono decisivi per la vitadel Paese.

SILVANA ANDREINA COMAROLI(LEGA). Sta facendo una replica alla replica!

GRAZIANO DELRIO (PD). Allora,Presidente, qui si pone un problema moltoserio: lei ha la possibilità, adesso, di rinviarein Commissione, questa è la proposta che lefaccio (Commenti dei deputati del gruppo Lega-Salvini Premier)…

PRESIDENTE. Per favore!

GRAZIANO DELRIO (PD). …di rinviarein Commissione per l’esame degli articoliesattamente il merito e la discussione che sipuò fare per migliorare e aiutare il nostroPaese a crescere, perché noi siamo convintiche tutte queste cose che sono state dette sianoper il 90 per cento inutili e dannose per ilPaese. Ma perché non ci avete consentito,allora, di fare il nostro mestiere? Voglioleggerle questa citazione, Presidente, se miconsente: “Ci troviamo nel luogo in cuisi esprime la sovranità popolare, il luogodella proposta, dell’ascolto, dell’analisi dellescelte che sono destinate a incidere sulla vitadi milioni di persone”. Avete discusso diquesto? “Questo è il luogo dove il futuropuò prendere forma e intendiamo costruirloinsieme, a partire da oggi, con l’unico interessedel bene collettivo, perché abbiamo il compitodi servire insieme un’intera nazione. Dobbiamofar sì che in quest’Aula i cittadini possanosentirsi rappresentati, vedendola come un puntodi riferimento, ed è proprio ai cittadini chepenso quando invito tutti noi a riflettere sullanecessità che il Parlamento ritrovi la centralitàche gli è garantita dalla Costituzione. Obiettivodeterminante per affrontare non soltanto lesfide interne, ma anche per dare nuovo valoreall’idea stessa di Europa e affrontare le grandisfide globali. La questione della centralità delParlamento”… non vi interessa, ma vado avantilo stesso. “La questione della centralità delParlamento ha attraversato la storia del nostroPaese e vorrei provare a dirvi che oggi lacentralità del Parlamento va riaffermata inun contesto in cui il rapporto tra il poterelegislativo e il potere esecutivo continua a



essere caratterizzato dall’abuso di strumenti chedovrebbero essere residuali, in cui poteri ecompetenze sono spesso trasferiti in altre sedidecisionali, in cui gli interessi sono frammentatie le leggi sempre più settoriali e tecniche.

Dobbiamo impegnarci a difendere ilParlamento da chi cerca di influenzarne itempi e le scelte a proprio vantaggio personale.Abbiamo provato tante volte la sensazioneamara di essere esposti a pressioni esterne. Perquesto motivo voglio affermare con decisioneche non consentirò scorciatoie né forzature deldibattito parlamentare. Un Parlamento centraleper me è un Parlamento di cui i cittadinipossono fidarsi e possano farlo perché sannoche qui è perseguito esclusivamente l’interessegenerale”.

Queste sono le sue parole, Presidente(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico), le parole che lei ha pronunciatoil giorno del suo insediamento. Lei aveva unagrande occasione in questi giorni, quella diconsentirci di riaffermare l’equilibrio tra ilpotere esecutivo e il potere legislativo, quella dinon fare umiliare la Camera dei deputati, come èstato umiliato il Senato della Repubblica. Lei haperso una grande occasione: le chiedo il rinvioin Commissione, di mettere ai voti il rinvio inCommissione (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. È stato chiesto il rinviodel provvedimento in Commissione. Su talerichiesta darò la parola, ai sensi dell’articolo 41del Regolamento, a un deputato a favore e a unocontro per non più di cinque minuti ciascuno.

Ai sensi dell’articolo 86, comma 7, delRegolamento, chiedo quale sia l’orientamentodel relatore. Onorevole Comaroli, se vuoleesprimere il suo orientamento rispetto al rinvioin Commissione.

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. Parere contrario,Presidente.

Preavviso di votazioni

elettroniche (ore 18,16).

PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni medianteprocedimento elettronico, senza registrazionedei nomi, decorre da questo momento iltermine di preavviso di cinque minuti previstodall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

Si riprende la discussione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare controil deputato Donno. Ne ha facoltà.

LEONARDO DONNO (M5S). Grazie,Presidente. Riteniamo che ieri ci sia stato inCommissione il tempo necessario per discuteredalla mattina fino alle 2,30 del mattino(Commenti dei deputati del gruppo PartitoDemocratico). È stato concesso all’opposizioneil tempo adeguato, sono state concesse leaudizioni che l’opposizione ha richiesto,dell’ufficio parlamentare di bilancio, delMinistro Tria, e quindi riteniamo che non sianecessario ritornare in Commissione. Quindi,voteremo contro perché il popolo italianoha bisogno di questa manovra quanto prima(Applausi dei deputati dei gruppi MoVimento 5Stelle e Lega-Salvini Premier).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare afavore la deputata Morani. Ne ha facoltà.

ALESSIA MORANI (PD). Grazie,Presidente. Registro che il collega che haappena parlato dissente rispetto all’opinioneche lei ha espresso mezz’ora fa in questoParlamento, dicendo che, secondo lei, leprocedure adottate rispetto all’approvazione diquesta legge di bilancio sono del tutto anomalerispetto ai precedenti; per cui le comunico cheil suo collega di partito l’ha appena sconfessatapubblicamente in quest’Aula.

Dopodiché, oltre la sconfessione del suogruppo parlamentare, vorrei dire, per il suotramite, al collega che quello che ha appenaaffermato, e cioè che qualche ora di discussione



della legge di bilancio è sufficiente perapprovare la legge che, vorrei ricordarlo atutti, determina come un metronomo la vitadel Paese, è un’assoluta vergogna, perché mai,mai, prima di questa seduta o anche di quelladel Senato, non è mai accaduto quello che èaccaduto in queste ore.

Ci avete fatto discutere, in questa Camera,una legge di bilancio finta, che sapevate essereuna legge di bilancio finta e, nonostante ciò,abbiamo provato a correggere tutte le anomalie,le distorsioni e i danni che stavate facendocon quella legge di bilancio. L’avete portata,poi, alla Commissione europea, dove vi hannoricordato quali erano i danni che stavatefacendo al Paese; la Commissione europeavi ha impedito di fare i danni peggiori chepotevate fare all’economia del nostro Paese, allefamiglie italiane e alle imprese italiane. Sietetornati in Senato con quella legge di bilancioche era totalmente diversa rispetto a quelladiscussa alla Camera dei deputati e non avetedato il permesso, anzi, la facoltà legittima chel’articolo 72 riconosce ai parlamentari e cioèche le leggi vanno discusse articolo per articolo,di fare ciò nel Senato della Repubblica.

Oggi, i senatori hanno presentato un ricorsoalla Corte costituzionale ed abbiamo appenaappreso dalle agenzie di stampa che quelricorso si discuterà il 9 gennaio. Noi siamomolto orgogliosi di aver presentato quel ricorso,perché tutela le istituzioni democratiche diquesto Paese (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

Dopo aver fatto quella pantomimavergognosa al Senato, la legge di bilancioè arrivata qui e, secondo il collega delMoVimento 5 Stelle, ma anche secondo tutticoloro della maggioranza che sono intervenuti,quella discussione è stata sufficiente. La cosache però mi ha più stupito, Presidente, lo dicoa lei, dopo aver sentito anche ripetere le paroledel suo discorso inaugurale dal mio capogruppoGraziano Delrio, quello che mi stupisce è il suocomportamento, perché quello che lei, oggi, hafatto in questa Camera è una cosa gravissima;non solo ha richiamato dei precedenti del tutto

differenti rispetto alla fattispecie di cui stiamodiscutendo, ma ha consentito anche l’espropriodel Parlamento da parte del Governo.

La sua funzione è quella di tutelare laCamera dei deputati e di tutelare le prerogativedei singoli parlamentari. Lei non lo ha fatto,anzi, questa mattina, secondo me, Presidente,lei ha fatto una cosa che è di una gravitàestrema e cioè ha impedito, in questa Camera,una votazione per proteggere la maggioranza,perché quei banchi erano vuoti (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico); ideputati della maggioranza non erano qui, inquesta Camera, mentre le opposizioni c’erano.Lei, questa mattina, ha dimostrato di essere unPresidente di parte, di non essere super partes equesta è una cosa gravissima. Io, quindi, vorreiche fosse messo a verbale, Presidente, che io laritengo il peggior Presidente della Camera dellastoria della Repubblica (Commenti dei deputatidei gruppi MoVimento 5 Stelle e Lega-SalviniPremier).

PRESIDENTE. Per favore, lasciamo finirel’intervento…

ALESSIA MORANI (PD). Perché non soloquesta mattina è stato di parte, ma la conduzioneche ha avuto oggi di questa Camera è del tuttoinadeguata rispetto alla funzione della terzacarica dello Stato. Voglio dirlo perché rimangaagli atti, perché il Partito Democratico, nonsolo, non piega la testa di fronte al sopruso dellamaggioranza che è stato fatto sia al Senato chealla Camera, ma vuole, anche, ricordare che lefunzioni della Presidenza della Camera sonoben altre, sono quelle di garanzia costituzionaleche, lei, purtroppo, Presidente, non ha garantito,quest’oggi, alle opposizioni. Perché, vedete,la ruota gira, è il gioco della democrazia evivaddio che esiste il gioco della democrazia,e le maggioranze e le minoranze cambiano.Io vorrei, come ha chiesto il deputato Fianoprima di me, che fosse messo a verbale cheil Partito Democratico rifiuta che, da oggi, cisia una nuova prassi in questa Camera, chenessuno la richiami mai più, perché mai più



deve accadere una cosa vergognosa come èaccaduta quest’oggi.

Quindi, per questo, io esprimo un parerefavorevole del Partito Democratico perché siritorni in Commissione e si possa discutere dellalegge di bilancio (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Grazie, per il suo intervento,Morani.

Passiamo ai voti.Pongo in votazione, mediante procedimento

elettronico senza registrazione di nomi, larichiesta di rinvio del provvedimento inCommissione.

Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge per 153 voti di

differenza.

MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI). Chiedodi parlare per un richiamo al Regolamento.


MAURIZIO LUPI (MISTO-NCI-USEI). SignorPresidente, intervengo sull’articolo 8 delRegolamento e seguenti, prima dell’intervento,immagino, del Governo per l’apposizionedella fiducia, siccome è evidente che si staconcludendo una fase. Lei precedentemente - e io voglio prenderla sul serio, perché,come lei, tutti noi abbiamo profondo rispettoe sappiamo il valore di questa istituzioneche è il Parlamento - ha pronunciato unaparola, dicendo che quello che è accaduto èun principio sconsigliabile. Siccome lei stessosa, per esperienza, avendo letto anche neisuoi speech i precedenti e la prassi, che tuttodiventa precedente e prassi, io ritengo che noicondividiamo, come lei condivide, al di là poidelle opinioni che sono state espresse, che ilmodo con cui si è svolta questa discussionenon possa diventare precedente. Con le ragionidi una parte e dell’altra e con i gravissimi

errori che possono aver visto il Governogestire questa legge di bilancio, schiacciandoil Parlamento - su questo, poi, si pronunceràanche la Consulta e così via -, credo che noidobbiamo evitare, nell’interesse del Presidentee nell’interesse di tutta la Camera, che quelloche qui è accaduto diventi precedente o prassi.Per farlo c’è un modo molto semplice ed èquello di ottemperare alla richiesta che io lefaccio e che mi auguro lei possa ottemperare,finita la discussione generale. Comprendiamo,io comprendo, il ruolo che lei svolge, sonoper evitare in qualsiasi modo, nonostantele responsabilità chiare del Governo, che sipossa andare in esercizio provvisorio, sarebbeun errore e un’irresponsabilità per quantoriguarda tutti nei confronti dei cittadini, macontemporaneamente questo provvedimentonon può passare senza che la Camera deideputati, anzi, il Presidente, a nome dellaCamera dei deputati, formalmente facciapresente al Governo che quanto è accaduto neiconfronti del Parlamento è una cosa che non puòriaccadere. Usi lei i termini, usi lei le parole,ma è, dal mio punto di vista, inaccettabileche si possano comprimere, nel modo in cuiè stato fatto, il dibattito e la possibilità diapprofondimento.

Lei stesso ha potuto constatare comel’intervento del Viceministro Garavaglia potevae ha potuto, fatto in un certo modo e svoltonei suoi tempi, sviluppare un dibattito e unapprofondimento. Poi, siamo d’accordo o nonsiamo d’accordo, credo che all’interno dellastessa maggioranza la Viceministra Castellinon sia d’accordo con quanto ha appenadetto il Viceministro Garavaglia, ma questo èindifferente.

Le faccio, quindi, la richiesta, proprio anome del Regolamento e per il suo ruolo ecredendo fino in fondo che il suo ruolo siafondamentale per tutti, anche riguardo a quelloche lei ha detto nel suo insediamento, che ci siaun atto formale, da parte del Presidente dellaCamera, a nome della Camera, nei confrontidell’Esecutivo, senza richiamare e senza entrarenel merito, ma a nome del Presidente della



Camera e della Camera dei deputati, in tuttele sue espressioni, maggioranza e opposizione,oggi chi è maggioranza domani potrà essereopposizione e chi oggi è opposizione potràessere maggioranza, la relatrice ha citatogiustamente dei precedenti in cui l’opposizionedi allora si è ritrovata ovviamente nelle stessecondizioni della maggioranza di oggi ad essereschiacciata. Ma, qui, siamo sulla legge dibilancio e, quindi, io credo che, e questa èla richiesta che le faccio, un atto formale puòessere fatto con i toni e le modalità dovute,che non sia precedente e prassi quello che,gravemente, qui è accaduto e che, in ognicaso, ci sia un atto formale da parte dellaCamera dei deputati e della Presidenza neiconfronti del Governo e dell’Esecutivo per ilrispetto reciproco dei ruoli dell’Esecutivo edell’attività legislativa, che quanto è accadutonon è possibile che si ripeta, nonostante leragioni, comprensibili, almeno dal mio puntodi vista, che vedono che il meglio è nemicodel bene e, quindi, non possiamo assolutamenteconsentire che il bene, in questo caso l’esercizioprovvisorio, sia schiacciato dal meglio, chesarebbe stato ovviamente, se non ci fosse statal’irresponsabilità dell’azione di Governo, lapossibilità di entrare nel merito e di discuterecon i tempi ovviamente previsti.

Questa è la mia richiesta, la faccio appostaovviamente alla fine di una prima fase, poi cisarà la seconda, la posizione della questione difiducia, eccetera, ma credo che sia necessariochiarire anche formalmente questo, che ciò chesta accadendo non può essere né prassi néprecedente, altrimenti ognuno farà riferimento,fra un anno, due, cinque o dieci anni, a quantoè accaduto.

E se non interviene la Consulta - ma io credoche il Parlamento debba evitare l’interventodi altri soggetti -, allora tutti potranno dire: ègià successo, quindi non quattro ore, un’orasola; non un passaggio in Commissione, manessun passaggio in Commissione (Applausidei deputati del gruppo Misto-Noi con l’Italia-USEI).

VITTORIO SGARBI (MISTO). Chiedo diparlare sull’ordine dei lavori.


VITTORIO SGARBI (MISTO). OnorevolePresidente, proprio perché le parole hannoun peso, volevo condividere alla letteral’intervento dell’onorevole Lupi, che hadichiarato, come lei stesso pensa, inaccettabilequesto metodo. E proprio perché a me hacolpito - l’ho citato e lui l’ha ripetuto; leiha dichiarato con onestà, davanti a una giustarimostranza del PD, che è sconsigliabile ciò cheaccade -, mi chiedo se lei e il MoVimento 5Stelle, che è un giovane movimento, non siatepresi da una senescenza precoce. Diceva LaRochefoucauld: i vecchi danno buoni consigliperché non possono dare cattivi esempi. Voidate buoni consigli e cattivi esempi, benchégiovani. C’è qualcosa di inquietante. Se perfinovoi vi ribellate a voi stessi, siete già vecchi,e i vecchi si avviano a morire (Applausi dideputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).

(Posizione della questione difiducia – Articolo 1 - A.C. 1334-B)

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ilMinistro per i rapporti con il Parlamento,deputato Fraccaro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO, Ministro per iRapporti con il Parlamento e la democraziadiretta. Presidente, a nome del Governo,autorizzato dal Consiglio dei ministri, pongola questione di fiducia sull’approvazione,senza emendamenti ed articoli aggiuntivi,dell’articolo 1 del disegno di legge n. 1334-B: Bilancio di previsione dello Stato perl’anno finanziario 2009 e bilancio pluriennaleper il triennio 2019-2021, nel testo dellaCommissione, identico a quello approvato dalSenato (Proteste dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).



PRESIDENTE. A seguito della posizionedella questione di fiducia, la Conferenzadei presidenti di gruppo è immediatamenteconvocata presso la biblioteca del Presidente,al fine di stabilire il prosieguo dell’esame delprovvedimento.

Ha chiesto di intervenire sull’ordine deilavori il deputato Baldelli. Ne ha facoltà.

SIMONE BALDELLI (FI). Com’è buonacreanza, Presidente, quando si pone la questionedi fiducia, l’Aula anche il diritto di esprimersi - per chi ne faccia richiesta, io credo chesia doveroso da parte del mio gruppo - su questa richiesta di fiducia. “Il Governonon si azzardi a presentare al Senato unmaxiemendamento sulla legge di stabilità perpoi farlo passare in fretta e furia con l’ennesimovoto di fiducia e infine farlo ratificare allaCamera dei deputati senza dibattito e senzaun esame approfondito delle norme (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente). Il MoVimento 5 Stelle è prontoa dare battaglia per impedire questo ennesimoatto di arroganza (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente)!”.È Beppe Grillo, 18 dicembre 2014! QuelGoverno siete voi! Lo state facendo voi, inquesto preciso istante, con l’aggravante che nonè stato neanche esaminato un emendamento inCommissione, né al Senato né alla Camera.Questa è l’aggravante, cioè come gli altri mamolto peggio (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente)!

Mi rallegra il sorriso del Ministro Fraccaro,perché vedo che vi siete sbloccati con laquestione di fiducia; all’inizio ci avete messoun po’. Questa è l’ottava questione di fiducia,quindi in sette mesi di Governo avete messopiù di una fiducia al mese, ma soprattutto visiete sbloccati nelle ultime settimane, perchéne avete messe quattro in un mese - una asettimana! -, per cui credo che il ritmo andràsempre aumentando, ormai avete preso il via.Non mi preoccupa tanto l’incoerenza con quelloche avete detto fino a pochi mesi fa, perchéquesto ricade sulle balle e sulle stupidaggini

- oggi si usa il termine narrazione, ma sonoballe e stupidaggini - che avete raccontato aivostri elettori contro il nemico di turno, neglianni passati, non mi preoccupa l’incoerenzasu questo, mi preoccupa un altro aspetto, cheè la coerenza con quello che pensate delParlamento.

Qualcuno nel dibattito quotidiano inquest’Aula cita spesso la storia della scatolettadi tonno, ma non è l’aprire il Parlamentocome una scatoletta di tonno che era l’obiettivodel MoVimento 5, bensì trattare il Parlamentocome un ente inutile! Questo è l’obiettivo delMoVimento 5 Stelle e questo è il sottotestodelle vostre riforme quando vi riempite la boccadella democrazia diretta (Applausi dei deputatidei gruppi Forza Italia-Berlusconi Presidentee Partito Democratico), perché non aveteintenzione solo di riformare la Costituzioneche c’è per come la volete, avete l’interessee l’abitudine di mortificare la Costituzione - e lo state dimostrando con questa sessione dibilancio - per quella che è, perché il rispetto delParlamento non alberga più in questo momentonella visione di un MoVimento 5 Stelle checonsidera i deputati o senatori impiegati dasorteggiare, non eletti del popolo!

Il paradosso del ritardo con cui avetepresentato questa manovra fa il paio con lavelocità e la superficialità con cui purtroppoci troviamo ad esaminarla. Tutto questo,progressivamente, nel corso del tempo, vi faperdere giorno dopo giorno la credibilità cheavete costruito in anni di balle raccontate aivostri elettori contro la casta, contro il nemico,contro un nemico che non c’è (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente). Ciò perché porre la fiduciaè diventata, almeno negli ultimi vent’anni,un’attività ordinaria, ma quando lo dicevano glialtri, erano i nemici brutti e cattivi, i nemicidel Parlamento, oggi che lo fate voi, nessunovi ricorda quello che siete, quello che eravatee quello che purtroppo pericolosamente avetein mente, cioè il superamento della democraziarappresentativa con un falso mito populistae pericoloso di una democrazia diretta senza



limiti e senza regole che purtroppo rischiadi delegittimare la democrazia rappresentativacosì com’è (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).

Tenetevi la vostra fiducia, prendetevi levostre responsabilità, è evidente a tutti ciò chefate, come vi comportate, la mortificazionedel dibattito che in questo Parlamento aveterealizzato. Mi dispiace davvero che non cisiano state le circostanze per discutere davverouna legge di bilancio come questa. È sembratala brutta presentazione di un libro mediocre,che di solito avvengono così: con un ritardoinsopportabile, quei pochi che ne parlano benenon l’hanno letto e molto spesso quello chedovrebbe essere l’autore l’ha letto ma nonl’ha neanche scritto. In questo caso l’autoreha scritto le parti peggiori, perché le partimigliori, almeno nei saldi, quello che ci salveràdalla procedura di infrazione, ce l’hanno scrittemolto lontano da qui (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).

ENRICO BORGHI (PD). Chiedo di parlare.


ENRICO BORGHI (PD). Signor Presidente,onorevoli colleghi, la grave reiterazione dellaposizione della questione di fiducia nellecircostanze che sono state ricordate ci induce adue riflessioni, che sono fra loro intimamenteconnesse: una prima riflessione di caratteregiuridico-istituzionale, sulla natura di questoParlamento, e una seconda di carattere politico.

Signor Presidente, c’è scritto nei manuali didiritto costituzionale che quest’Aula, ancorchéun po’ rumorosa, è il vertice della costruzionedello Stato democratico, e in quest’Aula, dapersone sicuramente molto più importanti dinoi, sono state pronunciate a tale propositoalcune parole importanti: il termometrodella democrazia di un Paese è la forza,l’intelligenza, la compostezza e la capacitàdi risposta da parte del Parlamento. SignorPresidente, se dovessimo giudicare da questigiorni, dovremmo trarre la conclusione che

questo termometro sta segnando una febbreprofonda, perché noi, Parlamento, non siamointervenuti nella costruzione della volontàpolitica decisionale, perché qui non vi è statala formazione di una volontà, vi è statarecitazione, vi è stata ratifica, vi è stataamplificazione.

Ma un punto giuridico noi lo vogliamosottolineare, proprio per il tema della prassie per i precedenti ai quali si fa riferimento.È impensabile ritenere che il Parlamento nonabbia titolo per inserirsi in una dialettica cosìdelicata come la costruzione di una legge dibilancio. Lo dicono chiaramente gli articoli 72 e81 della Costituzione e saremo costretti ad adireal di fuori di qui, perché questi elementi nonpossono essere passati sotto silenzio (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico).

E poi vi è un tema politico, lo dicoin particolare ai colleghi della maggioranza:vi accorgete, sì, che state, in questo modo,sgretolando i contrafforti della democraziarappresentativa e liberale? È un fattoconsapevole questo? Per molti di voi no, peralcuni di voi, soprattutto seduti nei banchi delGoverno, sì, e noi questo lo riteniamo un fattopreoccupante per il Paese. Perché se dovesseessere chiamata a precedente di una discussionedi delegittimazione e di destrutturazione dellademocrazia rappresentativa, questa pagina cheè qui avvenuta, magari tra quindici giorni,quando il Governo porterà qui la riformadegli strumenti di partecipazione popolare deireferendum, e quindi si dirà che questa halegittimato una riforma, noi dobbiamo dire orache non accettiamo questo tipo di percorso,perché, cari amici dalla maggioranza, in realtà,con questa fiducia voi tentate di nasconderela grande malattia di cui quest’Aula è avvolta,che è la democrazia. E noi riteniamo che lademocrazia e le sue regole abbiano un valore,in quanto riducono le disuguaglianze e fannodi quest’Aula il punto di riferimento delleattese del Paese. Purtroppo, quest’Aula è statatrasformata esclusivamente in un esercizio dimero potere e il potere porta all’inerzia delpotere, porta alla prepotenza del potere. Molti



di voi sono giovani, ma ci sarebbero pagineda raccontare rispetto a questo tema. Vedete,voi vi rifate a Rousseau. Rousseau immaginava– e concludo, signor Presidente – che l’uomofosse buono in natura e che le leggi lo facesserodiventare cattivo. Sapete come finì? Che gliuomini, per discutere tra quali leggi fosserobuone e quali leggi fossero cattive, iniziaronoa tagliare le teste. Rifletteteci finché siete intempo (Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Sospendo, a questo punto, laseduta, che riprenderà al termine della riunionedella Conferenza dei presidenti di gruppo.

La seduta, sospesa alle 18,40, è ripresa alle19,20.

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA ROSARIA CARFAGNA

Sull’ordine dei lavori e calendario deilavori dell’Assemblea per il periodo 9-18

gennaio 2019 e conseguente aggiornamentodel programma di dicembre 2018.

PRESIDENTE. Comunico che nell’odiernariunione della Conferenza dei presidenti digruppo, convocata a seguito della posizionedella questione di fiducia da parte del Governosull'approvazione, senza emendamenti edarticoli aggiuntivi, dell'articolo 1 del disegno dilegge n. 1334-B - Bilancio di previsione delloStato per l'anno finanziario 2019 e bilanciopluriennale per il triennio 2019-2021, nel testodella Commissione, identico a quello approvatodal Senato, è stata convenuta la seguenteorganizzazione dei lavori.

La votazione per appello nominale avràinizio domani, sabato 29 dicembre, a partiredalle ore 18.30, previe dichiarazioni di voto apartire dalle ore 17.

L’esame del provvedimento proseguirà nellamedesima giornata di sabato 29, fino alle ore 24,e domenica 30 dicembre, a partire dalle ore 9.

Comunico altresì che è stata convenuta la

seguente articolazione dei lavori per il periodo9-18 gennaio 2019:

Mercoledì 9 gennaio (ore 11-14)Discussione sulle linee generali dei progetti

di legge:- n. 1389 - Ratifica ed esecuzione

dell'Accordo di cooperazione culturale e diistruzione tra il Governo della Repubblicaitaliana e il Governo del Montenegro, fatto aRoma il 15 aprile 2014 (approvato dal Senato)

- n. 1390 - Ratifica ed esecuzionedell'Accordo di cooperazione culturale,scientifica e tecnologica fra il Governo dellaRepubblica italiana ed il Governo dellaRepubblica popolare democratica del Laos,fatto a Bangkok il 17 febbraio 2003 (approvatodal Senato)

- n. 1391 - Ratifica ed esecuzionedell'Accordo tra il Governo della Repubblicaitaliana e il Governo del Giappone concernenteil trasferimento di equipaggiamenti e ditecnologia di difesa, fatto a Tokyo il 22 maggio2017 (approvato dal Senato)

Mercoledì 9 gennaio (ore 16-20, coneventuale prosecuzione notturna)

Seguito dell’esame dei progetti di legge:- n. 1389 - Ratifica ed esecuzione

dell'Accordo di cooperazione culturale e diistruzione tra il Governo della Repubblicaitaliana e il Governo del Montenegro, fatto aRoma il 15 aprile 2014 (approvato dal Senato)

- n. 1390 - Ratifica ed esecuzionedell'Accordo di cooperazione culturale,scientifica e tecnologica fra il Governo dellaRepubblica italiana ed il Governo dellaRepubblica popolare democratica del Laos,fatto a Bangkok il 17 febbraio 2003 (approvatodal Senato)

- n. 1391 - Ratifica ed esecuzionedell'Accordo tra il Governo della Repubblicaitaliana e il Governo del Giappone concernenteil trasferimento di equipaggiamenti e ditecnologia di difesa, fatto a Tokyo il 22 maggio2017 (approvato dal Senato)

Mercoledì 16 (ore 9.30-14 e 16-20, coneventuale prosecuzione notturna)

Discussione sulle linee generali della



proposta di legge costituzionale n. 1173e abbinata - Modifica all'articolo 71 dellaCostituzione in materia di iniziativa legislativapopolare

Giovedì 17 gennaio (ore 9.30-14 e 15-20,con eventuale prosecuzione notturna e nellagiornata di venerdì 18 gennaio)

Seguito dell’esame della proposta di leggecostituzionale n. 1173 e abbinata - Modificaall'articolo 71 della Costituzione in materia diiniziativa legislativa popolare

Nelle sedute di mercoledì 9 e 16 gennaio,alle ore 15, è previsto lo svolgimento delleinterrogazioni a risposta immediata (question-time).

Nella seduta di martedì 15 gennaio,alle ore 11, avrà luogo lo svolgimento diinterpellanze e interrogazioni.

Nell’allegato A al Resocontostenografico della seduta odierna saràpubblicata l’organizzazione dei tempi perl’esame dei progetti di legge di ratifica nn. 1389,1390 e 1391.

L’organizzazione dei tempi per ladiscussione generale della proposta di leggecostituzionale n. 1173 e abbinata sarà valutataal termine dell’esame in sede referente.

Il programma di dicembre èconseguentemente aggiornato.

Modifica nella composizione dellaCommissione parlamentare per

l’attuazione del federalismo fiscale.

PRESIDENTE. Comunico che il Presidentedella Camera ha chiamato a far parte dellaCommissione parlamentare per l’attuazione delfederalismo fiscale la deputata Angela Ianaro,in sostituzione del deputato Luca Migliorino,dimissionario.

Interventi di fine seduta.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Fatuzzo. Ne ha facoltà.

CARLO FATUZZO (FI). Signor Presidente,

è con piacere e in serenità che prendo la parolain questa occasione per l’intervento di fineseduta, perché c’è una radio locale e privata, laquale trasmette tutta la sera, la notte e l’iniziodella mattina, musica sinfonica e musica lirica,senza interrompere per la pubblicità, che ioascolto sempre molto, ma molto volentieri e,con me, tanti anziani che amano ancora lamusica lirica e la musica sinfonica in grandenumero.

Ma perché ne parlo, Presidente? Ne parloperché questa radio, oltre che avere questa bellaqualità, ha preso il nome, ha deciso di chiamarsiradio Marconi, come il nostro collega senatoree grande genio italiano Guglielmo Marconi. Ènoto che io sono uno degli ultimi marconisti almondo, in via di estinzione, perché purtroppole novità tecnologiche hanno ammazzato laradiotelegrafia nella sua romanticità, che c’èanche nella radiotelegrafia. Tant’è che io, perfar capire che non sto scherzando così, mipermetto, signora Presidente, di dire il suo nomecome si dice in alfabeto Morse: “ta-ta ; ti-ta ; ti-ta-ti ; ti-ta” ; e il cognome: “ta-ti-ta-ti ; ti-ta ; ti-ta-ti ; ti-ti-ta-ti ; ti-ta ; ta-ta-ti ; ta-ti ; ti-ta”. Questolo dico perché poi viene fedelmente riprodotto– e mi complimento – dagli stenografi,…

PRESIDENTE. Deve concludere, onorevoleFatuzzo.

CARLO FATUZZO (FI). …per controllareche non mi sto inventando quello che dico. Vivai pensionati, pensionati, all’attacco!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Novelli. Ne ha facoltà.

ROBERTO NOVELLI (FI). SignoraPresidente, intervengo perché voglio direalcune cose sul fatto che un Paese civilenon può accettare che un bambino muoiadissanguato, come è accaduto nei giorni scorsia Monterotondo, in un appartamento delloSPRAR, perché la sua famiglia, sottosviluppataculturalmente ed ancorata a pratiche ritualieseguite per motivi religiosi, si affida a



sedicenti medici stregoni, che con interventichirurgici clandestini e in condizioni igienico-sanitarie medievali provocano inutili edidiote sofferenze a delle creature innocenti,arrivando fino ad uccidere. Dobbiamo, signoraPresidente, salvare i bambini da questo ignobilemercato nero e tutelare la loro salute.

Ho rispetto per le tradizioni religiose, anchese questo tipo di pratiche personalmente lereputo troppo volte anacronistiche e pericolose;ma perlomeno, se eseguite nell’ambito dellasanità pubblica o privata, in strutture idoneee con personale abilitato, possono garantirepiù sicurezza. Infatti, salvi i casi in cui lacirconcisione viene praticata per motivi medico-sanitari, sono circa 10 mila le circoncisioniogni anno effettuate su bambini che si trovanoin Italia: di queste, 5 mila vengono effettuate inItalia e altre 5 mila nei Paesi di origine durantele festività o i permessi lavorativi.

Concludo. Il 35 per cento di quelle effettuatein Italia avvengono in modo clandestino, a casa,in strutture non autorizzate, da macellai vestitida medici. Queste pratiche rituali, salvi i casi dinecessità mediche, igieniche, sanitarie (vogliosottolinearlo), al pari delle mutilazioni genitalifemminili sono fuori dal tempo, ancestrali,pericolose e da perseguire con pene esemplari,in una capillare opera di informazione esensibilizzazione verso gli ospiti immigrati cheancora sono ancorati a queste pratiche tribali(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole D’Alessandro. Ne ha facoltà.

CAMILLO D'ALESSANDRO (PD).Presidente, esattamente 75 anni fa la cittàdi Ortona a Mare venne definitivamenteliberata dalle forze alleate. Ortona è ricordatanella storia come la piccola Stalingrado, laStalingrado d’Italia: parliamo, Presidente, dioltre 870 morti tedeschi, di oltre 1.500-2.000, contando anche i dispersi, canadesi, dioltre 1.300 civili. Questa barbarie si consumòporta a porta in quella città, e le valse il

riconoscimento della medaglia d’oro al valorcivile. Esattamente oggi, il 28 dicembre di 75anni fa, finirono le ostilità.

In questo momento Ortona festeggia quelladata, e lo fa con rispetto per coloro chehanno liberato quella città. Ad Ortona c’è unodei più grandi cimiteri canadesi, dove sonoraccolti caduti non solo di Ortona, ma quellidel fiume Sangro, di Casoli, di Gessopalena, diMontenerodomo, di Torricella, di Lettopalena:zone del territorio della nostra regione, dovenacque, si sviluppò e liberò le popolazioni labrigata Maiella. Fu un massacro di vittimecivili, ordinato direttamente allora da Hitleral feldmaresciallo Kesselring. Disse Hitler(concludo): la fortezza di Ortona dev’esseredifesa fino all’ultimo uomo. Così accadde.Credo che la Camera dei deputati, nel ricordarequesto avvenimento, debba ancora dire grazie acoloro che liberarono, a coloro che morirono, aimorti civili di quella città (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Baldelli. Ne ha facoltà.

SIMONE BALDELLI (FI). Presidente, lechiedo di farsi tramite presso il Presidente Ficodella questione che pongo in questo fine seduta,vista la giornata particolarmente complessa. LaTAV è una delle questioni di grande rilievo,una grande opera pubblica, su cui il Governotiene in sospeso il Paese, un accordo bilaterale,tante imprese e tutto ciò che conosciamo, dietrola filastrocca che il Ministro Toninelli raccontaad ogni piè sospinto, della valutazione costi-benefici.

Su questo argomento così importante inCommissione trasporti il gruppo che mi onorodi rappresentare in questo momento qui in Aula,e al quale ovviamente appartengo, ha chiestoa più riprese, anche per iscritto, nell’ufficiodi presidenza allargato ai rappresentantidei gruppi che programma i lavori dellaCommissione, sin dal luglio di quest’anno,che fosse ascoltato l’architetto Paolo Foietta,che è commissario di Governo straordinario



e presidente dell’Osservatorio sulla Torino-Lione.

Ecco, in sette mesi di permanenza in caricadi questo Governo, Presidente, questa richiestaè sempre rimasta inevasa: non c’è mai stata datauna risposta, che sia una, con una motivazioneplausibile, ma anche semplicemente con unamotivazione non plausibile; non c’è mai statadata alcuna risposta.

È bene che la Presidenza sia informatadi questo, perché il 31 dicembre scadel’incarico del commissario Foietta. Chiederemoal presidente della Commissione Morelli ancorauna volta di acquisire almeno una relazione delcommissario straordinario, ma crediamo che siaindecente il comportamento della maggioranza,che soltanto per ragioni di natura politicaha impedito al commissario di Governo diessere ascoltato dalla Commissione trasportisu un tema così importante per il futuro delPaese, per quei territori e per il dibattitoche dev’essere giusto, sano e costruttivo tramaggioranza e opposizione sui temi rilevantidell’agenda politica (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Onorevole Baldelli,naturalmente riferirò la sua richiesta alPresidente della Camera.

Ha chiesto di parlare l’onorevole Montaruli.Ne ha facoltà.

AUGUSTA MONTARULI (FDI).Presidente, anche il gruppo di Fratelli d’Italiachiede che il commissario Foietta venga auditodalle Commissioni competenti, e venga auditoanche oltre la scadenza del suo mandato. Questoperché lunedì si consegnano le chiavi delbinario 20 di Porta Nuova: lunedì scade, quindi,quel termine che ha conosciuto l’alta velocitàin Piemonte, e che ha visto come protagonistal’Osservatorio. Un Osservatorio che è stato unacamera di compensazione nel braccio di ferrotra no-TAV e sì-TAV, che è stato un elementodi equilibrio per stemperare le tensioni che cisono state fin dall’inizio della realizzazione e laprogettazione di quest’opera.

Non una parola dal Governo è giuntain merito alla scadenza dell’incarico delcommissario di Governo, non una parola delGoverno è giunta in merito alla scadenzadell’Osservatorio; non una parola è giunta, eoggi il Presidente Conte ci viene a dire (perchél’abbiamo letto nelle agenzie di stampa) cheriferirà dell’analisi, della valutazione-analisicosti-benefici sulla TAV in prossimità delleelezioni europee, e ci dice che lo farà dopoessersi confrontato con il territorio.

Ecco, il territorio siamo noi, il territorio èquesto Parlamento, il territorio sono i deputatiche sono stati eletti dal popolo piemontesequi in questa Camera e nelle Commissionicompetenti. E allora è qui che il Governodeve venire a riferire: deve venire a riferire edeve dare la possibilità che il commissario diGoverno venga audito, così come richiesto dalleopposizioni.

Per questo chiediamo che la Presidenzadella Camera si faccia portavoce di questanostra richiesta, che non è solo una richiestapolitica, ma ormai diventa anche una richiestache dev’essere soddisfatta come rispetto delleopposizioni (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia).

PRESIDENTE. Onorevole Montaruli,ribadisco quanto già detto all’onorevoleBaldelli: riferirò al Presidente della Camera levostre richieste.

Ha chiesto di parlare l’onorevole Fiano. Neha facoltà.

EMANUELE FIANO (PD). “Oz” in ebraico,Presidente, vuol dire “forza”. Oggi ci ha lasciatoun grande, un uomo forte, Amos Oz, che èscomparso all’età di 79 anni. Forza, forse, cheha avuto quando ha scelto di abbandonare ilcognome della sua famiglia discendente dallaPolonia, dalla Lituania e dalla Russia, unafamiglia di sionisti che scappavano dall’Europadell’antisemitismo, la famiglia Klausner.

Forte quando ci ha raccontato cosa ha vissutoquando, nel 1952, quando lui aveva 13 anni, lamamma si suicidò, come racconta nel suo più



grande libro forse, Una storia di amore e ditenebra. Forza perché, come molti ebrei sionistiche hanno abitato in Israele e che hanno lottatoper la pace, ha anche militato nell’esercito diquel Paese.

Amos Oz, grande pacifista, combatté nel1967 e nel 1973 per la difesa del suo Paese,perché “sentiva” - disse lui in un’intervista– “che doveva costruire Israele”, unica patriapossibile dopo che l’Europa aveva vomitato esterminato gli ebrei.

Forza perché non ha mai abbandonato laparola “pace” con i palestinesi. E forza, infine,perché - ed è un episodio che lui racconta - neglianni Novanta, quando Shimon Peres, PrimoMinistro di Israele, proprio nel pieno del pianodi pace, difficile, di quel percorso difficilissimocon i palestinesi, gli offrì di entrare in politicalui rifiutò dicendo: “Io ho un handicap, Shimon:non posso pronunciare le parole no comment”.Perché Amos Oz ha scelto una vita nella qualedire sempre la verità per quanto difficile e durafosse, così come è difficile e a volte dura la suascrittura e così come è difficile la pace. Grazie,Amos, di quello che hai scritto e di quello che cihai regalato (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Raffa. Ne ha facoltà.

ANGELA RAFFA (M5S). Grazie,Presidente. Nel giorno di Natale, a Torino, gliagenti della polizia di Stato notavano una FIATPunto che, dopo essere uscita da un parcheggio,procedeva a fari spenti e a velocità sostenuta.Decidono, allora, di effettuare un controllo enon solo il conducente non si fermava all’altma, una volta raggiunto, tentava di speronare lavolante.

A questo punto, gli agenti si trovanocircondati da una cinquantina di persone,richiamate in aiuto dal vicino campo nomadi.Un poliziotto si trova addirittura costretto asparare in aria per evitare conseguenze peggiori.Risulterà che il guidatore aveva 17 anni e nellamacchina vi era merce appena rubata.

Cari colleghi, non possiamo sottovalutarequesti campanelli d’allarme: la folla cheaccerchia le forze dell’ordine per ribellarsi aicontrolli e un senso di impunità che ha superatogli argini. Non si tratta più di casi sporadici e sideve intervenire.

In quest’Aula voglio esprimere pienasolidarietà alle forze dell’ordine, spessocostrette a lavorare in condizioni di grandedifficoltà, esposte a rischi di aggressione esempre in prima linea, sia nelle situazionidi pericolo sia di fronte alle emergenze e aidisastri.

In questi giorni, è stato meritorio e senzasosta il lavoro svolto sui paesi dell’Etna, colpitiduramente dalle scosse di terremoto. A tutti lorova il mio plauso e il ringraziamento (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Quartapelle Procopio. Ne hafacoltà.

LIA QUARTAPELLE PROCOPIO (PD).Presidente, questa notte con il favore delletenebre, come fanno i ladri, il Governo diOrbán ha rimosso la statua di Imre Nagydalla piazza del Parlamento a Budapest. Cosìcon questo gesto il Governo ungherese vuolecancellare la storia ed è per questo che noi oggivogliamo ricordare qui Imre Nagy, che fu unpatriota ungherese, Primo Ministro nel 1956,durante l’occupazione sovietica, e che pagò conla vita la difesa della libertà del suo Paese. Furiabilitato nel 1989 e, tra gli altri, alla cerimoniadella sua riabilitazione, per ironia della sorte,parlò proprio Viktor Orbán.

A Budapest, nel buio, stanno cercandodi cancellare tutto quello che Nagy harappresentato per il loro Paese ma otterranno ilrisultato opposto.

Oggi, domani e nelle prossime settimane intanti luoghi d’Europa, così come qui stiamofacendo noi, Nagy verrà ricordato e il suoricordo dimostrerà, ancora una volta, chel’accidente della storia è Orbán e che Nagy restauno dei migliori esempi di patriottismo, di lotta



per la libertà, di amore per il proprio Paese, perl’Europa e per il mondo intero (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Sono così esauriti gliinterventi di fine seduta.

Ordine del giorno della prossima seduta.

PRESIDENTE. Comunico l'ordine delgiorno della prossima seduta.

Sabato 29 dicembre 2018 - Ore 17

1. Seguito della discussione del disegno dilegge:

Bilancio di previsione dello Stato per l'annofinanziario 2019 e bilancio pluriennale peril triennio 2019-2021 (Approvato dallaCamera e modificato dal Senato). (C. 1334-B)

Note di variazioni al Bilancio di previsionedello Stato per l'anno finanziario 2019 ebilancio pluriennale per il triennio 2019-2021.

— Relatori: COMAROLI e RADUZZI,per la maggioranza; MARATTIN,PRESTIGIACOMO, RAMPELLI e FASSINA,di minoranza.

La seduta termina alle 19,40.

TESTI DEGLI INTERVENTI DICUI È STATA AUTORIZZATA LAPUBBLICAZIONE IN CALCE ALRESOCONTO STENOGRAFICO

DELLA SEDUTA ODIERNA:SILVANA ANDREINA COMAROLI,RAPHAEL RADUZZI, FEDERICO

MOLLICONE (A.C. 1334-B)

SILVANA ANDREINA COMAROLI,Relatrice per la maggioranza. (Relazione –A.C. 1334-B). Come anticipato dal collega

Raduzzi, che ringrazio, La mia relazione verteràsulle modifiche introdotte al Senato nei settoridella tutela dell’ambiente, previdenziale, delleinfrastrutture e degli investimenti pubblici,dell’agricoltura, del lavoro, della sanità e dellepolitiche sociali, della giustizia.

Per quanto concerne gli interventi in materiaambientale, nel corso dell’esame in Senato èstata in parte modificata la disciplina bonusmalus sulle emissioni di CO2 delle nuoveautovetture e sugli incentivi per l’acquistodi auto a basse emissioni. In particolare, adecorrere dal 1° marzo 2019 e fino al 31dicembre 2021, viene introdotta un’impostaparametrata al numero dei grammi di biossidodi carbonio (CO2) emessi per chilometro,a carico di chi acquista un’autovettura conemissioni di CO2 superiori a 160 CO2 g/km (a fronte dei 110 CO2 g/km previsti neltesto approvato alla Camera). Inoltre, in viasperimentale per gli anni 2019, 2020 e 2021,è previsto un contributo tra i 1.500 e i 6.000euro per chi acquista un autoveicolo nuovocaratterizzato da basse emissioni inquinantiinferiori a 70 g/KM (a fronte dei 90 g/kmprevisti nel testo approvato alla Camera), quindisostanzialmente per i veicoli totalmente elettricio ibridi, a fronte della rottamazione di unveicolo della medesima categoria omologatoalle classi Euro 0, 1, 2, 3, 4. E’ stata inoltreintrodotta una nuova detrazione fiscale perl'acquisto e la posa in opera di infrastrutturedi ricarica per i veicoli alimentati a energiaelettrica.

Sono stati altresì introdotti incentivi per laprevenzione e riduzione dei rifiuti, soprattuttocon riferimento a quelli di plastica. Vieneinfatti previsto un credito d’imposta nellamisura del 36 per cento delle spese sostenutedalle imprese per l’acquisto di prodottiriciclati ottenuti da materiali provenienti dallaraccolta differenziata degli imballaggi inplastica nonché per l’acquisto di imballaggibiodegradabili e compostabili o derivatidalla raccolta differenziata della carta edell'alluminio, nel limite di fruizione paria 20.000 euro per ciascun beneficiario e,



complessivamente, a 1 milione di euro annuiper gli anni 2020 e 2021. Vengono inoltreinvitati i produttori ad adottare, su basevolontaria e in via sperimentale dal 1° gennaio2019 fino al 31 dicembre 2023, una seriedi iniziative per la riduzione dei prodotti diplastica monouso ed è istituito un fondo,presso il Ministero dell’ambiente) destinato afinanziare attività di studio e verifica tecnica emonitoraggio da parte dei competenti istituti diricerca.

E’ stato introdotto un credito d’impostapari al 65 per cento delle erogazioniliberali per interventi su edifici e terrenipubblici di bonifica ambientale, compresala rimozione dell’amianto dagli edifici,prevenzione e risanamento del dissestoidrogeologico, realizzazione o ristrutturazionedi parchi e aree verdi attrezzate e recupero diaree dismesse di proprietà pubblica.

E’ stata abrogata l'autorizzazione di spesaper l'affitto del termovalorizzatore di Acerra,pari a 30 milioni di euro annui a decorreredall'anno 2010 per quindici anni. Le relativerisorse (per un importo di 20,2 milioni dieuro per ciascuno degli anni dal 2019 al2024) sono destinate all’incremento del “Fondobonifiche”, al fine della realizzazione diinterventi ambientali nel territorio della regioneCampania, nonché, secondo quanto specificatodal Senato, al finanziamento di un programmanazionale di bonifica e ripristino ambientaleadottato dal Ministero dell’ambiente, d’intesacon la Conferenza Stato-Regioni, entro 120giorni dalla data di entrata in vigore della legge,previo parere delle competenti Commissioniparlamentari.

E’ stata autorizzata la spesa complessivadi 2,6 miliardi di euro (800 milioni di europer il 2019 e 900 milioni per ciascuno deglianni 2020 e 2021), al fine di permetterela realizzazione di investimenti finalizzatialla mitigazione del rischio idraulico eidrogeologico, nonché all’aumento di resilienzadi strutture e infrastrutture, nei territori in cuiè stato dichiarato lo stato di emergenza e lostesso (alla data di entrata in vigore della

presente legge) risulta ancora in corso oppureè terminato da non oltre 6 mesi. Sono altresìassegnati 8 milioni di euro per l’anno 2019al Presidente della Regione Liguria in qualitàdi Commissario Delegato, per interventi diprogettazione e ripristino di opere a mare,danneggiate dagli eventi calamitosi del 29 e30 ottobre 2018. Infine, è stata modificata ladisciplina della “Zona Franca Urbana SismaCentro Italia” (recata dall’art. 46 del D.L.50/2017) al fine di concedere le agevolazionipreviste dalla normativa vigente anche alleimprese che intraprendono una nuova iniziativaeconomica all’interno della stessa zona francaentro il 31 dicembre 2019.

Per quanto riguarda i lavori pubblici, sisegnala l’introduzione, fino al 31 dicembre2019 e nelle more di una complessiva revisionedel Codice dei contratti pubblici, di una derogaalle procedure di affidamento dei contrattipubblici sotto la soglia di rilevanza europea,al fine di elevare la soglia prevista perl’affidamento di lavori con procedura direttafino a 150.000 euro, e applicare la proceduranegoziata, previa consultazione di almeno diecioperatori economici, per lavori da 150.000 finoa 350.000 euro.

Viene disposta, inoltre, l’estensione dellerisorse del Fondo rotativo per la progettualitàai contratti di partenariato pubblico privato, alfine di accelerare ulteriormente la spesa perinvestimenti pubblici.

Infine, è stato previsto che la Difesa concorracon Roma capitale, nei casi emergenziali,per interventi di ripristino straordinario dellapiattaforma stradale della grande viabilità.

In materia previdenziale è stata prevista, adecorre dal 1° gennaio 2019 e per la duratadi 5 anni, una riduzione dell’importo dellepensioni eccedenti la soglia di 100.000 eurolordi annui, mediante specifiche aliquote diriduzione, crescenti per specifiche fasce diimporto. I conseguenti risparmi confluisconoin appositi fondi presso l'INPS e gli altri entiprevidenziali interessati.

Inoltre, è stata definita una nuova disciplina,valida per il periodo 2019-2021, della



perequazione automatica (o indicizzazione) deitrattamenti pensionistici superiori a una certasoglia di importo.

Infine, è stata introdotta una disposizioneche prevede l’armonizzazione del trattamentoassicurativo contro gli infortuni sul lavoroin favore del personale volontario del Corponazionale dei Vigili del fuoco.

Per quanto riguarda le disposizioni diinteresse per il settore agricolo si segnalano:l’estensione dell’IVA agevolata al 4 per cento ataluni ingredienti utilizzati per la preparazionedel pane; la riforma della disciplina fiscalerelativa alla raccolta di prodotti selvatici nonlegnosi e dalle piante officinali spontanee; unamodifica alla disciplina della vendita diretta,in base alla quale gli imprenditori agricolipossono vendere non solo prodotti propri maanche prodotti agricoli e alimentari acquistatidirettamente da altri imprenditori agricoli;l’estensione alle aziende agricole ubicate neicomuni prealpini di collina, pedemontanie della pianura non irrigua della facoltà,già prevista per quelle ubicate nei comunimontani, di non dover disporre del titolo diconduzione del terreno agricolo ai fini dellacostituzione del relativo fascicolo aziendale;l’equiparazione del trattamento fiscale deifamiliari che coadiuvano il coltivatore direttoa quello dei titolari dell’impresa agricolaal cui esercizio detti familiari partecipanoattivamente; il riconoscimento, fino al riordinodella materia, che gli impianti di biogasfino a 300 KW, realizzati da imprenditoriagricoli alimentati con sottoprodotti provenientida attività di allevamento e della gestionedel verde, possono accedere agli incentiviprevisti per l'energia elettrica prodotta da fontirinnovabili diverse dal fotovoltaico, nel limitedi un costo medio annuo pari a 25 milioni dieuro; la proroga a gennaio 2020 della data, giàfissata al gennaio 2019, entro la quale deveessere adattato il sistema UNIEMENS al settoreagricolo. E’ stato, infine, disposto l’aumentodello stanziamento, nella misura di 1 milionedi euro per ciascuno degli anno 2019, 2020e 2021, del Fondo per la distribuzione delle

derrate alimentari alle persone indigenti, chevanta una dotazione a regime di 5 milioni dieuro

Per quanto concerne il lavoro si segnalala proroga anche per il 2019 della CIGS deidipendenti impiegati presso gli stabilimentiproduttivi del gruppo ILVA nonché laconcessione della mobilità in deroga, nel limitemassimo di 12 mesi, anche per i lavoratori cheabbiano cessato il trattamento di integrazionesalariale in deroga per il periodo 1° dicembre2017 - 31 dicembre 2018 e contestualmente nonabbiano diritto alla fruizione della NASpI.

Per quanto riguarda le politiche sociali,nel corso dell’esame al Senato sono statiistituiti un Fondo per l’inclusione delle personesorde e con ipoacusia, con una dotazionefinanziaria pari a 3 milioni per il 2019,1 milione per il 2020 e 3 milioni peril 2021; e un Fondo per la prevenzionedella dipendenza da stupefacenti, destinatoa finanziare la realizzazione di progettisperimentali in ambito nazionale in materiadi prevenzione delle tossicodipendenze, conuna dotazione finanziaria pari a 3 milioni dieuro per il 2019, 1 milione per il 2020 e 3milioni per il 2021. Inoltre è stata dispostala proroga, per il triennio 2019-2021, delFondo per il contrasto della povertà educativaminorile, con una copertura di 15 milioni dieuro per ciascun anno del triennio ed è statoprevisto l’incremento del Fondo per il sostegnodi cura e di assistenza del caregiver familiare,pari a 5 milioni di euro per ciascun anno deltriennio 2019-2021.

In relazioni agli interventi in ambitosanitario, sono state introdotte alcunedisposizioni dirette a consentire nuoveassunzioni di personale da parte del Ministerodella salute. Al fine di definire le procedure peril ristoro dei soggetti danneggiati da trasfusionicon sangue infetto, da somministrazionedi emoderivati infetti o da vaccinazioniobbligatorie, è stata prevista la possibilità,per il Ministero della Salute, di avvalersi,per il biennio 2019-2020, di un contingentedi 20 unità di personale mediante comando



obbligatorio.E’ stato previsto un nuovo sistema di analisi

e monitoraggio delle performance delle aziendesanitarie realizzato dall’AGENAS.

In relazione all’attività di compilazione etrasmissione per via telematica da parte deimedici e delle strutture sanitarie competentidel SSN, dei certificati medici di infortunioe malattia professionale, è stato previsto chel’INAIL, a decorrere dal 1° gennaio 2019,trasferisca annualmente al Fondo SanitarioNazionale l’importo di 25 milioni di euro, daripartire tra le regioni e province autonomein sede di predisposizione della proposta diriparto della quota indistinta delle risorse delfabbisogno standard nazionale.

Infine, è stata disciplinata la posizione ditaluni professionisti in ambito sanitario ai qualiè consentito, anche in assenza del titolo idoneoall’iscrizione ai rispettivi albi professionali, dicontinuare a svolgere la loro attività, se hannosvolto la stessa, in regime di lavoro dipendenteovvero libero professionale, per almeno 36 mesinel corso degli ultimi 10 anni.

Infine, è stata riconosciuta l’equipollenzaal diploma universitario di educatoreprofessionale socio-sanitario per i diplomie gli attestati relativi al profilo dieducatore professionale, ai fini dell'esercizioprofessionale e dell'accesso alla formazionepost-base, ottenuti a seguito di corsi regionalio di formazione specifica conseguiti entro il2005.

In materia di giustizia è stata incrementatadi 5 milioni annui la dotazione del Fondo dirotazione per la solidarietà alle vittime deireati di tipo mafioso, delle richieste estorsive,dell'usura e dei reati intenzionali violenti,nonché agli orfani per crimini domestici edè stata prevista l’assunzione di 7 direttoridi istituti penitenziari minorili. Inoltre, èstato prorogato fino al 1° agosto 2019 iltermine a partire dal quale acquista efficaciala riforma della disciplina delle intercettazionidi comunicazioni e conversazioni introdottanel 2017 e di un ulteriore anno la disciplinatransitoria che consente l’iscrizione all’albo

per il patrocinio davanti alle giurisdizionisuperiori a coloro che siano in possesso deirequisiti previsti prima dell’entrata in vigoredella riforma.

RAPHAEL RADUZZI, Relatore per lamaggioranza. (Relazione – A.C. 1334-B).Il disegno di legge di bilancio per l’annofinanziario 2019 e il bilancio di previsione peril triennio 2019-2021 tornano all’esame dellaCamera dei deputati dopo la prima lettura svoltain entrambi i rami del Parlamento.

Il nuovo esame della Camera, che oraavviamo, è pertanto limitato alle soledisposizioni modificate o introdotte dal Senato.

In via preliminare ricordo che la legge dibilancio approvata dalla Camera prevedeva,quali livelli massimi del saldo netto dafinanziare e del ricorso al mercato finanziario,rispettivamente, per la competenza, 68,5miliardi di euro per il 2019; 56,5 per il 2020 e45,5 per il 2021; quanto alla cassa, 147 miliardidi euro per il 2019, 110,5 per il 2020 e 96miliardi di euro per il 2021.

Dopo mesi di interlocuzioni con laCommissione europea riguardanti il saldostrutturale di bilancio preventivato, e ledivergenti stime di output gap sottostanti talelivello di indebitamento strutturale, solamentela scorsa settimana si è giunti al termine delletrattative che consentono al Governo di evitarel’apertura di una procedura di infrazione.

Il primo incontro del Presidente Conte con ilPresidente della Commissione europea Junkersi è svolto infatti il 24 novembre; successiviincontri si sono avuti a margine del G20a Buenos Aires e poi ancora nuovamente aBruxelles, da ultimo il 18 dicembre. Sull’esitodegli incontri il Presidente del Consiglio Conteha riferito in Senato lo scorso 19 dicembre2018.

Il livello di indebitamento si attesta così al2,04% del Prodotto Interno Lordo, al di sopradello 0,8% indicato nel DEF di Aprile ed oltrel’1,2% previsto come rapporto tendenziale nellaNADEF di Settembre.

All’esito della trattativa, nel corso



dell’esame al Senato sono state approvatemodifiche, i cui effetti sono stati recepiti con laseconda Nota di variazioni, che hanno apportatoconsistenti variazioni nell’entità delle entrate edelle spese finali, e di conseguenza sul saldonetto da finanziare.

Le modifiche apportate dal Senatoall’articolato della Sezione I hanno comportatoun miglioramento del saldo netto da finanziaredi circa 6,8 miliardi di euro nel 2019 (0,4miliardi di maggiori entrate e 6,3 miliardi diminori spese), di 12,1 miliardi nel 2020 (10miliardi di maggiori entrate e circa 2 miliardi diminori spese) e di 15,9 miliardi nel 2021 (13,7miliardi di maggiori entrate e 2,2 miliardi diminori spese).

Un ulteriore apporto al miglioramento delsaldo netto da finanziare per il 2019 è derivatoda definanziamenti e riprogrammazioni dellerisorse della Sezione II (in particolare dellerisorse iscritte nello stato di previsione delMEF), che comportano una riduzione del saldonetto da finanziare di 1.754 milioni di euro sul2019.

Venendo all’esame del disegno di legge,segnalo che il Senato ha introdottonumerose modifiche alla sezione prima, ossiaall’articolato, nonché alcune modifiche allasezione seconda.

Nel mio intervento mi soffermerò sulleprincipali misure introdotte dal Senatoper garantire il rispetto degli obiettiviprogrammatici di finanza pubblica, sulleprincipali modifiche della sezione primarelative al settore fiscale, alle misure per lacrescita, alla tutela del risparmio e alla finanzalocale, nonché sulle modifiche introdotte allasezione seconda; la collega Comaroli illustreràle principali modifiche intervenute nella primasezione relative al settore dei trasporti,della tutela dell’ambiente, previdenziale, delleinfrastrutture e degli investimenti pubblici,dell’agricoltura, del lavoro, della sanità e dellepolitiche sociali, della giustizia.

Per un analisi di dettaglio di tutte lemodifiche apportate al Senato si rimanda alladocumentazione predisposta del Servizio studi.

Per quanto riguarda la prima sezione, sisegnalano la revisione delle dotazioni per ilreddito di cittadinanza e per la cosiddetta quota100.

Il Fondo per il reddito di cittadinanza èvolto ad introdurre nel nostro ordinamento ilreddito e la pensione di cittadinanza con unadotazione, a seguito delle modifiche intervenuteal Senato, pari a 7,1 miliardi di euro per il2019, 8,055 miliardi per il 2020, 8,317 miliardiper il 2021; tali risorse sono in parte destinateal potenziamento dei centri per l’impiego e alfinanziamento di ANPAL Servizi S.p.A.

Il Fondo per la revisione del sistemapensionistico, attraverso l’introduzione diulteriori forme di pensionamento anticipato ha,per effetto delle modifiche apportate dal Senato,una dotazione pari a 3,968 miliardi per il 2019,8,336 miliardi per il 2020, 8,684 per il 2021,8.153 miliardi di euro per l’anno 2022, 6.999miliardi per il 2023 e 7 miliardi di euro adecorrere dall’anno 2024 (nel testo iniziale ladotazione era di 6,7 miliardi di euro per il 2019,di 7 miliardi di euro per ciascuno degli anni2020, 2021 e 2022, di 6,999 miliardi di euro peril 2023 e di 7 miliardi di euro a decorrere dal2024).

Inoltre vengono accantonate una serie divoci di spesa (indicate in apposito Allegato)per un ammontare complessivo di 2 miliardidi euro nel 2019. Entro il mese di luglio2019 è previsto un monitoraggio degliandamenti tendenziali di finanza pubblica,volto ad aggiornare quello realizzato con ilDocumento di economia e finanza, che ilMinistro dell’economia e delle finanze devecomunicare al Consiglio dei ministri entro idieci giorni successivi (quindi, al più tardi,entro il 10 agosto 2019). Se il monitoraggiodi luglio rileverà che gli andamenti tendenzialidei conti pubblici, valutati al netto dellemaggiori entrate derivanti da operazioni didismissione di immobili pubblici, risultanocoerenti con il raggiungimento degli obiettividi finanza pubblica per il 2019, con deliberadel Consiglio dei ministri, su proposta delMinistero dell’economia e delle finanze, gli



accantonamenti saranno resi disponibili.Per quanto riguarda le principali modifiche

in materia fiscale si segnala, per il 2019,la sterilizzazione dell’aumento di 1,5 puntipercentuali dell’aliquota IVA ridotta al 10% el’aumento di 2,2 punti percentuali dell’aliquotaIVA ordinaria, che rimane quindi fissata al22%. Evitare l’aumento delle due aliquote IVAincide per oltre 12,4 miliardi nel 2019.

Per gli anni successivi l’aliquota ridottanon viene modificata, per cui resta confermatoil previsto aumento di 3 punti percentualidell’IVA al 10%, che passa al 13%, a decorreredal 2020; mentre è aumentato di ulteriori 0,3punti percentuali il già previsto incrementodell’aliquota ordinaria per il 2020 (passandoquindi dal 22 al 25,2%) e di 1,5 puntipercentuali a decorrere dal 1° gennaio 2021(passando al 26,5%).

Sempre sul versante delle entrate, si prevedeun programma di dismissioni immobiliari voltoa conseguire un introito pari a 950 milionidi euro nel 2019 e 150 milioni per ciascunodegli anni 2020 e 2021. La dismissione dovràavvenire secondo un piano da adottare, entro il30 aprile 2019, con decreto del Presidente delConsiglio dei Ministri, su proposta del Ministrodell'economia e delle finanze.

E’ stata prevista la definizione agevolatadei debiti delle persone fisiche che versino inuna grave e comprovata difficoltà economica,affidati all’agente della riscossione dal 1°gennaio 2000 al 31 dicembre 2017, derivantidall’omesso versamento di imposte risultantidalle dichiarazioni annuali e dalle attività diaccertamento a fini IRPEF e IVA. Tali debitipossono essere definiti mediante pagamento delcapitale, degli interessi e delle somme spettantiall’agente della riscossione. Gli interessi sonoversati in misura differenziata e gradualesecondo la condizione economica del debitore.Il pagamento può avvenire in unica soluzione oin più rate.

E’ stato introdotto un regime opzionale per lepersone fisiche, titolari dei redditi da pensione,che trasferiscono in Italia la propria residenzain uno dei comuni appartenenti al territorio del

Mezzogiorno, con popolazione non superioreai 20.000 abitanti. Tali soggetti possono optareper l'assoggettamento dei redditi di qualunquecategoria, percepiti da fonte estera o prodottiall'estero, ad una imposta sostitutiva, calcolatain via forfettaria, con aliquota del 7 per centoper ciascuno dei periodi di imposta di validitàdell'opzione.

Di grande rilievo è l’istituzione diun’imposta sui servizi digitali (web tax) chesi applica ai soggetti che prestano servizidigitali e che hanno un ammontare complessivodi ricavi pari o superiore a 750 milioni dieuro, di cui almeno 5,5 milioni realizzati nelterritorio italiano per prestazione di servizidigitali. L’imposta si applica con un'aliquotadel 3 per cento sui ricavi e viene versataentro il mese successivo a ciascun trimestre.E’ contestualmente abrogata l’imposta sulletransazioni digitali istituita dalla legge dibilancio 2018, che avrebbe dovuto applicarsi adecorrere dal 1° gennaio 2019.

Alcune disposizioni introdotte al Senatointervengono in tema di semplificazionidegli adempimenti connessi, tra l’altro,all’introduzione della fattura elettronica(obbligatoria tra privati dal 1° gennaio 2019).

Al fine di affrontare la situazionedeterminatasi a Genova a seguito del crollo delponte Morandi, vengono stanziati 50 milionidi euro per ciascuno degli anni 2019 e 2020,stabilendo che le esenzioni disposte per leimprese che hanno subito una riduzione delfatturato all’interno della zona franca urbanasiano concesse anche per l’esercizio 2019 esiano estese, per il primo anno di attività,alle imprese che avviano la propria attivitàall'interno della zona franca entro il 31 dicembre2019.

Viene modificata la disciplina dell'impostaunica sui concorsi pronostici e sullescommesse, ridotta la percentuale destinata allevincite (pay-out) e ridotto al 7,75 il compensoper la raccolta del gioco riconosciuto ai puntivendita per le lotterie ad estrazione istantanea.

Viene modificata la disciplina dellacomunicazione di informazioni di carattere non



finanziario da parte di talune imprese e gruppidi grandi dimensioni.

E’ stata sancita la possibilità, per i titolaridi concessioni demaniali marittime e puntidi approdo con finalità turistico ricreative, dimantenere installati i manufatti amovibili finoal 31 dicembre 2020, nelle more del riordinodella materia

Per quanto concerne la tutela del risparmio,nel corso dell’esame al Senato è statamodificata la disciplina Fondo per il ristorodei risparmiatori che hanno subìto un dannoingiusto in relazione all'investimento in azionidi banche poste in liquidazione coattaamministrativa nell'ultimo biennio, usufruendodei servizi prestati dalla banca emittente oda società controllata. Tale Fondo sostituiscequello istituito dalla legge di bilancio 2018,avente analoghe finalità. Il ristoro è pari adalmeno il 30 per cento del costo di acquisto,entro il limite massimo complessivo di 100.000euro per ciascun risparmiatore. La dotazionefinanziaria del fondo è di 525 milioni dieuro per ciascuno degli anni 2019-2021. Nelcorso dell’esame al Senato la platea deidestinatari delle misure del Fondo è stata estesaincludendo anche i risparmiatori acquirenti nelmercato secondario grazie alla riformulazionedell’indennizzo.

Con specifico riferimento agli interventi perpromuovere la crescita, nel corso dell’esame alSenato è stato introdotto un insieme di misurevolte a incentivare la destinazione di risorsefinanziarie ai Fondi di Venture Capital, piccolee medie imprese e startup innovative.

In primo luogo, si prevede l'innalzamentoal 10 per cento, della quota dell'attivopatrimoniale che gli enti di previdenzaobbligatoria e le forme di previdenzacomplementare possono destinare a specificiinvestimenti qualificati ed a piani di risparmioa lungo termine. Tra i predetti investimentiqualificati sono introdotti anche le quote oazioni di Fondi di Venture Capital residenti nelterritorio dello Stato o in UE. Viene innalzataal 10 per cento la quota dell'attivo patrimonialedestinata agli investimenti qualificati esente da

ritenuta e da imposta sostitutiva.Viene modificata la disciplina dei piani di

risparmio a lungo termine, al fine di finalizzarnegli investimenti verso Fondi di Venture Capital.Si dispone inoltre la destinazione delle entratedello Stato derivanti dalla distribuzione di utilid'esercizio o di riserve sotto forma di dividendidelle società partecipate dal MEF, in misura noninferiore al 15 per cento del loro ammontare enel rispetto degli obiettivi di finanza pubblica,per investimenti in Fondi di Venture Capital.Sono inoltre elevate le agevolazioni fiscalispettanti a persone fisiche e giuridiche perinvestimenti in startup innovative.

Al fine di semplificare e rafforzare il settoredel venture capital e il tessuto economico-produttivo del Paese, si prevede che il Ministerodello sviluppo economico possa autorizzare lacessione, a condizioni di mercato, da parte diInvitalia, di una quota di partecipazione, anchedi controllo, detenuta nella società di gestionedel risparmio Invitalia SGR, nonché di unaquota di partecipazione in fondi da essa gestiti.E’ attribuito alla Cassa depositi e prestiti S.p.A.– in qualità di Istituto nazionale di promozione - il diritto di opzione per l'acquisto delle suddettequote.

Al fine di favorire i processi diriqualificazione delle aree industriali dismesse,è stato previsto che gli interventidi reindustrializzazione e di promozioneindustriale possano riguardare anche sistemidi mobilità a basso impatto ambientale fra learee industriali dismesse e l’esistente rete deltrasporto pubblico.

E’ stato rifinanziato il Fondo per la mobilitàal servizio delle fiere nella misura di 2,6 milionidi euro per ciascuno degli anni 2019 e 2020.

Si prevede uno stanziamento di 410 milionidi euro per il 2019, 525 milioni per il2020 e 600 milioni per il 2021 per unariduzione, nel medesimo triennio 2019-2021,dei premi e contributi INAIL per l'assicurazioneobbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e lemalattie professionali.

E’ stata prevista l’istituzione dellaCommissione speciale per la riconversione



economica della città di Taranto, presso ilMISE, finalizzata ad assicurare un indirizzostrategico unitario per lo sviluppo delle areeex-ILVA che ricadono sotto la gestionecommissariale del Gruppo Ilva, nonché larealizzazione di un piano per la riconversioneproduttiva della città di Taranto.

Si è poi intervenuti sul decreto legislativo 26marzo 2010, n. 59, di attuazione della direttivac.d Bolkestein (n. 2006/123/CE), relativa aiservizi nel mercato interno, al fine di escluderedal campo di applicazione del medesimodecreto le attività di commercio al dettagliosulle aree pubbliche.

In materia di finanza locale, di granderilievo sono le disposizioni volte a favorireil rispetto dei tempi di pagamento dei debiticommerciali da parte degli enti territoriali,attraverso l’ampliamento della possibilità pergli enti di ottenere delle anticipazioni dicassa. In particolare, si prevede che le banche,gli intermediari finanziari, la Cassa depositie prestiti S.p.A. e le istituzioni finanziariedell'Unione europea possano concedere aicomuni, alle province, alle città metropolitane,alle regioni e alle province autonome, anche perconto dei rispettivi enti del Servizio sanitarionazionale (SSN), anticipazioni di liquidità dadestinare al pagamento di debiti certi, liquidied esigibili, maturati alla data del 31 dicembre2018, relativi a somministrazioni, forniture,appalti e a obbligazioni per prestazioniprofessionali. La richiesta di anticipazionedi liquidità deve essere presentata dagli entientro il 28 febbraio 2019, con l'elenco deidebiti da pagare con l'anticipazione medesima.Il pagamento dei debiti per i quali è stataottenuta l'anticipazione deve avvenire entro15 giorni dalla data di erogazione, mentreil rimborso delle anticipazioni deve avvenireentro il momento dell'avvenuto ripristino dellanormale gestione di liquidità, e comunque nonoltre il 15 dicembre 2019. In caso di mancatorimborso entro i termini stabiliti, gli istitutifinanziatori possono chiedere la restituzionedell'anticipazione.

E’ stata poi introdotta una norma che

consente ai comuni che hanno approvatoil bilancio di previsione ed il rendicontoentro i termini di legge, di destinare ilmaggior gettito accertato e riscosso, relativoagli accertamenti dell’IMU e della TARI,nell’esercizio fiscale precedente a quello diriferimento, al potenziamento delle risorsestrumentali degli uffici comunali prepostialla gestione delle entrate e al trattamentoaccessorio del personale dipendente. Viene poiprorogata al 2019 la modalità di misurazionedella TARI sulla base di un criterio medio-ordinario (ovvero in base alle quantità e qualitàmedie ordinarie di rifiuti prodotti per unità disuperficie in relazione agli usi e alla tipologiadi attività svolte) e non sull’effettiva quantità dirifiuti prodotti.

Sempre in materia di finanza locale sisegnalano, poi: l’introduzione di una normache consente ai comuni che nel secondosemestre 2016 abbiano dichiarato lo stato didissesto finanziario, di chiedere al Ministerodell'interno, entro il 31 gennaio 2019,un’anticipazione di somme da destinare aipagamenti in sofferenza; l'istituzione di unfondo di 20 milioni di euro, per ciascunodegli anni 2019, 2020 e 2021, e di 7 milionidi euro per ciascuno degli anni 2022 e2023, per fronteggiare gli oneri che derivanodai contenziosi relativi all’attribuzione dipregressi contributi erariali conseguenti allasoppressione o alla rimodulazione di impostelocali; l'erogazione di una somma complessivadi 35 milioni di euro a favore del Comunedi Torino, volta ad evitare la prosecuzionedel giudizio di ottemperanza su una sentenzadel TAR e una del Consiglio di Statoriguardante, da un lato, il Comune di Torinoe, dall'altro, la Presidenza del Consiglio deiMinistri, il Ministero dell'interno e il Ministerodell'Economia e delle Finanze.

Venendo alla seconda sezione del disegnodi legge, sono state apportate alcune variazionidirette allo stato di previsione della spesa delMinistero dell’economia e delle finanze, al finedi conseguire il livello dei saldi di finanzapubblica concordato nell’ambito del negoziato



con le istituzioni europee. L’effetto congiuntodi tali variazioni comporta una riduzione delsaldo netto da finanziare di 1.754 milioni dieuro sul 2019, e un successivo aumento di 150milioni per ciascuno degli anni dal 2020 al 2024e di 100 milioni di euro per l'anno 2025.

FEDERICO MOLLICONE (FDI).(Intervento in discussione sulle linee generali– A.C. 1334-B) Signor Presidente, onorevolicolleghi, durante la discussione in primalettura nel mio precedente intervento in mododimostrativo strappai il progetto di bilancio chestavamo discutendo ero stato profetico perchépoi quel testo, sul quale avevamo lavoratoin commissione e discusso in assemblea, eraevidentemente nullo, da buttare.

Quel gesto poteva apparire esagerato, anchese ha raggiunto 10 milioni di telespettatoriattraverso tutti i tg come ci dice l’auditel equalcuno lo ha biasimato ma invece anticipavala realtà di questa legge di bilancio ed era ungesto simbolico e non violento come quelliche il fronte della gioventù faceva negli anninovanta su temi fondanti.

Certamente è stata la Commissione Europeaa far perdere tempo facendo riscrivere la leggedi bilancio e riducendoci all’ultimo giorno utileper evitare di passare all’esercizio provvisoriodella spesa statale.

Però è bene ricordare, per onestàintellettuale, che questa non è la novità di questogoverno perché lo hanno fatto anche i governiprecedenti…già i precedenti governi peccatoche questo dovesse essere in discontinuità conessi.

Ricordo per esempio quello di Monti, ilcui bilancio fu approvato il 24 dicembre2012 nonostante che fosse sostenuto daun’amplissima maggioranza, con la destra e lasinistra uniti insieme “per salvare l’Italia” – ela sua legge consisteva di ben 561 commi diun unico articolo. Anche allora i 5stelle e laLega dissero che Monti si era fatto scriverela manovra dall’Europa della Merkel. Corsi ericorsi.

Eppure, Monti non dovette negoziare nulla

con la Commissione Europea nonostante che irisultati del 2012 fossero stati di un deficit del3%, già un punto in più della vostra manovra edi una diminuzione del prodotto interno lordodel 2,4% e di un debito pubblico del 127%!

Ma lo stesso dicasi con l’ultimo governo delpartito democratico, quello di Gentiloni, cheanche lui ha fatto approvare il suo bilancio il27 dicembre 2017 con un maxiemendamento diben 1.181 commi

I risultati di quel bilancio sono stati unacrescita modesta del p.i.l., dell’1,1%, dovutoper lo più ad un megatrend mondiale, undebito pubblico attestato al 130%, un deficit dibilancio del 2,4%, già anche qui quasi mezzopunto in più, anche se la Commissione Europeaanche in quell’occasione non avesse avutonulla da obiettare prima dell’approvazione delbilancio

Quindi la domanda ci viene spontanea…cosa è accaduto in quelle stanze in quelle nottia Bruxelles? Eppure, nonostante le pressionidella Commissione Europea, ci aspettavamoda questo governo che si muovesse in mododiverso. Vi ricordate? 3, no 2 e 9 no 2 e 2e4 epoi “non andremo in Europa con il cappello inmano”. “La verità è che ci siete andati in Europae siete tornati senza neppure il cappello…

Vorrei ricordare poi ciò che ha dichiarato ilministro Paolo Savona sul giornale economico“Milano Finanza” il 22 dicembre scorso quandoha detto che è necessario che “l’azione digoverno si concentri sull’obiettivo di riavviaregli investimenti, che restano lo strumentoindispensabile per ostacolare la congiunturanegativa allo scopo di non aggravare i ritardi dicrescita già accumulati nel passato”

Ma investimenti per la crescita, non ci sono:c’è indubbiamente una parziale liberalizzazionenelle assunzioni da parte di Stato, Enti Localie Enti Pubblici che nel passato erano statebloccate in nome dei tagli alla spesa pubblica.Ma anche qui fate ridere l’Italia. Imponetecol decreto dignità assunzioni a tempoindeterminato per tutti anche gli stagionali e poiquando lo Stato assume …indovinate? Lo fatea 36 mesi. Incredibile davvero.



Se a questo aggiungiamo la sostituzionedei lavoratori che decideranno di andare inpensione, con quota 100, pochi per la veritàrispetto alle roboanti promesse e invettivecontro la Fornero, certamente alcune decine dimigliaia di persone verranno assunte.

Ma non fa di questa manovra una manovraespansiva.

Se pensiamo poi al cosiddetto “reddito dicittadinanza” indicato solo come stanziamentodi fondi e non come norma applicativarileviamo che vi è in quella norma unasfiducia a priori sulla sua applicazione rapidaperché si ribadisce che intanto resta il “redditod’inclusione” stabilito dai precedenti governi…

Per quanto riguarda poi i centri perl’impiego, si stanzia un miliardo per la lororiorganizzazione e si autorizzano le Regioni adassumere 4.000 addetti

Ma non si dice nulla del come, e vi è ilfondato rischio che quei 4.000 nuovi assuntinon siano in grado di svolgere il lavoroimpegnativo di ricerca di lavoro e selezione deirichiedenti, vanificando lo sviluppo del sistema.

Ma vediamo cosa avete fatto nella cultura,nello sport, nella scuola e nell’editoria.

In commissione Cultura della Cameraabbiamo potuto verificare quanto questamanovra avrà un effetto placebo su cultura,sport, scuola, ricerca ed editoria. Solo parole equalche spicciolo. In un intervento fiume di 30minuti abbiamo decostruito la manovra articoloper articolo e comma dopo comma. SullaCultura ad esempio si aumenta di pochi milioniil Fus invece di proporre una riforma strutturaleche dia trasparenza e criteri meritocratici almondo dell’arte. E presenteremo con Fdiuna riforma generale richiamando il MinistroBonisoli all’impegno di un iter parlamentare.“Le Fondazioni lirico sinfoniche sono nellamaggior parte in grave default e invece dicacciare i sovrintendenti di Roma e Firenze, lepiù indebitate d’Italia, si aumentano i fondi peril commissario Sole per il quale prima eranomalgestite e oggi sono malgestite ma si possonomalgestire meglio.

Sulla scuola è stata abolita la formazione con

l’eliminazione del FIT, assunti pochi docentinei licei musicali, destrutturata l’alternanzascuola lavoro in modo che non servirà piùné ai tecnici né ai licei. Sulla digitalizzazionedell’editoria scolastica, poi, si nomina l’equipedigitale ma non si mettono i soldi perdigitalizzare le scuole e abolire la truffaeditoriale dei libri falsamente digitali. E suquesto Fdi presenterà una sua proposta dilegge per chiedere di realizzare subito la pienadigitalizzazione dei libri scolastici.”.

Sullo sport - eravamo disponibili a dialogarecon il Sottosegretario Giorgetti, noto per la suacompetenza e serietà - ma è stata fatta unariforma generale e storica con un articolo invecedi un provvedimento ad hoc. E ora scopriamoche sarà sempre un consigliere Coni a stabilirea chi andranno i soldi per le Federazioni egli enti di promozione. E forse c’è già il suonome e cognome da qualche parte. Allora, ildubbio che ci viene è che il problema fossel’attuale governance e che forse sarebbe bastatouno spoil system indotto invece di questacriptoriforma senza passaggio parlamentare”.

“Per arrivare all’editoria dove lamaggioranza leghista è ostaggio dei furoriliberticidi di Crimi e dei M5S che hannoannientato i contributi del fondo per ilpluralismo e abrogato i crediti fiscali e leagevolazioni. Stanno realizzando il Ministerodella verità descritto da Orwell. Possibilecolleghi della Lega che non ve ne accorgiate? Ilparadosso è che ora Crimi dice di aver salvatole edicole quando gli emendamenti a riguardopresentati da Fdi e da altri partiti furono bocciatiin prima lettura”.

“Il ridicolo infine è stato raggiunto con laweb tax una imposta che sarebbe giusta mache è normata male e non colpirà i grandigruppi mondiali del digital ma cadrà senzadistinzione su gruppi aziendali che oltre i servizidigitali fanno anche altro. Su questo abbiamopresentato un emendamento simbolico insiemead altri che non verranno mai votati, per cosìdire fantasmi, e un ordine del giorno che speroil governo accoglierà.

In conclusione vorrei consigliare ai colleghi



e in particolare agli amici della lega di andarsia rivedere il signore degli anelli. Non c’èbisogno di rileggersi la colossale trilogia chesicuramente conoscerete. Ma basta rivedere ilfilm e la scena in cui Frodo si separa dallacompagnia per portare a termine il compito didistruggere l’anello del potere. Più volte Frodocade nella tentazione ma alla fine resiste. Fateattenzione. Voi quell’anello lo avete indossatoe ora dovete distruggerlo o ne sarete soggiogati.E finirete come Gollum.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

Dott. Renzo Dickmann

Licenziato per la stampa alle 21.

PAGINA BIANCA

Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A.

*18STA0042310**18STA0042310*

RESOCONTO STENOGRAFICO · razzisti e ululati dagli spalti neroazzurri contro Koulibaly, il...

Documents

Transcript of RESOCONTO STENOGRAFICO · razzisti e ululati dagli spalti neroazzurri contro Koulibaly, il...