Regionalismo e multilateralismo: una valutazione della strategia di politica commerciale dellUE...

Regionalismo e multilateralismo: una

valutazione della strategia di politica

commerciale dell’UE Alessandro Antimiani (Istituto Nazionale di Economia Agraria)

Luca Salvatici (Università degli Studi del Molise)

2

Un'analisi dell'impatto degli accordi regionali dell’UE

attraverso un modello CGE

Da un punto di vista teorico gli accordi regionali sollevano numerose questioni, In questo lavoro si cerca di dare alcune risposte empiriche partendo dal lavoro sul regionalismo di Baldwin (2008) ovvero abbandonando la classica questione alla Viner e spostando l’attenzione sul “Big think regionalism”.

“Small thinkin regionalism” indaga sulla questione di Viner, ovvero una nazione guadagna nello stipulare un area di libero scambio “regionale”?

Il “big think regionalism” si pone invece due domande, ovvero l’espansione del numero di accordi regionali riduce il benessere mondiale? Inoltre, il regionalismo “spinge” o “frena” un eventuale accordo multiregionale?

Antimiani A. – Salvatici L.



IL modello usato è GTAP, versione 7.1 (2004)Il baseline, dovendo rappresentare il “deciso”, contiene, oltre ad una serie di aggiustamenti già in essere per quanto riguarda la PAC e l’allargamento (EU27), anche tutti quegli accordi già conclusi ovvero che abbiano uno schedule per la creazione di un area di libero scambio:

• Euromed• Corea del Sud• Cile• Mexico• Sud Africa• EPA (introdotto solo per i paesi CARIFORUM al netto delle

eccezioni)• EBA

Oltre allo spostamento delle variabili macro dal 2004 al 2009 (forza lavoro, PIL e Popolazione).




AseanCinaIndiaKoreaGiapponeEu27EuromedMercosurPaesi fuori dal WTOCanadaUSAMexicoOceaniaAltri paesi asiaticiEFTAAltri paesi AmericaniResto del MondoEBAPaesi Sub-SaharianiSud AfricaUcrainaColomabia & PerùChileCariforumRussia


A livello geografico: A livello merceologico:Bevande & tabacco - Cereali

Semioleosi - Prodotti chimici

Lattiero - caseari - Prodotti dell'elettronica

Fibre - Pesca

Prodotti forestali - Pelli

Meccanica - Carne

Metallurgia - Minerali

Motoveicoli - Oli e grassi

Altre crops - Altri prodotti alimentari

Altri prodotti manifatturieri - Petrolio

Riso Grezzo - Riso

Zucchero - Settore Tessile

Ortofrutta - Abbigliamento

Prodotti del legno - Elettricità

Prodotti petroliferi - Servizi

Un'analisi dell'impatto degli accordi regionali dell’UE attraverso un

modello CGEGli scenari simulano l’applicazione degli accordi rispetto al baseline, ovvero se al 2009 alcuni accordi regionali, singolarmente o tutti insieme, fossero stati applicati, quali sarebbero i risultati.La scelta degli accordi si basa sulle indicazioni dei policy-maker nonché delle indicazioni contenute nella Comunicazione della commissione.Gli scenari sono:

• EU - Asean• EU - Canada• EU - India• EU - Mercosur• EU - Ukraina• EU - Russia• EU - Colombia & Perù

Accordi regionali tutti insieme free-trade globale (first best)



modello CGENel lavoro abbiamo seguito l’idea di verificare empiricamente alcune delle questioni poste da Baldwin (B) nel suo lavoro, insieme alle quali, in alcuni casi, abbiamo aggiunto alcune nostre valutazioni (AS).


Stumbling/Building• (AS) Trade balance (mercantilist view)• (B) (AS) Hub and Spoke (complementarity/substitutability)

Stumbling bloc • (B) Exploitation (welfare impact)• (AS) “Normalized” welfare impact• (B) Goodies-bag (preference rent)• (B) Cherry-picking

Building bloc • (B) (AS) Juggernaut logic• (B) Imported liberalization


modello CGE


Se valutiamo gli accordi in base ai guadagni nella bilancia commerciale a seguito di diverse opzioni di accordi commerciali ……

Free Trade

Mercosur IndiaColombia &

PerùUkraina Canada

Asean countries

RussiaAll

agreementsEU27 11,295 281 23 -179 -200 -355 -531 -8,537 -9,494

Trade balance in EU (Export - Imports, US million)

…. allora osserviamo che effettivamente il free-trade rappresenta il first-best per l’UE27, mentre i singoli accordi determinano un guadagno, o addirittura una perdita, negli scambi con l’estero. Inoltre, lo sviluppo di più accordi contemporaneamente determina il risultato peggiore da un punto di vista mercantilistico (all agreemements).

Building /Stumbling (B) (AS) Mercantilist view

1


modello CGE


Building /Stumbling• (B) (AS) Hub and

Spoke

Seguendo Baldwin, Home might also find a second bilateral FTA with RoW to be welfare enhancing. Intuitively the point is that Home gains the same preferential market access as it did from the first FTA and it undoes the potentially harmful trade diversion by fully liberalising its import market. I risultati evidenziano come per Asean, Canada, Ukraina e Colmbia e Perù, l’EU abbia interesse a superare il singolo FTA a favore del free-trade dato che il contributo di benessere sul totale e’ superiore a quello che si ottiene dal singolo FTA: per questi accordi, quindi, si può parlare di un rapporto complementare tra liberalizzazione bilaterale e multilaterale

Welfare impact in EU e subtotal (million US$)

Free-trade

32,997 2,277 2,314 837 3,123 3,068 775 8,745 802 859 8,992 45,781 929 761.19 48346

* In rosso contributo all'effetto di benessere ottenuto in free-trade

India*Canada*Asean

countries*

Bilateral agreementsColombia &

peru*Russia*Ukraina*Mercosur*


modello CGE


Stumbling bloc view• (B) Welfare impact

Dal punto di vista del benessere complessivo, l’UE avrebbe maggiori benefici da più FTA simultanei o con la sola Russia, mentre gli altri singoli accordi non rappresentano un “freno” verso il multilateralismo in quanto hanno un impatto minore alla crescita del benessere nell’EU27.

all 63,214russia 45,781free-trade 32,997mercosur 8,745india 3,068asean 2,277ukraina 859canada 837colombia & perù 761

absolute welfare (US million $)

Seguendo Baldwin, can some group of nations raise their collective welfare above the free trade level by forming a trade bloc and thus exploiting other nations? If the answer is “yes,” then that bloc is a stumbling bloc on the road to multilateral free trade because the bloc members would veto global free trade as undermining their exploitation of third nations.


modello CGE


Stumbling bloc view• (AS) “Normalized”

welfare impact

Se valutiamo anche i costi dell’aggiustamento, ovvero, non solo il valore assoluto ma anche il “costo” che l’aumento di benessere comporta (welfare totale diviso per la differenza tra valore aggiunto complessivo nel baseline e quello del singolo FTA, i.e. welfare per dollaro di aggiustamento), il ranking cambia sensibilmente e tutti gli accordi, tranne quello con il Canada, appaiono più vantaggiosi del free-trade, che pur facendo guadagnare maggiormente in termini assoluti, determina un costo di aggiustamento del sistema economico più elevato.

all 0.93colombia & perù 0.83russia 0.76india 0.69mercosur 0.50asean 0.33ukraina 0.30free-trade 0.19canada 0.19

Ranking of welfare gain normalized (to baseline)


modello CGE


Stumbling block• (B) Goodies-bag

ProductsAll

agreementsAsean

countriesCanada India Ukraina Russia

beverage & tobacco -993 -639 -50 -172 -87 -10cereals -983 -11 -676 -22 -762 -859cereal seeds -179 -1 2 23 -13 4chemical products -11,993 -3,006 -198 -1,422 -322 -3,093dairy products -1,673 -37 -1,137 -39 -91 16eletronic equipment -4,840 -1,632 17 -1 -286 -1,400fibers -28 -9 0 -14 0 0fishing -22 -14 -9 -1 0 -2forestry -115 -3 0 -3 0 -93leather -2,844 -1,393 -132 -488 -236 -490machinery -13,270 -2,597 -49 -3,114 -800 -1,751meat -5,020 -1,678 -296 -3,398 -397 -387metal -8,826 -922 -54 -1,811 -107 -4,683minerals -57,368 -267 -498 -9,118 -274 -45,567motor -8,355 -3,860 -161 -358 -281 -1,700oil_fats -742 -145 -6 -269 -119 -37other_crops -1,614 -475 -13 -86 -143 -68other_food -2,104 -1,012 -276 -153 -225 -387coal_products -1,732 -583 -67 -327 -251 -284other_manufacture -4,967 -1,588 -185 -503 -475 -1,179petrol -630 -109 -25 -15 241 -824paddy rice -98 -296 -2 -199 0 -1rice -202 -276 0 -199 0 -1sugar -992 -12 -1 -8 -89 -16textile -6,981 -2,712 -290 -2,165 -330 -1,055vegfruits -1,043 -178 -51 -87 -31 -54wearing -9,756 -4,110 -330 -3,167 -746 -1,399wood_prod -1,813 -665 -30 -58 -148 -910electricity -61 5 -1 -1 -46 30

Baldwin definisce la rendita come differenza tra valore delle esportazioni bilaterali in caso di accordo preferenziale rispetto ad un accordo multilaterale: in caso di erosione rappresentano uno stumbling block e vengono riportate in tabella precedute dal segno meno.Abbiamo calcolato per ciascuna colonna la somma dei valori relativi all’UE e ai partner coinvolti nell’accordo.A parte i pochi segni positivi (assenza di rendite) l’accordo che rappresenterebbe l’ostacolo maggiore è quello con la Russia (anche se il risultato è dovuto in gran parte ad un solo settore…)

2


modello CGE


Stunbling bloc view• (B) Cherry-picking

Seguendo Baldwin, … moving to global free trade will typically involve some pluses and some minus from the national perspective. Starting from the bloc situation, a move to global free trade involves many minuses and fewer pluses for bloc members, so bloc members may veto global free trade.Calcolando i “vantaggi” e gli “svantaggi” degli accordi commerciali attraverso le differenze negli output settoriali, ovvero tramite la correlazione con la struttura di first-best (free-trade) e i singoli accordi, si evidenzia come solamente gli scenari “All agreements” ed “Asean” (ed in misura minore India) possono essere considerati “accettabili” data la loro prossimità alla struttura produttiva di first best.Osservando inoltre il numero di settori che registrano variazioni di segno opposto o «overshooting» rispetto al free-trade, anche “all agreements” e Asean” evidenziano uno scostamento dalle produzioni settoriali di first-best.

All agreements 0.85

Asean countries 0.73

India 0.63

Mercosur 0.37

Russia 0.15

Ukraina 0.12

Canada 0.09

Colombia & Perù -0.04

Correlation

Correlazione tra le variazioni dell’output settoriale in free-trade e nei singoli FTA per l’EU

All agreements

Asean countries

Canada India Mercosur Ukraina RussiaColombia & Perù

Overshooting 62.1 51.7 51.7 41.4 72.4 27.6 31.0 55.2Cambio segno 20.7 17.2 37.9 51.7 27.6 41.4 48.3 44.8

Percentuale di overshooting e cambi di segno rispetto al free-trade sul totale dei settori per accordo (% )


modello CGE


Building bloc logic• (B) (AS) Juggernaut

logic

Seguendo Baldwin, posso avere due situazioni che determinano una situazione di buidling bloc (Juggernaut, “any massive inexorable force that advances crushing whatever is in the path”)

1) La quota dell’export sul totale della produzione, ovvero se rispetto al baseline uno o più settori aumentano la quota dell’export, al di là della variazione complessiva della produzione, posso ritrovarmi in una logica di building bloc, dato che questi settori possono determinare una spinta al FTA;

2) Il confronto tra first-best (free-trade), e singoli accordi può evidenziare che le variazioni dell’export siano diverse, ovvero da un punto di vista di political economy non conta solo quanto ma anche “cosa” si esporta.


modello CGE



logic

1

-15.0

-10.0

-5.0

0.0

5.0

meat metal minerals motor

Δ quota di export sul totale per settore nel baseline e la stessa nei singoli accorid (punti percentuali)

All agreements Asean countries India Mercosur

Nel grafico è riportato, a titolo di esempio, la situazione per alcuni settori in 4 FTA.Rispetto al baseline la quota sull’export per il settore dei motoveicoli cresce notevolmente nel caso degli accordi preferenziali “All agreements” e “India”, viceversa per il settore metal con “Mercosur” ed “All agreements”.Nel complesso, i segni sono quasi tutti negativi, anche se di poco, quindi l’effetto building bloc è o nullo o tendenzialmente limitato a pochi settori


modello CGE



logic

2

All agreements Asean countries Canada India Mercosur Ukraina Russia Colombia & peruovershooting 55.2 24.1 44.8 55.2 72.4 17.2 31.0 55.2cambio segno 10.3 27.6 48.3 65.5 31.0 24.1 58.6 55.2

Percentuale di overshooting e cambi di segno rispetto al free-trade sul totale dei settori per accordo (%)

All agreements 0.52

Mercosur 0.37

Asean countries 0.29

Russia 0.23

India 0.20

Ukraina 0.09

Canada 0.00

Colombia & Perù -0.02

Correlation (by product)

Correlazione tra le variazioni dell’export settoriale in free-trade e nei singoli FTA per l’EU

Come si evince dai risultati della correlazione, ma anche osservando inoltre il numero di settori che registrano variazioni di segno opposto o «overshooting» rispetto al free-trade, i singoli accordi o tutti insieme presentano notevoli differenze con la distribuzione delle variazioni di export che si avrebbero in free-trade, è quindi scarsa l’evidenza empirica nel dimostrare la loro capacità di buidling bloc, perlomeno se si ritiene la somiglianza con la struttura degli scambi di free-trade un incentivo (o quantomeno un minore disincentivo…)


modello CGE


Building bloc logic• (B) Imported

liberalization

In pratica, due paesi A e B stipulano un RTA, ma MFN A > MNF B, dato che le merci entrano tramite B e poi circolano in free-trade allora per alcuni settori ci potrebbe essere una sorta di “liberalizzazione indotta” dato che i prezzi si devono equalizzare MFN A tende ad MFN B.

Abbiamo analizzato il punto di vista EU, cercando i casi dove MFNeu>MFNpartner e la variazione del prezzo interno EU a seguito del FTA è negativa.L’evidenza empirica mostra come sia molto scarso il fenomeno della liberalizzazione indotta, circoscritto ad alcuni settori.

All agreements

Asean countries

Canada India Mercosur Ukraina RussiaColombia &

Perù4 5 5 2 5 2 7 3

Bilateral agreements


modello CGE


Tavola sinottica:ASEAN

1

Mercantilist

Complementarity

Exploitation(normalized)

Goodies bag

Cherry-picking

Juggernaut (sectoral)

Imported liberalization

Trade balance

Welfare

Rent

Output

Export

Import


modello CGE


Tavola sinottica:Russia

1

Mercantilist

Complementarity


Goodies bag

Cherry-picking



Trade balance

Welfare

Rent

Output

Export

Import


modello CGE


Tavola sinottica:Coloperu

1

Mercantilist

Complementarity


Goodies bag

Cherry-picking



Trade balance

Welfare

Rent

Output

Export

Import


modello CGE


Tavola sinottica:Canada

1

Mercantilist

Complementarity


Goodies bag

Cherry-picking



Trade balance

Welfare

Rent

Output

Export

Import


modello CGE


Tavola sinottica:Ukraina

1

Mercantilist

Complementarity


Goodies bag

Cherry-picking



Trade balance

Welfare

Rent

Output

Export

Import


modello CGE


Tavola sinottica:India

1

Mercantilist

Complementarity


Goodies bag

Cherry-picking



Trade balance

Welfare

Rent

Output

Export

Import


modello CGE


Tavola sinottica:Mercosur

1

Mercantilist

Complementarity


Goodies bag

Cherry-picking



Trade balance

Welfare

Rent

Output

Export

Import

Regionalismo e multilateralismo: una valutazione della strategia di politica commerciale dellUE...

Documents

Transcript of Regionalismo e multilateralismo: una valutazione della strategia di politica commerciale dellUE...