PROGRAMMA ESAMI DI IDONEITA’

STORIA

INDICE

Biennio:

la preistoria

il neolitico

la mesopotamia

gli egizi

la polis

Sparta

le guerre Persiane

Pericle

Alessandro Magno

le origini di Roma

la repubblica

Le guerre Puniche

i flavi

3° e 4° ANNO

Papato ed imperi

le monarchie nazionali

crisi economica e demografica

formazione dello stato moderno

riforma e controriforma

l'assolutismo francese

il 1848

la Rivoluzione Francese

il feudalesimo

la restaurazione: Il Congresso di Vienna

la rivoluzione industriale

il socialismo

La rivoluzione Americana

il secolo dei lumi

il liberalismo di fine 800

La preistoria

La preistoria è convenzionalmente indicata come il periodo della storia

umana che precede l'invenzione della scrittura.

Con la comparsa di testimonianze scritte infatti gli storici hanno a

disposizione per la loro ricostruzione degli eventi una più vasta e chiara

documentazione che giustifica questa periodizzazione convenzionale.

La lunghissima fase della storia dell'uomo antecedente all'invenzione

della scrittura a rigor di termini dovrebbe iniziare 200 mila anni fa

quando nella regione dell'attuale Sudafrica appare un tipo umano detto

Homo sapiens sapiens che dal punto di vista morfologico risulta in tutto

identico all'uomo attuale.

Tuttavia circa 2 milioni di anni fa, un tipo di ominide vivente nella

regione intorno al Lago Vittoria (nel luogo dove attualmente confinano

l'Uganda, il Kenia e la Tanzania) ha utilizzato per la prima volta degli

utensili dando inizio alla storia della tecnica. Per estensione, si può

ipotizzare una contemporanea origine del pensiero, che darà a sua volta

inizio alla religione, all'arte, alla filosofia ed alla scienza pura.

L'invenzione del primo strumento di lavoro potrebbe giustificare

l'estensione della preistoria a circa 2 milioni di anni fa, con il primo

utensile, anche se i gruppi di ominidi che utilizzarono utensili non erano

fisicamente simili agli umani attuali (Homo sapiens sapiens).

La preistoria viene convenzionalmente suddivisa in tre periodi:

paleolitico (ossia pietra vecchia), mesolitico (pietra di mezzo) e neolitico

(pietra nuova), per quanto sarebbe più corretto parlare di fasi in quanto i

periodi preistorici sono caratterizzati da differente durata temporale e

termine nelle diverse regioni geografiche.

Presso le società preistoriche la memoria dei fatti accaduti, i miti e le

conoscenze tecniche erano tramandati oralmente di generazione in

generazione; tale patrimonio di sapere scompare il più delle volte con

l'estinzione del gruppo. L'archeologia costituisce pertanto l'unico mezzo

per ricostruire gli eventi preistorici, attraverso l'esame delle testimonianze

materiali lasciate dai popoli: abitazioni, utensili, rifiuti, modificazioni del

contesto ambientale, monumenti e opere d'arte.

Accanto all'analisi dei reperti portati alla luce dagli scavi archeologici, lo

studio della preistoria si avvale degli apporti di altre discipline – quali la

geologia, la paleontologia, l'antropologia fisica – al fine di ricostruire il

contesto ambientale in cui si trovarono a vivere aggregati umani

preistorici, e quindi di conoscere il loro modo di interagire con esso,

sfruttando le risorse offerte. Grande importanza assumono inoltre le

dinamiche di sviluppo delle civiltà, nel campo delle conquiste materiali e

dei mutamenti culturali, e gli spostamenti geografici dei popoli. Occorre

tuttavia specificare che il concetto di preistoria ha un significato non

necessariamente cronologico, in quanto esistono ancora oggi, in alcune

aree del nostro pianeta, gruppi umani che non conoscono alcuna forma di

scrittura.

Il processo di astrazione, che nella nostra specie si era avviato con il

primo strumento di lavoro e che non si era fermato ma era proseguito con

la costruzione di strumenti che permettevano di realizzare a loro volta

altri strumenti, ebbe ricadute non solo sulla vita concreta ma anche sullo

sviluppo degli organi di fonazione, del linguaggio, della comunicazione e

inultimaanalisidelpensiero.

All'inizio della protostoria, con lo sviluppo di società complesse tra l'età

neolitica e l'età dei metalli, viene favorita la nascita della scrittura, come

mezzo per registrare e trasmettere informazioni, e il processo di

astrazione raggiunge un nuovo traguardo, anche se questo stadio

dell'evoluzione umana presenta una casistica molto complessa (sono

esistite civiltà che pur giungendo all'organizzazione sociale dello stato

non sviluppano, almeno per quanto ne sappiamo, la scrittura). Le prime

forme di registrazione scritte compaiono, quasi contemporaneamente, in

varie parti del mondo: in Mesopotamia (Sumeri), valle del Nilo (Antico

Egitto), Cina circa 5000 anni fa. Per convenzione si usa utilizzare la

datazione dei primi reperti ritrovati di documenti scritti come spartiacque

tra l'epoca preistorica della specie umana e una nuova era che

convenzionalmente viene designata con il termine più appropriato di

storia.

Se convenzionalmente con l'invenzione della scrittura si suole far

concludere il racconto delle vicende umane della preistoria, di fatto la

fase successiva di queste vicende detta propriamente Storia si fa iniziare

con l'esposizione del fenomeno delle prime tre grandi civiltà mondiali,

dette "civiltà idrauliche", in quanto sorte intorno a dei grandi fiumi e

anche perché impegnate in opere di ingegneria idraulica per sfruttare le

acque dei fiumi che hanno fatto la loro prosperità, ai fini di un incremento

ancora maggiore della nuova economia agricola. Queste sono la civiltà

dell'antico Egitto sorta sulle rive del fiume Nilo, quella Mesopotamica tra

i fiumi Tigri e Eufrate e infine sul fiume Indo la civiltà della valle

dell'Indo. Ma questa nuova fase del passato dell'umanità, benché

anch'esso ormai lontano nei millenni, non è più preistoria.

Vi è anche da valutare l'ipotesi che la datazione dell'inizio della storia non

sia generalizzabile a tutta l'umanità, ma sia diversa, a seconda della

località, in funzione dello sviluppo umano ivi avvenuto.

Il neolitico

Il neolitico è un periodo della preistoria, l'ultimo dei tre che costituiscono

l'età della pietra.

Etimologicamente il termine "neolitico" deriva dalle due parole greche

νέος neos, "nuovo" e λίθος lithos, "pietra": fu infatti contraddistinto da

notevoli innovazioni nella litotecnica, tra le quali la principale è

rappresentata dall'uso della levigatura. Altre innovazioni furono

l'introduzione dell'uso della ceramica, dell'agricoltura e dell'allevamento.

La diffusione in Europa della cultura neolitica che si era sviluppata nel

Vicino Oriente, e in particolare il passaggio dall'economia di caccia e

raccolta alla pratica dell'agricoltura e dell'allevamento, sono avvenuti con

modalità e tempi tuttora discussi.

Vere Gordon Childe aveva ipotizzato già negli anni '20 che le comunità

autoctone di cacciatori e raccoglitori delle culture mesolitiche europee,

fossero state sostituite da comunità di agricoltori migrate più a nord dal

Vicino Oriente, con un processo durato per più generazioni. Una prima

corrente migratoria avrebbe seguito la via continentale lungo la penisola

balcanica e il corso del Danubio, mentre un'altra, leggermente più tarda,

si sarebbe diffusa attraverso la navigazione marittima lungo le coste del

mar Mediterraneo da est ad ovest.

L'affermazione delle tecniche di coltivazione e allevamento procedette

per via continentale anzitutto lungo direttrici che attraversavano terreni

particolarmente favorevoli, come quelli formatisi per deposito di polveri

portate dal vento (loess) nell'Europa centrale. Seguì il corso di grandi vie

fluviali, come il Danubio, ed ebbe successo nelle ampie vallate dei

Balcani e della Grecia orientale, con inverni freddi e piovosi e con lunghe

estati, ambiente ideale per la pastorizia e la transumanza; penetrò invece

con difficoltà nelle fredde foreste del Nord Europa e nelle regioni poste ai

bordi della catena alpina.

A partire dagli anni '70 e '80, Albert Ammerman e Luigi Cavalli-Sforza

sulla base dei loro studi di genetica, hanno ipotizzato una massiccia

migrazione di agricoltori, spinti dalla crescita demografica e dalla ricerca

di nuove terre coltivabili, che avrebbe respinto e cancellato le precedenti

comunità locali di cacciatori e raccoglitori mesolitiche.

Colin Renfrew, sulla base dei suoi studi archeologici e linguistici ha

ipotizzato inoltre che la diffusione della cultura neolitica in Europa sia

avvenuta parallelamente a quella dell'indoeuropeo, differenziatosi

nell'Anatolia neolitica del VII millennio a.C., in opposizione alla teoria di

Maria Gimbutas di una più tarda indoeuropeizzazione nel corso del

calcolitico.

Un modello alternativo ipotizza invece una trasmissione delle nuove

conoscenze per diffusione culturale, in seguito allo spostamento di piccoli

gruppi, per la ricerca di materie prime o per i commerci, e che la cultura

neolitica sia stata gradualmente adottata dalle locali comunità mesolitiche

di cacciatori e raccoglitori, le quali utilizzavano già pratiche di

sfruttamento e selezione nel procacciamento del cibo e avevano

conosciuto forme precoci di insediamenti stabili.

Mesopotamia

con il termine Mesopotamia si intende una regione del Vicino Oriente,

parte della cosiddetta Mezzaluna Fertile. Il nome stesso (en mésos

potamós, o µέσος ποταµός in greco) la indica come "terra tra due fiumi":

il Tigri e l'Eufrate.

La Mesopotamia fu conquistata prima dai Sumeri, poi dai Babilonesi e

infine dal popolo degli Assiri. Con il termine Mesopotamia i greci

intendevano la zona settentrionale che si estende tra il Tigri e l'Eufrate.

Con il tempo l'uso di questa definizione divenne di più ampio respiro,

fino a comprendere anche le zone limitrofe. Oggi possiamo

impropriamente definirne i confini indicandoli con la catena dei monti

Zagros ad est, quella del Tauro a nord, steppe e deserti ad ovest e sud-

ovest e, infine, il golfo Arabo-Persico a sud (la zona paludosa dello Shatt

al-'Arab). La regione era considerata uno dei corni della mezzaluna fertile

e vi si trovavano, allo stato selvatico, quelli che sarebbero diventati gli

alimenti base della dieta dell'uomo nell'antichità: cereali, leguminose,

ovini e bovidi.

Foreste di tipo mediterraneo sulle montagne a nord ospitavano una flora

di querce, pini, cedri e ginepri ed una fauna di animali selvatici quali

leopardi, leoni e cervi che ritroviamo anche nell'iconografia dell'arte

giunta fino a noi. Da questa catena montuosa, il Tauro, parte il percorso

dei due fiumi, dono per questa regione. Un dono che ha influito molto

sulla vita e mentalità dei popoli che l'abitavano, infatti, sorgendo in una

catena montuosa a clima mediterraneo, entrambi i fiumi erano soggetti ad

una portata variabile e ad improvvise e disastrose inondazioni, tanto che

nel corso dei millenni più volte hanno cambiato il corso del proprio letto.

Proseguendo verso sud, i due fiumi si gettavano nel golfo con estuari

separati ma, con il passare del tempo, costituirono la regione paludosa

dello Shatt el-Arab unendo il proprio percorso.

spesso il bacino mesopotamico viene raffrontato per similitudine con

quello del Nilo, entrambi hanno infatti favorito lo sviluppo delle civiltà

umane ma con sostanziali differenze. Il grande fiume africano, a causa

della sua nascita in zona monsonica, assicurava piene regolari e feconde

grazie al limo che depositava, mentre il Tigri e l'Eufrate, per la loro

imprevedibilità, furono un importante stimolo per la costruzione di opere

di irrigazione e di regolazione delle acque. Le differenze non si

mostravano solo nella gestione dell'ambiente ma anche sulla cultura dei

due popoli: tanto gli Egizi si sentivano sereni in un mondo immutabile

quanto i popoli della Mesopotamia svilupparono una cultura pessimista e

sempre in lotta con la natura ostile.

La conoscenza delle grandi culture della Mesopotamia è,

sorprendentemente, una storia relativamente recente. All'inizio del XVIII

secolo, la traduzione della raccolta favolistica araba delle "Mille e una

notte" provocò un rinnovato interesse per questa terra, considerata

misteriosa ed ostile. Numerosi studiosi intrapresero viaggi dai quali

tornarono carichi di osservazioni e reperti archeologici relativi alle

antiche civiltà mesopotamiche. Come dopo la spedizione napoleonica in

Egitto, con la riscoperta della sua civiltà millenaria, molti studiosi si

avventurarono, all'inizio del XIX secolo, nella "terra dei due fiumi". Fu a

metà del secolo che iniziarono le prime vere e proprie rudimentali

esplorazioni di siti quali Ninive, Dur Sharrukin, Nimrud e Assur (da parte

di Paul Emile Botta e Austen Henry Layard) e, in seguito, Uruk e Ur.

Quando, nel 1855, un battello carico di reperti da Dur Sharrukin si

rovesciò causandone quasi l'intera perdita nel Tigri (si salvò solo un

decimo del materiale), le operazioni vennero sospese per un ventennio.

Fu in questo periodo che George Smith, nel 1872, decifrò la scrittura

cuneiforme di una tavoletta proveniente da Ninive riportante il racconto

di un mitico diluvio. Ciò produsse una nuova spinta nell'esplorazione,

questa volta più sistematica, e furono scavati nuovi siti, come Babilonia,

e ne furono ripresi altri, come Assur, per merito dell'archeologo tedesco

Robert Koldewey, anche se non sono da trascurare altri studiosi come

von Oppenheim, Thomas Edward Lawrence e Leonard Woolley. Da

allora fino ad oggi la volontà di riportare alla luce queste importanti

civiltà ha trovato ostacolo solamente nella seconda guerra mondiale e

nella prima e seconda guerra del golfo.

Gli egizi

Con Antico Egitto si intende la civiltà sviluppatasi in quella sottile

striscia di terra fertile che si distende lungo le rive del Nilo a partire dalle

sue cateratte al confine col Sudan fino allo sbocco nel Mediterraneo, e

riconosciuta come entità statale a partire dal 3300 a.C. fino al 31 a.C.,

quando ci fu la conquista romana.

Le tracce di insediamenti lungo il Nilo sono molto antiche e si calcola che

l'agricoltura (in particolare la coltivazione di grano e orzo) abbia fatto la

sua comparsa in quelle regioni intorno al 6000 a.C.[1] Proprio la presenza

del fiume, che rende possibile la vita in una regione peraltro desertica, è il

motore primo del precoce nascere della civiltà urbana e del suo persistere

quasi immutata, ai nostri occhi, per quasi tremila anni. Le acque del Nilo,

con le loro piene annuali, non portano solo fertilità ma anche distruzione

se non vengono costantemente controllate, imbrigliate, incanalate,

conservate per i periodi di siccità; ed è proprio da questo stato di cose che

nasce la necessità di uno stato organizzato, uno stato che garantisca la

manutenzione di quelle strutture da cui dipende la sopravvivenza di tutti.

La necessità di avere una struttura statale per la gestione delle opere

(dighe e canali) collegate con le acque del Nilo, ha portato alla

formazione di uno dei primi stati della storia, nel 3300 a.C. Infatti questa

esigenza fece sì che le tribù nilotiche impararono a vivere prima sotto

l'autorità di capi locali (fase della formazione dei distretti o nomos). I vari

nomos si scontrarono e si allearono tra loro, nell'arco di circa un

millennio, fino a formare due regni, l'Alto Egitto al sud (costituito dalla

parte meridionale della valle del Nilo) ed il Basso Egitto al nord

(costituito principalmente dal delta del fiume), che vennero unificati nel

3000 a.C. in un solo impero da Menes (da identificarsi probabilmente con

il sovrano egizio Narmer), re dell'Alto Egitto, che inaugurò le trenta

dinastie dell'antico Egitto. Tra i monumenti più famosi dell'Antico Egitto

vi sono sicuramente le piramidi, tombe di sovrani dalla III alla XII

dinastia.

Le piramidi più famose si trovano presso Giza, vicino alla città moderna

del Cairo. La loro imponenza testimonia la potenza dello stato e

l'importanza delle credenze religiose sull'oltretomba. La grande piramide,

la tomba del sovrano Khufu (conosciuto anche come Cheope), è l'unico

monumento sopravvissuto delle sette meraviglie del mondo antico.

L'antico Egitto raggiunse l'apice della sua potenza ed estensione

territoriale nel periodo chiamato Nuovo Regno (1567 a.C.-1085 a.C.),

quando i confini dell'impero andavano dalla Libia all'Etiopia al Medio

Oriente. L'antico Egitto conobbe anche momenti di debolezza e di

polverizzazione del potere come avvenne nei tre Periodi Intermedi, nel

secondo dei quali l'Egitto cadde sotto il controllo dei dominatori detti

Hyksos.

Con Periodo predinastico dell'Egitto si intende la fase precedente alla

formazione dello stato unitario egiziano. La fase comincia

indefinitamente nella preistoria e arriva fino al 3100 a.C., il paese è

suddiviso nei due regni del Basso Egitto e Alto Egitto.

Le prime comunità agricole si stabiliscono presto nel Delta del Nilo e

nell'oasi del Fayyum, subendo nel Basso Egitto un'eccezionale sviluppo,

che porta, dalla metà del V millennio, alla nascita delle prime città.

Secondo alcuni studiosi, lo sviluppo delle attività legate all'agricoltura ha

permesso un'enorme crescita demografica; secondo altri, invece, è la

crescente pressione demografica a portare ad uno sviluppo

dell'agricoltura. Aumenta anche la ricerca delle risorse minerarie del

Medio e dell'Alto Egitto, soprattutto oro, da parte di coloni che adorano

già Osiride e Horo, provocando al contempo un conflitto con le

popolazioni meridionali che adorano Seth.

Gli adoratori di Horo e quelli di Seth si scontrano dunque e sono i primi a

vincere. Si forma così un primo nucleo di regno, con capitale la città di

Ieraconpoli. L'Egitto è ora diviso in Alto e Basso Egitto, due regni distinti

e separati.

on Periodo Arcaico o Periodo Thinita (dal nome della città di Thinis

forse mutuato sul culto della dea Tanit, probabile città natale dei primi

sovrani, Narmer compreso, e capitale della prima nazione egizia unitaria,

per poco tempo prima del trasferimento a Menfi[2]) si intende l'arco di

tempo coperto dalle prime due dinastie egizie.

n dalle prime dinastie il re si afferma quale dio in terra, con la precisa

funzione di conservare maat "l'ordine", il sistema, anche cosmico, che da

lui dipende. Da qui deriva il regime faraonico, autocratico per diritto

divino, che accentra ogni funzione dello stato sul re e che, sia pure con

alternative e variazioni, si mantenne tale sino alla fine della civiltà

egiziana. L'affermazione del dogma faraonico ha la sua massima

espressione nell'Antico Regno e precisamente nella IV dinastia, quando

possiamo prendere a simbolo della straordinaria autorità regale e

dell'accentrato interesse sociale sul faraone in questo periodo le piramidi,

cioè i monumenti funerari dei faraoni di quella dinastia: Cheope, Khefren

e Micerino.

La polis

Le poleis erano piccole comunità autarchiche, rette da governi autonomi;

una sorta di piccoli stati indipendenti l'uno dall'altro. Il carattere

autonomo delle poleis deriverebbe dalla conformazione geografica del

territorio greco, che impediva facili scambi tra le varie realtà urbane

poiché prevalentemente montuoso. Spesso, le varie poleis erano in lotta

tra loro per l'egemonia del territorio greco; ne è un esempio la celebre

rivalità fra Sparta e Atene.

Apparsa intorno all'VIII secolo a.C., la polis fu il vero e proprio centro

politico, economico e militare del mondo greco. Ogni polis era

organizzata autonomamente, secondo le proprie leggi e le proprie

tradizioni. Vi furono esempi di poleis dal regime politico democratico,

come Atene, e oligarchico, come Sparta.

L'indipendenza e la mancata unità delle poleis furono le cause principali

della loro caduta. Il re macedone Filippo II e suo figlio Alessandro

Magno infatti sfruttarono a loro vantaggio le lotte interne fra le città stato

per dominarle e sottometterle. Anche in Italia meridionale, nella Magna

Grecia, le poleis caddero sotto il dominio di Roma tra il IV secolo a.C. e

il III secolo a.C. proprio per le lotte interne e la loro disunione.

Nel 900 a.C. in Grecia si conobbe un aumento dell'uso del ferro, che ne

conseguì un miglioramento della sua lavorazione e permise un aumento

demografico. Quindi i popoli non potevano più vivere in villaggi di

difficile accesso, sperduti e in mezzo alle montagne, ma dovevano

organizzarsi per difendersi dagli attacchi esterni e bisognava accumulare

provviste per le carestie, così avvenne un rifacimento della struttura

urbana.

La polis comprendeva sia il centro urbano, cinto da mura e costituito

dall'acropoli, dall'agorà (ἀγορὰ, "piazza") e dalle abitazioni, sia il

territorio circostante: la cosiddetta chora , dal greco "regione".

La parte bassa della città era chiamata asty ed era di norma la parte delle

abitazioni più povere, dove vivevano contadini ed artigiani che però a

volte diventavano così ricchi grazie al commercio intenso, e la zona così

vasta da essere più prestigiosa della parte alta (definita a volte anche solo

polis).

L'acropoli, la parte alta della città, era il fulcro della vita religiosa della

polis, mentre l'agorà (la piazza), situata solitamente più in basso e rivolta

verso l'esterno e i porti, era il cuore pulsante della città; il suo centro

politico, economico e sociale. Nell'agorà, infatti, vi erano edifici con

funzioni prettamente politiche (bouleuterion, ekklesiasterion, pritaneo,

ma anche strutture destinate allo svolgimento delle attività commerciali e

finanziarie (botteghe e cambiavalute), i tribunali, gli impianti ricreativi

(dromos, orchestra), e alcuni edifici religiosi con una forte valenza civica

(vedi gli heroon). La chora, la parte fuori dalle mura, era il luogo dove i

contadini coltivavano i campi e si dedicavano all'agricoltura. Anche se

era fuori dalle mura, la chora non era meno importante dell'acropoli:

infatti i greci avevano uno stretto rapporto con la terra e non svilivano in

nessun caso il lavoro dei contadini.

Le strade principali, che univano l'agorà, i santuari, le porte della città,

avevano un aspetto monumentale ed erano lastricate con grande cura. Per

il resto, la rete stradale era fatta di stradine piccole, che consentivano a

malapena il transito dei pedoni e degli animali da soma. Questo perché le

attività economiche (artigianato e commercio) e quelle residenziali erano

concentrate in aree specifiche. Questo assetto urbanistico riduceva il

traffico dei quartieri residenziali.

Oltre all'unità territoriale, però, le poleis erano caratterizzate da un'unità

sociale ed una strettamente politica: si trattava, infatti, di un gruppo di

cittadini che si dotava di leggi che si impegnava a rispettare. I cittadini,

dunque, non erano più sudditi come nelle società antecedenti, ma

esercitavano il proprio potere eleggendo i rappresentanti (magistrature)

ed intervenendo durante le assemblee.

Sparta

Sparta (in greco moderno Σπάρτη, Sparti; in dorico Σπάρτα, Spártā) o

più comunemente nel mondo antico, Lacedemone, è una città della

Grecia situata nel Peloponneso meridionale, sulla destra del fiume Eurota

tra i rilievi del Parnone a est e del Taigeto a ovest. Fra le protagoniste

della storia della Grecia antica, principale polis rivale di Atene, oggi è

una città di circa 18.000 abitanti, capoluogo del nomo della Laconia,

modesto centro industriale e commerciale.

Della città antica, che sorgeva nelle immediate vicinanze della Sparta

attuale, sono rimasti pochi reperti archeologici: i resti di un santuario

dedicato ad Artemide Orthia, risalente all'inizio del IX secolo,

dell'acropoli con il tempio ad Atena Chalkioikos e di un teatro di epoca

ellenistico-romana. L'espansione di Sparta in Laconia sarebbe iniziata

nell'VIII secolo, sotto la guida dei re Archelao e Carillo (ca 770-760)

annettendo il territorio lungo il corso settentrionale dell'Eurota e poi,

«durante il regno di Teleclo [ ... ] non molto prima della Guerra

messenica», [3] e cioè verso il 750, con la colonizzazione di Pharis e

Geronthrai e l'annessione di Amicle e dei suoi abitanti nella comunità

spartana [4] che consentì la rapida annessione di tutta la valle meridionale

dell'Eurota, avvenuta dopo il 740 al comando del re Alcamene, compresa

la città di Elo, i cui abitanti furono resi schiavi. Dal nome della città

avrebbe avuto origine, secondo la tradizione greca, il termine di Iloti. [5]

L'eventuale espansione di Sparta a oriente e sul mare avrebbe dovuto

scontrarsi con la potenza di Argo; fra la montagnosa Arcadia, a nord, e la

pianura della Messenia, ad occidente, gli Spartani scelsero quest'ultima,

«buona da lavorare e da piantare», come nota Tirteo. Prendendo a

pretesto l'assassinio di re Teleclo (740) attribuito ai Messeni, e assistita da

mercenari cretesi e corinzi - mentre la Messenia beneficiava del sostegno

delle tribù arcadiche, di Argo e di Sicione - Sparta iniziò una guerra

ventennale (la prima guerra messenica) che si concluse con la caduta

dell'ultimo bastione messenico del monte Itome intorno al 715 a.C.).

Alcuni aristocratici messeni fuggirono [6] in Arcadia [7] mentre la massa

della popolazione fu costretta a versare metà della sua produzione

agricola ai nuovi padroni. Tirteo, che è la nostra principale fonte

sull'argomento, scrive che: «Come asini sotto una pesante soma, erano

costretti a trasportare per i loro padroni la metà di tutte le messi che un

campo poteva produrre»[8] Non vi fu un'occupazione militare e una

cinquantina d'anni dopo i nuovi tributari insorsero, approfittando della

sconfitta subita da Sparta a Ilie nel 669 per mano di Argo, che aveva

compreso da tempo la pericolosità dell'espansionismo spartano. La

seconda guerra messenica durò una decina di anni e si concluse con

l'annessione di gran parte del territorio della Messenia e la riduzione dei

suoi abitanti alla condizione di Iloti; solo le città costiere mantennero una

relativa indipendenza prendendo lo statuto di città periecie.

La conquista della Messenia influenzò tutta la politica spartana. A

differenza delle altre città greche, che sopperivano alla mancanza di terre

colonizzando i territori d'oltremare, Sparta - a parte l'episodio della

colonizzazione di Taranto nel 708 - dedicò tutte le sue energie allo

sfruttamento della nuova ricchezza che l'aveva resa la città più potente del

Peloponneso.

Durante la seconda guerra messenica l'esercito spartano adottò una nuova

tecnica militare, nella quale raggiunse l'eccellenza, basata sull'impiego di

opliti schierati in formazione chiusa. Questa tattica, nella quale erano

essenziali il coordinamento e la disciplina e non le iniziative individuali,

influenzò profondamente la cultura spartana. L'ordinamento dello stato

spartano che conosciamo in epoca classica è in misura significativa il

risultato dell'organizzazione delle formazioni oplitiche.

Dopo la definitiva sottomissione della Messenia, i potenziali rivali ai

confini di Sparta erano l'Arcadia e Argo; alla metà del VI secolo a.C.

Sparta sconfisse la più importante delle città arcadiche, Tegea. Gli

Spartani non ridussero gli abitanti allo stato di iloti, ma preferirono

stringere alleanza con Tegea e altre città dell'Arcadia, impegnandole ad

"avere gli stessi amici e nemici dei Lacedemoni". Nasceva così il primo

embrione di quella che sarà la Lega Peloponnesiaca. La posizione di

Sparta nel Peloponneso si rafforzò ulteriormente dopo un'importante

vittoria su Argo ottenuta intorno al 546 a.C., che le consentì di

impadronirsi della regione nord-orientale della Cinuria e della fascia

costiera fino a Capo Malea.

A metà del VI secolo a.C. Sparta aveva raggiunto lo status di potenza

regionale, avviata verso l'egemonia del Peloponneso, e il tipico

ordinamento, che la rese famosa nel mondo greco e nel ricordo delle

epoche successive.

Guerre Persiane

Con il termine Guerre Persiane si definisce la sequenza di conflitti

combattuti tra le poleis greche e l'Impero Persiano, iniziati intorno al 500

a.C. e continuati a più riprese fino al 449 a.C.

Alla fine del VI secolo a.C., Dario I, "Gran Re" dei Persiani, regnava su

un impero immenso che si estendeva dall'India alle sponde orientali

dell'Europa (nello specifico le zone orientali della Tracia). Nel 546 a.C.

infatti, il suo predecessore, Ciro il Grande, fondatore dell'impero, aveva

sconfitto il re della Lidia, Creso, e i suoi territori, comprendenti le colonie

greche della Ionia, furono incorporate all'Impero Achemenide.

Le città stato ancora governate da sistemi tirannici condussero ognuna per

proprio conto l'annessione all'impero persiano, la sola Mileto riuscì a

imporre le proprie pretese. Questa situazione di frammentazione aveva

comportato la perdita definitiva da parte delle colonie di ogni

indipendenza (prima godevano comunque di ampie autonomie) e una

drastica riduzione della loro importanza commerciale, a causa del

controllo totale che i Persiani esercitavano sugli stretti di accesso al Mar

Nero.

Nel 492 a.C. Mardonio tentò l'impresa della conquista greca, dopo aver

eliminato tutti i tiranni nelle poleis asiatiche e soggiogato il regno di

Alessandro I di Macedonia, ma fallì a causa di una terribile tempesta

presso il monte Athos, nella penisola calcidica, che distrusse la flotta.

Nonostante l'insuccesso, nel 490 a.C. la spedizione fu ritentata sotto il

comando del generale Dati e di Artaferne. La flotta persiana passò per

Samo, espugnò Nasso, sottomise il resto delle isole Cicladi e proseguì

verso Eretria e la distrusse. Atene a quel punto si ritrovò da sola a

fronteggiare l'esercito persiano: l'unico aiuto che ricevette fu quello della

città beotica di Platea, che inviò un contingente di mille opliti. Grazie alle

capacità militari di Milziade riuscì a resistere alle truppe guidate da Dati e

i Persiani furono sconfitti nella Battaglia di Maratona e respinti sulle

navi. Secondo il mito l'esito positivo di questo scontro fu riportato

direttamente dal campo di battaglia ad Atene da Filippide: la sua impresa

che consisté nel ricoprire tale distanza correndo è ricordata ancor oggi

con, appunto, la gara atletica della maratona. A quel punto, il resto delle

truppe persiane capitanato da Artaferne e pronto per un attacco via mare,

pensò di sfruttare l'occasione: la flotta mosse verso Atene, doppiando

Capo Sunio, con la sicurezza di poter sbarcare incontrastata al Pireo e

trovare Atene indifesa, visto che tutto l'esercito si trovava a Maratona.

Milziade, però, intuito il piano nemico, ricondusse i suoi uomini a marce

forzate verso la costa occidentale, così che, quando i Persiani arrivarono

in vista del Pireo, trovarono l'esercito ateniese già schierato e

rinunciarono all'impresa, tornando in Persia.

La polis a quel punto decise di intraprendere, nel 489 a.C., una spedizione

per liberare le isole Cicladi dai Persiani, ma con esito negativo, poiché

l'isola di Paros, alleata dei Persiani,resistette. La sconfitta costò a

Milziade la carriera; fu anche accusato di complicità con il nemico e di

aspirare alla tirannide, e subito dopo morì.

Pericle

Nel conflitto instauratosi ad Atene tra il partito aristocratico-conservatore,

guidato da Cimone, fautore di una politica filo-spartana, e quello

democratico, capeggiato da Efialte, Pericle si schierò con quest'ultimo.

Quando nel 462 a.C. l'invio di truppe in soccorso degli spartani assediati

alla rocca di Itome si rivelò un disastro, Cimone fu esautorato ed Efialte e

Pericle ne approfittarono per esautorare l'areopago a favore della bulè e

della ecclesia.

Nel 461 a.C., in seguito dell'ostracismo di Cimone e della morte di

Efialte, Pericle divenne la figura principale della scena politica ateniese.

Pericle fece approvare una legge che istituì la mistoforia, cioè il

pagamento di un'indennità giornaliera a coloro che ricoprivano cariche

pubbliche. Tutti i cittadini dell'Attica ebbero la possibilità di presentarsi

candidati e di svolgere, una volta eletti, l'incarico loro affidato. Pericle

attuò una politica sociale che prevedeva l'istruzione degli orfani, il

pagamento di pensioni ai mutilati di guerra e agli invalidi, l'ingresso

gratuito a teatro per i poveri, una paga regolare ai soldati e marinai e una

razione di viveri. Tali modificazioni sono state ripetutamente dibattute e

contestate poiché, di fatto, la remunerazione trasformava i cittadini in

funzionari facendo perdere alla partecipazione il suo carattere di

privilegio personale; tuttavia tale opera giovò alla polis poiché, con i

soldi della Lega, Atene finanziava la sua amministrazione.

Nel 451 a.C. propose la legge per cui potevano diventare cittadini ateniesi

solamente coloro i quali avessero entrambi i genitori con la cittadinanza.

Molte furono le opere pubbliche che Pericle promosse grazie anche ai

tributi della lega delio-attica, come l'ingrandimento del Pireo, fortificando

la strada che lo collegava alla città, e l'abbellimento dell'Acropoli di

Atene con l'edificazione del Partenone, dei Propilei, dell'Eretteo e del

tempio di Atena Nike.

Alessandro Magno

Alessandro Magno (greco: Μέγας Ἀλέξανδρος, Mégas Aléxandros),

ufficialmente Alessandro III (greco: Ἀλέξανδρος Γ' ὁ Μακεδών,

Aléxandros trίtos ho Makedόn; Pella, 6 ecatombeone 356 a.C. –

Babilonia, 30 targelione 323 a.C.) è stato un condottiero antico

macedone, re di Macedonia a partire dal 336 a.C. È considerato uno dei

più celebri conquistatori e strateghi della storia.

È conosciuto anche come Alessandro il Grande, Alessandro il

Conquistatore o Alessandro il Macedone. Il termine "magno" deriva dal

latino magnus che significa per l'appunto "grande", che in greco antico è

"mégas".

In soli dodici anni il celeberrimo condottiero conquistò l'Impero Persiano,

l'Egitto ed altri territori, spingendosi fino agli attuali Pakistan,

Afghanistan e India settentrionale.

Le sue vittorie sul campo di battaglia, accompagnate da una diffusione

universale della cultura greca e dalla sua integrazione con elementi

culturali dei popoli conquistati, diedero l'avvio al periodo ellenistico della

storia greca.

Il suo straordinario successo, già durante la sua vita ma ancor più dopo la

sua morte, ispirò una tradizione letteraria in cui egli appare come un eroe

mitologico, assimilato ad Achille, da cui vantava una discendenza.

Morì a Babilonia il 30 del mese di daisios (targelione) del 323 a.C., forse

avvelenato, oppure per una recidiva della malaria che aveva contratto in

precedenza.

Dopo la morte, il suo impero fu suddiviso tra i generali che lo avevano

accompagnato nella sua spedizione e si costituirono i regni ellenistici, tra

cui quello tolemaico in Egitto, quello degli Antigonidi in Macedonia e

quello dei Seleucidi in Siria, Asia Minore, e negli altri territori orientali.

La vita e la figura di Alessandro Magno hanno presto assunto colorazioni

mitiche. Le storie a lui riferite si ritrovano non solo nelle letterature

occidentali: nella Bibbia (Primo libro dei Maccabei), ad esempio, si fa

esplicito riferimento ad Alessandro, mentre nel Corano il misterioso Dhu

al-Qarnayn (il Bicorne o letteralmente "Quello dalle due corna") viene

per lo più identificato con lui.

Alessandro era figlio del re Filippo II di Macedonia e della moglie,

Olimpiade, principessa di origine epirota; dal ramo paterno vantava una

discendenza da Eracle, mentre dalla parte materna egli annoverava tra i

suoi antenati l'eroe omerico Achille.

Secondo la leggenda, in parte da lui stesso alimentata dopo essere salito

al trono, e riferita da Plutarco, il suo vero padre sarebbe stato lo stesso dio

Zeus.

All'epoca della nascita di Alessandro, sia la Macedonia che l'Epiro erano

ritenuti stati semibarbari, alla periferia settentrionale del mondo greco.

Filippo volle dare al figlio un'educazione greca (precisamente attica-

ateniese) e, dopo Leonida e Lisimaco di Acarnania, scelse come suo

maestro nel 343 a.C. il filosofo greco Aristotele, che lo educò,

insegnandogli la scienza e l'arte, gli preparò appositamente un'edizione

annotata dell'Iliade e gli restò legato, come amico e confidente, per tutta

la vita.

Si narra che il giovane Alessandro, all'età di dodici o tredici anni,

manifestasse la propria straordinaria natura riuscendo a domare da solo il

cavallo Bucefalo, regalatogli dal padre Filippo II di Macedonia: avendo

infatti notato che il cavallo era spaventato dalla propria ombra, lo mise

col muso rivolto verso il sole prima di montargli in groppa.

L'unicità del personaggio si riscontra persino in una sua singolare

caratteristica fisica: aveva, infatti, un occhio di colore azzurro e l'altro

nero.

Nel 340 a.C., a soli sedici anni, durante una spedizione del padre contro

Bisanzio gli fu affidata la reggenza in Macedonia. L'anno successivo (339

a.C.) Filippo ebbe una seconda moglie, Euridice (nipote del suo generale

Attalo), ma Olimpiade restò con il titolo di regina.

Nel 338 a.C. Alessandro guidò la cavalleria macedone nella battaglia di

Cheronea.

Nel 336 a.C. Filippo venne assassinato da un ufficiale della sua guardia di

nome Pausania, durante le nozze della figlia Cleopatra con il re

Alessandro I d'Epiro; Pausania venne immediatamente ucciso dalle

guardie macedoni dopo l'assassinio del sovrano. Seguendo il racconto

tradizionale di Plutarco, sembrerebbe che della congiura fossero a

conoscenza, se non direttamente coinvolti, sia Olimpiade che Alessandro,

venuto in contrasto con il padre a causa del suo divorzio dalla madre; è

inoltre possibile che l'assassinio sia stato istigato dal re di Persia Dario

III, appena salito sul trono.

Secondo Aristotele, Pausania, amante di Filippo, avrebbe ucciso il re

macedone perché oltraggiato dai seguaci di Attalo, zio della nuova

moglie Euridice. Il fatto che esistessero complici, in attesa di Pausania in

fuga, depone tuttavia a favore dell'esistenza di un complotto organizzato e

non semplicemente di un episodio legato a faccende private (teoria

ancora da valutare). Dopo la morte di Filippo, Alessandro, all'età di 20

anni, fu acclamato re dall'esercito ed immediatamente si occupò di

consolidare il suo potere, facendo sopprimere i possibili rivali al trono.

Perirono Aminta, figlio di Perdicca III di cui Filippo era stato tutore,

diversi fratellastri di Alessandro ed Euridice, la giovane moglie di

Filippo, il cui zio Attalo fu raggiunto da un sicario in Asia Minore.

Consolidato il suo potere in Macedonia, egli cominciò ad espandere la

propria autorità nei Balcani cominciando dai Greci. Arrivato a Larissa,

egli ribadì ai Tessali le proprie buone intenzioni nei loro confronti

offrendosi come protettore nei confronti dei Persiani. Ad un'assemblea

della Lega Tessalica, Alessandro fu eletto capo, gli venne affidata

l'amministrazione delle entrate e gli fu promesso l'appoggio nella Lega

Ellenica. Successivamente gli stati greci nella Lega di Corinto, eccetto

Sparta, proclamarono Alessandro comandante delle loro forze contro la

Persia.

Appoggiato da tutti i Greci, Alessandro avviò la campagna dei Balcani

contro i Triballi e gli Illiri ed avanzando nella Tracia sterminò quasi

completamente tutti i suoi nemici. Egli trascorse quasi 4 mesi nei Balcani

orientali prima di puntare a ovest ed entrare nel territorio degli agriani.

Clito, figlio di Bardilo II, che regnava in quello che è l'odierno Kosovo

sui Dardani e Glaucia, re dei Taulanti (presso Tirana), erano in rivolta.

Saputo ciò Alessandro raccolse tutti i suoi uomini: circa 25000 fanti e

5000 cavalieri. La battaglia cruciale si combatté a Pelio, occupata da

Clito e fu vinta grazie ad una mossa geniale di Alessandro nel "Passo del

lupo". In Grecia, tuttavia, si sparse la voce che Alessandro fosse rimasto

ucciso in battaglia, e questa notizia provocò una nuova ribellione delle

province greche , alimentata dai Persiani. Con una marcia rapidissima di

più di 200 km, Alessandro raggiunse Tebe, la circondò e la rase al suolo,

risparmiando solamente i templi e la casa del poeta Pindaro, ottenendo la

sottomissione completa delle altre città, eccetto Sparta. Nel 324 a.C. il re

con l'esercito riunito fece ritorno a Susa. Qui scoprì la cattiva

amministrazione dei molti satrapi da lui un tempo "graziati" e

comandanti. Il re procedette energicamente contro i colpevoli e sostituì

molti satrapi locali con governatori macedoni.

Per perseguire l'unione tra Greci e Persiani spinse ottanta alti ufficiali

macedoni alle nozze con nobili persiane e altri diecimila veterani si

sposarono con donne della regione. Egli stesso impalmò Statira, figlia di

Dario, mentre un'altra figlia del gran re persiano, Dripeti, andava in sposa

al suo amico Efestione.

Passò per la prima volta in rassegna il nuovo corpo militare di 30.000

giovani persiani, accuratamente scelti ed addestrati a formare una falange

macedone. Diecimila veterani furono congedati e rimandati in Macedonia

con Cratero, destinato a sostituire Antipatro che era venuto in contrasto

con la madre di Alessandro, Olimpiade. Questi doveva ora recarsi in Asia

con nuove reclute.

Durante l'inverno la corte si ritirò ad Ecbàtana secondo il costume della

corte persiana e qui morì Efestione, per il quale Alessandro soffrì

terribilmente. Rase al suolo un villaggio vicino passando alla spada tutti i

suoi abitanti come "sacrificio nei suoi confronti" e rimase a lutto per sei

mesi; inoltre progettò un grandioso monumento funerario mai finito.

Nella primavera del 323 a.C. Alessandro condusse una spedizione contro

il popolo montanaro dei Cossei ed inviò una spedizione per esplorare le

coste del Mar Caspio.

Una misteriosa malattia lo colse durante i preparativi per avviare l'

occupazione dell' Arabia e la costruzione di una flotta con cui intendeva

attaccare i domini cartaginesi, portandolo alla morte il 10 giugno del 323

a.C., al tramonto. Così morì Alessandro, a quasi trentatré anni, nel

tredicesimo anno del suo regno. Nel testamento commissionava la

costruzione di templi magnificenti in diverse città, la costruzione di un

mausoleo intitolato a Filippo che avrebbe dovuto rivaleggiare con le

piramidi in imponenza, la prosecuzione dell'unione fra persiani e greci, la

conquista dei territori cartaginesi (Libia, Nord'Africa, Sicilia e Spagna),

l'espansione verso occidente e la costruzione di una lunga strada in Africa

che passasse lungo tutto la costa; ma i suoi successori ignorarono molto

del testamento ritenendolo eccessivamente megalomane ed infattibile.

Sulle cause della sua morte sono state proposte varie teorie, che

includono l'avvelenamento da parte dei figli di Antipatro o da parte della

moglie Rossane, o più probabilmente una ricaduta della malaria che

aveva contratto nel 336 a.C.

Ebbe due figli: Eracle di Macedonia, nato nel 327 a.C. da Barsine, figlia

del satrapo Artabazus di Frigia, e Alessandro IV di Macedonia, figlio

della moglie Rossane, nato nel 323 a.C. Gli storici successivi gli

attribuirono anche numerosi amanti, tra i quali l'amico Efestione e

Bagoas.

Le origini di roma

La data della fondazione di Roma è stata fissata al 21 aprile dell'anno

753 a.C. (Natale di Roma) dallo storico latino Varrone, sulla base dei

calcoli effettuati dall'astrologo Lucio Taruzio.

I Romani avevano elaborato un complesso racconto mitologico sulle

origini della città e dello stato, che ci è giunto attraverso le opere storiche

di Tito Livio, Dionigi di Alicarnasso, Plutarco e quelle poetiche di

Virgilio e Ovidio, quasi tutti appartenenti all'età augustea. In quest'epoca

le leggende riprese da testi più antichi vengono rimaneggiate e fuse in un

racconto unitario, nel quale il passato mitico viene interpretato in

funzione delle vicende del presente.

I moderni studi storici e archeologici, che si basano sia su queste ed altre

fonti scritte, sia sugli oggetti e i resti di costruzioni rinvenuti in vari

momenti negli scavi, tentano di ricostruire la realtà storica che sta dietro

al racconto mitico, nel quale man mano si sono andati riconoscendo

alcuni elementi di verità.

Nell'Iliade, Enea durante il duello con Achille viene salvato dal dio

Poseidone, che ne profetizza il futuro regale. Questo vaticinio e il fatto

che non ne sia narrata la morte nelle vicende della caduta della città di

Troia, permise la creazione delle leggende sulla sorte successiva dell'eroe.

Nell'Iliou persis di Arctino di Mileto, della metà dell'VIII secolo a.C., si

racconta la sua partenza verso il monte Ida, mentre nell'Inno omerico ad

Afrodite, della fine del VII secolo a.C., Enea viene visto regnare sulla

nuova Troia ricostruita, al posto della stirpe di Priamo. Anche la città di

Ainea nella penisola calcidica si riteneva fondata da Enea e una moneta

cittadina della fine del VI secolo a.C. rappresenta la fuga dell'eroe da

Troia. Con Stesicoro, nel VI secolo a.C., viene introdotto il viaggio di

Enea verso l'Occidente. Il testo letterario non ci è giunto, ma ne rimane

testimonianza nelle raffigurazioni con "didascalie" della Tabula Iliaca

(rilievo proveniente da Boville nei Musei Capitolini di Roma, databile al

I secolo d.C.).

Nel V secolo a.C. i Greci crearono quindi probabilmente la leggenda

della fondazione di Roma da parte di Enea: Dionigi di Alicarnasso ci

riporta il racconto di Ellanico di Lesbo e di Damaste di Sigeo che

avevano preso a modello le altre fondazioni di città greche attribuite agli

eroi omerici. Viene anche inventata un'eroina troiana che avrebbe dato il

suo nome alla nuova città ("Rome").

La presenza di raffigurazioni del mito di Enea su oggetti rinvenuti in

centri etruschi tra la fine del VI e gli inizi del V secolo a.C. ha fatto

ipotizzare in alternativa che il mito si sia sviluppato in quest'epoca in

Etruria.

La relazione di Enea con Lavinia viene introdotta, alla fine del IV secolo

a.C., da Timeo di Tauromenio, che, come testimoniato nuovamente da

Dionigi di Alicarnasso, racconta di avervi visto con i suoi occhi i Penati

troiani. Il legame con Lavinio è testimoniato anche dal poeta Licofrone.

Si tratta forse di un mito di fondazione di origine latina o romana,

attestato anche archeologicamente: un tumulo funerario, databile in

origine al VII secolo a.C., mostra un adeguamento a funzioni di culto

proprio alla fine del IV secolo a.C. e corrisponde ad una descrizione di

Dionigi di Alicarnasso del cenotafio dell'eroe, costruito nel luogo in cui

era scomparso (rapito in cielo) nel corso di una battaglia.

Nel VI-V secolo a.C. lo storico siceliota Alcimo da Messina descrive per

primo il mito della fondazione della città, con la lupa che salva ed alleva i

due gemelli discendenti di Enea.

Tra il IV e il III secolo a.C. infatti, dopo una lunga elaborazione di

molteplici materiali tradizionali, tra cui ebbe forse particolare peso quello

di origine gentilizia (le "storie di famiglia" del patriziato), viene a

delinearsi il racconto della fondazione della città da parte di Romolo e

Remo. Questa"gestazione"della leggenda e la selezione dei materiali della

tradizione, fino a quel momento probabilmente trasmessi essenzialmente

per via orale, dipende fortemente dal contesto contemporaneo: Roma

deve poter essere accolta nel mondo culturale greco, minimizzando

invece l'apporto etrusco. La storia arcaica di Roma, a partire dalla sua

fondazione viene quindi riferita da Fabio Pittore (che scrive in greco) e

sarà ripetuta nelle Origines di Catone, negli scritti di Calpurnio Pisone e

negli Annales di Ennio.

Ad Eratostene di Cirene si deve l'invenzione della dinastia regale di Alba

Longa, a coprire lo scarto cronologico tra la data della caduta di Troia,

agli inizi del XII secolo a.C., e la tradizionale data di fondazione della

città, alla metà dell'VIII secolo a.C. Secondo Ennio, Romolo e Remo

sono invece figli della figlia di Enea, di nome Ilia. Saranno infine Catone

il Censore, Tito Livio, Dionigi di Alicarnasso, Appiano e Cassio Dione a

narrare la leggenda così come è conosciuta dell'Eneide di Virgilio. Questi

aggiunge tuttavia alle peregrinazioni dell'eroe la sosta presso la regina

Didone, che rappresenta la spiegazione mitica dell'ostilità tra Roma e

Cartagine.

La repubblica.

La Repubblica romana (Res publica Populi Romani) fu il sistema di

governo della città di Roma nel periodo compreso tra il 509 a.C. ed il 27

a.C., quando l'urbe era amministrata da una repubblica oligarchica.

Nacque a seguito di contrasti interni che portarono alla fine della

dominazione etrusca sulla città, ed al parallelo decadere delle istituzioni

monarchiche. La sua fine viene invece convenzionalmente fatta

coincidere, circa mezzo millennio dopo, con la fine di un lungo periodo

(circa un secolo) di guerre civili che segnò de facto (benché formalmente

non avvenne una riforma istituzionale) la fine della forma di governo

repubblicana a favore di quella del Principato.

La Repubblica rappresenta una fase lunga, complessa e decisiva della

storia romana: costituì un periodo di enormi trasformazioni per Roma,

che da piccola città stato quale era alla fine del VI secolo a.C. divenne,

alla vigilia della fondazione dell'Impero, la capitale di un vasto e

complesso Stato, formato da una miriade di popoli e civiltà differenti,

avviato a segnare in modo decisivo la storia dell'Occidente e del

Mediterraneo.

In questo periodo si inquadrano la maggior parte delle grandi conquiste

romane nel Mediterraneo ed in Europa, soprattutto tra il III ed il II secolo

a.C.; il I secolo a.C. è invece, come detto, devastato dai conflitti intestini

catalizzati dai mutamenti sociali, ma è anche il secolo di maggiore

fioritura letteraria e culturale, frutto dell'incontro con la cultura ellenistica

e riferimento "classico" per i secoli successivi.

poteri che erano riservati al re (comando dell'esercito, potere giudiziario e

massima autorità religiosa) furono assegnati a due consoli e, per quanto

riguarda l'ambito religioso, al pontifex maximus. Con la progressiva

crescita di complessità dello Stato romano si rese necessaria l'istituzione

di altre cariche (edili, censori, questori, tribuni della plebe) che andarono

a costituire le magistrature.

Per ognuna di queste cariche venivano osservati tre principi: l'annualità,

ovvero l'osservanza di un mandato di un anno (faceva eccezione la carica

di censore, che poteva durare fino a 18 mesi), la collegialità, ovvero

l'assegnazione dello stesso incarico ad almeno due uomini alla volta,

ognuno dei quali esercitava un potere di mutuo veto sulle azioni dell'altro,

e la gratuità. Ad esempio, se l'esercito romano scendeva in campo sotto il

comando dei due consoli, questi alternavano i giorni di comando. Mentre

i consoli erano sempre due, gran parte degli altri incarichi erano retti da

più di due uomini - nella tarda Repubblica c'erano 8 pretori all'anno e 20

questori.

Tra i magistrati una importante distinzione era quella tra magistrati dotati

di imperium (cum imperio; ne facevano parte solo consoli, pretori e

dittatori) e quelli che ne erano sprovvisti (sine imperio, tutti gli altri); ai

primi erano affiancate delle speciali guardie, i littori. Nel tempo, per

amministrare i nuovi territori di conquista senza dover moltiplicare il

numero dei magistrati in carica, fu istituita la figura del promagistrato

(proconsole, propretore), dotato della stessa autorità del magistrato di

riferimento ma formalmente non tale.

Il secondo pilastro della repubblica romana erano le assemblee popolari,

che avevano diverse funzioni, tra cui quella di eleggere i magistrati e di

votare le leggi. La loro composizione sociale differiva da assemblea ad

assemblea; tra queste l'organo più importante erano comunque i comizi

centuriati, in cui il peso nelle votazioni era proporzionale al censo,

secondo un meccanismo (quello della divisione delle fasce censitarie in

centurie) che rendeva preponderante il peso delle famiglie patrizie.

Ciononostante il peso della plebe veniva comunque ad essere accentuato

rispetto al periodo monarchico, in cui esisteva un solo organo

assembleale (i comizi curiati) costituito da soli patrizi. L'accesso della

plebe all'esercito sancito dalla riforma centuriata, varata all'inizio del

periodo repubblicano, spinse il ceto popolare a pretendere maggiori

riconoscimenti, che nell'arco di due secoli (vedi più avanti) vide tra l'altro

la costituzione della magistratura di tribuno della plebe, eletto dal

concilio della plebe.

Il terzo fondamento politico della repubblica era il Senato, già presente

nell'età della monarchia.

Costituito da 300 membri, capi delle famiglie patrizie (Patres) ed ex

consoli (Consulares), aveva la funzione di fornire pareri e indicazioni ai

magistrati, indicazioni che poi divennero de facto vincolanti. Approvava

inoltre le decisioni prese dalle assemblee popolari.

Esisteva poi la carica di dittatore, che costituiva un'eccezione all'annualità

e alla collegialità. In periodi di emergenza (sempre militari) un singolo

dittatore veniva eletto con un mandato di 6 mesi in cui aveva da solo la

guida dello Stato. Eleggeva un suo collaboratore (che comunque gli

rimaneva subordinato) detto maestro della cavalleria. Caduto in disuso

dopo il periodo delle grandi conquiste, il ricorso a questo incarico tornerà

ad essere praticato nella fase della crisi della repubblica.

Le Guerre puniche

Le Guerre puniche furono una serie di tre guerre combattute fra Roma e

Cartagine tra il III e II secolo a.C., che si risolsero con la totale

supremazia di Roma sul Mar Mediterraneo; supremazia diretta nella parte

occidentale e controllo per mezzo di regni a sovranità limitata nell'Egeo e

nel Mar Nero. Sono conosciute come puniche in quanto i romani

chiamavano punici i cartaginesi. A sua volta il termine punico è una

corruzione di fenicio, come Cartagine è una corruzione del fenicio Karth

Hadash (città nuova).

Le due città, quasi "coetanee" (814 a.C. Cartagine), (753 a.C. Roma), per

lunghi secoli tennero un atteggiamento di reciproco rispetto anche se dai

trattati stipulati nel corso del tempo, traspare una certa tendenza -

probabilmente motivata - di Cartagine a sentirsi "superiore". Polibio ci

informa di quattro trattati fra Roma e Cartagine: 509 a.C., 348 a.C., 306

a.C., 279 a.C. L'ultimo è addirittura un'alleanza (anche se non stretta) in

funzione anti Pirro, re dell'Epiro, che imperversava prima nel sud Italia

chiamato da Taranto contro i romani e poi in Sicilia chiamato da Siracusa

contro i cartaginesi.

Proprio la sconfitta di Pirro a Maleventum sancì il definitivo ingresso di

Roma - che arrivò così a controllare saldamente tutta l'Italia peninsulare -

nel novero delle grandi potenze del Mediterraneo.

Proprio la precedente sconfitta di Pirro in Sicilia per opera dei cartaginesi

segnò la divisione dell'isola in due settori: a ovest i punici, a est Siracusa.

Quest'ultima città, per poter estendere il suo potere dovette rivolgersi

contro i Mamertini di Messina che inviarono ambasciatori per chiedere

aiuto a entrambe le città. Un'antica comunità di intenti, basata sulla

simmetria degli interessi (terrestri per Roma, navali per Cartagine) cessò

all'improvviso. Per 110 anni la guerra imperversò, gradualmente

estendendosi a tutto il Mediterraneo. Fino alla totale distruzione di uno

dei contendenti: Cartagine.

La Prima guerra punica (264 a.C. - 241 a.C.) fu principalmente una

guerra navale. Le richieste di soccorso dei Mamertini contro Siracusa

raggiunsero Roma e Cartagine. Roma, impegnata nella pacificazione del

territorio sannita e nell'inizio di espansione nella Pianura Padana era

riluttante a impegnarsi in Sicilia, Cartagine inviò subito una squadra

navale. La conquista di Messina gettava segnali favorevoli nella secolare

lotta con Siracusa; Cartagine poneva finalmente piede anche nel settore

orientale dell'isola. Probabilmente vedere Cartagine a poche miglia dalle

coste del Bruttium appena conquistato dovette creare qualche

apprensione nel Senato romano che acconsentì a inviare soccorsi a

Messina.

Questo andava contro il trattato del 279 a.C. che vietava gli interventi di

Roma in Sicilia. Cartagine dichiarò guerra. Visto il pericolo, si alleò con

la sua nemica storica, Siracusa, contro Roma ed i Mamertini.

La maggior parte della Prima guerra punica, comprese le battaglie più

decisive, fu combattuta in mare, uno spazio ben noto alle flotte

cartaginesi. Però entrambi i contendenti dovettero investire pesantemente

nell'allestimento delle flotte e questo diede fondo alle finanze pubbliche

sia di Roma che di Cartagine.

All'inizio della guerra Roma non aveva nessuna esperienza di guerra

navale. Le sue legioni erano vittoriose da secoli nelle terre italiche ma

non esisteva una Marina. La prima grande flotta fu costruita dopo la

battaglia di Agrigentum del 261 a.C. Ma Roma mancava della tecnologia

navale e quindi dovette costruire una flotta basandosi sulle triremi e

quinquiremi (navi che avevano ordini di due o tre remi e ciascun remo era

manovrato da più rematori) cartaginesi catturate. Per compensare la

mancanza di esperienza in battaglie con le navi, Roma equipaggiò le sue

con uno speciale congegno d'abbordaggio: il corvo che agganciava la

nave nemica e permetteva alla fanteria, trasportata, di combattere come

sapeva fare. In almeno due occasioni 255 a.C. e 253 a.C. intere flotte

furono distrutte dal maltempo. Il peso dei corvi sulle prode delle navi fu il

maggior responsabile dei disastri.

Tre battaglie terrestri di larga scala furono combattute durante questa

guerra. Nel 262 a.C. Roma assediò Agrigento in un'operazione che

coinvolse entrambi gli eserciti consolari (quattro legioni). Giunsero

rinforzi cartaginesi guidati da Annone. Dopo alcune schermaglie si venne

a una vera battaglia che fu vinta dai romani. Agrigento cadde.

La seconda operazione terrestre fu quella di Marco Attilio Regolo,

quando, fra il 256 a.C. e il 255 a.C. Roma portò la guerra in Africa.

Cartagine venne sconfitta nella Battaglia di Capo Ecnomo da una grande

flotta romana appositamente approntata e le legioni di Attilio Regolo

sbarcarono in Africa. All'inizio Regolo vinse la battaglia di Adys.

Cartagine chiese la pace. I negoziati fallirono e Cartagine, assunto il

mercenario spartano Santippo, riuscì a fermare l'avanzate romana nella

battaglia di Tunisi.

La guerra fu decisa nella battaglia navale delle Egadi (10 marzo 241 a.C.)

vinta dalla flotta romana sotto la guida del console Gaio Lutazio Catulo,

nel fazzoletto di mare che bagnava la roccaforte cartaginese Lilibeo.

Buona parte del relitto di una nave affondata in questa guerra, sono

conservati nel Museo Archeologico "Baglio Anselmi" di Marsala.

La Seconda guerra punica (219 a.C. - 202 a.C.) consistette

essenzialmente in una serie di battaglie terrestri. Spiccano le figure di

Annibale e Publio Cornelio Scipione detto successivamente per le vittorie

avute in Africa "l'Africano". Il casus belli scelto da Annibale fu la

sfortunata Sagunto. Alleata di Roma ma posta a sud dell'Ebro, cioè entro i

"confini" punici, la città fu assalita, assediata e distrutta (La città di

Sagunto aveva chiesto l'intervento di Roma ma il Senato era diviso

sull'intervento tanto che è rimasta celebre la frase "Mentre a Roma

discutono Sagunto cade"). Roma chiese a Cartagine di sconfessare

Annibale. Cartagine rifiutò e accettò la dichiarazione di guerra. Annibale

partì dalla Spagna con un esercito di circa 50.000 uomini, 6.000 cavalieri

e 37 elefanti.

Attraversate le Alpi, presumibilmente al passo del Moncenisio o del

Monginevro, Annibale giunse nella Pianura padana con più o meno metà

delle forze. Nell'ottica di portare dalla sua parte le tribù galliche in lotta

con Roma, combatté e sconfisse i Taurini, avversari degli Insubri che gli

si allearono assieme ai Boi. Con magistrale uso della cavalleria sconfisse

le forze romane in due importanti battaglie sul Ticino e sulla Trebbia.

L'anno successivo attraversò l'Appennino e batté seccamente le legioni di

Roma nella battaglia del Lago Trasimeno. Sapendo di non poter assediare

Roma prima di aver raccolto attorno a sé le popolazioni dell'Italia centrale

e meridionale si diresse verso la Puglia dove, a Canne, inferse una

tremenda sconfitta all'esercito romano. Ancora una volta non osò

attaccare Roma che già si aspettava l'assedio e si limitò a operare nelle

regioni del sud Italia.

Roma, lentamente si riprese e adottando nuovamente la tattica del

dittatore Quinto Fabio Massimo, che poi prenderà il soprannome di

"cunctator" (temporeggiatore) per anni e con alterne fortune, combatté il

generale cartaginese restringendo sempre di più il territorio della sua

azione riconquistando man mano le città che Annibale conquistava, non

appena le condizioni militari o sociali lo consentivano. Così Capua,

Taranto, per citare le più importanti, passarono di mano da Roma ad

Annibale e di nuovo a Roma.

Nel frattempo Roma portava la guerra in Spagna, prima con i fratelli

Publio (padre dell'Africano) e Gneo Cornelio Scipione, e poi dopo la loro

morte con Publio Scipione (futuro Africano) che attaccarono Asdrubale e

Magone (fratelli di Annibale). La Spagna fu conquistata e Asdrubale

venne in Italia cercando di portare rinforzi al fratello. Al fiume Metauro

fu sconfitto e ucciso. Magone provò a muovere le tribù galliche della

Pianura Padana ma fu sconfitto e ferito. Richiamato in patria, morì per le

feritedurantelatraversata.

In maniera non determinante fu coinvolto anche il re Filippo V di

Macedonia che si alleò con Annibale e provò a combattere i romani i

quali si stavano espandendo nell'Illiria e quindi si avvicinavano ai suoi

territori. Roma mosse la sua diplomazia e le sue legioni riuscendo a

fermare i Macedoni senza grandi sforzi e aiutata dal re di Pergamo.

Altre figure importanti della seconda guerra punica sono i re numidi

Massinissa e Siface. Massinissa entrò in guerra come alleato di Annibale

e la terminò come alleato di Scipione. Specularmente, Siface era alleato

di Roma e finì la guerra come alleato di Cartagine.

Senza rifornimenti e rinforzi da Cartagine e senza riuscire a far sollevare

le popolazioni del centro Italia contro Roma, Annibale si ritrovò

praticamente assediato sui monti della Calabria dove, in seguito, gli

giunse l'ordine di Cartagine di tornare in Africa per portare aiuto contro

Publio Cornelio Scipione (Africano). Contrastando il volere del Senato,

guidato da Quinto Fabio Massimo che riteneva prioritario estromettere

Annibale dalla Penisola, Scipione, in qualità di proconsole della Sicilia e

aiutato dalle città italiche, partì per l'Africa attaccando direttamente

Cartagine. La città punica si vide costretta a richiamare Annibale che

rientrò in patria dopo 34 anni di assenza. Nel 202 a.C. a Zama, Scipione

volse contro Annibale la sua stessa strategia e lo sconfisse, determinando

la fine della Seconda guerra punica.

Non appena si seppe che i romani erano partiti con un esercito di 80.000

uomini e 4.000 cavalieri Cartagine capitolò, inviando 300 ostaggi scelti

fra gli adolescenti della nobiltà punica. L'esercito romano sbarcò vicino a

Utica, che si arrese.

I consoli ricevettero gli ambasciatori di Cartagine che dovettero accettare

le condizioni poste: Cartagine consegnò armature, catapulte e altro

materiale bellico. Resi inermi i cartaginesi, Censorino disse che la città

doveva essere distrutta e ricostruita 15 km all'interno. Il popolo

cartaginese si ribellò; furono uccisi tutti gli italici presenti in città, furono

liberati gli schiavi per avere aiuto nella difesa, furono richiamati

Asdrubale e altri esuli, fu chiesta una moratoria di 30 giorni per inviare

una delegazione a Roma. In questi 30 giorni, si ebbe una frenetica corsa

al riarmo. I cartaginesi riuscirono a produrre ogni giorno 300 spade, 500

lance, 150 scudi e 1.000 proiettili per le ricostruite catapulte. Le donne

offrirono i loro capelli per fabbricare corde per gli archi. Quando i romani

arrivarono alle mura di Cartagine trovarono un intero popolo stretto a

difesa della sua città. Fu posto l'assedio.

Cartagine era estremamente ben difesa. La sosta aveva dato ad

Asdrubale, posto a capo dell'esercito, la possibilità di raccogliere circa

50.000 uomini ben armati e l'assedio si protrasse. Nel 148 a.C. i nuovi

consoli furono inviati in Africa ma si rivelarono ancora più incapaci dei

predecessori. Gli insuccessi romani resero audaci i cartaginesi, Asdrubale

prese il potere con un colpo di stato e ordinò di esporre sulle mura i

prigionieri orrendamente mutilati. I romani, inaspriti, non avrebbero

concesso mercé.

Nel 147 a.C. Publio Cornelio Scipione Emiliano venne nominato console,

avendo come collega Caio Livio Druso. Asdrubale che difendeva il porto

con 7.000 uomini, fu attaccato di notte e costretto a riparare a

Birsa.Scipione bloccò il porto da cui arrivavano i rifornimenti per gli

assediati. Questi scavarono un tunnel-canale e riuscirono a costruire

cinquanta navi ma Scipione distrusse la flotta e il tunnel-canale fu chiuso.

Nel frattempo Nefari fu attaccata da truppe romane e cadde; questo portò

la resa delle altre città. I romani si poterono concentrare su Cartagine.

L'agonia della città si protrasse per tutto l'inverno senza viveri e attaccata

da una pestilenza. Scipione non forzò l'attacco che venne lanciato solo nel

146a.C. I sopravissuti per quindici giorni impegnarono i romani in una

disperata battaglia per le strade della città. Ma l'esito era scontato. Gli

ultimi soldati si rinchiusero nel tempio di Eshmun altri otto giorni.

Scipione abbandonò la città al saccheggio dei suoi soldati. Cartagine fu

rasa al suolo, bruciata, le mura abbattute, il porto distrutto. Venne sparso

del sale a dimostrare che quel luogo era maledetto[e quindi inabitabile ed

incoltivabile. La terza guerra punica era terminata.

I Flavi

Vespasiano

Vespasiano era stato un Generale Romano di notevole successo ed aveva

amministrato molte parti esterne dell'Impero. Sua grande azione fu la

repressione della rivolta in Giudea. veva sostenuto la candidatura

imperiale di Galba; tuttavia alla sua morte, Vespasiano divenne il

maggior aspirante al trono. Dopo il suicidio di Otone, Vespasiano riuscì a

dirottare la fornitura invernale del grano per Roma, mettendosi in ottima

posizione per sconfiggere l'ultimo rivale, Vitellio. Il 20 dicembre 69,

alcuni sostenitori di Vespasiano occuparono Roma. Vitellio fu ucciso

dalle sue truppe, ed il giorno successivo il Senato confermò Imperatore

Vespasiano.

Vespasiano fu praticamente un autocrate, ed ebbe molto meno appoggio

dal Senato dei suoi predecessori Giulio-Claudii. Questo è esemplificato

dal fatto che lui stesso riferisce la sua salita al potere il 1º luglio quando

fu proclamato Imperatore dalle truppe, invece del 21 dicembre quando fu

confermato dal Senato. Egli volle, negli anni successivi, espellere i

Senatori a lui contrari.

Vespasiano riuscì a liberare Roma dai problemi finanziari creati dagli

eccessi di Nerone e dalle guerre civili. Aumentando le tasse in modo

drammatico (talvolta più che raddoppiate), egli riuscì a raggiungere una

eccedenza di bilancio ed a realizzare progetti di lavori pubblici. Egli fu il

primo committente del Colosseo e costruì un Foro il cui centro era il

Tempio della Pace.

Vespasiano fu inoltre effettivamente imperatore delle province. I suoi

Generale soffocarono ribellioni in Siria e Germania. Infatti in Germania

riuscì ad allargare le frontiere dell'Impero, e gran parte della Bretagna fu

portata sotto il dominio di Roma. Inoltre estese la cittadinanza romana

agli abitanti della Spagna.

Un altro esempio delle sue tendenze monarchiche fu la sua insistenza che

gli succedessero i figli Tito e Domiziano; il potere imperiale non era visto

allora come ereditario. Tito, che aveva avuto qualche successo militare

all'inizio del regno di Vespasiano, fu visto come il supposto erede al

trono; Domiziano era visto come meno disciplinato e responsabile. Tito

affiancò il padre nei compiti di censore e console e lo aiutò nel

riorganizzare i ruoli del Senato. Il 23 giugno 79, alla morte di

Vespasiano, Tito fu immediatamente confermato imperatore.

Tito

Il breve regno di Tito durato circa due anni fu segnato da numerosi

disastri: nel 79 l'eruzione del Vesuvio distrusse Pompei ed Ercolano, e

nell'80 un incendio distrusse gran parte di Roma. Nello stesso anno poi si

diffuse una pestilenza. La sua generosità nella ricostruzione dopo le

tragedie, lo rese molto popolare. Tuttavia il Colosseo fu completato solo

durante il regno di Domiziano. Tito fu molto fiero dei suoi progressi nella

costruzione del grande anfiteatro cominciato dal padre.

Egli tenne la cerimonia inaugurale nell'edificio non ancora terminato

durante gli anni ottanta, con un grandioso spettacolo in cui si esibirono

cento gladiatori e che durò cento giorni. Tito morì nell'81 a 41 anni e ci

furono voci che fosse stato assassinato dal fratello Domiziano impaziente

di succedergli.

Domiziano

Fu con Domiziano che i rapporti già tesi tra la dinastia flavia ed il senato

si andarono sempre più logorando. Le cause di questo difficile sodalizio

furono dapprima la divinizzazione del culto personale dell'imperatore

secondo modalità tipicamente ellenistiche ed in seguito il divorzio dalla

moglie Domizia, di estrazione senatoria. Anche sul fronte esterno le cose

non andavano meglio; nonostante i successi della guerra britannica, finita

nell'84, e la vittoria sui Catti, la Guerra Dacica (85-89) finì col pagamento

dell'alleanza con Decebalo. Nell'89 Domiziano dovette reprimere la

ribellione di Antonino Saturnino a Magonza. La parte finale del suo

regno fu macchiata dalla condanna dei filosofi e, nel 95, dalla

persecuzione contro i Cristiani. L'anno seguente Domiziano morì, vittima

di una congiura.

3° E 4° ANNO

IL POTERE TEMPORALE DELLO STATO DELLA CHIESA

NELL'ALTO MEDIOEVO

C'è una differenza sostanziale tra il sacro romano impero di Carlo

Magno e quello di Ottone I. Il primo partiva da una posizione di

debolezza: per legittimarsi aveva dovuto cedere ai compromessi con la

chiesa romana e coi vari feudatari francesi; il secondo invece pretende

d'imporsi con la forza, facendo nascere il cesaropapismo.

L'impero di Carlo Magno era così debole, nonostante le conquiste

coloniali nell'Europa centro-orientale e la facile vittoria contro i

Longobardi, che già alla morte del suo fondatore si sfasciò in maniera

irreversibile, e solo con Ugo Capeto (987) si riformò una sovranità

regale per un regno da cui, pur restando per otto secoli in mano alla

dinastia capetingia, rimase sostanzialmente indipendente la feudalità

nazionale, frammentata in una cinquantina di domini molto potenti. Il

feudalesimo creato da Carlo Magno, che altro non era se non un

applicazione del principio romano del do ut des, senza alcun particolare

ideale da realizzare, s'era trasformato, subito dopo la morte di Carlo

Magno, da obbedienza formale, da parte dei vassalli, al loro imperatore,

appoggiato dal papa, in una sostanziale disobbedienza civile e politica.

Spieghiamo meglio le caratteristiche dell'impero carolingio. Esso s'era

imposto sostanzialmente sulla base dell'illegalità, in quanto esisteva già a

Bisanzio un "sacro romano impero", sin dai tempi di Teodosio. Il

pretesto per eleggere Carlo Magno sovrano di pari titolo fu per la chiesa

non solo quello di cacciare dall'Italia i longobardi ariani o comunque

avversi alla curia romana, ma anche quello di impedire che i territori

conquistati dai longobardi tornassero ai bizantini: in particolare la chiesa,

che si trasformò in Stato proprio grazie alla sconfitta dei longobardi,

voleva assolutamente impadronirsi dell'esarcato e del ducato romano,

ch'erano in mano bizantina prima ancora dell'invasione longobarda.

La chiesa cattolica, utilizzando il falso della Donazione di Costantino

(che verrà creduta vera per sette secoli), concedeva abusivamente ai

franchi il titolo di imperatore e si incorporava, altrettanto abusivamente,

di territori che non le appartenevano e che le permetteranno di

trasformarsi in un'entità politico-ecclesiastica, totalmente avversa a una

unificazione della penisola che non avvenisse sotto la propria egemonia.

I bizantini dovettero accontentarsi della sola l'Italia meridionale, esclusi i

pochi territori rimasti ai longobardi (ducato di Benevento e qualcosa in

Puglia), e neppure per molto tempo, poiché, a causa delle continue

intromissioni della curia pontificia, dovettero presto affrontare,

uscendone nettamente sconfitti, dapprima le invasioni arabe in Sicilia, in

seguito quelle normanne in tutto il Mezzogiorno.

In politica estera l'impero carolingio organizzò numerose guerre di

conquista contro gli arabi di Spagna, gli àvari, i longobardi, le

popolazioni slave e soprattutto quelle sassoni, quest'ultime convertite a

forza al cattolicesimo latino. Concluse le 53 spedizioni militari, l'impero

carolingio aveva praticamente raddoppiato i propri confini. Per la prima

volta coi Franchi, i barbari, cattolicizzati e romanizzati, si erano mossi

militarmente da ovest verso est, rappresentando così il nuovo volto

dell'Europa occidentale: bellicoso, intollerante, colonialista... Solo nei

confronti degli arabi di Spagna essi non riusciranno a conseguire

significativi successi. Questo perché, sottovalutando la loro forza, si era

pensato di poterli facilmente sconfiggere limitandosi a valicare i Pirenei:

invece proprio questa difesa naturale permise agli arabi di restare in

Spagna sino alla fine del 1400.

Che l'impero carolingio fosse una realtà del tutto fittizia, basato

unicamente sull'uso militare della forza, è dimostrato anche dal fatto che

subito dopo la morte di Carlo Magno, esso si frantumò in tre aree ben

distinte, che a loro volta costituiranno l'embrione delle prime nazioni

europee: Francia, Germania e Italia. Dei tre il regno che, a causa delle

resistenze del papato, dei bizantini, degli arabi e degli ultimi longobardi

rimasti, riuscì a realizzare l'unificazione nazionale per ultimo fu quello

italico: un regno talmente effimero che già nel 961 era scomparso,

inghiottito dai nuovi imperatori sassoni (gli Ottoni).

L'uso militare della forza si rifletteva, sul piano sociale, dalla pratica del

vassallaggio. Il rapporto di dipendenza personale da parte di un suddito

nei confronti del proprio diretto superiore, fu usato da Carlo Magno per

costituire la propria entità statale. Il suddito doveva giurare fedeltà al

superiore, che, in cambio, gli concedeva una proprietà (feudo).

Ovviamente il superiore si serviva di tale rapporto soprattutto nei

momenti in cui occorreva usare la forza militare (p.es. per convertire i

non cristiani) o semplicemente poliziesca (p.es. per reprimere il

dissenso). Era quindi un rapporto basato sul reciproco interesse: politico,

per il superiore, economico, per il suddito.

Lo Stato non era basato su un'idea in cui il sovrano e il suddito si

riconoscevano: la cultura, beninteso, c'era ed era quella del cattolicesimo

latino, ma questa restava in subordine rispetto alle caratteristiche del

patto di vassallaggio. Ciò che più importava non era l'ideale di

cristianità, ma la subordinazione gerarchica, in virtù della quale il

sovrano poteva esercitare un potere assoluto.

Tale meccanismo, di derivazione culturale papista, cominciò a incepparsi

nel momento stesso in cui il suddito, una volta ottenuto il beneficio

economico, pretendeva anche un certo riconoscimento politico da parte

del sovrano: il vassallo voleva contrattare alla pari col proprio sovrano, e

quando questi opponeva resistenza, ecco che nasceva, come reazione

automatica, la cosiddetta "anarchia feudale". Nel feudalesimo

dell'Europa occidentale non sembra esserci un ideale condiviso, ma

soltanto un interesse da far valere: un rapporto politico basato sulla forza

veniva distrutto dalla forza di chi aveva dovuto subire le condizioni del

proprio superiore.

Il Capitolare di Quierzy (877), in tal senso, costituisce un vero

spartiacque tra una dittatura sub condicione e una vera e propria anarchia

politica, in cui il perimetro del territorio locale, avuto prima in usufrutto,

poi rivendicato come proprietà privata, diventava il luogo ove esercitare

un dominio assoluto, dispotico, da parte del signorotto che aveva

prestato giuramento di fedeltà al suo sovrano. I vari feudatari si

trasformarono in piccoli imperatori nei loro possedimenti, continuamente

in lite tra loro per questioni di confine. Ci vorrà molto tempo prima che

la Francia si costituisca come nazione vera e propria, cioè ci vorrà

Giovanna d'Arco e la guerra contro gli inglesi.

L'impero carolingio ebbe termine nell'887, con la deposizione di Carlo il

Grosso, avvenuta dopo 73 anni dalla morte di Carlo Magno (814). Il

Capitolare di Quierzy fu l'ultimo tentativo disperato di tenere unito un

impero i cui protagonisti volevano invece spezzarlo il più presto

possibile.

La Francia, tuttavia, seppur formalmente, vide riconosciuta una corona

regale. L'Italia invece, oppressa dalla presenza della chiesa romana, non

riuscì a riconoscere un re neppure formalmente e venne abbastanza

presto incorporata nella sovranità imperiale germanica. Ottone I unificò

la corona d'Italia e di Germania senza ancora avere il titolo imperiale

(951). Egli era re di Germania dal 936, ma doveva combattere l'anarchia

feudale con non meno vigore del suo collega francese.

Il sovrano italiano (della parte settentrionale della penisola) non era

riuscito assolutamente a porre un argine all'anarchia feudale. Ottone

invece per riuscirvi escogitò una trovata geniale: nominare dei propri

vescovi di fiducia, aventi tutte le cariche politiche dei feudatari laici, ma

caratterizzati da una diversità fondamentale: l'obbligo del celibato, che la

chiesa romana voleva imporre a tutto il clero senza però riuscirvi. In tal

modo i beni del vescovo-conte, ottenuti in usufrutto, non potevano essere

lasciati in eredità e, alla sua morte, tornavano al sovrano, che così vedeva

accrescere i propri domini.

Poiché Ottone I si sentiva il vero erede di Carlo Magno, si fece

incoronare imperatore da papa Giovanni XII nel 962, dando così inizio al

sacro impero romano-germanico, che durerà sino al 1806, allorché

Napoleone gli metterà una pietra sopra.

La cosa più curiosa di questa incoronazione è che il papa vi acconsentì

nonostante che Ottone avesse imposto una condizione molto umiliante

per l'autonomia della chiesa, e cioè il fatto che l'elezione del pontefice,

d'ora in poi, sarebbe dovuta dipendere dal consenso dello stesso

imperatore (privilegium Othonis). Per quale ragione la chiesa

istituzionale si risolse in un primo momento a sottostare a un diktat così

restrittivo, quando poi, di lì a poco, avrebbe scatenato una durissima lotta

per le investiture ecclesiastiche contro i sovrani germanici?

I motivi forse possono essere due: da un lato essa aveva ricevuto

assicurazione che il nuovo sovrano avrebbe espulso definitivamente

dall'Italia meridionale i bizantini (cosa che i Franchi non erano riusciti a

fare), consegnando questi territori allo Stato della chiesa; dall'altro si può

pensare che all'interno della cristianità occidentale la corruzione, favorita

peraltro dagli stessi vertici ecclesiastici, abituati da tempo a ragionare in

termini di puro potere, era già così forte o così vasta che il papato

temeva che anche all'interno dello Stato della chiesa si potesse formare

una sorta di anarchia feudale in grado di minare il principio di autorità

ecclesiastica.

Insomma il consenso all'incoronazione fu il frutto di un compromesso

dovuto a un momento di debolezza della chiesa romana, che aveva

pertanto bisogno di un "braccio secolare" con cui reprimere il dissenso.

Forse essa aveva sottovalutato il fatto che in questa nuova intesa politica

chi andava ad acquisire maggiori poteri era soltanto il sovrano tedesco.

Tuttavia l'autoriforma in senso dittatoriale della chiesa romana non si

fece attendere e, col Dictatus papae (1075) di Gregorio VII si pongono

le basi del futuro Stato teocratico, che non avrebbe certo potuto accettare

alcun rapporto di sudditanza nei confronti dell'imperatore tedesco, e che

infatti impose il principio, col Concordato di Worms (1122), secondo cui

i pontefici, nei regni d'Italia e di Borgogna, potevano intervenire in

prima persona in tutti i casi di elezioni contrastate.

Da notare che in questa riforma Gregorio VII pose tre principi

fondamentali che resteranno in vigore per sempre:

il papa deve essere eletto dai cardinali, cioè non dall'imperatore né dai

vescovi (molti dei quali erano stati nominati dallo stesso imperatore): il

collegio cardinalizio era in sostanza un consesso di pochi supervescovi

fidatissimi, in cui il papa, che li nominava di persona, poteva riporre

ogni fiducia;

tutto il clero doveva essere eletto dall'alto clero, senza consensu

ecclesiae da parte del laicato;

tutto il clero doveva restare celibe, sicché alla morte di ogni prelato, dal

più piccolo prete di campagna al più alto porporato, i beni tornavano

sempre alle casse dello Stato della chiesa.

Era una dichiarazione di guerra non solo all'imperatore, ma anche ai

bizantini, che avevano regole diversissime, e persino alla stessa

cristianità latina, cui veniva chiesto di uniformarsi passivamente a una

sorta di autoritario fondamentalismo politico-religioso. Il fatto che la

chiesa ambisse decisamente ad acquisire il massimo potere politico ora

veniva pienamente legittimato in sede giuridica, come giustificazione

canonica di una prassi di antica data.

CHIESA E IMPERO NEL BASSO MEDIOEVO

FEDERICO BARBAROSSA

Dopo il concordato di Worms (1122), l'impero e il papato attraversarono

un periodo di crisi che favorì l'ulteriore sviluppo delle forze locali

(aristocratiche e borghesi): la corona del regno di Germania, e perciò

anche le annesse corone del regno d'Italia e dell'impero, erano disputate

tra guelfi e ghibellini (che in origine non esprimevano due partiti

ideologicamente diversi ma soltanto due casate aristocratiche: di Baviera

i primi, di Svevia i secondi, che dal 1125 al 1152 lottarono in Germania

per la successione alla casa di Franconia).

Il papato era stato messo in crisi dal movimento comunale, estesosi,

grazie all'operato di Arnaldo da Brescia, anche a Roma.

Il confronto tra guelfi e ghibellini si concluse proprio con l'elezione di

Federico I di Svevia, detto Barbarossa (1152-90), che per parte di madre

era guelfo.

Riordinato il mondo tedesco, Federico poté riprendere la politica sacro-

romano-imperiale da sempre perseguita dai re di Germania. Tuttavia, a

differenza dei predecessori sassoni, che avevano dovuto combattere

soprattutto con la chiesa romana, egli trovò una ferma opposizione anche

da parte dei Comuni del nord Italia, decisi a difendere le autonomie da

tempo conquistate e quindi disposti ad accettare ampie intese col papato

in funzione anti-imperiale.

Il programma di restaurazione dell'impero cristiano-universale risultava

anacronistico anche rispetto agli sviluppi in corso in Francia e in

Inghilterra, orientate secondo una prospettiva monarchico-nazionale,

dove la gestione del potere politico da parte della nobiltà e quella

dell'economia da parte della borghesia trovavano favorevoli

convergenze.

Federico I scese in Italia perché chiamato dai Comuni limitrofi a Milano

(Como e Lodi), fagocitati da quest'ultima, che si espandeva sempre più;

chiamato dal marchese di Monferrato, contro i Comuni di Asti e Chieri;

e chiamato dal papa Adriano IV per eliminare la scomoda figura di

Arnaldo da Brescia che a Roma, fin dal 1143, aveva creato una

repubblica comunale. A Roma Federico fece giustiziare Arnaldo, ma i

tumulti scoppiati subito dopo lo costrinsero a tornare in Germania.

Durante la prima discesa (1154-55) aveva distrutto Asti, Chieri e

Tortona.

Prima della seconda discesa (1158-62) Milano aveva distrutto Lodi e

ricostruito Tortona, e il papato, intenzionato a considerare l'impero come

un proprio "feudo ecclesiastico", aveva stretto una forte alleanza coi

Normanni contro Federico. Quest'ultimo, per tutta risposta, costrinse

Milano, dopo un lungo assedio, a giurargli fedeltà e volle imporre a tutti

i Comuni di accettare propri rappresentanti per la gestione dei diritti

imperiali.

La rivolta dei Comuni fu generale: Federico distrusse Milano e Crema e,

proprio nel momento in cui sembrava aver la meglio, il successore di

papa Adriano IV, Alessandro III (1159-81) gli lanciò la scomunica in

quanto la sua elezione non era stata approvata dallo stesso Federico, che

gli aveva contrapposto un antipapa. Papato e Comuni lo costrinsero a

ritornare in Germania.

Anche con la terza discesa (1163-64), dopo aver nuovamente distrutto

Tortona, fu costretto a tornare in Germania per le resistenze comunali.

In occasione della quarta discesa (1166-68) si formarono due leghe

comunali, quella Veronese e quella Lombarda, intenzionate a contrastare

duramente gli imperiali, i quali infatti, si limitarono a dirigersi verso

Roma, per insediarvi il loro antipapa, ma una terribile pestilenza

scoppiata nelle file dell'esercito, li costrinse a tornare in Germania.

Nel corso della quinta discesa (1174-77) Federico subì una pesantissima

sconfitta militare a Legnano da parte delle Leghe, al punto che fu

costretto a riconoscere tutti i diritti comunali (pace di Costanza). Era

stata la vittoria di un esercito di mercanti, artigiani, operai e contadini

contro un esercito feudale di cavalieri professionisti dell'arte militare.

La sesta e ultima discesa (1185-86) fu del tutto pacifica, in quanto

unicamente motivata dalla decisione, invano ostacolata dal papato, di

unire in matrimonio il proprio figlio Enrico VI con Costanza d'Altavilla,

erede del regno normanno di Napoli e Sicilia.

Federico sperava di conquistare l'Italia con una politica matrimoniale,

invece morirà annegato in un fiume della Cilicia (odierna Turchia),

mentre partecipava alla terza crociata.

Va detto che mentre a Bisanzio e a Mosca l'idea cristiano-imperiale poté

durare molti secoli perché sempre sostenuta, salvo singole eccezioni,

dalla chiesa istituzionale, in occidente essa durò pochissimo proprio

perché il papato si poneva in netto antagonismo rispetto all'imperatore,

avendo ambizioni di egemonia politica. Furono proprio queste

ambizioni, inevitabilmente destinate a corrompere gli ideali cristiani

originari, che avevano indirettamente portato alla nascita della borghesia,

culturalmente e moralmente indifferente alla religione. La corruzione

dell'alto clero era stata colta dai mercanti e dagli artigiani come pretesto

per cercare di far passare uno stile di vita che di cristiano aveva solo le

apparenze.

Era dunque letteralmente impossibile per uno sovrano come Federico

affermare l'idea medievale cristiano-imperiale contro la volontà di chiesa

e borghesia, che in quel frangente si trovarono persino alleate. L'unica

cosa intelligente ch'egli riuscì a fare fu quella di realizzare una politica

matrimoniale coi Normanni per impedire alla chiesa di annettersi l'intero

Mezzogiorno.

FEDERICO II DI SVEVIA

I) La minore età di Federico II, figlio di Enrico VI e Costanza

d'Altavilla, nonché la crisi dell'impero dopo la sconfitta nella battaglia di

Legnano contro i Comuni del nord-Italia, crearono le condizioni

favorevoli al tentativo del papato di sostituirsi all'impero nell'esercizio

della sovranità politica universale.

II) Il nuovo papa, Innocenzo III (1198-1216) si propose di rilanciare il

programma teocratico di Gregorio VII, per il quale il potere politico dei

sovrani cattolici proveniva da Dio attraverso la Chiesa: cioè nessun

potere laico era legittimo senza il previo riconoscimento da parte della

Chiesa. Di qui la teoria, elaborata da Innocenzo III, della Luna-Impero

che riceve la sua luce dal Sole-Chiesa.

III) Il papa cominciò ad applicare questa teoria nella città di Roma, dove

l'autorità politica era costituita dal prefetto, rappresentante

dell'imperatore, e dal Senato, organo di governo del Comune. Il prefetto

gli prestò giuramento, mentre il Comune accettò una costituzione che

dava al papa il potere di nominare il senatore al quale era affidato il

governo della città. Poi proseguì l'azione in quei territori dove più forte

era l'influenza della Chiesa: Umbria, Marche e Romagna (che più tardi

formeranno lo Stato della Chiesa). Aiutò i Comuni di queste regioni a

liberarsi dalla tutela imperiale e li indusse a porsi sotto la sua protezione.

Fece inoltre riconoscere a Costanza d'Altavilla, vedova di Enrico VI, la

signoria feudale della Chiesa sul regno normanno e, alla morte di lei

(1198), assunse la reggenza per conto del piccolo Federico, col proposito

di dividere il regno di Sicilia dalla Germania.

IV) Sicilia, Aragona, Portogallo, Inghilterra, Francia, Svezia, Danimarca,

Polonia, il regno di Gerusalemme e l'impero latino di Costantinopoli

riconobbero la sovranità del papa, il quale, in cambio, appoggiò i

movimenti espansionistici del mondo cristiano: a nord-est, dove i

monaci-cavalieri dell'ordine Teutonico e di Portaspada procedettero con

estrema violenza alla cristianizzazione dei Paesi Baltici, con l'aiuto delle

città commerciali della Lega Anseatica (1202-1204) nel Mare del Nord

(Amburgo, Danzica, Lubecca, Stettino, Brema ecc.); nel Mezzogiorno

francese, dove scatenò la crociata contro gli Albigesi, ottenendo il feudo

di Avignone; a oriente, dove bandì la 4a, 5a e 6a crociata contro i Turchi

in Palestina; a occidente, dove bandì una crociata contro i Musulmani di

Spagna, che si concluse a favore dei cristiani. Contro le eresie ricorse

non solo allo strumento della crociata, ma anche a quelli

dell'Inquisizione e degli Ordini mendicanti (soprattutto Francescani e

Domenicani: quest'ultimi, a partire dal 1233, dirigeranno il Tribunale

dell'Inquisizione).

V) Innocenzo III riuscì anche a coalizzare le forze di Federico II di

Svevia e di Filippo II Augusto, re di Francia, sia contro il re inglese

Giovanni Senza Terra, che aveva rifiutato di riconoscere come primate

della Chiesa inglese un cardinale nominato dal papa, reagendo alla

scomunica, che quest'ultimo gli aveva lanciato, con la confisca di tutti i

beni della Chiesa inglese; che contro le rivendicazioni alla corona

imperiale di Ottone IV di Brunswick (Germania), che, pur essendo del

partito guelfo, non piaceva a Innocenzo III, avendo cercato di

conquistare l'Italia meridionale. La vittoria della coalizione filo-papale

rafforzò per un breve periodo di tempo l'idea della teocrazia, ma in

seguito si rivelò alquanto effimera: sia perchè la Francia iniziava ad

affermare le proprie tendenze espansionistiche ed assolutistiche anche ai

danni del papato; sia perchè Federico II era quanto mai interessato alla

costituzione di una monarchia siculo-italiana (spostando nell'isola il

centro dell'Impero), pur avendo egli promesso al papa che, appena

divenuto imperatore, avrebbe rinunciato alla corona siciliana; sia perchè

infine Giovanni Senza Terra, per non perdere la propria corona, dopo la

sconfitta militare, sarà costretto, a causa di una rivolta delle forze feudali

e urbane unite, a concedere la Magna Charta Libertatum, la quale pone le

premesse per la formazione dello Stato moderno, indipendente dalla

Chiesa.

VI) Magna Charta Libertatum (1215)

- Essa per la prima volta sancisce, sul piano della legittimità, che: 1) i

rapporti tra il re e la nobiltà sono regolati non più da atti di forza o dalla

consuetudine feudale, ma da un patto bilaterale, giurato e sottoscritto,

che impegna a precisi obblighi i contraenti; 2) il patto è ritenuto unica

fonte legittima cui fare riferimento in caso di rivendicazioni avanzate da

una parte o dall'altra, e in casi di contestazione per eventuale abuso di

diritti. Alla concessione della Magna Charta seguirà col tempo

l'istituzione del Parlamento, organo di controllo dei poteri statali e di

tutela delle libertà sancite dallo statuto.

- Sul piano del merito essa prevede: 1) il re s'impegnava a non

intromettersi nella elezione delle cariche religiose e a non impadronirsi

dei beni ecclesiastici; 2) egli prometteva di non pretendere dai suoi

vassalli (baroni, grande borghesia e alto clero) tributi straordinari senza

il loro esplicito consenso; 3) garantiva che i membri di questi ceti sociali

non potevano essere arrestati, dichiarati fuorilegge e sottoposti a confisca

dei beni senza il giudizio di tribunali composti da uomini di grado e

posizione uguali; 4) si permetteva ai mercanti stranieri la libera

circolazione in Inghilterra; 5) si stabiliva l'unità di pesi e misure per tutta

la nazione.

- Nonostante che questo patto non concedesse alcun diritto alle classi

sociali marginali, il re, sostenuto dal papa, si rifiutò di riconoscerlo, per

cui esso, in un primo momento, non venne applicato alla lettera. In

questo senso, forse ad esso fu data un'importanza più grande di quella

che effettivamente ebbe, per quanto esso costituì un punto di riferimento

cui sempre ci si richiamerà ogniqualvolta si tratterà di risolvere delle

controversie tra monarchia e aristocrazia.

VII) Federico II (1220-1250). Intanto Federico II, uscito di minorità,

cercò di unire al suo trono siciliano quello tedesco, e vi riuscirà dopo

otto anni di dura lotta contro i guelfi di Ottone IV. Resosi tuttavia conto

che il Meridione italiano rischiava di finire sotto l'egemonia del papato,

decise di riorganizzare il regno di Sicilia, trasferendo qui il centro di

tutte le sue iniziative politico-culturali ed economico-amministrative. I

problemi maggiori che doveva affrontare erano l'anarchia feudale e il

controllo di tutto il commercio insulare da parte delle repubbliche

marinare centro-settentrionali.

VIII) La morte di Innocenzo III lo aveva liberato dai due impegni assunti

in precedenza con la Chiesa: promuovere una crociata in Oriente e

rinunciare alla corona siciliana dopo aver ottenuto quella tedesca. Uno

dei successori di Innocenzo III, Gregorio IX, gli lanciò la scomunica per

indurlo a fare la crociata e ad allontanarsi dal Meridione. Federico

accettò, ma, invece di ricorrere alle armi, preferì venire a patti col

sultano d'Egitto. Il papa non solo rifiutò l'accordo, confermando la

scomunica, ma bandì anche contro di lui, durante la sua assenza, una

crociata nel Meridione. Federico dovette ritornare subito in Italia e

combattere contro l'esercito pontificio. La scomunica venne revocata

dietro la promessa ch'egli avrebbe rispettato i privilegi della Chiesa nel

regno di Sicilia -cosa che poi non fece.

IX) In Sicilia Federico creò una monarchia feudale in cui l'equilibrio tra

il re e i baroni e tutta l'amministrazione furono assicurati da un forte

apparato burocratico alle dirette dipendenze della corona. In tal modo

venivano ridotti al minimo molti privilegi politico-amministrativi della

nobiltà e del clero (sostituì ad es. i tribunali ecclesiastici con i propri nel

giudizio degli eretici). I funzionari, nominati dal sovrano (come le

maggiori autorità cittadine: podestà, consoli...), non erano tedeschi ma

della stessa Italia meridionale, istruiti presso un centro studi universitario

che lo stesso sovrano fece aprire a Napoli.

- Sul piano economico:

1) confiscò i fondi di cui poteva contestare i titoli di legittimità (così poté

assicurarsi un demanio consistente);

2) impose un dazio fisso su tutti i beni esportati e importati;

3) creò alcuni monopoli statali commerciali (seta, canapa, ferro, sale).

- Le forti entrate finanziarie gli permisero di realizzare un esercito

mercenario regolare (composto anche da saraceni) alle sue dirette

dipendenze, grazie al quale poteva fare a meno del contributo dei

feudatari, anche se continuava a servirsi degli eserciti tedeschi.

- Sul piano culturale sviluppò la fusione della tradizione bizantina, araba

e normanna. La cultura era aristocratica e imitava i modelli provenzali

francesi. Espressione più significativa: La scuola siciliana (primo

esempio di volgare scritto).

- Tutta l'opera politico-economico-amministrativa venne da lui codificata

nelle Costituzioni di Melfi (1231), che per certi aspetti anticiperanno di

molti secoli l'organizzazione degli Stati moderni, poiché esse miravano a

trasformare lo Stato feudale in una ordinata monarchia assoluta, con la

sudditanza di tutti i ceti a un unico potere centrale.

X) Quando cercò di far valere questi principi anche nel resto della

penisola, lo scontro con i Comuni più forti e indipendenti fu inevitabile.

Federico infatti voleva limitare sia il potere feudale che quello cittadino.

Senonché i Comuni si riuniranno in una nuova Lega Lombarda e, pur

risentendo fortemente di lotte intestine tra guelfi e ghibellini, pur

uscendo in un primo momento sconfitti militarmente dallo scontro con le

forze imperiali, alla fine riusciranno a trionfare, grazie anche all'aiuto del

papato, che lanciò una nuova scomunica contro di lui, determinando la

rivolta sia dei grandi feudatari tedeschi, sia dei sudditi siciliani e

meridionali, esasperati dal fiscalismo e dai vari monopoli statali. Dopo la

sua morte, i possedimenti della sua dinastia vennero spartiti tra i principi

tedeschi, e la Germania resterà sino all'unificazione nazionale divisa in

principati territoriali.

- Con la sua morte finisce per sempre l'idea di poter realizzare un Sacro

Romano Impero, cioè una teocrazia universale guidata dall'Imperatore.

Gli Stati centralizzati, nazionali, da un lato, e lo sviluppo urbano e

mercantile, dall'altro -entrambi gelosi della loro indipendenza- erano

diventati irreversibili.

LA FINE DELL'UNIVERSALISMO PAPALE

I) L'ultimo grande papa (dopo Gregorio VII e Innocenzo III, avversari,

rispettivamente, degli imperatori Enrico IV e Federico II) che proseguì il

programma teocratico secondo cui al pontefice spettava la supremazia su

ogni autorità politica del mondo cristiano, fu Bonifacio VIII (1235-

1303). Questo programma, sino a Bonifacio VIII, non aveva incontrato

ostacoli molto grandi per una ragione molto semplice: i Comuni e i

feudatari avevano sempre cercato di approfittare della controversia tra

papato e impero per indebolire soprattutto quest'ultimo, sicuramente più

forte della chiesa sul piano militare.

II) Tuttavia, nella misura in cui l'Impero era costretto a cedere ampi

poteri sia ai Comuni che ai feudatari (per non parlare delle emergenti

monarchie nazionali), anche il potere universale della chiesa si trovava

compromesso, indebolito: essa infatti non tarderà ad accorgersi di non

avere la forza sufficiente per opporsi a chi aveva saputo ridimensionare

le pretese dell'Impero. In particolare, la funzione politica universale della

chiesa si poneva in netto contrasto con gli orientamenti delle monarchie

nazionali. Di tutte le nazioni, quella che alla fine del '200 sembrava

potersi meglio imporre contro il programma teocratico era la Francia.

Soprattutto con Filippo IV il Bello (1268-1314) il centro del potere

politico-istituzionale era passato nelle mani del re e del suo apparato

burocratico, contro le resistenze autonomistiche del mondo feudale.

III) All'origine del conflitto vi fu la richiesta di contributi finanziari da

parte di Filippo IV, impegnato in una guerra contro l'Inghilterra. Il re

volle imporre le tasse anche al clero francese, senza chiedere

l'autorizzazione del papa. Bonifacio VIII rispose minacciando la

scomunica, ma la rottura venne scongiurata grazie a un compromesso (il

re, con una serie di provvedimenti, aveva ostacolato il normale flusso di

denaro dalla Francia a Roma). Il compromesso però durò poco. Nel 1300

infatti Bonifacio VIII istituì un vescovado in Francia senza chiedere

l'autorizzazione del re. Filippo IV fa arrestare il vescovo sotto l'accusa di

lesa maestà. Il papa convoca un concilio a Roma per giudicare la

condotta del re ed emana la bolla Unam Sanctam. Il re risponde

proibendo ai vescovi francesi di uscire dal regno. Poi convoca per la

prima volta gli Stati Generali (nobiltà, clero e borghesia) per istruire un

regolare processo contro il papa, accusato di simonia, eresia ed

assassinio del papa Celestino V. Il papa allora prepara una bolla di

scomunica contro Filippo IV e di interdetto contro la Francia. Ma ormai

è troppo tardi. Il re aveva deciso di far catturare il papa trasferendolo di

forza in Francia. Gli abitanti di Anagni si oppongono efficacemente ai

francesi, ma il papa, rientrato a Roma, muore pochi mesi dopo. Il suo

successore, Clemente V, decide di trasferire la sede pontificia ad

Avignone nel 1305. Il papato, per quanto al proprio interno riuscisse a

confermare il principio della propria superiorità su tutti gli ordinamenti

ecclesiastici, si doveva sottomettere alla politica francese (i papi

avignonesi furono tutti francesi di nascita).

IV) La dottrina politico-giuridica di quel tempo era arrivata alla

convinzione che il potere politico doveva essere indipendente da quello

religioso, in quanto proveniente direttamente da Dio e non dal papa (vedi

ad es. Dante), e non solo doveva esserlo il potere politico dell'imperatore

ma anche quello dei singoli re nazionali, che nei loro regni cominciavano

a considerarsi degli "imperatori" (sviluppo del principio della "sovranità

nazionale"). Marsilio da Padova, nel suo Defensor Pacis, arriverà

addirittura a dire che imperatori e re derivano la loro autorità dal popolo,

che anche la chiesa si fonda sulla sovranità popolare e che il papa è

subordinato all'imperatore.

V) Il grande scisma d'Occidente (1378-1417). Durante la cattività

avignonese, i papi faranno di tutto per ridurre in soggezione i signori

ribelli dello Stato pontificio. Solo nel 1377 il papato riuscirà a riportare

la sede a Roma, ma appena questo avvenne scoppiò il grande scisma

d'Occidente. Il pretesto che fece scoppiare lo scisma fu l'elezione del

nuovo pontefice Urbano VI, cui si oppose il Collegio dei Cardinali, in

maggioranza francesi, i quali dichiararono d'essere stati costretti a

votarlo sotto la minaccia violenta del popolo, che reclamava un papa

romano o almeno italiano. E così, tutti i cardinali ribelli elessero un

antipapa, Clemente VII, che si insediò ad Avignone, dopo aver cercato

inutilmente di sbarazzarsi di Urbano VI. La cristianità fu così divisa, con

grande scandalo e confusione, in due partiti. La crisi, questa volta, era

interna alla stessa istituzione ecclesiastica.

VI) Per far cessare lo scandalo, molti cardinali delle due sedi si riunirono

nel Concilio di Pisa (1409), ove decisero di deporre i due papi e di

eleggerne un terzo, Alessandro V, con sede a Bologna. Ma gli altri due

papi non vollero riconoscere come legittimo il concilio, il quale, secondo

i canoni, doveva essere convocato dal papa e da lui presieduto.

VII) Lo scisma poté essere risolto solo col successivo Concilio di

Costanza (1414-18), che, convocato dall'imperatore Sigismondo con

l'approvazione dei tre papi, decise: 1) di deporre i tre papi, eleggendone

un terzo: Martino V; 2) di trasformarsi in un istituto permanente, ovvero

in un organo costituente della chiesa (in grado di convocare altri concili),

al fine di dare alla chiesa un ordinamento parlamentare, nel quale il

potere monarchico del papa fosse subordinato a quella del concilio

(Martino V tuttavia seguirà una politica ostile, anche se cauta, al

movimento conciliare); 3) il concilio condannò le dottrine di Wycliff e

mandò Huss al rogo, giudicati eretici (anticiparono le idee di Lutero).

VIII) Il piccolo scisma d'Occidente (1439-49). La lotta tra le tesi papiste

e quelle conciliariste determinò un altro scisma all'interno della chiesa.

Eugenio IV, infatti, successore di Martino V, dopo aver convocato un

concilio a Ferrara e poi a Firenze per discutere con la chiesa greca la

riunificazione delle due confessioni (cattolica e ortodossa), chiese che

quello ecumenico di Basilea (già convocato da Martino V per discutere il

problema dell'autorità del papa) fosse sciolto (a Basilea infatti si stavano

affermando le tesi conciliariste). I prelati di Basilea opposero un netto

rifiuto, deposero Eugenio IV ed elessero papa Amedeo VIII duca di

Savoia col nome di Felice V. Questa volta però ebbe la meglio il papa di

Roma, poiché da un lato poté far valere a suo prestigio il ritorno della

chiesa greca alla disciplina di Roma (i bizantini speravano nell'aiuto dei

latini contro i turchi), dall'altro riuscì ad ottenere l'appoggio

dell'imperatore germanico Federico III d'Asburgo, che chiuse d'autorità il

concilio di Basilea. Il papato poté così ripristinare il suo primato sul

concilio. Fallì invece la riunificazione con l'ortodossia, poiché la

sconfessarono immediatamente le popolazioni e il clero orientali.

In sintesi. Il Trecento segna la crisi della teocrazia pontificia, in quanto

senza l'appoggio specifico dell'impero, il destino della chiesa romana,

come potenza europea, pare segnato. La chiesa preferì appoggiarsi ai

Comuni e ai grandi feudatari esterni al proprio Stato per combattere gli

imperatori tedeschi che volevano esercitare la loro egemonia politica

anche in Italia. Una chiesa con pretese "politiche" si opponeva a un

impero legittimato politicamente, ancorché nato in opposizione

illegittima a un altro impero già da tempo espressione della volontà

"cristiana" di costruire un ecumene alternativo a quello pagano del

mondo greco-romano: quello bizantino. Lo scontro tra chiesa romana e

impero germanico fu talmente forte che alla fine entrambi dovettero

rinunciare alle loro pretese politiche universalistiche, a vantaggio di una

nuova classe emergente, sostenitrice delle monarchie nazionali: la

borghesia.

La chiesa romana aveva talmente abituato l'Europa occidentale a

confrontarsi con una confessione fortemente politicizzata, che anche

quando i sovrani universali e nazionali cercavano di opporsi a questa

pretesa, finivano sempre col praticare il cesaropapismo. Sia gli

imperatori tedeschi che i sovrani francesi hanno spesso cercato o di

servirsi di un proprio clero episcopale o addirittura di far eleggere al

soglio pontificio i propri candidati. Finché la chiesa romana ha preteso

un ruolo teocratico, i sovrani han cercato di praticare la subordinazione

netta della gerarchia ai loro interessi di potere.

Il Medioevo euroccidentale è finito nel modo peggiore possibile, cioè

con la distruzione di entrambe le fondamentali istituzioni: chiesa

(romana) e impero (germanico). La borghesia ha preferito appoggiare

quei sovrani che potevano garantirle un ruolo sociale significativo, al

riparo da anacronistiche rivendicazioni da parte di chiesa, impero,

feudalità. Nata in seno alla chiesa romana, la borghesia, appena ha

potuto, l'ha tradita.

Sarebbe un errore sostenere che la più grande nemica dei feudatari sia

stata la borghesia; semmai dovremmo dire che la borghesia seppe

cavalcare l'ondata ribellistica del mondo contadino, dando al proprio

potere economico un risvolto decisamente politico.

I contadini, infatti, finché la borghesia restava economicamente debole,

potevano continuare a sopportare le angherie dei nobili, ma una

borghesia forte induce inevitabilmente i nobili a scaricare sui loro servi

della gleba il peso delle nuove contraddizioni. Un feudatario che, al

cospetto della nuova concorrenza borghese, del nuovo stile di vita

commerciale, non vuole perdere il potere acquisito, deve per forza rifarsi

sui contadini, vessandoli con nuovi contratti e nuove tasse.

E' stata in fondo la borghesia che, indirettamente, ha portato i contadini

alla protesta. Ed è sempre stata la borghesia a raccogliere i frutti politici

più maturi di questa protesta. Senza i contadini in rivolta non si

sarebbero formate le monarchie e le unificazioni nazionali, gli Stati

costituzionali, monarchici o repubblicani, le rivoluzioni borghesi e

protestanti.

A quel tempo l'anomalia, in Europa occidentale, era costituita dalla forte

presenza delle Signorie italiane, che non riuscivano a coalizzarsi tra loro

per por fine allo Stato della chiesa. Anzi, furono proprio le Signorie a

fagocitare le autonomie comunali, facendo in modo che i Comuni

maggiori si annettessero quelli minori e si trasformassero in

un'istituzione oligarchica. Dai molti Comuni si passò a poche grandi

Signorie, in lotta tra loro: Firenze contro Pisa, Milano contro Verona,

Venezia contro Genova ecc., senza che nessuna riuscisse definitivamente

a imporsi sulle altre, e senza che a tutte venisse in mente l'idea di

federarsi per realizzare l'unità nazionale.

Non si seppe neppure approfittare della evidente debolezza del papato

durante la cattività avignonese (1305-77) e lo scisma d'occidente (1378-

1417), probabilmente perché si avvertiva la presenza francese nel

Mezzogiorno come un ostacolo troppo grande da superare. Infatti, anche

se i sovrani francesi volevano un papato completamente sottomesso al

loro controllo, non avrebbero mai accettato la fine dello Stato della

chiesa, proprio per non rischiare di avere ai loro confini una nazione

unita.

Non dimentichiamo che sino al 1871 i francesi, pur essendo anticlericali

in casa propria (ugonotti, chiesa gallicana, deismo illuministico,

rivoluzione francese, impero napoleonico), hanno sempre cercato di

ostacolare, anche militarmente, la fine dello Stato della chiesa, persino

quando una decisione contraria avrebbe loro permesso di trovare negli

italiani un potente alleato contro la Spagna controriformistica o contro

l'impero asburgico. Sino alle campagne napoleoniche l'Italia è sempre

stata considerata dai francesi un territorio da conquistare. Esiste una

precisa linea di continuità che va da Carlo Magno a Napoleone, passando

attraverso i Normanni e gli Angioini.

D'altra parte le Signorie italiane non potevano avvalersi delle forze rurali

in funzione anti-ecclesiastica, sia perché la borghesia non aveva mai

difeso i movimenti pauperistici ereticali, sia perché i Comuni si erano

costituiti per far emergere sempre più la classe mercantile e artigianale,

certamente non quella contadina, che anzi, dal sorgere dei Comuni vide

progressivamente peggiorare la propria situazione all'interno dei feudi

rurali. In Germania, invece, quando si trattò di fare la riforma

protestante, contadini e borghesi si trovarono alleati.

LE MONARCHIE

Durante tutto il 1200 il declino dell'Impero e del papato (che aspiravano

all'egemonia universale) si era manifestato parallelamente al

rafforzamento delle monarchie accentrate e assolutistiche in Francia,

Inghilterra e Spagna, mentre la situazione politica in Italia, Germania,

Europa settentrionale e orientale, continuava a presentare i caratteri di

una marcata frammentazione del potere. Nel XIV sec. si rafforzò la

Confederazione elvetica, affermandosi come potenza militare di tutto

rispetto.

Il consolidarsi delle grandi monarchie si manifestò attraverso il

ridimensionamento del potere della grande nobiltà, l'ascesa di nuovi ceti

(borghesia e piccola nobiltà), l'ampliamento della base territoriale della

corona, la centralizzazione amministrativa, il potenziamento

dell'organizzazione fiscale, la formazione di eserciti permanenti (non

mercenari né dipendenti dalle disponibilità dei feudatari) e l'aumento

delle spese militari dovuto all'impiego massiccio dell'artiglieria, la

formazione infine di una lingua nazionale. Le monarchie ottennero il

controllo esclusivo del diritto di battere moneta, poterono riscuotere

imposte indirette (dazi doganali, tasse sui prodotti di prima necessità),

introdussero anche forme d'imposizione diretta (pratica sconosciuta nel

Medioevo. Si ricordi che secondo la tradizione medievale il re poteva

trarre i propri mezzi finanziari solo dalle terre di sua diretta proprietà).

FRANCIA. Dopo la deposizione di Carlo il Grosso (887) e la fine della

dinastia carolingia, i maggiori signori feudali elessero re di Francia Ugo

Capeto (987), il quale iniziò la nuova dinastia dei Capetingi. Ma con la

fine della dinastia carolingia si fa iniziare il processo europeo di

formazione dei regni nazionali, in quanto i feudatari francesi e tedeschi

che deposero Carlo il Grosso, stabilirono che ogni regione avrebbe

dovuto provvedere a sé con governanti propri. L'ideale del Sacro romano

impero si spostò dalla Francia alla Germania, coinvolgendo in parte

anche l'Italia.

1. La Francia si costituì in grande monarchia nazionale in seguito alla

guerra dei Cento anni (1337-1453), con cui scacciò gli inglesi dal

suo territorio. I re inglesi, in virtù di una politica matrimoniale,

possedevano vasti territori nella Francia occidentale. La guerra

scoppiò appunto perché il re inglese Edoardo III rivendicava una

successione al trono francese, in seguito all'estinzione del ramo

diretto della dinastia dei Capetingi (Edoardo era nipote dell'ultimo

re capetingio). La guerra sarà vinta dalla monarchia francese, ma

solo dopo che questa riuscì a convincere il partito borgognone di

Carlo il Temerario (che mirava a costituire uno Stato indipendente

nella Francia nord-orientale) a rompere l'alleanza con gli inglesi.

Eroina nazionale fu Giovanna d'Arco.

2. Dopo la sottomissione alla monarchia dei territori del sud, del

ducato di Borgogna e della Bretagna, la Francia aspira a dominare

l'intera Europa. Di qui la lotta contro gli Asburgo spagnoli

(imparentati con quelli austriaci), l'alleanza coi turchi e il tentativo

di consolidare la frantumazione politica della Germania.

3. Carlo VII, per abbattere il potere della nobiltà (Carlo il Temerario

era il più potente feudatario di Francia), aveva ripreso l'alleanza

col Terzo Stato (borghesia), e rafforzato l'esercito e la burocrazia.

La monarchia francese era in grado di riscuotere una serie di

imposte senza l'autorizzazione degli Stati Generali, disponeva di

funzionari statali addetti alle amministrazioni finanziarie e

giudiziarie, poteva imporre una coerenza più stretta fra politica

ecclesiastica e interessi francesi, aveva costituito l'esercito più

numeroso d'Europa. Con Carlo VIII scese in Italia nel 1494 e

cercò di contenere la potenza asburgica (pace di Cateau-Cambresis

nel 1559, con cui la Francia, pur uscendo sostanzialmente

sconfitta, ottenne che l'impero di Carlo V fosse diviso tra il figlio

Filippo II e il fratello Ferdinando).

4. Dopo la Riforma protestante, il 20% dei francesi divenne

calvinista (specie nel Sud rurale). Dal 1562 al 1592 il Paese

conobbe otto guerre di religione. Il momento più tragico fu la

strage di migliaia di ugonotti (calvinisti) a Parigi nel 1572. Dopo

questa strage cominciò a farsi strada l'idea che alla base della

legittimità del potere regio doveva esserci non solo il diritto divino

ma anche il consenso popolare, per cui non si escludeva il

regicidio. Tuttavia, Enrico IV di Borbone garantì agli ugonotti

coll'Editto di Nantes (1598) la libertà di culto, la possibilità di

svolgere funzioni pubbliche, ecc.

INGHILTERRA. La storia dell'Inghilterra si può dividere in 3 periodi: 1)

normanno (1066-1135), iniziato con Guglielmo il Conquistatore; 2)

Plantageneti (1154-1399), che combatterono contro la nobiltà feudale,

ma senza successo. Anzi, con la Magna Charta Libertatum (1215), la

nobiltà riesce ad ottenere il regime monarchico costituzionale e con le

Provvisioni di Oxford (1258) ottiene il Parlamento, che si divide in

Camera Alta (LORD = nobili e alto clero) e Camera Bassa (COMUNI =

borghesia e piccola nobiltà); 3) Lancaster (1399-1461), che cercarono di

trasformare l'Inghilterra da Stato agricolo a Stato commerciale-

industriale, ma la nobiltà vi si oppose con successo.

1. L'Inghilterra si costituì in grande monarchia nazionale dopo la

guerra delle Due Rose (BIANCA = YORK e ROSSA =

LANCASTER) che rifletteva la lotta tra Corona e Parlamento

(1455-85). La guerra fu causata da contese dinastiche, ma la

motivazione economica principale dipese dalla rivalità tra

borghesia (che appoggiava la Corona) e la nobiltà (che, rovinata

dalla guerra dei Cento Anni, cercava di ottenere dalla monarchia

privilegi maggiori. Il Parlamento serviva appunto alla nobiltà per

controllare il re, il quale, per questa ragione, cercava di convocarlo

il meno possibile).

2. La guerra si concluse con la vittoria dei Lancaster, che posero sul

trono Enrico VII (1485-1509), fondatore della dinastia dei

TUDOR. L'anno dopo, in segno di pacificazione, Enrico VII sposò

Elisabetta, della casata di York. Il re tolse al Parlamento molte

funzioni, confiscò alla grande nobiltà molte proprietà (vendendole

alla piccola e media borghesia), fece alcune riforme

amministrative appoggiandosi alla piccola nobiltà. L'Inghilterra

cominciò a diventare una nazione commerciale e industriale.

3. Con Enrico VIII (1509-1547) la corona inglese si allontana dalla

chiesa di Roma e istituisce una chiesa di stato (anglicana) con a

capo lo stesso re (senza toccare i dogmi cattolici). Buona parte dei

redditi degli ecclesiastici passò alla corona con la riscossione delle

decime e la secolarizzazione dei latifondi. L'Inghilterra, soprattutto

con Elisabetta I (1558-1603), cercherà di essere molto accorta in

materia di politica religiosa, al fine di evitare inutili guerre

intestine: da un lato appoggerà apertamente i protestanti, dall'altro

eviterà di perseguitare i cattolici.

4. L'Inghilterra inizia per prima lo sviluppo capitalistico industriale

sulla base dell'unificazione nazionale. La conseguenza principale

di questo fu la guerra contro Spagna e Olanda per avere il

controllo delle rotte commerciali verso i paesi meno sviluppati e

per il dominio dei mari.

SPAGNA E PORTOGALLO. La storia della Spagna si può dividere in

due periodi: 1) dominazione araba (711-1212), che dopo il 1212 riuscì a

conservare solo il regno di Granata: il resto venne riconquistato dai

cristiani di Spagna; 2) dominazione cristiana (1212-1494), in cui la

Spagna presenta 4 regni: Navarra, Portogallo, Castiglia e Aragona.

1. Dei 4 regni, il Portogallo sarà impegnato in imprese marinare

sull'Atlantico: il suo obiettivo era quello di raggiungere le Indie

navigando lungo le coste africane; la Castiglia-Navarra rimasero

aristocratico-militari, soggette all'anarchia nobiliare; l'Aragona

diventerà più borghese, interessata al Mediterraneo (voleva

togliere a Genova e Venezia il monopolio del commercio con

l'oriente). La monarchia aragonese infatti s'impadronì della Sicilia

(inizi '300, dopo 20 anni di guerra contro gli angioini francesi:

guerra del Vespro), Sardegna (metà '300) e regno di Napoli (metà

'400), ma trascurò la politica interna, per cui, a unificazione

avvenuta, l'egemonia passerà alla Castiglia.

2. L'evento decisivo per la formazione della monarchia nazionale

spagnola fu il matrimonio tra Ferdinando d'Aragona e Isabella di

Castiglia (1469). Questa monarchia riuscì a reprimere l'anarchia

feudale, ottenere l'appoggio della borghesia, evitando di convocare

le Cortes (Stati Generali, dove la nobiltà poteva esercitare ampi

poteri), riconquistare nel 1492 l'ultimo territorio rimasto in mano

araba (regno di Granata). Si avvalse anche dello strumento

dell'Inquisizione (1478) per punire il nemico della fede cristiana e

il ribelle politico. Tuttavia le persecuzioni contro gli arabi (ottimi

agricoltori) e gli ebrei (attivi commercianti) finì per danneggiare

l'economia spagnola. Spagna e Portogallo aprirono la strada alle

conquiste coloniali oltreoceano.

3. Nel XVI sec. la Spagna ha enormi possedimenti coloniali; in

Europa, sotto gli Asburgo, ha i Paesi Bassi e l'Italia meridionale.

Verso la metà del XVI sec. le province settentrionali dei Paesi

Bassi insorgono e formano uno Stato autonomo: l'Olanda.

LA CRISI DEMOGRAFICA ED ECONOMICA IN EUROPA

La popolazione era cresciuta ed agli inizi del 600 si contavano 100

milioni di persone.Ma all'aumento della popolazione non ne seguì uno di

produzione agricola e si ebbero così nuove ondate di pestilenze e di

carestie,causate anche dalle guerre che straziavano i raccolti e da delle

annate umide.Il conseguente calo della produzione agricola e della

richiesta di merce provocò un ribasso dei prezzi.I traffici ed i commerci si

indebolirono e chi aveva soldi non li investiva ma comprava terreni e li

affittava.Questa rifeudalizzazione fu forte in Spagna e nell'Italia del

sud,dove la gente più che investire sfruttava al massimo i

contadini,trasformatisi per necessità in briganti.Furono abolite

l'importazioni dall'estero;si instauro così un movimento protezionistico.In

tutta Europa ci furono reazioni diverse; OLANDA e

INGHILTERRA:solo queste 2 potenze si salvarono dal buio periodo di

crisi.Gli olandesi avevano ormai raggiunto l'indipendenza e la

popolazione era cresciuta molto.Approfittando della crisi che colpiva le

altre forze europee penetrarono nel Mediterraneo al posto dei

Veneziani,nelle indie e in America prendendo il posto dei

portoghesi,arricchendosi a dismisura.Inoltre la classe sociale

predominante fu quella borghese e non quella della vecchia nobiltà che

sarà poi una delle rovine spagnole.L'Inghilterra ottenne lo stesso un

rapido sviluppo tanto da diventare la prima potenza mondiale,con colonie

sparse tra le indie e l'America.Ma lo straordinario sviluppo dell'economia

è dovuto anche ad un rinnovamento dell'agricoltura.Si passo da un

sistema feudale ad uno capitalistico,con l'affermazione della

privatizzazione del terreno e facendole lavorare da salariati anziché

affittarle.Salirono dunque due nuove classi sociali;la piccola nobiltà e la

borghesia proprietaria di terrenia,a scapito del latifondista e del

contadino.Queste nuove classi furono così importanti tanto da essere

determinanti quando fu giustiziato il re Carlo Stuart durante la

rivoluzione politica inglese.Si andava così verso un regime costituzionale

scandito da 3 fondamenti,l'habeas corpus act,Bill of rights e l'abolizione

della censura. FRANCIA Esattamente l'opposto dell'Inghilterra,la Francia

assume un regime assolutistico imposto da Luigi XIII e dal figlio Luigi

XIV.Il primo ministro Richelieu aveva condotto una politica tendente

all'assolutismo monarchico(riscossione diretta delle tasse) e poi con la

salita al trono di Luigi XIV nel 1661 il sovrano assunse tutti i poteri,con

l'unificazione delle norme e l'annullamneto di privilegi.la corte divenne il

centro nevralgico della nuova politica.Comunque la Francia riuscì ad

annettere al suo regno anche l'Alsazia,il Lussemburgo e alcune città

fiamminghe di dominazione spagnola grazie alla pace di westfalia nel

1648 anche se poi alla fine del secolo questa potenza freno un po' le sue

mire espansionistiche.

LA FORMAZIONE DELLO STATO MODERNO

C’è stato un momento, nella storia contemporanea più recente, che ha

visto politologi, sociologi, economisti e storici discutere intorno

all’ipotesi di superamento dello stato, quasi che la fine dell’esperienza

storica degli stati nati sull’onda della rivoluzione d’ottobre del 1917 in

Russia, gli stati del socialismo reale, fosse il segnale che anche nel resto

del mondo l’esperienza plurisecolare dello stato moderno e dello stato

contemporaneo potesse volgere al termine. La tesi di coloro che

parlavano dell’abolizione-riduzione dello stato, sosteneva che lo stato

poteva ridurre la propria presenza ad una sfera molto ristretta di attività,

lasciando per il resto alle leggi del mercato di una economica sempre più

segnata dalla internazionalizzazione-globalizzazione di soddisfare i

bisogni dei singoli e delle collettività. A queste tesi si rispondeva con

l’osservazione che il mercato presupponeva comunque un’autorità che

facesse osservare le leggi (anche quelle del mercato) e che l’osservazione

storica faceva concludere che il mercato, lasciato libero di agire, avrebbe

prodotto sui tempi medio-lunghi l’accentuazione delle differenze

economiche e sociali e quindi tensioni che sarebbero sfociate in rivolte e

conflitti che avrebbero richiesto l’intervento di un’autorità dotata del

potere di sedare i disordini e forse anche di prevenirli. Il mercato non era

capace di risolvere tutti i problemi per i quali, nelle società

contemporanee, era chiamato ad operare lo stato.

Coloro che ribadivano la funzione insostituibile dello stato erano

concordi sulla necessità che anche gli stati dei paesi industrializzati

dell’Occidente ripensassero le proprie funzioni e si riorganizzassero in

modo da far rientrare nei loro compiti solo quello che la collettività non

era capace di produrre autonomamente, in maniera da ridurre i costi dello

stato e i pericoli per la democrazia e per la libertà di uno stato troppo

presente ed invasivo.

La discussione non è certo chiusa: intanto però intorno alla questione

teorica della "quantità" di stato necessaria per la società contemporanea,

della sua tipologia, dei suoi fondamenti si continua a discutere, anche

sotto la spinta dell’apparente fallimento del modello di stato del

socialismo reale che per ottant’anni - oltre che una ben precisa esperienza

di vita per centinaia di milioni di persone- era stata una palestra di

esercitazioni teoriche e di riflessioni per gli studiosi.

E’ anche all’interno di queste nuove considerazioni sulla necessità dello

stato per la società contemporanea e ancora sull’onda di quelle

trasformazioni di carattere strutturale che stanno riguardando lo stato

italiano, con la dismissione da parte di quest’ultimo di imprese e di interi

settori nei quali la sua presenza era stata forte e in alcuni casi dominante,

che si colloca la nostra riflessione sulla nascita e sull’evoluzione dello

stato in quel periodo della storia che va dalla metà del XV secolo alla fine

del XVIII e che noi identifichiamo come "stato moderno".

Seguiremo dapprima alcune riflessioni teoriche sulla definizione di stato

per poi scendere a considerare i risultati di alcune ricerche

sull’evoluzione dello stato moderno. L’ultima parte è una raccolta di

documenti d’epoca che pongono alcune questioni, nella fase dell’avvio e

del consolidamento dello stato moderno.

2. Definizione di "stato"

Per stato si intende una forma di organizzazione del potere

all’interno della quale ad una sola autorità viene riconosciuto il potere,

appunto all’autorità dello stato. Questa condizione di monopolio si

esprime attraverso il diritto (cioè un complesso di norme generali ed

impersonali) e attraverso l’amministrazione, esercitata mediante un

apparato burocratico, cioè di uffici.

Gli elementi che caratterizzano lo stato sono quindi il potere, gli

appartenenti allo stato, il territorio. Questi tre elementi si sono venuti

diversamente rapportando nel corso del tempo e hanno dato luogo allo

stato moderno che si può dire compiuto tra XVII e XVIII secolo; lo stato

moderno è stato superato dallo stato contemporaneo con la dislocazione

del potere da re al popolo; l’ultima trasformazione è sotto i nostri occhi e

si caratterizza per il problema della reale dislocazione del potere che non

è più nel popolo se non per funzioni e aspetti limitati.

"Se il termine Stato tarda ad affermarsi, il concetto che lo

sostanzia è chiaramente delineato, alla fine del Cinquecento, da J. Bodin

nei Six livres de la République (1576): col termine sovranità egli vuole

indicare il potere di comando in ultima istanza in una "repubblica" e,

conseguentemente, differenziare la società politica dalle altre associazioni

umane, nelle quali non c’è un tale potere supremo, esclusivo e non

derivato. Il termine "sovrano" non è nuovo, perché nel Medioevo

contrassegnava il potere del re ("Le rois est souverains par dessus tous"),

ma anche qualsiasi posizione di preminenza nel sistema gerarchico della

società feudale, per cui anche i baroni erano sovrani nelle loro baronie.

Ma ora la sovranità spetta a una sola istanza (il re o, caso assai più raro,

un’assemblea); si spezza quindi quella serie infinita di mediazioni, in cui

si articolava nel Medioevo il potere per lasciare uno spazio vuoto fra il

‘sovrano’, che poi è quasi sempre il re, che aspira al monopolio del

potere, e un individuo sempre più solo e disarmato, ridotto alla mera sfera

privata" (Stato, di Nicola Matteucci, in Enciclopedia del Novecento, vol.

VII, Roma, 1984, p. 94).

L’esercizio della sovranità, che ha sempre trovato il suo limite nel

diritto naturale e nelle leggi fondamentali, mano a mano che lo stato è

cresciuto, ha trovato ulteriori freni nella stessa rete degli consigli e degli

uffici oltre che nelle persistenti ed autonome aree di potere gestite da

soggetti diversi dal sovrano o dal popolo.

Quando il diritto naturale è stato posto a fondamento del diritto

positivo, quel limite si è trasferito nel diritto positivo. I grandi processi di

codificazione che hanno riguardato prima il diritto privato e poi il diritto

pubblico sono venuti a costituire i nuovi argini che condizionano ed

indirizzano la sovranità fino ad arrivare, sul finire del Settecento, alle

carte costituzionali (prima quella americana e poi quella francese).

La costituzione rappresenta la garanzia dei sudditi, almeno a

livello dei diritti civili e politici, contro l’arbitrio di colui che esercita la

sovranità. La sovranità vincolata dalla costituzione produce uno stato in

funzione del cittadino: è così giunto a termine il processo di sviluppo

dello stato moderno e si entra nello stato contemporaneo, nello stato dei

diritti garantiti dalle carte fondamentali, dello stato della divisione dei

poteri per assicurare a ciascuno di poter esercitare quanto di sua

competenza senza l’interferenza degli altri poteri ma sotto il controllo

degli altri poteri.

L'avvento delle carte costituzionali, di questo nuovo patto che si è venuto

a stabilire tra le classi dirigenti e il sovrano, coincide con la piena

spersonalizzazione dello stato e con l'avvento dello stato impersonale,

come si esprime J. Shennan in un recente saggio.

3. L’attenzione allo "stato moderno"

La scelta di concentrare l’attenzione sullo stato moderno dipende

dalla considerazione che l’osservazione e la riflessione su quanto si è

venuto realizzando nei secoli che vanno dal XV al XVIII sembra essere

più rilevante anche in relazione a quanto sta accadendo nelle diverse parti

del mondo oggi. I differenti percorsi dello stato contemporaneo non

sembrano trovare spiegazioni valide nelle esperienze che si sono

realizzate negli ultimi due secoli. Anche le grandi opere di sintesi sulle

vicende politiche della nostra epoca hanno finito per sentire l’esigenza di

esaminare e, in molti casi, di riesaminare il passato per poter cogliere

aspetti che la storiografia dell’epoca e l’indisponibilità delle fonti aveva

trascurato o frainteso.

E’ questo il percorso di Barrington Moore J. che parte dallo studio

della rivoluzione socialista per tornare alle origini dei grandi sistemi

politici mondiali (Barrington Moore, 1971); e lo stesso itinerario segue

Immanuel Wallerstein che parte dalla mondializzazione dell’economia e

della politica per trovare nella storia moderna l’avvio di quei processi che

portano alla concentrazione del potere nelle mani delle potenze mondiali

(Wallerstein, 1982).

Un processo di rilettura dei meccanismi della formazione dello

stato moderno è quello esposto dal volume curato da Charles Tilly (Tilly,

1984): ha riguardato una fase storica nella quale la supremazia e la forma

definitiva dello stato non erano ancora definitivamente affermate ed ha

approfondito aspetti nei quali risaltava più la difficoltà dello stato ad

imporsi che l’accettazione dello stato da parte delle popolazioni "l’analisi

dell’organizzazione di forze armate, controllo sulle risorse alimentari, e

formazione del personale tecnico e amministrativo implica l’indagine su

attività che comportavano sacrifici e costi da parte della popolazione, e

che quindi non erano generalmente ben viste dalle masse. Eppure furono

tutte essenziali nella creazione di stati forti: per questo sono in grado di

raccontarci qualcosa di importante sulle caratteristiche di forza o di

debolezza, centralizzazione o decentramento, stabilità o instabilità, degli

stati nel loro costituirsi. Naturalmente, anche altri settori d’attività

avrebbero potuto rientrare nel nostro elenco: il controllo della produzione

manifatturiera, il rafforzamento della moralità pubblica, la propaganda, la

colonizzazione e l’imperialismo, e così via...Man mano che il nostro

lavoro procedeva, l’omissione fondamentale che il gruppo ebbe a

rimproverarsi fu quella relativa al sistema giudiziario: infatti i tribunali, i

giudici e i procedimenti giudiziari precedono la formazione degli stati

nazionali appaiono sotto tanti imprevedibili aspetti, sovente oscuri e

dissimulati, tanto che è facile trascurare la grande importanza che ebbero

certi tipi di corti di giustizia nella edificazione quotidiana degli stati

occidentali". Risalta con evidenza, nella ricerca curata dal Tilly,

quelle che erano le caratteristiche comuni dell’Europa alla vigilia della

formazione dello stato moderno. La prima era data dalla grande

omogeneità culturale che poteva trovare rivali solo in quella della Cina e

che aveva le sue lontane origini nell’Impero romano: essa si manteneva

viva grazie all’unica Chiesa, ai sempre più fitti rapporti commerciali, al

movimento delle persone, al fitto intreccio dei legami dinastici. La

seconda era la prevalenza contadina della gran parte della popolazione

con il complemento di un ceto parassita costituito dall’aristocrazia

terriera. La terza era l’emergere degli stati dall’ambito di una struttura

politica estesa, decentrata e frammentata all’interno della quale vi erano

diverse categorie che opponevano resistenza. E’ all’interno di queste

caratteristiche che si collocano gli approfondimenti delle diverse sezioni

del volume che rappresentano lo studio più moderno e complesso

sull’emergere e sull’affermarsi dello stato moderno. S. E. Finer ha

toccato la relazione fra sviluppo dello stato moderno e politica militare:

egli ha mostrato come ogni importante innovazione organizzativa o

tattica riguardante l’esercito abbia spinto i sovrani che volevano utilizzare

l’esercito per perseguire i loro disegni ad aumentare il prelievo fiscale per

ottenere le risorse necessarie. Quelli che riuscirono in questo disegno

ottennero un maggior controllo del territorio e il riconoscimento di tale

autorità da parte degli altri stati. G. Ardant riprende Finer quando

sottolinea il peso dell’organizzazione degli eserciti e della conduzione

delle guerre per l’aumento del peso fiscale ma indaga anche i conflitti che

si scatenarono tra sovrani e popolazioni quando in primi tentarono di

perfezionare la macchina della riscossione delle tasse e afferma che la

spinta più forte per l’espansione e l’organizzazione della burocrazia fu

dovuta alla necessità di ampliare il sistema fiscale. Lo stesso Tilly si è

occupato dell’approvigionamento alimentare e dell’ordine pubblico: "La

storia dell’intervento dello stato nella distribuzione alimentare illustra la

tenacia con cui larghi settori della popolazione europea opposero

resistenza (coscientemente o meno) agli sforzi di mercanti e funzionari

tesi a spingerli, adattarli, costringerli in un universo di comunicazioni

centralizzate, di mercati estesi e ramificati, e di ampie misure di

controllo". Il contributo di W. Fischer e P. Lundgreen riguarda il

reclutamento e la gestione del personale tecnico ed amministrativo che

provenne, inizialmente, per gran parte dal mondo ecclesiastico perché era

quello che assicurava il più alto livello di fedeltà al sovrano.

Gradatamente gli ecclesiastici furono sostituiti da laici ma il problema del

rapporto tra fedeltà ed efficienza rimase presente e fu risolto solo dalla

forte alleanza della corte con un ceto e assicurato dalla formazione

specialistica dei futuri burocrati. Lo studio di S. Rokkan sulle differenze

nella formazione degli stati in Europa segnala quello che è stato il

retroterra comune che fu presente nel sorgere degli stati nazionali in

Europa: l’influenza residua dell’impero romano, la presenza della Chiesa,

il precedente dei regni germanici autonomi, le relazioni tra le città

continentali, lo sviluppo della struttura feudale, le letterature volgari. Su

questo retroterra si collocarono le differenziazioni ma esse non

impedirono che il modello di stato europeo fosse percepito all’esterno

come un modello omogeneo. Un altro saggio di Tilly chiude il volume. Il

suo tema sono le teorie della trasformazione politica (le teorie dello

sviluppo politico, le teorie funzionaliste, le teorie storiche) in funzione

dell’interpretazione del fenomeno europeo e la conclusione è che si debba

cercare una nuova teoria perché nessuna di quelle attuali sembra

soddisfare l’esigenza di cogliere il proprio dello sviluppo statuale in

Europa.

Nel volume che H. Shennan ha dedicato alle origini dello stato

moderno in Europa (Shennan, 1991) e del quale si presenta un’ampia

sintesi dei primi capitoli, il percorso inizia agli albori del quindicesimo

secolo in Europa quando l'autorità personale del principe sta diventando

la fonte principale del potere politico e si conclude nei primi decenni del

diciottesimo secolo quando il potere del principe non si può più

distinguere dal suo regno mentre si consolida il concetto di stato

impersonale. L'esame riguarda Russia, Francia, Spagna, Danimarca,

Svezia, Inghilterra, Italia e Province Unite. L'attenzione a questi problemi

è stata lasciata sinora ai teorici della politica. L'intervento dello storico

invece è necessario, dice Shennan, in quanto è l'esame della pratica

politica che consente di cogliere alcune caratteristiche della formazione

dello stato moderno così come l'evoluzione delle idee attraverso un

approccio a due livelli. Di seguito una schematizzazione del contenuto

dei capitoli I, II e III.

I. L'ascesa del principe

Un riflesso della rinascita del potere dei principi anche alla corte del

granduchi di Moscovia: Ivan III il Grande sposa Sofia Paleologo, nipote

dell'ultimo imperatore d'Oriente. Tentò di far rivivere la Grecia in Russia.

I ricevimenti agli ambasciatori veneziani e del Sacro Romano Impero: il

resoconto del Contarini del 1476; Basilio II e l’ambasciatore del Sacro

romano impero nel 1526; Ivan il Terribile (1547-1584) e il resoconto del

Chancellor

La maestosità della corte di Borgogna.

Quando all'immagine cavalleresca si aggiunge quella del raffinato

conoscitore delle lettere, nasce una nuova generazione di principi:

Francesco I, Enrico VIII, i principi italiani

La vita delle corti: Heidelberg e la corte dei principi del Palatinato; la

corte di Polonia; l'Ungheria di Mattia Corvino.

In tutta Europa il principe andò acquistando una posizione predominante

anche se non è chiaro come sia riuscito a sostenere questa parte che in

parte discende dalla interpretazione della missione divina del suo ufficio.

Il re di Francia si sentiva obbligato a governare secondo i comandamenti

di Dio, a esercitare un'autorità che fosse emanazione dell'autorità divina,

a rappresentare il Signore sul suolo francese.

A Mosca si difendeva l'idea che, dopo il fallimento di Roma e di

Costantinopoli il compito di preservare la fede spettasse a Mosca e in

particolare al Granduca.

Le giustificazioni religiose delle guerre: il caso della Riconquista in

Spagna.

Il ruolo del principe si giustificava anche con la tradizione di autorità che

egli continuava ad esercitare e a rispettare: i casi di Carlo V e Filippo II.

La legittimazione del potere del principe attraverso le sue capacità di

condottiero e di combattente.

La preoccupazione di legittimare il proprio dominio o di cancellare dalla

memoria episodi foschi del passato.

II. I limiti e le implicazioni dell’autorità del principe

Quale il ruolo svolto dai principi all’interno dei loro stati? E quale il loro

concetto di stato?

I diversi concetti di stato in Machiavelli avevano questo in comune:

l’esistenza del principe era il presupposto fondamentale dell’esistenza

dello stato.

Lo stato era la proprietà del principe che questi ereditava come il figlio di

un proprietario terriero ereditava i territori paterni, ma la sua autorità era

basata sul potere di agire non solo sul possesso diretto che anzi spesso era

molto limitato

Le valutazioni del Contarini, del Budé, di Carlo V, di Giacomo I,

dell’elettore Federico Guglielmo I di Brandeburgo

E la preoccupazione del principe era conservare il potere e farsi garante

della rete dei diritti e dei privilegi di cui godevano i sudditi. Si sottolinea

l’aspetto passivo della funzione del principe rispetto alle leggi.

Altri elementi della sua funzione giurisdizionale:

- il principe doveva agire solo dietro consiglio dei saggi;

- il principe elargiva onori e benefici ai sudditi che ne erano degni: era

giusto;

- il principe governava illuminato dalla ragione; una ragione che andava

sposata con l’esperienza e con lo studio degli esempi che la storia ci

tramandava dal passato e infine con l’aiuto di Dio

In questa concezione si fece sempre più chiara l’idea che la giustizia e la

saggezza erano virtù in relazione al momento che le richiedeva. Quindi il

principe doveva essere soprattutto saggio, doveva saper scegliere la

soluzione migliore che il momento richiedeva: gli scritti di Scipione di

Castro.

Machiavelli: gli uomini devono considerare la qualità dei tempi e

procedere secondo quelli.

Il ruolo del popolo fu essenzialmente passivo.

Il principe e la fiscalità.

Il principe garante delle libertà per i sudditi

La forza e l’astuzia nella politica del principe

Il nuovo ruolo della diplomazia.

Lo strumento della guerra.

I consigli di Carlo V sull’uso della guerra

La funzione della forza fondamento dello stato

L’uso della religione

La distinzione tra moralità pubblica e moralità privata

III. La realtà del potere

L’autorità del re aveva bisogno di adattarsi continuamente alle nuove

situazioni: questo è il tema del capitolo.

Le trasformazioni politiche negli stati europei non furono né uniformi né

simultanee. Gli stati governati da lungo tempo da un potere legittimo

furono meno vulnerabili. Il caso di Francesco I.

Francesco I da una parte salvaguarda le tradizioni giuridiche delle diverse

località del regno, per altro verso istituisce sette nuovi parlaments

provinciali per esercitare la giustizia reale in accordo con le tradizioni

locali.

La giustizia reale comincia ad esautorare la giustizia signorile sia quella

ecclesiastica tra la metà del 400 e la metà del 500’. E l’aumentato potere

nel campo giudiziario portò i sovrani a prendere decisioni anche in quello

politico. La disputa sulle libertà gallicane seguita alla pubblicazione della

Prammatica sanzione di Bourges del 1438.

La Prammatica sanzione riguardava l’assegnazione dei benefici

ecclesiastici e la riscossione delle tasse dal clero francese da parte del

papa. Il parlamento di Parigi la ratifica nel 1439. Luigi XI nel 1461

l’abroga per rafforzare il suo controllo sulla chiesa e nel 1472 sottoscrive

un concordato con il papa con il quale si impegna ad abbandonarla del

tutto. Dopo la sua morte la politica francese oscilla. Nel 1516 nuovo

concordato e nuova revoca della Prammatica sanzione.

Il Parlamento di Parigi si oppose alla revoca e continuò a giudicare sulla

base dei capitoli della Prammatica sanzione.

L’approvazione della Prammatica sanzione era avvenuto con la dovuta

solennità. La revoca fu una decisione personale di Luigi XI che mirava ad

assicurarsi il favore del papa. Francesco I tentò di ottenere la fiducia del

Parlamento facendo approvare il suo Concordato e poi scegliendo la

strada della intimidazione e della sostituzione dei magistrati recalcitranti.

Era fondamentale ottenere l’appoggio del papa per realizzare le sue mire

sul napoletano.

La giustizia “politica” del re era dettata dalla ragion di stato, non dal

rispetto delle tradizioni e delle procedure.

E si venne pure modificando il rapporto del re con i suoi sudditi in

relazione al grande aiuto che il re aveva dovuto chiedere ai suoi sudditi

(guerra dei cento anni) aiuto che poi era stato chiesto anche al clero

imponendogli sussidi straordinari destinati a diventare sempre più

ordinari.

L’esigenza di difendere il paese impose nuovi sacrifici finanziari e finì

perciò il ruolo neutrale e passivo del re.

I rischi derivanti dall’estensione dell’autorità del re: essere schiacciati dal

potere sovrano nonostante le difese del parlamento.

La situazione in Spagna. Le ordinanze reali di Castiglia del 1484 e il

rispetto della legge naturale e divina oltre che dei diritti consolidati dei

sudditi. Le guerre e il vantaggio per il sovrano sia che si volgessero

contro gli infedeli sia che fossero contro il saraceno francese. La

crescente autorevolezza dei sovrani e la loro fame di risorse finanziarie e

di soldati consentì ai re cattolici e ai loro successori di aumentare la loro

autorità.

In Spagna i re si annettono le ricchezze degli ordini religioso

cavallereschi di Santiago, Calatrava e Alcantara aumentando

considerevolmente le loro disponibilità finanziarie.

Controllano l’indipendenza delle città attraverso la nomina dei

corregidores; le cortes sono costrette ad accettare la conversione di

contributi straordinari in contributi ordinari. Regolano la vita dell’enorme

impero con la creazione di consigli di governo per la Castiglia,

l’Aragona, le Indie, l’Italia, il Portogallo, le Fiandre. La crescita numerica

e di potere della burocrazia. La creazione di un archivio a Simancas per

raccogliere la montagna di carte prodotte.

L’apparato burocratico così esteso non fu parimenti importante per lo

sviluppo dell’idea di stato moderno. Il caso della Russia dove non c’era

burocrazia e egualmente l’ide adi stato impersonale continuava a

marciare.

Sia in Francia che in Spagna gli antichi diritti continuarono ad essere

difesi con grande vigore per tutto il XVI secolo.

In Russia i tentativi del granduca di Moscovia di estendere i suoi domini

ebbero successo a danno dei grossi proprietari terrieri: i terreni espropriati

furono riassegnati per in servigi resi alla corona e servirono per costruire

una nuova nobiltà, i pomeschiki, al servizio dello zar. La concezione

patrimoniale dello stato a Mosca legata anche alla necessità di avere un

esercito sempre pronto contro i nemici. La necessità delle campagne

militari e l’esigenza di non spopolare le campagne oltre a quella di far

funzionare un sistema fiscale sempre più pesante produsse l’assenso del

monarca nel confronto del sistema della servitù della gleba. I sudditi

avevano come compito primario quello di servire. Le funzioni pubbliche

e quelle private dello zar si erano venute unificando; l’assenza di una

legge positiva (la legge era la volontà dello zar) affidava alla pietas del

sovrano la garanzia della corretta giustizia. Da questa identificazione

scaturì una organizzazione politica completamente soggetta agli interessi

del sovrano.

Nella seconda metà del cinquecento si radicò nella società russa la

convinzione che la fonte dell’assoluta dipendenza dei sudditi stava nelle

esigenze dello stato, uno stato impersonale anche se totalmente soggetto

alla persona dello zar.

Una situazione analoga nello stato branderburghese-prussiano. Federico

Guglielmo fece leva sulla paura di una aggressione esterna. Il ritardo

nella formazione dello stato. La concezione di Federico II della

dipendenza del re e dei sudditi dallo stato impersonale.

L’Inghilterra in una situazione mediana tra quelle precedenti. I Tudor

agirono all’interno delle compatibilità della legge comune. La macchina

statale creata da T. Cromwell non stravolse però il ruolo centrale del

sovrano. L’evoluzione avvenne in relazione soprattutto alla rivoluzione

religiosa. Enrico VIII avvia così il dispotismo dello stato. La crescita

enorme del potere derivata dal controllo sulla chiesa d’Inghilterra e con

l’appoggio del parlamento che fu definitivo però solo molti anni più tardi.

Il re della dinastia Vasa in Svezia, Gustavo, depredò le proprietà della

chiesa con l’assenso dei corpi politici e si sostituì al suo vertice sia

nell’ordine religioso che in quello civile. Lo sviluppo

dell’amministrazione dello stato oltre quella privata del sovrano. Gustavo

Adolfo, all’inizio del Seicento, stabilì definitivamente l’apparato

amministrativo. La creazione di una forza militare permanente. Il servizio

statale dell’aristocrazia nell’esercito o nell’amministrazione in cambio del

riconoscimento della sua propriet.

In Danimarca notevoli le influenze della riforma religiosa. Cristiano III e

il creatore del nuovo stato. Nelle sue mani si concentra dopo il 1536 il

potere civile e quello ecclesiastico. Le sostanze però furono utilizzate per

la costruzione di scuole e per sostenere la cultura, per sostenere gli

ospedali. E questo radicò il potere dello stato.

In Moscovia non vi fu riforma religiosa. Ma l’ideale teocratico che aveva

informato la sua politica servì allo zar per sostituirsi nel ruolo di garante

al patriarca una volta che il patriarcato fu soppresso nel 1721 e sostituito

dal Sacro Sinodo con Pietro il Grande. Avendo distrutto le antiche

fondamento dello stato, Pietro il Grande ne definì le nuove basi: così si

giunse all’idea di uno stato impersonale e onnipotente.

Riforma e controriforma

i maggiori storiografi cattolici e protestanti tendono oggi a sostenere la

coesistenza di due aspetti distinti e paralleli nella realtà del cattolicesimo

cinquecentesco, la «Riforma cattolica» e la «Controriforma». Il primo di

questi, alla fine dell'Ottocento, fu proprio un protestante, il

Maurenbrecher Dopo di lui, Von Pastor, Joseph Lortz, Lucien Febvre,

Delio Cantimori, Iserloh, Giacomo Martina (vedi la sua bibliografia),

Giuseppe Alberigo, Mario Bendiscioli (In La riforma cattolica, Roma

1962), Pier Giorgio Camaiani, Jean Delumeau, Paolo Prodi ed altri.

Fu soprattutto lo storico tedesco Hubert Jedin, nell'opera Riforma

cattolica o Controriforma? (ed. it. 1957), a identificare e definire i due

movimenti come distinti nella storia della Chiesa cattolica.

• Riforma cattolica. Tutti questi studiosi affermano l'esistenza di un

movimento di riforma interno alla Chiesa cattolica che è

indipendente dalla riforma luterana. Ossia, dicono, vi sono

elementi per affermare che la Chiesa cattolica era sulla strada della

riforma interna anche senza la «spinta» di Lutero. Questi

movimenti di riforma nascono generalmente dal «basso». Ne sono

un esempio, la nascita di nuovi ordini religiosi, che tuttavia non

precedono l'avvento del luteranesimo. Chiaramente, questi

movimenti di riforma non toccano il vertice della Chiesa , se non in

un secondo tempo.(papa, curia romana e cardinali).

• Controriforma. Vi è poi un movimento di riforma che trova la sua

origine in opposizione ad essa: il tentativo di riformarsi per

bloccare, se non ostacolare, la riforma luterana. Questo movimento

di riforma, chiamato appunto «Controriforma», che trova nel

Concilio di Trento il suo atto fondamentale, nasce dall'«alto», dalla

gerarchia cattolica. La controriforma indicherebbe quel processo di

'ri-cattolicizzazione' dei territori caduti in mano al protestantesimo.

Per questo furono spese le energie delle famiglie religiose di più

recente fondazione (le nuove Congregazioni di Chierici regolari

come i Gesuiti, i Teatini, i Somaschi e i Barnabiti, ma anche i rami

riformati di Ordini più antichi, come quello dei Cappuccini),

caratterizzate da dinamismo e da un diretto intervento nella società

contemporanea, oltre che da un intenso impegno nell'opera di

evangelizzazione.

Questa distinzione, propria di un certo ramo della storiografia, quello che

vede nella reazione cattolica alla Riforma più gli aspetti positivi che

quelli negativi, sconfina spesso in un certo gusto per un revisionismo

acritico. Non bisogna tuttavia dimenticare la sostanziale persistenza di un

filone storiografico che si oppone a questa linea interpretativa. Tra gli

studiosi che hanno proposto opinioni contrastanti, si può menzionare

Giovanni Miccoli, che a tale problema si dedica nel paragrafo conclusivo

del suo celebre saggio La storia religiosa (in Storia d’Italia, II/1, Dalla

caduta dell’Impero romano al secolo XVIII, Torino 1974, pp. 429-1079,

alle pp. 975-1079), dedicato a "Crisi e restaurazione cattolica nel

Cinquecento".

L’ASSOLUTISMO FRANCESE

Dal punto di vista politico il XVII secolo fu caratterizzata da un forte

concentramento del potere nelle mani del sovrano. Questo fenomeno

viene definito dagli storici dell'assolutismo regio. L'estensione dei poteri

della monarchia una complessa organizzazione di collaboratori e

amministratori, scelti fra quanti, anche se non erano nobili, avevano

precise competenze giuridiche e finanziarie. Tuttavia all'inizio del

Seicento c'erano molti ostacoli da superare.

Prendiamo il caso della Francia. Poichè essa si era formata lentamente nei

secoli attraverso annessioni, conquiste e successioni ereditarie, molte

delle regioni, che si erano aggiunte più tardi alla parte originaria del

regno, mantenevano ancora al principio del '600 proprie leggi e proprie

consuetudini giudiziarie e fiscali.

Anche la situazione militare sfuggiva per molti aspetti al controllo del

sovrano: parecchi nobili continuavano ad avere proprie fortezze e propri

soldati. Infine le cariche pubbliche non solo erano vendute dallo Stato,

ma chi le acquistava aveva il diritto di farsi pagare dai sudditi le sue

prestazioni e di lasciare il proprio incarico in eredità ai figli.

Fu appunto contro questi ostacoli all'assolutismo regio che la monarchia

francese concentrò i suoi sforzi nel corso del XVII secolo. In tale opera si

distinsero in particolare il cardinale di Richelieu, primo ministro ai tempi

di Luigi XIII, e il sovrano Luigi XIV.

Nel 1610, un cattolico fanatico assassinò Enrico IV, forse per punire colui

che aveva concesso la libertà di culto agli ugonotti. Poichè l'erede al

trono Luigi XIII aveva solo nove anni, seguì un nuovo periodo di

debolezza della monarchia, durante il quale tornarono a scoppiare gravi

disordini. Il rafforzamento dell'autorità regia riprese solo nel 1620,

quando Luigi XIII, raggiunta la magiore età , assunse direttamente il

potere, e soprattutto nel 1624, quando divenne suo primo ministro il

cardinale di Richielieu. Nel 1643 morì Luigi XIII. Ancora una volta si

ritrovò con un re bambino, Luigi XIV, e quindi con un potere monarchico

molto debole. Pertanto, nonostante il tentativo del nuovo primo ministro,

il cardinale Mazarino, di proseguire la politica accentatrice di Richelieu.

Nel 1661, alla morte di Mazzarino, Luigi XIV assunse direttamente nelle

proprie mani il potere, senza nominare più alcun primo ministro, anche se

naturalmente si servì di collaboratori.

Come appare con molta evidenzia nelle sue memorie, egli sostenne infatti

una concezione dell'assolutismo che sottolineava fortemente il ruolo e

l'autorità diretta del sovrano. Nelle memorie compare anche un'altra

caratteristica dell'assolutismo che in particolare proprio allora si andava

affermando con forza: i re sono voluti da Dio e perciò comandano per

diritto divino.

Per attuare la sua politica assolutistica, Luigi XIV agì in diversi settori: a)

tentò di realizzare quell'unificazione amministrativa, giudiziaria e fiscale;

b) revocò, ossia ritirò, l'Editto di Nantes (1685) al fine di dare uniformità

religiosa alla Francia; c) sempre in campo religioso, Luigi XIV appoggiò

le tendenze della Chiesa francese all'autonpmia del Papato, prendendosi

così, ad esempio, il diritto di nominare i vescovi; e) cercò di controllare la

cultura, sia con la repressione (la sorveglianza e la censura della stampa)

sia con l'organizzazioni di attività che esaltassero la grandezza della

monarchia. Il risultato maggiore fu la costruzione della magnifica reggia

di Versailles, nei dintorni di Parigi, dove Luigi XIV, ormai definito il Re

Sole per lo splendore di cui si circondava, dal 1682 radunò la sua corte e

tutti i maggiori nobili della Francia.

In tal modo il sovrano riuscì a tenere gli aristocratici sotto controllo e a

sorvegliarli, e soprattutto li allontanò dalle loro terre, dove godevano

ancora di potere e prestigio.

IL 1848 IN EUROPA E IN ITALIA

Il 1848 fu l’anno delle rivoluzioni in gran parte d’Europa. La

contemporaneità dei moti li fece apparire già allora come movimenti

diversi di un unico grande processo rivoluzionario. In realtà le rivoluzioni

ebbero svolgimenti ed obbiettivi diversi, ma alla loro origine ci fu una

comune aspirazione al cambiamento.

In Francia vi era un forte scontento. Luigi Filippo d’Orleans aveva

favorito l’ascesa della borghesia ed era stato sostenuto soprattutto dal suo

nucleo dirigente, composto da banchieri ed industriali. Erano invece

all’apparizione i movimenti democratico e repubblicano, che

interpretarono le ispirazioni del popolo e della piccola e media borghesia.

Esisteva anche un’opposizione di destra, formata dai legittimisti (che si

richiamavano ai Borbone, considerati i legittimi sovrani di Francia) e i

Bonapartisti, guidati da Luigi Bonaparte, nipote di Napoleone. Il 22

Febbraio 1848 a Parigi scoppiò l’insurrezione che diede vita al

movimento rivoluzionario europeo. Si combatté per le strade fino al 24

Febbraio quando Luigi Filippo fu costretto ad abdicare. Subito dopo fu

proclamata la II Repubblica e si formò un governo provvisorio: furono

varati numerosi provvedimenti di carattere democratico, tra cui

l’adozione della pena di morte per i reati politici, l’eliminazione dei titoli

nobiliari, la riduzione a 10 ore della giornata lavorativa. Nel Dicembre

1848 si tennero le elezioni: divenne presidente il candidato Bonapartista

Luigi Napoleone che sembrava offrire garanzie di libertà (aveva

partecipato ai moti in Romagna nel 1831), ma che nel Dicembre 1851, un

colpo di stato sciolse il parlamento e riuscì a legittimare la propria

politica con due plebisciti: il secondo, nel 1852, diede a lui il titolo di

Imperatore che egli assunse con il nome di Napoleone III.

Dopo Parigi fu la volta di Vienna il 27 Febbraio , appena si diffuse la

notizia di ciò che era avvenuto nella capitale francese, iniziarono le

agitazioni. Il 13 Marzo una imponente manifestazione studentesca

coinvolse l’intera popolazione, Metterich fu costretto a lasciare il

governo. Il 2 Dicembre l’Imperatore Ferdinando I abdicò in favore del

nipote Francesco Giuseppe (che regnò dal 1848 al 1916). La notizia

dell’allontanamento di Metterich raggiunse Milano, dove da tempo

covava l’insofferenza antiaustriaca. La città insorse e dopo 5 giorni di

combattimenti per le strade (18/22 Marzo) le truppe austriache dovettero

abbandonare Milano; fu costituito un governo provvisorio formato da

moderati, anche se a condurre la lotta erano stati soprattutto artigiani,

operai e piccola borghesia sotto la direzione del democratico Carlo

Cattaneo.

Il 17 Marzo era insorta anche Venezia dove fu ripristinata la Repubblica

sotto la direzione dei democratici Nicolò Tommaseo e Daniele Manin.

Governi provvisori liberali si erano costituiti anche nei ducati di Modena

e Parma.

Incalzati da ogni parte, gli austriaci ripiegarono nel quadrilatero di

fortezze costituito da Peschiera, Verona, Mantova e Legnano, dove il

maresciallo Radetzky attendeva rinforzi da Vienna per scatenare la

controffensiva.

Il governo provvisorio milanese si rivolse allora a Carlo Alberto perché

assumesse la direzione di quella che si incominciava a chiamare “guerra

di indipendenza”. Il 23 Marzo Carlo Alberto apre le ostilità contro

l’Austria che avrebbero dovuto coinvolgere tutti gli altri stati Italiani,

compreso quello Pontificio, ma l’apporto di toscani, romani e napoletani

si ridusse a ben poca cosa.

Il 29 Aprile Pio IX dichiarava che Roma doveva mantenersi estranea al

conflitto, seguita in questo dai sovrani di Toscana e del napoletano.

Nonostante questo, Carlo Alberto ottenne alcuni successi militari, ma in

seguito (25 Luglio) fu irrimediabilmente sconfitto a Custoza e costretto a

firmare un armistizio.

La direzione della lotta per l’indipendenza passò allora in mano ai

democratici; nel 1849 vi furono iniziative tese a spodestare i sovrani dei

vari stati: a Firenze si formò un governo provvisorio diretto da un

Triumvirato mentre il granduca Leopoldo II prendeva la via dell’esilio; a

Roma le manifestazioni dei liberali costrinsero Pio IX a rifugiarsi nel

Regno delle due Sicilie: anche qui si costituì un Triumvirato di cui fece

parte anche Giuseppe Mazzini.

I moderali, preoccupati, riuscirono a convincere Carlo Alberto a

riprendere la lotta contro l’Austria, ma questi, sconfitto nuovamente, fu

costretto ad abdicare in favore del figlio Vittorio Emanuele II.

A Napoli Ferdinando II revocò la costituzione, in Toscana gli austriaci

riportarono sul trono Leopoldo II; contro la Repubblica Romana si

mobilitò Luigi Napoleone.

Giuseppe Garibaldi, venuto in Italia dall’America Latina in occasione dei

Moti, raccolse degli uomini per andare in aiuto di Venezia assediata dagli

austriaci, ma non riuscì a raggiungere la città che resistette finché

un’epidemia di colera e la fame la costrinsero alla resa (Agosto 1849).

Si chiudeva così un ciclo di lotte che aveva mobilitato grandi masse e

suscitato enormi speranze. Ancora una volta uscì vincitrice la borghesia

moderna che aveva ripiegato su posizioni di compromesso con le forze

conservatrici.

LA RIVOLUZIONE FRANCESE

La Rivoluzione Francese è stata una successione di avvenimenti politici e

sociali che ebbero come conseguenze principali la caduta della

monarchia, il crollo dell'Ancien Régime e l'istituzione della Repubblica in

Francia. Le cause principali furono l'incapacità delle classi dominanti di

affrontare i problemi di stato, l'indecisione del Re, l'esagerata tassazione

della popolazione rurale, l'impoverimento del proletariato, il fermento

intellettuale dovuto all'Illuminismo e l'eco della guerra d'Indipendenza

Americana

Cause

Prima del 1789, la Francia era una monarchia assoluta legata alla

tradizione medioevale. Il Re, fiancheggiato dal clero e dalla ricca nobiltà,

deteneva i tre poteri. Lo stato era incapace di adeguarsi ai mutamenti in

atto e opprimeva le masse, ormai vessate da sgravi fiscali. L'invio di

truppe e rifornimenti per sostenere gli Americani in lotta contro gli

Inglesi aggravò la pesante situazione economica francese già in crisi

perché vincolata all'agricoltura. La tassazione nei confronti dei contadini

aveva raggiunto il limite di sopportazione, già minato dagli esosi oneri

signorili ricollegati ad un antico sistema feudale. Il peggioramento

inesorabile della condizione contadina fu anche dovuto alla crisi che

sconvolse la produzione cerealicola del 1787 a causa di disastri

meteorologici. I tenui tentativi del sovrano Luigi XVI di riformare il

sistema fiscale, altamente squilibrato, vennero contrastati dal clero e dai

nobili in quanto avrebbero dovuto rinunciare a buona parte delle loro

ricchezze e dei loro privilegi. Le proposte del ministro delle finanze

Necker puntavano infatti a limitare la classe dirigente e ciò gli costò la

carica. Egli aveva tentato di attuare un prelievo fiscale più equo

coinvolgendo le classi ricche e una riduzione degli sprechi attraverso tagli

delle spese. Inoltre, le idee illuministiche si erano ormai diffuse in tutta

Europa proponendo un atteggiamento fortemente antitradizionalista,

nutrito dalla convinzione che il passato, in particolare il Medioevo,

coincidesse con l'età dell'ingiustizia, del sopruso, della superstizione e

dell'ignoranza. Opponendosi a sistemi antiquati che limitassero la libertà

del singolo individuo in funzione di un ideale cosmopolita. Se dal punto

di vista sociale, la Francia era in una profonda crisi, anche il sistema

politico non respirava aria salutare. Non solo i contadini, ma anche la

media borghesia aveva degli obiettivi ben definiti ed uno di questi era

l'entrata nelle decisioni politiche. Obiettivi che portarono alla

convocazione degli Stati Generali, sintomo di un esteso scontro che

durerà per 10 anni.

Come già detto, l'inasprimento delle relazioni tra "rivoluzionari" ed

"oppositori" provoca reazioni violente, e un chiaro esempio lo troviamo

con la presa della Bastiglia il 14 luglio 1789. La formazione di un

governo tradizionalista da parte del sovrano e la concentrazione di truppe

attorno a Parigi, scatenò la reazione della borghesia che formò una

milizia armata. Quasi spontaneamente si generò una rivolta che Luigi

XVI sottovalutò senza prendere misure di contenimento.

Obiettivi

La rivoluzione francese è stata guidata dalla media borghesia che sfruttò

la forza delle masse contadine, prive di grandi obiettivi rivoluzionari, per

raggiungere i propri scopi. Il principale obiettivo della borghesia era

l'ammodernamento attraverso il passaggio dalla monarchia alla

repubblica. Un passaggio verso uno stato formato da classi determinate in

base al patrimonio e non in base alla nascita. Cioè uno stato fondato sulla

mobilità e capace di evolvere, non fossilizzato su un'immobilità

medioevale. Tali idee sono riassumibili in una finalità: la libertà. Fin

dall'Assemblea Nazionale, poi costituente con l'aggiunta di membri

aristocratici, venne stilata la "Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del

cittadino" che fissò gli ideali rivoluzionari nel motto: "Libertè, Egalitè,

Fraternitè". Questo implicò un passaggio verso i principi democratici di

sovranità popolare e suddivisione dei poteri poi diventati effettivi nella

Costituzione del 1791. Per raggiungere ciò, l'Assemblea abolì il regime

feudale eliminando le corvèes e le decime, in un processo atto a colpire

l'aristocrazia ed il clero.

Gli "assegnati" sono stati una soluzione al problema economico perché,

oltre a limitare direttamente la ricchezza della Chiesa, hanno portato altro

denaro nelle bisognose casse dello stato. Perciò, come scopo troviamo

una lotta, spinta anche da uno spirito illuminista basato sulla razionalità,

contro lo strapotere della Chiesa francese. E infatti la costituzione civile

del clero del 1790 riformava l'organizzazione ecclesiastica sul modello di

quella amministrativa. In più, sempre per migliorare le condizioni

economiche, venne deliberata l'abolizione delle barriere doganali interne;

la giustizia fu organizzata in modo più uniforme e ordinato. Un fine

conseguente alla rivoluzione fu la guerra contro l'Austria voluta dai

giacobini. Con tale scontro armato, essi sperarono di compattare le

diverse fratture interne verso un unico avversario e quindi sistemare i

contrasti nascenti. La genesi di una monarchia costituzionale sembrò

porre termine alla rivoluzione, ma non fu così perché sia il sovrano

insoddisfatto dei poteri limitati, sia i radicali giacobini desiderosi di

partecipare attivamente alla politica minarono la precaria stabilità

ottenuta dalla borghesia. Inoltre è chiara la decisione, degli anni seguenti,

di cancellare tutto ciò che fosse legato al potere monarchico e di iniziare

un processo di "scristianizzazione"; ne sono un esempio l'uccisione di

Luigi XVI in pubblica piazza e la creazione di un nuovo calendario

Opposizioni

Le forze di opposizione, in Francia, sono rappresentate dal monarca,

dall'aristocrazia, dalla Chiesa, da contadini insoddisfatti e da monarchici.

Fin dalla convocazione degli stati generali, sia il Sovrano che i suoi diretti

sostenitori, continuarono a limitare le nascenti necessità del Terzo Stato

non permettendogli di guadagnare potere. L'insoddisfazione di Luigi XVI

per aver perso il potere assoluto lo portò ad atti controrivoluzionari

nonostante fosse stata stabilita una monarchia costituzionale. Infatti,

possedendo ancora il diritto di veto sulle decisioni dell'Assemblea

Nazionale costituente, impedì tangibilmente i progressi borghesi. Il fine

primario del Re era quindi la ricostituzione di una monarchia assoluta,

anche con l'aiuto degli altri stati europei. Si ricordi che tali stati non

legittimarono i nuovi governi rivoluzionari. Al fianco di Luigi XVI

troviamo un gruppo di aristocratici fuggiti dalla Francia che cercarono di

convincere le monarchie europee a dichiarare guerra alla madre patria.

Per quanto riguarda la Chiesa, sempre si è opposta veementemente ai

mutamenti improvvisi, violenti e pericolosi per difendere la propria

egemonia. Dalla costituzione civile del clero, molti membri si rifiutarono

di prestare giuramento alle istituzioni francesi e per questo vennero

definiti "refrattari". Tutti i procedimenti dell'Assemblea verso la Chiesa,

tuttavia, portarono più danni che miglioramenti. La somma di questa

spinta controrivoluzionaria al mancato soddisfacimento dei bisogni della

maggior parte dei contadini che non vedevano migliorare la propria

condizione economica, anzi peggiorata dall'istituzione di una leva

obbligatoria, portò gli stessi ad agire contro la rivoluzione.

Cambiamenti Effettivi

Il risultato immediato della rivoluzione fu l'abolizione della monarchia

assoluta e dei privilegi feudali: la servitù, i tributi e le decime furono

soppressi; i grandi possedimenti vennero frazionati e si introdusse un

principio equo di tassazione. Con la redistribuzione delle ricchezze e dei

terreni, la Francia divenne il paese europeo con il maggior numero di

piccoli proprietari terrieri indipendenti. Tuttavia, la conclusione degli

eventi fu un colpo di stato (18 brumaio 1799) ideato da Napoleone.

Quindi, se l'obiettivo principale è stato l'abbattimento della monarchia per

instaurare una repubblica, esso non può definirsi pienamente raggiunto

perché, nonostante i travagli rivoluzionari, la Francia diventò nel 1804 un

Impero con a capo Napoleone Bonaparte. Molti sono stati i cambiamenti

ma, oggettivamente, la rivoluzione si è conclusa bruscamente con un

ritorno al punto di partenza. Accadrà lo stesso in Russia un secolo dopo.

Invece a livello sociale ed economico, furono aboliti l'incarceramento per

debiti e il diritto di primogenitura nell'eredità terriera. Napoleone portò a

compimento alcune riforme avviate durante la rivoluzione:

istituì la Banca di Francia, che era banca nazionale semi-indipendente e

agente governativo in materia di valuta, prestiti e depositi pubblici;

instaurò l'attuale sistema scolastico, centralizzato e laico; riorganizzò

l'università e fondò l'Institut de France; stabilì l'assegnazione delle

cattedre in base a esami aperti a tutti, senza distinzioni di nascita o

reddito. Rifiutando la teoria della divisione dei poteri, e non riuscendo a

dare nessuna autorità alle Costituzioni che furono promulgate, la

rivoluzione francese si condannò ad una lunga navigazione senza riuscire

a scorgere qualche approdo sicuro. Il terrore risulta allora come la

conseguenza di un potere che in nome di obbiettivi elevati non riconosce

limite legittimo al proprio operato. Perché si possano giustificare atti di

grande violenza sono necessarie condizioni gravissime. Torniamo allora

al paradosso che da buoni propositi si possa giungere ad azioni delittuose.

IL FEUDALESIMO

Il feudalesimo è una forma di governo medievale, per la quale il re o

l'imperatore o un grande proprietario terriero, organizzava il lavoro dei

suoi sudditi attraverso una gerarchia di persone che venivano compensate

non mediante denaro ma mediante la concessione di terre.

La società feudale si divideva in tre classi: il re, i feudatari e i servi della

gleba.

I feudatari erano proprietari della terra ed esercitavano il comando sia

politico, sia militare sostituendosi alle funzioni dello stato.

Suddividevano la terra tra i contadini, i quali disponevano di tutti i mezzi

per lavorarla. Amministravano la giustizia per tutti gli abitanti del villaggi

ed obbligavano il villaggio a servirsi dei loro mulini, forni, taverne...

vietando qualunque forma di concorrenza. Imponevano tasse sull'attività

di scambio, pedaggi sulle strade e ponti ed esigevano prestazioni di

lavoro e imposte ordinarie e straordinarie. In queste condizioni il

ricambio sociale, l'ascesa di gruppi sociali e di individui era difficile e

lenta.

Il feudalesimo, nella sua struttura economica essenziale, non può dirsi un

fenomeno nuovo, ma la sua originalità sta nel carattere politico che esso

assunse nei tempi posteriori a Carlo Magno. Per comprendere l’ordine del

feudalesimo è necessario tenere presenti tre istituzioni romano-

germaniche sviluppatesi nel tardo impero e durante la formazione dei

regno romano-barbarici. Tali istituzioni sono il beneficio, il vassallaggio,

l’immunità.

Su queste tre istituzioni si fonda giuridicamente il feudalesimo.

Occorre ricordare che nell’alto medioevo l’unica vera ricchezza è la terra

e che il bottino maggiore quando si fa una conquista è costituito dai

terreni più fertili. Questi spettano di diritto al re, il quale ne distribuisce

una parte consistente tra i guerrieri che lo hanno aiutato militando a

proprie spese e senza ricevere uno stipendio. Questa donazione personale,

vitalizia e inalienabile era il beneficio. In altre parole la terra non

diveniva proprietà (allodio) del beneficiario, ma rimaneva di diritto la re;

il beneficiario conservava l’usufrutto a vita.

In corrispondenza al beneficio ricevuto il beneficiario diveniva vassallo

del re, gli giurava fedeltà, (omaggio) e si dichiarava suo uomo, suo fedele

e lo riconosceva come signore.

L’obbligo maggiore del vassallo nei confronti del signore era il servizio

militare, prestato gratuitamente, poi venivano i tributi in natura o in

denaro, , l’ospitalità al signore e alla sua corte in caso di passaggio, la

divisione delle prede in guerra ecc. Il beneficio, congiunto al

vassallaggio, si definisce Feudo, il beneficiario si definisce feudatario, la

cerimonia di assegnazione del feudo è l’investitura.

Il feudo, quale risultato dell'unione del beneficio al vassallaggio, non

rappresenta in fondo che il godimento di una terra in corrispondenza di

un servizio da prestarsi dal vassallo al suo signore: é dunque un fatto

economico-sociale. A dargli invece un carattere politico contribuiscono le

immunità, cioé le frequenti esenzioni dalla giurisdizione del sovrano.

S'incomincia a concedere che il beneficio, il quale era vitalizio e

personale, divenga perpetuo e trasmissibile agli eredi; così fa Carlo il

Calvo nell'877 col celebre Capitolare di Kiersy per i feudi maggiori; così

farà Corrado II il Salico per i feudi minori (1037). In tal modo

s'indebolisce il vincolo che lega in perpetuo il beneficio al re, e si toglie

al sovrano la possibilità di eleggere ogni volta il nuovo beneficiato: alla

nomina regia è sostituito il diritto ereditario. Poi ecco nuove immunità :

esenzione dal tributo, diritto di battere moneta, esonero in molti casi dal

servizio militare, concessione di imporre tasse entro il feudo,

trasferimento al vassallo della podestà giudiziaria: in una parola, il

beneficiato o feudatario diviene, se non di diritto, almeno di fatto, un

sovrano, perché assume a poco a poco tutte quelle prerogative, che noi

siamo soliti vedere nello Stato. In tal modo il feudo perde il carattere

primitivo di beneficio, e si trasforma in una signoria politica. Unico

avanzo dell'antica sudditanza al re é il vincolo di vassallaggio, che, in

teoria almeno, rimane immutato.

Essendo il rapporto feudale di natura contrattuale, qualunque azione

contraria ai suoi termini poteva provocarne la rottura. Nel caso che un

vassallo non avesse prestato i servizi dovuti, il signore poteva denunciarlo

davanti alla corte di tutti i suoi vassalli e, se questa lo avesse riconosciuto

colpevole, privarlo del feudo. D’altra parte, se invece fosse stato il

vassallo a considerare inadempiente il signore, poteva sfidarlo

formalmente rompendo il giuramento di fedeltà, rinnegandone l’autorità e

dichiarando l’intenzione di conservare il feudo come suo proprio, oppure

di offrirlo a un altro signore, che avrebbe potuto accettare i suoi servizi di

vassallaggio.

A partire dal XIII secolo, soprattutto in Francia, molti feudatari minori

riuscirono a trasformare gli obblighi di vassallaggio in rendite perpetue

versate al sovrano, che preferiva assoldare con esse truppe mercenarie

professionali piuttosto che affidarsi alle arretrate e disordinate truppe

feudali, mentre dal canto loro i vassalli potevano in questo modo

guadagnare autonomia e dedicarsi completamente alla prosperità del

feudo.

Durante il XIII secolo il feudalesimo raggiunse l’apice del suo sviluppo,

ma ne iniziò allora anche il lungo declino. Il subinfeudamento arrivò a tal

punto che i signori faticavano a ottenere i servizi loro dovuti.

Determinante fu l’espansione economica e l’accresciuta circolazione del

denaro. I vassalli preferivano pagare i loro signori in moneta piuttosto che

servirli militarmente, e i signori stessi tendevano a preferire il denaro con

cui poter assoldare truppe di soldati di professione, di solito più allenate e

disciplinate dei vassalli. Le vicende militari della guerra dei Cent’anni

resero evidente che l’evoluzione delle tattiche di fanteria e l’introduzione

di nuove armi come l’arco e la picca rendevano meno efficace la

cavalleria pesante medievale formata dai feudatari.

I nuovi guerrieri professionisti presero a combattere in compagnie i cui

capi, spesso provenienti dalla feudalità minore, prestavano giuramenti di

omaggio e fedeltà a un principe. Sottoponendosi a contratti limitati nel

tempo, costoro davano vita a una sorta di “feudalesimo spurio”, che

preannunciava quella prestazione militare mercenaria che avrebbe avuto

come protagonisti i condottieri delle compagnie di ventura dell’età

rinascimentale. Alcuni di questi, a loro volta, conquistarono con le armi

città e territori di cui si fecero legittimare il possesso mediante

un’apposita investitura da parte di un sovrano e quindi conferendo

benefici a propri sudditi, dando vita in tal modo a una sorta di nuovo

feudalesimo.

STORIA: IL CONGRESSO DI VIENNA

1 Introduzione

ll Congresso di Vienna si tenne nella capitale austriaca tra l’ottobre 1814 e il giugno

1815 allo scopo di ripristinare l’assetto territoriale degli stati europei e restaurare la

legittimità dei sovrani al termine delle guerre napoleoniche.

2 I protagonisti

Vi parteciparono rappresentanti di tutti gli stati europei, con l’eccezione dell’impero

ottomano. Tra i sovrani ebbe un ruolo preminente lo zar Alessandro I, che si fece

promotore di cause impopolari come l’istituzione di una Polonia autonoma e

l’unificazione degli stati tedeschi. Tra i diplomatici spiccò la personalità del principe

Klemens von Metternich, ministro plenipotenziario asburgico e presidente del

congresso.

Le quattro potenze principali (Gran Bretagna, Russia, Prussia e Austria) stabilirono di

comune accordo che Spagna, Francia e le piccole potenze sconfitte fossero escluse

dal partecipare alle decisioni più importanti; tuttavia, grazie all’abilità del suo

rappresentante Charles Maurice de Talleyrand-Périgord, la restaurata monarchia

francese di Luigi XVIII venne riammessa a prender parte alle trattative. La Gran

Bretagna era rappresentata dal ministro degli Esteri Robert Stewart Castlereagh e dal

generale Arthur Wellesley, duca di Wellington, mentre il delegato prussiano era il

principe Karl August von Hardenberg.

3 Le decisioni principali

Per assicurare la pace in Europa, il congresso di Vienna pose le basi per uno stabile

equilibrio tra gli stati, arginando, e poi mantenendo sotto controllo, la potenza

francese. I confini della Francia tornarono a essere quelli del 1792 (ma con la

cessione alla Gran Bretagna di Tobago, Santa Lucia e dell’Ile-de-France, comprese le

dipendenze nell’oceano Indiano, e alla Spagna della parte orientale di Santo

Domingo), mentre tutti gli stati confinanti furono rafforzati e dotati di contingenti

militari stabili, forniti dalle maggiori potenze vincitrici.Le antiche Province Unite

olandesi si fusero con i Paesi Bassi austriaci, formando un nuovo regno unito dei

Paesi Bassi sotto la dinastia degli Orange-Nassau; la Prussia mantenne la Posnania e

ottenne la Pomerania svedese, la Sassonia settentrionale e gran parte delle province

della Renania e della Vestfalia; l’Hannover acquisì nuovi territori e divenne regno

autonomo; il Regno di Sardegna, tornato ai Savoia, riottenne Nizza e la Savoia e

inglobò l’ex Repubblica di Genova. L’impero asburgico compensò la perdita dei

Paesi Bassi con l’acquisizione della Repubblica di Venezia (e i suoi possedimenti

sull’Adriatico), che insieme alla Lombardia andò a formare il Regno Lombardo-

Veneto, posto sotto il governo di un viceré austriaco.

Lo zar riuscì ad avere il pieno controllo del restaurato regno di Polonia, per

controbilanciare l’espansione russa verso ovest, mentre il regno di Svezia (allora

sotto Carlo XIV) venne rafforzato con il possesso della Norvegia. Venne costituita

una Confederazione germanica formata da 37 principati e quattro libere città, che

comprendeva parte della Prussia e dell’impero asburgico, alla cui corona fu affidata

la presidenza dell’organo centrale della Confederazione, la Dieta di Francoforte. I

cantoni svizzeri si riunirono in una confederazione, alla quale vennero garantite

indipendenza e neutralità.

In Italia, oltre al Lombardo-Veneto, l’Austria ottenne anche il controllo indiretto del

Ducato di Parma assegnato a Maria Luisa d’Austria, moglie di Napoleone; del

Granducato di Toscana di Ferdinando III di Lorena, fratello dell’imperatore; e del

Ducato di Modena e Reggio, posto sotto Francesco IV di Asburgo-Este. Il Regno di

Napoli tornò a Ferdinando IV di Borbone e nel 1817, con l’acquisizione della Sicilia,

andò a formare il Regno delle Due Sicilie; lo Stato Pontificio fu restituito a papa Pio

VII.

La Gran Bretagna ottenne territori strategici dal punto di vista commerciale e per il

controllo delle rotte marittime: l’isola di Helgoland, Malta, le isole Ionie, Maurizio,

Ceylon (attuale Sri Lanka) e il capo di Buona Speranza. Nell’ambito del congresso di

Vienna furono prese anche importanti decisioni riguardo l’abolizione della tratta

degli schiavi e la tutela della libertà di navigazione sui fiumi che attraversavano più

stati o costituivano il confine tra uno stato e l’altro.

LA RIVOLUZIONE INDUSTRIALE

Introduzione

Rivoluzione industriale: Espressione che designa il passaggio, avvenuto

nella gran parte dei paesi occidentali a partire dalla seconda metà del

XVIII secolo, da un'economia tradizionale basata principalmente

sull'agricoltura a un'economia incentrata sulla produzione automatizzata

di beni all'interno di fabbriche di grandi dimensioni.

Nascita dell'industria moderna

La rivoluzione industriale iniziò in Gran Bretagna alla fine del XVIII

secolo e modificò profondamente l'economia e la società inglesi. I

cambiamenti più immediati furono quelli riguardanti la natura della

produzione (che cosa, come e dove si produce). Le quantità e le varietà

dei beni prodotti aumentarono considerevolmente grazie alle innovazioni

tecniche, alla creazione di macchinari (costruiti in acciaio e mossi

dall'energia prodotta dalla macchina a vapore) sempre più sofisticati e

veloci e all'applicazione di nuovi criteri di produzione. L'efficienza delle

industrie crebbe anche grazie alla concentrazione degli impianti nelle

principali città, in regioni minerarie, presso importanti scali ferroviari e

navali. In questo modo la rivoluzione industriale innescò un ampio

processo di urbanizzazione, che vide un continuo e massiccio

trasferimento di forza lavoro dalle aree rurali ai centri urbani e industriali.

I cambiamenti più importanti avvennero all'interno dell'organizzazione

del lavoro. Le piccole imprese si espansero e acquisirono nuove

caratteristiche. La produzione si svolgeva all'interno delle fabbriche

anziché presso il domicilio dei lavoratori o nei borghi rurali, come

avveniva un tempo. Mentre il lavoro diventava sempre più meccanizzato

e specializzato, la possibilità di creare imprese, a causa degli altissimi

costi degli impianti, passò nelle mani di chi aveva ampie disponibilità di

capitale. Tra capitale e lavoro si produsse una separazione netta e videro

la luce due nuove figure economiche e sociali: l'operaio, che partecipava

all'attività industriale vendendo la sua forza lavoro; il capitalista,

proprietario dei mezzi di produzione.

Dall'ultimo quarto del XVIII secolo a tutto il XIX Londra fu al centro di

una complessa rete commerciale mondiale. L'esportazione fornì un

fondamentale sbocco ai prodotti dell'industria tessile e di altre industrie,

reso necessario dalla rapida espansione della produzione indotta

dall'introduzione delle nuove tecniche. A partire dal 1780 le esportazioni

inglesi verso altri paesi crebbero di anno in anno, rendendo possibile

l'acquisto di materie prime a buon mercato per alimentare l'industria (vedi

Imperi coloniali).

Il decollo industriale

Ciò che l'economista W.W. Rostow chiamò il 'decollo industriale' si

diffuse velocemente in tutta l'Europa e nel mondo. Influenzato come

abbiamo visto da una serie di fattori tecnologici (ma anche politici e

sociali, dai traffici coloniali, dall'aumento della popolazione, dalla

mentalità imprenditoriale), l'inizio del processo di industrializzazione si

compì tra il 1780 e il 1820 in Gran Bretagna, tra il 1830 e il 1870 in

Francia, tra il 1850 e il 1880 in Germania e negli Stati Uniti, verso la fine

del secolo in Svezia e in Giappone, nella prima metà del Novecento in

Russia e in Canada, dopo il 1950 in molti paesi latinoamericani e asiatici.

Agli inizi l'industria britannica non ebbe concorrenti. Quando gli altri

paesi avviarono il processo di industrializzazione dovettero confrontarsi

con il vantaggio della Gran Bretagna, ma poterono anche mettere a frutto

la sua esperienza. L'intervento dello stato per promuovere

l'industrializzazione fu praticamente nullo nel caso britannico, ma fu

invece considerevole in Germania, Russia, Giappone e in quasi tutti gli

altri paesi industrializzatisi nel XX secolo.

In Italia il processo di industrializzazione fu molto più lento (e soprattutto

molto differenziato tra Nord e Sud della penisola) per diversi motivi: il

tardo conseguimento dell'unità nazionale, la mancanza di materie prime e

di un mercato coloniale, la carenza di manodopera dovuta all'emigrazione

di milioni di persone verso le Americhe e i paesi del Nord Europa. Il vero

sviluppo industriale italiano, ancora limitatamente a poche aree del Nord

del paese, si ebbe solo all'indomani della seconda guerra mondiale.

La rivoluzione industriale cambiò nell'arco di pochi decenni il volto del

pianeta. Non solo essa influì su tutti gli altri settori economici, ma

determinò profondi cambiamenti politici, sociali, culturali, ecologici. Lo

sviluppo dell'industrializzazione fu alla base della nascita e della

propagazione di nuove ideologie politiche e di un nuovo modo di

concepire la presenza e l'attività dell'uomo sul pianeta. La riflessione su

quello che è stato anche definito uno dei maggiori fenomeni di

'discontinuità' nella storia è destinata a durare, come sono destinati a

durare l'importanza e il peso dell'industria nella storia dell'uomo.

IL SOCIALISMO

l socialismo è un ampio complesso di ideologie e orientamenti politici

che comprendono al suo interno i movimenti e le dottrine che tendono ad

una trasformazione della società capace di realizzare l'uguaglianza di tutti

i cittadini sul piano economico e sociale, oltre che giuridico.

Originariamente tutte le dottrine e movimenti di matrice socialista

miravano a realizzare detti obiettivi attraverso il superamento delle classi

sociali e la soppressione, totale o parziale, della proprietà privata dei

mezzi di produzione e di scambio; con la rivoluzione bolscevica (1917) e

la costituzione della Terza internazionale (1919) l'ala rivoluzionaria del

socialismo si distaccò organizzandosi nei partiti comunisti, mentre i

partiti socialisti, ormai orientati in senso riformista ed inseriti nei sistemi

democratico - borghesi dei diversi paesi, per lo più presero gradualmente

le distanze dal marxismo e recuperarono le istanze liberali dell'utopismo

socialista pre-marxista.

il socialismo è una corrente di pensiero legata ai movimenti politici che a

partire dal XIX secolo lottarono per modificare la vita sociale ed

economica delle classi meno abbienti ed in particolare del proletariato.

Il movimento operaio da cui scaturì il socialismo pose per la prima volta

il problema della giustizia sociale e dell'uguaglianza economica al centro

dell'agenda politica. Trasformò radicalmente le forme della politica

organizzandosi in partiti di massa e cercando di coordinare la propria

attività politica a livello internazionale.

Il socialismo si oppone inizialmente al liberalismo classico, che postula il

liberismo in economia, chiedendo invece la nazionalizzazione o la

socializzazione di tutte o parte delle attività economiche e dei mezzi di

produzione. Contesta l'idea delle neutralità delle istituzioni statali rispetto

alla lotta di classe e si batte per un mutamento del ruolo dello Stato o,

addirittura, nella versione avanzata da Karl Marx e ripresa

dall'anarchismo, per la sua eliminazione.

Sul piano internazionale il movimento socialista nasce come un

movimento pacifista e favorevole all'autodeterminazione dei popoli,

contrapponendosi al nazionalismo e all'imperialismo. Nella prassi tuttavia

molti partiti socialisti o correnti di essi finiscono per abbandonare il

pacifismo e l'internazionalismo, appoggiando le imprese belliche dei loro

paesi con motivazioni patriottiche. Questo voltafaccia provoca in molti

paesi polemiche e scissioni.

Partiti e movimenti estremamente diversi fra loro si sono definiti

socialisti: molti di essi sopravvivono ancora oggi e formano una delle più

importanti correnti politiche in Europa, nonché la principale componente

della sinistra europea. Il movimento socialista conosce numerosissime

scissioni, accuse reciproche di aver tradito gli ideali originari, etc. etc. La

scissione più importante è probabilmente quella verificatasi all'indomani

della Rivoluzione d'Ottobre, che vede una larga fetta della sinistra dei

partiti socialisti staccarsi e scegliere la denominazione comunista, già

utilizzata in passato da alcuni teorici socialisti come Karl Marx.

Il sistema filosofico di Marx fonda le sue basi su un assunto di partenza:

non è la coscienza degli uomini a determinare la loro condizione sociale,

ma è la loro condizione sociale a determinarne la coscienza; ovvero, la

condizione sociale influisce in modo determinante sul tipo di giudizi che

si formano nella mente, lo stesso contenuto della mente, le idee, i

desideri, le aspettative, sono condizionate in modo preminente

dall'ambiente sociale in cui l'uomo si trova a vivere.

Secondo Marx, la soluzione al capitalismo, la nuova tappa dello sviluppo

storico promossa dalle classi subordinate, è il comunismo. Esso si

configura come estremità opposta al sistema di produzione capitalista:

nella società comunista non esisteranno più classi e lotta di classe, non

esisterà più separazione tra oggetto prodotto e produttore, i mezzi di

produzione saranno di proprietà comune.

Da questo ne deriva che anche la sovrastruttura ideologica della società,

da sempre espressione del sistema economico guidato dalle classi

dominanti, verrà definitivamente smantellata, per cui non saranno più

necessari ne lo Stato ne la religione, ne qualsiasi altra espressione del

dominio di una classe sull'altra. "Il comunismo è cioè la sintesi suprema

in cui viene rimossa ogni contraddizione sociale e, insieme, è la

liberazione concreta dell'individuo umano."

Il comunismo, per Marx, è una legge necessaria, una tappa obbligata

dello sviluppo storico che non trae origine da ideali astratti presenti

arbitrariamente nella coscienza degli uomini, ma trae la sua legge

dall'evidenza stessa dei dati pratico empirici dell'economia. Secondo

Marx il comunismo è quindi la naturale e necessaria soluzione del

capitalismo in un nuovo e definitivo sistema socio-economico finalmente

egualitario, dopo secoli di lotte e disuguaglianze.

LA RIVOLUZIONE AMERICANA

La pace di Parigi del 1763 mise fine alla GUERRA dei 7 ANNI ed anche

al conflitto che opponeva Francesi ed Inglesi in America. Di

conseguenza, le colonie americane furono assoggettate ad una

legislazione mercantilistica che, pur limitandone lo sviluppo economico a

favore dell'Inghilterra, le lasciava praticamente indenni dal fiscalismo

inglese e largamente libere di dedicarsi al contrabbando.

Tuttavia, a partire dal 1764, il controllo inglese sul contrabbando divenne

sempre più attento e nel 1766 entrò in vigore una legge che imponeva il

pagamento di un bollo sugli atti pubblici ed i giornali. Il primo tentativo

di tassare gli americani provocò immediate proteste. I coloni, che non

avevano diritto di voto per il Parlamento di Londra, contestarono il diritto

del governo di tassarli in base al principio no taxation without

representation (=niente tasse senza rappresentanti in Parlamento).

La tensione tra le colonie americane e il governo inglese (che il nuovo re

Giorgio III aveva affidato ai Tories) divenne particolarmente acuta nel

1773 quando la COMPAGNIA ORIENTALE delle INDIE venne

autorizzata dal Parlamento Inglese a vendere direttamente il suo tè alle

colonie americane. Fino a quel momento i mercanti americani avevano

preferito procurarsi il tè di contrabbando dagli olandesi, ma, con l'entrata

in scena del prodotto della Compagnia, i prezzi sarebbero diventati così

bassi da rendere inutile il contrabbando stesso.

Questa situazione era una dimostrazione schiacciante che il Parlamento di

Londra era completamente asservito agli interessi della COMPAGNIA

ORIENTALE delle INDIE.

Nel dicembre 1773, mentre tutto il Paese era già in agitazione, un gruppo

di bostoniani rovesciò in mare il carico di tè che si trovava a bordo delle

navi della Compagnia. Subito il governo inglese intervenne con una serie

di provvedimenti repressivi contro la colonia del Massachusetts. Un

congresso di delegati delle colonie si riunì così a Filadelphia e invitò gli

americani a un boicottaggio totale delle merci di provenienza inglese,

mentre contemporaneamente si invitava re Giorgio III a contrastare con la

propria autorità la tirannide del Parlamento.

Di fronte ai massicci invii di truppe dall'Inghilterra, un secondo

congresso, tenutosi a Filadelphia nel maggio 1775, decise di procedere

alla costituzione di un esercito di liberazione agli ordini di George

Washington, già ufficiale nella precedente guerra contro i Francesi e che

godeva di un indubbio prestigio personale anche al di fuori della sua

Virginia. L'anno successivo, il 4 luglio 1776, il Congresso di Filadelphia

approvò una Dichiarazione d'Indipendenza cui aveva dato un contributo

essenziale il proprietario terriero virginiano Thomas Jefferson, la cui

cultura politica era imbevuta delle idee di Montesquieu e di Rousseau.

La guerra d'indipendenza durò fino al 1783. Dal 1778 le colonie poterono

godere del decisivo appoggio militare francese, negoziato

dall'ambasciatore a Parigi Benjamin Franklin. Al congresso di pace

tenuto a Versailles, presso Parigi, nel settembre 1783, le colonie furono

riconosciute dall'Inghilterra come Stati Uniti d'America, mentre la

Francia ebbe una rivincita se non territoriale almeno di prestigio.

Mentre la guerra era ancora in corso, il Congresso di Filadelphia aveva

proposto, sin dal novembre 1777, all'approvazione dei singoli Stati un

progetto di costituzione; solo nel marzo 1781 questi articoli di

confederazione ebbero l'assenso delle assemblee di tutti e tredici gli Stati.

Questa prima Costituzione americana sanciva la priorità degli Stati sulla

confederazione: essi erano nati e si erano dati una costituzione prima o

almeno indipendentemente dalla dichiarazione del 4 luglio 1776 e perciò

non intendevano rinunciare alla loro piena sovranità. I poteri affidati

all'organo confederale, il Congresso, risultarono perciò piuttosto deboli.

Il timore di una disgregazione della confederazione indusse a convocare

nel 1787 un nuovo congresso costituente a Filadelphia. Il nuovo testo

accrebbe i poteri dello Stato federale sui singoli Stati e creò la figura di

un presidente elettivo. Le elezioni ebbero luogo il 4 febbraio 1789 e

George Washington risultò il primo presidente degli Stati Uniti.

IL SECOLO DEI LUMI

L'Illuminismo fu un movimento culturale e filosofico nato in Inghilterra

intorno alla metà del XVII secolo ed espresso principalmente da John

Locke, poi sviluppatosi in Francia e diffusosi in Europa dall'inizio del

XVIII secolo fino alla Rivoluzione francese.

Il Secolo dei Lumi

Nel periodo conosciuto come il Secolo dei Lumi (XVIII secolo), l'Europa

fu testimone di notevoli cambiamenti socio-culturali caratterizzati, fra

l'altro, da un esame critico della religione e delle strutture del potere

dispotico. Le dottrine religiose istituzionalizzate vennero contrastate con

l'esaltazione di quei valori da esse non riconosciuti; il laicismo, con i suoi

principi razionalistici, libertari e gnoseologici, concorse a determinare

quell'ottica illuministica che tende alla progressiva emancipazione

dell'uomo dalle tenebre ideologiche in cui sarebbe stato costretto dai

dogmi della fede, dal dispotismo e dai criteri assiologici di classe. I

principi assolutistici, in maniera perfettamente analoga, iniziarono

finalmente ad essere messi in discussione.

Le idee prevalenti dell'illuminismo sono perciò: la libertà e l'uguaglianza

sociale, i diritti umani, la laicità dello Stato, la scienza e il pensiero

razionale. In seguito Liberté, Égalité, Fraternité, comunque traslati in un

diverso contesto, diventarono uno dei motti rivoluzionari del 1789.

Non bisogna per questo pensare che l'illuminismo fosse

fondamentalmente anti-monarchico o anti-religioso (basti pensare a

Voltaire), anzi esso attinse molto sia dal mondo aristocratico che da

quello cattolico. Molti nobili furono degli intellettuali illuministi, e preti

missionari in paesi ancor più dispotici della Francia portano nei loro

resoconti opinioni critiche che concorsero ad alimentare le idee

illuministe. Ad esempio, i resoconti dei viaggi dei preti cattolici in Cina

servirono come modello per un secolarizzato despota illuminato.

Solo Voltaire e Rousseau vengono assunti come modelli di pensiero dai

rivoluzionari moderati, e la Guerra di indipendenza americana, in quanto

anti-inglese, era già un mito sotto l'Ancièn Régime, ben prima degli

eventi rivoluzionari francesi. Gli illuministi guardano semmai alla

Rivoluzione industriale e al liberalismo inglese come esiti di un nuovo

modello di società, presenti anche nella stesura della Costituzione degli

Stati Uniti e di quelle che seguirono negli stati europei da parte delle

monarchie illuminate.

L'Illuminismo fu anche segnato dal sorgere del capitalismo e dall'ampia

circolazione di materiale stampato. L'Encyclopédie francese, in questo

senso, fu la più importante sintesi del pensiero illuminista, la quale

riassumeva al suo interno tutto il sapere del tempo, combinando articoli

più marcatamente filosofici, con altri dedicati alle scienze, alle arti e alla

tecnica che proprio allora cominciava ad assumere un suo proprio

sviluppo.

Il concetto di un singolo movimento di dimensioni europee può indurre in

confusione, essendo in realtà un riflesso del reale predominio culturale

del pensiero francese, all'interno del movimento illuminista. È tuttavia

possibile analizzare diversi movimenti nazionali.

Il termine "illuminismo" era usato dagli scrittori del tempo, convinti di

provenire da un'epoca di oscurità e ignoranza e di dirigersi verso una

nuova età, segnata dall’emancipazione dell'uomo e dai progressi della

scienza sotto la guida dei "lumi" della ragione. L'illuminismo ebbe come

principali centri di diffusione l'Inghilterra e la Francia.

L’Inghilterra era stato il Paese dove meglio si era affermato l’empirismo,

un orientamento di pensiero filosofico che riconduceva la conoscenza

all'esperienza dei sensi, negando l'esistenza di idee innate o di un pensiero

a priori ("ciò che viene prima" ossia una conoscenza che si acquisisce

prescindendo dall'esperienza, cioè mediante il solo ragionamento

deduttivo).

Tratti comuni alle dottrine empiriste sono l'attenzione per i dati empirici

come si presentano nella percezione, l’uso del metodo induttivo rispetto a

quello deduttivo, la riduzione dei concetti universali a semplici nomi o

rappresentazioni mentali, l'anti-metafisica, lo sperimentalismo. Dalla

"filosofia sperimentale" dello scienziato inglese Newton gli illuministi

assunsero una concezione del pensiero scientifico secondo la quale la

ragione umana, attenendosi all'esame dei fenomeni, formula i princìpi e

procede deduttivamente fino a pervenire a un quadro unitario del mondo

fisico.

L'illuminismo ebbe per precursori anche pensatori razionalisti come il

francese Cartesio, del quale i filosofi del XVIII secolo rifiutavano la

pretesa di una conoscenza deduttiva derivante da idee innate e da princìpi

noti a priori, ma facevano propria l'esigenza di "chiarezza e distinzione"

delle idee, rifiutando il tradizionale principio d'autorità.

Molti illuministi, rifiutando la metafisica, cercarono la conferma di una

visione naturalistica e laica (ma non necessariamente atea: piuttosto

diffuso fu invece il deismo, ovvero una credenza religiosa completamente

razionalizzata, caratterizzata dalla credenza nell'Essere Supremo,

chiamato anche Grande Architetto dell'Universo) della realtà,

propugnarono la tolleranza e polemizzarono contro le superstizioni e i

pregiudizi. Sulla base di questi presupposti, non pochi autori e

intellettuali teorizzarono un anticlericalismo e un attacco alla Chiesa,

soprattutto quella cattolica, che, in non pochi casi, come ad es. con

Voltaire, assunse contenuti e toni molto efficaci e potenti, in particolare

per la polemica contro il dogmatismo e il fanatismo, proprio di tutte le

religioni positive. Nell'illuminismo si incontrarono aspetti eterogenei,

della filosofia e della cultura moderne, dalla rivoluzione scientifica

avviata da Copernico e Galilei alle ripercussioni culturali indotte dalle

esplorazioni geografiche, dal razionalismo di Descartes all'empirismo di

Locke.

L'illuminismo fu portavoce del moderno spirito scientifico, che rifiutando

la concezione medioevale della realtà rivendicò la fiducia

nell'osservazione diretta dei fenomeni e nell'uso autonomo della ragione.

La fede nella ragione, coniugandosi con il modello sperimentale della

scienza newtoniana, sembrava rendere possibile la scoperta non solo delle

leggi del mondo naturale, ma anche di quelle dello sviluppo sociale. Si

pensò allora che, usando saggiamente la ragione, sarebbe stato possibile

un progresso indefinito della conoscenza, della tecnica e della morale:

questo importante concetto verrà successivamente ripreso e rafforzato

dalle dottrine positiviste.

La scienza si diffuse soprattutto nel campo dell'astronomia e della fisica,

ma anche in quello della nascente biologia, degli studi sulle piante, sulla

formazione dei ghiacci ed altro. La cultura che nel '600 si era manifestata

con l'arte barocca, si esprimeva ora in un movimento, l'Illuminismo, così

chiamato per la sua fede nei lumi della ragione umana, che potevano

"sconfiggere" le tenebre dell'ignoranza ritenute tipiche del Medioevo.

Diffusione dell'Illuminismo

L’illuminismo si diffuse rapidamente in Europa e nelle colonie

nordamericane, ma la Francia enumerò molti spiriti eminenti. Il giurista e

filosofo della politica Charles de Montesquieu, uno dei primi esponenti

del movimento, esordì pubblicando scritti satirici contro le istituzioni

Lettere Persiane (1721), seguiti anni dopo da uno studio sulle istituzioni

politiche, Lo spirito delle leggi (1748), il suo più importante scritto.

A Parigi Denis Diderot, autore di numerosi trattati filosofici, incominciò

la pubblicazione dell'Encyclopédie nel 1750, avvalendosi della

collaborazione del matematico D'Alembert. L'Encyclopédie dava dignità

alle arti e tecniche viste in passato come discipline inferiori a letteratura,

arte, scienze, teologia e filosofia. Tale opera fu, non solo un compendio

di conoscenze, ma anche un mezzo di diffusione dell’illuminismo e di

critica degli oppositori. Il più rappresentativo tra gli scrittori illuministi

francesi fu Voltaire, che iniziò la sua carriera come drammaturgo e poeta

e fu autore di pamphlets (opuscoli satirici e polemici), saggi, satire e

racconti brevi nei quali divulgò la scienza e la filosofia della sua epoca. Il

filosofo intrattenne inoltre una voluminosa corrispondenza con scrittori e

sovrani europei. Gli scritti di Jean-Jacques Rousseau, come Il contratto

sociale (1762), l'Emilio (1762) e le Confessioni (1782), esercitarono una

profonda influenza sulle teorie politiche e pedagogiche del secolo

seguente e diedero impulso al romanticismo ottocentesco.

L'illuminismo fu anche un movimento profondamente cosmopolita:

pensatori di nazionalità diverse si sentirono accomunati da una profonda

unità d’intenti, mantenendo stretti contatti epistolari fra loro. Furono

illuministi Pietro Verri e Cesare Beccaria in Italia, Benjamin Franklin e

Thomas Jefferson nelle colonie americane. Durante la prima metà del

XVIII secolo, molti tra i principali esponenti dell'illuminismo furono

perseguitati per i loro scritti o furono messi a tacere dalla censura

governativa e dagli attacchi della Chiesa, ma negli ultimi decenni del

secolo, il movimento si affermò in Europa ed ispirò la rivoluzione

americana. Il successo delle nuove idee, sorretto dalla pubblicazione di

riviste e libri e da nuovi esperimenti scientifici inaugurò una moda diffusa

persino tra i nobili e il clero. Alcuni sovrani europei adottarono le idee e

il linguaggio dell'illuminismo. Voltaire e altri illuministi, attratti dal

concetto di filosofo-re che illumina il popolo dall'alto, guardarono con

favore alla politica dei cosiddetti despoti illuminati, come Federico II di

Prussia, Caterina II di Russia e Giuseppe II d'Austria.

La Rivoluzione francese, espressione dell'ala più rivoluzionaria

dell'Illuminismo radicale, pose fine alla diffusione pacifica, ma talvolta

anche solo elitaria, dell’illuminismo e, per i suoi episodi più sanguinosi,

gettò discredito sull'illuminismo. Molti filosofi illuministi presero le

distanze dagli eccessi rivoluzionari di Robespierre. La polemica

romantica, agli inizi del XIX secolo, avversò la sottovalutazione delle

tradizioni e della storia, la propensione per l'ateismo, l'indiscriminata

esaltazione della razionalità. L’illuminismo si diffuse fra ampi strati della

popolazione preparando l’avvento dell’età contemporanea. Iniziò inoltre

a dare l'idea di cosmopolitismo allargando il pensiero a tutti i popoli e

contribuì a tutte le moderne forme di razionalismo.

IL LIBERALISMO DEI PRIMI 800’

La dottrina liberale naque dalla rielaborazione romantica di idee

manifestate durante la rivoluzione francese e l’avvio della ripresa fu dato

da oppositori del regime napoleonico; successivamente apporti

fondamentali vennero da altre fonti non riguardanti esclusivamente il

campo della teoria politica.

Il liberalismo moderato, tipico dell’alta borghesia, rifiutava l’esperienza

della rivoluzione perché sfociata nel terrore e nel dispotismo; inoltre

rifiutava l’idea di sovranità popolare perché il compito, secondo i liberali,

spettava all’assemblea parlamentare eletta dal voto dei proprietari, gli

unici che potevano partecipare alla vita sociale perché i nullatenenti non

avevano interesse e capacità per poterlo fare.

La concezione liberale accoglieva nel senso più restrittivo i principi di

eguaglianza nel senso che i cittadini erano si uguali di fronte alla legge,

ma una legge fatta da un ristretto numero di borghesi e nobili.

Esponente di questa corrente fu Benjamin Constant.

Contro la condanna in blocco della rivoluzione, la cultura liberale

ripropose i valori dell’89 considerandoli come espressione delle esigenze

di libertà individuale separandoli dagli altri aspetti del periodo

rivoluzionario.

Per quanto riguarda la parte economica della dottrina abbiamo Adam

Smith con la sua ottimistica visione della libertà di iniziativa privata:

quell’ottimismo sopravvisse alle smentite dei fatti anche perché in quel

periodo le possibilità di superare il vecchio mondo economico, arretrato,

erano legate al capitalismo.

Molti altri poi, analizzando il capitalismo, scoprirono limiti e

contraddizioni che fecero introdurre elementi di pessimismo come

Malthus che pensava invece che per evitare che la miseria e la fame

causassero la morte della popolazione eccedente ci dovesse essere una

volontaria rinuncia al matrimonio e alla procreazione delle genti povere

con l’abolizione delle leggi a favore di questi ultimi e dell’assistenza

pubblica per sollecitarli nella rinuncia.

Il più grande economista inglese, David Ricardo, scrisse nei Principi

dell’economia politica e dell’imposta che c’era una tendenza alla

diminuzione del profitto del capitale e una tendenza del salario a

mantenersi appena sufficiente per assicurare la vita dell’operaio.

Riconosce che l’impiego di macchine sul lavoro provocherà una caduta

della domanda di manodopera e l’inevitabilità della disoccupazione

tecnologica: tutto ciò dunque porterà ad un arresto dello sviluppo

economico che potrebbe essere rallentato con il sacrificio degli interessi

dei proprietari terrieri.

Questa dottrina (liberale) si diffuse in Francia e in Inghilterra

principalmente e poi anche in Germania dove però il senso della storia

mirava a collegare la cultura tedesca all’opera di restaurazione

assolutistica contrastando l’influenza liberale.

L’unico gruppo che si sottrasse all’influenza del romanticismo

conservatore fu quello degli idealisti, le cui posizioni furono diverse da

quelle del liberalismo classico.

La concezione dialettica, alla base del pensiero di Georg Wilhelm

Friedrich Hegel, considera la storia come un continuo superamento di

contraddizioni e quindi come un movimento progressivo ma a differenza

dei liberali, che pensano che la realtà sia l’individuo, per Hegel è soltanto

nello stato che si realizzano la ragione e la moralità.

Lo sforzo individuale è solo un processo che appaga perché si

contribuisce all’appagamento dei bisogni di tutti.

Anche nella cultura italiana la ripresa liberale trovò un terreno fertile

soprattutto nei gruppi di intellettuali romantici che si raccolsero attorno

alla rivista milanese Il Conciliatore.

Lo svizzero Sismondi però era critico per quanto riguarda la concezione

economica liberale: lui individuò il fenomeno delle crisi economiche

cicliche derivanti dallo squilibrio tra incremento della produzione e

capacità di assorbimento del mercato.

Dall’analisi di questo problema connesso al capitalismo industriale trasse

la convinzione dell’inevitabile aggravamento della lotta di classe, non

riuscendo però ad indicare una soluzione che non ricalcasse le vecchie

forme di controllo economico.

Il nuovo liberalismo aveva un’impronta fortemente moderata ma ciò non

fu sufficiente a renderlo accetto ai sovrani che cercavano motivi di

condanna nelle opere degli intellettuali: in Inghilterra con i Six Acts nel

1819 si cercò di ridurre al silenzio l’opposizione con la censura della

stampa, il divieto delle riunioni e l’adozione di particolari misure fiscali

per impedire la pubblicazione di opuscoli.

Nella reazione che imperversò dopo il 1815 i liberali furono quindi

accumunati alle correnti di pensiero radicali anche se i radicali, a

differenza dei liberali moderati, assimilavano dal romanticismo l’idea e il

sentimento di nazionalismo, più che l’saltazione dell’individuo ma a

differenza dei nazionalisti essi li collegavano strettamente al principio

della sovranità popolare.

Il tema dell’eguaglianza acquistava un risalto analogo a quello della

libertà nella concezione radicale: infatti la libertà individuale non può

esistere senza una base egualitaria e lo stato non è veramente

rappresentativo se non è espressione della nazione, del popolo.

Al radicalismo aderivano i gruppi di borghesia e quegli intellettuali che

ritenevano impossibile la riforma dello stato senza l’appoggio popolare:

per questo liberali e radicali non poterono formare alleanze durature ed

infatti il contrasto si aggravò fra il 1830 e il 1848: Alexis de Tocqueville

fece fare un passo avanti alla controversia indicando i pericoli della

democrazia nella sua caratteristica di “regime di massa” e nella sua

tendenza al livellamento del valore della personalità anche se non

escludeva una graduale e cauta evoluzione del liberalismo in senso

democratico.

In realtà la trasformazione democratica delle istituzioni e della società

non avvenne né per spontanea ecoluzione né per le iniziative e le lotte dei

movimenti radicali.

Le indicazioni dottrinarie di liberali illuminati come l’inglese John Stuart

Mill, uno dei più aperti sostenitori della democrazia, non ebbero

svolgimento pratico e anche i tentativi dei movimenti radicali si

conclusero generalmente in modo fallimentare: la realizzazione della

democrazia fu piuttosto il risultato dell’organizzazione e dello sviluppo

del movimento operaio.

La formazione di una coscienza di classe da parte del proletariato fu

agevolata dalle condizioni stesse del lavoro di fabbrica e della natura

della produzione industriale che non isolava i produttori l’uno dall’altro

ma li inseriva in un organismo sociale ed in una attività collettiva: da

queste condizioni infatti nacque spontaneamente la solidarietà tra gli

operai.