Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n · Dott. Moroni Riccardo Dott. Pallecchi...

1Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l’Università degli Studi di Genova, Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali settore scientifico – disciplinare FIS/01-Fisica Sperimentale (procedura “A”) D.R. n. 820 del 5 luglio 2004 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 54, IV serie speciale, del 9 luglio 2004. RELAZIONE La Commissione, nominata con decreto rettorale n 1168 del 26 ottobre 2004 e composta dai Signori: Prof. Carlo PONTIGGIA professore ordinario di Fisica Sperimentale Prof Paolo DORE professore associato di Fisica Sperimentale Dott. Salvatore AMORUSO ricercatore confermato di Fisica Sperimentale ottenuta l’autorizzazione del Rettore, si è avvalsa degli strumenti telematici di lavoro collegiale, come previsto dall’art. 4, comma 12, del D.P.R. 23.3.2000 n.17, nel giorno 15 dicembre 2004 con inizio alle ore 10, per predeterminare i criteri di massima e le procedure della valutazione compartiva dei candidati.

E’ stato nominato Presidente il Prof Carlo Pontiggia e ha svolto le funzioni di Segretario il Dott. Salvatore Amoruso. Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4, 5 e 7 ed in ottemperanza a quanto disposto dall’art. 4, comma 1, del D.P.R. 23.3.2000, n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell’ art. 7 del bando stesso: Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche ed il curriculum complessivo del candidato: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c) congruenza dell'attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Ai fini della suddetta valutazione la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. Titoli valutabili: a) attività didattica svolta anche all’estero; b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;

e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all’articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n.297;

f) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed

internazionale. Criteri di valutazione per ogni categoria di titoli:

- durata dell’attività documentata in ogni categoria dei titoli; - approfondimento dell’attività documentata in ogni categoria dei titoli; - capacità del candidato a perseguire in modo autonomo esperienze di ricerca;

Criteri per la valutazione della prima e seconda prova scritte: Per quanto attiene alla valutazione delle prove scritte, la Commissione prenderà in considerazione:

- l’aderenza degli elaborati alle tematiche proposte;

Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc

2- il livello di conoscenza delle discipline comprese nel settore scientifico disciplinare FIS/01

”Fisica Sperimentale”; - la conoscenza delle metodologie sperimentali, delle tecniche e delle strumentazioni di laboratorio; - il livello espositivo e formale della trattazione; - la capacità di svolgere la trattazione in maniera sintetica; - la chiarezza espositiva.

Criteri per la valutazione della prova orale: - la padronanza degli argomenti trattati;

- il rigore e la proprietà del linguaggio scientifico; - la conoscenza delle metodologie sperimentali, delle tecniche e delle strumentazioni di laboratorio; - la chiarezza di esposizione; - la conoscenza della lingua inglese.

La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell’art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/00, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro i sei mesi dalla data di pubblicazione del D.R. di nomina della Commissione Giudicatrice e ha definito il calendario delle prove.

La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell’elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile.

La Commissione, infine, ha disposto l’immediata consegna dei predetti criteri all’Ufficio Dirigenziale per l’amministrazione del personale – Settore II al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi.

Nella seconda seduta, il giorno 19 gennaio 2005, la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti

nella prima seduta, ha proceduto alla valutazione delle pubblicazioni scientifiche e dei titoli presentati dai candidati, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio di cui all’ allegato A che fa parte integrante della presente relazione.

Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi.

Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui all’ allegato B che fa parte integrante della presente relazione.

Nella terza seduta, il giorno 24 gennaio 2005, durante la quale si è svolta la prima prova scritta, la

Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d’esame: traccia n. 1) Il candidato illustri il fenomeno della dispersione ottica nella regione di lunghezze d’onda fra l’ultravioletto ed il vicino infrarosso. Si discutano, in particolare, alcuni esempi fisici notevoli del fenomeno della dispersione ed il loro effetto sulla propagazione e sull’analisi di segnali luminosi. traccia n. 2) Il candidato descriva i fenomeni fisici che hanno luogo quando la radiazione elettromagnetica, con lunghezza d’onda fra l’ultravioletto ed il vicino infrarosso e proveniente dal vuoto, va ad incidere sulla superficie di un solido. Nella trattazione, il candidato faccia rifermento ad esempi specifici, e consideri sia l’aspetto macrosscopico che microscopico. traccia n. 3) Intereferenza in ottica fisica a due raggi e a raggi multipli: descrivere i due tipi di interferenza e gli esempi più significativi. Fatto l’appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l’identità personale: Dott. Bisio Francesco Dott. Marenco Franco Dott. Moroni Riccardo Dott. Pallecchi Ilaria Dott. Pedemonte Laura Dott. Repetto Luca Dott. Savio Letizia Il Dott. Bisio Francesco ha estratto la traccia n. 1.


3 Sono state concesse ore 3 e minuti 30 e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore 9:45.

Alle ore 10:15 la candidata Dott. Pedemonte Laura, cui era stato assegnato il numero progressivo 5, ha dichiarato di volersi ritirare dalla prova. La commissione ha invitato la candidata a consegnare il materiale nella apposita busta contrassegnata dal numero 5.

Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell’Aula

di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell’art. 14 del D.P.R. 9.5.1994, n. 487 e successive modificazioni.

Nella quarta seduta, il giorno 25 gennaio 2005, durante la quale si è svolta la seconda prova

scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d’esame: traccia n. 1) Descrivere il principio di funzionamento di un interferometro di Michelson e le sue possibili applicazioni. traccia n. 2) Il candidato descriva un sistema di rivelazione basato su una tecnica ottica avanzata e le sue applicazioni, illustrando in particolare i principi fisici su cui il sistema è basato. traccia n. 3) Il candidato descriva una tecnica ottica avanzata, illustrandone i principi fisici di base, per la determinazione di parametri fisici. Discuta, quindi, potenzialità e limiti della tecnica stessa nell’ambito di applicazione prescelto. Fatto l’appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l’identità personale: Dott. Bisio Francesco Dott. Marenco Franco Dott. Moroni Riccardo Dott. Pallecchi Ilaria Dott. Repetto Luca Dott. Savio Letizia Il Presidente ha comunicato che il giorno 25 gennaio 2005 alle ore 13:00 presso il Dipartimento di Fisica, ai sensi dell’art. 14, comma 4, del citato D.P.R. n. 487/1994, si sarebbe proceduto alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta più grande dopo aver staccato le relative linguette numerate ed ha avvertito che i candidati avrebbero potuto assistere alle suddette operazioni . Il Presidente ha ricordato che l’avviso per la presentazione alla prova orale è già stato dato tramite lettera raccomandata ai singoli candidati con almeno 20 giorni di preavviso (prova orale: giorno 27 gennaio 2005 alle ore 9 presso il Dipartimento di Fisica). Il Dott. Marenco Franco ha estratto la traccia n. 3. Sono state concesse ore 3 e minuti 30 e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore 9.15. Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell’Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell’art. 14 del D.P.R. 9.5.1994, n. 487 e successive modificazioni. Nella quinta seduta, il giorno 25 gennaio alle ore 13:00, la Commissione giudicatrice si è riunita per ottemperare a quanto previsto dall’art. 14, comma 4, del D.P.R. n. 487/94. La Commissione al completo alla presenza dei seguenti candidati: Dott. Bisio Francesco Dott. Moroni Riccardo Dott. Repetto Luca Dott. Savio Letizia


4ha proceduto alla riunione delle buste con lo stesso numero relative alle prove d’esame sostenute i giorni 24 e 25 gennaio 2005 in un’unica busta più grande, dopo aver staccato le relative linguette numerate. Le buste più grandi sono state, a loro volta, racchiuse in un plico debitamente suggellato e firmato dalla Commissione, plico che è stato consegnato al Segretario.

Nella sesta seduta, il giorno 26 gennaio 2005, la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta, ha proceduto ad esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi agli elaborati delle due prove scritte e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun elaborato un giudizio, di cui all’allegato C che fa parte integrante della presente relazione.

Terminata la formulazione dei giudizi sugli elaborati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi.

Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno degli elaborati di cui all’allegato D che fa parte integrante della presente relazione.

La Commissione, sempre al completo, ha proceduto poi all'identificazione dei candidati aprendo il plico e le buste contenenti le schede con i nominativi. E’ risultato che: le buste contrassegnate con il n. 1 corrispondono al Dott. Bisio Francesco. le buste contrassegnate con il n. 2 corrispondono al Dott. Pallecchi Ilaria. le buste contrassegnate con il n. 3 corrispondono al Dott. Marenco Franco. le buste contrassegnate con il n. 4 corrispondono al Dott. Repetto Luca. le buste contrassegnate con il n. 5 corrispondono al Dott. Moroni Riccardo. le buste contrassegnate con il n. 6 corrispondono al Dott. Savio Letizia. Nella settima seduta, il giorno 27 gennaio 2005, dopo aver accertato l’identità dei candidati presenti, è stata effettuata la prova orale che ha avuto per oggetto i seguenti argomenti: Dott. Bisio Francesco: i) contenuto delle due prove; ii) pubblicazioni più significative. Dott. Pallecchi Ilaria: i) contenuto delle due prove; ii) pubblicazioni più significative. Dott. Marenco Franco : i) contenuto delle due prove; ii) pubblicazioni più significative. Dott. Repetto Luca : i) contenuto delle due prove; ii) pubblicazioni più significative. Dott. Moroni Riccardo: i) contenuto delle due prove; ii) pubblicazioni più significative. Dott. Savio Letizia: i) contenuto delle due prove; ii) pubblicazioni più significative.

Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza della lingua straniera prevista dal bando. Al termine della prova orale di ciascun candidato, usciti i presenti, e prima della prova da parte del successivo candidato, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati E e F che fanno parte integrante della presente relazione.

Nell’ottava seduta, il giorno 28 gennaio 2005, la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati su titoli, curriculum e pubblicazioni presentate, e sulle prove d'esame effettuate, ha espresso, per ciascun candidato, i giudizi complessivi di cui all’allegato G che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, infine, ha proceduto alla valutazione comparativa dei candidati sulla base dei predetti giudizi complessivi e, con deliberazione assunta all’unanimità, ha indicato vincitore il Dott. Repetto Luca considerato che il posto di ricercatore universitario da ricoprire con la procedura di cui al titolo è uno solo.

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Carlo Pontiggia Prof. Paolo Dore Dott. Salvatore Amoroso


5

ALLEGATO A

Giudizi dei singoli Commissari su curriculum e titoli, e sulla attivita’ scientifica di ciascun candidato:

Candidato: AMORETTI Marco Alessandro

Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 1997 con 110/110 e lode. Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 2001. Attualmente è Assegnista di Ricerca presso la sezione INFN di Genova. Ha partecipato a una scuola e a un corso specialistico. E’ stato responsabile in un progetto di ricerca. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è buono. L’attività scientifica del candidato si è orientata sul settore della Fisica dei Plasmi in particolare dei plasmi non neutri.Attualmente è impegnato nell’esperimento ATHENA (ApparaTus for High precision Experiment on neutral Antimatter). L’attività didattica è limitata ad alcuni seminari. L’attività scientifica è comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali e da atti di conferenze. Nel complesso l’attività scientifica appare buona.

Commissario: Dore Il candidato ha svolto con continuita’ attivita’ scientifica dal 97 ed e’ attualmente assegnista di

Ricerca INFN. Il curriculum ed i titoli sono di buon livello, l’attivita’ didattica e’ limitata. L’attivita’ scientifica nel settore della fisica dei plasmi, comprovata dalle pubblicazioni su riviste internazionali, e’ buona.

Commissario: Amoruso Il candidato ha conseguito la laurea in Fisica nel 1997 ed il titolo di dottore di ricerca in Fisica nel

2001. Attualmente occupa una posizione di assegnista di ricerca presso l’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare. Il curriculum ed i titoli sono di buon livello, con partecipazione a scuole e corsi specialistici, ed un buon inserimento nelle attività di ricerca svolte nell’ambito di una collaborazione (ATHENA). L’attività didattica è limitata a pochi seminari.

L’attività scientifica è continua, di buona qualità, e comprovata da pubblicazioni su riviste scientifiche internazionali.

Candidato: BISIO Francesco Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 1997 con 110/110 e lode . Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 2002. Attualmente è ricercatore con contratto a termine presso l’unità INFM di Genova. Nel periodo 15/1/2002-14/1/2003 ha lavorato presso il “Max-Planck-Institut fuer Mikrostruckturphysik”, Halle, Germania. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è buono. L’attività scientifica del candidato si è orientata sullo studio delle proprietà strutturali, morfologiche e magnetiche delle superfici di solidi cristallini e di film ultrasottili. L’attività didattica è consistente. L’attività scientifica, comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali e da atti di conferenze appare nel complesso buona.

Commissario: Dore Il candidato ha svolto con continuita’ attivita’ scientifica dal 97 ed e’ attualmente ricercatore INFM

con contratto a termine. Il curriculum ed i titoli, includendo in particolare un anno di lavoro presso il Max-Plank-Institut, sono buoni. L’attivita’ didattica e’ consistente. L’attivita’ scientifica nel settore delle proprieta’ strutturali e magnetiche di cristalli e film, comprovata dalle pubblicazioni su riviste internazionali, e’ buona.

Commissario: Amoruso Il candidato si è laureato in Fisica nel 1997, ha conseguito il titolo di dottore di ricerca nel 2002. E’

stato assegnista di ricerca ed attualmente è ricercatore con contratto a termine presso l’Istituto Nazionale per la Fisica della Materia. Sia durante gli studi sia nell’ambito del dottorato ha trascorso periodi di studio all’estero, ed in particolare per un anno ha lavorato presso i laboratori del Max Planck Institut.


6Curriculum e titoli mostrano un’attività continuativa e di buon livello.Il candidato presenta una discreta attività didattica svolta nell’ambito del corso di Fisica Generale.

Il candidato ha svolto attività di ricerca sperimentale occupandosi della crescita di film e della loro caratterizzazione strutturale e magnetica con tecniche diverse. La produzione scientifica è continuativa e di buon livello come testimoniato da pubblicazioni su riviste internazionali. Candidato: BUONO Eduardo

Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 2001 con 106/110. Il curriculum include un Master in Ottica

Applicata presso l’Università di Padova, un contratto di sei mesi presso La Technische Universitat Berlin, due collaborazioni limitate a pochi mesi presso l’Agenzia Regionale Protezione Ambientale di Ancona e presso l’Unità Fisica Sanitaria Ospedale Umberto I di Ancona. Il giudizio è appena sufficiente. L’attività scientifica del candidato ha riguardato la caratterizzazione elettro-ottica di cristalli liquidi, l’inquinamento elettromagnetico da radiazioni non ionizzanti, rivelatori di immagini per la Radiologia. Le pubblicazioni sono in numero limitato e il giudizio sull’attività scientifica appena sufficiente.

Commissario: Dore Il candidato si e’ laureato nel 2001. Anche se la sua attivita’ scientifica e’ nella fase iniziale,

presenta curriculum ed i titoli piu’ che sufficienti. Anche l’attivita’ scientifica e’ sufficiente. Commissario: Amoruso Il candidato ha conseguito la laurea in Fisica nel 2001 e ha seguito un Master in Ottica Applicata

presso l’Università degli Studi di Padova. Il curriculum comprende, poi, un contratto con la Technische Universitat di berlino e collaborazioni limitate con Enti Pubblici (ARPA e Ospedale Umberto I di Ancona). Il giudizio sul curriculum ed i titoli è sufficiente. Il candidato non ha esperienza didattica.

L’attività scientifica, non continuativa, comprende lo studio dei cristalli liquidi, l’inquinamento elettromagnetico da radiazioni non ionizzanti, e rivelatori per la radiologia. Le pubblicazioni si limitano ad alcune comunicazioni a congressi. Nel complesso l’attività scientifica è sufficiente

Candidato: BUZIO Renato Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 1998 con 110/110 e lode. Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 2002. Attualmente è ricercatore con contratto a termine presso l’unità INFM di Genova. Ha mantenuto contatti e collaborazioni con alcune istituzioni nazionali e internazionali. È abilitato all’insegnamento della fisica nelle scuole superiori Classe 038. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è buono. L’attività scientifica del candidato si è orientata sullo studio delle proprietà di contatto e attrito di film nanostrutturati; è attualmente impegnato nello studio di fenomeni attinenti la nanotribologia e la nanomeccanica. L’attività didattica è buona.. L’attività scientifica è comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali e da atti di conferenze. Nel complesso l’attività scientifica appare buona.


con contratto a termine. Il curriculum ed i titoli sono buoni. L’attivita’ didattica e’ piu’ che discreta. L’attivita’ scientifica nel settore delle proprieta’ di contatto e attrito fra materiali, comprovata da pubblicazioni e atti di conferenze, e’ buona.

Commissario: Amoruso Il candidato ha conseguito la laurea in Fisica nel 1998 ed il dottorato nel 2002. Ha svolto attività di

ricerca presso l’Istituto Nazionale per la Fisica della Materia prima con una posizione Post-Doc e, attualmente, come ricercatore con contratto a termine. Ha conseguto l’abilitazione all’insegnamento della Fisica nelle scuole superiori. Il curriculum ed i titoli testimoniano una buona continuità nelle attività svolte e risultano nel complesso di livello buono. L’attività didattica è discreta.

L’attività scientifica, rivolta principalmente allo sviluppo e caratterizzazione di film nanostrutturati di materiali per applicazioni in tribologia, risulta continua e di buon livello, comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali, sia generali che di settore.


7 Candidato: CARRARO Carlo

Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 2000 con 110/110 e lode . Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 2004. Attualmente ha un assegno di ricerca di un anno, rinnovabile. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è abbastanza buono. L’attività scientifica del candidato si svolge nell’esperimento ATHENA (ApparaTus for High precision Experiment on neutral Antimatter) dove è impegnato nello sviluppo di tecniche di manipolazione e diagnostica per particelle cariche in trappola. Ha svolto compiti di tutorato per studenti di Fisica. L’attività scientifica è comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali. Nel complesso l’attività scientifica appare abbastanza buona.

Commissario: Dore Il candidato ha svolto con continuita’ attivita’ scientifica dal 2000 ed e’ attualmente Assegnista di

Ricerca. Anche se l’attivita’ scientifica e’ nella fase iniziale, il curriculum ed i titoli sono di discreto livello. L’attivita’ didattica e’ limitata, l’attivita’ di ricerca nel settore della fisica dei plasmi, comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali, e’ di discreto livello.

Commissario: Amoruso Il candidato si è laureato in Fisica nel 2000 ed ha conseguito il titolo di dottore di ricerca nel 2004.

Attualmente svolge la sua attività come assegnista di ricerca presso l’Istituto Nazionale per la Fisica della Materia. Il curriculum ed i titoli risultano di discreto livello. L’attività didattica è limitata ad attività di tutoraggio per studenti di Fisica.

L’attività scientifica rientra in una collaborazione INFN (Esperimento ATHENA) nell’ambito della quale il candidato si occupa di tecniche di diagnostica di particelle cariche in trappola. La continuità nell’attività scientifica, comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali, risulta discreta.

Candidato: COSTANTINI Heide

Commissario: Pontiggia La candidata si è laureata in Fisica nel 1999 con 110/110 e lode . Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 2003. Attualmente ha un assegno di ricerca. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è abbastanza buono. L’attività scientifica della candidata si svolge nell’ambito del progetto LUNA (Laboratory for Underground Nuclear Astrophysics) presso i laboratori Nazionali del Gran Sasso; segue apparati sperimentali e relative analisi dati per particolari reazioni nucleari di interesse astrofisica. Ha svolto compiti di tutorato per studenti di Fisica e attività di supporto alla didattica di alcuni corsi. L’attività scientifica è comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali Nel complesso l’attività scientifica appare abbastanza buona.

Commissario: Dore La candidata ha svolto con continuita’ attivita’ scientifica dal 1999 ed e’ attualmente Assegnista di

Ricerca. Il curriculum ed i titoli sono di discreto livello. L’attivita’ didattica e’ consistente; l’attivita’ scientifica, svolta principalmente nell’ambito del progetto LUNA, e’ di discreto livello.

Commissario: Amoruso La candidata ha conseguito la laurea in Fisica nel 1999 ed il titolo di dottore di ricerca nel 2003.

Attualmente è assegnista di ricerca presso l’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare. Il curriculum ed i titoli sono di discreta qualità. L’attività didattica, svolta come supporto a corsi di Fisica Generale, è discreta.


8La candidata svolge attività di ricerca in astrofisica nucleare nell’ambito di un progetto (LUNA)

presso i laboratori Nazionali del Gran Sasso. Le pubblicazioni su riviste internazionali indicano una attività scientifica di discreto livello.

Candidato: D’ALESSANDRO Alessandra Commissario: Pontiggia La candidata si è laureata in Fisica nel 1995 con 104/110. Ha conseguito nel 2000 l’abilitazione

per l’insegnamento della Fisica, classe A038. Ha usufruito di una borsa biennale CNR (1995/96), di una borsa di studio biennale INFN (1996/98); è titolare di un contratto a tempo indeterminato per l’insegnamento della Fisica, è titolare di un assegno di ricerca (2000-2003) rinnovato per il periodo 2003-2005.Ha partecipato a congressi con relazioni. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è abbastanza buono. L’attività scientifica della candidata è iniziata nell’ambito del progetto LUNA (Laboratory for Underground Nuclear Astrophysics) presso i laboratori Nazionali del Gran Sasso. Nel 1995-96 ha impiegato la tecnica della termo-luminescenza per la datazione di reperti archeologici. Dal 1999 è impegnata nello studio sperimentale del particolato atmosferico L’attività didattica è consistente. L’attività scientifica è comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali Nel complesso l’attività scientifica appare discreta.

Commissario: Dore La candidata ha svolto attivita’ scientifica dal 95, ma senza continuita’ e senza conseguire il

dottorato. Attualmente e’ titolare di un assegno di ricerca. Il curriculum ed i titoli, in diversi settori di ricerca, sono di discreto livello. L’attivita’ didattica e’ consistente, l’attivita’ scientifica e’ abbastanza buona.

Commissario: Amoruso La candidata si è laureata in Fisica nel 1995. Successivamente ha usufruito per il periodo 1996-

1998 di due borse di studio, erogate rispettivamente da CNR e INFN. Dal 2000 è titolare di un assegno di ricerca presso l’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare. Ha inoltre conseguito l’abilitazione all’insegnamento della Fisica nella scuola superiore. Il curriculum ed i titoli mostrano una lunga esperienza di ricerca ed è di livello discreto. L’attività didattica è consistente.

L’attività scientifica ha riguardato temi diversi dal 1998 ad oggi. Le pubblicazioni su riviste internazionali indicano un’attività scientifica complessivamente di discreto livello.

Candidato: MANUZIO Daniela Commissario: Pontiggia La candidata si è laureata in Fisica nel 2000 con 110/110 e lode . Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 2004. Attualmente è impiegata in INFN per attività nel laboratorio del Gran Sasso. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è discreto.

L’attività scientifica della candidata è svolta all’interno della collaborazione dell’esperimento “Borexino” nel laboratorio nazionale del Gran Sasso. Presenta pubblicazioni su riviste internazionali. Il giudizio sull’attività scientifica è discreto.

Commissario: Dore La candidata ha svolto attivita’ scientifica dal 2000 ed attualmente ha un incarico come tecnologia

INFN. Anche se l’attivita’ scientifica e’ nella fase iniziale, il curriculum ed i titoli sono di discreto livello. L’attivita’ di ricerca, svolta nell’ambito dell’esperimento Borexino (Gran Sasso), e’ di discreto livello.

Commissario: Amoruso La candidata ha conseguito la laurea in Fisica nel 2000 ed il titolo di dottore di ricerca nel 2004.

Attualmente ricopre un incarico presso i laboratori Nazionale del Gran Sasso come tecnologa. Il curriculum ed i titoli sono di livello discreto. La candidata non ha esperienza didattica.

La candidata ha svolto la sua attività di ricerca nell’ambito della fisica subnucleare, con particolare riguardo alla rivelazione di neutrini (Esperimento Borexino). La sua produzione scientifica, anche se abbastanza recente e limitata, risulta nel complesso discreta.


9

Candidato: MARENCO Franco Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 1994 con 110/110 e lode. Nel 2002 ha conseguito il Diploma

di Specializzazione in Ottica presso l’Università di Firenze con la votazione di 70/70. Negli anni 1999-2001 ha conseguito le Abilitazioni all’insegnamento nelle scuole secondarie per le Classi 38/A e 59/A. Ha seguito alcuni corsi di formazione post lauream in alcuni paesi europei. Dal 2003 è dottorando di ricerca presso l’Università di Genova. Dal 1995 al 2003 ha usufruito di alcune borse di studio e attualmente ha un contratto di impiego a tempo indeterminato con l’ENEA. Il giudizio sul curriculum e sui titoli è buono.

L’attività scientifica del candidato si svolge nell’ambito della Fisica finalizzata allo studio dell’atmosfera con l’impiego di tecniche quali il LIDAR e altre tecniche ottiche volte a caratterizzare l’atmosfera dal punto di vista della struttura e della composizione. Ha partecipato a svariati progetti di ricerca e a campagne di misura anche in ambito europeo. Le pubblicazioni sono su riviste internazionali qualificate. Documenta attività didattica. Il giudizio è buono.

Commissario: Dore Il candidato ha svolto attivita’ scientifica dal 94, ed attualmente e’ dottorando di ricerca, anche se

titolare di un contratto di impiego a tempo indeterminato presso l’ENEA. Il curriculum ed i titoli sono buoni, considerando in particolare i diversi periodi di attivita’ svolti all’estero. L’attivita’ didattica e’ limitata. L’attivita’ scientifica, volta principalmente allo studio della fisica dell’atmosfera con l’impiego di diverse tecniche ottiche, e’ di buon livello.

Commissario: Amoruso Il candidato si è laureto in Fisica nel 1994 ed ha conseguito un Diploma di Specializzazione in

Ottica presso l’Università degli Studi di Firenze nel 2002. Dal 1995 al 2003 ha usufruito di contratti e borse di studio erogate da diversi enti di ricerca (ASI, CNR, etc.). Ha conseguito l’abilitazione all’insegnamento nella scuola media e secondaria superiore. A partire dall’anno 2003 è dottorando di ricerca presso l’Università degli Studi di Genova. E’ dipendente dell’ENEA con un contratto a tempo indeterminato. Il curriculum ed i titoli sono di livello abbastanza buono. L’attività didattica è limitata al tutoraggio oppure a insegnamento nella scula media.

Il candidato ha svolto attività di ricerca sperimentale nell’ambito della fisica dell’atmosfera con la tecnica “LIDAR”, collaborando anche con laboratori stranieri e partecipando sia a campagne di misura per lo studio delle proprietà degli aerosoli atmosferici sia allo sviluppo di strumentazione. La produzione scientifica è continuativa e di livello più che discreto.

Candidato: MORONI Riccardo Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 1995 con 110/110 e lode . Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 2001. Nel periodo 15/1/2001-14/1/2002 con una borsa post-doc dell’Ecole Normale Supérieure ha lavorato presso il “Laboratoire de Chimie Inorganique et Matériaux Moléculaires” Paris VI. Attualmente è ricercatore con contratto a termine presso l’Unità INFM di Genova. Il giudizio sul curriculum e sui titoli è buono.

L’attività scientifica riguarda le proprietà magnetiche di film sottili, nanofili e nanomagneti molecolari. Tecniche impiegate: MOKE (effetto Kerr magneto-ottico), XMCD (dicroismo circolare magnetico di raggi X), SPMDS (spettroscopia per diseccitazione di atomi metastabili polarizzati in spin). Presenta ampia attività didattica. Le pubblicazioni sono su riviste internazionali. Il giudizio è buono.


con contratto a termine. Il curriculum ed i titoli sono buoni, considerando in particolare un anno di borsa post-doc presso l’Universita’ Paris VI. L’attivita’ didattica e’ consistente. L’attivita’ scientifica, dedicata principalmente allo studio delle proprieta’ magnetiche di diversi materiali con diverse tecniche, e’ di livello piu’ che buono, come indicato dalle pubblicazioni su riviste internazionali.

Commissario: Amoruso Il candidato si è laureato in Fisica nel 1995 ed ha conseguito il titolo di dottore di ricerca nel 2001.

Ha usufruito di una borsa Post-doc di durata annuale dell’Ecole Normale Supérieure svolgendo la sua


10attività presso l’Università Paris VI. Attualmente è ricercatore a contratto presso l’Istituto nazionale per la Fisica della Materia. Il curriculum ed i titoli mostrano esperienza di buon livello. Il candidato documenta una significativa attività didattica.

L’attività di ricerca rigurda lo studio delle proprietà magnetica della materia in forma di film sottili, nanofili e nanomagneti molecolari con tecniche ottiche e spettroscopiche. L’attività scientifica si presenta continua e di buono livello, come testimoniano le pubblicazioni su riviste internazionali.

Candidato: PAGANO Paolo

Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 1999 con 110/110 e lode . Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 2003. Ha trascorso un periodo di circa 16 mesi presso il CERN nell’ambito dell’esperimento COMPASS. Nel periodo agosto 2003-febbraio 2004 ha frutio di un contratto presso l’Helmhotz-Institut, Università di Bonn. Attualmente è titolare di un assegno di ricerca a tempo determinato erogato dall’INFN. Il giudizio sui titoli e sul curriculum è abbastanza buono.

L’attività scientifica centrata sull’esperimento COMPASS vede il candidato esperto in particolari rivelatori UV e in rivelatori di particelle sub-nucleari cariche. Ha prestato attività di tutorato per studenti di Fisica. Complessivamente il giudizio sull’attività scientifica, viste anche le pubblicazioni, è abbastanza buona.

Commissario: Dore Il candidato ha svolto attivita’ scientifica dal 99 ed e’ attualmente Assegnista di Ricerca INFN. Il

curriculum ed i titoli, considerando i periodi trascorsi al CERN e all’Universita’ di Bonn, sono di discreto livello. L’attivita’ didattica e’ consistente. L’attivita’ di ricerca, svolta nell’ambito dell’esperimento COMPASS, e’ discreta.

Commissario: Amoruso Il candidato ha conseguito la laurea in Fisica nel 1999 ed il titolo di dottore di ricerca nel 2003. ha

trascorso periodi di ricerca all’estero sia presso il CERN (esperimento COMPASS, 16 mesi) sia presso l’Università di Bonn (agosto 2003-febbraio 2004). Attualmente è titolare di un assegno di ricerca presso l’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare. Il curriculum ed i titoli sono di qualità discreta. L’attività didattica è relativa al tutoraggio per studenti del corso di laurea in Fisica.

L’attività scientifica si svolge nell’ambito di una collaborazione relativa all’esperimento COMPASS, nel quale il candidato si occupa di rivelatori di radiazione UV e di particelle cariche pesanti. Nel complesso l’attività scientifica è di discreto livello.

Candidato: PALLECCHI Ilaria Commissario: Pontiggia La candidata si è laureata in Fisica nel 1996 con 110/110 e lode. Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 2000. Dall’ottobre 1996 al maggio 2003 ha usufruito di ripetuti contratti di collaborazione occasionale e di una borsa di studio presso l’INFM; di assegni di ricerca presso l’Università di Genova; di un contratto Post-doc all’Institut fur Thoretische Physik di Amburgo dall’aprile 2000 all’agosto 2001. Attualmente dal maggio 2003 ha un contratto da ricercatore per la durata di cinque anni presso il laboratorio regionale LAMIA dell’INFM. Ha partecipato ed è tuttora impegnata in progetti nazionali ed internazionali. Il giudizio sul curriculum e sui titoli è buono.

L’attività scientifica della candidata si è orientata sul settore della fisica dello stato solido e precisamente di misure di proprietà strutturali, morfologia superficiale, proprietà magnetiche e di trasporto elettrico fino a basse temperature in materiali isolanti, metallici e superconduttori. Le pubblicazioni scientifiche sono su riviste internazionali. L’attività didattica ampia e consistente. Il giudizio è buono.

Commissario: Dore La candidata ha svolto con continuita’ attivita’ scientifica dal 95 ed e’ attualmente ricercatore

INFM con contratto quinquennale. Il curriculum ed i titoli sono piu’ che buoni, includendo in particolare un contratto post-doc per piu’ di un anno ad Amburgo e la partecipazione a diversi progetti internazionali. L’attivita’ didattica e’ molto ampia, ed include in particolare un incarico come professore a contratto. L’attivita’ scientifica, dedicata principalmente allo studio delle proprieta’ strutturali, magnetiche e di


11trasporto di diversi materiali con diverse tecniche e comprovata dalle pubblicazioni su importanti riviste internazionali, e’ piu’ che buona..

Commissario: Amoruso La candidata si è laureata in Fisica nel 1996 ed ha conseguito il titolo di dottore di ricerca nel 2000.

Dal 1996 al 2003, ha svolto con continuità la propria attività scientifica con contratti di collaborazione e una borsa di studio dell’Istituto Nazionale per la Fisica della Materia e di assegni di ricerca dell’Università di Genova. Dall’aprile 2000 all’agosto 2001 ha usufruito di una borsa Post-doc presso all’estero (Germania). Dal maggio 2003 ha un contratto di ricercatore a tempo determinato, per la durata di 5 anni, presso il Laboratorio Regionale LAMIA dell’INFM. L’attività svolta si inquadra in diversi progetti e reti di ricerca nazionali ed internazionali. Il giudizio su curriculum e titoli è buono. La candidata documenta una significativa attività didattica, nel corso della quale è stata anche professore a contratto per un insegnamento di Fisica.

L’attività scientifica si svolge nell’ambito della fisica della materia con particolare riguardo per le tecniche di produzione di materiali e della caratterizzazione delle loro proprietà strutturali e di trasporto. L’attività scientifica, come testimoniato dalle pubblicazioni su riviste internazionali, è di buon livello.

Candidato: PEDEMONTE Laura Commissario: Pontiggia La candidata si è laureata in Fisica nel 1994 con 110/110 e lode . Ha conseguito il dottorato in

Fisica nel 1998. Dal marzo 1992 al marzo 1998 ha svolto attività scientifica presso il DIFI dell’Università di Genova. Nell’anno marzo 1998-marzo 1999 ha svolto attività scientifica all’Università di Osnabrueck (Germania) presso il gruppo di Fisica delle Superfici con finanziamento della fondazione Angelo della Riccia. Dal marzo 1999 al marzo 2003 assegnista post-doc quindi nell’aprile 2003 assegnista INFM. Attualmente è stata assunta presso il Centro Meteorologico della Regione Liguria. Il giudizio sul curriculum e sui titoli è buono.

L’attività scientifica concerne la Fisica dello stato solido e precisamente la morfologia superficiale dell’ Ag(110) e di altri composti. La produzione scientifica è documentata su riviste internazionali. Ha svolto attività didattica preso la facoltà di Ingegneria. Il giudizio è buono.

Commissario: Dore La candidata ha svolto con continuita’ attivita’ scientifica dal 94 in ambito universitario o INFM, e

di recente e’ stata assunta presso il Centro Meteorologico della Regione Liguria. Il curriculum ed i titoli sono buoni, considerando in particolare un periodo di attivita’ di circa un anno presso l’Universita’ di Osnabrueck (Germania). L’attivita’ didattica e’ consistente. L’attivita’ scientifica, dedicata principalmente allo studio della fisica delle superfici in diversi sistemi e comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali, e’ buona.

Commissario: Amoruso La candidata si è laureata in Fisica nel 1994 ed ha conseguito il dottorato di ricerca nel 1998.

L’attività di ricerca successiva è stata svolta dal marzo 1998 al marzo 2003, prima con una borsa annuale presso l’Università di Osnabrueck (Germania) e poi con un’assegno di ricerca Post-doc dell’INFM. Attualmente è assunta presso il Centro Meteorologico della Regione Liguria come meteorologa. Il giudizio sul curriculum ed i titoli è buono. La candidata ha svolto attività didattica di supporto ai corsi di Fisica per la Facoltà di Ingegneria per il periodo 1996-1997.

L’attività scientifica, relativa alla Fisica dello Stato solido con particolare riguardo per studi di morfologia superficiale di campioni e documentata da pubblicazioni su riviste internazionali, e’ buona.

Candidato: PERGOLESI Daniele Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 1999 con 107/110 . Ha conseguito il dottorato in Scienza dei

Materiali nel 2004. Attualmente è Assegnista di Ricerca presso la sezione INFN di Genova. Nel 1999 è stato PhD student presso il Max Planck Istitut fuer Physik , Werner – Heisenberg Istitut di Monaco di Baviera. Ha frequentato corsi vari di specializzazione in ambito europeo. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è abbastanza buono.


12 L’attività scientifica del candidato si è orientata sul settore della fisica dello stato solido; in particolare si è dedicato allo sviluppo di rivelatori criogenici per la spettroscopia di raggi X ad alta risoluzione spettrale e ha acquisito competenze nell’evaporazione di film sottili superconduttori e in tecniche di micro-strutturazione. Presenta consistente attività didattica. L’attività scientifica è comprovata da pubblicazioni e da atti di workshop internazionali. Nel complesso l’attività scientifica appare più che discreta.

Commissario: Dore Il candidato ha svolto attivita’ scientifica dal 99 ed e’ attualmente assegnista di ricerca INFN. Il

curriculum ed i titoli, in cui va evidenziato il soggiorno di circa un anno al Max Planck Institute, sono di discreto livello. L’attivita’ didattica e’ consistente. L’attivita’ di ricerca, orientata allo sviluppo di rivelatori criogenici soprattutto per spettroscopia X, e’ di discreto livello.

Commissario: Amoruso Il candidato si è laureato in Fisica nel 1999 ed ha conseguito il titolo di dottore in scienza dei

materiali nel 2004. Ha trascorso un anno (1999) presso il Max Planck Institute fur Physik di Monaco di Baviera. Attualmente è assegnista di ricerca presso l’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare. Il giudizio su curriculum e titoli è discreto. Il candidato presenta una discreta attività didattica svolta in supporto al laboratorio di Fisica della materia nell’anno 2002.

L’attività scientifica riguarda la fisica dello stato solido e la sua applicazione nel campo di rivelatori criogenici, e nel complesso risulta discreta.

Candidato: RAZETI Marco Commissario: Pontiggia Il Candidato laureato in Fisica ha conseguito il dottorato in Fisica nel 2003. Per due interi anni

consecutivi 2003-2004 ha stipulato un contratto con la Technischen Universitaet Muenchen di Garching in cui ha lavorato al progetto CREEST (Cryogenic Rare Event Search Superconducting Thermometers). Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è discreto.

L’attività scientifica del candidato è centrata sull’impiego dei microcalorimetri criogenici per spettroscopia di radiazione-X e per eventi di attuale interesse in ambito astrofisica.

Presenta consistente attività didattica. L’attività scientifica documentata da pubblicazioni, in parte su riviste settoriali, è discreta.

Commissario: Dore Il candidato, dopo aver conseguito il dottorato nel 2003, ha avuto per due anni un contratto con

l’Universita’ di Monaco. Il curriculum ed i titoli, in cui va evidenziata l’esperienza all’estero, sono discreti. L’attivita’ didattica e’ consistente. L’attivita’ di ricerca, orientata allo sviluppo di rivelatori criogenici soprattutto per spettroscopia X, e’ discreta.

Commissario: Amoruso Il candidato è laureato in Fisica ed ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Fisica nel 2003. Ha

svolto una buona parte di attività presso università straniere: per il periodo Luglio-Dicembre ’99 alla Wisconsin University di Madison e per gli anni 2003-2004 presso il TUM di Garching. Il giudizio su curriculum e titoli è discreto. Il candidato presenta una consistente attività didattica svolta a supporto di corsi di Fisica e in attività di tutoraggio.

Il candidato svolge attività di ricerca scientifica nel campo della spettroscopia a raggi X con calorimetri criogenici. L’attività scientifica risulta nel complesso discreta. Candidato: REPETTO Luca

Commissario: Pontiggia Il candidato si è laureato in Fisica nel 1999 con 110/110. Ha conseguito il dottorato in Fisica nel

2003. Attualmente ha un assegno di ricerca post-doc. Nel 2002 ha trascorso un periodo di quattro mesi presso i laboratori di Elettronica del Norwegian Defence Research Establishment (Oslo) lavorando sulla caratterizzazione e la sintesi di superstrutture di reticoli di Bragg. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è buono.


13L’attività scientifica del candidato si è orientata sul settore dell’Ottica Applicata svolta nel

laboratorio di Ottica Applicata del DIFI. Ha acquisito esperienza nella progettazione e assemblaggio di sistemi in fibra ottica con il fine di produrre sensori di vario tipo. Partecipa a un accordo di collaborazione con Alenia Marconi Systems. Si dedica alla implementazione in ambito microscopico della olografia digitale.

Pontiggia dichiara di avere lavori in collaborazione con il Candidato. Il Candidato presenta ampia e consistente attività didattica. L’attività scientifica comprovata da

pubblicazioni su riviste internazionali è buona. Commissario: Dore Il candidato ha svolto attivita’ scientifica dal 99 ed e’ attualmente assegnista di ricerca. Il

curriculum ed i titoli, in cui va evidenziato il soggiorno presso un importante laboratorio norvegese, sono buoni. L’attivita’ didattica e’ ampia. L’attivita’ di ricerca, orientata sul settore dell’ottica applicata e comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali, e’ di buon livello.

Commissario: Amoruso Il candidato si è laureato in Fisica nel 1999 ed ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Fisica

nel 2003. Ha trascorso un periodo di 4 mesi, nell’anno 2002, presso i laboratori della Norvegian Defense Research Establishment (Oslo). Attualmente è assegnista di ricerca Post-doc e partecipa ad attività di collaborazione con la Alenia Marconi System. Nel complesso il giudizio su curriculum e titoli è buono. Il candidato documenta un’attività didattica abbastanza significativa svolta nell’ambito dei corsi di Fisica generale ed Ottica Applicata.

L’attività scientifica si inserisce nell’ambito dell’ottica applicata e dello sviluppo di sensori in fibra. L’attività scientifica, documentata da pubblicazioni su riviste internazionali, è nel complesso buona.

Candidato: SAVIO Letizia Commissario: Pontiggia La candidata si è laureata in Fisica nel 1998 con 110 e lode. Ha conseguito il dottorato in Fisica

nel 2002. Attualmente ha un assegno di ricerca post-doc. Nel 2001 è stata premiata dalla SIF per la sua produttività scientifica. Nel Luglio 2002-Giugno 2003 ha svolto ricerca presso il Institut fur Esperimentalphysik della Freie Universitaet di Berlino. Nel complesso il giudizio sul curriculum e sui titoli è buono.

L’attività scientifica della candidata si è orientata sul settore della fisica dello stato solido, in particolare nello studio della reattività di film sottili e di superfici in interazioni varie: tecniche usate, la high resolution electron energy loss spectroscopy (HREELS) e la X- ray photoemission spectroscopy (XPS). Documenta attività didattica. L’attività scientifica comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali e da atti di convegni internazionali è buona.

Commissario: Dore La candidata ha svolto attivita’ scientifica dal 98 ed e’ attualmente assegnista di ricerca. Il

curriculum ed i titoli, in cui va evidenziato il soggiorno di circa un anno presso un importante laboratorio di Berlino, sono buoni. L’attivita’ didattica e’ consistente. L’attivita’ di ricerca, nell’ambito della disica delle superficie e comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali, e’ di buon livello.

Commissario: Amoruso La candidata si è laureata in Fisica nel 1998 ed ha conseguito il dottorato di ricerca nel 2002. Documenta una continuità di attività con contratti e assegni di ricerca, svolgendo anche attività in laboratori esteri per alcuni periodi. Il giudizio su curriculum e titoli è buono. L’attività didattica è consistente. L’attività scientifica, nell’ambito delle Fisica delle superfici con spettroscopie elettroniche, è comprovata da pubblicazioni su riviste internazionali e risulta nel complesso di buon livello.

ALLEGATO B

Giudizi collegiali su curriculum e titoli, e sull’attività scientifica di ciascun candidato:

Candidato: AMORETTI Marco Alessandro


14Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono. Candidato: BISIO Francesco Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono. Candidato: BUONO Eduardo Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: sufficiente. Candidato: BUZIO Renato Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono.

Candidato: CARRARO Carlo Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto. Candidato: COSTANTINI Heide Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto. Candidato: D’ALESSANDRO Alessandra Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto. Candidato: MANUZIO Daniela Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto. Candidato: MARENCO Franco Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono.

Candidato: MORONI Riccardo Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono.

Candidato: PAGANO Paolo Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto. Candidato: PALLECCHI Ilaria Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono. Candidato: PEDEMONTE Laura Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono. Candidato: PERGOLESI Daniele Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto.


15Candidato: RAZETI Marco Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto.

Candidato: REPETTO Luca Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono. Candidato: SAVIO Letizia Visti i titoli, il curriculum e le pubblicazioni presentate dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono.

ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sugli elaborati relativi alle prove scritte: elaborati nn. 1: Commissario: Pontiggia giudizio I prova: Esposizione chiara ma in parte limitata nell’aspetto formale. Svariati gli esempi trattati in forma sparsa. In complesso il giudizio è abbastanza buono. giudizio II prova: Buon esempio di tecnica ottica avanzata, ma esposto in modo troppo discorsivo e uniforme. Mancano le citazioni degli aspetti opto-elettronici tipici nella detezione o uso di tale tecnica, che la rendono una tecnica avanzata. Giudizio: abbastanza buono. Commissario: Dore giudizio I prova: Le basi fisiche del fenomeno della dispersione sono riportate in maniera chiara e con buona completezza. Alcune inesattezze nella esposizione e i diversi esempi presentati in maniera non completamente soddisfacente portano ad un giudizio complessivo: discreto. giudizio II prova: Nell’elaborato il candidato descrive le basi della tecnica dell’ottica di Fourier con buona chiarezza. Anche se le applicazioni considerate non tengono conto degli sviluppi piu’ avanzati della tecnica, complessivamente l’elaborato e’ giudicato: abbastanza buono. Commissario: Amoruso giudizio I prova: Nell’elaborato viene esposto chiaramente, ma in maniera poco sintetica, il fenomeno della dispersione ottica. Il processo viene presentato in maniera molto descrittiva e gli esempi trattati non risultano sempre congruenti. Nel complesso l’elaborato è giudicato discreto. giudizio II prova: Nell’elaborato viene discussa in maniera ampia la tecnica dell’ottica di Fourier applicata all’analisi di immagini. La trattazione è chiara, ma manca di sintesi. Vengono discusse diverse applicazioni della tecnica senza però individuare chiaramente un parametro fisico di interesse. Il giudizio complessivo sull’elaborato è discreto. elaborati nn. 2: Commissario: Pontiggia giudizio I prova: L’elaborato è abbastanza aderente alla tematica proposta. Gli esempi fisici sono limitati. Buono il livello formale. Il giudizio è abbastanza buono. giudizio II prova: La tecnica ottica presa in esame è esposta nei suoi aspetti classici ma probabilmente troppo tradizionali. Giudizio: discreto. Commissario: Dore giudizio I prova: Le basi fisiche del fenomeno della dispersione vengono riportate in maniera chiara e con buona completezza. Gli esempi vengono riportati con chiarezza non del tutto soddisfacente. Complessivamente, l’elaborato e’ giudicato: piu’ che discreto. giudizio II prova: Nell’elaborato il candidato descrive le basi della tecnica interferometrica e ne discute, anche se in maniera troppo qualitativa, alcune applicazioni. Complessivamente, l’elaborato e’ giudicato: discreto. Commissario: Amoruso


16giudizio I prova: Nell’elaborato viene esposto il fenomeno della dispersione ottica ma con alcune discussioni probabilmente superflue. Ne risulta una trattazione formalmente corretta, ma con una discussione degli esempi fisici notevoli non ottimale. Nel complesso l’elaborato è giudicato: abbastanza buono. giudizio II prova: L’elaborato presenta la tecnica dell’interferometria basata su un interferometro di Michelson. Nel complesso l’elaborato, anche se non riporta applicazioni particolarmente avanzate, è giudicato discreto. elaborati nn. 3: Commissario: Pontiggia giudizio I prova: Elaborato carente che denota una conoscenza in parte limitata sulla tematica proposta. Alcuni esempi proposti non sono pertinenti. In sintesi il giudizio è appena sufficiente. giudizio II prova: Il candidato espone la tecnica ottica LIDAR e DIAL. L’esposizione è chiara e ben documentata. Il giudizio è buono. Commissario: Dore giudizio I prova: Nell’elaborato la trattazione del fenomeno della dispersione e’ riportata in maniera troppo sintetica e non molto chiara, per quanto riguarda sia le basi fisiche che gli esempi trattati. Viene inoltre trattato il problema della diffrazione, non aderente alla traccia proposta. Complessivamente, l’elaborato e’ giudicato: appena sufficiente. giudizio II prova: Nell’elaborato, ben aderente alla traccia, il candidato presenta una esauriente trattazione della tecnica LIDAR e dei suoi piu’ recenti sviluppi con buona chiarezza, senza pero’ una adeguata introduzione sui principi fisici di base. Complessivamente, l’elaborato e’ giudicato: buono. Commissario: Amoruso giudizio I prova: L’elaborato è estremamente sintetico nella descrizione del fenomeno della dispersione. Il processo viene illustrato in maniera molto scolastica senza evidenziare le ragioni fisiche dello stesso. Gli esempi sono limitati e quello relativo ai reticoli di diffrazione è poco aderente alla traccia. Nel complesso il giudizio è sufficiente. giudizio II prova: Nell’elaborato, ben scritto, viene esposta la tecnica lidar per la determinazione di parametri atmosferici. La discussione è completa e di buon livello, illustra in maniera esauriente soprattutto i dettagli tecnici tralasciando una analisi dei principi fisici dei processi alla base della tecnica stessa. Nel complesso l’elaborato è giudicato abbastanza buono. elaborati nn. 4: Commissario: Pontiggia giudizio I prova: Esposizione chiara e di buon livello espositivo e formale. Contenuto molto pertinente. Giudizio: molto buono. giudizio II prova: La tecnica discussa riguarda la misura del “tempo di ritardo” nella propagazione di impulsi ottici in fibra ottica. Vista l’attuale ed estesa applicazione di tali forme di trasmissioni di informazioni, l’elaborato è molto pertinente e ben esposto. Giudizio: più che buono. Commissario: Dore giudizio I prova: Le basi fisiche del fenomeno della dispersione sono riportate in maniera chiara e con buona completezza. Anche gli esempi considerati vengono trattati con buona chiarezza e completezza. Complessivamente, l’elaborato e’ giudicato: piu’ che buono. giudizio II prova: Nell’elaboratoil candidato descrive una implementazione della tecnica interferometrica per la determinazione del coefficiente di trasmissione complesso di un materiale, cioe’ una tecnica ottica avanzata, ben aderente alla traccia. La trattazione e’ chiara anche se non del tutto esauriente, in quanto la analisi dei parametri fisici determinabili con la tecnica considerata non e’ molto approfondita. Complessivamente, l’elaborato e’ giudicato: buono. Commissario: Amoruso giudizio I prova: L’elaborato è ben scritto e aderente al tema proposto. Le basi fisiche del fenomeno della dispersione sono illustrate in dettaglio, prima con un modello classico semplice e poi considerandone brevemente l’estensione quantistica, mostrando buona sintesi e chiarezza formale. Gli esempi fisici notevoli sono discussi in maniera chiara. Nel complesso il giudizio è: più che buono.


17giudizio II prova: L’elaborato presenta la tecnica dell’interferometria in luce bianca per la determinazione del coefficiente di trasmissione complesso di un dispositivo ottico. L’esposizione è chiara e la descrizione delle basi fisiche è completa. L’analisi delle potenzialità e dei limiti della tecnica prescelta, seppur sviluppata in modo non completamente esauriente, risulta molto chiara. Nel complesso il giudizio sull’elaborato è buono. elaborati nn. 5: Commissario: Pontiggia giudizio I prova: Esposizione chiara e formalmente corretta. Il contenuto dell’elaborato è limitato e carente negli esempi fisici. Nel complesso il giudizio è abbastanza buono. giudizio II prova: Buon esempio di tecnica ottica avanzata esposta in modo un po’ parziale e a volte troppo discorsivo. Mancano gli aspetti opto-elettronici moderni che rendono avanzata tale tecnica. Giudizio: abbastanza buono. Commissario: Dore giudizio I prova: L’elaborato riporta le basi fisiche del fenomeno della dispersione in modo esauriente e con buona chiarezza. Gli esempi vengono trattati correttamente, ma in modo molto succinto e poco esauriente. Complessivamente, l’elaborato e’ giudicato: quasi buono. giudizio II prova: Nell’elaborato il candidato descrive le basi della tecnica dell’interferometria olografica con discreta chiarezza e correttezza. Le applicazioni considerate vengono trattate in maniera non esauriente, senza considerare gli sviluppi piu’ recenti che rendono avanzata la tecnica considerata. Complessivamente, l’elaborato e’ giudicato: discreto. Commissario: Amoruso giudizio I prova: L’elaborato, ben scritto e aderente alla traccia, illustra le basi fisiche del fenomeno della dispersione in maniera corretta. Gli esempi fisici notevoli sono trattati in maniera estremamente sintetica. Nel complesso il giudizio è: quasi buono. giudizio II prova: L’elaborato illustra la tecnica dell’interferometria olografica applicata all’analisi di immagini. La tecnica è discussa in modo completo ma molto scolastico, senza sviluppare in maniera adeguata l’analisi dei limiti e delle potenzialità. Il giudizio complessivo sull’elaborato è discreto. elaborati nn. 6: Commissario: Pontiggia giudizio I prova: L’elaborato, aderente alla tematica proposta, è esposto con una trattazione carente da un punto di vista formale. Il livello della conoscenza appare un po’ scolastico. Il giudizio complessivo è più che discreto. giudizio II prova: Buon esempio di tecnica ottica avanzata. L’esposizione è chiara. Il livello della conoscenza delle metodologie sperimentali è corretto ma solo descrittivo. Giudizio: abbastanza buono. Commissario: Dore giudizio I prova: Le basi fisiche del fenomeno della dispersione sono riportate in maniera chiara ma non esauriente. Alcune inesattezze nella esposizione e gli esempi presentati in maniera poco esauriente portano ad un giudizio complessivo: discreto. giudizio II prova: Nell’elaborato il candidato descrive le basi della tecnica IRAS ed alcuni esempi di applicazione con buona chiarezza e correttezza, ma in modo essenzialmente qualitativo e non esauriente in quanto non vengono considerati gli sviluppi piu’ recenti che rendono avanzata la tecnica considerata. Complessivamente, l’elaborato e’ giudicato: abbastanza buono. Commissario: Amoruso giudizio I prova: L’elaborato è scritto in maniera chiara ed aderente alla traccia, ma la trattazione delle basi fisiche del fenomeno della dispersione è poco approfondita. Gli esempi fisici notevoli sono trattati in maniera molto sintetica ed in alcuni casi citati in modo non appropriato. Nel complesso il giudizio sull’elaborato è: discreto. giudizio II prova: L’elaborato presenta la tecnica della spettroscopia di assorbimento nell’infrarosso. L’esposizione è chiara e l’argomento è trattato in modo abbastanza completo. Tuttavia, la discussione


18complessiva della tecnica prescelta risulta abbastanza descrittiva. Nel complesso il giudizio sull’elaborato è discreto. ALL. D Giudizi collegiali sugli elaborati relativi alle prove scritte: elaborati nn. 1: giudizio I prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto. giudizio II prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: abbastanza buono. elaborati nn. 2: giudizio I prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: abbastanza buono. giudizio II prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto. elaborati nn. 3: giudizio I prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: sufficiente. giudizio II prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono. elaborati nn. 4: giudizio I prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: più che buono. giudizio II prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: buono. elaborati nn. 5: giudizio I prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: abbastanza buono. giudizio II prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto. elaborati nn. 6: giudizio I prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: discreto. giudizio II prova: Visto l’elaborato presentato dal candidato, tenuti presenti i criteri di valutazione predeterminati, la Commissione esprime unanime il giudizio collegiale: abbastanza buono.

ALLEGATO E Giudizi dei singoli Commissari sulla prova orale: Candidato: Bisio Francesco Commissario: Pontiggia Giudizio: Il candidato espone con chiarezza e padronanza la propria attività scientifica. Risponde con sufficiente chiarezza ad alcune osservazioni sui propri elaborati. Nel complesso il giudizio è: abbastanza buono. Commissario: Dore Giudizio: Il candidato presenta con chiarezza la propria attivita’ scientifica, mostrando una ottima padronanza degli argomenti trattati. Risponde alle osservazioni della commissione sugli elaborati con chiarezza non ottimale. Nel complesso il giudizio e’: abbastanza buono. Commissario: Amoruso


19Giudizio: Il candidato illustra in maniera chiara la propria attività scientifica, rispondendo in

maniera esauriente alle domande della commissione. Risponde in modo non completamente esauriente su alcune osservazioni della commissione sul contenuto dei propri elaborati. Il giudizio nel complesso è: abbastanza buono.

Candidato: Marenco Franco Commissario: Pontiggia

Giudizio: Il candidato espone con chiarezza e padronanza la propria attività scientifica. Nella discussione sugli elaborati traspare qualche lacuna sulla disciplina. Nel complesso il giudizio è: discreto.

Commissario: Dore Giudizio: Il candidato presenta con grande chiarezza la propria attivita’ scientifica, mostrando una ottima padronanza degli argomenti trattati. Risponde in maniera non soddisfacente alle osservazioni della commissione sugli elaborati. Nel complesso il giudizio e’: discreto. Commissario: Amoruso Giudizio: Il candidato presenta in maniera chiara ed esauriente la propria attività scientifica, dimostrando una buona padronanza dei temi discussi. Nella discussione degli elaborati manifesta esitazioni nel chiarire alcuni aspetti degli argomenti trattati. Il giudizio nel complesso è: discreto. Candidato: Moroni Riccardo Commissario: Pontiggia Giudizio: Il candidato espone con chiarezza e padronanza la propria attività scientifica. Nella discussione sugli elaborati traspare un modesto aggiornamento sulle tecniche fisiche presentate. Nel complesso il giudizio è: buono. Commissario: Dore Giudizio: Il candidato presenta con grande chiarezza la propria attivita’ scientifica, mostrando una ottima padronanza degli argomenti trattati. Risponde in maniera non completamente esauriente alle osservazioni della commissione sugli elaborati. Nel complesso il giudizio e’: abbastanza buono. Commissario: Amoruso Giudizio: Il candidato illustra in maniera chiara la propria attività scientifica, rispondendo in maniera sicura, completa ed appropriata alle domande della commissione e dimostrando nel complesso una buona padronanza delle proprie tematiche di ricerca. Nella discussione sugli elaborati non è completamente esauriente nel rispondere ad alcune osservazioni della commissione. Nel complesso il giudizio è: abbastanza buono.

Candidato: Pallecchi Ilaria Commissario: Pontiggia Giudizio: La candidata espone la propria attività scientifica inizialmente in modo un po’ farraginoso, ma è pronta e sicura a rispondere alle domande della commissione. Qualche indecisione è confermata sulle domande relative agli elaborati. Giudizio: abbastanza buono. Commissario: Dore Giudizio: La candidata presenta con grande chiarezza la propria attivita’ scientifica, mostrando una ottima padronanza degli argomenti trattati. Risponde in maniera esauriente alle osservazioni della commissione sugli elaborati. Nel complesso il giudizio e’: buono. Commissario: Amoruso Giudizio: La candidata illustra la propria attività scientifica in modo chiaro, rispondendo in maniera sicura ed appropriata alle domande della commissione e dimostrando una buona


20padronanza delle tematiche trattate. La discussione degli elaborati non risulta completamente esauriente. Nel complesso il giudizio è: abbastanza buono.

Candidato: Repetto Luca Commissario: Pontiggia Giudizio: Il candidato espone con chiarezza e padronanza la propria attività scientifica. E’ esauriente sulla discussione degli elaborati. Giudizio: buono. Commissario: Dore Giudizio: Il candidato presenta con grande chiarezza la propria attivita’ scientifica, mostrando una ottima padronanza degli argomenti trattati. Risponde bene alle osservazioni della commissione sugli elaborati. Nel complesso il giudizio e’: buono. Commissario: Amoruso Giudizio: Il candidato presenta la propria attività di ricerca in maniera chiara ed esauriente. La discussione sui propri elaborati è esauriente e chiara. Nel complesso il giudizio è: buono.

Candidato: Savio Letizia Commissario: Pontiggia Giudizio: La candidata espone con chiarezza e padronanza la propria attività scientifica. E’ esauriente sulle domande rivolte sugli elaborati. Giudizio: buono. Commissario: Dore Giudizio: La candidata presenta con grande chiarezza la propria attivita’ scientifica, mostrando una ottima padronanza degli argomenti trattati. Risponde in maniera non completamente soddisfacente alle osservazioni della commissione sugli elaborati. Nel complesso il giudizio e’: abbastanza buono. Commissario: Amoruso Giudizio: La candidata espone la propria attività di ricerca in maniera esauriente e chiara, dimostrando buona padronanza degli argomenti. La discussione degli elaborati risulta esauriente, pur presentando alcune esitazioni ed inesattezze nelle risposte alle osservazioni della commissione. Nel complesso il giudizio è: abbastanza buono.

ALLEGATO F

Giudizi collegiali sulla prova orale: Candidato: Bisio Francesco Giudizio: La commissione giudica collegialmente la prova orale del candidato di livello: abbastanza buono. Candidato: Marenco Franco Giudizio: La commissione giudica collegialmente la prova orale del candidato di livello: discreto. Candidato: Moroni Riccardo Giudizio: La commissione giudica collegialmente la prova orale del candidato di livello: abbastanza buono. Candidato: Pallecchi Ilaria


21Giudizio: La commissione giudica collegialmente la prova orale del candidato di livello: abbastanza buono.

Candidato: Repetto Luca Giudizio: La commissione giudica collegialmente la prova orale del candidato di livello: buono.

Candidato: Savio Letizia Giudizio: La commissione giudica collegialmente la prova orale del candidato di livello: abbastanza buono.

ALLEGATO G Giudizi complessivi Candidato: Bisio Francesco La commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati su titoli, curriculum e pubblicazioni presentate, e sulle prove d’esame effettuate, esprime il giudizio complessivo: abbastanza buono. Candidato: Marenco Franco La commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati su titoli, curriculum e pubblicazioni presentate, e sulle prove d’esame effettuate, esprime il giudizio complessivo: discreto. Candidato: Moroni Riccardo La commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati su titoli, curriculum e pubblicazioni presentate, e sulle prove d’esame effettuate, esprime il giudizio complessivo: abbastanza buono. Candidato: Pallecchi Ilaria La commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati su titoli, curriculum e pubblicazioni presentate, e sulle prove d’esame effettuate, esprime il giudizio complessivo: abbastanza buono. Candidato: Repetto Luca La commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati su titoli, curriculum e pubblicazioni presentate, e sulle prove d’esame effettuate, esprime il giudizio complessivo: buono. Candidato: Savio Letizia La commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati su titoli, curriculum e pubblicazioni presentate, e sulle prove d’esame effettuate, esprime il giudizio complessivo: abbastanza buono.


Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n · Dott. Moroni Riccardo Dott. Pallecchi...

Documents

Transcript of Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n · Dott. Moroni Riccardo Dott. Pallecchi...