Politiche a confronto - Roma Tre...

Politiche aconfronto Elena Giglia

Pierfranco Minsenti

Ufficio Accesso aperto - Università di Torino

…quello che c’è

…E GLI ALTRI ?

…quello che non c’è

http://www.oa.unito.it/editori/web/index.php

EDITORE? SE CI SEI BATTI UN COLPO

DIRITTO D’AUTORE, CHI ERA COSTUI?

IRIS, OGNI RICCIO UN CAPRICCIO

OPEN ACCESS, QUESTO SCONOSCIUTO

…PER NON PARLAR DI OPEN DATA…

http://www.oa.unito.it/editori/web/index.php

Non solo policies / 1

http://english.eu2016.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science


Non solo policies / 2



Non solo testi

http://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm?pg=open-science-cloud

http://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm?pg=open-science-cloud

C’È TANTA, TANTA STRADA DA FARE…

Università degli Studi di Torino - Sistema Bibliotecario di Ateneo Ufficio Accesso Aperto e Editoria Elettronica

Campus Luigi Einaudi, 21 marzo 2016

[email protected]

Introduzione a Zotero

Pierfranco Minsenti

Seminario per studenti e dottorandi

Le politiche istituzionali degli Atenei italiani

a confronto

La Green Road

Pierfranco Minsenti

Convegno Open Access Week @CRUI 2016 Università Roma Tre

26 ottobre 2016

Università degli Studi di Torino - Ufficio Accesso Aperto e Editoria Elettronica

Argomenti trattati1. Che cos’è Zotero

2. Installazione di Zotero

3. Personalizzazione

4. Registrazioni bibliografiche

5. Back-up online di Zotero, sincronizzazione

6. Guide, Tutorials, Supporto

7. Integrazione con Word: esercitazioni

1. A che punto siamo con i Regolamenti / Policies

2. Analisi comparativa

3. 6 proposte per migliorare

Argomenti trattati

1. A che punto siamo?

Convegno Open Access Week @CRUI 2016

Politiche istituzionali a confronto: gli Atenei

italiani

Elena Giglia e Pierfranco MinsentiUniversità degli Studi di Torino - Ufficio Accesso Aperto e Editoria Elettronica

Le policies italiane

4

1. A

che

pun

to s

iam

o

* "Road Map 2014-2018". Dichiarazione di Messina 2.0: la via italiana all’accesso aperto. Università degli Studi di Messina, 3-4 novembre 2014: http://decennale.unime.it/?page_id=1766

1. Prosecuzione e rafforzamento del dialogo istituzionale e interistituzionale sull’accesso aperto

2. Politiche istituzionali per la Green Road

3. Costruzione di una visione nazionale per l’accesso aperto ai dati della ricerca

"Road Map 2014-2018" (Messina 3-4/11/2014):«Nella realizzazione del proprio impegno istituzionale per lo sviluppo a medio termine dell’accesso aperto in Italia, gli Atenei e gli Enti di ricerca assumono come prioritarie le seguenti linee di azione:*

Politiche istituzionali per la Green Road

☛ a che punto siamo con le politiche per la Green Road?

http://decennale.unime.it/?page_id=1766




Road Map 2014-2018": 49 Atenei firmatari*

5

1. A

che

pun

to s

iam

o

Bari -‐ Politecnico PalermoBari -‐ Università ParmaBasilicata PerugiaBologna Piemonte OrientaleCagliari Pisa -‐ Scuola NormaleCamerino Pisa -‐ Università StataleCatania Politecnica delle MarcheEnna “Kore” Reggio CalabriaFerrara Roma -‐ La SapienzaFirenze Roma -‐ LUMSAFoggia Roma -‐ Tor VergataFomo -‐ Foro Italico Roma TreHumanitas University SalentoInsubria SalernoMacerata SassariMessina SienaMilano -‐ Bocconi Torino -‐ PolitecnicoMilano -‐ IULM Torino -‐ UniversitàMilano -‐ Politenico TrentoMilano -‐ Statale TriesteMilano -‐ Università CaLolica TusciaMilano Bicocca UdineModena e Reggio Emilia UrbinoNapoli Federico II Venezia -‐ Ca' FoscariPadova

* "Road Map 2014-2018". Dichiarazione di Messina 2.0: la via italiana all’accesso aperto. Università degli Studi di Messina, 3-4 novembre 2014, adesioni: http://decennale.unime.it/?page_id=2039

L’adozione delle politiche OA negli Atenei italiani





Bilancio della ”Road Map 2014-2018": quanti regolamenti/policies?

6

1. A

che

pun

to s

iam

o

49 adesioni (Messina 2014) ...

... ma all’ottobre 2016 solo 18 Atenei hanno una politica istituzionale per il supporto alla Green Road*

= 21% degli Atenei italiani


alla metà del quadriennio 2014-2018 si nota il grosso divario tra adesione politica e realizzazioni concrete:

* In questo computo sono stati considerati solo gli atenei contenuti nella lista “Regolamenti e Policy sull'Open Access” del wiki openarchives.it: http://wiki.openarchives.it/index.php/Regolamenti_e_Policy_sull'Open_AccessNon sono stati considerati gli Atenei che archiviano solo le tesi o quelli per i quali non è stato possibile rintracciare una policy pur disponendo di un archivio per il self-archiving.

http://wiki.openarchives.it/index.php/Regolamenti_e_Policy_sull'Open_Access




49 Atenei firmatari della Road Map 2014-2018" (in giallo: 15 atenei firmatati dotati di policies per open access):

7

1. A

che

pun

to s

iam

o

Bari -‐ Politecnico PalermoBari -‐ Università ParmaBasilicata PerugiaBologna Piemonte OrientaleCagliari Pisa -‐ Scuola NormaleCamerino Pisa -‐ Università StataleCatania Politecnica delle MarcheEnna “Kore” Reggio CalabriaFerrara Roma -‐ La SapienzaFirenze Roma -‐ LUMSAFoggia Roma -‐ Tor VergataFomo -‐ Foro Italico Roma TreHumanitas University SalentoInsubria SalernoMacerata SassariMessina SienaMilano -‐ Bocconi Torino -‐ PolitecnicoMilano -‐ IULM Torino -‐ UniversitàMilano -‐ Politenico TrentoMilano -‐ Statale TriesteMilano -‐ Università CaLolica TusciaMilano Bicocca UdineModena e Reggio Emilia UrbinoNapoli Federico II Venezia -‐ Ca' FoscariPadova


2012-2016: regolamenti / policies per OA:

8

Ateneo Anno di approvazioneFirenze 2012 (rivista: 2016)

Torino (Università) 2013

TrentoVenezia Ca' Foscari Milano StataleMilano PolitecnicoBergamo

2014

FerraraPadovaPisaCagliari

2015

SassariBresciaFoggia

2016

Napoli Federico IINapoli ParthenopeTriesteUdine

NON SPECIFICATO

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

sL’adozione delle politiche OA negli Atenei italiani

dal 2014 al 2016 le policies aumentano a un ritmo decrescente

Condividiamo la stessa “vision”?

9

1. A

che

pun

to s

iam

o

Le policies sono ancora poche...

Chiediamoci anche: quanto sono omogenee, allineate?

Ma non è l’unico problema ...

2. Analisi comparativa



italiani


Tipologie di provvedimenti politici adottati:

11

4 “Regolamenti” (Foggia; Pisa; Torino; Venezia)

12 “Policies” (o: “Politiche di Ateneo”: Cagliari)

2 “Linee di indirizzo” / “Linee guida” (Napoli)

La distinzione tra policy e regolamento riflette 2 diversi modelli di testi normativi proposti in appendice alle Linee guida CRUI del 2013.

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

sL’adozione delle politiche OA negli Atenei italiani

Come condure una analisi comparativa delle policies italiane per l’Accesso Aperto.

Problemi di metodo.

12

Analisi comparativa2

. Ana

lisi c

ompa

rativ

a de

i reg

olam

enti

/ p

olic

ies

Una analisi comparativa tra i regolamenti / policies degli Atenei italiani è stata condotta nell’aprile 2016 dal Centro Nexa del Politecnico di Torino nell’ambito del Progetto Pasteur4OA*.

La ricerca si è basata sull’applicazione alle policies della classificazione usata nell’archivio ROARMAP. Al momento in cui è stata condotta la ricerca erano 14 gli atenei italiani che regolamentavano l’Open Access.

13

* Antonio Vetrò e Miryam Bianco (2016). Policy Open Access delle università italiane: comparazione, relazione con le best practice e raccomandazioni, Briefing paper, PASTEUR4OA, https://doi.org/10.5281/zenodo.51855

Tuttavia i risultati di questa analisi presentano dei problemi

Analisi comparativa: l’analisi di Nexa (aprile 2016)2

. Ana

lisi c

ompa

rativ

a de

i reg

olam

enti

/ p

olic

ies

https://doi.org/10.5281/zenodo.51855

https://doi.org/10.5281/zenodo.51855

Problemi principali che emergono dai dati sulle policies italiane presenti in ROARMAP e dall’analisi condotta dal centro Nexa*:

14

Analisi comparativa: usare ROARMAP?2

. Ana

lisi c

ompa

rativ

a de

i reg

olam

enti

/ p

olic

ies

1. dati mancanti: ROARMAP non è sempre aggiornato. All’ottobre 2016 mancano ancora le registrazioni delle policies di 4 Atenei: Brescia; Foggia; Napoli Parthenope; Sassari

2. adattabilità: non sempre la classificazione ROARMAP si presta a rendere conto di alcune casistiche che si trovano nelle policies italiane

3. correttezza dei dati: un confronto tra i testi delle policies e le classificazioni di ROARMAP fa emergere delle discrepanze;

15

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

Problemi generali nella comparazione dei regolamenti /policies:

1. terminologia non sempre chiara e condivisa (figuriamoci se è chiaro per gli Autori!)

2. modalità diverse di sciogliere alcuni nodi critici, comea) versione consentita per il deposito e versione per la pubblicazione

OA

b) nesso con la valutazione

3. più in generale, visioni diverse che stanno alla base di alcune differenze specifiche

La lettura dei regolamenti /policies pone rilevanti problemi di interpretazione e di classificazione:

Analisi comparativa dei regolamenti / policies

Per misurare gli scostamenti tra le policies italiane proponiamo di prendere in considerazione 4 elementi cruciali:

16

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

1. l’obbligatorietà del deposito è definita in funzione della pubblicazione ad accesso aperto del contributo o in funzione di una procedura di natura amministrativa finalizzata a raccogliere le pubblicazioni degli autori afferenti all’ente?

2. quale “versione” è richiesta per il deposito obbligatorio? questa versione è funzionale alla pubblicazione in OA?

3. per quali tipologie di pubblicazioni si chiede il deposito obbligatorio?

4. l’esistenza di un nesso tra la valutazione della ricerca e il deposito in modalità OA (non il deposito “generico”, chiuso o aperto)


17

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

1. l’obbligatorietà del deposito è definita in funzione della pubblicazione ad accesso aperto del contributo?

9 Atenei: chiedono il deposito obbligatorio di una versione che facilita la pubblicazione ad accesso aperto del contributo

5 Atenei: chiedono il deposito del “PDF editoriale o se “indisponibile” il PostPrint” Formulazione poco chiara: la “disponibilità” o “indisponibilità” di una versione è una questione che appare slegata dalle questioni cruciali dei diritti e delle politiche editoriali (formulazione che deriva dalla Policy modello CRUI)

2 Atenei: non specificano una versione obbligatoria

2 Atenei: chiedono il deposito obbligatorio del PDF editoriale (quindi una versione che non facilita la pubblicazione ad accesso aperto del contributo)


18

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

2. quale “versione” è richiesta per il deposito obbligatorio?

• PostPrint: 1 ateneo(Bergamo)

• “Versione consentita dall’editore per l’accesso aperto”: 7 atenei (Brescia; Cagliari; Milano-Politecnico; Pisa; Sassari; Torino; Venezia Ca’ Foscari)

• Obbligatorio depositare 2 copie digitali: 1 ateneo1) quella nella versione utile per la valutazione interna e nazionale; 2) quella nella versione consentita dall’editore per la diffusione in accesso aperto: 1 ateneo(Foggia). È anche la formulazione del Regolamento modello CRUI

• PDF editoriale: 2 atenei(Ferrara; Milano Statale)

• Non specificato: 2 atenei(Udine; Napoli Parthenope)

• il PDF editoriale o se “indisponibile” il PostPrint: 5 atenei (Firenze; Napoli Federico II; Padova; Trento; Trieste). È anche la formulazione della Policy modello CRUI


19

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

3. per quali tipologie di pubblicazioni si chiede il deposito obbligatorio?

Tutte le tipologie: 16 atenei

Tutte le tipologie tranne le monografie (deposito volontario): 1 ateneo (Bergamo)

Solo gli articoli di rivista: 1 ateneo (Pisa: nel “Regolamento per la promozione dell’accesso aperto ai risultati della ricerca scientifica in attuazione dell’art. 4 comma 2 della Legge 112/2013”


20

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

4. esiste un nesso tra la valutazione della ricerca e il deposito in OA (non il deposito “generico”, chiuso o aperto)?

Nesso specifico con deposito di copia per OA: 2 atenei(Foggia; Torino)

Nesso generico tra deposito di una copia digitale e la valutazione: 9 atenei (viene valutato solo ciò che è depositato: che sia aperto o chiuso)

Non è previsto nessun nesso con la valutazione: 7 atenei


Condividiamo la stessa “vision”?

21

se le policies italiane sono così poco omogenee, poco allineate...

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

... dovremmo farci una serie di domande cruciali sulle nostre policies:

1. sono chiare? sono convincenti?2. sono sostenibili? o c’è un grande divario tra le

cose scritte e la loro applicazione concreta?3. sono allineate con uno standard base che sta

emergendo all’estero?

più in generale possiamo dire di condividere la stessa “vision” per la Green Road?

Cosa fanno all’estero:

22

se ci confrontiamo con le policies delle università europee scopriamo un “altro mondo” fatto di:

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

1. estrema chiarezza: poche chiare indicazioni prive di ambiguità, non mescolate con indicazioni operative (una paginetta)

2. approccio pragmatico: si chiede la versione PostPrint, non il PDF editoriale

3. si punta in maniera diretta ad avere un archivio di contributi aperti, non a un dark deposit di PDF editoriali

4. si usano leve efficaci per promuovere la Green Road usando il nesso con la valutazione

Nelle policies italiane grado di obbligatorietà non è sempre evidente a causa di una terminologia non sempre chiara.

23

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

Per es.: “Policy di Ateneo sull’accesso aperto (Open Access) alla letteratura scientifica”:

Art. 6 – Deposito nell’Archivio istituzionale

«L’Autore, al momento della pubblicazione, cura il deposito nell’Archivio istituzionale di ciascun Contributo, nella versione finale referata e, se disponibile, nella versione editoriale, e provvede all’inserimento di tutti i metadati bibliografici utili al reperimento e alla citazione del Contributo stesso.Il deposito è ad Accesso chiuso.Sono esclusi dall’obbligo di deposito i Contributi a carattere monografico dei quali sono comunque registrati i metadati»

In ROARMAP per questo ateneo il deposito è: “Required”

Terminologia poco chiara. Esempio: l’Obbligatorietà

Confrontare il testo italiano con la chiarezza della policy dell’Università di Liegi (2007; 2014: rivista con l’introduzione delle tesi di dottorato)*:

24

2. A

nalis

i com

para

tiva

dei r

egol

amen

ti /

pol

icie

s

Procès-verbal de la séance du 23 mai 2007:[...]

«Il décide de rendre obligatoire:

- L’introduction dans la bibliographie institutionnelle des références des toutes les publications des membres de l’ULg;

- Le dépôt de la version électronique intégrale des articles publiés par les membres de l’ULg depuis 2002. L’accès à ces versions intégrales ne sera ouvert qu’avec l’accord de l’auteur et en conformité avec les règles applicables en matière de droit d’auteur [...].»

* Vedi: “Open Access”: mise en oeuvre au sein de l'Université de Liège: http://orbi.ulg.ac.be/files/extrait_moniteur_CA.pdf

«... le Conseil d’Administration... décide de rendre obligatoire:

version électronique intégrale** des articles publiés

** Nella revisione del 2014 viene specificato che la versione da despositare è la versione finale autore. Vedi: “Dépôt institutionnel de la Production scientifique: mise à jour des directives: https://orbi.ulg.ac.be/files/MaJ_ORBi_extrait_moniteur_CA.pdf

Essere chiari nella versione chiesta per il deposito

http://orbi.ulg.ac.be/files/extrait_moniteur_CA.pdf

http://orbi.ulg.ac.be/files/extrait_moniteur_CA.pdf

https://orbi.ulg.ac.be/files/MaJ_ORBi_extrait_moniteur_CA.pdf

https://orbi.ulg.ac.be/files/MaJ_ORBi_extrait_moniteur_CA.pdf

L’esempio della policy della University of Edinburgh (2010):

25

* University of Edinburgh’s Research Publications Policy: http://www.ed.ac.uk/information-services/about/policies-and-regulations/research-publications

Essere chiari nella versione chiesta per il deposito2

. Ana

lisi c

ompa

rativ

a de

i reg

olam

enti

/ p

olic

ies

http://www.ed.ac.uk/information-services/about/policies-and-regulations/research-publications

http://www.ed.ac.uk/information-services/about/policies-and-regulations/research-publications

26

Abbiamo poche policies: questo significa che è difficile arrivarci, che appaiono poco sostenibili.

☛ Riconosciamolo: siamo stati poco pragmatici!

Forse abbiamo reso le cose troppo difficili.

Se vogliamo davvero realizzare la "Road Map 2014-2018" dobbiamo:

1. aumentare gli atenei con una policy

2. fare scelte più condivise per dare vita a una specie di “standard” nazionale allineato con quelli esteri

Iniziative condivise a livello nazionale2

. Ana

lisi c

ompa

rativ

a de

i reg

olam

enti

/ p

olic

ies

3. Quali miglioramenti? 6 proposte



italiani


28

1. Il linguaggio delle policy:

➡ semplificare i testi,

➡ adottare una terminologia priva di ambiguità

3. Q

uali

mig

liora

men

ti? 6

pro

post

eSei proposte per migliorare

29

2. Riflettere sulla scelta molto diffusa all’estero: la versione di cui si chiede il deposito obbligatorio è il Post Print

Chiediamoci: ci interessa davvero massimizzare l’apertura del nostro archivio e contribuire alla comunicazione scientifica aperta con contributi che possono essere letti da chiunque, oppure ci interessa di più creare un archivio locale di PDF editoriali che assomiglia di più a un dark deposit?

3. Q

uali

mig

liora

men

ti? 6

pro

post


☛ in base alla versione di cui chiedo il deposito obbligatorio, otterrò un archivio aperto o un dark deposit

Molti Atenei italiani chiedono obbligatoriamente il deposito della versione editoriale (PDF editoriale) e lasciano facoltà all’Autore di despositare anche la versione PostPrint. Ma in questo modo si preclude in partenza la possibilità di pubblicare in accesso aperto la maggior parte di quei prodotti.

30

La versione PostPrint è quella richiesta per es. da:• Horizon 2020• HEFCE: Higher Education Funding Council for England• Università di Liegi• University of Edinburgh• ...

Vantaggi:1. chiarezza per gli Autori2. facilitare il dialogo con gli editori grazie a una posizione condivisa

3. Q

uali

mig

liora

men

ti? 6

pro

post


☛ facciamocene una ragione: all’estero non chiedono il deposito del PDF editoriale!

31

3. Creare un nesso tra la valutazione nazionale e il requisito del deposito in Open Access, come è stato fatto nel 2015 in UK dall’HEFCE (Higher Education Funding Council for England)*

«The policy states that, to be eligible for submission to the post-2014 REF [= probabilmente nel 2020], authors’ outputs must have been deposited in an institutional or subject repository. Deposited material should be discoverable, and free to read and download, for anyone with an internet connection. The requirement applies only to journal articles and conference proceedings with an International Standard Serial Number. It will not apply to monographs, book chapters, other long-form publications, working papers, creative or practice-based research outputs, or data. The policy applies to research outputs accepted for publication after 1 April 2016, but we would strongly urge institutions to implement it now».

* Vedi: Policy for open access in the post-2014 Research Excellence Framework («This requirement will apply to journal articles and conference proceedings accepted for publication after 1 April 2016.») http://www.hefce.ac.uk/pubs/year/2014/201407/

Il requisito introdotto da HEFCE esclude quindi che sia sufficiente il solo deposito ad accesso chiuso.

3. Q

uali

mig

liora

men

ti? 6

pro

post


http://www.hefce.ac.uk/pubs/year/2014/201407/

http://www.hefce.ac.uk/pubs/year/2014/201407/

32

4. Considerare le criticità legate al deposito obbligatorio di tipologie di documenti come monografie e capitoli

➡ fare uno studio sulle criticità legate al deposito in OA di monografie e capitoli di libro seguendo l’esempio dello studio promosso nel 2015 dal HEFCE: Higher Education Funding Council for England.

➡ monitorare le politiche editoriali degli editori italiani e raccogliere dati su quelli che consentono il deposito delle monografie in OA

3. Q

uali

mig

liora

men

ti? 6

pro

post


33

5. Rendere più sostenibile l’applicazione delle policies

1. creare un archivio nazionale, sul modello di Sherpa/Romeo con le informazioni sulle politiche degli editori italiani in materia di OA,

2. abbiamo bisogno di funzioni tecniche apposite che facilitino il monitoraggio sull’applicazione delle policies per quanto riguarda il deposito degli allegati e la loro conformità alle politiche editoriali e ai regolamenti

3. Q

uali

mig

liora

men

ti? 6

pro

post


Applicare le policies è difficile!Occorre intervenire su alcuni nodi critici:

34

6. Creare un osservatorio nazionale sull’Open Access che raccolga dati dagli Atenei

Oggi non possediamo dati numerici, analitici e aggregati, che ci dicano quali risultati produce una certa policy, quali comunità risultano più consapevoli e sensibili, come e se la situazione evolve. Statistiche locali e nazionali rese trasparenti aiuterebbero a identificare le best practices e fare benchmarking.

3. Q

uali

mig

liora

men

ti? 6

pro

post


Grazie



italiani


Politiche a confronto - Roma Tre...

Documents

Transcript of Politiche a confronto - Roma Tre...