PIANO REGOLATORE GENERALE COMUNALE VARIANTE N. 36 al …€¦ · Tarcento, dicembre 2014 Area...

REGIONE FRIULI VENEZIA GIULIA PROVINCIA DI UDINE

CITTA’ DI TARCENTO

PIANO REGOLATORE GENERALE COMUNALE

VARIANTE N. 36 al PRGC Rotatoria stradale di via Udine: modifica viabilità all’incrocio tra

via G. Pascoli e via 1° febbraio 1945

FASCICOLO TECNICO

A

RELAZIONE DI PROGETTO

ALLEGATI GRAFICI / FOTOGRAFICI

ASSEVERAZIONI

VERIFICA PRELIMINARE PER NECESSITA’ DI ATTIVAZIONE DI VALUTAZIONE D’INCIDENZA SUI SITI RETE NATURA 2000

(Direttiva comunitaria 91/43/CEE e 79/409/CEE) Tarcento, dicembre 2014 Area Tecnica, 2° Unità Operativa

Redattore arch. Giuseppe Fasone

Responsabile arch. Federico Canciani

Comune di Tarcento Variante n. 36 al Piano Regolatore Generale Comunale Rotatoria stradale di via Udine: modifica viabilità all’incrocio tra via G. Pascoli e via 1° febbraio 1945

Relazione di progetto - Allegati grafici

Asseverazioni - Relazione valutazione incidenza

INDICE RELAZIONE DI PROGETTO

PREMESSE

OBIETTIVI DELLA VARIANTE

PROCEDURA

CONTENUTI DELLA PRESENTE VARIANTE N. 36

LOCALIZZAZIONE DEI NUOVI VINCOLI DA INTRODURSI E MOTIVAZIONI PUNTUALI SULLA

NECESSITA’ DELLA LORO APPOSIZIONE. ASPETTI PUNTUALI DI VARIANTE.

RELAZIONE DI COERENZA CON I LIMITI DI FLESSIBILITA’ (E CON LE INDICAZIONI DEL PIANO

STRUTTURA)

ESCLUSIONE DALLA PROCEDURA DI V.A.S.

ALLEGATI GRAFICI/FOTOGRAFICI

ASSEVERAZIONI

VERIFICA PRELIMINARE PER NECESSITA’ DI ATTIVAZIONE DI VALUTAZIONE D’INCIDENZA SUI

SITI RETE NATURA 2000




VARIANTE AL PRGC N. 36

RELAZIONE DI PROGETTO

PREMESSE

Il Comune di Tarcento è dotato di Piano Regolatore Generale approvato ai sensi dell’art. 32

della ex L.R. 52/91 con Deliberazione del Consiglio Comunale n. 39 del 23.04.1998 (integrata

con Deliberazione del Consiglio Comunale n. 93) e con esecutività confermata con DPGR 4

marzo 1999 n. 073/Pres , pubblicato su BUR n. 11 del 17 marzo 1999.

Attualmente lo strumento urbanistico generale vige nella forma della variante generale n. 29 la

cui conferma di esecutività si è formalizzata in data 03.05.2012 giusta pubblicazione sul B.U.R.

dell’avviso di avvenuta approvazione.

L’ultima operazione di reiterazione dei vicoli urbanistici preordinati all’esproprio e procedurali è

stata attuata nel contesto della Variante generale n. 19 al P.R.G.C. . Ad oggi i vincoli

espropriativi e procedurali risultano decaduti dalla data del 12.07.2012.

La necessità dell’adozione della presente variante, che prende il numero progressivo 36, è

quella dell’approvazione, previa la contemporanea apposizione di vincoli preordinati

all’esproprio, di un progetto preliminare per la realizzazione di una rotatoria all’intersezione di via

Udine (facente parte della strada provinciale 9) con le vie comunali G. Pascoli (verso ovest) e 1°

febbraio 1945 (verso est).

Ai fini dell’intenzionalità v’è da dire che già la relazione illustrativa della variante al P.R.G.C. n.

34 (approvata con delibera di C.C. n. 21 del 06.06.2013, la cui esecutività decorre dalla data del

20-06-2013, BUR n. 25 del 19-06-2013) con cui si è proceduto alla riclassificazione di un area

per la maggiore identificata in ambito E4.2 ed in parte minimale in zona B1, in Z.T.O. Bc, recava

già la necessità di sistemazione dell’incrocio oggetto della presente variante che disimpegnasse

anche la nuova area Bc, e quindi la necessità prodromica dell’apposizione dei relativi vincoli, nel

merito di una variante specifica di ricognizione dei medesimi.

A seguito dell’approvazione della variante n. 34, sempre ai fini dell’intervento prospettato (ed

attualmente realizzato ), si è passati alla stipula della convenzione in data 17.07.2013, nella

quale la ditta proponente si è fatta carico della realizzazione delle opere stradali e dei costi ad

esse connessi mentre l’Ente si è impegnato a procedere all’acquisizione, mediante procedura di

esproprio, delle aree necessarie alla realizzazione della rotonda. Parimenti, in data 06.12.2013,

prot. 23861/10-11 da parte del privato è stato consegnato il progetto preliminare della rotatoria




ipotizzata, atta a svincolare agevolmente i flussi di traffico incrementati per effetto della

realizzazione del fabbricato commerciale.

In merito a detto progetto in data 25.03.2014 si è espressa favorevolmente la provincia di Udine

in quanto proprietaria del sedime di via Udine (S.P. n. 9) apponendo solo due prescrizioni non

sostanziali.

In data 23.05.2014, ai sensi del combinato disposto dall’art. 7 della L. 241/1990 e dell’art. 11 del

D.P.R. 327/2001, l’ufficio Urbanistica ha inviato alle ditte proprietarie delle porzioni di terreno

interessato dal sedime della rotatoria in parola avviso di avvio al procedimento per l’apposizione

del vincolo preordinato all’esproprio.

Successivamente in data 03.11.2014 la ditta proponente ha fatto pervenire all’Ente una nota con

la quale, al fine di accelerare le tempistiche, si è dichiarata disposta ad acquisire a proprie spese

e successivamente a cedere gratuitamente all’Amministrazione pubblica le suddette porzioni di

terreno. Il Consiglio Comunale nella seduta del 27.11.2014 con propria deliberazione n. 63 ha

accettato detta proposta.

In data 15.12.2014 il geom. Alberto Patat ha trasmesso gli elaborati di progetto aggiornati in

quanto il quandro economico è stato modificato eliminando le spese di esproprio ed alcuni

pozzetrti di ispezione delle reti tecnologiche sono stati traslati in seguito a precise indicazioni

dell’Ufficio Lavori Pubblici.

In merito a detti elaborati l’arch. Doris Pilosio, qualità di responsabile dell’Area Tecnica – 1^

Unità Operativa, con propria nota del 15.12.2014 ha espresso parere favorevole agli elaborati di

progetto preliminare così aggiornati.

Nella medesima data la ditta proponente, facendosi carico anche delle spese contrattuali, ha

avvisato l’Ente che in data 19.12.2014 avrebbe condotto il notaio dott. Alberto Piccinini presso i

locali municipali al fine di procedere con gli atti compravendita con le ditta private e la

successiva cessione gratuita all’Amministrazione pubblica.

Acquisite le aree, in considerazione dell’urgenza nel consentire il proseguo della realizzazione

della rotatoria in oggetto, si ritiene conveniente prescindere dall’attesa della specifica variante di

reiterazione dei vincoli, (in corso di redazione per il tramite di apposito incarico affidato a

professionisti esterni) e, diversamente, passare all’adozione di una variante puntuale e non

sostanziale con contestuale approvazione del progetto preliminare come previsto dall’art. 11

comma 2 della L.R. 19/2009.

OBIETTIVI DELLA VARIANTE

Per quanto concerne l’esigenza della realizzazione della rotatoria (e quindi della formalizzazione

della presente), come asserito nella relazione illustrativa del progetto preliminare presentato,

essa consta nella necessità di razionalizzare flussi di traffico, ingenti sopratutto in determinate




fasce orarie, diretti e provenienti da via Pascoli (ove hanno sede le scuole medie) e diretti e

provenienti dal fabbricato commerciale realizzato, e più avanti verso est, dal complesso del

cimitero comunale.

Come si evince dalle precedenti premesse, la decadenza della validità dei vincoli preordinati

all’esproprio, impone al fine della realizzazione delle opere prospettate dal privato, (per le quali il

Comune ha già riconosciuto l’effettiva utilità, da ultimo previa la firma della convenzione come

sopra ricordato), in questa sede l’immissione di vincoli specifici previa puntuale individuazione

delle aree interessate dal sedime della rotatoria.

Puntualmente la variante riguarda :

- la riclassificazione di porzioni di aree attualmente ricomprese in Z.T.O. B1 e E4.2 in zona S

afferente ai servizi pubblici e più specificamente alle strade urbane.

PROCEDURA

L’iter di formazione della presente Variante rientra nella casistica di cui all’art. 17, comma 1, lett.

e) (afferente specificatamente l’individuazione di nuove aree ovvero l’ampliamento di quelle

esistenti per la realizzazione di progetti di opere pubbliche, di pubblica utilità e per servizi

pubblici) del DPR n. 86/2008 “regolamento di attuazione della parte I urbanistica, ai sensi della

legge 23.02.2007 n. 5 e s. m. ed i. . Si tratta quindi di una variante non sostanziale allo

strumento generale di pianificazione, che pertanto soggiace all’iter di formazione previsto al

medesimo articolato 17 dal comma 3 al comma 8 compreso, così brevemente schematizzato :

- adozione da parte del Consiglio Comunale;

- deposito per 30 gg. Effettivi, previo avviso sul BUR, con la ricezione di eventuali

osservazioni e/o opposizioni alla variante;

- approvazione della variante da parte del C.C. previo pronunciamento sulle osservazioni

e/o opposizioni pervenute e le eventuali conseguenti modifiche apportate;

- invio di copia della variante presso la competente struttura regionale e pubblicazione per

estratto, a cura del Comune, presso il BUR, da cui parte, il giorno successivo, l’entrata in

vigore dello strumento stesso.

Le aree afferenti la variante che subiscono di fatto modificazioni alla loro classificazione

urbanistica sono di modesta entità e non appartengono al demanio o al patrimonio indisponibile

dello Stato o della regione FVG; non si rende necessario il raggiungimento delle intese di cui

all’art. 16, comma 6 del citato regolamento. Inoltre, non necessita alcuna valutazione degli

aspetti paesaggistici dato atto dell’inesistenza di zone tutelate dalla parte III del DLgs 42/2004.

Tutte le aree oggetto della presente variante non ricomprendono beni vincolati dalla parte II del

DLgs 42/2004, per cui non si rende necessario interpellare la competente struttura




(Soprintendenza) del Ministero per i beni e le attività culturali ai sensi dell’art. 17, comma 6 del

D.P.Reg. 86/2008.

Ai fini del parere di cui all’art. 230 del testo unico delle leggi sanitarie TULLSS 1265/1934)

ovvero della competente A.S.S. n. 4 Medio Friuli si ritiene di prescindere in quanto le modifiche

apportate sono di carattere meramente zonizzativo a favore di un modesto incremento delle

aree destinate a tessuto stradale, pertanto tali variazioni zonali non incidono assolutamente dal

punto di vista igienico sanitario.

Non si ritiene necessaria nemmeno l’acquisizione del preventivo parere di cui all’articolo 10 della

legge regionale n. 27/88 e s.m. ed i. rilasciato dal Servizio Geologico della Direzione Regionale

dell’Ambiente in quanto non si rientra nei termini previsti dal comma 4 dell’articolo 9-bis della

medesima legge. Infatti, la sopravvenuta L.R. n. 16/2009 “Norme per la costruzione in zona

sismica e per la tutela fisica del territorio” all’articolo n. 20 “Disposizioni transitorie” prevede,

nelle more della nuova classificazione sismica e in attesa dell’uscita dei regolamenti di

attuazione, il rimando alla legislazione previgente. All’uopo si ricorda , tuttavia, come nell’ambito

della variante n. 34 che precede la presente ed interessa in pratica la medesima zona geologica,

si sia commissionata ed ottenuta una specifica relazione/dichiarazione redatta dal geologo dott.

Massimo Valent, le cui conclusioni nulla sollevavano in termini di problematicità, circa l’area in

oggetto.

Non si ravvede, infine, nemmeno l’obbligatorietà del parere della struttura regionale in materia di

viabilità ai sensi dell’art. 166 della L.R. 26/2012 (norma transitoria in materia di pianificazione

territoriale regionale), dato atto che le modifiche azzonative non ricadono nella rete viabile di

primo livello e non si prevedono ricadute significative in termini di traffico, per effetto della

presente variante.




CONTENUTI DELLA PRESENTE VARIANTE N. 36

Sempre ai sensi dell’art 17 del DPReg 86/ 2008, e stanti le considerazioni espresse

precedentemente , la presente variante contiene è costituita dai seguenti elaborati:

1) FASCICOLO TECNICO A che contiene

a. la relazione di progetto che illustra i contenuti della variante con la motivazione puntuale della apposizione dei vincoli ed è corredata dagli elaborati di seguito indicati:

b. gli allegati grafici e fotografici che comprendono anche: i. cartografie generali di inquadramento un estratto da CTR, un estratto

catastale, gli estratti del piano struttura vigente e adottato (salvaguardia); ii. un estratto 1/1000 della tavola di zonizzazione riferito allo stato di fatto del

vigente strumento urbanistico (P.R.G.C. – variante 34); iii. un estratto 1/1000 della tavola di zonizzazione riportante i contenuti grafici

della presente variante 36, ovvero l’introduzione della nuova previsione di viabilità con rotatoria;

c. le asseverazioni, ivi comprese una asseverazione geologica ai sensi dell’art. 10 comma 4 della L. R. 27/88, così come modificato dall’art. 4 della L.R. 15/92, una asseverazione espressa con le modalità di cui all’art. 22 della L.R. 5/2007 circa il rispetto dei limiti di cui ai commi 1 e 2 dell’art. 17 del DPR 86/2008;

d. la valutazione di incidenza sui più prossimi siti identificati dalla mappatura di “rete

natura 2000”, ovvero dei SIC e/o ZPS più vicini contenuta in calce al presente fascicolo.




LOCALIZZAZIONE DEI NUOVI VINCOLI DA INTRODURSI E MOTIVAZIONI PUNTUALI SULLA NECESSITA’ DELLA LORO APPOSIZIONE. ASPETTI PUNTUALI DI VARIANTE. Le nuove aree vincolate sono tutte ricomprese nel piano particellare d’esproprio facente parte

degli elaborati del progetto preliminare della rotatoria, pertanto al fine della loro elencazione,

dimensione e valore di indennizzo, si rimanda pienamente a tale elaborato. La necessità della

loro ricomprensione nella zona urbanistica S destinata a strade sorge dalle necessità funzionali

stesse della rotatoria, ovvero della dimensione del suo raggio di curvatura, concordato con il

Servizio Viabilità della Provincia di Udine, tenuto conto della situazione dell’intorno e quindi delle

preesistenze antropiche (muretti di recinzione, lotti edificati, ecc…) .

Puntualmente la variante riguarda pertanto esclusivamente :

- modifiche azzonative alla tav. 4 del P.R.G.C. a favore di modesti incrementi di tessuto viario

(zona S) a discapito di aree di tipo E4.2 verso nord - est ed a discapito di aree di tipo B1, di

proprietà privata, nei restanti lati (sud-ovest, nord-est, e sud-est) per una dimensione totale di

mq. 120, come appare dalla dimostrazione di coerenza con i limiti della flessibilità.

Piu’ precisamente la variante comporta le seguenti variazioni zonizzative degli spigoli dei lotti

prospicienti il crocevia in argomento:

angolo nord-est da zona E4.2 a zona S – viabilità mq 168; angolo sud-est da zona B1 a zona S – viabilità; mq 18,5 angolo sud-ovest da zona B1 a zona S – viabilità; mq 16,8 angolo snord-ovest da zona B1 a zona S – viabilità; mq 56,4 Oltre alle sopra descritte variazioni di zona omogenea si è proceduto all’aggiornamento della

base catastale procedendo al disegno del corretto stato di fatto degli immobili che interessano il

lotto a nord est e sud ovest del crocevia in argomento.




RELAZIONE DI COERENZA CON I LIMITI DI FLESSIBILITA’ (E CON LE INDICAZIONI DEL PIANO STRUTTURA) La variante in parola utilizza per le modeste variazioni azzonative a discapito di aree B1 ed E4.2

ed in incremento alle aree S di servizio, destinate alla circolazione stradale, le possibilità

conferite dall’istituzione della flessibilità, estesa a tutte le zone omogenee del piano. A tal fine

viene dappresso riportata la tabella sottostante con le quantità totali delle ZTO interessate, e le

quantità delle relative superfici modificate in conseguenza della variante stessa. Dalla tabella

emerge, considerata la portata limitatissima delle variazioni, direttamente la verifica della

coerenza con la flessibilità di piano, intaccata in misura minimale.

Tabella. Verifica delle superfici relative ai limit i di flessibilità

ZONA

mq totali inizialmente disponibili

e mq ammessi in + e -

Superf. già

utilizzata Superf.

rimanente

Superf. di VAR

36

superficie rimanente

DOPO la var. 36 ZONA

2.387.723

B + 5% 119.386

29.615 89.771 89.771 B + 5%

B – 10% - 238.772

0.00 - 238.772 -91,7 238.680 B – 10%

B comp -91,7 B comp 9.119.578 E4 + 10% 911.958

1.129 910.829 -

E4+10%

E4 – 10% - 911.958

- 28.524 - 883.434 -168 - 883.266

E4–10%

E4 comp -168 E4 comp

Si evidenzia che, come riportato del fascicolo di Obbiettivi e Strategie – Limiti di

Flessibilità (variante 17 al PRGC) all’art. 9 “Viabilità comprensoriale o di collegamento” punto 9.3

comma 1 lett. c) si ammettono modifiche ed integrazioni di viabilità per “adeguamento a progetto

di ente realizzatore”

Cio’ premesso, verificato anche che non si ravvisano contrasti con il piano struttura vigente (di

cui d’appresso se ne allega estratto) la variante rispetta quanto disposto dal fascicolo “Limiti di

flessibilità” facente parte degli elaborati del vigente P.R.G.C..




ESCLUSIONE DALLA PROCEDURA DI V.A.S.

Relativamente alla variante in parola non risulta necessario predisporre la documentazione

inerente la Valutazione Ambientale Strategica, in quanto si ricade nella casistica disciplinata

dall’art. 6, comma 12 del D.Lgs. 152/2006 inerente la redazione di modifiche ad un piano

urbanistico conseguente ad un provvedimento di autorizzazione per la realizzazione di singole

opere pubbliche;

Si consideri altresì che le modifiche apportate dalla presente variante sono di modesta entità e

comportano la mera rettifica di un sedime stradale esistente interessando per lo più aree

edificabili non comportando effetti significativi sia in termini di impatto ambientale sia in termini di

consumo del territorio;





ALLEGATI GRAFICI/FOTOGRAFICI

Rotatoria stradale di via Udine: modifica viabilità all’incrocio tra via G.

Pascoli e via 1° febbraio 1945: area di modifica di zonizzazione

→ Inquadramento dell’area

o Foto aerea (tratta da http://maps.google.it) - (fuori scala e con ingrandimento) o Estratto da Carta Tecnica Regionale

o Estratto di mappa, foglio 26

→ Documentazione fotografica

→ Estratto Piano Struttura vigente

→ Estratto Piano Struttura ADOTTATO con var. 35

→ T1 – Estratto legenda

→ T2 - P.R.G.C. Zonizzazione 1/1000 – STATO DI FATTO

→ T3 - P.R.G.C. Zonizzazione 1/1000 – SOVRAPPOSIZIONE

→ T4 - P.R.G.C. Zonizzazione 1/1000 – PROGETTO DI VARIANTE




INQUADRAMENTO DELL ’AREA

Foto aerea (tratta da http://maps.google.it) - (fuori scala)

stradario (estratto da google maps – rapp. non in scala)




estratto da CTR comune di Tarcento (rapp. non in scala)

estratto catastale (rapp. non in scala)




DOCUMENTAZIONE FOTOGRAFICA

foto 1 - vista da via Udine in direzione nord

foto 2 – vista da via Udine in direzione sud




foto 3 – vista da via Udine in direzione sud

foto 4 – vista da via G. Pascoli in direzione est




foto 5 – vista da via Udine in direzione nord – dettaglio dell’incrocio (futuro sedime rotatoria)

foto 6 – vista da via 1° Febbraio 1945 in direzio ne nord – ovest – dettaglio dell’incrocio (futuro sedime rotatoria)




foto 7 – vista da via 1° febbraio 1945 in direzio ne nord – dettaglio delle aree in prossimità dell’incrocio esistente




Estratto Piano Struttura vigente con var. 30




Estratto Piano Struttura ADOTTATO con var. 35, regime di salvaguardia (nessuna modifica apportata nei pressi dell’area oggetto di variante n. 36)

REGIONE FRIULI VENEZIA GIULIA

PROVINCIA DI UDINE


VARIANTE N. 36 al P.R.G.C.

Rotatoria stradale di via Udine: modifica viabilità all’incrocio tra


ZONIZZAZIONE 1/2000

T1 ESTRATTO LEGENDA

(grafia base = var. 30)

Tarcento, DICEMBRE 2014

Progetto: Area Tecnica, 2° U.O.

archh. Federico Canciani – Giuseppe Fasone

STATO DI FATTO:


PROVINCIA DI UDINE


VARIANTE N. 36 al P.R.G.C. Rotatoria stradale

di via Udine: modifica viabilità all’incrocio tra


.

. 55

ZONIZZAZIONE 1/1000

T2 STATO DI FATTO


Tarcento, dicembre 2014

Progetto redatto dall’ Area Tecnica, 2° U.O.



Localizzazione area oggetto di variante


PROVINCIA DI UDINE





.

. 55

ZONIZZAZIONE 1/1000

T3 SOVRAPPOSIZIONE








PROVINCIA DI UDINE





.

. 55

ZONIZZAZIONE 1/1000

T2 PROGETTO











ASSEVERAZIONI

ASSEVERAZIONE URBANISTICA (L.R. n. 5/2007 e D.P.Reg. 086/Pres del 2008)

ASSEVERAZIONE GEOLOGICA (L.R. n. 16/2009 ex L.R. 27/1988)

PARERE CULTURALE/PAESAGGISTICO (D.Lgs n.42/2004)




ASSEVERAZIONE URBANISTICA (L.R. n. 5/2007 e D.P.Reg. 086/Pres del 2008)

Il sottoscritto arch. Giuseppe Fasone in qualità di redattore della variante urbanistica al P.R.G.C. n. 36 redatta ai sensi del combinato disposto dalla Legge Regionale n. 5/2007 e s. m. ed int., articolo n. 63, c. 5, lett. a) e dal Decreto del Presidente della Regione 20 marzo 2008, n. 086/Pres, articolo n. 17, ed avente ad oggetto l’inserimento di nuovi vincoli espropriativi ai fini della realizzazione di opere pubbliche;

visto il P.R.G.C. del Comune di Tarcento;

accertato lo stato di fatto delle aree soggette alla variante e verificate le modifiche apportate al piano regolatore vigente;

visto la L.R. n. 5/2007 e il relativo regolamento D.P.Reg. 086/Pres;

visto l’articolo 4 “Valutazione ambientale strategica degli strumenti di pianificazione comunale” della Legge Regionale n. 16/2008;

ASSEVERA - che la variante n. 36 al P.R.G.C. di cui alla premessa:

o viene intesa come variante di tipo non sostanziale , ai sensi del combinato disposto dalla Legge Regionale n. 5/2007 e s. m. ed int., articolo 63, comma 5 e dal Decreto del Presidente della Regione 20 marzo 2008, n. 086/Pres, articolo 17, c. 1, lett. e);

o rispetta la flessibilità del P.R.G.C. vigente; o non riguarda mutamento di destinazione di beni immo bili appartenenti al

demanio o al patrimonio indisponibile dello Stato o della Regione e che pertanto non risulta necessario raggiungere intese con le suddette amministrazioni, ai sensi dell’art. 17, comma 6 del D.P.Reg. n. 086/Pres del 20.03.2008;

- che, in relazione alla variante in argomento, non sussistono prescrizioni di pianificazione sovraordinata che possano avere incidenza rispetto alle scelte progettuali inserite nello strumento urbanistico comunale, per quanto disposto dall’art. 17, comma 14, del D.P.Reg. 20.03.2008 n. 086/Pres.;

- che, con riferimento all’art. 166 della L.R. n. 26/2012, o la modifica azzonativa non si trova lungo sulla rete stradale di primo livello; o le modifiche normative non si attestano lungo la rete stradale di primo livello

ovvero non hanno ricadute significative in termini di flusso di traffico. - che ai sensi di quanto disposto dal D.Lgs. 152/2006 è stato predisposto ed allegato alla

presente variante il documento dal titolo “Relazione di verifica di assoggettabilita’ a procedura di Valutazione Ambientale Strategica”

IL REDATTORE

arch. Giuseppe Fasone

IL RESPONSABILE

arch. Federico Canciani




ASSEVERAZIONE GEOLOGICA (L.R. n. 16/2009 ex L.R. 27/1988)


vista la relazione geologica redatta in sede di formazione del P.R.G.C. di Tarcento dal dott. Renato Jacuzzi di Artegna;

visto il parere n 1/95 del 12.01.1995, con il quale il Direttore del Servizio Geologico della Direzione Regionale dell'Ambiente esprimeva parere favorevole sulla compatibilità del P.R.G.C. di Tarcento e le condizioni geologiche del territorio;

vista la relazione geologica redatta dal geologo dott. Massimo Valent ai fini della variante n. 34 al P.R.G.C., interessante pressocchè la medesima area;

accertato lo stato di fatto delle aree oggetto di variante e verificato che le stesse risultano pianeggianti e servite da viabilità pubblica;


visti gli articoli 9 e 10 della L.R. 27/1988 e s.m.i.;

vista la sopravvenuta L.R. n. 16/2009 “Norme per la costruzione in zona sismica e per la tutela fisica del territorio” che all’articolo n. 20 “Disposizioni transitorie” prevede, nelle more della nuova classificazione sismica e in attesa dell’uscita dei regolamenti di attuazione, il rimando alla legislazione previgente;

visto il comma 4 ter, art. 10 della legge regionale n. 27/88, aggiunto dalla legge regionale n 15/92;

ASSEVERA

sulla base delle conclusioni riportate nella relazione geologica redatta dal geol. dott. Massimo Valent in occasione della formazione della variante n. 34 al P.R.G.G. , e ai sensi delle disposizioni transitorie disciplinate dalla L.R. n. 16/2009 nonché ai sensi del comma 4 ter, art. 10 della legge regionale n. 27/88, che per l’adozione della variante sopraccitata non risulta necessario acquisire il preventivo parere di cui all’articolo 10 della legge regionale n. 27/88 e s.m. ed i. rilasciato dal Servizio Geologico della Direzione Regionale dell’Ambiente in quanto non si rientra nei termini previsti dal comma 4 dell’articolo 9-bis della medesima legge in cui si elencano i casi specifici per i quali è richiesto il parere geologico. Le modifiche introdotte con la var. 36 non costituiscono variazioni sostanziali né introducono previsioni insediative estranee alle aree già esaminate dallo studio geologico comunale in sede di redazione originaria e pertanto viene confermata la sostanziale attualità dello studio geologico generale allegato al P.R.G.C. vigente.

IL REDATTORE


IL RESPONSABILE





PARERE CULTURALE/PAESAGGISTICO

(D.Lgs n.42/2004)



visto la L.R. n. 5/2007 e il relativo regolamento D.P.Reg. 086/Pres;

accertato lo stato di fatto delle aree soggette alla variante;

visto il D.Lgs. 23 gennaio 2004 n. 42;

ASSEVERA

che le aree interessate dalla variante n. 36 al P.R.G.C. di cui alla premessa:

- non risultano vincolate ai sensi dell’art. 10 del D.Lgs 23 gennaio 2004 n. 42, Parte

Seconda riguardante i Beni Culturali, e che pertanto non risulta necessario interpellare la

competente struttura del Ministero per i beni e le attività culturali, ai sensi dell’art. 17, comma

6 del D.P.Reg. n. 086/Pres del 20.03.2008

- non sono sottoposte ai vincoli di interesse paesagg istico ai sensi dell’art. 134 del D.Lgs.

23 gennaio 2004 n. 42, Parte Terza e che pertanto, ai sensi dell’art. 17, comma 6 del

D.P.Reg. n. 086/Pres del 20.03.2008, non necessita allegare la valutazione degli aspetti

paesaggistici redatta secondo i criteri generali previsti dal DPCM 12 dicembre 2005.

IL REDATTORE


IL RESPONSABILE






VERIFICA PRELIMINARE PER NECESSITA’ DI ATTIVAZIONE DI VALUTAZIONE D’INCIDENZA SUI SITI RETE NATURA 200 0

(Direttiva comunitaria 91/43/CEE e 79/409/CEE DPR 8 settembre 1997, n. 357)




RELAZIONE SULLA VALUTAZIONE D’INCIDENZA

PREMESSE

Visto il regolamento recante le attuazioni della direttiva 92/43/CEE relativa alla

conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonché della flora e della fauna selvatiche ,

approvato con DPR 08/09/1997 n. 357 ; e visto l’elenco delle zone di protezione speciale

individuate ai sensi della direttiva 74/409/CEE e dei siti di importanza comunitaria proposti ai

sensi della direttiva 94/23/CEE, approvato con decreto del Ministero dell’Ambiente 03/04/2000 ,

si è verificato che nel territorio del Comune di Tarcento non sono presenti siti di importanza

comunitaria né zone di protezione speciale.

E’ opportuno comunque rilevare che:

• nei comuni confinanti, solo a Nimis e Lusevera sono presenti SIC o ZPS. All’uopo I SIC e

ZPS più vicini sono i seguenti:

- SIC IT3320016 - forra del Cornappo (Comuni di Nimis e Taipana);

- SIC IT3320017 – Rio Bianco di Taipana e Gran Monte (Comune di Taipana)

- SIC IT 3320012 - parco Prealpi Giulie settentrionali (Comune di Lusevera ed altri)

- ZPS IT 3321002 - Alpi Giulie (Comune di Lusevera ed altri).

LOCALIZZAZIONE SIC E ZPS (fuori scala)




La planimetria allegata evidenzia che il sito di importanza comunitaria più prossimo è il SIC

IT3320016 - forra del Cornappo - che ricomprende una tratta vasta del sistema fluviale del

Cornappo nel suo correre verso valle, all’interno di un alveo incassato nel sistema morenico

sedimentario.

Estratto cartografia “Tabacco” (fuori scala) con orografia

SINTESI DEI CONTENUTI DELLA VARIANTE

La Variante n. 36 al PRGC ha unicamente la finalità di considerare la realizzazione di una

rotatoria stradale e pertanto apporre vincoli espropriativi sulle aree che necessitano strettamente

alla realizzazione dell’opera, creandone pertanto di nuovi. Le Quantità di servizi, pertanto,

aumentano limitatamente alle superfici, peraltro molto limitate (estese al massimo del caso più

significativo a mq. 55) destinate a strada, ovvero Z.T.O. S. (sottocategoria strada).

EFFETTI IPOTIZZABILI DELLA VARIANTE

La presente variante non insiste su aree o paesaggi riconosciuti come protetti a livello

comunitario o internazionale e, pertanto, non assoggettata a valutazioni atte a verificarne i

conseguenti effetti.

Data l’estrema limitatezza dimensionale delle aree in incremento, considerato che tali modifiche

zonali sono inerenti ad aree già sviluppate e praticamente compiute in senso urbanistico, in




quanto sia le strade sia quasi tutti i lotti sono praticamente compiuti e funzionanti, considerata

altresì la significativa distanza dal S.I.C. più vicino, ovvero quello della forra del Cornappo, con il

quale si esclude ogni rapporto visivo percepibile da terra, anche per le caratteristiche

morfologiche del territorio verso tale sito, non si prevedono effetti di inquinamento diretto. Nè

tantomento “indotto” determinato da carichi di traffico veicolari di rilievo, in quanto non è

ragionevolmente ipotizzabile un loro aumento in funzione della presente variante, (semmai già

analizzato nella sede della variante 34 per la riconversione di un’area E4 in Bc. Non sono

previsti assolutamente carichi urbanistici, intesi come creazioni di volumi significativi . Si esclude

inoltre ogni potenziale incremento significativo dei consumi idrici ed energetici in considerazione

dell’utilizzo delle aree stesse. Ininfluente per la totale mancanza di ogni rapporto visivo con il Sic

più vicino, si ritiene anche il modesto incremento di inquinamento luminoso, per effetto dei nuovi

punti illuminanti previsti dal progetto, e dato atto della localizzazione delle opere presso aree già

antropizzate.

In sostanza il contenuto della Variante non esplica effetti ambientali ed ecologici tali da potersi

riflettere significativamente sulle aree facenti parte della rete Natura 2000 e in particolare sul SIC

più prossimo precedentemente descritto in sintesi.

Per queste ragioni, oggettive e riscontrate, si ritiene non necessario sottoporre alla procedura di

valutazione di incidenza la Variante n. 36 al P.R.G.C. .

inoltre, il limitato contenuto della variante non introduce elementi o azioni in grado di produrre

inquinamento e disturbi ambientali, o alterare, in senso negativo, il sistema ecologico e la

biodiversità dell’habitat della “area vasta”.

IL REDATTORE


IL RESPONSABILE


PIANO REGOLATORE GENERALE COMUNALE VARIANTE N. 36 al …€¦ · Tarcento, dicembre 2014 Area...

Documents

Transcript of PIANO REGOLATORE GENERALE COMUNALE VARIANTE N. 36 al …€¦ · Tarcento, dicembre 2014 Area...