IL Futuro nelleNostre Mani

OGNI ANNO: 10 milioni di decessi prevenibili e migliaia di miliardi di euro

PERSI

Guida per una scelta consapevole e RESPONSABILEnella lotta contro le due calamità che causano ilnella lotta contro le due calamità che causano ilmaggior numero di morti, ma che si possono entrambeprevenire: cosa otteniamo e cosa dobbiamo esigere intermini di riduzione della mortalità prematura incambio delle nostre tasse e delle nostre donazionicambio delle nostre tasse e delle nostre donazioni.

Dario Crosetto

  Come Ridurre la Mortalità Prematura da Cancro ed i Relativi Costi da Utilizzare per Ridurre la Fame nel Mondo 

ii D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

La Tua azione è necessaria!

“Ogni anno si perdono 10 MILIONI di Vite prematuramente (sono persone di età inferiore ai 75 anni)”:

Di queste: • 6,5 milioni muoiono di cancro • 3,5 milioni muoiono per malnutrizione

Tu puoi cambiare il destino di milioni di persone se:

1. firmi la petizione (http://www.gopetition.com/petitions/stop-decessi-prevenibili.html) che richiede la creazione di leggi e regolamenti che stabiliscano che chi raccoglie fondi per la lotta contro il cancro debba dichiarare che cosa darà in cambio al donatore, in termini di riduzione della mortalità prematura da cancro e dei relativi costi. Ciascun progetto dovrà presentare: il costo del progetto stesso, una stima supportata da argomentazioni scientifiche della percentuale di riduzione della mortalità che si ritiene di poter raggiungere, i tempi entro i quali si pensa di ottenere i risultati e le modalità attraverso le quali si pensa di misurarli su di una popolazione campione;

2. effettui una donazione a questa causa, che è trasparente, responsabile e confronta i progetti scientifici, le ricerche e le sperimentazioni nella lotta contro il cancro in tutto il mondo;

3. dedichi un po’ del tuo tempo per informarti e per far conoscere i problemi e le possibili soluzioni, oggi disponibili, nella lotta contro il cancro, divulgando questo documento e partecipando al blog.

Il documento www.UnitedToEndCancer.org/doc/100.it.pdf si pone l’obiettivo di informare chi vuole effettuare scelte intelligenti:

• analizzando1 insieme le cause della mortalità prematura, • individuando quelle che si possono PREVENIRE e che mietono più vittime, • studiando come salvare più vite, risparmiando sui costi ma ottenendo risultati significativi

(Guida alla lettura di questo documento (accessibile anche sul sito: www.UnitedToEndCancer.org/doc/100.it.pdf): poiché il Vostro tempo è prezioso, ho strutturato questo documento al fine di fornire tutte le informazioni rilevanti in un'unica pagina in sei paragrafi (pag. 1), che poi vengono ulteriormente spiegati in due pagine di Sintesi (pagg. 2-3). Un terzo livello di dettaglio è descritto in quattro pagine (pagg. 4 e segg.), in 18 punti; un quarto livello di dettagli è strutturato in 40 pagine e 120 riferimenti scientifici, che offrono argomenti a sostegno delle dichiarazioni presentate nelle pagine precedenti e che si possono scegliere consultando l’indice a pagina 8). 1 Ad esempio, dai dati a pagina 13 relativi alle cause di morte nel mondo nel 2008 tra le persone con meno di 70 anni, risulta la classifica dal

tasso più alto (4,3 milioni di morti/anno) al più basso (0,06 milioni di morti/anno): cancro, cuore, malnutrizione, incidenti, infezioni alle vie respiratorie, malattie cardiovascolari, diarrea, AIDS, … tubercolosi, malaria, diabete, guerre, alzheimer… Analizzando le prime quattro cause di mortalità: cancro, cuore, malnutrizione e incidenti, si hanno dati inconfutabili che la diagnosi precoce del cancro offre la probabilità di salvare la vita dal 90% al 98% dei casi, contribuendo con il denaro che verrebbe risparmiato (con un intervento chirurgico su un piccolo tumore diagnosticato precocemente si ha una maggiore probabilità di successo nel salvare la vita rispetto a trattamenti chemioterapici costosissimi, dolorosi, prolungati e devastanti) a salvare una persona che muore di fame (a questo fine sono infatti sufficienti 33 centesimi di dollaro al giorno per persona), mentre non si hanno indicazioni su come dimezzare la mortalità causata da malattie cardiovascolari, che è già stata più che dimezzata durante l’ultimo mezzo secolo; così come non ci sono soluzioni nel ridurre i morti sulle strade a meno di investire molti soldi nel renderle più sicure e di educare i guidatori. Con la medesima logica, questo documento prosegue l’analisi di come si devono confrontare a livello mondiale i vari progetti per la diagnosi precoce del cancro per salvare più vite, diminuire i costi del cancro, che hanno attualmente raggiunto l’1,4 migliaia di miliardi di dollari all’anno, ed utilizzare i risparmi per ridurre la fame nel mondo. 

Come Ridurre la Mortalità Prematura da Cancro ed i Relativi Costi da Utilizzare per Ridurre la Fame nel Mondo 

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org iii

Chiedi come vengono spesi i Tuoi soldi per ridurre la mortalità prematura e pubblica le risposte che ricevi!

Se non fai sentire la tua voce, tutto verrà deciso dagli altri Ogni cittadino contribuisce a finanziare i costi del cancro con le tasse da lui versate, per un totale di 750 euro all’anno. Una famiglia di quattro persone contribuisce con 3.000 euro all’anno, 60.000 euro in 20 anni. Sono cifre importanti nel bilancio di una famiglia.

SE NON CHIEDI, a chi usa i tuoi soldi, come pensa di ottenere una riduzione della mortalità prematura, e di indicarti il

documento sul sito web che descrive la sua ricerca a supporto delle sue rivendicazioni, IL TUO DENARO VERRÀ SPRECATO!

Le nostre preziose risorse ed i nostri sforzi saranno vanificati!

Analizza e segnala per la PUBBLICAZIONE sul Blog2 le risposte che ricevi (o segnala quelle che non ricevi) sia da parte di coloro che spendono i soldi delle tue tasse e delle tue

donazioni per la lotta contro il cancro sia da parte di chi dovrebbe promuovere la CORRETTA informazione.

Quale operatore del settore o ricercatore potrà essere contrario ad essere eletto primo giudice di se stesso stimando i risultati? Chi meglio di Lui può conoscere i benefici del Suo progetto?

Questo premierebbe l’onestà intellettuale di coloro che non solo saranno in grado di difendere teoricamente le loro rivendicazioni scientifiche in un dibattito pubblico di fronte a colleghi che rivendicano benefici simili

o superiori, ma anche di dimostrarle con risultati sperimentali.

La vita di ciascuno di noi passa anche attraverso la CORRETTA informazione

2 Blog dove puoi segnalare le risposte che ricevi: http://www.crosettofoundation.com/home.php?p=blog.  

  Come Ridurre la Mortalità Prematura da Cancro ed i Relativi Costi da Utilizzare per Ridurre la Fame nel Mondo 

iv D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

Trova una risposta logica a queste domande e TU CAMBIERAI il futuro!

Alla base della soluzione del problema del cancro c’è chi finanzia questo settore: il CITTADINO con le sue tasse e il FILANTROPO con le sue donazioni. Ma entrambi devono scegliere di informarsi e di partecipare attivamente con consapevolezza e responsabilità. ASSUMITI LA RESPONSABILITÁ: informati e offri il tuo denaro al progetto o programma che può creare il maggiore impatto nella riduzione della mortalità da cancro e dei relative costi. Prima di effettuare una donazione a chi chiede soldi per la lotta contro il cancro, trova una risposta logica per ciascuna delle seguenti domande:

• Perché ti interessi ad un progetto anziché ad un altro? • Perché hai effettuato una donazione ad un progetto anziché ad un altro? • Perché dovresti dare il tuo denaro ad un’organizzazione che non può quantificare i benefici al malato

di cancro in termini di migliorare notevolmente la sopravvivenza, quando ci sono altri che sono in grado di supportate pubblicamente le loro rivendicazioni che nessuno può confutare con argomentazioni scientifiche? Non vorrai che il tuo denaro vada a coloro che non sono neanche in grado di dimostrare teoricamente ciò che si aspettano di ottenere e che non hanno un piano su come ottenerlo?

• Hai chiesto a coloro che hanno ricevuto i finanziamenti in passato se hanno misurato i loro risultati in termini di riduzione della mortalità da cancro e se hanno raggiunto i risultati da essi stimati in precedenza?

• Che cosa hai fatto per assicurarti che i soldi delle tue tasse o delle tue donazioni vengano utilizzati per la soluzione migliore che può ridurre la mortalità da cancro ed i relativi costi?

Nel caso in cui tu non sia in grado di fornire una risposta logica a queste domande, ti renderai conto dopo qualche anno di aver contribuito con i soldi delle tue tasse o delle tue donazioni ad aumentare il costo economico globale del cancro di 1,4 migliaia di miliardi di dollari all’anno, senza tuttavia ottenere dei risultati, perché non ti eri assunto le dovute responsabilità. I risultati positivi conseguiti dimostreranno al contrario l’impegno, la responsabilità e la fondatezza di ogni risposta che ognuno di noi può fornire a queste domande. Sicuramente se ci sarà un impegno a trovare le risposte con fondamento, CI SARANNO I RISULTATI. Domande ai decision makers, ai ricercatori e a coloro che dovrebbero promuovere la corretta informazione e le loro risposte verranno pubblicate alla fine di questo documento. Inviale a richiesta@UnitedToEndCancer.org.

Come Ridurre la Mortalità Prematura da Cancro ed i Relativi Costi da Utilizzare per Ridurre la Fame nel Mondo 

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org 1

Dario B. Crosetto, Presidente, Crosetto Foundation to End Premature Cancer Deaths 900 Hideaway, Place DeSoto, TX, 75115-5213 Phone 972-223-2904 E-mail: info@crosettofoundation.com

A Robert Turner, Sally Crawford e Steve Fluckiger della ditta Jones Day di Dallas. A tutti coloro che sono elencati al termine di questa lettera, e a tutti coloro che hanno a cuore la sconfitta della

calamità più costosa e che miete più vittime nel mondo, il Cancro, malattia che può essere sconfitta, attraverso una progressiva riduzione della mortalità prematura, che, a sua volta, può essere accompagnata da una diminuzione dei costi delle cure (il denaro così risparmiato potrebbe poi essere usato per ridurre in modo sostanziale la fame nel mondo).

9 novembre 2011 Carissimi amici e cittadini responsabili, sono necessarie la vostra consapevolezza e la vostra partecipazione, come cittadini responsabili, per risolvere la calamità peggiore nel mondo, il CANCRO, e per ridurre il suo peso economico. Parte del denaro risparmiato

potrebbe essere usato per diminuire in modo significativo la fame nel mondo.

Dipende da ciascuno di noi costruire il mondo che desideriamo, chiedendo ad esempio, a proposito della riduzione della mortalità prematura da cancro

e dei relativi costi, quali risultati si ottengano grazie al denaro versato sia attraverso le nostre donazioni sia attraverso il pagamento delle tasse.

Diamo a ciascuno la possibilità di vivere una vita onesta, dignitosa, e in salute.

Sostieni un cambiamento del processo di peer-review (revisione tra pari), al fine di ottenere un vero scrutinio pubblico delle procedure scientifiche, come è stato introdotto recentemente dal concorso Leonardo da Vinci,

dagli scienziati del CERN e dai media, per far emergere la verità scientifica a beneficio dell’umanità e per far applicare leggi a difesa degli interessi dei cittadini.

Dati1 sperimentali inconfutabili forniti dall’Organizzazione Mondiale della Sanità –OMS-

dimostrano che il cancro miete il più alto numero di vite prematuramente 2 (6,5 milioni di persone di età inferiore ai 70 anni nel 2010),

mentre la fame nel mondo e le malattie infantili mietono il numero più alto di vittime (3,2 milioni ogni anno) da 0 a 14 anni.3

L’Organizzazione Mondiale della Sanità prevede che i 6,5 milioni di decessi annuali prematuri per cancro

saranno destinati a raddoppiare in 20 anni,4 se non agiamo presto.

Anche il peso del Costo Economico Globale del Cancro5, attualmente di $1,4 migliaia di miliardi/anno, è destinato ad aumentare, raggiungendo cifre ancora più ragguardevoli.

Sarebbe6 sufficiente un risparmio della metà del denaro ($700 miliardi/anno)

relativo al Costo Economico Globale del Cancro per ridurre7 notevolmente la fame8 nel mondo, diminuendo al contempo il debito nazionale statunitense e di altri paesi.

Pubblica questa lettera sul tuo sito web o sul tuo blog, inviala ai tuoi amici e ai giornali, chiedendo loro di pubblicare la prima pagina e il link dell’intera lettera. Essa contiene anche una risposta all’appello degli scienziati del CERN, risposta che dovrebbe essere pubblicata al fine di aiutarli a comprendere quelli che essi hanno definito “risultati pazzeschi”, nella loro misurazione della velocità del neutrino che supererebbe la velocità della luce. Il CERN e i media dovrebbero pertanto continuare lo scrutinio pubblico e prendersi la relativa responsabilità, al fine di giungere ad una conclusione circa la velocità della luce. Inoltre, essi dovrebbero prestare la stessa attenzione e dare la stessa visibilità alla causa, legittima, di ridurre la mortalità prematura da cancro ed i relativi costi.

A. SOMMARIO A.1. L’invenzione tecnologica:

La mia invenzione consiste in una tecnologia per lo screening del cancro chiamata 3D-CBS (screening total body in 3-D) che è 400 volte più efficiente delle attuali 5.000 apparecchiature PET (Positron Emission Tomography) e riduce i costi per ogni segnale valido catturato, emesso dai marcatori tumorali. Questo miglioramento consente di diagnosticare precocemente in modo efficace sia i tumori sia le altre malattie, tracciabili con una ridotta dose di radiazione. Alla base9 della mia invenzione10 sul rilevamento delle particelle vi è un innovativo e potente sistema di calcolo (processamento), detto 3D-Flow, il quale possiede la capacità di estrarre accuratamente informazioni rilevanti dai dati (radiazione) che confluiscono da migliaia di canali ad una frequenza di parecchi milioni di immagini al secondo. Ciascuna immagine può essere processata per un intervallo di tempo superiore al tempo che intercorre tra l’arrivo di due immagini successive. Questa invenzione è stata formalmente riconosciuta nel 1993 a seguito di una revisione11 internazionale della massima importanza, effettuata presso il FERMIlab. A partire dal 2000, ho apportato specifiche invenzioni12 aggiuntive nell’assemblaggio dei sensori, nell’algoritmo di riconoscimento dei fotoni e nella sinergia tra le varie parti finalizzata all’elaborazione di immagini medicali. Tutto questo è stato sottoposto a diverse revisioni pubbliche13 internazionali (per esempio, nel 200314 e nel 200815). Alla competizione Leonardo da Vinci, svoltasi con una procedura scientifica16 pubblica, trasparente e aperta a tutti, volta all’identificazione della soluzione più efficiente nel rilevamento delle particelle per la diagnosi precoce del cancro, la superiorità17 in efficienza, sia nel salvare vite sia nel ridurre i costi, della mia tecnologia innovativa 3D-CBS18 è stata stabilita in modo inconfutabile attraverso calcoli scientifici e confronti19 con altri progetti, tecnologie ed approcci. Nessuno può confutarne l’evidenza, nemmeno paragonando la mia tecnologia a quelle elaborate dai maggiori centri di ricerche come il CERN, il FERMIlab e BNL. Il regolamento20 della competizione, basato sui risultati di una formula dell’efficienza, che elimina ogni possibile favoritismo, è stato definito dopo mesi di commenti a livello internazionale. Dal momento che dati sperimentali21 dimostrano che la diagnosi precoce del cancro salva la vita dal 90% al 98% dei casi, grazie alla maggiore efficienza del 3D-CBS si può stimare di salvare almeno il 33% delle vite in sei anni, raggiungendo il 50% dopo dieci anni. (I risultati saranno misurati22 su una popolazione di età compresa tra i 45 e 69 anni).

A.2. Piegamento delle curve: Implementando la mia invenzione 3D-CBS si potrà piegare23 la curva esponenziale dell’aumento del costo del cancro, (vedi Figura 1) che attualmente è 100 volte24 superiore al costo di 50 anni fa (in confronto, durante il medesimo periodo, negli USA, il costo dei prodotti alimentari di prima necessità è aumentato solo di 4 volte25, la benzina di 10 volte26 e il Debito Nazionale27 di 47 volte). L’aumento in efficienza del 3D-CBS può ridurre il tasso di mortalità da cancro, come mostrato nella Figura 2, consentendo una flessione28 tale della curva, che questa intersechi quella del tasso della mortalità per le malattie cardiache. Oltre a contribuire a ridimensionare il debito Nazionale degli USA, il 50% di riduzione dei costi per il cancro potrebbe essere utilizzato per ottenere una grande diminuzione del tasso di mortalità per malnutrizione8 nel mondo (Vedi Figura 3).

Figura 1 La diagnosi precoce del cancro con la 3D-CBS può flettere decisamente la curva esponenziale dell’aumento dei costi23 per il cancro. Un intervento chirurgico su un piccolo tumore è meno costoso ed ha maggiore probabilità di successo nel salvare la vita rispetto a trattamenti chemioterapici dolorosi, prolungati e devastanti.

Figura 2 Il grafico illustra come, da uno screening sicuro con la 3D-CBS ci si possa aspettare, a partire dal 2015, di piegare la curva della mortalità prematura da cancro, dimezzando, ad esempio, la mortalità da cancro negli USA nella fascia di età 50-74 anni, su un campione di 100.000 persone. Fonte: dati del CDC USA fino al 2007. Valori stimati dal 2008 al 2025.

Figura 3 È possibile diminuire la curva della mortalità per la malnutrizione e per le malattie infantili con i fondi ottenuti dalla riduzione del 50% del costo del cancro, ottenendo un risparmio di $700 miliardi/anno. Sarebbero sufficienti solo $8,8 miliardi/anno per dimezzare il numero (178 milioni) di bambini29 che soffrono la fame nel mondo. Il resto del risparmio potrebbe essere utilizzato per pianificare l’eliminazione della fame nel mondo e per ridurre il debito nazionale statunitense e di altri paesi. La figura mostra i valori stimati.

A.3. Che cosa è necessario: È necessaria l’assistenza pro bono da parte di professionisti, per far sì che, in merito a decisioni importanti, prevalga la verità scientifica e vengano applicate le leggi civili che tutelano l’interesse del cittadino. Sono necessarie donazioni iniziali (dell’importo di cui ciascuno può disporre), sia per sostenere l’attività di base e l’aiuto da parte di professionisti nella comunicazione, sia per presentare questa tecnologia che salva la vita, in modo che essa possa ricevere i finanziamenti. Tuttavia, sarebbe molto più facile ottenere i finanziamenti, se ora che la superiorità della tecnologia 3D-CBS è stata chiaramente stabilita17, istituzioni quali il CERN, o il FERMIlab30, e BNL si assumessero la responsabilità di implementare il dialogo raccomandato dal Direttore Generale del CERN nel suo discorso al Workshop “Fisica per la Salute” del febbraio 2010. Un’organizzazione scientifica come il CERN dovrebbe sempre essere aperta al progresso. Dal momento che non possono rifiutare la superiorità della mia invenzione nel settore specifico del rilevamento delle particelle, dette istituzioni dovrebbero correggere la loro valutazione in merito all’Axial-PET31 e ad altre tecnologie, affermando chiaramente che questi prodotti peccano19 sia in efficienza sia in costi, che sono eccessivamente elevati rispetto alla tecnologia 3D-CBS18. Diversamente, l’Associazione Madame Curie e altre organizzazioni filantropiche, come anche le donazioni effettuate da parte di gente comune, continueranno a finanziare l’Axial-PET e altri progetti, di cui tuttavia si sa fin dall’inizio che non potranno ridurre la mortalità prematura da cancro.

  Come Ridurre la Mortalità Prematura da Cancro ed i Relativi Costi da Utilizzare per Ridurre la Fame nel Mondo 

2 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

Ognuno dovrebbe supportare il cambiamento del sistema di revisione tra pari (peer-review) attraverso un vero “scrutino pubblico”, favorendo una procedura scientifica come quella che è stata intrapresa recentemente dal concorso Leonardo da Vinci, dagli scienziati del CERN e dai media. E’ necessaria l’assistenza pro bono per prevenire azioni pretestuose di imbavagliamento di procedure scientifiche e di innovazioni di cui avrebbe già potuto beneficiare l’umanità. Con il massimo sforzo, tutti gli enti (organizzazioni contro il cancro, organizzazioni religiose o chiunque ritenga importante seguire procedure scientifiche a beneficio dell’umanità e ritenga importante il rispetto degli altri) dovrebbero diffondere la tabella compativa dei progetti19 di ricerca sul cancro, che dimostra l’impossibilità dell’Axial-PET31 e di altri progetti e tecnologie di ridurre sostanzialmente la mortalità prematura da cancro, mentre invece evidenzia la superiorità in efficienza e in costi della tecnologia 3D-CBS18. Non vi è dunque ragione di supportare e finanziare tecnologie meno efficienti, e persino più costose. E’ necessaria l’assistenza pro bono da parte di una grande società di avvocati (come la Jones Day) che stili un contratto che garantisca l’implementazione di quanto sopra. Non deve essere il solito contratto tra due parti, come potrebbe essere tra un inventore ed una società che costruisce le PET. Questo contratto deve infatti garantire la partecipazione di tutti coloro che desiderano “costruire un mondo migliore” (che è anche stato indicato come mission dai miliardari del The Giving Pledge) e, cosa più importante, deve assicurare, al malato di cancro, un ritorno in termini di riduzione della mortalità da cancro. Io ho fatto la mia parte, progettando l’invenzione della tecnologia 3D-CBS, che migliora notevolmente l’efficienza riducendo i costi, ed effettuando la donazione dell’80% dei proventi che derivano dai miei brevetti, affinché siano utilizzati per acquistare unità 3D-CBS da regalare agli ospedali e per finanziare esami di screening gratuiti per le persone a basso reddito. Tuttavia, professionisti ed esperti in contratti e leggi potrebbero stilare un contratto che garantisca le parti ed allo stesso tempo salvaguardi il raggiungimento dell’obiettivo di ridurre la mortalità da cancro ed i relativi costi. Essi dovrebbero anche garantire che in futuro il contratto non sarà infranto e che la sua mission non sarà snaturata. La bozza della mia proposta, presentata durante l’incontro32 presso il Rettorato dell’Università di Pavia il 20 settembre 2010, a cui hanno partecipato un membro della Jones Day, il Pro-Rettore dell’Università di Pavia (professore in Economia e Commercio) ed altri professionisti, dovrà essere ripresa e approfondita dal momento che non sono state sollevate obiezioni di impraticabilità. Questa bozza non prevede un contratto tra il sottoscritto ed una Società costruttrice di PET, ma coinvolge tutte le parti, in modo da creare il massimo beneficio per i pazienti. Il contratto deve anche garantire che parte dei risparmi sui costi per il cancro nel mondo dovranno essere destinati per sradicare la fame nel mondo. Sarebbe di beneficio a tutto il mondo se persone come Sally Crawford, che è stata nominata avvocato pro bono negli anni 2003 e 2005 e che ha ricevuto il Premio Frank j. Scurlock per un eccellente lavoro pro bono, annunciasse prima l’esistenza di questa nobile causa di riduzione della mortalità prematura da cancro e dei relativi costi, e poi trovasse supporti nelle sue lezioni all’Università e tra i gruppi in cui lei ricopre la carica di Direttore ed assegnasse a questa causa la priorità urgente che merita. Gli obiettivi degli avvocati pro bono che sarebbero disponibili a lavorare su questa causa sarebbero: a) promuovere e rafforzare le leggi che tutelano gli interessi dei cittadini (pazienti); b) rimuovere gli ostacoli e/o i tentativi di imbavagliamento della verità scientifica a beneficio dei cittadini; c) stilare un contratto per costruire apparecchiature 3D-CBS finalizzate alla diagnosi precoce del cancro, costruendo le prime tre unità ad un costo di 15 milioni di dollari. Sono certo che molti professionisti di molte società sarebbero felici di offrire la loro esperienza per questa causa. Al fine di ridurre la discrepanza tra l’elevato costo economico del cancro (che è pari a 1,4 migliaia di miliardi di dollari all’anno) e i magri risultati di appena il 5% della riduzione della mortalità da cancro negli ultimi 50 anni, è necessario creare e supportare una petizione (http://www.gopetition.com/petitions/stop-decessi-prevenibili.html) per la formulazione di leggi e regolamenti che aiuteranno anche a ridurre il deficit di diversi paesi e a salvare migliaia di vite da morte prematura da cancro. Detta legge dovrà stabilire che chi raccoglie fondi per la lotta contro il cancro debba dichiarare che cosa darà in cambio al donatore, in termini di riduzione della mortalità prematura da cancro e dei relativi costi (l’assistenza a malati durante la fase terminale o qualsiasi altro progetto per il cancro, non mirato alla riduzione della mortalità prematura da cancro, dovrà avere un budget separato e formulare richieste separate, che non possano essere confuse con l’obiettivo di ridurne la mortalità). Associazioni contro il cancro (o Governi di paesi che usano le tasse versate dai cittadini) che chiedono denaro per il cancro dovrebbero fornire il link ad un documento che descrive il progetto mirato a ridurre la mortalità prematura da cancro. Ciascun progetto dovrà presentare: il costo del progetto stesso, una stima supportata da argomentazioni scientifiche della percentuale di riduzione della mortalità che si ritiene di poter raggiungere, i tempi entro i quali si pensa di ottenere i risultati e le modalità attraverso le quali si pensa di misurarli su di una popolazione campione (ad esempio su 10.000 persone nel gruppo di età compreso tra i 50 e i 75 anni che vivono in una località in cui, nei 20 anni precedenti, la mortalità era costante - per esempio dello 0.5%). Si dovrà anche confrontare il progetto con altri, che rivendicano una superiorità in efficienza o che si collocano tra i dieci progetti che rivendicano l’efficienza più alta nel ridurre la mortalità prematura da cancro. Coloro che contribuiranno a questo progetto, al fine di creare un mondo migliore, devono avere la garanzia di un ritorno della loro donazione o del loro investimento (per esempio, i donatori dovranno avere un riconoscimento pubblico della loro donazione e dovranno ottenere la conferma dell’implementazione di un piano per la riduzione della mortalità prematura da cancro). Ci sono milioni di persone disposte a offrire un loro contributo generosamente per creare un mondo migliore. Nel momento in cui istituzioni quali il CERN, il FERMIlab, e il BNL si assumeranno le loro responsabilità e riconosceranno ufficialmente il progresso dimostrato da calcoli inconfutabili, che attestano la superiorità per efficienza e basso costo della tecnologia 3D-CBS, i $15 milioni richiesti per costruire tre unità 3D-CBS si potranno raccogliere in breve tempo.

Indagine sul Cancro e sulla Malnutrizione: come invertire la rotta verso maggiori risultati e minori costi

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death –  www.UnitedToEndCancer.org/doc/100.it.pdf 5

B. INDAGINE SUL CANCRO E SULLA MALNUTRIZIONE: COME INVERTIRE LA ROTTA DELLE DUE CALAMITÀ PIÙ URGENTI DELL’UMANITÀ VERSO MAGGIORI RISULTATI E MINORI COSTI.

1. Il cancro è la prima causa di mortalità prematura (in soggetti di età inferiore ai 75 anni), provocando 6.5 milioni di vittime all’anno; se non si interverrà, questo numero raddoppierà nei prossimi 20 anni (Fonte: Organizzazione Mondiale della Sanità. Si confrontino anche le slide 3-5 del seminario33).

2. Il costo economico mondiale del cancro è approssimativamente di 1,4 migliaia di miliardi di dollari all'anno (Fonte: American Cancer Society and LiveStrong).

3. Risparmiando appena la metà della cifra (700 miliardi di dollari all'anno) del peso economico mondiale annuale per il Cancro, si potrebbe ridurre in modo sostanziale la malnutrizione nel mondo. Sebbene teoricamente 700 miliardi di dollari sarebbero sufficienti a risolvere completamente la malnutrizione per 7 miliardi di persone nel mondo (previsione basata sui dati riportati dall’articolo 55 pubblicato da Spero News il 25 Novembre 2009, nel quale si stima siano necessari 100 dollari all’anno per ogni persona denutrita), in realtà l’organizzazione della distribuzione degli aiuti umanitari potrebbe costare molto di più che il cibo stesso e, in alcuni casi, essa non garantirebbe neppure la certezza di poter raggiungere le persone bisognose. In ogni caso, 700 miliardi di dollari all’anno dovrebbero essere sufficienti per risolvere il problema della denutrizione per più del 50% della popolazione mondiale che muore di fame (Si confronti il resoconto di Save the Childern, nel quale si ricorda che tutti gli anni 3,1 milioni di bambini muoiono per cause legate alla malnutrizione, e si elencano gli otto passi da compiere per risolvere il problema).

4. La mortalità da cancro è stata ridotta solo del 5% nel corso degli ultimi 50 anni (mentre, prendendo in considerazione gli anni 1975 e 2007, negli Stati Uniti la mortalità da cancro è aumentata del 20%, secondo i dati del SEER-NCI-NIH), in contrasto col fatto che nello stesso periodo di tempo la mortalità legata alle malattie cardio-vascolari è crollata del 64%, la mortalità causata da infarto si è ridotta del 74%, mentre quella legata all’influenza e alla polmonite del 58% (dati riportati da The New York Times, il 24 Aprile 2009).

5. Negli ultimi 65 anni ci sono stati continui falsi annunci e dichiarazioni sulla imminente e sensazionale scoperta della cura del cancro; inoltre sono state proposte migliaia di cure miracolose rivelatesi inefficaci34. Ormai si è capito che queste campagne pubblicitarie riguardanti l’esistenza di cure contro il cancro miravano esclusivamente ad alimentare il giro d’affari del cancro; in molti casi si sapeva già in anticipo che i soldi spesi non avrebbero portato ad una riduzione della mortalità prematura da cancro. Non si può continuare a ripetere lo stesso esperimento, attendendo un risultato differente (questa è la definizione di demenza di Einstein). I soldi non possono essere sprecati in progetti che non sono in grado di effettuare una stima dei risultati in termini di riduzione della mortalità da cancro e dei relativi costi, o che non abbiano dimostrato la loro maggiore efficienza nei confronti degli altri progetti antagonisti. Se fosse stata disponibile una cura contro il cancro, persone potenti e famose morte a causa del cancro sarebbero state in grado di usare la propria influenza e il proprio denaro per ottenere ancora qualche anno di vita oppure per poter continuare a vivere ancora per qualche anno (Si confrontino le diapositive 79 e 80 del seminario35).

6. La prova che la ricerca contro il cancro sta procedendo nella direzione sbagliata è desumibile dalla tabella36, che riporta i dati ufficiali raccolti da 124.000 progetti di ricerca sul cancro (ben lungi dal numero complessivo dei progetti riguardanti la ricerca nella lotta contro il cancro), a partire dal 1986: detti progetti hanno ricevuto fondi per un totale di 37 miliardi di dollari. A fronte dell’imponente investimento non è stata raggiunta alcuna significativa riduzione della mortalità prematura da cancro, come illustrato nella pubblicazione curata da NCI basata sui dati raccolti dell’Organizzazione Mondiale della Sanità e corretti dall’American Cancer Society. Si confrontino le diapositive 51-54 del seminario.

7. Dati sperimentali dimostrano che la diagnosi precoce37 consente di salvare la vita dal 90% al 98% dei casi (Fonte: SEER-NCI-NIH e Fortune Magazine).

8. Il cancro è una malattia caratterizzata dalla mutazione delle cellule normali del corpo in cellule cancerogene (Fonte: NCI-NIH. Si confrontino le diapositive 22-24 del seminario38).

9. Le cellule cancerogene forniscono dei segnali quando iniziano il loro mutamento da cellule normali a cellule patogene. Questi segnali riguardano cambiamenti nell’odore, nella temperatura, nella conducibilità, negli acidi grassi a catena lunga (LCFA), nella fluorescenza, nella Diffusion-Weighted Imaging (DWI), nella densità del tessuto, nell’assorbimento, nel metabolismo, ecc. (Si confronti la diapositiva 25 del seminario39).

10. Fra tutti questi segnali, uno dei più affidabili ed efficaci nella diagnosi precoce del cancro (riducendo i “falsi positivi” e i “falsi negativi”, verificati poi i risultati con altri marcatori e in ultima analisi con l’esito della

  Come Ridurre la Mortalità Prematura da Cancro ed i Relativi Costi da Utilizzare per Ridurre la Fame nel Mondo 

4 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  

biopsia) è il cambiamento del metabolismo, il quale fornisce informazioni a livello molecolare prima ancora che il tumore risulti visibile a causa dei cambiamenti morfologici che esso produce. Le cellule cancerogene consumano nutrimento da 5 a 70 volte in più rispetto alle cellule normali (metabolismo). I cambiamenti possono essere registrati attraverso i segnali generati da radioisotopi associati alle molecole di nutrimento, che qui chiameremo semplicemente “marcatori tumorali” (Fonti: NCI-NHI e Oak Ridge Inst. For Science. Si confrontino anche le diapositive 28-33 del seminario40).

11. Attualmente circa 5.000 apparecchiature PET (Positron Emission Tomography), o PET/CT (PET/TAC), hanno un costo di circa 2 milioni di dollari ciascuna, ma risultano poco efficienti, catturando solo 1 su 10.000 segnali emessi dai marcatori tumorali somministrati al paziente, e si concentrano nel misurare la grandezza sbagliata, cioè la risoluzione spaziale, a scapito dell’efficienza che si otterrebbe nel catturare tutti i segnali possibili dai marcatori tumorali. Siccome gli attuali dispositivi PET non catturano 9.999 segnali su 10.000 segnali emessi dai marcatori tumorali, essi richiedono un elevato livello di radiazioni e consentono di rilevare solo tumori di dimensioni medio grandi, i quali necessitano di un’elevata concentrazione di nutrimento, contenente i marcatori tumorali. L’incapacità dei dispositivi PET di rilevare i piccoli cambiamenti nel metabolismo, causati da tumori di piccole dimensioni, e la necessità di elevate radiazioni rendono inadatta la PET per la diagnosi precoce e per lo screening. Si confrontino i riferimenti41 agli articoli di università, aziende, centri di ricerca, e le diapositive 37-39 e 51-54 del seminario.

12. Sarebbe più sensato catturare più fotoni, come illustrato nella diapositiva 37 del seminario. Dato che i radioisotopi associati alle molecole di nutrimento sono iniettati nel flusso sanguigno che circola per tutto il corpo, un dispositivo PET dovrebbe coprire la maggior parte del corpo (come un barile di sensori che avvolgono il corpo del paziente), in modo da catturare quanti più segnali (fotoni) possibile, emessi dai marcatori tumorali, e non solo quindi i pochi segnali catturabili da un anello di 16 centimetri di lunghezza (Campo visivo - FOV), come invece accade con la PET attuale. Queste considerazioni si possono riassumere come segue: vi è la “la necessità di aumentare l’efficienza delle apparecchiature PET, al fine della cattura di un maggior numero di segnali emessi dai marcatori tumorali, a un più basso costo per ogni segnale catturato”.

13. Le mie invenzioni relative al rilevamento delle particelle, per le quali ho ricevuto il Premio Leonardo da Vinci, consentono la costruzione di dispositivi come il 3D-CBS, il quale cattura 400 volte più segnali emessi dai marcatori tumorali ad un minore costo per segnale catturato, rispetto alle 5.000 apparecchiature PET attuali. I fondamenti di questa invenzione, la quale fornisce anche dei vantaggi nella scoperta di nuove particelle della Fisica delle Alte Energie ad un costo inferiore per ogni esperimento, sono stati formalmente riconosciuti il 14 Dicembre del 1993 da una pubblica revisione scientifica internazionale alla presenza di centinaia di scienziati, quando presentai la mia invenzione all’auditorium del FERMIlab. Una commissione di esperti del CERN, delle università e delle aziende fu incaricata42 di continuare la revisione attraverso un approfondito studio dei documenti per l’intera durata della giornata, concludendo con un resoconto positivo, che riporta: “…utilizzando questo strumento [riferito alla mia tecnologia 3D-Flow43], i fisici sperimentali probabilmente potrebbero pensare a usi intelligenti, sino ad ora non possibili…”; così assegnarono tutti i fondi disponibili (150.000 dollari) dopo la chiusura del progetto del Superconducting Super Collider –SSC- per “…completare l’attuale sviluppo e giungere ad uno stadio in cui il progetto possa essere ulteriormente sviluppato…” in un prossimo futuro attraverso nuovi finanziamenti. Il riconoscimento che la mia invenzione sia una scoperta sensazionale è confermata dai vertici dei maggiori centri di ricerca e dalla Direzione della Computing Division del FERMIlab in una lettera datata del 27 Febbraio 1995, nella quale si asserisce che “…è il solo studio dettagliato che dimostri la fattibilità di eseguire un gran numero di algoritmi di misura di livello 1 per diversi esperimenti…”. Questo significa che è un’invenzione che consente la scoperta di nuove particelle e il rilevamento di qualsiasi particella grazie alla sua programmabilità (flessibilità) e alla sua architettura, la quale supera il limite della velocità dell’ECL44, del GaAs45 e di altri costosi veloci semiconduttori, utilizzati negli esperimenti prima della mia invenzione. Analoghi riconoscimenti furono effettuati in una lettera datata 5 Novembre 1993 dalla Direzione della sezione Elettronica dell’esperimento SDC al SSC (l’attuale portavoce46 delegato designato del progetto Atlas al CERN), quando essa stessa promosse “fortemente” la mia invenzione “come una tecnica per realizzare veloci misuratori programmabili”.

14. Accanto a questa invenzione di base, ho sviluppato altre invenzioni (assemblaggio di sensori, algoritmi, ecc.) legate al campo della ricognizione delle immagini mediche. Ho investito tutte le mie risorse per simulare l’intero sistema, che ho descritto in due articoli e un libro, presentati alla conferenza IEEE-NSS-MIC del 2000 a Lione in Francia. Ho verificato in hardware la prova di concetto delle mie invenzioni con la prima realizzazione di due prototipi47 di scheda dotate di 4 processori ciascuna, presentandole48 nel 2001 alla

Indagine sul Cancro e sulla Malnutrizione: come invertire la rotta verso maggiori risultati e minori costi

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death –  www.UnitedToEndCancer.org/doc/100.it.pdf 5

conferenza internazionale IEEE-NSS-MIC di SanDiego (CA); con una seconda realizzazione in hardware nel 2003 ho poi costruito (su una piattaforma non legata ad una specifica tecnologia di semiconduttori) due schede49 PC IBM industriali modulari dotate ciascuna di 68 processori (adatte per essere affiancate in modo da costruire un sistema completo), che sono state presentate attraverso due50 articoli51 alla conferenza IEEE-NSS-MIC di Portland (OR). Nel 2006 l’intero sistema da me progettato (incluse le due schede prototipo funzionanti) è stato esaminato dall’ABO Project (si confronti il questionario52 redatto e controfirmato riportante i benefici e i vantaggi della mia invenzione) nel corso di quattro giorni di visita presso i laboratori dove erano stati preparati i dispositivi per la sperimentazione, e attraverso 17 ore di riunioni (di cui dispongo della completa documentazione video) tenute presso gli uffici della Jones Day al 2727 North Harwood St. di Dallas. La sperimentazione è stata condotta mettendo a confronto la mia invenzione con i dispositivi PET attualmente in commercio, attraverso approfonditi confronti con i leader delle principali aziende costruttrici,53 i quali non sono stati in grado di trovare alcun difetto nel mio progetto e, per contro, hanno dovuto rivedere le loro dichiarazioni del 2002, nelle quali si asseriva che non era possibile migliorare ulteriormente l’efficienza dei loro prodotti. Infatti, dopo tali incontri, tali aziende sono riuscite a migliorare le prestazioni dei loro prodotti del 70%, come poi annunciato nei loro siti web. La mia invenzione è stata ulteriormente verificata nel corso di altre numerose sessioni di verifica come quelle del 2003 e del 2008. Il progetto è stato supportato da scienziati e professionisti54 e il meccanismo55 innovativo è stato realizzato in hardware. Il progetto ha anche ricevuto visibilità internazionale sia attraverso le pubblicazioni del 199956 e del 200857 su riviste di divulgazione scientifica sia attraverso conferenze58 internazionali. Nonostante tutti questi riconoscimenti e dimostrazioni tramite hardware funzionanti del progetto, i finanziamenti sono stati assegnati a progetti meno efficienti, che non sono in grado di fornire diagnosi precoci del cancro, e che richiedono la somministrazione dielevate dosi di radiazioni al paziente, con costi di gestione degli esami più elevati.

15. Filantropi e persone59 che desiderano contribuire nella lotta contro il cancro mi hanno chiesto informazioni riguardo i riconoscimenti da parte del CERN o di altre istituzioni. Essi si sono basati sul ragionamento che, se il CERN ha premiato il progetto Axial-PET nel 2010, allora questo doveva essere il migliore e doveva meritare di ricevere maggiori finanziamenti rispetto al mio (in effetti l’Associazione Madame Curie ha finanziato il progetto Axial-PET e non il 3D-CBS). L’azione più logica era quindi quella di affrontare l’argomento con espertiError! Reference source not found. del settore, domandando loro come giustificassero nella PET l’attenzione rivolta fondamentalmente alla misurazione spaziale anziché all’efficienza nel catturare il maggior numero possibile di segnali (fotoni in questo caso) dai marcatori tumorali. Il principio di funzionamento della PET è quello di rilevare informazioni relative al metabolismo (contando nell’unità di tempo i segnali provenienti dai marcatori tumorali). Invece, sorprendentemente, la metodologia usata per affrontare queste argomentazioni scientifiche sembra essere cambiata rispetto a quella usata nel 1993 al FERMIlab. Ora infatti le risposte60 (relative alla PET che misura la risoluzione spaziale anziché l’efficienza), che sono state fornite dagli esperti del FERMIlab, non sono supportate da argomentazioni scientifiche, e fino ad ora il FERMIlab sembra che non sia interessato a fornire argomentazioni scientifiche attraverso un dialogo aperto, pubblico e con esperti, come era avvenuto nel dicembre del 1993. Gli esperti del FERMIlab hanno preferito, invece, imbavagliare (far/mettere a tacere/non promuovere) la verità scientifica, chiudendo il sito web del concorso Leonardo da Vinci, mirato a implementare una revisione scientifica pubblica.

16. Personalmente, ho avuto modo di discutere in parecchie occasioni riguardo alla misurazione dei parametri61 relativi alla PET (cercando di capire se fosse meglio concentrarsi62 sulla risoluzione spaziale oppure sull’efficienza), con diversi esperti nel campo, in occasione di molte Conferenze Internazionali e presso i maggiori centri di ricerca mondiali (CERN, FERMIlab, BNL, ecc.), e recentemente il 12 Gennaio 2011 in una discussione di 90 minuti con il Direttore Scientifico del CERN. Molti malati di cancro, filantropi, più di 1.600 persone, le quali hanno sottoscritto una petizione on-line e oltre 7.000 di coloro che hanno sottoscritto una petizione tradizionale, i quali vogliono conoscere quale sia il migliore progetto per il rilevamento dei segnali dei marcatori tumorali, mi chiedono insistentemente che cosa sia stato detto in merito durante la discussione con il Direttore Scientifico del CERN lo scorso 12 Gennaio 2011 e con gli altri esperti. Essi vorrebbero che le diverse argomentazioni scientifiche venissero rese pubbliche, come era avvenuto durante l’incontro pubblico al FERMIlab il 14 Dicembre 1993. Rimango in attesa di ricevere una risposta dal Direttore scientifico del CERN. Ora è il momento che revisori, utilizzatori e leader del settore si assumano le proprie responsabilità di fronte alla scienza e ai contribuenti (in un confronto pubblico, come nel 1993 richiese il Direttore del SSC) e dimostrino la loro competenza nel produrre dimostrazioni, suffragate dai numeri, che attestino che un progetto risulta essere migliore rispetto ad un altro.

  Come Ridurre la Mortalità Prematura da Cancro ed i Relativi Costi da Utilizzare per Ridurre la Fame nel Mondo 

6 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  

17. Il motivo per il quale ho fornito le informazioni delle discussioni che ho tenuto nei decenni passati con i maggiori esperti e leader del campo è semplicemente quello di poter dare risposta alle persone e ai malati di cancro che confidano in questi esperti e in coloro che decidono, i quali spendono i soldi delle tasse e/o dei fondi derivanti dalle donazioni. La chiave per risolvere qualsiasi problema tecnico e per prevenire ogni possibile favoritismo consiste nello stabilire come “GIUDICE” il risultato di una formula63 (Questa è stata la procedura64 adottata nella competizione del Premio Leonardo da Vinci, in cui si è richiesto che le informazioni fossero rese pubbliche, inviando diversi Comunicati Stampa a migliaia di media65 durante le quattro importanti fasi di: a) definizione delle regole; b) apertura nei confronti di qualunque progetto supportato da valide argomentazioni scientifiche; c) richiesta da parte di ogni sostenitore di un progetto di rivendicare la superiorità del proprio lavoro attraverso argomentazioni scientifiche nei confronti di altri progetti; d) richiesta di valutazione, da parte del pubblico e di esperti, e di comparazione dei progetti tra loro, aiutando la commissione nell’identificare il progetto con maggiori potenzialità di ridurre la mortalità prematura da cancro). In questo specifico caso, riguardante le apparecchiature PET per la diagnosi del cancro, il compito è quello di determinare se focalizzare l’attenzione principalmente sulla risoluzione spaziale oppure sull’efficienza e sul costo in relazione ai benefici nei confronti del malato di cancro. Tutti i progetti in concorso alla competizione Leonardo da Vinci sono stati valutati pubblicamente e il mio dispositivo 3D-CBS, il quale si focalizza sul miglioramento dell’efficienza e sulla riduzione dei costi, è risultato avere maggiori potenzialità nel ridurre la mortalità prematura da cancro. Anche se l’aumento della risoluzione spaziale non dovrebbe interferire con l’aumento dell’efficienza (infatti il 3D-CBS si è dimostrato in grado di migliorare sia l’efficienza sia la risoluzione spaziale), le altre soluzioni aumentano la risoluzione spaziale a scapito dell’efficienza e dei costi. Per questo motivo è importate osservare le tabelle delle diapositive 68, 71 e 73 del seminario66. Gli autori di questi progetti e i loro finanziatori devono fornire argomentazioni scientifiche per giustificare, ai contribuenti e alle persone che elargiscono donazioni, i costi sostenuti per ottenere i valori delle righe “b” “Efficienza” e “c” “Costo per fotone catturato”, nelle quali i progetti CERN Axial-PET67, FERMIlab TOF-PET68 e BNL-PET69 evidenziano minori valori di efficienza e maggiori costi nei confronti del 3D-CBS70. Gli articoli forniti dagli autori dei progetti non riescono a giustificare le somme di denaro da investire nei primi tre progetti, dal momento che esiste il progetto 3D-CBS che è nettamente superiore in efficienza e comporta un minor costo per segnale catturato, prodotto da marcatori tumorali. Per esempio, la figura del “blocco sensore” illustrato nella diapositiva 67 del seminario71 (il quale costituisce uno dei 1050 elementi necessari per costruire un Axial-PET, costituito da 150 cm di FOV) evidenzia un difetto di progetto, il quale costringe il costruttore a circondare il paziente di molti piccoli e costosi cristalli e sensori come mostrato nelle righe “p”, “q”, “r”, “s”, “t” e “u” della diapositiva 69 del seminario72. La scarsa efficienza è determinata da sensori, cavi e connettori che si trovano sulla traiettoria dei fotoni e che non possono essere catturati. Nessuno è riuscito a confutare che il progetto 3D-CBS ha un’efficienza superiore del valore di 0,1 rispetto allo 0,035 dell’Axial-PET, 0,01 del BNL-PET e 0,012 del FERMIlab-TOP-PET; allo stesso modo il 3D-CBS presenta un costo relativo per ogni fotone valido catturato di $0,1 verso un costo più alto di $4,03 per l’Axial-PET, $12,25 per il BNL-PET e di $25,94 per il FERMIlab TOT-PET. Il premio è quindi stato assegnato in base a questi inconfutabili dati di superiorità della mia tecnologia innovativa 3D-CBS. Confronta le trascrizioni delle cinque ore di pubblico dibattimento del confronto tra i partecipanti alla competizione Leonardo da Vinci.

18. La rivoluzione di cui abbiamo bisogno consiste nel perseguire l’obiettivo della riduzione sia della mortalità da cancro sia dei costi attraverso il processo tecnico-logico di promuovere, sostenere e finanziare solamente le soluzioni che potenzialmente sono in grado di raggiungere l’obiettivo73 stesso (come asserito dai professionisti dell’università, degli ospedali, della Jones Day, ecc. durante il meeting all’Università di Pavia del 20 Settembre 2011). Per esempio, sarebbe impensabile il finanziamento e la costruzione di un ponte se i calcoli strutturali del progetto evidenziassero che esso non sarebbe in grado di sopportare il carico richiesto per il transito di vetture, furgoni o TIR. Analogamente per un aeroplano, i cui calcoli mostrassero che non è in grado di volare, oppure di una nave che potrebbe invece affondare. Allora perché progetti come CERN Axial-PET, FERMIlab TOF-PET, BNL-PET vengono finanziati (anche solo il mattone fondamentale del “blocco sensore” oppure il concetto di focalizzare l’attenzione sulla risoluzione spaziale del FERMIlab TOF-PET e piccoli cristalli del BNL-PET) se i calcoli dimostrano che il costo è esorbitante, l’efficienza è bassa, il quantitativo di radiazioni è pericoloso e quindi il progetto è inutile nella riduzione della mortalità prematura da cancro e dei costi correlati?

Sostieni il cambiamento del processo di valutazione del peer-review (revisione tra pari) in favore dello “scrutinio pubblico” delle procedure scientifiche, come è stato intrapreso recentemente dagli scienziati del CERN.

Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce global malnutrition  

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – www.UnitedToEndCancer.org/doc/100.it.pdf 7

TABLE OF CONTENT

A.  SOMMARIO ................................................................................................................................................................ 2 

A.1. L’INVENZIONE TECNOLOGICA: .................................................................................................................... 2 

A.2. PIEGAMENTO DELLE CURVE: ....................................................................................................................... 2 

A.3. CHE COSA È NECESSARIO: ........................................................................................................................... 2 

B.  INDAGINE SUL CANCRO E SULLA MALNUTRIZIONE: COME INVERTIRE LA ROTTA DELLE DUE CALAMITÀ PIÙ URGENTI DELL’UMANITÀ VERSO MAGGIORI RISULTATI E MINORI COSTI. .......................................................................................................................................................................... 3 

C.  DETAILED ANALYSIS OF THESE CALAMITIES AND HOW TO REVERSE THE TRENDS .................... 9 

C.1. REQUEST BY JONES DAY TO LIST WHAT IS NEEDED TO EFFICACIOUSLY ADDRESS THE CANCER PROBLEM ... 9 

C.2. THE DREAM OF MANY PEOPLE TO MAKE THE WORLD A BETTER PLACE ...................................................... 10 

C.3. I BISOGNI PIÙ URGENTI DEL MONDO .......................................................................................................... 12 

C.3.1  . Elenco delle maggiori malattie che causano morte prematura ...................................................... 12 

C.3.2  . Fermare la morte prevedibile da cancro attraverso la diagnosi precoce: il tasso di morte per cancro non è in declino nonostante sessantacinque anni di pubblicità ingannevole che ci dice il contrario. Le innovazioni nella diagnosi precoce che potrebbero stravolgere le statistiche sono soppresse. ........................................................................................................................................... 22 

C.3.2.1  Piegare la curva della morte prematura da cancro ....................................................................................25 

C.3.3  Reduce the wasteful spending on cancer that does not produce results: Global Economic Cost of Cancer is $1.4 trillion per year. ......................................................................................................... 26 

C.3.3.1  Bending the curve of the Health Care Cost ...............................................................................................27 

C.3.4  Stop preventable deaths from malnutrition: Saving 50% on Cancer Costs can be used to significantly reduce global malnutrition ............................................................................................. 28 

C.4. COSA HA FUNZIONATO E COSA NON HA FUNZIONATO NELLA FILANTROPIA. .............................................. 60 

C.5. I PASSAGGI LOGICI DA COMPIERE PER IDENTIFICARE LA SOLUZIONE PIÙ EFFICACE E PER CONTRIBUIRE A RIMUOVERE GLI OSTACOLI ........................................................................................................................ 61 

C.5.1  . Sostenere procedure scientifiche per identificare soluzioni con il più alto potenziale per ridurre la mortalità prematura per cancro ..................................................................................................... 61 

C.5.1.1  Sintesi dei vantaggi dell’innovativa tecnologia 3D-CBS rispetto agli oltre 5.000 PET attualmente in uso ............................................................................................................................................................63 

C.5.1.2  Premiazione delle migliori tecnologie/invenzioni .....................................................................................65 

C.5.2  . Rimuovere gli ostacoli alla diffusione di questa procedura scientifica ........................................... 66 

C.5.3  . Trasformare il processo di revisione tra pari (peer-review) in uno “scrutino pubblico”, dove i revisori degli articoli e dei progetti che necessitano di finanziamenti dovranno fornire argomentazioni scientifiche per il loro rifiuto o approvazione della soluzione più efficiente paragonandola ad altri progetti per far prevalere il progresso a beneficio dell’umanità. ................ 67 

C.5.3.1  Proof that I built and tested electronics in hardware in 2003 which is hundreds of times more accurate than the 2008 electronics designed for the OPERA experiment and used for measuring breaking the speed of light ........................................................................................................................70 

C.5.3.1  The need for the Media to inform the public of the results of the “public scrutiny” started by OPERA, and of the Leonardo da Vinci competition which addresses the much more important issue of 6.5 million people who die prematurely from cancer every year. The media should provide a link to all the comments/questions submitted to OPERA, to the answers/responses from an OPERA Spokesperson, and similar links to the comments/questions and answers from the winner of the Leonardo da Vinci Competition and the scientific evidence of the solution that has superior efficiency, lower cost, and greater benefits for mankind ..........................................................................71 

  TABLE OF CONTENT

8 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – www.UnitedToEndCancer.org/doc/100.it.pdf

C.6. WHO SHOULD TAKE RESPONSIBILITY FOR GETTING RESULTS? ............ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 

C.7. WHAT YOU CAN DO TO REALIZE THE DREAM: YOU NEED TO STAND UNITED AS AN UNBREAKABLE BUNDLE OF STICKS TO SHOW YOUR COURAGE BY STANDING UP FOR WHAT IS RIGHT, FOR SCIENCE, AND FOR THE TRUTH THAT WILL MAKE EVERYONE FREE ................................................................................................ 75 

C.7.1  A few examples of specific issues that need pro bono assistance ....................................................... 78 

C.7.1.1  FERMIlab silencing the truth to the benefit of mankind ...........................................................................78 

C.7.1.2  CPRIT “Triaged out” Beneficial Project ...................................................................................................79 

C.7.1.3  NIH Program Manager’s answer “you should make reviewers’ happy” instead of asking them to support with scientific arguments their rejection claims ...........................................................................80 

C.7.1.4  Axial-PET, FERMIlab TOF-PET, BNL-PET Magic-Box, etc. ................................................................80 

C.7.2  Evidence that reviewers do not fund projects that reduce cancer deaths ........................................... 81 

C.7.3  How pro bono assistance from professionals, media and advocacy groups can make a difference ... 82 

C.7.3.1  Pro bono attorneys have the important role to guarantee the enforcement of laws protecting the interest of the patient ................................................................................................................................82 

C.7.3.2  Example of what an attorney can do .........................................................................................................82 

C.7.3.3  Scientists should take responsibility and change peer-review to “public scrutiny” ..................................83 

C.7.3.4  The media has an important role in making scientists accountable in a public peer-review procedure. They should publish the links to the review and publish results. ..............................................................83 

C.7.3.5  Actions by citizens: Advocacy groups, request for hearings, submission to science and technology committees ................................................................................................................................................83 

C.7.4  Disclaimer: I hope funding for research and education can be increased, but leaders and scientists who do not follow scientific procedures should be identified and their errors corrected, or they should be replaced .................................................................................................................. 84 

C.8. A PRACTICAL SOLUTION TO THE WORST CALAMITY, CANCER, AND HOW TO ABATE MALNUTRITION (AND SOLVE MANY OTHER PROBLEMS) IN THE WORLD WITH MONEY SAVED FROM REDUCING CANCER’S ECONOMICAL BURDEN ............................................................................................................................... 89 

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  9

C. DETAILED ANALYSIS OF THESE CALAMITIES AND HOW TO REVERSE THE TRENDS C.1. Request by Jones Day to list what is needed to efficaciously address the

cancer problem On August 5, 2011, I had a two-hour meeting with Robert Turner from Jones Day, where I related to him information about projects and technologies74 analyzed as possible venues to provide the highest potential to reduce premature cancer death and costs from major industries, research laboratories and universities that have been compared75 in a public, transparent, open competition76 sponsored by prestigious universities, hospitals, public administrations and philanthropists. The rules of the competition were finalized after months of input and comments at the international level, followed by several77 press releases to 6,000 outlets (newspapers, TV, Radio, online newspapers, blogs, etc.), emails to tens of thousands of scientists, and a letter78 sent by concerned citizens to all 435 members of the Congress and 100 Senators asking them to write79 to the leaders in particle physics to support a Public Scientific Procedure to identify solutions with the highest potential using particle physics to reduce cancer death and cost. On March 23, 2011, a letter80 from nine scientists and professionals was sent to President Barack Obama and leaders of the major U.S. research laboratories requesting decision makers and experts in particle physics to support the objective of the Leonardo da Vinci competition targeted to identify with unbiased scientific arguments the most efficient solution in particle detection for early cancer diagnosis, and to point out any project in any field, based on solid scientific arguments, that has a high potential to reduce premature cancer death. Each entry submitted or nominated to the Leonardo da Vinci competition, which included major research laboratories such as CERN, BNL and FERMIlab, was subjected to hours of rigorous scientific scrutiny and public debate via internet live web-TV broadcasting (and via EVO System by Caltec-USA) from the University of Pavia, Italy (documented in the minutes of the five hours meeting on June 8, 2011). After hearing that my 3D-CBS innovative project was declared 81 the winner 82 based on results83, 75, 75 of an agreed upon formula84 for efficiency (adopted to eliminate any possible favoritism), thus demonstrating the superiority of my project in saving lives and reducing cost, Mr. Turner said he was aware of this (that no one could refute my claims with scientific arguments) and just needed to inform others at Jones Day. I requested he relate this news to Sally Crawford and Steve Fluckiger of Jones Day both of whom I have known and worked with for more than a decade through my innovations. Because of their active interest in supporting pro bono and humanitarian causes, I asked to meet with them to discuss how we could collectively contribute using our specific areas of expertise to create a greater impact in reducing cancer death and cost He said that he would talk to them, but in a subsequent phone conversation on August 26, 2011, after talking with Ms. Crawford, he asked me to write to them (Ms Crawford, Mr. Fluckiger and himself) describing what needed to be done and what could be accomplished before setting up a meeting. I explained most of these things in a one hour seminar85 that I presented in Dallas on August 21, 2011. It received an enthusiastic86 response and numerous favorable testimonials87 from the audience, followed by an interesting Q&A session. I will do my best to summarize it here. I do, however, feel it would be a good strategy to help organize additional seminars like the August 21st event, and attend one of these meetings where questions from the audience can be addressed together.

  Come Ridurre la Mortalità Prematura da Cancro ed i Relativi Costi da Utilizzare per Ridurre la Fame nel Mondo 

10 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

I took Mr. Turner’s suggestion, and because I have encountered many people helping with humanitarian causes (some are close friends or relatives, others I have heard about on the news following their public declarations) I thought I would share with all of you my dream which I believe to be also your dream (as I can deduce from your statements and/or actions) to make a positive impact for humanity in the deadliest and costliest calamity to society before departing this planet. In light of the data regarding the causes of PREMATURE death in the world provided by the World Health Organization for 2004, 2008 etc., I would like to ask you to provide your list of priorities so that we may share them with others (notice that in my analysis of this data below I point out that we all must die one day, but everyone deserves to live a healthy and dignified life at least to the average age of 76 for a man and 80 for a woman). This is particularly important if pro bono work and actions must be coordinated in order to optimize results. We should not forget causes like cancer and malnutrition that kill more people prematurely than war or any other calamity or disease, while at the same time every effort should be made not to hurt other noble causes that take less premature victims. A service that everyone including pro bono coordinators, cancer specific or religious organizations can help with, is spreading the information contained in this letter regarding the causes that have the highest number of premature victims, the greatest suffering, the highest economic burden per year, and the most efficient solution to reduce the highest cause of premature death and cost. Those who truly want to contribute to solving these problems cannot ignore it, or they should point out additional information that would help us understand higher priorities. In this way the awareness of the most urgent calamities will reach everyone. Let’s all have the courage to follow our hearts and minds and do the right thing for each and every one of us, believing that civil laws exist to improve society, to guarantee respect, and to dignifying our lives. Let’s believe these same civil laws can prevail with dialogue, and ultimately be enforced because large law firms and institutions are in place to act as guarantors, and religious organizations are there to teach the golden rule and that the truth will set one free. The truth, respect for others, and dialogue will lead us to identifying the solution that will have the greatest impact on reducing premature deaths and costs and reduce suffering in the world. See world deaths by age, sex and cause for several years are reported by the World Health Organization. Error! Reference source not found. and Error! Reference source not found.. (See also the list in slides 5 and 6 of the seminar88).

C.2. The dream of many people to make the world a better place Many of you, some whom I have known for over 50 years, have chosen to dedicate your life to helping others live a dignified life (i.e. food on the table and respect as human beings). Others are generous with their time and resources to help in the material or spiritual aspect of life to improve the dignity of human beings.

For this reason I believe that I should address this letter to you because the list below should make everyone believe that we are all interested in finding the most effective way to make a positive impact on mankind with our efforts for a better world now and for future generations.

‐ My cousin Sister Vilma Tallone dedicated her life to helping others. While in Africa she oversaw education for the poor and administered medical care to the sick and dying,

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  11

running the risk herself of contracting a fatal disease. She is now the General Councilor for Administration of 14,000 Sisters of the Daughters of Mary Help of Christians Congregation.

‐ My friends don Carlo Semeria and don Silvio Ruffino have spent many years working in a mission in Brazil and in parishes in the mountains of Italy.

‐ Father Cesar Falletti whom I have known for over 40 years renounced his family’s wealth and is leading a Monastic lifestyle in order to heal hearts and spirits by teaching that the truth will set one free.

‐ Sally Crawford, and professionals like her, who dedicates part of her life to educating young lawyers with lectures at universities, encouraging them to practice pro bono work for good causes in order to better guarantee laws that are respected and to create rules for a more civilized world for everyone.

‐ Steve Fluckiger who works to establish multi-billion dollar contracts where the rights of all parties are guaranteed fairly.

‐ Robert Turner who in addition to his professional work, teaches at a university on how to protect intellectual properties that will foster innovations and progress.

‐ Mariangela and Enrico Buzzi89 who as philanthropists support several humanitarian causes, and who supported with a donation and by their presence at the October 28, 2010 debate at the University of Pavia, (Italy) to identify of the technology with the highest potential to reduce cancer death and cost.

‐ Patrizia Fischer, Roberto Vaio of the Cultural Association Leonardo Palace in Turin and Laura Camis de Fonseca from the Camis de Fonseca Foundation, who hosted a seminar addressing the issue of reducing cancer death and cost at Palazzo Leonardo in Turin (Italy), organized and lead by the journalist Gianluca Gobbi from Radio Flash (he also conducted over 16 hours of radio broadcast informing listeners of the need with accountability to reduce cancer death and cost).

‐ Vincenzo Vigna, who has tirelessly offered his support to make science prevail for the benefit of mankind by organizing and chairing public open debates, scientific reviews and soliciting decision makers to take the necessary actions that would lead to better health care, and the reduction of suffering, premature deaths, and healthcare costs. And all scientists and professionals (in particular Ruben Sonnino) who participated at these public debates, and who wrote to decision makers inviting them to address the issue.

‐ Vanna Sereno and all the supporters who have created awareness of the need to reduce premature cancer death and cost through Facebook, press releases, articles, emails, and signatures both online petitions, and paper petitions, etc.

‐ Ultimately also Billionaire philanthropists Bill Gates, Warrant Buffet, etc. who I do not know personally, but who have made a public written statements together with 67 other wealthy people in The Giving Pledge90 of their intent to donate over 50% of their fortune for humanitarian causes (in the case of Warren Buffet up to 99%). Read their letters to know how each one has: “pledged to give the majority of their wealth to philanthropy.”

  Come Ridurre la Mortalità Prematura da Cancro ed i Relativi Costi da Utilizzare per Ridurre la Fame nel Mondo 

12 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

C.3. I bisogni più urgenti del mondo

Dobbiamo convenire che è importante conoscere quale calamità è più urgente, prendendo in considerazione quelle riguardanti il maggior numero di vite premature (da 0 a 69 anni) ogni anno e quelle che hanno i costi più alti. Dobbiamo concordare di unirci per creare la forza necessaria per identificare la soluzione più efficiente per ridurre la mortalità e i costi del cancro e non lasciare che essa sia messa a tacere da coloro che non vogliono ascoltare la verità riguardo l’inefficacia dei trattamenti attuali.

Quello che segue dimostra come sia possibile realizzare i sogni di coloro che vogliono fare la differenza e come i malati di cancro e i cittadini, che accettano un onere fiscale senza vederne un ritorno, trarranno beneficio da un maggior numero di vite salvate ed un costo inferiore.

C.3.1 . Elenco delle maggiori malattie che causano morte prematura L’ Organizzazione Mondiale della Sanità fornisce i dati grezzi relative alle cause dei decessi nel mondo suddivisi per età e sesso in diversi anni.

La Tabella I. Mostra l’elenco delle principali malattie che causano decessi prematuri (da 0 a 69 anni) nel mondo che sono state registrate in una relazione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità nel 2008.

Ricordiamo che dobbiamo prestare attenzione alla mortalità prematura da cancro e non al totale dei decessi da esso causati. Se per esempio il 60% della popolazione mondiale muore a 99 anni di età per malattie cardiache e il 40% decede a 35 anni a causa dell’influenza (come tre dei miei parenti che morirono novant’anni fa a causa dell’influenza spagnola) vi concentrereste su di una cura per le malattie cardiache oppure per l’influenza? Infatti, il problema dell’influenza spagnola fu affrontato quando ci si focalizzò sulla riduzione della mortalità prematura ed è stato quasi completamente risolto. Ad un certo punto noi tutti dobbiamo morire - ogni organo deve perire - ma dobbiamo concentrarci sull’organo (o malattia) che peggiora in un’età più giovane dell’aspettativa di vita di 80 anni per le donne e 76 per gli uomini.

Vedi anche la diapositiva 5 del seminario(100). Tabella I. Cause principali nel mondo di morti premature (da 0 a 69 anni di età) per l’anno 2008. (Fonte: Organizzazione Mondiale della Sanità).

Tabella II. Tasso di mortalità mondiale ogni 100.000 persone, riguardante la fascia di età da 0 a 69 anni nel 2008.

C‐1Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death 

Quando si prende in considerazione la fascia di età compresa tra i 45 e i 69 anni (vedi tabella III), il cancro si dimostra essere la principale causa di morte con 3,55 milioni di morti ogni anno nel mondo. (Confronta quest’elemento con il dato nella tabella VI che riporta la mortalità della fascia di età compresa tra 0 e 14 anni. In questo gruppo la mortalità causata dalla denutrizione è in testa con 3,2 milioni di decessi l’anno).

Tabella III. Cause principali di morti premature (da 45 a 69 anni di età) nel mondo per l’anno 2008. (Fonte: Organizzazione Mondiale della Sanità)

Tabella IV. Tasso di mortalità mondiale ogni 100.000 persone, riguardante la fascia di età da 45 a 69 anni nel 2008.

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  15

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

C.3.2 . Fermare la morte prevedibile da cancro attraverso la diagnosi precoce: il tasso di morte per cancro non è in declino nonostante sessantacinque anni di pubblicità ingannevole che ci dice il contrario. Le innovazioni nella diagnosi precoce che potrebbero stravolgere le statistiche sono soppresse.

Perché qualcuno dovrebbe continuare a fare la stessa cosa, aspettandosi un risultato diverso? (Questa è la definizione di Albert Einstein della follia. Vedi diapositiva 79 del seminario(38)). Non pensate che se gli annunci che ascoltiamo in televisione e vediamo sui giornali (vedi figura 4) da oramai 65 anni (“I risultanti sono buoni…”, “adesso abbiamo la cura per il cancro…”) fossero veri, il potere e il denaro di ricchi e/o potenti personaggi famosi, che sono morti di cancro, non avrebbe acquisito qualche anno di vita in più per loro stessi? (Vedi diapositiva 80 del seminario(38)).

Se i responsabili delle decisioni riconoscono da 65 anni che la diagnosi precoce funziona, perché l’innovativa tecnologia 3D-CBS non ha ricevuto un finanziamento? Per merito del miglioramento dell’efficienza di 400 volte rispetto alle attuali 5.000 PET (o PET/CT), è molto più sicura ed efficace per la diagnosi precoce del cancro.

Figure 4 Estratto dal National Geographic 1946 (vedi diapositiva 19 del seminario(9)). Gli articoli appaiono su riviste e giornali prestigiosi che riportano la verità: questi annunci di cure miracolose, quelle che prolungano la vita per qualche mese o che interessano una percentuale molto piccola di uno specifico tipo di tumore, sono fuorvianti poiché in questo modo non ci sarebbe alcun cambiamento significativo anche se la cura fosse estesa ad una popolazione più ampia. Essi sostengono il dato sperimentale che mostra che i tassi di mortalità non sono diminuiti significativamente negli ultimi cinquant’anni, e questa è la ragione del perché personaggi potenti e famosi sono stati in grado di estendere la loro vita per più di pochi mesi utilizzando tutti i farmaci, le terapie, le tecniche e le “cure” più recentemente pubblicate.

22 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

C‐1Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death 

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  23

Esempi di questi articoli sono stai anche stampati dalle migliori organizzazioni che si occupano di assistenza medica e di cancro come l’american Cancer Society, National Cancer Institute e l’Organizzazione Mondiale della Sanità: la figura 5 riporta i dati pubblicati(35) dal New York Time il 24 aprile 2009 in cui si mostra che la mortalità da cancro è stata ridotta solo del 5% negli ultimi 50 anni, mentre al contrario, nello stesso periodo, la mortalità da malattie cardiache è scesa del 64%, l’ictus è diminuito del 74% e l’influenza e polmonite del 58%. Questi dati mostrano che la mortalità da cancro dal 1975 al 2007 è aumentata del 20%.

Figura 5. Morte da cancro ancora costante.

La figura 6 riporta i dati relativi alle principali cause di morte negli Stati Uniti nel 1975 e nel 2007 pubblicati(34) dal Risultato Finale di Vigilanza Epidemiologica del National Cancer Institute.

Figura 6. Morte da cancro in aumento. Fonte: SEER/NCI

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

I dati nella figura 7 pubblicati3 dal National Cancer Institute, raccolti dall’Organizzazione Mondiale della Sanità e adattati dall’American Cancer Society dimostrano che il denaro utilizzato per combattere il cancro è sprecato. Se i paesi più industrializzati(1), con il costo annuale per il cancro di 856 dollari pro capite, stessero ottenendo dei risultati dai loro soldi, il loro tasso di morte per cancro sarebbe inferiore rispetto ai paesi meno industrializzati che hanno un costo pro capite molto più basso. I dati riportati nella figura a destra mostrano che questo non è vero perché i paesi più industrializzati non si trovano nella parte inferiore della figura.

Figura 7. Dimostrazione che il denaro usato per la lotta contro il cancro è sprecato. La figura mostra i tassi di mortalità da cancro nel mondo ogni 100.000 persone. Fonte: Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), American Cancer Society, National Cancer Institute. Vedi i numeri a matita sulla sinistra che indicano i paesi più industrializzati, elencati di seguito, che

3 I 38 paesi più industrializzati elencati per Indice di Sviluppo Umano (ISU) sono: 1. Norvegia, 2. Australia, 3. Islanda, 4. Canada,

5. Irlanda, 6. Paesi Bassi, 7. Svezia, 8. Francia, 9. Svizzera, 10. Giappone, 11. Lussemburgo, 12. Finlandia, 13. Stati Uniti, 14. Austria, 15. Spagna, 16. Danimarca, 17. Belgio, 18. Italia, 19. Liechtenstein, 20. Nuova Zelanda, 21. Regno Unito, 22. Germania, 23. Singapore, 24. Hong Kong, 25. Grecia, 26. Corea del Sud, 27. Israele, 28. Andorra, 29. Slovenia, 30. Brunei, 31. Kuwait, 32. Cipro, 33. Qatar, 34. Portogallo, 35. Emirati Arabi Uniti, 36. Repubblica Ceca, 37. Barbados, 38. Malta. 

24 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

C‐1Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death 

stanno spendendo 856 dollari l’anno a persona e che non si trovano nella parte inferiore del grafico, dimostrando così che il denaro è sprecato.

C.3.2.1 Piegare la curva della morte prematura da cancro Come esempio per dimostrare in quale modo la curva della mortalità potrebbe essere piegata, sono stati presi in considerazione i dati dal tasso della mortalità per malattie cardiache e per il cancro dai 50 ai 74 anni d’età per gli anni dal 1979 al 2025, negli gli Stati Uniti. Quelli dal 1979 al 2007 provengono dal U.S. C.D.C., mentre quelli dal 2008 al 2025 sono dati stimati. La maggiore efficienza del sistema 3D-CBS potrebbe ridurre il tasso di mortalità da cancro come mostrato nella figura 8, piegando(103) la curva per intersecare la linea del tasso di mortalità cardiaca.

Figura 8. Il grafico mostra come un sicuro controllo annuale con il dispositivo 3D-CBS, iniziando dal 2015, prevedrebbe di piegare la curva della mortalità prematura da cancro, riducendo il numero di decessi da esso causato negli Stati Uniti in età compresa tra i 50 e i 74 anni, ogni 100.000 persone, rispetto alle malattie cardiache. Fonte: U.S. C.D.C dati fino al 2007, valori stimati dal 2008 al 2025.

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  25

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

C.3.3 Reduce the wasteful spending on cancer that does not produce results: Global Economic Cost of Cancer is $1.4 trillion per year.

The $1.4 trillion/year Global Economic Cost of Cancer was calculated based on the Livestrong and American Cancer Society (ACS) report dated June 2010. On page 8 of the LiveStrong-ACS report91, cancer shows a global economic cost of $895 billion/year. On page 2 of the same report it states: “The total economic impact of premature death and disability from cancer worldwide was $895 billion in 2008. This figure represents 1.5 percent of the world’s gross domestic product (GDP). …This analysis did not include direct cancer medical costs, which would further increase the total economic cost caused by cancer”. This data can be found on page 3 of the 2010 ACS report92 being $102.8 billion for the United States. (It also shows that cancer costs increased 100 times during the past 50 years). We can estimate this additional direct cancer medical cost in Europe to be $160 billion, Japan’s at $55 billion, and for all other countries to be $200 billion, making a total global economical cancer cost of $1.4 trillion/year. A way of visualizing $1.4 trillion is to think of a stack of $100 bills that would be 1,150 miles high (or the distance from Dallas to Washington DC or from London to Cosenza, Italy), or spending $45,000 per second for one year. However, because of the increasing cost of cancer, next year you will have to spend $50,000 per second. See the table below how economic loss from cancer compares to the top 15 Global Causes of Death as reported by LiveStrong and the ACS. Table I – Economic loss from the Top 15 Global Causes of Death as reported by LiveStrong and the American Cancer Society. Cancer is the leading economic loss; if one adds direct medical cancer costs which are not included in this table, then the economic loss from cancer is even more staggering.

It is hard to ignore the top of this list and not want to dedicate some time and support to this problem so that efforts are more successful. Spending huge amounts of money on cancer without significant results in 50 years makes the cancer problem even more urgent because it will continue to impoverish everyone for the next 50 years and beyond.

26 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

C‐1Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death 

C.3.3.1 Bending the curve of the Health Care Cost Cancer costs have risen in the U.S. to 100 times the cost of 50 years ago. (In comparison, during the same period, primary food increased only 4 times, gasoline increased 10 times and the U.S. National debt 47 times). The increased efficiency of the 3D-CBS device can drastically bend the exponentially increasing cost increase curve of cancer. Surgery for one time small tumor removal is significantly cheaper and has a higher success rate than prolonged painful expensive chemotherapy treatments.

Figure 5 The economic cost of cancer in the U.S. compared to gasoline and the national debt. Source: NCI, American cancer Society. Bureau of the Public Debt, U.S. Treasury, Monthly Energy Review.

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  27

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

28 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

C.3.4 Stop preventable deaths from malnutrition: Saving 50% on Cancer Costs can be used to significantly reduce global malnutrition

If just half of the money ($700 billion/year) from the global economic cost of cancer could be saved, it would be possible to greatly reduce malnutrition in the world. According to the organization Save the Children (as reported by Spero News on November 25, 2009), only $8.8 billion/year would be enough to halve the number (178 million) of malnourished children world-wide. The organization Save the Children has a detailed eight point action plan on how to tackle global child hunger. From this study one can deduce that $100/person per year ($8.8 billion/(178/2)) is enough to prevent one person from dying of hunger. This would mean that the entire earth population of 7 billion people will have a guarantee of not suffering from malnutrition with $700 billion/year savings ($100 x 7 = $700 billion). Realistically, because only a percentage of the world population is malnourished, a $700 billion savings from the global economic cost of cancer could not only enable the implementation of the $8.8 billion/year eight-point action plan to halve the number of malnourished children, but the remainder could be used to plan the eradication of world malnutrition and poverty (calculated from several studies needing $1/day to $2/day per person) and to reduce the National debt of several countries. Table II - World main causes of premature deaths (0-14 years of age) for the year 2008. (Source: World Health Organization).

Table III World death rates per 100,000 people for age 0-14 in 2008.

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

60 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

C.4. Cosa ha funzionato e cosa non ha funzionato nella filantropia. Oltre a tutti i blogs e i dibattiti riguardo ciò che ha funzionato nella filantropia e cosa non ha funzionato nella filantropia (argomento di cui Bill Gates ha discusso con i suoi colleghi nella lettera d’impegno (vedi Pledge-letter93) promettendo di donare oltre il 50% dei suoi beni a scopi umanitari), nella mia esperienza decennale, come membro del team che insegnava i microprocessori per circa un mese all’anno in paesi del Terzo Mondo a fisici e ingegneri, ho imparato di persona cosa è realmente efficace e cosa è invece controproducente in merito a questo tema.

L’idea di aiutare i paesi del Terzo Mondo in questo modo era stata del Premio Nobel Abdus Salam, Direttore del Centro Internazionale di Fisica Teorica a Trieste, il quale, nel 1980 pensò di insegnare agli scienziati dei paesi del Terzo Mondo non solo la fisica teorica ma anche tecniche pratiche, ad esempio come progettare e costruire l’hardware e il software di un computer partendo da microprocessori e periferiche che costavano tra 1 e 10 dollari.

Il leader del gruppo CERN, Rinus Verkerk, guidò il nostro team di oltre 20 professionisti provenienti da paesi differenti, in modo tale che per un mese all’anno noi giungessimo in uno stato differente con 22 computers costruiti al CERN per questo scopo didattico.

Durante il mese trascorso all’estero abbiamo avuto l’opportunità di conoscere molti scienziati, che frequentavano il College on Microprocessors, e le loro famiglie. Eravamo spesso invitati a casa loro per cena. Là appresi dalla moglie di uno studente del College, che lavorava nel Dipartimento di Agricoltura dell’Università del Ghana, che i loro piani di sviluppo venivano continuamente vanificati dall’aiuto dei filantropi che fornivano gratuitamente riso. Questa azione annullava completamente il loro progetto, demotivando i contadini dal lavorare sodo per far crescere il riso: proprio quando fosse giunto il momento di raccogliere la ricompensa per il loro lavoro, infatti, il riso sarebbe stato distribuito gratuitamente dai filantropi.

Di conseguenza diventava sempre più difficile per lei convincere i contadini l’anno seguente a lavorare per far crescere il riso, anche perché non c’era alcuna protezione da parte del governo per i loro investimenti lavorativi.

L’aspetto triste era che, quando negli anni seguenti non arrivava riso gratuitamente dai filantropi, i contadini spesso non avevano coltivato la terra, perché pensavano che i prodotti sarebbero stati distribuiti loro nuovamente in modo gratuito.

Un altro esempio è quello relativo ad un computer mainframe IBM (modello più vecchio), che era stato donato in Ghana. La prima volta che si guastò un circuito, l’università non aveva il denaro per pagarne la riparazione e il mainframe di fatto scaldava solo la stanza. Questa volta la conoscenza che avevamo fornito loro era valida, poiché, cominciando con un piccolo processore a 8 bit che costava tra 1 e 10 dollari, essi erano in grado di costruire strumenti medici, strumenti per controllare la crescita dei cristalli, ecc. Vidi costruire diversi progetti durante i vari anni in cui viaggiai, seguendo questo progetto, in Colombia, Argentina, Sri-Lanka, Cina, Africa, Messico ecc.

Questa lezione mi ha insegnato a compiere una valutazione attenta quando offro una donazione di tempo o di denaro. Ho anche potuto constatare come la filantropia sia riuscita a salvare molte vite e ad alleviare molta sofferenza, non solo attraverso le donazioni monetarie, ma anche attraverso l’offerta di tempo e di lavoro da parte di milioni di persone, alcune delle quali hanno dedicato la propria vita ad aiutare il prossimo.

Tuttavia, fatti, dati (un astronomico costo annuale per la società di 1,4 migliaia di miliardi di dollari con pressoché nessun risultato nella riduzione di decessi per cancro) e falsi annunci, ripetuti per oltre 65 anni, che sostengono che esistono cure per il cancro, come riportato nelle tre sezioni precedenti, confermano irrefutabilmente che, riguardo al problema del cancro, la filantropia non ha agito in modo efficace e continua a non agire in modo efficace.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  61

Che cosa occorre fare affinché la sua azione risulti effettivamente utile? Essendo, infatti, molte le persone che effettuano donazioni alle fondazioni per il cancro, il problema avrebbe dovuto ormai essere risolto; inoltre anche domande come quelle proposte di seguito avrebbero dovuto ricevere una risposta logica.

Mi sono infatti state rivolte domande come le seguenti a seguito dei miei seminari:

“Le persone che sono impegnate in cause umanitarie cosa dicono riguardo la tua innovazione 3D-CBS, che avrebbe già potuto salvare molte vite se finanziata? Perché non diffondono i tuoi documenti, richiedendo maggiori responsabilità alle persone che usano il denaro per la lotta contro il cancro? Le persone che chiedono denaro per la lotta contro il cancro e non possono dimostrare un tornaconto in vite salvate o non possono provare pubblicamente, con calcoli sostenuti da argomenti scientifici, di avere una soluzione superiore in efficienza rispetto ad altri progetti, non dovrebbero ricevere fondi, perché sarebbero sprecati. Non sarebbe nell’interesse della gente che si preoccupa delle cause umanitarie disporre del proprio denaro in modo da eliminare la contraddizione che scaturisce dal rapporto tra nessuna vita salvata e lo spreco del loro denaro?”

C.5. I passaggi logici da compiere per identificare la soluzione più efficace e per contribuire a rimuovere gli ostacoli

I passaggi logici da effettuare sono:

- Sostenere procedure scientifiche per trovare le soluzioni più efficaci (e di conseguenza sostenere la soluzione migliore, dopo averla trovata), che offriranno un piano realistico per ridurre sia la morte prematura per cancro sia il costo per vita salvata;

- Aiutare a rimuovere gli ostacoli che costituiscono un impedimento per la diffusione di tale procedura scientifica;

- Chiedere un cambiamento del processo di Revisione tra Pari (Peer-Review), attraverso uno “Scrutinio Pubblico” in cui i revisori del concorso dovrebbero comparare il progetto in esame con soluzioni/approcci esistenti, mostrando che esso è inferiore ad un altro (e quindi non può essere approvato) o che è superiore (e dunque può essere approvato).

C.5.1 . Sostenere procedure scientifiche per identificare soluzioni con il più alto potenziale per ridurre la mortalità prematura per cancro

Di seguito cercherò di spiegare in modo maggiormente dettagliato che cosa si intende con l’espressione “seguire procedure scientifiche”:

1. Le regole volte a identificare le soluzioni o gli approcci più efficaci dovrebbero essere stabilite prima dell’inizio della valutazione. Per eliminare qualunque possibile favoritismo, il “GIUDICE” dovrebbe essere il risultato di una formula o il valore di un parametro chiaramente definito, e non essere lasciato all’arbitrio di un individuo o di un gruppo di individui.

2. Lo scrutinio dovrebbe essere aperto: dovrebbero essere oggetto di analisi di tutti i progetti e/o i metodi sostenuti da argomentazioni scientifiche.

3. Lo scrutinio dovrebbe essere trasparente: non dovrebbe esistere nessuna segretezza.

4. Dovrebbe essere possibile, trattandosi di un esame pubblico, concedere a chiunque l’opportunità di confutare le affermazioni degli autori usando argomenti scientifici.

5. L’autore dovrebbe prendersi la responsabilità di rispondere alle domande legittime, sostenendo le sue affermazioni con argomenti scientifici.

6. Le rivendicazioni dell’autore dovrebbero essere basate su calcoli precisi e/o sul ragionamento logico e su approcci scientifici (i risultati dovrebbero essere riproducibili).

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

62 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

7. Le rivendicazioni dell’autore dovrebbero inoltre essere comparate con altri approcci simili e dovrebbero essere poste in evidenza le relative differenze, inclusi i vantaggi e gli svantaggi.

8. L’autore dovrebbe chiarire se i risultati dei calcoli e le stime del risultato finale (in questo caso specifico la riduzione della mortalità da cancro e dei relativi costi) possano essere verificati sperimentalmente, e indicare come ciò possa essere realizzato.

9. Prima di iniziare la costruzione di un esperimento, per evitare di sprecare tempo e denaro, bisognerebbe rispondere alle domande: “Il piano di ricerca è stato elaborato per bene?”; “Produrrà risultati che possano provare o confutare i calcoli e le affermazioni?”

Il concorso Leonardo da Vinci ha seguito tutti i passaggi di questa procedura scientifica. Il regolamento del concorso è stato discusso per quattro mesi. Cominciando il 28 Gennaio 2011, il pubblico è stato invitato a presentare osservazioni e contributi alla bozza del regolamento, attraverso l’invio di comunicati stampa a migliaia di testate giornalistiche, TV, radio a blogs; sono state inviate e-mails a decine di migliaia di scienziati, decision makers ed esperti del settore; si sono tenute riunioni con il direttore scientifico del CERN e con il portavoce delegato dell’esperimento Atlas al CERN; sono state scambiate emails con i leader e con gli esperti di FERMIlab e BNL.

È stato adottato il risultato della formula dell’efficienza: “numero di fotoni catturati diviso per il numero di fotoni emessi”; detta formula è diventata “GIUDICE” imparziale di tutti i progetti o approcci.

Il concorso era aperto a qualsiasi individuo o gruppo. Tutte le rivendicazioni, i calcoli, e gli articoli erano disponibili sul web, erano pubblicati su giornali, riviste, quotidiani o erano esplicitati dall’autore. Tutte le fasi della procedura scientifica (che definisce il regolamento, la richiesta di applicazione, i progetti in gara, la richiesta all’autore di aggiungere rivendicazioni o materiale, lo scrutinio di tutti i progetti, delle tecnologie e degli approcci) erano state rese pubbliche. Gli autori erano invitati a fornire sia i calcoli e le argomentazioni scientifiche per sostenere le loro tesi sia una stima della riduzione della mortalità per cancro e dei costi per ogni vita salvata. Gli autori erano anche sollecitati a proporre un confronto con altri progetti in gara, nel caso in cui l’autore stesso fosse in grado di dimostrare la superiorità del suo progetto, in efficienza e bassi costi, al fine di salvare vite.

Infine, gli autori dovevano presentare il calcolo e il piano di ricerca che avrebbero utilizzato, prima di iniziare qualsiasi esperimento, per valutare i risultati attesi e il modo in cui avrebbero misurato i medesimi, nel caso in cui il progetto venisse finanziato (ad esempio, progettando un test sicuro per il paziente, effettuato su un campione rappresentativo di 10.000 persone di 50-75 anni, selezionati da un luogo con un tasso costante di mortalità per cancro di 50 morti all’anno – che è la media di tutto il mondo, registrata negli ultimi 20 anni. L’avvenuta diminuzione dei 50 decessi all’anno verificati nell’anno precedente proverà il tasso di successo del progetto). I progetti sono stati pubblicati sul sito www.LeonardoDaVinciPrize.org (ora su www.LeonardoDaVinciPrize.com), ed è stato fornito un indirizzo email, request@UnitedToEndCancer.org, in modo che chiunque avesse commenti e domande per gli autori, riguardo ai loro progetti, potesse presentarle.

Tutti gli eventi erano pubblici. Durante l’incontro dell’8 Giugno 2011, tenutosi presso l’Università di Pavia, ogni progetto in concorso è stato sottoposto a controllo e “giudicato” per l’efficienza attraverso la formula predeterminata. L’incontro è stato trasmesso via web-streaming in due lingue (Italiano, Inglese), e attraverso il sistema EVO da Caltec. Nella posizione di autore della tecnologia innovativa 3D-CBS, che rivendicava una superiorità rispetto a tutti gli altri progetti in gara, ho affrontato TUTTE le questioni e risposto a tutte le domande, incluse quelle effettuate dai nove commissari garanti, presenti nella sala riunioni dove si svolgeva lo scrutinio o collegati via internet da diversi paesi. Il verbale della riunione dell’8 Giugno 2011, relativo al controllo di tutti i progetti (disponibile presso www.UnitedToEndCacancer.org/doc/50.pdf) e approvato dai nove commissari garanti,

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  63

testimonia che ho risposto esaustivamente a tutte le domande, e che nessuno ha potuto confutare la superiorità del 3D-CBS rispetto a tutti gli altri progetti.

I progetti e gli approcci che i calcoli hanno rivelato essere inefficienti, che richiedono un costo esorbitante e che non contribuiscono alla riduzione della mortalità da cancro non dovrebbero essere finanziati.

In realtà, vengono spesso finanziati progetti come l’Axial-PET il cui autore ha affermato che “non è un progetto sul cancro”; il progetto sta infatti ricevendo fondi dall’Associazione Madame Curie e da altre parti, che si ingannano pensando di contribuire alla ricerca contro il cancro. Mentre il 3D-CBS, che ha dimostrato con calcoli e confronti con altri progetti di essere superiore in efficienza, ha un costo inferiore, e salva delle vite, resta senza finanziamenti.

C.5.1.1 Sintesi dei vantaggi dell’innovativa tecnologia 3D-CBS rispetto agli oltre 5.000 PET attualmente in uso

L’innovativa tecnologia 3D-CBS cattura oltre 400 volte il numero di fotoni emessi dai marcatori tumorali dal corpo del paziente rispetto al numero di fotoni catturato dal PET attuale quando la stessa attività radioattiva è presente nel corpo del paziente.

Inoltre, i fotoni vengono catturati dalla tecnologia 3D-CBS con maggiore accuratezza in termini di tempo di arrivo, risoluzione spaziale (x, y, e z), e risoluzione energetica, e ad un costo inferiore per fotone catturato. Le innovazioni sono anche nel campo della visualizzazione dei risultati in un modo più accurato per il medico. Questi vantaggi consentono una notevole riduzione della dose di radiazioni somministrata al paziente, permettono la diagnosi precoce di anomalie ed evitano diagnosi errate di “falsi positivi” e “falsi negativi”.

Gli elementi chiave della mia tecnologia innovativa che permette la costruzione di un dispositivo del tipo 3D-CBS toccano cinque aree principali. L’elettronica innovativa permette innovazioni in un semplificato rivelatore di monitoraggio, che a sua volta permette innovazioni nella capacità di eseguire complessi algoritmi in tempo reale.

Ulteriori innovazioni, come quelle che permettono l’uso di cristalli più economici consentendo un maggiore FOV che mantiene l’intero dispositivo ad un costo ragionevole, sono ottenute attraverso una combinazione delle innovazioni precedenti.

Il seguente è un elenco schematico delle innovazioni più importanti e dei loro risultati (vedere anche Figura 10):

1. Elettronica innovativa che fornisce un modo per:

a) misurare con precisione il punto d’impatto e l’energia dei fotoni obliqui

b) ridurre il numero iniziale dei canali elettronici

c) semplificare il metodo per identificare coincidenze in tempo reale

2. Rivelatore di monitoraggio migliorato e semplificato

3. Capacità di eseguire complessi algoritmi per l’identificazione dei fotoni;

4. Migliore rilevatore lenght – longer Field of Vew (FOV);

5. Innovazioni nella visualizzazione delle informazioni ottenute (sezione 9, figure 2, 3 dell’articolo ICATPP)

La sinergia dell’accoppiare diverse innovazioni, come ad esempio nel rilevatore, nei sensori e nel sistema elettronico, permette la cattura di tutti i possibili segnali dai marcatori tumorali, consente l’esecuzione di algoritmi in tempo reale per un’identificazione dei fotoni più accurata ed efficiente a un inferiore costo per fotone catturato.

Tutte queste invenzioni forniscono al medico misurazioni più accurate dei cinque parametri che potranno ridurre i “falsi positivi” e i “falsi negativi”, così come il costo dell’esame e consentiranno diagnosi precoci.

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

64 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

Questi cinque parametri sono:

1. Misurazione accurata dell’energia totale del fotone, usando segnali ricevuti dai 9 canali elettronici (rispetto ai 4 usati nell’attuale PET), che permette la discriminazione dei “buoni eventi” dagli “eventi di dispersione”.

2. Misurazione accurata del tempo di arrivo del fotone (Time-of-Flight-TOF-) che permette di discriminare i “buoni eventi” dagli eventi “casuali” o “multipli”.

3. Misurazione accurata di risoluzione spaziale riferita alle coordinate ‘x’ e ‘y’ (distanza dall’asse e di 90° con la parallela rispetto all’asse di direzione dell’impatto dei fotoni sulla superficie del cristallo. Un Baricentro è calcolato in base a una serie 3x3 rispetto alla serie 2x2 usata dagli attuali PET).

4. Misurazione accurata della Profondità di Interazione del fotone (DOI, Depth of Interaction) che permette l’eliminazione dell’errore di parallasse.

5. La capacità di eseguire algoritmi complessi in tempo reale, che permette il miglioramento della razione segnale-rumore, mentre sostiene alti tassi di input dei dati.

Una sintesi dei vantaggi derivanti dalle mie invenzioni include:

1. Rivelazione accurata di un minimo metabolismo anomalo che permette la rilevazione prematura del cancro

2. Riduzione significativa della dose di radiazioni somministrata al paziente a un livello inferiore a 1 mSv

3. Riduzione significativa del costo dell’esame e del costo globale dell’assistenza sanitaria I vantaggi sono riassunti in Figura 10.

Numero totale di coppie di fotoni 511 KeV catturati in coincidenza temporale dall’apparecchiatura

EFFICIENZA = Numero totale di coppie di fotoni 511 KeV emessi

dal radioisotopo somministrato al paziente

C‐1Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death 

Figure 6. Comparison between the approach used in current PET devices to measure tumor dimensions at an advanced stage and the new 3D-CBS approach to measure the minimum abnormality in biological processes targeted to early cancer detection. Anche se la mia invenzione è importante poiché consente la scoperta di nuove particelle High Energy Physics (HEP), è ancora più importante nell'estrazione di tutte le informazioni possibili dalla radiazione somministrata al paziente, permettendo uno screening sicuro ed una efficace diagnosi di un cancro. Il riconoscimento che la mia invenzione è un importante passo avanti nella rivelazione di particelle e fornisce soluzioni programmabili per inneschi di livello 1 di diversi esperimenti High Energy Physics (HEP) e vantaggi per altre applicazioni, è confermata dal capo della divisione Computing al Fermilab, Joel Butler, che, in una lettera [94] del 27 febbraio 1995, ha scritto quanto segue in merito alla rassegna del 1993: "... Questo comitato di revisione ha trovato il progetto promettente per le sue potenziali applicazioni nell'attivazione dell'HEP e forse altrove, e tecnicamente valido e fattibile.", "La 3D-Flow Architecture offre la possibilità di eseguire il processo decisionale, l'elaborazione delle immagini, ed il riconoscimento del modello in maniera flessibile ...", "Questi elementi lo rendono un promettente metodo per risolvere molti problemi, che vanno dall'alta velocità dell'innesco delle applicazioni all'HEP alle applicazioni di elaborazione delle immagini di significato nel settore commerciale", "Per quanto riguarda le applicazioni all'HEP, allo stato attuale il progetto 3D-Flow è l'unico studio dettagliato che dimostri la fattibilità di eseguire diversi inneschi di algoritmi di livello 1 in diversi esperimenti”.

C.5.1.2 Premiazione delle migliori tecnologie/invenzioni Prima della mia invenzione, i problemi richiedevano l'elaborazione ad alta velocità in tempo reale di dati in arrivo da migliaia di canali, ed era necessario un veloce e costoso ECL, GaAs, una tecnologia elettronica subnanometrica.

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  65

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

66 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

La velocità dell'elettronica ed i limiti del gruppo "block detector" nelle applicazioni di imaging medicale imponevano una barriera per il numero di segnali che potevano essere catturati e accuratamente misurati.

Questa barriera nella capacità di elaborazione e precisione nella misurazione è stata superata con la mia invenzione, rompendo il limite della velocità nelle applicazioni in tempo reale.

Invece nel caso del Premio Enrico Fermi dato a Michael Phelps, nessuno poté identificare il merito della sua presunta invenzione che lo ha portato a ricevere il suo premio (anche dopo il mio scambio di email con Michal Phelps, dove gli chiedevo che cosa avesse inventato e gli inviavo su sua richiesta, uno dei miei fondamentali articoli peer-reviewed).

Non sono stati gli scienziati del comitato di revisione ad assegnare il Premio Enrico Fermi a Michael Phelps consapevoli della vera storia del PET? Perché le altre migliaia di veri scienziati non hanno avuto la possibilità di fare prevalere la verità scientifica?

Questa domanda dovrebbe essere posta ogni volta che un premio è dato se nessuno può chiaramente spiegarne i benefici per l'umanità che hanno fatto meritare il premio al progetto. Nel 2002 ho anche avuto una conversazione telefonica con Gordon Brownell, che è stato direttore del dipartimento PET al Massachusetts General Hospital negli anni in cui il PET fu inventato, nel 1950, quando Michael Phelps aveva 11 anni. Tuttavia, durante tutti questi anni in cui la tecnica ad emissione di positroni è stata applicata alla diagnostica per immagini, l'inefficienza dell'attuale PET non avrebbe mai potuto fornire il beneficio della diagnosi precoce e una bassa radiazione per il paziente. Questo limite della PET vecchia e attuale è stato superato con la mia invenzione che può ora fornire il beneficio della diagnosi precoce del cancro.

A differenza del caso di Michael Phelps, posso invece affermare con estrema chiarezza il merito di una delle mie invenzioni migliorative della 3D-CBS. Per esempio la mia innovativa elaborazione parallela dell'architettura 3D-Flow consente di mantenere un tasso di inserimento dei dati dei pacchetti di dati (radiazioni) che arrivano ogni 10-90 naonosecondi e il loro trattamento per diverse centinaia di nanosecondi. Questa architettura 3D-Flow non richiede elettronica costosa e ultra-veloce e consente l'utilizzo della tecnologia più efficace

Questo approccio rompe il limite di velocità di acquisizione ed elaborazione di informazioni in tempo reale dai sistemi con velocità di ingresso dei dati molto elevata, che richiedono di essere correlati ai dati con informazioni provenienti da canali vicini.

In altre parole, l'architettura 3D-Flow ad elaborazione parallela ha la capacità di estrarre con precisione informazioni preziose dai dati (radiazioni) che arrivano da migliaia di canali a diversi milioni di fotogrammi al secondo, elaborando ogni fotogramma per un intervallo di tempo più lungo che tra due fotogrammi consecutivi.

C.5.2 . Rimuovere gli ostacoli alla diffusione di questa procedura scientifica Il seguente è un esempio di un ostacolo che deve essere rimosso. Uno scienziato del FERMIlab ha ricevuto un invito via e-mail da inoltrare, commenta le regole della competizione "Leonardo da Vinci" che dovrebbe garantire una procedura scientifica. Tuttavia, invece di rispondere ha segnalato che il sito web del concorso Leonardo da Vinci era offensivo (abusive), affermando, a suo parere, che conteneva materiale di marketing. Sorprendentemente non ha riportato il mittente della e-mail,ma il sito web di cui parlava l'e-mail (www.LeonardoDaVinciPrize.org).

Di conseguenza, il fornitore di servizi GoDaddy ha chiuso il sito web del Leonardo da Vinci nel mese di giugno 2011.

Da allora ci sono state varie comunicazioni tra GoDaddy e i leader del Fermilab.

Una di queste includeva una lettera da uno scienziato al FERMIlab, i leader del Dipartimento di Energia e i legali del dipartimento. Dopo quattro mesi il sito web del premio Leonardo da Vinci rimane chiuso. Il danno era stato fatto, quante persone che avevano ricevuto i comunicati stampa dal sito web da gennaio a giugno 2011 erano in grado di essere informate sulla verità scientifica?

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  67

Il proprietario di quel sito era in grado di creare una copia identica del www.LeonardoDaVinciPrize.info in modo che i leader del FERMIlab e il dipartimento legale del DOE potesse vedere che non c'era niente che giustificasse un reclamo. Infatti il sito ha mostrato che stava solo cercando di implementare una procedura aperta, trasparente, scientifica. Nessuna obiezione specifica era stata mossa riguardo ad alcun testo o immagine, nulla è stato ritenuto offensivo per il FERMIlab o la scienza che giustificasse la richiesta dello scienziato di chiudere il sito web, ma il sito web originale rimane ancora chiuso perché GoDaddy ha chiesto che il FERMIlab invii una lettera chiedendo di rimuovere la richiesta originale del FERMIlab di chiudere il sito web del premio Leonardo da Vinci. Tuttavia, i leader del Fermilab GoDaddy ha voluto chiamarli al telefono.

Questo è solo un esempio tra le diverse altre azioni simili, del perché non vengono raggiunti risultati sostanziali nella riduzione della morte per cancro e il costo non è una mancanza di identificazione della migliore soluzione scientifica, ma perché ci sono ostacoli che impediscono l'attuazione di una procedura che diffonderebbe informazioni vitali.

C.5.3 . Trasformare il processo di revisione tra pari (peer-review) in uno “scrutino pubblico”, dove i revisori degli articoli e dei progetti che necessitano di finanziamenti dovranno fornire argomentazioni scientifiche per il loro rifiuto o approvazione della soluzione più efficiente paragonandola ad altri progetti per far prevalere il progresso a beneficio dell’umanità.

Per i problemi che non coinvolgono miliardi di vite, come è il caso del cancro, (che colpisce oltre il 40% della popolazione mondiale in un periodo di vita) i mezzi di comunicazione, a volte, dedicano una copertura mediatica enorme.

Il 23 settembre 2011, lo scienziato del CERN, Dott. Antonio Ereditato, portavoce della collaborazione OPERA, ha annunciato che dalle loro misurazioni della velocità del neutrino hanno mostrato che i neutrini superano la velocità della luce.

Durante un’intervista alla BBC, Ereditato ha chiesto aiuto al pubblico per spiegare ciò che lui ha chiamato il loro “risultato pazzo”. Io ho creduto ingenuamente che questo fosse un pubblico genuino, parte di una procedura scientifica trasparente e ho risposto al suo appello il 2 ottobre 2011. Tuttavia, solo col passare del tempo e dopo che sono state fatte le indagini, i fatti mostrano una realtà diversa.

Ho letto centinaia di blog su quest’argomento, ma non ho visto alcun indirizzamento ai dettagli specifici richiesti dal portavoce di OPERA per l’aiuto a scrutinare le loro procedure di misurazione e a fornire suggerimenti tecnici specifici che potrebbero spiegare e aiutare a correggere questi risultati inconcludenti. L’essenza della mia lettera(109) inviata il 2 ottobre 2011 al portavoce di OPERA Dott. Ereditato, al Direttore Scientifico e al Direttore Generale del CERN, alla BBC, al Washington Post e al New York Time è stata la seguente:

“Poiché la discrepanza che avete trovato è così grande, non è necessario che il neutrino viaggi per 730 Km per poter vedere questa differenza. Utilizzando semplici proporzioni, percorrendo una distanza di soli per 3,2 Km dovreste rilevare una differenza di circa 260 picosecondi che è 26 volte superiore alla risoluzione di 10 picosecondi del vostro apparecchio di misurazione. … Costruite due canali elettronici con due circuiti identici (o acquistate i componenti commercialmente disponibili) con una risoluzione temporale di 10 picosecondi per misurare il tempo di percorrenza di due fasci; all’interno dei rilevatori, utilizzate lo stesso trasduttore (se possibile) per convertire la luce in segnali elettrici (ad esempio Photek PMT240 o un SiPM veloce da Hamamatsu o STMicroelettronics); poi SCAMBIATE I DUE CIRCUITI DEI CANALI ELETTRONICI e ripetete l’esperimento sui due sequenze di pacchetti di segnali per essere sicuri che il fascio del neutrino (così come il fascio di luce) abbia la stessa velocità indipendentemente da quale canale elettronico è stato utilizzato (in caso contrario l’errore consisterebbe nel dispositivo di misurazione).”

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

68 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

Ho continuato la discussione(110) con uno scienziato del CERN che ho conosciuto più di trent’anni fa quando entrambi lavoravamo al CERN e con cui da diversi anni uscivamo per cene con un piccolo gruppo di amici tra cui vi era anche Ereditato. Le conclusioni di quest’altro amico scienziato erano che le mie osservazioni riguardanti l’esperimento OPERA erano corrette.

Tuttavia, ciò che credevo essere una vera procedura scientifica, aperta e trasparente, non lo era per niente. Se così fosse, ci si aspetterebbe un indirizzo, un’e-mail o sarebbe messo a disposizione un blog da chi ha sollecitato l’aiuto pubblico per questo problema. Invece il blog della BBC(111) che riportava la dichiarazione di Ereditato “noi vogliamo essere aiutati per poter comprendere il nostro risultato pazzesco – perché è pazzesco” è stato chiuso dopo un giorno dopo aver ricevuto 1.165 blogs.

I Bollettini del CERN(112) n. 40 e 41 hanno due articoli che riguardano l’esperimento OPERA alle pagine 1 – 2 e a pagina 5, mentre a pagina 3 si legge: “Avete delle idee, domande e/o suggerimenti? L’ufficio stampa e pubblicazioni del CERN … non sono in grado di spiegare delle teorie che spieghino il risultato di OPERA”. Si prosegue citando una revisione paritaria, riviste, siti web pertinenti, ma non è fornito un indirizzo stradale, un indirizzo e-mail o un blog dove gli scienziati di OPERA stanno valutando “l’aiuto fornito dal pubblico che hanno sollecitato” e dove possono rispondere alle domande.

Ereditato dice a pagina 5 del Bollettino del CERN: “Stiamo rispondendo a molte proposte interessanti”, tuttavia, dal momento che (insieme a BBC, CERN, Nature, The Washington Post, The New York Time ecc.) ha sollecitato questo “scrutinio pubblico”, perché non rende pubblico in un blog i commenti/domande che ricevono e le loro risposte? Tutte le parti che hanno accettato di rilasciare l’intervista di Ereditato e le scoperte di OPERA, che ha chiesto “uno scrutinio pubblico” al fine di non essere soltanto parte di uno “show”, avrebbe potuto fare un accordo con Ereditato e con la collaborazione OPERA per pubblicare i loro risultati e per divulgare il loro appello a condizione che essi pubblicheranno TUTTI i commenti/domande, pertinenti al tema, ricevute e risponderanno a quelle che ritengono più importanti.

In questo modo il pubblico potrebbe capire quali commenti/domande, fra TUTTI i commenti o le domande ricevuti, OPERA ritiene più importanti. Questo spiegherebbe al pubblico come funziona un sistema di revisione paritaria, cosa è considerato importante nella Scienza, in quale direzione sta andando la ricerca scientifica e se sono state seguite le procedure scientifiche. Si tratta della responsabilità del processo peer-review per prendere in considerazione i commenti pertinenti e per rispondere alle domande legittime.

Quando un processo di revisione paritaria non è conforme a queste due regole di base, la ricerca potrebbe andare nella direzione sbagliata, lontano dal progresso. La mia lettera per Ereditato (copiata per BBC, CERN, ecc.) non è stata pubblicata dalla BBC e non ho ricevuto risposta da Ereditato. Perché? Hanno trovato i miei commenti non pertinenti o irrilevanti, o le mie domande non legittime? No! Infatti gli scienziati del CERN con cui ho scambiato e-mail hanno concluso che le mie osservazioni riguardanti l’esperimento OPERA erano corrette.

Il compito della collaborazione OPERA, approvato per cinque anni nel 2001 (esteso per 5 anni supplementari nel 2006) era quello di studiare l’oscillazione dei neutrini-muoni trasformatisi in neutrini-tau. Essi hanno registrato un solo evento del compito originario per il quale è stato approvato l’esperimento.

Rendendosi conto che stavano ottenendo solo risultati limitati, essi hanno formulato l’idea di misurare la velocità del neutrino. Tuttavia, l’esperimento non è stato in grado di effettuare questa misurazione con precisione e i risultati sono stati inconcludenti. Poiché il secondo periodo di cinque anni è finito a dicembre 2011, la collaborazione OPERA presenterà i loro tentativi inconcludenti di misurare la velocità del neutrino sperando di ottenere un prolungamento da parte del CERN per il loro esperimento il cui compito principale non è riuscito (un solo evento registrato).

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  69

Perché OPERA ottiene risultati inconcludenti nella misurazione dei neutrini? Otterrebbero risultati conclusivi con più dati se ripetessero i loro esperimenti per altri due o più anni?

Prima di sprecare denaro per costruire qualche esperimento, si dovrebbero fare dei calcoli e rispondere ad alcune logiche domande. In questo caso la domanda cui bisognerebbe rispondere è: che cosa ci vuole per misurare con precisione la distanza e il tempo?

Una delle questioni chiave è determinare la posizione esatta di partenza e il tempo del viaggio del neutrino.

Il Bollettino del CERN(112) a pagina due afferma: “Il flusso e il profilo dei muoni, la “particella sorella” dei neutrini, sono costantemente monitorati…” Un neutrino può solamente essere rilevato al termine del suo viaggio quando colpisce il bersaglio e viene distrutto: quindi l’inizio del suo viaggio deve essere rilevato dalla sua “particella sorella”, il muone, o facendo riferimento alla partenza del fascio di protoni.

In un’intervista rilasciata il 28 settembre 2011, al quotidiano italiano La Stampa(113), Ereditato ha paragonato i neutrini a dei passeggeri che escono dalle vetture (i protoni) ferme in coda ad una strada principale (gruppo di protoni lungo 10.000 nanosecondi) che iniziano a scorrere verso la loro destinazione. Quelli in attesa al punto di arrivo, non sono in grado di dire se i passeggeri che arrivano per primi provengono dalla prima macchina, dall’ultima o da qualche parte nel mezzo della coda delle auto.

Ereditato usa quest’analogia per spiegare l’incertezza del tempo e del luogo di partenza del viaggio del neutrino nella loro impostazione sperimentale che a 10.000 nanosecondi era 160 volte superiore alla differenza (60 nanosecondi) nella velocità della luce e nella velocità dei neutrini che hanno misurato.

A questa notizia, un giornalista o un lettore dovrebbero chiedersi perché Ereditato ha organizzato una “gara campestre” senza conoscere l’ora e il luogo dei “concorrenti” quando essi iniziano a correre. Sarebbe anche naturale chiedersi altre domande come: perché non ha fatto ridurre questa incertezza organizzando la competizione tra i pedoni che escono tutti insieme da un unico “autobus” e iniziano a correre allo stesso tempo, invece di emergere da centinaia di macchine ferme in fila? Altre domande che dovremmo chiedere sono: chi ha approvato questa impostazione di esperimento? Non si dovrebbero fare dei calcoli prima di costruire l’esperimento e prima di prendere i dati? Quanti milioni di euro delle nostre tasse sono state spese in sette anni per costruire quest’impostazione di esperimento con centinaia di fisici ed ingegneri che prendono dati per tre anni, quando avrebbe dovuto essere evidente prima di cominciare che avrebbe dato risultati inconcludenti?

Prima di costruire qualsiasi esperimento è possibile capire, con l’ausilio di calcoli e di analisi del problema, se darà risultati convincenti. Qui di seguito ho delineato un piano per confrontare la velocità della luce alla velocità di un neutrino in un modo che permetterà di evitare risultati inconcludenti:

- Il fascio di luce e il fascio di neutrini necessitano di percorrere la stessa distanza e il tempo per ricoprire questa distanza deve essere confrontato con lo stesso strumento di misura. La distanza deve essere lunga abbastanza da poter misurare la differenza di velocità attesa tra i due fasci di almeno 20 volte la risoluzione dello strumento. In questo caso una distanza maggiore a 2 miglia (3,2 Km circa), il che sarebbe una differenza di velocità di 26 volte la risoluzione di 10 picosecondi dello strumento di misura di nuova costruzione.

- Come riferimento più preciso per l’ora e il luogo d’inizio si può usare un gruppo di protoni di 500 picosecondi (che saranno 1.000 picosecondi includendo la sua estremità4 quando si scatta un sigma di 6) distanziato 50.000 picosecondi da un altro

4 Per esempio un gruppo di protoni al LHC del CERN , 0,05 metri di lunghezza, distanziate 15 metri dal prossimo, ha una durata di t = s / v = 0,05 rms / 300.000.000 mt/sec * 3 sigma = 500 picosecondi, (mentre considerando 6 sigma ha una durata di 1.000

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

70 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

gruppo (questo raggio è attualmente disponibile al LHC del CERN) o il tempo della “particella sorella” muone come menzionato nel Bollettino del CERN. Ciò fornirà un’incertezza dello 0,008 rispetto alla differenze misurata da OPERA tra la velocità del neutrino e la velocità della luce – sicuramente un grande miglioramento rispetto all’attuale incertezza di inizio del fotone nel suo viaggio nell’esperimento di OPERA che è 160 volte quella differenza.

- Senza utilizzare un GPS, si misura ogni lunghezza e traccia del cavo sulle schede PCB al millimetro (equivalente a 3 picosecondi) per mantenere le cose sotto controllo. Se possibile, non utilizzare un FPGA ma componenti che garantiscono una differenza minima in ritardo di propagazione da parte a parte. Compensare eventuali differenze di tempo tra le migliaia di canali di rilevazione utilizzando linee di ritardo programmabile determinate sperimentalmente, mediante l’invio di un fascio di luce nel rilevatore.

- Scambiare i canali del circuito elettronico tra la misurazione della velocità della luce e quella della misurazione della velocità della luce. La velocità di ogni fascio deve sempre misurare lo stesso valore indipendentemente da quale canale di circuito elettronico è utilizzato (altrimenti l’errore consisterebbe nel dispositivo di misurazione).

C.5.3.1 Proof that I built and tested electronics in hardware in 2003 which is hundreds of times more accurate than the 2008 electronics designed for the OPERA experiment and used for measuring breaking the speed of light

In my discussion with the CERN scientist who agreed with my remarks, I went into greater detail about the uncertainty of measuring the arrival point. This uncertainty can be reduced from several thousands of picoseconds, as reported in slide 49 by Autiero at CERN’s presentation on September 23, 2011 (1,000 picoseconds by the DAQ clock transmission, 1,000 picoseconds from the FPGA calibration, 1,000 picoseconds from the FWD trigger, etc.), to tens of picoseconds. But this is only possible if everything is calculated, planned, and taken into account during the conception of the experiment as, for example, I have explained on page 379 of the article when I designedError! Bookmark not defined. in 1999 an experimental setup or when I designed and built95 the photon detector board in 2003 for the 3D-CBS system, where the clock difference between any signals within the board or within different boards in different chassis have a maximum difference of 40 picoseconds. Only during the design phase could I take into account that all traces for the clock distribution would have a maximum difference in length of less than 1 mm (3 picoseconds), and I would compensate, through experimental measurements, the slight difference of cable length between boards and between circuit manufacturing characteristics by including in the design of the board four programmable delay chips MC100EP195. In this board I had 70 LEDs to monitor slow signals and 120 test points to monitor fast signals. This was all conceived during the design of the system. It is too late to try to fix poor hardware with software as a statistical or systematic error analysis. I admired the effort of Dario Autiero in explaining the “Babylon” of circuits, timings, start and arrival time of the neutrino journey, etc., at the seminar98 given at CERN on September 23, 2011. He did a great job in putting together all the information and relating it to the measurement of the neutrino speed. However, relating back to the analogy of the passengers (neutrinos) exiting their cars, one should improve the measurement of the starting time and location of each passenger rather than hoping they are not all coming from the first car in line (proton) as Ereditato stated. Calculation and planning can demonstrate that a small experiment, along a path length of 2 to 5 miles, at

picosecondi). L’intervallo di tempo il prossimo gruppo di protoni distante 15 metri è equivalente a t = s / v = 15/300.000.000 mt / sec = 50.000 picosecondi.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  71

CERN, FERMIlab, SLAC, or Japan comparing the speed of light with neutrino speed and exchanging the measuring instrumentation (the two precise timers, also called two electronic circuit channels) will provide conclusive results95 at a much lower cost. Calculations should also be made regarding the radiation level created by the continuous bombardment over several years of the graphite target with protons. One would not want to create a hazardous radioactive site in Switzerland for this measurement, which should yield conclusive results over a period of one year or less of data taking. The CERN scientist agreed with me that when the decision on whether to approve a second extension of the OPERA experiment comes before the SPSC96 review committee in December 2011, they should consider their result of having found only one possible event candidate during their ten years funding for the original OPERA experiment of studying the oscillation of muon-neutrino in tau-neutrino. What would be the chance of finding more events? How would science benefit or progress from obtaining the expected results? Are there other priorities that would result in both a progress for science and a benefit to the collectivity who are funding the research? In CERN’s Bulletin No 41, a one page article titled “Upstream from OPERA: extreme attention to detail,,” the word “expert” is used 8 times, the word “accurate” (or “accuracy”) is used 12 times, yet:

1. Ereditato stated in his interview to La Stampa that the uncertainty of the start of the journey of the neutrino is 160 times greater than the difference they found between the speed of the neutrino and the speed of light.

2. In 1999 I designed and publishedError! Bookmark not defined. in a prestigious peer-review journal an article on the clock distribution system to 729 channels with a maximum difference between any two channels of 450 picoseconds. In December 2002 I designed and in March 2003 I built and tested in hardware a modular board system95 that would guarantee a difference between any two clock signals among hundreds of thousands of channels of less than 40 picoseconds (nowadays it will be less than 10 picoseconds). I am providing the schematics and PCB layout so that anyone can verify that these results can be achieved. This would reduce OPERA’s current uncertainty by several thousands of picoseconds in measuring the arrival time. (It could also be used at the start time when measuring the path of the muon ‘sister particle’).

3. In spite of this, OPERA and CERN built an experiment with upgraded electronics in 2008 having an inaccuracy in timing (as presented97 on slide 49 at the CERN seminar on September 23, 2011, which is available on video98) of several thousands of picoseconds, yet the article in CERN’s Bulletin 41 & 42 calls it “outstanding accuracy”! What would they then call my clock distribution system having an accuracy of 40 picoseconds to hundreds of thousands of channels?

This should clearly explain why peer-reviews to approve articles as well as to assign funding do not work because reviewers do not have any responsibility to answer with scientific arguments legitimate questions that would make scientific truth prevail, promote progress and benefit mankind.

C.5.3.1 The need for the Media to inform the public of the results of the “public scrutiny” started by OPERA, and of the Leonardo da Vinci competition which addresses the much more important issue of 6.5 million people who die prematurely from cancer every year. The media should provide a link to all the comments/questions submitted to OPERA, to the answers/responses from an OPERA Spokesperson, and similar links to the comments/questions and answers from the winner of the Leonardo da

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

72 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

Vinci Competition and the scientific evidence of the solution that has superior efficiency, lower cost, and greater benefits for mankind

As I have proven, I designed and built in 2003 a system with a 40 picoseconds uncertainty while OPERA designed and built a system in 2008 which has an uncertainty of several thousands of picoseconds to measure the speed of the neutrino (which relies on statistical errors and systematic errors calculated by software). More importantly, these same design flaws are occurring in technology designed to save lives, yet there exist the technology to greatly improve them. With unsupported calculations and using inferior technology when there exists technology that can measure thousands of times more accurately particles moving at breakneck speeds, the media created a huge coverage to the point that in a few days, by typing the words “BBC breaking the speed of light” in Google, you would get 930,000 hits; replacing the word “BBC” with “CERN,” you would get 675,000 hits; when the word “neutrino” is added, you get 230,000 hits.

Who has the responsibility of not having created the coverage for my innovative technology that can been proven with calculations and implementation in hardware to be superior in efficiency to any other system with the potential to save many lives through early cancer detection? The positive side to this huge coverage of an inconclusive, inaccurate measurement of the speed of the neutrino is that attention- seeking scientists have finally opened up the “public scrutiny” tool that will make scientific truth prevail. By giving the green light to “public scrutiny” of scientific procedures, CERN is promoting the same “public scrutiny” of their neutrino experiment as was implemented by the Leonardo da Vinci competition. This should start a new era in the peer-review process. There are no more reasons to keep “anonymity” in the peer review process. When the tool of the internet was not available, it was important to select a few reviewers because the information to be reviewed could not be printed and sent to the entire world due to the astronomical cost and time it would take. Why should reviewers be anonymous? They are supposed to know and provide scientific arguments that explain the laws of nature. There is not room for secrecy for no transparency, and anonymity in science. A true scientist should take responsibility for what he says. If he does not believe in what he says to the point that he does not have the courage to support it in public, why should another person believe what he says? If a scientist cannot believe in his own interpretation of the laws of nature to the point that he does not have the courage to say in public and support his finding and demonstrate it to be superior to others, why should others believe and fund what the author cannot believe and cannot support? A recurrent explanation that I received in the past about the established peer-review process is that I should publish a work and everything stops there. However, what is missing is the COMPARISON among different ideas, approaches, projects, and the RESPONSIBILITY of the decision maker to recognize and support the scientific solution that has more merits in high efficiency and low cost. When facts and data show after a few months or years that more efficient and lower cost solutions existed years or decades before and less efficient and more costly solutions were funded, those decision makers should resign and leave their position to other scientists more capable of identifying the most cost effective solution through public, transparent scientific procedures.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  73

Large research centers that try to use propaganda, PR, and advertisements to manipulate people’s brains seem to receive more popular consensus in the short term, however, in the long term are hurting science, research, and the scientific community because the scientific truth at some point will be revealed, and the only hope is that people forgot what was said when scientists used advertisements instead of making the scientific truth prevail. Now that technology of the world wide web (which, by the way, was invented at CERN) allows us to reach instantly the world, there is no reason to limit scientific discussion to a few people. Any scientist who can make a scientific contribution to humanity should be allowed to defend his claims in public with calculations, scientific arguments, and logical reasoning and be ultimately proven right or wrong from experimental results. Decision makers should be responsible to recognize the most cost effective solution and to direct funds to those. Se Ereditato avesse pubblicato cinque anni fa i risultati da lui definiti “pazzi”, certamente ora potremmo avere una risposta risolutiva alla domanda se il neutrino superi la velocità della luce; inoltre, molto denaro avrebbe potuto essere risparmiato. In conclusione, discutere sulla base di argomenti scientifici pubblicamente, senza anonimato, accelera il progresso ed i benefici per il genere umano. Le testate BBC, NATURE, The New York Times, The Washington Post e molte altre hanno supportato le richieste di Ereditato per uno “scrutino pubblico”: esse dovrebbero tenere aperti i loro blog sulla questione, per continuare ad informare i lettori. Ma soprattutto lo “scrutino pubblico” è uno strumento importante perché consentirà di “curare” la ricerca sul cancro (cioé di creare un cambiamento paradigmatico) e permetterà di identificare i progetti più efficaci ed economicamente competitivi in altri ambiti di ricerca che meritano di essere finanziati per compiere un maggior balzo in avanti nel progresso (si confronti il mio blog #27358 su NATUREnews99 ed il blog #30012). Il pubblico si sentirà ingannato e manipolato se un ricercatore che ha richiesto il supporto in questa valutazione pubblica non dimostrerà serietà in merito alle proprie conclusioni, manifestando la verità scientifica attraverso la pubblicazione su un blog di tutti i commenti / domande ricevuti/e e delle risposte date, ad esempio, dall’esperimento OPERA. Queste risposte mostreranno in che direzione egli stia conducendo la ricerca. Ma un problema più serio per l’umanità è la calamità del cancro che conduce alla morte, prematuramente, oltre 6,5 milioni di persone ogni anno e costa alla società 1400 miliardi di dollari all’anno. È molto più urgente che i mass media creino un’equivalente diffusione del dibattito tale da generare in pochi giorni 900.000 hits sul web attraverso la pubblicazione di questa lettera, non richiedendo solo una “valutazione pubblica”, ma permettendo alla verità scientifica di prevalere nell’ambito di ciò che può ridurre la mortalità da cancro ed i suoi costi in modo più efficace ed economicamente competitivo. Al contempo essi dovrebbero contribuire a richiedere, in merito all’ambito dell’assistenza da parte di professionisti avvocati e politici, la promozione e la promulgazione di leggi civili nell’interesse dei malati di cancro al fine di creare un mondo più civilizzato. Mi porrò come impegno (come Ereditato avrebbe dovuto fare) che ogni commento / domanda pertinente sia pubblicato/a sul blog delle testate che hanno dato l’annuncio, oppure che i commenti / domande possano essere inviati/e a request@UnitedToEndCancer.org e siano pubblicati/e sul sito www.UnitedToEndCancer.org e su altri siti web. Con il consenso delle testate che pubblicheranno questa lettera, sarà creato un link per il loro blog sul sito www.UnitedToEndCancer.org, in modo che i frequentatori possano raggiungere più efficacemente ogni commento / domanda. Mi porrò inoltre l’impegno di rispondere pubblicamente, come ho fatto l’8 giugno 2011 (si confronti il verbale dell’incontro all’Università di Pavia), alle domande più rilevanti, in modo che ciascuno possa comprendere la direzione in cui si sta conducendo la ricerca sul cancro e fornirò dati ed elementi che dimostrino quale sia l’orientamento più efficace verso cui tendere per ottenere una maggior riduzione della mortalità da cancro e dei suoi costi.

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

74 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

C.6. Chi dovrebbe assumersi la responsabilità di raggiungere dei risultati?

C.6.1 . Si dovrebbero assumere la responsabilità di raggiungere dei risultati coloro che finanziano questo settore: I CITTADINI con il versamento delle loro tasse e I FILANTROPI con le loro donazioni

La prima responsabilità è di coloro che contribuiscono alla ricerca sul cancro sia direttamente, attraverso donazioni, sia indirettamente, attraverso le tasse, poiché essi dovrebbero chiedere: “che cosa otteniamo in cambio del nostro denaro in termini di riduzione della mortalità da cancro e dei relativi costi?” Se questa domanda non è ancora stata posta, allora non dovremmo essere sorpresi del fatto che migliaia di miliardi di dollari continuino ad esser spesi anno dopo anno senza alcun ritorno significativo, salvo milioni di articoli, ricerche senza prospettive ed altri risultati che servono per lo più a nutrire il business del cancro. Le parole di Bill Gates nella sua lettera al Giving Pledge esprimono questa opinione: “Noi siamo stati benedetti con una grande fortuna al di là delle nostre più incontenibili aspettative, e ne siamo profondamente grati. Ma dato che questi doni sono grandi, noi sentiamo una grande responsabilità nell’utilizzarli bene”. Nel caso della ricerca sul cancro, la parola “bene” assume significato concreto quando si ha una significativa riduzione della mortalità da cancro e dei suoi costi. Questo spiega perché per più di un decennio le mie invenzioni non sono state finanziate. C’è stato un rifiuto ad indirizzare la ricerca seguendo la stessa impostazione logica che si utilizza per progettare un ponte, un aereo o una nave. È evidente in primo luogo il rifiuto da parte dei decision makers, i quali preferiscono finanziare i progetti per la PET che si concentrano sull’aumento della risoluzione spaziale, a fornire argomenti scientifici che chiariscano perché essi vogliano appoggiare questa direzione della ricerca, quando sia l’efficienza sia i costi vengono compromessi. Durante tutti questi anni i decision makers del settore si sono concentrati sulle richieste condotte dalle persone influenti e dalle autorità nel campo del medical imaging (in particolare concentrandosi sul costruire PET che misurino la risoluzione spaziale a danno dell’aumento in efficienza), invece di riferirsi al ragionamento logico, ai calcoli ed in ultima analisi agli esperimenti, che potrebbero dimostrare che l’aumento in efficienza, che si ottiene con il mio 3D-CBS, potrebbe salvare più vite e potrebbe essere considerevolmente meno costoso rispetto ad ogni altra soluzione. La ricerca sul cancro deve cambiare. L’obiettivo dovrebbe essere quello di ridurre la mortalità da cancro ed i relativi costi. Ridurre la dimensione del tumore è un risultato molto parziale, se il paziente muore poco dopo. Coloro che presentano i progetti ed i revisori dovrebbero fornire degli argomenti scientifici e dei calcoli in grado di dimostrare perché un progetto dovrebbe avere un miglior risultato nel ridurre la mortalità da cancro rispetto ad un altro; questo dovrebbe essere un criterio per assegnare i fondi ad un progetto. I titoli accademici, la superiorità di grado, l’essere personalità influenti o un’autorità in un determinato campo scientifico non dovrebbero costituire requisiti fondamentali per richiedere il finanziamento per un progetto o per valutarlo. Ciò che è maggiormente importante, infatti, è il merito scientifico del progetto, per il quale si richiede il finanziamento e la cui superiorità può essere dimostrata con i risultati di calcoli e di ragionamenti logici. Dovrebbe avvenire una rivoluzione nel modo in cui le idee, le innovazioni ed i progetti sono valutati e finanziati. Nell’attuale processo di valutazione e finanziamento, inventori come Steve Jobs o Jerry Merryman, l’inventore della calcolatrice tascabile, non avrebbero potuto essere revisori o sottoporre un progetto con la richiesta di finanziamento, in quanto mancanti dei titoli accademici richiesti da molte agenzie. Il Programma Europeo FP7 per la Ricerca – che ordinariamente assegna 7 miliardi di Euro a progetti di ricerca - è, ad esempio, un’agenzia che richiede tali requisiti. Se Leonardo da Vinci fosse ancora vivo, non potrebbe sottoporre alcun progetto per la richiesta di finanziamento al Programma Europeo FP7 per la Ricerca perché formalmente non avrebbe i titoli accademici necessari. Non potrebbe dunque aver accesso ai 7 miliardi di Euro.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  75

E’ tempo per i revisori dei progetti scientifici e per gli scienziati che richiedono finanziamenti per i loro progetti di ASSUMERSI LA RESPONSABILITÁ, di fronte alla scienza e di fronte ai contribuenti, di documentare - attraverso calcoli matematici - che una loro idea, un loro approccio o un loro progetto possono fornire un miglior risultato rispetto ad un altro. Il “giudice” nella scienza non è il titolo accademico o un’autorità che fa riferimento ad un potere scientifico oscuro, ma è rappresentato dai calcoli e dal ragionamento logico, che sono validi per se stessi. Sovente dopo i miei seminari mi sento dire che i fatti logici ed i dati da me presentati inducono a questa riflessione: “Tutto ciò che dici sembra assolutamente logico e tutto ciò che proponi sembra costituire la via che chiunque abbia a cuore di compiere qualcosa di veramente buono per l’umanità dovrebbe seguire”. Ci sono effettivamente molte cause per cui vale la pena combattere, oltre a questa, e che necessitano di appoggio, ma è sensato occuparsi della calamità peggiore, di quella che miete più vittime, che provoca più sofferenza, che grava maggiormente sulla società, poiché l’impatto sarà massimo; la calamità del cancro non verrà mai risolta se ciascuno si limita a considerare il suo problema personale, senza prendere coscienza di ciò che egli può fare per il problema di maggiore entità. Tutto questo è vero; tuttavia, molte persone vengono frenate nell’appoggiare questa causa dal fatto che esse TEMONO di scontentare qualcuno dicendo la verità. In effetti una delle domande ricorrenti, che mi vengono rivolte dopo le mie presentazioni (che sono sempre corredate da fatti logici e da dati scientifici), è la seguente: “chi sta contrastando ciò che tu dici?”. Se la mia risposta chiama in causa qualcuno che colui che pone la domanda non vuole scontentare, questi non porrà più ulteriori domande. Così, alcune persone impegnate professionalmente in questo campo TEMONO di dire la verità riguardo a ciò che è giusto e a ciò che è sbagliato, poiché hanno paura di perdere il lavoro, la reputazione o di essere emarginate. Ma come possiamo progredire nella scienza e nell’attuazione dei cambiamenti per un mondo migliore, se non riusciamo a superare le nostre paure, se non accettiamo la RESPONSABILITÁ e se non LOTTIAMO per la VERITÁ scientifica?

C.7. What you can do to realize the dream: you need to stand united as an unbreakable bundle of sticks to show your courage by standing up for what is right, for science, and for the truth that will make everyone free

The examples which follow are not intended to embarrass anyone; on the contrary, they aim to encourage us not to fear standing up and speaking up for what is beneficial to mankind, to the cancer patient, to our interest, in pursuing the “rules of civil laws” (written in the constitutions and laws of governments, missions of organizations and institution, and the professional duties of many lawyers and large firms). This is akin to following the “laws of nature” (science) and complying with the golden rule. Who can be against this positive change? Who can be against repeating the words of professionals who promote themselves as follow these rules and goals or anyone who shows with testimonials from their lives that they are implementing these rules and goals? Which person can be against someone who distinguishes himself by following the rules of civil laws, the laws of nature, and the Golden Rule? We should not fear that by supporting these rules, we will upset someone we know, even our friend or someone who is funding but who is breaking some of these rules. We should have the courage to speak up for what we stand for and for what we believe. My aim is to implement all the above for a better world where justice from civil laws is enforced, science to the benefit of mankind will prevail and the Golden Rule will prevail. Instead of laying down a contract that will exclusively regulate the interest of two parties (inventor and a PET manufacturing company in this case), it should allow the participation of all parties who want to reduce premature cancer death, cost, and malnutrition and make even a

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

76 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

small donation and to larger donors and investors that will guarantee their money will not be lost or wasted.

1. Sister Vilma Tallone. I have known my cousin Sister Vilma Tallone for over 50 years, from when we were kids playing at her father’s farm. I visited her 26 years ago at Oyem (Gabon) at a mission where I witnessed her work in education and assistance to a large community, including a group of lepers. The next time I visited her was four months ago at Castel Gandolfo as the elected Councillor General for Administration of 14,000 sisters of the Salesian Sisters of Don Bosco, Daughters of Mary Help of Christians. Sister Vilma, as a leader dedicated to alleviating suffering in the world, could only be open and supportive to the two causes: alleviating suffering by greatly reducing cancer death and cost and by the elimination of malnutrition in the world with the money saved. When I approached Sister Vilma she immediately said that she would contact the newspaper Osservatore Romano to ask if they would write an informative article about the Leonardo da Vinci competition held at the University of Pavia to identify the solution using particle physics having the highest potential to reduce cancer death and cost, emphasizing the public scientific scrutiny of all projects submitted and nominated. She said that a sister at the institute, had been a speaker at Radio Vaticana and would talk to its director about the possibility of an interview similar to series of interviews and programs I conducted in 2010-2011, which totaled 16 hours at Radio Flash in Turin. I had a few more follow up conversations with her, but at the beginning of October she told me that the sister who worked at the radio had had her meeting with the Director of Radio Vaticana and he had expressed no interest. My immediate reaction was surprise followed by the thought that there must have been some kind of miscommunication. I truly believed that a dialogue would solve the miscommunication problem. I asked Sister Vilma if there was a lack of interest in the cancer problem itself, in the analysis and solution that I had presented, or if they knew of a solution more efficient and less costly than mine. Sister Vilma helped to pursue the truth and put me in direct contact with Radio Vaticana. In order to better explain the issue, I sent some material via email and talked on the phone with staff member Journalist Fabio Colagrande on October 14, 2011 of the 105 Radio Vatican program. On October 19, 2011, the Director of the Program 105, Luca Collodi, confirmed via phone that they had received my material that they were evaluating it. The following day, Collodi granted me an interview for the last week of November 2011. By supporting the “dialogue,” Sister Vilma was helping to make the truth prevail, no matter what that truth was. For example, if after reading the material Collodi had silenced the information because he could provide references to refute my data and/or claims, then the citizens or the cancer patients could verify if this was indeed the “truth.” However, from the newspaper Osservatore Romano, Sister Vilma received the answer that no article could be published on the discussions I had with world experts to identify the solution with the highest potential to reduce cancer death and cost. As I had done for Radio Vaticana, and for the same reasons, I sent the Director, Dr. Giovanni Maria Vian, the same material, and now I am sending him this letter, hoping to receive an explanation for their lack of interest. Again. a “dialogue” will allow the truth to emerge: Are they not publishing because of a lack of interest in the subject matter, did they misinterpret my original information, does the Director of the Osservatore Romano

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  77

have solid “arguments” to refute and/or invalidate my claims? In this latter case, because of the importance of the event that was public, everyone should know about his refuting claims and I should have the opportunity to clarify. I understand the many issues that need to be announced on Vatican Radio and in the Osservatore Romano, but surely cancer, a problem affecting over 40% of the world population, taking 6.5 million premature lives per year, and having an economical impact of $1.4 trillion/year should receive urgent attention. Especially since its economical impact can be greatly reduced with the money saved used to greatly reduce malnutrition in the world alleviating much suffering (the same goal as the 14,000 Sisters and many others within the Vatican). On behalf of those who are suffering in the world, be it from cancer, malnutrition, or some other disease, I thank Sister Vilma and all people like her who dedicate their lives to serving others. And I encourage them to spread the message of this letter to decision makers who are in a position of disseminating the information, so that honesty will prevail to the benefit of mankind through science, especially as it pertains to alleviating suffering brought on by cancer and malnutrition. On behalf of those who suffer from cancer, malnutrition and any other disease, I thank Sister Vilma and all people like her who are dedicating their lives to serving them, and I encourage Sister Vilma and people like her to continue to remind (and finally get) Decision Makers in the position of disseminating the information of this letter of making prevail honesty, attention to great calamities and suffering and science to the benefit of mankind to take action.

2. Don Carlo Semeria and don Silvio Ruffino. The same recommendation is for don

Carlo Semeria, a missionary in Brazil, who last year attempted to have an article on my innovations in early cancer detection and how they compare with other projects published the Italian newspaper “La Voce del Popolo”. Unfortunately the resulting article by Lara Reale did not support early cancer detection or mention any of my documents, rather she supported the theory that early detection just prolongs the period that people know they are going to be ill before dying, so that readers were unable to judge for themselves on the merits of early detection by accessing the data that I provided. Even in this case, a “dialogue” with the journalist or with the director of the newspaper would have laid out the “truth” and avoided the deception and/or confusion their readers were subjected to with unsupported information. I refuted Lara Reale’s “message” by providing scientific supporting arguments that early detection is indeed effective in saving lives, but she has never corrected the article. Don Silvio is another missionary I know who was working with Don Carlo in Brazil but now has a remote parish in the Italian mountains. He and others like him should continue to disseminate the truth by promoting the “dialogue” with the people, printing the information about these events in local bulletins, inviting me to give a seminar and discussion as occurred on August 21, 2010 in Dallas, which will point the way to a paradigm change in cancer research in order to obtain effective results.

3. Father Cesare Falletti. I have known Father Cesare Falletti since 1967 when he was Vice Director of the Seminar in Turin, where I had a room-and-board in the same building and was attending the Technical Institute Avogradro. Starting in 1972, I spent a few periods of time, 4 to 7 days at the Abbaye de Lérins, where Father Cesare became a Cistercian Monk. There, I was nurtured by his words explaining what a “pure heart’ is and how to stand up for what is right, no matter how difficult it is and not lose focus on the essentials, pursuing the “truth” that sets us free without fearing the obstacles or distractions that put one off track from the main objective.

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

78 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

I remember our long conversations in which we compared living actively or passively. When living passively one does what is more convenient and easy without questioning if it is disrespectful to anyone. Living passively generates injustice instead of assuming responsibility for our actions. Living actively, on the other hand, means doing what is right, even if it requires more effort and exposes one to criticism and slander from others. Father Cesare always encouraged me to be a protagonist and to choose in favor of the good, positive goals and in favor of justice. He reminded me always to check out consistency in what we say and do and how we live. I still remember his advice, and I am grateful to him for telling me, in particular, that pursuing the “truth” will set one free.

4. Sally Crawford. A partner and pro bono coordinator of Dallas Jones Day, whom I have

known and worked with for several years. (Jones Day, a legal institution with more than 2,500 lawyers on five continents, is based on a set of core principles - the most critical of which is a relentless focus on client service that transcends individual interests. It is one of the largest law firms in the world and boasts clients from more than half the Fortune 500 companies in the world). She is familiar with my innovations and their life-saving benefits as well as the reduced costs to cancer patients. Ms. Crawford is also Director of the Dallas Bar Association, Texas Business Law Foundation, Dallas Entrepreneurship Institute, the College of the State Bar of Texas, and Legal Aid of North West Texas. What Ms. Crawford does for the community is commendable, including giving lectures on pro bono causes to young students at universities. I realize that her time is limited; however, I would like to invite her to coordinate pro bono assistance to eliminate barriers and support laws favorable to cancer patients.

C.7.1 A few examples of specific issues that need pro bono assistance

C.7.1.1 FERMIlab silencing the truth to the benefit of mankind The pro-bono help of a professional attorney could have quickly and simply stopped the alleged attempt by some to suppress the truth and progress. A FERMIlab scientist made the pretentious claim that the Leonardo da Vinci web site (see Chapter C.5.2) which has the goal to identify the solution with the highest impact in the field of particle physics of reducing cancer death and cost was marketing, and in some way (not explained) offensive to FERMIlab. The website was subsequently blocked. Letters and phone calls from a scientist to leaders of FERMIlab, to their legal department, the Department of Energy, and to the web page service provider GoDaddy could not resolve the problem. Perhaps a simple letter from a law firm such as Jones Day to FERMIlab’s legal Department, their Scientific Director, and the DOE legal department asking them to formally substantiate their claim that the website LeonardoDaVinciPrize.org was doing marketing and offending FERMIlab scientists would resolve the deadlock so that FERMIlab will write a letter to GoDaddy recanting what they wrote in June 2011. (Now the LeonardoDaVinciPrize.info web site contains an exact replica of the LeonardoDaVinciPrize.org website when it was shut down in June so that anyone can see for himself whether the FERMIlab scientist had any grounds for his accusation of marketing which shut down the site. This action is similar to other actions aimed at silencing or discrediting true science that have occurred during the past years and have prevented the delivery of the right message to get funding. In 2009, for example, journalist Paolo Tomatis wrote in his newspaper in Italy questionable statements that hurt cancer patients. He took the opinion of a scientist that he presented as one of the best experts in the nation as fact. The statement was that

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  79

Pet is never used to diagnose a tumor. It cannot be used for that purpose. “Pet works only if we know already where a tumor is located.” Then he adds, “Crosetto cannot allude that his device can be used to identify cancer at an early stage.” Paolo Tomatis wrote several other untrue statements, some of which were easy to disprove such as that my web site was funded by Tecnogranda. Even a letter by the Director of Tecnogranda stating that this was not true did not cause Paolo Tomatis to rectify his untrue reporting. The Italian Court let him walk away even when the law very clearly should have condemned him. Several lawyers said that an Appeal to the Corte di Cassazione would find him guilty; however, because there was no pro-bono support and funding, Paolo Tomatis received no consequence for his actions and walked away. Those who read his newspaper, however, did not fund the 3D-CBS technology because they believed these unscientific incompetent statements by his expert physicist.

C.7.1.2 CPRIT “Triaged out” Beneficial Project Two years ago I submitted a proposal to CPRIT (Cancer Prevention Research Institute of Texas) for grant funding, but my proposal was not even considered. I was told that the review panel scientists “Triaged out” (ignored because it was not considered a priority) my proposal solely based on the title, 1500 characters “Abstract” and 1500 characters “Significance” which had “not sufficiently captured reviewer’s interest” (see line 136 at page 36 of the request for public comments to CPRIT Grant rules); Yet their CEO, Mr. Gibson, confirmed in a letter I received on September 23, 2009, that their Statute and Mission are the same as my mission clearly stated in the title, abstract, and significance, which is to reduce premature cancer death at a lower cost per life saved compared to current costs. The title of the grant submission echoed Gibson’s words: “3D Complete body screening for Early Cancer Detection targeted to Reduce Premature Cancer Death at a Lower cost per life saved compared to current costs”. I was introduced to CEO Bill Gibson by Senator Jane Nelson of Texas, who had started the initiative, along with Lance Armstrong and other Texas Legislators, to collect $3 billion in taxpayer money specifically for the purpose of cancer research to be given to CPRIT. Senator Nelson had become part of the cultural exchange program that I organized for over 10 years between my home town and Texas, and the international community of this cultural exchange closely followed her initiative and her promise that when the $3 billion budget was approved, my project would be among the first to be evaluated by CPRIT’s scientific review panel. She, therefore, established contact with CPRIT’s CEO Gibson, and Gibson himself recommended that I submit my innovative technology, stating that my goal was exactly CPRIT’s goal: to reduce cancer death and cost. Why then did CPRIT’s scientific panel not even look at my proposal? Why are influential scientists not making decisions that benefit mankind? Are they incompetent, or is someone driving them in a different direction? My proposal was not rejected for its content ( CPRIT staff confirmed on a phone conversation that reviewers were not allowed to read my 15 page research proposal as it is also specified in CPRIT Grant rules on page 43, lines 227-228) but on its title, abstract and significance, which are in line with CPRIT’s goal. Clearly, the scientists of CPRIT’s review panel ignored not only the statement in the letter of their CEO but also the rules of CPRIT. Only a professional attorney can determine which laws were breached and make scientists comply. I am not able to enforce the laws which, when broken, are to the detriment of the cancer patient because I do not have the personal funding it would require.

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

80 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

C.7.1.3 NIH Program Manager’s answer “you should make reviewers’ happy” instead of asking them to support with scientific arguments their rejection claims

An in-depth investigation should be carried out to determine whether procedures and actions followed by government institutions such as NIH, CPRIT, and others comply with the rules and regulations they are supposed to follow. As a scientist and inventor before becoming involved in medical imagining, I submitted several proposals over the years to the Department Of Defense (DOD) and Department Of Energy (DOE), for which I received a total of about one million dollars for similar work in particle detection. However, this work was aimed at fundamental research in experiments for high Energy Physics. Later, when I proposed these same techniques considered valuable by FERMIlab, CERN, BNL that could have medical applications for saving lives and costs, I have never received a penny from government agencies on the many occasions that I have submitted proposals for grant money. I have followed all paths made available by the government agencies following a rejection, such as resubmission, an appeal to the rejection, a one-on-one meeting with SBIR Director Jo Ann Goodnight, and a meeting at a press conference in Washington with NIBIB Director Pettigrew and NIH Director Elias Zherhouni. On these occasions I was promised by decision makers, program managers, and directors that they would request a follow- up from reviewers and get answers that would provide scientific arguments supporting their rejections, but I have never received those answers. I received only vague replies from SBIR Program Manager that “I should make reviewers happy” or that I should not address the issue of early cancer detection.

C.7.1.4 Axial-PET, FERMIlab TOF-PET, BNL-PET Magic-Box, etc. A professional attorney and/or controllers of public spending could investigate whether any rules were broken when CERN’s Axial-PET project won the 1st prize at “The First Physics for Health Workshop” held at CERN in February 2010. The project’s author even stated that: “it is not a cancer project,” and, in fact, its exorbitant price and high radiation make it impractical for any program for the reduction of cancer death and cost. Yet, as a consequence of that recognition, the Madame Curie Association and other donors were deceived into thinking it must be the best project submitted and have provided funding. Instead my 3D-CBS project, which was also submitted and really is a cancer project, with a much greater efficiency and significantly lower in cost per valid signal captured from the tumor markers, was not recognized at this event and so did not receive any funds. Review panels assigning funding will continue to fund less efficient technologies and projects such as the Axial-PET, FERMIlab TOF-PET, and BNL-PET over mine regardless of whether I submit grant requests to NIH, CPRIT, FP7 in Europe, CERN, or to private associations or foundations. This is because reviewers are of the same mind, which is that PET should measure spatial resolution to the detriment of efficiency. This will happen until the peer-review process is changed to include a “public scrutiny” as occurred during the Leonardo da Vinci competition and now with the OPERA experiments (through its spokesman Dr. Ereditato). Only then, will superior projects gain recognition, as my 3D-CBS project did when it received public scrutiny at the Leonardo da Vinci competition, after no one was able to refute its superiority in efficiency and low cost with respect to all other projects.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  81

C.7.2 Evidence that reviewers do not fund projects that reduce cancer deaths Reviewers do not provide scientific arguments to support their choices in funding projects. The meager results in the reduction of premature cancer death and costs attest to this fact. I can provide details of at least ten applications for funding that I submitted to NIH where reviewers did not provide scientific arguments to reject my innovative technology, but instead funded technologies and projects much less efficient and more costly than mine that provide little if any results in reducing cancer death. If projects are not requested to provide scientific arguments justifying a higher scientific merit, a more efficient result or an advantage in cost, then money will continue to be wasted. Laws exist which regulate how money allocated for research can be spent, and these laws should be enforced by lawyers so that scientists do provide calculations and estimates of results before funding is awarded. Proof of the above statement can be found in the table that has data from 124,000 cancer research projects that have been awarded $37 billion in funds from 1986 to the present (which is still far from the TOTAL amount of cancer research projects funded). Yet the curve showing the cancer mortality rate continues to be flat, meaning all this funding is having no effect in reducing cancer deaths. The efficacy of the research is not even proven on a sample population, no matter the size of the sample. An attorney could verify whether reviewers and decision makers’ procedures comply with rules of their institutions and whether they are following scientific procedures. Although an attorney and/or a controller of public spending cannot judge if an approach or technology is superior to another, they could, however, verify that all evaluation requirements are fulfilled. If reviewers and/or decision makers, who have the responsibility of complying with rules to implement scientific procedures (and the mission of their institution), fail in their responsibilities, decision makers should be held accountable. When I asked the NIH SBIR Program Manager to provide reviewers’ rejection claims that were supported by scientific arguments, I received the answer, “You should make reviewers happy.” Clearly their response does not comply with a decision makers’ mandate to implement scientific procedures. Which NIH rule says that an applicant should make reviewers happy rather than providing scientific support for the rejection? An attorney could possibly resolve the conflict between CPRIT mission statement and CEO who concurs and the review panel and decision makers who act counter both the mission statement and CEO. CPRIT was given $3 billion of taxpayer money to reduce cancer deaths and costs as underlined in the CEO letter dated September 23, 2010. Why then was a promising proposal aimed precisely at the CPRIT stated mission “triaged out” because it did not “capture CPRIT attention”? An attorney can ask a formal question that the counterpart has to respond in due time based on laws where he should indicate precisely the paragraph in Leonardo da Vinci web site that is offending FERMIlab and/or pursuing marketing that is disturbing FERMIlab because they do not agree in identifying the solution in particle detection with the highest potential to substantially reduce cancer death.

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

82 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

A pro bono attorney can be of inestimable value. Inconsistent answers by the scientists could result in a) changing the objective that an applicant for a grant should have that is not “making the reviewer happy,” b) disclosing how CRPIT reviewer’s goals differ from its CEO and from the mission of their institute, c) dropping the claim to shut down the Leonardo da Vinci web site. Or if their statement does not comply with laws and rules, the committee will be subject to a lawsuit and be forced to change procedures. Instead, by not having the experience and professional knowledge of the law as an attorney has, arrogant reviewers and scientists get away, and the cancer patient is damaged by not having the research with the highest potential to reduce cancer death funded and the true science and scientific procedure that will make emerge the best projects be silences.

C.7.3 How pro bono assistance from professionals, media and advocacy groups can make a difference

C.7.3.1 Pro bono attorneys have the important role to guarantee the enforcement of laws protecting the interest of the patient

As a catalyst to accelerate this process, all the tools provided by governments based on the “rules of laws” should be pursued by professional attorneys who believe that their work will make a better world and who are willing to provide a few hours of pro bono service to the collectivity for accelerating progress and creating this better world. This will protect present and future victims who will pay the price if we do not collectively act.

C.7.3.2 Example of what an attorney can do The OPERA experiment shows a few practical examples of what a professional attorney and/or controller of public spending can do. In the case of the OPERA experiment, attorneys could point out to the public whether the decision of the CERN/SPSC committee, who is in charge of approving an extension of the OPERA experiment, complied with the basic rule of not approving the spending of public money on building an experiment that would be able to accurately measure the neutrino speed, and knowing in advance that it could only provide inconclusive results. Questions remain whether the collaboration who measured breaking of the speed of light followed scientific procedures (by comparing the accuracy of their electronics with other existing electronics that could provide higher accuracy at a lower cost) that would prove or disprove whether their equipment (experimental set up) had the capability to provide conclusive results in determining whether the neutrino speed is faster than the speed of light; or if additional years of acquiring new data might provide conclusive results; or whether a smaller experiment requiring only 2 miles instead of 730 Km at a fraction of the OPERA cost would have provided conclusive results. In the event SPSC did not follow some procedures that were part of their task as are regulated in the agreements between the governments that are providing CERN funding, then the public should be informed which rules were broken. Attorneys and/or controllers of public spending should likewise identify whether the decision to declare one project superior to another in efficiency and lower in cost complies with the rules. The judgment should be governed by the “rules of civil laws” and the “rules of the laws of nature” that are guaranteed by a scientific procedure. If any of these rules have been broken or ignored, the Media should inform the public which rules have been broken or ignored so that institutions can appoint leaders who care more about research and education at the next election.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  83

C.7.3.3 Scientists should take responsibility and change peer-review to “public scrutiny”

Now it should be clear why I addressed in some detail the breaking news that CERN scientists asked for “public scrutiny” of their scientific procedure that showed the neutrino speed measurements to be faster than the speed of light. By addressing this problem and realizing that the peer-review process needs to be changed not just for assessing whether OPERA followed scientific procedures in measuring the neutrino speed, but more importantly to address the issues that have crushed innovations that would have saved many lives this past decade. Changing the peer-review process to the way the process was first implemented by the Leonardo da Vinci competition from January to June 2011, and to the way OPERA spokesman asked the world through the BBC, other media and blogs for “public scrutiny” of their scientific procedures would ensure accountability. Public scrutiny is the right scientific approach for fixing the problem and ensuring that beneficial science prevails.

C.7.3.4 The media has an important role in making scientists accountable in a public peer-review procedure. They should publish the links to the review and publish results.

The media should not ignore its role and should take responsibility by providing a follow up to the 930,000 websites which responded in a few days to the solicitation of their news about OPERA’s measurements. And more importantly, the media should provide much more solid information about the process through which monies are awarded. The selection process should be transparent. The public should hear about my innovative work on early cancer detection with its potential to reduce premature cancer deaths and costs and its superiority in efficiency to all other projects that no one was able to refute.

C.7.3.5 Actions by citizens: Advocacy groups, request for hearings, submission to science and technology committees

Are there any actions that a group of citizens can take to pursue this issue, such as addressing it through Representatives and Senators of different countries (U.S., Europe, individual countries)? Perhaps citizens could bring the wasting of public tax-payers’ money to the attention of Government’s Science and Technology Committees, requesting hearings at different levels. Citizens could request a formal explanation as to why scientists are not allowing public, transparent scientific procedures that reach scientific truth and should be implemented to avoid wasting money. Or are all answers that I received in a 90 minutes meeting on January 12, 2011 from CERN’s Scientific Director complying with his role to implement scientific procedures to make scientific truth prevail?

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

84 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

C.7.4 Disclaimer: I hope funding for research and education can be increased, but leaders and scientists who do not follow scientific procedures should be identified and their errors corrected, or they should be replaced

I hope that by reporting facts and data proving that some leaders and scientists do not follow scientific procedures will not mean of funds for research and education will be cut. On the contrary, because I have worked for 25 years in fundamental research, I know how important work is for long term results (that only governments can achieve), and, therefore believe funding for research and education should be increased to prepare future generations to create a more civilized world, governed by “the rules of law” that would accelerate progress by recognizing and supporting innovations. However, in order to achieve those goals, decision makers who are not complying with the “rules of law” and who are not fulfilling the mandate assigned to them, should be identified and advised to correct their errors. Should they show resistance, these members should be replaced by others who would take the responsibility to comply with those rules. We have many excellent and bright scientists and innovators in the world. It is just a matter of giving them a chance to be heard, and the power to use their creativity. Innovations through a change in the peer-review process are now possible after CERN’s invention of the world-wide-web. “Public scrutiny” that follows defined scientific procedure is now possible. What it will take to make a paradigm change in cancer research is the participation of everyone who cares about the reduction of cancer deaths and costs. It will take the collective courage of individuals, attorneys and the media, who will have the strength of an unbreakable bundle of sticks, to force scientists and decision makers to provide answers supported by scientific arguments as to why they fund one technology, project, or approach over another. We must either make them go in the right direction by funding solutions with higher potential to reduce cancer deaths or corner them into giving inconsistent answers that should result in asking for their resignation. Reduction in cancer deaths and costs will not be achieved if scientists and decision makers continue to avoid taking responsibility, do not follow open, transparent, scientific procedures, and avoid comparing solutions to find the best one when deciding which projects should be funded.

5. Steve Fluckiger. As counsel at the law firm Jones Day in Dallas Texas, Mr. Fluckiger has acted as the principal lawyer in more than 200 rounds of private equity, venture-backed, and angel financings, aggregating in excess of $8 billion, representing both institutional investors and issuers, as well as individual investors. He also regularly advises on emerging growth and other private and public software, biotech, outsourcing, renewable energy, nanotechnology, and manufacturing companies in connection with their merger and acquisition, financing, intellectual property licensing, joint venture, distribution, strategic alliance, executive compensation, and corporate governance matters. In addition, Mr. Fluckiger is pro bono counsel to the DFW Cancer Prevention and Research Coalition, the Texas University Network for Innovation and Entrepreneurship, and the International Institute of Biomedical Sciences and Technology founded by SUNY Upstate Medical University, the National Cheng Kung University, and the Technion-Israel Institute of Technology. He chairs the Dallas Regional Chamber's Life Science Council and serves on the advisory board of the Dallas/Fort Worth Chapter of the J. Reuben Clark Law Society. Mr. Fluckiger is a member of BioDFW and the Sustainable Technologies Committee of the Technology Business Council of the Dallas Regional Chamber.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  85

For more than a decade, Steve Fluckiger has assisted this cause by inviting me to the Life Science meetings, to the BioDFW presentations, and to events organized by the Dallas Regional Chamber. He was present for the one day review of my project broadcasted to the world via the web, which took place on July 1, 2003, before a panel of reviewers that included physicists, engineers, an oncologist, a director of one of the largest PET centers in the U.S., a scientistific expert in photons from the Observatory of Geneva, Switzerland, entrepreneurs from industry, and also the inventor of the pocket calculator. Mr. Fluckiger arranged for the head of Dallas Chamber of Commerce to moderate the review and introduce members of the review panel. Mr. Fluckiger was impressed by the high level of scrutiny given my project and the solid scientific arguments I presented. He is someone who understands my goal and has helped to explain the message as well as the technology Steve also participated in the meeting at the rectorate of the University of Pavia, (Italy) on September 20, 2010, (see the information about the preparation for the meeting in the minutes). During the meeting we also discussed about “scientific procedures” and the “disciplined processes.”The latter was mentioned to me by Mr. Fluckiger when he referred to the “disciplined process” requested by the Bill Gates Foundation in identifying the best firms producing vaccines. The meeting discussed how these two issues could be used to compare and possibly validate my 3D-CBS innovative technology as the one with the highest potential to reduce premature cancer death and cost.

The vice president of the university, Prof. Lorenzo Rampa, agreed to do everything it took to make the scientific truth prevail which would include making comparisons of different projects, and agreed to hold subsequent meetings and workshops. The workshop at the University of Pavia on October 28, 2010, is one of these. The Leonardo da Vinci competition is the final comparison with all projects in the world through a request for applications and nominations. These requests were sent to research centers and universities all over the world in over 100,000 email and press releases to 6,000 outlets requesting comments to the rules, followed by requests for project submissions, and ultimately requests for evaluations and comparisons among project and/or invalidations of claims by the authors that show superiority of their projects.

During the meeting Mr. Fluckiger did not make any specific remarks regarding the proposed financial structure I had presented as a way of funding the building of prototypes, except to say that financial structures can take many different forms. However, he also considered it important to eliminate any possible scientific objections, otherwise government funding agencies and foundations might not grant an award.

I think that the University of Pavia did an excellent job in putting into practice the words of its Vice President in “doing everything necessary to organize a workshop that would involve the department of physics.…discuss this in an open public workshop.” The University did even more than that because the forum was public and open to the world in the Leonardo da Vinci competition.

By concluding this phase of the “scientific validation” of the superiority of the 3D-CBS technology that no one can refuted when compared to all other technologies in the field, Mr. Fluckiger’s request has been satisfied and people who participatedin the meeting at the University of Pavia on September 20, 2010. (and the ones who followed the event) have great expectations that Mr. Fluckiger and Ms. Crawford’s expertise would draft a contract that would comply with the laws of different countries and that would guarantee the interests of the donor, of the investors, but above all the interests of the cancer patients to obtain a substantial reduction in premature cancer deaths and costs.

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

86 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

I continue to receive questions not only from Dr. Vincenzo Vigna, who was present at the meeting on September 20, 2010, at the University of Pavia attended by Steve Fluckiger, but also from other people who would like to see this contract to build 3D-CBS units that would allow the participation of all people interested in reducing cancer death and costs (cancer patients, people who take the solution of this problem to heart, physicians, donors, universities, investors). They rightly remark that now, the 3D-CBS has been compared publicly with top projects in the world; no one could refute my claims. Its superiority in efficiency and lower costs per valid signal captured from the tumor markers has been established. The next logical step is to draw up a contract that would allow participation of all parties desiring to achieve this goal and to guarantee them a fair return on their investments or donations.

Therefore, I invite Mr. Fluckiger and Ms Crawford to review the financial structure that I proposed in Pavia, and to draft a contract, with the help of other pro bono attorneys. This contract should include my donation of 80% of the revenues from my patents in favor to the cancer patients and guarantee a return for all parties but in particular a reduction in cancer deaths and costs to the society.

6. Robert Turner. A counsel at the law firm Jones Day in Dallas TX, Robert Turner has been in the private practice on intellectual property law since 1965. While his experience has included extensive activities in patent and trademark prosecution and transaction work, his primary emphasis has been in the area of intellectual property litigation. He has been lead trial counsel in numerous complex patents, trade secrets, trademark, and copyright matters for a number of companies including Fortune 500 and has tried nonjury and jury cases as well as International Trade Commission and arbitration cases. He is a past chairman of the Intellectual Property Section of the State Bar of Texas.

He is also a member of the ABA, the State Bar of Texas (Intellectual Property Law Section), the Dallas Bar Association, and the Dallas-Fort Worth Intellectual Property Law Association. He is an adjunct professor of law at The University of Texas School of Law (1992 to the present) and on the faculty of the Patent Resources Group (1985 to the present), providing CLE to attorneys throughout the United States. He is listed in The International Who's Who of Patent Lawyers 2007, the intellectual property section of The Best Lawyers in America (1991 to the present), D Magazine's the "Best Lawyers in Dallas," and in Chambers USA: America's Leading Business Lawyers.

I have known Robert Turner for more than a decade, and I greatly appreciate the respect he gives our conversations, his kindness, and for teaching intellectual property values. I equate him to a professor who helps people grow in a discipline. For example, I always remember his advice on how to identify and isolate what he called “the pearl” (or the essence) in an invention. Following his advice, I was able to condense my basic invention, specifically related to particle physics, in one page with the other inventions more specific to the 3D-CBS medical imaging on another page. I am also grateful for his patience and questions which stimulated me to find a way to explain the basic concept of my invention in simple terms or with analogies so that the layman or a high school student could understand (as I did in the video made with high school students in San Antonio, Texas). This approach led me to better explain the contributions and advantages my invention were bringing to society that were not possible before my invention.

Mr. Turner’s continuing professional work, also as a professor at the University of Texas, will help identify (and promote) inventions that make a real contribution to society from those that are merely business propaganda.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  87

7. Mariangela and Enrico Buzzi. B Besides providing these explanations to Mariangela and Enrico Buzzi in recognition of their time and the contributions they made as participants at the workshop in Pavia on October 28, 2010, I want to further avail myself to clarify any issue that was not made clear in my documents (also in the event Ing. Buzzi physicist’s friend had additional questions).

If I have satisfactorily answered all relevant questions that they, and all philanthropists like them who want to support projects having the greatest humanitarian impact, might ask, I invite them to tell their colleague philanthropists, such as Carlos Slim (as Ing. Buzzi mentioned during our meeting in Pavia on September 23, 2010) about my solution to the most urgent problems in the world and how they compare to other solutions they might know of and let me know their comments. Their replies will help me respond to all those who ask me after my seminars what kind of answers I receive from well-known philanthropists. Perhaps interested parties were not aware of my project and my position until today, but after this public letter, these questions will be even more numerous.

8. Patrizia Fischer, Laura Camis De Fonseca. I would like to thank them for their interest as philanthropists in my innovations. I would like to ask them the same questions I have asked Mariangela and Enrico Buzzi. I invite them to inform their colleagues and philanthropists about my innovations allowing everyone to contribute. I continue to challenge openly the approach being taken by major research laboratories in the world to find the best scientific solution to the largest problem existing in the world by comparing their solutions to my own publicly and transparently.

9. Gianluca Gobbi and Roberto Vaio from Radio Flash Torino. I would like to thank Gianluca Gobbi in particular for his courage in addressing issues concerning my innovations to reduce premature cancer death and cost publicly by devoting more than 16 hours of radio broadcasting to this issue. By doing so he might put himself and the radio station at risk of repercussions from those who have high-stake interests in the cancer business. I encourage him to continue his mission and I invite other radio, TV, newspapers, and media to follow his example.

10. Vincenzo Vigna and all his colleagues and collaborators (in particular Prof Sergio Ratti and Prof. Aris Zonta). Dr. Vigna, cardio-surgeon at the Institute for Scientific Research and Cure, Polyclinic Hospital San Matteo of Pavia, has worked for many years on causes that promote the health and welfare of all citizens. In 2005, when he read my third book on the 3D-CBS technology and was convinced by its merits, he organized several seminars, public debates, workshops and reviews of the 3D-CBS technology, inviting experts in different disciplines, involving decision makers at different levels, from science, to health care, to the ones in the political arena who are responsible for the service given tax-payers. I will list just a few examples here: he was co-Chairman (with Prof. Luigi Marrelli, Professor in Chemical Reactor and Engineering for Artificial Organs at the Bio-Medical Campus of the University “La Sapienza” in Rome) of the 2008 review of the 3D-CBS in Rome, Italy; co-Chairman (with Prof. Sergio Ratti, Emeritus Professor of Physics at the University of Pavia) of the Workshop at the Scientific Directorate of the Policlinic San Matteo on September 30, 2009 and for the Workshop at the Department of Physics at the University of Pavia on October 28, 2010; Chairman of the Leonardo da Vinci Competition where he diligently and with high integrity contacted authors of different projects, informed all of them about all other projects entries to the competition, invited them to submit additional material in support

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

88 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

of their work and in defense of the superiority of their projects with respect to others or in refuting the superiority of other projects when compared to their projects. He contacted leaders of the major research laboratories in the world, even taking a trip to CERN in January 2011 to discuss in a meeting with CERN Scientific Director Prof. Sergio Bertolucci the first draft of the rules of the Leonardo da Vinci competition. Thanks to him, many decision makers, as well as citizens and patients, now know about the possibility to greatly improve the efficiency of early cancer detection and that it has existed for more than a decade! It is just a matter of bringing details to the attention of the key decision makers who care about reducing premature cancer deaths and costs.

Dr. Vigna and many others have been asking me if there will be a follow up from Jones Day regarding the discussion in Pavia on September 20, 2011 now that the University of Pavia has kept its promise and compared the 3D-CBS project with all other top projects and technologies in the world and its superiority firmly established through the Leonardo da Vinci competition. He, like many others, is expecting that the draft of the contract to raise money to build three 3D-CBS devices designed to guarantee a fair return to all parties will have the supervision of experts like Mr. Fluckiger of Jones Day (The contract should first guarantee a return to the cancer patient by making sure that the money will be used to build 3D-CBS devices targeted to early cancer detection and not to other purposes, and that it will also guarantee a return to donors and investors). I hope that Dr. Vigna’s support will continue, especially in this crucial phase to raise enough funds to build the 3D-CBS units that will finally achieve, because of its irrefutable 400 times increased efficiency, a substantial reduction in premature cancer death through early detection.

11. Vanna Sereno has been instrumental in creating awareness of the need to reduce premature cancer death and cost by spending tireless hours, day and night, answering people on Facebook regarding the need to compare different approaches to reduce cancer deaths and costs. She has put out press releases and broadcasted on web-TV channels the reviews and workshops of the 3D-CBS and the Leonardo da Vinci prize including the final five hours of scrutiny of all projects. She and her collaborators have gathered a petition of over 7000 signatures and over 1600 on-line signatures requesting CERN evaluate the 3D-CBS project in an open, transparent scientific review. I hope she will continue to inform the public about the need to compare different approaches in an open transparent forum until cancer patients receive the full benefits of the best available technology. Her activity is important: first by bringing authors of different projects, approaches, and technologies to discuss in public their claims and compare it with the ones from other authors in a live debate and then by supporting the one that emerges to be superior to the others and that cannot be refuted with scientific arguments.

12. Bill Gates, Warren Buffet, philanthropists of The Giving Pledge, and all philanthropists have a desire to make a better world for everyone. I hope that this letter will reach many philanthropists like Bill Gates, Warren Buffett and all 67 signatories of The Giving Pledge and all philanthropists who would like to see their donations having a high impact on humanitarian causes. I hope that the goals listed in the five paragraphs of the first page and the “bending curves” graphs of the second page will be in agreement with their goals and will interest them or their specialists to read further details in the following pages. The following pages, together with the hyperlinks have been provided in support of the claims of the first and second page.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  89

However, if you believe that it requires too much time to study the enormous amount of information in these fifty pages (and the thousands of pages reachable with the hyperlinks), I can make myself available to give a presentation, like those I have given to several organizations here in Dallas as well as to doctors and physicists, post graduate students, universities and research centers. I am confident that I will be able to explain clearly, even to a person with little or no background in science, the contradictions between the high cost of cancer ($1.4 trillion/year) and the meager results of only 5% reduction in cancer death in 50 years, and how this contradiction can be stopped in a way that is perhaps easier than going to the moon.

If the reader is a philanthropist with a big heart who cannot give $15 million but $50, $100, or $1,000, in the event I do not immediately receive the offer of a pro bono writer, I promise that those donations will be used first to find professional writers and expert communicators who can better deliver this message than what I have attempted with this letter, and your $50 will be put to great use to reach more people.

Once we have reached many people like you who have the courage to do the right thing for science and for the truth, and who believe in doing good things for humanity and in getting the most out of donated dollars, we will have made a bundle of sticks that would be unbreakable, and our objective of reducing cancer deaths and costs will finally be achieved after 65 years of promises without real commitment to work in the direction of a change that will provide results.

Forgive me for expressing what I think is needed from everyone; however, my intention is not to give orders. I am driven by a desire to help cancer patients and give the world what it needs in order to solve the cancer problem, reduce its cost, and with the savings, greatly reduce malnutrition. I am doing my part by committing 80% of the net income from my patents to buy 3D-CBS devices for hospitals and to provide free examinations to low-income patients. However, my contributions have no value if the obstacles that are blocking the benefits of my innovations are not removed by lawyers who know how to enforce laws that put patients’ interests ahead of money making ventures.

C.8. A practical solution to the worst calamity, CANCER, and how to abate malnutrition (and solve many other problems) in the world with money saved from reducing cancer’s economical burden

Your contribution can be made in two ways:

1. Supporting the general cause of disseminating information that creates awareness of what has been happening in the field of cancer over the past 65 years and why we are not getting results. There should be a strong reaction anytime a person, an organization, or some other obstacle seeks to block the dissemination of this useful information that would allow a solution to the problem to be addressed. Supporting a change in the peer-review process to one of “public scrutiny” of scientific procedures, so that the right objectives are pursued in different fields that will give several innovations like mine a chance to be considered.

2. Supporting the specific case of my 3D-CBS innovative technology by first clarifying that scientists should aim to measure efficiency with PET and not spatial resolution, and then

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

to get the funding to build 3D-CBS devices as specified in my articles, books, proposals, specifications and summarized in 15 pages at www.unitedtoendcancer.org/doc/30.pdf.

The hardest question I receive at seminars, public events, or in emails from those who read public statements from people supporting or working full time for humanitarian causes is the following:

“What do missionaries, cancer organizations, The Giving Pledge people, Bill Gates, Warren Buffet, etc. say about your two causes: in general in disseminating these information, and in supporting the implementation of the 3D-CBs innovative technology?”

Sincerely,

Dario Crosetto

La traduzione della versione in italiano è stata curata e rivista da Fiorella Pignata in collaborazione con Dario Busso, Paolo Nota, Giulia Brancato, Teresa Concas, Matteo Matropaolo, …(e da coloro che contribuiranno a tradurre le pagine ancora in inglese...). This document is sent with the following cover letter to the addresses listed below:

Dear Sir/Madam,

Philanthropists, cancer organizations, institutions offering grants, and grants offered by governments through taxpayer’s money, will continue to be deceived, their money wasted, innovations crushed, and problems such as cancer remain unsolved, until scientists take responsibility to change the peer-review process to one of public scrutiny of scientific procedures.

The BBC, CERN, and the media who started the “public scrutiny” of the OPERA experiment measuring the breaking of the speed of light should not deceive the public by discontinuing the publication of all pertinent material. As this “public scrutiny” will ultimately determine whether a neutrino is faster than the speed of light, a similar “public scrutiny” of projects and technologies aimed to reduce cancer death and cost will achieve the result.

Who will takes responsibility for the wasted money on making measurements for ten years using inadequate instruments that could only give inconclusive results? The politicians who funded CERN and the OPERA experiment? Leaders of research centers in science? People responsible for education and promoting culture? Or the reviewers who approved spending the money, who should have known before the start that measuring the breaking of the speed of light requires precise equipment such as the electronics I developed in 2003 that is hundreds of times more accurate than the equipment they developed in 2008 that provided inconclusive results?

Who should take responsibility in making the same mistake for more than a decade in funding technologies and projects inefficient at reducing cancer death and cost, while my innovative technology hundreds of times more efficient than current PET that could have already saved many lives goes unfunded?

Until decision makers are able to find experts in the field who can assess before construction that one project will yield better result than another and find an expert who can read a schematic circuit and understand that my schematic provides an accuracy of 40 picoseconds while the OPERA system measuring the speed of light that was described on slide 49 at CERN on September 23, 2011 has a lower accuracy of several thousands of picoseconds, then the best projects with higher potential to reduce cancer death and cost will continue to go unfunded and philanthropists and taxpayers will continue to be deceived. (Compare my schematic and hardware at www.crosettofoundation.org/uploads/700.pdf with OPERA electronics and timing on slide 49 presented at CERN on September 23, 2011, available at http://indico.cern.ch/getFile.py/access?resId=0&materialId=slides&confId=155620).

90 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

ies and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1Detailed analysis of the calamit

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  91

Because your time is precious, I structured the attached letter to provide all relevant information in one page, six paragraphs, which is further explained in two pages of Executive Summary.

A third level of detail is described in four pages, 18 bullet points, and a fourth level of details in 50 pages and 120 references. I am available to answer additional questions that could be sent to request@UnitedToEndCancer.org.

I have done this to respect your time and I will be very grateful if at any level of the document you decide the issue addressed is not of your interest to let me know why so that I can pass it on to the people who have asked me to send my legitimate arguments in believing in science and in the civil laws to people like you who are or can be an important protagonist in making a better world.

Please read at least at the end of the second page of the attached letter and provide your feedback if you do or do not intend to support it.

Sincerely,

Dario Crosetto

This document is sent to: This Week Michael R. Bloomberg

The Giving Pledge ABC News – The Giving back

Mayor of New York City

Eike Batista Brazilian entrepreneur 610 Park Ave

Jill Abramson New York, NY 10065 Executive Editor, The New York Times

BBC News Group Director

Helen Boaden Richard Branson Businessman Paul G. Allen BBC Dr. Jason Palmer - News website Room 7540

Paul G. Allen Family Foundation

Sergey Brin BBC Television Centre Wood Lane London W12 7RJ (England)

The Giving Pledge Co-founder of Google Bernard Arnauld Eli and Edythe Broad CEO of the French conglomerate LVMH. BBC Focus, Tower House The Giving Pledge

Fairfax Street Bristol, BS1 3BN (England) Warren Buffett Email: Post@sciencefocus.com

Warren Buffett The Giving Pledge Shari Arison

Business women 3555 Farmam St. Nicolas Berggruen The Giving Pledge

Omaha, NE 68131 Laura and John Arnold U.S. House of Representatives The Giving Pledge Jeff Bezos CEO, Amazon Congressman Michael Burgess 2241 Rayburn House Office Building Washington, DC 20515

Carol Bartz Michael Bloomberg CEO, Yahoo

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

60 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

Gisele Bundchen Environmentalist Brazil Ursula Burns CEO, Xerox USA Charles Butt 335 King William San Antonio, TX 78204 Mariangela and Enrico Buzzi Buzzi Unicem SpA Via Luigi Buzzi, 6 15033 Casale Monferrato - Italy David Cameron Prime Minister, United Kingdom Cynthia Carroll CEO, Anglo American Jean and Steve Case The Giving Pledge Sergio Castellini Collegio Salesiano Astori Via Marconi, 22 – 31021 Mogliano Veneto - Italy Safra Catz President Oracle Michele Chan and Patrick Soon-Shiong The Giving Pledge Margaret Chan Director-General, World Health Organization (WHO) Michele Choate Vice President Alliance Francaise de Dallas Business Unit Executive, WebSphere Foundation, N. America IBM Corporation

Helen Clark Administrator, UN Development Programme Maria Di Mento and Caroline Preston The Chronicle of Philanthropy 1255 Twenty-Third St, N.W. Washington, D.C. 20037 Luca Collodi Chief Editor 105 live Radio Vaticana Piazza Pia, 3 – 00120 Città del Vaticano Furio Colombo Journalist Tim Cook CEO Apple Katie Couric Correspondent Journalist Lee and Toby Cooperman The Giving Pledge Sally Crawford Jones Day 2727 North Harwood St. Dallas, TX 75201-1515 Joyce and Bill Cummings The Giving Pledge Ann Curry Coanchor Today show Ray and Barbara Dalio The Giving Pledge Laura Camis De Fonseca Via Pietro Micca, 15 10121 Torino - Italy John Paul DeJoria The Giving Pledge

Michael Dell Founder, CEO, Chairman of Dell Inc. Barry Diller and Diane von Furstenberg The Giving Pledge Ann and John Doerr The Giving Pledge Mario Draghi President European Central Bank Laurence Ellison Larry Ellison The Giving Pledge CEO Oracle 745 Mountain Home Rd Woodside, CA 94062 Cesare Falletti Monastero Dominus Tecum Via Balma Oro 1 - loc. Pra ' d Mill 12031 Bagnolo Piemonte - Italy Drew Gilpin Faust President, Harvard University Charles F. Feeney The Giving Pledge Cristina Fernandez President Argentina Patrizia Fischer Via Artisti, 39 10124 Torino - Italy Stephen Fluckiger Jones Day 2727 North Harwood St. Dallas, TX 75201-1515 Ted Forstmann The Giving Pledge

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  61

Carol J. Loomis, Fortune P.O.Box 62120 Tampa, FL 33662-2120 Phillip and Patricia Frost The Giving Pledge Milena Gabanelli Director Report RAI Via G. Verdi, 16 10100 Torino, - Italy Sonia Gandhi President Indian National Congress Gian Battista Gardoncini Director Leonardo RAI Via G. Verdi, 16 10100 Torino, Italy Bill Gates Bill and Melinda Gates The Giving Pledge 1 Microsoft Way Redmond, WA 98052 Helene Gayle CEO, Care USA Julia Gillard Prime Minister Australia Gianluca Gobbi Radio Flash Via Bossoli 83 10135 Torino - Italy David and Barbara Green The Giving Pledge Tina Brown Editor-in-Chief, The Daily Beast, Newsweek Jeff Greene The Giving Pledge Eligio Grigoletto Via Bonisiolo, 5

31021 Mogliano Veneto - Italy U.S. House of Representatives Congressman Ralph Hall 2405 Rayburn H.O.B. Washington, DC 20515-0001 Harold and Sue Ann Hamm The Giving Pledge Bonnie Hammer Chairman Cable Entertainment and Cable Studio, NBCU Tillmann Hein Former President Dallas Goethe Center P.O.Box 600533 Dallas, TX 75360 Lyda Hill The Giving Pledge Barron Hilton The Giving Pledge Lilliana Pejovich Hollister Plano, Texas Arianna Huffington Editor-In-Chief, AOL Huffington Post Media Group Jon and Karen Huntsman The Giving Pledge Carl Icahn The Giving Pledge 767 5th Ave New York, NY 10153 Joan and Irwin Jacobs The Giving Pledge U.S. House of Representatives

Congresswoman Eddie Bernice Johnson - TX30 2468 Rayburn Office Building Washington, DC 20515 Angelina Jolie Humanitarian George B. Kaiser The Giving Pledge Gail kelly CEO, Westpac Group Vinod and Neeru Khosla The Giving Pledge Sidney Kimmel The Giving Pledge Rich and Nancy Kinder The Giving Pledge 2929 Lazy lane Blvd Houston, TX 77019 Charles Koch Co-owner, Chairman, CEO of Koch Industries David Koch Co-owner, executive Vice-President of Koch Industries Christine Lagarde Managing Director International Monetary Fund Dalai Lama Dalai Lama, Tibet Elaine and Ken Langone The Giving Pledge

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

62 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

Gerry and Marguerite Lenfest The Giving Pledge Lorry I. Lokey The Giving Pledge George Lucas The Giving Pledge Duncan and Nancy MacMillan The Giving Pledge Alfred E. Mann The Giving Pledge Joe and Rika Mansueto The Giving Pledge Bernie and Billi Marcus The Giving Pledge Marissa Mayer VP Maps Google Angela Merkel Chancellor of Germany Michael and Lori Milken The Giving Pledge 1250 4th St. Santa Monica, CA 90401 George P. Mitchell The Giving Pledge Lakshmi Mittal Indian Steel Magnate Thomas S. Monaghan The Giving Pledge Ann Montgomery 1401 Thistlewood Dr. DeSoto, TX 75115-7735

Ban Ki Moon Secretary general United Nations Tashia and John Morgridge The Giving Pledge Dustin Moskovitz The Giving Pledge Risa Lavizzo-Mourey CEO, Robert Wood Johnson Foundation Calogero Mulone Piazza della Repubblica, 18 Santo Stefano Quisquina – Italy Rupert Murdoch CEO, News Corp. Geoff Brumfield Sunil Kumar NATUREnews Indra Nooyi CEO PepsiCo Dr. Dennis Overbye The New York Times 620 Eighth Avenue New York, NY 10018 Pierre and Pam Omidyar The Giving Pledge Amancio Ortega Spanish entrepreneur Bernard and Barbro Osher The Giving Pledge Larry Page CEO of Google

Amy Pascal Co-Chairman of Sony Picture Entertainment Ronald O. Perelman The Giving Pledge Ross Perot Foundation P.O.Box 269014 Plano, TX 75026 Peter G. Peterson The Giving Pledge T. Boone Pickens The Giving Pledge 8117 Preston Rd. Dallas, TX 75225 Giuseppina Pigolotti Mayor, Villa d'Almè – Via Locatelli Milesi 16 – 24018 Villa d'Almè – Italy Lorenzo Rampa Vice President University Corso Strada Nuova, 65 27100 Pavia - Italy Georgina Rinehart Mining Tycoon Julian H. Robertson, Jr. The Giving Pledge David Rockefeller The Giving Pledge Judith Rodin President of The Rockefeller Foundation Charlie Rose Inc. 731 Lexington Ave New York, NY 10022 Edward W. and Deedie Potter Rose The Giving Pledge

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  63

Irene Rosenfeld CEO Kraft Foods Dilma Rousseff President of Brazil Joanne JK Rowling Author David M. Rubenstein The Giving Pledge Robert B Rowling 600 Las Colinas Blvd E Irvin, TX 75039 Silvio Ruffino Parrocchia San Martino Vescovo

Via Murasse 17 – 10070 Mezzenile - Italy Aung San Suu Kyi General Secretary, National League for Democracy Burma Sheryl Sandberg COO Facebook Herb and Marion Sandler The Giving Pledge Denny Sanford The Giving Pledge Vicki and Roger Sant The Giving Pledge Diane Sawyer News Anchor, World News

Lynn Schusterman The Giving Pledge Walter Scott, Jr. The Giving Pledge Kathleen Sebelius Secretary of health and Human Services Tom and Cindy Secunda The Giving Pledge Carlo Semeria Passagem Alegre 66 – COQUEIRO - 7113.220 ANANINDEUA - PARA' - BRASIL Ms Vanna Sereno United to End Cancer Viale Martiri Indipendenza, 6 12045 FOSSANO (Italy) Josette Sheeran Executive Director, UN World Food Programme Annette and Harold Simmons The Giving Pledge 5430 Lyndon B Johnson Fwy Dallas, Tx 75240 Jim and Marilyn Simons The Giving Pledge Mona Simpson Author Jeff Skoll The Giving Pledge Carlos Slim Carlos Slim

Mexican Businessman George Soros Hungarian-American Businessman Katie Jacobs Stanton VP, International Strategy, Twitter Angiolino Stella President University Corso Strada Nuova, 65 27100 Pavia - Italy Jim and Virginia Stowers The Giving Pledge Vilma Tallone Institute of the Daughters of Mary Help of Christians Via dell'Ateneo Salesiano 81 - 00139 Roma - Italy Tom Steyer and Kat Taylor The Giving Pledge Matteo Tironi Via Mons. P. Sigismondi, 18 24018 Villa d'Almè - Italy Maurizio Tisato Collegio Salesiano Astori Via Marconi, 22 – 31021 Mogliano Veneto - Italy Michael Trovalli President Italian Club of Dallas 14865 Inwood Rd Addison, TX 75001 Mr. Robert Turner Jones Day 2727 North Harwood St. Dallas, TX 75201-1515 Ted Turner The Giving Pledge

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

64 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

Dr. Jon Swartz, USA Today 7950 Jones Branch Drive McLean, VA 22108-0605 Danilo Verra Via Castelletto Stura, 19 12100 Cuneo (Cuneo) Italy Bianca Vetrino Via Valero, 3 Pino Torinese - Italy Giovanni Maria Vian Director "L'Osservatore Romano" 00120 Cittá del Vaticano Vincenzo Vigna Hospital San Matteo IRCCS Viale Golgi, 19, 27100 Pavia PV, Italy Marcus Brauchli, Executive Editor The Washington Post 1150 15th St. NW Washington, DC 20071 Email: letters@washpost.com Anne Sweeney Co-Chair of Disney Media Network – ABC Television Group

SHELLY BANJO And ROBERT A. GUTH

Wall Street Journal

1211 Avenue of the Americas

New York, NY 10036

Alice Walton

Co-owner Wal-Mart

Christy Walton

Co-owner Wal-Mart

Jim Walton

Co-owner Wal-Mart

Robson Walton

Co-owner Wal-Mart

Sanford and Joan Weill The Giving Pledge

Shelby White The Giving Pledge Oprah Winfrey Television Susan Wojcicki SVP, Advertizing Google Silvio Zanus President Cultural Center Astori Collegio Salesiano Astori Via Marconi, 22 – 31021 Mogliano Veneto - Italy Charles Zegar and Merryl Snow Zegar The Giving Pledge Karl Ziebarth Co-Chairman Dallas Goethe Center Program Committee P.O.Box 600533 Dallas, TX 75360 Mark Zuckerberg The Giving Pledge CEO President of Facebook 471 Emerson St. Palo Alto, CA 94301

 

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

60 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

1 Irrefutable data (confirmed by several sources) as published by the World Health Organization for several years (e.g. 2004, 2008, see http://apps.who.int/ghodata/) shows that among all causes of death in the world, cancer takes more premature (under 70 years of age) lives than any other diseases or calamity. See analysis of these data showing the death rate from major causes www.UnitedToEndCancer.org/doc/43.pdf.

2 Bar graph comparing world mortality of different causes of deaths for the year 2008 in the group age 0-69. Source: World Health Organization. Cancer is the highest with 4,359,880 deaths/year (equivalent to a rate of 68 premature deaths every 100,000 people). www.UnitedToEndCancer.org/doc/44.tif.

3 Bar graph comparing world mortality of different causes of deaths for the year 2008 in the group age 0-14. Source: World Health Organization. Malnutrition, Maternal and Perinatal conditions and Childhood-clusters diseases for the 14 years age group 0-14 show to be highest with 3,230,918 deaths/year (equivalent to a rate of 175 premature deaths every 100,000 people). www.UnitedToEndCancer.org/doc/46.tif.

4 World Health Organization (WHO) predicted on June 2010 that annual victims from cancer (7 million) will double in 20 years if we do not find efficacious remedies. http://thechart.blogs.cnn.com/2010/06/02/who-predicts-21-million-annual-cancer-cases-by-2030. See also other references at www.crosettofoundation.org/uploads/383.html

5 Global Economic Cost of Cancer $1.4 trillion/year. Source LiveStrong and American Cancer Society: www.UnitedToEndCancer.org/doc/41.pdf

6 A report from Save the Children to cut in half the 3.1 million child death for malnutrition every year: “Hungry for Change: An eight-step, costed plan of action to tackle global child hunger” http://www.savethechildren.org.uk/en/docs/Hungry_for_Change_EVERY_ONE_version_2nd.pdf

7 Article published by Spero News dealing with the cost to save 50% people from malnutrition (US$8.8 billion annually over several years to halve the number of malnourished children worldwide, currently at some 178 million is equivalente to about $100/year per malnourished persons) http://www.speroforum.com/a/23223/Global---88-billion-the-magic-malnutrition-number

8 Article published on November 2009 about 3.1 million children who die every year from malnutrition-related causes: http://www.savethechildren.org.uk/en/54_9544.htm

9 Crosetto’s innovative 3D-Flow architecture for the First Level Trigger summarized in one page http://www.crosettofoundation.com/uploads/291.pdf

10 Recognition of the value of Crosetto’s basic invention in this field that he presented in 1992 within 35 days at three international conferences in Europe, Annecy and the U.S. Corpus Christi, TX, Orlando, FL, and he published in the prestigious scientific journals: Nuclear Instruments and Methods in Physics Research and IEEE-NSS-MIC. www.crosettofoundation.org/uploads/420.pdf

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  61

11 Original document reporting in detail how SSC Deputy Director implements directives from SSC Director John

People, charging Andy Lanford to draft the charges to reviewers of Crosetto’s 3D-Flow innovation. SSC would have to decide at which level Crosetto’s invention should be supported during SSC close out. Lakford wrote such document and charged Joel Butler to organize an in depth review. Crosetto innovation was considered valuable and received maximum support during SSC close out to allow Crosetto to: “…complete the current development and leave the project in a state where it could be continued…” Crosetto non only documented his work but he also built, in part at his own expenses, the hardware proving feasibility of his innovative concept. However, after 18 years he did not receive funding to build a full system that would benefit HEP and later cancer patients. www.crosettofoundation.org/uploads/419.pdf

12 One page summary of the key innovations of the 3D-CBS technology. The key elements are in five main areas. Innovative electronics enables innovations in a different, simplified detector assembly, which in turn enables the innovations in the capability of executing complex real-time algorithms. Additional innovations, such as the ones that enable the use of more economical crystals that allow increased FOV keeping the entire device at a reasonable cost, can be achieved as a result of the combination of the previous innovations. www.crosettofoundation.org/uploads/254.pdf. See also slides 40, 41, 44, 47, 48 and 50 of the seminar www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf.

13 Partial list of the over 6,000 outlets (newspapers, TV, Radio, on-line new, blogs, etc.) to whom it has been sent a press release about first the request for comments to the rules of the Leonardo da Vinci competition, second to submit projects to the competition and third to participate to the scrutiny of the projects under examination. The press releases were sent through BusinessWire, in addition to tens of thousands of email sent to scientists and people working in the field http://www.leonardodavinciprize.com/elenco_parziale_comunicati_inglese.htm

14 Final report of the Review of the 3D-CBS innovative technology held in Dallas, TX on July 1, 2003 http://www.crosettofoundation.com/uploads/101.pdf

15 Agenda of the international public scientific review of the 3D-CBS innovative technology held on June 23, 2008 in Rome, Italy. www.crosettofoundation.org/uploads/200.pdf.

16 Leonardo da Vinci Competition for the most efficient solution in particle detection for early cancer diagnosis. http://www.insiemecontroilcancro.org/english.htm.

17 MINUTES OF THE OPEN MEETING HELD ON JUNE 8, 2011 AT THE UNIVERSITY OF PAVIA, ITALY, TO DETERMINE THE WINNER OF THE LEONDARDO DA VINCI COMPETITION BY SUBJECTING EACH ENTRY TO PUBLIC SCRUTINY www.UnitedToEndCancer.org/doc/50.pdf

18 Description of the 3D-CBS innovative technology 400 times more efficient than current PET: www.UnitedToEndCancer.org/doc/30.pdf

19 Comparison in efficiency and cost per photon captured of the 3D-CBS project to CERN Axial-PET, FERMIlab-TOF-PET and BNL-PET projects. www.UnitedToEndCancer.org/doc/40.pdf.

20 Rules of the Leonardo da Vinci Competition for the most efficient solution in particle detection for early cancer diagnosis. The winner of the competition is identified based on the results of an agreed upon formula for efficiency that eliminates any possible favoritism: http://www.leonardodavinciprize.com/leonardo_da_vinci_prize.htm, or www.UnitedToEndCancer.org/doc/2.pdf

21 Experimental results from SEER-NCI-NIH showing that early cancer detection save lives http://www.crosettofoundation.com/uploads/233.pdf

22 Bar graph comparing world mortality of different causes of deaths for the year 2008 in the group age 45-69. Source: World Health Organization. Cancer for the 14 years age group 45-69 show to be highest with 3,555,278 deaths/year (equivalent to a rate of 255 premature deaths every 100,000 people). www.UnitedToEndCancer.org/doc/46.tif.

23 The economic cost of cancer treatment in the U.S. The figure shows the exponential increase of cancer cost from 1963 compared to the increase of the prize of the gasoline and of the U.S. National debt. Source: Brown, ML, Lipscom J., Snyder c., “The burden of illness of cancer: economic cost and quality of life.” Annual Review of Public Health. 2001, 22:91-113; NHLBI Fact Book, 2001; NCI Fact Book 2003. American Cancer Society, Cancer Facts and Figures; Bureau of the Public Debt, U.S. Treasury; U.S. energy Information Administration Monthly energy Review. Estimated values from 2010 to 2025. See www.UnitedToEndCancer.org/doc/47.tif

24 Cancer cost in the U.S. during the past 50 years increased by 100 fold. See ACS reports from 1963 to 2010 showing that direct medical expenses for cancer treatment in the U.S. increased 100 times www.crosettofoundation.org/uploads/329.pdf

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

62 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

25 Primary food in the U.S. during the past 50 years increased only 4 to 5 times (in comparison: bacon went from

$0.79/lb to $2.99/lb; eggs from $0.55 dozen to $1.29/dozen, bananas from $0.10/lb to $0.39/lb, hamburger from $0.20 to $0.99, chicken from $0.29/lb to $0.99/lb; onions $0.15/lb to $0.59/lb, etc.)

26 Gasoline in the U.S. during the past 50 years increased about 10 times (in 1960 was $0.31/gallon, now is $3.10/gallon).

27 U.S. National debt increased 47 times during the past 50 years. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt

28 Cancer deaths in the U.S. age 50-74 every 100,000 people when compared to heart diseases. Source: CDC data until 2007. Estimated values from 2008 to 2025. See www.UnitedToEndCancer.org/doc/48.tif

29 UNICEF, Cause dei decessi dei bambini sotto i cinque anni di età: http://www.unicef.org/pon96/hepiecht.htm. 30 FERMIlab’ scientist http://www.leonardodavinciprize.com/fermilab_closed_ldv_website1.htm 31 Descrizione del progetto Axial-PET del CERN: www.UnitedToEndCancer.org/doc/34.pdf. Confronto tra

l’efficienza ed il costo per fotone catturato tra il CERN Axial-PET and la tecnologia 3D-CBS www.UnitedToEndCancer.org/doc/21.pdf.

32 Minutes of the meeting at the Rectorate of the University of Pavia on September 20, 2010 between professionals from the university, hospital, Jones Day etc. to discuss publicly among people of physics and medicine about how the 3D-CBS compares in efficiency with other projects so that donors are assured of the possibility of success. www.crosettofoundation.org/uploads/405.pdf.

33 Number one killer. See slides 2-5 at: www.unitedtoendcancer.org/doc/60.pdf and page 78 of Fortune Magazine March 22, 2004 at: http://www.crosettofoundation.com/uploads/229.pdf

34 Miracle cures that weren’t. From the article title: “Why we’re losing the war on cancer” by Clifton Leaf, Chief Editor of FORTUNE Magazine, March 22, 2004. www.crosettofoundation.org/uploads/229.pdf.

35 Summary of the false advertisements for 65 years that a cure for cancer has been found and list of powerful and famous people who suffered or died of cancer and who could not buy a few more years of life. See slides 79-80 of www.UnitedToEndCance.org/doc/60.pdf. See also references showing meager results in the fight against cancer at www.crosettofoundation.org/uploads/382.html

36 Cancer research projects comparison table showing that cancer research is going in the wrong direction because 124,000 cancer research projects (although far from being the total number) from 1986 onward, already funded for a total of $37 billion did not provide a significant results in premature cancer death reduction: http://www.crosettofoundation.org/table.php?lang=en. See also Slides 51-54 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf.

37 Data showing that early cancer detection save lives. See Slide 17 from Fortune Magazine March 22, 2004 and Slide 18 from SEER-NCI-NIH www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

38 Cancer is a disease characterized by the mutation of normal body cells into cancerous cells. See slides 22-24 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

39 Signals provided when there is a chance from normal cells to cancerous cells. See slide 25 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

40 Change in metabolism (when confirmed by other signals) is the most reliable signal for early cancer detection. Changes can be tracked through signals associated to radioisotopes associated to molecules of nutrient. See slides 28-33 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

41 Current about 5,000 PET (or PET/CT) devices are expensive and inefficient capturing about 1 out of 10,000 signals emitted from the tumor markers. See first 67 pages and the 167 references to articles from different authors in the book available at: www.crosettofoundation.org/uploads/431.pdf and slides 37-39 and 51-54 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

42 Charges to reviewers of Crosetto’s 3D-Flow system invention. This review was requested by the Director of the Superconducting Super Collider (SSC) and held at Fermilab on December 14, 1993. www.crosettofoundation.org/uploads/423.pdf.

43 Crosetto’s innovative 3D-Flow architecture for the First Level Trigger http://www.crosettofoundation.com/uploads/291.pdf. See also slides 42, 43 and 46 of the seminar www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

44 ECL: emitter-coupled logic (ECL), is a logic family that achieves high speed by using an overdriven BJT differential amplifier with single-ended input, whose emitter current is limited to avoid the slow saturation region of transistor operation.

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  63

45 GaAs has some electronic properties which are superior to those of silicon. It has a higher saturated electron

velocity and higher electron mobility, allowing transistors made from it to function at frequencies in excess of 250 GHz.

46 Letter dated November 1, 2010 to the Spokesman of the Atlas experiment at CERN (leaders at BNL, university, cancer organization, Jones Day, philanthropist and people who care about cancer patients) informing and requesting support to a “scientific procedure” and a “disciplined process” to identify projects with highest potential to reduce cancer death and find sources to fund those projects to benefit mankind. See http://www.crosettofoundation.com/uploads/411.pdf

47 Drawings of Crosetto’s first hardware prototype of the 3D-Flow system at the booth of the Industrial Exhibition area of the IEEE-NSS-MIC conference in San Diego (CA). www.crosettofoundation.org/uploads/443.pdf.

48 Photo of Crosetto’s first hardware prototype of the 3D-Flow system at the booth of the Industrial Exhibition area of the IEEE-NSS-MIC conference in San Diego (CA). www.crosettofoundation.org/uploads/442.pdf

49 Photo of the 3D-Flow DAQ-DSP IBM PC board for photon detection http://www.crosettofoundation.com/uploads/238.pdf. See also slide 46 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

50 Article by Crosetto, D.: “The 3-D Complete Body Screening (3D-CBS) Features and Implementation” presented at the IEEE-NSS-MIC-2003. Conference Record. M7-129. http://www.crosettofoundation.com/uploads/107.pdf.

51 Article by Crosetto, D.: “3D-Flow DAQ IBM PC board for Photon Detection in PET and PET/CT” presented at the IEEE-NSS-MIC-2003. Conference Record. M3-130. http://www.crosettofoundation.com/uploads/105.pdf

52 Questionnaire filled out by ABO Project inspectors who reviewed the entire project for four days in Dallas, TX during 17 hours of meetings (all video recorded). They approved and witnessed the advantages of the system. www.crosettofoundation.org/uploads/162.pdf.

53 One day meeting on November 6, 2002 with leaders from large companies manufacturing PET, discussing the possibility to improve current PET efficiency. See slide 39 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

54 Letter from nine scientists and professionals to President Barack Obama and leaders of the major U.S. research laboratories http://www.unitedtoendcancer.org/doc/1.pdf

55 Proof of concept of Crosetto’s inventions http://www.crosettofoundation.com/uploads/309.pdf 56 Crosetto, D.: LHCb base-line level-0 trigger 3D-Flow implementation. Nuclear Instr. and Methods in Physics

Research, Sec. A, vol. 436 (1999) pp. 341-385. Part 1 http://www.crosettofoundation.com/uploads/147.pdf Part 2 http://www.crosettofoundation.com/uploads/148.pdf

57 Crosetto, D.: "Ignored Discovery Now Proven Capable of Saving Millions of Lives from Premature Cancer Death Demands Rethinking the Direction of Research" Book: Astroparticle, Particle and Space Physics, Detectors and Medical Physics Applications. Editor: World Scientific, pp.624-639 - 2008. http://www.crosettofoundation.com/uploads/134.pdf

58 Crosetto, D: “Logical Reasoning and Reasonable Answers Consistent with Declared Objectives for the Benefit of Mankind.” International Seminars on Planetary emergencies 40th Session, Erice, 19-24 August 2008. Editor: World Scientific 2009, pp. 531-560. www.crosettofoundation.com/uploads/211.pdf

59 Thousands of people who signed the on-line petition and over 7,000 signed a paper petition supporting efficiency for implementing a paradigm change in cancer oncology to improve cost-benefit ratio: www.crosettofoundation.org/uploads/371.pdf

60 Email exchange between Fermilab and Guy-Crosetto in regard to the comments to the rules of the Leonardo da Vinci competition: www.UnitedToEndCancer.org/doc/8.pdf

61 Parameters that should be measured accurately by the Positron Emission Technology devices. The 3D-CBS optimize all these measurements at a low cost for each valid pair of photons captured. www.UnitedToEndCancer.org/doc/42.jpg. See also slide 40 of the seminar www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

62 In order to change direction of cancer research it is important to discuss fundamental technical issues that have the highest potential to reduce cancer death and cost. One of this is whether it is more important to focus on measuring spatial resolution or efficiency with PET. See slide 75 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

63 The result of a formula is the “JUDGE” in science in order to eliminate favoritism. See slide 60 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

C‐2  Reducing Premature Cancer Death and Saving 50% on Cancer Cost to be used to reduce Global Malnutrition

64 D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org

64 The rules of the Leonardo da Vinci competition adopted a scientific procedure to identify the project with

highest potential to reduce cancer death which “JUDGED” merits from the results of an agreed upon formula for efficiency. See http://www.leonardodavinciprize.com/elenco_parziale_comunicati_inglese.htm. See also slides from 55 to 61 of www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf.

65 Two examples of Press Releases relative to the Leonardo da Vinci competition broadcasted to the world. See. http://www.leonardodavinciprize.com/elenco_parziale_comunicati_inglese.htm

66 Tables showing the comparison in efficiency and cost per photon captured between the 3D-CBS and CERN-Axial-PET, FERMIlab TOF-PET and BNL-PET. See slides 68, 71 and 73 of the seminar at www.UnitedToEndCancer.org/doc.60.pdf.

67 References to CERN Axial-PET project are available at www.UnitedToEndCancer.org/doc/34.pdf. How it compares in efficiency and cost per photon captured to the 3D-CBS is available at www.UnitedToEndCancer.org/doc/21.pdf. See also slides 66-69 of the seminar www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

68 References to FERMIlab-TOF-PET project are available at www.UnitedToEndCancer.org/doc/33.pdf. How it compares in efficiency and cost per photon captured to the 3D-CBS is available at www.UnitedToEndCancer.org/doc/20.pdf. See also slides 73, 74 of the seminar www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

69 References to BNL-PET project are available at www.UnitedToEndCancer.org/doc/35.pdf. How it compares in efficiency and cost per photon captured to the 3D-CBS is available at www.UnitedToEndCancer.org/doc/22.pdf. See also slides 70-72 of the seminar www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

70 References to Crosetto’s 3D-CBS project are available at www.UnitedToEndCancer.org/doc/30.pdf. How it compares in efficiency and cost per photon captured to CERN Axial-PET, FERMIlab-TOF-PET and BNL-PET is available at www.UnitedToEndCancer.org/doc/40.pdf. See also slides 37, 40-43, 45-49 of the seminar www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf.

71 CERN Axial-PET “block detector”. In order to build a CERN Axial-PET 150 cm FOV, 1050 such units must be built. See slide 67 of the seminar www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

72 Cost for the main components (crystals, sensors and electronics) for CERN Axial-PET is approximately $26.145 million which is unpractical for a commercial device. See Slide 69 of the seminar www.UnitedToEndCancer.org/doc/60.pdf

73 Poster presented by Crosetto on 11/30/2010 at the Dallas Chamber of Commerce and in Houston on 12/04/2010 at the sixth Conference of the Italian Researchers in the World. Title: “HOW TO SOLVE THE PROBLEM OF CANCER AND REDUCE ITS ECONOMICAL BURDEN: Fund only research projects with real potential to reduce premature cancer death.” http://www.crosettofoundation.com/uploads/410.pdf.

74 Projects and technologies as possible venues to provide the highest potential to reduce premature cancer death and cost. See slides 37, 38, 39, 51, 56, 57, 58, 60, 64, 67-74 at: www.unitedtoendcancer.org/doc/60.pdf

75 Irrefutable data comparing different entries to the Leonardo da Vinci Competition: http://www.UnitedToEndCancer.org/doc/40.pdf

76 One page announcing the Leonardo da Vinci Competition for the most efficient solution in particle detection for early cancer diagnosis: http://www.insiemecontroilcancro.org/english.htm,.

77 First Press Release on January 28, 2011 by Business Wire to newspapers, TV, Radio, on-line new, blogs, etc. requesting comments to the draft of the rules of the Leonardo da Vinci competition: www.UnitedToEndCancer.org/doc/5.pdf.

78 Cover letter send by cancer concern people to all 435 U.S. Congressman and 100 Senators asking to write to the leaders in particle physics to support a Public Scientific Procedure to identify solutions with highest potential to reduce cancer death and cost http://www.unitedtoendcancer.org/doc/13.pdf

79 Letter suggested to be sent to the leaders in the field of particle physics http://www.unitedtoendcancer.org/doc/12.pdf

80 Letter from nine scientists and professionals sent to President Barack Obama and leaders of the major U.S. research laboratories requesting decision makers and experts in particle physics to contribute to the objective of the Leonardo da Vinci competition targeted to identify with unbiased scientific arguments the most efficient solution in particle detection for early cancer diagnosis and to point out any project in any field, based on solid scientific arguments, that has high potential to reduce premature cancer death http://www.unitedtoendcancer.org/doc/1.pdf

Detailed analysis of the calamities and how to reverse the trends to abate cancer and malnutrition death  C‐1

D.B. Crosetto / Crosetto Foundation to End Premature Cancer Death – info@crosettofoundation.org  65

81 Program of the ceremony on June 18, 2011 at the historical room Ugo Foscolo at the University of Pavia, Italy,

awarding the Leonardo da Vinci Prize after three and half hours presentation on Neoplasm and degenerative diseases and early cancer detection www.UnitedToEndCancer.org/doc/26.jpg

82 Leonardo da Vinci award certificate signed by the Chairman of the competition http://www.unitedtoendcancer.org/doc/27.it.pdf

83 Description of the merits for which it was awarded the Leonardo da Vinci Prize http://www.unitedtoendcancer.org/doc/28.pdf

84 Formula for efficiency at item 9 on page 5 of the rules of the Leonardo da Vinci Competition. This FORMULA was the “JUDGE” that everyone agreed upon in order to eliminate possible favoritisms: http://www.leonardodavinciprize.com/leonardo_da_vinci_prize.htm

85 Links to additional material and summary of the seminar by Crosetto on August 21, 2011: “Challenges in early cancer detection: A comparative analysis of trends from Europe and the United States”: www.UnitedToEndCancer.org/doc/61.pdf.

86 Event report about Crosetto’s Seminar on August 21, 2011, published on September 2011 in the Dallas Goethe Center newsletter http://www.unitedtoendcancer.org/doc/63.pdf.

87 Testimonials sent by some people who attended Crosetto’s Seminar on August 21, 2011, http://www.unitedtoendcancer.org/doc/64.pdf.

88 List of top diseases causing premature deaths and Economic Loss from the top 15 Global Causes of Death. See slides 5 and 6 of: www.unitedtoendcancer.org/doc/60.pdf

89 Ing. Enrico Buzzi and Ms. Mariangela Buzzi participated at the workshop that compared the 3D-CBS project with CERN Axial PET project on October 28, 2010 at the University of Pavia, Italy. See video at http://www.youtube.com/watch?v=4PZCC7VKbYM

90 Sixty-nine people have pledged in writing to give the majority of their wealth to philanthropy http://givingpledge.org/#enter

91 The Global Economic Cost of Cancer LiveStrong and American Cancer Society: http://www.cancer.org/acs/groups/content/@internationalaffairs/documents/document/acspc-026203.pdf

92 American Cancer Society (ACS) – 2010 Report on Cancer Facts & Figures http://www.cancer.org/acs/groups/content/@epidemiologysurveilance/documents/document/acspc-026238.pdf. See also references to ACS reports from previous years showing that direct medical expenses for cancer treatment in the U.S. increased 100 times www.crosettofoundation.org/uploads/329.pdf

93 Bill and Melinda Gate letter published at The Giving Pledge website explaining the reason they decided start such organization inviting other billionaires to give over 50% of their wealth to the philanthropic causes and charitable organizations. He and his wife Melinda write: “The idea of the Pledge came out of discussions with other givers about what they were doing, about what had worked in philanthropy and what had not worked. http://givingpledge.org/#bill+_gates

[94] Letter from the Head of the Computing Division at FERMIlab. www.crosettofoundation.org/uploads/440.pdf. 95 Schematics and PBC layout detail (see at www.crosettofoundation.org/uploads/700.pdf) of the “3D-Flow DAQ

IBM PC board for Photon Detection in PET and PET/CT” that I designed in December 2002, built and tested in March 2003 and presented at the IEEE-NSS-MIC Conference in Portland (OR) in October 2003. The modular board allows to build a system that would guarantee a difference of less than 40 picoseconds between any two clock signals among hundreds of thousands of channels. See Conference Record. M3-130. http://www.crosettofoundation.com/uploads/105.pdf.

96 SPSC committee reviewing OPERA experiment http://committees.web.cern.ch/committees/spsc/welcome.html. 97 Slides by OPERA collaboration measuring breaking the speed of light, presented on September 23, 2011 at

CERN http://indico.cern.ch/getFile.py/access?resId=0&materialId=slides&confId=155620 (See slide 49 the uncertainty in signal distribution of several thousands of picoseconds)

98 Video by OPERA collaboration measuring breaking the speed of light, presented on September 23, 2011 at CERN http://cdsweb.cern.ch/record/1384486

99 My letter answering to BBC and CERN appeal to help OPERA collaboration to understand what they called “crazy results” was published on NATUREnews blog #27358 at http://www.nature.com/news/2011/110922/full/news.2011.554.html. However, a no reply was received.