Ordinanza di revoca provvedimento precedente del 22/05/2018 … · complessivo di euro 1.677.842 *...

pagina1 di 13

N. R.G. 16290/2018 + 16340/2018

TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA B

VERBALE DEI PROCEDIMENTI DI RECLAMO RIUNITI r.g. 16290/2018 + 16340/2018

tra

FILIPPO MEDA

RECLAMANTE NEL PROCEDIMENTO n. r.g. 16290/2018

CESARE PREVEDINI

RECLAMANTE NEL PROCEDIMENTO n. r.g. 16340/2018

e

RAJUL BHANSALI

GAMMON INDIA LIMITED

RECLAMATI IN ENTRAMBI I PROCEDIMENTI

FINEST SRL IN LIQUIDAZIONE

TENSACCIAI SPA in persona del curatore speciale avv. TOMMASO MANCINI

CARLA CLERICI

ANNA BIANCA PREVEDINI LITISCONSORTI IN ENTRAMBI I PROCEDIMENTI

Oggi 17 maggio 2018, alle ore 12.30, innanzi al Tribunale in composizione collegiale nelle persone

dei seguenti magistrati:

dott. ANGELO MAMBRIANI Presidente

dott. ELENA RIVA CRUGNOLA Giudice Relatore

dott. GUIDO VANNICELLI Giudice

sono comparsi:

o personalmente il reclamante ing. PREVEDINI con l’avv. PRETI;

o per il reclamante MEDA l’avv. BRIGNOLO GORLA;

o per i reclamati l’avv. BIANCHINI;

o per FINEST SRL l’avv. BUSCAINO;

o per TENSACCIAI SPA in persona del curatore speciale avv. TOMMASO MANCINI

personalmente il curatore speciale con l’avv. MURDOLO;

o per gli altri litisconsorti, nessuno.

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff

Ordinanza di revoca provvedimento precedente del 22/05/2018RG n. 16290/2018

http://bit.ly/2CGv5DP


pagina2 di 13

E’ altresì presente ai fini della pratica forense la dott.ssa GIORGIA GIORDANI.

Il Tribunale dà atto che al procedimento di reclamo rg n.16290/2018 è stato riunito il

procedimento di reclamo rg n.16340/2018, entrambi i reclami riguardando il medesimo

provvedimento.

L’avv. BIANCHINI:

ribadisce la contestazione riguardante la tardività delle produzioni documentali avversarie;

precisa che i bilanci allegati al parere del prof. CORTESI si riferiscono al 31.12.2014,

mentre la vendita è del marzo 2015;

formula lo stesso rilievo quanto alla entità della partecipazione della sub-holding brasiliana

nelle due società operative, partecipazione che risulterebbe dai bilanci di cui sopra al

31.12.2014 e prodotti in una mera fotocopia.

L’avv. PRETI:

insiste per l’accoglimento del reclamo;

ribadisce l’ammissibilità e la rilevanza delle produzioni effettuate in sede di reclamo;

illustra gli altri motivi di reclamo.

L’avv. BRIGNOLO GORLA:

richiama l’art. 669-terdecies, quarto comma, cpc quanto all’ammissibilità delle nuove

produzioni documentali in fase di reclamo;

insiste per l’accoglimento di reclamo, illustrandone i motivi già svolti.

L’avv. BIANCHINI:

insiste per il rigetto dei reclami;

ribadisce la mancanza di informazioni per la socia GAMMON INDIA LIMITED per tutto il

periodo di gestione liquidatoria riferibile all’avv. MEDA, periodo connotato da una

completa opacità;

sottolinea il gap informativo in danno della socia originaria ricorrente;

richiama il dato oggettivo rappresentato dal valore di iscrizione a bilancio della

partecipazione brasiliana, chiedendo in ogni caso che il Tribunale, ove lo ritenga necessario,

provveda a CTU per la quantificazione del valore della partecipazione ceduta;

sottolinea che in definitiva tutta la fase liquidatoria gestita dal Liquidatore MEDA è stata

volta a favore esclusivo dell’ing. PREVEDINI e a danno dell’altra socia.

L’avv. MURDOLO si riporta alla memoria e fa presente che medio tempore TENSACCIAI SPA è

stata posta in liquidazione con nomina di un liquidatore.

L’avv. BOSCAINO si riporta alla memoria.

L’avv. PRETI in via subordinata chiede anch’egli lo svolgimento di CTU per la quantificazione del

valore della partecipata.

Il Tribunale

si riserva di provvedere sul reclamo.

Il Presidente

Angelo Mambriani

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina3 di 13

Successivamente,

il Tribunale

come sopra composto, a scioglimento della riserva di cui al verbale che precede;

rilevato che i reclami riuniti in esame riguardano il provvedimento emesso dal g.d. il 15.3.2018,

del seguente tenore:

“Con l’istanza in esame GAMMON INDIA LIMITED, in persona del suo rappresentante legale

Rajul Bhansali, agisce in qualità di titolare di una partecipazione pari al 50% del capitale sociale

della litisconsorte FINEST srl in liquidazione (controllante totalitaria dell’altra società evocata in

giudizio TENSACCIAI spa) nonché di vantato creditore della medesima FINEST. In tale duplice

veste lamenta una pluralità di atti di mala gestio asseritamente posti in essere nella gestione della

società FINEST nonché della controllata TENSACCIAI da parte delle persone fisiche (indicate in

rubrica) che hanno ricoperto funzioni di amministrazione attiva e controllo nelle menzionate

società (Cesare Prevedini anche titolare dell’altra metà delle quote di partecipazione al capitale

sociale), rivendicando al riguardo,

/quale socio di FINEST, l’esercizio di azione sociale di responsabilità in ordine alla gestione della

medesima società

/quale creditore di FINEST, ex art 2901 cc, l’esercizio dell’azione sociale di responsabilità

spettante alla medesima FINEST quale socia di TENSACCIAI.

Agendo in tali vesti ha dunque in origine richiesto

a) revoca dell’incarico di liquidatore di FINEST srl conferito a Filippo Meda e nomina di nuovo

liquidatore ex art 2487 cc;

b) sospensione ex art 700 cpc della convocazione del CdA di TENSACCIAI spa per il giorno

5.12.17 o comunque inibizione dei relativi lavori;

c) autorizzazione al sequestro conservativo nei confronti del liquidatore di FINEST Avv. Filippo

Meda, del sindaco unico della stessa FINEST Dott.ssa Carla Clerici, degli ex amministratori di

FINEST e attuali amministratori di TENSACCIAI S.p.A., Ing. Cesare Prevedini e Anna Bianca

Prevedini fino alla concorrenza delle seguenti somme:

- Cesare Prevedini fino alla concorrenza di 5.393.842,00 Euro;

- Filippo Meda fino alla concorrenza di 4.777.842,00 Euro;

- Carla Clerici fino alla concorrenza di 4.777.842,00 Euro;

- Anna Bianca Prevedini fino alla concorrenza di 2.190.834,41 Euro.

In ordine alle prime due domande residua allo stato unicamente un tema di distribuzione delle

spese di lite, giacché

*il liquidatore Meda ha nelle more spontaneamente presentato le proprie dimissioni,

*si è già tenuta l’assemblea TENSACCIAI 5.12.17 non avendo il giudice della cautela accolto la

relativa richiesta di emissione di decreto inaudita altera parte .

Pare pertanto opportuno esaminare innanzitutto la domanda sub c) di autorizzazione a procedere a

sequestro conservativo. Questa risulta incentrata sulle distinte contestazioni subito appresso

sintetizzate:

* nei confronti di Cesare Prevedini:

1)negoziazione ed esecuzione in data 10.11.11 della cessione a DEAL srl (gruppo RDE) di asset

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina4 di 13

strategici di FINEST (TESIT e diritti di proprietà industriale e certificazioni) e TENSACCIAI spa

(ramo d’azienda conferito in TENSACCIAI srl) con asserito danno per FINEST non inferiore ad

euro 800.000 corrispondenti all’importo infine versato a DEAL in esecuzione di transazione

stipulata nel 2015;

*nei confronti del liquidatore Filippo Meda e del sindaco unico Carla Clerici

2) stipula della transazione di cui al precedente capo a) da parte del liquidatore Cesare Meda con

omessa vigilanza del sindaco unico Carla Clerici, con asserito pregiudizio patrimoniale non

inferiore all’importo di euro 800.000 già sopra evidenziato;

*nei confronti di Cesare Prevedini, Filippo Meda e Carla Clerici

3) cessione della partecipazione brasiliana FIN EST SERVICOS TECNICOS ltda, con asserito

danno per FINEST stimato in euro 2.300.000

4) finanziamenti a fondo perduto e rinunce a crediti in favore di TENSACCIAI spa per importo

complessivo di euro 1.677.842

* nei confronti di Cesare Prevedini e Anna Bianca Prevedini (ex art 2901 cc in relazione a danni

subiti dalla controllata TENSACCIAI spa)

5) negoziazione ed esecuzione della cessione a DEAL srl nell’esercizio 2012 del ramo d’azienda

TENSACCIAI srl con un pregiudizio patrimoniale conseguito da TENSACCIAI spa pari ad euro

774.834,41

6) compensi illegittimamente percepiti dagli amministratori TENSACCIAI spa negli anni 2011-

2016 pari ad euro 616.000

Esaminando distintamente le diverse contestazioni in parola, ovviamente allo stato degli atti e nei

limiti di cognizione propri della presente fase cautelare, si osserva quanto segue.

Contestazioni sub 1, 2 e 5.

Tutte e tre le contestazioni in parola attengono ad una medesima vicenda contrattuale di cessione

di rilevanti asset facenti capo a FINEST-TENSACCIAI in favore del distinto gruppo RDE –

nell’ambito di una negoziazione in cui l’odierno resistente Cesare Prevedini (originario socio di

riferimento di FINEST ed amministratore della medesima società) avrebbe in tesi di parte

indebitamente contrattato ed effettivamente conseguito benefici personali a scapito dell’interesse

sociale.

Per questa parte pare qui di dover prendere atto di una grave genericità delle doglianze proposte

dal ricorrente. Invero ai capi sub 1 e 5 viene contestata la “negoziazione ed esecuzione” delle

distinte operazioni individuate ma in entrambi i casi il petitum oggetto della richiesta risarcitoria

non risulta affatto riferita al merito della cessione (ragionevolezza della cessione e/o definizione

del relativo prezzo) ma ad una condotta successiva alla conclusione dei relativi negozi (stipula di

un atto transattivo in relazione a specifiche doglianze azionate in giudizio dall’acquirente):

colpisce in tal senso che la contestazione rivolta nei confronti dei resistenti Meda e Clerici sub 2)

abbia ad oggetto solo la seconda parte della contestazione proposta sub 1) ma indichi la medesima

pretesa risarcitoria.

In realtà, in relazione ad entrambe le operazioni sub 1-2 e 5, il ricorrente

/non indica alcun motivo di censura in ordine alla fase di stipula dei negozi di cessione;

/non propone alcuna mirata osservazione in ordine alla fondatezza o meno delle contestazioni

successivamente avanzate dall’acquirente e quindi sulla possibile ragionevolezza (quanto meno)

della decisione degli amministratori di arrivare ad una transazione delle rispettive liti, a fronte (per

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina5 di 13

quanto fin qui emerso) di un parere espresso in tal senso dal legale incaricato dalla società di

seguire il relativo contenzioso, in accoglimento di un invito formulato dal giudice della causa, a

fronte di pretese di controparte notevolmente più elevate. .

Contestazione sub 4).

Si discute di iniziative assunte da FINEST in favore di una società totalitariamente partecipata

(TENSACCIAI spa), in particolare riferibili alla sottoscrizione di aumenti di capitale attraverso la

rinuncia a crediti pregressi: per questa parte, alla luce dei rilievi espressamente proposti nel

ricorso in esame, non è dato intendere il motivo per cui il ricorrente ritenga di poter ravvisare nelle

operazioni in oggetto profili di pregiudizio per FINEST ed illegittimità nella condotta dei suoi

amministratori.

In realtà (alla luce di un cenno proposto alla pag 27 del ricorso) potrebbe forse ipotizzarsi che il

ricorrente abbia inteso in realtà contestare i finanziamenti in parola in quanto destinati ad una

società mal gestita (“il liquidatore è del resto rimasto inerte di fronte al progressivo

depauperamento della società TENSACCIAI spa…”) ma in questo caso la domanda dovrebbe

essere comunque rigettata in questa sede come fondata su presupposti , allo stato, assolutamente

generici.

Contestazione sub 6

Parte ricorrente lamenta qui che, in maniera illegittima, “i due Prevedini (gli odierni resistenti

Cesare e Anna Bianca Prevedini) hanno complessivamente percepito o comunque maturato il

diritto a percepire da TENSACCIAI spa compensi per euro 616.000 “ a titolo di membri del CdA

della medesima società (laddove nessun compenso sarebbe stato percepito dal terzo consigliere di

amministrazione e odierno ricorrente Banshali).

Nella specie risulta pacifico in atti che: fino al settembre 2015 il diritto dei menzionati resistenti

alla percezione degli emolumenti in parola (in misura di euro 103.000 per anno in favore di Cesare

Prevedini, euro 10.000 in favore di Anna Bianca Prevedini) nasce da una delibera societaria

assunta nell’anno 2011, con il voto favorevole del socio di maggioranza FINEST e l’astensione del

socio di minoranza) mai impugnata; in data 29.9.15, a seguito di doglianze sollevate dal socio di

minoranza, l’assemblea (in concomitanza con la ricostituzione del capitale sociale) ha deliberato la

riduzione di detti emolumenti (in questo caso in favore dell’intero CdA di cui risultava membro

anche l’odierno ricorrente Banshali) nella misura di euro 51.000 annui; la nota integrativa al

bilancio 2015 fa riferimento ad un maggior costo per compensi amministratori di euro 97.000, la

nota integrativa al bilancio 2016 ad un importo di euro 113.000; gli emolumenti previsti per gli

esercizi 2015 e 2016 non risultano fin qui corrisposti.

In tale contesto il ricorrente lamenta la sproporzione degli importi deliberati rispetto alle

condizioni economiche della società e alle effettive incombenze demandate agli amministratori

(tenuto conto che si tratterebbe di società sostanzialmente inattiva dall’esercizio 2012); in

relazione agli esercizi 2015/16 lamenta altresì la discrepanza tra dati di bilancio e delibera

assembleare.

A fronte di tali contestazioni questo giudice osserva quanto segue.

In fatto:

* la contestazione in parola fa riferimento, per gli esercizi dal 2011 al settembre 2015, ad una

pretesa eccessività degli emolumenti e in tal senso pare necessariamente da intendere quale

doglianza rivolta solo ad una parte (in tesi “eccessiva” ma non meglio precisata) delle prestazioni

in parola e non invece all’intero, peraltro a partire dall’esercizio 2012, giacchè nulla viene detto

invece in ordine all’esercizio 2011; al riguardo è comunque da rimarcare (soprattutto per quanto

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina6 di 13

attiene ai profili cautelari della vicenda) che la menzionata delibera di attribuzione di compensi

non risulta mai impugnata da alcuno, neppure dall’odierno ricorrente Banshali nelle sue vesti di

membro del CdA di TENSACCIAI;

*analogo rilievo va proposto in relazione al successivo periodo 9.15-2016, laddove si fa espresso

riferimento ad un denunciato scarto tra delibera assembleare ed importi indicati in bilancio mentre

nessun rilievo specifico è proposto in ordine alla misura degli emolumenti oggetto della delibera

9.15 – delibera che, anche questa, non risulta peraltro impugnata da alcuno, neppure dall’odierno

ricorrente Banshali (egli stesso del resto astrattamente beneficiario di parte dei emolumenti,

secondo tenore letterale della delibera in parola).

*in ordine allo scarto denunciato tra delibera e indicazione in bilancio paiono allo stato attendibili

le osservazioni proposte dalla difesa Prevedini a verbale dell’udienza 7.3.18 secondo cui: a fronte

di delibera assunta in data 29.9.15 gli emolumenti dell’esercizio 2015 sarebbero stati calcolati fino

a tale data alla stregua della delibera 2001 e per il trimestre successivo alla stregua della nuova

delibera; in relazione al bilancio 2016 ci si troverebbe di fronte ad un mero errore nella

compilazione del documento, in un contesto in cui nessun compenso risulta erogato e nessuno degli

amministratori ha in realtà richiesto o comunque avanzato alcuna pretesa in ordine alla maggior

somma indicata.

In diritto:

per questa parte non risulta chiaramente precisata la condotta addebitata ai resistenti e neppure il

titolo di legittimazione attiva rivendicato, dovendosi osservare che:

*la contestazione ha indistintamente ad oggetto tutti i compensi (erogati, deliberati o

semplicemente inscritti a bilancio) dal 2011 al 2016 e l’unica qualifica ininterrottamente ricoperta

dai resistenti in tale arco di tempo (essendo cessati da ogni incarico in FINEST già nel 2014) è

quella di amministratori di TENSACCIAI, per cui deve necessariamente ipotizzarsi che proprio ad

un asserito inadempimento dei doveri inerenti tale incarico abbia riguardo per questa parte

l’azione di responsabilità in esame (quale esercizio in via surrogatoria dell’azione di

responsabilità spettante all’azionista FINEST nei confronti degli amministratori di TENSACCIAI);

*in simile prospettiva di esame non pare di intendere quale possa essere l’addebito rivolto agli

odierni resistenti, atteso che: la determinazione dei compensi è evidentemente di competenza

dell’assemblea, non già degli amministratori; nella mera “percezione” di emolumenti ritualmente

deliberati non pare in realtà ravvisabile alcun profilo di illegittimità; l’unica questione

eventualmente aperta potrebbe a questo punto reputarsi quella relativa alle indicazione di bilancio

2015-16 di cui si è già detto sopra, che in ogni caso non hanno fin qui cagionato alcun effettivo

pregiudizio al patrimonio di TENSACCIAI alo stato azionabile.

In conclusione pare qui di dover prendere atto di una formulazione assolutamente generica, in fatto

e in diritto, della prospettazione di parte ricorrente certamente non emendabile attraverso

interpretazione correttiva del giudicante.

Contestazione sub 3

Per questa parte pare allo stato di dover ravvisare effettivo fumus di fondatezza della

contestazione proposta.

Si discute in questo caso della cessione in data 13.3.15 della partecipazione detenuta nel capitale

sociale di FIN EST SERVICOS Ltda (per una quota pari al 99,98% dell’intero) per un prezzo di

euro 1.200.000, di gran lunga inferiore al valore di partecipazione iscritto in bilancio secondo il

criterio del patrimonio netto, in favore di quattro persone fisiche (tutte già socie dell’odierno

resistente Cesare Prevedini) i quali pochi mesi dopo cedevano a loro volta la medesima

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina7 di 13

partecipazione in favore di una società finanziaria pacificamente riferibile al menzionato Cesare

Prevedini.

A fronte di tali elementi fattuali e della lamentata impossibilità di ottenere adeguate spiegazioni al

riguardo parte ricorrente ipotizza dunque che il liquidatore Meda, nominato con il voto di Cesare

Prevedini, abbia proceduto ad una cessione di favore della partecipazione in parola nei confronti

dell’odierno resistente Cesare Prevedini in danno di FIN EST - in pregiudizio dell’altro socio

GAMMON.

Al riguardo si osserva in fatto che:

*i bilanci FINEST 2012-2015 risultano tutti approvati alla medesima data del 29.7.16, con una

maggioranza del 50% del capitale sociale interamente riferibile alle quote nella titolarità di Cesare

Prevedini, in assenza del socio GAMMON;

* nel bilancio 2013 di FINEST la partecipazione nella società portoghese rappresentava il

principale cespite dell’attivo societario, con una valorizzazione ad euro 3.309.331 secondo criterio

di patrimonio netto (con un incremento di euro 541.807 rispetto all’esercizio precedente) a fronte

di un totale attivo di euro 4.9901.379;

*nel bilancio 2014, approvato in pari data, la partecipazione risulta stimata ad euro 1.200.000 al

“presumibile valore di realizzo”, a fronte della operazione di cui si duole l’attore (offerta di

acquisto presentata nel dicembre 2014 e poi accolta dal liquidatore nel marzo 2015).

A fronte della obiettiva discrepanza così evidenziata pare indubbio che (già in sede societaria e

dunque ben prima dell’inizio del presente procedimento) sarebbe spettato all’organo

amministrativo (nella specie il liquidatore in carica), investito della gestione di un patrimonio

altrui, offrire adeguata contezza dell’intera operazione, illustrando compiutamente i motivi delle

determinazioni assunte al riguardo.

Dalla lettura della documentazione societaria fin qui prodotta in atti risulta tuttavia che

semplicemente nessun chiarimento risulta fornito ovvero richiesto dai soggetti che a diverso titolo

risultano avere partecipato alla redazione dei documenti di bilancio nonché ai lavori assembleari –

nonostante l’obiettiva, estrema rilevanza dell’operazione in parola. Risulta altresì che a fronte

della richiesta di chiarimenti successivamente formulata dal socio GAMMON (come detto

intestatario di una quota pari al 50% dell’intero capitale sociale e come tale titolare di penetranti

diritti di informazione e controllo) il liquidatore in carica si è limitato a fornire una perizia relativa

alla stima non già della intera partecipazione oggetto di cessione ma piuttosto al valore di due

partecipazioni controllate (parrebbe in misura del 49%) dalla partecipata brasiliana, per un valore

complessivo di euro 3.309.000, sull’asserito (ma in alcun modo documentato) presupposto che

dette partecipazioni rappresenterebbero l’unico cespite attivo della società brasiliana ceduta.

Occorre infine rilevare che ancora nel presente sede di giudizio, a fronte dell’esercizio di una

azione sociale di responsabilità (di natura dunque contrattuale, con la relativa distribuzione degli

oneri di allegazione e di prova), nessun ulteriore chiarimento è stato offerto dalle difese dei

resistenti, se non un generico riferimento a difficoltà dell’economia brasiliana – rilievo peraltro

che appare di per sé di estrema genericità, soprattutto a fronte dei pur limitati elementi di riscontro

che emergono dagli atti e che paiono evidenziare invece uno scenario addirittura opposto per

quanto riguarda la peculiare posizione di FIN EST SERVICOS (unico soggetto di interesse ai

presenti fini) che, alla stregua dei bilanci depositati e direttamente riferibili agli odierni resistenti,

avrebbe conosciuto appena nell’esercizio 2013 un rilevantissimo miglioramento della propria

situazione patrimoniale.

Alla stregua di tali considerazioni, preso atto (per quanto fin qui emerso in causa)

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina8 di 13

* della rimarcata incompatibilità logica tra i dati iscritti nei bilanci 2012-2013 di FINEST e il

prezzo concordato per la cessione,

* del silenzio a questo punto davvero singolare serbato al riguardo da parte degli odierni resistenti

in sede societaria,

*del finale approdo della partecipazione in oggetto nella sostanziale disponibilità dell’odierno

resistente Cesare Prevedini (socio FINEST cui va ricondotta prima la nomina del liquidatore

Meda, poi l’approvazione dei bilanci sopra menzionati),

*della mancanza di ogni spiegazione successiva delle vicende di causa nel corso del presente

giudizio, nonostante la concessione di ampi termini per l’articolazione delle rispettive difese,

l’autorizzazione al deposito di memorie integrative e la celebrazione di una pluralità di udienze ,

questo giudice ritiene di dovere allo stato ravvisare per questa parte effettivo fumus di una condotta

illecitamente volta alla spoliazione del patrimonio di FINEST in liquidazione in favore del socio

Cesare Prevedini.

Muovendo da tale premessa, a fronte di una condotta che (sempre allo stato) appare

inevitabilmente da configurare in termini di fraudolenta sottrazione di risorse dal patrimonio

sociale per diretta iniziativa dei resistenti Meda e Prevedini, pare qui che (secondo convinto

orientamento di fondo di questo giudice) assuma piena concretezza e debba quindi reputarsi

pienamente fondata la preoccupazione espressa dal ricorrente che in futuro i soggetti sopra

indicati possano assumere ulteriori iniziative di frode, volte in questo caso a sottrarre propri beni

alle pretese risarcitorie di cui alla vicenda in esame. Per questa parte pare dunque di dover

accogliere il ricorso di parte in relazione alla domanda sub c) qui in esame (per l’intero importo di

euro 2.100.000 corrispondente alla differenza tra valore di patrimonio netto della partecipata

brasiliana e prezzo di cessione concordato) nei confronti dei resistenti Meda e Cesare Prevedini.

A parere di questo giudice analoghe esigenze di cautela non paiono invece ravvisabili nei confronti

del sindaco unico Clerici nei cui confronti pare allo stato piuttosto addebitabile non già un

deliberato concorso in una condotta di frode ma piuttosto una mera negligenza nel corretto

adempimento dei doveri inerenti la carica, che di per sé non può giustificare l’assunzione di

incisivi provvedimenti di cautela in mancanza di condotte specificamente rivolte alla sottrazione di

propri beni alla garanzia dei creditori – fermo restando che ai presenti fini si ritiene qui non

sufficiente il richiamo ad una evidenziata sproporzione oggettiva tra il patrimonio personale della

parte e l’entità della pretesa risarcitoria esercitata.

Sulle spese di lite

Alla stregua delle considerazioni di merito sopra svolte va evidentemente rinviata alla successiva

fase di merito ogni determinazione in relazione alle spese di lite relative alla domanda di cautela

proposta nei confronti dei convenuti Meda e Cesare Prevedini oggetto di parziale accoglimento.

Parte ricorrente va invece necessariamente condannata alla rifusione delle spese di lite relative

alle domande di sequestro proposte nei confronti dei resistenti Anna Bianca Prevedini e Carla

Clerici, liquidate come da dispositivo (anche tenendo conto, nei confronti della Clerici, del

ravvisato fumus di un grave inadempimento ai propri compiti cui pare di dover riconoscere

significativo rilievo causale nella intervenuta proposizione dell’azione).

Quanto infine alla disciplina delle spese di lite in ordine alle iniziali domande sub a) e b), secondo

principio di soccombenza virtuale, si osserva che:

°domanda sub a): le considerazioni appena sopra svolte in ordine alla cessione della partecipata

brasiliana fanno apparire adeguatamente giustificata l’iniziativa assunta da parte ricorrente per la

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina9 di 13

revoca del liquidatore in carica, anche solo in ragione della evidenziata carenza delle informazioni

rese in sede societaria in ordine allo svolgimento dell’operazione in parola, come detto di assoluta

rilevanza nella gestione della fase liquidatoria;

°domanda sub b): per questa parte non rimane che richiamare le rapide osservazioni già proposte

in motivazione del decreto di fissazione di udienza cautelare (con il conseguente rigetto della

domanda di emissione di provvedimento inaudita altera parte).

Di qui (in relazione alle domande in parola) la condanna alla rifusione delle spese di lite del

resistente Meda in favore di parte ricorrente, la condanna altresì di parte ricorrente alla rifusione

delle spese di lite nei confronti di TENSACCIAI spa – liquidate come da dispositivo tenendo conto

della modesta attività difensiva resasi nella specie necessaria.

P.Q.M.

Il giudice

in accoglimento solo parziale del ricorso in esame,

*autorizza il sequestro conservativo i tutti i beni mobili ed immobili di pertinenza dei resistenti

Filippo Meda e Cesare Prevedini fino a concorrenza di un importo complessivo di euro

2.100.000,00;

*rigetta per il resto il ricorso in esame,

*condanna i ricorrenti, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di lite nei confronti di:

Anna Bianca Prevedini per un importo di euro 6.000,00

Carla Clerici per un importo di euro 4.000,00

TENSACCIAI spa, in ordine alla domanda sub b), per un importo di euro 2.000,00

*condanna Filippo Meda alla rifusione delle spese di lite relative alla domanda sub a) in favore dei

ricorrenti per un importo di euro 2.000,00

- importi tutti indicati a titolo di compensi per i difensori, poi maggiorati come per legge per spese

forfettarie, iva e cpa.”

rilevato che entrambi i reclamanti, FILIPPO MEDA e CESARE PREVEDINI, hanno chiesto la

riforma del dispositivo di parziale accoglimento del ricorso nei loro confronti, dispositivo recante

autorizzazione al sequestro conservativo sul presupposto di ricorrenza di adeguato fumus

dell’addebito indicato nell’ordinanza del primo giudice sub 3, sostenendo entrambi che tale fumus

non sarebbe invece ravvisabile per vari profili e producendo al riguardo ulteriore documentazione, il

MEDA proponendo poi reclamo anche avverso il capo dell’ordinanza reclamata recante sua

condanna alla rifusione delle spese processuali in favore dei ricorrenti in riferimento alla domanda

cautelare relativa alla sua revoca dalla carica di liquidatore;

considerato quindi che,

o non avendo gli originari ricorrenti interposto reclamo avverso l’ordinanza del primo giudice

per quanto riguarda il rigetto ivi disposto delle altre domande cautelari da loro proposte,

oggetto del presente procedimento di reclamo, nel “merito cautelare”, è solo l’originaria

richiesta cautelare relativa

o alla autorizzazione al sequestro conservativo nei confronti di FILIPPO MEDA e

CESARE PREVEDINI fino alla concorrenza di euro 2.100.000,00,

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina10 di 13

o in riferimento all’addebito di mala gestio rivolto al MEDA, quale liquidatore di FINEST

SRL, e al PREVEDINI, quale socio della stessa SRL ispiratore e beneficiario

dell’operazione,

o in ordine alla cessione, il 13.3.2015, della partecipazione pressoché totalitaria (99,98 %)

detenuta da FINEST SRL nel capitale sociale della società brasiliana FIN EST

SERVICOS LTDA,

o cessione avvenuta per il corrispettivo di euro 1.200.000,00 di per sé inferiore al valore della

partecipazione iscritto nel bilancio di FINEST SRL al 31.12.2013 secondo il criterio del

patrimonio netto, pari ad euro 3.309.331,00,

o e in favore di quattro persone fisiche (tutte già socie del PREVEDINI), le quali pochi mesi

dopo cedevano a loro volta la medesima partecipazione in favore di una società finanziaria

riferibile allo stesso PREVEDINI,

addebito rispetto al quale il primo giudice ha ritenuto la ricorrenza di sufficienti elementi di fumus,

considerate in particolare:

la differenza tra il corrispettivo ricevuto da FINEST SRL e la valorizzazione nel bilancio

2013 della stessa SRL della partecipazione in FIN EST SERVICOS LTDA

e la carenza di idonea illustrazione della rilevante operazione da parte degli organi sociali,

limitatisi a fornire al riguardo una perizia relativa alla stima del valore -non della LTDA

oggetto della cessione ma- di due società brasiliane partecipate dalla LTDA, senza poi

documentare né l’entità di tali due partecipazioni in capo alla LTDA né il fatto -solo

affermato- che tali partecipazioni rappresentassero l’unico cespite attivo della LTDA,

sì che, in definitiva, per il primo giudice, dovendo ritenersi la svantaggiosità della cessione quanto

all’entità del corrispettivo, l’intera operazione si sarebbe connotata in senso distrattivo di un

rilevante cespite sociale, spostatosi, al termine della vicenda, nel patrimonio del socio PREVEDINI

senza che FINEST SRL lucrasse un corrispettivo adeguato;

ritenuto che rispetto a tali conclusioni del primo giudice il procedimento di reclamo ha fornito

nuovi riscontri documentali, riscontri tali ad avviso del Tribunale da far propendere -sia pure

nei limiti della cognizione sommaria propria della presente sede- per la fondatezza della

prospettazione dei reclamanti quanto al dato dirimente della congruità del corrispettivo della

cessione controversa, al riguardo dovendosi in particolare considerare:

dai dati del bilancio della LTDA compravenduta al 31.12.2014 (cfr. doc.13 MEDA),

bilancio esaminato anche nel “Parere tecnico” redatto dal prof. ALESSANDRO CORTESI

su incarico del reclamante MEDA (cfr. doc.15 MEDA), così come dai dati contabili analitici

prodotti dal reclamante PREVEDINI (cfr. docc. 13, 14, 15) emerge, come illustrato anche

nel Parere, che effettivamente, come affermato dagli odierni reclamanti nella prima fase,

l’attività principale della sub-holding brasiliana “consisteva nella gestione di due

partecipazioni entrambe di minoranza (interessenza pari al 48,98 %) nelle società

brasiliane PROTENDE e TENSACCIAI” (cfr. p.6 Parere);

posto dunque il carattere nodale di tali due partecipazioni rispetto alla valutazione della sub-

holding brasiliana, ne deriva anche la rilevanza del “Valuation Report” redatto da BANCO

INDUSVAL S.A. (in sigla BI&P) già prodotto nella prima fase cautelare e riguardante la

valutazione delle due partecipate della sub-holding brasiliana, appunto PROTENDE

SISTEMAS E METODOS DE CONSTRUCAO LTDA e TENSACCIAI INDUSTRIA E

COMMERCIO LTDA, valutazione espressa dalla consulente brasiliana nell’importo di

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina11 di 13

10.800.000 BRL 1, importo pari -al tasso di cambio del 13.3.2015- a 3.186.498,69 euro,

come specificato dal reclamante PREVEDINI nel suo atto di reclamo, senza alcuna

contestazione avversaria;

tenuto quindi conto:

o della coincidenza tra il valore della sub-holding compravenduta e il valore delle due

partecipazioni in PROTENDE e TENSACCIAI facenti capo alla stessa quale

sostanzialmente unico asset;

o della valorizzazione delle due partecipate della sub-holding per complessivi euro

3.186.498,69 da parte della consulente brasiliana;

o della partecipazione pari al 48,98 % della sub-holding in PROTENDE e in

TENSACCIAI,

o nonché degli altri elementi illustrati dai reclamanti quanto agli statuti delle

partecipate brasiliane, recanti clausole di gradimento, e quanto alle modalità della

cessione, con pagamento cash e senza rilascio di garanzie da parte della venditrice

FINEST SRL,

ne consegue ad avviso del Tribunale che, alla luce dei nuovi elementi forniti dai reclamanti,

il corrispettivo per euro 1.200.000,00 incassato da FINEST SRL per la cessione della sua

partecipazione nella sub-holding non pare configurabile quale ingiustificatamente

svantaggioso per FINEST SRL, ma risulta invece proporzionato all’effettivo valore di

realizzo del bene nella fase liquidatoria, realizzo la cui necessità, va aggiunto, si presenta

come connaturata a tale fase e il cui ammontare non può che comportare una diversa

valorizzazione dell’asset nel bilancio redatto quando già i dati della cessione erano

disponibili;

da tale valutazione di congruità del prezzo di cessione discende quindi una valutazione del

fumus di fondatezza dell’addebito di mala gestio rivolto dagli originari ricorrenti al MEDA

ed al PREVEDINI opposta a quella svolta dal primo giudice, il quale non ha potuto tener

conto dei dati documentali qui forniti dai reclamanti;

considerato poi che la conclusione fin qui illustrata non pare inficiata dalle difese della parte

reclamata, la quale ha lamentato la tardività delle produzioni avversarie effettuate solo nella fase di

reclamo e, in ogni caso, la non coincidenza tra la data della cessione -il 13.3.2015- e la data del

31.12.2014 alla quale si riferisce il bilancio di FIN EST SERVICOS LTDA prodotto in sede di

reclamo “in mera fotocopia”, trattandosi di difese le quali:

da un lato risultano in contrasto con la struttura del procedimento di reclamo, nella quale la

produzione di nuovi documenti non è preclusa alle parti, come oggi espressamente indicato

dall’art.669terdecies cpc quarto comma, cosicché la produzione di documenti da parte dei

reclamanti solo nella fase di reclamo non può essere considerata né tardiva né inammissibile

ma può solo -al più- essere valutata quanto alla regolamentazione delle spese della prima

fase cautelare;

d’altro lato, poi, si limitano ad avanzare meri dubbi in ordine alla effettiva consistenza degli

assets della LTDA compravenduta, dubbi non suffragati da alcun riscontro di segno

contrario alle risultanze del bilancio della sub-holding brasiliana al 31.12.2014, bilancio la

cui produzione “in fotocopia” non è stata di per sé contestata in quanto non conforme

all’originale;

1 BRL è la sigla ufficiale del real, la moneta brasiliana.

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina12 di 13

sicché, in definitiva, nessun elemento in senso opposto a quello sostenuto dai reclamanti risulta

fornito dalla parte reclamata;

considerato ancora, quanto alla richiesta istruttoria di parte reclamata di procedere a CTU onde

verificare la congruità del corrispettivo della cessione controversa, che tale richiesta non pare

accoglibile nella presente sede di cognizione cautelare, nella quale lo svolgimento di attività

istruttoria va limitata -secondo la regola generale ex art.669sexies cpc primo comma- agli atti

“indispensabili”, tale non apparendo nel caso di specie un approfondimento tecnico che, a fronte

degli elementi documentali già forniti dai reclamanti a smentita del fumus, non risulta di per sé

necessario per la decisione cautelare ma va semmai riservato al futuro giudizio di merito;

ritenuto conclusivamente che per quanto fin qui detto, in accoglimento dei reclami, l’ordinanza

reclamata debba essere revocata quanto all’accoglimento della richiesta cautelare nei

confronti del MEDA e del PREVEDINI, con rigetto dell’originario ricorso anche per tale

parte;

ritenuto poi che dato tale esito del reclamo,

o ferma la regolamentazione delle spese già disposta dal primo giudice quanto ai rapporti tra

gli originari ricorrenti e i resistenti ANNA BIANCA PREVEDINI, CARLA CLERICI e

TENSACCIAI SPA in riferimento alle cui posizioni già il primo giudice ha rigettato il

ricorso cautelare condannando quindi i ricorrenti alla refusione delle spese in favore di tali

resistenti,

debba procedersi alla regolamentazione delle spese processuali delle due fasi cautelari nel

rapporto tra i reclamanti e la parte reclamata, spese che:

quanto alla prima fase possono essere interamente compensate, considerata in particolare la

produzione -da parte degli originari resistenti- solo in sede di reclamo della

documentazione come sopra risultata dirimente;

quanto alla fase di reclamo vanno addossate agli originari ricorrenti, in solido tra di loro

visto le espresse conclusioni anche del BHANSALI in proprio per il rigetto dei reclami (cfr.

p.75 memoria nel procedimento n. rg 16290/2018, p. 69 memoria nel procedimento n. rg

16340/2018), con la liquidazione di cui al dispositivo, effettuata tenuto conto della natura

della lite e dell’attività difensiva svolta;

rilevato che resta da esaminare il motivo di reclamo svolto dal MEDA quanto alla parte

dell’ordinanza reclamata che reca la sua condanna alla rifusione delle spese in favore degli

originari ricorrenti in relazione alla originaria richiesta cautelare di sua revoca dalla carica di

liquidatore,

o richiesta superata dall’intervenuta cessazione del MEDA dall’incarico nelle more della

prima fase cautelare,

o ma rispetto alla quale il primo giudice ha ritenuto la soccombenza virtuale del MEDA,

o sulla scorta della valutazione di fondatezza dell’addebito relativo alla cessione della

partecipata brasiliana,

o addebito per il quale il Tribunale si è visto giunge oggi a valutazione opposta sulla scorta

delle ulteriori produzioni documentali del reclamante,

cosicché anche tali spese possono oggi essere interamente compensate tra il MEDA e gli originari

ricorrenti per le medesime considerazioni già sopra esposte;

ritenuto infine che possano essere interamente compensate le spese della fase di reclamo quanto al

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




pagina13 di 13

rapporto tra i reclamanti e FINEST SRL nonché TENSACCIAI SPA, società evocate nel

procedimento di reclamo solo quali litisconsorti ma nei cui confronti non sono state svolte

conclusioni dai reclamanti e le quali, del resto, si sono costituite rimettendosi alla decisione del

Tribunale quanto all’accoglimento o meno dei reclami;

P.Q.M.

visto l’art. 669terdecies cpc;

1. in accoglimento dei reclami, revoca il provvedimento reclamato per la parte nella quale

autorizza sequestro conservativo nei confronti di FILIPPO MEDA e CESARE PREVEDINI

fino a concorrenza di un importo complessivo di euro 2.100.000,00 e nella parte nella quale

condanna FILIPPO MEDA alla rifusione delle spese di lite relative alla domanda sub b) in

favore dei ricorrenti per un importo di euro 2.000,00, fermo il provvedimento reclamato per il

resto;

2. compensa interamente le spese della fase monocratica del procedimento cautelare nel rapporto

tra gli originari ricorrenti RAJUL BHANSALI/GAMMON INDIA LIMITED e gli originari

resistenti FILIPPO MEDA/CESARE PREVEDINI;

3. condanna RAJUL BHANSALI e GAMMON INDIA LIMITED, in solido tra di loro, alla

rifusione delle spese processuali relative alla fase di reclamo in favore dei reclamanti FILIPPO

MEDA e CESARE PREVEDINI, spese che si liquidano per ciascuna di tali parti in euro 321,00

per esborsi documentati e in euro 12.000,00 per compenso d'avvocato, oltre rimborso forfettario

spese generali al 15%, iva e cpa;

4. compensa interamente le spese processuali relative alla fase di reclamo nel rapporto tra i

reclamanti e le litisconsorti FINEST SRL e TENSACCIAI SPA.

Milano,17 maggio 2018.

Il Presidente il Giudice estesnore

Angelo Mambriani Elena Riva Crugnola

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

b -

Firm

ato

Da:

PO

RT

ALE

MA

RIA

LU

ISA

Em

esso

Da:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#: 1

6315

3F

irmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FO

CE

RT

FIR

MA

QU

ALI

FIC

AT

A 2

Ser

ial#

: 76c

aff




Ordinanza di revoca provvedimento precedente del 22/05/2018 … · complessivo di euro 1.677.842 *...

Documents

Transcript of Ordinanza di revoca provvedimento precedente del 22/05/2018 … · complessivo di euro 1.677.842 *...