�

la foresta e gli alberi

??

�

�

Marx in questioneIl dibattito «aperto» dell’International

Symposium on Marxian Theory

la città del sole

A cura diriccardo bellofiore e roberto fineschi

�

in copertina:

ediZioNi «la città del sole s.r.l.»

Napoli

isbN 978-88-8�9�-���-�

�

iNdice

RiccaRdo BellofioRe-RoBeRto fineschi, Prefazione p. 7

fRed Moseley, introduzione ��

GeeRt Reuten, il difficile lavoro di una teoria del valore sociale: metafore e dialettica sistematica all’inizio del Capitale di Marx ��

chRistopheR J. aRthuR, il concetto di denaro �9

MaRtha caMpBell, l’oggettività del valore versus l’idea di azione abituale 8�

patRick MuRRay, «empirismo raddoppiato». il posto della forma sociale e della causalità formale nella teoria marxiana ��7

RiccaRdo BellofioRe, Marx e la fondazione macro-monetaria della microeconomia ���

�

tony sMith, la relazione capitale/consumatore nella produzione snella: la continua rilevanza del secondo libro del Capitale p. �09

fRed Moseley, lo sviluppo della teoria marxiana della distribuzione del plusvalore ���

RoBeRto fineschi, i quattro livelli di astrazione del concetto marxiano di «capitale» �79

Bibliografia ���

seminari e convegni isMt �99�-�008 ���

Volumi esito di seminari o convegni isMt ��0

libri e cura di libri di autori isMt ���

Nota sugli autori ���

7

RiccaRdo BellofioRe-RoBeRto fineschi

Prefazione

8

9

i saggi raccolti in questo volume costituiscono una cernita dalla vasta messe di lavori sulla teoria marxiana pubblicati dai componenti dell’International Symposium on Marxian Theory (isMt). come spiega nella sua introduzione fred Moseley, che ha dato vita al gruppo di economisti e filosofi nel �99�, l’isMt si riunisce da allora pressoché annualmente (si veda più avanti la lista dei seminari e dei convegni che hanno avuto luogo dal �99�). spesso gli incontri hanno avuto sedimentazione in vo-lumi collettivi, altre volte si è trattato di discussioni libere sulle ricerche in corso da parte dei suoi componenti. in appendice a questo volume viene fornito un elenco dei volumi prodotti come isMt, e una selezione dei libri scritti o curati dai suoi membri, allo scopo di dare al lettore un primo orientamento per eventuali ulteriori approfondimenti.

chi si limitasse a leggere gli scritti qui resi disponibili, può comunque cogliere immediatamente quello che ci pare l’aspetto più significativo e prezioso di questa esperienza intellettuale. in contrasto con buona parte delle esperienze che mettono insieme studiosi di ispirazione marxista, qui la regola è, non soltanto l’approfondimento critico e filologico, ma anche e soprattutto l’apertura e la problematizzazione della ricerca. su ogni questione affrontata, è possibile assistere allo spettacolo, tutto sommato non così consueto, di studiosi che, pur condividendo gli inter-rogativi, si dividono sulle risposte. e che proprio a partire da ciò, grazie ad uno stile di discussione a un tempo spietato e di reciproca stima, sono in grado di andare alla radice delle que-stioni più controverse della teoria marxiana: proponendo nuove prospettive, nuove interpretazioni, talora nuove ricostruzioni.

�0

Quali siano i problemi che hanno unito negli anni gli studiosi dell’isMt, è presto detto. si tratta, nella sostanza, di due nodi cruciali. da un lato, l’impossibilità di comprendere Marx senza prestare la dovuta attenzione alle fondamenta del suo discorso, in senso lato “filosofiche”, e quindi al rapporto, dibattuto ma ineludibile, con Hegel. dall’altro lato, l’inseparabilità della teoria marxiana del valore dal suo versante monetario, e l’intreccio tra dimensione sincronica e dimensione diacronica che la caratterizza. Nell’isMt è anche condivisa una sorta di doppia procedura di messa alla prova del dispositivo categoriale del Capitale. anche qui con diverse gradazioni: la “verifica” testuale, certo; ma anche la lettura “a ritroso” di Marx, a partire dagli interrogativi teorici del presente. così, pressoché tutti gli autori dell’isMt ritengono che l’esposizione dialettica non sia un linguaggio esoterico di cui si possa fare a meno. e pensano che la discussione sul significato, assieme metodico e reale, della “astrazione” in Marx, sia centrale per comprendere sia il movimento della “concretizzazione” dei vari livelli di analisi passando dal primo al terzo libro, sia la “costitu-zione” stessa del valore e del capitale.

a partire di qui, è possibile, secondo alcuni dei suoi compo-nenti, insistere sulla “interpretazione” del lascito di Marx: una in-terpretazione, per di più, del tutto “fedele” alla lettera e allo spirito dell’autore di treviri, e che consentirebbe oggi una ripresa pura e semplice di quella linea teorica senza sostanziali emendamenti o integrazioni. altri convengono invece sul principio che ogni in-terpretazione è inevitabilmente una “ricostruzione”, tanto più in un autore così complesso come Marx, e per un’opera così incom-piuta, e ancora in parte sconosciuta, come Il Capitale. l’esigenza di una “ricostruzione” è ancor più necessaria per chi è convinto della natura immatura, o discutibile, di alcuni risultati della critica dell’economia politica, almeno nella sua formulazione originaria.

tra i punti particolarmente controversi ne ricordiamo qui solo alcuni. dal punto di vista delle questioni più strettamente econo-miche, tutti gli autori dell’isMt ritengono la teoria marxiana del valore sostanzialmente valida, o nella sua formulazione originaria, o

��

tenuto conto di apporti ricostruttivi. il dialogo si incentra, innanzi tutto, sulla definizione di “lavoro socialmente necessario”: se sia possibile ritenere che si tratti di una determinazione puramente “tecnica” nella produzione immediata, o se invece quella categoria non comprenda intrinsecamente anche un riferimento al bisogno sociale e alla domanda ordinaria. in secondo luogo, ad essere con-troversa è la teoria del salario: per alcuni il “lavoro necessario” è da intendersi come il lavoro comandato dal salario monetario (e da questo punto di vista il primo libro viene riletto alla luce del terzo), mentre altri vedono in questo un “lavoro pagato” che può divergere dal lavoro necessario inteso come il lavoro richiesto per la produzione dei beni salario. in terzo luogo, si dibatte se sia sensato definire come “macromonetaria” la teoria di Marx; e se la risposta è positiva, di quale sia il significato da attribuire alle due qualificazio-ni, “macro” e “monetaria”. infine, per alcuni la procedura marxiana della trasformazione dei valori in prezzi costituisce sì il problema principale della teoria marxiana, ma trova in Marx una soluzione non compresa dal successivo marxismo, e tanto meno dalle critiche neoricardiana e neoclassica; per altri, la trasformazione è questione derivata e sostanzialmente non problematica, visto che la difficoltà principale della teoria marxiana starebbe piuttosto nella ricondu-zione del valore a esposizione del solo lavoro in denaro, all’interno di una teoria della moneta-merce. secondo questa lettura, il modo con cui viene posta l’identità tra valore e lavoro, o tra neovalore e lavoro vivo, per il tramite dell’espressione monetaria del lavoro o di una ante-validazione monetaria della valorizzazione, si traduce in una diversa posizione per quel che riguarda la relazione tra valori e prezzi, e la stessa teoria della distribuzione.

Per quel che riguarda la discussione più strettamente filoso-fica, essa si focalizza sulla comprensione del rapporto tra Marx e Hegel. Un punto comune ai partecipanti all’isMt è l’idea che la critica dell’economia politica costituisca un esempio di dialettica sistematica, con un riferimento interno forte alla Logica di Hegel: e questo non solo nei Grundrisse, ma anche nel Capitale. in tutte le sue opere economiche, si sostiene, Marx intende ricostruire nel

��

pensiero le determinazioni essenziali del capitale. inizia perciò dalle forme più semplici ed astratte (merce, valore, denaro), e procede poi passo dopo passo a determinare categorie più complesse e concrete, sino a mercato mondiale e crisi. Più controversa è la valutazione del giudizio di Marx su Hegel. Per alcuni, vi sarebbe una omologia tra l’idea assoluta in Hegel e la nozione di capitale in Marx. Per altri, Hegel non farebbe alcun riferimento a un soggetto metafisico in grado di porre i propri presupposti idealisticamente; secondo questo modo di vedere le cose, Marx nel Capitale, lungi dal presentare una critica simultanea del capitale e dell’idealismo assoluto, svolgerebbe nient’altro che una critica del capitale in tutto e per tutto hegeliana dal punto di vista del metodo. alcuni si spingerebbero sino a vedere in Marx, come nello stesso Hegel, un precursore del realismo. infine, un altro punto su cui la discussione è aperta è se il riferimento di Marx ad Hegel vada sviluppato con riferimento alla logica dell’essenza o alla logica del concetto.

��

Nota ai testi

i testi pubblicati sono la versione italiana di alcuni contributi ap-parsi nei volumi dell'isMt (se ne veda l’elenco in appendice a questo volume) o di relazioni presentate alle loro conferenze. le traduzioni (ad eccezione dei saggi di bellofiore e fineschi) sono di tommaso redolfi riva. si ringrazia ascanio bernadeschi per la preziosa colla-borazione nella revisione del testo.

in dettaglio:

GeeRt Reuten, The Difficult Labour of a Theory of Social Value; Meta-phors and Systematic Dialectics at the Beginning of Marx’s “Capital”, in Moseley �99�.

chRistopheR J. aRthuR, The Concept of Money.

MaRtha caMpBell, The Objectivity of Value versus the Idea of Habitual Action, in bellofiore-taylor �00�.

patRick MuRRay, Redoubled Empiricism: The Place of Social Form and Formal Causality in Marxian Theory, in Moseley-campbell �997.

RiccaRdo BellofioRe, Marx and the Macro-monetary Foundation of Mi-croeconomics, in bellofiore-taylor �00�.

tony sMith, The Capital/Consumer Relation in Lean Production: The Con-tinued Relevance of Volume Two of Capital, in arthur-reuten �998.

fRed Moseley, The Development of Marx’s Theory of the Distribution of Surplus Value, in Moseley-campbell �997.

RoBeRto fineschi, The four Levels of Abstraction of Marx’s Concept ofof Marx’s Concept of «Capital», presentato all’international symposium on Marxian theory XV, Marx: sobre el concepto de capital, ��-�� luglio, Uni-versidad autónoma Metropolitana – Unidad Xochimilco, città del Messico.

��

��

fRed Moseley

Introduzioneall’International Symposium on Marxian Theory

��

�7

Negli anni ottanta, mi resi conto di un’importante lacuna negli studi marxiani: la mancanza di rapporti e di dialogo fra economisti e filosofi.

gli economisti marxiani si erano occupati in genere di pro-blemi quantitativi (i prezzi, il profitto, il «problema della trasfor-mazione», la caduta del saggio di profitto, ecc.) e in gran parte si erano disinteressati di questioni più filosofiche e metodologiche (la struttura logica delle teorie economiche, la natura delle assunzioni, ecc.). dal canto loro, i filosofi marxiani si erano dedicati più al metodo dialettico di Marx e alla relazione fra Marx e Hegel, senza tentare di collegare queste osservazioni metodologiche ai proble-mi quantitativi che interessano gli economisti. io stesso sono un economista con una modesta cultura filosofica. iniziai così a do-mandarmi che cosa potessero offrire i filosofi marxiani al dibattito quantitativo degli economisti e, viceversa, che cosa potessero offrire gli economisti marxiani al dibattito metodologico dei filosofi.

così decisi di organizzare un piccolo seminario interdisciplina-re, composto da otto partecipanti equamente divisi fra economisti e filosofi per vedere se fosse effettivamente possibile instaurare un dialogo reciprocamente proficuo. ottenni un fondo di ricerca dal Mount Holyoke college dove tuttora insegno e, quindi, cercai di individuare, fra coloro che conoscevo o personalmente o leggendo la letteratura a riguardo, i sette migliori studiosi internazionali.

i quattro filosofi scelti furono chris arthur (UK), Paul Mattick Jr. (Usa), Patrick Murray (Usa) e tony smith (Usa); i tre economisti (oltre me) furono Martha campbell (Usa), gu-glielmo carchedi (italia, ma docente in olanda) e geert reuten (olanda). Quasi tutti questi studiosi avevano da poco pubblicato

�8

libri su temi afferenti. con mio grande piacere, tutti accettarono il mio invito e la conferenza fu organizzata nel giugno del �99� a Mount Holyoke.

la struttura della conferenza (che è rimasta pressoché la stessa fino ad oggi) era così organizzata: due sessioni al gior-no, ogni sessione dedicata ad un saggio. Questi erano già stati distribuiti alcune settimane prima, in modo che tutti i parte-cipanti giungessero alla conferenza preparati a dibattiti appro-fonditi su ciascuno di essi. Ne risultarono discussioni appro-fondite e molto estese: un modo di procedere assai diverso da quello abituale nelle conferenze accademiche (ci permettiamo di raccomandare questa forma di lavoro molto produttiva).

la conferenza ebbe buon esito, ben oltre le mie più rosee aspettative, e i saggi presentati furono infine pubblicati dalla Hu-manities Press (si veda la lista alla fine di questa introduzione). il successo fu tale che decidemmo di ripetere l’incontro l’anno succes-sivo. in questa occasione stabilimmo di tenerne annualmente uno e demmo un nome al gruppo: international symposium on Marxian theory. le prime cinque conferenze furono a Mount Holyoke; da allora, ci siamo riuniti a turno presso le varie università dove insegnano i membri del gruppo: presso l’Università di amsterdam (due volte), l’Università di bergamo (tre volte), la creighton Uni-vesity, iowa state University; in altri casi siamo stati invitati, per es. dall’Universidad autonoma Metropolitana a città del Messico (due volte, conferenze organizzate da Mario robles-baez). colgo l’occasione per ringraziare ancora una volta tutte queste università per aver ospitato le nostre conferenze in questi anni e per aver generosamente offerto un supporto alla scienza critica marxiana. la composizione del gruppo è cambiata molto poco nel corso degli anni. guglielmo carchedi e Paul Mattick hanno lasciato il gruppo in momenti diversi; essi sono stati degnamente sostituiti da due italiani – riccardo bellofiore e roberto fineschi – che sono i curatori di questa edizione. Nicola taylor (australia) si è aggiunta al gruppo da alcuni anni e andrew brown (UK) si è unito a noi soltanto recentemente.

�9

i temi generali e le questioni relative al metodo logico nel Capitale sono rimasti pressoché gli stessi nel corso degli anni. dopo un certo periodo abbiamo deciso di dedicare un incontro al secondo libro del Capitale, di solito trascurato negli studi marxiani. abbiamo poi stabilito di fare lo stesso per il terzo e per il primo libro, completando una trilogia sui tre libri che in seguito è stata pubblicata. Nel �00� abbiamo organizzato una conferenza specifica sulla teoria marxiana del denaro, invitando alcuni specialisti (suzanne de brunhoff, duncan foley, Makoto itoh, claus germer, costas lavapitas e anita Nelson). in seguito è stato pubblicato un libro contenente i saggi presentati alla conferenza. Nel �00� (bergamo) sono state oggetto del nostro seminario le prospettive aperte dalla nuova Marx-engels-gesamtausgabe (Mega�), la nuova edizione storico-critica delle opere di Marx ed engels, e abbiamo invitato alcuni esperti tedeschi direttamente coinvolti nel progetto editoriale (rolf Hecker e regina roth. Vi hanno preso parte anche altri stu-diosi italiani e tedeschi). gli interventi saranno raccolti in un libro in uscita nel �008. in certe occasioni le nostre conferenze si sono concentrate su temi precisi, in altre non hanno avuto un oggetto particolare; in questo caso i membri hanno presentato ciò su cui stavano lavorando in quel momento.

È difficile riassumere le nostre discussioni di questi anni, ricorderò soltanto alcuni punti salienti dal mio personale punto di vista (che non coincide necessariamente con quelli degli altri membri). la sezione del Capitale che ha maggiormente goduto della nostra attenzione nei saggi e nelle discussioni è stata quella iniziale, il capitolo primo del primo libro. Non c’è da sorprenderse-ne, infatti esso è d’importanza cruciale oltre a essere estremamente complesso e aperto a molteplici interpretazioni. Un punto nodale del primo capitolo, sul quale tutti noi ci siamo trovati d’accordo, è che la merce con cui Marx inizia è un prodotto della produzione capitalista, non della «produzione mercantile semplice» pre-capi-talistica. Marx analizza la merce come elemento più astratto della produzione capitalistica nel suo complesso, da cui derivano tutti gli altri elementi. in altre parole, l’interpretazione «logico-storica»

�0

del metodo logico di Marx, così come è stata presentata da engels e Meek, è erronea su questo punto importante.

al di là di questo, però, ci sono dissensi significativi sul-l’interpretazione del primo capitolo. concordiamo in genere sul fatto che Marx cerchi, nel primo paragrafo, di derivare il lavoro astratto come sostanza del valore che determina il valore di scam-bio delle merci. tuttavia, c’è un notevole disaccordo sulla validità e necessità di questa derivazione. alcuni membri affermano che Marx non è riuscito a dare un’adeguata spiegazione del perché abbia indicato il lavoro come proprietà comune delle merci che determina il loro valore di scambio, o che non è riuscito a chiarire come il lavoro qualificato possa essere ridotto a lavoro semplice. Questi studiosi sostengono inoltre che le importanti conclusioni qualitative della teoria di Marx possono essere derivate attraverso il concetto marxiano di lavoro astratto come sostanza del valore. altri membri accettano, invece, la derivazione di Marx non come una «dimostrazione logica», ma piuttosto come un’argomentazione a sostegno della plausibilità di questa ipotesi, la cui validità dipen-de dalla capacità che essa ha di spiegare importanti fenomeni del capitalismo. Questi studiosi argomentano, inoltre, che il principale vantaggio dell’assunzione del lavoro astratto è che esso permette di sviluppare una teoria quantitativa del profitto, questione fon-damentale della teoria marxiana.

altro disaccordo connesso riguarda l’esatto significato e la determinazione del tempo di lavoro socialmente necessario. la questione di fondo è se il tempo di lavoro socialmente necessario sia determinato come una specifica quantità nella produzione at-traverso le condizioni medie di produzione, prima dello scambio, o se esso sia determinato nello scambio e dipenda in parte dalla domanda. Personalmente ritengo che in questa discussione si con-fondano due diversi significati di «tempo di lavoro socialmente necessario» presenti nella teoria di Marx. il primo significato (tem-po di lavoro socialmente Nencessario � – tlsN�) è considerato dalla prospettiva di un’industria nel suo complesso ed è il tempo di lavoro socialmente necessario che determina i valori di scambio

��

delle merci per l’industria in condizioni di equilibrio (ad un alto livello di astrazione). ritengo che questo primo significato del tlsN� sia determinato nella produzione, dalle condizioni medie di produzione. Poiché il tlsN� determina i valori di scambio in condizioni di equilibrio, esso presuppone che l’offerta sia uguale alla domanda nell’industria e che quindi la domanda non sia de-terminante. il secondo significato del tempo di lavoro socialmente necessario (tlsN�) è considerato dalla prospettiva dei produttori individuali. Poiché la produzione capitalistica non è pianificata ed è regolata soltanto attraverso lo scambio, i produttori individuali non sanno mai quale sia la domanda per le loro merci né in che misura il loro lavoro conterà come «socialmente necessario». se c’è un eccesso di offerta di una merce, il suo prezzo di mercato scenderà al di sotto del suo prezzo di equilibrio e un’ora di tempo di lavoro tecnicamente medio conterà meno di un’ora di tempo socialmente necessario nel senso del tlsN�. allora il tlsN� si determina nello scambio e dipende in parte dalla domanda. Ma questa conclusione è del tutto compatibile con l’altra per cui il tlsN� – che determina i valori di scambio di equilibrio – si determina nella produzione ed è indipendente dallo scambio e dalla domanda. conseguentemente ritengo che gran parte del nostro gruppo concorderebbe sul fatto che Marx assuma di solito, nei tre libri del Capitale, che l’offerta sia uguale alla domanda e che quindi la sua teoria del valore e dei prezzi di produzione sia relativa ai prezzi di equilibrio e non agli effettivi prezzi di merca-to. allo stesso tempo, c’è anche un accordo generale sul fatto che Marx enfatizzi anche quella tendenza immanente al capitalismo al disequilibrio e alle crisi, dovute alla mancanza di pianificazione e alla sua natura anarchica.

Un altro punto importante sul quale tutti i membri del gruppo concordano è relativo al fatto che il denaro ha un ruolo molto più importante nella teoria di Marx di quanto sia general-mente riconosciuto. tutti pensano che Marx derivi il denaro nel terzo paragrafo del primo capitolo come la «forma fenomenica necessaria» del lavoro astratto e del tempo di lavoro socialmente

��

necessario, sebbene ci siano disaccordi significativi sulle interpre-tazioni particolari e sulla valutazione di questa derivazione. tutti gli autori concordano sul fatto che il denaro continui ad avere un ruolo centrale in tutto il primo libro come nei seguenti due. il significato del denaro nel primo libro è espresso chiaramente dalla «formula generale del capitale» che è introdotta nel quarto capi-tolo ed è simbolicamente espressa in questo modo d-M-(d+Δd) – denaro che diviene più denaro. Questa formula generale pone il problema fondamentale di cui tratta il primo libro – quale sia l’origine dell’incremento del denaro (Δd) che è il tratto caratte-ristico del capitale. allora la comune interpretazione, secondo la quale il primo libro è relativo soltanto ai valori-lavoro, è errata.

Un’altra importante questione su cui ritengo concordi la maggior parte del gruppo (sebbene non tutti), pur da differenti prospettive, è che nella teoria di Marx l’ammontare complessivo del plusvalore è determinato prima della sua divisione in parti individuali (profitti per ogni industria, profitti commerciali, inte-resse e rendita). la teoria del plusvalore nel primo libro riguarda la relazione di classe tra la classe lavoratrice nel suo complesso e la classe capitalista nel suo complesso. il plusvalore totale che è prodotto dalla classe lavoratrice nel suo complesso è diviso tra i capitali individuali (e tra differenti tipi di capitali) in relazione ad alcune leggi che sono analizzate nel terzo libro. il primo e più importante aspetto di questa distribuzione del plusvalore è la deter-minazione del saggio generale di profitto e dei prezzi di produzione nella seconda sezione del terzo libro. secondo la logica di Marx, il saggio generale del profitto è determinato dal rapporto tra il plusvalore complessivo (già determinato) e il capitale complessivo investito, ed in seguito il saggio di profitto è preso come dato nella determinazione dei prezzi di produzione. Questo metodo della de-terminazione anteriore dell’ammontare complessivo del plusvalore è fondamentalmente diverso dalla determinazione simultanea dei prezzi di produzione e del saggio di profitto nella teoria sraffiana e nella lettura sraffiana della teoria di Marx. in altre parole, l’inter-pretazione sraffiana fraintende questa questione cruciale.

��

Per il futuro prevediamo di continuare ad incontrarci annual-mente per lavorare su questioni essenziali relative al metodo logico di Marx nel Capitale. incoraggiamo altri, che siano interessati e che desiderino lavorare su questi temi, a contattarci via mail o in altro modo (gli indirizzi di posta elettronica sono inclusi nelle biografie degli autori).

dovrei aggiungere che le nostre conferenze non sono «tutto lavoro e niente divertimento». il duro lavoro durante le sessioni è di solito così stimolante che i giorni volano. e la sera ci rilassiamo insieme mangiando, bevendo e conversando piacevolmente. Questi gradevoli «simposi» non sono stati secondari per il successo del gruppo, siamo infatti diventati amici e ciò ci ha permesso di lavo-rare molto produttivamente, insieme, anche in quelle circostanze in cui le discussioni sono state aspre.

infine, siamo molto grati al Ministro italiano dell’Università e della ricerca per aver finanziato il progetto di ricerca «gli esiti della filosofia classica tedesca: pubblicazione di testi e studi», (PriN, �00�, Prot. �00����789, coordinatore scientifico nazionale Mario cingoli, Università di Milano bicocca) ed in particolare alle unità di siena (responsabile scientifico locale Maria luisa barbera) e di bergamo (responsabile scientifico locale riccardo bellofiore) che hanno fornito i fondi per questa pubblicazione. ci auguriamo che, negli anni a venire, essa possa stimolare anche in italia ricerche interdisciplinari tra economisti e filosofi marxiani.

��

��

GeeRt Reuten

Il difficile lavoro di una teoria del valore sociale:metafore e dialettica sistematica all’inizio

del capitale di Marx

��

�7

Per quanto sembri che la scienza della natura sia sorta dietro la spinta di quella sociale�, gli scienziati sociali del diciottesimo e del diciannovesimo secolo si sono sentiti in dovere di esprimere le proprie innovazioni teoriche con metafore mutuate dalle scienze naturali, in particolare dalla fisica (cfr. Mirowski �990). a questo proposito la nascita della scienza sociale marxista nel diciannovesimo secolo non fa eccezione. Questo è sorprendente perché Marx era consapevole degli aspetti naturalistici dell’economia politica classica. È vero che prendere in prestito metafore dalla fisica non significa essere natu-ralisti, tuttavia le metafore, per quanto inevitabili, possono essere pericolose (come aveva già osservato Hegel). Mostrerò che all’interno della scienza sociale marxista, la metafora della sostanza di valore, così come è stata introdotta da Marx (Capitale, i) ha avuto un ruolo molto equivoco; sembra che questa metafora venga intesa nel senso di una reale incorporazione, almeno da parte di un’importante corrente del marxismo. Naturalmente, essendo il nostro pensiero così legato al linguaggio, è sempre difficile distinguere il linguaggio metaforico da ciò che pensiamo realmente. È comunque importante cercare di essere consapevoli delle metafore e dei loro fini.

sebbene la metafora della sostanza di valore sia stata usata da Marx (Capitale, i) sulla scia di Hegel, il collegamento all’incor-porazione sembra derivare dall’economia politica classica. Mo-strerò come la combinazione della �) metafora della sostanza e il residuo classico dell’incorporazione con �) il metodo soltanto

� Paolucci (�97�: �08) afferma che francis bacon si è ispirato a Machiavelli, che ha analizzato le leggi del governo come esso è realmente e non come dovrebbe essere. cfr. Mattick, Jr. (�98�: ���), sulla metafora della legge naturale presa dalla «immagine cristiana medievale di dio come legislatore supremo della creazione».

�8

implicito del Capitale, e, in particolare, la mancanza di chiarezza relativa alle astrazioni utilizzate da Marx, abbiano rallentato non poco la nascita di una teoria del valore sociale (una teoria del valore come fenomeno puramente sociale e istituzionale). Penso che una tale teoria sia nello spirito del Capitale di Marx. Mal-grado l’esplicito rifiuto marxiano del naturalismo classico, il Ca-pitale sembra portare con sé i residui di tale naturalismo: questo può essere spiegato dalla sua insufficiente chiarezza, conseguenza della rottura con i suoi predecessori (caratteristica comune questa ad ogni teorico che rompe con una certa tradizione).

Mostrerò in che misura quella marxiana possa essere considera-ta una teoria del valore incorporato e fino a che punto il lavoro sia concepito come sostanza del valore. in seguito analizzerò come ciò abbia influenzato l’attuale teoria marxista del valore, specialmente nelle sue versioni di teoria del lavoro incorporato e di teoria del la-voro astratto. a mio avviso, queste teorie hanno una serie di difetti che possono essere ricondotti all’idea della sostanza di valore. infine, cercherò di far vedere come questi difetti possano essere superati.

spero di poter mostrare che il modo in cui si interpretano le astrazioni utilizzate da Marx è fondamentale per l’analisi della sua teoria del valore. Queste astrazioni sono dialettiche o analitiche? È difficile rispondere a questa domanda perché Marx non si esprime in modo affatto esplicito sul proprio metodo. soprattutto è ambiva-lente il suo atteggiamento verso la logica di Hegel. in primo luogo esporrò la mia opinione relativa alla logica dialettica. da questa pro-spettiva verrà analizzata la teoria del valore di Marx e verrà presen-tata la mia idea di ricostruzione della teoria del valore-lavoro. farò inoltre delle osservazioni generali sul metodo marxiano nel Capitale.

Dialettica sistematica

il fatto che il metodo di Marx sia rimasto soltanto implicito nel Capitale ha da sempre reso difficile una discussione della sua opera tanto fra i suoi fautori quanto tra questi ultimi e i suoi critici. sembra non ci sia altra via d’uscita se non nell’esplicitazione delle proprie inclinazioni metodologiche: dal momento che le osser-

�9

vazioni empiriche sono cariche di teoria (Popper), le valutazioni teoriche saranno cariche metodologicamente. le mie inclinazioni metodologiche – ispirate alla logica di Hegel – non sono del tutto inverosimili in relazione a Marx. Marx ha più volte sottolineato il proprio debito con la logica dialettica (cfr. arthur, �98�, echever-ria, �978, Murray, �988b, smith, �990c, e i contributi presenti in schmidt, �9�9). l’introduzione ai Lineamenti ci mostra diverse caratteristiche riconducibili alla dialettica sistematica. in altre opere, tuttavia, Marx sembra allontanarsi da questo approccio. il breve pro-filo del metodo dialettico-sistematico che segue potrebbe mostrarsi difficile se lo si astrae dal contenuto della teoria. Per dare una rap-presentazione più completa includerò alcuni concetti che sono meno rilevanti per i temi che saranno discussi nei paragrafi seguenti (essi saranno discussi nei capoversi contrassegnati da un asterisco [*]).

la dialettica sistematica, o dialettica concettuale, si riferi-sce alla dialettica così come è stata sviluppata da Hegel nel-la sua logica, una logica dello sviluppo dialettico-concettua-le. si deve assolutamente distinguere questa dialettica da una teoria dello sviluppo dialettico-storico (come nella filosofia della storia hegeliana) o da una teoria dello sviluppo stori-co dei concetti (come nella storia della filosofia hegeliana)�.

il punto di partenza della esposizione (Darstellung) della teoria dialettica è un concetto universale astratto – un concetto astratto onnicomprensivo. Questo punto di partenza è esso stesso il risultato di un processo di ricerca, di appropriazione critica delle percezioni empiriche e delle teorie esistenti (di esse). Questo concetto astratto è il punto di partenza della teoria e della sua esposizione (Capitale, i: ��; Lineamenti, i: ��). con tale concetto astratto, il pensiero non può plausibilmente fare altro che pensarne la negazione astratta o la astratta particolarizzazione. in entrambi i casi (negazione e particolarizzazione), i concetti opposti riguardano la stessa cosa o lo stesso concetto, ed è proprio in questo senso che questi opposti

� le considerazioni presenti in questo paragrafo derivano dalla parte me-todologica di reuten �988. Una discussione più ampia si trova in reuten e Williams �989, pt.�.

�0

sono in contraddizione. in questo senso, pensare queste cose o questi concetti significa articolare il loro sdoppiamento [doubling] – cioè l’universale si sdoppia nell’universale e nel suo opposto, o nel-l’universale e nel particolare (l’opposizione valore-valore d’uso è un esempio del primo; l’opposizione lavoro particolare-lavoro universale [che verrà trattata in modo più ampio in seguito], o, in termini più semplici, l’opposizione animele-gatto, sono esempi del secondo).

* su queste opposizioni sono necessari due ulteriori commenti. in primo luogo, è scopo precipuo dell’esposizione quello di risolvere la contraddizione dalla quale partiamo; è questo il processo del pen-siero che dovrebbe permettere la comprensione della realtà. «l’essenza della filosofia consiste precisamente nel risolvere la contraddizione dell’intelletto» (Hegel, �970: 7�). in secondo luogo, sussumere im-mediatamente fenomeni empirici singoli come particolari sotto gli universali fornisce soltanto astrazioni vuote. Una ragione di ciò è che tale sussunzione ci indica che cosa tali fenomeni hanno in comune, ma non come siano connessi l’uno con l’altro una volta uniti; un’altra ragione è che è proprio la differenza che determina i fenomeni come tali, ma questa differenza non ci dice ciò che li unisce. finché non si ha la differenza nell’unità non si ha alcuna determinazione concreta. È questa doppia determinazione (la differenza nell’unità) che cerca il pensiero dialettico sistematico. come dice Hegel: «la verità del distinto è il suo essere in unità. e solo attraverso questo movimento l’unità è effettivamente concreta» (Hegel, �9�0: 8�).

* l’oggetto della esposizione deve cogliere i fenomeni dai quali comincia la nostra percezione come un concreto, cioè come «sintesi di molte determinazioni, quindi unità del molteplice» (Lineamenti, i: �7). Ma ciò è possibile soltanto se questi sono fenomeni necessari e non contingenti (per esempio, se abbiamo stabilito che la politica monetaria è necessaria, allora le politiche di credito o di apertura del mercato possono essere soltanto contingenti). i fenomeni con-tingenti non possono essere spiegati come determinanti l’interna unità delle molte determinazioni – quindi non come necessari – ma soltanto come determinanti esterne (in questo saggio, comunque, non raggiungeremo questo stadio di contingenza dei fenomeni).

��

Una caratteristica ulteriore del metodo della dialettica sistema-tica è che l’argomentazione non si basa sulle regole dei sistemi nomo-logici assiomatico-deduttivi. Non vi sono assiomi, anzi qualunque cosa sia assunta o posta immediatamente necessita di essere fondata. tuttavia, tale fondamento non può essere dato in modo solamente astratto (per esempio prima dell’argomentazione), perché ciò porte-rebbe ad un regresso all’infinito. ciò che è posto deve essere fondato dall’argomentazione stessa, attraverso la sua concretizzazione. il va-lore intrinseco dell’esposizione – e non un qualche criterio esteriore – deve quindi convincere il lettore della adeguatezza della esposizione. l’esposizione si sviluppa attraverso il superamento della contraddizio-ne fornendo fondamenti sempre più concreti – le condizioni di esi-stenza – delle precedenti determinazioni astratte. in questo sviluppo le condizioni di esistenza delle precedenti determinazioni astratte non si dissolvono, ma superano i momenti opposti (identità-differenza, universale-particolare) della determinazione astratta (un momento è un elemento che considerato in sé può essere concettualmente isolato e analizzato come tale, ma che non può avere esistenza separata).

* la precedente concettualizzazione delle determinazioni astratte come momenti non è quindi negata, bensì superata nel fondamento; il fondamento determina l’unità dei momenti oppo-sti. Ma, come adesso appare, nello stesso tempo esso è un’ulteriore e più concreta determinazione della differenza, una differenza precedentemente posta come solo in sé (an sich, potenzialmente, implicitamente). le differenze che precedentemente non erano in evidenza come tali, adesso vengono ad esistenza (astratta). a questo nuovo livello, il fondamento stesso prende a muoversi; è in sé un esistente astratto che mostra la contraddizione del fatto di non poter esistere per sé (für sich, realmente). l’esposizione deve procedere per fondarlo a sua volta, in modo da determinare le proprie condizioni di esistenza (Hegel, �970: ��0-���; �9�0: 8�-8�). e così via, finché l’esposizione non raggiunge lo stadio in cui essa comprende l’esistente come reale, come realtà (Wirklichkeit), nel senso che le sue condizioni di esistenza sono state determinate in modo tale che esso sia reale, concreto, autoriproducentesi, o

��

esistente in modo endogeno, che non richieda alcuna determi-nante esterna o esogena per la propria riproduzione sistematica.

l’esposizione è allora una riproduzione concettuale del con-creto attraverso fasi successive (livelli di astrazione); se ciò riesce, la presentazione è in grado di cogliere il concreto come mediato dalla teoria (ovvero di ricostruire teoricamente i «fatti» empirici, che erano alla base dell’indagine iniziale). tale processo di indagine e di ricostruzione non può naturalmente essere posto in maniera definitiva e completa.

* i livelli di astrazione possono inoltre essere caratterizzati dal grado di necessità o da quello di contingenza degli elementi teoriz-zati. È scopo della teoria selezionare quali elementi dell’oggetto di indagine possano essere teorizzati come necessari all’oggetto e quali elementi invece siano (soltanto) contingenti. Naturalmente, più la presentazione si sviluppa verso livelli più bassi di astrazione, più elementi (storicamente) contingenti devono essere incorporati.

Il metodo di Marx nel capitale

alcuni tipi di interpretazione

Ho precedentemente affermato che Marx non è affatto espli-cito sul metodo utilizzato nel Capitale. tale scarsa chiarezza porta inoltre a differenti interpretazioni, naturalmente legate alla com-prensione del contenuto. a tal proposito la storia del marxismo ha dato vita non solo a differenti stili (come quelli capeggiati da bernstein o althusser), ma anche a specifici programmi di ricerca (collegati ai gruppi minori come per esempio quelli attorno a lukacs e Korsch o a gramsci).

in generale, le interpretazioni possono essere di tre tipi, tutti rintracciabili all’interno della tradizione marxista. il primo consi-dera Il capitale come riferimento privilegiato e ne studia il testo analiticamente; ai fini dello sviluppo di un programma scientifico, questo approccio non è stato particolarmente fruttuoso. il secondo è storiografico e questo approccio critico può di norma attenersi

��

ad un singolo testo. il terzo tipo di interpretazione è euristico; esso ha mostrato come il Capitale sia un testo fruttuoso (ed è infatti questo aspetto che fa di un’opera un classico).

Questi tre approcci non vanno separati. Quello storiografico, per esempio, si troverà di fronte a problemi esegetici e una buona storia teoretica si concluderà o con interessanti questioni euristiche o con questioni euristiche in sospeso, altrettanto interessanti. le mie note in questo e nel paragrafo successivo derivano principal-mente da un interesse euristico.

Dialettica sistematica nel capitale?

il metodo di Marx nel Capitale è la dialettica sistematica? e se non lo è, che tipo di dialettica è? anche se fossimo in grado di rispondere a queste domande, non sarebbe possibile farlo adesso in modo adeguato e ben documentato (basti vedere gli scritti di Murray, �988b e di smith, �990c per comprendere quanto la que-stione sia complessa). Nel paragrafo successivo prenderò in esame, da un punto di vista limitato, soltanto un aspetto della questione: come possiamo valutare l’inizio del Capitale, il punto di partenza, nei termini di una dialettica sistematica? Queste considerazioni non forniscono, tuttavia, una risposta alla domanda relativa alla dialet-tica sistematica nel Capitale. Per varie ragioni a questa domanda non si può rispondere con un semplice sì o no.

se la logica di Hegel non è una filosofia delle scienze sociali o, in particolare, dell’economia politica, è però ad essa propedeutica: è possibile sviluppare sulla sua base una filosofia di questo tipo. sono molti i modi per farlo e la scelta è legata alla visione personale dell’oggetto della scienza, che, naturalmente, non è separabile dal contenuto della scienza. inoltre, questi modi differenti non sono determinati soltanto dall’oggetto ma anche dalla visione che si ha dello stato della scienza in relazione ai fenomeni (sebbene questo sia in stretta relazione con l’oggetto)�.

� se si è interessati, in primo luogo, alle questioni storiografiche in relazione al Capitale, allora i fenomeni più rilevanti sono quelli del �8�0.

��

Ne segue che la filosofia e la metodologia della scienza non possono essere sviluppate separatamente dal suo contenuto. sia Hegel che Marx sembrano esserne stati ben coscienti (ed io stesso lo sono per la mia esperienza personale di ricerca); nondimeno credo che la maggior parte dei problemi del marxismo hegeliano dipendano da un’eccessiva riverenza nei confronti di questo assun-to. È mia intenzione rendere esplicite filosofia e metodologia della dialettica sistematica della scienza sociale. Naturalmente questo non lo si può mai fare una volta per tutte, non può che trattarsi di un temporaneo stato dell’arte che è necessariamente collegato allo stato della scienza (o più propriamente alla propria idea dello stato della scienza). Marx avrebbe potuto, per esempio, scrivere un tale trattato dopo la stesura dei Lineamenti (qualcosa di più rispetto all’Introduzione), scriverne un altro dopo la stesura del primo libro del Capitale ed un altro ancora in seguito al completamento del terzo libro del Capitale.

ci sono diversi modi di procedere a partire dalla logica dialettica hegeliana. Per esempio, concordando sull’idea che il movimento vada dalle categorie astratte a quelle concrete e che la hegeliana logica del concetto non possa essere applicata o sviluppata immediatamente in relazione alla scienza sociale del capitalismo, Murray (�988b) mette in rilievo le astrazioni generali rispetto a quelle determinate (ed il loro sviluppo), smith (�990c) uno sviluppo triadico e reuten e Williams (�989) sottolineano la necessità sistematica rispetto alla contingenza così come la nega-zione e la particolarizzazione�. Nei loro lavori questi autori non negano l’importanza di ciò che è messo in rilievo dagli altri, è soltanto l’accento ad essere diverso�.

� si noti comunque che reuten e Williams (�989) non è una interpretazione di Marx, sebbene debba molto a Marx.

� Nel lavoro di Murray (�988b), la «contraddizione» e la sua capacità di sviluppo sono meno evidenti che in smith (�990c) o in reuten e Williams (�989). sia in Murray che in smith il concetto di forma è trattato in modo diverso rispetto a reuten e Williams. la forma è è fondamentale per reuten e Williams; essa è sviluppata come espressioni della forma, laddove sia Murray che

��

Nella Filosofia del diritto, pubblicata nel �8��, Hegel sviluppa la logica del concetto nella scienza sociale (nella sua teoria dello stato). si tratta di un’opera di scienza sociale nella quale egli sviluppa la propria logica. sebbene, a mio avviso, la Filosofia del diritto con-tenga molte intuizioni rilevanti (specialmente nell’introduzione), essa non è all’altezza della logica di Hegel. al massimo può essere criticata dal punto di vista della logica di Hegel. Per esempio, tale opera non segue in modo preciso l’andamento triadico (cfr. smith, �990c) – per quanto sia composta da tre parti, esse, al loro interno, non seguono un movimento triadico. Hegel non lascia spazio all’arti-colazione delle astrazioni generali di contro a quelle determinate (cfr. Murray, �988b) e l’articolazione del necessario rispetto al contin-gente non si mostra esplicitamente (cfr. reuten e Williams, �989)�.

Non credo lecito muovere in genere delle critiche per non aver visto uno sviluppo sistematico concettuale nel Capitale di Marx: la prima volta che io stesso ho letto quest’opera conoscevo assai poco di dialettica e di sviluppo concettuale; la lettura che ne risultò fu piatta. da una lettura successiva – con qualche conoscenza di dialettica – mi venne solo l’idea di tre livelli di astrazione, ciascuno corrispondente a uno dei tre libri del Capitale. ciononostante, e forse paradossalmente, alcuni luoghi del Capitale di Marx conten-gono uno sviluppo concettuale. in generale ciò vale per il concetto di tendenza e in particolare per l’idea della caduta tendenziale del saggio di profitto. tuttavia, in una recente lettura dei primi tre capitoli del primo libro (intrapresa per la scrittura di questo saggio), ho trovato che essi fossero molto deludenti dal punto di vista dello sviluppo concettuale sistematico.

smith parlano di forme della forma. forme della forma è una espressione corretta nell’interpretazione di Marx, sebbene creda che sia un concetto confuso.

� due esempi fra gli altri sono le idee hegeliane relative alle funzioni e ai ruoli rispettivi di uomini e donne e, poi, quelle relative al ruolo del monarca. anche se è possibile spiegarle tenendo conto della cultura del tempo e del fatto che allora (�800) esse non erano certo conservatrici, tali idee sono inammissi-bili se prendiamo sul serio la sua logica: la necessità sistemica dei ruoli a cui ci riferiamo non è sviluppata in Hegel in Filosofia del diritto.

��

Il punto di partenza del capitale e la teoria del valore

Un punto di partenza sistematico

Il Capitale inizia con le seguenti parole:

la ricchezza delle società nelle quali predomina il modo di produzione capitalistico si presenta come una «immane rac-colta di merci» e la merce singola si presenta come sua forma elementare. Perciò la nostra indagine comincia con l’analisi della merce (Capitale, i: �7).

È questo il punto di partenza sistematico di una esposizione dialettico-sistematica? Potremmo affermare che sia il primo che il secondo paragrafo del primo capitolo introducono alcune no-zioni preparatorie; perciò il punto di partenza effettivo dovrebbe essere il terzo paragrafo, che comincia ancora con la merce (cfr. Murray, �988b: ch. ��; eldred and roth, �978). Ma, anche in questo caso, è la merce il concetto onnicomprensivo più astratto del modo di produzione capitalistico? Per esempio, comprende essa in sé il concetto dell’attività di creazione di oggetti utili nella forma capitalistica? la merce è senz’altro un fenomeno onnipre-sente. Marx senza dubbio sviluppa da essa la forma della pro-duzione capitalistica (dal quarto capitolo in avanti). tuttavia dal punto di vista della dialettica sistematica ciò non è convincente.

Penso che Marx faccia quello che dice di fare (si veda la citazio-ne sopra): egli analizza. ripete infatti più volte quell’affermazione. che tipo di analisi è? Non è certo quella assiomatica che si sviluppa a partire da definizioni. Marx non definisce. ciò che Marx sembra fare, almeno nella prima sezione, è un’analisi concettuale piuttosto che uno sviluppo dialettico concettuale. inoltre, c’è un processo che pare andare dai concetti semplici (piuttosto che astratti) a quelli com-plessi. sembra che ogni volta sia l’analisi dei concetti a determinare il movimento del processo. Non è un processo interno che muove dalle contraddizioni e dal loro superamento (negazione o particolarizzazio-ne) (si noti che quest’ultimo processo non escluderebbe l’analisi dei momenti – ma poi i momenti dovrebbero essere posti come tali).

�7

Non penso che la mia interpretazione da questo punto di vista differisca in modo significativo da quella di smith (�990c) o da quella di Murray (�988b), sebbene siano diversi gli accenti. inoltre nelle «glosse a Wagner» Marx non contraddice certo una tale interpretazione. smith cita da questo testo:

Prima di tutto io non parto da «concetti», quindi neppure dal «concetto di valore»[…] ciò da cui io parto è la forma sociale più semplice in cui si presenta il prodotto del lavoro nell’attua-le società, il prodotto in quanto «merce». (smith, �990c: ��; Murray, �988b: XVii, ���, Glosse: ��0)

Nei prossimi paragrafi considero l’analisi concettuale di Marx, in particolare approfondendo il tipo di astrazioni che egli utilizza.

Lavoro astratto e valore

Nei primi due paragrafi del primo capitolo del Capitale Marx introduce i concetti gemelli di lavoro astratto e valore. tali concetti sembrano esistere a causa di una trasformazione il cui carattere è sviluppato a malapena.

lavoro astratto

Quando il termine lavoro astratto è introdotto per la prima volta, Marx fa riferimento ad una trasformazione:

se si prescinde dal valore d’uso dei corpi delle merci, rimane loro soltanto una qualità, quella di essere prodotti del lavoro. eppure anche il prodotto del lavoro ci si trasforma non appena lo abbiamo in mano. [Jedoch ist uns auch das Arbeitsprodukt bereits in der Hand verwandelt] se noi facciamo astrazione dal suo valore d’uso, facciamo astrazione anche dalle parti costi-tutive e forme corporee che lo rendono valore d’uso. […] col carattere di utilità dei prodotti del lavoro scompare il carattere di utilità dei lavori rappresentati in essi, scompaiono dunque anche le diverse forme concrete di questi lavori, le quali non si distinguono più, ma sono ridotte tutte insieme a lavoro umano eguale, lavoro umano in astratto (Capitale, i: 70).

�8

Qui il lavoro astratto non è posto come lavoro universale in contrapposizione al lavoro particolare (la contraddizione universa-le-particolare cui abbiamo accennato prima). il lavoro particolare sembra essere messo da parte. si ha una trasformazione che sembra essere stabilita attraverso un’astrazione riduttiva: si prescinde dal va-lore d’uso; l’astrazione dal valore d’uso e la scomparsa del carattere di utilità del lavoro dà origine alla riduzione del lavoro particolare al lavoro astratto. Propongo di chiamare questo lavoro astratto (ri-duttivo) Λ. Questa astrazione è espressa attraverso un riferimento (metaforico) alla trasformazione nel senso della transustanziazione (la frase «si trasforma non appena lo abbiamo in mano» senza alcun dubbio fa riferimento alla trasformazione [Verwandlung] – nelle mani del prete – degli elementi eucaristici nella consacrazione della messa).

anticipando l’esame della teoria del valore-lavoro astratto che seguirà, si può osservare che a questo punto non c’è alcun riferi-mento al mercato – quindi nessun riferimento ad un’astrazione reale o ad una astrazione in pratica7.

comunque, dalla metà del secondo paragrafo in poi, il lavoro astratto è trattato (anche) come un’astrazione semplificante (o as-sunzione semplificante):

Per ragioni di semplicità, d’ora in poi ogni genere di forza-lavoro varrà immediatamente per noi come forza-lavoro semplice, con il che ci si risparmia solo la fatica della riduzione (Capitale, i: 77).

l’importanza di questo non dipende soltanto dalla possibilità di interpretare la teoria di Marx come una teoria del lavoro incorpo-rato, ma anche dalla possibilità di una applicazione empirica di tale teoria. Penso che nell’ambito di una teoria del lavoro incorporato

7 in seguito c’è questa affermazione: «Ma l’equiparazione alla tessitura riduce effettivamente la sartoria a quello che realmente è eguale nei due lavori: al loro carattere comune di lavoro umano» (Capitale, i: 8�). se uno volesse leggere una teoria del valore come lavoro astratto nel primo capitolo del Capitale, si potrebbe argomentare che un’astrazione reale è implicita nella trasformazione a cui Marx si riferisce in Capitale, i: 70. infatti il concetto di merce è chiaramente connesso al mercato e allo scambio «Per produrre merce, deve produrre non solo valore d’uso, ma valore d’uso per altri, valore d’uso sociale» (Capitale, i: 7�).

�9

una tale semplificazione precluda la possibilità di sommare il tempo di lavoro prima della risoluzione del problema della riduzione (risol-vere il problema significa porsi nella dimensione smithiana (�9��) del lavoro comandato, o nel regno keynesiano (�9��) dell’unità di salario). credo, invece, che una tale astrazione (assunzione) sempli-ficante renda equivoca, a livello empirico, la procedura quantitativa di sommatoria delle ore di lavoro concreto prima del mercato.

se i e j sono tipi particolari (concreti) di lavoro e se si considera il lavoro soltanto nel suo aspetto particolare, le loro rispettive ore di lavoro (l

i e l

j) non possono essere somma-

te (per ragioni di semplicità tutte le mie equazioni successive prenderanno in considerazione soltanto due tipi di lavoro i e j. Naturalmente quanto svolto vale per tutti gli altri tipi di lavoro).

se αi e α

j sono i coefficienti di riduzione e se Λ è il valore

astratto (riduttivo) come sopra indicato, possiamo scrivere αil

i +

αjl

j = Λ. Possiamo in seguito semplificare ponendo α

i = α

j (= �),

ma questo non ci permette di cogliere il livello empirico concreto8. Per quello avremmo bisogno di una procedura di quantificazione dei coefficienti di riduzione. È difficile vedere come questa possa essere fatta prima del mercato.

(in seguito mostrerò come, ammessa la contraddizione dia-lettica del lavoro particolare che è nello stesso tempo lavoro uni-versale, i tempi di lavoro i e j possano essere sommati come ore di lavoro astratto (l): l

i + l

j = l, anche se non possono essere sommati

come lavori particolari l. Questo può essere fatto sulla base di una astrazione dialettica piuttosto che sulla base di una astrazione riduttiva [marxiana]).

8 Musgrave (�98�) distingue tre tipi di assunzione: di irrilevanza, di dominio e euristica. la semplificazione fatta qui non dice che la teoria si applica solo ai casi in cui α

i = α

j (assunzione di dominio). e non dice neanche che possiamo

trascurare le differenze tra i lavori concreti perché essi hanno un effetto trascura-bile in relazione alla teoria (assunzione di irrilevanza). la nostra semplificazione deve quindi essere una assunzione euristica, che ha un ruolo ad un certo livello della teoria ma che in seguito deve essere fatta cadere (come nel metodo per approssimazioni successive).

�0

Valore

il valore è un’entità che esiste prima dello scambio? (questa do-manda verrà discussa anche in seguito, quando prenderò in esame le attuali teorie marxiste del valore). Penso che Marx lo consideri tale, sebbene ci siano molti testi che respingono questa opinione. Questo è il modo in cui il valore è introdotto per la prima volta. il lavoro astratto è inoltre determinato come

semplice concrezione di lavoro umano indistinto, cioè di di-spendio di forza lavorativa umana senza riguardo alla forma del suo dispendio. Queste cose rappresentano ormai soltanto il fatto che nella loro produzione è stata spesa forza lavorativa umana, è accumulato lavoro umano. come cristalli di questa sostanza sociale ad esse comune, esse sono valori, valori di merci [Warenwerte] (Capitale, i: 70).

e inoltre:

e come misurare ora la grandezza del suo valore? Mediante la quantità della «sostanza valorificante» [wertbildenden Substanz], cioè del lavoro, in esso contenuta. la quantità del lavoro a sua volta si misura con la sua durata temporale, e il tempo di lavoro ha a sua volta la sua misura in parti determinate di tempo, come l’ora, il giorno, ecc. (Capitale, i: 70-�).

da questo e da altri passaggi sembra difficile dubitare che vi sia una sorta di idea di valore come lavoro incorporato e che esso esista prima dello scambio. tuttavia, sebbene il valore esista prima dello scambio, esso è sempre oggettivato:

forza-lavoro umana allo stato fluido, ossia lavoro umano, crea valore, ma non è valore. diventa valore allo stato coagulato, nella forma oggettiva (Capitale, i: 8�).

in questo modo il valore si identifica con il lavoro astratto (ri-dotto) Λ, in quanto lavoro oggettivato o speso. tutt’altra questione è quella per cui il valore di scambio (le forme del valore di scambio) è il solo modo di espressione o la sola forma fenomenica del valore (che è oggetto del terzo paragrafo del primo capitolo del Capitale).

��

il problema che si pone con tale concetto di valore è che esso dipende da una entità astratta, il lavoro astratto per mezzo di un’astrazione riduttiva, ma il valore si presenta anche – già a questo livello – in un senso abbastanza concreto, specialmente a causa della sommatoria nella misurazione. Non è chiarito tuttavia come si possa intraprendere una tale misurazione («in parti determinate di tempo, come l’ora, il giorno, ecc») prima del mercato, perché restano dei dubbi sulla riduzione reale a lavoro semplice.

Incorporazione: più di una metafora?

che cosa ne facciamo di tutti quei riferimenti fisico-natu-rali che Marx utilizza per spiegare che cosa intenda con «lavoro astratto» e «valore», come per es. «cristalli di questa sostanza so-ciale», «tempo di lavoro coagulato» e il concetto stesso di «lavoro incorporato»? (tutte queste espressioni appaiono in Capitale, i: 70-7�, ma sono utilizzate in tutto il primo capitolo). sono sol-tanto delle metafore? la citazione seguente sembra suggerire una tale intepretazione:

in diretta contrapposizione all’oggettività rozzamente sensibile dei corpi delle merci, nemmeno un atomo di materiale naturale passa nell’oggettività del valore delle merci stesse. […] tutta-via, ricordiamoci che le merci posseggono oggettività di valore soltanto in quanto esse sono espressioni di una identica unità sociale, di lavoro umano, e che dunque la loro oggettività di valore è puramente sociale (Capitale, i: 79).

il minimo che possiamo dire è che – a parte questo ed alcuni altri passi – l’esposizione è fortemente caratterizzata da metafore.

insomma, penso si possa affermare che Marx presenta una teoria del valore-lavoro astratto incorporato. Una tale definizione potrebbe sembrare fuorviante se riferita al dibattito che vede con-trapposi teorici del lavoro incorporato contro teorici del lavoro astratto. l’introduzione di questa definizione non vuole proporre una sintesi. il punto è che, da un lato, Marx non suggerisce di sommare le ore lavoro concrete l

i + l

j in un l che è la somma di

��

questi lavori concreti (= lavoro concreto incorporato). comincia invece da entità astratte («cristalli di sostanza sociale»):

Λi + Λj = Λ (�)

in forma oggettiva questi sono valori. le entità astratte Λ

i e Λ

j sono omogenee. Questo sembra essere equivalente a:

αil

i + α

jl

j = Λ (�)

li e l

j non sono omogenei. così da (�) e da (�) abbiamo:

αi = Λ

i/ l

i

che è la produttività di valore del lavoro concreto i. (così, quando Marx dice che il valore è lavoro, intende probabilmente che il valore è la-voro semplice). semplificando l’assunzione, l’equazione (�) si riduce a:

li + l

j = Λ (�)

(l’assunzione semplificata non dice li + l

j = l). così da un

lato abbiamo l’astrazione riduttiva in coppia con l’assunzione semplificante: per mezzo dell’astrazione riduttiva abbiamo ottenuto entità astratte (Λ); le entità concrete (l

i) possono essere realmente

ridotte a entità astratte (o viceversa). dall’altro lato, queste entità sono prese come tali prima del mercato, esse cominciano ad esi-stere nella produzione. come lavori oggettivati, essi sono valori e ciò determina l’incorporazione. È una questione secondaria se la riduzione sia considerata possibile prima dello scambio. Qualunque sia la risposta a questa domanda, non cambia niente relativamente al carattere incorporato delle entità astratte.

Forma-valore e forma di valore

Marx dedica molto spazio allo sviluppo della forma fenomenica del valore dalla forma semplice alla forma denaro (il terzo paragrafo del primo capitolo del Capitale). il risultato di questa esposizione è la dimostrazione che il valore ricardiano (l

i, l) non appare immedia-

tamente, e che «l’arcano di ogni forma di valore sta in questa forma semplice di valore» (Capitale, i: 80), non nella forma di denaro (l’ulti-mo punto ha anche rilevanza politica in relazione alla polemica contro Proudhon). sebbene non voglia mettere in discussione l’importanza di questi temi, l’attenzione rivolta ad essi (anche in considerazione

��

dello spazio loro dedicato nel testo) ha messo in secondo piano l’im-portanza della forma-valore stessa. Questo può apparire misterioso. il punto è che la forma di valore ha due significati (che io distinguo attraverso le espressioni forma-valore e forma di valore). a mio avviso questi due diversi significati hanno condotto a differenti interpreta-zioni di Marx da cui sono derivate differenti pratiche politiche. si considerino per esempio le seguenti citazioni:

ia: si presentano come merci oppure posseggono la forma di merci soltanto in quanto posseggono una duplice for-ma: la forma naturale e la forma di valore (Capitale, i: 79).

ib: il prezzo, ossia la forma di denaro delle merci, è, come loro forma di valore in generale, una forma distinta dalla loro forma corporea tangibilmente reale, quindi è solo forma ideale ossia rappresentata (Capitale, i: ��8).

ii: dunque, nel rapporto di valore, nel quale l’abito costituisce l’equivalente della tela, la forma di abito conta come forma di valore (Capitale, i: 8�).

diciamo, nell’interesse dell’argomentazione – io non sono d’accordo –, che il valore è un genere e che il valore di scambio è la sua specie. Nelle citazioni ia e ib è chiaro che la forma di valore si riferisce al genere valore. Questo risulta chiaramente dal contesto e in ib lo si afferma in modo esplicito: «valore in generale». così ci riferiamo al valore come forma in sé. Nella citazione ii, la «forma di valore» si riferisce alla specie. in questo caso il contesto ci aiuta nella comprensione, ma non è sempre così (il testo tedesco non ci aiuta: Marx utilizza sempre il termine Wertform). Non sono sicuro che Marx fosse cosciente di questo problema relativo al termine forma di valore (ma forse lo dico solo perché io stesso ho «lottato» molto con esso). in ogni modo, io propongo di scrivere forma-valore per il significato i e forma di valore per il significato ii9.

9 Per sottolineare le possibili confusioni fornisco qualche esempio in più:a. «l’attività umana prende la forma del valore» = «l’attività umana prende

la forma-valore». Una categoria astratta (l’attività) prende una forma particolare – storicamente specifica (la forma-valore).

��

due annotazioni finali: �) sembra che in molti scritti di marxisti i problemi della forma di valore siano stati messi in rilievo a scapito di quelli della forma-valore; �) una questione correlata a questa che non sono stato in grado di analizzare in modo preciso è l’utilizzo marxiano dei termini forma, espressione e apparenza. egli sembra considerarli sinonimi.

Teorie del valore come lavoro incorporato contro teoriedel valore come lavoro astratto: alcune controversie attuali

le interpretazioni della teoria del valore di Marx

sebbene l’oggetto del primo capitolo del Capitale, analizzato nel paragrafo precedente, sia lo sviluppo teorico del valore, in esso non è esposta certo tutta la teoria marxiana del valore. Quest’ultima si articola attraverso i tre libri. gran parte del dibattito si è concen-trato sulle conseguenze relative all’introduzione del saggio generale di profitto nel terzo libro (il problema della trasformazione). Non mi concentrerò su questa parte del dibattito�0, ma piuttosto seguirò la prospettiva della trasformazione accennata nel primo capitolo del primo libro (l’introduzione del concetto di lavoro astratto come valore) e le relative questioni metodologiche che fanno riferimento all’astrazione. ci sono infatti molte trasformazioni nel Capitale, ognuna situata ad un particolare livello di astrazione. sono tutte importanti, sebbene nessuna di esse sia ugualmente semplice o

b. se il valore fosse assunto come categoria trans-storica (cosa che io non faccio), solo allora potremmo parlare della «forma di valore» = «forma-valore» come per esempio in «la forma capitalistica del valore è il denaro» = «la forma-valore capitalistica è il denaro».

c. «la forma-denaro e la forma-capitale sono [particolari] forme di valore» o «la forma di denaro è una particolare forma del valore».

d. «il denaro è una forma di valore» produce confusione perché può essere letta come (b) o (c). la stessa cosa vale per «il denaro forma di valore» («la forma-valore del denaro» o «il denaro forma-di-valore»).

�0 cfr. i capitoli 8 e 9 del libro dal quale il saggio di reuten è preso.

��

difficile da comprendere. a tale riguardo concordo con tony smith quando scrive che:

la maggior parte delle analisi marxiste e non marxiste [relati-ve alla trasformazione del terzo libro] si sono concentrate esclu-sivamente sui problemi relativi alla determinazione dell’iden-tità quantitativa dei valori e dei prezzi, del plusvalore e del profitto.

È sostanzialmente vero che è lo stesso Marx a rivolgere un’at-tenzione considerevole a queste equazioni. tuttavia, nella teoria marxiana ciò non ha un ruolo di assoluta centralità, si consideri per esempio la relazione tra «l’accumulazione» e la «riproduzione semplice». Nessun marxista ha mai affermato di aver provato che la somma totale del valore accumulato sia uguale alla somma to-tale riprodotta nella riproduzione semplice. Nessun non marxista ha mai preteso di confutare Marx sulla base della prova della non equivalenza di queste grandezze. infatti la questione della relazione matematica tra le due grandezze non ha molto senso (smith �990c: �7�).

ci sono due interpretazioni principali della teoria marxiana del valore: una teoria del valore-lavoro incorporato ed una teoria del valore-lavoro astratto. si è mostrato sopra che esse possono es-sere utilmente suddivise. la differenza tra le due non è immediata perché entrambe utilizzano gli stessi termini dando ad essi significati differenti. dopo aver esposto i problemi relativi a ciascuna delle due interpretazioni, cercherò di mostrare la possibilità di una ricostruzio-ne della teoria marxista del valore-lavoro lungo le linee segnate dalla dialettica sistematica.

teoria del lavoro concreto incorporato

il Capitale di Marx può essere interpretato come una teoria del valore-lavoro concreto: l

i + l

j = Λ. l’assunzione semplificante

di Marx, αi = α

j è presa come un’assunzione irrilevante e non come

un’assunzione euristica (nel senso di Musgrave [�98�], cfr. nota 8). È quindi semplice ottenere l’equazione immediata ed empirica-mente osservabile l

i + l

j = l, dove l

i e l sono valori (i cosiddetti

valori-lavoro, misurati in tempo di lavoro concreto).

��

Questa teoria dà adito a tre problemi: �) non è chiaro come questa sia una teoria del capitalismo (piuttosto che una teoria trans-storica universale); �) non si capisce in che cosa questa teoria sia differente da quella di ricardo (è infatti molto vicina alla teoria sraffiana, nella quale, invece della forza delle astrazioni teoriche abbiamo la forza di una sommatoria di vettori; �) non è chiaro come questa teoria possa essere sviluppata in modo tale da essere sufficientemente esplicativa.

teoria del lavoro astratto incorporato

come ho affermato, una teoria del lavoro astratto incorpo-rato appare molto vicina a quella a cui è giunto Marx. credo, tuttavia, che essa presenti molti problemi. il problema non è tanto quello dell’astrazione riduttiva Λ

i + Λ

j = Λ (per quanto

io abbia delle obiezioni metodologiche, anche relativamente, su di essa). Non è questo ad impedirle di essere sviluppata in una teoria coerente e applicabile. la difficoltà è che Λ è valore e tale valore si dà prima del mercato. Non è chiaro come sia possibile rendere operativa una tale teoria. se, con Marx, affermiamo che l’equazione Λ

i + Λ

j = Λ può essere trasformata in α

il

i + α

jl

j

= Λ, dove le grandezze sono lavoro semplice, allora dal livello astratto si passa a quello concreto. ad un livello astratto di sviluppo di questa teoria è naturalmente possibile (all’interno di questo approccio metodologico) assumere che i coefficienti di riduzione siano uguali a �: l

i + l

j = Λ. Questo si ottiene

per mezzo di successive approssimazioni. Ma chiaramente non possiamo accontentarci di essa. se ci accontentiamo dobbiamo pure ammettere che una siffatta teoria si riduce ad una teoria del valore-lavoro concreto incorporato. così è necessario che una procedura simile debba essere sviluppata per ottenere i coeffi-cienti di riduzione. si deve comunque mostrare come sia possibi-le fare questo prima del mercato. infatti, se abbiamo bisogno del mercato per ottenere i coefficienti di riduzione, allora non pos-siamo più affermare che il valore (Λ) si dia prima del mercato.

�7

la sostanza del valore nelle teorie del lavoro incorporato

credo che la metafora del lavoro come sostanza abbia creato non poche complicazioni alla teoria marxista del valore; come ho indicato, la metafora viene dallo stesso Marx (naturalmente, da questo punto di vista, egli era figlio del suo tempo). astraendo da altro, sia l’approccio del lavoro concreto che quello del lavoro astratto devono confrontarsi ad un certo punto con il problema della trasformazione (il problema connesso all’introduzione del saggio generale di profitto). il fatto è che nell’approccio del la-voro incorporato si ha lavoro incorporato sia all’inizio, astratto, che alla fine, concreto (quale che sia il percorso attraverso cui la fine è il risultato di una «redistribuzione»). le teorie del lavoro incorporato sembrano così «conservarsi» entro le modificazioni proposte dalla teoria (modificazioni proposte o per comprendere il processo reale o che si determinano, per esempio, attraverso approssimazioni successive). Questo assomiglia al principio di conservazione della fisica classica, che secondo Mirowski (�990) è stato mutuato dall’economia politica classica��. abbiamo così una teoria del valore quale sostanza assieme all’idea della conservazione di questa sostanza che passa da un livello di astrazione (analitica) all’altro. c’è quindi una particolare ontologia della conservazione (del «valore» quale lavoro incorporato) alle spalle di questa teoria. il movimento da un livello all’altro non implica una trasformazione nel senso di una «transustanziazione» (cfr. Capitale, i: 70, citato sopra). così, sebbene la trasformazione si riferisca al movimento verso uno specifico livello di astrazione – l’apparenza concreta –, ciò non implica una trasformazione della sostanza.

Per quale ragione una tale interpretazione marxista del lavoro incorporato è così attaccata alla metafora della sostanza? il suo ef-

�� sulla redistribuzione, cfr. fine e Harris (�979), così come la critica (sul manoscritto) di Himmelweit e Mohun (�978). si noti che all’interno degli usuali algoritmi, la teoria del lavoro concreto incorporato è formalmente equivalente ad una struttura a coefficienti teorici (cfr. gerstein, �97�). Questo è anche il nodo della critica di steedman (�977).

�8

fetto è stato quello di mettere l’accento sulle entità fisiche piuttosto che sulla loro forma sociale nel capitalismo (o sull’idea che tali enti-tà abbiano una doppia forma – valore d’uso e valore, fisica e sociale – come ha fatto invece la teoria della forma-valore). le metafore del lavoro incorporato e della sostanza sembrano una «euristica negativa» (lakatos, �97�), che dovrebbe salvare la priorità che i marxisti assegnano alla produzione. infatti, la centralità della pro-duzione è, a mio avviso, uno dei punti forti del paradigma marxista. comunque, come mostrerò, è possibile teorizzare la centralità della produzione anche mettendo da parte l’idea della sostanza e del lavoro incorporato. Questo aprirebbe la strada ad una teoria del valore veramente sociale, che possiamo dire trovi la propria origine in Marx, ma che, in questa formulazione originale, non è stata completata (e che i marxisti hanno dimenticato di completare).

la teoria del valore-lavoro astratto: l’astrazione in pratica

in una variante della teoria del valore-lavoro astratto c’è un cambiamento della forma delle astrazioni utilizzate nella teoria; le astrazioni teoriche sono esse stesse prese come specchio delle astra-zioni che gli uomini realizzano quotidianamente. Una tale posizio-ne si addice naturalmente ad una filosofia marxista, tuttavia non soltanto ad essa. la teoria del valore propria di questo approccio affonda le proprie radici nella teoria marxiana esposta nel Capitale, sebbene io sia propenso a vederla più come uno sviluppo di essa. ci sono alcuni problemi relativi all’unità di questo approccio e certamente non è una teoria sviluppata completamente (cfr. de Vroey, �98�; gleicher, �98�, �98�; eldred, �98�b e bellofiore �989 che approfondiscono questi problemi)��. Penso di aver reso

�� riferimenti alla letteratura relativa a questo approccio sono presenti in questi autori così come in reuten e Williams (�989: ��). benché la maggior parte di coloro che aderiscono alla dialettica marxista hegeliana incorporino elementi di questa teoria nelle loro (arthur, backhaus, eldred, Hanlon, Kleiber, roth, reuten e Williams), non è senz’altro vero che la maggior parte dei teorici del lavoro-astratto aderiscano alla dialettica marxista hegeliana. al contrario, tra

�9

chiare le differenze tra di esse attraverso la mia distinzione tra lavoro concreto incorporato e lavoro astratto incorporato. comunque, il risultato è che la teoria del valore-lavoro astratto risulta adesso ancora più oscura e ancora meno completa.

in questo approccio, il concetto di lavoro astratto si riferisce (anche) ad una «astrazione in pratica» (Per la critica: ��) o ad una «astrazione reale» (Himmelweit a Mohun, �978: 7�). si afferma che, nel mercato, il lavoro concreto (il lavoro di un falegname o di un lavoratore informatico) prende realmente la forma del lavoro astratto espresso dal denaro. l’astrazione reale è quindi che nel mer-cato il lavoro concreto diventa denaro: sia dal lato dell’input (salari) che da quello dell’output del processo di produzione. i prodotti del lavoro concreto sono omogeneizzati in denaro nel momento in cui il lavoro concreto è commensurato a, o convertito in, lavoro astratto.

i teorici del lavoro astratto incorporato potrebbero non essere in completo disaccordo con questo argomento, tuttavia il fatto è che – come prima è stato ampiamente affermato – tale posizio-ne implica un cambiamento del concetto di valore. Per i teorici dell’astrazione pratica, il valore si determina nel mercato (quindi è un concetto di mercato) e non si dà prima di esso. Questo non implica necessariamente che questa teoria sottovaluti l’importanza della produzione. i teorici di questo approccio sostengono che il difetto dell’economia sraffiana o neo-ricardiana è quello della ridu-zione della produzione a coefficienti tecnici, cioè alle tecniche. essi affermano che il processo di produzione è di primaria importanza. Non è chiaro comunque come tale asserzione si adatti all’impor-tanza che essi assegnano allo scambio e al mercato.

la sostanza e la misura del tempo

Uno dei problemi legati alla determinazione dei concetti lavoro come astrazione e lavoro astratto è la questione se si sia di fronte ad una

questi ultimi, non tutti sembrano abbracciare la prospettiva del lavoro astratto non incorporato.

�0

astrazione trans-storica, o generale, di contro ad una determinazione particolare del capitalismo o, più in generale, dei modi di produzione che producono merci (Murray, �988b, cap.�0; e arthur, �98�: ��-�� sulle mediazioni di primo e secondo ordine). arthur (�98�: ��-�9, cfr. �7) mette in rilievo come Marx nei Manoscritti economico-filosofici del 1844 – a differenza che nel Capitale – utilizzi il termine lavoro in un senso determinato. io preferirei, per esempio, concettualizzare il lavoro come un’astrazione determinata propria del capitalismo.

se affermiamo che il lavoro deve produrre merci, questo non ci dice molto. ci spieghiamo meglio se diciamo che una certa quantità di lavoro è necessaria alla produzione di una merce. considerare il lavoro dal punto di vista della durata temporale è senz’altro un’astrazione determinata, ci sono, infatti, molte culture nelle quali la durata temporale non ha molta importanza nell’attività lavorativa. in ogni modo, ci sono buone ragioni per credere che considerare il lavoro dal punto di vista della durata temporale sia proprio di una società di produttori di merci, se non proprio di una società capitalistica (cfr. Mirowski, �990, �99�, su tutti i tipi di standardizzazione in rapporto alla comparsa del mercato – libbre di mele ecc. l’argomento di Mirowski potrebbe essere esteso per affermare che la considerazione del lavoro dal punto di vista della durata temporale sarebbe una standardiz-zazione che compare con l’istituzionalizzazione del mercato del lavoro. se questo è vero, descrizioni come quelle di smith (�9��, �:��-��) con cacciatori di castori e di cervi ai «primi stadi della società» per i quali «le quantità di lavoro necessarie ad ottenere gli oggetti parevano l’unica circostanza che potesse determinare lo scambio», sono solo il frutto metodologico di una «storia teo-retica» – come afferma skinner (�98�: �9))��.

�� cfr. Marx (Capitale, i: ���): «in nessuna situazione il tempo di lavoro che costa la produzione dei mezzi di sussistenza ha potuto non interessare gli uomini, benché tale interessamento non sia uniforme nei vari gradi di sviluppo». in una nota egli aggiunge che tra gli antichi germani la grandezza di un pezzo di terreno era misurato in relazione al lavoro di una giornata. comunque, esse erano misure personali, accidentali e non standardizzate; cfr. Mirowski (�99�).

��

È interessante, adesso, l’affermazione secondo cui il lavoro considerato dal punto di vista della durata temporale, cioè il tempo di lavoro, sarebbe un’astrazione reale capitalistica (e forse anche un’astrazione in altre società di produttori di merci). Po-trebbe comunque esserci un problema di ordine logico. Perché il lavoro sarebbe una vera astrazione sociale? Non per suo proprio interesse. le libbre di mele (le mele non sono mai identiche) sono diventate una vera astrazione sociale perché le merci sono vendute sul mercato (esse assumono la forma-valore). Nello stesso modo, il tempo di lavoro è una vera astrazione sociale perché il lavoro (la forza-lavoro) è venduta sul mercato (perché il lavoro assume la forma-valore). Quindi il concetto di valore è precedente a quello di tempo di lavoro.

abbiamo così due vere astrazioni sociali: �) l’attività umana assume la forma-valore (nella storia del capitalismo fino ad oggi alcune attività sono state escluse; le attività familiari e quelle del tempo libero sono sempre più calcolate in termini di valore); �) poiché l’attività umana assume la forma-valore, essa deve essere con-siderata lavoro dal punto di vista del tempo, cioè tempo di lavoro��.

Ma che cosa significa affermare che il tempo di lavoro è «in-corporato» in una merce o che è «sostanza» del valore? certamente il tempo di lavoro non è una qualche sostanza che troviamo nella merce (o anche «dietro» di essa: affermo che anche all’interno di un modello classico di essenza/apparenza la materia/sostanza non è intesa come essenza). così l’incorporazione e la sostanza sembrano delle metafore. in generale non c’è niente di male nell’utilizzo di metafore per comprendere un’idea. tuttavia, la metafora può essere fuorviante ed avere una vita propria. in questo caso penso che in gran parte del marxismo queste metafore siano state prese alla let-

�� Possiamo quindi, come rappresentazione di queste astrazioni reali, scri-vere ml (dove m è l’espressione monetaria del lavoro e l è lavoro). Questo sarà sviluppato ulteriormente in seguito. (l’argomentazione, in reuten e Williams, �989, cap. � §��, sulla formalizzazione ml è un po’ oscura. ringrazio alexander van altena per avermelo segnalato).

��

tera (naturalmente lo stile di Marx vi ha contribuito; infatti, pur avendo preso le distanze dall’uso classico di questi artifici letterari, egli continuò a farne uso).

il fatto è che le astrazioni reali a cui ci si riferisce sono que-stioni sociali.

La ricostruzione del lavoro astratto nella prospettivadella dialettica sistematica

si forniscono in questo paragrafo alcuni elementi metodologici per mostrare come una teoria del valore-lavoro sociale possa essere dedotta, grazie ad un processo ricostruttivo, dalla teoria marxiana. Non è un’interpretazione della teoria di Marx. la ricostruzione si basa sul fondamento della dialettica sistematica come è stata precedentemente introdotta. la ricostruzione si limiterà ai primi momenti di tale teoria. il contesto sistematico è tracciato in reuten e Williams (�989, cap. �); le osservazioni che seguono sviluppano i concetti di lavoro astratto e valore indicati in quel lavoro.

in un paragrafo precedente ho mostrato come Marx giunga al concetto di lavoro astratto. egli lo fa attraverso un’astrazione ridut-tiva e non attraverso un’astrazione logico-dialettica. Marx giunge al suo concetto di lavoro astratto astraendo dal lavoro particolare e concreto: quest’ultimo è ridotto agli elementi che costituiscono il lavoro umano in astratto, metaforicamente cristalli di sostanza sociale. come sostanza sociale oggettivata essi sono valore/i (Λ nella notazione introdotta precedentemente).

È stato inoltre affermato che i lavori concreti li e l

j non possono

essere sommati in quanto particolari. comunque, a causa della con-traddizione dialettica per cui il lavoro particolare è simultaneamente universale, i tempi di lavoro i e j possono, in principio, essere sommati come ore di lavoro in astratto (l): l

i + l

j = l, sebbene non si possano

sommare come particolari l. in modo simile è possibile sommare gli acri di terra anche se sappiamo che le loro qualità sono differenti; lo stesso vale per la frutta. Ma questa è un’astrazione logico-dialettica

��

e non una semplificazione. all’interno di un approccio di sviluppo dialettico-concettuale, l

i e l

j devono esistere come l, tuttavia un tale

approccio implica la concretizzazione di questa esistenza astratta al livello dell’esistenza concreta e fenomenica. al livello astratto non è impossibile quantificare, ma qualsiasi quantificazione avrà un signi-ficato solo astratto – e alcune volte avrà a malapena senso��. Per fare un esempio: l’«animale» astratto ha un’esistenza concreta nel mio gatto Mitzy o nella mosca a cui sta dando la caccia; non è impossibile pensare ad essi come due animali e quindi sommarli come tali. Ma non possiamo sommarli come particolari. inoltre, molte operazioni matematiche non hanno senso: mezzo gatto più mezza mosca non fa un animale. la contraddizione dialettica sta nel fatto che Mitzy è un gatto e un animale allo stesso tempo. Una mosca ed un gatto non possono essere sommati come particolari, ma solo in astratto.

in questo modo abbiamo la contraddizione dialettica li•X• l

(dove •X• indica la contraddizione dialettica)��. a questo livello, li + l

j

= l è abbastanza vuota; è invece un’affermazione astratta, un’afferma-zione al livello astratto della teoria (sebbene l’affermazione rimanga vera anche muovendo verso i livelli concreti della teoria: infatti, nella pratica, parliamo del lavoro speso dagli stati Uniti). Nel mercato le persone non calcolano in termini di lavoro astratto l, né in quelli di la-vori concreti l

i in quanto non possono essere sommati. Poiché l’input

e l’output della produzione divergono (e in virtù del fatto che nella produzione capitalistica tale divergenza non è lo scopo, bensì lo è la produzione per altri), essi devono essere ridotti ad un denominatore comune, che è il valore. il valore si costituisce come l’universale op-posto alla particolarità degli input e degli output (si noti che in questa prospettiva il lavoro, sia l che l oggettivato, non è valore. Qui la teoria

�� reuten e Williams (�989) vogliono mostrare come la categoria astratta l si sviluppi, attraverso l’esistenza del mercato e le complesse relazioni di mercato, nella categoria più concreta ml.

�� Possiamo considerare questa contraddizione sia come lavoro particolare li

dal punto di vista del lavoro universale l: l(li), che come lavoro universale dal

punto di vista del lavoro particolare: li(l). usando questa notazione possiamo

scrivere: l(li) + l(l

j) = l. comunque l

i(l) + l

j(l) = l non ha senso.

��

differisce in modo evidente da quella di Marx). Nel mercato, il valore si realizza nella sua espressione in termini di denaro. se restringiamo il nostro campo all’output e alla componente di valore aggiunto, possia-mo scrivere m per l’espressione monetaria del lavoro come si realizza nel mercato. così m è anche la produttività di valore del lavoro. Nel mer-cato, inoltre, la contraddizione l

i •X• l è superata ad un livello più con-

creto, che in modo provvisorio chiamo mli (ma dovrei chiamarla ml

i

come indicato più avanti). mli è una somma di denaro (in dollari, per

esempio, anche se questo appartiene ad un livello ancora più concreto della teoria). Nel mercato il lavoro prende realmente la forma-valore. il lavoro si converte in questo modo realmente (si trasforma) in un’entità astratta. È lavoro astratto capitalistico reale, è il valore capitalistico (questo determina una grande confusione terminologica, poiché, sia qui che nella teoria del lavoro astratto incorporato, le stesse parole sono utilizzate per denotare concetti differenti. Questo è comunque ine-vitabile se si vuole rimanere un contatto con il linguaggio ordinario).

forse una sottile differenza (utile ai nostri scopi) è che nel mercato la contraddizione l

i•X•l è superata attraverso il suo porsi,

più concretamente, nel momento astratto (l) della contraddizione. dovremmo così scrivere ml

i.

ad un livello più concreto possiamo avere delle espressioni monetarie del lavoro che divergono, da cui m

ili (in reuten e

Williamson, �989, cap. �, si spiega come questa espressione sia in rapporto con il reddito aggregato Y = ml = ∑m

ili).

a confronto con la teoria del lavoro astratto incorpora-to, la conclusione di tutto questo è che la riduzione a lavoro semplice, che rende la vita difficile alla teoria, si dà attraverso un processo che avviene realmente nel mercato (m

i, m

j). Na-

turalmente questa teoria sostiene che il valore non ha esistenza prima del mercato. Questo non significa dire che esso non ri-guardi la produzione. in reuten e Williams (�989: ��-�8)�7 si spiega che la commisurazione nel mercato (m

ili) è anticipata dal

capitale e dà vita a ciò che noi abbiamo chiamato la pre-com-

�7 cfr. anche reuten (�988): ��-��.

��

misurazione nella produzione (denotata con mi‘l

i). il processo

di lavoro è così calcolato in termini di valore (cioè in denaro). Permettetemi di fare un riassunto delle differenti prospettive

nei termini simbolici che abbiamo utilizzato. la prospettiva della dialettica sistematica afferma:

li + l

j = l (�)

Questo ha senso in relazione al lavoro inteso come universale. l’espressione è piuttosto vuota e in questo senso è una affermazione astratta (del lavoro universale in astratto).

li + l

j = l (�)

Questo non ha senso: non possiamo sommare due lavori particolari.

mili + m

jlj = ml (7)

Questa è l’espressione del lavoro astratto reale. È anche l’espressione del valore (in termini monetari).

la prospettiva del lavoro concreto incorporato affermal

i + l

j = Λ (8)

o li + l

j = l (9)

se c’è un concetto di lavoro astratto, questo è Λ. tutte le quantità nelle equazioni (8) e (9) sono in termini di valore, mi-surate in ore.

la prospettiva del lavoro astratto incorporato afferma Λ

i + Λ

j = Λ (�0)

Questa è l’espressione del lavoro astratto = valore (il lavoro astratto è il risultato di una astrazione riduttiva). l’equazione (�0) è equivalente o può essere trasformata in

αil

i + α

jl

j = Λ (��)

dove le dimensioni sono lavoro semplice = valore, misurato in ore. soltanto attraverso assunzioni semplificanti (euristiche) la (��) si riduce alla (8).

Conclusioni

Paragonandolo all’opera di Hegel, sarebbe eccessivo ritenere il Capitale un tentativo di sviluppare una dialettica sistematica per

��

le scienze sociali a partire dall’economia politica (ma i requisiti a tale scopo espressi da Murray, (�988b) e smith, (�99�) sembrano plausibili). Ho mostrato che un’analisi approfondita del primo capitolo del Capitale rivela che Marx ha preso una strada diversa da quella della logica di Hegel. Marx avvertiva che questo metodo doveva essere sviluppato nella pratica della ricerca (Murray, �988b). comunque, come avviene in tutte le fondazioni di nuovi paradig-mi, il punto esatto di rottura fra Marx e i paradigmi precedenti non è chiaro e questo vale sia per il metodo che per il contenuto. c’è quindi spazio per molte interpretazioni come per lo sviluppo di linee di ricerca che hanno la propria origine nel Capitale. e questo non è un male: non mi dispiace la prospettiva anarchica di feyerabend, anche se io preferisco una prospettiva nella quale il paradigma possa essere sviluppato in modo produttivo.

le interpretazioni dialettico-sistematiche di Marx sono sempre state in minoranza. la maggior parte della tradizione marxista ha interpretato la dialettica come uno sproloquio hegeliano. in termini euristici la questione di quanto Marx sia andato in profondità nello sviluppo della dialettica sistematica non è molto importante – seb-bene sia interessante da un punto di vista storiografico. ciò che è importante è che dalla teoria marxiana è possibile sviluppare una scienza sociale nei termini della dialettica sistematica. se prendiamo seriamente questo progetto, un obiettivo potrebbe essere quello di uno studio critico del Capitale in questa prospettiva. la critica del Capitale in questo saggio è stata (per quanto mi riguarda) una critica di Marx attraverso Marx.

Uno studio dialettico-sistematico della società attuale dovreb-be essere un progetto in quattro fasi. le stesse che penso debbano costituire la una metodologia dialettico-sistematica.

il primo passo è un’analisi critica dei fenomeni, che deve concentrarsi su di essi per come sono riportati dai giornali e nelle conversazioni, piuttosto che dai libri o dagli articoli di rivista. Non è ovvio per esempio che le questioni relative alle classi o allo sfruttamento siano fenomeni che richiedono spiegazioni mentre invece non ne richiederebbero altri come, per esempio,

�7

le catastrofi del terzo mondo, l’oppressione delle donne, la disoc-cupazione, il razzismo, l’inquinamento, l’ineguale distribuzione del reddito o le relazioni autoritarie. Non sto dicendo che questi ultimi non possano essere spiegati nell’ambito dei rapporti ca-pitalistici, ma che è necessario andare molto indietro per poter ripensare la nostra teoria.

il secondo passo è quello di tornare ad analizzare questi feno-meni nella forma in cui sono sistematicamente analizzati nei libri e nelle riviste. ciò include uno studio critico della filosofia e delle scienze sociali nella prospettiva dell’analisi compiuta nella prima fase. le determinazioni astratte dovrebbero risultare da questo.

il terzo passo è la riproduzione del concreto attraverso le determinazioni astratte trovate nella seconda fase.

il quarto passo è la critica delle analisi compiute nella seconda fase.ciò potrebbe sembrare scontato, ma si tratta di un progetto

da portare avanti con continuità. Non possiamo – mai – dare per scontato ciò che è stato fatto ieri.

in questo saggio ho individuato alcune questioni tecniche relative al valore, inscrivibili all’interno della seconda fase. Ho suggerito come, pur fornendo i rudimenti della teoria del valore sociale (che nessuno dopo di lui ha sviluppato), Marx sia rimasto intrappolato nella metafora fisica della sostanza e dell’incorpora-zione ereditate rispettivamente da Hegel e dall’economia politica classica. la tradizione marxista, piuttosto che eliminare questi residui, ha «feticizzato» la metafora (ciò è sorprendente se pensia-mo all’antinaturalismo tipico della tradizione marxista). si tratta di un aspetto che sembra strettamente collegato alla priorità che i marxisti hanno assegnato alla produzione, è questo infatti un punto fondamentale del paradigma marxista rispetto agli altri. comunque, in questo modo, il marxismo ha avuto la tendenza alla teorizzazione dell’economia in termini fisici. credo che tale metafora abbia impedito il passaggio ad una vera teoria del valore sociale. si può aggiungere che nessun altro paradigma economico sia stato in grado di compiere questo passaggio. Ho indicato i fondamenti per lo sviluppo di una teoria del valore-lavoro sociale.

�8

all’interno di tale approccio sembra possibile fare a meno della metafora e dei concetti di valore ad essa connessi, senza comunque perdere la centralità alla produzione.

sono grato a chris arthur, Martha campbell, Mino carche-di, Paul Mattick Jr., Patrick Murray, fred Moseley e tony smith per l’intensa e piacevole discussione di una precedente versione di questo saggio, che ha inoltre beneficiato dei commenti di Michael Williams e alexander van altena, e specialmente di un secondo giro di commenti da parte di fred Moseley.

�9

chRistopheR J. aRthuR

Il concetto di denaro

�0

��

Nella storia della filosofia, le menti più brillanti si sono accorte che l’esistenza e il potere del denaro pongono un problema. tra queste possiamo ricordare aristotele, Kant, Hegel e simmel. Natu-ralmente, se si accetta che il Capitale sia un’opera tanto di filosofia quanto di economia, un posto particolare deve essere assegnato a Marx, che, fin dall’inizio della propria attività teorica, è rimasto colpito dalla capacità del denaro di «abbracciare gli opposti». Nell’ambito dell’economia c’è sempre stata una frattura tra coloro che liquidavano il denaro come velo che copre l’«economia reale» e coloro i quali vedevano la novità del mondo moderno nell’egemo-nia delle relazioni monetarie. l’interpretazione ortodossa inserisce Marx nel primo campo. tuttavia, una più corretta interpretazione di Marx deve riconoscere l’importanza che egli stesso ha accordato al denaro e alla sua capacità di modellare i processi economici. Non entrerò qui in dispute esegetiche: presenterò soltanto la mia posizione riguardo al concetto di denaro.

il denaro è, dal punto di vista filosofico, un fenomeno davvero interessante. Può apparire sorprendente che esso ponga problemi filosofici, tenendo conto della familiarità che abbia-mo con esso; tuttavia la familiarità non garantisce la cono-scenza: ciò che è sempre fisicamente a portata di mano può essere di difficile comprensione da un punto di vista ontologico.

inizialmente mi esprimerò contro il naturalismo nella teoria del valore. in seguito, sposterò l’attenzione sul fatto che il valore deriva da una forma sociale peculiare: i momenti del suo concetto devono essere distribuiti sul denaro e sulle merci perché esso abbia esistenza reale. tale forma sociale si pone nella pratica dello scam-bio: in questo modo il valore esiste soltanto quando la dialettica

��

dei rapporti tra le merci dà vita al denaro. l’argomento centrale del saggio è l’idea che il concetto di denaro debba necessariamente essere spiegato con i mezzi che ci offre la logica di Hegel.

La dialettica sistematica

Questa discussione fa parte di un progetto più ampio volto a fornire una ricostruzione dialettico-sistematica delle categorie del Capitale di Marx (cfr. arthur, �00� e �00�); questo saggio ne è un primo tentativo. la dialettica sistematica è un metodo di espo-sizione dell’articolazione interna di un tutto dato. la scienza, nel trattare una tale totalità, deve assumere la struttura di un sistema che comprende un insieme di categorie capaci di cogliere le forme e le relazioni costitutive della totalità. la presentazione della tota-lità nel pensiero è, quindi, una dialettica sistematica delle categorie. comunque, nella mia teoria le implicazioni non riguardano solo il metodo. anche l’ontologia è messa a tema. la logica di Hegel ha due caratteristiche oltre la sua sistematicità: i) afferma che le forme del pensiero sono autonome a tal punto da essere automoventesi; ii) afferma che la struttura concettuale è la «verità» della realtà. È questo il motivo per il quale Hegel si autodefinisce un idealista. credo che la forma di valore abbia una simile idealità, ma che sia un’idealità reale che si impone sul contenuto della vita economica.

il rapporto tra la logica hegeliana e la mia ricostruzione delle categorie di Marx scaturisce dalla realtà di quella «astrazione pra-tica» fondata, nello scambio, sull’identificazione di merci eterogenee in quanto «valori». i differenti prodotti interessati giocano il ruolo di portatori di questa nuova determinazione sociale. diventano soggetti alla forma di valore. così, la forma di valore della merce poggia sulla frattura tra il valore come identità delle merci, premessa alla loro equivalenza nello scambio, e la loro diversità materiale, in quanto valori d’uso. anche la logica di Hegel viene fuori dalla dissoluzione di forme d’esserci [instantiations] empiriche, contin-genti, per lasciare come risultato la categoria come tale. È mia opinione che ne consegua un’omologia significativa, a livello on-

��

tologico, tra il movimento dello scambio, che genera un’astrazione pratica dalla naturale specificità delle merci, e il movimento del pensiero, che genera un sistema di categorie logiche. in entrambi i movimenti, le forme automoventesi si impongono sul materia-le reale al quale si riferiscono. da ciò risulta che è possibile far luce sulle forme di valore con le categorie della logica di Hegel.

Il valore come forma sociale

il mio approccio all’economia politica critica presuppone che ciò che determina le categorie economiche sia la forma sociale del metabolismo economico, non la sua base naturale. rifiuto l’approc-cio naturalistico che vede nel lavoro, nella sua allocazione e nella sua produttività, le determinazioni naturali che si riflettono in forma sociale nei prezzi e nei profitti. affermo invece che la pratica sociale determina le forme sociali – al cui centro c’è la forma di valore – nelle quali si inscrive l’attività produttiva. da questo consegue che il valore stesso non si dà anteriormente alle sue forme, ma si costituisce piut-tosto attraverso ed entro lo sviluppo dei rapporti di scambio.

basandomi sul mio approccio alla forma di valore, ritengo che il denaro non sia un «velo» del contenuto materiale e «reale» dei rap-porti economici; esso è essenziale ai rapporti di valore, non è soltanto la forma nella quale è espressa una sostanza sottostante. la mia idea è che soltanto il denaro rende reale il valore. ciò che è essenziale nelle merci non lo si trova in esse attraverso un’astrazione riduttiva, bensì sorge dai rapporti di scambio e deve quindi essere scoperto nella re-lazione tra merci, nelle loro forme fenomeniche, e in particolar modo nella loro relazione con il denaro. Nell’analisi del valore si possono prendere due strade: la prima si addentra nelle merci alla ricerca di un sostrato comune, per esempio il tempo di lavoro; l’altra fuoriesce dalle merci e si rivolge alle loro relazioni per comprendere se queste ultime pongano il valore quale forma della loro esistenza sociale.

la procedura riduttiva è caratteristica dell’ortodossia. essa trova un carattere comune alle merci (al di là della loro comune partecipazione alla forma di valore) nel loro essere prodotti del la-

��

voro «astratto». Ma naturalmente il lavoro prende sempre la forma di lavoro concreto, che è eterogeneo come lo sono le merci. Poiché le unità produttive sono slegate le une dalle altre, i lavori divengono sociali solo nel momento in cui i loro prodotti vengono scambiati. la conseguenza è che questi lavori ottenengono un riconoscimento sociale come valori soltanto in quanto astratti. in verità, l’astrazione peculiare del lavoro che produce le merci è il risultato della realtà sociale dello scambio, e non il suo fondamento. inoltre prendono parte al processo di scambio molti oggetti che non sono prodotti e proprio nel processo di circolazione tali oggetti assumono una forma di valore, un prezzo, che esplicitamente non ha origine nella produzione. Nella sua immediatezza la merce ha una forma pura.

se il naturalismo avesse ragione, il denaro non sarebbe un problema teorico; tutte le merci avrebbero un valore intrinseco, incluso l’oro: quest’ultimo sarebbe semplicemente un numerario, una merce come le altre in quanto valore, ma particolare nella sua funzione di misura delle altre, di mezzo della loro circo-lazione. Non ha comunque senso presupporre che una merce nella sua isolatezza abbia valore. il valore ha una realtà pura-mente sociale che emerge dai rapporti che si danno tra le merci.

se il valore è una forma che si costituisce socialmente, il suo concetto non può essere spiegato nella maniera usuale, per esempio attraverso un’analogia con una caratteristica naturale delle merci come il peso. Proprio per questo, il denaro ha un ruolo particolare nel garantire che l'effettualità del valore venga posta nella pratica. l’aspetto universale delle merci è assicurato soltanto in quanto è posta la loro comune relazione con un equivalente universale, vale a dire con il denaro. tale forma denaro non ri-presenta, o rappre-senta, il valore presupposto delle merci, piuttosto lo pone come loro forma di esistenza sociale. Una volta che il valore si presenta esplicitamente «per sé» (piuttosto che semplicemente come imma-nente) nel denaro, esso pone le merci come valori «in sé». il denaro «pone il presupposto» per cui le merci possono contare come valori.

la mia idea di dare centralità alla forma può essere parago-nata alla «rivoluzione copernicana» di Kant attraverso la quale

��

egli rese gli oggetti conformi alla conoscenza. Nel nostro caso le merci devono conformarsi a come esse sono conosciute pra-ticamente, attraverso le forme di valore. invece di pensare che le merci siano date come valori e misurate attraverso il denaro, il denaro è ciò che permette la conoscenza delle merci quali valori, attraverso la sintesi trascendentale della molteplicità delle merci. il denaro non è una semplice condizione per la comparazione delle merci già presenti nella dimensione del valore; esso costituisce la dimensione del valore. il denaro rende coerente la dimensione del valore ponendo le merci in una comune relazione con un unico punto di vista su di loro; esso non è tuttavia tra loro, in quanto lo si esclude da loro. la forma monetaria è la condizio-ne di possibilità di una sfera unitaria dei rapporti di valore. il denaro, posto come la forma universale di valore, è esso stesso essenziale alla realtà del valore (cfr. arthur, �00�, �00� e �00�).

rivolgiamo, adesso, la nostra attenzione all’analisi del concetto di equivalente universale. dall’osservazione che tutte le merci sono scambiabili, direttamente o indirettamente, in proporzioni definite, deriva il postulato che tutti i molti valori di scambio posseduti da una merce condividono un’unica essenza, un intrinseco potere di scambio. la forma più semplice implicita nei rapporti tra le merci è: «Il valore di A è espresso in B». seguo Marx nel considerare la merce (a) nella for-ma «relativa» di valore, ovvero la merce il cui valore si manifesta, e la merce (b) nella forma di «equivalente», ovvero la semplice espressione materiale del valore di a (Capitale, i: 80). inoltre, come Marx osserva con grande intuito, b è qui presente come corpo naturale e non come valore. Non è un valore perché non è ancora posto il presupposto che ci sia il valore prima della relazione. anche se assumessimo che questa è una relazione di valore, il valore non potrebbe essere presente nel cor-po naturale di entrambe le merci, poiché l’eterogeneità dei loro corpi presuppone che la forma di valore astragga da tali caratteristiche. in questo senso, il valore è ciò che il corpo naturale della merce non è. come Marx ha ben compreso, se a non può esprimere il valore nel proprio corpo, essa fa del corpo di b il luogo del valore che esso deve escludere da se stesso.

��

idealmente il valore è determinato in opposizione all’eteroge-neità del valore d’uso. Ma il valore deve apparire* per avere realtà. Una merce appare immediatamente quale valore d’uso; ma poiché il valore di una merce è definito in contrapposizione al proprio valore d’uso, non può apparire in esso. infatti, nella forma di valore di scambio, il valore di a appare nel corpo naturale di b. ci sono qui due mondi, che si predicano nel valore d’uso in maniera invertita. Per l’essenza, il valore è non-valore d’uso (di a), ma come apparenza è valore d’uso (di b). la particolarità della forma di equivalente è che in essa il corpo naturale della merce non conta per sé, bensì come valore. così i due mondi, il «sensibile» e il «sovrasensibile», sono qui immediatamente uno. È questa l’origine del denaro, nel quale il sovrasensibile prende chiaramente il sopravvento, sebbene prenda la forma di una cosa.

il denaro, quale equivalente universale, è, come le altre merci, presente come corpo naturale. esso raggiunge lo status di effettulità del valore soltanto in virtù delle sue relazioni con le merci, unificandole nella loro comune relazione a ciò che esse non sono. tutte le merci devono escludere una merce dalla forma relativa cosicché essa possa funzionare da equivalente unico. il corpo naturale dell’oro, in relazione alle merci nella forma relati-va, è equivalente al valore come tale, ma non allo stesso modo dei pezzi di ferro che funzionano da peso, perché il ferro ha già peso, serve quindi come rappresentante della classe delle cose pesanti. Ma dell’oro non si sa ancora se ha valore, le merci lo pongono piuttosto come valore di loro tutte. Non diciamo che il peso di un pane si esprime in un pezzo di ferro in quanto ferro, ma nel peso del ferro. l’espressione «peso del ferro» è semplicemente me-tonimica perché il peso è soltanto una proprietà del ferro; invece, nel caso dell’oro in quanto denaro, l’oro è solamente il guscio di una «sostanza sociale» posta dalla relazione che le merci hanno

* si traduce con «apparire» il verbo «to appear» e successivamente con «appa-renza» il termine «appearence». con questo concetto si intende esprimere il «ma-nifestarsi fenomenico» dell’essenza e quindi, nel secondo caso, il «fenomeno», «il mondo fenomenico». Non si intende affatto, quindi, la mera parvenza – ndr.

�7

con il denaro: quindi, l’oro non è qualcosa che ha naturalmente valore. Nel peso, il pesare è secondario rispetto all’atto del pesa-re, ma nel valore, l’espressione del valore in prezzo è primaria e il riflesso del valore nelle merci è secondario. ogni cosa agisce, quindi, a ritroso come se il «valore» potesse essere presupposto come una proprietà data delle merci.

Quando il valore non è ancora fondato, non è possibile prendere l’oro come se fosse già valore, quindi come una misura adatta alle merci. l’oro può figurare qui solo come esso appare immediatamente, nel suo corpo naturale. il suo essere oro non è espressione del suo valore, ma la manifestazione esterna del valore delle merci. le merci possono così realizzare la propria identità di valore soltanto fuori di sé, poiché esse non sono manifestazioni di un’essenza data precedentemente. il denaro è così la realizzazione in atto del valore, che si oppone alle merci come loro equivalente universale apparendo in una merce accanto alle altre, con la quale esse possono relazionarsi nello scambio.

L’universale concreto

Nella prima edizione del Capitale, Marx traccia un’analogia capace di gettare luce sulla peculiarità della relazione tra il denaro e le altre merci: «è come se accanto e oltre ai leoni, alle tigri, alle lepri e a tutti gli altri animali reali, […] esistesse anche l’animale, l’incar-nazione individuale di tutto il regno animale» (Merce e Denaro: ��).

Questo esempio è una reminescenza del passo hegeliano:

L’animale come tale non può essere indicato, ma può essere sem-pre soltanto indicato un animale determinato. L’animale non esiste, ma l’animale è la natura universale dei singoli animali, e ogni animale esistente è qualcosa di determinato molto più concretamente, qualcosa di particolarizzato. Ma essere animale, il genere quale universale, appartiene all’animale determinato e costituisce la sua essenza determinata. se dal cane togliamo il suo essere animale, non sapremo dire che cosa sia. le cose in generale hanno una natura permanente, interna ed un essere determinato esterno (Enciclopedia, § ���).

�8

la peculiarità della merce denaro è che «la merce universale» può essere «indicata»�. la caratteristica universale che unisce le merci è il loro essere valore e nel denaro tale «natura interna» è posta come «cosa» accanto a loro.

il denaro è quindi un «universale concreto» nel senso hegelia-no del termine? analizziamo questa idea. Hegel rifiuta in generale l’opposizione analitica tra l’universale completamente astratto e il singolare concreto. la sua prospettiva dialettica nega che l’universa-le sia una mera astrazione, non è la semplice qualità che accomuna [commonality]: esso è un universale concreto che comprende in sé le sue particolarizzazioni (cfr. Enciclopedia, § ���). come abbia-mo visto, nel brano in cui Hegel parla de «l’animale» l’universale concreto non esiste accanto agli individui�. l’universale è compreso come l’essenza interna dei singoli, ciò che li rende ciò che sono. Perché il concetto di valore, se è da intendersi come universale concreto, non lo si trova nelle merci, ma fuori di esse, incarnato nel denaro-merce che funziona come loro essenza universale? Perché le merci, come tali, sono materialmente eterogenee e non condividono alcuna natura interna. la generazione del valore come concetto concreto è assicurata soltanto quando il denaro, mate-rialmente esistente, dà alle merci una forma universale attraverso il prezzo. Mentre l’universale, nella forma pensiero, comprende le sue particolarizzazioni nel pensiero, la forma di valore comprende le sue particolarizzazioni attraverso la relazione oggettiva in cui stanno merci e denaro.

Ne segue che c’è una differenza tra applicare la logica hege-liana e la mia tesi dell’omologia. Nel primo caso, l’ipotesi sarebbe che c’è un universale immanente alle merci che può essere astratto attraverso il pensiero. di contro, affermo che il movimento del-

� Per «merce universale», cfr. Capitale, i: ��� e��8. � Hegel anticipa comunque Marx in uno dei suoi primi scritti: «il loro [delle

merci] concetto universale deve diventare una cosa come loro, ma come universale che le rappresenti tutte; il denaro è questo concetto che esiste materialmente, la forma dell’unità o la possibilità di tutte le cose che si necessitano». Per una discussione di questo passo vedi arthur (�00�) cap. 9. cfr. Frammenti: ���.

�9

lo scambio si modella, nella pratica, al concetto hegeliano. Que-sto avviene perché un portatore materiale del momento universa-le è necessario accanto alle singole merci perché esse siano poste come valori. Hegel deride esplicitamente l’idea che l’universale esista come particolare distinto dai suoi momenti. egli scrive:

si devono distinguere l’universale e il particolare secondo la loro determinazione peculiare. l’universale, preso formalmente e posto accanto al particolare, diventa anch’esso qualcosa di particolare […] come se qualcuno volesse della frutta, e rifiutasse le ciliegie, le pere, l’uva ecc. perché sono ciliegie, pere, uva ma non frutta (Enciclopedia, § ��).

tuttavia nella nostra omologia si ottiene proprio questa situa-zione. Marx scrive:

accanto alla sua forma reale, p. es. ferro, la merce può avere nel prezzo forma ideale di valore, ossia forma rappresentata d’oro, ma non può essere insieme realmente ferro e realmente oro. […] se il possessore del ferro, p. es. si presentasse al pos-sessore d’una merce mondana, e lo richiamasse al prezzo del ferro che è forma di denaro, [riceverebbe una risposta vaga] (Capitale, i: ���).

la peculiare necessità del valore come universale concreto di apparire in una forma capace di interagire con le merci, implica che esso debba prendere una forma analoga a quella de «l’anima-le»: il ruolo di universale accanto ai singolari. Poiché le merci han-no relazione solo tra loro, una merce singola deve porsi in questo ruolo. Paradossalmente, per differenziarsi da tutte le singole mer-ci, la loro universalità deve incarnarsi in un’unica merce (Marx parla naturalmente di merce-denaro come l’oro. Per semplificare le cose lo seguirò in questo. la necessità del denaro di funzionare come un qualcosa che esiste realmente non dipende tuttavia da una merce che ne sia portatrice; uno standard nazionale che sosti-tuisca l’oro, come la banconota, può comunque incarnare questa oggettività. in un sistema in cui il valore è la forma egemone, ogni cosa dovrebbe essere venduta; nel caso in cui l’oro sia la merce denaro esso viene barattato. È questo un difetto da superare).

70

Denaro-lavoro

Per i primi critici della società mercantile, è proprio l’autono-mizzazione del valore nel denaro la radice di tutti i mali. se il lavoro è la fonte del valore, la misura naturale del valore è il tempo di lavo-ro; l’equivalenza nello scambio potrebbe essere assicurata attraverso l’introduzione del «denaro-lavoro». È questa un’utopia artigiana costruita per assicurare l’indipendenza della produzione dalla classe dei mercanti predatori. essa non è in grado di comprendere che la forma di valore è il regolatore necessario del contenuto.

È importante analizzare le conseguenze erronee a cui porta il concetto di denaro-lavoro. ci sono due possibilità: la moneta circola o non circola. Nel caso in cui non vi fosse circolazione di denaro, dovremmo pensare ad un magazzino che riceva, alla porta d’ingresso, le merci e ne determina l’equivalente in ore di lavoro, e che, alla porta sul retro, scambi tali beni con denaro-lavoro. che cosa succederebbe se un falegname portasse il suo tavolo e affermasse che per costruirlo ha impiegato venti ore? i magazzinieri potrebbero rispondere «abbia-mo altri produttori che lo fanno in dieci; dovresti imparare a farlo anche tu in dieci ore perché non possiamo sprecare le risorse lavorati-ve della società, la tua produzione è inefficiente»; oppure potrebbero rispondere «il magazzino è pieno di tavoli, dovresti produrre sedie». il magazzino dovrebbe funzionare come una sorta di ufficio di piani-ficazione nazionale e l’utopia dell’artigiano indipendente svanirebbe. Nell’altro caso, nel quale il denaro circola, il falegname porterebbe il tavolo da un negoziante che direbbe «non mi interessa che tu abbia impiegato venti ore nella produzione, conosco persone che possono farlo in dieci, quindi posso darti una banconota da dieci ore-lavoro – prendere o lasciare»; oppure potrebbe dire «ho molti tavoli, lo compro solo per otto ore di lavoro, tuttavia sono a corto di sedie, potrei pagarti, per quattro sedie, il doppio del tempo che impieghi nella loro costruzione». la conclusione è che abbiamo un’economia di mercato che alloca il lavoro attraverso il prezzo e in cui il denaro funziona proprio come adesso, ovvero a prescindere dalle ore-lavoro indicate; il collegamento tra le ore di lavoro e il denaro si spezza im-mediatamente. scompare inoltre l’artigiano indipendente.

7�

Valore e prezzo

Nelle pagine seguenti, cercherò di sviluppare l’omologia tra le categorie del valore e quelle della logica di Hegel. Per far luce sulla forma di denaro mi avvarrò della hegeliana dottrina del concetto. comincio con le sue sezioni iniziali che prendono il nome di «concetto soggettivo»: il concetto come tale, il giu-dizio e il sillogismo. in prima battuta, riassumerò l’esposizione hegeliana; in seguito ne mostrerò la pertinenza con il denaro.

«il concetto come tale» ha tre momenti: l’universalità, la par-ticolarità e la singolarità (Enciclopedia, § ���). Poiché il concetto come tale è puramente formale, Hegel sottolinea che la «singolarità» non significa le singole cose, i singoli (questi ultimi – come vedre-mo – faranno la loro comparsa nel giudizio, quando i momenti formali si dividono in momenti separati e finiti). Un’importante specificazione, che deriva dalla differenza tra la «singolarità» e «il singolo», è che il movimento di particolarizzazione è doppio (En-ciclopedia, § ���). ad un livello puramente formale, il concetto si particolarizza in singolarità, ma al livello della realtà ci sono molti singolari identici, ciascuno dei quali è particolarizzazione del concetto. secondo Hegel, quale immediata presenza del singolare, ciascuno è un «Uno» qualitativo che presuppone la propria diffe-renza numerica dagli altri Uno, ed in questo modo mantiene la caratteristica di esclusività del determinato essere-singolo. tuttavia, come implicito esserci [instantiation] di un universale, esso è capace di rifletterlo. Hegel sviluppa questa riflessione in questi termini:

essi non sono semplicemente dei singoli che sono l’uno di fronte all’altro; codesta molteplicità appartiene all’essere. la singolarità che si pone come determinata non si pone in una differenza estrinseca, ma nella differenza del concetto; esclude dunque da sé l’universale, ma poiché questo è un momento di lei stessa, così esso si riferisce altrettanto essenzialmente a lei (Scienza della logica: 70�).

Questo ritorno in sé del concetto prende la forma del giudizio. il giudizio è il muoversi del concetto nelle determinazioni finite, ovvero il suo distinguersi in Universalità/Particolarità/singolarità

7�

(Enciclopedia, § ��8). Ma nel giudizio, i momenti separati del concetto sono ancora in relazione tra loro (Enciclopedia, § ���-��). l’espressione astratta del giudizio è «il singolare è l’universale» (Enciclopedia, § ���). il momento della particolarità rende valido questo giudizio, se il singolare è in verità una particolarizzazione determinabile dell’universale (Enciclopedia, § �79). da questa for-ma il concetto passa nel «sillogismo» (Enciclopedia, § �80).

Hegel dice quanto segue sulla relazione tra il concettuale e il reale:

tutto è concetto, e il suo essere determinato è la distinzione dei suoi momenti, per cui la sua natura universale si dà realtà esterna mediante la particolarità e […] si trasforma in singolare. – o, viceversa, l’effettivamente reale è un singolare che si innalza al piano dell’universalità mediante la particolarità e si fa identico a sé (Enciclopedia, § �8�).

Vediamo adesso come tutto questo possa essere utilizza-to per sviluppare la forma di valore. sappiamo che il concetto di valore deve articolarsi formalmente in Universalità/Particolari-tà/singolarità. abbiamo anche visto precedentemente che deve esserci un portatore materiale di questa forma, accanto alle merci. Questo è il denaro. inoltre: poiché la «quantità» è la sola parti-colarizzazione logicamente possibile del valore, la singolarità del concetto è data da una determinata quantità di denaro. Questa è la singolarità del valore, non una singola manifestazione del valo-re. Ma i valori singoli sono posti, per noi, nella forma delle merci.

Questo ci conduce al giudizio, che nella nostra incarnazione materiale del paradigma hegeliano è: «questa merce ha valore» [this commodity is valuable]. il giudizio determinato «quanto vale?» può essere espresso solo in denaro. così il cappotto, come merce singola, mostra di avere valore in virtù della sua equazione con una data quantità di denaro.

come dice Hegel relativamente al giudizio: «si vuol vedere in doppia maniera un unico e medesimo oggetto, una volta nella sua realtà singolare, l’altra volta […] nel suo concetto: il singo-lo innalzato nella sua universalità» (Scienza della logica: 7��).

7�

Questa sdoppiamento si dà, nel nostro caso, come separazio-ne materiale; il denaro è realmente presente separatamente dalle merci, perché solo in questo modo il valore della merce può pre-sentarsi ad essa. entrambi i lati sono necessari perché il concetto si realizzi. È impossibile che il valore esista soltanto in forma pura, imprigionato adeguatamente nel denaro: deve esserci qualcosa da valutare in denaro; quindi, questa forma pura modella le merci quali valori. Questa dimensione materiale del valore significa che ci sono due tipi di particolarizzazione del valore. la merce come prezzo è idealmente particolarizzata come una semplice somma di valore misurata in denaro; ma la merce come oggetto materiale è più volte particolarizzata concretamente in corpi di valore. ci sono molteplici cappotti simili dello stesso valore, dove c’è soltanto un prezzo del cappotto. Nel cappotto, il valore commerciale esiste consustanzialmente al valore d’uso, come se, come valore d’uso, esistesse naturalmente in questa forma materiale. le merci esisto-no come pezzetti di valore nel mondo. essendo legati alla forma materiale, questi valori sono numericamente distinti e possono essere distrutti, sia materialmente che attraverso una rivoluzione delle condizioni di mercato.

Mentre il denaro è il portatore del concetto puro di valore, la vera determinatezza di valore si dà attraverso giudizi di valore*. Ma affinché una merce sia elevata a valore attraverso tali giudizi, essa deve incontrare il denaro e apparire empiricamente in una forma operazionale: è necessaria, perciò, una scala dei prezzi.

Marx sottolinea una differenza concettuale tra il denaro nella funzione di misura di valore e di scala dei prezzi (Capitale, i: ��0). la prima funzione determina il valore come entità mi-surabile; la seconda, sul presupposto che il valore è misurabile, offre una scala comune per comparare i valori delle merci. Questa distinzione si inserisce nel mio apparato categoriale nel modo

* con «judgement of worth» si intende qui e successivamente la «valutazio-ne», la «stima del valore» di una merce. si preferisce però mantenere il termine «giudizio» per esprimere il nesso fra questo tipo di «giudizi» e la «dottrina del giudizio» precedentemente esposta – ndr.

7�

seguente: al livello del puro concetto, il denaro garantisce teori-camente la dimensionalità del valore; al livello della finitudine, le merci devono essere confrontate con una scala operazionale dei prezzi in modo tale da rendere possibili i giudizi di valore. il denaro appare come una quantità definita di sé che può essere posta uguale ad ogni merce, come se fosse una fra loro, come se il prezzo non fosse che una specie di super baratto.

comunque, c’è ancora una differenza di forma che è signifi-cativa, anche nel caso in cui il denaro prenda la forma di merce standard, per esempio la moneta d’oro. il denaro è la singolarità assoluta del valore perché non è, come tutte le altre merci, una semplice incarnazione del valore tra le altre; esso è posto come l’unica incarnazione, in forma singolare, della dimensione del valore. la merce singola ha un valore riconosciuto nella forma di prezzo. Per contrasto, la moneta d’oro è valore, come rappre-sentazione della singolarità del concetto. essa media nelle forme finite la dimensione del valore, così da permettere la valutazione delle merci. Questa funzione non dipende dal valore che essa «ha», se ne ha. È frequente che ci sia differenza tra il valore nominale e il valore reale variabile delle monete; tuttavia, esse continuano a funzionare indifferentemente come scala dei prezzi (abrasione, tosatura e svilimento riducono il valore del contenuto d’oro; tuttavia alcune volte il valore del metallo eccede il valore nominale; così le monete vengono fuse e si ha la scomparsa del denaro; è questo un grave difetto del sistema in cui il denaro è una merce. l’idealità del denaro deve emanciparsi da tali pro-blemi materiali).

il peculiare ruolo «ideale» di tali esempi di denaro è dimostrato dal fatto che sarebbe assurdo richiedere un prestito da restituirsi con la stessa moneta originariamente data; qualsiasi moneta valida emessa è considerata essenzialmente identica ad ogni altra, sebbene la loro esistenza materiale permetta la distruzione del loro valore come se esse fossero merci qualsiasi.

la seguente tabella mostra come questi lati del valore, il de-naro e le merci, si compenetrino.

7�

«Concetto» di valore

Universalità (denaro)

Particolarità (quantità)

Merce singola singolarità (una determinata quantità di denaro)

Il giudizio di prezzoil valore di questa merce è ����

in questa tabella il doppio movimento di particolarizzazione

risulta sia dalla presenza del denaro come una quantità di se stesso che dalla presenza della merce singola, che, in virtù della parti-colarizzazione, contiene una quantità di valore. Questi momenti sono esplicitamente riflessi l’uno nell’altro quando una merce è valutata in un determinato ammontare di denaro. Una certa merce ha una misura valida nei termini di una scala dei prezzi in quanto la singolarità concettuale del valore, espressa da «una determinata quantità di denaro», acquista esistenza materiale nella lira sterlina, per esempio: «il valore di questa merce è ��».

la merce, sempre materialmente singola, sembra opporsi al valore a causa della sua immediatezza come corpo naturale. il denaro, come forma pura del valore, sembra opporsi alle merci. il collegamento esiste comunque nella forma del prezzo. Qui il valore si è particolarizzato in una determinata quantità di denaro. Vice-versa, le merci superano il loro stato di singoli materiali divenendo particolari incarnazioni del valore. Ma non c’è nessuna identità immediata in queste particolari forme del valore, soltanto una rela-zione, poiché, da un lato, l’equazione è il valore in una forma ideale, come momento del concetto universale, e, dall’altro, il valore è posto in una forma singola materiale. così, quando il denaro, come

7�

concetto tangibile del valore, si particolarizza, non si determina con ciò quale singolo, rimane una particolarizzazione concettuale. Viceversa, la merce è un singolo a causa della sua differenza mate-riale dalle altre, ed è «un valore» solo perché è valutata attraverso una determinata quantità di denaro. come «un valore», la merce non può essere immediatamente una incarnazione dell’universale, proprio in quanto non è valore al di fuori della mediazione della forma di prezzo. sebbene sia implicitamente valore, la sua reale valutazione richiede il denaro.

Vediamo che la doppia determinazione del concetto, che ho ripreso da Hegel, è qui presente nella tabella. egli parlava del deter-minarsi, attraverso la particolarità, dell’universale fino al singolare e del complementare risalire del singolare, attraverso la particolarità, fino all’universalità. Ma il concetto di valore non è inerente ad una cosa specifica (così come lo è l’«animalità» ad un cane); i suoi momenti sono distribuiti materialmente nel denaro e nelle merci. il momento di mediazione tra il denaro come universale e la merce come singolare è la particolarizzazione, momento nel quale la giusta quantità di valore si determina nel prezzo. tutte le merci che valgo-no � � sono valutate � �, ciò mostra che il denaro è semplicemente il concetto universale, laddove le merci sono le incarnazioni nel mondo reale del valore, in cui ciascuna vale � � e tutte assieme un suo multiplo (che è un’altra quantità particolare, non una classe di quantità separate).

la presenza di una tale scala dei prezzi, ed il suo uso pratico, genera, in seguito, l’illusione che il denaro sia solo un numerario. il denaro, come «pezzo» di sé, si comporta come se fosse qualcosa che ha valore (l’oro si comporta come se avesse una tale proprietà), piuttosto che essere la necessaria forma del valore. Nel prezzo, il denaro funziona come se fosse solo un numerario e le merci fun-zionano come se fossero immanentemente valori. Ma, in realtà, il valore ottiene una determinatezza concettuale soltanto attraverso il prezzo. Non abbiamo bisogno di considerare altre forme di giudizio presentate da Hegel, poiché abbiamo a che fare soltanto con la determinazione quantitativa del valore, non c’è alcuna differenza

77

qualitativa. similmente, quando si passa alle forme del sillogismo, la sola forma rilevante è quella che Hegel definisce il sillogismo di uguaglianza (Enciclopedia, § �88). Nel nostro caso è la deduzione che se il valore di a è uguale al valore di b e il valore di b è uguale al valore di c, allora il valore di a è uguale al valore di c. Poiché il valore è reale soltanto nel prezzo, questo implica la transitività dei prezzi.

Hegel afferma che un sistema di verità si auto-sorregge quando le premesse di ogni sillogismo risultano da altri sillogismi. Questo è ovviamente vero se cambiamo l’ordine del sillogismo di ugua-glianza del prezzo. Nel caso vi siano due uguaglianze la transitività assicura la terza. abbiamo un consistente spazio-valore al posto di una serie di prezzi contingenti o, peggio ancora, di un caos di baratti ad hoc. Nella serie dei prezzi complementari, il concetto di valore è perciò articolato come un intero unitario. esso ha un ambito di riferimento universale ed ha l’essere-singolo della forma come la totalità stessa. Nell’insieme dei prezzi complementari, il concetto di valore è quindi articolato come un tutto unitario. Ha un raggio universale di riferimento e una singolarità di forma come la totalità stessa. Questo mi conduce alla fine della prima sezione della logica del denaro: il suo concetto «formale» nel prezzo. in seguito, nel tematizzare lo scambio, attingeremo alla seconda sezione della «dottrina del concetto» di Hegel: l’«oggettività».

Le metamorfosi delle merci

Quando i giudizi di valore coincidono, avviene lo scambio. si passa, quindi, dalla concettualità «soggettiva» del valore al suo porsi nelle transazioni reali, corrispondenti alla logica hegeliana dell’«oggettività».

la prima categoria hegeliana dell’oggettività è quella di una immane raccolta o ammasso di cose (Scienza della logica: 808-9). egli poi sviluppa l’ordine logico delle loro interazioni nel «Mecca-nismo», nel «chimismo» e nella «teleologia». l’ammasso diviene un universo governato da una dinamica intrinseca.

78

Nel tematizzare la dialettica dello scambio, e le «metamorfosi delle merci» (Marx), noi cominciamo con lo scambio semplice di una merce con un’altra. Questo corrisponde alla logica hegeliana del «meccanismo». egli comincia con una nozione primitiva di movi-mento oggettivo poiché questa sfera è esplicitamente contrassegnata dalla mera differenza numerica tra le cose (Enciclopedia, § �9�)�. l’unità del concetto sta sullo sfondo fino a quando i movimenti oggettivi non portano alla luce e unificano i suoi momenti determi-nando il passaggio all’«idea». allora, nei nostri termini, se gli agenti hanno idee divergenti sui giudizi di valore, non è assicurato l’esserci [instantiation] sociale di una sfera omogenea di valore nello scambio e nella circolazione, perché non è vigente alcun principio oggetti-vo. Un accordo fra giudizi di valore può tuttavia permettere che si concluda una trattativa, solo in quanto giudizi di valore correlati logicamente permettono che si tragga una conclusione; il fatto che il compratore e il venditore accettino lo stesso prezzo esprime oggetti-vamente l’identità del valore con sé. come transazione diadica, essa potrebbe mancare di validità sociale; ma poiché l’idealità del valore implica necessariamente dei prezzi transitivi, nell’oggettività, l’atti-vità oggettiva dell’arbitraggio tende a realizzare l’unità dei mercati.

lo scambio di una merce con un’altra è impedito dall’as-senza di denaro. l’azione del dare la merce a per la merce b è complementare alla «reazione» di dare la merce b per la merce a. Ma la loro commensurabilità esige una «legge» di scambio. anche se è presupposto che le merci siano di uguale valore e che quindi condividano uno stesso fondamento, questo «centro di attrazione» rimane troppo implicito perché abbia effetto. soltanto la presen-za del denaro come «valore in sé» è principio esplicito di unità. il denaro come medio determina la circolazione delle merci. il principio hegeliano del «chimismo», che si riferisce all’affinità di determinazioni complementari, può essere considerato il parallelo di questa situazione. il cieco processo dell’azione e reazione nello

� Nel considerare lo scambio semplice potremmo seguire Hegel laddove parla della «violenza» fatta all’indipendenza delle cose, cfr. Enciclopedia, §�9�.

79

scambio è raffigurato dalla compera e dalla vendita. Questo è il pro-cesso attraverso il quale il denaro, come fluido universale, precipita la singolarità della merce comprata, mentre sublima come valore quella venduta quale forma universale. Qui la funzione del denaro come mezzo di scambio è quella di realizzare oggettivamente la quantità di valore che la merce ha idealmente nel prezzo.

i due movimenti opposti, la compera e la vendita, esistono con-temporaneamente in ogni transazione; ma se cambiamo la sequenza e ad una vendita facciamo seguire una compera emerge una nuova logica, così come una nuova funzione del denaro. È questo il vende-re per comprare. Questa sequenza (M – d, d – M) è il corrispettivo oggettivo del sillogismo del prezzo precedentemente richiamato.

Marx è più preciso in Per la critica:

in M – d – M i due estremi M non si trovano nel medesimo rapporto formale con d. il primo M è in rapporto con d in quanto merce particolare in rapporto alla merce generale, mentre il denaro in quanto merce generale è in rapporto con il secondo M in quanto questo è merce singola. M – d – M potrà quindi essere ridotto in modo astrattamente logico alla forma conclusiva P – U – s nella quale la particolarità costituisce il primo estremo, l’universalità il centro di unione e la singolarità costituisce l’ultimo estremo. (Per la critica: 7�)

Questo utilizzo della forma sillogistica da parte di Marx potrebbe non risultare immediatamente chiaro, a meno che non sia pensato nei termini dei due scambi. Nel primo M – d, M come individuo non ha interesse nei confronti dello scambiante che vuole procurarsi il denaro (che si scambia con tutte le merci); ciò che lo interessa, da questo punto di vista, è soltanto che M sia una qualche particolarizzazione dell’universale. Nel secondo scambio d – M, al contrario, il punto non è quello di procurarsi una M qualsiasi, ma quella le cui caratteristiche individuali pos-sano soddisfare un particolare bisogno, e che, quindi, esca dalla circolazione come singolo.

Hegel dice: «l’effettivamente reale è uno, ma è anche il separarsi dei momenti del concetto, e il sillogismo è il processo

80

circolare [Kreislauf] della mediazione dei suoi momenti, mediante il quale il processo si pone come uno» (Enciclopedia, § �8�). Marx, nel Capitale, afferma: «il movimento […] delle merci costituisce un ciclo [Kreislauf ]» (Capitale, i: ���).

Qui la funzione del denaro come medio della circolazione è il complemento oggettivo della funzione del denaro quale misura del valore nel prezzo, in cui si dà il fondamento alla capacità del denaro di servire da «merce universale», ossia quella che ha una scambiabilità immediata. Qui il ruolo fondamentale del denaro è che nell’essere usato esso non si esaurisce. Per sua natura, quindi, il denaro era utilizzato da quelle persone che avevano a portata di mano un esempio particolare di «ricchezza» permanente e alla fine diviene l’incarnazione della ricchezza in astratto.

M – d – M è un esempio di «teleologia», perché M – d serve come mezzo per d – M. Ma in questo caso ancora con lo scopo di ottenere un valore d’uso nello scambio semplice. dopo essere servito da medio dello scambio, il denaro scompare. infatti, poiché ogni compera è una vendita, il denaro sta sempre nella circolazione, sebbene di volta in volta trasferito. il seguente diagramma (preso da Uno, �980: �0) mostra tre successivi scambi; mentre nuove merci arrivano e se ne vanno, il denaro rimane nella circolazione.

il denaro, che qui circola incessantemente, ha una sorta di

8�

immortalità; come medio della circolazione, esso appare ancora come proprietà che viene fuori dal sistema di scambio, ma che non lo dirige. se comunque, questa «cattiva infinità» lascia il posto al circuito d – M – d, il denaro figura come origine e fine del suo circuito. in questo modo l’unità implicita del concetto (soggettivo) si trova nella mediazione oggettiva dei suoi momenti. comprare per vendere rovescia la posizione teleologica di M – d – M. il medio prende il posto degli estremi. il denaro si libera dal valore d’uso nel porsi come fine proprio dello scambio. il valore diventa «idea» nei termini di Hegel, poiché un sistema così strutturato è fondato sulla valorizzazione del valore.

siamo andati avanti troppo in fretta; perché il denaro diventi lo scopo è necessario che esso sia posto «per sé» e non sia soltanto nella sua funzione di medio. Questo ci porta alle funzioni del denaro quale mezzo di pagamento e riserva di valore, per le quali è necessaria la sua presenza reale (la misura può essere semplicemente teorica, il medio può essere sostituito con dei simboli). in questa forma il denaro è separato dalle merci e si contrappone alla loro circolazione. Marx dice anche che in questo modo è fissato quale unica esistenza del valore che si contrappone alle merci quali valori d’uso (Capitale, i: ���). Ma, naturalmente, nessun momento del concetto può esistere separatamente. l’avaro pensa di accumulare ricchezza ma il suo tesoro è solo metallo separato dalla circolazione.

Nella forma d – M – d il valore si riferisce a sé, particola-rizzandosi dal denaro in una merce singola ed infine recuperan-do la propria forma universale grazie alla realizzazione del par-ticolare valore di quella merce. l’autoriferirsi del denaro nel cir-cuito costituisce una nuova forma di valore – il capitale – che si realizza attraverso la metamorfosi del denaro e delle merci.

Per comprendere che cosa si realizzi esattamente a questo pun-to, è importante vedere l’analisi di Hegel dell’«essere per sé». Nella logica hegeliana questa categoria è di importanza fondamentale perché la relazione a sé è la forma base che permette lo sviluppo di una vera dialettica immanente all’interno di una totalità. Per prima cosa Hegel introduce il concetto che «ogni finito è soggetto

8�

al cambiamento». «Qualcosa diventa altro, ma l’altro è esso stesso un qualcosa, e quindi diventa ugualmente un altro, e così all’infi-nito» (Enciclopedia, § 9�). Hegel chiama questa infinita interazione «cattiva infinità» che è superata quando il qualcosa e l’altro sono compresi come momenti della stessa cosa e «questa relazione a se stesso […] nell’altro è la vera infinità» dice Hegel; con ciò la categoria di Essere per sé si viene a costituire (Enciclopedia, § 9�). se il capitale deve realizzarsi come essere per sé nel circuito d – M – d, allora, nel passare attraverso queste fasi, esso deve diventare altro da sé ed in questa alterità essere presso di sé. Nel caso del denaro, abbiamo visto, la sola possibile differenza tra due specificazioni di questo universale è la quantità. il cambiamento è sorpassare il limite, che qui non può che significare una quantità limitata. Nel circuito d – M – d il momento dell’identità è assicurato dal rifluire della spesa iniziale; il momento della differenza emerge se si ha un incremento di denaro; e se questo nuovo valore si identifica con il precedente e sono utilizzati assieme come capitale, ancora una volta l’unità dei due è portata a termine. così per essere se stesso, il capitale deve ingrandirsi.

il denaro è realmente «valore per sé» soltanto quando il suo incremento è lo scopo del circuito del capitale. la superiorità del capitalista rispetto all’avaro è che egli accumula gettando continuamente il suo denaro nella circolazione. Questa ripeti-zione è assolutamente necessaria se il movimento d – M – d deve realizzare il capitale, la vera infinità rispetto alla finitezza del mondo delle merci. in questo senso, posto come la totalità delle proprie determinazioni, il capitale è «individuo» (Enciclopedia, § ���). adesso le merci e il denaro sono le sue proprie deter-minazioni. Marx dice «il capitale è denaro, il capitale è merce» (Capitale, i: �87). il contenuto del circuito è «l’esposizione che il concetto si dà» (Enciclopedia, § ���). Naturalmente le merci e il denaro continuano a funzionare come merci e come denaro. il denaro mantiene le funzioni di mezzo di circolazione, di mezzo di pagamento e di riserva di valore. Ma all’interno del circuito si determina ulteriormente come capitale, ovvero, denaro alla ricerca di denaro. il capitale è denaro in movimento.

8�

Conclusioni

Ho dimostrato che le categorie della logica hegeliana possono essere utilizzate per comprendere la natura del capitale, in quanto la pratica materiale ha generato un modello riconducibile alla logica hegeliana del concetto. Ho concentrato la mia attenzione proprio su tale omologia. Ho mostrato come i momenti formali del concetto possano applicarsi alla forma di prezzo. Nel fare que-sto ho cercato di evitare due errori: �) la riduzione naturalistica della forma alla materia, �) l’ipotesi che il valore sia una finzione mentale che si genera nella coscienza sociale. il valore non si dà prima del suo concetto, come afferma il punto �, ma nello stesso tempo, come afferma il punto �, esso è là fuori, oggettivamente presente alla coscienza prima del suo riflesso nel pensiero. in breve il valore è un concetto, ma non un nostro concetto. Perché un tale concetto sia realmente presente, i suoi momenti devono distribuirsi sui suoi portatori, ovvero le merci e il denaro. Questa idea è forse la più originale e la più difficile tra quelle qui proposte. Non c’è «dato» dal quale si formi il concetto di valore, bensì il valore è un concetto datoci dalla pratica, essendosi esso generato alle nostre spalle. il valore è un concetto che ci si presenta oggettivamente nel circuito del capitale. Non è attraverso l’applicazione di un qualche metodo esterno che la natura del capitale si identifica e si definisce; il capitale definisce la propria identità attraverso il circuito delle determinazioni del suo concetto che esso stesso presenta.

8�

8�

MaRtha caMpBell

L’oggettività del valore versus l’idea di azione abituale

8�

87

Nella Prefazione al primo libro del Capitale Marx avverte che tratterà di individui «soltanto in quanto sono […] i portatori di determinati rapporti e di determinati interessi di classi»�. Veblen contesta Marx proprio su questo punto, sostenendo che l’interesse di classe non fornisce una spiegazione «adeguata» delle istituzioni economiche e della loro trasformazione nel tempo�. Più di recente, riprendendo questa obiezione, Hodgson afferma che il difetto che Veblen ha trovato nell’analisi di Marx è che «essa non è in grado di mettere in relazione l’agente [actor] con le strutture specifiche e con le istituzioni, non è in grado quindi di spiegare la motivazione e l’azione umana»�. Hodgson, come Veblen, suggerisce che questo collegamento fondamentale si costituisce soltanto quando l’attività economica è concepita in termini di abitudine [habit]. Questo saggio si contrappone a questi due modi di concepire l’attività economica e si propone inoltre di scoprire come Marx avrebbe risposto a Veblen.

la critica di Veblen viene ripresa in primo luogo perché solleva una questione plausibile. da una parte l’idea dell’azione abituale tiene conto della natura sociale e storicamente varia dell’attività economi-ca, dall’altra, la posizione di Marx è effettivamente particolare: egli parla della produzione capitalistica nei termini di «leggi naturali […] con bronzea necessità», di individui intesi come «creature» delle loro relazioni economiche e, all’opposto, del valore quale «soggetto» o agente�. in realtà, comunque, soltanto gli uomini agiscono e lo fanno

� Capitale, i: ��.� Veblen, (�9�9): ���.� Hodgson, (�999a): ���.� Capitale, i: ��, ��, �87.

88

per realizzare i propri scopi. che senso può avere concepire il risultato delle loro azioni combinate come azioni di un soggetto separato e non umano? tuttavia, di fronte a queste considerazioni, Marx non può non essere stato consapevole dell’alternativa proposta da Veblen; in-fatti essa appartiene, parlando in generale, alla tradizione aristotelica. ciò suggerisce che Marx fosse pienamente consapevole della peculia-rità della propria argomentazione e che, per mezzo di essa, intendesse indirizzare l’attenzione verso una peculiarità propria del capitalismo.

sarà questa la mia tesi: l’aspetto della teoria di Marx, che Veblen considera erroneo, è espressione della tesi secondo la quale il valore è «oggettivo». Questo saggio si concentra su di un aspetto dell’og-gettività del valore: quello per cui esso è un’astrazione che si deve incarnare materialmente. la critica di Hodgson a Marx è qui trattata allo scopo di portare alla luce la differenza tra l’oggettività del valore e l’abitudine. Questo determinerà la posizione di Marx rispetto al pensiero istituzionalista. in più, si porrà l’attenzione su di una carat-teristica che, per Marx, distingue il capitalismo da tutti gli altri modi di produzione.

La critica di Hodgson all’economia non istituzionalista

l’obiettivo principale della critica di Hodgson è il concetto neoclassico di agente economico razionale: l’individuo atomizzato e ottimizzante assunto come dato. la questione è talmente centrale per Hodgson che egli propone di definire l’istituzionalismo proprio attraverso il rifiuto di questo concetto e la sostituzione di esso con «l’idea che l’individuo si costituisce socialmente e istituzionalmen-te»�. la critica di Hodgson al marxismo analitico, sia per l’utilizzo del concetto di «agente razionale» sia per l’interpretazione di Marx sulla scorta di tale concetto, dimostra chiaramente il suo rifiuto di questa lettura di Marx�. inoltre Hodgson riconosce e concorda con

� Hodgson (�000): ��7. sebbene sia un tema costante, la più estesa critica all’individualismo metodologico si trova in Hodgson (�988).

� su roemer cfr. Hodgson (�99�): 78, 79; su elster cfr. Hodgson (�999a): �77, n. ��.

89

Marx nel ritenere che l’individualità auto-interessata sia in realtà da mettere in relazione con la dominanza delle istituzioni capitalisti-che7. Nondimeno, Hodgson vede lo stesso fondamentale difetto sia nell’economia neoclassica che nella teoria marxiana: essa, come già notato, deriva dall’incapacità «di mettere in relazione l’agente con le strutture specifiche e con le istituzioni», un difetto questo che de-termina uno «iato concettuale» tra «l’agente e la struttura sociale»8.

Nella teoria di Marx, lo iato si manifesta nell’attribuzione dell’azione autointeressata alle classi, in particolare alle sue argo-mentazioni relative al fatto che i lavoratori lottano per la dimi-nuzione della giornata lavorativa e per salari più alti e i capitalisti per profitti più alti. Hodgson afferma che queste argomentazioni differiscono «ben poco dai principi della massimizzazione comuni anche alla teoria neoclassica»9: come nella teoria neoclassica, una visione è erroneamente attribuita a tutti gli agenti economici (nel caso di Marx a tutti i membri di una classe). il problema messo in risalto da Hodgson è che in realtà «gli agenti umani [non] gravitano tutti intorno ad una singola visione della verità» (intendendo con verità le azioni che dovrebbero essere nel loro interesse); piuttosto «la coscienza è costituita da abitudini profondamente radicate ed è basata su concetti culturalmente acquisiti»�0. anche se Marx non prende l’individuo autointeressato come un dato, la sua teoria è ina-

7 cfr. Hodgson (�99�): 8�. sono importanti le parole precise di Hodgson: «sebbene l’individuo non sia mai completamente isolato e autointeressato, alcuni elementi dell’idea di “uomo economico razionale” corrispondono a reali mutamenti nell’economia e nella società» (corsivo mio). cfr. anche (�999b): ��0.

8 cfr. Hodgson (�999a): ���, ���. Nel primo brano Hodgson riassume la critica di Veblen a Marx. egli evidentemente è d’accordo con tale critica e la estende sia alla teoria neoclassica che a quella austriaca.

9 Hodgson (�999a): ���. sebbene Hodgson non dica questo direttamente, egli cita due singolari «osservazioni»: quella di Parsons che afferma che «il ma-terialismo storico di Marx non è che una versione particolare dell’utilitarismo» e quella di c. Wright Mills secondo la quale «il concetto di lotta di classe di Marx è utilitaristico e razionalista […] quanto lo è il pensiero di Jeremy bentham» (ibid.: �77, n.��).

�0 Hodgson (�999a): ���, cfr. anche ���.

90

deguata in quanto (come la teoria neoclassica) non spiega «l’origine storica di tale comportamento massimizzante e la modalità della sua trasmissione culturale»��. a questo riguardo Hodgson pensa che sia Marx che la teoria neoclassica abbiano preso strade opposte ma ugualmente errate: la teoria neoclassica pretende, senza successo, di essere completamente generale laddove Marx prova, anch’egli senza successo, ad essere del tutto storicamente specifico��. le spiegazio-ni soddisfacenti devono combinare aspetti transtorici con aspetti storicamente specifici. Murray ha affermato in modo convincente che questo è proprio ciò che fa Marx��. la questione non è qui se tale accusa sia vera, ma la relazione che, per Hodgson, essa ha con il concetto di individuo razionale. Poiché Marx rivolge poca atten-zione alla definizione e all’uso di categorie transtoriche, Hodgson afferma che «potremmo inciampare su concetti astratti – come la scarsità e l’utilità – appartenenti alla teoria neoclassica»��.

sebbene Hodgson ponga l’attenzione sulla razionalità ottimiz-zante, egli intende criticare tale concetto per mostrare un errore più generale: in termini più ampi, l’errore è quello di ricorrere ad un unico principio apparentemente fondamentale. Hodgson sostiene invece che le influenze sono effettivamente molteplici, che perciò la causazione deve essere concepita in modo «cumulativo», e che tale varietà è «funzionalmente necessaria ai sistemi economici». Questo è definito da Hodgson «principio di impurità»��. su queste basi egli afferma, per esempio, che l’individuo non è mai «veramente isolato e autointeressato» (�99�: 8�), che le relazioni economiche non possono essere esclusivamente contrattuali (�988: ��8-9, ���) e che il capitalismo effettivamente esistente non è mai privo di

�� Ibid.: ���. Hodgson (�99�: 87) si rivolge come modello a Weber. a dif-ferenza di Marx, Weber si appella a molti fattori differenti: l’etica protestante, la separazione della produzione dall’unità familiare e dalla consanguineità, l’emergere dello stato e di altre istituzioni fondate su pratiche «razionali-legali».

�� cfr. Hodgson (�999a): ���-�, e (�999b): ��0-�.�� cfr. Murray (�988).�� Hodgson (�999a): ���.�� Hodgson (�999a): ���; (�998): �0� e (�999a): ���.

9�

elementi non capitalistici (�999a: ���); scrive infatti: «il mercato ha inestirpabili aspetti sociali e collettivi» (�988: �78). egli rifiuta anche l’idea secondo la quale la massimizzazione del profitto descri-verebbe il comportamento delle imprese (�988: ��7-9) e qualsiasi teoria generale dei prezzi. dalla prospettiva di Hodgson, sia le teorie del valore che si basano sull’utilità sia quelle che si basano sul lavoro sono ugualmente insostenibili, come del resto lo è la metafora del centro di gravitazione, dove il centro è il concetto classico di «prezzo naturale», il prezzo di produzione della teoria marxiana, o la nozione neoclassica di prezzo di equilibrio��. sebbene spesso Hodgson mitighi il suo giudizio su Marx, egli ritiene che la teoria marxiana e quella neoclassica siano uguali in relazione agli aspetti sopra considerati.

l’alternativa di Hodgson a Marx e alla teoria neoclassica è quella per cui la società è irriducibilmente particolare. Questo signi-fica che i prezzi sono «convenzioni sociali» o «norme» di mercato (�999a: ���); come tali essi sono quindi «il risultato di un processo che si svolge storicamente» (�988: �8�). Hodgson sostiene inoltre che i prezzi devono essere convenzionali per essere considerati le-gittimi, per avere quella funzione informativa che si richiede loro e, infine, per ridurre l’incertezza ad un livello sufficiente al funzio-namento del mercato�7. a proposito della questione dell’impresa che tende alla massimizzazione del profitto, Hodgson identifica la posizione marxiana con quella neoclassica (in questo caso rap-presentata da Milton friedman) e contro entrambe afferma che:

�� sulle teorie del valore basate sull’utilità e sul lavoro cfr. (�999a): ���; sui centri di gravitazione cfr. (�988): �8�-7, �07. Hodgson afferma che «la teoria del valore-lavoro è insostenibile» (�99�: ��) e che, inoltre, essa ostacola piuttosto che favorire lo «svelamento» delle «maschere e dei fraintendimenti» relativi alle apparenze del sistema capitalistico. È comunque chiaro che egli collega qualsiasi teoria del valore-lavoro con «il concetto di lavoro incorporato» (�99�: 7�). sono d’accordo che questo concetto fa poca luce sul capitalismo, ma sostengo pure che questa è la teoria del valore di ricardo e non quella di Marx.

�7 sul tempo storico cfr. Hodgson (�988): �87; sulla legittimità ibid.: �8�; sulle condizioni richieste perché il mercato possa funzionare, ibid.:�8�. comples-sivamente Hodgson afferma che «il mercato genera e promuove norme (variabili) e convenzioni per affrontare l’incertezza» (ibid.: �0�).

9�

le aspettative e le stime sono necessariamente imperfette. inoltre esse sono condizionate culturalmente e storicamente. «la massimizzazione dei profitti» ci conduce a valori non specifici o ovvii […]. le istitu-zioni e le culture variano da impresa ad impresa e da paese a paese. gli obiettivi delle imprese sono culturalmente e istituzionalmente specifici (�999a: ��7-8).

in conclusione, in opposizione sia all’individualismo neoclas-sico che alle «forze obiettive e strutturali», Hodgson afferma che la causazione è bidirezionale: «gli individui creano e cambiano le istituzioni così come le istituzioni modellano e vincolano gli indi-vidui»�8. Nelle parole di Veblen:

Poiché l’emergere delle istituzioni è determinato dall’esperienza e dall’effetto dell’abitudine, la condotta dei membri di un grup-po cagiona il loro sviluppo e cambiamento. al tempo stesso, le istituzioni indicano e definiscono gli obiettivi e i fini della condotta individuale�9.

la critica di Hodgson al modo in cui Marx presenta l’agente e l’azione è condotta a partire dell’affermazione di Marx relativa all’azione autointeressata delle classi. Nel Capitale, comunque, Marx affronta tali questioni ben prima della relazione fondamentale tra lavoro salariato e capitale. egli parla inizialmente di individui quali «personificazioni di rapporti economici» in relazione alla loro posizione di scambianti. sebbene si tratti del livello più astratto della teoria marxiana, è questo il luogo in cui rinvenire i termini della spiegazione dell’azione economica nel capitalismo.

�8 Hodgson (�000): ���. Hodgson critica inoltre l’idea marxiana relativa al fatto che il capitalismo sarà sostituito dal socialismo poiché sostiene che tale idea si fondi su di una errata teleologia (cfr. �998: �0�-�). Mentre questo punto non sarà qui discusso, è degno di nota che per Hodgson tale idea sia problematica in quanto non considera la varietà. come il concetto neoclassico di equilibrio al quale Hodgson la compara, essa presuppone un solo esito. in accordo con Veblen, Hodgson afferma invece che «molti futuri sono possibili» (�999a: ��9).

�9 da Hodgson (�000): ��� che cita dal saggio di Veblen su «i limiti del-l’utilità marginale».

9�

Il processo di scambio nel capitale

la prima volta che nel Capitale si incontrano persone reali, così da poter considerare le loro intenzioni e le loro azioni, è nel secondo capitolo, in cui si affronta il processo di scambio. distin-to dal valore di scambio, che è la relazione reciproca delle merci, questo processo è l’attività effettiva o la realizzazione dello scambio. esso trasforma in valore d’uso e valore reali le proprietà che le merci si suppone abbiano idealmente�0. sebbene né l’atto dello scambio né il valore d’uso possano concepirsi senza gli esseri umani, essi devono essere introdotti solo a questo punto. Questo ci permette di comprendere che il primo capitolo del Capitale non si riferisce alla società nel senso comune del termine, ma esclusivamente e let-teralmente alla società delle merci��. la sezione conclusiva, dedicata al feticismo, è volta a mostrare che, nel capitalismo, il processo di «ricambio organico sociale», come Marx lo chiama, ha a che fare con «rapporti sociali tra cose» piuttosto che tra persone��. l’assenza di esseri umani prima del secondo capitolo non è un espediente

�0 Questo punto emerge più chiaramente nella esposizione marxiana del processo di scambio in Per la critica, nella quale si sottolinea che tali proprietà della merce divengono (werden), si attuano o si realizzano (betätig), sono in processo (prozessierende), e che «l’effettiva relazione reciproca delle merci è il loro processo di scambio» (Per la critica: ��). come nota arthur (�00�), la differenza fondamentale tra l’esposizione marxiana del processo di scambio nel Capitale e la stessa nelle altre versioni di Per la critica e dei Lineamenti è la netta separazione tra il valore di scambio, che riguarda solo le merci, ed il processo di scambio. Poiché l’esposizione nel Capitale è particolarmente condensata, le altre due versioni saranno utilizzate per sviluppare l’argomentazione.

�� Marx parla della merce come «cittadina del mondo delle merci» (Capita-le, i: 9�), del denaro come «opera comune del mondo delle merci» (ibid.: 98), delle merci che «imprimono» il proprio valore su un’altra merce (ibid.: 99). Nel secondo capitolo ritorna all’esposizione del denaro presentata nel primo capitolo affermando che «l’azione sociale delle merci» determina l’esclusione del denaro (ibid.: ��9). È vero che i bisogni umani ed il lavoro sono presentati nel primo capitolo ma, solo in quanto necessari all’analisi dei fattori della merce, il valore d’uso e il valore. l’oggetto del primo capitolo è la merce e le sue relazioni.

�� Capitale, i: ��7, �0�. con «metabolismo» (Stoffwechsel [«ricambio orga-nico» nella traduzione italiana - ndr]), Marx intende il processo di interazione

9�

letterario, esprime bensì l’idea di Marx che nel capitalismo la rea-lizzazione di scopi umani serve da mezzo per la realizzazione della proprietà oggettiva dei prodotti (valore).

Ne segue che, quando le relazioni sociali normalmente intese sono introdotte nel secondo capitolo, le loro caratteristiche deri-vano da quelle delle merci come presupposti della forma di merce. come Marx afferma, gli oggetti non possono essere merci se non vengono scambiati. Perché possano essere scambiati piuttosto che trasferiti in altri modi – presi o dati in dono – i membri della società devono relazionarsi l’un l’altro come proprietari privati. il richiamo e la replica di Marx alla spiegazione hegeliana della pro-prietà sono impliciti e rimandano all’argomentazione che Hegel ne dà nella Filosofia del diritto. in un’esposizione più completa di que-sta argomentazione nei Lineamenti, Marx spiega dettagliatamente come la relazione di scambio determini l’uguaglianza – in quanto i proprietari sono formalmente uguali – e la libertà dei contraenti – in quanto ognuno agisce secondo il proprio interesse��. Questa argomentazione utilizza lo stesso ragionamento che Marx sviluppa nel primo capitolo del Capitale, ovvero che all’interno dello scam-bio di merci il lavoro conta come lavoro umano uguale.

tra l’uomo e la natura per mezzo del quale si ha la soddisfazione dei bisogni. Questo concetto comprende tutti i rapporti di produzione, l’intero sistema di rapporti volto alla produzione e alla soddisfazione dei bisogni, che nel capitalismo include il processo di scambio.

�� Lineamenti, i: ���-7. l’argomentazione marxiana rimanda alla sezione sulla proprietà e sul contratto nella Filosofia del diritto. Marx fa l’avvocato del diavolo mostrando come la circolazione semplice possa favorire gli argomenti degli «apologeti» dei rapporti capitalistici (ibid.: ��0). Per fare questo egli adotta i presupposti degli «apologeti» (dei quali rivela l’erroneità alla fine del brano, ibid.: ��7-��), i quali sviluppavano la circolazione semplice indipendentemente dal rapporto di capitale. Queste premesse determinano un’importante differenza linguistica rispetto al Capitale. Per questa ragione Marx afferma che il «conte-nuto» dei rapporti di scambio «sta completamente fuori dalla determinazione economica»; per contenuto egli intende i valori d’uso dei prodotti scambiati e i bisogni degli scambianti (Lineamenti, i: ���-�). se la circolazione semplice non è disgiunta dal rapporto di capitale, essa è un momento del circuito capitalistico e, di conseguenza, il suo contenuto è il valore. Per questo motivo, nel Capitale (ed in altri brani dei Lineamenti) «contenuto» significa valore.

9�

Per Hegel, l’aspetto significativo della relazione di scambio è il rapporto tra le due volontà espresso dal contratto; come egli afferma questa relazione è «il vero e proprio terreno, nel quale la libertà ha esistenza»��. Ne segue che il contratto è una componente del sistema sociale che rende la libertà reale. Per Marx, il sistema al quale appartiene il contratto perviene a un altro risultato. come egli afferma, il «contenuto» della relazione delle volontà è «determinato dalla relazione economica». Per «contenuto» Marx intende il valore, ma a questo punto nel Capitale egli deve ancora mostrare perché il valore è il contenuto del processo di scambio. all’inizio della seconda sezione del Capitale, egli spiega dettaglia-tamente i presupposti per l’esistenza del valore come proprietà stabilita e riconoscibile delle merci (come è presentato nella prima sezione). la conclusione alla quale arriva è che l’esistenza del valore è garantita soltanto dalla produzione capitalistica in quanto soltanto essa può continuamente reimmettere merci nella circolazione: il mondo delle merci che abbiamo di fronte è effetto del capitale��. Poiché lo scopo della produzione capitalistica è quello di incrementare il valore, la dipendenza della circolazione dal capitale mostra che tutti gli aspetti della circolazione – inclusa

�� Filosofia del diritto: § 7�.�� in altre parole, la produzione capitalistica è condizione sufficiente per

una circolazione sviluppata. Questa argomentazione si basa sulla semplice idea che, affinché il valore esista, deve essere riprodotto e che, affinché sia socialmente riprodotto, deve essere il traguardo non del commercio e dell’attività creditizia, bensì della produzione. Questo è ciò che Marx esprime quando afferma che: «la circolazione dunque non contiene in se stessa il principio del suo autorinnovamento. I momenti di quest’ultimo sono ad essa presupposti, non da essa posti. le merci devono essere continuamente gettate in essa dall’esterno, come legna nel fuoco. altrimenti essa si spegne nell’indifferenza» (Lineamenti, i: ��8). soltanto se la produzione è capitalistica c’è una continua e necessaria immissione di merci. Per l’interpretazione del Capitale in questa prospettiva cfr. banaji (�979), campbell (�99�), arthur (�99�) e (�997): ��-��. l’argomentazione marxiana, secondo la quale la circolazione sviluppata presuppone la produzione capitalistica, mostra l’insensatezza del tentativo di Proudhon di mantenere le relazioni della circolazio-ne semplice ma di rifiutare il coesistente rapporto tra capitale e lavoro salariato (Capitale, i: ��7, n. �8, cfr. anche Lineamenti, i: ��9).

9�

la relazione delle volontà nel contratto – sono aspetti del processo di creazione del valore.

la risposta di Marx a Hegel è allora che la proprietà privata e il contratto sono parti integranti di un sistema che realizza il valore piuttosto che la libertà. da ciò segue che gli stessi scambianti, come elementi di questo sistema, sono mezzi dell’espansione del valore piuttosto che agenti (soggetti). tutto questo è reso dalla descrizione marxiana di essi come «portatori di rapporti economici» (essi sono come i valori d’uso, descritti nel primo capitolo quali «depositari materiali del valore di scambio»)��. che il rapporto contrattuale sia parte del sistema del valore implica anche che il contratto non abbia bisogno di essere «parte di un sistema legale sviluppato». l’argomentazione, posteriore nell’articolazione del Capitale, che la produzione capitalistica crea un sistema pienamente sviluppato di circolazione delle merci dimostra che la circolazione non è una crea-zione del sistema legale. infatti, il sistema legale si dimostrerà inade-guato allo scopo: poiché la legge relativa alla proprietà privata non è in grado di distinguere la relazione di capitale dallo scambio puro e semplice, essa può a malapena stabilire le condizioni richieste per l’esistenza della circolazione delle merci�7. infine, l’idea che il siste-

�� Capitale, i: ��8 e �8. in quest’ultimo passo, Marx usa il termine «valore di scambio» perché deve ancora distinguerlo dal «valore»; una volta ammessa questa distinzione per cui «la merce è un valore d’uso e un “valore’», l’affermazione diventa che i valori d’uso sono i portatori materiali del valore (ibid.: 8�).

�7 l’idea che la proprietà, e così la circolazione, siano fondate sulla legge e la sua applicazione implica: �) che l’aspetto sociale dell’economia sia conforme alla legge; �) che la produzione stessa non sia un’istituzione sociale. Questo è il fondamento sia della dicotomia di Mill tra la distribuzione (inclusa la proprietà) come elemento sociale e la produzione come elemento naturale (dicotomia che Marx critica nella introduzione ai Lineamenti), che della distinzione di rodbertus tra concetti sociali,«storico-legali», e concetti economici, «logici», che Marx critica nelle Glosse ad Adolph Wagner. sono questi esempi di ciò che Hodgson definisce metodo dello «aggiungi il contesto sociale e mescola». la sua argomentazione contraria (�999a: ���) – «le istituzioni non sono dei vincoli che si costituiscono su di una preesistente economia “non istituzionale” […] poi-ché l’economia non si dà ex ante rispetto alle istituzioni e alla cultura» – ha esattamente lo stesso significato di quella di Marx (Lineamenti, i: 9-�0), che definisce la produzione come «un’appropriazione della natura da parte dell’individuo, entro e mediante una determinata forma di società».

97

ma legale stia alla base della circolazione non permette di spiegare il motivo per cui le relazioni sociali esistono come relazioni tra cose.

Per tornare all’argomento del secondo capitolo, se le caratte-ristiche dei proprietari sono del tutto determinate dalla merce, la caratteristica che appartiene esclusivamente agli esseri umani, e che è introdotta con la loro riflessione, è la loro capacità di determinare l’utilità di una merce (come Marx scrive «il possessore di merci inte-gra coi suoi cinque e più sensi questa insensibilità della merce per la concretezza del corpo delle merci»)�8. in assenza di questa capacità, il valore d’uso può essere soltanto designato idealmente (il carattere ideale del valore d’uso nel primo capitolo del Capitale è, quindi, uno dei segni di questa astrazione dagli esseri umani). lo stesso vale per il valore in quanto presuppone il valore d’uso. come nel rapporto contrattuale, le opinioni del proprietario circa l’utilità delle merci sono già implicite nella forma di merce. l’esposizione di queste opi-nioni determina la contraddizione tra il valore d’uso e il valore, ma in maniera differente rispetto a quella presentata nel primo capitolo.

che le merci siano scambiabili per natura significa che i proprie-tari considerano le proprie merci come valori, ovvero quali oggetti per loro inutili e incondizionatamente uguali alla merce di chiunque altro. dall’altro lato, essi valutano le merci di proprietà altrui quali valori d’uso, con il risultato che essi considerano la merce altrui uguale alla propria solo se essa ha le caratteristiche fisiche richieste per la soddisfazione del loro specifico bisogno individuale�9. Poiché ciò è vero per ogni proprietario, ciascuna merce è nello stesso tempo considerata come un equivalente, astraendo dalle sue caratteristiche materiali, e, al contrario, equivalente proprio per le sue specifiche caratteristiche materiali. Posto nell’ottica dei proprietari, invece che in quella degli oggetti, la contraddizione tra il valore d’uso e il valore di una merce si trasforma nella contraddizione più familiare tra il

�8 Capitale, i: ��8.�9 in una situazione dove non esiste denaro, la merce è un «equivalente

per chi non la possiede, […] solo in quanto è valore d’uso per quest’ultimo» (Capitale, i: ���).

98

carattere «solo individuale e insieme solo generalmente sociale» dello scambio�0. i proprietari di merce sono inestricabilmente legati assieme in un «sistema di dipendenza materiale» poiché devono sia vendere che comprare per soddisfare i propri bisogni��. Nello stesso tempo, in quanto l’uno è indifferente ai bisogni dell’altro ed esclusivamen-te interessato ai propri, la loro interdipendenza non implica una comunità: è una relazione di mutua «estraneità e indipendenza»��. così, come nelle versioni della stessa contraddizione presentate nel primo capitolo, alcune cose devono incarnare il lato generale e sociale dell’opposizione, o devono possedere le peculiarità della forma di equivalente, perché questa contraddizione possa esistere nella realtà.

in assenza di tale incarnazione, il valore esiste solo come un’astrazione o un’idea (come Marx afferma in Per la critica, il valore di scambio «era presente nella nostra astrazione soltanto, o, se si vuole, nell’astrazione del singolo possessore di merce che […] l’ha sulla coscienza come valore di scambio»)��. Nel processo di scambio l’idea di ogni proprietario secondo la quale la propria merce è incondizionatamente equivalente ad ogni altra farebbe

�0 Capitale, i: ��9.�� Nei Lineamenti, descrivendo l’interdipendenza determinata dal processo

di scambio, Marx afferma che «il valore di scambio […] implica già in sé fin dall’inizio la coercizione per l’individuo, che il suo prodotto immediato non è un prodotto per lui bensì lo diventa soltanto nel processo sociale ed è costretto ad assumere questa forma generale ma estrinseca; che l’individuo ha ormai un’esistenza soltanto come entità produttiva di valore di scambio, […] che esso è dunque totalmente determinato dalla società» (Lineamenti, i: ��8). la teoria neoclassica non comprende questo aspetto del processo di scambio e, dunque, la contraddizione messa in rilievo da Marx.

�� Capitale, i: ��0. Una più ampia discussione di questo, presente nei Linea-menti, rende più comprensibile la breve presentazione del Capitale: la relazione tra gli individui che scambiano è caratterizzata dalla ricerca del proprio interesse («ciascuno diventa mezzo dell’altro […] solo in quanto scopo a se stesso») e dalla reciproca indifferenza («la reciprocità […] è un fatto necessario […] ma […] è indifferente a ciascuno dei due soggetti dello scambio, e per ciascuno di essi ha interesse solo in quanto soddisfa il suo interesse ad esclusione di quello dell’altro, senza rapporto con esso»), l’interesse comune non è di ordine superiore, ma soltanto «la generalità degli interessi egoistici» (Lineamenti, i: ���-�).

�� Per la critica: ��.

99

sorgere una tale quantità di pretesi equivalenti quante sono le differenti merci. Poiché ciascuna di esse escluderebbe ogni altra, non ci sarebbe nessun equivalente. tutti i potenziali equivalenti cesserebbero di essere tali, lasciando i proprietari con i propri valori d’uso nella loro varietà materiale��. i proprietari non possono creare l’equivalente attraverso un’intenzione collettiva poiché in questo modo lo scambio non sarebbe più un processo «esclusivamente individuale». in altre parole, le azioni espressamente collettive violano uno dei caratteri decisivi del processo di scambio��.

le cose devono quindi andare in un altro modo: l’astrazione dal valore d’uso specifico – o, in termini positivi, la qualità del-l’equivalenza – deve già avere un’incarnazione separata perché i proprietari di merci possano pensare che la loro proprietà abbia valore (e perché i proprietari stessi abbiano le caratteristiche con-traddittorie di essere completamente dipendenti l’uno dall’altro e nello stesso tempo isolati ed estranei). in altre parole, invece di essere un’astrazione fatta dai proprietari (o da «noi»), il valore deve essere un’astrazione che i proprietari di merce si trovano di fronte come data (è «non immaginaria bensì prosaicamente reale», imma-ginaria significa qui qualcosa di solo «pensato»; Per la critica: ��). Una volta che questa astrazione esiste come denaro, le intenzioni e le azioni umane possono essere formulate nei suoi termini; la merce di ognuno è potenzialmente valore per essi, e la considerano come tale in quanto il denaro è già presente��. essi non pensano il valore

�� Viene proposta una versione differente dello sviluppo della forma di valore. ogni merce è un «equivalente particolare» poiché ogni proprietario la considera valore. tra i difetti della forma di valore dispiegata c’è quello per cui la sua forma di equivalente non è adeguata in quanto «esistono soltanto forme limitate di equivalenti, escludentisi reciprocamente» (Capitale, i: 9�).

�� È vero anche, come emergerà in seguito, che se i proprietari di merce non fossero «individui» – se ci fosse una comunità – non ci sarebbe ragione perché la ricchezza sociale esistesse sotto forma di equivalente qualitativo – astratto – o come cosa.

�� la posizione di Marx è che, nel denaro, il valore diventa un’astrazione reale. come spiega arthur, questo significa che «le pure forme […] sono og-gettivamente presenti nella realtà oltre che nel pensiero» (arthur, �99�: 8�). arthur sottolinea che è essenziale nella teoria marxiana che il valore non sia solo

�00

e, perciò, stabiliscono qualcosa che lo rappresenti, ma le loro azioni sono basate sull’esistenza del valore quale denaro. come Marx si esprime, i proprietari di merci «hanno agito prima ancora di aver pensato» (Capitale, i: ��9). infine, allora, l’affermazione marxiana secondo la quale il denaro si distingue attraverso «l’azione sociale di tutte le altre merci» significa che le azioni dei proprietari di merci presuppongono il denaro, ma esso non è un prodotto del loro pensiero (o, come vedremo, una convenzione). come emergerà fra breve, questa è parte integrante di ciò che è il valore.

Per il momento, l’affermazione di Marx pone il problema di come il denaro giunga all’esistenza: poiché l’esistenza strutturale (in opposizione all’esistenza accidentale) delle merci presuppone il denaro, come è possibile che le merci esistano prima del denaro e che quest’ultimo si distingua attraverso la loro «azione sociale»?

un’idea ma debba incarnarsi: questo, egli afferma, è «il motivo per cui la teoria marxiana del denaro è così diversa sia da quella ricardiana che dal convenziona-lismo neoclassico» (ibid.: 80). Uno dei modi in cui questo appare nel Capitale è dato dalla distinzione operata da Marx tra il valore come risultato della «nostra analisi» e la sua espressione nei rapporti tra le merci determinata dall’equivalente generale (cfr. Capitale, i: 8�, 8� s., 98; in Per la critica, Marx sottolinea che in quanto equivalente generale, il valore trascende il carattere che esso assume nella forma dispiegata come nostra «astrazione» o come «pensato» – intendendo l’esito del modo di “considerare” le merci; Per la critica: ��-�8). Questo appare anche nell’enfatizzazione, spesso reiterata, da parte di Marx della materialità acquisita dal valore nella merce denaro (dal secondo capitolo, «noi conosciamo soltanto quest’una funzione del denaro, di servire come […] materiale nel quale si esprimono socialmente le grandezze di valore delle merci» (Capitale, i: ���); «il materiale oro vale soltanto come materializzazione di valore» (ibid: ��7)) e nel suo richiamo al denaro quale corpo del valore (Wertkörper) (ibid: 8�) (il modo in cui Marx utilizza il termine «incorporato» per riferirsi alla relazione del valore con il denaro, corrisponde al modo in cui il concetto di incarnazione si presenta nella sua teoria). il risultato è che Marx dà al valore una esistenza esterna pari a quella del valore d’uso e la chiama oggettività del valore (il parallelo è particolarmente sorprendente in questo passo: «il prodotto del lavoro è oggetto d’uso (Gebrauch-sgegenstand) in tutte le società ma soltanto una società rappresenta il lavoro speso nella produzione d’una cosa d’uso come sua qualità “oggettiva” (gegenständlich)» (ibid.: 9�). tale questione è spesso elusa poiché la distinzione marxiana tra objectiv (che non implica l’idea di incarnazione) e gegenständlich (che la implica) non è presente nella lingua inglese (un esempio è la «consistenza oggettiva» e «la vali-dità generalmente sociale» che la forma generale di valore acquisisce; ibid: �0�).

�0�

la risposta di Marx è che il denaro è il risultato di un processo storico, nel quale le diverse componenti del valore, che nel capita-lismo hanno la propria funzione pienamente dispiegata, nascono una alla volta. Nella storia schizzata da Marx, ogni stadio forma le basi per il successivo; ma ogni stadio introduce anche soltanto quei mezzi che sono necessari per eliminare gli ostacoli allo scambio così come esso esiste in quel particolare momento (ad ogni stadio, «il problema sorge contemporaneamente ai mezzi per risolverlo»; Ca-pitale, i: ���). esposta nelle sue linee principali: �) ben prima che la maggior parte dei bisogni sia soddisfatta attraverso lo scambio, la regolarizzazione dello scambio promuove la produzione volta allo scambio e questa a sua volta determina la normalizzazione o la non accidentalità dei rapporti di scambio; �) un oggetto si separa dagli altri e diventa equivalente soltanto una volta che la varietà dei beni scambiati richiede un’espressione separata di ciò che è comune ad essi; �) il processo si completa nel momento in cui l’equivalente si incarna in qualcosa le cui proprietà fisiche siano compatibili con quelle del valore (nel linguaggio di Marx quando una merce si «cristallizza» nella forma denaro; Capitale, i: ��9). sebbene il valore d’uso sociale del valore incarnato, che deriva dalla relazione dell’oro con tutte le altre merci, e il normale valore d’uso, che deriva dalle proprietà fisiche dell’oro, non abbiano niente a che fare l’uno con l’altro, nell’oro il valore acquista un corpo appropriato�7.

�7 Questa storia permette di esplicitare ciò che engels ha in mente quando afferma che «la legge del valore ha dunque regnato per un periodo che va da � a 7 mila anni» (Capitale, iii: �9). Marx comunque non parla mai del valore in contesti sociali diversi dal capitalismo; inoltre, il fatto che egli affermi che la produzione capitalistica sia un presup-posto affinché il valore possa essere una proprietà dei prodotti del lavoro spiega il motivo per cui non l’abbia fatto. È invece degno di nota che �) tutte le caratteristiche descritte separatamente nelle parti storiche – la produzione per lo scambio, la normalizzazione dei prezzi, l’incorporazione dell’equivalente qualitativo – sono tutti aspetti che riguardano il valore nella sua forma pienamente costituita; �) la storia dell’apparizione del valore è ricostruita con il senno di poi, dal punto di vista del valore nella sua forma compiuta. È questa un’applicazione dell’idea che l’anatomia umana contiene la «chiave per l’anatomia della scimmia» (Lineamenti, i: ��); la forma finale indica che cosa mettere in risalto del passato. Poiché è costruita all’indietro, tale esposizione non è teleologica. Non c’è nessun accenno all’idea che la storia debba giungere inevitabilmente al capitalismo; poiché il

�0�

la soluzione offerta al problema di come il denaro si ori-gini dalle merci è che il denaro e le merci si sviluppano assieme come controparti l’uno dell’altra: la merce, o la forma relativa del rapporto, non si evolve mai oltre il denaro, la forma di equivalente. il denaro giunge alla società moderna dal passato (e questa è la ragione per cui i proprietari di merci se lo tro-vano di fronte). come accade in ogni stadio precedente, esso assume comunque un nuovo carattere in ogni nuovo contesto. la generalizzazione della forma di merce – in altre parole della produzione per la vendita – trasforma il denaro nell’equivalen-te generale nel senso più profondo. Poiché il capitale produce soltanto merci, questo è il ruolo del denaro nel capitalismo�8.

oltre a spiegare come il denaro si origini, questa storia collega il denaro alle merci. Questo stesso collegamento è espresso in modo diverso nel paragrafo terzo del primo capitolo, attraverso il chiari-mento della forma relativa e della forma di equivalente come «i due poli della forma di valore»�9. Marx torna continuamente su questo nesso sia perché il concetto di valore dipende da esso, sia perché esso è camuffato. il motivo per cui egli insiste nell’affermare che le merci creano il denaro è per prevenire l’idea alternativa secondo la quale il valore si origina dal denaro, che al contrario significa che in se stessi le merci e il denaro non sono in relazione fra sé. Questa idea sembra più ragionevole di quella di Marx (è, come vedremo, quella prevalente), perché è quella suggerita dal modo in cui il de-naro appare. Una volta che la funzione di equivalente si fissa su di una cosa (l’oro), l’equivalente non ha più nessun nesso con la sua

capitalismo esiste effettivamente, gli elementi del valore possono essere riconosciuti nelle diverse, e storicamente precedenti, configurazioni del rapporto tra merce e denaro.

�8 Marx sostiene che la forma di merce diventa universale soltanto una volta che il lavoro si determini come lavoro salariato (Capitale, i: �0�, n. ��). Quindi soltanto in questa condizione il valore raggiunge la sua «purezza e generalità» (Lineamenti, i: ���).

�9 Capitale, i: �00. Marx definisce questa relazione come una «determi-nazione della riflessione» e la illustra attraverso la relazione del re con i suoi sudditi (ibid.: 89).

�0�

controparte, la forma relativa. Questa frattura non è ricomponibile. il valore deve essere un’«astrazione reale», o deve esistere come una cosa separata, in quanto l’equivalenza qualitativa delle merci prende il posto della comunità immediata; precisamente, proprio perché il denaro deriva dalle merci ordinarie, esso appare del tutto diverso e privo di nesso con esse. in ogni caso il denaro non può apparire come l’incarnazione di una proprietà che condivide con le merci; come risultato, l’omogeneità e l’unità del mondo delle merci (in altre parole il valore) è del tutto occultata. Marx fa notare che anche quando il denaro è moneta metallica è irriconoscibile come merce: «in esso, quale incarnazione del puro valore di scambio, è completamente scomparso il ricordo del valore d’uso» (Lineamenti, i: �08). l’occultamento si completa quando il denaro si distingue ulteriormente dalle merci, come moneta bancaria o cartacea�0.

contribuisce ulteriormente all’occultamento del denaro il fatto che l’intenzione non giochi alcun ruolo nel dare forma a questa sua relazione con le merci. Questo è reso esplicito attraverso l’esempio dello zucchero pesato attraverso un pezzo di ferro, che Marx utilizza per illustrare la funzione dell’equivalente. Marx presenta questo esempio in termini del tutto intenzionali: «prendiamo vari pezzi di ferro» come unità di misura, «poniamo» lo zucchero in relazione con essi, «se li gettiamo entrambi sul piatto della bilancia, vediamo […] che essi come gravità sono la stessa cosa»��. invece, il denaro si svilup-pa in risposta alle esigenze dello scambio, non per adempiere il ruolo che esso acquisisce nel capitalismo (qui per sostituire la particolarità delle merci quali valori d’uso e legare assieme in un’unità individui fra loro indifferenti, in ultima istanza per creare valore). coerente-

�0 Capitale, i: �00-�, n. ��: «Non si può affatto scorgere a prima vista che la forma della scambiabilità immediata generale è una forma antitetica di merce, inseparabile dalla forma della scambiabilità non immediata, come la positività di un polo di magnete è inseparabile dalla negatività dell’altro polo». Marx afferma che questo è più visibile nella carta-moneta, in quanto la carta come mezzo di circolazione («contante») può essere simbolo dell’oro come equivalente universale, ma proprio perché la carta non è una merce.

�� Ivi: 89, corsivo aggiunto.

�0�

mente, la descrizione del valore contrasta in maniera stridente con quella del peso: «gli uomini […] riferiscono l’uno all’altro i prodotti del loro lavoro come valori non certo per il fatto che queste cose contino per loro soltanto come puri involucri materiali di lavoro umano omogeneo»; piuttosto essi uguagliano il lavoro riferendo l’uno all’altro i prodotti «senza saperlo»��. Naturalmente possiamo escogitare metodi di misurazione del peso in quanto lo esperiamo in-dipendentemente dal misurarlo. Poiché il valore è sia sociale che non intenzionale, non c’è modo di esperirlo indipendentemente dalla sua forma denaro. Questo rende complicato scoprire la sua esistenza anche nella sua espressione. la relazione che le merci hanno con il denaro, in altre parole, non mostra una loro omogeneità in quanto valori, come invece avviene per lo zucchero e il ferro in relazione al peso quando sono sulla bilancia. inoltre, nessuno utilizza il denaro come un equivalente universale, per quanto questa sia la sua funzio-ne nel sistema economico inteso nella sua totalità, questo non è nei propositi di nessun membro della società (nelle parole di Marx: «in esso non si vede affatto che la determinazione di essere denaro è un semplice risultato del processo sociale; esso è denaro. e lo è tanto più duramente in quanto il suo valore d’uso immediato per l’individuo vivente non è in alcun rapporto con tale ruolo»��).

il carattere di valore, come astrazione che deve incorporarsi, viene fuori proprio dall’argomentazione di Marx. Quando affer-ma che «queste cose che sono l’oro o l’argento, come emergono dalle viscere della terra, sono subito l’incarnazione immediata di ogni lavoro umano», intende che l’astrazione, il lavoro umano, ha un’incarnazione fisica (non come spesso si è interpretato che le ore di lavoro spese nella produzione dell’oro e dell’argento sarebbero immediatamente sociali)��. se perdiamo di vista il concetto di astrazione reale, che è uno dei punti fondamentali del primo e del

�� Ivi: �0�.�� Lineamenti, i: �08.�� Capitale, i: ���. come appare chiaramente dal contesto, tale affermazione

presuppone che la forma di equivalente generale si sia già legata all’oro e all’argento.

�0�

secondo capitolo, perdiamo di vista anche l’idea di Marx secondo la quale il valore appartiene alle merci. Non è una proprietà nostra, ma loro; se fosse nostra non avrebbe necessità di incarnarsi. le teorie simboliche e convenzionali del denaro concepiscono invece il valore come se fosse nostro.

Cedole orario, denaro simbolico e convenzionale

Uno dei modi per separare concettualmente il denaro dalla sua relazione con le merci è l’idea delle cedole orario. il convincimento che l’ammontare del lavoro sociale contenuto da una merce possa essere pattuito è sostenuto dall’ipotesi che l’interconnessione tra le attività lavorative possa essere stabilita direttamente, senza la relazione che le merci hanno con il denaro; «il lavoro generalmente sociale» non è un «risultato in divenire» dello scambio, bensì «il presupposto bell’e pronto»��. l’idea che le merci mantengano il loro carattere di valore senza che il loro valore sia determinato nello scambio è autocontraddittoria: presuppone che si sia rinunciato alla nostra interconnessione con gli altri (e alla nostra responsabilità verso i valori che determinano la ricchezza sociale) e nello stesso tempo se ne abbia un controllo. Per quanto l’idea delle cedole orario non sia particolarmente diffusa, essa ci permette di penetrare all’interno delle prevalenti nozioni di denaro.

Una delle modalità più diffuse per separare la relazione mate-riale e polare tra il denaro e le merci è quella di concepire il denaro come un simbolo��. Questa posizione individua l’origine del valore nelle nostre idee o nelle nostre abitudini e fa del valore una «nostra astrazione» (come Marx afferma, il carattere di valore delle merci è

�� Per la critica: �7. Non importa se le cedole orario intendono esprimere la quantità di lavoro attualmente speso; tale quantità è arbitraria come ogni altra. Per Marx, la «forma metallica» del denaro è un concetto opposto a quello del denaro concepito come «posto dalla società» come denaro-lavoro. Proprio perciò afferma che «l’illusione che sia il denaro metallico a falsificare lo scambio deriva da una totale ignoranza della sua natura» (Lineamenti, i: �08).

�� Capitale, i: ���; Per la critica: ��.

�0�

concepito quale «prodotto arbitrario della riflessione dell’uomo», dove arbitrario significa esterno al mondo o alla natura delle merci; Capitale, i: ���). Questo significa che «noi» giungiamo all’idea della ricchezza in generale o tacitamente, attraverso le nostre consuetu-dini, o per principio, e che collettivamente rendiamo tangibile tale astrazione trattando un oggetto quale suo rappresentante. il denaro è quindi una convenzione; come la proprietà privata, essa si costituisce attraverso il riconoscimento. in questa concezione, il denaro è l’incar-nazione che la società ha assegnato al valore e, viceversa, il carattere di valore delle merci comuni deriva dalla loro relazione col denaro. È questa l’inversione contro la quale Marx ripetutamente si oppone:

Non sembra che una merce diventi denaro soltanto perché le altre merci rappresentano in essa, da tutti i lati, i loro valori, ma viceversa, sembra che le altre merci rappresentino generalmente in quella i loro valori, perché essa è denaro (Capitale, i: ���).

dire che il denaro è il valore (l’inverso della posizione di Marx) significa che il valore non è effettivamente «oggettivo» (nei termini di ricardo «intrinseco»); in altre parole significa che il valore non è una proprietà delle merci, ma una proprietà che noi attribuiamo loro�7.

Marx esprime la propria alternativa all’idea del denaro quale simbolo dicendo che il denaro è un «rapporto sociale di produzio-

�7 in un altro accenno all’inversione, Marx afferma che «la cosa, nella quale viene rappresentata la grandezza di valore d’un’altra cosa, sembra possedere come qualità sociale di natura la propria forma di equivalente, indipendentemente da tale rapporto» (Capitale, i: ��). la proprietà sociale rimanda al «simbolo», che ovviamente non è naturale, ma è «posseduta» dal denaro nel senso che non si pensa possa derivare dal mondo delle merci (cfr. ivi: 89). l’idea del denaro come convenzione o come simbolo presuppone una non distinzione tra il valore di scambio e il valore (da questo punto di vista il concetto di valore «intrinseco» è quindi un’idea sbagliata). Un esempio relativo al denaro quale convenzione è quello che Marx presenta, nel primo e nel secondo capitolo del primo libro del Capitale, in relazione alla critica che bailey rivolge a ricardo (cfr., per esempio, Capitale, i: 9�, n. ��). la stessa idea del denaro quale simbolo è profondamente radicata (Marx presenta un gran numero di esempi di ciò, incluso Hegel, ibid: ���, n. �7) e sembra essere l’alternativa prevalente al concetto di denaro quale meccanismo volto ad incrementare l’efficienza dello scambio (cfr. Per la critica, ��).

�07

ne»�8. ancora: il punto è che le «determinazioni sociali del lavoro» esistono necessariamente come «caratteri materiali», nel senso che questi sono proprietà delle merci e del denaro (dopo tutto, come Marx afferma, «le proprietà di una cosa non sorgono dal suo rapporto con altre cose, ma anzi si limitano ad agire in tale rap-porto»; Capitale, i: 90). Poiché il valore è in questo senso una loro proprietà e una relazione sociale, è l’«azione sociale delle merci», piuttosto che la nostra azione, a escludere il denaro. i proprietari di merci, naturalmente, riconoscono uno stesso singolo oggetto come denaro. Ma Marx distingue una «nostra» parte nella forma-zione del denaro da una «loro» (delle merci). la loro parte consiste nell’incarnazione della qualità di equivalente, determinando la polarità, l’inclusività generale e l’unità (le caratteristiche spiegate dettagliatamente da Marx nelle forme a, b e c del paragrafo terzo del primo capitolo). la nostra parte consiste nell’associare un particolare oggetto a quella incarnazione, processo che Marx attribuisce alle nostre consuetudini piuttosto che all’azione delle merci (la transizione dalla forma c alla forma d)�9. la nozione di denaro quale simbolo riduce tutto ad abitudine.

�8 Capitale, i: �� e Per la critica: ��. deve essere sottolineato che per Marx i rapporti di produzione includono il processo di scambio. si tenga presente – come Marx afferma – che la circolazione è un momento della produzione e che questo è uno dei tratti caratteristici del capitalismo (Lineamenti, i: ��8-9).

�9 È questo uno dei luoghi in cui, come Marx afferma, deve essere fissata una variabile che non è determinata dal valore; una determinazione attraverso la consuetudine si dimostra quindi necessaria. in questo caso, essendo la consue-tudine a determinare quale sia l’oggetto in cui si attua l’incarnazione del valore, tale oggetto può cambiare: può essere l’oro, la carta senza nessuna relazione all’oro, il trasferimento elettronico. Questi sono tutti oggetti, cioè cose esterne. la differenza tra loro è irrilevante per lo sviluppo dell’argomentazione che va dalla forma a alla forma c del terzo paragrafo del primo capitolo, che con-tiene i «cambiamenti essenziali» nell’esposizione della forma-denaro (Capitale, i: �0�). le forme più sviluppate del denaro rendono più difficile la comprensione della forma di equivalente: è più complesso vedere come il denaro sia escluso attraverso l’azione sociale delle merci se esso non è una merce; in altre parole è più difficile comprendere perché il denaro non sia un simbolo. come dimostra il caso dell’oro, gli oggetti che servono da corpo del valore, sebbene non siano determinati dal valore, non sono accidentali. Nel secondo e nel terzo libro del

�08

in questo modo, come nell’idea delle cedole orario (ma senza quel riferimento al lavoro), l’idea del denaro come simbolo sup-pone che l’interconnessione sociale della produzione non abbia necessità di stabilirsi attraverso la relazione tra le cose (o «ogget-tivamente»). Questo lascia due possibilità. l’una è che non ci sia interconnessione, almeno entro la sfera economica. È questa la posizione neoclassica dell’individuo atomizzato preso come dato. Questa posizione corrisponde all’idea del denaro come meccanismo capace di incrementare l’efficienza dello scambio poiché la «so-cietà» è solo un aggregato di individui dati. l’altra è che ci siano, contrariamente a quanto appare, soltanto connessioni dirette tra le unità di attività economica, imprese (o «capitali»). È questa la posizione istituzionalista, almeno come è presentata da Hodgson. in contrasto con entrambe, in una forma che potrebbe apparire assurda e autocontradditoria se sganciata dalla argomentazione che la sorregge, Marx sostiene che una volta che il denaro diviene «l’incarnazione di ogni lavoro umano» gli uomini «sono in rapporto tra loro […] in modo puramente atomistico» (Capitale, i: ���). l’atomismo, in altre parole, è una relazione sociale che mette as-sieme gli aspetti contraddittori dell’«esclusivamente individuale» e dell’«esclusivamente sociale».

Bisogni umani e capacità

Prima di riprendere in mano la critica di Hodgson, deve essere sviluppato un punto che abbiamo toccato solo di passag-gio. come abbiamo visto sopra, Marx identifica gli scopi umani con il lato del valore d’uso della merce: i sensi, che determinano l’utilità delle merci, sono la componente umana del processo di scambio. Marx fa lo stesso quando tratta della produzione (il pro-cesso lavorativo): la componente umana è lo scopo che si realizza

Capitale, Marx suggerisce che il denaro si evolve in moneta bancaria sotto la pressione della valorizzazione e che tale forma di denaro è quella adatta al capi-talismo (cfr. campbell, �998 e �00�).

�09

nella materia e che guida la sua trasformazione�0. come prova della diversità dei bisogni e delle capacità umani, Marx indica la divisione del lavoro (che appare una modalità di riduzione dei costi, piuttosto che di miglioramento qualitativo del valore d’uso, soltanto se vista dalla prospettiva del capitalismo (cfr. Capitale, i: �08). Marx sottolinea che questa differenza è completamente diversa dal carattere astratto e uniforme del valore (con totale indifferenza nei confronti dei sensi umani, in quanto valore la merce è «livellatrice […] sempre pronta a far scambio non solo dell’anima ma anche del corpo con qualunque altra merce» Capitale, i: ��8). inoltre, il valore esiste nell’astrazione da tutte le particolarità, attraverso il suo distinguersi, come denaro, da tutte le altre merci capaci di soddisfare bisogni umani. Poiché il carattere sociale della ricchezza esiste indipendentemente, la rela-zione ad esso di tutti i beni particolari (e per estensione di tutte le attività e di tutti i membri della società) è instabile. il valore di una merce è la sua posizione in relazione al prodotto sociale complessivo, ma questo è completamente «casuale e spontaneo» e conoscibile soltanto in seguito, quando ogni errore nel valore previsto si «corregge oggettivamente sul mercato»��. Queste dif-ferenze (l’astrattezza e l’oggettività del valore) tra valore da una parte e bisogni e capacità umani dall’altra mostrano il carattere «alieno» del valore. Questo è confermato dal principio di «impu-rità» di Hodgson: l’irriducibile peculiarità della vita sociale. come argomenterò, l’applicabilità di questo concetto a tutte le società

�0 cfr Capitale, i: ���. Marx afferma che lo «scopo […] determina come legge il modo del suo operare, al quale [l’uomo] deve subordinare la sua volontà». Questo potrebbe far pensare che nella produzione siamo soggetti alle leggi di natura. È vero che le leggi di natura devono essere osservate per realizzare ciò che vogliamo, ma la natura diventa essa stessa un mezzo a beneficio degli scopi umani. con il capitale assistiamo al rovesciamento di questo, in quanto la soddisfazione dei bisogni degli uomini diventa mezzo per la creazione del valore.

�� Capitale, i: ��0, ��9. Per chiarire: gli scopi degli uomini sono sempre in relazione ad un tutto sociale, tuttavia in altre società gli uomini conoscono il «loro ruolo» o ciò che pensano di dover fare.

��0

esclusa quella capitalistica determina la stranezza del valore��. Uno dei modi attraverso i quali Marx ci avverte della disumanità del valore è la citazione del famoso argomento di aristotele:

una calzatura serve a calzarsi, ma anche a fare uno scambio. e ambedue infatti sono usi della calzatura. Poiché chi scambia per denaro o per alimenti una calzatura, si vale della calzatura in quanto calzatura. Ma non per il suo uso specifico; poiché la calzatura non è fatta per le scambio (Capitale, i: ��8, n.�9).

in altre parole, i prodotti sono fatti per soddisfare dei bisogni; nel momento in cui essi sono usati per acquistare altri prodotti che soddisfino altri bisogni (quando il denaro è utilizzato quale mezzo per lo scambio), essi sono sempre utilizzati allo stesso scopo. Nel capitalismo, una calzatura è fatta per essere scambiata e la creazione di questo valore d’uso è (dal punto di vista del capitale) un vincolo sfavorevole al quale il capitale deve piegarsi per creare più valore. gli scopi umani – la soddisfazione dei bisogni e lo sviluppo delle capacità – sono imbrigliati dalla produzione di qualcosa di disu-mano��. i bisogni sono soddisfatti e le capacità umane sviluppate soltanto nei limiti di qualcosa di esterno e da essi diverso, gli uomi-ni sono «portatori» o «personificazioni» delle relazioni economiche attraverso le quali viene creato il valore.

Riconsiderando l’istituzionalismo di Hodgson

in che misura, dunque, è possibile comparare la teoria di Marx con l’istituzionalismo di Hosgdon e quale risposta è possi-bile dare alla sua critica? come è riconosciuto da Hodgson, l’ar-

�� anche nel capitalismo il valore riguarda soltanto la sfera limitata dell’eco-nomia. Ma la sua influenza sui nostri pensieri fa sì che esso si introduca in altri ambiti. Questi altri ambiti, come la famiglia, sono basati su altri tipi di legami (cfr. Murray, �000).

�� Marx afferma (Capitale, i: �8�) che «il fine soggettivo» del capitalista è quello della valorizzazione, ma questo significa che il capitalista è soltanto un mezzo al servizio del valore. la non umanità del capitalista è dimostrata dalla sua indifferenza per i bisogni.

���

gomentazione di Marx contiene elementi che sono normalmente considerati «istituzioni»; gli esempi che abbiamo visto sono quelli della proprietà e del denaro. se l’argomentazione marxiana fosse portata avanti, emergerebbero altri esempi. Marx afferma che la teoria del valore presuppone alcune consuetudini: il lavoro medio semplice, lo standard ordinario di vita (il cosiddetto «fabbisogno del lavoratore» o i «mezzi di sussistenza necessari»), la lunghezza della giornata lavorativa��. Queste consuetudini devono tutte essere date in ogni spazio e tempo; le relazioni di valore le incorporano, ma non possono determinarle. l’incorporazione di questi fattori «culturali» e storici sono esattamente ciò che sta difendendo Ho-dgson. sembrerebbe quindi che Marx non fosse in disaccordo con l’affermazione di Hodgson secondo la quale la vita economica è «sempre culturalmente e storicamente condizionata»��.

la critica di Hodgson sembra in parte derivare dal fatto che egli sta pensando ad un livello più concreto rispetto a quello di Marx, ma ciò, di per sé, fa emergere di una differenza reale. si potrebbe argomentare che l’assenza di varietà, specialmente nel primo libro del Capitale, dipenda dal fatto che Marx prenda in considerazione le caratteristiche comuni che contraddistinguono i capitali individuali, perché non tratta ancora della loro interazio-ne e interdipendenza. sebbene sempre più astratta dell’analisi di Hodgson dell’impresa, l’argomentazione nel terzo libro del Capi-tale presuppone che i capitali siano tra loro differenti��. tuttavia, l’idea marxiana di una tecnica «normale» non è una «abitudine» nel senso di Hodgson. È piuttosto una media ponderata. È questo risultato del prezzo quale modo di valutazione sociale dei prodotti – il fatto che il prodotto complessivo di un’industria «conti come un solo articolo di commercio» – assieme al continuo mutamento

�� cfr. Capitale, i: 7�, �0�, �0�, ��9. come nota Hodgson (�99�: ��) l’aspetto «morale» del salario è simile all’idea che il contratto salariale implichi un «patto implicito».

�� Hodgson (�999a): ��7, citato sopra.�� cfr., per esempio, reuten (�99�).

���

delle tecniche�7. Questi elementi derivano entrambi dal concetto di valore. così, mentre Marx incorpora elementi istituzionali, anche al livello più astratto della sua teoria, l’approccio di Hodgson non riconosce assolutamente la singolarità e l’uniformità del concetto marxiano di valore.

Prendiamo un altro esempio: sebbene in modo breve, la sto-ria dello sviluppo del denaro tracciata da Marx sembra essere in grado di esemplificare l’idea di Hodgson relativa al cambiamento istituzionale (sembra essere esattamente il tipo di spiegazione difeso da Veblen nella descrizione prima citata). il denaro si sviluppa in stadi senza nessuno scopo che lo sovradetermini; si sviluppa al di fuori di ogni pratica piuttosto che attraverso «un patto tra gli indi-vidui»�8. Per Marx, una volta che l’accumulazione originaria pone la possibilità della produzione capitalistica, questo processo sinuoso dell’evoluzione istituzionale giunge alla fine. da quel momento le istituzioni e le tecniche cambiano, ma questo cambiamento è guidato dall’unico scopo di generare sempre più valore�9.

la vera differenza alla quale i due modelli conducono è che, per Marx, l’atomismo esiste realmente; non è una finzione dell’im-maginazione neoclassica. similmente, il carattere astratto del valore – la sua singolarità e la sua uniformità qualitativa – è reale. inoltre, l’argomentazione di Marx mostra che queste caratteristiche sono

�7 Capitale, i: ��0. a difesa di Marx, sherman (�998: ��) afferma che «Marx esamina estesamente […] il processo attraverso il quale le nuove tecno-logie moltiplicano la varietà». Hodgson risponde (�998: �0�) che per quanto «Marx riconosca l’aumento di varietà e complessità nel sistema economico», egli non lo fa «estesamente»; inoltre «la perequazione del saggio del profitto porta ad un livello di standardizzazione della tecnologia». entrambi perdono di vista il fatto che il cambiamento tecnologico in Marx si determina per la tendenza alla creazione di maggiore valore.

�8 Hodgson (�988): ���.�9 sul cambiamento tecnologico cfr. smith (�00� e �00�); un esempio di

cambiamento istituzionale all’interno del capitalismo è lo sviluppo del sistema creditizio (cfr. campbell, �00�). il fatto che il capitalismo sia mosso dalla va-lorizzazione non implica che il dominio del valore non possa avere fine; i suoi caratteri storici sembrano suggerire proprio il contrario.

���

presenti esclusivamente nel capitalismo e costituiscono la sua diffe-renza dalle società precedenti. entrambe presuppongono il denaro nel suo ruolo capitalistico. come abbiamo visto in relazione al-l’esposizione marxiana del processo di scambio, l’astrazione valore, o l’uniformità qualitativa delle merci, non può esistere se non attra-verso la sua incorporazione nel denaro. inoltre, poiché l’interdipen-denza sociale, come valore, è astratta ed incorporata come denaro, l’atomismo è il modo in cui gli uomini si relazionano l’un l’altro.

Ne segue che Marx sarebbe stato d’accordo con Hodgson nel-l’affermare che tutti i modi di produzione precedenti al capitalismo sono caratterizzati da una particolarità irriducibile determinata dall’idea delle abitudini, dai costumi o dalla cultura. egli avrebbe inoltre accettato che tali caratteri non solo figurassero, ma dovessero figurare nella produzione capitalistica. si allontana però da Hodg-son nel sostenere che il valore, nel suo essere astratto e oggettivo, è qualitativamente differente da queste altre caratteristiche, che esso domina la produzione capitalistica e che è presente soltanto in essa. come abbiamo visto sopra, la prima e più astratta esposizione del denaro offre un esempio della sua idea della relazione che si determina nel capitalismo tra costume e valore: il costume deve determinare quale oggetto debba essere utilizzato come denaro; ma, sebbene il costume abbia un ruolo necessario, non ha alcuna portata in ciò che è «fondamentale» in relazione al denaro nel capitalismo, ovvero la sua forma di equivalente generale�0. dalla prospettiva di Marx quindi, estendendo il principio di impurità al capitalismo e rigettando qualsiasi teoria del valore, l’istituzionali-smo di Hodgson si dimostra incapace di cogliere la caratteristica che contraddistingue il capitalismo stesso��. Questa differenza tra

�0 cfr. Capitale, i: �0�-�.�� Per esempio, poiché Hosgson ritiene «insostenibile» la teoria del valore, pro-

pone di salvare l’analisi marxiana dello sfruttamento presentandola in termini di va-lore d’uso (�99�: ��-77). ciò significa eliminare i fattori che distinguono il capitali-smo dalle altre forme di sfruttamento economico. smith (�00�) fa una osservazione simile in relazione al pensiero neo-schumpeteriano, più precisamente egli sostiene che le sue deficienze derivano dalla mancanza di un concetto adeguato di capitale.

���

Hodgson e Marx potrebbe essere spiegata grazie ai loro differenti concetti di denaro.

allo stesso modo di Keynes, Hodgson concepisce il denaro come una convenzione e come un «mezzo per superare l’incertez-za»��. Questa posizione è coerente con l’idea per cui l’esistenza del denaro ha delle conseguenze che presuppongono l’esistenza del denaro e che queste non esisterebbero senza di esso. Per esempio, Hodgson cita l’argomentazione di Mitchell relativa al fatto che il denaro «ha cambiato la natura e la mentalità umana»; come Mitchell sostiene, «l’economia monetaria […] ci ha resi reattivi in modo uniforme agli stimoli uniformi che essa offre»��. in modo si-mile, Hodgson critica giustamente l’idea secondo la quale il denaro esisterebbe per ridurre i costi di transazione sulla base del fatto che le transazioni stesse, e gli alti costi di transazione, non esisterebbero senza il denaro��. Questi elementi sono perfettamente coerenti con la teoria di Marx (sebbene non costituiscano evidentemente le sue argomentazioni centrali).

il disaccordo emerge relativamente alla ragion d’essere del dena-ro. Per Marx deve esserci un rappresentante del carattere socialmente valido della ricchezza, oltre ai beni che soddisfano i bisogni e indi-pendentemente da essi, in quanto l’interdipendenza è indiretta e non intenzionale, piuttosto che collettiva. Questo è un aspetto peculiare

�� Hodgson (�988): ���. il punto di vista di Hodgson non è esattamente lo stesso di Keynes; tuttavia, in relazione al mio scopo, essi sono uguali poiché per entrambi il denaro è una convenzione ed esiste perché esiste un bisogno, che il denaro soddisfa, di far fronte all’incertezza.

�� Hodgson (�000): ���. in modo simile Murray (�997: ��-�) afferma che l’idea neoclassica di utilità si fonda su di un concetto illusorio di valore d’uso generato dal denaro. Murray costruisce la propria idea su argomenti marxiani piuttosto che sull’istituzionalismo. Questo dimostra che, a differenza di quanto dichiara Hodgson, la teoria marxiana non ci porta a pensare nei termini delle astrazioni neoclassiche.

�� l’argomento dei costi di transazione, come afferma Hodgson, assume erroneamente che «ci sono dei sistemi al di fuori dei mercati fondati sul denaro convenzionale, per i quali la transazione implica costi aggiuntivi» (�988: �97, n.�). ciò mostra la differenza tra il concetto di denaro come meccanismo e come convenzione.

���

della teoria marxiana, che va perduto con l’idea del denaro come con-venzione. Per quest’ultima, non c’è atomismo ma collettività nel rico-noscimento del denaro quale forma adeguata della ricchezza sociale. inoltre, nella prospettiva convenzionalista, il denaro esiste non per superare la contraddizione relativa alle relazioni sociali atomizzate, ma perché gli uomini lo vogliono, in quanto permette loro di superare l’incertezza. È innegabile che, nel capitalismo, possedere denaro evita all’individuo l’incertezza associata al possesso dei mezzi di produzione (e l’uso di essi per produrre per la vendita). l’incertezza che il denaro permette di superare (e la sola incertezza che supera) è che non può esserci nessuna certezza che i beni si rivelino ricchezza socialmente valida. Ma questa incertezza non esisterebbe, se la produzione sociale non fosse organizzata attorno al valore, ovvero se il denaro non aves-se solamente una funzione capitalistica. Quindi l’idea che il denaro serva a far fronte all’incertezza è ambigua: essa afferma che il denaro è progettato per risolvere un problema che non ci sarebbe qualora il denaro non esistesse così come esso è nel capitalismo, ovvero come equivalente generale. in altre parole: se il riconoscimento collettivo potesse costituire un rappresentante della ricchezza sociale, non ci sa-rebbe bisogno di un tale rappresentante. il riconoscimento collettivo potrebbe appunto determinare quali beni costituiscano la ricchezza sociale senza che il carattere sociale della ricchezza debba esistere in astratto, separato dai beni stessi.

Conclusioni

come Marx, l’istituzionalismo riconosce il carattere irri-ducibilmente sociale e storicamente determinato dell’attività economica. Proprio per questa ragione, il confronto tra Marx e l’argomentazione istituzionalista fa venire alla luce ciò che per Marx rappresenta il carattere straordinario dell’attività economica nel capitalismo: esso pretende di creare ricchezza pura e semplice ed è organizzato in relazione a tale scopo. da ciò segue che nel capitalismo la ricchezza si presenta come un qualcosa di qualitati-vamente singolo (uniforme) che supera e comprende tutte le sue

���

particolari manifestazioni (come si presentano nella relazione tra tutte le merci e il denaro). Poiché questa uniformità è specifica-mente capitalistica, il capitalismo ha una caratteristica «di princi-pio» assente da tutti gli altri modi di produzione. in opposizione alla varietà e alla materialità dei prodotti in grado di soddisfare bisogni, il valore – l’illusione capitalistica della ricchezza – è in-corporeo («fantastico» o «fantasmatico» come lo chiama Marx; Capitale, i: �0�, �09). Poiché il valore esiste separatamente da tutti i prodotti particolari, la loro relazione ad esso è accidentale. Per questo motivo il capitalismo è indifferente ad ogni particolarità dei beni, delle attività e degli individui. infine, poiché il valore è qualitativamente uniforme, esso e puramente quantitativo e, perciò, infinito. gli uomini non sono soggetti della loro vita economica in quanto imbrigliati nella creazione di qualcosa senza fine che è indifferente ai loro bisogni. la teoria neoclassica non comprende queste caratteristiche come storicamente determinate e connesse alle istituzioni del capitalismo. l’istituzionalismo sbaglia, invece, nel non riconoscere la loro realtà.

dall’altro lato, che l’oggettività appartenga unicamente al valore significa che le altre relazioni, anche nel capitalismo, sono completamente differenti da esso. esse sono del tipo descritto dal-l’istituzionalismo. infine, affermare il carattere di storicità del capi-talismo vuol dire constatare la temporaneità del dominio del valore.

��7

patRick MuRRay

«Empirismo raddoppiato» Il posto della forma sociale e della causalità formale

nella teoria marxiana�

� l’espressione «empirismo radoppiato» [redoubled empiricism] (che prende il posto «empirismo di secondo livello» [«empiricism in second intension»] usata nel mio Marx’s Theory of Scientific Knowledge) necessita di alcune spiegazioni preliminari. Per prima cosa raddoppiare l’empirismo significa semplicemente du-plicarlo e non quadruplicarlo [«re-double» in inglese, quindi potrebbe intendersi «ri-duplicare» - ndr]; con esso si intende un rinnovo ed un’intensificazione degli sforzi dell’empirismo. il raddoppiamento che ho in mente si riferisce ai concetti utilizzati negli studi empirici: l’empirismo ordinario li prende per buoni e perciò li utilizza in modo inconsapevole, non-empirico, e quindi dogmatico. Perché esso cada in questa trappola verrà esaminato in questo saggio. l’«empirismo raddoppia-to» sfugge a questo dogmatismo riflettendo, consapevolmente ed empiricamente, sulla costituzione dei concetti nelle loro relazioni reciproche. Come ciò avvenga non sarà oggetto di questo saggio.

È giusto domandarsi se tale empirismo non dogmatico debba o meno essere chiamato empirismo. donald davidson, che critica l’«idea di schema concet-tuale» come terzo dogma dell’empirismo – W. V. o. Quine aveva criticato gli altri due – si chiede se abbia senso estendere il termine «empirismo» a ciò che rimane una volta che i dogmi siano stati eliminati (davidson, �97�: �7�). Ho scelto di utilizzare questo termine rischiando la confusione per questo motivo: la critica dell’empirismo ordinario da parte dell’empirismo raddoppiato è interna all’originario progetto empirista, che voleva eliminare le assunzioni non verificate e empiricamente prive di supporto per combattere il dogmatismo. l’empirismo raddoppiato è coerente col progetto empirista.

��8

��9

la straordinaria importanza di Karl Marx per l’odierna filo-sofia e teoria sociale dipende in gran parte dal ruolo che gioca la forma sociale all’interno del suo pensiero�. la sua comprensione della forma sociale è caratteristica ma ha un debito profondo verso aristotele e Hegel. Questo è ciò che, sfortunatamente, rende il pensiero marxiano di difficile penetrazione a molti�. la posizione di Marx, come quella di aristotele e di Hegel, contrasta com-pletamente con la forma di pensiero che caratterizza il moderno razionalismo, l’empirismo britannico e il kantismo; si contrappone infatti alle «separazioni puriste» [purist splits]� che costituiscono la spina dorsale della nostra filosofia e cultura scientifica moderna, alle divisioni tra il concettuale e l’empirico, il soggettivo e l’oggettivo. Nel fare questo Marx rifiuta completamente i fondamenti filosofici puristi che influenzano l’economia classica e quella neoclassica e che le rendono incapaci di misurarsi con la forma sociale.

in modo caratteristico, coloro che aderiscono alle «separazioni puriste» si collocano in campi filosofici contrapposti. seguendo l’esposizione hegeliana delle differenti «posizioni del pensiero rispetto

� tra il crescente numero di interpreti della teoria di Marx che hanno mostrato particolare attenzione al ruolo della forma sociale si possono menzio-nare: georg lukàcs, Karl Korsch, i. i. rubin, roman rosdolsky, furio cerutti, david Harvey, derek sayer, simon clarke, georg Mccarthy, Moishe Postone e coloro che hanno contribuito al volume New Investigations of Marx’s method (campell e Moseley, �997) e a quello precedente Marx’s Method in «Capital»: a Reexamination (Moseley, �99�a).

� È questa una questione che scott Meikle sviluppa chiaramente. cfr. il suocfr. il suo Essentialism in the thought of Karl Marx.

� Prendo questo termine in prestito da James collins, Interpreting Modern Philosoprhy (collins �97�: �� e seguenti).

��0

all’oggettività»�, distinguerò il razionalismo moderno, che chiamerò «oggettivismo purista» (o «oggettivismo»), e il «soggettivismo puri-sta» (o «soggettivismo»), che include sia l’empirismo britannico che la filosofia critica di Kant. Per quanto la nostra attenzione sia rivolta all’empirismo e, più generalmente, al soggettivismo, esamineremo entrambe le fazioni del purismo, in modo tale da capire le ragioni per cui sia l’una che l’altra si precludono la possibilità di penetrare lo spa-zio concettuale necessario per comprendere l’«empirismo raddoppia-to» di Marx, ovvero il suo approccio empirico alla forma sociale e alla causalità formale. Nella critica marxiana alle «separazioni puriste» e alle alternative moderne che da tale separazioni discendono, troviamo le radici più profonde della grande differenza metodologica e scien-tifica rispetto all’economia classica e neoclassica. Per comprendere la profondità della critica marxiana dell’economia classica e neoclassica, è necessario analizzare le differenze fondamentali fra la sua forma-pensiero e quella che caratterizza la filosofia moderna.

in questo saggio, cercherò quindi di cogliere il fondamento della distinzione e della superiorità della teoria marxiana rispetto all’economia classica e neoclassica. tale fondamento poggia sul fatto che Marx ha un approccio radicalmente differente – filosoficamente e scientificamente più soddisfacente – nei confronti della forma sociale. analizzando la comprensione marxiana della forma sociale apriremo le porte a: �) il suo rifiuto delle «separazioni puriste»; �) la sua ripresa della forma sociale e della causalità formale di matrice aristotelica (il che significa che le forme sociali agiscono nel mondo); �) il suo «empirismo raddoppiato», nel quale le stesse forme sociali dei bisogni, della produzione e della distribuzione – non il compor-tamento degli oggetti già sussunti alle forme –, insieme alle forze e alle interconnessioni di tali forme, sono oggetti di un’analisi che si fonda sull’esperienza.

i concetti e le parole chiave di questo saggio sono quindi: «se-parazione purista», oggettivismo, soggettivismo, forma sociale, cau-salità formale, e «empirismo raddoppiato». la mia tesi è questa: sia

� Enciclopedia, §§ ��-78.

���

l’oggettivismo che il soggettivismo affondano le proprie radici nelle «separazioni puriste» tra l’empirico e il concettuale, tra il soggettivo e l’oggettivo, separazioni che ostacolano sia l’«empirismo raddoppiato» che qualsiasi posizione filosofica o scientifica adeguata alla compren-sione della forma sociale. il razionalismo moderno, prendendo in considerazione ciò che è puramente concettuale a discapito dell’em-pirico, scoraggia qualsiasi possibile «empirismo raddoppiato». tale posizione può tenere conto delle forme sociali oggettive, ma non può analizzarle empiricamente. il soggettivismo nega completamente il concetto di forma sociale oggettiva: poiché teorizza l’assoluta sog-gettività dei concetti, un concetto soggettivo non può avere come denotazione oggettiva una forma sociale. alla stessa maniera, il sog-gettivismo rende prive di senso sia la causalità formale (forme prive di esistenza non possono essere produttive di effetti) che l’«empirismo raddoppiato» (se i concetti sono puramente soggettivi, non c’è modo di renderli oggetto di un’analisi empirica). sostengo che, seguendo aristotele e Hegel, Marx rifiuti sia il soggettivismo che l’oggettivismo e, allo stesso tempo, le assunzioni puriste che essi condividono in re-lazione alla separazione tra concetti e fatti, soggettività e oggettività. affermo inoltre che Marx, facendo questo, apre lo spazio alle forme sociali, alla causalità formale e all’«empirismo raddoppiato». Questa idea, che mette Marx in compagnia dei più intelligenti empiristi «post dogmatici»�, non è soltanto filosoficamente più attraente, ma è scientificamente più efficace.

sia l’economia classica che quella neoclassica subiscono – nella visione marxiana – le conseguenze delle assunzioni puri-ste della filosofia moderna che esse accolgono e, di conseguenza, non sono in grado di muoversi dall’empirismo ordinario a quello «raddoppiato»: «in tutti i successivi economisti borghesi, come nello smith, la mancanza di senso teorico per la comprensione delle differenze di forma dei rapporti economici permane di re-gola nella loro tendenza ad afferrare grossolanamente il materiale empirico che si trovano dinanzi e nel loro grossolano interesse per

� cfr. bernstein (�97�): 7�.

���

questo» (Teorie, i: �7). al contrario, ricorrendo alle forme sociali specifiche (valore, lavoro salariato, capitale) e alla loro forza (cau-salità formale), Marx è in grado di identificare, spiegare e predire i fenomeni sociali che le teorie economiche classiche e neoclassiche non riescono a riconoscere, è inoltre in grado di fornire analisi più profonde di aspetti di fenomeni riconosciuti sia dall’economia classica che da quella neoclassica (l’intensificarsi del processo di lavoro o i movimenti nel saggio del profitto)7. il risultato definiti-vo dell’inserimento della forma sociale all’interno della sua teoria è che, come afferma giustamente e duramente Martha campbell «non ci sono equivalenti ai concetti economici espressi da Marx né nella teoria classica né nella teoria dell’utilità» (campbell, �99�b: ��)8. ciò accredita maggiormente la teoria marxiana.

oltre a questa superiore capacità esplicativa della teoria marxiana, l’analisi delle forme sociali permette a Marx di indi-viduare le deficienze basilari della teoria classica e di quella neo-classica e, quindi, di offrire una spiegazione storico-materialistica della loro origine. Queste due capacità, connesse alla superiorità esplicativa della teoria marxiana, aggiungono argomenti convin-centi alla forza di persuasione dell’empirismo raddoppiato di Marx.

1. Una breve rassegna delle «separazioni puriste» nella filosofia moderna

il soggettivismo si basa su due «separazioni puriste» e sulla loro relazione: �) la disgiunzione di soggettivo ed oggettivo, �) la frattura tra il concettuale e l’empirico e �) la relazione tra il concettuale e il soggettivo e tra l’empirico e l’oggettivo9. Poiché tali presupposti si sviluppano nella loro interezza nel corso di tutto il periodo moderno

7 il motivo per cui qui si parla di «aspetti di» fenomeni diventerà chiaro in seguito.

8 È così perché Marx concepisce la produzione quale relazione sociale con una forma specifica.

9 come vedremo questo è vero per la filosofia kantiana solo con alcune specificazioni.

���

(da bacone a cartesio passando attraverso la filosofia critica tedesca) è meglio presentare un resoconto del soggettivismo dell’empirismo moderno e della filosofia critica (kantiana) nel contesto più ampio della filosofia moderna nel suo complesso.

�.� l’oggettivismo purista: il razionalismo moderno

Una caratteristica peculiare del razionalismo moderno (descar-tes, leibniz, spinoza, Malebranche) è la sua «separazione purista» tra l’intelletto, o la comprensione, da una parte e la sensazione e l’immaginazione dall’altra. lo sviluppo di tale separazione permet-te la nascita della dottrina delle idee innate, ovvero di quelle idee che sono formate soltanto dall’intelletto o dalla comprensione. le idee innate sono assolutamente indipendenti dalla sensazione e dall’immaginazione; sono le idee autonome del soggetto puro�0. esse sono puramente soggettive, ma solo nel senso che sono com-pletamente non empiriche��; questo non implica affatto che non siano oggettive nel senso che esse non corrispondano a niente nel mondo reale; implica l’opposto, se consideriamo l’insistenza di descartes sull’idea che le proprietà oggettive delle cose materiali (le loro «qualità primarie») sono conoscibili soltanto attraverso i concetti dell’intelletto puro. il razionalismo moderno è quindi og-gettivismo purista, in quanto scinde completamente il concettuale e l’empirico e afferma che i concetti puri permettono una conoscenza oggettiva, una conoscenza cioè delle cose come esse sono in sé��.

�0 Questa doppia asserzione non vale per leibniz in quanto egli classifica tutte le idee, incluse quelle provenienti dalla sensazione e dall’immaginazione, come innate.

�� così cartesio, in relazione ai cambiamenti del pezzo di cera nella seconda meditazione, giunge alla conclusione che «bisogna, dunque, che ammetta che con l’immaginazione non saprei concepire che cosa sia questa cera, e che non v’è se non il mio intelletto che la concepisca» (descartes, ����: �9).

�� Hegel elogia l’oggettivismo della metafisica razionalista: «Quella scienza considerava le determinazioni di pensiero come determinazioni fondamentali delle cose; in base al presupposto: ciò che è, in quanto viene pensato, viene conosciu-to in sé, quella scienza si trovava a un livello più alto della successiva filosofia critica» (Enciclopedia, §�8).

���

Mentre il razionalismo moderno ed il soggettivismo concordano nel loro purismo secondo il quale il concettuale è opera esclusiva del soggetto, essi giungono a conseguenze completamente opposte in relazione alla validità oggettiva dei concetti. il razionalismo moder-no afferma che proprio la completa soggettività (nel senso di non macchiata dall’empirico) permette ai concetti innati di comprendere la natura delle cose in sé e quindi di essere oggettivi. al contrario il soggettivismo afferma che proprio perché i concetti non sono em-pirici, e quindi completamente soggettivi, essi non hanno validità oggettiva. le convinzioni contemporanee sul soggettivismo secondo cui la soggettività escluderebbe completamente l’oggettività rendono ingannevole anche solo formulare la posizione dell’oggettivismo purista o quella hegeliana, che è oggettivista ma antipurista. Per queste ultime due, sebbene differiscano in modo significativo l’una dall’altra��, in un certo senso è vero che “il più soggettivo è il più oggettivo”. Questo modo di pensare non ha alcun senso per i sog-gettivisti. Nel razionalismo moderno, l’empirico, o ciò che riguarda i sensi, si identifica con il non-oggettivo, con le cose per come sem-brano a noi, con l’antropomorfismo, laddove nel soggettivismo ciò che è puramente empirico, il puro “dato”, è puramente oggettivo.

�.� la prima forma di soggettivismo: l’empirismo moderno

l’empirismo moderno spazzò via la dottrina razionalista delle idee innate e le affermazioni relative secondo cui c’è una facoltà intellettiva, più precisamente intelletto o comprensione, che è categoricamente distinta dalla sensazione e dall’immaginazione e che produce verità sul mondo – giustamente, da un punto di vista post-soggettivista come quello di Hegel e di Marx��. l’ironia

�� Hegel sviluppa questa critica nei confronti del razionalismo: la sua «di-visione purista» tra il concettuale e l’empirico chiude lo spazio per l’«empirismo raddoppiato» – che richiama alla analisi empirica dei concetti – e quindi lascia i suoi concetti empiricamente inadeguati e dogmatici (Enciclopedia, §�� aggiunta).

�� bisogna stare molto attenti con categorie come «razionalismo moderno» e «empirismo moderno». Questi sono soltanto «idealtipi» filosofici; i filosofi

���

fu tuttavia che, a parte alcuni sviluppi che derivano dalla rivolu-zionaria e implicitamente post-soggettivista dottrina dei segni di locke, gli empiristi moderni non riuscirono a liberarsi dalle pastoie del purismo. Perché? Perché insistettero troppo sulla «separazione purista» tra il concettuale e l’empirico, che misero in relazione con la distinzione tra soggettivo e oggettivo in maniera opposta rispetto a quella dei razionalisti.

l’idea degli empiristi moderni relativamente ai concetti è nominalista: i concetti sono puramente soggettivi; essi non hanno denotazione oggettiva��. Questo equivale ad un attacco alle forme aristoteliche nella misura in cui le forme sono considerate correlati oggettivi di certi concetti. francis bacon giunge alla conclusione nominalista che «le forme non sono altro che astratte rappresenta-zioni della mente» (bacon, ���0: 9�), esse sono semplici proiezioni come il dio di feuerbach. Nella Sacra famiglia, Marx richiama l’at-tenzione su questo carattere dell’empirismo moderno così come lo si trova in Hobbes: «se la sensibilità fornisce agli uomini tutte le co-noscenze, dimostra Hobbes, partendo da bacone, intuizione, pen-siero, rappresentazione ecc. non sono altro che fantasmi del mondo corporeo spogliato della sua forma sensibile» (Meoc, iV, ���).

in modo simile a bacone e Hobbes, locke separa le costru-zioni della mente (il puramente concettuale e soggettivo) dalle idee

moderni non rientrano completamente in nessuna delle due categorie (cfr. loeb, �98� e collins, �97�).

John locke, per esempio, lo si mette immediatamente fra gli empiristi. infatti egli critica la dottrina razionalista delle idee innate, eppure berkeley critica con forza il suo materialismo cartesiano. dal punto di vista di Marx questa è un’af-fermazione importante per due ragioni: egli identificava in locke il fondamento filosofico principale dell’economia politica classica e concepiva la teoria classica del valore-lavoro lungo le linee dell’oggettivismo purista della teoria della materia di descartes (cfr. Murray, �988: ��9, e Postone, �99�: ���). l’economia politica classica, come locke, afferma di seguire un’epistemologia empirista pur difendendo una teoria oggettivista del valore, quale «valore intrinseco», come l’empirista locke difende una teoria della materia fortemente cartesiana e oggettivistica.

�� Nella Sacra famiglia Marx afferma che: «il nominalismo si trova come un elemento centrale nei materialisti inglesi; esso è in generale la prima espressione del materialismo» (Meoc, iV: ���).

���

semplici (il puramente empirico e oggettivo). Ma, come Hegel indica e come noi avremo occasione di vedere in seguito, i puristi sono propensi a capovolgimenti improvvisi e ad acrobazie verbali. l’adesione di locke al nominalismo è molto influente con la critica soggettivista delle «essenze reali» o forme aristoteliche, ma non è affatto priva di equivoci. Nella sua teoria delle «essenze nominali» nel terzo libro Saggio sull’intelligenza umana sembra che due locke cerchino reciprocamente di dissuadersi. in modo tagliente, in una prospettiva nominalista, egli scrive che «il generale e l’universale non appartengono all’esistenza generale delle cose, ma sono inven-zioni e creature fatte dall’intelletto per il suo uso» (locke, ��90a, vol. �: �0). soltanto due paragrafi dopo, tuttavia, troviamo locke difendere il proprio nominalismo radicale integrando l’opinione soggettivista secondo cui le essenze nominali sono «opera dell’intel-letto» con la clausola che «esse hanno il loro fondamento nella somi-glianza con le cose»��. Qui vediamo il soggettivismo lockeano andare in crisi: i concetti (le essenze nominali), con la loro generalità e universalità, sono pure opere della ragione soggettiva, le baconiane «costruzioni della mente umana» – e non lo sono: sono «anche» determinate da un’oggettiva somiglianza con le cose.

l’«empirismo raddoppiato», cioè l’analisi empirica e la fis-sazione dei concetti nella loro relazione reciproca, rende priva di senso la dottrina soggettivista che afferma che i concetti sono pura opera della ragione. se così fosse, l’esperienza non potrebbe avere nessun ruolo nella determinazione dei concetti. la clausola loc-keana, antisoggettivista e contraddittoria, apre comunque lo spazio all’«empirismo raddoppiato», permettendo alle proprietà oggettive («la similitudine con le cose») di entrare nella costituzione dei concetti.

troviamo ancora una volta la «separazione purista» dell’empiri-smo nella critica seminale di Hume alla causalità, in quanto Hume accetta la completa oggettività dei dati della percezione sensoriale, ma in quel mondo oggettivo dei sensi egli non è capace di trovare

�� Queste frasi provengono dal titolo del paragrafo �� del terzo libro (locke, ��90a, vol. �: ��)

��7

in alcun luogo l’impressione della connessione necessaria. Quando alla fine la individua, egli la determina quale sentimento meramente soggettivo che implica un’abitudine o una consuetudine mentale, che noi inconsapevolmente proiettiamo nel mondo oggettivo�7. l’identità concepita da Hume tra il puramente soggettivo e il rigo-rosamente non oggettivo lo porta a rifiutare l’idea dell’oggettività delle connessioni causali. Ma questa considerazione scioccante por-ta con sé una fenomenologia poco chiara nella quale saltano fuori elementi «puramente soggettivi». ogniqualvolta sentiremo parlare di «puramente soggettivo» – lo sentiremo spesso in relazione alla nozione neoclassica di utilità – cercheremo di vedere dove una tale «distinzione razionale»�8, particolarmente quella tra il soggettivo e l’oggettivo, è stata ipostatizzata in una supposta separazione. così, con tutti i suoi attacchi pieni di baldanza e di buone intenzioni contro il razionalismo moderno, l’empirismo moderno tralascia la questione di fondo del purismo e si mette sotto il gioco delle vane astrazioni della forma mentis soggettivista.

�.� la seconda forma di soggettivismo: la filosofia critica (kantiana)

da una parte non c’è bisogno di dilungarsi su filosofia critica e soggettivismo in quando fu Kant a dare a questa dottrina una forma definita nella sua «rivoluzione copernicana»; vogliamo comunque vedere come questo secondo tipo di soggettivismo si distingua dal primo (l’empirismo moderno). seguendo l’affermazione di Hume secondo la quale la percezione sensoriale, strettamente considerata, non può fornire alcuna garanzia di universalità e necessità, Kant si convinse – accettando implicitamente l’identità, presupposta da

�7 Per una recente e efficace critica al soggettivismo di Hume e all’utilizzo della retorica della proiezione, cfr. stroud (�99�).

�8 Hume mette in evidenza il concetto di «distinzione razionale» in due pagine all’inizio del Trattato sulla natura umana (Hume, �7�9-�0: �7-�8). le «distinzioni razionali» fanno il loro ingresso quando siamo in gradi di distinguere ma non di separare, come, per usare un esempio di Hume, tra la bianchezza e la rotondità di una sfera di marmo.

��8

Hume, tra percezione sensoriale e oggettività (in un significato ben preciso)�9 – che, poiché abbiamo esperienza dell’universalità, essa può venire soltanto dal soggetto conoscente. Nella Critica della ragion pura Kant determina lo spazio e il tempo come non empirici�0, come forme puramente soggettive della sensibilità, e le dodici categorie dell’intelletto come non empiriche, funzioni pu-ramente soggettive necessarie alla sintesi dell’esperienza. la filosofia kantinana differisce dall’empirismo in: �) l’affermazione che ciò che è dato, il puramente empirico, non può essere determinato astraendo dai concetti dell’intelletto e dalle forme della sensibilità: le intuizioni senza concetti sono cieche��; �) il mondo fenomenico si costituisce attraverso ciò che si dà attraverso l’intuizione e le forme puramente soggettive dell’intuizione unite alle categorie dell’intelletto così come sono schematizzate dall’immaginazione (trascendentale). Queste forme e queste categorie puramente sog-gettive hanno quindi una sorta di oggettività. È questo un primo allontanamento dall’istanza dell’empirismo moderno secondo la quale le forme e i concetti non sono assolutamente oggettivi e, allo stesso tempo, un riavvicinamento al razionalismo moderno e alla dottrina per cui il pensiero puro è in grado di scoprire la vera natura del mondo. Ma la presa di distanza dall’empirismo

�9 dei tre significati che Hegel attribuisce all’oggettività questo è il primo: «In primo luogo, significa ciò che è presente esternamente, a differenza di ciò che è soltanto soggettivo, opinato, sognato ecc.; in secondo luogo, ha il significato, sta-bilito da Kant, di universale e necessario a differenza del contingente, particolare, soggettivo, proprio della nostra sensazione, e, in terzo luogo, il significato […] di in sé pensato, di ciò che c’è, a differenza di ciò che è soltanto pensato da noi e quindi ancora distinto dalla cosa stessa o in sé». (Enciclopedia, §��, aggiunta n. �)

�0 Per non empirico intendo che non ci derivano dai sensi, non che non hanno luogo nell’esperienza; al contrario Kant insiste sull’idea che né le forme dell’intuizione né le categorie dell’intelletto producano qualsiasi conoscenza se separate dall’esperienza.

�� Questo si avvicina molto ad un rifiuto della «separazione purista» tra il concettuale e l’empirico. Proprio perché non è chiaro quale sia la differenza tra dire, da un lato, che si può separare il concettuale dall’empirico ma una volta fatto ciò non si ha da dire niente su entrambi e, dall’altro, dire che il concettuale e l’empirico sono inseparabili.

��9

non è completa, perché l’oggettività che Kant concede alle ca-tegorie e alle forme della sensibilità è quella che Hegel definisce di secondo tipo e non di terzo. l’oggettività «critica» è compro-messa dal fatto che si riferisce solo alle cose come ci appaiono (fenomeni) e non alle cose come esse sono in sé (noumeni).

al di là delle sue differenze con l’empirismo moderno, la filo-sofia kantiana può essere considerata una forma di soggettivismo? lo è, in prima battuta, per l’identificazione del puramente non empirico con le forme puramente soggettive��. lo è poi perché, pur garantendo un’oggettività fenomenica alle forme puramente soggettive e alle categorie, alla fine tale oggettività viene negata nel senso della terza forma di oggettività identificata da Hegel��. Questa garanzia kantiana dell’oggettività fa inevitabilmente (e giustamente) sorgere il sospetto, sia negli empiristi tradizionali che in quelli «post dogmatici», che la filosofia critica kantiana non sia migliore dell’empirismo e del razionalismo moderni che preten-deva superare��. Kant è da un lato troppo dogmatico – nel mettere al riparo le forme della sensibilità e i concetti dell’intelletto dalla critica empirista (ma non da quella dell’«empirismo raddoppiato») e troppo scettico nell’insistere sull’abisso invalicabile che separa i fenomeni dalle cose in sé. Questa coesistenza di eccessi che si compensano reciprocamente è una significativa concomitanza di «separazioni puriste».

�� Marx reagí fortemente contro questo dualismo di forma e materia fin dalla lettera scritta al padre all’età di diciannove anni. Qui Marx critica il proprio abbozzo kantiano-fichteano di una scienza del diritto: «l’errore stava nel credere che una cosa potesse e dovesse svolgersi separata dall’altra, e nell’ottenere io così non un’autentica forma, ma un casellario, in cui poi spargevo sabbia» (Meoc, i: ��). giungere alle «forme reali» è ciò che fa l’«empirismo raddoppiato». Per uno studio eccellente sul tema della forma in Kant, cfr. Pippin (�98�).

�� Hegel commenta: «l’oggettività kantiana del pensiero è, a sua volta, soltanto soggettiva, in quanto, secondo Kant, i pensieri, sebbene siano determinazioni universali, sono però soltanto nostri pensieri, e un abisso invalicabile li separa da quello che è la cosa in sé». (Enciclopedia, §��, aggiunta n. �)

�� Per la critica mossa dall’empirismo tradizionale, cfr. Hans reichenbach (�9��). Per la critica mossa dagli empiristi «post dogmatici», cfr. Waismann (�9��): �8 e seguenti.

��0

2. Critiche al soggettivismo

�.� i concetti aristotelici di forma e forma sociale

la forma è, nella realtà, ciò che risponde a un concetto, che dice che cosa sia una cosa. la forma implica la necessità, l’universalità (il genere) e la qualità. Per esempio, nella teoria di Marx, il valore è la forma sociale del prodotto del lavoro nel capitalismo; questa for-ma sociale è una caratteristica effettuale del mondo che risponde al concetto marxiano di valore. il valore è qualitativo in quanto è de-terminato dal lavoro astratto socialmente necessario; implica l’univer-salità poiché è la forma sociale che tutti i prodotti hanno la tenden-za ad assumere nel capitalismo; e implica la necessità in vari modi, uno dei quali è la necessaria connessione tra il valore e il denaro��.

il soggettivismo presuppone l’esistenza di una cosa anche senza conoscere alcuna determinazione di essa. la «cosa in sé» di Kant è l’esempio tipico di questo atteggiamento. la tradizione aristotelica – inserisco in questa tradizione anche Hegel e Marx – rifiuta questa vuota ontologia. Muovendo una critica aristotelica, elizabeth an-scombie scrive: «una tale visione è basata sul presupposto implicito – che abbiamo visto all’opera in locke – che è possibile identifi-care una cosa senza determinarne le caratteristiche – e che se non possiamo farlo, ciò dipende dalla nostra incapacità di concepire la sostanza se non come avente alcune qualità. la cosa, intesa come presupposto, diviene un’entità misteriosa che in sé non ha qualità, “un qualcosa che non conosciamo per come è’, che è sostrato delle caratteristiche che si dice “abbia” e che sola ci rende possibile il concepirla» (anscombe, �9��: �0-��). la divisone soggettivista tra ciò che una cosa è «in sé» (l’oggettivo) e ciò che è «per noi» (il soggettivo) è un’astrazione inutile��. ciò che è veramente assoluto – in ultima istanza – è proprio l’inestricabilità dell’«in sé» e del «per noi».

�� su questo, cfr. Murray (�99�a). �� È alla separazione dell’in sé e del per noi che volgiamo le nostre obiezioni,

non alla «distinzione razionale» che può essere ragionevolmente compiuta.

���

Hegel insiste su questa assolutezza: «gli uomini tendono in generale a conoscere il mondo, a appropriarsene e a assoggettarlo a sé, e, alla fine, la realtà del mondo deve essere inevitabilmente per così dire schiacciata, cioè idealizzata. Ma al tempo stesso va però osservato che non è l’attività soggettiva dell’autocoscienza a introdurre l’unità assoluta nella varietà. Quest’identità è piuttosto l’assoluto, il vero stesso» (Enciclopedia, § ��, aggiunta n. �). ra-gionando ancora lungo le linee aristoteliche, Hegel conclude che il «che cosa esso è» [what it is] di una cosa non può essere separato dal «che esso è» [that it is], come vorrebbe il soggettivismo. e la forma della cosa è ciò che risponde alla domanda del «che cosa esso è». Hegel scrive: «Ma soltanto per il fatto che spettasse loro [agli oggetti] l’essere, non si avrebbe alcun guadagno, né per gli oggetti, né per noi. Quel che importa nel contenuto è che sia un contenuto vero […] Quello che conta, dunque, non è affatto la distinzione tra soggettività e oggettività, ma è il contenuto, e il contenuto è tanto soggettivo quanto oggettivo»* (Enciclopedia, § ��, aggiunta n. �). Questa conclusione chiara, per quanto non innocente, secondo la quale nel conoscere noi vogliamo conoscere che cosa sono le cose, trova un’eco nel finale sbalorditivo di donald davidson al suo dissolvimento della forma mentis soggettivista: «abbandonando il dualismo di schema e mondo non abbandoniamo il mondo, ma torniamo a stabilire un contatto immediato con gli oggetti familiari le cui stravaganze rendono veri o falsi i nostri enunciati e le nostre opinioni» (davidson, �97�: �8�). il nostro contatto con il mondo è «immediato» solo laddove la «separazione purista» tra l’«in sé» e il «per noi» risulta inattiva; il loro nesso è assoluto.

* la citazione di Hegel riportata nel testo è ripresa dalla traduzione italiana di Verra. traducendo dalla versione inglese il passo suona: «Ma né noi né gli oggetti abbiamo nulla da guadagnare dal mero fatto che essi posseggano l’essere. il punto principale non è che essi sono, ma che cosa essi sono … Messa perciò da parte come non importante questa distinzione fra soggettivo ed oggettivo, noi siamo grandemente interessati a conoscere che cosa una cosa è, cioè il contenuto, che non è più oggettivo di quanto sia soggettivo». Questo permette di comprendere la terminologia adottata dall’autore – ndr.

���

aristotele riconosce che la domanda «che cosa è» è appli-cabile sia alla società che alla natura: per questo Marx lo elogia come «il grande indagatore che ha analizzato per la prima volta la forma di valore, come tante altre forme di pensiero, forme di società e forme naturali» (Capitale, i: ���). la Politica aristotelica è un’analisi fondamentale delle forme sociali e politiche, del loro contenuto, delle loro conseguenze e delle relazioni con le altre forme – in breve un caso antico ma istruttivo di «empirismo raddoppiato». l’affermazione fondamentale di Marx «ogni pro-duzione è un’appropriazione della natura da parte dell’individuo, entro e mediante una determinata forma di società» (Lineamenti, i: �0) è profondamente aristotelica. inoltre, essendo il Capitale, un’analisi accurata e fondata sull’esperienza delle forme sociali che caratterizzano il capitalismo, esso è un’opera aristotelica�7. c’è una questione terminologica importante che deve essere messa in relazione a questa breve esposizione del concetto aristotelico di forma e forma sociale. si deve stare molto attenti all’uso dei verbi «determinare» e «modificare». È facile slittare dal significato dell’uno in quello dell’altro. «determinare» rimanda a ciò che fa di una cosa ciò che è; qualcosa di indeterminato, per esempio il bisogno, la ricchezza, il lavoro, è privo di forma – e quindi, per aristotele – di realtà. «Modificare» opera ad un livello metafisico e concettuale differente; abbiamo qui a che fare con qualcosa che è reale, che è determinato, che ha una forma, e che è sottoposto ad un cambiamento. in questo caso il problema non è che cosa è? Ma, assumendo che già lo si sappia, come si comporta?�8 l’em-pirismo ordinario mira a quest’ultima questione; l’«empirismo raddoppiato» ad entrambe.

�7 Questa posizione è esaminata dettagliatamente nel secondo dei due suoi eccellenti studi sulla relazione tra Marx e aristotele, da george e. Mccarthy, Marx and the Ancients e Dialectics and Decadence: Echoes of Antiquity in Marx and Nietzsche.

�8 cfr. questa distinzione concettuale con quella lakatossiana tra proposizioni centrali e periferiche discussa da tony smith in campbell e Moseley (�997).

���

�.� il pragmatismo e l’empirismo «post-dogmatico»

sui seguenti punti, i pragmatisti e gli empiristi «post-dogma-tici» come William James, fredrich Waismann, W. V. Quine, e donald davidson fanno causa comune con gli aristotelici: �) rico-noscono che la posizione soggettivista è incentrata sulla posizione purista secondo la quale l’oggettivo può essere cavato dal soggettivo e l’empirico dal concettuale, e �) trovano questa posizione inso-stenibile, per quanto comprensibile�9. Una chiara affermazione di questo secondo punto la si trova nella lezione di William James dal titolo Pragmatismo e umanismo. l’«umanismo», al quale James concede l’approvazione pragmatista, finisce per essere precisamente il rifiuto della separazione soggettivista tra il soggettivo e l’oggetti-vo. James definisce «umanismo» «la dottrina secondo cui anche le verità sono prodotti umani, per quanto in misura imprecisabile» (James, �907: ��7). l’affermazione fondamentale per i nostri sco-pi è «in misura imprecisabile», in quanto esclude la separazione soggettivista tra soggettivo e oggettivo, concettuale e empirico. all’immagine soggettivista, per la quale i contributi umani sono erbacce che possono essere estirpate dal giardino della conoscenza (���), James sostituisce quella del fiume e dei suoi argini: «È il fiume che crea le rive o sono le rive che fanno il fiume? […] come non si può rispondere a simili domande, è altrettanto impossibile separare il reale dai fattori umani nella crescita dell’esperienza cognitiva» (���)�0. la critica di James al soggettivismo è di tipo fenomenologico.

gli empiristi «post-dogmatici» contemporanei ragionano lungo le medesime direttrici. W. V. o. Quine, nel suo rinomato saggio Due dogmi dell’empirismo, afferma: «a questo punto, perciò, vorrei sugge-rire che non ha alcun senso, e ha causato invece molte assurdità, par-

�9 Questo significa che il pragmatismo e l’empirismo «post-dogmatico» piuttosto che all’empirismo e al soggettivismo, rivolgono la propria critica alla sottostante «separazione purista» che caratterizza la filosofia moderna.

�0 Questo mostra il problema di Hume in relazione alle «distinzioni ra-zionali».

���

lare di una componente linguistica e di una componente fattuale nella verità di una qualsiasi singola proposizione. Presa nel suo insieme, la scienza dipende dalla linguaggio e dall’esperienza ad un tempo; ma ciò non significa che si possa dire altrettanto di ciascuna proposizione della scienza presa singolarmente.[…] l’unità di misura della signi-ficanza empirica è tutta la scienza nella sua globalità» (Quine, �9��: �0)��. il rifiuto di Quine delle «componenti» separabili riconduce l’empirismo ai blocchi di partenza e la sua affermazione finale espri-me in modo succinto la prospettiva dell’«empirismo raddoppiato».

donald davidson (che appare più vicino a Hegel – o a Marx) scava una fossa ancora più profonda nel terreno dell’em-pirismo: «abbiamo l’idea per cui qualunque linguaggio distorce la realtà; quest’idea implica che la mente, ammesso che riesca ad accontentarsi delle cose così come sono esse sono realmente, vi riesce soltanto in assenza di qualunque parola. ciò equivale a concepire il linguaggio come un mezzo inerte (che però non può non distorcere) indipendente dalle attività umane per cui è impie-gato; una concezione del linguaggio assolutamente insostenibile. tuttavia, se la mente è in grado di confrontarsi col reale senza distorsioni, dev’essere essa stessa priva di categorie e di concetti. Questo io, privo di ogni caratteristica, ci è familiare a partire dalle teorie provenienti da regioni assai diverse del panorama filosofico. Per esempio ci sono teorie secondo le quali la libertà consiste nel prendere decisioni indipendentemente da qualunque desiderio, abitudine e disposizione dell’agente; e ci sono teorie della conoscenza che ventilano l’idea per cui la mente sarebbe in grado di osservare la totalità delle proprie percezioni e idee. in ogni caso, la mente viene separata dai propri tratti costitutivi; la conclusione, come ho detto, è inevitabile a partire da certe linee di ragionamento, ma si tratta di una conclusione che deve invaria-bilmente indurci a respingere le premesse» (davidson, �97�: ���).

�� cfr. il commento di Waismann: «gli uomini sono inclini a pensare che ci sia un mondo di fatti opposto ad un mondo di parole che descrivono questi fatti. Non sono troppo contento di questo» (Waismann, �9��: ��).

���

Questi pragmatisti e questi empiristi «post-dogmatici» non sono in disaccordo con l’idea che ci sia una componente umana e soggetti-va nella conoscenza così come una componente empirica o oggettiva; pensano soltanto che qualsiasi sforzo di separare una componente dall’altra sia vano: come Hume riconobbe con le sue «distinzioni ra-zionali», ciò che può essere distinto non può sempre essere separato.

Marx è d’accordo su entrambi i punti. egli approva fortemente la tradizione dell’idealismo tedesco, che si costruisce meravigliosamente sulle intuizioni dell’empirismo moderno (e del razionalismo per il contenuto), proprio riconoscendo il ruolo costitutivo dell’attività umana nella conoscenza; allo stesso tempo egli ne critica la concezione purista di quella attività. È questo l’inequivocabile messaggio delle Tesi su Feuerbach; la prima tesi inizia così: «il difetto principale d’ogni ma-terialismo fino ad oggi (compreso quello di feuerbach) è che l’oggetto [gegenstand], la realtà, la sensibilità, vengono concepiti solo sotto la forma dell’obietto o dell’intuizione; ma non come attività sensibile umana, prassi; non soggettivamente. di conseguenza il lato attivo fu sviluppato astrattamente, in opposizione al materialismo, dall’ideali-smo – che naturalmente non conosce l’attività reale, sensibile in quan-to tale» (Meoc, V: �). Questa critica al soggettivismo e alle sue pre-messe mette Marx all’avanguardia tra gli empiristi «post-dogmatici».

3. La teoria marxiana dell’«empirismo raddoppiato», la forma sociale e la causalità formale

la forza dell’approccio marxiano alla forma sociale poggia sulla sua definita�� e solida filosofia sottostante: Marx era un em-pirista «post-dogmatico» consapevole e raffinato molto prima che il positivismo logico avesse alzato il capo. Voglio adesso prendere in considerazione ulteriori punti di forza della teoria marxiana. �)

�� in opposizione alle disordinate affermazioni di simmel relative alla forma sociale oscillanti fra il soggettivo e l’oggettivo, come le dipinge david frisby nella sua introduzione alla Filosofia del denaro di simmel. dato l’orizzonte neokantiano del pensiero di simmel, tali oscillazioni sono normali.

���

Una volta attestata la centralità della forma sociale e della spiega-zione scientifica basata sulla causalità formale nella teoria marxia-na, cominciamo ad apprezzare l’enorme mole di fenomeni che la teoria marxiana del capitalismo è in grado di spiegare e predire con successo: fenomeni che, come indicato da Martha campbell, sia l’economia classica che quella neoclassica non sono in grado di conoscere e che sono metodologicamente – per non dire politica-mente – esclusi dall’ambito del conoscibile. �) la teoria marxiana mostra precisamente che cosa non vada nelle teorie rivali (economia classica e neoclassica) e dove esse sbaglino. Questa sua capacità di svelamento è un importante punto a suo favore nel confronto con i risultati di programmi di ricerca in competizione con essa. la teoria marxiana fornisce una spiegazione storico-materialistica del perché l’economia classica e quella neoclassica sbaglino – ciò è particolarmente adeguato e apprezzabile quando si ha a che fare con teorie inadeguate. Per la sua complessità è impossibile in questo saggio procedere nel dettaglio��.

�.� la capacità esplicativa della teoria marxiana

Non tenterò qui una valutazione complessiva, men che meno comparata, della forza esplicativa della teoria marxiana del capitalismo. il fatto che io stesso riprenda la posizione di Martha campbell, secondo cui nella teoria classica o in quella dell’utilità non ci sono concetti equivalenti a quelli di Marx, suggerisce che una valutazione comparativa non è, in questo senso, cosa sempli-ce; tuttavia, una volta che sia stata compresa la teoria marxiana della forma sociale, è abbastanza facile vedere quanto le teorie che competono con quella marxiana non siano serie rivali. Questo per una semplice ragione: se c’è sempre una determinata forma sociale di produzione, distribuzione, bisogno, ecc., essa avrà sempre degli

�� il concetto chiave di questa discussione è che le forme sociali peculiarmente astratte del capitalismo favoriscono la comprensione astratta del lavoro e del pen-siero tipiche, rispettivamente, dell’economia politica e della filosofia moderna.

��7

effetti (causalità formale). Non riuscire a teorizzare la forma socia-le significa non riuscire a comprendere i movimenti della società reale sotto analisi e le loro cause��. Qui mi limiterò ad osservare come le considerazioni presenti in questo saggio possano favorire il giudizio sulla forza esplicativa della teoria marxiana. farò questo attraverso alcuni commenti a due recenti saggi di fred Moseley (Moseley, �99�b e Moseley, �99�), nei quali egli dà il proprio contributo alla valutazione comparata della teoria marxiana, difendendola dalle critiche di daniel Hausman e Mark blaug.

la difesa di Moseley tende a paragonare le teorie come se operassero sul medesimo terreno. in questo modo si perde l’aspetto significativo dell’osservazione di campbell: c’è un senso in cui la teoria marxiana non si occupa delle stesse cose della teoria classica o di quella dell’utilità. Mentre la teoria marxiana parla di realtà determinate, le altre due chiacchierano di astrazioni ipostatizzate (precisamente «lavoro» e «utilità»). Quando, per esempio, afferma che «la teoria neoclassica fornisce un contenuto empirico molto minore rispetto a quella di Marx» (�99�b: ��), Moseley suppone che le condizioni del dominio delle due teorie siano ben stabilite e identiche. la differenza sarebbe che in questo campo la teoria marxiana ci permetterebbe di andare in più direzioni. Mentre concordo con l’affermazione di Moseley relativa alla maggiore ca-pacità esplicativa della teoria marxiana, le considerazioni presenti in questo saggio suggeriscono che i presupposti che portano a questo giudizio meritino un riesame.

i domini delle teorie rivali sono radicalmente differenti; la teoria marxiana si occupa della vita sociale reale in una sua forma specifica, mentre la teoria classica e quella neoclassica, negando le forme sociali, non sono in grado di cogliere la reale vita sociale, al

�� Per aristotele il mutamento della forma (sociale) è lo stesso di movimento che Marx tematizza attraverso il concetto di sussunzione formale.

�� dico «minimizza» perché anche Moseley si appella a fattori che aprono la via alla forma sociale, come, per esempio, la posizione marxiana relativa alla necessaria connessione tra valore e denaro.

��8

massimo esse hanno a che fare con aspetti dei fenomeni. la teoria marxiana si contrappone loro non come le mele agli aranci, ma come le mele al colore rosso. Nella teoria sociale di Marx le forme sociali specifiche determinano (non modificano) i fenomeni, identificando-li, spiegandoli e predicendoli. i fondamenti soggettivisti della teoria neoclassica impediscono di tematizzare i fenomeni in questo modo. da tali considerazioni deriva (adesso in un senso più pregnante) un ulteriore motivo della superiorità empirica della teoria marxiana.

il modo in cui Moseley argomenta la superiorità della teo-ria marxiana minimizza la portata cruciale della forma sociale e della causalità formale��. Per dimostrare, contro Hausman, che Marx spiega in modo convincente il motivo per cui il saggio del profitto non cade a zero, Moseley cita questo passo: «la legge del-l’accumulazione capitalistica mistificata in legge di natura esprime dunque in realtà solo il fatto che la sua natura propria esclude ogni diminuzione del grado di sfruttamento del lavoro o ogni aumento del prezzo del lavoro che siano tali da esporre a un serio pericolo la costante riproduzione del rapporto capitalistico e la sua riproduzione su scala sempre più allargata» (Capitale, i: �79-�80). Mi soffermo sulla «sua natura propria» dell’accumulazione (capi-talistica) per spiegare la causalità formale: la legge fondamentale dell’accumulazione capitalistica afferma che il capitale accumulato è ricchezza in una determina forma sociale (quindi la legge del-l’accumulazione capitalistica non è una «legge di natura»), e che nel processo si riproduce la forma specifica del rapporto sociale tra capitalisti e lavoratori salariati. Mettendo da parte i periodi di crisi e di crollo, la teoria marxiana dell’accumulazione capitalistica afferma che il «rapporto di capitale», quella determinata forma di rapporto sociale tra capitalisti e lavoratori salariati, continuerà e si estenderà. sicuramente questa è una predizione straordinariamente ben riuscita, ma, a causa dell’influenza del soggettivismo, con la sua cecità nei confronti della forma sociale, raramente osservata.

esaminando la superiorità empirica della teoria marxiana rispetto a quella neoclassica, Moseley rivolge la propria attenzione ai cambiamenti tecnologici e ai conflitti tra capitalisti e lavoratori

��9

salariati per la durata della giornata lavorativa. Queste sono mani-festazioni della tendenza del capitale ad aumentare rispettivamente il plusvalore relativo e quello assoluto��. Non bisogna qui trascurare, o ignorare, il ruolo della forma sociale e della causalità formale; questo in due modi: �) che tale cambiamento tecnologico, un aspetto del fenomeno della produzione capitalistica riconoscibile da tutti, sia connesso al capitalismo dipende, per Marx (non spiego qui come e perché), dal ruolo causale della forma di valore della produzione sociale. Che ci siano conflitti tra capitalisti e lavoratori salariati, un aspetto del rapporto di lavoro capitalistico riconoscibile da tutti, è spiegato similmente in termini di causalità formale; il conflitto procede dalla forma sociale specifica del rapporto; �) non è propriamente vero che la teoria marxiana predice il «cambiamento tecnologico» mentre la teoria neoclassica non è in grado di farlo; Marx identifica e predice la forma sociale di quel cambiamento tecnologico. il cambiamento tecnologico non si identifica con nuovi «strumenti di produzione» (un concetto generale e inde-terminato); no, gli «strumenti di produzione» hanno sempre una forma sociale determinata; Marx identifica quella forma sociale, il capitale, e afferma che i nuovi «strumenti di produzione» saranno determinati da esso.

in modo simile, la lotta per l’aumento del plusvalore assoluto è determinata dalle forme specifiche del rapporto di capitale: il ca-

�� Per Marx la giornata lavorativa si divide in due parti, il tempo di lavoro necessario e il tempo di pluslavoro. il tempo di lavoro necessario è quella parte della giornata lavorativa spesa per la produzione di una quantità di valore equivalente al valore della forza-lavoro del lavoratore; questa è la fonte del salario. il pluslavoro è la parte rimanente della giornata lavorativa ed è la fonte del plusvalore (che si distribuisce nelle forme del profitto, dell’interesse e della rendita). i concetti di plusvalore assoluto e relativo riguardano i due modi attraverso i quali si può incrementare il plusvalore: diminuendo la parte della giornata lavorativa dedicata al lavoro necessario (di solito attraverso un incremento della produttività nella produzione di quelle merci che entrano nel valore della forza-lavoro) – plusvalore relativo – o aumentando la parte della giornata lavorativa dedicata al pluslavoro, lasciando invariata l’altra parte – plusvalore assoluto. Marx distingue inoltre tra l’incremento del plusvalore per mezzo dell’allungamento della giornata lavorativa e quello per mezzo della sua intensificazione.

��0

pitalista tende ad aumentare la durata o ad intensificare la giornata lavorativa non per aumentare il plusprodotto, ma il plusprodotto in una forma sociale determinata, che nel capitalismo è il valore. Marx non afferma semplicemente che i capitalisti saranno sempre in con-flitto con i lavoratori per ottenere una quantità sempre maggiore di sovrappiù; egli mostra che il sovrappiù avrà la forma del plusvalore. ciò che dà maggiore forza a questi temi (relativi al cambiamento tecnologico e al conflitto tra capitale e lavoro salariato) è l’esplicita concettualizzazione marxiana della tendenza del capitale all’au-mento del plusvalore relativo e assoluto quale sussunzione reale o formale della tecnologia e del lavoro alle forme sociali del capitale�7. Quando viene messa da parte la forma sociale determinata della «tecnologia» e del «lavoro», non si riesce a rispondere in modo pertinente alla domanda «che cosa è» e si perde di vista l’intero campo di azione della causalità formale, ovvero la forza delle forme sociali. in questo sta il tremendo fallimento empirico dell’economia classica e di quella neoclassica. il trionfo della teoria marxiana sta proprio nell’essere in grado di rivolgersi a tali questioni�8.

�.� dove sbagliano le teorie classiche e quella neoclassihe

la teoria marxiana svela quanto siano poco salde le gambe pu-riste dell’economia classica e di quella neoclassica. in prima battuta, in generale, le loro premesse precludono ogni possibile approccio alla forma sociale basato sull’esperienza. È questo un difetto molto serio se Marx ha ragione nell’affermare che «ogni produzione è un’appropriazione della natura da parte dell’individuo, entro e me-

�7 attraverso la sussunzione formale del processo lavorativo al capitale si de-termina il rapporto capitalista/lavoratore salariato e la finalità del processo diventa la produzione di plusvalore. attraverso la sussunzione reale il processo lavorativo subisce un cambiamento tecnologico volto all’incremento di plusvalore.

�8 Non si pensi che la teoria marxiana abbia un punto di vista esclusivo da cui, grazie ad un’attenta osservazione e articolazione della forma sociale o ad una spiegazione per mezzo della causalità formale, tutto sia sotto controllo. contributi intelligenti vengono da molti punti di vista diversi. Vedi Murray (ed.) (�997).

���

diante una determinata forma di società» (Lineamenti, i: �0) e che le forme sociali determinano ciò che accade nel mondo (causalità formale)�9. in seconda battuta, le «separazioni puriste» (de)formano la costituzione dei concetti fondamentali di lavoro e utilità. il pu-rismo, specialmente nella sua classica forma empirista, incoraggia una negligenza metodologica laddove si presentano questioni di forma: nell’orbita dell’empirismo classico, le domanda «che cosa è» ottiene risposte deboli e confuse. È proprio qui che entra in gioco una seconda caratteristica dell’empirismo (non «raddoppiato»), che lo rende non idoneo. come osserva Hegel, l’empirismo scientifico si illude di potersela cavare senza concetti e forme, o che essi non abbiano un ruolo costitutivo nella scienza�0. la scienza non è mai stata – né può essere – fatta senza «metafisica», ovvero senza ricor-rere alle caratteristiche necessarie e universali dei suoi concetti, al «contenuto dei suoi concetti» (è naturalmente possibile provare a nascondere questa realtà, auto-ingannandosi come fa l’empirismo scientifico). ci si può quindi aspettare che, nei claudicanti auto-chiarimenti dei propri concetti – in particolar modo per quanto concerne le pietre angolari: il lavoro e l’utilità – gli economisti clas-sici e neoclassici non siano alieni a pregiudizi puristi. e non lo sono.

�.�.� l’economia classica

l’economia politica classica è conosciuta per la sua teoria del valore-lavoro: il lavoro è la fonte di tutto il valore. ciò che non è

�9 si noti il contrasto tra il discorso di adam smith sulla «ricchezza» delle nazioni, che non si pronuncia sulla questione della forma di quella ricchezza, e le parole con cui Marx inizia il Capitale: «la ricchezza delle società nelle quali predomina il modo di produzione capitalistico si presenta come una “immane raccolta di merci” e la merce singola si presenta come sua forma elementare» (Capitale, i: �7). sul significato di questo incipit cfr. Paul Mattick Jr. in campbell e Moseley (�997).

�0 «l’errore fondamentale dell’empirismo scientifico consiste sempre in questo: l’empirismo usa le categorie metafisiche di materia, forza, e anche di uno, di molto, di universalità, ed, ancora di infinito e così via, e sulla scorta di tali categorie procede a trarre conclusioni, presupponendo e applicando le forme del sillogismo, ma, nel fare tutto questo, non sa di contenere e fare della metafisica, ed usa quelle categorie e le loro connessioni in modo del tutto acritico e inconsapevole» (Enciclopedia, § �8).

���

chiaro in questa semplice proposizione è che cosa siano il lavoro e il valore. sono proprio queste le domande alle quali i sostenitori del soggettivismo e dei suoi presupposti non riescono a dare risposte adeguate. ciononostante, esse gli ronzano per la testa e, a modo loro (vale a dire confusamente), pensatori dalla forma mentis clas-sica gli girano attorno. Vedremo come i problemi in cui vengono a trovarsi ed il ruolo giocato dal loro soggettivismo e dal loro purismo li portino in un vicolo cieco, prima perché deformano la distinzione tra ricchezza (e lavoro produttore di ricchezza) e valore (e lavoro produttore di valore) e poi perché giungono ad una concezione astratta (idealistica) del lavoro.

Per diverse ragioni, vorrei procedere in un modo per così dire obliquo e prendere in considerazione un brano dal Secondo trattato di locke. la filosofia di locke (almeno nella sua forma ufficiale) è molto vicina al soggettivismo che caratterizza l’economia politica classica��: siamo interessati a comprendere proprio le relazioni tra il purismo della filosofia moderna e il purismo dell’economia classica. Per questa ragione locke è particolarmente appropriato perché sia locke che l’economia politica classica si muovono tra l’oggettivismo purista delle loro ontologie (materia e valore) e il soggettivismo purista delle loro epistemologie empiriste. la teoria lockeana del lavoro proprietà (non valore) può essere considerata come un dei bersagli principali del primo libro del Capitale��. Nella sua riflessione sull’economia locke è comunemente, e non senza ragione, accomunato a Petty, berkeley e Hume come un precursore della teoria classica del valore. Questo è abbastanza giusto, tuttavia locke era una grande mente e spesso le grandi menti riescono a intuire la realtà anche quando questa non si mostra esplicitamente. con il senno di poi fornitoci dal teoria marxiana del valore, credo

�� cfr. l’osservazione di Marx: «gli economisti inglesi più antichi si riallac-ciano a bacone e a Hobbes considerando questi i loro filosofi, mentre più tardi il locke divenne “il filosofo” per eccellenza dell’economia politica in inghilterra, francia e italia» (Capitale, i: ���, n. ���).

�� cfr. Capitale, i: specialmente pp. �7�-7�.

���

sia possibile affermare che locke non adotti in modo rigido la teoria classica del valore, non perché nato troppo presto o perché incapace di raggiungere l’acume di un ricardo o di un Mill, ma perché pensava in maniera più profonda: egli intuiva i problemi della teoria classica del lavoro, sebbene anch’egli ne fosse irretito. il suo maggiore merito sta perciò nella resistenza alla teoria classica del lavoro piuttosto che nella sua teoria stessa.

locke scrive: «un iugero di terra, che produce qui venti staia di frumento, e un altro iugero in america, che, con la stessa col-tivazione, produrrebbe lo stesso, sono, senza dubbio, dello stesso valore naturale intrinseco: ma tuttavia il vantaggio che in un anno gli uomini ricavano dall’uno vale cinque sterline e quello che ricava-no dall’altro non vale forse nemmeno un penny, se tutto il profitto che ne ricavasse un indiano dovesse essere valutato e venduto qui, o tutt’al più, potrei dire nemmeno un millesimo. È dunque il lavoro che conferisce alla terra la maggior parte del valore e, senza di esso, quella appena varrebbe qualcosa; è ad esso che dobbiamo la maggior parte di tutti i prodotti utili della terra» (locke, ��90b: ��8). i problemi qui individuati da locke, relativi alla confusione fra i concetti di ricchezza e valore, sono caratteristici dell’economia politica classica. la ricchezza è un concetto generale, universalmente applicabile ma indeterminato, mentre il valore è il concetto della forma sociale determinata della ricchezza nel capitalismo. così, mentre la terra incolta è intrinsecamente una fonte di ricchezza, essa produce valore solo entro alcune forme sociali (commerciali). Né locke né gli economisti classici esprimono esplicitamente questa distinzione o quella correlata fra il lavoro produttore di ricchezza e il lavoro produttore di valore: queste due distinzioni danno origine alla critica marxiana dell’economia politica classica.

Per questa via possiamo individuare questi problemi fon-damentali dell’economia politica classica sollevati dalle parole di locke: �) l’incapacità di fissare la distinzione fra valore e ricchezza (locke oscilla tra valore [value] e prezzo, e utilità e valore [wor-th]); �) la relativa incapacità di distinguere fra lavoro produttore di ricchezza e lavoro produttore di valore (il brano suggerisce

���

erroneamente che tutto il lavoro produttore di ricchezza sarebbe produttore di valore); �) il conseguente fallimento nel riconoscere che il valore e la ricchezza, il lavoro produttore di valore e il lavoro produttore di ricchezza sono logicamente differenti (in ogni cop-pia il primo è un’astrazione determinata, il secondo un’astrazione generale); �) la conseguente tendenza a reificare la «ricchezza», per esempio trattandola come se fosse effettivamente reale quando non lo è – vale a dire quando è astratta da qualsiasi forma sociale determinata (come il valore)��: la domanda «che cosa è» relativa a qualsiasi ricchezza effettuale necessita di una risposta e una qualsiasi risposta per essere adeguata deve identificare la ricchezza in una forma sociale determinata; �) la tendenza ad identificare ricchezza e valore, il lavoro produttore di ricchezza e il lavoro produttore di valore; �) l’idea sbagliata che il valore sarebbe intrinseco agli oggetti nello stesso modo in cui lo sono le proprietà che ce lo rendono utile; 7) l’incapacità di riconoscere la relazione interna fra valore e denaro��, ovvero che il valore deve apparire come qualcosa di altro da sé, come valore d’uso – non essendoci tale connessione fra ricchezza e denaro – e che non può esserci una misura invariabile del valore��; 8) il presupposto sbagliato – derivante dall’incom-prensione della differenza fra ricchezza e valore – che la ricchezza possa essere sommata nello stesso modo in cui si somma la forma fenomenica necessaria del valore, cioè il denaro.

�� a proposito della tendenza a reificare le astrazioni generali, cfr. l’eccellente libro di derek sayer, The Violence of Abstraction.

�� a questo proposito dobbiamo dire qualcosa relativamente alla teoria del valore di locke, che è altra rispetto a quella classica: essa si fonda, infatti, sulla domanda e sull’offerta. locke vede giustamente che le condizioni del mercato giocano un ruolo costitutivo nella determinazione del valore. stando così le cose la nozione (indeterminata) classica di lavoro come fonte del valore non funzio-nerebbe (così come di fatto avviene). Marx osserva infatti che i ricardiani non possono replicare in modo convincente all’attacco di samuel bailey verso la teoria ricardiana del valore «assoluto» perché «non hanno trovato nel ricardo stesso nessun punto che schiudesse loro il nesso interno fra valore e forma di valore, ossia valore di scambio» (Capitale, i: ���, n. ��).

�� cfr. la trattazione della misura invariabile del valore di ricardo fatta da Marta campbell in campbell e Moseley (�997).

���

sebbene locke non faccia una chiara distinzione fra ricchezza e valore, penso che sia proprio l’intuizione di essa che gli permette di tenersi lontano da una rigida teoria del valore-lavoro. la famosa affermazione di Petty, secondo la quale il lavoro è il padre e la terra è la madre della ricchezza materiale (citata da Marx, Capitale, i: 7�), poteva quindi risultare fastidiosa per locke��. Non c’è spazio per l’affermazione di Petty nell’orizzonte purista della teoria classica del valore, per la quale solo il lavoro puro e semplice è la fonte del valore. Quest’ultimo è il suo errore più grande – e anche quello dei socialisti ricardiani, come Marx osserva sagacemente nella Critica al programma di Gotha: «il lavoro non è la fonte di ogni ricchezza. la natura è la fonte dei valori d’uso (e in questi consiste la ricchezza effettiva!) altrettanto quanto il lavoro» (Gotha: 7). sebbene locke non sia completamente in linea con ricardo, la sua idea della ricchezza implica nondimeno una concettualizzazione soggetti-vista del lavoro, in relazione alla quale il «valore aggiunto» dal (puro) lavoro può essere ricavato e la sua proporzione accertata matematicamente�7, ed implica inoltre una concezione oggettivista del valore come una proprietà intrinseca dei prodotti. ancora, a modo suo, ambiguamente, locke non cede incondizionatamente alle concezioni puriste del valore e del lavoro, alle astrazioni pure (per prendere in prestito un’espressione da Hegel) che determinano l’approccio classico stretto.

�� confrontare il commento di Petty sui ruoli sessuali e sul loro peso (nella metafora padre-madre, lavoro-terra) con quello di locke ci rivela qualcosa sulle loro concezioni in proposito.

�7 il purismo presente nella visione di locke può essere messo in risalto mettendo in relazione le sue affermazioni relative alla proporzione numerica-mente identificabile del contributo del lavoro (puro) alla ricchezza, con la difesa antipurista di James dell’«umanismo», secondo il quale l’apporto del fattore soggettivo alla conoscenza è «indeterminabile». l’idea lockeana della ricchezza può utilmente essere messa in relazione alla teoria della conoscenza di Kant: la conoscenza implica sempre sia l’intuizione (la natura) che l’attività del soggetto trascendentale (il lavoro), e la critica della ragion pura determina esattamente l’apporto del soggetto alla conoscenza.

���

riassumendo: �) l’orizzonte dell’empirismo ordinario rende l’economia classica cieca di fronte alla realtà della forma sociale; nessuna meraviglia quindi che essa non sia in grado di fare quelle importanti distinzioni fra valore e ricchezza, lavoro produttore di valore e lavoro produttore di ricchezza, o di comprendere qualsiasi elemento fondamentale che derivi da queste distinzioni; �) operando all’interno dei presupposti puristi, attraverso una concezione coerentemente purista del lavoro che attribuisce un «potere creativo sovrannaturale» al (puro) lavoro, l’economia po-litica classica giunge ad affermare che il lavoro è la fonte di ogni ricchezza; �) come locke – che da un punto di vista epistemo-logico è un empirista, ma che è, quando giunge alla materia, un oggettivista purista (cartesiano) – anche l’economia politica classica è empirista da un punto di vista epistemologico, ma purista og-gettivista nella sua teoria del valore come «intrinseco» ai prodotti; �) sebbene locke possa a ragione essere letto come un precursore dell’economia politica classica, tale interpretazione non tiene con-to delle sue differenze con le indicazioni date da Marx nella sua critica alle teorie classiche del valore, del lavoro e della ricchezza.

�.�.� l’economia neoclassica

gli orizzonti empiristi ordinari e (più ampiamente) sogget-tivisti dell’economia neoclassica conducono verso gli stessi tipi di problemi incontrati nell’economia politica classica: essi derivano dalla mancanza di attenzione alla forma sociale e dalla concettua-lizzazione soggettivista della sua categoria fondamentale (utilità). così come l’economia politica classica non è riuscita a stabilire la distinzione fra ricchezza e valore, l’economia neoclassica non è in grado di distinguere fra valore d’uso e utilità; e dove l’economia classica concepisce il lavoro come puro lavoro, la fonte «creatrice sovrannaturale» di tutta la ricchezza, l’economia neoclassica si vanta della propria concezione «puramente soggettiva» dell’utilità.

Una trattazione esaustiva dell’affermazione marxiana secondo la quale l’economia neoclassica poggia su una distinzione erronea

��7

fra valore d’uso e utilità – il primo un’astrazione generale, la se-conda un’astrazione determinata – non può essere affrontata in questa sede�8. Marx fa riferimento all’utilità come una «astrazione apparentemente metafisica» (Meoc, V: ���): «metafisica» (qui nel senso deteriore) perché tale astrazione ha la pretesa di rap-presentare delle realtà individuali, qualitativamente omogenee ed esatte; e «apparentemente» perché questa astrazione deteriore indica la realtà delle pratiche dello scambio generalizzato di merci. in quanto opposto all’utilità, il concetto generale di valore d’uso non presuppone alcuna commensurabilità dei valori d’uso. l’utilità è un concetto legato a società che hanno una forma sociale specifica, precisamente quelle nelle quali esiste uno scambio generalizzato di merci�9. ostacolata dai pregiudizi empiristi nei confronti della forma sociale, l’economia neoclassica non è capace di riconoscere la differenza tra valore d’uso e utilità e i rapporti tra l’utilità e la forma sociale dello scambio generalizzato di merci.

Per l’economia neoclassica l’idea di Marx, secondo la quale il valore d’uso è una proprietà degli oggetti utili, è un residuo di oggettivismo metafisico (=deteriore), un errore enorme. in realtà è divertente osservare come gli autori neoclassici sviluppino l’ineso-rabile e inevitabile confusione delle loro inclinazioni soggettiviste. Quando gli autori neoclassici si preoccupano di provare a definire con precisione ciò di cui pretendono di parlare – l’utilità – fini-scono necessariamente per passare, sempre di nuovo, d’equivoco in equivoco. dico «necessariamente» perché sono ossessionati dai loro pregiudizi soggettivisti. c.e. ferguson scrive: «se si cercasse un criterio unico di distinzione della teoria microeconomica moderna rispetto ai suoi precedenti classici, dovremmo probabilmente tro-varlo nella introduzione del teoria soggettiva del valore» (ferguson,

�8 Ho personalmente trattato questo argomento per esteso in un saggio inedito The Difference between Use-Value and Utility and the Difference it Makes: Grounds for a Marxian Critique of Neoclassical Theories of Value and Price.

�9 Marx afferma inoltre che solo laddove vi sia una dominanza del capitale come forma sociale, ha luogo una tale generalizzazione.

��8

�97�: �0-��). in modo simile, nel dizionario di economia New Palgrave, antonietta campus caratterizza efficacemente l’utilità come valore d’uso «reinterpretato in termini soggettivi» (campus, �987: ��0). che tipo di «reinterpretazione» è questa? che cosa è questa «teoria soggettiva del valore»? È il concetto di valore d’uso inchiodato alla croce dei vani dualismi soggettivisti. Vediamo che cosa accade quando si cerchi di capire che cosa sia questa supposta «reinterpretazione».

ferguson afferma: «gli economisti definiscono l’“utilità” come quella qualità che rende un merce desiderata» (ferguson, �97�: �0). La qualità di cosa? della merce? Ma una qualità della merce è la sua qualità, non del soggetto, e allora è qualcosa di oggettivo, nel senso effettivo del termine. inoltre vediamo ferguson identificare superficialmente l’utilità con la soddisfazione (�8) e dire «qualun-que bene o servizio deliberatamente consumato da una famiglia procura utilità» (��). si vede che il consumo di un bene procura la soddisfazione dei membri di una famiglia, ma se la soddisfazione è ciò che è l’utilità, come può essa essere una qualità della merce?

relativamente ai primi teorici dell’utilità marginale, gossen, Jevons e Walras, ferguson afferma che essi consideravano l’utilità «come una qualità misurabile delle merci» (��), implicando che l’uti-lità è una proprietà della merce e non del soggetto. si consideri quan-to queste ultime affermazioni possano andare d’accordo con quelle di ferguson o con quelle di campus relative alla teoria soggettiva del valore quale innovazione cruciale della microeconomia neoclassica.

c. Welch spinge questi fraintendimenti al massimo nel suo contributo al New Palgrave laddove scrive che i primi marginalisti difendevano il «concetto di piacere come una qualità inerente ai beni» (Welch, �987: 77�), una frase che suggerisce che i pionieri della teoria neoclassica attraversavano lo specchio magico per passa-re in un mondo capovolto dove il piacere è una proprietà delle cose!

Nel suo contributo al New Palgrave, r. d. collison black mostra all’opera la (cattiva) inclinazione all’astrazione della forma mentis soggettivista: «l’utilità, nel senso della desiderabilità, è un concetto puramente soggettivo distinto chiaramente dall’esser

��9

utile o dalla conformità ad uno scopo» (black, �987: 77�). black ha il buon senso di richiamare l’attenzione sulla confusione dei teorici dell’utilità relativamente a questa distinzione. tuttavia, evidentemente, tale distinzione non è troppo chiara neppure a black stesso, al punto che nella frase precedente a quella appena citata egli scrive che la «desiderabilità» è «la capacità di un bene o servizio di soddisfare una volontà di qualsiasi tipo» (è questa una definizione sensata del valore d’uso, più o meno identica a quella di Marx nella prima pagina del Capitale!). Queste capacità dei beni di soddisfare gli scopi o i nostri bisogni sono «puramente soggettive»? così black non è più coerente di quei teorici dell’utilità che biasi-ma. Né è nella posizione di esserlo, perché egli è irretito, proprio come loro, dal presupposto soggettivista secondo cui il «puramente soggettivo» è un’espressione che individua qualcosa di effettuale�0. se si lascia cadere questo pregiudizio, all’idea neoclassica di una «teoria soggettiva del valore» viene a mancare il concetto cardine��. e insieme ad esso cade l’idea che l’economia neoclassica abbia una stampella a cui appoggiarsi teoreticamente.

�0 Marx attacca esplicitamente questo presupposto soggettivista quando scrive all’inizio del primo capitolo del Capitale: «l’utilità di una cosa ne fa un valore d’uso. Ma questa utilità non aleggia nell’aria. È un portato delle qualità del corpo della merce e non esiste senza di esso» (Capitale, i: �8). le teorie dell’utilità vogliono fare dell’utilità qualcosa che «aleggia nell’aria»; vogliono astrarre dal concetto di utilità tutte le qualità dell’oggetto – affidandosi alla cattiva astrazione del «puramente soggettivo». Marx intende confutare l’idea dell’utilità come qual-cosa di «puramente soggettivo». e lo fa immediatamente nel primo capitolo del Capitale unendo «l’oggettivismo purista» della teoria classica del valore (il valore è una proprietà intrinseca degli oggetti) con il «soggettivismo purista» della teoria dell’utilità (il valore d’uso è indipendente dalle proprietà di un oggetto): «finora nessun chimico ha ancora scoperto valore di scambio in perle o diamante. gli scopritori economici di questa sostanza chimica, i quali hanno pretese speciali di profondità critica, trovano però che il valore d’uso delle cose è indipendente dalle loro qualità di cose, mentre il loro valore compete ad esse come cose» (���). l’intento fondamentale di questo saggio consisteva proprio nello svelare le radici concettuali più profonde di queste erronee opinioni.

�� Questa critica marxiana sradica alle radici le teorie dell’utilità: è a niente serve l’innovazione neoclassica delle utilità «marginali», come la successiva rinuncia neoclassica alle utilità intersoggettive.

��0

4. Conclusioni

in questo saggio abbiamo esplorato le profonde differenze filosofiche che pongono Marx lontano dal panorama della filosofia moderna e di quelle tradizioni scientifiche – come l’economia clas-sica e neoclassica – che poggiano sulle assunzioni puriste che sono il risultato del lavoro sporco* fatto dalla filosofia moderna, principal-mente dagli empiristi. abbiamo visto come il rifiuto marxiano delle moderne «separazioni puriste» tra il concettuale e l’empirico e tra il soggettivo e l’oggettivo apra lo spazio all’«empirismo raddoppiato» e ad un approccio consapevole, realistico e basato sull’esperienza alle forme sociali e alle loro forze (causalità formale). Questo ci permette di collocare il suo pensiero in compagnia di aristotele e Hegel (guardando indietro) e dei pragmatisti e degli empiristi «post-dogmatici» (guardando avanti). l’ultima parte del saggio ha analizzato il significato di queste astruserie filosofiche al fine di determinare la validità della teoria marxiana quale programma di ricerca scientifico in rapporto all’economia classica e a quella neoclassica. Mettendo in risalto la sua attenzione alla forma sociale e alla causalità formale, abbiamo trovato ragioni per giudicare la teoria marxiana, nella sua capacità esplicativa, notevolemente su-periore a quella dei due rivali scientifici, ed abbiamo visto come la critica marxiana del purismo sveli la radice dei loro errori. tutte queste considerazioni mettono in evidenza la vitalità filosofica e scientifica della teoria marxiana��.

* letteralmente «underlaborer». È il termine usato da locke all’inizio dei suoi Saggi sull’intelletto umano per descrivere gli sforzi epistemologici sviluppati nel libro; essi sono messi in rapporto alla ripulitura di un campo da sporcizie e sottobosco al fine di poterlo lavorare (ovvero di poter aumentare le conoscenze scientifiche) - ndr.

�� Voglio ringraziare per i loro pazienti, vari e proficui commenti: chris arthur, Martha campbell, Peter fuss, Paul Mattick Jr, fred Moseley, geert reuten, Jeanne schuler e tony smith.

���

RiccaRdo BellofioRe

Marx e la fondazione macro-monetaria della microeconomia

���

���

in molti dei suoi scritti recenti, fred Moseley ha sottolineato che la teoria di Marx deve essere interpretata secondo un approccio tanto «macro» quanto «monetario», e che su di esso poggia la deter-minazione dei prezzi di produzione�. Moseley riconosce che anche altri interpreti hanno proposto una lettura «macro-monetaria» della teoria marxiana. Piuttosto che aprire un dialogo con queste altre prospettive interpretative, Moseley si è accontentato di sviluppare la propria. Un confronto aperto e una critica rigorosa sono perciò op-portuni per individuare similitudini e differenze tra le varie posizioni.

Non posso che essere d’accordo con l’idea secondo cui l’origi-nalità di Marx risiederebbe in quella che ho altrove definito come una vera e propria «teoria monetaria del valore-lavoro» e nella sua prospettiva «macro-sociale»: due elementi che caratterizzano la mia lettura di questo autore fin dagli anni ottanta. tali affermazioni de-vono essere tuttavia vagliate attentamente, poiché non è per niente ovvio che il primo libro del Capitale di Marx possa essere letto alla maniera di Moseley, sia per quanto riguarda il versante «macro» che per quel che riguarda il versante «monetario». Una prima ragione sta nel fatto che, con poche eccezioni, il collegamento fondamen-tale tra il denaro e il valore ha soltanto recentemente catalizzato l’attenzione degli studiosi di Marx, ed è ancora oggi uno dei punti più controversi di tutta l’economia marxiana. Un’altra ragione sta nel fatto che la distinzione tra macro e micro è un risultato della rivoluzione keynesiana, essa stessa alquanto controversa nel suo significato. l’applicazione di questi aggettivi a Marx deve essere chiarita fin nei minimi dettagli.

� cfr. Moseley (�99�, �997, �00�, �00� e �00�).

���

l’argomentazione di Moseley può essere riassunta attraverso alcune citazioni tratte da Moseley (�00�). «il primo libro del Capi-tale», egli afferma, «è, in primo luogo, rivolto alla determinazione dell’incremento totale del denaro (dd), o del plusvalore totale, prodotto complessivamente nell’economia capitalistica» (�00�: ���). le grandezze monetarie «sono determinate attraverso le quantità di tempo di lavoro che sono assunte come date» (�00�: ��7): sono presupposte, sono cioè un dato conosciuto. in questo senso, le gran-dezze monetarie sono le variabili dipendenti e le quantità di lavoro richieste per la produzione delle merci, ossia i valori-lavoro, sono i «dati», le variabili indipendenti. Parte integrante di questo approccio definito come “monetario” è, per Moseley, la prospettiva per la quale «il lavoro necessario dipende dal numero delle ore che sono necessarie al lavoratore per produrre nuovo valore (in termini monetari), che è uguale al capitale variabile monetario con il quale è comprata la for-za-lavoro» (�00�: ���). È questa una prospettiva nella quale il valore della forza-lavoro è determinato senza prendere come dato il paniere del salario reale medio di sussistenza. la maggior parte del primo libro è strutturata in rapporto ai capitali individuali e ai lavoratori individuali, ma, poiché la teoria di Marx riguarda tutti i capitali, essa si rivolge anche alla somma di tutti i capitali, ovvero al capitale sociale totale. Nel primo libro del Capitale, dunque, i capitali indivi-duali rimandano al capitale sociale totale (�00�: ���), e i lavoratori individuali alla classe lavoratrice nel suo complesso. in questo senso l’approccio «monetario» sarebbe anche una prospettiva «macro».

sebbene il sostegno di Moseley alla prospettiva «macro-mone-taria» sia benvenuto, sosterrò che la sua lettura non è né veramente monetaria né veramente macroeconomica, ma esattamente l’opposto: almeno se si accettano i significati attribuiti a questi termini da gran parte del pensiero economico eterodosso. semmai, la lettura di Moseley sembra avvicinarsi maggiormente all’economia ortodossa. il denaro è per lui un velo: in forza di ciò, il plusvalore è plusdenaro, e quest’ultimo è la necessaria forma fenomenica del pluslavoro che lo determina. «Macro» ha dunque il senso di una aggregazione: la totalità è semplicemente la somma delle componenti individuali.

���

alcuni richiami (ridondanti) alla terminologia hegeliana e certe citazioni (dubbie) non sono in grado di chiarire il motivo per cui una tale aggregazione dovrebbe dare priorità logica alle grandezze «macro-monetarie» rispetto a quelle individuali.

sosterrò inoltre che il tentativo di Moseley di descrivere il sistema marxiano come se fosse libero da difficoltà interne fallisce, e che la sua interpretazione «macro-monetaria» non è convincente proprio in alcuni snodi fondamentali. suggerirò, invece, che una riformulazione della teoria monetaria marxiana ed una traduzione della sua teoria dello sfruttamento in ter-mini autenticamente «macroeconomici» sono necessari proprio per superare alcune debolezze dell’argomentazione marxiana.

Nell’intraprendere questo esercizio dialogico e critico con Moseley, procederò per fasi e, sfortunatamente (per mancanza di spazio), in modo alquanto impressionistico, aiutandomi con alcune citazioni. Nella prima metà del saggio (i primi tre para-grafi), presenterò la mia lettura della teoria macro-monetaria del valore-lavoro, distinguendo chiaramente l’interpretazione dell’argo-mentazione marxiana dalla mia personale ricostruzione e sviluppo della medesima. Nella seconda metà del saggio (i paragrafi � e �) metterò a confronto la discussione sul primo libro del Capitale con l’approccio di Moseley. il presente saggio, dunque, presenta un abbozzo sintetico della mia lettura di Marx in parallelo con una critica dell’interpretazione di Moseley, entrambe messe alla prova dell’evidenza testuale.

Nel primo paragrafo presenterò una rapida rassegna generale� del senso fondamentale del primo libro del Capitale. Qui il mio obiettivo non sarà quello di restituire troppo alla lettera il pensiero di Marx: voglio anzi mettere subito in evidenza i momenti «macro» e «monetario» della prospettiva marxiana, nascosti dallo sviluppo originale dell’argomentazione. Nei paragrafi seguenti esaminerò più da vicino alcune delle questioni fondamentali nell’argomentazione

� Per una rassegna più estesa del pensiero economico marxiano, cfr. bel-lofiore (�00�).

���

del Capitale, analizzando più approfonditamente la formulazione propria di Marx. Nel secondo paragrafo, mostrerò in quale senso la natura «monetaria» del valore alla Marx sia inestricabilmente connessa alla teoria del denaro come merce – sia chiaro: merce speciale, «esclusa». È qui che sta il fondamento ultimo della «teoria del valore-lavoro», cioè del valore quale espressione in denaro di nient’altro che lavoro nella sua peculiare forma capitalistica. il valo-re «intrinseco» (che è stato alcune volte, chiamato nella letteratura secondaria e dallo stesso Marx, valore «assoluto») e il lavoro astratto cristallizzato nelle merci, la cui misura «immanente» è il tempo di lavoro, si deve esprimere in una misura «esterna», il denaro come merce, il cui lavoro concreto è forma fenomenica necessaria del lavoro astratto congelato nelle merci. Nel terzo paragrafo ricorderò che la teoria marxiana dell’origine del plusvalore è parte di una argomentazione «controfattuale» (o meglio, discende dall’applica-zione di un «metodo della comparazione»): il plusvalore risulta dal prolungamento della giornata lavorativa oltre il punto nel quale il lavoro vivo è pari al lavoro necessario.

Nel quarto paragrafo, dirò qualcosa sulla determinazione del valore della forza-lavoro nel primo libro del Capitale, giungendo a conclusioni contrastanti con quelle di Moseley, e che si avvicinano molto all’interpretazione della teoria del salario da parte di rosa lu-xemburg nella sua Introduzione all’economia politica. il valore della forza-lavoro è determinato da Marx in relazione ad un paniere «rea-le» di sussistenza, che di fatto regola il salario monetario. Nel quinto paragrafo presenterò alcune citazioni tratte dal primo libro, le quali mostrano in modo evidente che la prospettiva marxiana è veramente «macro», come sostiene anche Moseley. Queste stesse citazioni mo-strano però che la prospettiva «macro» giunge a conclusioni opposte rispetto alla prospettiva «micro». Uno degli esempi più chiari di ciò ha a che vedere proprio con la determinazione del salario reale per la classe dei lavoratori da parte del capitale totale. il che contrasta palesemente con l’interpretazione dei testi presentata da Moseley.

Nel corso del saggio non potrò che dare per scontato il per-corso di lettura della teoria marxiana che ho svolto in altri miei

��7

scritti�. Un percorso che mi ha condotto a sostenere che le difficoltà presenti nell’argomentazione propria di Marx, tanto sul piano della teoria monetaria quanto su quello della teoria del valore, possono essere superate soltanto se la teoria del valore-lavoro viene ripensata come teoria conflittuale dell’estrazione del lavoro vivo attraverso la lotta di classe, e se la natura essenzialmente monetaria del capi-talismo implica che in questo modo di produzione il denaro non può avere natura di merce, in quanto la moneta apre il circuito quale finanziamento (bancario) alla produzione. la teoria del va-lore-lavoro astratto, insomma, può essere confermata e sviluppata soltanto qualora gli aspetti monetari e macro della teoria marxiana vengano non soltanto resi coerenti, ma anche rafforzati.

1. Il significato fondamentale del primo libro del capitale: un breve compendio

Per Marx, la società capitalistica è definita come quel con-testo storico in cui le condizioni «oggettive» della produzione (mezzi di produzione, incluso le risorse originarie e il lavoro) sono possedute privatamente da una parte della società, la classe capitalista, mentre l’altra parte, la classe dei lavoratori, ne è esclu-sa�. i lavoratori, separati dalle condizioni materiali del lavoro e quindi incapaci di produrre indipendentemente i propri mezzi di sussistenza, sono costretti a vendere alle imprese capitaliste la sola

� i più rilevanti sono bellofiore (�989) [cfr., in italiano, bellofiore (�99�)] e bellofiore e finelli (�998) [cfr., in italiano, bellofiore (�99�)].

� sebbene l’aspetto finanziario del quadro che sto fornendo non sia svilup-pato nel primo libro del Capitale e sia esplicitamente introdotto soltanto nel terzo libro, nella mia prospettiva deve esser considerato fin dall’inizio come una caratteristica determinante del rapporto sociale capitalistico. tale questione sarà chiarita in seguito in questo saggio. Per un’esposizione più dettagliata della posi-zione secondo la quale Marx è un precursore della teoria del circuito monetario, si vedano i saggi raccolti in bellofiore (�997) e soprattutto graziani (�98�a, �98�b). cfr. inoltre bellofiore (�00�). Per una breve rassegna della teoria del circuito monetario, cfr. bellofiore e seccareccia (�999).

��8

cosa che posseggono, la condizione «soggettiva» della produzione (la loro forza-lavoro), in cambio di un salario monetario da spen-dere nell’acquisto dei beni salario. la forza lavoro è la capacità di lavorare: essa è costituita dalle capacità fisiche e mentali che vengono messe in moto nel lavoro utile, che produce qualsiasi tipo di valori d’uso, e che è inseparabile dal corpo vivente degli esseri umani. il contratto di lavoro tra i capitalisti e i lavoratori salariati presuppone che questi ultimi siano formalmente soggetti liberi (diversi dagli schiavi e dai servi), e, quindi, che mettano la loro forza-lavoro a disposizione dei capitalisti soltanto per un periodo limitato di tempo. i proprietari dei mezzi di produzione, i «capitalisti industriali», hanno bisogno di un finanziamento ini-ziale dai proprietari di denaro, i «capitalisti monetari», non solo per comprare i mezzi di produzione dagli altri capitalisti (il che, dal punto di vista della classe capitalistica nel suo complesso, è una transazione interna alla medesima), ma anche, e soprattutto, per comprare la forza-lavoro dei lavoratori (il che, dallo stesso punto di vista, è il suo solo acquisto «esterno»). le merci prodotte appartengono ai capitalisti industriali, che le vendono ai «capita-listi commerciali», i quali, a loro volta, le realizzano sul mercato.

Marx nel primo libro suppone che i capitalisti industriali abbiano inizialmente già a loro disposizione il denaro di cui hanno bisogno per attivare i processi produttivi, e che vendano le loro merci sul mercato senza bisogno di intermediari. dunque, a questo livello di astrazione, le tre figure dei capitalisti (industriali, monetari, commerciali) non hanno bisogno di essere distinte. il processo capitalistico, in un dato periodo di produzione, può essere riassunto in questi termini. all’inizio del circuito, la compera della forza-lavoro sul cosiddetto mercato del lavoro per-mette all’imprenditore capitalista di dare inizio alla produzione immediata. le imprese si aspettano di vendere sul mercato le merci prodotte in cambio di denaro. ciò che ottengono deve per lo meno coprire l’anticipo iniziale, in modo da chiudere il circuito. Qui sono coinvolti due tipi di circolazione monetaria. i salariati vendono le merci, M

fl (la loro forza-lavoro) in cambio

��9

di denaro, d, così da ottenere merci differenti, MPs

(il paniere di merci necessarie alla riproduzione dei lavoratori, provenienti dai precedenti processi di produzione e appropriate dai capitalisti). i lavoratori sono così intrappolati in ciò che Marx chiama la «cir-colazione semplice delle merci», o M – d – M’. dall’altro lato, le imprese capitalistiche comprano merci per venderle, quindi la circolazione appare dal loro punto di vista d – M – d’. Una volta espressa in questa forma, è chiaro che la circolazione capi-talistica ha senso solo se la quantità di denaro alla fine del circuito è maggiore di quella anticipata all’inizio – cioè se d’ > d e se il valore anticipato sotto forma di denaro è stato in grado di otte-nere un plusvalore, consistente in un profitto monetario lordo�. d – M – d’ è la «formula generale del capitale», e il capitale è definito da Marx come valore che si autovalorizza. la divisione tra capitalisti e lavoratori salariati potrebbe a questo punto essere reinterpretata come la «separazione» tra coloro che hanno accesso all’anticipazione di denaro come capitale, «denaro che genera denaro», indipendentemente dalla disponibilità di una merce e dunque anche prima della sua produzione, e quelli che hanno invece accesso al denaro solo come reddito, e che per ottenerlo devono già avere la disponibilità di una merce da vendere.

la domanda fondamentale affrontata da Marx nel primo libro del Capitale è quindi la seguente: come può la classe ca-pitalistica ottenere dal processo economico più di quanto non vi

� che le imprese divideranno con i capitalisti finanziari, i capitalisti mercan-tili, i proprietari terrieri e i rentier. Non tratterò qui la questione di come una maggiore quantità di denaro (in quanto maggiore ricchezza astratta) prodotta dai lavoratori salariati si realizzi effettivamente nella circolazione in una quantità di denaro (come mezzo di scambio) maggiore di quella immessa nel sistema all’inizio del circuito dai capitalisti monetari (attualmente le banche). il modello iniziale di Marx non sembra essere corretto dal punto di vista della teoria del circuito monetario, secondo la quale la totalità delle imprese può recuperare, alla fine del circuito, soltanto il medesimo ammontare di finanziamento che gli è stato fornito dal sistema bancario. suggerimenti interessanti che possono fornire una risposta migliore vengono da luxemburg e Kalecki: tuttavia questa è un’area ancora aperta alla ricerca.

��0

immetta? ciò che essi immettono, come classe, è il capitale monetario, che «esibisce» (o «espone»: nel seguito useremo i due termini come sinonomi) il lavoro astratto materializzato nei mezzi di produzione e nei mezzi di sussistenza richiesti per il processo di produzione. ciò che essi ottengono è denaro che «esibisce» il lavoro astratto cristallizzato nelle merci prodotte e vendute sul mercato alla fine del circuito. da un punto di vista macroeconomico, è chiaro che la «valorizzazione» del capitale non può avere la propria origine nelle transazioni «interne» alla classe capitalistica, ossia tra le imprese, perché qualsiasi profitto un produttore ottenga attraverso l’acquisto a prezzo più basso e la vendita a prezzo più alto determinerebbe una perdita per gli altri produttori. di conseguenza, la fonte del plusvalore deve essere rintracciata nel solo scambio che è «esterno» alla classe capitalistica, ovvero l’acquisto della forza-lavoro.

la questione qui è semplicemente comprendere attraverso quale meccanismo tutto ciò può aver luogo. ritornerò su questo punto in maggiore dettaglio, ma penso che il ragionamento di Marx sia, in estrema sintesi, il seguente. Nel processo lavorativo capitalistico, la totalità dei lavoratori salariati riproduce i mezzi di produzione impiegati e produce un prodotto netto. il prodotto netto è «esibito» sul mercato in un neo valore che si aggiunge al valore dei mezzi di produzione. Questo vero e proprio «valore ag-giunto» è nient’altro che l’espressione monetaria del tempo di lavoro (socialmente necessario) «oggettualizzato» in merci dai lavoratori salariati nel periodo attuale. il «valore della forza-lavoro» con riferimento all’intera classe lavoratrice è dato dal lavoro contenuto nei salari monetari, che è regolato dal tempo di lavoro (produttore di merci) richiesto alla riproduzione della capacità di lavoro, e quindi dal tempo di lavoro che è richiesto per (ri)produrre i mezzi di sussistenza acquistati sul mercato. Perciò, il plusvalore proviene dal «pluslavoro»: la differenza positiva tra, da una parte, tutto il lavoro vivo speso nella produzione del prodotto netto del capitale, e, dall’altra, la quota di lavoro vivo necessaria alla riproduzione dei salari, che Marx chiama lavoro necessario.

���

2. Il valore come lavoro astratto: il denaro come mercecome mediazione necessaria

�.� l’espressione monetaria del tempo di lavoro astratto

la riconduzione del plusvalore al pluslavoro può essere meglio compresa volgendosi verso la maniera peculiare attraverso la quale Marx sviluppa e capovolge la teoria del valore-lavoro formulata ori-ginariamente dagli economisti «classici», smith e ricardo�. il punto di partenza del ragionamento è che il capitalismo è un’economia di scambio generale di merci: per questo, l’analisi dello scambio «in quanto tale» (scambio «generale», o scambio «semplice») si dà prima dell’analisi dello scambio «capitalistico». Nello scambio semplice, i produttori particolari sono separati e in competizione l’uno con l’altro. il lavoro di questi «individui» è immediatamente privato e può diventare sociale soltanto sul mercato finale delle merci. Que-sto avviene indirettamente: ogni merce è uguale alle altre in certe proporzioni quantitative, ha tanto «valore di scambio» quanto è espresso dal denaro, nella sua qualità di «equivalente generale». il denaro è una merce particolare con potere d’acquisto generale; essa si è originata attraverso un processo di selezione ed esclusione che viene sanzionato dallo stato. Questa uguaglianza dei prodotti che si ha sul mercato è anche, nello stesso movimento, l’uguaglianza dei lavori che li producono. così, il lavoro non è sociale ex ante ma solo in quanto il suo prodotto finale è denaro: ricchezza «generica» o «astratta». il lavoro particolare, che è sempre anche «lavoro concreto», che produce un oggetto di una qualche utilità per altri, dunque un «valore d’uso», vale per il produttore come il suo op-posto, come lavoro «astratto», come una quota del lavoro aggregato la cui socializzazione ex post è esposta nel valore monetario della produzione (e, quindi, come una quota del lavoro concreto che produce il denaro come merce). Non di meno, sebbene sia soltanto

� Questa lettura è molto diversa da quella tradizionale proposta da dobb (�9�7) e sweezy (�9��), ed è fortemente influenzata da colletti (�9�9) e Na-poleoni (�97�). su questo cfr. bellofiore (�999).

���

attraverso il denaro che il lavoro privato diventa lavoro sociale, non è il denaro che determina la commensurabilità delle merci. al contrario: le merci hanno un valore di scambio perché, anche prima dello scambio finale sul mercato delle merci, esse hanno già acquisito la proprietà ideale di essere universalmente scambiabili, e possiedono quindi la «forma di valore». tale proprietà, per così dire, scaturisce dal lavoro «astratto» oggettualizzato come «sostanza del valore». il denaro non è nient’altro che valore resosi autonomo nello scambio, separato dalle merci ed esistente al loro fianco: e come tale esso è l’«espressione» esterna del lavoro astratto indirettamente sociale.

Quest’analisi qualitativa dello scambio in generale ha una precisa controparte quantitativa. la «grandezza di valore» di una merce è determinata dal lavoro «socialmente necessario» alla sua produzione, che dovrà essere esposto in denaro. in una determinata branca della produzione, ogni merce di un dato tipo e qualità è venduta allo stesso prezzo monetario. Quindi, la grandezza di valore è determinata non dal tempo di lavoro individuale realmente speso dal singolo produttore (che determina il suo «valore individuale»), bensì dal tempo di lavoro che deve essere speso in condizioni normali e con un grado medio di abilità e intensità del lavoro (che determina il suo «valore sociale»). la grandezza di valore è anche in-versamente proporzionale alla forza produttiva7 del lavoro che pro-duce la merce. come si è detto, i “valori” delle merci si esibiscono necessariamente come prezzi monetari nello scambio. la quantità di denaro che è prodotta da un’ora di lavoro, in un dato paese e in dato periodo, può essere definita come l’«espressione monetaria del lavoro»: il tempo di lavoro socialmente necessario a produrre una merce, moltiplicato per l’espressione monetaria del lavoro, ci dà ciò che è stato chiamato in seguito il suo prezzo «semplice» o «diretto».

7 in molte traduzioni, inclusa quella italiana, si tende a considerare equiva-lenti le nozioni di «forza produttiva» e di «produttività» del lavoro. così non è in Marx. spesso, «produttivo» ha a che vedere con la produttività di plusvalore del lavoro comandato dal capitale. Quando attiene alla dimensione del valore d’uso, la «produttività» del lavoro può accrescersi per un tempo di lavoro più esteso o più intenso.

���

il valore di scambio relativo tra due merci è in Marx il rapporto tra i loro prezzi semplici: esso è quindi proporzionale al rapporto tra i loro valori «intrinseci». in questo modo di vedere le cose, è sempre possibile tradurre la misura «esterna» della grandezza di valore di ogni merce, esibita in termini monetari (idealmente anticipata, cioè «rappresentata», dai produttori già prima dello scambio), nella misura «immanente», cioè in unità di tempo di lavoro. si noti, comunque, che il valore non è identico al prezzo definito arbitrariamente come quel qualsiasi rapporto tra la mer-ce e il denaro che si fissi accidentalmente sul mercato. il valore «espone» una relazione necessaria con il tempo di lavoro (astratto) che è stato speso nella produzione delle merci. Per essere assunto come «regolatore» effettivo dei prezzi di mercato, a questo stadio iniziale e ancora molto astratto dell’indagine, il concetto di valore implica una coincidenza tra la domanda e l’offerta delle varie merci. d’altro canto, il concetto di valore implica anche l’opposto, cioè che l’allocazione spontanea dei lavori immediatamente «privati» dei produttori autonomi ed indipendenti si affermi solo a posteriori sul mercato, come una «divisione sociale del lavoro». astraendo da ciò, e dalle possibili divergenze tra domande e offerte, «prezzo» è il nome-monetario preso dalle merci: il tempo di lavoro che esso esibisce può differire dal lavoro socialmente necessario contenuto nella merce. la massa complessiva delle nuove merci prodotte nel periodo è vista da Marx come una quantità omogenea di valore, la cui espressione monetaria deve necessariamente essere uguale al loro prezzo totale in denaro. Qualsiasi divergenza tra i valori e i prezzi non può che ridistribuire il lavoro diretto complessivo tra i produttori, il «contenuto» nascosto dietro la «forma» di valore presa dal prodotto netto.

�.� il ruolo fondamentale del denaro come merce

Nell’argomentazione che ho appena riassunto, ciò che voglio sottolineare, con l’aiuto di alcune citazioni, è come l’idea secondo la quale il valore non esibisce nient’altro che lavoro si basa, per

���

Marx, sulle seguenti tesi: (i) i prodotti sono merci (e quindi hanno valore) in quanto sono venduti sul mercato in cambio di denaro; (ii) il denaro è una merce (molto particolare); (iii) questa necessa-ria «validazione» monetaria ex post è, contemporaneamente, una «espressione» passiva, esterna, della «sostanza» intrinseca, cioè del tempo di lavoro «astratto» omogeneo cristallizzato nelle merci, che deve confermare (e misurare) esse stesse nella sfera della circolazio-ne; (iv) i valori sono una pre-condizione della circolazione monetaria (quest’ultima tesi, si badi, sembra contraddire la prima).

«la forma generale del valore» scrive Marx «sorge soltanto come opera coMune del mondo delle merci» e «l’oggettività di valore delle merci […] può essere espressa soltanto mediante la loro relazione sociale onnilateRale» (Capitale, i: 98-99)8. alcune pagine prima si precisa che «le proprietà di una cosa non sorgono dal suo rapporto con altre cose, ma anzi si liMitano ad aGiRe in tale rap-porto» (Capitale, i: 90). soltanto all’interno dello scambio effettivo tutte le merci si presentano come qualitativamente uguali, come valori in generale, e come valori di differente grandezza quantitati-va. Nella sfera della circolazione, quindi, i lavori immediatamente privati, concreti, si presentano come una quota del lavoro sociale astratto attraverso la loro metamorfosi in denaro. Ma Marx affer-ma esplicitamente che «[l]e merci non diventano commensurabili per mezzo del denaro. Viceversa, poiché tutte le merci come valori sono lavoro umano oggettualizzato, quindi sono coMMensuRaBili in sé e peR sé, possono misurare i loro valori in coMune in una stessa MeRce specifica e, in tal modo, trasformare questa nella loro comune misura di valore, ossia in denaro. il denaro come misura di valore è la forma fenomenica necessaria della misura immanen-te di valore delle merci, del tempo di lavoro» (Capitale, i: ��7).

8 Nelle citazioni da Marx presenti in questo saggio, il corsivo, assente nella traduzione inglese e presente in quella italiana, è stato ripristinato. il corsivo è fondamentale per comprendere meglio l’andamento del pensiero marxiano. Per tale ragione, quando voglio evidenziare alcune parti le scriverò in maiuscoletto, in modo tale che il lettore possa distinguere i miei accenti da quelli di Marx.

���

Poiché in generale «[i]l corpo della merce che serve da equiva-lente, vale sempre come incarnazione di lavoro astrattamente umano ed è sempre il prodotto di un determinato lavoro utile, concreto», e poiché il «lavoro concreto diventa forma fenomenica del suo oppo-sto, di lavoro astrattamente umano» (Capitale, i: 90-�), nell’oro, in quanto «equivalente generale», il lavoro concreto che produce l’oro diventa la forma fenomenica del suo opposto, il lavoro umano astratto. sebbene lavoro di un produttore «privato», esso funge da lavoro che ha forma immediatamente sociale. la misura del valore di una merce in oro, la sua forma-denaro, è il «prezzo». Una volta che il denaro ven-ga considerato come standard «convenzionale» del prezzo, quantità di metallo con peso determinato, il prezzo diventa il nome-denaro del lavoro oggettualizzato nella merce. in questo modo il lavoro astratto intrinseco alle merce è «esposto» dal lavoro concreto che produce l’oro come denaro. Ma il prezzo delle merci è «come loro forma di valore in generale, una forma distinta dalla loro forma corporea tangibilmente reale, quindi è solo foRMa ideale ossia RappResentata. il valore del ferro, della tela, del grano, ecc., esiste, seBBene invisiBile, pRopRio in queste cose; viene RappResentato Mediante la loRo eGuaGlianza con l’oRo: relazione con l’oro, che, per così dire, s’aggira fantasma-goricamente solo nelle teste delle merci» (Capitale, i: ��8). Mentre «l’oro può servire come misura dei valori soltanto peRché anch’esso è pRodotto di lavoRo» (Capitale, i:���), il valore delle merci è già «espresso» nei loro prezzi come denaro ideale – cioè come una data quantità del lavoro che produce l’oro – prima che essi entrino nella circolazione. il valore è, in questo senso, una pre-condizione della circolazione, non il suo risultato: la teoria del denaro come merce rende questa affermazione compatibile con l’idea che il valore alla fine viene alla luce, o si attualizza, nell’intersezione della produzione e della circolazione9.

9 Questa prospettiva è sviluppata nel mio commento a de brunhoff in bellofiore (�998 e in realfonzo-bellofiore (�00�). Nel testo utilizzerò quasi sempre l’espressione «teoria del denaro come merce» e non la più diffusa «teoria della merce denaro», o della merce-moneta. la ragione sta nel sottolineare la differenza da ricardo. in ricardo, il denaro è una merce perché esso è simile

���

Questo filo di ragionamento rimanda ad un aspetto cruciale dell’argomentazione marxiana, che non possiamo sviluppare in questa sede, e per cui rimandiamo ad altri lavori. Per Marx, il «va-lore» che sta dietro il valore di scambio, prima della metamorfosi con il denaro, a stretto rigore, non esiste ancora, è una entità solo latente, un vero e proprio fantasma. deve «incorporarsi», nel senso di «prendere corpo», una vera e propria «possessione»; Marx parla anche di «incarnazione». Marx, infatti, mentre non parla mai, a proposito del lavoro astratto, di lavoro incorporato, parla invece di «valore incorporato»: incorporato nel denaro come merce – a quel punto, la metafora del fantasma si muta in quella della crisalide.

in effetti, il valore «intrinseco» della merce�0, come denaro ideale, deve ancora «realizzarsi», cioè rendersi attuale, venire concre-tamente all’esistenza��. Quando ciò avviene, il lavoro astratto nelle merci si espone (ed esprime), nel lavoro concreto che produce la merce-denaro, l’unico lavoro che Marx definisce «immediatamente sociale». cionondimeno, nello scambio effettivo, «[n]ei loro prezzi,

a tutte le altre merci, poiché ha in comune con loro il fatto di essere prodotto del lavoro, senza alcuna qualificazione particolare. in Marx il denaro è merce in quanto esso è escluso da, ed opposto a, l’intero mondo delle merci. È questa la ragione per cui il lavoro concreto che produce il denaro come merce è il solo tramite attraverso il quale il lavoro astratto «latente» in tutte le altre merci può alla fine «giungere all’esistenza».

�0 in altri saggi, invece di valore «intrinseco» ho utilizzato (seguendo Napoleo-ni, e in pochi casi lo stesso Marx) valore «assoluto», ma anche valore «potenziale» (cfr. bellofiore �99�). Potenziale va inteso nel senso di latente e ideale. Questa «potenzialità», come provo a mostrare in questo saggio (e nell’altro saggio appena citato), deve essere vista nel contesto più ampio della realtà del valore in tutte le fasi del circuito capitalistico. inoltre, è trattando tutto il lavoro come astratto nella produzione in senso stretto, cioè nel momento centrale del ciclo del capitale, che si vede come si produce capitale. Un risultato del genere è conseguente, per così dire, all’imprinting della forma valore, e dunque del denaro, sulla produzione immediata, da entrambi gli estremi del circuito monetario capitalistico: dal finan-ziamento iniziale, «in avanti»; dallo scambio monetario finale sul mercato delle merci, «all’indietro». Questo punto sarà meglio chiarito in seguito attraverso la ricostruzione e lo sviluppo della teoria «macro-monetaria» del valore-lavoro.

�� È in questo senso che impiegheremo sempre l’espressione «realizzazione» del valore/plusvalore.

��7

le merci sono già identificate a deteRMinate quantità ideali di denaro […] la massa di mezzi di circolazione richiesta per il pro-cesso di circolazione del mondo delle merci è già determinata dalla somma dei prezzi delle merci. di fatto il denaro non fa che esporre realmente la somma d’oro Già RappResentata idealMente nella somma dei prezzi delle merci» (Capitale, i:��9, trad. modificata). la circolazione monetaria è «aperta» dal baratto iniziale dell’oro come merce contro un’altra merce: cioè l’oro come denaro, «entRa come merce di valore dato. […] questo valoRe è pResupposto nella funzione del denaro come misura del valore, quindi nella determi-nazione del prezzo […] in quanto segue, il valoRe dell’oRo viene pResupposto coMe dato, coMe di fatto è dato nel MoMento del-la stiMa dei pRezzi (Capitale, i: ��0-��). ancora, nel primo libro, questo valore di scambio è spiegato presupponendo che i rapporti quantitativi di scambio siano proporzionali al lavoro «incorporato»:

come ogni merce, il denaro può esprimere la propria grandezza di valore solo relativamente, in altre merci. ii suo proprio valore è de-terminato dal tempo di lavoro richiesto per la sua produzione e si esprime nelle quantità di ogni altra merce nella quale si è coagulato altrettanto tempo di lavoro. Questa fissazione della sua grandezza relativa di valore ha luogo alla sua fonte di produzione nel tRaffico iMMediato di scaMBio. appena entra in circolazione come denaro, il suo valore è già dato (Capitale, i: ���, trad. modificata).

�.� alcune risposte alle critiche

Questa argomentazione, che è espressa nel modo più chiaro nelle pagine iniziali del Capitale, muove dal valore di scambio al valore, dal valore al denaro, e dal denaro al lavoro (anche se, va ammesso, nel primo paragrafo del primo capitolo, Marx compie sfortunatamente un cortocircuito connettendo valore e lavoro pri-ma di avere introdotto la forma di valore e il denaro). Proprio per questo, la sue esposizione può essere attaccata da vari punti di vista.

così, böhm-bawerk non è stato in grado di comprendere l’essenziale aspetto monetario della teoria marxiana del valore, ed ha solo prestato attenzione a ciò che gli appariva come una deduzione

��8

lineare valore di scambio/valore/lavoro astratto. Ne ha concluso, abbastanza ragionevolmente, che astrarre dai valori d’uso specifici non significa di per sé astrarre dal valore d’uso «in generale». e ha obiettato che, visto che le merci non prodotte hanno anch’esse dei valori di scambio, le proprietà comuni che permettono lo scambio sul mercato e che sono nascoste dietro il concetto di valore sono l’utilità e la scarsità. Questa prima critica deve trovare una risposta più forte rispetto a quella di Marx; questo verrà fatto nel prossimo paragrafo.

Una seconda critica, più recente e meglio disposta nei confronti di Marx, proviene dal campo marxiano. Molti teorici che fanno parte della corrente della «forma-valore» (incluso geert reuten e Nicola taylor) sottolineano che, mentre la connessione del valore al denaro come equivalente universale (ma non la connessione del valore al denaro come merce) è in generale convincente, meno lo è l’idea di un valore «intrinseco» o «assoluto» determinato dal dispendio di lavoro come entità socialmente omogenea che si co-stituisce prima della vendita dei prodotti sul mercato delle merci. di fatto, secondo questa posizione, Marx stesso indicherebbe che l’uguaglianza sociale tra i lavori si compie soltanto nella circolazio-ne, quando la merce è realmente venduta: i lavori concreti nella produzione immediata sono insomma eterogenei, e quindi non-addizionabili. a me pare che in questa interpretazione, come in molte altre, vi sia una sottovalutazione della rilevanza della teoria del denaro come merce, vera e propria «fondazione» del nesso insepa-rabile stabilito da Marx tra il valore e il lavoro, e secondo il quale il primo (necessariamente «esposto» in denaro secondo un valore già dato) non è nient’altro che la «materiatura» del secondo��.

alcuni interpreti, marxisti e no, hanno sostenuto che i valori regolerebbero i prezzi soltanto in un’«economia mercantile sempli-

�� la necessaria connessione interna che si dà in Marx tra, da un lato, il valore come nient’altro che espressione di una oggettualizzazione del lavoro vivo, e dall’altro il denaro come merce, è contestata anche da Martha campbell nei suoi molti scritti sull’argomento.

��9

ce», dove i lavoratori posseggono i mezzi di produzione e dove il reddito è interamente devoluto ai produttori. Una tale economia mercantile semplice può essere vista come un precedente storico del capitalismo oppure come una finzione, una prima e imperfetta approssimazione all’analisi del capitalismo. Poiché nel capitali-smo i prezzi di concorrenza che fungono da centri di gravità dei prezzi di mercato sono «prezzi di produzione» (incorporano, cioè, un uguale saggio di profitto) e divergono in generale dai prezzi semplici, e poiché la «trasformazione» di questi ultimi nei primi è problematica, questa è diventata una terza ragione di attacco contro la teoria del valore di Marx. Questa posizione ignora il fatto che, per Marx, lo scambio di merci è generale soltanto quando il modo di produzione capitalistico è dominante – cioè, soltanto quando i lavoratori sono sistematicamente costretti a vendere la propria forza-lavoro in cambio di denaro come capitale (variabile), che diviene così valore autovalorizzantesi. di conseguenza, il lavoro è la “sostanza” celata dietro la forma-valore a causa di una sequenza più fondamentale che va dal denaro (-capitale) al lavoro (vivo) al (plus) valore. gli «individui» privati - separati e opposti l’uno al-l’altro nel mercato delle merci, dove diventano sociali attraverso la metamorfosi dei loro prodotti in denaro - possono adesso essere interpretati come lavoratori collettivi, organizzati dai capitali parti-colari in concorrenza tra di loro.

tuttavia, come ho argomentato altrove, la teoria del denaro come merce proposta da Marx a partire dall’indagine della sfera della circolazione delle merci, all’inizio del Capitale, deve essere ridiscussa non appena l’analisi muove a considerare il processo di produzione capitalistico. giunti a questo punto, si deve riconoscere che nel capitalismo il ciclo capitalistico si apre con una anticipa-zione di moneta nella forma di credito bancario, che finanzia la produzione delle imprese e che è creata dal nulla’, appoggiandosi soltanto sull’attesa di una valorizzazione futura. È questo un motivo ulteriore che ci spinge alla ricerca di un differente fondamento – più solido di quello di Marx – della riconduzione dei valori delle merci a nient’altro che espressione (monetaria) del solo lavoro.

�70

Ma prima di affrontare direttamente tale questione dobbiamo ripercorrere l’argomentazione marxiana dell’origine del plusvalore. Un’argomentazione in cui Marx procede ancora riducendo le grandezze monetarie all’oro, e in forza di ciò “traducendo” i prezzi monetari che esibiscono i valori in quantità di tempo di lavoro.

3. L’origine del plusvalore e il «metodo della comparazione»

�.� Marx sull’origine del plusvalore

il processo di valorizzazione può essere riassunto quantitativa-mente con l’aiuto di alcune definizioni. Marx chiama la parte del capitale monetario anticipato dalle imprese e usato per comprare i mezzi di produzione «capitale costante» perché, attraverso la media-zione del lavoro come lavoro concreto, il valore delle materie prime e degli strumenti di produzione viene puramente e semplicemente trasferito al valore del prodotto. Marx chiama la porzione rimanente del capitale monetario anticipato – più precisamente, la forma mo-netaria presa dai mezzi di sussistenza che va a comprare i lavoratori, consentendo così di «incorporarli» (questa volta non nel senso di «prendere possesso» ma nel senso di «includerli») nel processo di valorizzazione – «capitale variabile», perché, quando il lavoro vivo, come lavoro astratto, è estratto dalla capacità di lavoro dei lavorato-ri, esso non solo restituisce il valore anticipato dai capitalisti nella compera della forza-lavoro, ma produce anche valore oltre questo limite, e, quindi, dà vita a un plusvalore. il rapporto del plusvalore con il capitale variabile è definito da Marx «saggio di plusvalore». Quest’ultimo corrisponde al «grado di sfruttamento», inteso quale appropriazione da parte del capitale di un «pluslavoro» all’interno della giornata lavorativa sociale: più alto (basso) è il rapporto, più (meno) ore di lavoro i lavoratori spendono per la classe capitalistica rispetto alle ore che spendono per produrre il proprio consumo. Una ripartizione simile tra capitale costante, capitale variabile e plusvalore può essere scovata nel valore dell’output prodotto dai singoli capitali come componenti del capitale complessivo.

�7�

dall’altro lato, Marx chiarisce nel terzo libro del Capitale come i capitalisti non possono che mettere in rapporto il plusvalore con il capitale complessivo che hanno anticipato. il plusvalore, in quanto riferito alla somma del capitale costante e del capitale variabile, prende il nome di «profitto», e questo nuovo rapporto è perciò definito «saggio di profitto». Poiché esso mette in relazione il plusvalore non soltanto al capitale variabile, ma anche a quello costante, il saggio del profitto oscura, dunque nasconde e dissimula, la necessaria relazione interna tra il plusvalore, come effetto, e il lavoro vivo, come causa. il profitto a questo punto viene compreso come prodotto dal capitale complessivo quale cosa (vuoi come som-ma monetaria, vuoi come insieme dei mezzi di produzione, che include i lavoratori come cose tra altre cose) e non come rapporto sociale tra classi. tuttavia, questa mistificazione «feticistica», che pare far discendere il profitto da una proprietà naturale dell’oro o degli strumenti di produzione, non è mera illusione, essa discende anzi direttamente dal «carattere di feticcio» del capitale, dalla natura «cosale» e «reificata» del rapporto sociale in questione, storicamente determinato. dipende, nel caso specifico, anche dal fatto che, per sfruttare il lavoro, il capitale deve, allo stesso tempo, essere anticipa-to nella forma di capitale costante, moneta e mezzi di produzione. di conseguenza, il lavoro salariato è davvero una parte del capitale, come lo sono gli strumenti di lavoro e le materie prime, sebbene il lavoro vivo dei salariati sia al tempo stesso davvvero il tutto dal quale il plusvalore, e quindi il capitale stesso, provengono. da questo punto di vista, il saggio di profitto esprime esattamente il «grado di valorizzazione» di tutto il valore anticipato come capitale.

torniamo al primo libro del Capitale��. Per comprendere come si produce capitale secondo la teoria di Marx, per intendere cioè la «genesi» dei profitti monetari lordi, è necessario assumere, come fa Marx, che le imprese capitalistiche producano al fine di soddisfare una domanda effettiva di merci, che è l’elemento trainante a cui

�� in seguito utilizzerò il termine «profitto», anticipando il terzo libro, come indicato nel paragrafo precedente.

�7�

l’offerta risponde. i «metodi di produzione» (inclusi l’intensità e la forza produttiva del lavoro), l’occupazione e il salario reale sono tutti a questo punto da considerare «dati» conosciuti. Marx a questo punto procede attraverso quello che è stato chiamato da rubin il metodo della comparazione��. in questo almeno simile a tutte le altre merci, la merce particolarissima forza-lavoro ha un valore di scam-bio e un valore d’uso. il primo esibisce il «lavoro necessario», che è considerato da Marx come un dato già prima della produzione, e corrisponde al lavoro «incorporato» nel capitale variabile monetario anticipato. il secondo è il «lavoro vivo», ovvero il lavoro in movi-mento, la prestazione lavorativa durante la produzione immediata. se il lavoro vivo estratto dai lavoratori fosse pari al lavoro necessario – se, cioè, il sistema economico consentisse una riproduzione tale da soddisfare soltanto il consumo dei lavoratori secondo la «sus-sistenza» - non ci sarebbe plusvalore e, quindi, nemmeno profitti (monetari lordi). sebbene capitalisticamente impossibile, questa situazione è significativa e reale nello stesso capitalismo, poiché un processo di produzione capitalistico che sia vitale deve reintegrare il capitale anticipato al fine di riprodurre la popolazione lavoratrice secondo lo standard di vita storicamente dato. in questa situazione, analoga al «flusso circolare» di schumpeter, i prezzi relativi si ri-ducono al rapporto tra i prezzi semplici, sono cioè proporzionali alle quantità di lavoro «contenute» nelle merci.

il lavoro vivo dei lavoratori salariati non è una grandezza co-stante, ma è per sua natura variabile. È un «fluido». la quantità della sua «materiatura» effettiva�� è ancora da determinare quando

�� come ho spiegato in bellofiore (�00�: �07-8); ma cfr. anche bellofiore (�99�: ��-�� e ��-77), la mia lettura del metodo della comparazione di Marx, qui riassunto, differisce in molti punti da quello di rubin. il paragone controfat-tuale lì delineato è anticipato in bellofiore (�980: 8�-8�): questa linea di ricerca è stata ripresa da stefano Perri.

�� Marx parla di «materiatura», più che semplicemente di «materializzazione», con riferimento all’incorporazione «passiva» (dal punto di vista del materiale adeguato in cui la materializzazione deve avvenire) nel denaro come merce, in ipotesi l’oro.

�7�

il contratto di lavoro viene stipulato. Quel fluido «congelerà»�� solo come esito della produzione in senso stretto. la lunghezza della giornata lavorativa può evidentemente essere estesa oltre il limite del lavoro necessario, cosicché vi sia un pluslavoro. e lo è, di fatto. infatti, il controllo e l’obbligo al lavoro imposto dal capitale ai lavoratori garantisce che questa estensione potenziale della giornata lavorativa sociale oltre il tempo di lavoro necessa-rio abbia luogo nella realtà effettuale. in questo modo emergono quelli che, con Napoleoni, possiamo chiamare «profitti originari». Marx assume qui che la lunghezza della giornata lavorativa sia la stessa per ogni lavoratore, cosicché i profitti originari siano proporzionali all’occupazione. la loro somma è il plusvalore com-plessivo. Per non confondere l’indagine sull’origine del plusvalore capitalistico con quella relativa alla sua distribuzione tra i molti capitali in concorrenza, Marx si attiene alla medesima regola di determinazione del prezzo adottata in precedenza: i «prezzi sem-plici» proporzionali al lavoro contenuto nelle merci. egli può quindi sottrarre dalla quantità complessiva del lavoro vivo che è stato realmente estorto nel processo lavorativo capitalistico e oggettualizzato nel nuovo valore («sociale») aggiunto, la quantità minore di lavoro che i lavoratori devono realmente svolgere per produrre l’equivalente del salario monetario che è stato loro pagato.

si noti che la comparazione che Marx fa non è svolta tra una si-tuazione in cui sono presenti produttori non capitalistici di merci, il cui reddito da lavoro («salario») esaurisce il prodotto, e una situazione dove sono presenti capitalisti che guadagnano profitti grazie a una riduzione proporzionale del «salario». È piuttosto tra due situazioni effettivamente capitalistiche, dove il fattore determinante dal punto di vista della costituzione della situazione capitalistica effettiva con-siste nella «continuazione», cioè nel prolungamento della giornata lavorativa sociale (mentre si mantiene costante la regola del prezzo). si noti, inoltre, che un’implicazione della regola di determinazione

�� Marx parla più precisamente di «gelatina».

�7�

del prezzo adottata da Marx�7 è che il tempo di lavoro esposto nel valore del monte salari monetario è lo stesso del tempo di lavoro necessario a produrre i mezzi di sussistenza acquistati sul mercato.

se il consumo che i salariati possono effettuare sul mercato delle merci, in termini reali, tramite la spesa dei salari monetari che ricevono sul mercato del lavoro, è posto come un «dato», al livello di sussistenza, e se le aspettative di vendita delle imprese si assumono, per ipotesi, confermate, allora il processo di autoespan-sione del capitale può essere visto come determinato in modo teoricamente trasparente dallo sfruttamento della classe lavoratrice nella produzione, qualcosa che non fa che riflettersi nella circolazione «finale» quale luogo dove vengono guadagnati i profitti monetari.

�7 Per una argomentazione che chiarisca in dettaglio come e perché Marx adotti implicitamente e preliminarmente nel primo libro del Capitale una regola di determinazione del prezzo di questo genere – che implica condizioni tecniche e sociali medie (ma non uguaglianza nelle composizioni organiche del capitale) – rimando a bellofiore (�99�), bellofiore e finelli (�998) e a bellofiore (�00�). Una regola del prezzo del tipo «prezzi semplici» = «valori intrinseci», e per la quale i prezzi relativi sono proporzionali ai lavori «contenuti», discende in modo immediato dal «metodo della comparazione» adottato esplicitamente da Marx. essa è il presupposto logico necessario su cui si erge la spiegazione marxiana dell’origine del plusvalore. come risulterà più chiaro in seguito, una simile regola del prezzo sta alla base anche dalla teoria marxiana del salario nel suo lato macroeconomico e, perciò, fa da fondamento alla sua teoria della distribuzione. in ogni caso, essa corrisponde ad una delle più importanti assunzioni marxiane quale risulta da una nota fondamentale del primo libro: «la formazione del capitale deve essere possibile anche se il prezzo delle merci è eguale al valore delle merci. Non può essere spiegata con la differenza fra i prezzi e i valori delle merci. se i prezzi differiscono realmente dai valori, occorre ridurre i prezzi ai valori, cioè fare astrazione da questa circostanza come casuale, se si vuole avere davanti a sé puro il fenomeno della formazione del capitale sulla base dello scambio di merci, e se non si vuole essere confusi nell’osservarlo da circostanze secondarie perturbatrici ed estranee al vero e proprio andamento del fenomeno» (Capitale, i: �98-9). Marx aggiunge che tutti coloro che sono interessati al pensiero «disinteressato» relativo al problema della formazione del capitale devono procedere in questo modo: «data la regolazione dei prezzi mediante il prezzo medio, cioè in ultima istanza, mediante il valore della merce, come può nascere capitale? dico “in ultima istanza”, perché i prezzi medi non coincidono direttamente con le grandezze di valore delle merci, come credono a. smith, il ricardo, ecc.» (Capitale, i: �99) Hic Rhodus, hic salta!

�7�

Naturalmente, la possibilità di un pluslavoro esiste fin dall’inizio, una volta che la forza produttiva del lavoro abbia raggiunto un certo livello. comunque, la questione fondamentale per Marx è che, poiché il carattere specifico della merce forza-lavoro è quello di essere inestricabilmente legata ai corpi dei lavoratori, essi possono resistere alla costrizione del capitale al (plus)lavoro. Nel capitalismo c’è «creazione» di valore solo in quanto c’è «creazione» di plusvalore, ossia valorizzazione; la valorizzazione potenziale attesa dall’acquisto della forza-lavoro sul mercato del lavoro si realizza solo in quanto la classe capitalista vince la lotta di classe nella produzione e riesce a far lavorare i lavoratori (e a condizione, naturalmente, che le imprese siano poi anche in grado di vendere i loro prodotti come merci, anche qui in conformità alle aspettative).

sono convinto che stia qui la giustificazione ultima e adeguata dell’identità marxiana tra valore e lavoro, via denaro, che ridefinirei, sulla base del Marx del capitolo � del primo libro del Capitale, in questo modo: il lavoro vivo è la sola sorgente del neo valore. a questo punto, la «crisalide», il valore che si è impossessato del corpo del de-naro come merce, si è tramutata in «farfalla»: non però come sog-getto che pone i propri presupposti in analogia all’idea hegeliana (secondo la lettura marxiana di Hegel), senza uscire dalla dimensio-ne monetaria o del lavoro morto; ma come «fantasma» che si è tra-mutato in «vampiro», che «succhia»�8 lavoro vivo dai lavoratori che sono stati «annessi» o «incorporati» nel mostro meccanico del capi-tale, e che vengono «messi al lavoro», sicché di riflesso quel mostro si mette a «lavorare» esso stesso «come se avesse amore in corpo».

Questa, a me pare, è la sola risposta forte alla critica di böhm bawerk che ho ricordato nel paragrafo �.�. il valore non esibisce in denaro nient’altro che lavoro «morto», «oggettualizzato», per-ché il plusvalore – che è a ben vedere l’unica autentica ricchezza per il capitale – dipende causalmente dalla «oggettualizzazione», o «materiatura», del fluido del lavoro vivo dei lavoratori salariati,

�8 le traduzioni italiane rendono spesso questa espressione ringentilendola, parlando p. es. di «assorbimento» del lavoro da parte del capitale.

�7�

estratto e prolungato oltre il limite del lavoro necessario nei processi capitalistici di lavoro, intesi questi ultimi quale terreno di possibile contestazione in cui i lavoratori sono sempre potenzialmente recalci-tranti, e dove il capitale ha bisogno di assicurarsi il lavoro per ottenere il pluslavoro. Nel capitalismo la «capacità di generare» surplus è insomma una variabile endogena da ricondurre alla determinazione di forma della produzione quale produzione di un plusvalore che deve realizzarsi sul mercato.

con certi metodi di produzione, e assunto che la concor-renza sul mercato del lavoro determini un salario reale uniforme, lo stesso «lavoro necessario» va considerato un dato. su questo sfondo, l’estrazione del plusvalore viene indagata, all’inizio, come conseguente a un prolungamento della giornata lavorativa. Marx definisce questo processo mirato all’ottenimento del plusvalore come estrazione di «plusvalore assoluto». Quando la lunghezza della giornata lavorativa viene limitata legalmente o attraverso il conflitto sociale, il capitale può aumentare il proprio plusvalore at-traverso una estrazione di «plusvalore relativo», cioè introducendo innovazioni tecnologiche e/o accelerando il ritmo della produzione (ovvero intensificando il lavoro rispetto alla norma. il cambiamento tecnico, che conduce ad un incremento della forza produttiva del lavoro, diminuisce il valore unitario delle merci. Nel momento in cui il cambiamento dell’organizzazione della produzione influenza direttamente o indirettamente le condizioni della produzione dei beni salario, il lavoro necessario decresce perché scendono i «prezzi semplici» delle merci che compongono il salario reale di sussi-stenza; ne consegue una riduzione del valore della forza-lavoro. l’abbassamento del lavoro necessario fa spazio ad un maggiore pluslavoro all’interno della giornata lavorativa e, quindi, consente l’estrazione di un maggiore plusvalore. il cambiamento delle tec-niche di produzione che dà luogo all’incremento del plusvalore re-lativo (che comprende l’aumento della forza produttiva del lavoro, la quale spesso e volentieri si porta dietro una maggiore intensità del lavoro) è una modalità di controllo dell’attività del lavoratore molto più efficace rispetto al semplice controllo personale da cui

�77

sgorga il plusvalore assoluto, o anche rispetto alla pura e semplice accelerazione del ritmo della produzione su base tecnica data (se sconnesso, cioè, dall’introduzione di innovazioni tecnologiche). Nel capitalismo, dunque, progresso tecnico e più alta intensità di lavoro vanno di norma di pari passo�9.

il modo di produzione specificamente capitalistico si sviluppa attraverso gli stadi della «cooperazione», della «divisione manifat-turiera del lavoro», del «macchinismo e della grande industria». in quest’ultimo, il lavoro non è più sussunto solo «formalmente» al capitale – con l’estrazione del plusvalore che si dà all’interno di una struttura tecnica storicamente ereditata e immutata – ma viene sussunto anche «realmente», in un sistema di produzione che è stato «disegnato» sin dall’inizio capitalisticamente�0. i lavoratori diventano «appendici» dei mezzi di produzione, che a loro volta fungono da strumenti di «assorbimento» della forza di lavoro in mo-vimento, di «estrazione» del lavoro vivo. i lavoratori sono soltanto dei «portatori» della sorgente da cui fluisce il fluido del lavoro vivo, la sorgente del valore. È chiaro a questo punto che le proprietà e le abilità concrete del lavoratore derivano da una struttura produt-tiva continuamente rivoluzionata al fine anche di un più efficace comando del lavoro vivo all’interno del processo di valorizzazione.

adesso il lavoro, non solo «conta» come, ma è puramente astratto, indifferente alla sua forma particolare (che è dettata dal ca-pitale): e questo già nel momento della produzione, dove i capitalisti, nella loro incessante ricerca di (extra) profitti, provano a «manipo-lare» i lavoratori come se la loro attività fosse riducibile a oggetto passivo��. il processo attraverso il quale il lavoro è spogliato di tutte le sue determinazioni qualitative, di tutte le sue «proprietà», e viene ridotto a mera quantità, comprende sia la tendenza storicamente do-minante alla dequalificazione e frantumazione che le fasi periodiche

�9 su questo punto insistono giustamente i lavori di Massimiliano tomba.�0 la sussunzione reale del lavoro al capitale è il punto nodale degli scritti

di Patrick Murray, in particolare cfr. Murray (�00�).�� si veda il paragrafo �.� per alcune osservazioni sulla concorrenza in Marx.

�78

di parziale e momentanea ri-qualificazione e riunificazione. il lavoro astratto non può quindi essere identificato con il lavoro «degradato» alla braverman, e neppure con un lavoro «de-concretizzato»��.

�.� Una nuova visione dello sfruttamento

È necessario un momento di riflessione per apprezzare ap-pieno le caratteristiche peculiari di questa realtà sociale unica. il conseguimento del profitto lordo avviene grazie ad uno «sfrutta-mento» dei lavoratori, e questo in un duplice senso. c’è senz’altro sfruttamento per la divisione della giornata lavorativa sociale, nella quale i lavoratori scambiano più lavoro vivo contro meno lavoro necessario «oggettualizzato» nel salario. Questo è però il punto di vista tradizionale, «distributivo», sullo sfruttamento. corretto, ma limitato. esso prende in considerazione la spartizione della quantità di lavoro «sociale»�� incorporata nel neo valore aggiunto in un dato periodo. la sua misura «immanente» è il pluslavoro oltre il lavoro necessario. si tratta però soltanto dell’esito finale di un ben più si-gnificativo «sfruttamento» dei lavoratori in altro senso. la ricchezza

�� secondo Marx, il lavoratore individuale nel capitalismo, in quanto lavo-ratore parziale, non eroga lavoro concreto. ciò non vale però per il lavoratore complessivo organizzato dai singoli capitali in concorrenza, il cui lavoro è tanto concreto quanto astratto.

�� a proposito di lavoro «sociale», Marx distingue varie categorie. innanzi-tutto, il lavoro astratto, che è lavoro sociale solo «in potenza» (in quanto lavoro immediatamente «privato», cioè «sociale» solo mediatamente, per il tramite dello scambio sul mercato): si tratta di un lavoro già commensurabile prima della circolazione finale, e che si «esprime» nel denaro come merce. Poi, il lavoro «immediatamente sociale», ovvero il lavoro concreto che produce il denaro come merce, e che passivamente «espone» quel lavoro astratto. a queste due si era già accennato nel testo. Vi è poi il lavoro immediatamente socializzato:ad esempio, il lavoro di una comunità di produttori associati, ma anche il lavoro all’interno di una «fabbrica» capitalistica. il lavoro «sociale» di cui si parla nel testo corri-spondente a questa nota è invece il lavoro «comune» prestato nell’intera società: il lavoro totale prestato dai lavoratori in un certo periodo, che è dunque sociale dal punto di vista dell’intera classe capitalistica, ma che viene nondimeno speso nelle singole imprese, quali produttori «separati» e «indipendenti», dunque comandato dai capitalisti in concorrenza, secondo modalità immediatamente «private».

�79

capitalistica proviene dall’uso della capacità lavorativa dei lavoratori: tale uso inverte la natura del lavoro, che è reso astratto – «puro e semplice» perché «eterodiretto» – già nella produzione immediata. la misura quantitativa di questo secondo concetto «produttivo» di sfruttamento – un concetto che si riferisce alla formazione, piuttosto che alla spartizione, di tutto il neo valore aggiunto – non può che essere l’intera giornata lavorativa sociale, esito della «lotta di classe nella produzione». da questa seconda prospettiva, lo sfruttamento si identifica con l’astrazione/estrazione del lavoro vivo – cioè con tutto il lavoro estratto dai lavoratori.

Marx mostra nel primo libro del Capitale, e ancora di più nel Capitolo sesto inedito, che il lavoro astratto riflette una vera e propria «inversione di soggetto e oggetto». Più precisamente, una «ipostasi reale», che si approfondisce nel suo percorso teorico ed espositivo: che muove dal mercato finale delle merci, che torna indietro al mercato del lavoro, e che prosegue in avanti al pro-cesso di produzione immediato. Nello scambio sul mercato finale delle merci, il lavoro «oggettualizzato» è qualificato come «astratto» perché, quando si esprime ed espone come valore nel denaro, il prodotto dell’attività lavorativa umana in quanto merce si presenta come una realtà indipendente ed estraniata, separata dalla propria origine nel lavoro vivo. la conseguente «alienazione» degli indivi-dui è l’altra faccia della «reificazione» e del «feticismo», inevitabili conseguenze del «carattere di feticcio» tipico dello scambio generale e monetario. Reificazione: perché i rapporti di produzione tra le persone prendono necessariamente la forma di uno scambio tra cose in un’economia di mercato (capitalistica). Feticismo: perché i prodotti del lavoro sembrano provvisti di proprietà sociali come se queste ultime fossero donate loro dalla natura.

Queste caratteristiche ricompaiono in tutta evidenza anche nelle altre due fasi del circuito capitalistico. sul mercato del lavoro, gli esseri umani altro non sono che «personificazioni» della merce che vendono, la forza-lavoro, che è lavoro in «potenza». Nella pro-duzione immediata, il lavoro «in divenire» è organizzato e foggiato dal capitale, in quanto «valore in processo», e viene incluso in una

�80

organizzazione materiale determinata, che è progettata per imporre l’estrazione del plusvalore. Per accumularsi, il lavoro morto deve «incorporare» il lavoro vivo. il lavoro morto «che succhia» il lavoro vivo nel processo di astrazione è, in effetti, il vero Soggetto, per il quale i singoli lavoratori concreti valgono come meri predicati. si è anticipato che in questo modo di vedere le cose il capitale, in quanto valore autovalorizzantesi, rischia di ridursi alla idea assoluta di Hegel, che cerca di rendersi attuale e di riprodurre le proprie condizioni di esistenza, come totalità «chiusa», nel circolo continuo del presupposto posto. se non fosse per la circostanza cruciale, e di-stintiva della critica marxiana dell’economia politica: che il capitale si costituisce davvero come tale soltanto «annettendosi» i lavoratori, facendoli divenire suo momento interno; e che però al tempo stes-so, proprio in forza di ciò, è lui a dipendere dalla loro attività, dal fluido del lavoro non-oggettualizzato, non-morto, vivo��.

�.� la concorrenza «dinamica» nel primo libro

Prima di procedere, è necessario anche sottolineare il ruolo cruciale svolto dalla concorrenza nella teoria di Marx. la concor-renza è per lui una caratteristica essenziale della realtà capitalistica. Ciò che tutti i capitali hanno in comune, la tendenza interna del «capitale in generale», è la loro capacità sistematica di far aumen-tare il denaro. abbiamo visto che ciò avviene attraverso lo sfrutta-mento della classe lavoratrice da parte del capitale. la natura del capitale, comunque, si realizza soltanto attraverso l’interrelazione dei molti capitali in opposizione l’uno all’altro. Questo era già chiaro nella definizione fondamentale del lavoro astratto e del valore. il «lavoro socialmente necessario» si determina attraverso la socializzazione ex post, nello scambio tra produttori (capitalisti) di merci, separati l’uno dall’altro. la determinazione dei «valori sociali», in quanto regolatori della produzione che guidano ad una

�� su questo chris arthur (�99�, �999) segue da tempo una linea di indagine parallela, e che conduce alle medesime conclusioni.

�8�

qualche allocazione d’«equilibrio» del lavoro sociale – la «legge del valore» –, si afferma al livello dei capitali individuali soltanto attraverso la mediazione dell’interazione reciproca sul mercato.

il concetto marxiano di concorrenza è originale rispetto a quello dei classici, perché di due tipi. il concetto ricardiano di concorrenza, che è presente anche in Marx, è ciò che può essere definito concorrenza inter-settoriale (o «statica»). esso esprime la tendenza alla perequazione del saggio del profitto tra i set-tori. Questo tipo di concorrenza sarà il centro dell’analisi nel terzo libro, specialmente nella seconda sezione. Ma in Marx, già nel primo libro (quarta sezione, decimo capitolo), c’è anche una concorrenza infra-settoriale (o «dinamica»). Questa parte dell’eredità marxiana è stata una fonte di ispirazione fondamen-tale per schumpeter��. la lotta per assicurarsi, anche se solo temporaneamente, un plusvalore extra esprime una tendenza a diversificare il saggio del profitto all’interno di un dato settore.

all’interno di un dato settore, c’è una stratificazione delle condizioni di produzione e le imprese possono essere classificate in relazione alla loro produttività: alta, media o bassa. il valore sociale di un’unità di prodotto tende verso il valore individuale delle imprese che producono la massa dominante delle merci vendute in quel settore (questo, naturalmente, implica che uno spostamento sufficientemente forte della domanda possa interes-sare indirettamente il valore sociale). Quelle imprese, il cui valore individuale è più basso (più alto) del valore sociale, ottengono un plusvalore che è più alto (più basso) del normale. c’è quindi, per i singoli capitali, un continuo incentivo all’innovazione, alla ricerca di un plusvalore extra, qualunque sia l’industria coinvolta. Questo determina un micro-meccanismo che tende alla produzione siste-matica del plusvalore relativo, indipendentemente dalle motivazioni coscienti dei capitalisti individuali. i nuovi e più avanzati metodi

�� Henryk grossmann (�9��) ha il merito di avere sottolineato questo punto, recentemente ripreso da tony smith in molti dei suoi scritti. cfr. anche bellofiore (�98�a, �98�b).

�8�

di produzione che incrementano la produttività del lavoro sono incorporati nei processi lavorativi più meccanizzati. in questo modo la «composizione tecnica del capitale», ovvero il numero dei mezzi di produzione in relazione al numero dei lavoratori impiegati, sale. Questo è rappresentato da una crescita nel rapporto tra capitale co-stante e capitale variabile, entrambi misurati ai loro valori correnti prima dell’innovazione, che Marx chiama «composizione organica del capitale». Ma la «svalutazione» (la riduzione del valore unitario) delle merci, derivante dall’innovazione, si diffonde anche al settore dei beni capitale e potrebbe determinare una caduta della «compo-sizione di valore del capitale», cioè del valore della composizione del capitale misurata ai valori predominanti in seguito al cambiamento.

�.� Verso una teoria del denaro non-merce: il finanziamento come una ante-validazione monetaria del lavoro astratto

a questo punto è possibile comprendere come dietro l’anarchi-ca «divisione sociale del lavoro», che si svolge tra produttore privati separati ed autonomi, che si connettono per il tramite del mercato, per così dire a posteriori, opera una «divisione tecnica del lavoro», che si svolge invece all’interno della produzione. Quest’ultima è soggetta all’impulso della valorizzazione: qui, un piano dispotico a priori delle imprese capitalistiche conduce ad un eguagliamento tecnologico e organizzativo e ad una precommisurazione sociale della spesa di forza-lavoro, che anticipa provvisoriamente la validazione finale sul mercato delle merci��. Questo processo impone al lavoro – già entro la produzione diretta, e dunque prima dello scambio «fi-nale» – le proprietà quantitative e qualitative di essere lavoro astrat-

�� la questione relativa alla «precommisurazione» che era già stata intuita da Napoleoni (�97�), è al centro di reuten-Williams (�989), specialmente nel primo capitolo. Nei capitoli � e �, i due autori introducono una nozione di «pre-validazione» che corrisponde, grosso modo, alla mia «ante-validazione». le mie fonti di ispirazione primarie sono qui comunque autori come suzanne de brunhoff (dalla quale il termine è preso in prestito) e augusto graziani (per il suo concetto di «finanziamento iniziale»).

�8�

to che deve essere erogato nella quantità socialmente necessaria. in una teoria monetaria in cui il denaro non è merce – dove l’idea che i valori non siano altro che «materiatura» di lavoro (contenuto nel denaro come misura del valore) non regge più – la dicotomia problematica tra l’eterogeneità dei lavori concreti nella produzione e l’omogeneità del lavoro astratto che si compie in modo finale nella circolazione, attraverso la «attualizzazione» dei valori nel denaro, può essere superata. infatti, il finanziamento bancario alle imprese non è nient’altro che una ante-validazione monetaria che permette ai capitalisti industriali di dar luogo ad una precommisurazione del lavoro nella produzione: cosicché, ancora di più che nell’approccio originale di Marx, il processo capitalistico deve essere visto come «denaro in movimento», un processo monetario sequenziale che nasconde dietro di sé il «lavoro in movimento». il circuito mone-tario capitalistico e l’astrazione del lavoro non sono che due facce di una stessa medaglia.

Una volta che il capitalismo ha raggiunto la propria piena maturità nell’industria su larga scala e nel sistema di macchine, la soggezione del lavoro vivo dei lavoratori salariati al capitale e la con-seguente astrazione preliminare del lavoro nella produzione devono essere viste come il vero fondamento essenziale dell’astrazione del la-voro che ha poi luogo nello scambio finale sul mercato delle merci. tale astrazione del lavoro che si verifica nella produzione non potrebbe aver avuto luogo senza un precedente anticipo di denaro come capitale monetario, sulla base di un incontro delle aspettative di banchieri e imprenditori in relazione all’esito atteso della produzione non in quanto generico processo lavorativo, ma in quanto momento centrale della valorizzazione capitalistica.

il valore e il plusvalore hanno dunque una pre-esistenza «ideale», prima della circolazione «reale». come in Marx, questi valori attesi hanno già una determinata dimensione quantitativa in termini monetari e di tempo di lavoro. Ma la loro condizione di possibilità è adesso esplicitamente il finanziamento bancario della produzione in quanto ante-validazione monetaria del processo di lavoro capitalistico come processo di valorizzazione. la precondi-

�8�

zione monetaria della produzione capitalistica di merci è l’anticipo di denaro (non-merce) nella forma di capitale monetario, necessaria perché possa essere attivata la produzione. la natura monetaria della teoria marxiana non può che uscire rinforzata, e non indebo-lita, da questa prospettiva ricostruttiva, che lungi dal danneggiare dà un più solido fondamento alla teoria del valore-lavoro intesa in primo luogo come teoria dell’origine del plusvalore, cioè come teoria dello sfruttamento.

4. Il denaro non-merce e il valore della forza-lavoro

�.� la valorizzazione capitalistica come sequenza monetaria

c’è però un altro problema che si determina con l’abbandono della teoria marxiana del denaro come merce, ed è il seguente: se si assume che il denaro sia merce, come avviene nel primo libro del Capitale, ne consegue che: (i) il potere d’acquisto del denaro (che in seguito per brevità definiremo «valore del denaro», sebbene il termine sia ambiguo) può essere preso come un dato prima del processo di produzione; (ii) il capitale variabile, in quanto grandez-za monetaria, può essere convertito in una grandezza in tempo di lavoro prima dell’inizio della produzione; (iii) inoltre, assumendo che non si verifichino problemi di realizzazione del prodotto-merce, quest’ultimo può essere calcolato in termini di tempo di lavoro con-tenuto prima dello scambio effettivo sul mercato finale delle merci. lo sfruttamento – sia come estensione della giornata lavorativa so-ciale, oggettualizzata dal lavoro vivo, che come pluslavoro nascosto dietro il plusvalore – è in questo ragionamento definito con grande accuratezza. Una volta che lasciamo cadere l’idea del denaro-mer-ce, potrebbe sembrare che tutto questo non sia più vero. a mio parere, questa difficoltà può essere superata con un’analisi più ac-curata del significato di «valore della forza-lavoro» nel primo libro.

abbiamo visto che Marx adotta una duplice determinazione di questa grandezza. essa è, ad un tempo, (a) l’ammontare del tempo di lavoro (concreto) speso per produrre il denaro come merce (che ha un valore dato) e che, in quanto denaro, è anti-

�8�

cipato come capitale variabile, e (b) l’ammontare del tempo di lavoro (astratto) materializzato nel paniere di sussistenza, che il denaro non fa che «esporre». detto altrimenti: il tempo di lavoro concreto «contenuto» nella merce denaro è la forma fenomenica (necessaria) del tempo di lavoro astratto contenuto nei beni salario. Non c’è contrasto tra le due definizioni se ci atteniamo alla legge del prezzo secondo la quale i prezzi relativi sono proporzionali al lavoro (socialmente necessario) incorporato nelle merci. le cose cambiano se cambia la legge del prezzo. Nel primo libro, i salari sono il dato conosciuto, ad un qualche livello della sussistenza, che è fissato dalle determinanti «storiche e morali» e dal conflitto sociale. su questo sfondo, quando, nel terzo libro, si introducono prezzi di produzione che divergono dai c.d. valori-lavoro, cioè dai prezzi «semplici», allora il capitale variabile, che è una grandezza espressa in termini monetari, deve essere ripensato nei termini dei medesimi beni-salario di sussistenza assunti come dati, ma che vanno ora valutati a prezzi di produzione. se al contrario i salari vengono assunti come «dati» quali grandezza monetaria che non ha alcuna connessione con la sussistenza «storica e morale», allora il passaggio ai nuovi prezzi non potrà che mutare l’ammontare dei valori d’uso che i lavoratori possono acquistare, se si ipotizza che il monte salari monetari al nuovo livello di astrazione (terzo libro) debba essere considerato della medesima grandezza quantitativa del precedente livello di astrazione (primo libro). Negli ultimi due decenni è diventato di moda percorrere la seconda strada. È ciò che fa anche Moseley. Nelle pagine seguenti, analizzerò il significato del ciclo del capitale monetario come «formula generale del capitale» nel Capitale e presenterò argomenti testuali che dimostrano che Marx considerava il salario reale di sussistenza come «dato», il dato conosciuto, nel primo libro.

il primo punto è quello di fornire una migliore comprensio-ne dell’argomento marxiano della valorizzazione capitalistica in quanto produzione di (più) denaro a mezzo di denaro. Moseley legge questo argomento come se il valore dovesse essere identifi-cato solo con la forma di denaro (per di più identificata sempre e

�8�

comunque con la moneta), e dunque come se la forma di merce non potesse essere essa stessa una forma di esistenza del valore – quindi, come se i beni di produzione e i beni-salario in quanto merci non fossero essi stessi modi di esistenza del valore. Marx afferma esplicitamente l’opposto: «nella circolazione d-M-d’, l’una e l’altra, merce e denaro, funzionano soltanto come differenti modi di esistere del valore stesso: il denaro come modo di esistenza generale, la merce come modo di esistenza particolare, per così dire, solo in travestimento» (Capitale, i: �87). il capitale quindi non può essere ridotto al denaro come tale – ancora meno, na-turalmente, alle merci come tali. esso è in realtà il movimento del passaggio di queste forme l’una nell’altra per produrre più ricchezza astratta, plusvalore da reinvestire e far crescere in una spirale:

il valore trapassa costantemente da una forma all’altra, senza perdersi in questo movimento, e si trasforma così in un sogget-to automatico. se si isolano le forme fenomeniche particolari assunte alternativamente nel ciclo della sua vita dal valore va-lorizzantesi, si hanno le dichiarazioni: capitale è denaro, capitale è merce. Ma di fatto qui il valore diventa soggetto di un processo nel quale esso, nell’assumere forma di denaro e forma di merce passando continuamente dall’una all’altra, altera anche la propria grandezza, e, in qualità di plusvalore, si stacca da se stesso in qualità di valore iniziale; valorizza se stesso […] come soggetto prepotente di tale processo, nel quale ora assume ora dismette la forma di denaro e la forma di merce, ma in questo variare si conserva e si espande, il valore ha bisogno prima di tutto di una forma autonoma, per mezzo della quale venga constatata la sua identità con se stesso. e possiede questa forma solo nel denaro. Quindi il denaro costituisce il punto di partenza e il punto conclusivo d’ogni processo di valorizzazione. era cento sterline, ora è centodieci sterline, e così via. Ma qui il denaro, per sé preso, conta solo come una forma del valore, poiché esso ha due forme […] il capitalista sa che tutte le merci, per quanto possano aver aspetto miserabile o per quanto possano aver cattivo odore, sono in fede e in verità denaro, sono giudei intimamente circoncisi, e per di più mezzi taumaturgici per far del denaro più denaro […] il valore diventa dunque valore in processo, denaro in processo, e come tale capitale (Capitale, i: �87-88).

�87

come è possibile pensare il processo di produzione come denaro che produce denaro anche quando il capitale ha abbandonato la forma esplicita di denaro e ha preso la forma travestita delle merci? la risposta è la seguente. Nella analisi dell’origine del plusvalore, il capitale co-stante, che acquista i mezzi di produzione, viene dapprima assunto a valore zero da Marx; per quanto, in realtà, i beni di produzione agi-scano quali portatori di lavoro morto che «succhia» il lavoro vivo dai lavoratori. in questo modo, la metamorfosi dalla forma di denaro in quella di merce è irrilevante per il capitale costante. il capitale varia-bile, a sua volta, non interviene nel processo lavorativo capitalistico, né nella sua forma denaro né in quella di merce, perché i compratori dei mezzi di sussistenza spendono il proprio salario monetario, che fuoriesce dalla produzione come tale. ciò che entra nel processo di produzione sono i lavoratori in carne e ossa che il monte salari mo-netario è in grado di comprare, e ciò che conta qui è l’estrazione del lavoro vivo. il valore delle merci che essi producono è determinato dalla quantità di lavoro in esse contenuto, dal tempo di lavoro social-mente necessario per produrre i valori d’uso. Questo valore è calcolato prima dello scambio effettivo come grandezza monetaria attraverso il suo prezzo atteso, che esprime direttamente – come lavoro sociale medio, come lavoro immediatamente sociale – il lavoro indirettamente sociale contenuto nelle merci. abbiamo così l’«oggettualizzazione» del lavoro vivo espressa in una quantità monetaria prima dello scambio finale sul mercato delle merci. avendo la merce denaro un potere d’acquisto dato, questa quantità nominale esprime soltanto ciò che il lavoro nelle sue dinamiche «fluide» ha «congelato» nelle merci prodotte: qualcosa che potrebbe essere ridotto «idealmente» ad una certa quantità di tempo di lavoro prima che la circolazione effettiva abbia luogo. Per la stessa ragione i salari monetari dei lavoratori sono conosciuti in quanto espressione di una data quantità di tempo di lavoro, sia perché per Marx (come già sappiamo) il denaro è una merce, sia perché (come mostrerò) per lui il livello dei salari è deter-minato dal lavoro necessario a produrre il paniere reale di sussistenza.

È chiaro allora che il capitale in qualsiasi delle sue forme è denaro «in fede e in verità». È tale perché, in qualsiasi delle sue forme, è «ric-

�88

chezza astratta» che produce più «ricchezza astratta». la ricchezza astratta deve necessariamente prendere la forma del denaro: ma que-st’ultima non è nient’altro che l’espressione esterna del lavoro astratto che rimane latente nella forma di esistenza «reale» delle merci create dal lavoro vivo, e che lotta per «venire all’esistenza» come denaro reale nella circolazione (ancora un tema rubiniano�7). Il capitale non è né denaro né merci, è una sostanza automoventesi per la quale il denaro e le merci sono semplici forme. Questa sostanza automoventesi è il valore che crea più valore. in ultima istanza il valore non esibisce che una quantità di lavoro sociale «oggettualizzato». il denaro nella circolazione «espone» questo valore, che però è già dato prima dello scambio finale come grandezza «latente» nelle merci.

la «formula generale del capitale», a differenza della lettura di Moseley, non mostra alcuna ragione perché si privilegi la spiegazione dei valori a partire dalla forma di denaro del capitale, piuttosto che da quella di merce come «travestimento» del denaro in movimento. tanto più che nel primo libro del Capitale il cambiamento di forma non implica alcun cambiamento nella grandezza dei valori. le due dimensioni, presupposto l’assunto sui prezzi relativi come prezzi «semplici», si rispecchiano l’una nell’altra senza tensioni. Marx sta costruendo un oggetto teorico di conoscenza, che ha senza alcun dubbio una dimensione quantitativa, ma tale dimensione quan-titativa non è ancora pienamente specificata nel suo ammontare.

�.� Marx sul valore della forza-lavoro

Per risolvere il problema della determinazione del salario dob-biamo analizzare le affermazioni esplicite di Marx relative al valore della forza-lavoro. Marx è cristallino, nel primo libro, nell’affermare che il salario di sussistenza è un «dato»: inoltre non lascia mai pen-sare che prendendo come presupposto il salario monetario, come pure fa, si contraddica il salario reale preso come dato conosciuto. sebbene, a differenza delle altre merci, il valore della forza-lavoro

�7 cfr. rubin (�9�8), in tutto il libro ma soprattutto nel capitolo ��.

�89

incorpori un elemento storico e morale, Marx scrive, senza alcuna ambiguità, che «per un determinato paese in un determinato pe-riodo, il volume medio dei mezzi di sussistenza necessari, è dato» (Capitale, i: �0�). Nella pagina precedente Marx precisava che «la produzione della forza-lavoro consiste nella riproduzione, ossia nella sua conservazione. peR la pRopRia conseRvazione l’individuo vivente ha BisoGno di una ceRta soMMa di Mezzi di sussistenza. dunque il teMpo di lavoRo necessaRio peR la pRoduzione della foRza-lavoRo si Risolve nel teMpo di lavoRo necessaRio peR la pRoduzione di quei Mezzi di sussistenza», e in questo senso «il va-lore della forza-lavoro è il valore dei mezzi di sussistenza necessari per la conservazione del possessore della forza-lavoro» (Capitale, i: �0�).

la questione torna ancora a p. ���: il valore della forza-lavoro «come quello di ogni altra merce, è determinato dal tempo di lavoro necessario per la sua produzione. se dunque la produzione dei mezzi di sostentamento quotidiani medi dell’operaio esige sei ore, questi deve lavorare in media sei ore al giorno per produrre quotidiana-mente la propria forza-lavoro, ossia per riprodurre il valore che ha ottenuto vendendola». È chiaro che qui il salario monetario deve dunque «riflettere» le merci che rientrano nella sussistenza valutate ai loro prezzi «semplici», ai c.d. valori-lavoro. ancora a p. ��7: «il valore della forza-lavoro è determinato dal valore dei mezzi di sussistenza che per consuetudine sono necessari all’operaio medio. in un’epoca determinata di una società determinata, la Massa di questi Mezzi di sussistenza è data benché la sua forma possa variare, e va quindi tRattata coMe GRandezza costante. Quello che varia è il valore di questa massa. a p. �7�: «il valore della forza-lavoro è determinato dal valore di una deteRMinata quantità di mezzi di sussistenza. Quello che varia con il variare della forza produttiva del lavoro, è il valore di questi mezzi di sussistenza, non la loro massa». in breve: ciò che è dato è il salario di sussistenza, una grandezza reale, il cui valore può certo cambiare, ma in seguito ad un cambiamento della quantità di lavoro necessario alla sua produzione. il suo valore, a me pare, può cambiare anche in seguito al cambiamento della legge del prezzo e, quindi, della «esibizione» nel denaro del lavoro contenuto nelle mer-

�90

ci, che fa sì che si debba valutare il paniere del consumo di sussistenza ai prezzi correnti, che deviano di norma dai prezzi «semplici».

Marx sa molto bene che i capitalisti devono anticipare i salari in forma monetaria prima che il processo di produzione inizi, sebbene in realtà il denaro funzioni qui come mezzo di pagamento e non come mezzo di acquisto, in quanto i salari sono pagati ai lavoratori soltanto dopo che il lavoro è stato svolto

il prezzo della forza-lavoro è stabilito per contratto benché venga realizzato solo in un secondo tempo, come il canone d’affitto di una casa. la forza-lavoro è venduta benché venga pagata soltanto in un secondo tempo. tuttavia, per una comprensione del rapporto nella sua forma pura, è utile presupporre per un momento che il possessore della forza-lavoro ne riceva suBito il prezzo stabilito per contratto, ogni volta che la vende (Capitale, i: �08, traduz. modificata).

egli sa bene anche che, nella pratica, i capitalisti provano co-stantemente ad abbassare il prezzo della forza-lavoro al di sotto del valore della forza-lavoro. così, la quantità dei beni salario ricevuti dai lavoratori potrebbe scendere al di sotto del livello di sussistenza determinato. Nonostante ciò, egli vuole analizzare la nascita del plu-svalore nella sua «purezza», e quindi assume che non ci sia, per così dire, inganno nei confronti dei lavoratori, e che essi ottengano ciò a cui hanno diritto secondo la «legalità» del mondo delle merci. in ef-fetti, nel capitolo della terza sezione «la giornata lavorativa», come nei capitoli sulla «cooperazione», «divisione del lavoro e manifattura» e «Macchinismo e grande industria» della quarta sezione, Marx mostra come le lotte della classe lavoratrice ripetutamente impongano – «dal basso», per così dire, e in contrapposizione all’interesse dei capitalisti individuali – il paniere di sussistenza necessario alla riproduzione dei salariati. inoltre, questo salario di sussistenza è preso da Marx come il salario (minimo) reale corrente, e le lotte dei lavoratori potrebbero riuscire ad innalzarlo�8. Questa prospettiva «convenzionalista» e «con-

�8 Per gli sviluppi di questa idea del salario e della distribuzione all’interno della tradizione della teoria del circuito monetario, cfr. bellofiore e realfonzo (�997) e bellofiore et al. (�000).

�9�

flittualista» del salario di sussistenza giustifica l’ipotesi, che è presente nel Capitale, secondo la quale l’ammontare del monte salari in termi-ni monetari non è mai minore di quanto è necessario per acquistare il salario reale di sussistenza.

�.� Una prospettiva luxemburghiana sul valore della forza-lavoro

rosa luxemburg, nel capitolo sul salario nella sua Introduzione all’economia politica, è stata probabilmente la più lucida interprete di questo punto della teoria di Marx�9. Per comprendere la posi-zione marxiana in tutta la sua forza analitica, il punto di partenza è la differenza qualitativa, la differentia specifica, del lavoro salariato rispetto al lavoro feudale; è necessario mostrare come tale differenza qualitativa getti nuova luce sulle conseguenze della sussunzione reale del lavoro al capitale e sulla connessa estrazione del plusvalore relati-vo. luxemburg sottolinea che nel feudalesimo ciò che è dato non è l’ammontare del prodotto che va ai servi della gleba, ma quello che va ai proprietari terrieri, così almeno in teoria la quota distributiva dei produttori diretti può crescere assieme al loro «sforzo» lavorativo. Nel capitalismo, al contrario, è data la sussistenza reale, e la quota che va ai lavoratori salariati è determinata principalmente e «automaticamen-te» dall’incessante progresso tecnico. la crescita conseguente della «forza produttiva» del lavoro abbassa di conseguenza il valore dei beni salario, il «lavoro necessario», e perciò anche la posizione relativa della classe lavoratrice rispetto alla classe capitalista per quel che riguarda la distribuzione del neovalore. Per luxemburg si può avere una crescita del salario reale simultaneamente ad una crescita della forza produt-tiva del lavoro, ma la prima tende inevitabilmente a restare indietro rispetto alla seconda. Ne risulta una caduta del salario «relativo», e perciò della quota di lavoro vivo che torna ai lavoratori. È questa, per luxemburg, una vera e propria «legge» distributiva nel capitalismo.

�9 cfr luxemburg (�9��). spero si rimedi presto all’assenza di una tra-duzione inglese completa del libro. rosdolsky (�9�8) nella sua appendice al capitolo XX, sulla teoria marxiana del salario, fornisce alcuni estratti del libro della luxemburg.

�9�

Una comprensione piena della interpretazione della analisi del salario di Marx condotta da luxemburg non può che essere incentrata sul contrasto tipico nel capitalismo tra il livello di sussistenza dei lavoratori, grandezza costante e predeterminata, e la incessante tendenza del capitale ad incrementare il plusvalore, e quindi il pluslavoro, nella massima misura possibile. Per citare ancora Marx:

la giornata lavorativa non è una grandezza costante, ma una grandezza variabile. certo, una delle sue parti è determinata dal tempo di lavoro richiesto per la continua riproduzione dell’operaio, ma la sua grandezza complessiva cambia con la lunghezza o durata del pluslavoro. la giornata lavorativa è dunque deteRMinaBile, ma presa in sé e per sé è indeteRMinata. (Capitale, i: ���).

Quando le lotte dei lavoratori riescono a imporre limiti legali alla estensione della giornata lavorativa, bloccando il mero pro-lungamento della quantità totale delle ore lavorate, l’offensiva del capitale prende la duplice forma o di un incremento della grandezza «intensiva» della giornata lavorativa (attraverso una più alta inten-sità del lavoro) o di un aumento della forza produttiva del lavoro che anch’essa fa del pluslavoro un’entità variabile (qualcosa che si produce attraverso la concorrenza dinamica interna alle branche della produzione, e che conduce ad un progressivo abbassamento del valore «sociale» in tutte le industrie, e perciò anche ad un ab-bassamento del valore della forza-lavoro).

È importante comprendere come questa caduta tendenziale del salario relativo, che non è che l’altra faccia dell’estrazione del plusvalore relativo, è una caratteristica essenziale per comprendere il ragionamento di Marx sulla dinamica della distribuzione del red-dito nel modo di produzione capitalistico. Questa interpretazione ci permette innanzi tutto di rifiutare l’idea diffusa che la teoria del valore-lavoro, in quanto teoria dello sfruttamento, implichi che nel capitalismo vi sia un peggioramento della condizione dei lavoratori dal punto di vista del valore d’uso. Questo è chiaramente insoste-nibile dal punto di vista di luxemburg (e Marx) perché il salario

�9�

relativo può ridursi mentre al contempo sta aumentando il salario reale. anche ammettendo una caduta del salario monetario

a forza produttiva del lavoro in aumento, il prezzo della forza-lavoro potrebbe essere in costante caduta, mentre la massa dei mezzi di sussistenza dell’operaio potrebbe contemporaneamente e costantemente aumentare: però relativamente, cioè a paragone del plusvalore, il valore della forza-lavoro scenderebbe costan-temente e così si allargherebbe l’abisso fra le condizioni di vita dell’operaio e quelle del capitalista (Capitale, i: �7�).

se e quando questo impoverimento relativo viene contrastato, ciò non è altro che il risultato delle lotte della classe lavoratrice, non una tendenza automatica ed interna alla meccanica capitalistica.

Questo modo di leggere il salario in Marx ci consente anche di intendere come Marx metta in relazione, non solo l’estrazione e la distribuzione del plusvalore, ma anche l’accumulazione capitalistica e la distribuzione del reddito: «la grandezza dell’accumulazione è la variabile indipendente, la grandezza del salario quella dipendente, non viceversa» (Capitale, i: �79). la verità che si cela dietro questa proposizione è duplice. in primo luogo, sebbene in ogni periodo il salario reale sia da prendersi come dato, l’accumulazione capitalisti-ca è costituita da un movimento dinamico ed evolutivo che, da un lato, spinge in basso il salario relativo e, dall’altro, può tollerare, nel tempo, un incremento nel salario reale prodotto dal conflitto sociale: la crescita del salario reale può essere del tutto compatibile con una più alta redditività del capitale e con una ulteriore accumulazione. in secondo luogo, l’accumulazione capitalistica – in quanto implica un cambiamento qualitativo dei metodi di produzione, e non si limita semplicemente alla crescita quantitativa estensiva – agisce su due lati: sulla domanda e sull’offerta di lavoro. l’accumulazione capitalistica incrementa la prima e nello stesso momento rende ridondante parte della seconda, creando un esercito industriale di riserva, così da inibire la pressione sui salari.

si deve notare, in ogni caso, che questa dipendenza «asso-luta» dei lavoratori dalla classe capitalista può essere, in alcune circostanze storiche, capovolta. la determinazione dell’offerta

�9�

dalla domanda – la «legge della popolazione» specificamente ca-pitalistica – può essere ribaltata quando la «contro-produttività» potenziale dei lavoratori diviene attuale: cioè quando le loro lotte sono forti abbastanza da interrompere la tendenza all’abbassamen-to del salario relativo, e da limitare il comando del capitale nel processo lavorativo. Questo è ciò che è avvenuto durante gli anni sessanta e settanta, secondo alcune versioni «produttiviste» della teoria della crisi da compressione del profitto: mi riferisco qui alla versione datane dal primo aglietta piuttosto che a quella di glyn-sutcliffe�0. Questa prospettiva è abbastanza coerente con il Marx che sto presentando. il conflitto all’interno del processo lavorativo capitalistico è il nucleo della valorizzazione ed è esattamente ciò a cui si riferisce gran parte del primo libro del Capitale. la lunghezza della giornata lavorativa sociale, l’intensità del lavoro, la capacità del capitale di «sfruttare» l’incremento potenziale della forza produttiva del lavoro: tutti questi aspetti sono «soggetti alla determinazione» da parte della lotta di classe nella produzione, ma in sé e per sé sono ancora «indeterminati», prima almeno della considerazione delle dinamiche interne al processo capitalistico di lavoro visto come «terreno contestato». Per determinarli il capitale deve vincere l’antagonismo dei lavoratori nel momento della produzione, ed è questo infatti l’argomento principale del primo libro (qualitativa-mente e quantitativamente).

Possiamo concluderne che l’insistenza di Moseley sul fatto che nel primo libro i «valori» sono «dati», nel senso che sono il dato conosciuto, non può neanch’essa essere accettata. Nella analisi di Marx relativa all’estrazione del plusvalore (assoluto o relativo), l’am-montare complessivo (estensivo o intensivo) del tempo di lavoro oppure il valore delle merci che entrano nel paniere di sussistenza deve essere considerato variabile. il primo libro ha come oggetto principale proprio la «formazione» del valore attraverso i processi intrecciati della lotta di classe e della concorrenza dinamica. la

�0 cfr. aglietta (�97�) e glyn e sutcliffe (�97�).

�9�

prospettiva di Moseley non cessa di essere alquanto problematica se invece i «valori» vengono presi come «dati» in un senso più debole, secondo il quale nel primo libro le quantità di lavoro sarebbero le «variabili indipendenti», che possono variare, per così dire, «dall’esterno» rispetto alle grandezze monetarie come «variabili dipendenti». si è già visto nel paragrafo precedente come la neces-saria riformulazione della prospettiva «macro-monetaria» marxiana comporta che il denaro come capitale monetario, cioè in quanto finanziamento bancario alla produzione, entri nella stessa costitu-zione dei valori prima che la produzione immediata abbia inizio, sicché l’esistenza di una qualche «sostanza» di valore (socialmente omogenea) dipende in realtà da questa ante-validazione monetaria.

�.� il potere d’acquisto del capitale monetario e il valore della for-za-lavoro in una prospettiva in cui il denaro non è una merce

traiamo alcune conseguenze dal ragionamento che precede, in una ottica meno interpretativa e più volta alla ricostruzione. se il salario reale viene assunto come dato e costante, in quanto salario di sussistenza, all’inizio del circuito capitalistico, allora il valore del capitale monetario può essere preso come un dato in termini di quantità di tempo di lavoro, anche nel caso in cui il denaro non sia una merce. il potere d’acquisto del capitale variabile monetario nella fase di apertura del circuito monetario marxiano – quello che possiamo definire «il valore del denaro come capitale monetario» –è regolato dal tempo di lavoro contenuto nei mezzi di sussistenza. Dato il salario reale medio giornaliero, il potere d’acquisto del capi-tale variabile è espresso dal numero di lavoratori acquistati da quella grandezza monetaria, e quest’ultima grandezza dipende dal paniere di sussistenza. Dato il «grado di sfruttamento» atteso, la forza-lavoro di questi lavoratori può essere idealmente «trasformata» in lavoro vivo, e quindi nel neovalore prodotto nel periodo.

devono qui essere messi in evidenza due punti. in primo luogo, nella produzione immediata l’astrazione del lavoro è, come Marx afferma chiaramente nei Lineamenti, «in divenire». È

�9�

un’astrazione che è «latente» nel lavoro «oggettualizzato» nelle merci prodotte, in attesa di una validazione sul mercato finale delle merci. da questo punto di vista, tale astrazione è possibile soltanto grazie al finanziamento bancario che ante-valida la produzione attesa di valore e di plusvalore. È infatti solo questo processo monetario che garantisce che i lavori concreti posseggano una qualità sociale omo-genea, che la prestazione lavorativa sia anche erogazione di lavoro astratto. Questo modo di vedere le cose ci obbliga evidentemente ad abbandonare la teoria del denaro-merce. in secondo luogo, poi-ché è soltanto nella circolazione finale che il lavoro astratto «viene ad esistere», la validazione monetaria ex post ha luogo soltanto quando la domanda effettiva fissa reddito e prezzi di mercato, indipenden-temente dal fatto che questi ultimi gravitino o meno attorno ai prezzi di produzione. di conseguenza, in un impianto categoriale dove il denaro non è merce, il potere d’acquisto del denaro speso nella fase di chiusura del circuito monetario marxiano – quello che possiamo chiamare il «valore del denaro come reddito» – è definito soltanto nel momento dello scambio finale.

ciò significa, naturalmente, che l’affermazione di Moseley, se-condo la quale il «valore del denaro» deve essere assunto come dato e costante, non può essere più accettata una volta che si abbandoni l’idea marxiana originaria del denaro come merce. Questa non è una critica; è soltanto una conseguenza logica di quanto sostenuto sin qui. significa che, per essere coerente, il ragionamento di Moseley dovrebbe apertamente assumere la prospettiva del denaro-merce quale parte integrante della teoria del valore-lavoro, altrimenti il valore del denaro sarà fissato solo compiuta la fase finale del cir-cuito. dalla diversa prospettiva che qui sto proponendo, il valore del denaro ex post, può essere preso come noto ex ante soltanto se si assume che le aspettative di breve termine delle imprese relative alla loro capacità di vendere il prodotto ai prezzi monetari «ideali» siano confermate nel mercato delle merci ai prezzi monetari «reali». È ciò che fa Marx nei tre libri del Capitale, con poche eccezioni.

se si accetta questo filo di ragionamento, la sequenza di Marx regge perfettamente all’interno della mia «ricostruzione»: i prezzi

�97

monetari «ideali» rappresentano soltanto il lavoro astratto «conge-lato» nelle merci – sono lavoro «oggettualizzato», la cui socialità attesa dovrà trovare validazione finale nel denaro come equivalente generale, come potere d’acquisto generale. la sequenza ha natura monetaria in un senso più forte rispetto a quello della esposizione originaria di Marx, perché adesso il lavoro vivo acquisisce la sua qualità sociale solo per mezzo di una conferma monetaria ex ante, per il tramite del finanziamento bancario, e non soltanto grazie alla conferma ex post per il tramite del denaro come equivalente generale.

5. «Macro» e «micro» nel primo libro del capitale e nel capitolo sesto inedito

stando così le cose, è chiaro che due dei pilastri dell’argo-mentazione di Moseley non possono essere accettati. Nei paragrafi precedenti ho presentato una solida argomentazione testuale che dimostra, senza ambiguità, che Marx nel primo libro del Capitale assume il valore della forza-lavoro come «dato» in termini reali. Ho poi chiarito che, anche se il valore del denaro è «dato» prima della analisi della valorizzazione e della stima del prezzo, come giusta-mente sottolinea Moseley, questo rimane vero solo se si mantiene la originaria teoria marxiana del denaro-merce: un punto, questo, che Moseley non ha ancora chiarito adeguatamente. Per mio con-to, ritengo che la teoria del denaro-merce sia insufficiente in una indagine del capitalismo come teoria monetaria della produzione: essa può essere accettata soltanto come punto di partenza del tutto provvisorio nella costruzione sistematica del Capitale, adeguato soltanto quando il rapporto sociale capitale/lavoro e la produzio-ne capitalistica di merci non sono ancora il centro della analisi, e quest’ultima si limita ancora alla circolazione generalizzata di merci la cui natura capitalistica va ancora fondata. se però ci muoviamo verso un approccio con moneta segno, allora il valore del denaro nel senso marxiano viene ad essere determinato soltanto ex post, quando la produzione di merci viene venduta effettivamente sul mercato. il valore del denaro può essere assunto come una variabile

�98

nota ex ante, all’apertura del circuito monetario, soltanto sulla base di assunzioni molto precise relative all’esito atteso della lotta di classe nella produzione e della «attualizzazione» del plusvalore che prima della circolazione finale è solo in potenza, ideale.

dobbiamo adesso passare a considerare la posizione di Mose-ley circa la supposta natura «macroeconomica» dell’argomentazione marxiana nel primo libro. come ho affermato nella introduzione, condivido con Moseley l’idea che vada proposta una lettura «macro-monetaria» della teoria marxiana del valore. tuttavia, come già in precedenza per quel che riguardava gli aspetti monetari della teoria di Marx, sono in disaccordo con Moseley: in questo caso, ciò che ci divide riguarda tanto l’evidenza testuale quanto il significato da dare ad un approccio autenticamente «macroeconomico». Moseley deve in effetti tenere conto del fatto che la natura «macro» del primo li-bro, come deve scrivere ripetutamente, non è ovvia. la sua strategia è allora quella d’interpretare la circostanza indiscutibile che Marx analizza, molto spesso, il processo di valorizzazione al livello del ca-pitale individuale, come se metodologicamente queste conclusioni potessero essere estese senza problemi al capitale complessivo – cioè come se il capitale individuale potesse essere inteso come un capi-tale «rappresentativo» dell’aggregato. Ma questo è, naturalmente, esattamente ciò che l’economia dominante intende per «macro»: in altri termini, la dimensione macroeconomica come nient’altro che la mera somma degli elementi microeconomici che la costituiscono.

dal mio punto di vista, la dimensione macroeconomica è qualcosa di più della mera aggregazione delle sue parti costituenti. la fondazione «macroeconomica» e i suoi risultati non sono soltan-to antecedenti, ma anche opposti alla logica microeconomica: in un certo senso la «micro» distorce e capovolge la prospettiva «macro». in questo modo di vedere le cose, la priorità e l’autonomia della logica «macroeconomica» stanno a significare che l’analisi deve prima scoprire le leggi di sopravvivenza e di crescita del sistema, e solo in seguito mostrare come i comportamenti individuali inverino o contraddicano quelle «leggi» di riproduzione. l’originalità della posizione di Marx, se la traduciamo in un dizionario concettuale a

�99

lui posteriore, non sta soltanto nella sua fondazione macro-sociale della microeconomia, ma anche nella sua accurata indagine del meccanismo micro-concorrenziale che realizza la tendenza sistemi-ca: sta cioè nel suo procedere circolare, dalla «macro» alla «micro», e dalla «micro» alla «macro». Questi due movimenti non possono non scomparire in una lettura come quella di Moseley, in questo simile agli altri nuovi approcci alla teoria monetaria marxiana: dove il capitale «totale» non è altro che la somma dei capitali individuali; e dove a questo punto, in modo del tutto arbitrario, questa sup-posta dimensione «macro» viene presa come un «dato» nell’analisi del comportamento «micro» degli agenti. la questione non può essere sviluppata in modo adeguato nello spazio che mi rimane. ciò che mi limiterò a fare sarà fornire alcuni chiarimenti preliminari sul modo in cui Marx introduce la dimensione «macroeconomica» nel primo libro. Questo modo di procedere è giustificato dalla circostanza che non sono numerose, anche se sono trasparenti ed esplicite, le citazioni che ci permettono di comprendere come e per-ché la logica «macro» è, in alcuni casi, opposta e invertita rispetto a quella «micro». È comunque significativo che questi passi discu-tano proprio la determinazione del salario per la classe lavoratrice.

Nell’analisi della produzione del plusvalore assoluto, Marx sviluppa esplicitamente la propria argomentazione in un modo «ma-cro», e in questi luoghi sembra che il suo approccio possa essere in effetti letto nei termini di una semplice aggregazione. Marx scrive: «il lavoro che viene messo in movimento, giorno per giorno, dal capitale complessivo di una società può essere considerato un’unica giornata lavorativa. se, per esempio, il numero degli operai è di un milione e la giornata lavorativa media di un operaio di dieci ore, la giornata lavorativa sociale sarà di dieci milioni di ore» (Capitale, i: ���). in questa direzione vanno in genere le citazioni di Moseley. Questa let-tura può trovare conferma se guardiamo come è definito in seguito il plusvalore prodotto da un dato capitale: esso è «uguale al plusvalore fornito dal singolo operaio moltiplicato per il numero degli operai occupati nello stesso tempo […] è chiaro che la giornata lavorativa complessiva di un numero piuttosto considerevole di operai occupati

�00

nello stesso tempo, divisa per il numero degli operai è in sé e per sé una giornata di lavoro sociale medio (Capitale, i: ���-��). sul fonda-mento della divisione macrosociale tra la classe capitalista e classe la-voratrice, assumendo che il processo lavorativo vada avanti senza in-toppi secondo le attese, e escludendo dall’analisi tanto la concorrenza dinamica quanto il cambiamento strutturale, Marx può costruire la giornata di lavoro sociale come niente altro che la somma dei tempi di lavoro socialmente necessari spesi nelle differenti branche della produzione. da questo punto di vista, l’analisi dell’estrazione del la-voro vivo dai lavoratori individuali da parte dei capitalisti individuali potrebbe essere senza problemi estesa al capitale totale (tenendo però sempre a mente che ciò che viene addizionato sono quantità di tempo di lavoro socialmente necessario, e che deve ancora essere chiarito che cosa significhi con precisione questo «socialmente»).

le cose però cambiano negli ultimi capitoli – e, come an-ticipato, è significativo che questo accada proprio nello studio degli aspetti monetari del processo capitalistico e della natura nascosta del salario. si veda, per esempio, la seguente citazione:

l’illusione generata dalla forma di denaro scompare subito, ap-pena invece del singolo capitalista e del singolo operaio vengono considerate la classe capitalista e la classe operaia. la classe capitalista dà costanteMente alla classe opeRaia, in foRMa di denaRo, asseGni su una paRte dei pRodotti che questa ha pRodotto e che la classe capitalista si è appRopRiata. Gli opeRai Restituiscono anch’essi costanteMente queGli asseGni alla classe capitalista sottRaendole così la paRte del pRopRio pRodotto che spetta loRo. la forma di merce del prodotto e la forma di denaro della merce tRavestono la transazione. dunque il capitale variabile è soltanto una forma storica feno-menica particolare nella quale si presenta il fondo dei mezzi di sussistenza ossia il fondo di lavoro del quale l’operaio abbisogna per il proprio mantenimento e la propria riproduzione, e che egli deve sempre produrre e riprodurre da sé in tutti i sistemi della produzione sociale, (Capitale, i: ���, traduzione modificata).

Qui è ovvio che il capitale variabile, in quanto anticipo mo-netario, nasconde l’essenziale processo di classe della distribuzione

�0�

del reddito, che può essere compreso soltanto una volta che il salario reale – si badi: non del lavoratore individuale, ma della intera classe lavoratrice – è preso come un dato. come in altri modi di produzione precapitalistici, «il fondo dei mezzi di sussistenza» deve essere preso come un presupposto noto, come la «la paRte del pRopRio pRodotto che spetta loRo» – la differentia specifica del capitalismo è centrata piuttosto sulle dinamiche della durata (intensiva e/o estensiva) del tempo di lavoro e della forza produttiva dei lavoratori. È chiaro inoltre che questa verità può essere afferrata solo se, per parafrasare Marx «noi non contempliamo più il singolo capitalista e il singolo operaio, Ma la classe capitalista e la classe operaia, non più il processo isolato di produzione della merce, ma il processo di produzione capitalistico in pieno movimento e in tutto il suo ambito sociale» (Capitale, i: ��7). Poiché la logica «macro» e quella «micro» sono opposte, e la seconda distorce la prima, l’indagine non può che essere incardinata su metodo ben diverso da quello inizialmente appropriato per la produzione di merci: «invece del capitalista singolo e dell’operaio singolo tenia-mo presente il coMplesso, la classe dei capitalisti e di fronte ad essa la classe degli operai» (Capitale, i: ���). in questo modo, per utilizzare una frase di Marx nella stessa pagina, «la cosa si presenta in maniera del tutto differente» dalla prospettiva «micro». infatti, traducendo nel linguaggio contemporaneo, il percorso di Marx nel primo libro è stato da (ciò che inizialmente appare come) un’analisi del processo di produzione dalla prospettiva «micro» e «individuale» alla costruzione teorica, da una prospettiva «macro-sociale», della produzione e della riproduzione del plusvalore nel suo complesso, e poi della costituzione e riproduzione dello stesso rapporto di classe. di fatto, abbiamo qui un esempio del metodo, che Marx riprende da Hegel, del presupposto posto.

in effetti, una volta che si prenda in considerazione l’intera struttura teorica del primo libro del Capitale, emerge chiaramente che l’estrazione conflittuale del lavoro vivo nella produzione, in quanto terreno contestato, piuttosto che essere un processo «mi-cro», è un processo «macro», incluso in un più largo e complesso

�0�

rapporto sociale tra capitale e lavoro. Questa relazione sociale fondamentale – la cui analisi è al centro del primo libro del Ca-pitale – comprende la contrattazione sul cosiddetto «mercato del lavoro», che a sua volta dipende dai rapporti infra-capitalistici tra il capitale monetario e il capitale industriale. il fondamento della tesi, secondo la quale il reddito monetario non rappresenta nien-t’altro che lavoro astratto, segue necessariamente dall’idea che la classe capitalistica nel suo complesso può ottenere ricchezza astratta soltanto se è in grado di controllare l’estrazione del lavoro vivo dalla classe lavoratrice nel suo complesso. Una volta che questo punto sia stato fermamente afferrato, si può allora comprendere che è questo «macro» processo, di divisione di classe, che, attraverso la lotta di classe, determina o una più alta intensità del lavoro, o un prolun-gamento della giornata lavorativa sociale, o un incremento della sua forza produttiva. si noti comunque che quest’ultimo si ottiene attraverso la costante ricerca di un extraprofitto – una concorrenza non tra, ma entro le industrie, che tendono a differenziare i propri saggi di profitto. Questa concorrenza dinamica opera qui come il processo «micro» che definisce la configurazione produttiva e lo stato delle tecniche, quindi come ciò che alla fine determina gli stessi valori delle merci.

Ne discende che i «valori» non soltanto sono costituiti moneta-riamente, attraverso l’ante-validazione del finanziamento bancario: come si è sottolineato nel paragrafo precedente, essi sono anche l’esito di un processo sociale, la concorrenza infrasettoriale che de-finisce il tempo di lavoro socialmente necessario; possono dunque essere presi come «dati» soltanto temporaneamente. il conseguente cambiamento strutturale non fa che realizzare la tendenza sistemica che, per Marx, è implicita nel rapporto sociale tra capitale e la-voro: ma quest’ultima non si realizzerebbe senza l’operare di questo tipo di concorrenza. il Capitale, allora, può essere letto come una macro-fondazione dei micro-comportamenti, in una spirale: una macro-fondazione costruita su di un concetto di concorrenza profondamente diverso tanto da quello classico quanto da quello neoclassico pur con tutte le loro differenze e controversie.

�0�

Questa integrazione reciproca della prospettiva macro-sociale con il micro-meccanismo che la realizza è un’altra ragione per cui, nel primo libro, le quantità di lavoro non possono essere prese semplicemente come «date», e del perché il sistema «macro» non può essere ridotto alla aggregazione dei «micro» processi di valoriz-zazione. l’adozione di una prospettiva macro-sociale come opposta a quella micro-individuale è chiarissima nella trattazione del salario nel Capitolo sesto inedito. analizzando l’origine del plusvalore al livello «individuale», il teorico è costretto a guardare al salario sol-tanto come ad una grandezza monetaria, la cui controparte dipende dal prezzo delle merci e dalle scelte individuali di consumo dei lavoratori. Quando invece il processo capitalistico è descritto nei termini dell’intero sociale le cose cambiano drasticamente.

il lavoratore «libero», scrive Marx, riceve il salario «in forma di denaro, di valore di scambio, forma sociale astratta della ricchezza […] nient’altro che la forma argentata o dorata, cuprea o cartacea, dei mezzi di sussistenza in cui esso deve costantemente risolversi» (Capitolo sesto inedito: ��). È il lavoratore che converte il denaro nei valori d’uso che desidera: e «come possessore di denaro, come acquirente di merci, egli sta nei confronti dei venditori di merci nello stesso rapporto che tutti gli altri acquirenti» (Capitolo sesto inedito: �7). Questa è la prospettiva «micro».

Marx aveva però scritto, poche pagine prima, in un brano che Moseley stesso cita, ma con tagli che ne fanno perdere la sostanza del ragionamento: «se consideriamo l’intero capitale, cioè l’insieme degli acquirenti di forza-lavoro, da un lato, e l’insieme dei venditori di forza-lavoro, cioè l’insieme dei lavoratori, dall’altro» allora «l’in-teRa ricchezza oggettiva si contrappone [al lavoratore] come proprietà del possessore di merci», le imprese capitaliste. «che il capitalista n. � possieda denaro e comperi mezzi di produzione dal capitalista n. �, mentre il lavoratore, col denaro ricevuto dal capitalista n. �, compera mezzi di sussistenza dal capitalista n. �, non caMBia in nulla il fatto che i capitalisti �, �, � sono tutti insieMe proprietari esclusivi del denaro, dei mezzi di produzione e dei mezzi di sussi-stenza» (Capitolo sesto inedito: ��). così anche nell’atto iniziale della

�0�

circolazione, quando il capitale monetario sta di fronte ai lavoratori come forza-lavoro sul mercato del lavoro, e quindi prima del reale processo di produzione, «ciò che imprime ad essi [al denaro e alle merci] come suggello un carattere di capitale non è né la natura di denaro del primo, né la specifica natura, il valore d’uso materiale delle seconde come mezzi di sussistenza e mezzi di produzione, ma il fatto che quel denaro e quelle merci, mezzi di sussistenza e mezzi di produzione, si ergono di fronte alla forza-lavoro spogliata di qualunque ricchezza materiale come potenze autonome impersonate dai loro proprietari» (Capitolo sesto inedito: ��-��). e conclude:

le merci figurano come acquirenti di persone. il compratore di forza-lavoro non è se non la personificazione di un lavoro og-gettualizzato che presta ai lavoratori una parte di se stesso, sotto forma di mezzi di sussistenza, per incorporare all’altra parte di se stesso forza-lavoro viva, e, grazie a questa incorporazione, conservarsi nella sua integrità e crescere al di sopra della sua massa originaria. non è il lavoRatoRe che acquista Mezzi di sussistenza e Mezzi di pRoduzione; sono i Mezzi di sussistenza che acquistano il lavoRatoRe peR incoRpoRaRlo ai Mezzi di pRoduzione (Capitolo sesto inedito: ��, traduzione modificata).

Marx non poteva essere più chiaro.

Al posto di una conclusione

fred Moseley sottolinea, a ragione, gli aspetti «macro-moneta-ri» della teoria di Marx. È vero che per Marx il valore e il denaro sono inestricabilmente connessi. È vero anche che alcuni punti dell’esposizione possono, oggi, essere compresi come «macroecono-mici» nella loro struttura concettuale. Ma Moseley non sottolinea in modo adeguato come la formulazione marxiana originaria della teoria monetaria del valore-lavoro sia costruita sull’idea del denaro come merce, che è a fondamento della affermazione secondo la quale il valore del denaro è già «dato» all’inizio del ciclo del capitale monetario, una tesi che si fonda inoltre sullo scambio in condizio-ne di baratto tra merce e oro al punto di origine di quest’ultimo. inoltre Moseley non ha preso in considerazione, almeno fino ad

�0�

oggi, le varie citazioni, prive di ambiguità, dalle quali risulta con chiarezza che la teoria del salario di Marx si basa sull’idea che il salario reale di sussistenza debba essere preso come una grandezza nota alla apertura del circuito. Più in generale, Moseley considera le quantità aggregare di «denaro» (capitale costante e variabile più plusvalore) come un semplice velo delle quantità di lavoro che esse rappresentano; e interpreta la prospettiva «macro» come la mera somma dei capitali e dei lavoratori individuali.

Ho cercato di presentare una ricostruzione alternativa di Marx, dove la fondazione macro-monetaria della microeconomia è ridefinita all’interno di una teoria in cui il denaro non è una merce.

Ho affermato che l’antevalidazione bancaria della valoriz-zazione è un presupposto necessario per l’omogeneità sociale dei vari lavori vivi spesi nei differenti processi lavorativi capitalistici. grazie a questo, ciascuno di essi è parte dello stesso lavoro astrat-to (latente) prima della circolazione delle merci (che deve essere definitivamente validato ex post attraverso l’equivalente generale). Questo mi ha permesso di mantenere l’esplicita sequenza marxiana che va dal valore espresso come denaro ideale al valore espresso come denaro reale, dove il denaro è «forma fenomenica necessaria» di nient’altro che quantità di tempo di lavoro. abbiamo qui una nuova prospettiva dello «sfruttamento» capitalistico che interessa la giornata lavorativa nel suo complesso, una prospettiva che riesce, meglio di quella di Marx, a fondare la tesi che il (neo) valore pro-dotto è l’«oggettualizzazione» e la «materiatura» di nient’altro che lavoro (vivo) estratto conflittualmente nella produzione immediata all’interno dell’economia nel suo complesso. inoltre ho mostrato come questa prospettiva «macro» sia necessaria per comprendere adeguatamente la teoria marxiana della determinazione del salario e la dipendenza della distribuzione dalla accumulazione. seguendo questa linea di ragionamento, ho provato che il consumo reale di tutti i lavoratori, deciso di fatto (sebbene inconsciamente) dalla classe capitalista, sia rigorosamente marxiano, sebbene questo sem-bri contraddire ciò che suggerisce la prospettiva «micro».

�0�

È interessante notare che, in questa diversa prospettiva, gli aspetti «monetari» della teoria marxiana sono l’esempio più im-portante di ciò che schumpeter (�9��: �7�-78) definiva analisi monetaria nella sua Storia dell’analisi economica: una analisi nella quale il denaro e la moneta non sono aspetti secondari, bensì sono introdotti nel momento fondativo della struttura analitica. Non possono essere ridotti a velo dei prodotti in quanto merci, perché hanno una vita ed una rilevanza loro proprie, e segnano tutte le ca-ratteristiche essenziali del processo capitalistico, a partire dalla stessa costituzione e determinazione quantitativa delle grandezze reali. È interessante inoltre osservare come in Marx si trovi già quella idea tipica di Keynes secondo la quale la logica «macro» non soltanto precede, ma si oppone e in molti casi capovolge la logica «micro».

Ma come interpretare, allora, il fatto che nel Capitale sia-no dati sia il monte salari monetario che la sussistenza reale? È questo un segnale di una contraddizione implicita nel sistema marxiano, che Marx stesso non aveva afferrato completamente? Non credo; ed anche assumendo una tale linea argomentativa, questa supposta contraddizione dovrebbe essere superata all’in-terno della teoria macro-monetaria del valore così come è stata da me delineata. Una volta che il primo libro del Capitale venga interpretato e ricostruito lungo le linee di questo saggio, e una volta che si sia tenuto conto del risultato della trasformazione dei valori di scambio nei prezzi di produzione��, possiamo guardare al processo capitalistico in un modo diverso da quello consue-to. il circuito del capitale monetario si «apre» e si «chiude» con grandezze monetarie. la quantità di lavoro «esibita» dal capitale costante e variabile (intesi come quantità di moneta date) deve essere determinata applicando ai mezzi di produzione e ai mezzi di sussistenza i prezzi di produzione. Nello stesso tempo, il valore prodotto complessivamente nell’economia non è nient’altro che lavoro «esibito» dal capitale costante più il lavoro vivo estratto dalla classe capitalista da tutti i lavoratori, il neo valore, esibito nel

�� cfr. bellofiore (�00�).

�07

reddito monetario. sottraendo da questa grandezza il lavoro rap-presentato dal monte salari monetario, abbiamo il plusvalore come una quantità di lavoro «esibito» nei profitti monetari lordi. Ma nascosta dietro questa deduzione vi è la divisione reale del prodotto complessivo, realizzata attraverso il comportamento inconscio che porta la classe capitalista a fissare il salario reale dato per la classe lavoratrice, il cui livello minimo è la «sussistenza». in altre parole, dietro il lavoro «esibito» nei salari monetari e nei profitti monetari lordi, ritroviamo la divisione del prodotto-merce complessivo che deriva dalla lotta di classe nella produzione, e che corrisponde alla divisione della giornata lavorativa sociale tra il «lavoro necessario» congelato nei mezzi di sussistenza (il tempo di lavoro necessario alla loro produzione) ed il «pluslavoro» residuale, una volta che il lavoro necessario sia sottratto dal lavoro vivo prestato dai lavoratori.

l’apparenza – più precisamente, il monte salari monetario dato e i profitti monetari lordi, un una volta «tradotti» nella quantità di lavoro che tali grandezze sono in grado di «comandare» sul mercato a seconda della regola dei prezzi adottata – maschera il processo essenziale: la suddivisione «macro» e di classe del prodotto-merce reale tra le classi. il processo «essenziale» di sfruttamento così concepito corrisponde con tutta evidenza a quello che leggiamo nel primo libro del Capitale. Un processo essenziale che è colto pienamente e senza approssimazioni dal ragionameno in «valori», cioè attenendosi strettamente alla assunzione marxiana relativa alla «legge del prezzo» in quel volume: una assunzione necessaria all’analisi della «formazione del capitale» nella sua purezza. Questo processo essenziale, in quanto nucleo della valorizzazione capitalisti-ca, non viene modificato dalle successive concretizzazioni, e rimane il medesimo nel prosieguo della costruzione sistemica complessiva tipica di Marx.

�08

�09

tony sMith

La relazione capitale/consumatore nella produzione snella:la continua rilevanza del secondo libro del capitale

��0

���

Molti teorici della società affermano che nei settori e nelle regioni dominanti dell’economia contemporanea stia avvenendo una transizione dal «fordismo» al sistema di produzione e distri-buzione definito «produzione snella» [lean production]. il presente saggio indagherà l’importanza del secondo libro del Capitale alla luce della presunta ascesa della produzione snella. il primo obiet-tivo è quello di schizzare brevemente un quadro della natura della transizione in questione.

Dal fordismo alla produzione snella

il termine «fordismo» si riferisce ad un idealtipo utilizzato per descrivere la forma di capitalismo egemonica, in alcuni set-tori e regioni, a metà ventesimo secolo. Questo idealtipo si con-traddistingue come sintesi di diverse caratteristiche, tra le quali:

�. un processo lavorativo organizzato attorno a catene di mon-un processo lavorativo organizzato attorno a catene di mon-taggio nelle quali a ciascun lavoratore è assegnata una mansione specifica da svolgere ripetutamente;

�. un sistema estensivo di gerachizzazione e divisione rigidaun sistema estensivo di gerachizzazione e divisione rigida degli impieghi [formal job classifications], con regole di lavoro ca-ratterizzate da una stretta separazione tra lavoro manuale e lavoro intellettuale;

�. uno sviluppo esteso del lavoro indiretto, incluso un appa-uno sviluppo esteso del lavoro indiretto, incluso un appa-rato burocratico di supervisori e manager intermedi, dipartimenti di controllo qualità e così via;

�. lo stoccaggio di ampie scorte ad ogni stadio del processolo stoccaggio di ampie scorte ad ogni stadio del processo di produzione e di distribuzione nel caso [just in case] sorgano problemi che minaccino l’interruzione della produzione e della distribuzione;

���

�. produzione di massa di beni e servizi standardizzati;produzione di massa di beni e servizi standardizzati;�. netta distinzione [netta distinzione [hand off relationships] tra imprese di

assemblaggio e loro fornitori e distributori;7. mercati di consumo di massa.mercati di consumo di massa.

ci si potrebbe chiedere se questi fattori siano sufficienti a giustificare l’affermazione che il fordismo identificherebbe un’epoca precisa nel capitalismo. la produzione e i mercati di consumo di massa si presentarono ben prima che Henry ford iniziasse la pro-pria attività nel Michigan (Hounshell, �98�; Walker, �989; glick e brenner, �99�). Non è questo il luogo per risolvere questo pro-blema. la questione più interessante, per noi, è se adesso stia emer-gendo un nuovo stadio nell’evoluzione economica del capitalismo.

ciascuna delle sette caratteristiche sopra elencate ha con-tribuito alla crisi del fordismo, esplosa tra la fine degli anni sessanta e l’inizio degli anni settanta del Novecento. Molte le cause che hanno determinato questa crisi, dalle differenti stra-tegie dei capitali, ai diversi rapporti di forza tra le classi, alle diverse politiche governative, e così via (bonefeld e Holloway, �99�). Malgrado la grande complessità e non uniformità dei processi economici, molti teorici della società hanno sostenuto che sia possibile rinvenire una linea di sviluppo particolarmente significativa, segnata dal passaggio dal fordismo alla produzione snella. l’elenco seguente descrive questa linea di sviluppo così come è stata definita nella letteratura sulla produzione snella.

�) la frammentazione e l’atomizzazione della singolala frammentazione e l’atomizzazione della singola mansione di lavoro ha raggiunto un punto limite nel fordismo�. inoltre, lo sviluppo sembra richiedere una reintegrazione del processo lavorativo e una maggiore attenzione alla cooperazio-ne sul luogo di lavoro («il concetto di team») (aoki, �988).

�) il tentativo di imporre una stretta separazione tra la-il tentativo di imporre una stretta separazione tra la-voro manuale e lavoro intellettuale ha raggiunto anch’esso il

� Questo punto, e quelli che seguono, valgono sia per gli sviluppi nella fabbrica che nel lavoro impiegatizio.

���

proprio limite. a lungo termine si è visto che i maggiori svi-luppi nella produttività vengono da cambiamenti incrementali nel processo produttivo (dertouzos et al., �99�). Perché questi siano garantiti, è necessario sollecitare l’intuizione e la creatività della forza-lavoro. Questo è stato chiamato kaizen, o «miglio-ramento continuo» [continuous improvement] (imai, �98�).

�) i costi del lavoro indiretto, ovvero di quel lavoro chei costi del lavoro indiretto, ovvero di quel lavoro che non aggiunge valore al prodotto finale, hanno toccato il picco nel fordismo�: il lavoro di supervisione, il controllo di qualità, l’assistenza, la pulizia, e così via. Questi costi si possono ridurre se coloro che operano nella fabbrica e negli uffici divengono lavoratori pluriqualificati [multiskilled] in grado di auto-dirigersi, a differenza del lavoratore parcellizzato delle passate epoche del capitalismo. il lavoratore versatile incorpora in sé il controllo di qualità, l’assistenza alle macchine, le mansioni di pulizia (Koike, �988).

�) anche i costi associati alle giacenze del «just in case» ave-anche i costi associati alle giacenze del «just in case» ave-vano raggiunto il loro punto limite. se ogni stadio del processo di produzione e di distribuzione è completato come si deve, in tempo [just in time] perché i semilavorati possano essere utilizzati dallo stadio successivo del processo, le giacenze possono essere di-minuite. in questo approccio al processo produttivo e distributivo l’assemblaggio finale è concluso soltanto quando c’è un ordine, i semilavorati sono prodotti soltanto quando sono richiesti per l’assemblaggio e i fornitori consegnano i pezzi e le materie prime solo quando la produzione ne ha bisogno.

�) Nel fordismo il capitale costante era investito in mac-Nel fordismo il capitale costante era investito in mac-chinari a compito singolo [single purpose machines]. i proprietari e gli amministratori del capitale volevano naturalmente ottenere il massimo profitto dal loro investimento, così erano disposti ad aumentare i ritmi della produzione standardizzata. inoltre i costi unitari per un nuovo tipo di prodotti erano inizialmente molto

� il termine «valore» non è qui utilizzato in senso tecnico come nella teoria del valore lavoro, bensì nel senso lato con cui è impiegato nella letteratura sulla produzione snella.

���

alti, poiché era necessario che le macchine venissero cambiate. con l’introduzione di macchine a compito multiplo [general purpose machines] (strumenti controllati da computer, robot, desktop com-puter, ecc.), si può passare a una nuova produzione semplicemente riprogrammando le macchine, senza un particolare aumento dei costi unitari. sorge quindi la tendenza ad una produzione a più breve termine con prodotti maggiormente differenziati�. Mentre la scala e il volume divengono sempre più irrilevanti�, nella produzio-ne snella i profitti maggiori derivano dai beni e dai servizi adatti ai bisogni specifici di utenti particolari, in un modo che non può essere facilmente copiato da altri�.

�) l’approccio «just in time» implica, ovviamente, che le im-l’approccio «just in time» implica, ovviamente, che le im-prese di assemblaggio e i loro fornitori e distributori non possano essere nettamente distinti [hands off] come avveniva nel fordismo. Nella produzione snella i fornitori, gli assemblatori e i distributori devono condividere tra loro informazioni, tecnologie e personale. Questa condivisione determina progressi come la progettazione si-multanea [concurrent engineering], nella quale il progetto delle parti realizzate dai fornitori e del prodotto finale realizzato dall’impresa di assemblaggio procede di pari passo. il risultato di queste relazioni più strette fra le imprese è che sempre più aspetti della produzio-

� fino ad un certo grado, periodi più brevi di produzione maggiormente differenziata possono essere ottenuti anche con tecnologie convenzionali. Mentre i produttori americani inseguivano il sogno dell’automatizzazione completa, quelli giapponesi imparavano a creare macchine multifunzionali combinando macchinari convenzionali a basso costo nelle cellule produttive [manufacturing cells] (Warner, �989: �7�). È chiaro comunque che il sistema di produzione snella tende ad evolversi in modo tale che le macchine convenzionali siano sostituite da macchine multifunzionali programmabili, capaci di passare da una produzione ad un’altra ad un prezzo basso (ohno, �988; Maleki, �99�).

� le economie di scala giocano il ruolo più importante nella produzione di moduli che possono essere utilizzati nella produzione di differenti prodotti finali.

� reich mostra come le imprese più proficue nei settori siderurgico, plastico, della pressofusione, dei semiconduttori, del software, delle telecomunicazioni, dei trasporti su gomma, su rotaia ed aerei e, infine, della finanza illustrino tutte questo principio.

���

ne e della distribuzione possono essere esternalizzati, senza che il processo complessivo di produzione e distribuzione si interrompa.

7) Nella produzione snella il consumatore è integratoNella produzione snella il consumatore è integrato nel processo produttivo in un modo qualitativamente nuovo. la domanda del consumatore dà il via alla catena degli even-ti «just in time». Perché i cicli di produzione si accorcino, le imprese che adottano un sistema di produzione snella devono approfittare delle tecnologie informatiche per rispondere ai cam-biamenti della domanda dei consumatori quasi in tempo reale.

gli autori di un importante studio sull’industria globale del-l’automobile, The Machine That Changed the World: The Story of Lean Production, credono che il sistema di produzione snella stia dimostrando la sua superiorità nei confronti sia della produzione di massa fordista che della produzione artigiana:

crediamo che, alla fine, la produzione snella sostituirà sia la produzione di massa che i residui della produzione artigiana in tutte le aree industriali, così da diventare il sistema globale di produzione del ventunesimo secolo. (Womack et al., �990: �78)

È questa una posizione controversa�. il presente saggio cerca di seguire una differente linea di indagine: assumendo che tale posizione sia esatta, come dobbiamo valutare la rilevanza attuale del Capitale di Marx?

Nei tre libri del Capitale, Marx ha presentato una teoria ge-nerale del capitalismo, ovvero ciò che egli pensava fosse la logica generale del capitale. Nei termini della filosofia della scienza di lakatos, l’ordinamento delle categorie economiche nel Capitale costituisce il «nucleo centrale» del programma di ricerca marxiano, il quale orienta le analisi empiriche dei fenomeni concreti del capi-talismo (smith, �997). se i risultati di questa ricerca sono in ultima istanza incoerenti con il sottostante nucleo centrale, il programma di ricerca stesso, nella sua complessità, è messo in discussione.

Nel primo libro del Capitale, Marx afferma che esiste, nella produzione, un fondamentale antagonismo tra capitale e lavo-

� sul dibattito tra i critici e i difensori di questa tesi cfr. babson (�99�).

���

ro salariato. Molti teorici dell’impresa e molti scienziati sociali «mainstream» sostengono che la ricerca concreta all’interno della produzione snella conduca a risultati incoerenti rispetto ad una tale visione della natura generale del capitalismo. essi ritengono che il potenziamento delle capacità [empowerment] della forza-lavoro e la creazione di «lavoratori della conoscenza» pluriqualificati tra-scenda le caratteristiche alienanti delle precedenti attività lavorative (Womack et al., �990, tapscott e caston, �99�). in un articolo precedente abbiamo difeso la continua rilevanza del primo libro del Capitale, mostrando che la coercizione strutturale, lo sfruttamento e la sussunzione reale del lavoro sotto la forza aliena del capitale continua a caratterizzare le relazioni tra capitale e lavoro salariato nella produzione snella (smith, �99�a).

Nel secondo libro Marx riprende la conclusione del primo libro secondo la quale l’accumulazione del capitale poggia sullo sfruttamento del lavoro salariato nel processo di produzione. come Marx scrive in seguito,

Questo processo di produzione immediato non esaurisce il corso dell’esistenza del capitale. esso, nel mondo della realtà, viene completato dal processo di circolazione, il quale ha costituito oggetto delle indagini del secondo libro (Capitale, iii: ��).

Nelle parti iniziali del secondo libro del Capitale, Marx esa-mina la relazione tra l’accumulazione capitalistica e la circolazione attraverso l’analisi dei tempi e dei costi necessari perché il capitale completi il circuito capitalistico d – M … P … M’ – d’7. ci sono degli elementi indiscutibili della produzione snella che confermano questo aspetto della teoria generale del capitale di Marx. essi sa-

7 lo stadio d – M del circuito è quello dell’investimento del denaro capitale nelle merci necessarie alla produzione, cioè mezzi di produzione e forza-lavoro. il processo di produzione, P, si risolve in una nuova merce, M’, che, se venduta al proprio valore, permette di ottenere una quantità di denaro (d’) maggiore rispetto a quella inizialmente investita. Una volta detratto il consumo personale del capitalista, le tasse e così via, questo denaro capitale può essere investito nuo-vamente, può quindi iniziare un nuovo circuito. Per l’analisi delle trasformazioni di questo circuito fatta da Marx, cfr. arthur (�998).

��7

ranno discussi nel paragrafo successivo. il terzo paragrafo introduce un aspetto del sistema a produzione snella che mette in discussione sia la teoria sviluppata nel secondo libro che la teoria generale del capitalismo di Marx. Nel paragrafo finale, poi, verranno proposte delle risposte a queste domande.

Tempo di circolazione e costi di giacenza nella produzione snella

Marx afferma nel secondo libro che maggiore è il numero dei cicli che il capitale riesce a compiere in un periodo dato, maggiore è la quantità di capitale che riesce ad accumulare:

durante il suo tempo di circolazione, il capitale non opera come capitale produttivo e perciò non produce merce né plusvalore. […] Quanto più le metamorfosi della circolazione del capitale sono soltanto ideali, cioè quanto più tempo di circolazione diviene = 0 o si avvicina a zero, tanto più il capitale opera di fatto come tale, tanto più grande diviene la sua produttività e autovalorizzazione. (Capitale, ii: ��8-9; vedi anche ���, �09-��0, ���-���).

da questa prospettiva, la produzione snella può essere vista come un tentativo di riduzione del tempo di rotazione del capitale, in risposta alla crisi del fordismo. Molte caratteristiche concrete della produzione snella sembrano giustificare l’enfasi marxiana sulla riduzione del tempo di rotazione presente nella sua teoria del capitale. l’approccio «just in time», per esempio, è concepito affinché ogni stadio del processo di produzione e distribuzione risponda rapidamente alle richieste dello stadio successivo, in modo da ridurre il tempo di circolazione. tutte le innovazioni per diminuire la «lentezza» e rendere «snella» la produzione e la circo-lazione – come l’eliminazione dei dipartimenti separati di controllo della qualità – sono chiaramente volti alla riduzione del tempo di circolazione. così anche l’introduzione delle macchine a compito multiplo come robot, strumenti controllati dal computer, mezzi di trasposto automatizzati, sono tutti volti alla velocizzazione della trasformazione delle materie prime nel prodotto finito. la spinta

��8

alla riduzione del ciclo del prodotto per mezzo della progettazione simultanea è un’altra caratteristica del modello di produzione snella finalizzata alla riduzione del tempo di circolazione.

si deve aggiungere a questa lista la divisione della produzione per mezzo delle «esternalizzazioni». se gli stadi della produzione e della distribuzione sono gestiti da un’azienda integrata vertical-mente [vertically integrate company], una considerevole quantità di capitale è vincolata a lungo prima della vendita finale. Negli accordi di subappalto, gli stadi del processo di produzione e di distribuzio-ne sono assegnati a differenti unità di capitale, ognuna delle quali procede nel proprio circuito ad una velocità proporzionalmente più elevata rispetto al capitale investito nelle imprese integrate verticalmente del fordismo [vertically integrated firms]8.

Un secondo problema analizzato nel secondo libro del Capitale riguarda il ruolo specifico giocato dalle giacenze nel circuito generale del capitale. Marx afferma che, se le giacenze di merci invendute au-mentano, costi di deposito ridurranno almeno la quantità di sovrappiù di cui ci si può appropriare in un determinato lasso di tempo (Capi-tale, ii: pp. ��0 ss., ���). l’accumulazione può perfino bloccarsi; gli input e gli output deperibili possono anche rovinarsi prima di svolgere

8 ciò non implica affatto che l’integrazione verticale scompaia con la produzione snella. l’integrazione verticale tende ad abbassare i costi di input poiché il costo finale di un macchinario prodotto all’interno di un’impresa è semplicemente la somma dei costi richiesti per la sua produzione, mentre il prezzo della stessa macchina comprata da un’altra impresa include, oltre ai costi di produzione, il profitto di quella impresa. david Harvey suppone che esista un punto di equilibrio nel quale il bilanciamento tra la centralizzazione e la decentralizzazione è ottimale per l’accumulazione, cioè dove l’abbassamento dei costi di input dovuti all’integrazione verticale non supera l’incremento dei costi dovuto ad un maggiore tempo di circolazione (Harvey, �98�). il fordismo può essere visto come una struttura organizzativa ad integrazione verticale che ha passato il punto di equilibrio in cui i suoi vantaggi compensano l’incremento del tempo di circolazione. la produzione snella può essere vista come un tentativo di correggere questo squilibrio; la scomposizione della produzione velocizza il processo di circolazione, permettendo che una maggiore quantità di capitale sia accumulata in una data unità di tempo. come beneficio ulteriore, le tecnologie informatiche permettono alle imprese di monitorare attentamente i subappalti, così da ottenere i benefici dell’integrazione verticale senza i suoi costi.

��9

il loro ruolo nel processo di accumulazione9, o i loro prezzi possono diminuire significativamente tra il momento in cui sono stati prodot-ti e il momento in cui sono venduti (Capitale, ii: pp. �0�-�0�; ���).

anche per questo aspetto, il secondo libro fornisce una strut-tura teorica in grado di comprendere gli sviluppi del capitalismo contemporaneo. Uno scopo esplicito del sistema «just in time» è quello di ridurre le giacenze ad ogni livello del processo di produ-zione e di distribuzione. la quantità di materie prime e semilavorati ottenuti dai fornitori diminuisce; le scorte di sicurezza delle parti utilizzate nella produzione si riducono; i rapporti con i distributori sono coordinati in vista della riduzione delle giacenze di prodotti invenduti. tutte queste misure confermano la tesi marxiana espressa nel secondo libro, secondo la quale le giacenze giocano un ruolo molto importante nel processo di accumulazione del capitale.

la vendita finale, lo stadio finale M’ – d’, è, naturalmente, parte della circolazione generale del capitale. così la spinta generale alla riduzione del tempo di circolazione include anche l’imperativo della riduzione del tempo di vendita:

secondo il diverso grado di velocità con cui il capitale respinge la sua forma di merce e assume la sua forma di denaro, ossia secondo la rapidità della vendita, lo stesso valore-capitale, in grado assai differente, servirà come creatore di prodotto e di valore e la scala della riproduzione si estenderà o si restringerà (Capitale, ii: ��-�).

l’importanza generale delle giacenze nel processo di circola-zione è, allo stesso modo, tenuta in considerazione in questa fase particolare della circolazione:

9 «Per la circolazione del capitale-merce M’ – d’, sono tracciati determi-nati limiti dalla forma di esistenza delle merci stesse, dal loro esistere come valori d’uso. esse sono per natura deperibili. se dunque, entro un certo limite non entrano nel consumo, produttivo o individuale secondo la loro destina-zione; se, in altre parole, non vengono vendute entro un determinato tempo, si guastano e perdono insieme al loro valore d’uso la proprietà di essere de-positarie del valore di scambio. il valore-capitale in esse contenuto, rispetti-vamente il plusvalore di cui si è accresciuto, va perduto». (Capitale, ii: ���)

��0

il ciclo del capitale procede normalmente solo fino a che le sue differenti fasi trapassano l’una nell’altra senza ristagno. se il capi-tale ristagna […] nell’ultima fase M’ – d’ le merci ammucchiate senza poter essere vendute ostruiscono il flusso della circolazione. (Capitale, ii: ��; vedi anche �0� ss., ��9 ss., ��7).

inoltre, l’investimento di capitale fisso subisce una perdita ogniqualvolta il capitale fisso si svaluta prima che sia completamen-te ammortizzato; perciò la vendita deve avvenire prima di questa svalutazione, se si vuole recuperare l’investimento (Capitale, ii: 7� s., �08, �7� s., �9�s.). lo stesso avviene per la circolazione del capitale costante: se i prezzi delle materie prime si abbassano prima che le merci prodotte con quelle materie prime siano vendute, il capitale investito in quelle materie prime si svaluta (Capitale, ii: ���-���).

come vedremo in seguito, è parte integrante della produzione snella un feedback continuo tra imprese capitalistiche e consumato-ri, volta a velocizzare il movimento del capitale nella fase M’ – d’ del circuito capitalistico. da questa prospettiva la produzione snella appare coerente con la teoria generale del capitalismo di Marx, così come essa si articola nel secondo libro. da un’altra prospettiva, tuttavia, questo aspetto della produzione snella mette in discussione i fondamenti del marxismo.

Produzione snella: istituzionalizzazione della sovranità del consumatore?

Marx non trascurava di certo, da un punto di vista teorico, l’importanza dell’attività di consumo. Non avrebbe potuto insistere di più sul fatto che, se nessuno vuole comprare una merce, il lavoro speso nella sua produzione è stato socialmente sprecato; se una merce non ha valore d’uso, essa non ha valore. il comportamento del consumatore ha, quindi, un ruolo centrale nella teoria marxiana del valore. si deve inoltre ricordare che, per Marx, la formazione dei desideri del nuovo consumatore è connessa, nel capitalismo, ad un’ampliamento delle capacità umane e all’emancipazione dai

���

limiti delle società tradizionali, dove usanze rigide intrappolano lo sviluppo umano in una sfera ristretta di ruoli:

[la produzione fondata sul capitale è] la scoperta, la creazione e la soddisfazione di nuovi bisogni derivanti dalla società stes-sa; la coltivazione di tutte le qualità dell’uomo sociale e la sua produzione come uomo per quanto è possibile ricco di bisogni perché ricco di qualità e relazioni […] [il capitalismo implica] uno sviluppo di un sistema sempre più ampio e globale di tipi di lavoro, di tipi di produzione, ai quali corrisponde un sistema sempre più ampliato e ricco di bisogni (Lineamenti, ii: �0-��).

concentrarsi esclusivamente sul lato negativo del consumo nel capitalismo sarebbe unilaterale e, quindi, non dialettico ed erroneo. detto questo, rimane vero che forse l’elemento più im-portante del «nucleo centrale» del programma di ricerca marxiano è la proposizione secondo la quale l’accumulazione del capitale è il fine ultimo della vita economica, capace di sussumere tutti gli altri aspetti del mondo sociale ai suoi imperativi. in termini specifici, per Marx, il circuito di accumulazione del capitale è la struttura fondamentale entro la quale l’attività del consumatore è sussunta come momento accessorio:

il volume della massa di merce prodotta dalla produzione ca-pitalistica viene determinato dalla scala di questa produzione e dal bisogno di quest’ultima di estendersi costantemente, non da un circolo predestinato di domanda e offerta, di bisogni da soddisfare (Capitale, ii: 77).

di contro, la proposizione fondamentale del più signifi-cativo programma di ricerca in competizione con il marxismo, l’economia neoclassica, è quella secondo la quale Marx ha ca-povolto ogni cosa: lo scopo finale dell’attività economica nel capitalismo è la soddisfazione della domanda del consumatore; l’accumulazione del capitale è, perciò, semplicemente un mezzo per raggiungere questo fine. i marxisti, naturalmente, hanno sempre guardato a questo concetto di sovranità del consumatore con una certa ostilità, considerandolo un’ideologia legittimante volta a mascherare i rapporti sociali essenziali del capitalismo.

���

È estremamente interessante notare che i principali ideologi del capitalismo contemporaneo, i difensori della produzione snel-la, affermino che la visione di Marx era plausibile in relazione al fordismo. Per loro, nel fordismo c’era un abisso invalicabile tra i singoli individui e la produzione di massa di merci standardizzate. la persistenza dell’abisso faceva sì che le merci rimanessero aliene al consumatore, un qualcosa di non abbastanza «adatto» ai suoi specifici bisogni e desideri�0. Proprio la presenza di questo abisso faceva sì che la soddisfazione dei bisogni dei consumatori non fosse il fine ultimo della vita economica. Questi teorici asseriscono che tale alienazione del consumatore dalle merci non sia una carat-teristica intrinseca del capitalismo. con i cambiamenti tecnici e organizzativi associati alla produzione snella, la merce non è più un prodotto standardizzato, bensì qualcosa che riflette perfettamente i gusti individuali del consumatore o di definiti segmenti di con-sumatori. con il costituirsi del feedback continuo tra consumatori e processo di progettazione del prodotto, l’alienazione del consu-matore dall’oggetto di consumo comincia a svanire:

determinare il processo economico dal punto di vista del pro-duttore, come avveniva nell’economia industriale [cioè fordista] non è più possibile. Una caratteristica dell’ambigua nuova economia è la necessità di definire il processo economico nei termini del cambiamento dei bisogni del consumatore. (davis, �987: �9�)��

�0 È vero che nel fordismo la segmentazione del mercato divideva gli oggetti di consumo di massa in nicchie separate in relazione alla classe, al luogo, all’età, al sesso, alla razza e ad altre categorie. Non molto dopo la dichiarazione di Henry ford secondo la quale i consumatori potevano avere la «Model t» in qualsiasi colore volessero, purché fosse nera, la general Motors cominciò a sviluppare prodotti diversi per i diversi segmenti del mercato dell’auto; in questo modo essa riuscì ad assicurarsi una porzione del mercato di ford. tuttavia questi segmenti erano definiti in termini piuttosto vaghi. Non c’era niente nella produzione di massa che si avvicinasse all’affermazione dell’unicità individuale del consumatore. Questo aspetto era andato perduto con il superamento del lavoro artigiano.

�� «la sfida della nuova era del commercio, con i suoi prodotti virtuali, è quella di rendere adatto il prodotto al consumatore, non il consumatore al prodotto» (davidow e Malone, �99�: ��9).

���

secondo questa visione, il consumatore è il sole attorno al quale ruota la produzione snella; la sovranità del consumatore è adesso istituita su larga scala per la prima volta nella storia umana. se questa tesi è corretta, l’evoluzione economica nel capitalismo ha realizzato qualcosa che tutta l’economia neoclassica, con la sua am-pia sofisticazione matematica, non è riuscita a fare: fornire un rifiu-to empiricamente convincente dell’idea marxiana secondo la quale i bisogni del consumatore sono un argomento secondario nel capi-talismo. la continua relazione reciproca tra capitale e consumatore merita di essere analizzata più in dettaglio, basandoci sulle descri-zioni di essa fatte nella letteratura concernente la produzione snella.

il primo passo in questo ciclo è la raccolta e l’analisi di infor-mazioni relative ai modelli di comportamento del consumatore. diversi tipi di tecnologie informatiche sono impiegati a questo fine, fra questi: scanner che registrano istantaneamente gli acquisti del consumatore al momento della vendita; tecnologie multimediali o via cavo, che permettono l’acquisto da casa; computer in rete che permettono di trasmettere le preferenze del consumatore in modo diretto dal distributore al produttore; memorie capaci di immagaz-zinare immensi data base sui consumatori; programmi che permet-tono aggiornamenti dei data base in tempo reale; numeri di telefono gratuiti per le domande o le rimostranze degli acquirenti; posta vo-cale; bacheche computerizzate che permettono alle imprese di mo-nitorare i gruppi di utenti; ecc. inoltre, le imprese possono scegliere di comprare i dati dai provider (tapscott e caston, �99�: �08).

la raccolta di maggiori informazioni e una migliore analisi dei dati permettono di conoscere più precisamente i desideri del con-sumatore; a questo scopo, le informazioni devono, quindi, essere continuamente aggiornate. in linea di principio tali informazioni dovrebbero permettere alle imprese snelle l’identificazione del punto limite del «singolo», ovvero la determinazione delle caratteristiche del prodotto voluto da ogni individuo (ginger e edelman, �990).

lo stadio successivo è produrre un bene o un servizio che abbia le caratteristiche volute dai consumatori individuali. Quando que-sto avviene su larga scala, il risultato differisce sia dalla produzione

���

artigiana che dalla produzione di massa della fabbrica tradizionale. Questo nuovo fenomeno è stato chiamato «personalizzazione di massa» [mass costumation; micromass consumption] (davidow e Malone, �99�: �; davis, �987: passim). la produzione avviene su larga scala come nella produzione di massa del fordismo, ma tale produzione è personalizzata onde soddisfare i singoli bisogni dei consumatori individuali o quelli di gruppi definiti di consumatori��.

la personalizzazione di massa può avvenire in molti modi. in alcuni settori i computer, collegati a banche dati sui consumatori, forniscono immediatamente ai venditori molte informazioni sui bisogni particolari dei consumatori individuali. Hotel, linee di aerei e servizi finanziari sono esempi di industrie che personaliz-zano i prodotti o i servizi che vendono ai bisogni individuali dei loro clienti (Womack, et al., �990: ��9-9�; tapscott e caston, �99�: �7, ��8). in altri settori la personalizzazione di massa av-viene attraverso la progettazione di prodotti «aperti» [open-ended products]. Questi sono beni di consumo che è possibile utilizzare in vario modo, in grado quindi di soddisfare – attraverso diverse programmazioni – la varietà dei bisogni dei consumatori. se la programmazione è lasciata nelle mani dei consumatori, essi non sono più dei destinatari passivi di merci. essi sono intergrati nel processo di progettazione come «prosumatori», aiutano cioè a pro-durre ciò che consumano (toffler, �980). altri esempi delle attività dei «prosumatori» includono la stampa del proprio biglietto aereo, l’attività di home banking, la diagnosi e la riparazione di macchine elettroniche, l’uso della videocamera per i propri video, e così via.

altre tecnologie di personalizzazione di massa permettono la produzione di un’ampia gamma di prodotti, in modo tale che i produttori possano consegnare rapidamente i prodotti ai consu-matori e nello stesso tempo rispondere velocemente agli improv-

�� «la personalizzazione di massa dei mercati significa che può essere rag-giunto lo stesso numero di clienti come nella produzione di massa dell’economia industriale [ossia fordista], e che essi, simultaneamente, possono essere trattati indi-vidualmente, come nei mercati delle economie preindustriali» (davis, �987: ��9).

���

visi cambiamenti della domanda. la sostituzione di macchine a compito singolo con macchine a compito multiplo ha una grande importanza in questo contesto. i programmi di progettazione (cad) e di fabbricazione computerizzata (caM) permettono l’in-troduzione di nuovi prodotti senza che i macchinari, controllati dai computer attraverso questi programmi, debbano essere sostituiti. Questo significa che la necessità di incrementare la produzione per recuperare i costi del macchinario perde forza coercitiva.

Una volta che il progetto è stato determinato, può essere trasmesso istantaneamente ai computer che operano nella zona di fabbricazione, in modo tale che il processo di produzione materiale possa avere inizio. in questo modo il tempo che trascorre tra la fase di progettazione e la consegna ai consumatori di una nuova linea di prodotti diminuisce considerevolmente. in giappone, il traguardo è quello di produrre e consegnare un’auto con le ca-ratteristiche richieste da un consumatore individuale in 7� ore a partire dall’ordine. i fabbricanti di auto giapponesi sono in grado di ridurre il periodo tra l’inizio di un nuovo processo di progettazione e l’immissione della nuova auto nel mercato a �� mesi, rispetto ai �0 mesi necessari alle fabbriche fordiste negli stati Uniti.

Questo risparmio di tempo mostra che le imprese snelle sono in grado di rispondere più rapidamente ai cambiamenti nelle preferenze dei consumatori nel mercato dell’automobile��. i modelli hanno periodi di vita più brevi: le imprese giapponesi producono una quantità minore di unità di auto di ogni mo-dello rispetto a quanto facessero le imprese americane o europee prima che adottassero la produzione snella (�00.000 contro circa �.000.000) (Womack et al., �990: ���, ���). Molto im-portanti sono anche gli sviluppi nelle tecnologie di trasporto che permettono di consegnare tempestivamente i prodotti��.

�� cfr. Kenney e florida (�99�: �0�-�).�� cfr. Capitale, ii:��� ss., ���, ��� per un’analisi di come la tendenza allo

sviluppo delle tecnologie di trasporto possa essere dedotta dalla forma di capitale. Questa tendenza è ampiamente illustrata nella produzione snella.

���

la personalizzazione di massa richiede innovazioni organizza-tive paragonabili a quelle tecniche. il sistema di produzione «just in time» abolisce le grandi quantità di giacenze invendute e di semilavorati, eliminando così uno dei motivi per cui le imprese fordiste erano riluttanti ai cambiamenti rapidi delle linee di pro-duzione (tapscott e caston, �99�: 8�, 98). la decentralizzazione delle decisioni, talvolta presentata come passaggio alla «azienda orizzontale» (byrne, �99�), permette una risposta più rapida ai cambiamenti nella domanda del consumatore rispetto alle gerarchie burocratiche caratteristiche delle imprese fordiste. la sostituzione del lavoratore parcellizzato con squadre di lavoratori pluriqualificati rimuove un’altra barriera. le squadre di progettazione, inclusi i rappresentanti dei servizi e del marketing al fianco degli ingegne-ri, merita un’attenzione particolare��. Questi team permettono ai progettisti di avere una conoscenza aggiornata dei movimenti nella domanda dei consumatori. inoltre, queste squadre sono il luogo nel quale i reclami e le domande dei consumatori possono trasformarsi in idee per nuovi prodotti. lo spostamento verso la progettazione simultanea è un altro cambiamento organizzativo che rende le imprese capaci di adattarsi più rapidamente ai cambiamenti nelle preferenze dei consumatori. il termine «progettazione simultanea» si riferisce al processo nel quale le differenti parti del prodotto finale sono progettate simultaneamente, incluse le parti progettate dalle imprese in appalto (clark e fujimoto, �989).

il processo di feedback che mette in relazione i consumatori e i fabbricanti si completa attraverso la monitorizzazione della risposta del consumatore all’introduzione di un nuovo prodotto o di un nuovo servizio. le tecnologie per la raccolta di informazioni permettono all’impresa capitalistica la misurazione del livello di soddisfazione del consumatore, in modo da determinare se la com-plessità della progettazione uguaglia i livelli di competenza del con-

�� Questa è una caratteristica fondamentale dell’approccio manageriale definito «quality function deployment», il cui obiettivo è conciliare ciò che vogliono i consumatori con ciò che gli ingegneri possono costruire.

��7

sumatore, e così via. le tecnologie della produzione snella e le sue forme di organizzazione permettono cambiamenti immediati nella produzione e nella progettazione delle linee dei prodotti in relazio-ne alla risposta dei consumatori, e quindi che il ciclo inizi di nuovo.

tutte queste caratteristiche della produzione snella conferma-no l’attenzione data da Marx nel secondo libro all’importanza di ridurre il tempo in cui il capitale è impegnato nello stadio M’ – d’ del circuito capitalistico. la sfida alla teoria marxiana non sta in questo, bensì, si sviluppa a partire dalla precisa categorizzazione dei rapporti sociali che sottendono questa fase del circuito. astraendo dalle transazioni tra le differenti unità di capitale, il processo M’ – d’ definisce la relazione tra il capitale e il consumatore. i difensori della produzione snella affermano che questa relazione è adesso qualitativamente differente rispetto a quella presente nei primi stadi del capitalismo. la logica profonda del sistema capitalistico si è trasformata in un modo che la teoria marxiana è incapace di comprendere. le imprese e i consumatori sono adesso uniti da una relazione a lungo termine nella quale i desideri dei consumatori sono diventati l’obiettivo dell’attività economica: «il fine delle […] imprese è la massimizzazione del legame con i loro consumatori. ciò si compie attraverso la massimizzazione della soddisfazione dei consumatori e la costituzione di un destino comune tra impresa e consumatore» (davidow e Malone, �99�: ���).

in questo «destino comune» i consumatori investono il denaro necessario all’acquisto della merce e contemporaneamente il tempo loro necessario per conoscere i prodotti dell’azienda. in cambio, essi ricevono informazioni aggiornate sui prodotti disponibili, un servizio di più alto livello, l’opportunità di incidere sullo sviluppo futuro del prodotto, sconti speciali e forse il permesso di entrare nel data base dell’azienda per seguire le tracce dei propri ordini e delle proprie spedizioni. i consumatori partecipano al futuro dell’azienda attraverso questa spesa di tempo e di denaro. È questo un impegno a lungo termine; possono essere necessari anni perché un’impresa diventi credibile, perché costruisca infrastrutture di servizio, perché possa stabilire una profonda relazione con i consumatori, ma quando

��8

lo fa, può contare sulla fedeltà del consumatore verso più generazioni di prodotti��. con tale investimento di risorse per il mantenimento del «destino comune», si può affermare che il consumatore sia dentro l’impresa snella, non fuori. infatti, i consumatori sono apparentemen-te «interni» all’impresa, in un senso profondo come gli azionisti:

alla fine il consumatore assomiglierà di più ad un’azionista del-l’azienda. entrambi condivideranno una responsabilità comune al successo di lungo termine dell’azienda. il consumatore di beni costosi potrebbe avere più attaccamento dell’azionista, in quanto quest’ultimo potrebbe passare ad un concorrente anche solo per un guadagno marginale (davidow e Malone, �99�: ��9).

l’attenzione rivolta alla produzione snella si è concentrata sulla relazione tra capitale e lavoro salariato e sulle relazioni tra le differenti unità di capitale nella rete produttiva. tuttavia, centrale nell’analisi di questo modello è la relazione tra il capitale e il con-sumatore. se la posizione per cui la produzione snella determina la sovranità del consumatore potesse essere confermata, l’analisi marxista del capitalismo risulterebbe indebolita. Può questa posi-zione essere confermata?

Uno sguardo critico alla relazione capitale/consumatore nella produzione snella

Noi ammettiamo che nella produzione snella la domanda del consumatore sia incorporata nella progettazione e nella produzione in un modo qualitativamente nuovo, tuttavia, anche ammettendo

�� «spesso l’incombenza è un vantaggio speciale: il consumatore investe tempo per capire il funzionamento di una singola applicazione, ottiene benefici da essa e costruisce dei legami che lo vincolano al produttore» (tapscott e caston, �99�: �0�). ciò è estremamente importante nella produzione snella. Quando i costi di avvio sono alti e la durata del prodotto è breve, molti produttori potrebbero non vedere un ritorno su nuove linee di prodotto fino alla terza o alla quarta generazione. Questo significa che la ricompensa per trattenere i consumatori è piuttosto alta. creare nuovi clienti costa � volte di più che trattenere i vecchi; mantenere il �% di clienti in più equivale a tagliare i costi del �0% (davidow e Malone, �99�: ���, ���).

��9

questo, il gergo della sovranità del consumatore mistifica e distorce il vero stato delle cose. l’argomentazione può essere divisa in due parti: la prima si occupa dei limiti del potere del consumatore nella produzione snella; la seconda dei modi nei quali l’attività del consumatore rimane un momento subordinato all’interno della circolazione del capitale.

la subordinazione del consumatore nell’età della personalizzazione di massa

la prima cosa da notare è che il ruolo del consumatore nel processo di progettazione può diventare più importante senza che sia scalzata l’asimmetria di potere nella relazione tra capi-tale e consumatore. tre domande sono importanti al riguardo: quale estremo del rapporto tra capitale e consumatore ha avuto la forza di determinare dei cambiamenti in essa? Quali erano le sue motivazioni per farlo? Quale estremo del rapporto ha mag-giore capacità di assicurarsi che il procedere della trasformazione promuova i propri interessi? in relazione alla prima domanda, la trasformazione dei rapporti con il consumatore è stata iniziata dal capitale. si può generalizzare quanto notano Kenney e flo-rida, generalmente favorevoli alla produzione snella, nella loro discussione sul giappone:

il giappone testimonia la frammentazione del consumo di massa contestualmente al sorgere della «innovation-mediated produc-tion». Questa non è l’illusoria frammentazione democratica difesa dai venditori, dagli economisti e dai teorici post-moderni, ma piuttosto una frammentazione strutturata, razionale e pressoché pianificata, guidata dalle capacità produttive della innovation-mediated production. (Kenney e florida, �99�: ��0)�7.

�7 essi forniscono un esempio: «l’industria automobilistica giapponese si sta avvicinando alle tecniche di mercato che assomigliano a quelle della industria dell’alta moda, con continui cambiamenti nel design e con la creazione di linee di auto limitate nel numero o nel tempo in cui possono essere ordinate» (Kenney e florida, �99�: ���-�). Questo approccio si è diffuso anche in altri settori, come per esempio nell’elettronica.

��0

il motivo di questa transizione è abbastanza chiaro. l’integra-zione dei consumatori nel processo di progettazione nella produ-zione snella non è un fine in sé, bensì semplicemente un mezzo di espansione dell’accumulazione capitalistica. Questa integrazione è una strategia intrapresa dal capitale nella speranza di incrementare il saggio di consumo, punto questo riconosciuto anche da uno dei più strenui difensori di questa versione del capitalismo:

spostare la determinazione della configurazione finale del prodot-to a valle, nello spazio del consumatore, ha conseguenze molto pratiche. i consumatori che creano e controllano la fabbricazione dei loro beni e servizi promettono un consumo maggiore rispetto alle persone che non lo fanno (davis, �987: ��).

chi, infine, ha maggiore capacità di assicurarsi che la trasfor-mazione del rapporto tra capitale e consumatore favorisca i propri interessi? il concetto che il consumatore nella produzione snella sia più che un azionista è una classica frase ideologica priva di senso. i manager delle imprese sono agenti degli investitori di capitale e ci sono molti meccanismi sociali volti ad assicurare che agiscano in favore degli interessi di quegli stessi investitori. la relazione tra principale e agente non si estende ai consumatori. Nel comitato di direzione, a sorvegliare le azioni del management, non c’è alcun rappresentante degli interessi del consumatore�8.

la questione dell’equilibrio strutturale di potere tra capitale e consumatore è sicuramente importante nella presente analisi. tutta-via è molto importante anche approfondire gli effetti del consumo nella produzione snella sulla soggettività del consumatore. Un tale studio porta ai risultati che seguono, i quali rinforzano nella loro interezza il rifiuto della posizione secondo cui la produzione snella determinerebbe la vera sovranità del consumatore.

in primo luogo, affinché il circuito dell’accumulazione del capitale proceda in modo scorrevole, non basta che le merci siano

�8 Per una discussione interessante sul modo in cui gli interessi del consu-matore erano rappresentati nel socialismo, cfr. devine (�988), elson (�988) e schweickert (�99�).

���

prodotte e acquistate entro un periodo di tempo dato; gli oggetti acquistati devono consumarsi entro un certo periodo, in modo tale che il consumatore possa ripresentarsi rapidamente sul mercato pronto per acquistare di nuovo. Più è breve «il tempo di consumo socialmente necessario», più velocemente il capitale compie il suo ciclo e più capitale può essere accumulato in un dato periodo di tempo, rimanendo inalterate le altre condizioni. Nella produzione snella una diminuzione del tempo di consumo socialmente neces-sario deve essere realizzata attraverso cicli più brevi del prodotto, cambiamenti di progettazione più frequenti e maggiore importanza dello stile (Harvey, �989). Maggiore è l’incremento del saggio di consumo determinato dalla produzione snella, maggiore è la pres-sione affinché i consumatori si identifichino sulla base della propria attività di consumo («sei ciò che compri»). È necessaria una grande quantità di energia psichica per superare la proliferazione di valori simbolici assunti dalle varie merci. Questa intensificazione del con-sumo forgia profondamente la soggettività umana inducendola alla frammentazione e alla dissoluzione, ad essere cioè meno «sovrana». i difensori della produzione snella si mostrano quindi incoerenti: difendono un sistema che ha la tendenza a condurre verso una frammentazione «postmoderna» del sé, facendo appello al concetto tradizionale di soggetto integrato [integrated subject] (sovranità).

Questo processo può essere analizzato da un altro punto di vista. le merci promettono una soddisfazione che non possono mantenere; se lo facessero, non ci sarebbe motivo per rivolgersi ancora al mercato per acquistare un’altra merce. il consumismo, come hanno notato adorno e benjamin, ha la stessa struttura della dipendenza dalla droga: l’acquisto di una merce determina un mo-mento di positività; in seguito c’è la caduta e la necessità di fare un nuovo acquisto per ottenere un’altra dose. con l’aumento del ritmo di consumo, la produzione snella tende a lasciare il consumatore in uno stato di insoddisfazione e ansietà, interrotto dall’impeto fugace dell’acquisto. Un soggetto in uno stato di dipendenza non diventa improvvisamente «sovrano» semplicemente perché partecipa alla progettazione della droga.

���

in secondo luogo, la metafora della droga coglie soltanto una delle tendenze della produzione snella; ci saranno molti consuma-tori ai quali questa metafora non è applicabile. Potrebbe sembrare che almeno per questi ultimi, le misure volte ad incorporare i desideri del consumatore nella progettazione e nella produzione rimuovano l’abisso tra loro e le merci, rendendo più plausibile l’idea della sovranità del consumatore. anche in questo caso la situazione è invece più complessa.

anche nel caso in cui i consumatori acquistassero merci che sono state personalizzate per loro, l’abisso tra il consumatore e il pro-dotto potrebbe rimanere. sorge un divario ogniqualvolta gli acquisti contribuiscono al determinarsi di effetti che vanno contro gli inte-ressi collettivi nei quali i consumatori si riconoscono. Questo pro-blema tende a proporsi nel capitalismo come risultato dei limiti del meccanismo di prezzo come mezzo di trasmissione di informazioni. i prezzi di mercato trasmettono informazioni relative alla domanda effettiva di una merce, ai costi interni della sua produzione (cioè ai costi che l’impresa produttrice deve pagare) e ai prevalenti saggi di profitto. Quello dei prezzi non è tuttavia un sistema efficiente di trasmissione dei costi esterni di produzione imposti sui lavoratori e sulle loro comunità. esempi di questi costi esterni includono lo stress fisico e psicologico inflitto alla forza-lavoro e i danni all’ambiente.

supponiamo che un certo numero di consumatori non voglia infliggere danni evitabili alla forza-lavoro o all’ambiente. i prezzi delle merci che essi prendono in considerazione non rivelano se l’impresa che produce queste merci provochi tali danni. le in-formazioni al riguardo disponibili al consumatore al di fuori del meccanismo del prezzo sono spesso inaffidabili e discordanti e richiedono una certa quantità di tempo e di conoscenza per venirne a capo. in questo modo, il consumatore che desidera limitare la degradazione ambientale e promuovere condizioni di lavoro sicure potrebbe fare acquisti favorendo proprio ciò che invece vuole evi-tare. in questi casi ha senso dire che i consumatori sono alienati rispetto alle merci che hanno acquistato, anche se queste merci sono state progettate per loro (smith, �99�).

���

�9 Questa affermazione riposa su di un’implicita antropologia filosofica; essa presuppone una visione relativa alle condizioni di possibilità dello sviluppo e dell’autorealizzazione umana. Non c’è spazio qui per sviluppare esplicitamente tale antropologia. in questa direzione cfr. geras (�98�).

la terza considerazione riguarda un’altra difficoltà che pro-viene dai limiti della forma di merce. il capitalismo possiede certamente una sorprendente capacità di fondere differenti forme di esperienza nel processo di mercificazione. la sessualità e i suoi simboli sono messi in vendita ovunque, evocando in egual misura desideri e ansie. le opere d’arte diventano oggetti di speculazione. l’attivismo politico è sostituito dall’acquisto di magliette o compact disk che dichiarano il loro sostegno ad una causa. lo scambio di merci è in grado di assimilare anche la ribellione contro la società di mercato; il surrealismo diviene soltanto un’altra tecnica tra le tante impiegate per richiamare l’attenzione del consumatore ed il punk fa esplodere una nuova moda nell’abbigliamento.

la mercificazione ha un costo. la vita degli uomini si è impoverita quando la sessualità, l’esperienza estetica, l’attivismo politico e la ribellione si sono ridotti alla forma di merce�9. Questo impoverimento non è rimosso dalla produzione per il fatto che le merci vengano prodotte tenendo conto delle particolarità richieste dai singoli consumatori o da piccoli gruppi di consumatori. l’im-mersione in quelle merci continua a tenere fuori il consumatore dalle possibilità offerte dalle esperienze non mercificabili. la produ-zione snella, non meno delle altre varianti del capitalismo, conduce all’abbandono dei desideri e dei bisogni del consumatore che non assumono la forma di merce. in questo senso l’abisso tra il consu-matore e le merci rimane, al di là del fatto che quelle merci siano o meno progettate in vista dei desideri dei consumatori individuali.

Una quarta considerazione è relativa ai difensori della tesi se-condo cui, nella produzione snella, il consumatore è il sole attorno al quale ruota il sistema capitalistico. se questo fosse vero, come sarebbe possibile spiegare gli sforzi pervasivi delle imprese capitali-ste volti a manipolare le inclinazioni psicologiche dei consumatori?

���

affermazioni gonfiate, se non fraudolente, si introducono sempre di più in tutti gli angoli della nostra quotidianità. entrano nella nostra casa attraverso la ripetizione di immagini e musica, sfuggen-do al ragionamento conscio rivolgendosi direttamente ai desideri subconsci. le spese pubblicitarie negli stati Uniti sono passate dai �� miliardi di dollari del �98� ai ��0 miliardi di dollari e più del �99� (rank, �99�). le persone negli stati Uniti sono esposte oggi a �000 messaggi pubblicitari al giorno. al momento del diploma, i ragazzi statunitensi intorno ai diciotto anni hanno subito l’im-posizione di ��0.000 spot (Matsu, �99�). Questo è senz’altro il più esteso e sofisticato sistema di propaganda che si sia mai visto sulla faccia della terra�0. Vengono escogitate continuamente nuove tecnologie per la distribuzione dei messaggi pubblicitari e per la verifica della loro efficacia: stampanti a colori istallate nelle case che periodicamente stampano coupon o brossure; televisioni istallate negli aeroporti e nei supermercati che trasmettono continuamente spot pubblicitari; sensori, sensibili al calore, istallati nelle televisioni di casa in grado di percepire quando un utente di una particolare categoria demografica sta assistendo al messaggio pubblicitario.

Quelli che hanno il maggior potere manipolativo sono senza dubbio i messaggi finalizzati ai giovani, che hanno meno conoscen-za delle tecniche di persuasione (Kline, �99�). la produzione snella intende rifornire il consumatore per tutto l’arco della sua vita – dalla culla alla tomba – con un paniere di prodotti in continua crescita. i messaggi pubblicitari finalizzati ai bambini svolgono un ruolo fon-damentale nella loro integrazione nel millantato «destino comune».

�0 È possibile considerare la pubblicità come un sistema pervasivo di ma-nipolazione, senza necessariamente dover seguire adorno e altri che affermano che la pubblicità (ed altri artefatti della cultura industriale) avrebbe soppresso la possibilità di un’azione autonoma. i destinatari della pubblicità non sono automi passivi; sono spesso in grado di trovare la propria strada attraverso il labirinto di immagini pubblicitarie, di costruire significati che non coincidono necessariamente con quelli originali della pubblicità. Questo non diminuisce affatto la natura manipolativa del sistema pubblicitario. Un tentativo di manipolazione non si trasforma improvvisamente in qualcos’altro se fallisce o riesce solo in parte.

���

Malgrado tutti gli aspetti che abbiamo analizzato, non si può negare che nella produzione snella i desideri dei consumatori modellino direttamente i processi di produzione in un modo qualitativamente nuovo. Nella produzione snella, parlare di «em-powerment» del consumatore, di potenziamento delle sue capacità, conduce tuttavia alle stesse difficoltà che abbiamo riscontrato a pro-posito dell’empowerment del lavoratore. Vorrei sviluppare questo punto cercando di far venire alla luce un’analogia tra la sussunzione formale e la sussunzione reale nel rapporto tra capitale e lavoro salariato e nel rapporto tra capitale e consumatore.

il lavoro salariato è sussunto formalmente sotto il capitale quando l’accordo contrattuale tra il capitale e il lavoro porta la forza-lavoro sotto la supervisione del capitale nelle fabbriche. la sussunzione reale del lavoro si ha nel momento in cui i rappresen-tanti del capitale vanno al di là della mera supervisione e trasfor-mano il processo lavorativo stesso in vista dei propri interessi. la sussunzione reale del lavoro è abbastanza ovvia nel caso in cui gli ordini vengano unilateralmente dall’alto, come nel fordismo. Nella produzione snella le cose sono più subdole. la direzione mette in moto l’intelligenza e la creatività della forza-lavoro, cercando di oggettivare le conoscenze dei lavoratori in una forma appropriabile. Una volta appropriate, queste conoscenze possono essere utilizzate contro gli interessi dei lavoratori, come per esempio quando i sug-gerimenti dei lavoratori portano alla velocizzazione del processo e quindi a più alti livelli di stress. Per quanto differente possa essere questa forma rispetto alla precedente, abbiamo comunque a che fare con una sussunzione reale del lavoro sotto il capitale (smith, �99�a, �99�b).

la distinzione tra sussunzione reale e formale può dimostrarsi significativa anche all’interno del regno del consumo. i consumatori possono essere visti come formalmente sussunti al capitale quando sono semplicemente legati ad esso dal solo contratto d’acquisto. Un processo di sussunzione reale si presenta nel momento in cui i produttori e i distributori vanno al di là di questo e modellano attivamente la domanda del consumatore. la sussunzione reale dei

���

consumatori è abbastanza ovvia laddove sia presente la manipola-zione pubblicitaria di massa. Ma sono possibili forme ancora più subdole di sussunzione reale nel regno del consumo.

Nella produzione snella le imprese cercano di mettere in atto una sorta di autodefinizione dei bisogni dei consumatori. l’uso della tecnologia informatica per seguire istantaneamente e in modo continuo la risposta del consumatore può essere vista come un’oggettivazione della soggettività e dell’auto-comprensione del consumatore. Una volta che queste informazioni sono oggettivate, produttori e distributori possono appropriarsene. le tecnologie informatiche permettono alle imprese di conoscere il nome e l’indi-rizzo di ogni persona che compra un prodotto e di costruire archivi storici relativi agli acquisti di ognuno�� (Hapoienu, �990; davis, �989; Mcdonough, �998). Una volta in possesso di queste infor-mazioni, le si può utilizzare contro il consumatore – la fonte stessa delle informazioni. con questi dati si possono spedire messaggi in-dividuali ad ogni singolo consumatore («micromarketing») (Mayer, �990). i messaggi indirizzati ad una massa anonima sono meno efficaci rispetto a quelli diretti personalmente a te; più cose uno co-nosce su di te, più sei esposto alla manipolazione��. Questa è sicura-mente una forma di sussunzione reale del consumatore al capitale��.

�� attraverso le reti telematiche, le nostre vite diventano sempre più mediate dalle trasmissioni digitali; in questo modo accumulare archivi di dati diventa molto semplice.

�� si può prevedere lo sviluppo futuro di questa tendenza: «si supponga che le preferenze di colore siano determinate geneticamente; le persone che preferiscono il rosso potrebbero essere più predisposte a considerare nuovi stimoli, mentre le perso-ne che preferiscono il blu sono più soggette alla persuasione attraverso messaggi in-timidatori. le risposte ad eventuali mail capaci di fornire informazioni relative alle predilezioni cromatiche dei singoli destinatari permettono di individuare il codice comunicativo necessario per quello stesso destinatario. assunto che vengono scoper-ti sempre più tratti comportamentali legati all’apparato genetico, i pubblicitari e i venditori potranno costruire archivi genetici dei loro consumatori – così come oggi costruiscono archivi demografici e psicologici individualizzati» (schrage, �99�).

�� Questo ha anche una dimensione politica. i politici saranno in grado di personalizzare una differente versione della loro agenda politica per ogni

��7

Questo completa la prima metà della difesa della continua rilevanza del secondo libro del Capitale nell’epoca della produzione snella. il prossimo obiettivo è quello di spostare la nostra attenzione al circuito dell’accumulazione capitalistica e al posto che in essa occupa l’attività del consumatore.

il consumo e la riproduzione del circuito dell’accumulazione capitalistica

se escludiamo la porzione di plusvalore necessaria al con-sumo del capitalista, la relazione tra capitale e consumatore prende la forma del circuito nel quale i lavoratori salariati scam-biano la propria forza-lavoro con denaro (l – d) e usano quel denaro per acquistare merci per il loro consumo personale (d – M). Nel secondo libro, Marx analizza come questo circui-to del consumo (l – d – M) rimanga solo un momento del processo generale di circolazione nel capitalismo, un momento che sta all’interno di una serie di relazioni funzionali con il cir-cuito di capitale. il circuito del consumo dei lavoratori salariati produce la merce forza-lavoro, che quando è venduta prende la forma reificata di capitale variabile. l’atto del consumo non permette assolutamente al lavoratore di sfuggire alla reificazione:

il denaro, che il lavoratore riceve, viene da lui speso per con-servare la sua forza-lavoro, cioè – considerate nel loro insieme la classe dei capitalisti e la classe dei lavoratori – per conservare al capitalista lo strumento per mezzo del quale soltanto egli può restare capitalista (Capitale, ii: �99)��.

elettore, basata su archivi contenenti le informazioni relative a ciò che ogni elettore individuale ha guardato e comprato attraverso i sistemi informatici.

�� si assuma che ci sono x lavoratori, ciascuno dei quali è pagato �00 lst. come Marx scrive «con questo capitale di x X �00 lst. la classe capitalistica compra una certa massa di forza-lavoro, ossia paga salario ad un certo numero di lavoratori: prima transazione. con la stessa somma i lavoratori comprano dai capitalisti una quantità di merci; con ciò nelle mani dei capitalisti rifluisce la somma di x X �00 sterline: seconda transazione. e ciò si ripete costantemente. la somma di x X �00 lst. dunque non può mai mettere la classe operaia in grado di comprare la

��8

l’acquisto di merci, la fase d – M del circuito l – d – M, è, nello stesso tempo, la fase M’ – d’ del circuito del capitale di un’impresa nella sezione ii, quello dedicato alla produzione dei mezzi di consumo (Capitale, ii: �9 s., �09-��0, ��� s., �0� s.). in altre parole, l’acquisto di merce dei lavoratori salariati permette alle unità di capitale della sezione ii la realizzazione del plusvalore e l’accumulazione di capitale. con questo capitale possono rico-minciare a investire in capitale variabile e, quindi, a continuare la reificazione e lo sfruttamento dei loro lavoratori salariati.

il capitale variabile investito nell’acquisto della forza-lavoro è, in ultima istanza, fornito dall’attività dei lavoratori salariati stessi: «il denaro, che è qui anticipato al lavoratore, è solo forma di equivalente trasformata di una parte di valore del valore-merce da esso prodotto» (Capitale, ii: 7�). ancora:

la continua compravendita della forza-lavoro quindi perpetua, da un lato, la forza-lavoro come elemento del capitale, che appare così come creatore di merci, di oggetti d’uso che hanno un valore, inoltre la parte di capitale che acquista la forza-lavoro viene così continuamente ricostruita per mezzo del prodotto di questa, l’operaio stesso crea quindi continuamente il fondo di capitale dal quale viene pagato (Capitale, ii: �99).

Questi brani ci portano al cuore della posizione marxiana secondo la quale l’accumulazione del capitale, e non la sovranità del consumatore, è l’alpha e l’omega del modo di produzione capitalistico. Volgendoci alla letteratura sulla produzione snella: ci sono dei fenomeni concreti descritti che possono mettere in dubbio questa parte della teoria generale del capitalismo di Marx? la rispo-sta non può che essere no. Neanche il più fanatico difensore della produzione snella ha mai osato affermare che, grazie alla spesa del consumatore per le merci, qualcuno possa sfuggire alla propria posi-

parte del prodotto che rappresenta il capitale costante, per tacere della parte che rappresenta il plusvalore della classe capitalistica. con le x X �00 lst. i lavoratori possono comprare sempre soltanto una parte di valore del prodotto sociale, che è uguale alla parte di valore che rappresenta il valore del capitale variabile anticipato.

��9

zione di classe nel processo di accumulazione. di fronte a questo ar-gomento fondamentale i difensori della produzione snella tacciono.

Quanto più analiticamente si considera il modo in cui i rap-porti del consumatore nella produzione snella sono determinati dalle dinamiche di classe, tanto meno plausibile diventa l’affer-mazione che il consumatore sarebbe il centro di questa versione del capitalismo. sotto la forma del capitale, soltanto quei bisogni e quei desideri che hanno un sufficiente potere d’acquisto sono socialmente riconosciuti. ciò che conta non è la «domanda» per sé, ma la domanda effettiva. il primo e principale fattore che de-termina il livello della domanda effettiva di un agente è il posto che occupa nel circuito dell’accumulazione del capitale. coloro che controllano e che sono proprietari del capitale necessaria-mente tendono a gioire degli alti livelli della domanda effettiva, mentre le opportunità di consumo di coloro che non lo sono tendono a divenire necessariamente più precarie. la produzione snella non fa niente per ribaltare questo aspetto; si limita semmai ad inasprire le differenze nelle opportunità di consumo dei due lati del rapporto. Nella produzione snella c’è una quantità signi-ficativa di disoccupazione involontaria��. ci sono inoltre numeri crescenti di lavoratori part-time o temporanei, specialmente nelle ditte che sono in subappalto. la disoccupazione involontaria, il lavoro part-time e temporaneo riducono significativamente il po-tere d’acquisto di questi (potenziali) consumatori, restringendo le loro possibilità di godere delle meraviglie della personalizzazione di massa. la produzione snella è inoltre legata alla frammenta-

�� Kenney e florida scrivono che in giappone, dove il modello di produzione snella è da più tempo attivo, «l’automatizzazione non è una minaccia immediata alla domanda del consumatore di impiego a lungo termine» (Kenney e florida, �99�: ��7-8). in questo brano essi dimenticano improvvisamente ciò che, sotto altri aspetti, conoscono molto bene: in giappone, così come altrove, soltanto una percentuale relativamente bassa della forza-lavoro gode di garanzie lavorative nei sistemi di produzione snella. in queste società, la disoccupazione continua a esistere come risultato dei cambiamenti tecnici, degli spostamenti della domanda, delle opportunità di speculazione e delle crisi cicliche; la disoccupazione si sposta verso le imprese più piccole, alla periferia delle imprese «centrali».

��0

zione globale della forza-lavoro: il capitale cerca, con successo, regioni in cui può ottenere alti livelli di produttività e salari bassi (shaiken, �990). la risultante pressione sui salari reali determina un ampliamento dell’abisso tra il consumatore e le merci, anche per molti di quei fortunati che hanno un impiego full-time.

dobbiamo concludere che l’affermazione che la produzione snella darebbe inizio all’età dell’oro della sovranità del consumatore risulta falsa. in essa, l’asimmetria nel potere economico tra le unità di capitale e il consumatore è ancora più pronunciata. Parlare di so-vranità del consumatore è una mistificazione del sistema economico nel quale gli imperativi dell’accumulazione del capitale continuano a subordinare tutte le altre questioni sociali. detto questo, la teoria marxiana in generale, e il secondo libro del Capitale in particolare, rimangono il punto di partenza per qualsiasi serio tentativo di comprendere il mondo sociale nel quale viviamo.

���

fRed Moseley

Lo sviluppo della teoria marxiana della distribuzionedel plusvalore

���

���

la teoria marxiana della produzione e della distribuzione del plusvalore è basata su una premessa metodologica fondamentale che non è stata sufficientemente analizzata: l’ammontare totale del plusvalore è determinato precedentemente e indipendentemente dalla divisione di esso in parti aliquote. le parti aliquote del plusvalore sono determinate ad uno stadio successivo di analisi, nel quale l’ammontare totale del plusvalore è preso come una grandezza data. Questa premessa è discussa per la prima volta da Marx nei Lineamenti in relazione alla perequazione dei saggi di profitto nel-le differenti branche della produzione. Nel secondo abbozzo del Capitale, scritto nel �8��-��, parti del quale sono state pubblicate in inglese soltanto recentemente, Marx prende le mosse da questa premessa quando elabora la propria teoria della rendita, dell’inte-resse e del profitto mercantile. Negli abbozzi rimanenti del Capi-tale, questa premessa fondamentale è coerentemente ribadita ed enfatizzata, specialmente nel terzo libro, nel quale la distribuzione del plusvalore è l’argomento principale.

Marx esprime questo fondamentale assunto alla sua teoria, relativa all’anteriore determinazione della quantità totale del plusva-lore, nei termini della distinzione tra i differenti stadi di analisi del «capitale in generale» e della «concorrenza» (o dei «molti capitali»). il capitale in generale si riferisce alle proprietà essenziali che tutti i capitali hanno in comune. il tratto più importante, comune a tutti i capitali, è la loro capacità di auto-espandersi, ossia la loro capacità di produrre plusvalore. dunque, il problema principale implicato nell’analisi del capitale in generale è la determinazione della quantità totale del plusvalore prodotto nell’economia capita-listica nel suo complesso. la concorrenza si riferisce alle relazioni

���

tra i capitali e, in particolare, alla distribuzione del plusvalore tra i capitali: prima tra le differenti branche della produzione, poi nel-l’ulteriore divisione del plusvalore in profitto industriale, profitto mercantile, interesse e rendita.

sfortunatamente, questa importante premessa alla teoria marxiana è stata pressoché completamente elusa nella vasta let-teratura sul tema, almeno in quella inglese. in particolare questa premessa non è stata debitamente considerata nel lungo dibattito sul cosiddetto «problema della trasformazione». la principale ec-cezione a questa omissione è rosdolsky (�977: ��-�0 e ��7-7�), il quale sottolinea che la spiegazione di Marx della perequazione dei saggi di profitto tra le industrie nei Lineamenti è basata proprio su questo principio (un’altra eccezione è foley, �98�). comunque, la trattazione di rosdolsky è ugualmente limitata: essa si riferisce esclusivamente ai Lineamenti e alla teoria marxiana dell’uguaglianza dei profitti e non ai successivi abbozzi del Capitale né alle altre componenti del plusvalore.

in un saggio precedente (Moseley, �99�a), ho cercato di mo-strare l’importanza di questa premessa metodologica per la teoria dell’uguaglianza dei saggi di profitto e dei prezzi di produzione, ossia per la soluzione marxiana al problema della trasformazione. in particolare, ho spiegato che la diffusa interpretazione della teoria di Marx nei termini di una teoria lineare della produzione, che ho chiamato interpretazione «neoricardiana», è erronea perché ignora la suddetta fondamentale premessa (ma anche per altre ra-gioni�) ed è invece fondata su un presupposto diverso. Nella teoria

� l’altra principale differenza tra la teoria lineare della produzione e quella di Marx, e quindi l’altro principale errore nell’interpretazione neoricardiana, ha a che fare con i dati fondamentali delle due teorie. Nella teoria lineare della produzione, sono date le quantità fisiche delle condizioni tecniche di produzione e del salario reale. Nella teoria di Marx sono date le somme di denaro che sono investite come capitale, cioè il primo d nella «formula generale del capitale» di Marx d-M-d’. Questa differenza è rilevante soprattutto in rapporto alla critica neoricardiana secondo la quale Marx avrebbe fallito nel trasformare l’input di capitale costante e variabile dai valori ai prezzi. affermo, invece, che gli input di capitale costante e variabile sono presi per dati in termini monetari e quindi

���

di Marx, il saggio di profitto è determinato al livello di astrazione del capitale in generale come il rapporto tra l’ammontare com-plessivo di plusvalore e il capitale totale investito nell’economia capitalistica nel suo complesso. Questo saggio di profitto è poi preso come dato nella determinazione dei prezzi di produzione. Nell’interpretazione neoricardiana non c’è alcuna distinzione tra il livello di astrazione del capitale in generale e la concorrenza. allo stesso modo non viene riconosciuta la determinazione an-teriore del saggio di profitto nell’analisi dei prezzi di produzione. il saggio di profitto è invece determinato simultaneamente ai prezzi di produzione. da questa fondamentale incomprensione segue che la principale critica mossa alla teoria di Marx da parte dei neoricardiani – che la soluzione marxiana al «problema della trasformazione» è logicamente incompleta ed incoerente – non è valida. se la teoria di Marx non è correttamente interpretata, incluso questa premessa dell’anteriore determinazione dell’am-montare complessivo del plusvalore e del saggio generale del profitto, allora non c’è alcun errore logico nella sua soluzione del «problema della trasformazione».

lo scopo principale di questo saggio è quello di ampliare il saggio menzionato, fornendo ulteriori rilevanti prove testuali dell’importante premessa metodologica alla teoria marxiana della produzione e della distribuzione del plusvalore. i differenti abbozzi del Capitale saranno esaminati per mostrare la loro coerenza e con-formità a questa premessa. Non sarà analizzata soltanto la teoria dell’uguaglianza dei saggi di profitto, ma anche la teoria relativa alle diverse componenti del plusvalore, dimostrando così la sua confor-mità alla premessa fondamentale e la connessione logica tra questi differenti aspetti della teoria della distribuzione del plusvalore. lo scotto dell’interpretazione sarà pagato da coloro – specialmente i neoricardiani – che hanno per così tanto tempo ignorato questa premessa fondamentale.

non necessitano di essere trasformati da valori in prezzi. altri che hanno svolto argomentazioni simili sono carchedi (�98� e �99�) e Mattick (�98�).

���

1. Lineamenti fondamentali della critica dell’economia politica �8�7-�8

i Lineamenti si occupano quasi interamente dell’analisi del capitale in generale. la distribuzione del plusvalore è trattata mar-ginalmente. il solo aspetto della distribuzione del plusvalore che è analizzato, per quanto soltanto brevemente e di passaggio, è la pe-requazione dei saggi di profitto nelle differenti branche della produ-zione. l’affermazione più chiara della premessa dell’anteriore deter-minazione dell’ammontare complessivo del plusvalore è la seguente:

Il plusvalore assoluto[…] non può mai attraverso questa operazione [la perequazione dei saggi di profitto] né aumentare né diminuire; non è esso, ma soltanto la sua distribuzione tra i diversi capitali ad esserne modificata (Lineamenti, ii: �7�, corsivo mio).

Poche pagine dopo Marx commenta:

Il profitto dei capitalisti in quanto classe o il profitto del capitale deve già esistere prima che possa essere distribuito, ed è somma-mente assurdo voler spiegare la sua origine dalla distribuzione (Lineamenti, ii: �78�, corsivo mio).

così, sebbene Marx lasci l’elaborazione della sua teoria della perequazione dei saggi del profitto all’analisi successiva della con-correnza, è già chiaro nei Lineamenti che questa teoria si sarebbe basata sulla premessa di una determinazione del plusvalore com-plessivo precedente alla sua distribuzione tra le differenti branche della produzione.

2. I manoscritti del 1861-63�

Nell’estate del �8��, Marx comincia a lavorare al secondo abbozzo del Capitale. egli continua ad occuparsi di questo ma-

� si veda anche Lineamenti, ii: �8-�9.� Michael Heinrich (�989) ha affermato che durante il lavoro sui manoscritti

del �8��-��, Marx incontra delle difficoltà nel mantenere la distinzione tra il capitale in generale e la concorrenza e che, infine, abbandona questa distinzione.

��7

noscritto durante i due anni seguenti, scrivendo moltissimo e producendo ciò che sarebbe poi stato pubblicato in cinque volumi (edizione Collected Works). i due terzi circa di questo manoscritto sono stati precedentemente pubblicati in inglese come Teorie sul plusvalore. l’intero manoscritto, incluse le parti precedentemente non pubblicate, è recentemente apparso in lingua inglese nei volu-mi �0-�� delle Marx-Engels Collected Works. essi traducono alcuni volumi dell’autorevole edizione tedesca Marx-Engels-Gesamtausgabe apparsi fra il �97� ed il �98� (voll. ii/�.�-�). la pubblicazione di questo intero manoscritto è un evento importante per gli studi marxiani: esso stabilisce, infatti, un collegamento essenziale tra i Lineamenti e il Capitale e dovrebbe fornire la possibilità di ap-profondimenti nella struttura logica e nel contenuto del Capitale, simili forse a quelli resi possibili dalla pubblicazione della tradu-zione inglese dei Lineamenti negli anni settanta. esso dovrebbe essere studiato attentamente da tutti coloro che intendono com-prendere il Capitale di Marx. (oakley, �98�, capitolo �, scritto prima della pubblicazione dell’edizione completa in lingua inglese, offre una breve e buona introduzione al manoscritto �8��-��).

Poiché Marx aveva già rimaneggiato e pubblicato ciò che in seguito diverrà Per la critica dell’economia politica, il manoscritto prende avvio con ciò che sarebbe poi diventato il quarto capitolo del primo libro del Capitale («la trasformazione del denaro in capi-tale»). egli scrive degli abbozzi di quelle che in seguito diverranno le sezioni �-� del primo libro, contenenti i capitoli fondamentali della sua teoria del plusvalore, del plusvalore assoluto (la giornata lavorativa) e del plusvalore relativo (cambiamento tecnologico). Marx si interrompe, quindi, per lavorare alle Teorie sul plusvalore, intese originariamente come rassegna critica dei tentativi compiuti dagli economisti classici di spiegare l’origine e la determinazione del plusvalore. il piano originario di Marx sembra comprendere

in Moseley (�99�) ho argomentato, invece, che Marx non incontra tali difficoltà durante il lavoro sul manoscritto e che mantiene questa distinzione nella versione finale del Capitale. Questo saggio fornisce ulteriori prove testuali a supporto della mia critica a Heinrich.

��8

questa rassegna critica delle teorie sul plusvalore, subito dopo la propria teoria, all’interno dello stesso libro, così come aveva fatto con le teorie del valore e del denaro in Per la critica.

comunque, presto Marx va ben oltre l’intenzione originaria di analizzare non solo la produzione, ma anche, contemporanea-mente, la distribuzione del plusvalore; infatti, egli utilizza que-st’ampia critica degli economisti classici per elaborare in modo più dettagliato la propria teoria della distribuzione del plusvalore. la discussione seguente si concentrerà su quelle parti delle Teorie del Plusvalore e sulle parti rimanenti, precedentemente inedite in lingua inglese, del Manoscritto 1861-63, parti che trattano della distribuzione del plusvalore.

Marx comincia la sua rassegna critica delle teorie del plusvalore degli economisti classici con la seguente «osservazione generale»:

tutti gli economisti commettono l’errore di considerare il plusvalore non semplicemente in quanto tale, ma nelle forme particolari di profitto e rendita (Teorie, i: �).

Quantitativamente questo significa che gli economisti classi-ci condividono l’errore di non distinguere fra la determinazione dell’ammontare complessivo di plusvalore e la distribuzione di esso nelle forme specifiche del profitto, della rendita ecc. così, fin dall’inizio delle Teorie sul plusvalore, Marx ha chiaramente in testa questa distinzione cruciale.

Marx, in seguito, scrive ciò che noi conosciamo come il Volume � delle Teorie sul plusvalore, dedicato soprattutto alla teoria del valore e della distribuzione di smith e ai concetti di lavoro produttivo e im-produttivo. Poi il suo lavoro prende una piega sorprendente: invece di considerare la teoria del plusvalore di ricardo e i successivi economisti ricardiani, come aveva originariamente progettato (Teorie, ii: p. ���, n.�), Marx prende in considerazione un’opera più recente, pubblicata nel �8�� da rodbertus, il quale aveva cercato di sviluppare una nuova teoria della rendita seguendo la traccia di ricardo, ma tentando di dare una risposta al problema ricardiano della rendita assoluta (la teoria di ricardo non era in grado di spiegare come la terra meno fertile potesse

��9

ricevere ugualmente una rendita). Questo argomento è fuori posto nel Manoscritto sia cronologicamente che logicamente perché riguar-da la rendita, una forma di distribuzione del plusvalore, piuttosto che la produzione del plusvalore stesso. Marx designa come digressione questa sezione del Manoscritto. sembra che la ragione immediata di questa svolta sorprendente sia principalmente di ordine pratico e casuale. l’anno precedente lassalle aveva prestato a Marx una copia del libro di rodbertus e, proprio in quel periodo, gli aveva scritto chiedendone la restituzione (cfr. Teorie, ii: p. ���, n.�). Quindi, ov-viamente, Marx studia il libro di rodbertus in questo lasso di tempo.

il volume risulta essere più interessante di quanto Marx si aspettasse e pare aver stimolato la sua riflessione sulla rendita e sulla distribuzione del plusvalore in generale. esso induce Marx a scri-vere un esteso excursus teorico per gran parte dell’anno successivo, durante il quale egli cominciò ad elaborare in modo dettagliato la propria teoria della distribuzione del plusvalore, basata sulla pre-messa dell’anteriore determinazione dell’ammontare complessivo di plusvalore. Questo importante excursus sarà adesso esaminato nei suoi particolari.

�.� rodbertus

all’inizio della sezione su rodbertus, Marx sottolinea che la teoria della rendita deve essere compresa in relazione alla perequa-zione dei saggi di profitto nelle differenti branche di produzione. Quindi egli abbozza, per la prima volta, i dettagli della sua teoria della perequazione dei saggi di profitto e dei prezzi di produzione (che qui Marx chiama «prezzi medi» o «prezzi di costo») (Teorie, ii: ��-�9; �7-��). in questi schizzi Marx sottolinea che il saggio generale di profitto, al quale tutti i saggi di profitto individuali sono uniformati, è determinato dal rapporto dell’ammontare totale di plusvalore diviso l’ammontare totale del capitale investito. egli suppone che l’ammontare totale del plusvalore sia determinato da un’analisi precedente del capitale in generale. l’ammontare totale di plusvalore è poi distribuito tra le differenti branche di

��0

produzione attraverso la vendita delle merci ai prezzi medi che differiscono dai loro valori e che sono in parte determinati da tale saggio generale di profitto. in questo modo, ogni singolo capitale è trattato come una «porzione del capitale complessivo» e riceve la propria parte del plusvalore totale in relazione alla propria specifica grandezza. i capitalisti «si dividono da fratelli nemici il bottino del lavoro estraneo appropriato» (Teorie, ii: �9). la grandezza totale di questo bottino è già stata determinata dalla precedente analisi del capitale in generale.

la rendita è quindi spiegata come un’ulteriore applicazione di questa teoria del saggio generale di profitto e dei prezzi di produzio-ne. essa è una parte del plusvalore totale di cui i proprietari terrieri possono appropriarsi grazie al monopolio della terra (e delle altre risorse naturali), senza che esso sia distribuito fra tutti i capitalisti. in questa teoria della rendita, l’ammontare totale del plusvalore è ancora preso come una grandezza data, determinata dalla prece-dente analisi del capitale in generale. Questo ammontare totale di plusvalore è diviso fra il profitto e la rendita; la rendita non entra nella perequazione dei saggi di profitto fra le industrie.

Questa proprietà [delle risorse naturali] è un mezzo per impedire questo processo che si verifica nelle restanti sfere di produzione capitalistica e per fermare in se stessa il plusvalore prodotto in quella sfera particolare di produzione, cosicché esso si divide ora fra il capitalista e il proprietario industriale (Teorie, ii: ��).

Marx tratteggia anche la sua soluzione generale del problema della rendita assoluta di ricardo: la rendita sulla terra meno fertile non è dovuta ad un prezzo di monopolio del prodotto agricolo (cioè ad un prezzo più grande del valore del prodotto). egli affer-ma che la rendita assoluta in questo senso è possibile in quanto la composizione del capitale nell’agricoltura potrebbe essere minore della composizione media negli altri settori (e, infatti, era minore in inghilterra al tempo e tende ad essere minore in tutti i paesi capitalisti). in questo caso, il valore dei beni agricoli è maggiore del loro prezzo di produzione, quindi il prezzo effettivo dei beni agricoli potrebbe crescere al di sopra del loro prezzo di produzione

���

senza necessariamente essere più grande del loro valore. lo scarto del prezzo effettivo sul prezzo di produzione è l’origine della rendita assoluta sulla terra meno fertile. ricardo e rodbertus non sono stati capaci di spiegare la possibilità della rendita assoluta in quanto essi non hanno distinto tra il valore e il prezzo di produzione delle merci. subito dopo aver lavorato a questa sezione su rodbertus, Marx scrive un’importante lettera ad engels nella quale riassume le sue nuove acquisizioni teoriche. originariamente egli aveva progettato di trattare la rendita soltanto nel secondo libro sulla proprietà terriera, come parte dei sei libri sull’economia politica (Per la critica: �). egli adesso comprende chiaramente che la ren-dita è un aspetto della distribuzione del plusvalore, intimamente connesso con la perequazione dei saggi di profitto. decide perciò di inserire la discussione sulla rendita nel primo libro sul capitale, nelle sezioni sulla concorrenza e sulla distribuzione del plusvalore. la lettera ad engels comincia così:

ora mi propongo di collocare subito in questo volume, come un capitolo inserito, la teoria della rendita, vale a dire come illustra-zione d’una tesi già enunciata in precedenza (Meoc Xli: �9�).

Marx, in seguito, presenta un rapido schizzo della teoria dei prezzi di produzione (o «prezzi di costo») e della sua teoria della rendita. ancora una volta, l’ammontare totale del plusvalore e il saggio generale di profitto sono presi come dati nella determi-nazione dei «prezzi di costo» e nella divisione del plusvalore fra profitto e rendita.

�.� ricardo

Uno dei principali risultati del confronto di Marx con rod-bertus è che sia quest’ultimo che ricardo, seguendo smith, fanno l’errore di assumere che i prezzi di costo (o prezzi di produzione) delle merci individuali siano uguali ai loro valori (cioè l’errore di «identificare prezzi di costo e valori»); questo falso presupposto li conduce alla loro erronea teoria della rendita. Perciò Marx in seguito discute la «teoria di ricardo e di a. smith sul prezzo di

���

costo». (Teorie, ii: cap. �0). in questa sezione, Marx afferma che ricardo non era in grado di fornire una soddisfacente teoria dei prezzi di costo perché non aveva seguito una logica adeguata alla trattazione della produzione e della distribuzione del plusvalore. invece di determinare prima l’ammontare complessivo di plusvalore e il saggio generale di profitto, e in seguito determinare i prezzi di costo sulla base del saggio del profitto prima determinato, ricardo assume semplicemente un saggio di profitto dato (senza spiegare questa determinazione) ed esamina la coerenza dell’assunzione del-l’uniformità dei saggi di profitto con la determinazione dei prezzi per mezzo del tempo di lavoro.

Questa importante critica metodologica merita una lunga citazione:

il metodo di ricardo consiste in questo: egli parte dalla de-terminazione della grandezza di valore della merce mediante il tempo di lavoro e indaga poi se i restanti rapporti, le categorie economiche, contraddicono questa determinazione del valore o in qualche misura essi la modifichino. si vede subito a prima vista tanto la legittimità storica di questo modo di procedere, la sua necessità scientifica nella storia dell’economia, ma in pari tempo anche la sua insufficienza scientifica, insufficienza che non solo si mostra nel modo della rappresentazione (formale), ma conduce ad erronei risultati, perché salta dei termini medi necessari e cerca di provare in modo immediato la congruenza delle categorie economiche tra loro (Teorie, ii: ��7-8, corsivo mio).anziché presupporre questo saggio generale del profitto, ricar-do avrebbe dovuto piuttosto indagare fino a che punto la sua esistenza corrisponda in genere alla determinazione dei valori mediante il tempo di lavoro, ed egli avrebbe trovato che, anziché corrispondervi, prima facie la contraddice e che quindi la sua esistenza va sviluppata solo mediante una massa di termini medi, sviluppo assai diverso dalla semplice sussunzione sotto la legge dei valori. in tal modo egli avrebbe ricavato un giudizio del tutto differente sulla natura del profitto e non l’avrebbe direttamente identificato col plusvalore (Teorie, ii: �78, corsivo mio).

il più importante collegamento, «termine medio necessario», omesso da ricardo è la determinazione anteriore dell’ammontare

���

complessivo del plusvalore e del saggio generale del profitto, che è poi preso come dato nella seguente determinazione dei prezzi di costo. Marx riassume la sua critica dell’inadeguatezza del metodo logico di ricardo nel seguente brano:

La perequazione dei plusvalori in different trades non muta niente nella grandezza assoluta di questo plusvalore complessivo, ma muta solo la sua ripartizione nelle different trades. La determinazione stessa di questo plusvalore risulta però solo dalla determinazione del valore mediante il tempo di lavoro. senza di essa, il profitto medio è media di niente, pura fancy. e allora potrebbe essere tanto del �000 quanto del �0 per cento. […] si vede che, quando gli si rimprovera un eccesso di astrazione, il rimprovero inverso sarebbe quello legittimo; la mancanza di forza d’astrazione, l’in-capacità di dimenticare nei valori delle merci i profitti, un fact che gli si presenta dalla concorrenza (Teorie, ii: �9�, corsivo mio).

Nel prosieguo del manoscritto, dopo le sezioni dedicate alla teoria della rendita di ricardo, alla teoria della rendita di smith e alla teoria del plusvalore di ricardo (che non contiene niente di nuovo per il nostro scopo), Marx ritorna alla teoria del profitto di ricardo. Qui ancora un volta Marx sottolinea che una corretta comprensione dell’uguaglianza dei saggi del profitto richiede il «il termine medio» dell’anteriore determinazione dell’ammontare to-tale del plusvalore. l’uguaglianza dei saggi di profitto è fraintesa se:

non è mediata, attraverso una serie di membri intermedi, con le leggi generali sui valori ecc., in breve se profitto e plusva-lore vengono identificati, il che è esatto solo per il capitale complessivo. Perciò manca anche in ricardo ogni modo di giungere alla determinazione di un saggio generale di profitto (Teorie, ii: ��7).

inoltre, Marx sottolinea ancora che la determinazione anterio-re del saggio generale del profitto si configura come rapporto fra l’ammontare totale del plusvalore e il capitale complessivo:

Il saggio generale di profitto nasce per il fatto che l’intero plusvalore prodotto viene calcolato sul capitale complessivo della società (classe dei capitalisti); ogni capitale in ogni ramo di industria particolare

���

viene perciò rappresentato in quanto parte aliquota di un capitale complessivo della stessa composizione organica […] in quanto parte aliquota siffatta, esso deriva il suo dividendo in rapporto alla sua grandezza dal plusvalore generato dalla somma del capitale […] il plusvalore così ripartito costituisce il profitto medio ossia il saggio generale di profitto, come esso entra nei costi di produzione di ogni ramo di industria (Teorie, ii: �7�, corsivo mio).

�.� il reddito e le sue fonti

la successiva sezione del Manoscritto 1861-63 importante per il nostro scopo è quella intitolata «revenue and its sour-ces. l’economia volgare» che è un primo abbozzo di ciò che in seguito diverrà la settima sezione del terzo libro del Capitale. Questa sezione include la prima estesa discussione marxiana dell’interesse, un’altra forma della distribuzione del plusvalore, oltre rendita e profitto. Marx afferma che l’interesse, come la rendita, è una parte del plusvalore complessivo e che la quantità totale del plusvalore è determinata prima della sua divisione in profitto, rendita e interesse.

L’interesse non è quindi altro che una parte del profitto (che a sua volta non è altro che plusvalore, lavoro non pagato), che il capitalista industriale paga al proprietario di un capitale estraneo di cui si serve, in tutto o in parte, per «lavorare». È una parte del profitto – del plusvalore –, che, fissata come categoria a sé, viene separata sotto un nome a sé dal profitto complessivo; separazione, questa, che non si riferisce affatto alla sua origine, ma soltanto al modo in cui esso è pagato o appropriato (Teorie, iii: �0�, corsivo mio).

inoltre Marx contrappone la sua premessa dell’anteriore determinazione dell’ammontare totale del valore e del plusvalore alla premessa, diametralmente opposta, degli economisti volgari secondo la quale il plusvalore è determinato come la somma del profitto più l’interesse più la rendita.

il tutto viene però mistificato dalla forma autonoma raggiunta da queste differenti parti del plusvalore [profitto, rendita e interes-

���

se], dalla diversità delle persone a cui affluiscono, dalla diversità degli elementi su cui si fonda il loro titolo di proprietà, e infine dall’autonomia con cui alcune di queste parti si contrappongono al processo come condizioni. da parti in cui si può scomporre il valore, si trasformano in elementi autonomi che lo costituiscono (Teorie, iii: ���, corsivo mio).

infine, Marx dedica ancora alcune pagine di questa sezione alla discussione della relazione fra il capitale portatore di interesse, il capitale mercantile (o commerciale) e il capitale industriale. egli afferma che il capitale portatore di interesse e il capitale mercantile derivano dalla, e sono subordinati alla, forma del capitale industria-le. in altre parole l’analisi del capitale portatore di interesse e del capitale mercantile segue quella del capitale industriale e i redditi ottenuti dal capitale portatore di interesse e dal capitale mercantile sono parti dell’ammontare complessivo del plusvalore prodotto dal capitale industriale (o più precisamente dal lavoro impiegato dal capitale industriale). Marx ritorna, nella sezione successiva che sarà discussa oltre, ad una più estesa analisi del capitale e del profitto mercantile come una forma ulteriore della distribuzione dell’am-montare complessivo del plusvalore.

�.� capitale mercantile

Veniamo adesso ad una parte importante del Manoscritto 1861-63 che soltanto recentemente è stato pubblicato in lingua inglese nel volume �� dei MecW. come continuazione diretta della sezione sulla «revenue and its sources», nella quale il capitale mercantile era brevemente discusso, due delle tre sezioni successive presentano un’analisi più estesa del capitale mercantile e del profitto che da esso deriva.

il capitale mercantile è capitale che funziona soltanto nella sfera della circolazione, cioè svolge soltanto le funzioni di pura compra-vendita e le attività ad essa connesse. Poiché, secondo Marx, queste funzioni sono di per sé «improduttive», cioè non produttive di va-lore o plusvalore (cfr. Moseley, �99�, cap. �, per una più approfon-

���

dita discussione del concetto marxiano del lavoro improduttivo), è necessario analizzare come il capitale mercantile possa ottenere un profitto, in quanto esso, come ogni altro capitale, deve ottenerne.

la breve risposta al problema, in questo manoscritto, è che il capitale mercantile ottiene il proprio profitto deducendolo dal plu-svalore prodotto dal capitale industriale. come avveniva per le altre forme di distribuzione del plusvalore già incontrate, l’ammontare complessivo di plusvalore è determinato prima della deduzione del profitto mercantile ed è considerato un dato nella sua analisi. Marx abbozza brevemente il meccanismo generale attraverso il quale avviene la deduzione del capitale mercantile dal plusvalore com-plessivo – attraverso la differenza fra prezzo di compera e prezzo di vendita del capitale mercantile. Questa differenza rende il capitale mercantile capace di recuperare il suo costo e di ottenere il saggio medio di profitto (ulteriori dettagli su questo meccanismo di prezzo sono presenti nella quarta sezione del terzo libro del Capitale che sarà discussa più avanti).

�.� capitale e profitto

tra le due sezioni sul capitale mercantile appena discusse, si trova una sezione intitolata «terzo capitolo. capitale e profitto». coerentemente con il progetto marxiano presente nei Lineamenti, la trattazione del capitale in generale doveva comprendere tre ca-pitoli: �) il processo di produzione del capitale; �) il processo di circolazione del capitale; e �) capitale e profitto. Marx decide, in seguito alla sua lunga deviazione teorica rispetto al piano di esposi-zione del primo capitolo – attraverso le Teorie del plusvalore e i vari aspetti della distribuzione del plusvalore sopra discussi – , di scri-vere un abbozzo del terzo capitolo (Marx inizia la stesura di questo abbozzo in un quaderno separato sulla copertina del quale scrive «Ultimum», suggerendo che doveva trattarsi più di una versione definitiva che di un laboratorio teorico dei quaderni precedenti e successivi. cfr. MecW, ��: �0�, nota �). come vedremo, questo abbozzo rimane soprattutto al livello di astrazione del capitale in

��7

generale, sebbene sia sfiorata la determinazione del saggio medio di profitto, in quanto in diretto rapporto con l’oggetto di questo capitolo. Un esame della decisione di scrivere l’abbozzo del terzo capitolo serve ad analizzare la relazione tra questo capitolo e i vari aspetti della distribuzione del plusvalore sui quali Marx stava lavorando.

in questa stesura del terzo capitolo su «capitale e profitto», la maggior parte dell’attenzione è dedicata alla caduta tendenzia-le del saggio di profitto, che Marx definisce «la più importante questione della sezione» (MecW, ��: �0�-��). il capitolo in-clude anche una significativa disamina delle «due trasformazioni del plusvalore in profitto» che è particolarmente rilevante per l’oggetto della nostra analisi della distribuzione del plusvalore.

Nella prima trasformazione il plusvalore è trasformato in profit-to, è cioè in relazione alla massa complessiva del capitale investito e non soltanto alla massa del capitale variabile che, per Marx, è l’origine del plusvalore. come risultato di questa trasformazione, l’origine del plusvalore è rimossa e quindi non riconosciuta dagli agenti della produzione capitalistica. in questa prima trasformazio-ne, la grandezza del plusvalore non cambia, essa è semplicemente messa in relazione al capitale complessivo e non al solo capitale variabile. Questa prima trasformazione diverrà alla fine l’oggetto di analisi della prima sezione del terzo libro del Capitale («la tra-sformazione del plusvalore in profitto e del saggio del plusvalore in saggio di profitto»).

il profitto – come prima trasformazione del plusvalore – ed il saggio di profitto in questa prima trasformazione – esprime il plusvalore in proporzione al capitale complessivo anticipato del quale è il prodotto – considerando uguali tutte le parti del capitale, e relazionandosi ad esso come una somma omogenea di valore, senza alcun riguardo per la relazione organica nella quale stanno le differenti parti di questo capitale nella creazione di plusvalore (MecW, ��: �00).

il profitto, quale ci appare qui, è dunque la stessa cosa che il plusvalore, soltanto in forma mistificata, che per altro sorge

��8

necessariamente nel modo capitalistico di produzione. Poiché nella formazione del prezzo di costo – quale a noi appare – non è dato di rilevare differenza alcuna tra capitale costante e capitale variabile, l’origine della modificazione di valore che si verifica durante il processo della produzione deve essere attribuito non alla parte variabile del capitale ma al capitale complessivo (Ca-pitale, iii: ��-��).

Nella seconda trasformazione il profitto è trasformato in profitto medio e viene perciò determinato il profitto medio. in questa se-conda trasformazione, l’ammontare totale del profitto è distribuito tra i vari capitali in modo tale che il profitto ottenuto da ciascun capitale sia proporzionale alla grandezza del capitale complessivo investito, invece che uguale all’ammontare del plusvalore effettiva-mente prodotto da ogni capitale (o meglio dal lavoro impiegato da ogni capitale). la redistribuzione del plusvalore è realizzata attra-verso la formazione di un saggio medio di profitto, che è uguale al profitto complessivo diviso il capitale totale; i prezzi di produzione si basano su questo saggio medio di profitto. in questa seconda trasformazione la massa di profitto ottenuta da ogni singolo capitale cambia, rendendo ancora più oscura l’origine del plusvalore. tale trasformazione diverrà l’oggetto di analisi della seconda sezione del terzo libro («la trasformazione del profitto in profitto medio»).

sulla base della prima trasformazione, quindi, prende avvio la seconda, che non riguarda soltanto la forma, ma anche la sostanza stessa, andando ad innalzare la grandezza assoluta del profitto. […] Questa grandezza assoluta del profitto rimaneva intatta attraverso la prima trasformazione (MecW: ��, 97).

Nella seconda trasformazione, Marx sottolinea ancora chiara-mente che il saggio medio del profitto è determinato dal rapporto tra l’ammontare complessivo del plusvalore e la massa totale di capitale.

il profitto medio non può essere che la distribuzione di quel profitto complessivo (e di quel plusvalore complessivo da esso rappresentato o la rappresentazione del pluslavoro complessivo) tra i capitali individuali in ogni sfera della produzione, in propor-zioni uguali. […] esso rappresenta quindi il risultato del calcolo

��9

particolare nel quale i differenti capitali si dividono tra loro le parti aliquote del profitto complessivo. Ciò che è a disposizione della divisione è determinato soltanto dalla quantità assoluta del profitto o del plusvalore complessivo (MecW: ��, 99, corsivo mio).

il profitto medio sta in rapporto all’ammontare complessivo del plusvalore, quindi al plusvalore realizzato da tutta la classe capitalistica sul capitale complessivo, o sul capitale impiegato da tutta la classe capitalistica […] – esso si riferisce al plusvalore totale come profitto su quel capitale sociale, senza considerare la relazione organica nella quale le componenti individuali di quel capitale complessivo hanno partecipato direttamente alla produzione di quel plusvalore complessivo (MecW: ��, �00).

il saggio medio di profitto non è nient’altro che il plusvalore com-plessivo calcolato su questo capitale complessivo (MecW: ��, �0�).

Marx afferma anche che una più accurata analisi della deter-minazione del saggio medio di profitto, e della conseguente distri-buzione del plusvalore, «appartiene al capitolo sulla concorrenza» (MecW: ��, 9� e �0�). Quindi Marx, in questo periodo, stava ancora pensando che questo terzo capitolo sul capitale e profitto facesse parte dell’analisi del capitale in generale. tuttavia, l’intima relazione tra le «due trasformazioni» del plusvalore in profitto ri-chiede almeno una disamina del saggio medio di profitto.

�.� Profilo del terzo libro del Capitale

come accennato sopra, dopo aver completato l’abbozzo di «capitale e profitto», Marx compie un’analisi del capitale mercan-tile, da noi già esaminata nel paragrafo precedente �.�. in seguito, riprende la stesura delle Teorie sul Plusvalore, scrivendo i capitoli conclusivi su ramsay, cherbuliez e Jones. in questi capitoli l’at-tenzione di Marx è volta soprattutto alla distinzione, intravista da questi autori, tra il capitale costante ed il capitale variabile e alla caduta del saggio del profitto derivante da questa distinzione. Per noi le parti più importanti di queste sezioni sono gli abbozzi di

��0

ciò che in seguito diverrà il terzo libro del Capitale presentati da Marx nella critica a cherbuliez e Jones�. Questi abbozzi saranno presentati nell’ordine inverso rispetto a quello in cui appaiono (cir-ca �0 pagine a stampa ciascuno), poiché il secondo è più generale del primo del quale è presupposto.

il secondo abbozzo è relativo a ciò che Marx chiama la terza sezione (invece che terzo capitolo) su «capitale e profitto»:

�. trasformazione del plusvalore in profitto. la differenza tra il saggio del profitto e il saggio di plusvalore

�. trasformazione del profitto in profitto medio. formazione del saggio generale del profitto. trasformazione dei valori in prezzi di produzione.

�. le teorie di a. smith e ricardo sul profitto e sui prezzi di produzione.

�. la rendita fondiaria (illustrazione della differenza tra valore e prezzo di produzione).

�. la storia della cosiddetta legge ricardiana della rendita.�. la legge della caduta del saggio del profitto. a. smith, il

ricardo, il carey.7. teorie sul profitto.8. divisione del profitto in profitto industriale e interesse. il

capitale mercantile. il capitale-denaro.9. revenue and its sources. Qui bisogna inserire anche il

problema del rapporto tra processo di produzione e processo di distribuzione.

�0. Movimenti di riafflusso del denaro nel processo complessivo della produzione capitalistica.

��. l’economia volgare��. conclusione. capitale e lavoro salariato (Teorie, i: ���).

il carattere più singolare di questo schema è che il contenuto di «capitale e profitto» è adesso molto più ampio rispetto a quello

� Nelle Teorie sul plusvalore, questi abbozzi si trovano alla fine del primo volume, in una posizione diversa rispetto alla loro effettiva collocazione nel Manoscritto 1861-63. in questo modo sembra che queste parti siano state scritte all’inizio della redazione del manoscritto e prima della lunga deviazione teorica durante la quale Marx sviluppò dettagliatamente la sua teoria della distribuzione del plusvalore che lo condusse, in seguito, alla scrittura di queste stesse parti.

���

presente nello schema di pochi mesi prima: esso non contiene più alcuni aspetti del capitale in generale (la prima trasformazione del plusvalore in profitto e la caduta del saggio di profitto), ma include tutti gli aspetti della concorrenza o della distribuzione del plusvalore sui quali Marx aveva lavorato l’anno precedente: il saggio medio o generale di profitto e i prezzi di produzione, la rendita, l’interesse, il profitto mercantile ed infine il reddito e le sue fonti. evidentemente il lavoro dell’anno precedente su questo oggetto lo aveva convinto che certi elementi dovessero essere inclusi nella terza «sezione» su «capitale e profitto», piuttosto che attendere un volume successivo sulla concorrenza (oakley, �98�: 8�-��0, nota anche l’allargamento del contenuto di «capitale e profitto» agli aspetti della concorrenza e della distribuzione del plusvalore, ac-canto al capitale in generale). Possiamo rilevare che questo schema è molto vicino alla versione finale del terzo libro del Capitale, che Marx scriverà nei due anni seguenti (�8��-��)�.

l’altro è uno schema più dettagliato del «secondo capitolo della terza parte, su «capitale e profitto», dove si tratta della formazione del saggio generale del profitto» (Teorie i: ���) (si noti che questo titolo presuppone lo schema più generale, ap-pena analizzato, dell’intera «terza parte» su «capitale e profitto»):

�. diversa composizione organica dei capitali […]�. le differenze nel rapporto di valore tra le parti dei diversi

capitali non derivano dalla composizione organica di questi […]�. la diversità dei saggi di profitto nelle diverse sfere della pro-

duzione capitalistica, derivante da questa differenza […]�. Per il capitale complessivo vale però ciò che è stato esposto nel

cap. I. Nella produzione capitalistica ciascun capitale è posto come una parcella, come una parte aliquota del capitale complessivo. Formazione del saggio generale del profitto (concorrenza).

� la «trasformazione del profitto in profitto medio», che più tardi diventerà la seconda sezione del terzo libro, e che è un momento della distribuzione del plusvalore, è discussa prima della «legge della caduta tendenziale del profitto» che diventerà in seguito la terza sezione del terzo libro e che è un momento del capitale in generale, a causa della relazione tra le «due trasformazioni del plusvalore in profitto» analizzata nel paragrafo precedente.

���

�. trasformazione dei valori in prezzi di produzione […]�. intorno al ricardo deve inoltre essere inserito: l’influsso delle

oscillazioni generali del salario sul saggio generale del profitto e quindi sui prezzi di produzione (Teorie, i: ���-��7, corsivo mio).

Questo schema è molto vicino alla versione finale della se-conda sezione del terzo libro: �-� saranno oggetto dell’analisi del capitolo 8; �-� del capitolo 9; � del capitolo �� (i capitoli �0 e �� non sono presenti in questo schema). si noti soprattutto il punto � che è un’importante glossa metodologica che supporta con forza l’idea che guida il nostro saggio secondo la quale l’ammontare totale del plusvalore è determinato anteriormente alla sua distribuzione e non è influenzato da questa. si noti inoltre il secondo giudizio espresso nel punto � che rende limpida l’idea che il capitale in-dividuale, di cui Marx parla spesso nel primo libro del Capitale (cioè nella «produzione capitalistica») non è un effettivo capitale individuale per sé, bensì una rappresentazione del capitale totale («è posto come una parcella, come una parte aliquota del capitale complessivo»), mostrando così che l’oggetto del primo libro è il capitale complessivo o il capitale in generale. si noti infine che il termine «concorrenza», inserito tra parentesi nel testo di Marx, indica chiaramente che la teoria della perequazione dei saggi di profitto e la teoria dei prezzi di produzione appartengono al livello di astrazione della concorrenza.

Possiamo a questo punto affermare che l’anno di studio de-dicato ai differenti aspetti della distribuzione del plusvalore porti, in Marx, a una maggiore chiarezza sulla riflessione relativa a questi argomenti e che lo induca ad includerli nella sezione «capitale e profitto», assieme agli aspetti del capitale in generale già inclusi. il successivo manoscritto, scritto da Marx nel �8��-��, è il primo e solo completo abbozzo del terzo libro del Capitale, così come noi oggi lo conosciamo. evidentemente il lavoro compiuto nel Manoscritto 1861-63 aveva chiarito il suo pensiero in modo tale da permettergli la stesura di questo libro. il fatto che il primo abbozzo, certo non pronto per la pubblicazione, sia così chiaro e completo, è un’ulteriore prova della comprensione raggiunta da Marx durante

���

� tema trattato con particolare cura nel capitolo 9

il lavoro sul Manoscritto 1861-63. Volgiamo ora l’attenzione al Manoscritto 1864-65 che compone il terzo libro.

3. Il terzo libro del capitale

come indicato dallo schema di Marx appena discusso, il terzo libro del Capitale riguarda in prima battuta l’analisi della distribu-zione del plusvalore nelle sue parti componenti – prima la perequa-zione dei saggi di profitto tra le diverse branche della produzione, poi la seguente divisione del plusvalore tra profitto mercantile, interesse e rendita al livello di astrazione della concorrenza. Una discussione dell’intero terzo libro esula dai compiti di questo saggio. sarà invece offerta una breve presentazione di ogni aspetto specifico della distribuzione del plusvalore discusso nel terzo libro con due obiettivi principali: �) fornire un’ulteriore base alla tesi principale di questo saggio – ovvero che l’ammontare complessivo del plusvalore è preso come una grandezza determinata ex ante rispetto all’analisi della distribuzione del plusvalore; e �) esaminare più in dettaglio la teoria marxiana della determinazione delle forme particolari di plusvalore. la versione di queste teorie, presentata in questo abboz-zo del terzo libro, è la definitiva e più completa datane da Marx.

�.� Uniformità dei saggi di profitto e prezzi di produzione (seconda sezione)�

la teoria marxiana dell’uniformità dei saggi di profitto e dei prezzi di produzione presentata nel terzo libro può essere riassunta come segue (si veda Moseley, �99� per una discussione più appro-fondita): prima di tutto, il saggio generale di profitto è determinato attraverso il rapporto tra l’ammontare complessivo del plusvalore prodotto (s) e il capitale totale (c) investito nell’economia capi-talistica nel suo complesso. espresso algebricamente:

(�) r = s/c

���

come affermato più volte in precedenza, l’ammontare com-plessivo del plusvalore (s) è determinato al precedente livello di analisi, quello del capitale in generale, e viene preso come dato nell’analisi della distribuzione del plusvalore. anche l’ammontare complessivo di capitale investito (c) è preso come dato, in quan-to è la somma iniziale di denaro (d) nella «formula generale del capitale» d-M-d’.

essi [i prezzi di produzione] sono basati sul presupposto del-l’esistenza di un saggio generale del profitto (Capitale, iii: �98).

il saggio generale del profitto è in realtà determinato: �) dal plusvalore che il capitale complessivo produce, �) dal rapporto tra questo plusvalore e il valore del capitale complessivo, e �) dalla concorrenza, ma solamente nella misura in cui questa è il movimento per mezzo del quale i capitali investiti in partico-lari sfere di produzione cercano di trarre da questo plusvalore dividendi uguali, proporzionalmente alle loro grandezze relative (Capitale, iii: ���).

successivamente il prezzo di produzione di ogni merce è de-terminato conformemente alla seguente equazione:

(�) Pi = K

i + r c

i

dove Ki è il costo di produzione della merce (la somma del

capitale variabile e di quello costante spesi) (un flusso variabile) e c

i è lo stock complessivo di capitale investito nella data industria.

Nella determinazione dei prezzi di produzione, il saggio generale di profitto (r) è preso come dato, cioè come determinato dalla precedente analisi del capitale in generale. le grandezze dei capitali individuali investiti e consumati in ogni industria (c

i e K

i) sono

anch’essi dei dati, in quanto somme di denaro con cui è iniziata la circolazione del capitale per ogni industria, come il capitale complessivo al livello di analisi del capitale in generale. i prezzi di produzione sono quindi determinati aggiungendo il profitto medio al costo di produzione di ogni merce, il profitto medio è determi-nato come prodotto del saggio generale del profitto e del capitale

���

investito in ogni industria e il saggio generale del profitto attraverso la precedente analisi del capitale in generale. in questo modo l’am-montare complessivo del plusvalore è distribuito in modo tale che tutte le industrie ricevano lo stesso saggio di profitto.

la formula in base alla quale il prezzo di produzione di una merce è k + p, cioè uguale al prezzo di costo più il profitto, si è ora più precisamente determinata in quanto p è eguale a kp’(p’ rappresenta il saggio generale di profitto), e per conseguenza il prezzo di produzione è eguale a k+kp (Capitale, iii: �0�-7) [Marx trascura qui la differenza tra lo stock e il flusso di capitale].

i prezzi di produzione derivano da un livellamento dei valori delle merci. tale livellamento, dopo aver restituito i rispettivi valori-capitale consumati nelle diverse sfere di produzione, ri-partisce il plusvalore complessivo, non nella proporzione in cui esso è stato prodotto nelle diverse sfere di produzione […] ma in rapporto alla grandezza del capitale in esse anticipato. […] i capitali tendono costantemente a realizzare, per mezzo della concorrenza, questo livellamento nella ripartizione del plusvalore creato dal capitale complessivo (Capitale, iii: 8�9).

il profitto medio incluso nel prezzo di ogni merce (=r ci) non

sarà uguale all’ammontare di plusvalore effettivamente contenuto in quella merce: il prezzo di produzione di ogni merce quindi non sarà generalmente uguale al suo valore, o proporzionale alla quantità di tempo di lavoro richiesta alla sua produzione. l’ammontare complessivo di plusvalore non è comunque alterato dalla redistribuzione del plusvalore tra le differenti industrie: prese tutte assieme, le divergenze dei profitti individuali dai plusvalori individuali si bilanciano, in modo tale che la somma dei profitti individuali è uguale all’ammontare complessivo del plusvalore (s), così come è stato ottenuto nel primo libro at-traverso l’analisi del capitale in generale (si veda Moseley �99�a per una derivazione algebrica di questo risultato).

il limite assoluto della parte di valore che costituisce il plusvalore e che si risolve in profitto e rendita fondiaria, è quindi dato; esso è determinato dalla eccedenza della parte non pagata della gior-nata lavorativa su quella pagata, quindi dalla parte di valore del

���

prodotto complessivo in cui si attua questo pluslavoro. se diamo, come ho già fatto, a questo plusvalore determinato nei suoi limiti e riferito al capitale complessivo anticipato, il nome di profitto, questo profitto, considerato secondo la sua grandezza assoluta, è uguale al plusvalore, quindi i suoi limiti sono determinati da leggi così come i limiti del plusvalore. Ma l’ammontare del saggio del profitto è del pari una grandezza contenuta in certi limiti, deter-minati dal valore delle merci. Questo saggio è il rapporto tra il plusvalore complessivo e il capitale complessivo sociale anticipato alla produzione. se questo capitale è �00 […] e il plusvalore �00, il �0% costituisce il limite assoluto del saggio del profitto. la distribuzione del profitto sociale in conformità a questo saggio fra i capitali investiti nelle diverse sfere di produzione, crea prezzi di produzione, che differiscono dai valori delle merci, e che sno i prezzi medi di mercato effettivamente regolati. Questo scostamento, tuttavia, non sopprime né la determinazione dei prezzi per mezzo dei valori, né i limiti del profitto, regolati da leggi. […] Questa aggiunta del �0% è essa stessa determinata dal plusvalore creato dal capitale complessivo sociale e dal rapporto in cui il plusvalore sta con il valore del capitale. È per questo motivo che l’aggiunta è del �0% e non del �0 oppure del �00. La trasformazione dei valori in prezzi di produzione non sopprime quindi i limiti del profitto, ma modifica semplicemente la sua ripartizione fra i diversi capitali particolari che compongono il capitale sociale (Capitale, iii: 97�-77, corsivo mio).

in un mio saggio precedente (Moseley, �99�a), ho risposto alla diffusa critica neoricardiana che afferma che la teoria marxiana dei prezzi di produzione è logicamente incompleta e incoerente. Uno dei due punti principali della mia replica è che l’interpretazione neoricardiana non riconosce la distinzione tra capitale in generale e concorrenza e la determinazione anteriore del saggio generale di profitto nell’analisi dei prezzi di produzione7. se il metodo marxia-no è seguito correttamente, compresa questa fondamentale premes-

7 l’altro elemento fondamentale della mia interpretazione è che nella teoria di Marx non sono date le quantità fisiche delle condizioni tecniche e del salario reale, come nell’interpretazione neoricardiana, bensì le quantità di denaro investite come capitale, si veda la nota �.

��7

sa della determinazione anteriore del saggio di profitto, allora non c’è alcun errore logico nella teoria dei prezzi di produzione.

�.� Profitto commerciale (sezione quarta)8

il capitale commerciale è ciò che, nel Manoscritto 1861-63, Marx chiama capitale mercantile, cioè il capitale impegnato nelle funzioni di compravendita (e nelle attività connesse). come sopra affermato, la sola caratteristica del capitale commerciale è che la sua circolazione non produce valore o plusvalore. Quindi il problema che si pone è come il capitale commerciale ottenga un profitto se non produce plusvalore. abbiamo già visto prima che la risposta generale di Marx alla domanda è che il capitale commerciale ottiene il proprio profitto deducendolo dal plusvalore prodotto dal capitale industriale e che il meccanismo attraverso il quale ha luogo questa deduzione di plusvalore è la differenza tra il prezzo «all’ingrosso», al quale il capitale commerciale compra le merci dal capitale in-dustriale, e il prezzo di vendita «al dettaglio», al quale il capitale commerciale vende tutte le merci ai consumatori. l’ammontare complessivo di plusvalore è preso come dato e rimane lo stesso, ma deve adesso essere spartito (allo stesso saggio di profitto) con il capitale commerciale.

Poiché il capitale commerciale stesso non produce plusvalore alcu-no, è chiaro che il plusvalore che ad esso è attribuito, sotto la forma di profitto medio, costituisce una parte del plusvalore creato dal capitale produttivo complessivo. la questione è ora questa: come il capitale commerciale giunge ad impadronirsi della parte che gli spetta del plusvalore o del profitto creato dal capitale produttivo. […] È chiaro che il commerciante può prelevare il suo profitto unicamente dal prezzo delle merci che egli ha venduto, ed è ancora più chiaro che questo profitto che egli fa con la vendita delle sue merci deve essere uguale alla differenza fra il suo prezzo di acquisto ed il suo prezzo di vendita (Capitale, iii: ��0, corsivo mio).

8 il tema è trattato con attenzione nel capitolo �7.

��8

come sono determinati il prezzo di compera e il prezzo di vendita del capitale commerciale? Marx inizialmente considera il semplice caso nel quale non ci sono costi addizionali di circolazione oltre quelli necessari alla compera delle merci. il saggio generale del profitto (r’) è adesso determinato come il rapporto tra l’ammon-tare complessivo del plusvalore, determinato precedentemente, e la somma tra il capitale industriale (c

p) e il capitale commerciale (c

c)

(a differenza di prima quando il rapporto era con il solo capitale industriale).

(�) r’ = s/(cp + c

c) < r = s/c

il saggio generale di profitto è quindi minore rispetto a quando era assente il capitale commerciale.

il prezzo «all’ingrosso» del capitale commerciale (WP) (o il prezzo al quale vende il capitale industriale) è poi determinato come segue (si considerino sia il capitale industriale complessivo e il capitale commerciale complessivo piuttosto che i capitali indivi-duali):

(�) WP = Kp + r’(c

p)

dove Kp è il costo di produzione (la somma del capitale co-

stante e variabile consumati).Poiché r’<r, il profitto medio aggiunto ai costi di produzione

dal capitale industriale è minore rispetto alla situazione in cui il ca-pitale commerciale è assente. in questo modo, il capitale industriale si appropria una quota minore del plusvalore complessivo.

ciò che rimane del plusvalore complessivo è poi ottenuto dal capitale commerciale aggiungendo il profitto medio ai prezzi di com-pera determinando i prezzi di vendita o prezzi «al dettaglio» (rP):

(�) rP = WP + r’(cc)

Questo è dunque il modo in cui Marx spiega come il capitale commerciale ottenga profitto pur non producendo plusvalore. si può semplicemente dimostrare perciò che la somma del profitto

��9

industriale e del profitto commerciale determinati in questo modo è uguale all’ammontare complessivo di plusvalore precedentemen-te determinato e che il prezzo «al dettaglio» è uguale al prezzo complessivo di tutte le merci nel caso precedente in cui il capitale commerciale era assente. Marx presenta un esempio numerico di questo metodo di determinazione a pp. ��7-��8 del terzo libro (sviluppa un esempio simile in una lettera del �8�8 a engels, che sarà discussa dopo nel paragrafo �, cfr. Meoc, Xliii: 79-8�).

Marx non presenta in tutti i suoi dettagli il caso più complesso in cui vi sono costi addizionali di circolazione (K

c), ma i principi

generali appena discussi possono essere applicati con le seguenti modifiche: �) il saggio generale di profitto è ancora più basso in quanto è adesso considerato un capitale commerciale ancora più grande (K

c); �) K

c è detratto dal prezzo «all’ingrosso» e aggiunto al

prezzo «al dettaglio». le equazioni per la determinazione di questi prezzi diventano:

(�) WP = Kp + r’(c

p) - K

c

(7) rP = WP + r’(cp) + K

c

in questo modo, il capitale commerciale può sia recuperare i costi addizionali di circolazione che ottenere il profitto medio dal plusvalore prodotto dal capitale industriale. in questa analisi Marx presuppone che l’ammontare totale di plusvalore sia determinato anteriormente e non sia influenzato dalla sua divisione in profitto industriale e profitto commerciale. Negli esempi di Marx, l’am-montare totale di plusvalore è assunto come dato ed è di $ �809.

Nel capitolo sesto del secondo libro del Capitale (i costi di circolazione), Marx afferma che la «legge generale» per i costi di circolazione è che essi sono recuperati dal plusvalore – preso come un dato in questa analisi del profitto commerciale – prodotto dal capitale produttivo.

9 il segno del dollaro sostituisce il segno della sterlina utilizzato da Marx.

�70

la legge generale è che tutti i costi di circolazione che scaturi-scono solo dal mutamento di forma della merce non aggiungono valore a quest’ultima. sono puri e semplici costi per il realizzo del valore o per la sua trasposizione da una forma nell’altra. il capitale sborsato in questi costi (compreso il lavoro da essi co-mandato) appartiene ai faux frais della produzione capitalistica. la sostituzione di essi deve avvenire mediante il plusprodotto e costituisce, dal punto di vista dell’intera classe capitalistica, una sottrazione di plusvalore (capitale, ii: ���, corsivo mio).

�.� interesse (sezione quinta)�0

in conformità alla teoria marxiana dell’interesse, quest’ulti-mo è semplicemente una parte dell’ammontare complessivo del plusvalore che il capitale «in funzione» (il capitale industriale o il capitale commerciale) deve pagare ai prestatori del capita-le per l’uso del capitale. ancora: l’ammontare complessivo di plusvalore è determinato ex ante e preso come un dato e non affetto da questa divisione in «profitto d’impresa» e interesse.

L’interesse […] è […] nient’altro che una parte del profitto, ossia del plusvalore che il capitalista operante, industriale o commerciante, in quanto impiega non il proprio capitale ma capitale preso a prestito deve pagare al proprietario che gli ha prestato questo capitale (Capi-tale, iii: ��9, corsivo mio).

Quando si tratta di ripartire un tutto dato, come il profitto, fra due persone, tale ripartizione dipende naturalmente in primo luogo dalla grandezza del tutto da ripartire […] E le circostanze che determinano la grandezza del profitto da ripartire, del prodotto-valore del lavoro non pagato, differiscono considerevolmente da quelle che determinano la sua ripartizione fra queste due categorie di capitalisti (Capitale, iii: ��7 corsivo mio).

Marx afferma che non esiste nessuna legge generale e sistema-tica che determini il saggio d’interesse, così come avviene invece con il saggio di profitto. Quindi non ci sono leggi generali che de-

�0 il tema è affrontato con particolare cura nei capitoli �� e ��.

�7�

terminino la quota relativa del «profitto d’impresa» e dell’interesse nell’ammontare complessivo del plusvalore. il saggio d’interesse è invece determinato dalla domanda e dall’offerta di capitale come fondo di credito. Per il nostro scopo, il punto cruciale sta nel fatto che il massimo saggio d’interesse è il saggio di profitto, che è de-terminato in precedenza e indipendentemente dalla divisione del plusvalore complessivo in «profitto d’impresa» e interesse.

Nella divisione in interesse e guadagno d’imprenditore, il profitto medio stesso costituisce il limite per la somma di entrambi. Esso fornisce la grandezza data di valore che essi possono dividere fra di loro, e che è la sola che essi possono così ripartire. la proporzione concreta secondo cui avviene questa divisione è qui casuale, ossia unicamente determinata da rapporti di concorrenza (Capitale, iii: 979 corsivo mio).

�.� rendita (sezione sesta)��

Marx comincia l’analisi della rendita affermando con chiarezza che essa non ha a che fare con una completa disamina della pro-prietà terriera, ma soltanto con la rendita intesa come una forma della distribuzione del plusvalore.

l’analisi della proprietà fondiaria nelle sue diverse forme storiche esula dai limiti del presente lavoro. ce ne occupiamo unica-mente in quanto una parte del plusvalore prodotto dal capitale finisce nelle mani del proprietario fondiario (Capitale, iii: 7�� corsivo mio).

Marx pone la questione della rendita differenziale, all’inizio del capitolo �8, nel seguente modo, che indica chiaramente che la rendita è analizzata in quanto parte del plusvalore complessivo, che è determinato precedentemente e preso come dato.

Nell’analisi della rendita fondiaria, vogliamo dapprima partire dall’ipotesi che i prodotti che fruttano una tale rendita, nel caso dei quali una parte del plusvalore, quindi anche una parte

�� l’argomento è affrontato in modo approfondito nei capitoli �8 e ��.

�7�

del prezzo totale si risolve in rendita […] siano venduti ai loro prezzi di produzione come tutte le altre merci .[…] ci si do-manda allora come in tale ipotesi si possa sviluppare una rendita fondiaria, ossia come una parte del profitto possa convertirsi in rendita fondiaria (Capitale, iii: 7��, corsivo mio).

Marx presuppone che l’agricoltura sia organizzata su base capi-talistica, e che il capitale qui investito riceva lo stesso saggio medio di profitto di quello investito in tutte le altre industrie. tuttavia, il settore agricolo è l’unico in cui i differenziali produttivi dei diversi appezzamenti sono in parte dovuti all’ineguale fertilità naturale della terra, che non può essere eliminata dalla concorrenza e dallo spostamento di capitale. il risultato di questo è che il prezzo di produzione dei beni agricoli è determinato dalla quantità di lavoro richiesta sulla terra meno fertile piuttosto che dalla quantità di tempo di lavoro richiesta sulla terra di media fertilità. la maggiore quantità di beni prodotti dalla stessa quantità di lavoro sulle terre più fertili sarà venduta allo stesso prezzo dei beni prodotti sulla terra meno fertile. i beni prodotti sulla terra più fertile conterranno quindi un elevato «plusprofitto», cioè un profitto superiore al saggio medio di profitto. il plusprofitto si trasforma in rendita differenziale che deve essere pagata ai proprietari terrieri in quanto proprietari della terra e del monopolio dei benefici delle terre più fertili.

Nel capitolo ��, Marx spiega inoltre più dettagliatamente la possibilità della rendita assoluta sulla terra meno fertile. egli afferma che la rendita assoluta (che si dà sebbene il prezzo dei beni agricoli non sia più alto del loro valore) è possibile perché la composizione del capitale nel settore agricolo può essere minore della composizione media, in questo caso il valore dei beni agricoli sarà più grande del loro prezzo di produzione. il prezzo effettivo dei beni agricoli può quindi crescere al di sopra del loro prezzo di produzione senza necessariamente essere più grande del loro valore, e questa eccedenza del prezzo effettivo sul prezzo di produzione è l’origine della rendita assoluta sulla terra meno fertile. Poiché la concorrenza tra i capitalisti tende ad eliminare ogni saggio di profitto più alto di quello medio sul

�7�

�� si noti che la teoria di Marx non afferma che la rendita assoluta sia la sola fonte della rendita sulla terra meno fertile. l’altra fonte possibile è la rendita monopolistica, ossia la rendita che deriva dal prezzo dei beni agricoli più alto del loro valore. la teoria di Marx, allora, non esige che la composizione del capitale in agricoltura sia più bassa della media, e quindi essa rimane valida anche nel caso che la composizione del capitale in agricoltura sia più alta della media. le ragioni per cui Marx distingue la rendita assoluta da quella monopolistica sono: �) per distinguere se la fonte della rendita della terra meno fertile è il plusvalore prodotto all’interno del settore agricolo o quello prodotto al di fuori; �) perché ricardo aveva affermato che la rendita monopolistica era la sola fonte della rendita sulla terra meno fertile. come analizzato sopra, l’errore di ricardo dipendeva dalla mancata distinzione tra valore e prezzo di produzione.

�� il tema è approfondito nei capitoli �9 e �0

capitale impiegato nel settore agricolo, il plusvalore eccedente che proviene dall’agricoltura è fatto proprio dai proprietari terrieri quale rendita assoluta. ancora una volta è chiaro che la rendita è una parte aliquota dell’ammontare complessivo del plusvalore determinato anteriormente��.

in ogni caso questa rendita assoluta, che deriva dall’eccedenza del valore sul prezzo di produzione, non è che una parte del plusvalore agricolo, una trasformazione di questo plusvalore in rendita, la sua appropriazione da parte del proprietario fondiario: precisamente come la rendita differenziale deriva dalla trasfor-mazione del plusprofitto in rendita, dalla sua appropriazione da parte della proprietà fondiaria, a un prezzo di produzione che agisce come regolatore generale (Capitale, iii: 87�).

�.� i redditi e le loro fonti (sezione settima)��

la settima sezione – che non ha ricevuto la meritata attenzione – è una sintesi della teoria marxiana della distribuzione del plusva-lore presente nel terzo libro. l’attenzione è rivolta alla fondamentale premessa che l’ammontare complessivo di plusvalore è determinato precedentemente rispetto alla sua divisione in parti aliquote. alcuni passi, tra i molti simili nella settima sezione, comprendono:

il profitto (guadagno d’imprenditore più interesse), e la rendita non sono altro che forme particolari assunte da particolari parti del plusvalore delle merci. La grandezza del plusvalore limita la

�7�

somma delle parti in cui essi si può suddividere (Capitale, iii: 9�7 corsivo mio).

La somma del profitto medio più la rendita fondiaria, non può mai essere maggiore della grandezza di cui essi sono parti e che è data già prima di questa suddivisione (Capitale, iii: 9�8, corsivo mio).

la separazione e la suddivisione del valore aggiunto annualmente ex novo dal lavoro apportato ex novo ai mezzi di produzione o alla parte costante del capitale, nelle diverse forme di reddito: salario, profitto e rendita, non modifica quindi minimamente i limiti del valore stesso, la somma di valore che si ripartisce fra queste diverse categorie; precisamente come un cambiamento nella produzione reciproca di queste diverse parti non può cambiare la loro somma, questa grandezza di valore data. […] ciò che è dato è quindi, innanzi tutto, la massa di valore delle merci, che si scompone in salario profitto e rendita […] Il limite assoluto della parte di valore che costituisce il plusvalore e che si risolve in profitto e rendita fondiaria, è quindi dato; esso è determinato dalla eccedenza della parte non pagata della giornata lavorativa su quella pagata, quindi dalla parte di valore del prodotto complessivo in cui si attua questo plusvalore (Capitale, iii: 97�-� corsivo mio).

inoltre, Marx mette a confronto la sua premessa con quella fondamentalmente opposta degli economisti volgari, secondo la quale le differenti forme di reddito – salario, profitto e rendita – sono «fonti» indipendenti di valore, piuttosto che parti aliquo-te dell’ammontare di plusvalore precedentemente determinato. Marx chiama questa visione opposta «formula trinitaria» o le «illusioni create dalla concorrenza».

se quindi la parte del valore delle merci in cui è rappresentato il lavoro aggiunto ex novo […] si scinde in diverse parti che, sotto forma di redditi, assumono aspetti autonomi l’una rispetto all’altra, ciò non significa affatto che il salario, il profitto e la rendita fondiaria debbano ora essere considerati come elementi costitutivi, la cui unione o somma costituirebbe la fonte del prezzo regolatore delle merci stesse. […] In realtà il valore delle merci è la grandezza data a priori, il valore complessivo di salario, profitto e rendita, quale che sia la grandezza relativa di queste tre parti costitutive. Nella concezione errata che abbiamo indicata, il

�7�

salario, il profitto e la rendita sono tre grandezze di valore auto-nome, la cui grandezza complessiva produce, limita e determina la grandezza del valore delle merci (Capitale, iii: 979 corsivo mio).

4. Il primo libro del Capitale

la stesura finale del primo libro del Capitale, scritta nel �8��-�7, offre una serie di anticipazioni sulla teoria marxiana della distribuzione del plusvalore sviluppata nel terzo libro. esse forniscono una prova ulteriore del metodo marxiano dell’anteriore determinazione del plusvalore complessivo e della seguente analisi della distribuzione di questo nelle parti individuali. le principali si trovano: �) nel secondo paragrafo del quarto capitolo, un’an-ticipazione delle teorie marxiane relative al profitto mercantile e all’interesse quali parti del plusvalore complessivo determinato ex ante; �) nel capitolo ottavo, la teoria della determinazione della lunghezza della giornata lavorativa attraverso la lotta di classe tra lavoratori e capitalisti; �) nel capitolo nono un’anticipazione della teoria marxiana dell’uniformità del saggio del profitto e dei prezzi di produzione; �) nel capitolo decimo il cambiamento tecnologico come tendenza immanente del capitale in generale; e �) nell’in-troduzione alla settima sezione, un’anticipazione del terzo libro e della teoria della distribuzione del plusvalore nelle sue parti. Per limiti di spazio non sarà possibile discutere queste anticipazioni dettagliatamente (si veda Moseley, �99� per una discussione più ap-profondita). basti un esempio dall’introduzione alla settima parte:

il capitalista che produce il plusvalore, cioè estrae direttamente dagli operai lavoro non retribuito e lo fissa in merci, è sì il primo ad appropriarsi questo plusvalore, ma non è affatto l’ultimo suo proprietario. deve in un secondo tempo spartirlo con capitalisti che compiono altre funzioni nel complesso generale della produ-zione sociale, con i proprietari fondiari, ecc. Quindi il plusvalore si scinde in parti differenti. I suoi frammenti toccano a differenti categorie di persone e vengono ad avere forme differenti, autonome fra loro, come profitto, interesse, guadagno commerciale, rendita fondiaria, ecc. Queste forme trasmutate del plusvalore potranno essere trattate solo nel libro terzo (Capitale, i: ��9-��0 corsivo mio).

�7�

Il frazionarsi del plusvalore in parti differenti non ne cambia in nul-la la natura, né cambia le condizioni necessarie affinché esso di-venti elemento dell’accumulazione (Capitale, i: ��0 corsivo mio).

5. Lettere ad Engels, 1867-68

Un’ulteriore prova del metodo marxiano della determinazione anteriore dell’ammontare complessivo di plusvalore è data da tre importanti lettere scritte ad engels tra il �8�7 e il �8�8, subito dopo la pubblicazione della prima edizione del primo libro del Capitale. Nell’agosto �8�7 Marx scrive che uno dei due punti più originali del suo libro è la determinazione dell’ammontare comples-sivo di plusvalore prima dell’analisi delle sue forme particolari.

il meglio del mio libro è: […] �) la trattazione del plusvalore indipendentemente dalle sue forme particolari quali il profitto, l’interesse, la rendita fondiaria ecc. Questo si dimostrerà spe-cialmente nel secondo volume. [l’allora piano di sviluppo del-l’opera, poi modificato, prevedeva la pubblicazione di ciò che conosciamo come secondo e terzo libro nel «secondo Volume»]. la trattazione delle forme particolari nell’economia classica, che questa di continuo mette in un sol fascio con la forma generale è una gran confusione (Meoc, Xlii: ��7)��.

Marx ripete la stessa cosa in una lettera del gennaio �8�8, nella quale afferma che la sua trattazione del plusvalore è uno dei «tre elementi del tutto nuovi» del suo libro:

�) che a differenza di ogni economia del passato, la quale consi-dera come dati a priori i frammenti articolari del plusvalore con le loro forme fisse di rendita, profitto, interesse, nel mio libro viene trattata per prima cosa la forma generale del plusvalore, in cui tutto questo si trova ancora indistinto, per così dire in una soluzione (MEOC, Xliii: ��).

infine, in un’importante lettera scritta nell’aprile �8�8, Marx delinea ad engels i contenuti del terzo libro del Capitale. alcuni

�� Questa dichiarazione è molto simile alla «osservazione generale» all’inizio delle Teorie sul plusvalore discussa precedentemente.

�77

estratti di questa lettera indicano che l’oggetto principale del terzo libro è la divisione del plusvalore nelle sue parti componenti:

Nel III libro arriviamo alla trasformazione del plusvalore nelle sue diverse forme e nei suoi elementi costitutivi separati uno dall’altro.i. il profitto è per noi in un primo tempo solo un altro nome o un’altra categoria del plusvalore. […]ii. […] la concorrenza crea un saggio medio di profitto o saggio generale di profitto. Questo, ridotto alla sua espressione assoluta, non può essere altro che il plusvalore prodotto dalla classe dei capitalisti (annualmente) in proporzione al capitale anticipato nel suo volume sociale. […] la massa di capitale appartenente a una sfera della produzione, acciuffa una parte aliquota del plusvalore complessivo nella proporzione in cui costituisce una parte del complessivo ca-pitale sociale. […] Ma la determinazione dei prezzi delle merci deve differenziarsi dai loro valori. […] il prezzo così livellato che ripartisce il plusvalore sociale in misura eguale fra le masse di capitale, in proporzione alla loro grandezza, è il prezzo di produzione delle merci […]iii. la tendenza alla diminuzione del saggio del profitto […]iV. finora si è trattato solo del capitale produttivo. Suben-tra ora una modifica in base al capitale commerciale […]V. […] ora la scissione di questo profitto in utile dell’impresa e interesse. […]Vi. Trasformazione del plusprofitto in rendita fondiaria.Vii. siamo arrivati infine alle forme fenomeniche che servono di punto di partenza all’economia volgare: la rendita fondiaria de-rivante dalla terra, il profitto (interesse) del capitale, il salario dal lavoro. Ma dal nostro punto di vista la cosa ora si presenta diversamente. l’apparente movimento si spiega (Meoc, Xliii: 79-8�).

Conclusioni

in questo saggio è stata presentata una mole considerevole di passi a supporto della tesi che la teoria marxiana della distribuzione del plusvalore è coerentemente basata, nelle varie stesure del Capi-tale, sulla premessa fondamentale che l’ammontare complessivo del plusvalore è determinato precedentemente ed indipendentemente dalla divisione di esso in parti individuali. Marx diviene cosciente

�78

di questa premessa elaborando la teoria delle differenti forme di reddito nelle quali il plusvalore si divide.

lo scotto di questa argomentazione sembra dover essere pa-gata da coloro – specialmente i neo-ricardiani – che prima d’ora hanno ignorato questa premessa fondamentale della teoria di Marx, soprattutto nella loro interpretazione del «problema della trasformazione». in un mio saggio precedente (Moseley, �99�a), Ho mostrato che se la teoria di Marx è correttamente interpretata tenendo conto di questa premessa, allora non c’è nessun errore logico alla sua soluzione del «problema della trasformazione».

la replica dei neoricardiani deve mostrare come la loro inter-pretazione della teoria di Marx, e in particolare del problema della trasformazione, sia coerente con questa premessa fondamentale. di-versamente è possibile concludere soltanto che la loro critica della teoria di Marx nei fatti non si applica alla teoria di Marx, per lo meno non nei termini propri della sua logica, ma invece si applica al loro fuorviante tentativo di interpretare la teoria marxiana nei termini di una teoria lineare della produzione.

�79

RoBeRto fineschi

I quattro livelli di astrazionedel concetto marxiano di «capitale»

�80

�8�

Introduzione

Marx iniziò l’elaborazione organica della propria teoria del capitale negli anni cinquanta ed in particolare col Manoscritto 1857/58 (noto come Grundrisse). autorevoli studi filologici hanno mostrato come prima di quella data la sua analisi fosse ancora legata a quella di ricardo,� o come solo trattasse problemi di «superficie»,� ma senza giungere a una formulazione sistematica della materia. Nel biennio indicato continuò il processo di ricerca ma parallela-mente ad una prima esposizione� con ampi tratti di organicità.

scrivendo questo manoscritto Marx si chiarì progressivamente le idee sulla struttura generale del «capitale», processo che tuttavia non si concluse con i Grundrisse. Parti rilevanti della teoria furono modificate e migliorate nel Manoscritto 1861/63, soprattutto per quanto concerne le fondamentali categorie di valore di mercato e prezzi di produzione,� e nel Manoscritto 1863/65 dove abbiamo la

� cfr. tuchscheerer (�9�8): ���-���, Vygodskij (�9��): �0-�� e (�97�a),tuchscheerer (�9�8): ���-���, Vygodskij (�9��): �0-�� e (�97�a), Jahn/Nietzold (�978): ��9-���; vedi anche Jahn/Noske (�979): ��-��.

� studiando principalmente teorie monetarie come la currency Principle e la banking school. Vedi i nn. 8-9 della rivista Arbeitsblätter zur Mar-Engels-Forschung Halle (saale), �979; vedi anche Jahn/Noske (�979) e (�98�).

� Marx parla nella postfazione alla seconda ed. tedesca del i libro del Capitale di modo di esposizione distinguendolo dal modo di ricerca, riprendendo quasi letteralmente quanto detto nell’Introduzione ai Grundrisse. di cruciale importanza è stabilire che cosa significhi «esposizione», «darstellung»: essa non riguarda infatti la mera retorica della presentazione di risultati dati, ma il modo in cui la teoria stessa si sviluppa attraverso i suoi diversi livelli.

� cfr. Vygodskij (�9��), p. 9�, Jahn/Nietzold (�978), p. ��8, skambraks (�978): ��-�� e M. Müller (�98�): 9-��.

�8�

sola esposizione estesa del sistema del credito e del ruolo e della funzione della banca. il processo di sistemazione continuò tuttavia anche nelle diverse edizioni del i libro del Capitale, dove si ha la definitiva distinzione terminologica e concettuale fra valore, valore d’uso e valore di scambio nell’ambito della teoria della merce.

d’altro canto, è generalmente accettato che il concetto di «ca-pitale» sia connesso al concetto hegeliano di «spirito» o a quello di «concetto»; importanti studi hanno cercato di dimostrare il legame fra di essi, ponendo particolare attenzione su un paio di punti, che hanno tracciato i binari della discussione successiva: i. il concetto di valore nella circolazione semplice (a lungo erroneamente inter-pretata come «produzione mercantile semplice»)� e la sua relazione con quello di capitale; ii. il concetto di «capitale in generale» ed il suo rapporto con la concorrenza.� in questo saggio ci si occuperà della seconda questione.

il celebre libro di rosdolsky su quest’ultimo argomento è stato generalmente accettato come ultima parola. secondo la sua ricostruzione, il «capitale in generale» – il concetto-chiave su cui Marx insiste nel Manoscritto 1857/58 – costituiva solo una sorta di espediente metodologico, utile nel momento della costruzione della teoria – al fine di mostrare la centralità della produzione industriale –, ma che bisognava abbandonare una volta che l’esposizione avesse raggiunto livelli d’astrazione più bassi come concorrenza e credito; queste ultime sarebbero state incluse nella parte generale per evitare una doppia esposizione di essa una volta autonomamente ed una volta insieme alle trattazioni particolari.

Questo tipo di interpretazione fu attaccato in germania in due importanti studi di M. Müller e W. schwarz. secondo entrambi il concetto di capitale in generale non era stato affatto abbandonato, ma semplicemente ridefinito perché era cambiato il suo rapporto

� cfr. Hecker (�99�) e (�997), reichelt (�9�9) e backhaus (�97�, �97�, �978).

� Per una ricostruzione del primo dibattito vedi fineschi (�00�), per una ricostruzione del secondo verdi fineschi �00�, appendice d.

�8�

con la concorrenza e con le altre parti più concrete della teoria. benché alcune categorie più concrete fossero state accolte nel concetto di generalità, ciò non implicava che il concetto come tale fosse stato abbandonato. era piuttosto necessario dimostrare il perché di quelle inclusioni. senza poter entrare nel merito di queste analisi, il mio punto di partenza è la tesi di schwarz: dopo il Manoscritto 1861/63 il concetto di capitale in generale, benché non esplicitamente menzionato, continua a sussistere, si tratta piuttosto di spiegare perché e come principalmente il concetto di accumulazione fu incluso nell’ambito teorico della generalità.7

Una prima importante considerazione concerne la stessa posizione del problema. Nel dibattito tradizionale si è discusso in genere del rapporto fra capitale in generale e concorrenza. Ma se osserviamo con attenzione gli schemi di Marx da cui questa distinzione è estrapolata (vedi appendice) emerge che non ci sono solo due livelli di astrazione. secondo il piano più elaborato dei Grundrisse – che poi è quello sostanzialmente seguito nella stesura del manoscritto – vediamo che dopo la generalità ci sono altri due livelli: la particolarità e la singolarità. È evidente che questa articolazione è ispirata alla hegeliana dottrina del giudizio e del sillogismo.8

Per analizzare le eventuali modifiche, si tratta innanzitutto di vedere come tali categorie fossero definite inizialmente e come poi venissero trasformandosi man mano che la teoria si sviluppa ulteriormente.

7 sull’argomento si veda rosdolsky (�9�8): �� ss., 7� ss., Vygodskij (�9��): ��� ss., reichelt (�970), p. 90, Jahn/Nietzold (�978): ��� ss.; Jahn/Marxhausen (�978): �� ff., e soprattutto M. Müller (�978): �� ss. e schwarz, �97�: ��� ss. e �978: �0� ss., ��7, �7� ss., ��� ss., �7� ss.

8 cfr. Enciclopedia § ���. Nella traduzione del termine «allgemein» con «generale» – e talvolta del termine «einzeln» con «individuale» – va quasi com-pletamente perso l’evidente riferimento a queste categorie. il titolo di questo saggio parla di quattro livelli di astrazione perché si tiene conto anche di una sorta di «livello zero», quello della circolazione semplice, di cui tuttavia non ci si occuperà esplicitamente in questo saggio. sul rapporto Marx-Hegel mi permetto di rimandare a fineschi (�00�).

�8�

Nel Manoscritto 1857/58, dopo due piani assai più generici [a] e [b], il piano [c], il più organico, è articolato in tre parti: uni-versalità, particolarità, singolarità. la prima inizia con l’origine del capitale dal denaro e si conclude col rapporto fra capitale, profitto ed interesse, passando attraverso la circolazione del capitale. la par-ticolarità comincia con l’accumulazione, procede alla concorrenza e finisce con la concentrazioni dei capitali. la singolarità è caratte-rizzata dal credito, dal capitale azionario e dal mercato del denaro.

d’altro canto, il libro sul capitale non doveva essere che il primo di sei. in una lettera a lassalle [d], dove si parla del piano dei sei libri, scrisse che il i libro sul Capitale conteneva dei «Vor-chapters», capitoli preliminari. in un’altra lettera a lassalle [e] esplicitò che questi erano valore e denaro, presupposti del capitale in generale. Prima dell’esposizione del capitale esiste quindi una sorta di preliminare, la circolazione semplice di merci, chiamata anche da Marx un presupposto che presuppone. in una lettera a engels [f], egli scrive a proposito dell’ulteriore divisione del libro sul capitale e, pur non usando i termini particolarità e singolarità, menziona esattamente gli argomenti che avrebbero dovuto essere trattati in quelle sezioni, rispettivamente concorrenza, credito e capitale azionario.

iniziamo allora dal capitale in generale e dalla sua presunta sparizione.

Generalità e particolarità del capitale

il capitale in generale doveva essere parte del primo libro.9 Per la critica dell’economia politica ed il Manoscritto 1861/63 furono scritte come parti di esso, ma durante la stesura del secondo dei due testi menzionai la categoria iniziò progressivamente a scomparire.

Nel Manoscritto 1857/58 Marx parla del capitale in generale come della sua quintessenza, ciò che ogni capitale ha in comune.

9 il libro sul capitale secondo il piano originario in sei libri (vedi [d] e la Prefazione a Per la critica dell’economia politica).

�8�

Non abbiamo ancora capitali al plurale, nemmeno un capitale, ma il concetto di esso prima che sia determinato in pluralità. i «molti» capitali saranno affrontati quando la teoria nel suo autosvolgimento raggiungerà la particolarità, ovvero la concorrenza, i molti capitali in azione reciproca. Ma proprio questo punto, il rapporto fra gene-ralità e particolarità sarà soggetto ai cambiamenti più importanti. Ma vediamo prima di tutto l’articolazione nei Grundrisse:

• in [c], la «concorrenza» (particolarità) è posta nello stesso contesto dell’accumulazione. Viceversa, nel Capitale la concorrenza è esposta in un altro contesto, diverso da quello dell’accumulazione;

• in [c], l’accumulazione non viene solo dopo la circolazione del capitale, ma addirittura dopo la trasformazione del capitale in capitale e profitto;

• in [c], sia l’accumulazione che la concorrenza non vengono solo dopo la trasformazione del capitale in capitale e profitto, ma addirittura dopo la trasformazione del capitale in capitale e interesse.

• Nel Capitale la concorrenza si trova fra capitale/profitto ed il capitale portatore d’interesse.

Vediamo come ciò si spieghi.ricalcando la divisione hegeliana del concetto, l’esposizione

inizia con le categorie più generali, con la quintessenza del capitale che implica, nel prosieguo, la moltiplicazione in molti capitali, in cia-scuno dei quali l’universalità si incarna. Vediamo le parole di Marx:

la terza forma del denaro, quale valore autonomo che si riferisce negativamente alla circolazione, è il capitale; ma non il capitale che uscendo dal processo di produzione, rientra nello scambio per diventare denaro, bensì il capitale che nella forma di valore che si riferisce a se stesso, diventa merce entra in circolazione. (capitale e interesse). Questa terza forma presuppone il capitale nelle precedenti forme e rappresenta al tempo stesso il passaggio dal capitale ai capitali particolari, ai capitali reali; giacché ora, in quest’ultima forma, il capitale si scinde già, concettualmente in due capitali con esistenza autonoma. con la duplicità è poi data in generale la pluralità. tale è il corso di questo sviluppo (Lineamenti, ii: �7ss.; Mega� ii/�.�: ��9ss.)

�8�

Per adesso, l’accumulazione non sarebbe necessaria per porre il capitale, verrebbe in seguito. secondo questo piano, anche la ripro-duzione verrebbe in seguito. invece l’interesse può già essere esposto e rappresenta il passaggio dal capitale ai capitali. concorrenza e molti capitali sono invece sullo stesso piano. Per adesso dunque generalità coincide col singolo capitale «tipico» prima della pluralità che sembra invece coincidere con la concorrenza. l’accumulazione non è necessaria per porre�0 il capitale, per raggiungere il rapporto capitale/profitto. Questo tipo di impostazione è teoreticamente consistente? Probabilmente no, è questo spingerà Marx ad appor-tare dei cambiamenti migliorativi.

Vediamo come l’accumulazione diviene parte della generalità.già nell’indice del �8�� [H], nel capitolo iV del capitale

in generale, troviamo il titolo «accumulazione originaria» con alcuni sottocapitoli. l’idea di dedicare un capitolo all’accumula-zione prima che il capitale sia posto è qui chiaramente espressa, anche se in una forma ibrida in cui non si distingue abbastanza fra accumulazione originaria e quella propriamente capitalistica.

abbiamo tuttavia una prima esposizione dei tratti essenziali dell’accumulazione già nei Grundrisse proprio subito dopo quella del plusvalore relativo; Marx considera gli effetti del reinvestimento del plusvalore prodotto dal precedente processo di produzione.�� Una seconda occorrenza fuori programma la troviamo nell’espo-sizione della circolazione dove egli distingue fra accumulazione originaria e accumulazione propriamente capitalistica.�� subito prima Marx aveva abbozzato la legge della popolazione.�� siamo

�0 che cosa significa «essere posto»? affinché il capitale sia posto esso deve produrre come proprio risultato i propri presupposti, ciò che all’inizio (logico) non era posto da lui. Per essere «processo» il capitale deve riprodurre come proprio risultato ciò che era un dato. si tratta di stabilire se tale posizione dei presupposti sia possibile senza l’accumulazione.

�� cfr. Lineamenti, i: �97ss.; Mega� ii/�.�: �9�ss.�� cfr. Lineamenti, ii: 79ss.; Mega� ii/�.�: ��7ss.�� cfr. Lineamenti, ii: 7�ss.; Mega� ii/�.�: ���ss.

�87

evidentemente di fronte a categorie legate a ciò che nel Capitale farà parte dell’esposizione dell’accumulazione. che quella indicata dovesse essere la posizione «giusta» del concetto di accumulazione riemerge alla fine del Manoscritto 1861/63�� insieme alla questione della riproduzione sociale complessiva e dei molti capitali. eviden-temente erano le necessità teoriche che lo portavano ad affrontare in questi luoghi argomenti che secondo lo schizzo di piano men-zionato sarebbero dovuti venire successivamente.

Vediamo però perché l’accumulazione sia necessaria a che il capitale sia posto.

se il capitale deve essere un processo che si autosviluppa, esso ha bisogno di produrre i propri presupposti come un risultato. Per far ciò deve sussumere il processo lavorativo per ottenere plusvalore e, tendenzialmente, più ricchezza materiale. esso sussiste, concet-tualmente e di fatto, nella misura in cui ripete sempre di nuovo il processo di valorizzazione e per farlo reimpiega ciò che è stato precedentemente prodotto dal capitale. Quindi la riproduzione, che di per sé è un concetto trans-storico ma che nel modo di produ-zione capitalistico avviene nella forma sociale della valorizzazione e dell’accumulazione capitalistica, è essenziale per il capitale che senza di essa non è capitale. il singolo processo di produzione è per essenza un anello in una catena che presuppone – e che allo stesso tempo è presupposto – della riproduzione di se stesso e di altri��.

trattando dell’accumulazione, abbiamo introdotto gli «altri» e quindi la questione della pluralità nell’ambito di essa. Vediamo perché anche loro sono necessari.

�. essenzialmente perché è la merce ad essere la «cellula eco-nomica» del modo di produzione capitalistico, la forma assunta in esso dal prodotto. la produzione di merci presume produttori indipendenti ed autonomi (una pluralità di attori è perciò presente

�� cfr. Manoscritto 1861/63, Mega�, ii/�.�: ����ss.�� cfr. Capitale, i: ���; Mega�, ii/�0: �0�. già in Manoscritto 1861/63,

Mega� ii/�.�: ����.

�88

già dall’inizio, nel «livello zero»). anche se assumiamo che essi non siano capitalisti, lo diventeranno perché (i) il denaro è posto adeguatamente solo se viene trasformato in capitale, (ii) il capitale tende a crescere e ad espandersi a tutte la branche (proprio in virtù della sua maggiore produttività). se la produzione di merci è generale, allora tutto è prodotto come merce, anche i mezzi di produzione e la forza-lavoro��, il processo di produzione sarà allora possibile, da un punto di vista in primo luogo logico, solo in con-dizioni capitalistiche. chi intende agire potrà farlo solo accettando le regole di quel sistema.

Questa progressiva generalizzazione è suggerita da Marx nel Manoscritto 1861/63�7. inoltre, la necessità di molti capitali prima del profitto proprio al fine di porlo emerge chiaramente quan-do Marx considera la circolazione del capitale come un intero.

Nella prima come nella seconda sezione si è però trattato sem-pre soltanto di un capitale individuale, del movimento di una parte autonomizzata del capitale sociale. Ma i cicli dei capitali individuali si intrecciano gli uni con gli altri, si presuppongono e condizionano reciprocamente, e appunto in questo intrecciarsi formano il movimento del capitale sociale complessivo. come nella circolazione semplice delle merci la metamorfosi complessiva di una merce appare come elemento della serie di metamorfosi del mondo delle merci, così ora la metamorfosi del capitale individuale appare come elemento della serie di metamorfosi del capitale sociale (Capitale, ii: �70; MeW, ��: ���).

�. il fatto che l’intera produzione prenda forma in con-dizioni capitalistiche non significa che essa sia realizzata da un singolo capitale, al contrario è esattamente ciò ad essere im-possibile. grazie al punto � sappiamo che ciascun produttore diventerà tendenzialmente un capitalista, non che ci sarà solo un capitalista, perché la produzione è sempre produzione di merci.

�� Nel senso che ciò che ne rende possibile la sopravvivenza è prodotto capitalisticamente. È questo un punto di contatto fra lo storico ed il biologico.

�7 Mega� ii/�.�: ����.

�89

l’impossibilità di un capitale universale è chiaramente espressa da Marx nei Grundrisse:

Poiché il valore costituisce la base del capitale, e questo esiste necessariamente solo in quanto attua uno scambio con un equivalente, esso deve necessariamente procedere ad un movi-mento di repulsione da se stesso. Un capitale universale che non abbia di fronte a sé altri capitali con cui scambiare … è perciò assurdo. la repulsione reciproca dei capitali è già implicita nel capitale in quanto valore di scambio realizzato (Lineamenti ii: �8; Mega� ii/�.�, p. ���).

scopriamo infine che i capitali, al plurale, erano presentati sin dall’inizio perché una pluralità di agenti era un presupposto implicito nel concetto di merce. grazie al capitale abbiamo invece una tendenza interna che trasforma ogni singolo produttore in un capitalista.

Per avere capitale posto, cioè la trasformazione di capitale in capitale e profitto, è dunque necessaria l’accumulazione di un singolo capitale nella sua interazione con «altri» capitali (in-cludendo quindi una prima analisi della loro interazione che tenga conto anche della circolazione). l’intero processo dell’ac-cumulazione dei molti capitali (la riproduzione sociale com-plessiva) deve essere compresa nel concetto generale del capi-tale prima della particolarità o concorrenza�8. la riproduzione sociale complessiva è l’ultimo anello prima della particolarità.

�8 diviene qui chiaro come si debba considerare l’eredità di Hegel in Marx. all’inizio Marx segue schematicamente il modello hegeliano e cerca di derivare la pluralità dei capitali dall’universalità rievocando esplicitamente la sua logica. Questo è tuttavia un atteggiamento decisamente poco dialettico, la negazione del metodo hegeliano. Mentre però costruisce il proprio modello, egli capisce finalmente che la propria teoria potrà essere consistente solo se segue ed espone la propria logica dialettica, non una logica esterna applicata ad essa. Questo sem-bra essere l’errore principale di carattere metodologico, che molti studiosi vanno ripetendo, cercare di applicare la logica di Hegel alla teoria marxiana del capitale, invece di rispettare lo stesso metodo hegeliano, cioè di seguire la dialettica propria del concetto di «capitale». Questa ripetizione scolastica di Hegel è proprio l’errore che Marx imputa a lassalle. cfr. la lettera a engels del � febbraio �8�8.

�90

Marx divenne conscio del carattere preliminare della ripro-duzione sociale complessiva – cioè dell’accumulazione attraverso i molto capitali – nel Manoscritto 1861/63. lì scrive:

Qui inoltre va notato che noi dobbiamo esporre il processo di circolazione o il processo di riproduzione prima di aver esposto il capitale finito – capitale e profitto –, perché abbiamo da esporre non solo come il capitale produce, ma come il capitale viene prodotto. il movimento reale, però, parte dal capitale esistente – il movimento reale, vale a dire, quello in base alla produzione capitalistica sviluppata, che comincia da se stessa, che presuppone se stessa (Teorie, ii: ���; Mega�, ii/�.�: ����).

È emerso che i molti capitali sono parte della generalità e che ciò non solo non è contraddittorio, ma è necessario. chiamo allora accumulazione i il processo del singolo capitale che ripro-duce se stesso. Ma proprio nel far ciò viene fuori che esso deve essere necessariamente in rapporto con «altri» (che alla fine, si è visto, possono essere solo capitali). ciascuno è un anello in una catena; per porre propriamente l’accumulazione di un singolo è necessario considerare le condizione dell’accumulazione di cia-scuno di essi. Quali sono le condizioni astratte che consentono alla società come intero di sopravvivere attraverso i singoli capi-tali? la risposta a questa domanda è la teoria della riproduzione sociale complessiva che possiamo chiamare accumulazione ii.

la differenza principale dal primo piano è che, pur avendo i molti capitali, non abbiamo ancora concorrenza e particola-rità. infatti la ricerca non concerne l’analisi di ciascun capitale che agisce indipendentemente e che cerca di far fuori gli altri capitali; Marx cerca qui una risposta alla seguente domanda: quali sono le condizioni materiali, in forma di valore, che possano consentire alla società di sopravvivere? e di crescere? siamo dal punto di vista della totalità del capitale, non ancora da quello dei singoli.

Qual è allora la differenza fra i due livelli di astrazione dopo questo cambiamento? il punto di vista della totalità e la coincidenza

�9�

di domanda e offerta, o di produzione e consumo, che valgono per il primo ma non per il secondo.

Questa clausola di astrazione (domanda = consumo) è valida nel i e nel ii libro del Capitale, come Marx afferma chiaramente per esempio nell’introduzione al capitolo sull’accumulazione e altrove.�9 essa è valida a partire dalla circolazione semplice e include anche quella del capitale. la circolazione sin dall’inizio fu considerata parte della generalità. È valida anche per la riproduzione sociale complessi-va; anche se abbiamo scambio fra capitali e loro ricambio materiale, ciò non significa che agiscano come particolari, infatti sono presi in considerazione solo nella misura in cui sono parti molecolari del capitale, ovvero dal punto di vista della sua totalità.

Proprio in virtù di questa clausola è possibile l’esposizione dell’accumulazione del singolo capitale (accumulazione i) prima del processo di circolazione, e della seconda parte dopo di esso (accumulazione ii). Nella realtà naturalmente non è possibile avere accumulazione senza prima circolazione, ovvero senza vendere e comprare in mezzo alla concorrenza dei capitali, ma qui si presume che tutto faccia il proprio corso per studiare gli aspetti formali che si hanno anche nel caso che tutto faccia il proprio corso. Vediamo i cambiamenti in una ricostruzione schematica.

�9 cfr. Capitale, i: ���; Mega�, ii/�0: �0�, Capitale, ii: �� MeW, ��: ��.

�9�

Particolarità

grazie al processo di accumulazione si ottiene:�. ciò che era presupposto (la relazione capitale/lavoro, le pre-

condizioni materiali di produzione, ecc.) è adesso posto dal capitale stesso, in modo tale che esso possa essere un processo;

�. essendo posto come capitale, l’esposizione delle categorie è adesso la sua propria, queste sono aufgehoben, superate, ovvero negate nella loro presunta particolare autonomia e conservate come parte dell’intero che si autosviluppa. Questo secondo livello di totalità (il primo era la circolazione semplice) è delineato secondo una media ideale, il rapporto capitale/profitto dell’intera società, non come particolarità, infatti la dinamica effettuale dei capitali non viene ancora presa in considerazione. benché l’attitudine sia verso l’intero, l’intero già consiste di molti capitali. adesso Marx deve mettere insieme queste due dimensioni della teoria; l’intero deve svilupparsi attraverso la dinamica dei capitali particolari che cercano autonomamente di valorizzarsi. Perciò, è necessario abbon-dare il livello di astrazione della media ideale posta per astrazione e mostrare come essa sia invece un risultato posto dalla dinamica effettuale dei molti capitali. Vediamo come.

il plusvalore prodotto è risultato del processo capitalistico di produzione nel suo complesso (produzione + circolazione). il frutto di esso, il plusvalore, si manifesta come risultato del-l’intero e sembra dover essere misurato sul capitale anticipato e non sul solo capitale variabile. il plusvalore si trasforma quindi in profitto ed il saggio del plusvalore in saggio del profitto. era questo nel piano originario il passo finale della generalità che poi, grazie a un passaggio successivo – il capitale portatore di interesse – procedeva alla particolarità. adesso ci sono dei cambiamen-ti. Prima dell’interesse, la teoria deve includere la media ideale come risultato della concorrenza. Ma procediamo con ordine.

Possiamo adesso considerare ciascun capitale che agisce come tale, cioè che mira al profitto individuale senza curarsi della valoriz-zazione degli altri. ciascuno realizza le leggi generali come agente

�9�

particolare fra i molti agenti particolari. Per adesso avevamo i molti, ma essi erano considerati come momenti subordinati della dinamica del capitale come un intero. ora invece consideriamo la loro azione particolare come «attuatori» della generalità. ciò implica la caduta della clausola di astrazione secondo cui si presumeva che produ-zione e consumo coincidessero perfettamente. Nella particolarità, Marx indaga come i capitali funzionano una volta che sono liberi di muoversi in conformità non ad una media ideale stabilità a priori, ma nel loro movimento reale, cioè nella concorrenza. Questo è il contesto in cui il problema della trasformazione può essere corret-tamente affrontato e risolto.

Marx parla di due generi di concorrenza: la prima all’interno di una branca che produce un valore di mercato per tutti i prodotti fatti e venduti; questo è un valore sociale e non corrisponde ai valori indi-viduali (solo le merci prodotte dai capitali che adottato le tecniche di produzione medie realizzano una grandezza di valore che corrisponde al valore sociale). il secondo tipo di concorrenza è fra le diverse bran-che e determina il prezzo di produzione. Questo è una media delle medie, cioè un prezzo di mercato particolare il cui profitto particolare è allo stesso tempo socialmente necessario, quindi generale.

Per la prima volta Marx arriva a questo risultato nel Manoscrit-to 1861/63�0. l’argomentazione è ripresa nel Manoscritto 1863/65 nell’ambito dell’esposizione della concorrenza che dà i prezzi di produzione come risultato e, infine, da engels nel terzo libro del Capitale��.

Quello che la concorrenza consegue, in primo luogo in una sfera di produzione, è di produrre dai diversi valori individuali delle merci un unico valore di mercato ed un unico prezzo di mercato. Ma la con-correnza dei capitali nei diversi rami di produzione crea innanzitutto il prezzo di produzione, che a sua volta livella i saggi del profitto fra le diverse sfere di produzione.

Vedi anche il seguente passaggio:

�0 cfr. Teorie, ii: ���: Mega�, ii/�.�: 8��.�� cfr. Capitale, iii: ��� (corr. rf); Mega�, ii/�.�: ���

�9�

Noi abbiamo detto che la concorrenza livella i saggi del profitto delle diverse sfere di produzione al saggio medio del profitto, e trasforma così i valori dei prodotti di queste diverse sfere in prezzi di produzione. e questo processo si compie in virtù della incessante trasmigrazione del capitale da una sfera all’altra, dove momentaneamente il profitto è superiore alla media; si deve tuttavia tener conto delle oscillazioni del profitto che si succedono in un medesimo ramo industriale entro un’epoca determinata, e che sono collegate all’alternarsi degli anni magri a quelli grassi. Questi ininterrotti spostamenti del capitale fra le diverse sfere di produzione, danno origine a movimenti ascendenti e discendenti del saggio del profitto, i quali tuttavia si compensano reciprocamente in grado maggiore o minore, manifestando così la tendenza a riportare ovunque il saggio del profitto al medesimo livel-lo comune e generale (Capitale, iii: ���; Mega�, ii/�.�: �78s.)��.

Perciò, questo livello medio di profitto – medio in riferimento al capitale come intero – non è più un presupposto che poniamo come clausola di astrazione; esso è adesso invece il risultato della dinamica reale dei capitali particolari. abbiamo adesso che un caso particolare è incarnazione della media generale. la media sociale non è ovviamente immodificabile una volta fissata; essa cambia esattamente seguendo i due movimenti della concorrenza verso nuovi standard��.

�� Non è possibile affrontare il problema della trasformazione in questa sede. se tuttavia consideriamo che la teoria del valore del i capitolo è parte della generalità, mentre il valore di mercato ed il prezzo di produzione sono parte della particolarità, cioè che per determinare le grandezze di valore del secondo caso è essenziale sia quello che si produce sia quello che effettivamente si vende, a cambiare non è la soluzione del problema, ma proprio la sua impostazione. cercando di comparare prezzi e valori come due criteri differenti di misurazione si arriverà sempre a contraddizioni. si tratta invece di due diversi livelli di astra-zione della stessa cosa. si noti di passaggio che anche nella circolazione semplice che cosa e quanto viene consumato sarebbe essenziale alla determinazione delle grandezze di valore se non si assumesse che domanda ed offerta coincidono. anche in quel contesto, quindi, il punto non è che il consumo non è essenziale alla determinazione delle grandezze di valore, si tratta piuttosto di prescindere momentaneamente da tale questione per studiare altri aspetti.

�� le grandezze di valore sono dunque poste, a questo livello, dagli standard di produzione fissati dalla concorrenza. dunque, in una certa misura, è pure possibile misurare le grandezze di valore attraverso il tempo di lavoro una volta che gli standards sono dati (e per un certo periodo essi sono dati). Questo implica

�9�

l’acquisizione fondamentale a cui eravamo interessati è co-munque che la presupposta media sociale è adesso risultato del processo reale dei capitali in concorrenza; le astratte grandezze riferite all’intero sono adesso profitti concreti ottenuti da capitali particolari operanti in una branca particolare. si tratta di una media soggetta a cambiamenti ma che sarà sostituita da una nuova media.

Questo risultato costituisce il passaggio verso la singolarità.�� torniamo al capitale portatore di interesse.

Verso la singolarità

Nel Manoscritto 1861/63, dopo aver analizzato la caduta ten-denziale del saggio del profitto, Marx affronta per la prima volta alcune questioni concernenti l’ulteriore sviluppo della teoria, che

che le grandezze di valore non sono mai date ex ante (è questa è una critica radicale della tradizione teoria del «valore-lavoro») perché il consumo è essenziale alla fissazione delle grandezze di valore (non possiamo sapere prima degli scambi quante e quali merci già prodotte saranno effettivamente consumate), ma ciò implica pure che esse possano essere misurate dal tempo di lavoro nella misura in cui gli standards durano. Nel lungo periodo, le grandezze di valore sono de-terminate dal lavoro contenuto, ma la dinamica di fissazione delle grandezze di lungo periodo è determinata a sua volta dalla reazione reciproca di produzione e consumo che sono co-essenziali alla fissazione del risultato finale. ciò non significa che la grandezza di valore venga creata dalla circolazione, ma semplicemente che la circolazione è essenziale alla fissazione di ciò che è effettualmente valore e di ciò che è lavoro superfluo.

il riferimento di Marx al concetto di «standard» nel manoscritto per il iii libro scompare nella versione a stampa di engels: «inoltre, se un produttore giunge a fabbricare più a buon mercato e può quindi vendere meno caro degli altri ed occupare un settore più ampio del mercato, vendendo al si sotto del prezzo cor-rente di mercato o del valore di mercato, egli naturalmente lo fa: ha così inizio quel processo per cui, uno dopo l’altro, i concorrenti sono costretti ad applicare il sistema di produzione più economico ed il lavoro socialmente necessario viene ridotto ad un nuovo standard (sott. rf)» (Capitale, iii: ��8 [corr. rf]; Mega�, ii/�.�: ��8). engels invece scrive «ad una nuova misura ridotta».

�� della particolarità fa parte anche la trattazione della caduta tendenziale del saggio del profitto. complessa la genesi e la funzione di questo capitolo; per quanto concerne tuttavia il rapporto fra produzione e consumo, la tesi, che qui non è possibile approfondire, è che nella terza parte del capitolo Marx schizzi una teoria del ciclo.

�9�

in precedenza aveva toccato solo di passaggio. si tratta di vedere se esse corrispondano al concetto di singolarità schizzato nel ma-noscritto �8�7/�8. i concetti che ricorrono costantemente sotto questa categoria sono il credito ed il capitale azionario (talvolta anche il mercato del denaro), a volte insieme a volte distinti in punti diversi.

Ma vediamo innanzitutto la funzione del capitale portatore di interesse. Nel Manoscritto 1857/58 esso costituiva il passaggio dalla generalità alla particolarità. la generalità si concludeva con la relazione capitale/profitto, d – d’, cioè con una quantità di denaro aumentata rispetto a quella originariamente investita. il processo che dava quel risultato scompariva in esso, il generare denaro appare come un fatto, ovvero la «cosa» denaro genera denaro come se ciò fosse una sua peculiarità fisico-naturale. È questo il fondamento del feticismo del capitale. Questa definizione generale resta sempre valida, cambia solo la posizione strutturale della categoria.

Nel Manoscritto 1863/65, la categoria viene definita in questo modo:

ma diversamente stanno le cose per il capitale produttivo di interesse e proprio ciò costituisce il suo carattere specifico. il proprietario di denaro che vuole valorizzare il suo denaro come capitale produttivo di interesse, lo aliena a un terzo, lo getta nella circolazione, ne fa una merce in quanto capitale; non unicamente come capitale per se stesso, ma anche per altri; esso è solamente capitale per colui che lo aliena, ma a priori viene ceduto al terzo come capitale, come valore che possiede il valore d’uso di creare plusvalore, profitto (Capitale, iii: �09; Mega�, ii/�.�: ���).

Vediamo perché cambia la posizione. abbiamo visto che la generalità consisteva in una media ideale che doveva procedere alla media reale posta. il passaggio avviene grazie all’azione dei «molti» capitali nella concorrenza che porta al profitto medio ed ai prezzi di produzione. Per avere il capitale portatore di interesse come momento posto del processo reale, la mera generalità non è allora sufficiente. infatti, affinché il capitale sia percepito come una cosa,

�97

�� Marx affronta per la prima volta la questione nel Manoscritto 1861/63 nella parte intitolata «il reddito e le sue fonti». il manoscritto è decisivo anche per quanto concerne questo punto. sul feticismo del capitale vedi il fondamentale saggio Mazzone (�97�).

è necessario che gli attori del processo alla superficie della società divengano consapevoli in qualche modo di questa «media»; l’esi-stenza di un frutto medio del capitale come fatto naturale generato dal capitale stesso a prescindere dal processo effettivo che lo pone è possibile solo dopo che la concorrenza abbia posto la media ideale come un fatto, come profitto medio sociale, qualcosa di dato alla superficie della società.��

col capitale portatore di interesse, generare profitto si manife-sta come una qualità della cosa capitale/denaro: essere denaro im-plica generarne. ciò permette che il capitale sia prestato come una merce il cui valore d’uso consiste proprio nel generare profitto come se si potesse mettere da parte il processo reale di produzione che consente la valorizzazione. così il risultato del concetto generale di capitale d – d’, diviene adesso una categoria economica realmente operante alla superficie della società. le conseguenze sono rilevanti:

il movimento caratteristico del capitale in generale, il ritorno del denaro al capitalista, il ritorno del capitale al suo punto di partenza, assume nel capitale produttivo di interesse una figura del tutto esteriore, distinta dal movimento reale di cui essa è la forma […].il ritorno non si esprime dunque qui come conseguenza e come risultato di una serie determinata di processi economici, ma come conseguenza di una particolare stipulazione giuridica fra compra-tori e venditori. il tempo del ritorno dipende dal corso del pro-cesso di riproduzione; per il capitale produttivo di interesse il suo ritorno in quanto capitale sembra dipendere dal puro e semplice accordo fra il prestatore e colui che prende a prestito. di modo che il riflusso del capitale, per quanto riguarda questa operazione, non appare più come risultato determinato dal processo di produ-zione, ma così, come se la forma del denaro non fosse mai andata perduta per il capitale prestato. senza dubbio queste operazioni sono determinate in realtà dai loro riflussi reali. Ma ciò non appare nella operazione stessa (Capitale, iii: ���s.; ii/�.�, ���].

�98

due punti sembrano decisivi:�. la relazione con se stesso del capitale come mera quantità di

denaro, considerando il suo incremento quantitativo come una pro-prietà dell’oggetto «capitale», porta la generalità della valorizzazione ad essere concretamente individualizzata nel capitale portatore di interesse; esso distingue così se stesso da tutti i processi concreti di produzione, rappresentando concretamente la dimensione univer-sale di fronte a tutti i processi particolari. egli sta quindi di fronte – esistente attualmente – a tutti i capitali come operanti la loro essenza, rispetto alla quale essi sembrano modi particolari di realiz-zazione. il capitale in generale appare fenomenicamente di fronte ai capitali particolari, come la loro forma di movimento dematerializ-zata, come puro d – d’. Nel Manoscritto 1861/63 Marx afferma:

ecco la forma puramente tangibile del valore che valorizza se stesso o del denaro che crea denaro. in pari tempo la forma pura-mente aconcettuale, l’incomprensibile, mistificata. Nello sviluppo del capitale noi siamo partiti da d – M – d’, di cui d – d’ non era che il risultato. ora troviamo D – D’ come soggetto… la forma incomprensibile che incontriamo alla superficie e da cui, perciò, siamo partiti nell’analisi, la ritroviamo come risultato del processo in cui la figura del capitale diventa a poco a poco sem-pre più estraniata e priva di relazione con la sua intima essenza.

il denaro come la forma modificata della merce era ciò da cui siamo partiti. Il denaro come la forma modificata del capitale è ciò a cui perveniamo, esattamente come abbiamo riconosciuto che la merce è il presupposto e il risultato del processo di produzione del capitale (Teorie, iii: �0�; Mega�, ii/�.�: ����).

la valorizzazione come proprietà intrinseca di una cosa – il denaro – era il rompicapo da cui eravamo partiti, adesso è il risul-tato del capitale come intero.

�. Questo è il fondamento del feticismo del capitale. Nella circolazione semplice la cosa «denaro» sembra essere valore di per sé, adesso è la cosa «capitale» che sembra generare valore di per sé.��

�� cfr. le parole di Marx sono esplicite al proposito: «È nel capitale produt-tivo di interesse che il rapporto capitalistico perviene alla sua forma più esteriore

�99

abbiamo quindi ottenuto l’esistenza del capitale in generale. Ma ciò era già schizzato nel Manoscritto 1861/63:

invece col capitale produttivo di interesse il feticcio è completo. Questo è il capitale concluso – per cui è unità del processo di produzione e del processo d circolazione – , e quindi in un determinato periodo di tempo frutta un determinato profitto. Nella forma del capitale produttivo di interesse resta quest’unica determinazione, senza la mediazione del processo di produzione e del processo di circolazione. Nel capitale e nel profitto per-mane ancora il ricordo del loro passato, benché la diversità del profitto dal plusvalore e il profitto uniforme di tutti i capitali – il saggio generale del profitto – oscurino già molto il capitale, ne facciano una cosa oscura e un mystère.

Nel capitale produttivo di interesse questo feticcio automatico è completo, è il valore che valorizza se stesso, il denaro che fa denaro, e in questa forma non porta più i segni della sua ori-gine. il rapporto sociale è completo come rapporto della cosa (denaro, merce) con se stessa […]

Questo, intanto, è chiaro, che nel capitale + interesse, il capitale è compiuto come fonte misteriosa che genera da se stessa l’interesse, il proprio accrescimento. anche per la rappresentazione, perciò, il capitale assume specialmente questa forma. È il capitale par excellence (Teorie, iii: �88s.; Mega�; ii/�.�: ����).

il capitale portatore di interesse si manifesta come capitale par excellence, capitale come tale che esiste di fronte al processo reale di produzione, come se generasse profitto di suo, senza passare attraverso di esso. l’interesse sarebbe ciò che ripaga la sua natu-rale lucratività, mentre il profitto sarebbe il risultato dell’effettiva

e assume l’aspetto di un feticcio… esso tuttavia si presenta pur sempre come prodotto di un rapporto sociale, e non come prodotto di una semplice cosa» (Capitale, iii: ���; Mega�, ii/�.�: ���); «ora la cosa (denaro, merce, valore), come semplice cosa, è già capitale ed il capitale appare come semplice cosa; il risultato del processo complessivo di riproduzione appare come una qualità che la cosa ha di per se stessa» «il rapporto sociale è perfezionato come rapporto di una cosa, del denaro, con se stessa. in luogo dell’effettiva trasformazione del denaro in capitale non si ha qui che la sua forma priva di contenuto» (Capitale, iii: ���; Mega�, ii/�.�: ���s.).

�00

applicazione materiale di quell’astratta universalità ad una branca particolare.

diverse volte in questo manoscritto Marx mette in eviden-za la divisione fra il capitale portatore di interesse come capitale in sé e le sue forme esistenti particolari come capitali operanti:

l’interesse è esplicitamente posto come offspring of capital, se-parato, indipendente e estraneo al processo capitalistico stesso. spetta al capitale in quanto capitale […]

[…] Perciò l’eccedenza del profitto sull’interesse – la quantità di plusvalore che il capitale deve unicamente al processo di produzione, che produce unicamente come capitale in funzione – ottiene, nei confronti dell’interesse come creazione di valore inerente al capitale in sé, al capitale per sé, al capitale come capi-tale, una figura particolare come profitto industriale (Teorie, iii: ���; Mega, ii/�.�: ��90)

la separazione astratta fra dimensione reale del capitale come processo produttivo e la sua dimensione ideale come incremento di valore hanno adesso ottenuto una distinzione reale. ciò implica una duplicazione anche della figura del capitalista: da una parte sia il possessore giuridico del capitale che lo presta, dall’altra l’im-prenditore che lo impiega produttivamente�7.

alla fine della particolarità avevamo il profitto medio prodotto da una branca particolare. adesso quella valorizzazione media del capitale esiste come universale incarnato in un particolare, di fronte a tutti gli altri capitali particolari. l’universalità del capitale, presen-te in ciascuno di essi, è adesso fisicamente incarnata in un singolo capitale esistente accanto a loro. l’universale esiste effettualmente come particolare ed è quindi singolare.

Singolarità

abbiamo adesso il capitale in generale «esistente». si trat-ta adesso di vedere come funzioni l’intero della riproduzione

�7 cfr. Teorie, iii: �9�s.; Mega�, ii/�.�: ���7.

�0�

capitalistica una volta che si sia raggiunto questo livello di astrazione finale.

Questa parte fu sviluppata da Marx quasi esclusivamente nel Manoscritto 1863/65. fino a pochi anni fa gli studiosi avevano a disposizione solo l’edizione engelsiana di quel testo come iii libro del Capitale. grazie alla nuova edizione storico critica (Marx-Engels-Gesamtausgabe)�8 nel �99� è stato pubblicato l’originale. È stata questa l’occasione per un ampio dibattito sul problema della trasformazione. Quel testo è tuttavia molto utile per quanto con-cerne la questione dei livelli di astrazione, in particolare per il più concreto fra quelli di cui ci stiamo interessando: la singolarità.

se guardiamo infatti l’indice di Marx e quello di engels vedia-mo immediatamente quando essi siano diversi. soprattutto ciò che Marx indicò essere il capitolo finale prima della rendita – credito e capitale fittizio – diviene un capitolo fra molti altri, un singolo argomento accanto ad altri, non il titolo dell’ultima parte dell’espo-sizione della teoria del capitale. Marx l’aveva divisa in tre parti intitolate i, ii: iii, l’intervento di engels portò invece alla creazione di veri e propri capitoli per i quali inventò pure i titoli. alcuni di essi sono composti da passaggi tratti da una parte che Marx aveva chiamato indicativamente «la confusione». si trattava di una serie di citazioni da vari autori che chiaramente non rappresentavano una «esposizione» teorica (avevano addirittura un’impaginazione autonoma). engels li trasformò in «testo» accostando una citazione all’altra e scrivendo delle parti integrative.

Quindi: il vero argomento della sezione diviene un capitolo fra gli altri, tutti sullo stesso livello; alcuni di essi non esistevano affatto, ma furono creati da engels stesso. evidentemente tornare al manoscritto di Marx è in questo caso di particolare importanza.

se ci atteniamo a ciò che nel manoscritto pare essere più vicino ad una esposizione coerente, abbiamo un contesto generale intitola-to «credito e capitale fittizio» a sua volta articolato in tre passaggi:

�8 sulla Mega� vedi Mazzone (�00�).

�0�

�) una parte dedicata ad uno schizzo del credito propria-mente capitalistico: credito commerciale e credito bancario�9. che nell’edizione di engels diviene il capitolo �� (comunque modificato dall’inserimento nel testo principale di lunghe note);

�) una seconda parte dove Marx delinea le funzioni del cre-dito nel modo di produzione capitalistico. Qui si ha una prima esposizione del capitale azionario�0. Nel testo a stampa questa parte diviene il capitolo �7;

�) l’esposizione, divisa in tre punti, di questo livello di astrazione come intero��. Nell’edizione di engels questi saranno i capitoli �8-��.

se confrontiamo questa articolazione con l’ipotesi dei quattro livelli di astrazione, troviamo interessanti conferme. in primo luogo abbiamo un capitolo � dove il capitale portatore di interesse costi-tuisce il passaggio�� per procedere al credito ed al capitale fittizio. il credito come totalità costituisce l’ultima parte dell’esposizione del capitale come tale dopo il quale segue la rendita. in secondo luogo, le categorie fondamentali di credito e capitale fittizio sono delineate come le forme più concrete di esistenza del capitale (si può mostrare che il capitale fittizio corrisponde all’esposizione più avanzata del capitale azionario).

le linee generali della struttura della singolarità corrispondono a quelle indicate nei piani precedenti.

Non è possibile procedere ad un’analisi dettagliata del funzio-namento di questo livello di astrazione, mi limiterò ad indicarne i tratti generali��.

�9 cfr. Mega�, ii/�.�: ��8-�7��0 cfr. Mega�, ii/�.�: �0� ss.�� cfr. Mega�, ii/�.�: �0�-���, �8�-�97.�� Marx ribadisce in diversi passaggi che il credito costituisce lo svolgimento

proprio del capitale portatore di interesse: «il capitale produttivo di interesse riceve nel credito la forma peculiare della produzione capitalistica e ad essa corrispondente. È una forma creata dal modo capitalistico di produzione stesso» (Teorie, iii: ��� [trad. corr.]; Mega�, ii/�.�: ����). cfr. anche Teorie, iii: �0�; Mega�, ii/�.�: ����).

�� Per un’analisi più approfondita vedi fineschi (�00�), cap. 8.

�0�

�) Nella prima parte della singolarità, Marx mostra come il modo di produzione capitalistico sviluppato (logicamente prima che storicamente) ri-formi categorie preesistenti ereditate, per es. il credito della circolazione semplice��. la prima nuova categoria è il credito bancario: la divisione capitalistica del lavoro implica che la funzione legata alla gestione del denaro come tale venga monopolizzata da un capitalista individuale: il banchiere��. se consideriamo che la cosa «denaro» è già stata posta come capitale – feticismo del capitale –, gestendo il denaro la banca controlla il capitale portatore di interesse. così, la banca è il rappresentante fenomenicamente esistente del capitale in generale. il capitale in generale, che all’inizio era una mera astrazione, esiste adesso em-piricamente come categoria nel capitale portatore di interesse e opera grazie al capitalista universale, la banca��.

il mercato del denaro è l’ulteriore sviluppo del credito bancario�7.�) il secondo passo consiste nel mostrare (i) la genesi del capi-

tale azionario, (ii) la sua natura fittizia, (iii) le acquisizioni generali

�� cfr. Mega�, ii/�.�: ��9-�7�.�� cfr. Capitale, iii: �77; Mega�, ii/�.�: �87.�� cfr. Capitale, iii: ���; Mega�, ii/�.�: ���. Marx con ciò ottiene come

risultato ciò che nel Manoscritto 1857/58 era solo un’ipotesi di ricerca: «Ma prima di procedere ancora un’osservazione. il capitale in generale, a differenza dei capitali particolari, si presenta senza dubbio �) soltanto come un’astrazione; non è un’astrazione arbitraria, bensì un’astrazione che coglie la differentia specifica del capitale rispetto a tutte le altre forme di ricchezza o modi di sviluppo della produzione (sociale). si tratta di determinazioni che sono comuni a ogni capitale in quanto tale o che fanno di qualsiasi forma determinata di valori un capitale. e le differenze interne a questa astrazione sono anch’esse particolarità astratte che caratterizzano ogni specie di capitale in quanto questo ne è la posizione o negazione (per es. capitale fisso e capitale circolante); �) ma il capitale in generale a differenza dei particolari capitali reali è esso stesso un’esistenza reale […] Per es. il capitale, in questa forma generale, sebbene appartenga ai singoli capitalisti, nella sua forma elementare di capitale, costituisce il capitale che si accumula nella banche o da esse viene distribuito, e […] si distribuisce in maniera così mera-vigliosa in rapporto ai bisogni della produzione […] Mentre dunque l’elemento generale per un verso è soltanto una differentia specifica di natura logica, nello stesso tempo questa è una particolare forma reale accanto alla forma del particolare e dell’individuale» (Lineamenti, ii: �7s.; Mega�, ii/�.�: ��9)

�7 cfr. Capitale, iii: ���s.; MegaMega�, ii/�.�: ��0s.ii/�.�: ��0s.

�0�

di questo livello di astrazione che in realtà solo spiegabili sono alla luce del successivo punto ��8.

�) il terzo passo procede alla spiegazione di come il capitale, rag-giunto questo livello di astrazione, funzioni come intero. l’esposizione di quest’ultimo punto si articola in tre ulteriori passaggi. il problema di fondo è mostrare l’interconnessione fra il movimento del capitale fittizio e quello del capitale reale. in primo luogo, per svelare la natura generale del flusso di denaro, Marx mostra che capitale e circolazione non sono concetti indipendenti. confutando tooke e fullerton, egli riporta il problema a quello delle diverse funzioni del denaro che può esistere sia in forma di reddito che in forma di capitale�9. in secondo luogo, egli mostra l’origine concettuale del capitale azionario e la sua connaturata tendenza a diventare fittizio. così il mercato del denaro si estende alla speculazione�0. ciascun capitale ha una duplice natura, materiale e monetaria. esse non si danno l’una senza l’altra, ma il capi-tale portatore di interesse fa sì che questa separazione appaia possibile e quindi il capitale si divida e le sue due anime agiscano come se fossero indipendenti, ciascuna per proprio conto, rispettivamente nel mercato finanziario e nella produzione materiale. il capitale fittizio dipende dal capitale reale, ma solo in maniera mediata e quindi solo in ultima istan-za le grandezze di valore devono corrispondere. Nella misura un cui il primo vive le sue esperienze fittizie, il suo valore può parventemente cambiare al gioco di domanda e offerta. ciò determina spostamenti di ricchezza, ma non cambia la grandezza sociale nel suo complesso, qual-cuno diventa più ricco, qualcuno più povero, ma la ricchezza sociale resta la stessa. in terzo luogo, Marx cerca di delineare la relazione fra accumulazione fittizia e accumulazione reale. comincia con l’analisi del credito prescindendo inizialmente dal credito commerciale, poi considera il credito commerciale e bancario insieme, valutando le con-seguenze sul saggio di interesse��. Procede quindi al rapporto fra cedole

�8 cfr. Capitale, iii: ��8s.; Mega�, ii/�.�: �0�.�9 cfr. Capitale, iii: ���; Mega�, ii/�.�: �0�.�0 cfr. Capitale, iii: ���; Mega�, ii/�.�: ���.�� Capitale, iii: ���; Mega�, ii/�.�: ���.

�0�

gonfiate e accumulazione reale��. infine, l’unità di valore (divenuto relativamente indipendente grazie al capitale fittizio) e valore d’uso (il reale processo materiale di riproduzione), della forma astratta e di quella concreta della ricchezza nel modo di produzione capitalistico si riafferma violentemente attraverso la crisi��.

Conclusioni

Nel Manoscritto 1857/58, Marx schizza un piano del capitale articolato in tre sezioni principali che, seguendo lo schema hege-liano della dottrina del giudizio e del sillogismo, sono chiamate universalità-particolarità-singolarità. elaborando la teoria si hanno tuttavia dei cambiamenti. alcuni elementi che avrebbero dovuto far parte della particolarità vengono spostati nell’universalità (la prima fase dell’analisi del rapporto uno-molti capitali). alcuni elementi che avrebbero dovuto essere l’anello fra universalità e particolarità divengono l’anello fra particolarità e singolarità (capitale portatore di interesse). la triade come tale continua tuttavia a costituire l’os-satura teorica dell’esposizione dialettica del concetto di capitale.

se all’inizio Marx cercava di applicare lo schema hegeliano ad una materia data per darle ordine, procedendo capisce che la teoria del capitale vera e propria poteva essere elaborata solo seguendo il modo peculiare in cui quelle astratte categorie si declinano nel caso particolare. seguendo la logica del capitale fu quindi possibile giungere ad un impianto più coerente e teoreticamente consiste, più dialettico di quanto fosse all’inizio.��

�� cfr. Capitale, iii: �7�; Mega�, ii/�.�: ���.�� Capitale, iii: ��9; Mega�, ii/�.�: ��0 e Capitale, iii: �0�s.; Mega�,

ii/�.�: �9�s.�� soprattutto nel dibattito tedesco autori come reichelt e backhaus hanno

sostenuto che un’esposizione dialettica vera e propria può essere trovata solo nei Grundrisse e nell’Urtext (il testo preparatorio a Per la critica dell’economia politica). in verità, pare che solo progressivamente Marx venga in chiaro sulla struttura dialettica di tutta la teoria del capitale e non solo su quella della cir-colazione semplice.

�0�

a. introduzione al Manoscritto �8�7/�8 (pp. ��s.)

�) le determinazioni generali astratte che come tali sono comuni più o meno a tutte le forme di società…

�) le categorie che costituiscono la struttura interna della società borghese e su cui poggiano le classi fondamentali. capitale, lavoro salariato, proprietà fondiaria. loro relazione reciproca. città e campagna. le tre grandi classi sociali. scambio tra di esse. circolazione. credito (privato).

�) sintesi della società borghese nella forma dello stato. considerata in relazione a se stessa. le classi “improduttive”. imposte. debito di stato. credito pubblico. la popolazione. le colonie. emigrazione.

�) rapporti internazionali della produzione. divisione inter-nazionale del lavoro. scambio internazionale. esportazioni e importazioni. corso del cambio.

�) il mercato mondiale e la crisi.

b. Manoscritto �8�7/�8 (pp. ��0s.)

i. �) concetto generale di capitale; �) Particolarità del capitale: capitale circolante, capitale fisso

(capitale come mezzo di sussistenza, come materia prima, come strumento di lavoro).

�) capitale come denaro.

ii. �) Quantità del capitale. accumulazione. �) il capitale misurato su se stesso. Profitto. interesse. Valore del

capitale: ossia il capitale distinto da sé come capitale e profitto. �) la circolazione dei capitali. a) scambio del capitale col

capitale, scambio del capitale col reddito. capitale e prezzi. b) concorrenza dei capitali. c) concentrazione dei capitali.

�07

iii. il capitale come credito.

iV. il capitale come capitale azionario.

V. il capitale come mercato monetario.

Vi. il capitale come fonte della ricchezza. il capitalista�.

c. Manoscritto �8�7/�8 (pp. ���s.)

capitale

i. generalità�) a) origine del capitale dal denaro b) capitale e lavoro (che si media attraverso il lavoro altrui) c) gli elementi del capitale, analizzato secondo il rapporto col

lavoro (prodotto, materia prima. strumento di lavoro).�) Particolarizzazione del capitale: a) capitale circolante, capitale fisso. circolazione del capitale�) singolarità del capitale: capitale e profitto. capitale e interesse.

il capitale come valore, distinto da se stesso in quanto interesse e profitto.

� il piano continua con l’elencazione dei seguenti argomenti: «dopo il ca-pitale si dovrebbe trattare la proprietà fondiaria. dopo questa il lavoro salariato. Presupposti tutti e tre, si dovrebbe trattare del movimento dei prezzi, quale è determinato dalla circolazione nella sua totalità interna. d’altra parte le tre classi intese come la produzione nelle sue tre premesse e forme fondamentali della circolazione. Poi lo stato. (stato e società borghese. – l’imposta o l’esistenza delle classi improduttive. – il debito pubblico. – la popolazione. – lo stato nella sua proiezione esterna: colonie. commercio estero. corso dei cambi. denaro come moneta internazionale. – infine il mercato mondiale. egemonia della società borghese sullo stato. le crisi. dissoluzione del modo di produzione capitalistico e della forma di società fondati sul valore di scambio. reale del porsi del lavoro individuale come sociale e vice versa)».

�08

ii. Particolarità�) accumulazione dei capitali.�) concorrenza dei capitali.�) concentrazione dei capitali (differenza quantitativa del capi-

tale che è nello stesso tempo differenza qualitativa, in quanto misura della sua grandezza e del suo effetto).

iii. singolarità�) il capitale come credito.�) il capitale come capitale azionario.�) il capitale come mercato monetario. il capitale come mercato monetario è posto nella sua totalità;

ivi esso è determinatore dei prezzi, datore di lavoro, regolatore della produzione, in una parola: fonte di produzione

d. lettera a lassalle del �� febbraio �8�8(MeW �9, pp. ��0s.)

�) il capitale (contiene alcuni capitali introduttivi�)�) rendita fondiaria�) lavoro salariato�) lo stato�) Mercato internazionale�) Mercato mondiale

e. lettera a lassalle dell’�� marzo �8�8 (MeW �9, p. ���ss.)

�) il valore�) denaro

� “capitoli introduttivi” traduce “Vorchapters”, termine inventato da Marx unendo la preposizione tedesca “vor”, che significa prima o davanti, e l’inglese “chapter”, “capitolo”.

�09

�) il capitale in generale (processo di produzione di capitale, processo di circolazione di capitale, unità si entrambi o capitale e profitto, interesse).

f. lettera ad engels del � aprile �8�8(MeW �9, pp. ���ss.)

suddivisione del libro i sul capitale:a) capitale in generaleb) la concorrenza, ossia l’azione reciproca dei molti capitali.c) credito, dove, di fronte ai singoli capitali, il capitale figura

come elemento universale.d) il capitale azionario, come la forma più perfetta (che trapassa

nel comunismo), insieme a tutte le sue contraddizioni.

g. indice dell’Urtext

i) Valore

ii) denaro

iii) il capitale in generale Passaggio dal denaro al capitale�) Processo di produzione del capitale a) scambio del capitale con la capacità di lavorare b) il plusvalore assoluto c) il plusvalore relativo d) l’accumulazione originaria (presupposto del rapporto di

capitale e lavoro salariato) e) rovesciamento della legge di appropriazione�) il processo di circolazione del capitale (interrotto)

��0

H. indice del �8�9 (o �8��)(riprodotto nel Manoscritto �8�7/�8, pp. ��� ss.)

i. il processo di produzione del capitale�) trasformazione del denaro in capitale a) Passaggio b) scambio tra capitale e forza-lavoro c) il processo di lavoro d) il processo di valorizzazione�) il plusvalore assoluto tempo di lavoro assoluto e tempo di lavoro necessario Pluslavoro. sovrappopolazione. tempo di lavoro supplementare Plusvalore e lavoro necessario�) il plusvalore relativo a) cooperazione di masse b) divisione del lavoro c) Macchine�) accumulazione originaria Plusprodotto. Pluscapitale il capitale produce il lavoro salariato l’accumulazione originaria concentrazione di forza-lavoro Plusvalore nelle diverse forme e mediante mezzi diversi Nesso tra plusvalore relativo e assoluto Moltiplicazione delle branche della produzione Popolazione�) lavoro salariato e capitale capitale forza collettiva, civilizzazione riproduzione del lavoratore mediante il salario superamento spontaneo dei lmiti della produzione capitalisti-

ca. tempo disponibile. il lavoro stesso trasformato in lavoro sociale

���

economia effettiva. risparmio del tempo di lavoro ma non in forma opposizionale.

Manifestarsi fenomenico [erscheinung] della legge dell’appro-priazione nella circolazione semplice di merci.

rovesciamento di questa legge.

i. lettera a Kugelmann del �� ottobre del �8��(MeW ��, p. ���)

libro i il processo di produzione del capitalelibro ii il processo di circolazione del capitalelibro iii configurazione del processo complessivolibro iV Per la storia della teoria

���

���

BiBlioGRafia

���

���

1. Opere di Marx

Capitale, i – K. Marx, Il Capitale, libro primo, roma, editori riuniti, �99�.

Capitale, ii, – K. Marx, Il Capitale, libro secondo, roma, editori riuniti, �99�.

Capitale, iii, – K. Marx, Il Capitale, libro terzo, roma, editori riuniti, �99�.

Capitolo sesto inedito – K. Marx, Il Capitale: Libro I capitolo VI inedito, firenze, la Nuova italia, �97�.

Glosse – K. Marx, Glosse marginali al «Manuale di economia politica» di Adolph Wagner, in id., Scritti inediti di economia politica, roma, editori riuniti, �9��.

Gotha – K. Marx, Critica al programma di Gotha, roma, editori riuniti, �990.

Lineamenti, i – K. Marx, Lineamenti fondamentali della critica dell’econo-mia politica, firenze, la Nuova italia, �997. Vol. �.

Lineamenti, ii – K. Marx, Lineamenti fondamentali della critica dell’eco-nomia politica, firenze, la Nuova italia, �997. Vol.�.

Manoscritti 1861-63 – K. Marx, Manoscritti del 1861-63, roma, editori riuniti, �980.

Merce e Denaro – K. Marx, L’analisi della forma di valore, roma-bari, laterza, �97�.

Per la critica – K. Marx, Per la critica dell’economia politica, roma, editori riuniti, �979.

Teorie, i – K. Marx, Storia dell’economia politica. Teorie sul plusvalore, roma, editori riuniti, �99�. Vol. �.

Teorie, ii – K. Marx, Storia dell’economia politica. Teorie sul plusvalore, roma, editori riuniti, �99�. Vol. �.

���

Teorie, iii – K. Marx, Storia dell’economia politica. Teorie sul plusvalore, roma, editori riuniti, �99�. Vol. �.

MecW – K. Marx, f. engels, Collected Works, Moscow, Progress Pu-blishers (all’acronimo MecW segue il numero del volume e le pagine, per es.: MecW, ��: ��).

Mega – K. Marx, f. engels, Gesamtausgabe (MEGA), berlin, akademie, �97�-… (all’acronimo Mega segue rispettivamente il numero della sezione(all’acronimo Mega segue rispettivamente il numero della sezione (numeri romani), del volume (numero arabo, seguito dal numero del tomo se è ulteriormente suddiviso), e delle pagine, per es.: Mega�, ii/�.�: ��).

Meoc – K. Marx, f. engels, Opere Complete, roma-Napoli, editori riuniti-la città del sole, �97�-…. (all’acronimo Meoc segue il numero del volume e le pagine, per es.: Meoc, Xli: ��).

MeW – K. Marx, f. engels, Werke, berlin, dietz (all’acronimo MeW segue il numero del volume e le pagine, per es.: MeW, ��: ��).

2. Opere di Hegel

Enciclopedia – g. W. f. Hegel, Enciclopedia delle scienze filosofiche in com-pendio, torino, Utet, �98�, parte prima: La scienza della logica, con le aggiunte a cura di Henning. Per la parte seconda e terza: Enciclo-pedia delle scienze filosofiche in compendio, roma-bari, laterza, �989�

Filosofia del diritto – g. W. f. Hegel, Lineamenti di filosofia del diritto, roma-bari, laterza, �990.

Frammenti – g. W. f. Hegel, Fragmente aus Vorlesungsmanuskripte zur Phi-losophie der Natur und des Geistes‘ (�80�/�): Gesammelte Werke, Band �, Jenaer Systementwürfe i, Hamburg, felix Meiner Verlag, �97�

Scienza della logica – g. W. f. Hegel, Scienza della logica, roma-bari, laterza, �988�

di Hegel si cita anche:

Hegel, g.W.f. (�970), Enzyklopädie der Philosophischen Wissenschaften im Grundrisse I, Die Wissenschaft der Logik, ed. e. Moldenhauer ��e. Moldenhauer �� K.M. Michel (�970), franfurt a.M., suhrkamp Verlag �98�, engl. transl. of the third edition (�8��), W. Wallace, Hegel’s Logic, oxford, oxford University Press �98�

��7

id. (�9�0), Einleitung in die Geschichte der Philosophie (�8��, �8��, �8�7) ed. J. Hoffmeister �9�0, engl. transl. t.M. Knox �� a.V. Miller,J. Hoffmeister �9�0, engl. transl. t.M. Knox �� a.V. Miller, Introduction to the Lectures on the History of Philosophy, oxford, clarendon Press �98�

3. Letteratura secondaria

aglietta, M. (�97�), A Theory of Capitalist Regulation: The US Experience, london, New left books, �979.

anscombe, g. e. M. (�9��), Aristotle, in anscombe g.e.M., P. geach, Three Philosophers, ithaca, cornell University Press.

aoki, M. (�988), Information, Incentives and Bargaining in the Japanese Economy, cambridge, cambridge University Press.

aristotle (�9��), The Politics of Aristotle, trans. ernest barker, oxford, oxford University Press.

arthur, c. J. (�98�), The Dialectics of Labour: Marx and His Relations to Hegel, oxford, basil blackwell.

id. (�99�), Hegel’s Logic and Marx’s Capital, in Moseley (ed. �99�).

id. (�998), The fluidity of capital and the logic of the concept, in arthur, reuten (�998).

id. (�997), Against the Logical-Historical Method: Dialectical Derivation versus Linear Logic, in Moseley, campbell (�997).

id. (�999). Napoleoni on Labour and Exploitation, in bellofiore, baldas-sarri (eds.) (�999).

id. (�00�), The New Dialectic and Marx’s ‘Capital’, leiden/boston, brill.

id. (�00�), Money and the Form of Value, bellofiore, taylor, (eds.) (�00�).(�00�).

id. (�00�a), ‘il Capitale di Marx e la Logica di Hegel’ in Musto, M. (a cura di), Sulle Tracce di un Fantasma: L’Opera di Karl Marx tra Filologia e Filosofia, roma, manifestolibri, �00�.

id. (�00�b), Value and Money’ in Moseley, f. (ed.), Marx’s Theory of Money: Modern Appraisals, basingstoke, Palgrave.

id. (�00�), Money and exchange, in “capital �� class”, 90, autumn.

��8

arthur, c. J., reuten, g. (eds.) (�998), Money in the Circulation of Capital: Essays on Volume II of Marx’s ‘Capital’, london/New York, Macmillan/st Martin’s Press.

babson, s. (�99�), Lean Work, detroit, Wayne state University Press.

backhaus, H. g. (�97�), Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 1, in Gesellschaft. Beiträge zur Marxschen Theorie 1, frankfurt/M., suhrkamp.

id. (�97�), Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 2, in Gesellschaft. Beiträge zur Marxschen Theorie 3, frankfurt/M., suhrkamp.

id. (�978), Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 3, in Ge-sellschaft. Beiträge zur Marxschen Theorie 11, frankfurt/M., suhrkamp.

bacon, f. (���0), La nuova logica, bari, laterza, �9�7.

banaji, J. (�979), From the Commodity to Capital: Hegel’s Dialectic in Marx’s Capital, in diane elson (ed.) Value: The Representation of Labour in Capitalism, london, cse books.

bellofiore, r. (�980), Lavoro astratto, valore e prezzi di produzione, in “studi economici”, n. ��.

id. (�98�a), Marx after Schumpeter, in “capital and class”, n. ��.

id. (�98�b), Money and Development in Schumpeter, in “review of radical Po-litical economics”, n. �-�. also in John cunningham Wood (ed.), Joseph Alois Schumpeter: Critical Assessments. vol. iV, london, routledge, �99�.

id. (�989), A Monetary Labour Theory of Value, “review of radical Politi-cal economics”, �� (spring-summer).

id. (�99�), Per una teoria monetaria del valore-lavoro. La teoria marxiana tra radici ricardiane e nuove vie di ricerca, in lunghini, g. (a cura di), Valore e prezzi, torino, Utet.

id. (�99�), Marx rivisitato: capitale, lavoro, sfruttamento, in “trimestre”, numero monografico a cura di guidi, M.e.l., Il terzo libro del capitale di Marx, Vol. XXiX. n. �-�.XXiX. n. �-�.

id. (ed.) (�997). Marxian Theory: The Italian Debate, special issue of “in-ternational Journal of Political economy”, XXVii. n. �, summer.

��9

id. (ed.) (�998). Marxian Economics: A Centenary Appraisal, � vols, lon-don/New York Macmillan/st. Martin’s Press.

id. (�998). Marx’s Theory of Money and Credit: a Comment on the chapters by Suzanne de Brunhoff and Ferdinando Meacci, in bellofiore, (ed.) (�998).(�998).

id. (�999). Quanto vale il valore lavoro? La discussione italiana intorno a Marx: 1968-1976, bellofiore, baldassarri, (eds.) (�999).(�999).

id. (�00�), Marxian Economic Thought, in N. J. smelser, Paul b. baltes (eds.) International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, oxford, Pergamon.

id. (�00�). ‘Transformation’ and the Monetary Circuit: Marx as a monetary theorist of production, campbell, reuten (eds.) (�00�).

id. (�00�), As if consumed by love. Abstract Labour and the Monetary Cir-cuit: a macro-social reading of Marx’s Labour Theory of Value, Mimeo.

bellofiore, r., baldassarri, M. (eds.) (�999), L’economia politica classica e marxiana: un dibattito sull’interpretazione di Claudio Napoleoni, numero monografico, roma, siPi, aprile-Maggio.

bellofiore, r., finelli, r. (�998), Capital, Labour and Time. The Marx-ian Monetary Labour Theory of Value as a Theory of Exploitation, in bellofiore (ed.) (�998).

bellofiore, r., forges davanzati, g., realfonzo, r. (�000). Marx Inside the Cir-cuit. Discipline device, wage bargaining and unemployment in a sequential monetary economy, in “review of Political economy”, Xii, n. �, december.

bellofiore, r., realfonzo, r. (�997). Finance and the Labor Theory of Value. Toward a Macroeconomic Theory of Distribution from a Mon-etary Perspective, in bellofiore (ed.) (�997).

bellofiore, r., taylor, N. (eds.) (�00�), The Constitution of Capital, lon-don/New York, Palgrave.

bernstein, r. (�97�), Praxis and Action, Philadelphia, University of Pen-nsylvania Press, �97�.

boldyrew, i. (�989), Wie und wann entstand das 1. Kapitel der Erstaufgabe des “Kapitals” (1867)?, in “beiträge zur Marx-engels-forschung”, n. �7, berlin ddr.

��0

bonefeld, W., Holloway, J. (eds) (�99�) Post-Ford ism �� Social Form, london, Macmillan.

burkett, P. (�99�), Some Comments on ‘Capital in General’ and the Struc-ture of Marx’s Capital’, in “capital and class”, No. ��, summer.

byrne, J. (�99�), The Horizontal Corporation, in “business Week”, �0 december.

campbell, M. (�99�), Marx’s Concept of Economic Relations and the Method of Capital, in Moseley f., (ed.) (�99�a).

id. (�998), Money in the Circulation of Capital, in arthur, reuten, (eds.) (�998).

id. (�00�), The Credit System, in campbell, reuten, (eds.) (�00�).

campbell, M., Moseley, f. (eds.) (�997), New Investigations of Marx’s Method, New York, Humanity books.

campbell, M., reuten, g. (eds.) (�00�), The Culmination of Capital: Essays on Volume III of Marx’s ‘Capital’ , Houndmills/New York, Palgrave.

campus, a. (�987), Marginalist Economics, in eatwell et al. (�987), vol. �, ��0-���.

carchedi, g. (�98�), The Logic of Prices as Values, in “economy and society”, ��.

id. (�99�), Marx’s Logic of Inquiry and Price Formation, in Moseley (�99�b).

cerutti, f. (�98�), The ‘Living’ and the ‘Dead’ in Karl Marx’s Theory, in sakari Haenninen and leena Paldan (eds.), Rethinking Marx, berlin, argument-Verlag.

clark, K., fujimoto t. (�989), Reducing the Time to Market: The Case of the World Auto Industry’, in “design Management Journal”, fall.

clarke, s. (�98�), Marx, Marginalism and modern Sociology, basingstoke, Macmillan, �98�.

colletti, l. (�9�9), From Rousseau to Lenin. Studies in Ideology and Society, london, New left books, �97�.

collins J. (�97�), Interpreting modern Philosophy, Princeton, NJ, Princeton University Press.

���

collison black, r.d. (�987), Utility, in eatwell et al. (�987), vol. �.

davidow, W., Malone, M. (�99�), The Virtual Corporation: Structuring and Revitalizing the Corporation for the 21st Century, New York, edward bur-lingame books Harperbusiness.

davidson, d. (�97�), Verità e interpretazione, bologna, il Mulino, �99�.

davis, s. (�987), Future Perfect, reading, Mass, addison-Wesley.

id. (�989) From “Future Perfect”: Mass Customizing, in “Planning review”, March/april.

descartes, r. (����), Opere filosofiche, vol. �, roma-bari, laterza, �98�.

dertouzos, M., lester, r., solow, r. and the Mit commission on in-dustrial Productivity (�99�), Made in America: Regaining the Productive Edge, cambridge Mass, Mit Press.

devine, P. (�988) Democracy and Economic Planning, cambridge, Polity Press.

de Vroey, M. (�98�), On the Obsolescence of Marxian Theory of Value: A Critical Review, in “capital �� class”, �7.

eatwell J. et al. (�987), The New Palgrave: A Dictionary of Economics in four vols., london, Macmillan.

echeverria, r. (�978), Critique of Marx’s 1857 Introduction, in “economy and society”, 7(�) November.

eldred, M. (�98�), A Reply to Gleicher; History: Universal Concept dissolves Any Concept!, “capital �� class”, ��.

eldered, M., roth, M. (�978), A Guide to Marx’s “Capital”, london, cse books.

elson, d. (�988), Market Socialism or Socialization of the Market?, in “New left review”, no. �7�.

ferguson, c.e. (�97�), Microeconomic Theory, (third edition), Ho-mewood, il, richard d. irwin inc..

fine, b. e Harris, l. (�979), Reading “Capital.”, london, Macmillan.

fineschi, r., (�00�), Ripartire da Marx. Processo storico ed economia politica nella teoria del “capitale”, Napoli, la città del sole – istituto italiano per gli studi filosofici.

���

id. (�00�), Marx dopo la nuova edizioni storico-critica (MEGA2): le edizioni del I libro del capitale, in “Quaderni materialisti”, �, ora in id., Un nuovo Marx, roma, carocci, �008.

id. (�00�), Marx e Hegel. Contributi a una rilettura, roma, carocci.

foley, d. (�98�), Understanding Capital: Marx’s Economic Theory, cam-bridge Ma, Harvard University Press.

forester, J. (ed.) (�989), Computers and the Human Context, cambridge Mass., Mit Press.

frisby d. (�978), Introduction, in georg simmel, The Philosophy of Mo-ney, trans. tom bottomore and david frisby, london, routledge �� Kegan Paul.

geras, N. (�98�), Marx and Human Nature, london, Verso Press.

gerstein, i. (�97�), Production, Circulation and Value, in “economy and society”, �(�).

gleicher, d. (�98�), A Historical Approach to the Question of Abstract Labor, in “capital �� class”, ��.

id. (�98�), A Rejoinder to Eldred, Abstract Labor, the Rubin School and the Marxist Theory of Value, in “capital �� class”, ��.

glick, M., brenner, r. (�99�), The Regulation Approach: Theory and History in “New left review”, no. �88.

glyn a., sutcliffe, b. (�97�), British Capitalism, Workers, and the Profit Squeeze, london, Penguin books.

graziani, a. (�98�a), Let’s Rehabilitate the Labour Theory of Value, in bellofiore, (ed.) (�997).

id. (�98�b), The Marxist Theory of Money, in bellofiore, (ed.) (�997).

grossmann, H. (�9��), Marx, Classical Political Economy and the Problem of Dynamics, in “capital �� class”, n. �, �977, n. �, �977.

Hapoienu, s. (�990), The rise of Micromarketing, in “the Journal of business strategy”, december.

Harvey, d. (�98�), The Limits to Capital, New York, oxford University Press.

id. (�989), The Condition of Postmodernity, cambridge, blackwell.

���

Hauser, J., clausing, d. (�988) The House of Quality, “Harvard business review”, May-June.

Hecker, r. (�987), Zur Entwicklung der Werttheorie von der 1. zur 3. Auflage des ersten Bandes des “Kapitals” von Karl Marx (1867-1883), in “Marx-engels-Jahrbuch”, �0, berlin ddr, dietz.

id. (�99�), Zur Herausgeberschaft des “Kapitals” durch Engels. Resümee der bisherigen Edition in der MEGA2, in “UtoPie kreativ”, berlin.

id. (�997), Einfache Warenproduktion, in Haug (Hg.), Historisch-Kritisches Wörterbuch des Marxismus, bd. �, Hamburg, argument.

Hecker, r., Jungnickel, J., Vollgraf, c.e. (�989), Zur Entwicklungsge-schichte des ersten Bandes des “Kapitals” (1867 bis 1890), in “beiträge zur Marx-engels-forschung” n. �7, berlin ddr.

Heinrich, M. (�989), Capital in General’ and the Structure of Marx’s capital, in “capital and class”, No. �8, summer.

Henschel, b., Krause, W., Militz, H.M. (�989), Die wissenschaftliche Bedeutung und die Übersetzungsproblematik der französischen Ausgabe des ersten Bandes des “Kapitals” von 1872-1875, in “Marx-engels-Jahrbuch”, ��, berlin ddr, dietz.

Himmelweit, s., Mohun, s. (�978), The Anomalies of Capital, in “capital �� class”, �.

Hodgson, g. M. (�988), Economics and Institutions: A Manifesto for Modern Institutional Economics, cambridge, Polity Press.

id. (�99�), After Marx and Sraffa, basingstoke and london, Macmillan.

id. (�998), A Reply to Howard Sherman, in “review of social economy”, Vol. lVi No.� fall.

id. (�999a), Economics and Utopia: Why the Learning Economy is not the End of History, london/New York, routledge.

id. (�999b), Evolution and Institutions: On Evolutionary Economics and the Evolution of Economics, cheltenham/Northampton, edward elgar.

id. (�000), What is the Essence of Institutional Economics?, in “Journal of economic issues”, Vol. XXXiV, No. �.

���

Hounshell, d. (�98�), From the American System to Mass Production, 1820-1932, baltimore, Johns Hopkins Press.

Hume, d. (�7�9-�0), Opere filosofiche, vol. �, roma-bari, laterza, �987.

imai, M. (�98�), Kaizen, cambridge Mass., Mcgraw-Hill.

James, W. (�907), Pragmatismo, Milano, il saggiatore, �99�.

Jahn, W., Marxhausen, t. (�98�), Die Stellung der “Theorien über den Mehrwert” in der Entstehungsgeschichte des “Kapitals”, in Der zweite En-twurf des “Kapitals”. Analysen - Aspekte - Argumente, berlin ddr �98�.

Jahn, W., Nietzold, r. (�978), Probleme der Entwicklung der Marxschen politischen Ökonomie im Zeitraum von 1850 bis 1863, in “Marx-engels-Jahrbuch”, �, berlin ddr, dietz.

Jahn, W., Noske, d. (�979), “arbeitsblätter zur Marx-engels-forschung”, n. 7, Halle (saale).

Jevons, s. (�87�; �879), The Theory of Politica1 Economy, ed. r. d. col-lison black, Harmondsworth, Penguin books, �970.

Jungnickel, J. (�989a), Die Stellung der 2. Auflage des ersten Bandes des “Kapitals” in der Entwicklungsgeschichte der ökonomischen Theorie von Marx, in “Marx-engels-Jahrbuch”, ��, berlin ddr, dietz.

Kant, i. (�78�; �787), The Critique of Pure Reason, trans. N. Kemp smith, atlantic Highlands NJ, Humanities Press.

Keynes, J. M. (�9��), The General Theory of Employment, Interest and Money, london, Macmillan.

Kenney, M., florida, r. (�99�), Beyond Mass Production: The Japanese System and Its Transfer to the U.S., oxford, oxford University Press.

Kline, s. (�99�). Out of the Garden: Toys, TV and Children’s Culture in the Age of Marketing, New York, Verso Press.

Koike, K. (�988), Understanding Industrial Relations in Japan, New York, st Martin’s Press.

Korsch, K. (�9��), Marxism and Philosophy, trans. fred Halliday, New York, Monthly review Press, �970.

���

lakatos, i. (�97�), Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, in lakatos, Musgrave (eds.), Criticism and Growth of Knowledge, cambridge, cambridge University Press.

lietz, b. (�987a), Zur Entwicklung der Werttheorie in den “Ergänzungen und Veränderungen zum ersten Band des ‘Kapitals’ (Dezember 1871-Januar 1872)”, in “beiträge zur Marx-engels-forschung”, n. ��, berlin ddr.

id. (�987b), Ein Ausgangsmaterial für die 2. deutsche Auflage und die autorisierte französische Ausgabe des ersten Bandes des “Kapitals”, in “beiträge zur Marx-engels-forschung”, n. ��, berlin ddr.

locke, J. (��90a), Saggio sulla intelligenza umana, � voll., bari, laterza, �9��.

locke J. (��90b), Due trattati sul governo, torino, Utet, �9�8.

loeb, e. l. (�98�), From Descartes to Hume, ithaca NY, cornell Univer-sity Press, �98�.

lukacs, g. (�9��), History and Class Consciousness, trans. rodney living-stone, cambridge Mass., the Mit Press, �97�.

Macintyre, a. (�98�; �98�), After Virtue (second edition), Notre dame iN, University of Notre dame Press, �98�.

Maleki, r. (�99�), Flexible Manufacturing System, New York, Prentice-Hall.

Mattick, P. Jr. (�98�), Some Aspects of the Value-Price Problem, in “eco-nomies et societes”, ��, �-7.

id. (�98�), Social Knowledge: An Essay on the Nature and Limits of Social Science, london, Hutchinson.

Mayer, M. (�990), Scanning the Future, in “forbes”, �� october.

Mccarthy, g. (�990), Marx and the Ancients: Classical Ethics, Social Justi-ce, and Nineteenth-Century Political Economy, savage Md, rowman �� littlefield, �990.

id. (�99�), Dialectics and Decadence: Echoes of Antiquity in Marx and Nietzsche, savage Md, rowman �� littlefield, �99�.

Mcdonough, J. (�988), A Culture of Choice, in “advertising age” , 9 November.

���

Meikle, s. (�98�), Essentialism in the Thought of Karl Marx, la salle il, open court, �98�.

Mirowski, P. (�990), Learning the Meaning of a Dollar: Conservation Prin-ciples and the Social Theory of Value in Economic Theory, in “social research”, �7(�).

Mazzone, a. (�97�), Il feticismo del capitale: una struttura storico-formale, in Problemi teorici del marxismo, roma, critica marxista, editori riuniti.

id. (ed.) (�00�), MEGA2: Marx ritrovato, roma, Mediaprint.

Moseley, f. (ed.) (�99�a), Marx’s Method in Capital, atlantic Highlands NJ, Humanities Press.

id. (�99�b), Marx’s Logical Method and the Transformation Problem, in Moseley (�99�a).

id. (�99�c), Explanatory Progress or Retrogression in Economics? A Marxian Response to Hausman, unpuhlislied paper presented at Mt. Holyoke college, June �99�.

id. (�99�a). Capital in General and Marx’s Logical Method: A Response to Heinrich’s Critique, in “capital and class”, ��, summer.

id. (�99�b), Marx’s Economic Theory: True or False? A Marxian Response to Blaug’s Appraisal in fred Moseley (ed.), Heterodox Economic Theories: True or false?, brookfield Vt, edward elgar Publishing, �99�.

id. (�997), The Development of Marx’s Theory of the Distribution of Sur-plus-value, in Moseley, campbell (�997).

id. (�00�), Hostile Brothers: Marx’s Theory of the Distribution of Surplus-Value in Volume 3 of Capital, in campbell, reuten (�00�).

id. (�00�), Money and Totality. Marx’s Logic in Volume I of Capital, in bellofiore, taylor (�00�)

Moseley f., campbell M. (eds.) (�997), New Investigations of Marx’s Method, atlantic Highlands NJ, Humanities Press.

Murray, P. (�988), Marx’s Theory of Scientific Knowledge, atlantic High-lands NJ, Humanities Press.

��7

id. (l99�a), The Necessity of Money: How Hegel Helped Marx Surpass Ricardo’s Theory of Value, in Moseley (�99�a).

id. (�99�b), The Difference Between Use-Value and Utility and the Dif-ference it Makes: Grounds for a Marxian Critique of Neoclassical Theories of Value and Price, unpublished paper presented at Mt. Holyoke, June �99�.

id. (�997a), Redoubled Empiricism: The Place of Social Form and Formal Causality in Marxian Theory, in Moseley, campbell (�997).

id. (ed.) (�997b), Reflections on Commercial life: An Anthology of Classical Texts from Plato to the Present, New York, routledge, �997.

id. (�000), Marx’s ‘Truly Social’ Labour Theory of Value: Pat II, How Is Labour that Is Under the Sway of Capital Actually Abstract?, in “His-torical Materialism”, 7, Winter.

id. (�00�), The Social and Material Transformation of Production by Capital: Formal and Real Subsumption in capital, Volume i, in bellofiore, taylor (�00�).

Musgrave, a. (�98�), ‘Unreal Assumptions’ in Economic Theory: The F-Twist Untwisted, in “Kyklos”, ��(�).

Müller, M. (�978), Auf dem Wege zum “Kapital“. Zur Entwicklung des Kapitalbegriffs von Marx in den Jahren 1857-1863, berlin ddr, das europäische buch.

id. (�98�), Die Bedeutung des Manuskripts “Zur Kritik der politischen Ökonomie” 1861-1863, in Der zweite Entwurf. Analyse - AspekteAnalyse - Aspekte - Argumente, berlin ddr �98�.

Napoleoni, c. (�97�). Smith Ricardo Marx. oxford, blackwell, �97�.

id. (�97�). Lezioni sul Capitolo sesto inedito, torino, boringhieri.

ohno, t. (�988), Toyota Production Systems, cambridge Mass, Productivity Press.

oakley, a. (�98�), The Making of Marx’s Critical Theory: A Bibliographical Analysis, london, routledge and Kegan Paul.

Pippin, r. (�98�), Kant’s Theory of Form, New Haven, Yale University Press.

Postone, M. (�99�), Time, Labor, and Social Domination: A Reinterpretation of Marx’s Critica1 Theory, cambridge, cambridge University Press, �99�.

��8

Quine, W.V.o. (�9��), Il problema del significato, roma, Ubaldini edi-tore, �9��.

rank, H. (�99�), Serious Ads and Other Channel Grazing Hazards, in “adbusters”, Winter, ��-�.

reichenbach H. (�9��), The Rise of Scientific Philosophy, berkeley, Uni-versity of california Press.

realfonzo, r., bellofiore, r. (�00�), Money as Finance and Money as General Equivalent: Re-reading Marxian Monetary Theory, in rossi s., rochon l. f. (eds), Modern Theories of Money: The Nature and Role of Money in Capitalist Economies, cheltenham �� Northampton, edward elgar.

reich, r. (�99�), The Work of Nations: Preparing Ourselves for 21st Century Capitalism, New York, Knopf.

reichelt, H. (�970), La struttura logica del concetto di capitale in Marx, bari, de donato, �97�.

reuten, g. (�988), Value as Social Form, in Michael Williams, (ed.), Value Social Form and the State, london, Macmillan.

id. (�99�), Accumulation of Capital and the Foundation of the Tendency of the Rate of Profit to Fall, in “cambridge Journal of economics”, ��/�.

reuten g., Williams M. (�989), Value Form and the State: The tendencies of Accumulation and the Determination of Economic Policy in Capital-ist Society. london, routledge.

rosdolsky, r. (�9�8), Genesi e struttura del “Capitale” di Marx, roma-bari, laterza, �97�.

rubin, i. i. (�9�8), Essays on Marx’s Theory of Value, Montréal, black rose books, �97�.

sayer, d.(�987), The Violence of Abstraction, oxford, basil blackwell, �987.

schkedow, W. (�987), Die Untersuchungsmethode der Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte der kapitalistischen Produktionsweise im “Ka-pital”, in “Marxistische studien. Jahrbuch des iMsf”, ��, i/�987, frankfurt am Main.

schmidt, a. (ed.) (�9�9), Beiträge zur der Marxistischen Erkentnistheorie, frankfurt am Main, suhrkamp.

��9

schrage, M. (�99�), Will DNA Be The Next Marketing Tool?, in “san francisco chronicle”, �� december.

schwarz, W. (�97�), Das “Kapital im Allgemeinen” und die “Konkurrenz” im ökonomischen Werk von Karl Marx. Zu Rosdolskys Fehlinterpretation der Gliederung des “Kapital”, in Gesellschaft. Beiträge zur Marxschen Theorie 1, frankfurt/M., suhrkamp, pp. ���-��7

id. (�978), Vom “Rohentwurf ” zum “Kapital”. Die Strukturgeschichte des Marxschen Hauptwerkes, Westberlin, das europäische buch.

id. (�987), Die Geldform in der 1. und 2. Auflage des “Kapital”. Zur Dis-kussion um die ‘Historisierung’ der Wertformanalyse, in “Marxistische studien. Jahrbuch des iMsf”, ��, i/�987, frankfurt am Main.Jahrbuch des iMsf”, ��, i/�987, frankfurt am Main.

schweickert, d. (�99�), Against Capitalism, New York, cambridge Uni-versity Press.

shaiken, H. (�990), Mexico in the Global Economy: High Technology and Work Organization in Export Industries, san diego, center for U.s.-Mexican studies Monograph series, ��.

sherman, H. J. (�998), Critique of the Critique: Analysis of Hodgson on Marx on Evolution, in “review of social economy”, Vol. lVi No.lVi No. �, spring.

skambraks, H. (�978), Der Platz des Manuskripts “Zur Kritik der politi-schen Ökonomie” von 1861-1863 im Prozeß der Ausarbeitung der pro-letarischen politischen Ökonomie durch Karl Marx, in “... unsrer Partei einen Sieg erringen”. Studien zur Entstehungs- und Wirkungsgeschichte des “Kapitals” von Karl Marx, berlin ddr, die Wirtschaft.

skinner, a. (�98�), introduction, in a. smith, The Wealth of the Nations, Hardsmount, Penguin.

smith, a. (�9��), An Enquiry into the Nature and Causes of the Wealth of the Nations. Vols. � and �, london, dent �� sons.

smith, t. (�990), The Logic of Marx’s “Capital”: Replies to Hegelian Criti-cisms, albany NY, state University of New York Press.

id. (�99�), The role of Ethics in Social Theory, albany NY, state University of New York Press.

��0

id. (�99�a), Flexible Production and the Capital/Wage Labour Relation in Manufacturing, in “capital and class”, no. ��.

id. (�99�b), Lean Production: A Capitalist Utopia?, amsterdam, the interna-tional institute for research and education.

id. (�99�), The Case Against Free Market Environmentalism, in “Journal of agricultural and environmental ethics”, vol. 8, no. �.

id. (�997), Marx’s Theory of Social Forms and Lakatos’s Methodology of Scientific Research Programs, in Moseley, campbell (eds.) (�997).

id. (�00�), Surplus Profits from Innovation: A missing level in Capital III?, in campbell, reuten (eds.) (�00�).

id. (�00�), Technology and History in Capitalism: Marxian and Neo-Schum-peterian Perspectives, in bellofiore, taylor (eds.) (�00�).

steedman, i. (�977), Marx after Sraffa. london, New left books.

stroud b. (�99�), ‘Guilding and Staining’ the World with ‘Sentiments’ and ‘Phantasms’, in “Hume studies”, �9, �.

sweezy, P. (�9��), The Theory of Capitalist Development. Principles of Marxian Political Economy, New York, Monthly review Press.

tapscott, d., caston, a. (�99�), Paradigm Shift: The New Promise of Infor-mation Technology, New York, Mcgraw-Hill.

toffler, a. (�980), The Third Wave, New York, William Morrow.

tuchscheerer, W. (�9�8), Prima del “Capitale”. La formazione del pensiero economico di Marx (1843/1858), firenze, la Nuova italia, �980.

Uno, K. (�980), The Principles of Political Economy, trans. t. sekine, sussex, Harvester.

Veblen, t. (�9�9), The Place of Science in Modern Civilization, New brunswick and london, transaction Publishers, �990.

Vygodskij, V. s. (�9��), Introduzione ai “Grundrisse” di Marx , firenze, la Nuova italia, �97�.

id. (�97�), Il pensiero economico di Marx, roma, editori riuniti.

���

Waismann f. (�9��), Verifiability, in g.H.r. Parkinson (ed.), The Theory of Meaning, oxford, oxford University Press, �9�8.

Welch c. (�987), Utilitarianism, in eatwell et al. (�987), vol. �.

Williams, b. (�98�), Ethics and the Limits of Philosophy, cambridge Mass, Harvard University Press.

Williams, b. (�97�), A Critique of Utilitarianism, in J. J. c. smart, bernard Williams, Utilitarianism for and against, cambridge, cam-bridge University Press.

Winger r. edelman d. (�990), The Art of Selling to a Segment of One, in “business Month”, January.

Womack, J. P., Jones d., roos d. (�990), The Machine that Changed the World: The Story of Lean Production, cambridge Mass., Mit Press.

Wood, s. (ed.) (�989), The Transformation of Work?, london, Unwin Hyman.

���

���

attiVità dell’isMt

���

���

1991-95: Christopher [Chris] Arthur, Martha Campbell, Guglielmo [Mino] Carchedi, Paul Mattick Jr, Fred Moseley, Patrick Murray, Geert Reuten, Tony Smith

�99� international symposium on Marxian theory i Marx’s Method in Capital �-7 giugno, Mount Holyoke college, south

Hadley, Mass., Usa organizzatore fred Moseley

�99� international symposium on Marxian theory ii technology and social crisis �-� giugno, Mount Holyoke college, south

Hadley, Mass., Usa organizzatore fred Moseley

�99� international symposium on Marxian theory iii the state of Neoclassical economics 7-�� giugno, Mount Holyoke college, south

Hadley, Mass., Usa organizzatore fred Moseleyorganizzatore fred Moseley (senza Mino carchedi)

�99� international symposium on Marxian theory iV Methodology ��-�8 giugno, Mount Holyoke college, south

Hadley, Mass., Usa organizzatore fred Moseleyorganizzatore fred Moseley (senza Mino carchedi)

seMiNari e coNVegNidell’iNterNatioNal sYMPosiUM

oN MarXiaN tHeorY�99�-�008

���

�99� international symposium on Marxian theory V Methodological Perspectives on Marx’s Capital, Volume II �-9 giugno, Mount Holyoke college, south

Hadley, Mass., Usa organizzatore fred Moseleyorganizzatore fred Moseley (senza Mino carchedi e Paul Mattick)

1996-2000: Christopher [Chris] Arthur, Riccardo Bellofiore, Martha Campbell, Paul Mattick Jr, Fred Moseley, Patrick Murray, Geert Reuten, Tony Smith

�99� international symposium on Marxian theory Viinternational symposium on Marxian theory Vi a Methodological appraisal of Marx’s thirda Methodological appraisal of Marx’s third

Volume of Capital �-7 giugno, University of amsterdam, olanda�-7 giugno, University of amsterdam, olandaUniversity of amsterdam, olanda organizzatore geert reuten

�997a international symposium on Marxian theory Vii Unresolved QuestionsUnresolved Questions �-7 June, tepoztlan, Messico organizzatore fred Moseley

�997b semenario international Marx: lógica y capital 9-�� giugno, Universidad autonoma Metropolitana, città del Messico, Messico organizzatore Mario roblesorganizzatore Mario robles

�998a international symposium on Marxian theory Viii Marxist Perspectives on contemporary trendsMarxist Perspectives on contemporary trends in the World economy 8-�� giugno, Università di bergamo, bergamo8-�� giugno, Università di bergamo, bergamo organizzatore riccardo bellofiore (senza Paul Mattick)(senza Paul Mattick)

��7

�998b international conferenceconference classical and Marxian Political economy: the legacy of claudio Napoleoni ��-�� giugno, Università di bergamo��-�� giugno, Università di bergamo organizzatore riccardo bellofiore

�999 international symposium on Marxian theory iXinternational symposium on Marxian theory iX on capitalist crisis and on brenner 9-�� agosto, cranberry island, Maine (dept. ofcranberry island, Maine (dept. ofdept. of

economics, Potsdam college, sUNY) organizzatore Martha campbellorganizzatore Martha campbell (senza Paul Mattick)

�000 international symposium on Marxian theory Xinternational symposium on Marxian theory X Marx’sMarx’s Capital, Volume III ��-�� luglio, Università di amsterdam, olanda organizzatore geert reutenorganizzatore geert reuten

2001-2003: Christopher [Chris] Arthur, Riccardo Bellofiore, Martha Campbell, Fred Moseley, Patrick Murray, Geert Reuten, Tony Smith, Nicola Taylor

�00� international symposium on Marxian theory Xiinternational symposium on Marxian theory Xi beyond Capital ��-�� luglio creighton University, omaha, Nebraska, Us organizzatore Patrick Murray (con Michael lebowitz and Nicola taylor)

�00� international symposium on Marxian theory Xiiinternational symposium on Marxian theory Xiii Marx’sMarx’s Capital, Volume I 7-�� luglio, Università di bergamo, bergamo organizzatore riccardo bellofioreorganizzatore riccardo bellofiore

��8

�00� international symposium on Marxiantheory Xiiiinternational symposium on Marxian theory Xiiiii Marx’s theory of Money �-8 agosto, Mount Holyoke college, south

Hadley, Usa organizzatore fred Moseley (con suzanne de brunhoff, duncan foley,

claus germer, Makoto itoh, lapavitsas, Pichit likitkijsomboon, anitra Nelson)

2004-2006: Christopher [Chris] Arthur, Riccardo Bellofiore, Martha Campbell, Roberto Fineschi, Fred Moseley, Patrick Murray, Geert Reuten, Tony Smith

�00� international symposium on Marxiantheory XiVinternational symposium on Marxian theory XiVV recent Work in Marxian theory ��-�� luglio, cranberry island, Maine��-�� luglio, cranberry island, Mainecranberry island, Maine

(dept. of economics, Potsdam college, sUNY)dept. of economics, Potsdam college, sUNY) organizzatore Martha campbell

�00� international symposium on Marxian theory XVinternational symposium on Marxian theory XV Marx: sobre el concepto de capitalMarx: sobre el concepto de capital ��-�� luglio, Universidad autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco, città del Messico organizzatore Mario roblesorganizzatore Mario robles

�00� international symposium on Marxiantheory XViinternational symposium on Marxian theory XVi re-reading Marx – New Perspectives after

the critical editionn �0-�� luglio, Università di bergamo, bergamo�0-�� luglio, Università di bergamo, bergamo organizzatore riccardo bellofiore (con roberto finelli, rolf Hecker, Michael Heinrich, regina roth, Massimiliano tomba)

��9

2006-: Christopher [Chris] Arthur, Riccardo Bellofiore, Andrew Brown, Martha Campbell, Roberto Fineschi, Fred Moseley, Patrick Murray, Geert Reuten, Tony Smith

�007 international symposium on Marxiantheory XViiinternational symposium on Marxian theory XVii Marx’s theory of capital: its logical structure

and contemporary relevance state University of iowa, ames, iowa, Usa organizzatore tony smithorganizzatore tony smith (senza roberto fineschi)

��0

VolUMi esito di seMiNari o coNVegNi isMt

f. Moseley, (ed.) (�99�), Marx’s Method in ‘Capital: A Reexamination, New Jersey, Humanities Press.

f. Moseley, M. campbell, (eds.) (�997), New Investigations of Marx’s Method, New Jersey, Humanities Press.

c.J. arthur, g. reuten, (eds.) (�998), The Circulation of Capital: Essays on Volume II of Marx’s ‘Capital’, london/New York, Macmillan.

M. campbell, g. reuten, (eds.) (�00�), The Culmination of Capital: Essays on Volume III of Marx’s ‘Capital’, london/New York, Palgra-ve–Macmillan.

r. bellofiore, N. taylor, (eds.) (�00�), The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Marx’s ‘Capital’, basingstoke, Palgrave/Macmillan.

f. Moseley, (ed.) (�00�), Marx’s Theory of Money: Modern Appraisals, london/New York, Palgrave–Macmillan

r. bellofiore, r. fineschi, (eds.) (�008),(�008), Re-reading Marx. New Perspectives after the Critical Edition, basingstoke, Palgrave/Macmillan.

���

libri e cUra di libri di aUtori isMt*

Chris Arthur

Dialectics of Labour, oxford, basil blackwell,�98�.

The New Dialectic and Marx’s ‘Capital’, leiden, brill, �00�.

(ed.), The German Ideology by Marx and Engels, london, lawrence �� Wishart, �970.

(ed.), Law and Marxism by e. b. Pashukanis, london, inklinks, �978.

(ed.), Marx’s Capital: A Student Edition, london, lawrence �� Wishart, �99�.

(ed.) Engels Today: A Centenary Appreciation, london, Macmillan Press and New York, st.Martin’s Press, �99�.

Riccardo Bellofiore

La passione della ragione. Scienza economica e teoria critica in Claudio Napoleoni, Milano, Unicopli, �99�.

(a cura di), Tra teoria economica e grande cultura europea: Piero Sraffa, Milano, angeli, �98�.

(ed.), Marxian Theory: The Italian debate, special issue of “international Journal of Political economy”, XXVii, n. �, summer �997.

(ed.), Marxian Economics: A Reappraisal. Vol. i: Method, Value and Money, london �� New York, Macmillan/st. Martin’s Press, �998.

* la lista che segue si limita a considerare, oltre ai volumi esito di convegni dell’isMt, i volumi o la cura di volumi da parte degli autori isMt nella ultima composizione del gruppo.

���

(ed.), Marxian Economics: A Reappraisal. Vol. ii: Profit, Prices and Dynam-ics, london �� New York, Macmillan/st. Martin’s Press, �998.

(a cura di), Il lavoro di domani. Globalizzazione finanziaria, ristrutturazione del capitale e mutamenti della produzione, Pisa, bfs, �998 [pubbli-cato in inglese da elgar, aldershot, �999].

(a cura di), ludwig von Mises, Teoria della moneta e dei mezzi di circola-zione, Napoli, esi, �999.

(a cura di, con Mario baldassarri), L’economia politica classica e marxia-na: un dibattito sull’interpretazione di Claudio Napoleoni, numero monografico della “rivista di politica economica”, aprile-Maggio, roma, siPi, �999.

(co-ed. con Piero ferri), Financial Keynesianism and Market Instability: The Economic Legacy of Hyman P. Minsky, Volume i, cheltenham, elgar, �00�.

(co-ed. con Piero ferri), Financial Fragility and Investment in the Capital-ist Economy: The Economic Legacy of Hyman P. Minsky, Volume ii, cheltenham, elgar, �00�.

(a cura di, con e. brancaccio), Il granello di sabbia. I pro e contro della Tobin Tax, Milano, feltrinelli, �00� .

(a cura di), Da Marx a Marx? Un bilancio dei marxismi italiani del No-vecento, roma, manifestolibri, �007.

Roberto Fineschi

Ripartire da Marx. Processo storico ed economia politica nella teoria del “Capitale”, Napoli, la città del sole, �00�.

Marx e Hegel. Contributi a una rilettura. roma, carocci, �00�.

Marx dopo la MEGA. roma, carocci, �008.

(a cura di), Karl Marx. Rivisitazioni e prospettive, Milano, Mimesis, �00�.

(a cura di), Karl Marx, Il capitale. Libro primo, Napoli, la città del sole, �008.

���

Fred Moseley

The Falling Rate of Profit in the Postwar United States Economy, New York, st. Martin’s Press, �99�.

(co-ed. con robert cherry, et al.), The Imperiled Economy, New York, Union for radical Political economics, �988.

(co-ed. con edward Wolff ), International Perspectives on Profitability and Accumulation, brookfield Vt, edward elgar, �99�.

(ed.) Heterodox Economic Theories: True or False?, brookfield Vt, edward elgar Publishing, �99�.

Patrick Murray

Marx’s Theory of Scientific Knowledge, atlantic Highlands, NJ, Humanities Press, �988.

(ed.), Reflections on Commercial Life: An Anthology of Classic Texts from Plato to the Present, NY, routledge, �997.

Geert Reuten

(con Michael Williams), Value-Form and the State; the tendencies of accu-mulation and the determination of economic policy in capitalist society, london/New York, routledge, �989.

Tony Smith

The Logic of Marx’s Capital: Replies to Hegelian Criticism, state University of New York Press, �990.

The Role of Ethics in Social Theory: Essays from a Habermasian Perspective, state University of New York Press, �99�.

Dialectical Social Theory and Its Critics: From Hegel to Analytical Marxism and Postmodernism, state University of New York Press, �99�.

Technology and Capital in the Age of Lean Production: A Marxian Critique of the “New Economy”, state University of New York Press, �000.

���

Globalisation: A Systematic Marxian Account, leiden, brill, �00�

(co-ed. con Harry van der linden), Radical Philosophy Today 4: Philosophy Against Empire, Philosophy documentation center, �00�.

(co-ed. con bertell ollman), Dialectics for a New Century, london/New York, Palgrave/Macmillan �007

���

Note sUgli aUtori

chRistopheR J. aRthuR ha insegnato all’Università del sussex, in inghilterra.

RiccaRdo BellofioRe insegna economia monetaria, storia del pen-siero economico e teorie della conoscenza all’Università di bergamo.

MaRtha caMpBell ha ottenuto il Ph.d. in economics alla New school for social research nel �99� e insegna economia al Postdam college, state University of New York, Usa.

RoBeRto fineschi ha ottenuto il dottorato di ricerca in filosofia al-l’Università di Palermo. borsa post-dottorato presso l’Università di siena.

fRed Moseley ha ottenuto il bs in Mathematics alla stanford Univer-sity nel �9�8 e il Ph.d. in economics alla University of Massachussets nel �980; insegna economia al Mount Holyoke college, Massachussets, Usa.

patRick MuRRay ha ottenuto il Ph.d. in Philosophy of science alla Università di st. louis nel �979 e insegna filosofia alla creighton University, omaha, Nebraska, Usa

GeeRt Reuten insegna economia e Metodologia e storia del pen-siero economico alla Università di amsterdam in olanda.

tony sMith ha studiato alle Università di tubinga e Monaco, e ha ottenuto il Ph.d. dalla state University at stony brook; insegna filosofia e scienza Politica alla iowa state University, Usa.

���

finito di stampare dalla Free Service s.r.l. – Napolinel mese di luglio �008

per la città del sole s.r.l. - Napoli - tel. 08�/��0��7�