Le società controllatedai maggiori comuni italiani:

costi, qualità, efficienza(3° edizione)

Milano, 24 gennaio 2008

Gabriele Barbaresco(Ufficio Studi Mediobanca)

120.721

98.685

54.713

42.196

28.671 26.768 26.446 24.105 23.461

Milano Roma Torino Napoli Brescia Bologna Firenze Bergamo Bari

I sei comuni a maggiore valore I sei comuni a maggiore valore aggiuntoaggiunto

(milioni di euro nel 2003, ISTAT)(milioni di euro nel 2003, ISTAT)

-ASM (*)

(ora A2A)Brescia

TrasportiASM (*)

(ora A2A)ASM (*)

(ora A2A)BRESCIABRESCIA

•ADR Rm•Marconi Bo•GESAC To•SACBO Bg•SAGAT Na• SAVE (*) Ve

•ACEGAS-APS (*) Ts-Pd

•HERA (*)•AMIU Ge•VESTA Ve(ora Veritas)

•HERA (*) •AMT Ge•ATAF Fi

•ACEGAS-APS (*) Ts-Pd

•HERA (*)•CAP (Mi-Lo-

Pv)•AQP Ba

•VESTA Ve(ora Veritas)

•ACEGAS-APS (*) Ts-Pd

•HERA (*)•ENEL (*)•Napolgas

(Na)•Italgas

Non dei sei comuni e similari

--ATC--BOLOGNABOLOGNA

-ASIA3 SistNapARIN-NAPOLINAPOLI

-AMIATGTTSMATIride (*)

(To - Ge)TORINOTORINO

-AMA3 SistRomACEA (*)ACEA (*)ROMAROMA

SEAAMSA

(ora A2A)ATMMM

AEM (*)(ora A2A)MILANOMILANO

AEROPORTIAEROPORTIIGIENE IGIENE URBANAURBANATPLTPLIDRICOIDRICOENERGIAENERGIACITTACITTA’’

Le trentanove societLe trentanove societàà esaminateesaminate22 controllate dai 6 maggiori comuni; 17 similari22 controllate dai 6 maggiori comuni; 17 similari

1 1 -- Il settore energeticoIl settore energetico

34,0

14,317,518,5

23,625,4

51,0

58,0

6,1

41,6

27,1

33,4

46,0

29,5

50,3

30,1

ACEARm

ENEL Na AEM Mi IRIDE To ACEGAS-APS

HERABo

ASM Bs ITALIA

2006 Variazione % 2001-2006

ContinuitContinuitàà nella fornitura di EEnella fornitura di EE(minuti persi per cliente per interruzioni non programmate)(minuti persi per cliente per interruzioni non programmate)

13,7

8,710,2

20,3

12,010,5

6,74,5

17,3

12,113,115,1

16,1

30,8

10,8

ENEL Na ASM Bs AEM Mi HERABo

ACEARm

AEM To ACEGAS-

APS Ts

ITALIA

2003 2006

QualitQualitàà commerciale nella EE: risposta ai reclami commerciale nella EE: risposta ai reclami

(giorni, target AEEG 20 gg.)(giorni, target AEEG 20 gg.)- 582%

- 140,1%

- 43,1%

- 8,8%

+30,2%

- 93,2%

+25,4%

- 133,9%

24,2

15,9

14,5

7,05,9

156,0

178,0

165,0

61,0

35,0

ACEGAS-APS

ACEA Rm ENEL IRIDE To HERA Bo ASM Bs AEM Mi

Chiamate abbandonate % Tempo di attesa (sec)

n.d.

La performance dei La performance dei ““callcall centercenter”” nel nel 20062006

8,6

2,0 1,9 1,80,6

21,6

23,9

10,8

5,2

11,7

ACEA Rm AEM Mi IRIDE To ASM Bs ACEGAS-APS

Sost. lampada (gg) Abitanti per punto luce

Illuminazione pubblicaIlluminazione pubblica(tempi di sostituzione e dotazione pro(tempi di sostituzione e dotazione pro--capite)capite)

MultiutilityMultiutility a confrontoa confronto

197197148148--Clienti per Clienti per kmkm

12.77212.7728.2118.211--Rete gas (km)Rete gas (km)

958.400958.4001.213.5091.213.509--Clienti gasClienti gas

1.5501.55012.00012.00010.84210.842DistrDistr. EE . EE ((GWhGWh))

3.1333.13326.07926.07912.62012.620Vendita EE Vendita EE ((GWhGWh))

2.9442.944

5656

1.563.9661.563.96628.46328.463

ACEAACEA

28287171Clienti per Clienti per kmkm

427427

263.700263.7009.3079.307

HERAHERA

7.7217.721ProdProd. EE . EE ((GWhGWh))

1.084.5101.084.510Clienti EE (n.)Clienti EE (n.)15.33015.330Rete EE (km)Rete EE (km)

A2AA2A

2 2 -- Il settore idricoIl settore idrico

59134

245269

281

480

543

302

186 91

151

350

289

332

253275

351

396

247

283

AQP ACEA HERA CAP SMAT MM ARIN ASM ACEGAS-APS

VESTA

Acqua immessa (mil. mc) Consumo pro-capite (l/g/ab.)

Acqua immessa e consumo proAcqua immessa e consumo pro--capitecapite

Da dove arriva lDa dove arriva l’’acqua acqua ……(composizione in %)composizione in %)

Terzi 70,7 51,2 21,6 1,9 1,4 1,7 0,7 - - n.dSuperficie 17,4 - 28,1 16,1 - 12,7 - 0,9 - n.dSorgente - 35,6 4,0 8,1 53,9 - - - - n.dPozzo/Falda 11,9 13,2 46,3 73,9 44,7 85,6 99,3 99,1 100,0 n.d

AQP ARIN HERA SMAT ASM VESTA CAP ACEGAS-APS MM ACEA

n.d.

…… e dove va a finire.e dove va a finire.(fatturata e non fatturata in % dellin % dell’’immesso)immesso)

Fatturata 49,7 61,4 64,6 68,0 69,2 69,5 71,1 76,6 79,2 81,7 89,7

Non fatturata 50,3 38,6 35,4 32,0 30,8 30,5 28,9 23,4 20,8 18,3 10,3

AQP ACEGAS-APS Ts ACEA ASM SMAT VESTA ACEGAS-

APS Pd HERA CAP ARIN MM

n.c.

-5,3%

2,3%

-6,2%

2,3%

7,4%

n.c.

13,6%

-7,6%

-24,7%

2,0%

35,432,0 33,8

30,530,8

23,4

10,3

50,3

20,818,3

26,0

11,315,0

37,7

15,4

HERA AQP SMAT ACEA CAP ASM MM ARIN ACEGAS-APS

VESTA

Lunghezza rete Perdite totali % Perdite "fisiche" %

Lunghezza della rete idrica e perdite nel 2006Lunghezza della rete idrica e perdite nel 2006(% di NRW su totale immesso)(% di NRW su totale immesso)

Media Italia 2005: 30,1%

(*) Trieste 38,6%, Padova 28,9%

(*)

Perdite proPerdite pro--capite e per km di retecapite e per km di rete

7.473

51.541

37.44040.097

68.347

25.682

32.753

26.594

40.631

29.626

38

184 181174 155

129

129

92

76

57

AQP ACEGAS-APS

VESTA ACEA ASM SMAT CAP HERA ARIN MM

Persa per km (l/g/km) Persa pro-capite (l/g/ab)

LaLa ““grandezzagrandezza”” delle perdite nel 2006delle perdite nel 2006

Sono pari 870 milioni di m3 (dei quali circa il 70% di origine “fisica”);

Rappresentano 250 l/g/ab. per circa 9,5 milioni di persone;

Hanno un valore (tariffe medie) di circa 412 milioni di euro (24% del fatturato).

Si può migliorare? SSi può migliorare? Sìì, ma , ma ……

15,01984Canada12,01984USA

15,0 ca2001Shanghai

24,0 ca2001Hong Kong

24,0 ca2001Seul

19,22002UK

26,42001Francia

30,02001ITALIA

40,01999Slovenia

34,02000Irlanda

31,01999Romania

Spagna

Svezia

FinlandiaDanimarcaGermania

22,01999

17,02000

15,0199910,019977,32001

“Non-Revenue Water” (%)Anno

Fonti: European Environment Agency, Sustainable water use in Europe, 2001BGW, Profile of the German water industry 2005IWA – International Water Association, Varia documerntazione

122 127136

145 151 155 158 166 170188

237

260

147

213

160

17,0

10,0

7,3

15,0

26,4

19,222,0

30,0

Belgio

German

iaDan

imarc

aSpag

naInghilte

rraFran

ciaFinlan

diaPoloniaAustr

iaPae

si Bas

si

Lussem

burgo

Svezia Italia

Svizze

raNorve

gia

Consumo pro-capite (l/g/ab) Non-Revenue Water (%)

…… ad ognuno la sua parte.ad ognuno la sua parte.

Quadro tariffarioQuadro tariffario((€€ per per mcmc, 2006 Italia, 2004 per le citt, 2006 Italia, 2004 per le cittàà internazionali)internazionali)

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

MM Mi

CAP Mi

VESTA Ve

ACEGAS-APS Pd

ACEGAS-APS Ts

ACEA Rm

ASM Bs

ARINSMAT ToHERA B

oAQP B

aBuen

os Aire

sHK

New YorkBarcell

onaAmste

rdam

TokyoOslo

Zurigo

Bruxell

esBerlin

o

3 3 -- Il Trasporto Pubblico LocaleIl Trasporto Pubblico Locale

Evoluzione dellEvoluzione dell’’offerta 2003offerta 2003--20062006(variazione % delle vetture(variazione % delle vetture--km e quote di mercato %)km e quote di mercato %)

2,13,9

8,0

11,6 79,6

2,7

17,7

Totale Ferro Sup. Metro Altro

GTT43,7%

ATM37,4%

MetroNa11,9%

Altri7,0%

28,8%

Offerta e domanda di TPL, 2003Offerta e domanda di TPL, 2003--20062006(variazioni % di posti(variazioni % di posti--km offerti e numero di passeggeri)km offerti e numero di passeggeri)

21,1

-18,3

-0,1

5,8

-2,6 -1,8

4,0

17,4

2,0

-0,1

3,15,3

1,44,5

AMT Ge ATC Bo ATM Mi Brescia T. GTT To SistRoma SistNapoli

Offerta Domanda

Al netto effetto Linea 2: - 6%”

Km annui (' 000) 62,3 61,3 51,3 48,1 43,1 42,4 41,7 40,6 38,0 37,5 37,0 33,7

Offerta / Domanda 29,1 26,8 19,1 25,1 23,4 31,3 50,2 41,5 20,1 20,2 30,9 14,6

Metro Rm

MetroNa

Roma ATM Bs Tras.

ATAF GTT To

CTP AMT Napoli ATC ANM

Percorrenza media annua di un mezzo Percorrenza media annua di un mezzo e suo e suo ““riempimentoriempimento””

Costi unitari, contributi e coperturaCosti unitari, contributi e copertura(numeri indice e valori percentuali)(numeri indice e valori percentuali)

68,8

62,5

46,2

59,058,1

57,5

52,5

59,7

Napoli AMT ATC Roma Bs Tras. ATAF GTT To ATM Mi

Costi totali Contributi Contributi/Costi

981

1.437

1.718 1.721 1.7221.837

2.174

2.637

SistNa AMT Ge SistRo GTT To ATAF Fi ATC Bo BresciaTrasp.

ATM Mi

Lavoro Apporti Produttività

Apporti pubblici, costo del lavoro e Apporti pubblici, costo del lavoro e produttivitproduttivitàà

(apporti e costi unitari, migliaia di posti-km per dipendente)

VetustVetustàà, velocit, velocitàà e climatizzazione (2006)e climatizzazione (2006)

39,839,833,133,116,3 (solo 16,3 (solo mpmp))Met.RoMet.Ro35,235,2

17 (u) 17 (u) -- 31,4 (31,4 (mpmp))18,018,017,517,5

n.d.n.d.

20,520,5n.d.n.d.

13,7 (sup.)13,7 (sup.)

13,013,015,015,0

VelocitVelocitàà (km/h)(km/h)

n.d.n.d.15,0 ( solo 15,0 ( solo mpmp))MetronapoliMetronapoli75,075,0--79,079,0--100,0100,08,78,7GTT GTT ToTo

56,056,09,19,1CTP CTP NaNa40,040,08,68,6Brescia Brescia TraspTrasp..

62,4 62,4 -- 25,2 25,2 ––11,011,05,3 (bus urbani)5,3 (bus urbani)ATM MiATM Mi

60,060,08,58,5ATC BoATC Bo47,047,07,17,1ATAF ATAF FiFi

71,0 (sup.)71,0 (sup.)39,8 (treni)39,8 (treni)

8,38,323,123,15,25,2

ATAC ATAC RmRmTramTramAutobusAutobus

12,512,510,010,0ANM ANM NaNa37,037,09,09,0AMT AMT GeGe

% mezzi % mezzi climatizzaticlimatizzatiEtEtàà (anni)(anni)

LL’’evasione tariffaria: si può misurare?evasione tariffaria: si può misurare?

4,54,5GTT GTT ToTo

4,04,0Brescia Tra.Brescia Tra.

n.d.n.d.ATM MiATM Mi

n.d. (6,0 n.d. (6,0 nelnel 2004)2004)ATAF ATAF FiFi

n.d.n.d.ATAC ATAC RmRm

7,17,1ATC BoATC Bo

12,012,0ANM NaANM Na

MetronapoliMetronapoli

CTP NaCTP Na

AMT AMT GeGe 4,14,1

3,0 (funicolari) 3,0 (funicolari) -- 4,0 (4,0 (mpmp) )

12,512,5

Evasione tariffaria nel 2006 (in %)Evasione tariffaria nel 2006 (in %)

> 20%

6,4

+60%?

LL’’evasione tariffaria: allevasione tariffaria: all’’esteroestero

2,02,0--3,0 (3,0 (ispisp. regolari) / 10,0 (. regolari) / 10,0 (““blitzblitz””))Germania (VDV)Germania (VDV)

12,0 12,0 –– 20,020,0MarsigliaMarsiglia

6,06,0Los AngelesLos Angeles

2,42,4Toronto Toronto

2,02,0HelsinkiHelsinki

3,23,2LondraLondra

Evasione tariffaria (%)Evasione tariffaria (%)

Fonti: National Research Council - Transportation Research Board, TCRP-Report 80, 2002ASSTRA-Hermes, L’evasione tariffaria nel trasporto pubblico locale, 2007

4 4 –– LL’’AeroportualeAeroportuale

3.249

4.168

5.179

6.651

8.109

35.554

36.567

SAGAT To

Marconi Bo

GESAC Na

SACBO Bg

SAVE Ve

SEA Mi

ADR Rm

Le societLe societàà aeroportualiaeroportuali(000 di WLU nel 2006 e crescita 2003-2006)

+23,8%

+20,5%

+28,6%

+11,4%

+12,3%

+14,0%

+61,0%

14% 14% CiampinoCiampino

86% Fiumicino86% Fiumicino

28% 28% LinateLinate

72% 72% MalpensaMalpensa

Internazionali 56,9 89,7 44,6 45,3 65,8 69,9 85,4 85,0 85,7 25,4Nazionali 41,6 9,3 54,6 53,1 32,2 29,4 13,9 14,7 13,6 74,6Altro 1,5 1,0 0,8 1,6 2,0 0,7 0,7 0,3 0,7 0,0

Fiu Rm Cia Rm Gesac Sagat Marconi

Save Ve

Save Tv Sacbo Mal Mi Lin Mi

Traffico negli aeroporti nel 2006Traffico negli aeroporti nel 2006(% dei passeggeri)

Linea 88,7 0,1 76,8 91,1 74,8 n.d. n.d. 50,0 87,8 91,9Charter 3,1 2,0 7,6 4,4 16,3 n.d. n.d. 5,7 6,0 0,1Low cost 8,2 97,9 15,6 4,6 8,9 n.d. n.d. 44,2 6,2 8,0

Fiu Rm Cia Rm Gesac Sagat Marconi Save Ve Save Tv Sacbo Mal Mi Lin Mi

La specializzazione degli aeroporti nel 2006La specializzazione degli aeroporti nel 2006(% dei movimenti)

30,932,334,238,841,971,1100,0

4,0

2,62,4

0,81,0 0,5

1,3

Sagat To Marconi Bo Mal Mi Sacbo Bg Fiu Rm Lin Mi Gesac Na

Le dotazioni strutturaliLe dotazioni strutturali(numeri indice e mq)(numeri indice e mq)

30,932,334,238,841,971,1100,0

29,9 29,0

13,7

7,46,7

16,113,7

Sagat To Marconi Bo Mal Mi Sacbo Bg Fiu Rm Lin Mi Gesac Na

Le dotazioni strutturali e investimentiLe dotazioni strutturali e investimenti(numeri indice e euro per WLU)(numeri indice e euro per WLU)

SEA

Indice di assortimento delle destinazioni Indice di assortimento delle destinazioni internazionali e frequenza dei collegamenti internazionali e frequenza dei collegamenti

diretti internazionalidiretti internazionali

424132

315059

290

132

Fiu Rm Mal Mi Save Ve Cia Rm Sacbo Bg MarconiBo

Gesac Na Sagat To Lin Mi

Indice dei coll. int. Frequenza dei coll. int.

5 5 –– LL’’igiene ambientaleigiene ambientale

1.829.460

1.611.573

748.702

583.321 555.352

397.384301.144

236.832154.668

577

686

573 558

617568

593

767

618

AMA Rm HERA Bo AMSA Mi ASIA Na AMIAT To AMIU Ge ACEGAS-APS Ts

VESTA Ve ASM Bs

RSU ('000 di tonn.) RSU pro-capite (kg)

RSU totali e proRSU totali e pro--capitecapite

545 kg

340.625

487.968

298.799

59.221

208.072

87.961107.188

63.642 65.829

18,6

30,3

39,9

10,2

37,5

22,1

35,6

26,9

34,4

AMA Rm HERA Bo AMSA Mi ASIA Na AMIAT To AMIU Ge ACEGAS-APS Ts

VESTA Ve ASM Bs

RSU diff. ('000 di tonn.) % differenziati

RSU differenziati nel 2006RSU differenziati nel 2006

23,7%

52,343,7

35,729,9 26,3 24,9 24,5 23,9 20,1

37,9

12,8

8,5

8,6 20,8

7,1 12,9 12,5 16,5

9,8

9,4

12,538,9

37,8

28,8

18,0

35,8

22,6

41,3

26,6

29,7

AMA Rm AMIAT To ASM Bs AMSA Mi ASIA Na ACEGAS-APS Ts

AMIU Ge VESTAVe

HERA Bo ITALIA

Carta Vetro-lattine Plastica Verde-Legno-Org. Altro-Per.-Ing.

La raccolta differenziata La raccolta differenziata …… èè differenziata differenziata

78,868,6

52,5

28,818,1

21,226,6

37,7 92,6100,0

2,5

ACEGAS-APS Ts

ASM Bs AMSA Mi HERA Bo VESTA Ve AMIAT To AMIU Ge AMA Rm ASIA Na

Inceneritore Discarica CDR Compostaggio Altro

Smaltimento su impianti di proprietSmaltimento su impianti di proprietàà(in % dello smaltito)(in % dello smaltito)

Strutture di proprietà

minime o assenti

56,4

185

70

125

128

133139140

157149

242

234242

228

258

281

114

210

186

VESTA Ve ASIA Na AMA Rm AMIAT To AMSA Mi AMIU Ge HERA Bo ACEGAS-APS Ts

ASM Bs

Costo medio pro-capite (euro) Costo per tonnellata raccolta (euro)

Costi unitari: per cittadino servito e Costi unitari: per cittadino servito e tonnellata raccoltatonnellata raccolta

139 140

125

70

185

133

149157

128

39,937,5

35,634,4

30,3

26,9

22,1

18,6

10,2

AMSA Mi AMIAT To ACEGAS-APS Ts

ASM Bs HERA Bo VESTA Ve AMIU Ge AMA Rm ASIA Na

Costo medio pro-capite (euro) % differenziati

Costo per il cittadino e raccolta differenziataCosto per il cittadino e raccolta differenziata

120

156

Ufficio Studi MediobancaMilano - Piazzetta M. Bossi n. 1

internet: www.mbres.itinternet: www.mbres.it