,., ......... _ . .,. \ l

'l .

-·-· -1·---. - ... - -- ..

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO C~~n~. _J~ l~-LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE - _ _ Rtp. -- 9.2.&__ - -

-----[-- ---SEZIONI UNITE CIVILI

l

---~-Composta dagli 111 mi Sigg. Magistrati: Ud.

i __. l

Dott. Ferdinando ZUCCON I GA LLI FON S ECA l ·-·- -, ___ _ ,

l l · Pr imo Presidente- A g. t o

·--' ,- ---e , ~-------~-~--.~. -------

- -+ __ D~t_t:_ _ Fran co BILE - Pres. di Sez.- e0\..\..0 ~~ · :: - . .

l l )) Albert o ZAPPULL I ..

----1

!

' ---+ l l

----- .. '

l l

,L e : - -·-·· '

)) Ma nlio CRUCI ANI

)) F ilip po ANGLANI

)) Renato V TALE

)) Antonio SE NSALE

)) Renato SGRO I

)) NAR ;JI NO

ha pronunciato la seguente

·Consigliere- Re ~ ·: l ' .; .) l

i

J'IIIICieta - - - al 8\g.--=~-::::::~~~::;t'\-

__ -L ____ _ S E N T E N Z A l

proposto ---- -·-

da l

S.P . A. ITALS ~MP: ON E, in persona del legale rappre -i

sentante in carica, elettivamente domiciliata in . -

Roma, Via Cesio Basso n. 15 ~~-:_s_o _ ~c:_s_t_ud_i_o_d_e~------+--------------

l'Avv.Sergio Cers osimo, che la rappresen t a e difen e

unitamente all'Avv. Mi r o Sorrentino, gius~a de lega

Italy

Page 1 of 8

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

Ln calce al ~Lcorso;

RICORRENTE

:ONTRO

S . P . A . SEPORT i n liquidazione, 1n persona del li -

qu1datore e legale rappresen~an:e in carica, elet -

tivamen~e domiciliata in Roma, Via G . G. Belli n . 60

presso lo studio de l l 'Avv. Giov anni Baldini che

la rappresen~a e à1fende unicamente all'Avv. Riccar -

do Schicchi , gius~a =elega in calce al controrLcor -

so;

CONTRO RICORRENTE

S :O~TRO

S . P.A . AGENZIA ~A~I 77:~A r:AL J SCA~D!N A VA 1n per -

sona dell'AmmlnLstra~ore in car1ca, elet ~ ivamente

domic~lia t a in Roma, Via della Mercede n. 52 presso •

• lo studio dell ' Avv . Mario Menghini , che la rapp r!

senta e difende gius:a procura spe ci ale in atti , in

sostituzione dell'Avv.Giorgio Menghini, deceduto;

CONTRORICORRENTE

Avverso la sentenza ~el Tribunale di Genova depo -

sitata il 5. 5 . 1981 ;

Udita nella pubblic a udienza, tenutasi il giorno

1 2 Novembre 1987, la relazione della causa svolta

dal Cons . Rel . Cruciani;

Uditi gli avvocati Bald i n i e Menghini ;

Italy

Page 2 of 8

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

- 3 -

Ud~to ~l Pubbl1co M1nistero, ~ella persona del Dr .

.. Alberto Virgllio, Avvocato ~ene,ale presso la Corte

S uprema di Cassazione , che ha conc luso chied endo

11 rigetto del primo motivo del r~corso e l'accogll-

mento del secondo .

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La "Niver Lines", arma::rice della nave

"Korinthos", assuns e il trasporto da Buenos Aires

tt a Genoya di una partita di carr.e congelata. La na -

ve, approdata a Genova, sbarcò il carico attraverso

l'impresa Seport, che ne curò anche la custodia,

fino alla riconsegna nelle mani èell'Itals empione

SpA . Questa, rivelato che alcuni cartoni erano vuo-

ci ed al:ri erano mano~essi, convenne innanzi al

Pretore di Genova la SpA Agenzia ~arittima Italo-

s candinava, raccomandataria del vettore, e la Seport

e SpA , per ottenerne la condanna, in via alt erna tiva ,

al risarc imento de l danno subito .

In contumacia della Seport, il Pretore

di Genova, accogliendo l'eccezione della Ag enzia

marittima itala-scandinava, dichiarava il difetto

di giurisdizione del~'autorità giudiziaria italiana,·

spettando essa ad un arbitrato da effettuarsi a

Londra, in virt~ del patto n . 2 de ll a polizza di

carico, sottoscritta dal caricatore , che richiamava Italy

Page 3 of 8

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

l l l

- .:.l -

la clausola compromissoria di cui alla convenzione

di New York.

La sentenza, appella~a dal la It~lsempio ne,

veniva confermata dal T:-ibunale di Gen ova. Ques to

osservava che sussi s t eva i l requisito della forma

scri.tca , secondo la previsione dell' a:-:: . 2 della

convenzione di New York 10 . 6 .1 9 58, resa esecutiva

con la L. 19 . 1.68 n . 62) 1n quanto l a clauso l a

arbitrale era inserita nella polizza di carico,

so ttoscritta dal vettore e dal ca~icato:-e, polizza

che, una volta girata. trasfe riva al gi:-ata :- i o non

solo i diritti , ma anche gli obblig hi ed i vincoli

derivanti da titolo .

Affer ma va inolt:-e la val1dità ed effica-

eia della clausola anche in relazione al secon do

motivo di impugnazione, s è condo il q~ale essa sa r eb

be stata inoperante per la connessi o ne con la doman

d a proposta nei confronti della Sepor t, oss ervan d o

c he il litisconsorzio facoltativo di cui all'art .

l O 3 ·c o d . p r o c . c i v . d à l u o go a d e r o g h e a 11 a c o m p e -

tenza per t e rritorio e per valore, ma non incide

sulla giu r isdizione, al di fuori dell'ipotesi di

cui all'ar t . 4 n. 3 cod. p r oc. civ . .

Contro questa sentenza ricor:-e per Cas -

sazione la SpA Italsempione . Italy

Page 4 of 8

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

l - 5 -

Resistono con distint~ con t ~ o ~ i c o rsi l ' ~ -

-ge nz ia Marittima I t alo - Scanà1nava e l~ S ~po~t.

La prima ha anche p resen t a to me mor ia ex a~: . 378

c . p . c .

MOTIVI DELLA DECISIONE

Co~ il p~imo ~otivo la ~ ico rrente denu nc i a 0 violazione e f alsa appli cazione d egli artt . 33 e

1 0 3 cod. proc. civ . e d el l 'art . 2 ;:>ar . 3 della Con -

v enziu ne di New York d el 1 0 .6.1958, resa esecu ti va

in r:alia con la L . 19.1.1968 n. 62 , in relazio n e

all' a rt . 36ù n. l, 3 e 5 cod . proc. civ.

I l tribunale avreb ~ e appl i c ato la clauso - i l a co ~ ;:>romisso~ia senza ~ e ~if icare se non ricorre3 -

se il caso i n cui questa :1.0 n dovesse ritenersi "ca-

ducata , i :1.oper3nte o non suscettibile di applica z i~

. ne", seconèo la es p ressa previsione de l l'ar t . 2 ,

paragrafo 3 della Conven~ione.

Secondo la rico r ren t e, la "inoperativ ità"

sar ebbe un c o ncetto da intender e second o la giu ris-

prudenza anglo~assone, e c om prenderebbe anche un

giudizio discrezionale di convenienza circa l'app l i -

cazione del l a Convenzione in relazione alla situa -

zione concr e ta.

Nel caso di s pe c i e, la necessità di crea -

re un con~raddittorio tra la vettrice e l'i mpr e sa

Italy Page 5 of 8

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

l - b -

di sbarco, al fine di conf~ontare le r1spettive

posizioni in ordine al da nn o ver1fica to si e di

evicare che, attraverso il palleggio dell e respon -

è.. sabilità nav e ed impresa si sottrajssero all'indi -

viduazione dell'obbli~ata al ~ip a rci m en t o, no ~c h è

l a .J o s .5 1 b 1 l e .:: o n t:- a d c i t c o . · ; e c à d i g i L: d i c a c i o r i g i n a c i

da due diversi ~rocedimenti in distinte se di da reb -

oe r o luogo ~a un caso di non operatività o d i non

applicazi o n~ d ella clausola compromissoria.

La censura appare pr o posta nei t ermini

suindica t i pe r la prima volta in questa sede di

legittimità: posto che è incontestata la sussistenza

di una claus o la co~promisso ria so tco scrit~a dalle

part i, la que stion e della su a eve ntuale i n o perativi~

tà av rebbe dovuto essere proposta nella sede di

• merito , dove s olo poteva operare la discrezionalità

del giudice sulla convenienza di applicare la clau -

sola nei confronti del la fattispecie concreta.

Il motivo deve essere quindi respinto.

:"o!1daca è invece la seconda censura, per --®

la quale si sostiene la giurisdizione del giudic e

italiano sulla domanda proposta contro la Seport

spa .

La sent~nza impugnata ha ritenu~o c h e

la valid ità ed efficacia della clausola compromi s ~

;( .. . , l

~ l {

Italy

Page 6 of 8

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

l seria d eb oa ope ra~e a nc h e in ~e la z io n e 3lla dom an d a

n ei confro n : L de lla Sepo ~ t per conness~one o gge tt 1~

va , ov e si ~eng~ pre se nte ch e il conv~~u : o risul t a

Jl raccomanèa t a" io quale ra~presentante ~roc essua l e

ex le g e del vettore st~aniero .

Al =ontrario questa Co r t e ha ne g ato c h e

possa verificarsi un fenomeno di attr azione per

connessione, non operante in ma te ria di riparto

della ~iurisdizione, ma solo un'eventuale sospensi~

ne del procedimento per ragioni di pregiudizialità._

( S S . iJ U . n . 6 2 8 / 6 6 - n . 8 2 8 / 7 7 - n . 12 4 / 8 2 )_.

?ertanto deve essere accolto il secondo

motivo de l rico~so e cassa ta in rela z io ne la senten~

za impugnaca ; deve esse~e dichiarata la gi uris di zio~

ne del giud ice italiano in ordine alla domanda pro- _

posta contro la soc. Seport; d eve ..

essere ri messa

la causa per la trattazione di questa domanda _al

p retore di Ge ~ ov~, che provvederà anche a lla liquida-

zione delle spese del gi udi zio di cassazione t ra

la soc . Italsimpione e la soc . Seport.

Esaurito invece il giudizio con il rige tto

del ricorso contro 'la spa Agenzia ~!arittima Itala_ - _ ... - ------ -- ---··-

scandinava, la ~icorrente deve essere condannat~ __

alle spese del g iud i z i o di cassazione nei confronti _

d i de tta controricorrente. Italy

Page 7 of 8

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

-

- ., -

p.Q.M ·

primo moti .liO del ricorso pr op _

r-igetta il

rcalsempione spa;

accog lie il secondo motivo

corso e cassa in relazione al

motiVO

l del det:o ri- \ l

\ l

\ accol t o la

6 magg i o 1981~ l l _ _ ......., sentenza

c; ;l'l:.) P J .;

del tribuna le di Genov a del

dichiara la giurisdizione del giudice

. :r ·~ ·l \ •\ \

~~Sl~~ l ·i

i t aliano in ordine atta domanda proposta contro

la soc . Seport e rimette la causa ad essa

\

relativa l

al pretore di Genova, anche per te spese del giu-l

L

dizio di cassazione;

condanna la ricorrente a l pagamen to de llt r

spese d el g iudizio di cassazione in L . 36 . 800 e

degli o norari di avvocato in L . t . s oo . ooo i n favo -

re del l a controricorrente spa. Agen z i a Marittima

Italo scandinava . .. cosl deciso in Roma, i l 12 novembre 1987,

nella Came ra di consiglio delle sezioni Unite civi -

l i .

Oepos1tato in Cance\\er\a

oggi _ _ 1_S M~ll.'~ _ t;_ CANC{LLIE~E

(}i"''~

------

Italy Page 8 of 8

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG