Individualismo e ottimizzazione: le critiche di Sen

IntroduzioneDall’individualismo ai meta-ordinamenti

Dall’ottimizzazione alla massimizzazioneRepliche a Sen e conclusioni

Individualismo e ottimizzazione:le critiche di Sen

Alessandro Monti

24 marzo 2014

Alessandro Monti Individualismo e ottimizzazione: le critiche di Sen



Indice

1 Introduzione

2 Dall’individualismo ai meta-ordinamenti

3 Dall’ottimizzazione alla massimizzazione

4 Repliche a Sen e conclusioni




Outline

1 Introduzione







Riferimenti bibliografici principali

Sen AK (1977), ‘Rational Fools: A Critique of the BehavioralFoundations of Economic Theory’, Philosophy and PublicAffairs 6(4), p. 317-344

Sen AK (1997), ‘Maximization and the Act of Choice’,Econometrica 65(4), p. 745-779

Sen AK (2002), Rationality and Freedom, Cambridge, MA:Harvard University Press




Individualismo metodologico (P1)

agente 1 agente 2 agente n

fenomenosociale

(produzione,consumo)




Individualismo metodologico (P1)

P1 (cf. Von Mises 1949, Arrow 1994)Per rendere conto dei fenomeni sociali, inclusi produzione econsumo dei beni, è necessario e sufficiente studiare ledecisioni prese dai singoli individui (agenti) che interagisconofra loro nei fenomeni in esame.




Ottimizzazione (P2)

a. razionale a. massimizza

decisionerazionale

max f puq




Ottimizzazione (P2)

P2 (cf. Von Neumann e Morgenstern 1953, Luce e Raiffa 1957)

Un agente è razionale se e solo se in tutte le decisioni cheprende si comporta come se cercasse di massimizzare lapropria utilità personale, rappresentata da un’opportunafunzione di utilità.




P1, P2 e loro sviluppi

P1, P2 Edgeworth1881

Arrow-Debreu1954

Samuelson1938

VN-Morgenstern

1953




Outline

1 Introduzione







Di che cosa si occupa l’economia?

fenomenosociale

economico

guerra contrattomax u indiv.




Egoismo, altruismo ed economia

[...] admitting that there exists in the higher parts ofhuman nature a tendency towards and feeling afterutilitarian institutions; could we seriously suppose thatthese moral considerations were relevant to war andtrade; could eradicate the ‘controlless core’ of humanselfishness, or exercise an appreciable force incomparison with the impulse of self-interest?

Edgeworth 1881, p. 52




Individualismo (P1*) secondo Edgeworth

interesse a.1 interesse a.2 interesse a.n

fenomenosociale

economico




Efficienti e soddisfatti




Efficienti e insoddisfatti




Scelta fra equilibri

corrispond.nucleo-equilibri

sceltaequilibrio

cambio do-minio/agenti

sceltapolitica




Critica di Sen a (P1*)

individuo interesse

gruppilimitati

collettività




Obiezione a Sen: preferenze rivelate

individuo (P1)

gruppilimitati

collettività




Sen vs. preferenze rivelate - 1

preferenzerivelate

assumono

troppopoco (fonti

informative)

troppo(compro-messo)




Sen vs. preferenze rivelate - 2

fattori dicompro-messo

simpatia(egoista)

impegno(non egoista)




Simpatia vs. impegno




Scelta personale vs. benessere personale

significatodi

‘preferito’

‘offre esitomigliore’ ‘scelto’




Oltre le preferenze rivelate

A person is given one preference ordering, and asand when the need arises this is supposed to reflecthis interests, represent his welfare, summarize hisidea of what should be done, and describe his actualchoices and behavior. Can one preference orderingdo all these things?[...] if he has no use for these distinctions betweenquite different concepts, he must be a bit of a fool.

Sen 1977, p. 335-336




Meta-ordinamenti (Sen 1977, p. 337)

X : insieme delle combinazioni (mutuamente esclusive) diazioni che l’agente prende in esame;Y : insieme degli ordinamenti degli elementi di Xmeta-ordinamento dell’insieme di azioni X : ordinamentodell’insieme Y (che consiste di ordinamenti di azioni) (cfr.Sen 1977, p. 337).




Esempio di meta-ordinamento (Sen 1977)

A (personale) B (isolato) C (effettivo)

possibile m.-ordinamento:

M, C, A, B




Outline

1 Introduzione







Incompletezza e P2

meta-ordinamenti

discutereincomple-

tezzaaccettare P2

ridefinire P2




Ridefinire P2

chiarireP2

due sensidi ‘utilità’

ottimo vs.massimo




Ridefinire P2

ridefinireP2

ottimovs.

massimoottimo

migliore

massimo

non peggiore

duesensi diutilità

massimando genericogenerico

interesse personale

specifico




Esempio

x : premio 1: marey : premio 2: termez: premio 3: montagna

x

y

z

Á Á




Meta-ordinamenti e razionalità

meta-ordinamenti

discutereP2 e incom-

pletezza

P2* e meta-preferenzecompatibili

razionalitàeconomica




Due tipi di incompletezza

incompletezza

assertiva(insupe-rabile)

provvisoria(superabile)




Vantaggi dei meta-ordinamenti

meta-ordinamenti

agentiincompleti

ma razionali

meta-preferenze(oltre P2*)




Outline

1 Introduzione







Repliche a Sen

alcune repliche

no fondazionicompor-tamentali

meta-ordinamenti

superflui

impegnonon rilevante




No fondazioni comportamentali?

The realism of the chosen conception of man is simplynot a part of this inquiry [into general equilibrium]. [...]Borrowing from the terminology used in connectionwith taxation, if the Arro[vian] justification of theassumption of egoism amounts to an avoidance ofthe issue, the revealed preference approach looksmore like a robust piece of evasion.

Sen 1977, pp. 322-323




Impegno non rilevante?

ambito teorieeconomiche

allocazionebeni privati

allocazionebeni privatie pubblici




Meta-ordinamenti superflui? - 1

alternative:x (mela), y(no mela)

descrizionecontesto

scelgo y

scelgo x




Meta-ordinamenti superflui? - 2

tipi diimpegno

(Pettit2005)

dislocaun fine

agente esecutorefine altrui (inint.)

agente fiduciario

fine proprio

modificaun fine

agente altruistafine proprio




Conclusioni

P1 inadeguato, P2 riformulato (massimizzazione)estensione di P1 e P2 con meta-ordinamenticonta non soltanto ciò che scegliamo, ma come e perchélo scegliamo




Grazie!




Riferimenti bibliografici completi

Arrow KJ (1994), ‘Methodological Individualism and SocialKnowledge’, The American Economic Review 84(2), p. 1-9

Arrow KJ e Debreu G (1954), ‘Existence of an Equilibrium for aCompetitive Economy’, Econometrica 22(3), p. 265-290

Binmore K (2009) Rational Decisions, Princeton, NJ: PrincetonUniversity Press

Edgeworth FY (1881), Mathematical Psychics: an essay on theapplication of mathematics to the moral sciences, Londra: C.Kegan Paul & co.





Harsanyi JC (1955), ‘Cardinal Welfare, Individualistic Ethics,and Interpersonal Comparisons of Utility’, The Journal ofPolitical Economy 63(4), p. 309-321

Hédoin C (2013), Sen on Rationality, Commitment andPreferences [online], 24 febbraio 2013, URL:http://rationalitelimitee.files.wordpress.com/2013/03/sen-on-commitment-and-preferences.pdf

Johansen L (1977), ‘The theory of public goods: misplacedemphasis?’, Journal of Public Economics 7, p. 147-152

Luce HD e Raiffa H (1957), Games and Decisions: Introductionand Critical Survey, New York: J. Wiley & Sons, Inc.





Pettit C (2005), ‘Construing Sen on Commitment’, Economicsand Philosophy 21, p. 15–32

Samuelson PA (1938), ‘A Note on the Pure Theory ofConsumer’s Behaviour’, Economica, New Series 5(17), p.61-71

Sen AK (1977), ‘Rational Fools: A Critique of the BehavioralFoundations of Economic Theory’, Philosophy and PublicAffairs 6(4), p. 317-344

Sen AK (1997), ‘Maximization and the Act of Choice’,Econometrica 65(4), p. 745-779





Sen AK (2002), Rationality and Freedom, Cambridge, MA:Harvard University Press

Von Mises L (1949), Human Action: A Treatise on Economics,4a ed. riveduta e corretta 1996, Irvington-on-Hudson, NY: TheFoundation for Economic Education

Von Neumann J e Morgenstern O (1953), Theory of Gamesand Economic Behaviour, 3a ed., Princeton, NJ: PrincetonUniversity Press


Individualismo e ottimizzazione: le critiche di Sen

Education

Transcript of Individualismo e ottimizzazione: le critiche di Sen