Il Mobbing

Familiare e

Risarcimento Avv. Iacopo Savi

Roma, 7 nov. 2014

"MANIPOLAZIONE EMOTIVA E VIOLENZA

PSICOLOGICA - RICONOSCERLA PER

DIFENDERSI”

• Dinamiche relazionali conflittuali

• Azioni e strategie manipolatorie

• Finalizzate alla delegittimazione

• Esclusione dai processi decisionali della famiglia

Mobbing Familiare

• Leading case Sentenza 21 feb 2000 Corte di Appello di

Torino.

«In tema di separazione personale dei coniugi, è rilevante, ai

fini dell’addebitabilità della separazione, il comportamento

pubblico del coniuge che si riveli ingiurioso ed offensivo, nei

confronti dell’altro coniuge, in relazione alle regole di

riservatezza e soprattutto in riferimento ai doveri di fedeltà,

correttezza e rispetto derivanti dal matrimonio. Tale condotta è

ancora più grave se accompagnata dalle insistenti pressioni

“mobbing” con cui il coniuge stesso invita reiteratamente l’altro

ad andarsene di casa» (C.d.A. Torino, 21.2.2000).

Condotte

• “comportamenti del marito erano irriguardosi e di non riconoscimento della partner:

additava ai parenti ed amici la moglie come persona rifiutata e non riconosciuta, sia come

compagna che sul piano della gradevolezza estetica, esternando anche valutazioni

negative sulle modeste condizioni economiche della sua famiglia d’origine, offendendola

non solo in privato ma anche davanti agli amici, affermando pubblicamente che avrebbe

voluto una donna diversa e assumendo nei suoi confronti atteggiamenti sprezzanti ed

espulsivi, con i quali la invitava ripetutamente ed espressamente ad andarsene di casa”

• "il marito curò sempre e solo il rapporto di avere, trascurando quello dell’essere e con

comportamenti ingiuriosi, protrattisi e pubblicamente esternati per tutta la durata del

rapporto coniugale ferì la moglie nell’autostima, nell’identità personale e nel significato che

lei aveva della propria vita”

• “al rifiuto, da parte del marito, di ogni cooperazione, accompagnato dalla esternazione

reiterata di giudizi offensivi, ingiustamente denigratori e svalutanti nell’ambito del nucleo

parentale ed amicale, nonché delle insistenti pressioni- fenomeno ormai

internazionalmente noto come mobbing - con cui invitava reiteratamente la moglie ad

andarsene”

M. Coniugale / M. Genitoriale

• Tre gli elementi distintivi:

• 1) la situazione contingente in cui i soggetti si trovano,

• 2) la loro posizione nell’ambito familiare;

• 3) la finalità della condotta messa in atto.

Mobbing Coniugale

• Mobbing orizzontale: sabotaggi

e scarsa collaborazione.

• Si manifesta nell’ambito del

rapporto di coniugio dove le

parti si trovano in una posizione,

ancorché solo formalmente,

paritaria.

• far prendere al coniuge decisioni

che in altre situazioni non

avrebbe preso mettendo in

discussione il suo ruolo (e la

permanenza) in famiglia.

• Apprezzamenti offensivi in

pubblico

• Atteggiamenti di disistima

• Provocazioni continue e

sistematiche

• Tentativi di sminuire il ruolo in

famiglia

• Coinvolgimento continuo di terzi

nelle liti familiari

• Esclusione dalle decisioni

Mobbing genitoriale • Mobbing Verticale: posto in essere in

presenza di squilibri di "autorità"

• Si manifesta presenta in quelle

situazioni caratterizzate dal venir

meno dell’equilibrio familiare in

presenza di procedimenti di

separazione o divorzio.

• In queste il soggetto agente può

sfruttare una posizione di superiorità

derivante, indirettamente, dai

provvedimenti assunti

• Le condotte sono preordinate ad

impedire all’altro genitore l’esercizio

della propria genitorialità.

• Sabotaggi continui nella

frequentazione dei figli

• Emarginazione dai processi

decisionali

• Campagne denigratorie

nell'ambiente sociale

• Interruzione nella

corresponsione degli assegni di

mantenimento

• Campagne denigratorie con i figli

La nozione di mobbing in materia

familiare è utile in campo sociologico,

ma in ambito giuridico assume un rilievo

meramente descrittivo, in quanto non

scalfisce il principio che l'addebito della

separazione richiede pur sempre la

rigorosa prova sia del compimento da

parte del coniuge di specifici atti

consapevolmente contrari ai doveri del

matrimonio sia del nesso di causalità tra

gli stessi atti e il determinarsi

dell'intollerabilità della convivenza o del

grave pregiudizio per i figli.

Questa impostazione, la quale esclude

ogni facilitazione probatoria per il

coniuge richiedente l'addebito, neppure

scalfisce (ed è anzi coerente con) il

principio secondo cui il rispetto della

dignità e della personalità dei coniugi

assurge a diritto inviolabile la cui

violazione può rilevare come fatto

generatore di responsabilità aquiliana

anche in mancanza di una pronuncia di

addebito della separazione (v. Cass. n.

13983/14).

Art. 2043 c.c.

“Qualunque fatto doloso o colposo che

cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga

colui che ha commesso il fatto a risarcire il

danno”.

Diritto di famiglia Sistema chiuso a tutele tipiche

Apertura

• T. Milano 10 feb 1999: a) piena compatibilità della

disciplina di cui all'art. 2043 c.c. con quella propria

del D. di Famiglia; b) doveri coniugali: vera e propria

posizione giuridica di diritto soggettivo del coniuge

ed in quanto tale meritevole di protezione

• T. Firenze 13 giu 2000: nel rapporto di coniugio i

diritti inviolabili della persona (salute, immagine,

personalità, onore) rimangono intangibili ed ogni

aggressione merita la risposta punitiva

dell'ordinamento con il risarcimento del danno

Danno endofamiliare

« la famiglia è una comunità che si presenta come luogo di tutela

di diritti fondamentali della persona, diritti pieni, diritti

soggettivi, inderogabili e la cui natura non può essere messa in discussione. Non può essere un

luogo di compressione e di mortificazione dei diritti

fondamentali. Il rispetto della dignità di ciascun familiare, il rispetto della personalità sono obblighi giuridici, non semplici

obblighi morali » (Cass. 9801/2005).

« è stata da tempo enucleata la

nozione di illecito endofamiliare, in

virtù della quale la violazione dei

doveri familiari non trova

necessariamente sanzione solo nelle

misure tipiche previste dal diritto di

famiglia, discendendo dalla natura

giuridica degli obblighi suddetti che la

relativa violazione, ove cagioni la

lesione dei diritti costituzionalmente

protetti, possa integrare gli estremi

dell’illecito civile e dare luogo ad

un’autonoma azione volta al

risarcimento dei danni non

patrimoniali ai sensi dell’art. 2059 c.c.

» (Cass. SS.UU., 26972/2008).

Prova

• Elemento soggettivo (dolo o colpa)

• Fatto materiale (evento dannoso, condotta

agente)

• Nesso causalità

• Danno subito

Danni

• Patrimoniali: danni che hanno

un immediato riflesso sul

patrimonio.

• Danno emergente: perdita

subita

• Lucro cessante: mancato

guadagno

• Non patrimoniali: danni che non

hanno un immediato riflesso sul

patrimonio.

• Biologico: menomazione

• Morale: turbamento stato d'animo

• Esistenziale: alterazione (in

negativo) delle abitudini ed assetti

relazionali che induce a scelte di

vita diverse quanto all'espressione

e realizzazione della sua

personalità nel mondo esterno

Art. 709 ter, II c., c.p.c.

• (Articolo introdotto dalla legge 54/06, in tema di

affido condiviso)

• In caso di gravi inadempienze o di atti che

comunque arrechino pregiudizio al minore od

ostacolino il corretto svolgimento delle modalità

dell’affidamento, [...] il giudice può, anche

congiuntamente: [...] 2) disporre il risarcimento dei

danni a carico di uno dei genitori, nei confronti del

minore; 3) disporre il risarcimento dei danni a

carico di uno dei genitori, nei confronti dell’altro.

Natura risarcimento Responsabilità civile: necessaria

la prova della condotta illecita,

imputabilità, del nesso di

causalità e dei danni patiti con le

problematiche evidenziate.

Punitive damages: questi

costituiscono una sorta di pena

civile volta a dissuadere e punire

chi pone in essere tali condotte

illecite, in questi casi la prova da

fornirsi è limitata alla sola

condotta ed alla sua illiceità e la

relativa quantificazione e

liquidazione dei danni è lasciata

alla libera valutazione del Giudice

(tale azione non pregiudica,

qualsiasi sia l'esito, la possibilità

di agire in via ordinaria per i il

risarcimento dei danni patiti).

Prova

• Le maggiori difficoltà si incontrano nel fatto che le

condotte mobbizzanti rimangono, il più delle

volte, confinate nel privato delle mura domestiche

e se pubbliche possono apparire, se

singolarmente considerate, insignificanti e

normali nell’ambito di una relazione

interpersonale.

Danni patrimoniali

Patrimoniali: spese per viaggi o

vacanze programmate a cui il

genitore abbia dovuto rinunciare

a causa degli impedimenti

frapposto dall’altro genitore.

Quelle derivanti dall’arbitrario

trasferimento del minore in altra

città.

«Il coniuge che abbia trasferito la propria residenza, trasferendo con sé la prole minore, così ostacolando il corretto svolgimento delle modalità dell’affidamento, può essere condannata d’ufficio al risarcimento del danno nei confronti del coniuge, nella misura pari alle spese del viaggio e di alloggio che quest’ultimo dovrà sostenere per raggiungere e soggiornare nella nuova residenza della prole minore»(Trib. Pisa 20.12.2006)

Danno biologico

• Il danno biologico quale turbamento neuropsichico: logorante angoscia per non aver

potuto assolvere ai doveri verso i figli né soddisfare i propri diritti di genitore.

• «Nella fattispecie, è certamente ravvisabile e risarcibile – a mente degli artt. 2043,

2057 e 2059 c.c., in relazione all’art. 32 Cost. – il danno permanente biologico, oltre

che morale, cagionato dal genitore affidatario al genitore non affidatario, la cui

esistenza ontologica, in termini di subìto pregiudizio alle sue preesistenti condizioni

fisio-psichiche, è provata in re ipsa e va comunque presunta ai sensi degli artt. 2727

e 2729 c.c., trattandosi di danno emergente che deriva dai prolungati turbamenti

neuro-psichici, dal dolore, dalle ansie e dalla logorante angoscia in lui prodottisi per

non avere potuto assolvere, non per sua volontà, agli stringenti doveri verso il figlio,

né soddisfare i suoi legittimi diritti di padre, con pregiudizievoli riflessi anche sulla

propria vita di relazione (nei rapporti parentali, sociali, ricreativi ecc.), menomazioni

tutte fortemente incidenti sulla salute fisio-psichica di un individuo anche in

proiezione futura e, perciò, di concreta e permanente rilevanza biologica, per

le quali, quindi può essere fatta valere l’aspettativa riparatrice» (Trib. Roma

13.6.2000).

Danno morale

• La sofferenza per non aver potuto, incolpevolmente, far fronte

ai doveri genitoriali e per non aver vissuto una relazione serena

con i figli.

• «la compromissione sofferta nella sfera dei proprio rapporti con

il figlio minore, attraverso l’interruzione di ogni apprezzabile

relazione negli ultimi dieci anni, integri la lesione di un diritto

personale costituzionalmente garantito, e rappresenti quindi un

fatto costitutivo del diritto al risarcimento dei danni non

patrimoniali sotto l’aspetto sia del danno morale soggettivo

(patema d’animo), sia dell’ulteriore pregiudizio derivante

dalla privazione della positività derivanti dal rapporto

parentale» (Trib. Monza 8.7.2004, n. 2994).

Danno esistenziale

• Il genitore “collocatario” lasciato solo nella gestione della prole si vede

compressi gli spazi del suo vivere quotidiano.

• «il totale disinteresse del padre nell’occuparsi del figlio ha fatto sì che la

madre si sia trovata da sola a sostenere tutto il peso della responsabilità,

occupandosi della gestione giornaliera del figlio, anche dal punto di vista

pratico; ciò ha inciso drasticamente sulla vita della donna, limitandone la

libertà e condizionandone ampiamente ogni scelta, lavorativa, affettiva,

sociale, e ricreativa. Infatti, dovendo dedicare tutto il proprio tempo al

figlio, essa si è vista impossibilitata non solo a reperire una nuova attività

lavorativa, ma anche a “costruirsi” una nuova vita, ad intraprendere nuove

relazioni sentimentali, amicizie e relazioni sociali in genere. È evidente

che questo sacrificio ha inciso profondamente sulla vita di relazione,

sulla serenità e sull’atteggiamento psichico della ricorrente» (Trib.

Reggio Emilia 5.11.2007).

Liquidazione • L’assenza di criteri la liquidazione in via equitativa ha comportato una generale disomogeneità dei

risarcimenti.

• Sul punto la corte territoriale capitolina ha ritenuto di utilizzare quale strumento di riferimento la

tabella indicativa delle percentuali di invalidità.

• «Prudentemente valutando, questo giudicante ritiene di utilizzare, come strumento di mero

riferimento e senza che ciò ne comporti applicazione, la Tabella indicativa delle percentuali di

invalidità approvata, per le invalidità ex art. 2 legge n. 18/1980 dal D.M. della sanità del 25 luglio

1980, e quindi (all’uopo desumendo dalla relativa fascia di percentuale delle invalidità dallo 0% al

10%) di determinare, in concreto, nella percentuale del 9% la micro-permanente invalidità di

natura fisio-psichica, di lieve entità e non incidente sulla capacità lavorativa del B.A. e di

liquidare tale suo danno biologico nella misura di L. 1.850.000 per ogni punto di invalidità, cosicché

l’ammontare del danno medesimo viene determinato e liquidato in L. 16.650.000 (punti 9 x L.

1.850.000 unitarie), tenuto anche conto che il B.A. aveva l’età di 46 anni alla data di proposizione

della domanda risarcitoria de qua, e che detto ammontare congloba in sé pure l’intervenuta

rivalutazione monetaria dalla data della domanda, per il fatto de quo, sino alla presente pronuncia.

Al predetto importo vanno aggiunte ulteriori L. 4.200.000 (pari, all’incirca, al suo 25%) a titolo di

correlativo danno non patrimoniale risarcibile ai sensi dell’art. 2059 c.c., sicché la liquidazione dei

danni in favore del B. A. ammonta a complessive L. 20.850.000 + L. 4.200.000)» (Trib. Roma

13.6.2000)

Grazie per l'attenzione j.savi@studiosavi.net