I sistemi di sicurezza sociale e i fondi pensione: quale cammino davanti a noi? Mauro Marè Mefop.

I sistemi di sicurezza sociale e i fondi pensione:

quale cammino davanti a noi?

Mauro MarèMefop

Nonostante interventi effettuati dai governi in questi ultimi 15 anni, la costruzione di un sistema di sicurezza sociale stabile e duraturo•in grado di promettere una prestazione di base a tutti, e perciò largamente condiviso, •di funzionare con un accettabile criterio di equità – non solo attuariale, anche sociale•e di offrire l’opportunità di un’accumulazione a capitalizzazione

non è stata ancora completata e non ha trovato soluzione soddisfacente.

1 A che punto siamo?

ci si deve chiedere cosa è necessario, possibile fare, all’avvicinarsi dello shock demografico che vi sarà a partire dal 2018, (generazione baby boom andrà in pensione, modifica numero occupati e rapporto tra attivi e non attivi).

Ce lo dobbiamo chiedere adesso

perché la crisi finanziaria ha indebolito convinzione necessità di un pilastro pensionistico privato adeguato e ha rimesso in parte in discussione le ragioni della previdenza complementare.

E perché invecchiamento offre una breve window of opportunity


• Il processo di riforma non è stato completato e al di là delle soluzioni tecniche, quantunque importanti,

• i sistemi di sicurezza sociale stanno procedendo su un sentiero pericoloso, un cammino che potrebbe produrre conflitti sociali e tra le generazioni ed effetti economici perversi.


Siamo a un punto cruciale. Le riforme hanno ristabilito

• con introduzione criterio contributivo • modifiche recenti funzionamento I pilastro (riforma 2005,

quote e età pensionabile)• Indicizzazione età pensionabile alla speranza di vita (agosto

2009)• e l’avvio della previdenza complementare nel 2007,

la sostenibilità finanziaria del sistema pensionistico, ma….


• sostenibilità per essere credibile e duratura richiede acquisizione robusto consenso sociale

• La ridefinizione periodica delle distribuzione dei costi e dei benefici tra le varie coorti,

• La time consistency nella realizzazione di queste riforme, cioè che i governi futuri si mostrino fermi e coerenti nel realizzare queste riforme

• Sarà così? Possiamo stare tranquilli?


• Le riforme erano state costruite su 2 ipotesi implicite • a) una crescita positiva del reddito • b) condizioni particolari nel mercato del lavoro (es. carriere

lavorative stabili e continuative)• è invece ormai chiaro quale sarà mercato del lavoro futuro e

dei giovani, quindi quale potrà essere la loro capacità di risparmio potenziale

• chiedersi se il modello contributivo sia sostenibile sul piano dell’equità generazionale, i futuri trattamenti avranno dimensione accettabile?


• Nel mercato del lavoro emergeranno nuove figure professionali, nuove tipologie contributive e nuove esigenze pensionistiche e di welfare.

• Queste coorti avranno inevitabilmente un accesso limitato alla previdenza a capitalizzazione – data la limitata capacità di risparmio – e anche una copertura parziale da parte del sistema pubblico a ripartizione.

• è facile prevedere che questa situazione tenderà a produrre molto presto una domanda per coperture previdenziali e assistenziali addizionali.

• saremo allora costretti ad escogitare nuove misure che rendano adeguato e sostenibile il futuro pensionistico delle nuove generazioni


• Dati WGA sono chiari • invecchiamento notevole; old-age dependency ratio più che

raddoppierà; da 4 attivi 1 anziano, a 2 a 1.• Base imponibile finanziamento sistemi pensionistici si ridurrà;

aumenterà numero beneficiari• Conflitto tra generazioni sembra inevitabile• Riforme vanno completate e lo si deve fare adesso; età

median voter aumenterà (da 40 a oltre 50) rendendo riforme difficili se non impossibili

2 aging e pensioni

Tavola 1 - Tasso di fertilità (nascita per donna)

Paese 2008 2010 2020 2030 2040 2050 2060 Var. 2008/2060

Austria 1,41 1,42 1,45 1,48 1,51 1,54 1,57 0,16 Belgio 1,75 1,76 1,76 1,77 1,78 1,78 1,79 0,04 Danimarca 1,85 1,85 1,85 1,85 1,85 1,85 1,85 0,00 Finlandia 1,84 1,84 1,84 1,84 1,84 1,84 1,84 0,00 Francia 1,98 1,98 1,97 1,96 1,95 1,94 1,93 -0,05 Germania 1,34 1,35 1,38 1,42 1,45 1,49 1,53 0,19 Grecia 1,41 1,41 1,45 1,48 1,51 1,54 1,57 0,16 Irlanda 1,90 1,90 1,90 1,89 1,89 1,88 1,88 -0,02 Italia 1,38 1,39 1,43 1,46 1,49 1,52 1,56 0,17 Lussemburgo 1,65 1,65 1,67 1,68 1,7 1,71 1,72 0,07 Paesi Bassi 1,72 1,72 1,73 1,74 1,75 1,76 1,77 0,05 Portogallo 1,36 1,37 1,4 1,44 1,47 1,51 1,54 0,18 Regno Unito 1,84 1,84 1,84 1,84 1,84 1,84 1,84 0,00 Spagna 1,39 1,39 1,43 1,46 1,49 1,52 1,56 0,17 Svezia 1,85 1,85 1,85 1,85 1,85 1,85 1,85 0,00 Tot EU 15 1,64 1,65 1,66 1,68 1,69 1,71 1,72 0,08 Tot EU 25 1,53 1,54 1,56 1,58 1,60 1,63 1,65 0,12 Tot EU 27 1,52 1,52 1,55 1,57 1,59 1,62 1,64 0,12

Tavola 2a - Aspettativa di vita alla nascita- Uomini (anni)

Paese 2008 2010 2020 2030 2040 2050 2060 Var. 2008/2060

Austria 77,42 77,76 79,38 80,89 82,32 83,65 84,89 7,47 Belgio 76,66 77 78,67 80,25 81,73 83,12 84,42 7,76 Danimarca 76,4 76,75 78,43 80,02 81,52 82,93 84,25 7,85 Finlandia 76,13 76,49 78,27 79,94 81,5 82,96 84,32 8,2 Francia 77,45 77,8 79,48 81,05 82,51 83,86 85,12 7,67 Germania 77,3 77,64 79,28 80,82 82,27 83,63 84,91 7,6 Grecia 77,44 77,77 79,36 80,86 82,26 83,57 84,8 7,36 Irlanda 77,54 77,88 79,53 81,08 82,55 83,92 85,20 7,66 Italia 78,54 78,85 80,34 81,74 83,06 84,29 85,45 6,91 Lussemburgo 76,32 76,70 78,5 80,17 81,73 83,17 84,50 8,18 Paesi Bassi 77,93 78,24 79,73 81,14 82,48 83,74 84,93 7,01 Portogallo 75,82 76,19 77,98 79,66 81,23 82,71 84,08 8,27 Regno Unito 77,36 77,71 79,37 80,93 82,39 83,76 85,03 7,67 Spagna 77,4 77,74 79,37 80,9 82,34 83,68 84,94 7,54 Svezia 78,96 79,24 80,61 81,91 83,15 84,32 85,42 6,47 Tot EU 15 77,24 77,58 79,22 80,76 82,2 83,55 84,82 7,57 Tot EU 25 74,93 75,33 77,27 79,1 80,8 82,39 83,87 8,94 Tot EU 27 76,03 76,43 78,29 80,01 81,61 83,1 84,48 8,45

Tavola 2b - Aspettativa di vita alla nascita- Donne (anni)

Paese 2008 2010 2020 2030 2040 2050 2060 Var. 2008/2060 Austria 82,93 83,21 84,55 85,82 87,01 88,14 89,20 6,26 Belgio 82,3 82,6 84,03 85,38 86,64 87,83 88,94 6,64 Danimarca 81,03 81,36 82,97 84,48 85,89 87,21 88,43 7,40 Finlandia 83,05 83,33 84,66 85,92 87,11 88,23 89,28 6,23 Francia 84,32 84,59 85,84 87,02 88,11 89,13 90,08 5,75 Germania 82,57 82,86 84,26 85,58 86,82 87,99 89,09 6,52 Grecia 82,57 82,83 84,12 85,34 86,51 87,62 88,68 6,12 Irlanda 81,89 82,23 83,83 85,33 86,72 88,02 89,21 7,32 Italia 84,24 84,50 85,74 86,91 88,00 89,03 89,99 5,75 Lussemburgo 81,20 81,54 83,15 84,64 86,01 87,28 88,46 7,26 Paesi Bassi 82,18 82,48 83,93 85,29 86,57 87,77 88,89 6,71 Portogallo 82,43 82,71 84,07 85,35 86,57 87,71 88,79 6,37 Regno Unito 81,54 81,87 83,48 84,99 86,39 87,69 88,89 7,35 Spagna 83,87 84,13 85,35 86,51 87,61 88,64 89,62 5,57 Svezia 83,14 83,42 84,74 85,99 87,16 88,27 89,31 6,17 Tot EU 15 82,62 82,91 84,32 85,64 86,87 88,04 89,12 6,51 Tot EU 25 81,35 81,67 83,24 84,71 86,09 87,38 88,59 7,24 Tot EU 27 82,08 82,4 83,92 85,34 86,65 87,87 89,00 6,92

Tavola 3 - Indice di dipendenza degli anziani

Paese 2008 2010 2020 2030 2040 2050 2060 Var. 2008/2060 Austria 25 26 29 38 46 48 51 26 Belgio 26 26 31 38 42 44 46 20 Danimarca 23 25 32 38 43 41 43 19 Finlandia 25 26 37 44 45 47 49 25 Francia 25 26 33 39 44 45 45 20 Germania 30 31 35 46 55 56 59 29 Grecia 28 28 33 38 48 57 57 29 Irlanda 16 17 20 25 31 40 44 27 Italia 30 31 35 42 54 59 59 29 Lussemburgo 21 21 24 31 36 38 39 18 Paesi Bassi 21 23 31 40 47 46 47 26 Portogallo 26 27 31 37 45 53 55 29 Regno Unito 24 25 29 33 37 38 42 18 Spagna 24 24 27 34 46 59 59 35 Svezia 26 28 34 37 41 42 47 20 Tot EU 15 26 27 32 39 46 50 51 25 Tot EU 25 25 26 31 38 46 50 53 28 Tot EU 27 25 26 31 38 45 50 53 28

Tavola 4 - Indice di dipendenza economica effettiva degli anziani (15-64)

Paese 2008 2010 2020 2030 2040 2050 2060 Var. 2008/2060

Austria 34 35 38 48 57 61 63 30 Belgio 41 41 45 56 63 65 68 27 Danimarca 28 30 40 46 51 49 50 21 Finlandia 34 35 47 56 58 59 61 29 Francia 38 39 48 57 64 65 66 27 Germania 41 42 45 57 67 70 73 32 Grecia 43 43 48 58 72 85 86 43 Irlanda 21 22 25 30 38 50 55 34 Italia 50 50 55 64 80 89 89 39 Lussemburgo 33 33 38 48 56 59 61 28 Paesi Bassi 27 28 37 48 56 55 57 30 Portogallo 33 34 37 43 53 63 67 35 Regno Unito 32 32 36 42 46 46 51 19 Spagna 36 36 37 46 61 77 79 43 Svezia 34 34 40 45 49 50 56 22 Tot EU 15 38 39 43 52 61 66 68 30 Tot EU 25 37 38 43 52 61 67 71 34 Tot EU 27 37 37 42 51 61 68 72 35

3 Le ragioni della capitalizzazione

Vi sono vari motivi per giustificare un pilastro a capitalizzazione

accumulare e offrire risorse per la pensione è rischioso (come trattare il longevity risk?).

stock di beni e servizi prodotti dagli attivi deve essere trasferito ai non attivi, e al di là delle tecniche con cui si realizza questo trasferimento – ripartizione, capitalizzazione, sistemi misti; con contributi e/o con imposte – il problema reale resta lì.

Demografia influenza tutti e due i sistemi, anche se in modo diverso e secondo canali differenti.

Sistemi pensionistici devono affrontare vari e diversi tipi di rischi:

rischio economico, finanziario, demografico, pensionistico e soprattutto politico

Fondi pensione sono un’ottima soluzione per affrontare e ridurre rischio politico; per diversificare accumulazione di risorse

Essi inoltre interrompono il trasferimento dei costi sulle generazioni future; e rafforzano la trasparenza e i diritti di proprietà sulle risorse accumulate

3 Le ragioni della capitalizzazione

4 Le riforme per i fondi pensione in Italia

Ciò che si è finora fatto va valutato positivamente. Processo adesioni ha lanciato definitivamente sistema PC.

Ma adesioni incomplete e a macchia di leopardo. Soggetti deboli e con minori capacità di reddito ne sono rimasti fuori (lavor. atipici e autonomi, piccola impresa, ecc.)

differenziazioni rilevanti tra settori industriali, commercio e professioni, tra le diverse regioni del territorio italiano, tra dimensioni delle aziende coinvolte, tra età, genere e livello di istruzione degli aderenti

Riforma si deve completare; migliorare e introdurre ulteriori correttivi.

1. al primo posto c’è l’informazione: se non si informano adeguatamente i lavoratori, se non si dice loro la verità sui tassi di sostituzione poi non si può essere sorpresi se non aderiscono..!!

aumentare financial literacy

2. Estendere e rafforzare adesioni, con campagne informative, silenzio assenso, altre misure (es. adesione per via contrattuale, iscrizione semi automatica)

2. Volontarietà vs. obbligatorietà: approccio italiano è basato su volontarietà; difficile cambiare strategia


3 Volontarietà vs. obbligatorietà:

Ma si deve essere realistici su possibilità approccio volontario:

opportuno non farsi illusioni; volontarietà presenta in sé dei limiti inevitabili, come evidenziato esperienze paesi Ocse.

gli individui sono portati a comportamenti inerziali e a sottostimare, sia in buona fede, sia strategicamente, le necessità per l’età anziana.

Esempio, UK e Svezia (ma anche altri paesi) si è poi scelta, dopo un iniziale approccio soft volontario, la soluzione obbligatoria.


4. RenditeVanno introdotte misure chiare per favorire opzione rendita (adesso

con semplice anticipazione si sceglie capitale)

non soluzione obbligatoria, ma incentivi e disincentivi (fiscali, ecc.)

Mercato rendite è ancora poco spesso, opaco. Difficoltà a definire prezzo equo e congruo delle annuities

Aumentare gamma prodotti offerti e loro trasparenza e informazione

Tuttavia è difficile definire ed offrire prodotti adeguati: Come si affronta longevity risk e selezione avversa? Difficili coprirli e diversificare


4. RenditeEmissione longevity bonds e/o survivors bonds (titoli dove valore

cedole è legato % popolazione ancora in vita oltre una certa soglia) o con adeguata maturity potrebbe aiutare

Ruolo dello stato? Potrebbe avere diversi aspetti positivi (pooling dei rischi, ecc.) ma anche molti negativi (rischio politico, moral hazard, costo garanzie sui contribuenti, scelta investimenti e corporate governance, ecc.)

Per cui, NO a state annuity fund ma forse potrebbe offrire una garanzia come lender of last resort e decentrare offerta al mercato


5. Profili di investimento

Introdurre gestioni life-cycle e life-based per rispondere inerzia lavoratori nella scelta comparto

6 garanzieSi se organizzate e offerte dai fondi, anche in maniera collettiva:

esempio, buffer fund

no a garanzie uniche pubbliche; dubbi su possibili swaps con il tesoro da parte fondo di garanzia pubblica


7. costi e accorpamento fondi

Dimensione media fondi va accresciuta, per sfruttare economie di scala e di gestione e ridurre costi

Preferibile soluzione volontaria

Se però i fondi si rifiutassero di perseguirla, allora fissazione tetto massimo ai costi


5 Cosa fare per migliorare il sistema pensionistico?

Serve manutenzione riforme effettuate. Una manutenzione ampia ed ambiziosa

Innanzitutto c’è problema adeguatezza trattamenti pensionistici; a cui si può rispondere con una pensione di base finanziata con imposte (e con unificazione aliquote contributive)

Altra componente pensione con sistema obbligatorio ripartizione contributivo; infine adesione volontaria o quasi a previdenza complementare

Molta informazione dovrebbe rafforzare consapevolezza lavoratori e convincerli su opportunità adesione II pilastro

I sistemi di sicurezza sociale e i fondi pensione: quale cammino davanti a noi? Mauro Marè Mefop.

Documents

Transcript of I sistemi di sicurezza sociale e i fondi pensione: quale cammino davanti a noi? Mauro Marè Mefop.