Ciro Franco

Istituto Nazionale di Oceanografia e di Geofisica Sperimentale

Responsabile Direzione «Promozione e valorizzazione della Ricerca»

Università Ca’ Foscari

13 maggio 2015

I principali punti di forza e debolezza dei progetti.

Tips and tricks

per la presentazione di una proposta di successo

Workflow del processo di valutazione

in due fasi principali

Prima parte:

gli elementi chiave delle IF

e la Remote evaluation

Obiettivo strategico:

ottimizzare e sviluppare il capitale umano

per generare nuova conoscenza e nuove skills

Il capitale umano al centro degli obiettivi

delle Azioni Marie Skłodowska-Curie

MSCA

…oltre la ricerca,

progetti per la

formazione alla

ricerca

Open to all domains of research and

innovation from basic research up to market

take-up and innovation services

Participation of non-academic sector strongly

encouraged, especially industry and SMEs

Mobility as the key requirement

Promotion of attractive working and

employment conditions

Particular attention to gender balance

Public engagement of supported researchers

Triple “i” dimension of mobility and particular

focus on innovation skills

• Individual Fellowships are expected to add significantly to the

development of the best and most promising researchers active in

Europe, in order to enhance and maximise their contribution to the

knowledge-based economy and society

• The action will also strengthen the contact network of both the

researcher and the host organisation

• The fellowship will contribute to realising the full potential of

researchers and to catalysing significant development in their careers

in both the academic and non-academic sectors

• Some researchers will be resuming a research career in Europe

after a break, or reintegrating within Europe after living abroad

L’impatto atteso dalle Individual Fellowships

Realistic and well-defined objectives in terms of career

advancement (e.g. by attaining a leading independent position)

or resuming a research career after a break.

Training-through-research: individual personalised action,

including:

Hands-on training activities for developing scientific (new

techniques, instruments etc.) and transferable skills

(entrepreneurship, proposal preparation to request funding,

patent applications, management of IPR, action management,

task coordination, supervising and monitoring, communication,

take up and exploitation of research results, etc.)

Focus sulla formazione

finalizzata al progresso di carriera (1/2)

Taking part in the research and financial management of

the action

Organisation of scientific/training/dissemination events

Communication, outreach activities skills

Training dedicated to gender issues

Inter-sectoral or interdisciplinary transfer of knowledge

(e.g. through secondments)

Focus sulla formazione

finalizzata al progresso di carriera (2/2)

clearly justified and described in Part B

single period or divided into shorter mobility periods

can be at more than one partner organisation

can be to an Institution in the same country as the

Beneficiary

can be in the same sector (academic-academic)

Duration of the fellowship Maximum duration of

secondment

≤ 18 months 3 months

18 months 6 months

Secondment: “Transfer of knowledge contributing

significantly to the impact of the fellowship”

Charter for Researchers:

• IPR strategy

• Working conditions

• Transparency of Recruitment strategy

• Career Development

• Dissemination, exploitation of results

• Public engagement

Code for

recruitment:

• Recognition of MobilityExperience

• Recognition of Qualifications

Riferimenti specifici a «Carta e Codice»

I principi generali della valutazione

Selezione dei

valutatori in base a:

rappresentatività di

expertise,

settori economici,

esperienza in peer

review,

rappresentatività

geografica,

equilibrio di genere

Panel di valutazione

FONDAMENTALE

la scelta del Panel

di valutazione

CHE

SOC

ECO

ENG

ENV

LIF

MAT

PHY

CAR

Reint

La valutazione individuale

Ciascuna proposta viene valutata da almeno 3 valutatori, fino ad

un massimo di 5

Le proposte vengono valutate individualmente senza discuterne

con gli altri valutatori (Grande responsabilità: attraverso i propri

commenti e suggerimenti, i valutatori possono mettere in risalto il

valore di un progetto!)

Per ciascun criterio di valutazione, viene attribuito un punteggio ed

un commento, CHE TIENE CONTO DI TUTTI I SOTTOCRITERI

Si concentra sui punti di forza e di debolezza della proposta

Attenzione al limite di pagine previsto: “Experts will be instructed

to disregard any excess pages above the 10 page limit

(…footnotes will count towards the page limit”)

ATTENZIONE AI LIMITI DI PAGINE

B1 RESEARCH AND TECHNOLOGICAL QUALITY (MAXIMUM 8 PAGES)

B2 TRAINING/TRANSFER OF KNOWLEDGE (MAXIMUM 2 PAGES)

B3 RESEARCHER (MAXIMUM 7 PAGES WHICH INCLUDES A CV AND A

LIST OF MAIN ACHIEVEMENTS)

B4 IMPLEMENTATION (MAXIMUM 6 PAGES)

B5 IMPACT (MAXIMUM 4 PAGES)

B6 ETHICS ISSUES (NO PAGE LIMIT)

La struttura della Proposta progettuale

10 pages max

La struttura della proposta

1° 2° 3°Peso:

50%

Peso:

30%

Peso:

20%

I partecipanti hanno la capacità operativa per svolgere i compiti

previsti dal progetto?

Il valutatore esamina se esistono:

Appropriate dedicated premises/infrastructure to host

researchers?

Appropriate dedicated staff resources/expertise to

supervise/train researchers?

Dove si trovano le informazione?

Table on non-academic beneficiaries (Part B, 1st page)

Table on capacity of participants (Part B6).

Operational Capacity Check (1/2)

When the evaluator judges that a participant lacks the necessary

basic operational capacity to carry out the tasks assigned to them,

the "no" box is ticked in the CR. As a consequence the proposal is

evaluated as if the participant concerned is absent.

Most participants are expected to have the basic operational capacity.

However:

Even when a participant has the basic operational capacity, there may

be shortcomings. This should is reflected as a weakness under the

relevant evaluation criterion:

- "Excellence": supervision quality

- "Implementation": resources, infrastructure, competencies

Operational Capacity Check (2/2)

Excellent

Very Good

Good

Fair

Poor

0

5

4

3

2

1

4.9

4.0

3.9

3.0

2.9

2.0

1.9

1.0

Excellent. The proposal successfully addresses all relevant aspects of the criterion. Any shortcomings are minor.

Very Good. The proposal addresses the criterion very well, but a small number of shortcomings are present.

Good. The proposal addresses the criterion well, but a number of shortcomings are present.

Fair. The proposal broadly addresses the criterion, but there are significant weaknesses.

Poor. The criterion is inadequately addressed, or there are serious inherent weaknesses.

The proposal fails to address the criterion or cannot be assessed due to missing or incomplete information.

Il punteggio della valutazione

e i relativi commenti

o Ciascun valutatore predispone il proprio «Individual

Evaluation Report (IER)» e lo sottomette (non modificabile)

o Si familiarizza con gli altri due «Individual Evaluation

Report (IER)» soprattutto per quelle proposte per le quali si

è «Rapporteur»

o Ci si prepara ai consensus meeting, identificando sia i

punti sui quali gli esperti sono già d’accordo e sui quali non

è quindi necessaria un’ulteriore discussione, sia i punti sui

quali le visioni dei valutatori divergono ed è quindi

necessario discutere per raggiungere una visione comune.

Conclusione della fase «individuale» e

preparazione alla fase del «consensus»

Seconda parte:

la fase del consensus

Il consensus meeting: la fase più delicata

Ciascun consensus meeting dura ½ ora

Si parte dalle valutazioni individuali, ma…

Non è sufficiente raggiungere una media tra i

punteggi assegnati dai singoli valutatori

Bisogna in questa sede trovare l’unanimità su

punteggi e commenti

È necessaria un’approfondita discussione

I valutatori coinvolti hanno background diversi

Per ciascuna proposta viene nominato un

Rapporteur, che ha l’incarico di stilare il Consensus

Report: questo rappresenta una “chiara e motivata”

valutazione complessiva della proposta

Quali gli aspetti su cui si focalizzano

gli esperti in fase di valutazione

e

quali le principali criticità riscontrate

nelle proposte?

EXCELLENCE - Strengths

Consapevolezza dello stato dell’arte

Ben definiti obiettivi di ricerca

Innovatività e multidisciplinarietà

Chiara metodologia di ricerca

Benefici per Europa, per il fellow e per la host institution

Chiari obiettivi formativi/Transfer of knowledge

Supervisione del fellow

IMPACT - Strengths

OPPORTUNITÀ FORMATIVA PER IL CANDIDATO*

PIANI CONCRETI DI:

Comunicazione e strategia di public engagement, Disseminazione dei risultati, Sfruttamento dei risultati e gestione della Proprietà Intellettuale

* A Career Development Plan should be established jointly by the supervisor(s) and

the researcher. In addition to research objectives, this plan comprises the

researcher's training and career needs, including training on transferable skills,

planning for publications and participation in conferences

IMPLEMENTATION - Strengths

PIANO DI LAVORO

DELIVERABLES, MILESTONES

TIMING E GANTT CHART

CONTINGENCY PLAN

GESTIONE PROPRIETA’ INTELLETTUALE

COMPETENZE, EXPERTISE E COMMITMENT ISTITUZIONALE

Marie Curie Individual Fellowships (tutti i Panel)

Call 2010: 4.669 proposte

Call 2011: 5.491 proposte

Call 2012: 6.158 proposte

Call 2013: 8.117 proposte

Call 2014: 7.472 proposte

Il numero di proposte negli ultimi anni

26

Il numero di proposte per panel nella Call 2014

Terza parte:

conclusioni

Alcuni consigli pratici per i proponenti (1/3)

• Your proposal must be written in order to resolve European problems identified in EU policies (never give the impression that you are writing a project because trying to get funding!)

Change perspective

• Utilizzare Inglese fluente e conciso

• Rendere il testo chiaro e ben strutturato

• Utilizzare brevi paragrafi ed evidenziare passaggi chiave del progetto, schematizzare i concetti

• Rendere la proposta leggibile: il valutatore ha poche ore per valutare la proposta

Chiarezza

Alcuni consigli pratici per i proponenti (2/3)

• Le proposte devono strettamente aderire ai requisiti indicati nella call

• Inserire solo informazioni pertinenti al progetto

• Rispondere a tutti i punti indicati nel form B

Aspetti formali

• Analizzare con attenzione lo stato dell’arte della ricerca nel settore in cui si intende candidare una proposta• Sottolineare come il progetto porterà nuove competenze e conoscenze al candidato• Spiegare perché il progetto è innovativo ed originale• Attenzione alla chiara descrizione della metodologia di ricerca• Evidenziare gli aspetti interdisciplinari ed intersettoriali

Originalità e innovatività

Alcuni consigli pratici per i proponenti (3/3)

• Non dare per scontato che tutti e tre i valutatori siano hardcore expert nel settore scientifico del progetto

• Non “indisporre” il valutatore con tecnicismi, piuttosto “accompagnamolo” nel progetto

• Non utilizzare acronimi incomprensibili: dall’acronimo dovrebbe evincersi il concetto di base del progetto

Aspetti psicologici

• Prepararsi con largo anticipo (strategia di lungo termine)

• Coinvolgere nella stesura della proposta sia staff scientifico che amministrativo (fondamentale il bilanciamento delle attività)

• Far leggere la proposta ad un esterno (non coivolto nel progetto)

• È fondamentale leggere con attenzione gli esiti delle valutazioni

La strategia

Aspetti psicologici

La strategia

Ciro Franco

Responsabile Direzione

Promozione e Valorizzazione della Ricerca

OGS - Istituto Nazionale di Oceanografia

e di Geofisica Sperimentale

Borgo Grotta Gigante 42/C - 34010 - Sgonico (TS)

www.ogs.trieste.it

cfranco@ogs.trieste.it

Tel. 0039 040 2140271