- Renato Savoia -

- www.renatosavoia.com -

NORME DI RIFERIMENTO

● D.L. 24/01/2012 n.1, art.9 (disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività) convertito in legge dalla L. 24/03/2012 n.27

* art.9, comma 3 (obbligo preventivo)

● D.M. 20/07/12, n. 140

D.M. 140/12

Art. 1 ● parametri si applicano in difetto di accordo

tra le parti● Non sono comprese spese da rimborsare

(possibile rimborso forfettario, ma da concordare)

● Le tabelle non sono vincolanti

D.M. 140/12

Art. 3 - Attività stragiudiziale

- valore e natura dell'affare;

- numero e importanza questioni trattate;

- pregio dell'opera prestata; (?)

- risultati e vantaggi, anche non economici;

- eventuale urgenza della prestazione;

- ore complessive impiegate;

- aumento 40% se si conclude con una conciliazione

D.M. 140/12

Art. 4 - Attività giudiziale

5 FASI

1) FASE DI STUDIO DELLA CONTROVERSIA

2) FASE DI INTRODUZIONE DEL PROCEDIMENTO

3) FASE DI ISTRUZIONE

4) FASE DECISORIA

5) FASE ESECUTIVA

D.M. 140/12

Art. 4 comma 6: incomprensibile

(“adozione di condotte abusive tali da ostacolare la definizione dei procedimenti in tempi ragionevoli”)

D.M. 140/12

Art. 5

Per la liquidazione si fa riferimento alla somma attribuita alla parte vincitrice e non alla domanda

Art. 9

Possibile la riduzione alla metà per controversie per indennizzo dal irragionevole durata e “di regola” riduzione alla metà per gratuito patrocinio

D.M. 140/12

Art. 10 (ovvero “il minestrone”)

Riduzione per l'avvocato del soccombente “di regola” del 50% per:

- responsabilità processuale ex art. 96 c.p.c.

- inammissibilità

- improponibilità

- improcedibilità

D.M. 140/12

Art. 11

Il compenso è liquidato per fasi

Elenco (peraltro solo esemplificativo) delle fasi

comma 7: * ATTO DI PRECETTO *

D.M. 140/12

ATTO DI PRECETTO: problemi vari

- fasi ricomprese

- solo 4 scaglioni

- che valore inserire?

Recupero credito dell'avvocato: opinamento sì o opinamento no?

Secondo me è attività possibile, ma superflua

● Tribunale Cremona, 13 settembre 2012

● va sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 9 D.L. 1/2012, convertito con modificazioni dall’art. 1 della L. 27/2012, e del collegato D.M. 140/2012, nella parte in cui dispongono l’applicazione retroattiva delle nuove tariffe forensi anche ai processi in corso e all’attività già svolta ed esaurita prima della sua entrata in vigore, in relazione all’art. 3, 24 e 117 Costituzione

Tribunale Varese, 26 settembre 2012Afferma manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 9 del D.L 1/12 vista la previsione di cui all'art. 1 comma 7 (“in nessun caso le soglie numeriche indicate, anche a mezzo di percentuale, sia nei minimi che nei massimi, per la liquidazione del compenso, nel presente decreto e nelle tabelle allegate, sono vincolanti per la liquidazione stessa”).

● Il giudice che reputi incongruo il compenso, semplicemente può non applicarla e ricalcolare il compenso secondo i vecchi criteri, motivando la scelta; si tratta, cioè, di guardare alle vecchie regole come canoni orientativi adottando una interpretazione adeguatrice, secundum constitutionem.