GLI ANIMALI SEQUESTRATI DAI CIRCHI

MORIRANNO?

I SANTUARI GESTITI DALLE LOBBY ANIMALISTE: REALTA’ FRAMMENTATE CON VUOTI NORMATIVI, E

ASSENZA DI ADEGUATI CONTROLLI, SCOMPARSE DI ANIMALI, VENDITA E RIPRODUZIONE ILLEGALE

PROVE INCONFUTABILI DELLA MANIPOLAZIONE SCIENTIFICA, GLI INTERESSI ECONOMICI DIETRO

L’ANIMALISMO.

Non possiamo nulla contro lobby animalista, che ha fatto pressione per anticipare il

voto al Senato dopo che un articolo inchiesta è stato pubblicato:

“cosa c’è che non va nella legge sugli animali nei circhi” (link)

Non sapevamo neanche cosa stava succedendo in politica lo abbiamo scoperto

tramite le associazioni animaliste.

Forse a qualcuno dà fastidio che si faccia chiarezza sulla sporca verità dietro i

santuari di animali gestiti dalle lobby animaliste, forse qualcuno ha paura che i

Senatori si accorgano che le linee guida FVE (portate dalla LAV e sottoscritte da

FNOVI) prevedono anche l’uccisione degli animali confiscati.

Forse qualcuno ha paura che i Senatori si accorgano della manipolazione dei dati

scientifici o di che fine faranno gli animali e sarà troppo tardi per guadagnare sulla

loro pelle, spacciandosi per loro protettori.

Abbiamo avuto pochissimo tempo per raccogliere materiale, non abbiamo dormito,

siamo venuti a conoscenza di un gioco sporco che vuole mettere in crisi tramite la

manipolazione scientifica i settori che comprendono i rapporti con gli animali, il

circo è solo la punta dell’iceberg, dopo verranno gli animali esotici, poi gli zoo, gli

allevamenti e finiranno per togliervi la bistecca dal piatto e gli animali verranno

messi in strutture animaliste, gestiti da persone incompetenti, in assenza di

normative per la tutela del benessere e uccisi, le strutture verranno mantenute con

fondi statali e le loro inadempienze verranno scaricate allo Stato. Abbiamo tutte le

prove.

Vi parleremo delle onlus animaliste, dei bilanci milionari, capaci di gestire uffici

stampa che non hanno nulla da invidiare a Goebbels, delle persone pagate dalle

lobby animaliste per influenzare le decisioni degli organi competenti a livello politico

italiano ed europeo.

Non ci importa più se siete pro o anti-circo, ci importa che veniate a conoscenza di

ciò che succederà e di che conseguenze avrà sugli animali.

Secondo la proposta FVE (Federazione Veterinari Europei), presentata da FNOVI (Federazione Nazionale

Ordine Veterinari Italiani) e LAV (Lega Anti Vivisezione), gli animali prelevati dai circhi dovranno essere

portati ai santuari, che sono strutture gestite da associazioni animaliste, e eutanasizzati.

COSA SI NASCONDE DIETRO I SANTUARI?

LE ASSOCIAZIONI ANIMALISTE CONDANNANO I SANTUARI E I CRAS GESTITI DA LORO STESSE1 PER

CHIEDERE SOLDI

(Fonte: Adnkronos)

La LAV, ENPA, Legambiente, Lega Nazionale per la Difesa del Cane e altre associazioni animaliste

hanno sottoscritto la “Carta di Roma” dove sostengono che “I Centri di Recupero in quanto tali non

hanno un riconoscimento giuridico ed il loro funzionamento non è disciplinato in alcuna maniera”

COME POSSONO GARANTIRE CHE IL BENESSERE ANIMALE?

“I Centri di Recupero per animali esotici (CRASE) pur essendo previsti da una Convenzione internazionale non hanno mai avuto una disciplina normativa e ne esiste un numero totalmente inadeguato alle esigenze. “2

“Non esiste una definizione certa ed inequivocabile delle strutture che si occupano della cura degli animali selvatici protetti, siano essi autoctoni o alloctoni (esotici), della loro detenzione ed eventuale reintroduzione in natura, poiché la legislazione nazionale di riferimento non le ha ancora riconosciute, o solo citate come necessarie, come avvenuto con la legge 157/92 per quelle per il recupero degli animali selvatici, ormai presenti da tempo e diffuse sul territorio nazionale. Non sono infatti stabiliti, a livello nazionale, criteri minimi uniformi per ogni tipologia di struttura, che dettino le regole generali e che possano identificarle con precisione, in base a

1 Animali sequestrati e confiscati tra vuoti normativi e di finanziamenti (3 marzo 2017, Adnkronos) 2 Carta di Roma per il Recupero degli Animali (LAV)

parametri certi. Si tratta di una situazione particolarmente grave per le strutture che accolgono gli animali. E proprio queste strutture, deputate ad accogliere specie selvatiche alloctone (esotiche) protette, rappresentano la più palese delle carenze, in quanto molto complesse dal punto di vista gestionale. “Le strutture di cura, recupero e per la lunga degenza sono poche e con scarsi aiuti. Le associazioni di

volontariato non possono sopperire o sostituirsi al disimpegno di Stato ed Enti locali che hanno invece

il dovere di garantire l’applicazione delle norme cogenti a tutela degli animali.”

Le associazioni animaliste vogliono gli animali per le strutture gestite da loro ma poi accusano lo Stato sugli inadempimenti per la gestione degli stessi!!3

In sostanza, nel nostro Paese, ad oggi, sono pochissime le strutture scrupolosamente qualificate, capaci e

opportunamente attrezzate per animali selvatici alloctoni (esotici) protetti: quindi non è raro l’affidamento

di animali sequestrati alle strutture che dovrebbero ospitare esclusivamente animali selvatici autoctoni, con

inevitabili ripercussioni negative, in ambito sanitario e non solo.

Non esistono regolamenti o direttive che unifichino la situazione europea per quanto riguarda i CRASE: per

esempio in Italia, secondo la legge… (?), gli animali non possono essere esposti e chiedere biglietto.

Possibile che si tratterà di un sequestro perché rendono illegali gli animali nel circo tramite la legge per

quello si parla di divieto e graduale dismissione??

IN ITALIA I CRASE AUTORIZZATI sono:

- Il Centro Tutela e Ricerca Fauna Esotica e Selvatica Monte Adone (Modena)

- Il Centro Recupero Animali selvatici Esotici di Semproniano (Grosseto) LAV, ex gestione WWF

Per quanto riguarda il parco di Semproniano è attualmente sotto inchiesta:

Secondo la Procura, che ha effettuato indagini approfondite su almeno un migliaio di animali in due anni, gli

esemplari che finivano al Centro a seguito di sequestri delle forze dell’ordine, avrebbero preso altre strade

oppure, nel caso di specie esotiche (si parla di tigri, scimmie e pappagalli), fatti riprodurre, altri spariti, altri

venduti agli zoo di Pistoia, Falconara e Padova.4

Il centro, infatti, riceve sovvenzioni dal ministero dell’ambiente, tramite il Wwf, e dalle province di Siena e

Firenze.

Per quanto riguarda i fondi al Parco di Semproniano: 300mila euro all’anno il costo della

convenzione stipulata dal ministero dell’Ambiente con il Wwf più 90mila euro dalle casse

delle province di Grosseto e Siena.5

Quanti fondi versa allo Stato il Parco di Semproniano?

Alcuni video sui sequestri animalisti che preghiamo caldamente di vedere:

Sequestro degli animali al Victor show

https://www.youtube.com/watch?v=wRzGtPi7kCo

Dissequestro degli animali:

molti sono MORTI, ALTRI FERITI https://www.youtube.com/watch?v=gXOc1gLGDkk

3 Carta di Roma per il recupero di Animali Salvati non a fini di Lucro (LAV, ENPA, WWF, Legambiente, Lega Nationale per la Difesa del Cane, ecc, marzo 2017) 4 Animali sotto sequestro "spariti", sette indagati (4 dicembre 2015) 5 Animali sequestrati: inchiesta e controlli su Semproniano e Wwf : La Nazione, Grosseto(21 marzo 2013)

Così si presenta oggi al Centro Semproniano il leone sequestrato nel 2012 al circo di Aldo Martini

Il leone del circo Martini fotografato prima del sequestro e quattro giorni dopo il suo arrivo al Crase nel

settembre 2014: forti stress causano il rapido diradamento della criniera

SANTUARI (CRAS) CIRCHI

BANCHE DATI NAZIONALI E INTERNAZIONALI INFORMATIZZATE SU IDENTIFICAZIONE ANIMALI

NESSUNA BANCA DATI INFORMATIZZATA NAZIONE O INTERNAZIONALE, NESSUNA INFORMAZIONE REPERIBILE

PREVISTE BANCHE DATI NAZIONALI E INTERNAZIONALI DALLA NORMATIVA 1739/2005( CE)CON DIRITTO DI PRIVACY

CONTROLLI ASL NESSUNA INFORMAZIONE DISPONIBILE

OGNI SETTIMANA - PER ENTRATA CON MODELLO 4 - PER USCITA CON MODELLO 4

MISURE DI PROFILASSI (PERICOLO ZOONOSI)

NULLA PREVISTO DALLA LEGGE

- BLUE TONGUE (vaccini e test previsti una volta all’anno) - BRUCELLOSI (test una volta all’anno) - COGINS TEST (frequenza varia da Regione a Regione a seconda della situazione epidemiologica) - Morbo coitale Maligno (test varia a seconda della situazione epidemiologica) - WEST NILE (prevista in alcuni Regioni in

dipenza dalla situazione epidemiologica)

NORMATIVE la legislazione nazionale di riferimento non ha ancora riconosciuto in maniera inequivocabile Italia strutture che si occupino per il recupero di animali esotici.

NORMATIVA TRACES per lo spostamento negli stati membri - REGOLAMENTO (CE) 1/2005 6“Sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate” - REGOLAMENTO (CE) N. 1739/2005 DELLA COMMISSIONE del 21 ottobre 20057 “ norme sanitarie per la circolazione degli animali da circo tra gli Stati membri”

Centri di recupero sono autorizzati a detenere solo gli animali pericolosi AUTOCTONI ai sensi della legge n.157/1992???? Esenzioni dal divieto di tenere animali pericolosi per la salute e l’incolumità pubblica di cui è proibita la detenzione ????

I circhi e mostre faunistiche permanenti e viaggianti sono dichiarati idonei dalle Prefetture competenti per territorio assistite dalle ASL sulla base di criteri generali fissati previamente dalla Commissione scientifica CITES 2000-2006 - linee guida CITES

FONDI Nessuna entrata per lo Stato: solo uscite. Queste realtà gestite dalle associazioni animaliste ricevono fondi regionali e statali e lamentano il fatto di non riceverne abbastanza. - Parco di

Semproniano:

300mila euro all’anno

il costo della

convenzione stipulata

dal ministero

dell’Ambiente con il

Wwf più 90mila euro

6 Regolamento (CE) n. 1/2005 del Consiglio del 22 dicembre 2004 “sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate che modifica le direttive 64/432 /CEE e 93/119/CE e il regolamento (CE) n. 1255/97” 7 REGOLAMENTO (CE) N. 1739/2005 DELLA COMMISSIONE del 21 ottobre 2005 che stabilisce norme sanitarie per la circolazione degli animali da circo tra gli Stati membri (Testo rilevante ai fini del SEE)

dalle casse delle

province di Grosseto e

Siena.

Secondo l’art. 34 ter.

Della poposta per il

sostenimento e la

cura di animali

dismessi nella fase

transitoria verranno

utilizzati 500 mila

euro per l’anno 2017

e altri 500 mila euro

per l’anno 2018. Proposta di modifica n. 34.3 al DDL n. 2287

12/19578847_1380701111966415_313372527_o.jpg?oh=7eec19da077e702a57663de7f13cef3d&oe=5957

CB4E

Eurogroup4animals fornisce la rete di centri di recupero EARS (European Alliance Rescue Centres)

sostenendo che ospitano animali esotici quando buona parte ospita in realtà animali selvatici (per lo più

orsi, che non ci sono più nei circhi italiani) e primati (in Italia ci sono solo un macaco e un cercopiteco) nelle

quali troviamo su 20 centri proposti in Europa, solo 8 che si occupano di animali esotici (tra cui i due centri

italiani visti precedentemente).

Riusciranno ad ospitare più di 2000 animali?

La LAV invece dice che gli animali verranno trasferiti nei centri in Africa e India dove non ci sono neanche gli

standard di benessere animale minimi europei!!

VIDEO NON AUTORIZZATI DAGLI ANIMALISTI DEGLI ANIMALI FATTI SEQUESTRARE DA LORO

https://www.youtube.com/watch?v=gXOc1gLGDkk

- animali spariti

- mancanza personale qualificato (volontari incapaci e ignoranti

- mancanza leggi

- mancanza uniformità

- manca sistema di censimento che permetta di risalire ad un animale

- fondi dallo stato per cras semproniano come esempio – già costano

- tasse??

CHI HA PROPOSTO LA LEGGE?

LA MANIPOLAZIONE SCIENTIFICA DEGLI ANIMALISTI

parere FNOVI8: “Come professione medica, quindi basata sulle conoscenze scientifiche, ma anche come

esseri umani e quindi responsabili della tutela degli animali che possediamo, ci appare evidente che gli

animali, in particolare se selvatici, non possano essere detenuti per scopi ludici dell'uomo.” “Ma già a

dicembre 2006 la revisione del Codice Deontologico della professione medico veterinaria la Fnovi aveva

introdotto il concetto di essere senziente e allo stesso anno risale il lavoro “A review of the welfare of wild

animals in the circuses” del prof Harris e colleghi.”

Parere LAV9: “….Tali considerazioni sono oggi confermate dalla scienza: le ricerche condotte da Steven

Harris, docente di Scienze ambientali all’Università di Bristol, rappresentano a tale proposito un punto di

riferimento a livello internazionale: “A review of the welfare of wild animals in circuses” (2009, Harris, Iossa,

Soulsbury) è il primo studio a condurre una revisione organica della letteratura scientifica in materia, cui

fanno seguito numerosi articoli e una recentissima pubblicazione “The welfare of wild animals in traveling

circuses” (2016, Dorning, Harris, Pickett) che ne consolida ed approfondisce gli esiti (Scheda di

Approfondimento allegata: Animali e spettacoli viaggianti: principali punti di incompatibilità).”

parere FVE10 (Federazione Veterinari Europei): “proibire l’utilizzo di mammiferi esotici nei circhi in quanto

non vi è affatto la possibilità che le loro esigenze fisiologiche, mentali e sociali, possano essere

adeguatamente soddisfatte… Specifiche norme con date di cessazione di attività, e ricollocamento degli

animali e in alcuni casi, come ultimo rimedio l’ eutanasia, devono essere accordate

con i gestori dei circhi.”.

8 Disegno di Legge 2287- bis sul Codice dello Spettacolo (FNOVI, 2017) 9 Scheda di approfondimento (LAV,2017) 10 Position Paper sull’uso degli animali nei circhi viaggianti (FVE, 2015)

CONVERSAZIONI IMBARAZZANTI AL TELEFONO: NESSUNO SA COSA HA FIRMATO E DI COSA STA

PARLANDO!!

Le posizioni sono basate sugli studi di Steven Harris: nessuno delle persone contattate (chiamate registrate

e disponibili su richiesta) ha saputo dare risposte in merito a questi studi, ciò significa che non hanno

verificato quello che hanno firmato e proposto!?

- Gaetano Pennocchio (presidente FNOVI): Non sapeva su quali basi scientifiche avesse firmato il

documento a nome della Federazione e di tutti i veterinari. Il presidente Pennocchio ha suggerito di

contattare la dr. Benini che sarebbe più informata di lui sul documento che lui ha firmato.

- Carlotta Bernasconi (vice presidente FNOVI): La dr. Bernasconi sostiene che la Federazione avrebbe

firmato su basi etiche (nonostante nel documento si faccia riferimento alle basi scientifiche) e che la

pubblicazione scientifica non è stata pubblicata.

- Roberta Benini (responsabile relazioni esterne FNOVI?): La dr. Benini ha detto che le pubblicazioni sono

due, separate, di Steven Harris: il lavoro del 2006 e quello del 2016. Quando si è fatto notare che non si

tratta di pubblicazioni scientifiche, la dr. Benini scarica il barile alla FVE riferendo che la scienza non è tutto

e che la componente etica è molto importante.

[ndr: però la componente etica dovrebbe basarsi su fatti, ovvero ciò che è riportato dalla letteratura

scientifica. Il benessere animale e l’etologia sono delle scienze, non delle opinioni.]

- Elisabetta Visalberghi (FVE): sostiene che esprimersi sui circhi è come esprimere un giudizio sulla guerra

in Afghanistan.

- Gianluca Felicetti (presidente LAV): chiedeva a chi ha chiamato che lavoro facesse, dove vive e se si

interessa della caccia e se facesse qualcosa per i randagi. Dice che in Italia l’eutanasia è vietata

(informazione parziale ndr, inoltre finge di ignorare che gli animali verranno trasferiti all’estero).

- Ilaria di Silvestre (Eurogroup4Animals): non è stato possibile rintracciarla tramite telefono, attraverso lo

scambio di mail non è stata in grado di fornire la letteratura scientifica su cui fa riferimento ma chiede

tempo per fine luglio. [scambio delle mail disponibile su richiesta]

NON TUTTI CONCORDANO CON QUESTA POSIZIONE…

PARERE VETERINARI ENC11 e PARERE SIVELP12: “Il benessere degli animali presenti nei circhi può e deve

essere misurato attraverso la valutazione di parametri metabolici e attraverso l’osservazione degli

animali, che deve essere eseguita in maniera oggettiva e con i giusti tempi, per lunghi periodi e nei diversi

momenti della giornata. La valutazione non può essere falsata da credo o ideologie personali. Chi effettua

tali valutazioni deve

avere le giuste competenze. In animali che hanno alle spalle 10 generazioni di cattivita, la relazione e

l’interazione con l’uomo risultano essere, oltre che un arricchimento ambientale, anche un legame

affettivo. La separazione da questo legame porta a conseguenze gravissime, come si puo vedere in

numerosi animali sequestrati ai proprietari in buone condizioni di salute e di benessere e portati nei Centri

di recupero, dove subiscono un grave crollo fisico e psicologico.”

PARERE DI TIEREGEHOERENZUMCIRCUS offre una disamina del documento presentato

dall’Eurogroup4Animals13. Facendo presente che:

Non è vero che gli animali vengono strappati dalle loro madri, la crescita a mano si applica unicamente se la

madre rifiuta il figlio ed è una cosa che può succedere in tutte le situazioni, anche allo stato selvatico, negli

zoo e nei santuari.

11 Circhi e animali: veterinari ed Enc rispondono alla Fnovi (veterinari ENC 17/5/2017) 12 Il circo con gli animali: presa di posizione (SiVeLP) 13 Comment on the Eurogroup4Animals ‘statement on animal welfare in circuses’ (2017, D. Burow et all)

LA MANIPOLAZIONE SCIENTIFICA E LO STRANO CASO DELLA LOBBISTA

PAGATA DALLE ASSOCIAZIONI ANIMALISTE

Chi è Steven Harris?

Non è un veterinario, né etologo, è un biologo ambientalista: Viene descritto come “massimo esperto di

circhi” ma NON HA MAI CONDOTTO UNO STUDIO IN UN CIRCO.

Nel sito dell’Università di Bristol non è stato possibile vedere la sua pagina con titoli e pubblicazioni, si

tratta di un professore

RAPPORTO S. HARRIS CON ASSOCIAZIONI ANIMALISTE:

Gli “studi” di Harris sono già stati messi in discussione:

- qui esperto di pellicce14 per conto del gruppo animalista Respect for Animals

- qui la sua imparzialità è stata messa in dubbio a processo15 per avere rapporti intensi e ramificati con

associazioni animaliste quale League Against Cruel Sports.

Lo studio citato dalla FNOVI e dalla FVE studio di S. Harris et all. del 2006: “A review of the welfare of wild

animals in circuses”(2006, Harris, Iossa, Soulsbury)” NON E’ UNA PUBBLICAZIONE SCIENTIFICA!

È un rapporto commissionato da un’associazione animalista inglese, la RSPCA. Può essere imparziale?

Cosa è successo in UK dopo la pubblicazione di questo lavoro?

Il parlamento inglese aveva creato un gruppo di lavoro, il “Circus Working Group”, dove gli esperti delle due

parti, animalista e circense, portavano tutta la letteratura scientifica presente e doveva essere giudicata da una

Commissione Accademica super partes ed è stato pubblicato The Radford Report16, nel quale la Commissione

Accademica ha concluso che non ci sono basi scientifiche per vietare la presenza degli animali del circo

considerando gli studi concernenti il benessere degli animali nel circo.

L’Eurogruppo per gli animali cita lo studio di S. Harris et all. del 2016 -> The welfare of wild animals in

travelling circuses” (2016, Jo Dorning, Stephen Harris and Heather Pickett)17

Si tratta di un rapporto commissionato dal governo gallese al gruppo di ricerca di Harris per chiedere un

parere sui circhi. NON E’ UNA PUBBLICAZIONE SCIENTIFICA.

Il prof. Ted Friend aveva spedito una lettera al governo gallese esprimendo perplessità su questo lavoro, in cui

venivano manipolati i risultati non solo dei suoi studi ma anche di altri autori e veniva persino ignorato

l’importantissimo Reford Report citato precedentemente!! Alla fine il governo gallese ha proposto una modifica

delle leggi per la regolamentazione degli animali dei circhi ma non li ha più vietati.

Attualmente le associazioni animaliste stanno proponendo questo lavoro del 2016 presso numerosi Stati per fare

pressione per abolire i circhi. Nel lavoro del 2016 troviamo come co-autrice Heather Pickett,

Heather Pickett18 si definisce da sola come lobbista ed ha lavorato per tutte le più grandi associazioni

animaliste che promuovono la teoria della liberazione animale: l’idea su cui si basano è che gli esseri umani

non abbiano diritto a mangiare bistecche, yoghurt, indossare scarpe in cuoio, pescare, utilizzare la

14 Fur Europe rebuttal on The Case Against Fur Factory Farming - A Scientific Review of Animal Welfare Standards and ‘WelFur’ by animal liberation group Respect for Animals. 15 Hunting convictions thrown into doubt after court case collapses, the Telegraph (2015) 16 WILD ANIMALS IN TRAVELLING CIRCUSES: THE REPORT OF THE CHAIRMAN OF THE CIRCUS WORKING GROUP (2007) 17 The welfare of wild animals in travelling circuses” (2016, Jo Dorning, Stephen Harris and Heather Pickett) 18 Respect for Animals, Onekind, Four Paws, Compassion in World Farming, Sea Shepherd International

sperimentazione in vivo per la ricerca biomedica. La teoria della liberazione animale si oppone al rapporto

uomo:animale.

Nel suo

profilo di

Linkedin ha

scritto su di

sé: “Sono

capace di

manipolare gli

studi

scientifici in

modo da costruire un caso persuasivo

per campagne efficaci, raccolte fondi e

lobbismo. Il mio lavoro è stato utile in

campagne all’interno del Regno Unito e

dell’Unione Europea e presso le maggiori

company per ottenere importanti risultati politici.”

Tra i suoi clienti ha citato numerose associazioni animaliste milionarie come la Royal Society for Prevention

of Cruelty to Animals (RSPCA), World Animal Protection (chiamata precedentemente World society of

Protection of Animals), Compassion in World Farming, Respect for Animals, OneKing e Four Paws. Tutte

queste associazioni animaliste (tranne World Farming Respect) si sono opposte a circhi e zoo. Ha

organizzato anche campagne contro i delfinari e gli acquari commissionate da Sea Shepperd e The League

Against Cruel Sports. Immagini tratte dal suo sito.

IL BENESSERE DEGLI ANIMALI E’ UNA SCIENZA: LA REALTA’ NON PUO’ ESSERE MANIPOLATA.

LE ONLUS ANIMALISTE IN ITALIA: BILANCI MILIONARI E

LEGGI AD HOC

Abbiamo visto che le associazioni animaliste incolpano lo Stato per inadempienze dei santuari che

gestiscono loro, come se non avessero fondi.

In realtà basterebbe consultare il sito dell’Agenzia delle Entrate.

Ma se le realtà che lavorano con gli animali volessero denunciare le associazioni animaliste italiane per

maltrattamento animale?

- le associazioni animaliste incolpano lo Stato per le inadempienze dei santuari gestiti da loro

-

La norma che regola le Organizzazioni non lucrative di utilità sociale (D.Lgs. 460/1997)

proliferazione di soggetti che dicono di tutelare l'ambiente, ma in realtà non solo non lo tutelano, ma spesso promuovono azioni del tutto prive di fondamenti scientifici che sottraggono la gestione ambientale a chi ne possiede le competenze.

In questi giorni l'Agenzia delle Entrate ha pubblicato gli elenchi

dei beneficiari del 5 x 1000 relativi alle dichiarazioni dei redditi

del 2013. Si confermano in cima alle scelte degli italiani

l'Associazione Italiana per la ricerca sul cancro, che raccoglie 54

milioni di euro, Emergency (l'associazione fondata da Gino Strada

che apre ospedali e ambulatori per curare poveri e feriti di guerra)

che arriva a quasi 12 milioni e Medici Senza Frontiere, con quasi

8 milioni.

Sempre altissime le cifre assegnate ad alcune associazioni

animaliste e ambientaliste. Come la Lav, che con 52705 firme

sulle dichiarazioni dei redditi (erano 45 mila nel 2011 e 49 mila

nel 2012) si porta a casa un milione e 327 mila euro. Segue l'Enpa

che, con 46737 preferenze, incassa 1 milione 146 mila euro (erano

1 milione 107 mila euro nel 2012 e 948 mila nel 2011), più quindi

di importanti associazioni come Amnesty International e Fai

(Fondo per l'Ambiente Italiano). Lieve calo per Wwf a cui vanno

863 mila euro (922 mila nel 2012, un milione e 21 mila euro nel

2011). Greenpeace si ferma invece a 617 mila (anch'essa in calo

rispetto al passato, 650 mila nel 2012 e 758 mila euro nel 2011),

stabile la Lipu con 293 mila euro (290 mila nel 2012, 298 mila

euro nel 2011),

Oipa (Organizzazione Internazionali Protezione Animali) arriva a

277 mila euro (ha preso 299 mila nel 2012 e 227 mila euro nel

2011). Segue, in crescita, l'Associazione Animalisti Italiani con

112 mila euro (102 mila nel 2011). In leggero calo Legambiente

che (dati sempre riferiti al 2013) passa dai 121 mila euro del 2011

ai 103 mila euro del 2013. Molto meno la Lac (Lega per

l'abolizione della caccia) ma stabile rispetto gli scorsi anni: 12

mila euro (più 1800 euro per la sezione piemontese).

Per quanto riguarda il mondo della caccia, la Federazione Italiana

della Caccia incassa 701 preferenze, il che vuol dire 17684 euro

(erano 13.348 nel 2011), cui si aggiungono quelli delle federazioni

regionali: Federcaccia Toscana prende 1650 euro (2 mila 600 euro

nel 2011), mentre l'Associazione Cacciatori trentini 3800 euro

circa. Urca (Unione Italiana Cacciatori Appennino) si aggiudica

1200 euro (2 mila 200 euro nel 2011) e infine Arci Caccia

Toscana 3848 euro (4492 nel 2011).

Evidentemente non bastano i bilanci ricchi, non è sufficiente la legge 189/2004, secondo cui le associazioni

animaliste possono denunciare i reati che riguardano gli animali (reali e immaginari), essere affidatarie degli

animali oggetto di provvedimenti di sequestro o di confisca, essere destinatarie delle entrate derivanti

dall’applicazione delle sanzioni e costituirsi parte civile ai processi, o altre leggi ottenute sempre dalla LAV

grazie al gruppo interparlamentare “animali” (un gruppo di politici di diversi schieramenti) di cui fanno

parte. Non basta neanche neanche essere Onlus e poter usufruire di un regime fiscale agevolato,

beneficiare dei contributi derivanti dall’iscrizione alle liste del 5×1000,ricevere donazioni e usufruire di

detrazioni fiscali ed esenzioni (che crescono anno dopo anno) e non è sufficiente la continua e martellante

disinformazione con immagini anacronistiche e decontestualizzate che accompagnano qualsiasi richiesta

fondi.

Tutti i privilegi delle onlus

tutte le leggi in cui traggono profitto

associazione animalista (una delle tante), che nata solamente nel 2005 con un fondo di dotazione iniziale di

mille euro, presentava nel bilancio 2009 ricavi per oltre 770mila euro e costi di esercizio per oltre 732mila,

di cui quasi 480mila di "donazioni" verso una filiale all'estero. Non per fare accuse dirette ma quantomeno

per porsi qualche domanda, visto che se si trattasse di una societa' si potrebbe parlare di un incremento del

giro d'affari del 77mila% in soli quattro anni. Guardando i bilanci delle onlus animaliste ci si accorge che i

soldi che girano attorno al mondo della "protezione degli animali" sono davvero tanti. Solo per citare le piu'

note, basti pensare che la Lav - Lega Anti Vivisezione, al 31 dicembre 2009 ha presentato un bilancio che

vede alla voce: "rendiconto della gestione", costi e oneri totali per 2.295.106 euro per l'anno 2009 e per

2.190.343 euro per l'anno 2008 ed un "valore delle risorse totali" di 2.808.712 euro per l'anno 2009 e di

2.716.366 euro per l'anno 2008. L'Enpa ha reso noto lo scorso 30 giugno di aver approvato un bilancio 2009

che vede entrate complessive per oltre 12 milioni di euro, uscite per circa 11 milioni ed un avanzo di

gestione di circa 1 milione di euro. Si legge nel comunicato diffuso dalla stessa associazione animalista, che

essa conti di circa 150 sedi locali, di quasi 240 dipendenti e che, per quanto riguarda il 5 per mille, si sia

posizionata "tra le prime trenta organizzazioni no profit italiane", e quindi abbia incassato piu' soldi di

molte onlus che si occupano invece di bambini o di anziani. Le domande che sorgono spontanee sono tante.

Di tutti questi soldi quanti ne vanno effettivamente impiegati per gli animali? Quanti ne rimangono "in

tasca" all'organizzazione? Cosa vuol dire "campagne istituzionali"? Quanti sono i soldi spesi per attaccare

attivita' lavorative o ludiche svolte da moltissimi cittadini ma invise agli animalisti? Quanti in campagne che

hanno l'obbiettivo di raccogliere altri soldi? Il Senatore Valerio Carrara (PDL) aveva presentato piu'

Interrogazioni Parlamentari per far luce sui "finanziamenti pubblici e i benefici economici delle associazioni

ambientaliste, animaliste e anticaccia" e anche per sapere se effettivamente "risulti che l'attivita' di

protezione degli animali e affermazione dei loro diritti sia... preordinata, di norma, ad arrecare benefici ai

soggetti svantaggiati, se risulti che gli animali possano essere considerati destinatari di attivita' solidaristica

considerato che i consumatori, nella loro globalita' non lo sono e se risulti che l'attivita' delle associazioni

animaliste sia in armonia con l'articolo 13 del Trattato di Lisbona." Tutte domande alle quali il Governo non

ha ancora dato risposte. Per quanto riguarda le entrate da donazioni, Linda Polman, autrice di libri come

"Onu. Debolezze e contraddizioni di una istituzione indispensabile per la pace" e "L'industria della

solidarieta'", parlando di aiuti umanitari, raccontava gia' un anno fa a Paolo Bracalini de "Il Giornale", di un

"meccanismo perverso" per cui "chi dona i soldi sceglie l'organizzazione umanitaria in base all'efficienza,

alla rapidita', certo, ma anche sulla base della notorieta' dell'associazione, dal fatto di essere rappresentata

magari da personaggi che compaiono in tv. E' successo spesso che le Ong pagassero dei testimonial o dei

bravi pierre per accreditarsi tra i supporter finanziari." E cio' fa ben riflettere sui tanti testimonial famosi

che sostengono l'una o l'altra associazione animalista, ma ci sarebbero anche leggi, regolamenti e

provvedimenti vari, prodotti da Istituzioni a vari livelli che sembrerebbero concepiti appositamente per far

buscare dei quattrini a queste organizzazioni, tanto che molti cominciano a pensare che le varie inchieste

nate in questi anni sulle onlus si siano fermate all'apparenza per evitare di pestare i piedi a qualcuno. Da

qui la decisione di FederFauna, che difende categorie i cui piedi sono continuamente pestati dalla politica

animalista e che non teme certo di pestare i piedi a nessuno, di predisporre l'ennesima azione legale, per

chiedere alla Magistratura di sciogliere quei nodi che la politica, forse perche' impegnata in "questioni piu'

importanti", forse per convenienza di qualcuno, sembra non voler sciogliere.

LA PUBBLICA SICUREZZA

- animali liberati dagli animalisti con propaganda lav su liberazioni animali

- animali scappati dai cras

LA PROPAGANDA ANIMALISTA:

VE LO RICORDATE LION ARK? IL DOCUMENTARIO CHE VI HA FATTO VEDERE LA LAV? CHE FINE HANNO

FATTO GLI ANIMALI?

José and Liso occurred at the Emoya Big Cat Sanctuary, north of Johannesburg.

INTERROGAZIONI DEL SENATORE CARRARA SUI BILANCI DELLE ASSOCIAZIONI ANIMALISTE

Interrogazioni parlamentari 1o luglio 2011 E-006436/2011 Interrogazione con richiesta di risposta scritta

alla Commissione Articolo 117 del regolamento Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) e Oriol Junqueras Vies

(Verts/ALE) Oggetto: Animali impiegati negli spettacoli circensi

COSA PROPONIAMO?

- proponiamo l’adeguamento dei CRAS alle leggi minime previste per circhi e zoo per il benessere degli

animali e controlli NAS, ASL, Corpo Forestale (registri di animali)

- proponiamo i senatori a venire a vedere con i loro occhi i dietro le quinte dei circhi e i metodi di

addestramento

- proponiamo che venga fatto come dal governo inglese per il Redford Report, dove una commissione super

partes valuta i lavori presentati dagli esperti per gli animali nei circhi e dagli esperti animalisti.

- proponiamo il divieto di eutanasia per gli animali che verranno espropriati dal circo

APPROFONDIMENTI

- Leggi sui circhi

- parere benessere animale

GLI ANIMALISTI PER IL CIRCO

MAURO CHIARLE, PRESIDENTE PROVINCIA DI VITERBO ENPA:

GIGI RAFFO, VETERINARIO COMPORTAMENTALISTA

ORNELLA DORIGATTI, PRESIDENTESSA OIPA TRENTINO (Trentino, 25/04/2017)

https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t34.0-

12/19578285_1380708545299005_1984886519_n.jpg?oh=736437f26b1afbb6ceb3a3265a6e50c5&oe=595

7EABB

realtà si tratta sempre del gruppo di Harris e la pubblicazione è stata finanziata da RSPCA (c'è scritto).

Riprende il suo lavoro del 2006 (commissionato dalla RSPCA) unpublished ma porta meno letteratura a suo

supporto.

Se vai a leggere gli autori citati che hanno fatto i lavori sui circhi arrivano a conclusioni diverse rispetto a

quelle a cui lui è arrivato perchè questi autori hanno considerato il lavoro sui circhi, mentre Harris a suo

sostegno porta dei lavori condotti sugli zoo (lo dice anche nell'abstract):

ELEPHANT HAEVEN – IL FONDATORE è stato PRESIDENTE DELLA FVE

http://www.elephanthaven.com/en/elephant-haven/about-us

EUTANASIA:

- Felicetti afferma che gli animali sani non vengono eutanasizzati…

facendo riferimento alla legge italiana 189 c.p. tuttavia:

- In Italia ci solo due CRASE indicati dall’Eurogroup4animals, e ci sono 2000 animali nei circhi se non di più

Quindi premesso che gli animali non potranno essere accolti tutti in questi due CRASE (di cui uno sotto

inchiesta per maltrattamento, uccisione di animali e sparizione, nonché vendita degli stessi presso altre

strutture)

Quindi propongono anche di portare animali negli santuari all’estero dove non esiste normativa europea in

merito, per cui si tratta di realtà diverse, frammentate, con disposizioni che dipendono dagli Stati.

LA STORIA DI MINNIE

storia del sequestro di minnie scimpanze...ma tutti gli altri animali che sono stati sequestrati dove si trovano oggi????

http://www.latina24ore.it/latina/47773/sequestrato-un-parco-zoo-abusivo-a-latina/ come gli animalisti

regnano i media: Il parco era stato autorizzato come licenza da circo, dopo di che loro volevano nel

frattempo adeguarsi alla legge degli zoo e … il circo era autorizzato a detenere questi animali con i premessi

prefettizi per la detenzione degli animali pericolosi da circo, altri animali lo scimpanze, lo yak, l’elefante e

l’ippopotamo erano tutti sotto permesso prefettizio del circo. Dopo di che la struttura si voleva adeguare ai

permessi prefettizi per istrici, macachi procioni e canguri ma la LAV è arrivata prima e si è presa gli animali

Minnie aveva 27 anni, in cattività vivono tot anni, il sequestro è stato fatto a giugno e lei è morta a

dicembre.

I keeper dicono che la storia delle influenze continue è una stronzata. D’inverno Minnie quando era presso

il circo dormiva all’interno del suo carro, con coperte e cuscini e riscaldamento ed era abituata a prendere il

the, la camomilla la sera. Al centro di recupero, aka campo di concentramento, ovviamente no.

I keeper avevano sviluppato un grande rapporto con Minnie, quella nella foto dell’articolo non è lei.

Alfredo e Minnie da piccoli

È lei?

http://www.centrotutelafauna.org/appr/Storia_di_Minnie.xhtml

LA QUESTIONE e’ semplice ESSERE PRO ANIMALE O ANTI CIRCO.

Il leone è FATTO PER stare nella savana e cacciare? Il leone NON E' FATTO PER saltare su una sedia? Gli animali NON SONO FATTI PER stare con l'uomo?

"fatto per" /"non essere fatto per": un insulto a Darwin.

Non tirerò fuori argomentazioni filosofiche quali la solita legge di Hume (anche perchè la gente finge di averla capita ma non la capisce). Stavolta parlerò solo di questioni scientifiche e mi rivolgo in particolare a chi ha studiato l'evoluzionismo, quindi supercazzolerò.

Vi ricordate la "teoria del disegno intelligente"? Era stata utilizzata dai detrattori di Darwin per descrivere la complessità dell'organismo come "progetto" piuttosto che come sommatoria di casualità che ha reso l'organismo capace di fare qualcosa. Sottolineo "capace".

Avevano sostituito quindi la CAPACITA' e la POSSIBILITA' con la FINALITA'. Perché non avevano capito l'armonia casuale delle parti che compongono l'organismo. Non è una cosa immediata che ci arrivi tramite il famoso "buonsenso".

Ravvedo ultimamente una sorta di riemersione della teoria del disegno intelligente con le sue implicazioni: l'argomentazione base è che un organismo vivente è fatto in un certo modo per assolvere determinate funzioni.

Ebbene, questa idea è accettabile unicamente da chi non ha capito Darwin. Non è accettabile da persone che hanno studiato l'evoluzionismo.

Capisco che esiste una tara linguistica che fa si che il frutto dell'adattamento sia descritto NON come "transizione della funzionalità delle componenti nell'organismo" che rendono un organismo atto o specializzato a svolgere determinati compiti ma COME l'organismo che è "fatto per" svolgere (unicamente) alcuni compiti, laddove quei "compiti" sono quelli che svolge per lo più la specie o la varietà in determinate condizioni, e in base a questo definiamo normale (e quindi morale) ciò a cui siamo abituati, escludendo a piè pari (senza alcun motivo!!!) la capacità di apprendimento, la plasticità fenotipica e soprattutto, nel caso di qui sopra, l'intelligenza dell'organismo che lo rendono atto a sopravvivere a svariate situazioni.

Fermiamoci un attimo e riflettiamo sulle parole. "fatto" da chi? "per" perchè? A che scopo? Per chi ha studiato evoluzionismo e non crede nel creazionismo queste domande sono senza risposta perchè è tutto frutto del caso. E qui in particolare ci accorgiamo che la teleologia insita nel "essere fatti per" non ha molto senso!

L'organismo, piuttosto, ha la "capacità di svolgere quei compiti" come moti altri. Ciò che detta la capacità di adattamento non è solo la genetica, che è solo la base, ma fenotipica a cui può essere ascritta la capacità di apprendimento e la capacità di previsione delle azioni. D'altronde non c'è scritto nel nostro DNA come usare Facebook e scrivere commenti idioti.

Esiste anche un'ulteriore variante del disegno intelligente: il "non essere fatto per". Eppure, all'evidenza dei fatti, l'organismo ha la capacità che lo rende atto a svolgere un compito ma lui "non è fatto" per svolgere quel compito, ma, come detto sopra "non è neanche fatto" per svolgere il compito a cui noi siamo abituati a vedere svolgere. E l'animale non è fatto per l'uomo. L'animale non è neanche fatto per non stare con l'uomo. L'animale è/ L'uomo è/ Il rapporto uomo:animale è ... un bellissimo e affascinante frutto della casualità che è stato vantaggioso e vincente, caratteristiche che gli hanno permesso di esistere.

COME FARSI UN’IDEA SUI CIRCHI?

- venite a vedere con i vostri occhi gli spettacoli, i dietro le quinte,

COSA SUCCEDE SE LA LEGGE VIENE APPROVATA?

- Sul benessere animale:

Non è assolutamente garantito un futuro migliore per gli animali: esistono grossi buchi normativi per la

gestione dei santuari e dei CRASE (Centri di Recupero Animali Selvatici ed Esotici).

- Sul settore lavorativo:

Non è assolutamente possibile (anzi, è una proposta ridicola) una riconversione in ambito artistico-ginnico

in quanto una persona comincia a specializzarsi dall’infanzia e il percorso dura anni.

Il circo senza animali muore, esempio

cirque su soleil ha licenziato 400 dipendenti.

- circo italiano Medini ha accontentato le pressioni animaliste e ha deciso di non avere più animali.

gli animali per far contenti gli animalisti, poi ha chiesto aiuto alla stampa per sopravvivere, ed è finito alla

caritas.

- il circo Nando Orfei aveva deciso di togliersi gli animali, successivamente ha deciso di reintrodurli perché

non riusciva a sopravvivere.

- Sulla questione scientifica:

Il benessere animale è una scienza. Chi manipola gli studi concernenti il benessere animale per ideologia

finisce per fare più male agli animali stessi.

- Sulla questione etica:

L’etica per definizione è applicazione logica della morale, pertanto deve basarsi su dati oggettivi che

derivano dall’analisi scientifica.

- sulla questione filosofica:

ESEMPIO DI POSIZIONE ANTI-CIRCO e ANTI-ANIMALE:

Gli animali non devono stare nel circo, non importa il benessere animale. Questa è la posizione più

compatibile con la proposta di legge.

Gigi Raffo, comportamentalista, veterinario: “tutti gli studi accademici stanno inserendo il comportamento

nell’ontogene

Barbara Cavedo, veterinaria: “non sto qui a ripetere quello che da anni stiamo dicendo sulla provenienza e

sulla gestione degli animali stessi, ma per parlare delle relazioni tra animali e i loro keeper.

Esiste una simbiosi talmente stretta tra le parti che spesso solo una breve separazione provoca uno stato di

separazione tale negli animali che si rifiutano di mangiare finché non rivedono la persona interessata, cosa

che rende molto pericolosa per la salute degli animali una eventuale separazione duratura. Io

personalmente ho visititato (con grosse difficoltà per accedere) alcuni animali ospitati presso il centro di

recupero di Semproniano, constatando che gli stessi stavano meglio dove erano prima.”

Animalista anonimo?: ha inviato un email alla chiedendo aiuto per un canile fatiscente che si trova nella

città di Rovereto, vicino a casa sua, dove gli animali si trovano in condizioni pietose e la risposta della LAV di

Trento è stata che non hanno il tempo perché devono pensare agli animali del circo per fare una

manifestazione

L’ANTROPOCENTRISMO ANIMALISTA

<Gli animalisti che dicono che gli animali non sono fatti per questo o per quello, negano l’adattabilità,

l’intelligenza e l’apprendimento degli stessi