En este documento, de contener datos de carácter personal … · 2019. 1. 18. · separa sí lo...

1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 09 DE NOVIEMBRE DE 2017

Sesión Extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día nueve de noviembre de dos mil diecisiete en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretario: Don Pedro Bocos Redondo, Secretario General del Pleno. Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Don Ángel Muñoz González Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe:

2

Doña Vanessa Lillo Gómez. Abandonó la sesión al acabar el primer punto. Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa Don Daniel Pérez Pinillos Don Javier Alcolea Rodríguez Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez Concejala no adscrita: Doña Mónica Cerdá Suárez

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2

de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las 10 horas y quince minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

Hace uso de la palabra la Señora Presidenta para decir que, antes de comenzar con los

puntos del orden del día, y para que no sea algo que se trate en el punto tercero, si los grupos

no tienen inconveniente, pide tratar ahora el nombre de las mujeres víctimas de violencia de

género y las menores para que no pase diluido en puntos posteriores del orden del día

previamente fijado en base a la convocatoria.

Al no existir ningún inconveniente, se leen los nombres de las mujeres víctimas de

violencia de género desde el pasado Pleno del 4 de octubre y de las personas menores: Ana

Belén Jiménez, 44 años, Miranda de Ebro, Burgos; María Sánchez Coca, 66 años, Rubí,

Barcelona; María Dolores, 38 años, Cuevas de Almanzora, Almería; Mujer, 28 años, Arona,

Tenerife; 37 años, Burlada, Navarra. Violencia de género extendida: 16 años, Madrid, en

investigación policial. Ayer, aunque la mujer, la víctima, aún no ha fallecido, aunque su estado

médico es muy grave, pero pidió que por la cercanía de haberse producido en el día de ayer y

por las circunstancias tan dramáticas como otras se sucedieron, la de ayer, mujer, 28 años,

Elda, Alicante.

Acto seguido se guardó un minuto de silencio en homenaje a las víctimas.

3

ORDEN DEL DÍA

1. DAR CUENTA DEL ESCRITO DE LA CONCEJALA DEL GRUPO MUNICIPAL DE AHORA GETAFE,

DOÑA VANESSA LILLO GÓMEZ, SOBRE RENUNCIA DE SU CARGO.

Visto el escrito de referencia de 10 de octubre de 2017, con entrada en Secretaría

General del Pleno el mismo día, por el que Doña Vanessa Lillo Gómez presenta su renuncia al

cargo de Concejal del Ayuntamiento de Getafe.

Hace uso de la palabra la Señora Hernández Barroso para decir que en este punto,

como es costumbre y además por lealtad institucional, intervendrán los grupos municipales de

menor a mayor y cerrará el turno de intervenciones la propia interesada, la concejala señora

Lillo.

Intervino la Concejal no adscrita, Señora Cerdá Suárez, la cual, dirigiéndose a la Señora Lillo,

para hacer en público lo que ya hice en privado y es trasladarte todo mi reconocimiento y

respeto por toda la trayectoria política que has tenido a lo largo de todos estos años que has

tenido como concejala en este ayuntamiento. Me vas a permitir, continuó, que no entre en

profundidad sobre las razones, porque la verdad las desconozco. Finalizó diciendo que como

tengo la suerte de ser la primera en intervenir, esperaré a tu intervención para saberlo.

En nombre del Grupo de Izquierda Unida – Los Verdes CM, intervino el Señor Santos

Gómez el cual, tras saludar a la Presidenta, a concejales y concejalas, público asistente y para

aquellos que nos siguen por internet, manifestó que había tenido dudas en qué sentido tenía

que hacer la intervención en cuanto a la renuncia del acta de Vanessa, y esas dudas venían

porque no sabía si tenía que hacer referencia a su despedida en el último salón de Plenos de la

legislatura anterior o si tenía que hacer referencia a la pasada campaña electoral, o tenía que

hacer referencia a la situación creada en nuestra organización, en la que compartimos espacio.

Continuó diciendo que había decidido que iba a intervenir en ese sentido, pero sí que

iba a decir, porque además creo que se lo debo a la gente que me ha acompañado en este

proceso y porque creo que se lo debo también a la gente que fue expulsada de Izquierda Unida

en la Comunidad de Madrid, que tenía claro y ahora clarísimo que nuestras peleas, nuestros

enfrentamientos no han beneficiado, en ningún momento, o sí que han beneficiado al Partido

Popular. Aclaró que a quien ha beneficiado nuestros enfrentamientos siempre ha sido al

Partido Popular y que ningún momento nuestros enfrentamientos han beneficiado a la clase

trabajadora de este país, de esta comunidad. Y si no, preguntó, ¿quién ha sido el más

beneficiado de que la lista de Luis García Montero no tenga representación en la Comunidad

de Madrid? Pues, contestó, el Partido Popular, sin duda alguna.

Prosiguió indicando que compartimos durante años un espacio político, un espacio en

esa izquierda que no se hubiera aliado nunca con el Partido Popular para votar en contra de la

Ley de Memoria Histórica. Añadió que compartimos esa izquierda alejada de la operación

4

Chamartín y de los homenajes a los cascos blancos y esa que no hubiera entregado las llaves

de Madrid a los sionistas.

Finalizó diciendo que hace ya tiempo que estamos en espacios diferentes, pero en lo

que a él respecta, en lo que respecta a los integrantes de su grupo municipal deseamos a

Vanessa en lo personal todo lo mejor, toda la suerte del mundo.

Tras agradecer sus palabras al Señor Santos Gómez, la Señora Presidenta cedió el uso de la

palabra a la portavoz del Grupo de Ciudadanos, Señora Cobo Magaña, la cual, tras saludar a

concejales, concejalas, público asistente y todos los que nos siguen por streaming, manifestó

que, como ya había hecho personalmente, hoy mostraré mi agradecimiento y el respeto a la

señora Lillo. Añadió que su agradecimiento era por las formas que siempre ha mantenido con

este grupo municipal y con su portavoz y mi respeto político porque hay muchas maneras de

estar en política, pero siempre y lo más importante es mantener la cabeza alta. Señora Lillo,

concluyó, usted se va de aquí con la cabeza muy alta. Para mí, prosiguió, no es fácil hablar hoy

en este Pleno, en este punto, porque aparte de las diferencias políticas y la ideología que nos

separa sí lo que nos une es el respeto y una amistad. Por ello, concluyó, todo mi cariño, toda

la suerte que le deseo en su nueva andadura allá donde le lleve la política y manifestarle en

nombre de Antonio y en el mío propio nuestro respeto y nuestro cariño hacia su persona.

Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, intervino la Señora Esteban Viñas, la

cual, después de dar los Buenos Días a todas y a todos los presentes y también para las

personas que nos siguen a través de streaming, manifestó que antes de empezar con la

intervención de este grupo municipal y aprovechando que están aquí el señor Sánchez Mato,

Concejal Delegado de Hacienda, queremos transmitirle y trasladarle todo nuestro apoyo y

reconocimiento, en este caso, por la labor que está haciendo encomiable en el Ayuntamiento

de Madrid, en el ayuntamiento gobernado por Manuela Carmena, por Ahora Madrid, y en

contra, por supuesto, de la intervención que se la ha realizado a las cuentas del ayuntamiento

que no deja de ser otra intervención del Gobierno del Estado que no permite en este caso y va

en contra de que los Gobiernos se hagan por y para la gente, incrementando políticas sociales

y, en definitiva, gobernando mucho mejor.

A continuación, dijo que desde este grupo municipal, como siempre lo hemos querido

hacer, lo hemos hecho, agradecer a nuestra compañera Vanessa Lillo todo el trabajo que ha

realizado para esa candidatura de Unidad Popular. Indicó que esta candidatura de Unidad

Popular-Ahora Getafe que nos trajo aquí no solo a la parte institucional, sino también en las

calles, en las plazas con toda la ilusión que trasladamos a este municipio en su elaboración del

programa, puesto que nos trajeron aquí más de 20.000 personas que nos empujaron.

Prosiguió diciendo que, como es natural, en una candidatura ciudadana de estas

características hemos podido tener diferencias políticas, discrepancias, fricciones incluso

porque no dejamos de ser ciudadanos y ciudadanas haciendo políticas, y eso en el día a día

crea fricciones, pero nunca dejaremos que estas nos impidan ver que compartimos nuestros

principales objetivos. Objetivos, señaló, que respaldan la justicia social, objetivos que

respaldan una mejor democracia, una democracia más participativa y sobre todo el

5

empoderamiento de hombres y de mujeres para hacer de un Getafe, en este caso, un

municipio más justo.

Dijo también que nos seguiremos encontrando, Vanessa, en las calles y, por supuesto,

en cada lucha, añadiendo que quienes nos votaron, nos trajeron aquí unidas y unidos,

precisamente porque de lo contrario estaremos dando margen al rival político que además es

el mismo, estaremos permitiendo, en este caso, que se siga avanzando.

Finalizó su intervención comentando que como dijeron dos valientes políticos y como

siempre dicen dos valientes políticos de nuestro país, tanto Alberto Garzón como Pablo

Iglesias, unidas podemos. Todos nuestro cariño y muchas gracias, Vanessa.

Por el Grupo Municipal Socialista intervino el Señor Vico Algaba, el cual, tras saludar a

la señora presidenta, señor Secretario, miembros de la corporación, público asistente, los que

nos ven por internet, dijo que en nombre de su grupo, quería agradecer, en este caso, a

Vanessa Lillo su dedicación y su labor en una doble acción, por un lado, dedicación y labor

desde la corporación municipal como miembro de la corporación municipal, y, por el otro lado,

su dedicación y labor dentro de un grupo municipal, en este caso, como labor de oposición y

que tiene que ver también con su trabajo con la ciudadanía.

Por lo tanto, concluyó, agradecerte, Vanessa, todo ese trabajo que durante estos más

de dos años que hemos podido compartir has llevado a cabo desde estos dos ámbitos,

corporación y grupo municipal, como oposición. Y, cómo no, desearte que en el futuro tengas

lo mejor posible, lo mejor que puedas y que encuentres todo aquello que te puede satisfacer

en la vida, en el trabajo y en tu dedicación.

Por el Grupo Municipal Popular intervino el Señor Soler-Espiauba Gallo, quien

comenzó diciendo creer que de todos los que hemos hablado el que mejor ha sufrido la

oposición de doña Vanessa Lillo fui yo como Alcalde y además se lo agradezco, porque creo

que lo hizo extraordinariamente bien, con mucho talento, con mucha pasión, con mucho

acierto muchas veces y creo que así lo pude ver y así también lo disfruté.

Prosiguió indicando que le gustaba la política y le gustaba que en la oposición haya

políticos como Vanessa Lillo que se lo creen, que aunque, desde su punto de vista estén muy

equivocados, quieran y protejan las proposiciones que ellos hacen para mejorar la sociedad y,

continuó, yo creo en la sinceridad absoluta de Vanessa Lillo como representante público, cosa

que le alabo, le reconozco y creo que es algo que no se debe desperdiciar.

Dijo también que hoy se marcha Vanessa Lillo de este Pleno, pero es jovencísima y,

como he dicho, tiene muchas cualidades y mucho talento, por lo cual esperaba que en el

futuro nos encontremos ella en sus posturas, yo en las mías y que podamos discutir lo

muchísimo que discutimos la pasada legislatura.

Se preguntó qué tendrá la política cuando se pasan tantos malos tragos, porque en

realidad todo el mundo cree que el político tiene una posición de privilegio y algunos que

6

llegaron aquí pensando que eso era así, cuando ejercen se dan cuenta que en la política el 90

% de las ocasiones tienen algo de desagrado. Indicó que no es el caso de Vanessa Lillo cuando

ejerce la oposición y la verdad es que cree que ella disfruta y hace disfrutar a sus compañeros

de formación cuando dirige críticas al poder instituido al que quiere combatir. Opinó que el

mejor reconocimiento que se puede hacer es desear que continúe en la política de la forma

que ella prefiera, pero estaba absolutamente convencido que en el futuro la veremos en

alguna institución haciendo un servicio a los ciudadanos como ha hecho estos años ese servicio

a los ciudadanos de Getafe, ya sea a los de Getafe, ya sea a los de Madrid, ya sea a los de

España.

Continuó su exposición esperando que la Señora Lillo no esté fuera de la política, y

esperaba que ejerciera en la oposición -eso sí que deseo que siempre sea en la oposición-

pues le gustan políticos como ella con su talento, con sus cualidades, con su entrega, con su

honestidad y con su sinceridad.

Finalizó dando las gracias a Vanessa por todos estos seis años que han compartido en

diferentes posiciones y en diferentes momentos, pero afirmó, dirigiéndose a ella, que de

verdad eres una de las personas que honra este Pleno y que quiero decirlo bien alto lo que

creo que sea una despedida a corto plazo.

La Presidenta de la Corporación, Señora Hernández Barroso, se dirigió a la Señora Lillo

Gómez diciéndole que le permitiese intervenir como alcaldesa antes de que lo hiciese ella.

Dijo que la pena es que se tenga que llegar a este punto y, por supuesto, no voy a

pronunciarme sobre el fondo, porque solo las personas interesadas directamente los que

conocen indicando que las demás, desde fuera, únicamente deben respetar las decisiones

adoptadas y no tratar de hacer ninguna valoración sobre ese fondo. Lo triste, señaló, es tener

que llegar a esta situación para que un Pleno se pronuncie o destaque de manera favorable el

trabajo que se ha realizado como contribución al trabajo en beneficio de los vecinos y vecinas

de Getafe.

Continuó indicando que ella, de manera personal, porque yo creo que este es un Pleno

este punto concreto en el que hay que hablar de manera personal, ya he vivido anteriormente

esta situación contigo. Parecía, añadió, un déjà vu, pero un déjà vu en el que en aquel

momento y este no me cabe ninguna duda que lo hacías en defensa de tus ideales, en defensa

de tus posiciones políticas, de tus principios éticos y yo creo que es lo más destacable que hay

que hacer en la vida no solo en política, sino también en la vida, que con independencia del

itinerario que sigamos en la vida siempre tratemos de mantener la mayor pureza posible en la

defensa de nuestros principios. Yo creo, dijo, que eso te honra y honra a todas aquellas

personas que se comportan de la misma manera.

Más adelante manifestó que, en sentido ya más institucional, señalar que este siempre

es tu ayuntamiento, no solo porque es el de tu ciudad, sino porque es el que has contribuido

desde dentro a hacerlo más fuerte y a mejorar los servicios que se prestan a la ciudadanía. Y

en lo personal, prosiguió, aquí nos tienes a todas y a todos, a mí también que estoy

7

pronunciando estas palabras, para que en todo aquello que te podamos ayudar, que sea

beneficioso para ti, tienes nuestro cariño y nuestra comprensión para que en el futuro nos

podamos seguir viendo en las calles y, ¿por qué no?, dentro también de este ayuntamiento.

Finalizó dándole las gracias por todo su trabajo, por todo su esfuerzo, por su

vehemencia en la defensa de tus posiciones y le deseó lo mejor en lo personal y, ¿por qué no?,

también lo mejor en lo político.

Finalizó el turno de intervenciones la Señora Lillo Gómez, la cual agradeció a la

Presidenta y a todas por las palabras que acabáis de dedicarme, indicando que jamás pensaría

que se pudiese emocionar con unas palabras de la derecha, pero así ha sido.

Se reproduce textualmente su intervención:

“Gracias a todas y a todos por estar aquí. Gracias a Sol, gracias a Carlos por ser ejemplo

y venir a apoyar o acompañarme en este momento, que, evidentemente, no es fácil y que voy

a intentar, como la otra vez, leer, porque no quiero que se me escape nada y que sea capaz de

terminar.

Las que me conocéis sabéis que hay una premisa que guía mi vida y es “hagas lo que

hagas ámalo”. Y así ha sido cada uno de los días que he pasado aquí y hasta estos últimos cinco

minutos los voy a hacer con el corazón en la mano, porque como dijo el Ché “hay que

endurecerse, pero sin perder jamás la ternura”. Espero hacerlo lo mejor posible consciente de

que las palabras nunca alcanzan cuando lo que hay que decir desborda el alma. Quiero

empezar diciendo “gracias”, gracias a los que trabajáis aquí por vuestra labor…

Gracias a los que trabajáis aquí por vuestra labor muchas veces invisible que hace

nuestro paso por aquí más amable. Gracias al resto de grupos por dejar claro en cada

intervención que defendemos intereses diferentes y reafirmarme en mi orgullo de clase.

Gracias a aquellos para los cuales siempre hemos tenido la culpa de todo incluso estando de

vacaciones y nos consideran unas brujas, porque no soportan que haya mujeres con más

principios, más competentes y valientes que ellos. Gracias por poner en evidencia que el

feminismo es más necesario que nunca. Podría hablar largo sobre esto, pero poco sentido

tienen las palabras cuando son los hechos los que mandan. Además que como decía el eterno

Chávez “águila no caza moscas”. Y sobre todo, gracias a todas las personas que me ancláis a la

realidad y me habéis permitido que aprenda y forme parte de vuestras luchas cotidianas.

Gracias por el apoyo y la fuerza en cada paso de este camino.

De nuevo aquí, pero no igual. ¿Recordáis aquella canción que dice que cuando se

aprende a llorar por algo también se aprende a defenderlo? Pues gracias a todas las que

después de muchas lágrimas me habéis enseñado a defender la unidad popular con uñas y

dientes, y eso hago hoy aquí con mi dimisión. Después de una campaña admirable y la ilusión

de muchísima gente, entramos aquí siete personas con un único reto y es hacer lo que

decíamos, porque no existe teoría revolucionaria sin práctica y viceversa. Esa ha sido mi única

8

obsesión: no solo decir que veníamos a cambiar las cosas, sino hacer por cambiarlas de verdad

consciente del esfuerzo y compromiso que ello supone.

Como Marxista, entiendo las instituciones burguesas como una herramienta para

transformar la sociedad, por lo que no puede ser cómplice de los que las convierten en un fin o

incluso en un impedimento. No puedo ser cómplice de quienes exigen hacia afuera lo que no

son capaces de cumplir dentro. Quienes dan consejos, pero no ejemplo. De quienes exigen a

los demás transparencia, pero dentro te niegan documentación, que ocultan reuniones o

borran nombres de las actas de quienes entienden que la rendición de cuentas individual es

una competición. De quienes creen que el trabajo en equipo es una foto de grupo. De quienes

confunden el compañerismo con el amiguismo. De quienes reivindican como derecho

actitudes que son un privilegio. De quienes son incapaces de cumplir los acuerdos decididos

colectivamente. De quienes consideran la militancia como servicios profesionales que hay que

pagar. De quienes son incapaces de abordar un conflicto antes de que nos reviente en la cara.

De quienes gastan dinero del grupo municipal en una encuesta para que la use su partido. De

quienes critican por lo que haces en tu organización a la vez que te exigen que trabajes para la

suya. Cómplices de quienes establecen las prioridades políticas en función de qué cara quieren

que se vea más y cuál menos y cuya defensa de lo correcto depende de lo que convenga por

un puñado de votos. Por eso, si bien esta es una decisión difícil, lo más triste es la sensación de

libertad y alivio que siento. Alivio porque algunas no conseguimos ponernos de perfil y traficar

con nuestros principios. No trabajamos para hacer lo que dicen las encuestas, sino que

trabajamos para que cambien las encuestas. Por eso no dudo en decir no a proposiciones que

pretenden apoyar un Gobierno fascista que apaleó a un pueblo que quería votar en Cataluña

ni denunciar a la oposición golpista en Venezuela, porque como dijo Bolívar “vacilar es

perderse”.

Es tiempo de ser honestas. Por eso aquí me paro, por coherencia y porque seguir sería

renunciar a los principios que me han traído hasta aquí. Ante esta decisión hay quienes han

dicho “seguid ahí”, reduciendo nuestro deber a una simple pelea por ocupar un espacio o

“aguantad”, entendiendo la fortaleza como un acto de resistencia. Pues frente a esos mantras

demasiado patriarcales reivindicar que fortaleza es haber abordado los diferentes conflictos de

manera que no perjudicase el proyecto, respetando los cauces de la organización sin

victimismo y buscando soluciones. Fortaleza es ser consciente de que manejar el silencio es

más difícil que manejar la palabra. Fortaleza es negar a ser pagos ilegales aunque te insulten

por ello. Fortaleza es meditar y tomar una decisión antes de que esa prudencia se convierta en

cobardía y tener la determinación para dar este paso al frente. Fortaleza es estar aquí para

decir que no quieres engañar a la ciudadanía que votó una candidatura de unidad popular. Por

eso también me parece un insulto la actitud de los que dicen que con el acta que les dio la

gente van a ser lo que les dé la gana porque no se les puede echar. Esas víctimas a las que todo

este tiempo ha sido bastante más habitual verlas por los despachos del Partido Socialista que

por las de su propio grupo.

En el 2015 salí de este salón sin importarme si volvería o no y con el único objetivo de

que fuese el pueblo el que ganase este ayuntamiento. Mucho se habló de aquello, y hoy, como

entonces, hay quien lo único que ve en esta decisión es un interés personal, como también lo

9

vieron hace un año cuando puse a disposición la portavocía y me la quitaron, y como lo ven

ahora porque son incapaces de entender que para algunas lo colectivo está por encima de

todo. Y todo significa que la incertidumbre de nuestro destino personal no nos asusta mientras

tengamos claro el destino de nuestras ideas. Ese destino es uno, el socialismo. Como en este

tiempo más que mi trabajo se ha valorado mi experiencia. Cabe recordar a Lenin cuando decía

que si bien la experiencia y la habilidad son cosas que se adquieren con el tiempo, es necesario

querer formar en uno mismo las cualidades necesarias y querer tener conciencia de los

errores. Y después de dos años algunos han demostrado que ni han querido formar una cosa ni

tener la otra. Y hoy, a pesar de que lo suyo sería hablar de las intenciones de los que se

quedan, mucho se habla de las intenciones de las que nos vamos. Pues bien, por dejarlo claro,

me voy al INEM, pero no voy a parar.

Aquellos que se estén frotando las manos para decir “ya lo dijimos, teníamos razón”,

etcétera, ahórrense el discurso, porque hoy más que nunca estoy en contra del sectarismo y

defiendo la unidad popular más allá de la unidad electoral. Para eso debemos ser capaces de

construir un espacio donde, a pesar de nuestras diferencias nos miremos entre iguales. Donde

no importe dónde venimos, sino a dónde vamos, porque de qué sirve construir caminos si

olvidamos el destino. Y eso obliga a tener altura de miras, porque entendernos jamás debe ser

una condena.

No estamos inventando nada. Hace cien años ya hubo quienes demostraron al mundo

que es posible que la clase trabajadora escriba su propio destino. Por eso a los que están

sentados allí enfrente recordarles unas palabras de Rosa Luxemburgo, porque si bien la única

concejala militante de Izquierda Unida y el Partido Comunista de España se marcha de aquí la

revolución siguió avanzando hacia sus grandes metas aún por encima de las victorias y las

derrotas. Por eso….

Por eso… perdónenme, pero se me hace tarde y otro camino está esperando porque

en esta torre no puedo estar, porque como dijo Miguel Hernández “¿Quién ha puesto al

huracán jamás ni yugos ni trabas, ni quién al rayo detuvo prisionero en una jaula?” Nos vamos

a convertir el “por ahora” de Chávez en un “para siempre”. Nos vamos a trabajar para que se

den las condiciones favorables para el empujón definitivo. Así que de nuevo llevo mi corazón

lejos de este viejo puerto donde no han dejado sitio ni para la alegría ni para la rebeldía.

Salud, república y hasta la victoria”.

El Ayuntamiento Pleno queda enterado de la renuncia de la condición de Concejala del

Ayuntamiento de Getafe de Doña Vanessa Lillo Gómez, electa por el Partido de Ahora Getafe,

notificándose a la Junta Electoral Central a los efectos de sustitución.

Al finalizar este punto la Señora Lillo Gómez abandona la sesión, siendo las diez horas y

cuarenta y cinco minutos, siendo despedida con aplausos de los asistentes.

10

2.- APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS

CELEBRADAS LOS DÍAS 27 DE SEPTIEMBRE Y 4 DE OCTUBRE DE 2017.

Por la Presidencia se da cuenta de las actas de las sesiones Ordinarias y Extraordinarias del Ayuntamiento Pleno celebradas los días 27 de septiembre y 4 de octubre de 2017, previamente distribuidas entre los señores Concejales y Concejalas, y no formulándose observación alguna por los asistentes, quedan aprobadas. 3.- DECRETOS Y RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA, RESOLUCIONES DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS, Y RESOLUCIONES DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la

Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 11 de septiembre y el 23 de octubre de 2017, ambos inclusive, así como la relación de las resoluciones dictadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo comprendido entre el 11 de septiembre y 23 de octubre de 2017, ambos inclusive ( fuera de fecha se dan también resoluciones de 17 de agosto de 2017, 18 de agosto de 2017, 21 de agosto de 2017, 22 de agosto de 2017, 24 de agosto de 2017, 5 de septiembre de 2017, 6 de septiembre de 2017 y 8 de septiembre de 2017 ); a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986.

Los señores asistentes quedaron enterados.

4.- DAR CUENTA DEL INFORME CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 4 DE LA LEY 15/2010, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 3/2004, DE 29 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPREACIONES COMERCIALES, CORRESPONDIENTE AL TERCER TRIMESTRE DE 2017.

Visto el documento suscrito por el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y movilidad de 23 de octubre de 2017, se da cuenta del Informe de Tesorería A144/2017, de fecha 9 de octubre de 2017, sobre morosidad del tercer trimestre de 2017, junto con la restante documentación incorporada al expediente 220/2017, relativo al Ayuntamiento, a la Agencia Local de Empleo y Formación y a las cuatro sociedades municipales: Getafe Iniciativas, S.A; LYMA,S.A.; El Apeadero Urbano S.L.U. y de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda.

Los señores asistentes quedan enterados

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE AREA SOCIAL

5. PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS MUNICIPALES PSOE, IU-CM LOS VERDES,PARTIDO POPULAR, AHORA GETAFE Y CIUDADANOS AL AYUNTAMIENTO PLENO SOBRE DECLARACIÓN INSTITUCIONAL CONJUNTA ENTRE LOS MUNICIPIOS FIRMANTES DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE CORPORACIONES LOCALES ESPAÑOLAS PARA EL DESARROLLO DEL PROYECTO DE PROMOCIÓN DE LOS DERECHOS DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA, CON MOTIVO DEL XXVIII ANIVERSARIO DE LA CONVENCIÓN DE LOS DERECHOS DEL NIÑO DE 1989 8 EXPTE.Nº35/2017 EDUCACIÓN)

11

Se da lectura por el Concejal de Servicios por el Concejal de Educación y Bienestar Social, Don Álvaro Gómez García, la referida proposición conjunta del siguiente tenor literal. “Los municipios integrantes del “Convenio de colaboración entre Corporaciones Locales españolas para el desarrollo del proyecto de promoción de los derechos de la infancia y la adolescencia” aprobaron en 2015, a través de su Comisión Técnica Ejecutiva, el realizar una declaración institucional conjunta a favor de los Derechos de la Infancia en su sesión plenaria más cercana al 20 de noviembre cada año. En virtud de los compromisos adquiridos como Ayuntamiento firmante de dicho convenio, a la vista de la “Declaración Conjunta de la Red de Infancia y Adolescencia con motivo del XXVIII Aniversario de la Convención de los Derechos del Niño y la Niña” y del informe nº 275/2017 de la Unidad Administrativa de Educación de fecha 10 de octubre de 2017, por razones de interés público. PROPONEMOS al Ayuntamiento Pleno: PRIMERO.- Manifestar públicamente, a través de la lectura de la Declaración Institucional conjunta entre los municipios firmantes del convenio de colaboración entre Corporaciones Locales Españolas para el desarrollo del proyecto de promoción de los derechos de la Infancia y la Adolescencia, el compromiso de impulsar y desarrollar políticas públicas y experiencias de interacción en los ámbitos familiar, comunitario y social que contribuyan a que la infancia y la adolescencia pueda desarrollarse plenamente como seres individuales y sociales, con derecho a opinar y participar en igualdad y para la igualdad.

Visto el dictamen favorable de la Comisión de Asuntos sociales de fecha 3 de noviembre de 2017

Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad de los señores asistentes SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO: PRIMERO.- Manifestar públicamente, a través de la lectura de la DECLARACIÓN

INSTITUCIONAL CONJUNTA ENTRE LOS MUNICIPIOS FIRMANTES DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE CORPORACIONES LOCALES ESPAÑOLAS PARA EL DESARROLLO DEL PROYECTO DE PROMOCIÓN DE LOS DERECHOS DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA, el compromiso de impulsar y desarrollar políticas públicas y experiencias de interacción en los ámbitos familiar, comunitario y social que contribuyan a que la infancia y la adolescencia pueda desarrollarse plenamente como seres individuales y sociales, con derecho a opinar y participar en igualdad y para la igualdad.

12

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

6.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, DEL EXPEDIENTE DE ADHESIÓN AL CONVENIO FIRMADO POR LA AEAT Y FEMP PARA LA RECAUDACIÓN EN VÍA EJECUTIVA.

En este punto solicita la palabra el Señor Herrero Heras indicando que a partir de este

punto a los concejales Javier Alcolea y a él les gustaría que, por lo menos para el Grupo

Municipal de Ahora Getafe, se pudiera establecer un sistema de votación individualizada.

La Señora Presidenta dijo que viene siendo habitual en este ayuntamiento que los

votos siempre se producen en representación del grupo municipal, pero evidentemente es una

posibilidad dentro del ROF, contemplado el voto individual de cada concejal o concejala. Si a

los grupos les parece adecuado, lo que podríamos hacer para no tener, en este caso, 26

votaciones permanentemente en todos los puntos, es que en el Grupo de Ahora Getafe -y

saber la opinión de su portavoz- vote de manera individualizada sus seis miembros a través de

mano alzada y el resto de grupos mantener el voto a través del portavoz para que a efectos

también del recuento de votos no haya ningún problema, tanto para la Secretaría como

fundamentalmente para esta Presidencia.

Preguntó a los grupos municipales si les parecía adecuada esta propuesta.

Por el grupo de Ahora Getafe intervino la Señora Esteban Viñas, la cual dijo que en

este caso podría ser la emisión del voto del Grupo Municipal Ahora Getafe, o sea, como grupo

y los dos concejales que han emitido esa voluntad o esa solicitud que lo hagan ellos a título

individual.

La Señora Hernández Barroso dijo que estaríamos ante una votación de cuatro y de

dos en ese caso en cada uno de los puntos. En un grupo municipal no existe la obligación legal

de votar en bloque pudiéndose votar de manera individualizada según el ROF, indicando que lo

decía para que las circunstancias de Ahora Getafe no sea lo que tengamos que trasladar al

resto de grupos. Por lo tanto, manifestó que si les parece, cada grupo municipal emite su voto

a través de su portavoz, de la persona que ocupa la portavocía, y ahora Getafe, la señora

Esteban emite el voto correspondiente a cuatro concejales y concejalas y los señores Alcolea y

Herrero emiten su voto de manera individual.

Interviene el Señor Soler- Espiauba indicando que, en su opinión, es más fácil hacerlo a

mano alzada, porque luego en el cómputo en lo único que se va a diferenciar creo yo que va a

ser el Grupo de Ahora Getafe.

En nombre del grupo de Izquierda Unida, intervino el Señor Santos Gómez, el cual dijo

que aunque, posiblemente, no sea el más adecuado, si quería tomar posición en la propuesta

presentada, pues, porque como hemos tenido incluso errores votando de manera grupal,

solamente el portavoz habiendo errores, es mucho más sencillo yo creo que la propuesta que

13

lanza la alcaldesa incorporando la petición que hace Ahora Getafe. Contra menos manos

tengamos que levantar, mucho menos probabilidad de error habrá.

Interviene de nuevo la Señora Presidenta dando las gracias señor Santos, e indicando

que sobre todo porque es un Pleno… para el próximo Pleno hemos de entender que esta

situación se resuelve y cuanto no al voto individualizado, que eso es un derecho que asiste al

concejal en todo momento, pero el Grupo Municipal de Ahora Getafe ya tendrá completos sus

integrantes porque se incorporará la nueva persona y habrá menos dificultades, pero en este

Pleno es que hay muchos puntos y muchos puntos que no son de intervención, sí son de

votación. Entonces la propuesta de mantener el voto unitario del resto de grupos, salvo

petición expresa por parte de los concejales, que les pediré, por favor, que no aprovecharan la

oportunidad para pedir el voto individualizado para agilizar la votación.

El Señor Vico Algaba, por el grupo socialista, manifestó que la mejor postura sería que

votásemos como siempre los portavoces de cada uno de los grupos, pues ya está

contabilizado el número de votos. En el caso del Grupo de Ahora Getafe, añadió, se debe

contemplar el voto individualizado que han pedido los dos miembros y como decía la portavoz,

ella representaría, en este caso, cuatro votos. Por lo tanto, concluyó, no tiene que haber

ninguna duda y la votación sería mucho más ágil. Recordó que tenemos 69 puntos, y si en

cada uno de ellos hay que ir a mano alzada, esto puede ser poco ágil.

La señora Presidenta dijo que, efectivamente, hay muchos puntos que se unen en la

intervención, pero que se separan posteriormente en el punto y, por lo tanto, se haría, tanto

en tema fiscal como en tema de recursos humanos. Entonces, concluyó, oídos los portavoces y

atendiendo a las circunstancias y también a la petición del Grupo Municipal de Ahora Getafe,

la votación a partir de este momento, según las palabras del señor Herrero la hacemos cada

grupo de manera individual y el Grupo Municipal de Ahora Getafe, su portavoz, su voto es el

de cuatro y los concejales de manera individual votan de la manera que consideren oportuno.

Vistos los Informes del Jefe del Órgano de Gestión Tributaria, del jefe de Asesoría Jurídica y del Secretario General del Pleno de fecha 2 de agosto de 2017 sobre la necesidad de Adhesión al convenio firmado por la Agencia Estatal de Administración Tributaria, AEAT, y la Federación Española de Municipios y Provincias, FEMP, para la recaudación en vía ejecutiva de deudas de derecho público de las Corporaciones Locales, examinados los términos del convenio publicado en el BOE de 19 de mayo de 2011, así como la adenda publicada el 24 de julio de 2014, considerando la oportunidad de la adhesión al mismo y previa incorporación de los informes oportunos.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria

y Hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017 Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos a favor.

14

- Se abstuvieron los concejales Javier Enrique Herrero Heras y Javier Alcolea Rodríguez - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por veinticuatro votos a favor y dos abstenciones, lo que supone la

mayoría absoluta de los miembros de la corporación SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- La adhesión integra del Ayuntamiento de Getafe al convenio suscrito entre la Agencia Estatal de Administración Tributaria y la Federación Española de Municipios y Provincias para la recaudación en vía ejecutiva de los recursos de derecho público de las Corporaciones Locales por parte de la Agencia Estatal de Administración Tributaria.

SEGUNDO.- Dar traslado para su aceptación al Departamento de Recaudación de la Agencia Estatal de Administración tributaria del presente acuerdo por conducto de la FEMP.

7- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGAD DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE REMISIÓN DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Y PERSONACIÓN DE LOS LETRADOS CONSISTORIALES, EN EL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 337/17 INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN DEL GRUPO ENTER SONIDO S.L, Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017

Visto el informe emitido por la Letrada Consistorial, Lidia López Díez en el

que se significa que:

1. Por oficio de 09.10.17, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 9 de Madrid,

reclama el expediente administrativo, relativo al Procedimiento Ordinario 337/17, interpuesto

por la representación de GRUPO ENTER SONIDO, S.L., contra la desestimación del recurso de

reposición interpuesto contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno de fecha 07.06.17, por el

que se deniega el pago de la factura nº 630 de 16.01.17.

2. La competencia para el ejercicio de las acciones judiciales y administrativas

corresponde al órgano competente en la materia objeto del recurso. En este supuesto se trata

de un acuerdo del Ayuntamiento Pleno, por lo que, de conformidad con el art. 123.1. m) de la

Ley 57/2003, de 16 de diciembre, que atribuye al mismo el ejercicio de las acciones judiciales y

administrativas y su defensa jurídica en las materias de su competencia, el acuerdo debe

adoptarse por dicho órgano.

SE PROPONE AL PLENO QUE ACUERDE:

La remisión del expediente administrativo y la personación en legal forma de los

Letrados Consistoriales, Manuel Abolafio Balsalobre y Lidia López Díez, en el recurso

contencioso-administrativo, Procedimiento Ordinario 337/17, interpuesto por la

representación de GRUPO ENTER SONIDO, S.L.

15

Hace uso de la palabra la Concejala no adscrita, Señora Cerdá Suárez, la cual indicó que

tan solo se trae en esta proposición un trámite burocrático administrativo consistente en que

sean los abogados municipales los que se personen en este asunto de un reconocimiento

extrajudicial de crédito que fue rechazado su pago en su momento. Por ello anuncia su voto

favorable.

Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, intervino la Señora Esteban Viñas, la

cual dijo que es la tercera ocasión que viene a este Pleno una proposición relativa a este

asunto, y es bueno contextualizar también para recordar un poco de qué se trata este punto.

Explicó que es un servicio de sonido que se ofreció para el Teatro Federico García Lorca, un

contrato con la empresa Enter Sonido finalizado en septiembre de 2016. No había, precisó,

capacidad de prórroga y, por tanto, ese servicio se siguió dando bajo un contrato verbal desde

septiembre de 2016 a diciembre de 2016.

Siguió diciendo que el hecho de que este servicio se estuviese ejecutando sin contrato

firmado, sin haber pasado por un proceso objetivo de contratación, como en este caso marca

la Ley de Contratos, y como he dicho, tan solo con un contrato verbal, pues precisamente lo

que evita es una serie de garantías democráticas y tendrían que ser asumidas como marca la

ley.

Este servicio, dijo además, supuso un total de cerca de 90.000 euros, que es el dinero

que ya ha venido al Pleno en varias ocasiones a través de la fórmula de reconocimiento

extrajudicial de crédito, puesto que fue en el ejercicio anterior para que este Pleno aprobase

que se pagase a la empresa. Bien, pues en este Pleno este grupo municipal, como ya viene

haciendo desde el mes de septiembre de 2015 en reiteradas ocasiones, denunciando que esas

prácticas están siendo un hábito en este ayuntamiento, cuando según la ley cuando fueron

creadas, la práctica de reconocimiento extrajudicial de crédito fue precisamente para poder

ejercerlas con carácter eventual, excepcional más bien dicho. Y, sin embargo, este

ayuntamiento las viene ejerciendo del mismo modo Pleno tras Pleno.

Siguiendo con su exposición dijo que en su día ya explicamos por qué votamos en

contra de precisamente de este punto y por qué, desde este grupo municipal, como ya he

dicho, tantas veces sea necesario, nos opondremos, como he dicho también, a esta práctica.

Esta práctica, añadió, además, conlleva, como es el caso, la realización de contratos verbales

penados por las recomendaciones y prácticas precisamente de buen gobierno. Manifestó que

el reconocimiento extrajudicial de crédito es una fórmula permitida por ley, es cierto, pero a

modo de excepción, no como un procedimiento más para regularizar facturas, como viene

haciendo este ayuntamiento a lo largo de toda su historia y que en este caso…

Hace uso de la palabra la Señora Presidenta porque entiende que hay un runrún

permanente de una bancada a la cual, dado que está en su turno de intervención la señora

Esteban y en general, molesta a ella la primera, y nos molesta al resto que no podemos

escuchar pide que si tienen que hablar algún aspecto, por favor sálganse al pasillo.

16

Continuó su exposición la Señora Esteban Viñas, indicando que el reconocimiento

extrajudicial de créditos, esa fórmula que se viene haciendo habitual en este ayuntamiento a

lo largo de su historia y que este Gobierno, precisamente está afianzando. Es además, añadió,

curioso porque en otros Plenos de otros ayuntamientos el mismo partido político que está

gobernado este nuestro, el Partido Socialista, lo critica y se posiciona en contra, y sin

embargo, aquí en el Ayuntamiento de Getafe ya estamos viendo la utilidad que está dando a

esta práctica. Está práctica, siguió diciendo, cuando se convierte en habitual, también deriva

en una mala planificación a la hora de presupuestar ya sea por desconocimiento, por falta de

previsión o por incluso manipulación presupuestaria. En este ayuntamiento, expresó, se

conoce que los contratos van a agotarse o a extinguirse, pero, sin embargo, como se sabe que

se tiene esta fórmula se continúa ejercitándola, y bueno, pues quizás, señora Hernández, su

Gobierno, yo no sé si es que no está a la altura en materia de planificación presupuestaria o

económica, y este precisamente resulta ser un claro ejemplo.

A continuación, y dirigiéndose al equipo de gobierno dijo lo siguiente: Miren, ¿saben

ustedes cuántos reconocimientos extrajudiciales de crédito lleva realizando este Gobierno a lo

largo de la presente legislatura? Pues miren, en 2015 un total de 77 y en 2016 un total de 116

reconocimientos extrajudiciales de créditos. ¿Ustedes creen que estas cifras se pueden

considerar de una práctica excepcional? Si esto no les parece suficiente, pues miren, qué

casualidad que lo que llevamos de legislatura esta misma empresa y la vuelvo a citar, Enter

Sonido, ha facturado con el ayuntamiento un total de 120.000 euros, aproximadamente, a

través de contratos menores de lo que llevamos de legislatura. Recuerden, además, que los

contratos menores es también esa fórmula creada para agilizar los procesos de contratación,

siempre que cada uno de estos no sean superiores a 18.000 euros, porque bueno, en este

caso, ni hace falta que el contratante justifique los motivos de la decisión, además se puede

proyectar sin publicidad ni concurrencia y con casi libertad de elección.

A continuación dijo que, como ven, aunque sea para diferentes servicios, la verdad es

que no entendemos por qué para este cómputo total de los 120.000 euros, aproximadamente,

que se han hecho durante dos años y medio, pero bueno, sí para un año o dos años, ¿por qué

no se ha hecho un pliego de condiciones realmente para recoger todo ese servicio? Y, bueno,

en cualquier caso de los contratos menores ya iremos hablando a través del tiempo con rigor y

con la profundidad que se merece.

Finalizó diciendo que, por supuesto, claro, como también ha comentado la compañera,

la concejala, señora Cerdá, también nosotros vamos a votar a favor, porque entendemos, por

supuesto, que Enter Sonido tiene todo el derecho y que probablemente vaya a ganar el

procedimiento, ¿no?, el contencioso-administrativo que ha interpuesto contra el

ayuntamiento, puesto que tiene el derecho de cobrar por ese servicio, pero también porque

tengan conocimiento que las costas, en este caso, también van a ser las arcas municipales, el

dinero público de todos y de todas las getafenses, quienes vamos a tener que costear también

porque se personen en todo este procedimiento y bueno, ya nos contarán ustedes desde el

Gobierno a cuánto asciende este monto total, que ya indico que supone una pésima

planificación económica y presupuestaria.

17

Por parte del Gobierno municipal, la concejal delegada de Cultura, señora Alcázar

Ballesteros, tras saludar a todos y a todas aquellos presentes, compañeros y compañeras

concejales y aquellos que nos ven por internet, anunció que iba a ser muy breve, pero sí que

le gustaría que cuando la señora portavoz del Grupo de Ahora Getafe hable de manipulación

presupuestaria, deje muy claro qué es lo que está hablando. Dijo que claro que se han hecho

pliegos de condiciones, y precisamente, el pago de estos reconocimientos extrajudiciales se da

hasta que el pliego de condiciones estuvo administrativamente cerrado.

Por último, señaló que las costas las vamos a pagar porque ustedes votaron en contra,

precisamente, de pagar este reconocimiento, porque la empresa claro que ha realizado el

trabajo. Lo realizó. Añadió que le gustaría que cuando la empresa vaya a hablar con ustedes

para preguntarles por qué votaron en contra, les contasen toda esta maravillosa parafernalia

que nos acaba de contar en este Pleno.

Concluyó que estamos ante una personación de los letrados dado que han denunciado

al ayuntamiento, porque este Pleno no aprobó una factura de un trabajo realizado, nada más y

nada menos, por lo cual si Ahora Getafe también considera que los letrados no se tienen que

personar por facturas de trabajos a empresas que han realizado un trabajo hablen con la

empresa y coméntenles esta situación.


- Concejala no adscrita: 1 a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad de los señores asistentes SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: La remisión del expediente administrativo y la personación en legal forma de los

Letrados Consistoriales, Manuel Abolafio Balsalobre y Lidia López Díez, en el recurso

contencioso-administrativo, Procedimiento Ordinario 337/17, interpuesto por la

representación de GRUPO ENTER SONIDO, S.L.

8. PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD,SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENDTE DE MODIFICACION DE CRÉDITO Nº242017 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, SUPLEMENTO DE CRÉDITO Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017.

Visto el expediente de modificación de crédito nº 24 del presupuesto municipal

vigente, suplemento de crédito y el informe del Servicio de Planificación y Gestión Económica

de fecha 21 de septiembre de 2017, dada la necesidad de los gastos que se propone realizar y

la imposibilidad de que los mismos puedan demorarse hasta el ejercicio siguiente.

18

Hace uso de la palabra la señora Presidenta indicando que desde el punto número 8 al

punto 14 la intervención será única y luego posteriormente la votación por separado.

Comenzamos el turno de intervenciones.

Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe intervino el Señor Pérez Pinillos, el cual

quiso decir que en primer lugar, es un ejemplo de dignidad el de Vanessa cuando hay

diferencias políticas, pues la acción ejemplar es la que ha hecho ella, no, el quedarse sin

compartir un proyecto. Añadió que sumándonos un poco también a las palabras de Vanessa,

lo triste no es ver a ciertas personas en ciertos despachos, lo triste es ver votar a ciertas

personas que no se han visto un expediente en lo que va de legislatura, pero bueno.

Pasando a los temas en cuestión, dijo que hablando del tema de irresponsabilidad, esta que

comentaba la señora Alcázar es porque tienen un reconocimiento extrajudicial de crédito más.

Tras preguntarse cuál es el problema, dijo que en una contratación -la de Enter Sonido- ilegal,

fuera de plazo, después de una prórroga, después de todas las prórrogas que permite la ley,

que es algo que no se puede realizar tal y como…

La Señora Hernández Barroso le indica al Señor Pérez Pinillos que se tiene que ajustar

al punto.

Continuó el Señor Pérez Pinillos diciendo que es lo que sucede con algunos de los

puntos. Entonces, aquí tenemos varios suplementos. Tenemos un suplemento de crédito en el

que, por cierto, en el informe se indica también que es necesario que todas aquellas

cantidades pertenecientes al remanente que no hayan sido invertidas en inversiones

financieramente sostenibles sean destinadas al pago de deuda, que es algo que creemos que

debe hacer el Gobierno Municipal. Viene también un reconocimiento extrajudicial de crédito

de un servicio que podemos estar de acuerdo en prestar, aunque no entendemos por qué

siempre año tras año tiene que venir en este formato y no se intenta solventar para que se

pueda pagar de la manera normal.

Prosiguió diciendo que uno de los puntos importantes son los que tienen que ver con

la empresa CGI, los contratos de CGI. Se acaba de aprobar un convenio en el punto sexto de

este mismo Pleno, un convenio que se llevó a cabo y que puede tener cierta relación con esto

y lo que nos da un poco es la idea de la dejadez que se ha tenido, porque fue un convenio que

cuando se redactó estaba Pedro Castro en la Federación Española de Municipios y Provincias, y

era alcalde de este ayuntamiento. Parece mentira que sea hoy cuando se suma al

ayuntamiento un convenio con Hacienda para poder cobrar deudas fuera de municipio. Y

llegamos también a este punto que básicamente tiene que ver… son los porcentajes que los

que, bueno, básicamente una parte del contrato que es lo que tiene que cobrar CGI en función

de los dos contratos que tenía. A día de hoy solamente tiene uno de los dos. Cobraba,

digamos, un porcentaje de lo recaudado. ¿Qué es lo que ha sucedido? Pues lo que ha sucedido

es que en diciembre del año pasado finalizó el contrato. En algunos básicamente, pues, bueno,

lo que se paga son las cantidades del dinero que ha aflorado gracias al trabajo que se hizo

desde la empresa, quieren cobrar una parte. ¿Qué es lo que sucede? Pues bueno, que es un

caso del que se ha hablado como ejemplo de remunicipalización y lo que tenemos es que el

19

contrato se extinguió, pero el servicio se dejó de prestar. Donde había anteriormente tres

personas destinadas por CGI, por la empresa y dos administrativos del ayuntamiento, pues a

día de hoy hemos… de hecho vamos, son plazas de las que se van a crear ahora mismo la

plantilla, pero a día de hoy y durante prácticamente un año no se ha estado haciendo el

servicio de inspección fiscal. Los técnicos calculan que son aproximadamente tres millones de

euros los que se han perdido de las arcas municipales debido a no tener un servicio de

inspección fiscal durante prácticamente un año. Además, con el problema de que las propias

empresas sobre todo, pero puede ser cualquier contribuyente que sabiendo que no existe el

servicio e inspección fiscal, que no está en funcionamiento, pueden cometer cualquier tipo de

práctica, sabiendo que quien tiene que velar porque funciona no lo está haciendo.

Entonces, pues bueno, simplemente decir que nos parece una tremenda

irresponsabilidad, que nos parece que al menos por fin hemos conseguido que se puedan

aprobar y que vengan a este Pleno de manera individualizada la creación de estas plazas en la

plantilla que ha venido después de todo y será debatida a continuación, que ha sido todo un

periplo prácticamente de un año y en el que el trabajazo que ha realizado la compañera Ana

Calcerrada ha conseguido que primero vengan de manera individualizada y que muchas de las

cosas, porque si no…

Interviene la Señora Presidenta para decirle al Señor Pérez Pinillos que tenía que

terminar… Ha hablado de los puntos anteriores, de los puntos posteriores, pero no ha hablado

de los puntos de los reconocimientos. Así que, ha pasado ya seis minutos de su intervención y

tiene que terminar ya. Así que, aproveche para despedirse si lo desea hacer.

El Señor Pérez Pinillos acaba diciendo pues muchas gracias por su generosidad como

siempre.

Por el Grupo Popular intervino el Señor Lázaro Soler, el cual dijo que, en cuanto a

todos estos puntos variados que se van a proceder a votar ahora y que tenemos este turno

único de intervención, me gustaría aclarar distintas cosas.

Del punto número 8, dijo, la modificación de crédito que se propone a este Pleno,

suplemento de crédito, nuestro grupo municipal no comparte el punto de vista del Gobierno

no solo por las anotaciones que hace la propia Intervención con respecto a la imposibilidad de

ejercer modificaciones de crédito a partir del 31 de octubre, lo cual se indica en la base sexta

del presupuesto, sino porque nos parece muy curioso y nos parece sintomático de la falta de

previsión o la falta de rigor de la gobernanza económica de este ayuntamiento que se nos pida

a estas alturas del año, en noviembre, que dotemos de presupuesto a una partida económica

del presupuesto municipal, que el 9 de enero, en este mismo salón de Plenos, se nos aseguró

que se le podían retraer 104.000 euros sin que pasara nada. Es decir, creemos que no tiene

sentido estar diciendo en enero que se puede quitar dinero y de hecho se le quitó dinero a

esta partida, porque no tenía ninguna consecuencia, no afectaba de ninguna manera el

ayuntamiento, y ocho meses después nos tienen que venir con el discurso totalmente

contrario, diciendo que de la partida que habían quitado 104.000 euros, ahora le tienen que

aportar prácticamente 264.000. Creemos que no es así cómo se gestiona un presupuesto y

20

creemos que no es esta la previsión y la visión que tiene que tener un Gobierno. Por lo tanto,

no compartimos del mismo modo que hemos echado de menos un poco más de explicaciones

por parte del Gobierno, un poco más de atención a esta modificación que creemos que para el

Gobierno será fundamental, pero no lo ha demostrado en su trato con la oposición.

Por lo tanto, resumiendo, tanto por los motivos que presenta la Intervención como por

el hecho en sí y su tratamiento en la tramitación con la oposición no estamos ni compartimos

esta modificación, este suplemento de crédito.

Siguió su exposición indicando que, con respecto a los reconocimientos extrajudiciales

y por experiencia, puedo decir que los mismos son muy variados y los hay de todo pelaje.

Señor Pérez Pinillos, señora Alcázar, hemos visto todo tipo de reconocimientos, y cuando se

gobierna se sabe y se ve que en ocasiones las responsabilidades de los reconocimientos

pueden ser propias y cuando digo propias pueden provenir incluso del mismo Gobierno,

pueden ser propias y digo pueden provenir de la propia casa o del propio funcionamiento de

los servicios y también existen causas que son ajenas y que son externas. Hay reconocimientos

extrajudiciales que dependen de procesos externos a la Administración municipal como

pueden ser, por ejemplo, toma de acuerdos de comunidades de propietarios, decisiones que

van más allá de la capacidad que tiene el ayuntamiento. En ese caso, hay que discernir y

separar las que sí que tienen una responsabilidad del Gobierno y entre ellas yo sí que incluyo la

que se ha hablado antes de Enter Sonido, donde yo creo que allí ha habido una gestión por

parte del Gobierno que no se corresponde a lo que debe ser y que nos ha llevado,

precisamente, a que este Pleno se haya negado en ocasiones y con razón,

independientemente de las razones que pueda tener el contratista, pero ha habido pasos en la

gestión de esos contratos, en la ejecución de esos servicios que no han estado bien llevados.

Sin embargo, en algunos de los aspectos que nos concierne en estos reconocimientos que se

traen aquí, por ejemplo, los de CGI de hoy, sí que es cierto que son procesos que por su propia

naturaleza y por sus plazos históricamente, tradicionalmente es cierto que derivan en

reconocimientos extrajudiciales, porque los plazos que tiene la propia Administración fiscal y

las garantías que se dan al contribuyente hace que en ocasiones los periodos de facturación se

vean alterados. En este caso, sí que tengo que compartir el punto de vista de que son

reconocimientos extrajudiciales en parte ajenos al ritmo del servicio y, en ese caso, nuestro

grupo municipal va a abstenerse en su aprobación.

Por todo lo demás en el resto de reconocimientos que existen nuestro grupo municipal

mantiene una posición creo que de sensatez con el entendimiento de que cada uno, cada

reconocimiento extrajudicial al final, hablando coloquialmente, de su padre y de su madre,

tiene unas características muy individuales que hay que ver caso por caso.

Intervino el Concejal Delegado de Hacienda, Señor Vico Algaba el cual dijo, en primer

lugar, que decir si hablar de números o de número total de reconocimientos extrajudiciales

aprobados en este Pleno en los distintos ejercicios, a lo mejor tendría que decir también la

señora Esteban que los achaque a todos, a este Gobierno, que la mayor parte de todos esos

reconocimientos extrajudiciales son de la legislatura anterior. Por lo tanto, no sé por qué tiene

que achacarlos constantemente al Gobierno de la señora Hernández, como viene diciendo.

21

Y decir que en las tareas de gestión muchas veces lo que se encuentra uno es con la

situación de determinadas facturas que van, vienen, van, vienen por efecto de forma y al final

se pasan de plazos, y, por lo tanto, al final hay que llevarlo a reconocimientos extrajudiciales.

En otros casos, como son las facturas que aquí vienen con mayor cuantía que son las

de CGI por el contrato de colaboración en recaudación e inspección, como ya expliqué y en

otros casos el Partido Popular que ya gobernó en la legislatura anterior conoce, estos

contratos lo que CGI factura es un porcentaje de lo que se ingresa en el ayuntamiento.

Efectivamente, el contrato de inspección finalizó en noviembre de 2016. Es un servicio que

decidimos no continuar con la empresa externa, sino que íbamos a llevar a cabo con recursos

propios. Ahora, si se aprueba en la plantilla los puestos se podrán contratar más personal para

esta inspección, pero, tanto en inspección como en recaudación CGI factura un porcentaje que

es en el caso de recaudación un 12 % más IVA sobre lo ingresado y en el de inspección un 15 %

más IVA sobre lo ingresado. Lo que se ingresa, en este caso, no corresponde dentro del

ejercicio. Por lo tanto, lo facturan al ejercicio siguiente. No hay ninguna otra cuestión de mala

gestión, sino que se da así… en este caso, en el año 2016 se recaudó bastante de lo que había

atrasado, se recauda o se ingresa a las arcas municipales dentro del ejercicio 2017 y la

empresa factura aquello que figuraba por relación contractual con este ayuntamiento.

Luego, cuando hablamos de suplementos de crédito nos encontramos, como ya

conocen en otras ocasiones, con que periodos que hay entre contratos y que no había forma

de facturar de otra forma y que no se contaba con ese crédito, al final hay que suplementarlo.

Entonces, las tareas de gestión entiendo que muchas veces dirán de los miembros de la

oposición que, como no es problema suyo no hay que seguir adelante con ellas, pero una labor

de responsabilidad de este Gobierno es llevar a cabo aquello que legalmente está establecido

y las facturaciones. Por lo tanto, hay que pagarlas con los procedimientos que establece la ley

que es el reconocimiento a través del Pleno.


- Concejala no adscrita: 1 voto en el sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en el sentido de abstención. - Grupo Municipal de Ahora Getafe, seis votos en el sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, con ocho votos a favor, nueve abstenciones y nueve votos en contra SE

ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: No aprobar el expediente de modificación de crédito nº 24 del presupuesto municipal

vigente, suplemento de crédito y el informe del Servicio de Planificación y Gestión Económica

de fecha 21 de septiembre de 2017.

9. PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO DERIVADO DEL

22

CONTRATO DE COLABORACIÓN DE LA RECAUDACIÓN EJECUTIVA MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE EXPEDIENTE CONTRATACIÓN 1/14) FACTURADO POR COODRINADORA DE GESTIÓN DE INGRESOS, S.A. CORRESPONDIENTE AL PERIODO DEL 8 DE NOVIEMBRE DE 2016 AL 5 DE DICIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 100.570,95 EUROS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017.

Visto el informe del jefe del Órgano de Gestión Tributaria de fecha 25 de julio de 2017

sobre expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos por obligaciones relativa a la prestación del servicio de colaboración de la recaudación ejecutiva municipal del Ayuntamiento de Getafe por el Contrato Administrativo suscrito en fecha 10 de junio de 2017 (Expte. Contratación 1/14): y demás documentación obrante en el expediente incluido el informe de fiscalización de Intervención 1177/17 de fecha 17 de octubre de 2017.


- Concejala no adscrita: 1 en el sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en el sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en el sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en el sentido de abstención.

En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 abstenciones SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las

obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de COORDINADORA DE GESTIÓN DE INGRESOS S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 932 01 227 08 denominada “Serv. Recaud a favor de la Entidad Gestión Tributaria” RUF: F/2016/16776

Nº DE FACTURA

CONCEPTO

IMPORTE

013-17003

Servicio de colaboración de la recaudación ejecutiva

municipal del Ayuntamiento de Getafe del periodo del

08-11-16 al 05-12-16

100.570,36

IMPORTE TOTAL 100.570,36

10. PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO DERIVADOS DEL SERVICIO DE COLABORACIÓN CON LOS SERVICIOS FISCALES EN MATERIA DE IMPUESTOS Y TASAS MUNICIPALES EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN 31/12 FACTURADO POR COORDINADORA DE GESTIÓN DE INGRESOS, S.A. CORRESPONDIENTE AL PERÍODO DEL 26 DE NOVIEMBRE DE 2016 AL 31 DE MAYO DE 2017, POR UN IMPORTE TOTAL DE 150.950,71 EUROS.

23

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio,

Industria y Hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017. Visto el informe del Jefe del Órgano de Gestión Tributaria de fecha 31 de julio de 2017

sobre expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos por obligaciones relativas a la prestación del Servicio de colaboración con los servicios fiscales en materia de impuestos y tasas municipales por el Contrato Administrativo suscrito en fecha 27 de noviembre de 2012 (Expte. Contratación 31/12); y demás documentación obrante en el expediente.


- Concejala no adscrita: 1 en el sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.

En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 abstenciones SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de COORDINADORA DE GESTIÓN DE INGRESOS , S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 932 01 227 06 denominada “Estudios y trabajos técnicos. Gestión Tributaria”.

Nº DE

FACTURA CONCEPTO IMPORTE

013-17001 Servicio de colaboración con los servicios fiscales en

materia de impuestos y tasas municipales del

periodo del 26-11-16 al 28-02-17

38.028,96

013-17002 Servicio de colaboración con los servicios fiscales en

materia de impuestos y tasas municipales del

periodo del 01-03-17 al 31-05-17

112.921,75

IMPORTE TOTAL 150.950,71

11.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR SERVICIO DE ADSL E IMAGENIO FACTURADO POR TELEFÓNICA DE ESPAÑA SAU CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE JULIO, AGOSTO, OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 492,98 EUROS.


Industria y Hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017. Visto el informe emitido por Técnico de Régimen Interior de fecha 28 de junio de 2017

sobre expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos por obligaciones relativas a

24

servicios realizados en el Ayuntamiento de Getafe. Visto el resto de documentación obrante en el expediente. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:



SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan a favor de TELEFONICA DE ESPAÑA, SAU, con cargo a la aplicación presupuestaria 920.61 222.03 denominada “Comunicaciones Informáticas. Servicios Generales”,

Nº FRA CONCEPTO IMPORTE

TA5E50095335

(19/07/2016)

F/2016/10097

Servicio de ADSL e Imagenio para Alcaldía durante el

mes de julio de 2016 97,39 €

TA5E60094046

(19/08/2016)

F/2016/11338


mes de agosto de 2016 97,39 €

TA5E80085955

(19/10/2016)

F/2016/14883


mes de octubre de 2016 99,40 €

TA5E90090438

(19/11/2016)

F/2016/17102


mes de noviembre de 2016 99,40 €

TA5EA0090150

(19/12/2016)

F/2016/19612


mes de diciembre de 2016 99,40 €

IMPORTE TOTAL 492,98 €

12.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR SERVICIO DE REPROGRAFIA Y MANTENIMIENTO DE EQUIPOS FACTURADO POR RICOH ESPAÑA S.L.U., CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS DE 2010 A 2016 POR IMPORTE DE 20.432,45 € Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017.

25

Visto el informe emitido por Técnico de Régimen Interior de fecha 28 de junio de 2017 sobre expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos por obligaciones relativas a servicios realizados en el Ayuntamiento de Getafe, así como el resto de documentación obrante en el expediente.




SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan a favor de RICOH ESPAÑA, S.L.U. y con cargo a la aplicación presupuestaria: 920.51 213.00, denominada ““Reparación, mant. Y conserv. Maquinaria, inst. técnicas y utillaje. Régimen Interior”,

Nº FRA/Nº RUF CONCEPTO IMPORTE

65280377

(10/11/2016)

F/2016/16907

Cargo fijo del equipo: NRGA070

con nº de serie: J2040600043

periodo: 01/09/2010 A 30/09/2010

131,94 €

65280363

(10/11/2016)

F/2016/16908

Grapas CSC720 (4x3000) equipo DSM725

con nº de serie: K8554702576

periodo: 04/03/2015

93,02 €

65280353

(10/11/2016)

F/2016/16909



periodo: 01/06/2010 A 30/06/2010

131,94 €

65280406

(10/11/2016)

F/2016/16910



periodo:01/02/2012 A 29/02/2012

139,16 €

65280404

(10/11/2016)

F/2016/16911

Cargo fijo del equipo: 5430/CP430/1330

con nº de serie: F0911100908

periodo:01/01/2012 A 31/12/2012

435,06 €

65280365

(10/11/2016)

F/2016/16912

Tinta y master para el equipo: 5430/CP430/1330

con nº de serie: F0911100908

periodo: 27/07/2013

1026,18 €

65280380

(10/11/2016)

F/2016/16913



periodo: 01/11/2010 A 30/11/2010

131,94 €

65280376

(10/11/2016)

F/2016/16914



periodo:01/07/2010 A 31/07/2010

131,94 €

65280379

(10/11/2016)

F/2016/16915



periodo: 01/10/2010 A 31/10/2010

131,94 €

26

65280400

(10/11/2016)

F/2016/16916



periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

139,16 €

65280397

(10/11/2016)

F/2016/16917



periodo:01/02/2011 A 28/02/2011

135,90 €

65280409

(10/11/2016)

F/2016/16918



periodo: 01/03/2012 A 31/03/2012

139,16 €

65280411

(10/11/2016)

F/2016/16919



periodo:01/04/2012 a 30/04/2012

139,16 €

65280545

(11/11/2016)

F/2016/16920

Copias del equipo: PRO C900

con nº de serie: S3202900002

periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

545,73 €

65280551

(11/11/2016)

F/2016/16921

Copias del equipo: MP4000CSP

con nº de serie: M5592900193

periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

73,37 €

65280547

(11/11/2016)

F/2016/16922



periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

43,20 €

65280394

(10/11/2016)

F/2016/16923



periodo: 01/12/2010 A 31/12/2010

131,94 €

65280396

(10/11/2016)

F/2016/16924



periodo:01/01/2011 A 31/01/2011

135,90 €

65280544

(11/11/2016)

F/2016/16925



periodo:01/12/2011 A 31/12/2011

399,09 €

65280543

(11/11/2016)

F/2016/16926



periodo:01/11/2011 A 30/11/2011

203,75 €

65280542

(11/11/2016)

F/2016/16927



periodo:01/10/2011 A 31/10/2011

162,24 €

65280550

(11/11/2016)

F/2016/16928



periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

102,81 €

65280548

(11/11/2016)

F/2016/16929



periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

140,59 €

65280593

(11/11/2016)

F/2016/16930

Copias del equipo: DSM725


periodo:01/12/2011 A 29/02/2012

122,02 €

65280562

(11/11/2016)

F/2016/16931

Copias del equipo: NRGA070


periodo: 01/08/2010 A 31/08/2010

131,94 €

65280568 Copias del equipo: MP4000CSP 171,57 €

27

(11/11/2016)

F/2016/16932


periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

65280573

(11/11/2016)

F/2016/16933



periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

20,01 €

65280584

(11/11/2016)

F/2016/16934

Copias del equipo: MP4001

con nº de serie: V7902700411

periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

141,85 €

65280579

(11/11/2016)

F/2016/16935



periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

100,59 €

65280597

(11/11/2016)

F/2016/16936



periodo: 01/03/2012 A 31/03/2012

222,66 €

65280586

(11/11/2016)

F/2016/16937



periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

62,47 €

65280601

(11/11/2016)

F/2016/16938



periodo: 01/05/2012 A 31/05/2012

361,91 €

65280840

(14/11/2016)

F/2016/16991



periodo: 01/01/2015 A 31/01/2015

131,93 €

65280864

(14/11/2016)

F/2016/16992



periodo:01/01/2015 A 31/01/2015

63,95 €

65280835

(14/11/2016)

F/2016/16993

Copias del equipo: MPC2500

con nº de serie: L3684401554

periodo: 10/02/2011 REPARACIÓN

135,76 €

65280854

(14/11/2016)

F/2016/16994



periodo: 01/01/2015 A 31/01/2015

37,03 €

65280858

(14/11/2016)

F/2016/16995



periodo: 01/01/2015 A 31/01/2015

211,00 €

65280865

(14/11/2016)

F/2016/16996



periodo: 01/01/2015 A 31/01/2015

54,32 €

65280842

(14/11/2016)

F/2016/16998



periodo: 01/01/2015 A 31/01/2015

1834,57 €

65280856

(14/11/2016)

F/2016/16999

Copias del equipo: MP4001

con nº de serie: V7902700411

periodo:01/01/2015 A 31/01/2015

127,24 €

65280839

(14/11/2016)

F/2016/17000

Copias del equipo: DSM725


periodo: 01/12/2012 A 28/02/2013

148,31 €

65280863

(14/11/2016)


con nº de serie: M5592801070 165,85 €

28

F/2016/17001 periodo: 01/01/2015 A 31/01/2015

65280848

(14/11/2016)

F/2016/17002



periodo: 01/01/2015 A 31/01/2015

51,82 €

65280564

(11/11/2016)

F/2016/17005



periodo: 01/01/2012 A 31/01/2012

112,23 €

65280588

(11/11/2016)

F/2016/17099



periodo:01/02/2012 A 29/02/2012

192,60 €

65281785

(17/11/2016)

F/2016/17119


con nº de serie: Varios equipos

periodo: 01/03/2015 a 31/03/2015

608,07 €

65284659

(30/11/2016)

F/2016/19003

Copias del equipo: ISC3030

Con nº de serie: S9X16280031

Periodo: 01/09/2011 a 29/02/2012

2.930,14 €

841198892

(07/12/2016)

F/2016/19004



Periodo: 01/11/2016 A 30/11/2016

139,59 €

65284658

(30/11/2016)

F/2016/19191

Copias del equipo: ISC3030

Con nº de serie: S9X16280031

Periodo: 01/01/2013 A 31/01/2013

197,94 €

841212444

(13/12/2016)

F/2016/19457

Copias de varios equipos

Periodo: 01/11/2016 A 30/11/2016 7.109,96 €

IMPORTE TOTAL 20.432,45 €

13.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR POLIZA DE SEGURO POR WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. CORRESPONDIENTE AL PERIODO DE 2016 POR IMPORTE DE 1.521,09 € Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017. Visto el informe emitido por Técnico de Régimen Interior de fecha 28 de junio de 2017 sobre expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos por obligaciones relativas a servicios realizados en el Ayuntamiento de Getafe, , y a la vista de las Retenciones de crédito de fecha 2 de octubre de 2017.

Visto el resto de documentación obrante en el expediente.



29


Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las

obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan a favor de WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y con cargo a las siguientes aplicaciones presupuestarias:

APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR

OPERACIÓN CONTABLE

CONCEPTO IMPORTE

334.11 224.00

WILLIS IBERIA

CORREDURÍA DE SEGUROS

Y REASEGUROS, S.A.

A28961639

Recibo nº 0000434275

correspondiente al seguro de

participantes en las actividades

formativas para monitores de

Juventud del 04/07/2016 al

19/08/2016 de fecha

27/10/2016

118,66 €

334.11 224.00

WILLIS IBERIA


Y REASEGUROS, S.A.

A28961639


correspondiente al seguro de

participantes en las actividades

formativas para monitores de

Juventud del 10/06/2016 al

19/08/2016 de fecha

27/10/2016

71,63 €

920.51 224.00

WILLIS IBERIA


Y REASEGUROS, S.A.

A28961639


correspondiente a seguro

accidentes voluntarios

Ayuntamiento de Getafe

durante el primer semestre de

2016 de fecha 27/10/2016

1.330,80 €

TOTAL Aplicación presupuestaria: 334.11.224.00

Denominación: “Primas de seguro. Juventud”

190,29 €

TOTAL Aplicación presupuestaria: 920.51 224.00

Denominación: “Primas de seguro. Régimen Interior”

1.330,80 €

TOTAL 1.521,09 €

RC 220170027880 118,66 €

RC 220170027881 71,63 €

RC 220170027882 1.330,80 €

14.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN Y BIENESTAR SOCIAL, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR LA APORTACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE AL CONSORCIO UNIVERSITARIO DEL CENTRO ASOCIADO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA EN MADRID-SUR CORRESPONDIENTE AL AÑO 2015, POR UN IMPORTE DE 20.444,36 € (EXPTE. Nº 33/2016).


Industria y Hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017.

A la vista de la siguiente documentación obrante en el expediente:

- Doc. nº 1: Documentación presentada por el CA de Madrid Sur de la UNED.

30

- Doc. nº 2: Documento de pago MS03-GET/2015.

- Doc. nº 2.1.: Memoria explicativa suscrita por el director CA Madrid Sur de la UNED.

- Doc. nº 3: Informe nº 362/16 de la TSAE Jefe de Sección de Recaudación, de 02/12/16.

- Doc. nº 4: Proposición del Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, de 02/12/16.

- Doc. nº 5: Nota de remisión.

- Doc. nº 6: Informe nº 1368/16 de la Intervención General Municipal, de 27/12/16.

- Doc. nº 7: Documentación presentada por el CA de Madrid Sur de la UNED.

- Doc. nº 8: Declaración responsable.

- Doc. nº 9: Informe nº 195/17 de la TSAE Jefa de Sección de Educación, de 10/07/17.

- Doc. nº 10: Proposición del Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, de 10/07/17.

- Doc. nº 11: Ficha justificativa de subvenciones.

- Doc. Nº 12. Proposición del Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social de 5 de octubre de 2017.

- Doc. Nº 13. Nota de remisión al Director de Contabilidad de fecha 5 de octubre de 2017

- Doc. Nº 14. Certificado de Retención de crédito de fecha 10 de octubre de 2017.

- Doc. Nº 15. Informe Fiscal Nº 1172/17 de la Intervención General Municipal de fecha 16 de octubre de 2017.

- Doc. nº 16. Nota del Servicio de Planificación y Gestión Económica de fecha 20 de octubre

- Doc. Nº 17. Informe Definitivo de auditoria de las cuentas anuales del ejercicio 2015 del Consorcio Centro Asociado de la UNED-MADRID SUR emitido por la Intervención General de la Administración del Estado.

- Doc. Nº 18. Informe complementario de la Unidad Administrativa de Educación Nº 287/17, de fecha 26 de octubre de 2017.


- Concejala no adscrita: 1 a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.


PRIMERO.- Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia Autorizar, Disponer y

Reconocer la Obligación, en base al documento de pago que a continuación se detalla, a favor

del CONSORCIO UNIVERSITARIO DEL CENTRO ASOCIADO DE LA UNED EN MADRID-SUR, con

cargo a la aplicación presupuestaria nº 326.11.467.00 denominada “Transferencias a

consorcios. Servicios Complementarios Educación”:

31

Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE

MS03-GET/2015

31/11/2016

CIF Q-2801849G

Gastos de personal administrativo, por parte del Ayuntamiento de Getafe, al Consorcio Universitario del Centro Asociado de la UNED en Madrid-Sur, año 2015.

20.444,36 €

IMPORTE TOTAL: 20.444,36 €

15.-PROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL CORESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2016

Vista la proposición del Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y

Movilidad de fecha 7 de septiembre de 2017; el certificado de la Comisión Especial de Cuentas de 13 de septiembre de 2017; e informe de Intervención General Municipal con número 970/17, de 28 de agosto; el Acta de Arqueo del Presupuesto correspondiente al ejercicio 2016 de 21 de agosto de 2016; el anuncio de publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid número 222 de fecha 18 de septiembre de 2017; el informe de la Jefa de Negociado del Servicio de Atención al Vecino de 25 de octubre de 2017 que hace constar que no figuran reclamaciones o reparos; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente: - Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor, y 18 votos en sentido de abstención,

SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO. – La aprobación de la Cuenta General del ejercicio 2016 por el Pleno de la

Corporación. SEGUNDO.- Rendir a la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid la Cuenta

General debidamente aprobada, según exige el art. 212.5 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, en concordancia con lo contenido en el art. 223 del citado texto legal, remisión que deberá efectuarse antes del 15 de octubre del presente año. 16.- PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(TÉCNICO DE MUJER).


Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente,

32

Por la Señora Presidenta se indica que desde el punto 16 al 53 se hará una intervención única

de 7 minutos por parte de los grupos municipales y posteriormente su votación por separado.

Añadió que como hay diferentes puntos enmendados, antes de pasar a la intervención,

y para que esta se realice sobre los referidos puntos enmendados, vamos a ir uno por uno.

Hace uso de la palabra la Señora Sevilla Urbán, la cual, tras dar los buenos días a todos

dijo que respecto a la autoenmienda, lógicamente, la aceptamos, no aceptando la de Ahora

Getafe. El motivo es porque esta plaza que pretenden crear con esta enmienda es una de las

que yo me he autoenmendado en el punto número 20. Por lo tanto, me quedo con la

autoenmienda nuestra. ¿Qué es lo que pretendemos nosotros? Pues que ellos pretenden un

educador y nosotros ya lo hemos creado con la autoenmienda del punto 20.

La Señora Presidenta dice que la primera enmienda de estos puntos se refiere al 17.

Entonces la autoenmienda es aceptada y la enmienda no es aceptada, porque depende de la

autoenmienda sí aceptada del punto 20, sea lo que sea.

Sobre la enmienda del punto 18, hay una enmienda de Ahora Getafe, la cual no fue

aceptada por la señora concejala de personal explicando que, antes de nada, dejar claro que

no es lo mismo esta nueva figura en la estructura municipal que la de auxiliar de apoyo global

de escuela infantil, que el que existe de auxiliar de escuela infantil, ¿vale? Entre las tareas de

las auxiliares de apoyo global de escuela infantil están todas aquellas que de manera

complementaria y auxiliar contribuyen al funcionamiento diario de la misma que es ajena a la

labor puramente educativa y pedagógica. Tareas como lavandería, limpieza de interiores,

apoyo en cocina y etcétera. En cambio las auxiliares de escuela infantil sí prestan apoyo

educativo directamente en el aula bajo supervisión de la maestra. En el catálogo de funciones

del ayuntamiento para el puesto actual de auxiliar de escuela infantil no aparece ninguna tarea

asociada con labores de lavandería, limpieza, etcétera, funciones, por otro lado, son

fundamentales e imprescindibles para el funcionamiento correcto de la escuela. De ahí la

necesidad urgente de crear dicho puesto una vez que se decidió no licitar el nuevo contrato

administrativo y, en su lugar, tomar las riendas por parte del Gobierno municipal. Es más, la

idea es que a medida que se vayan produciendo jubilaciones de auxiliares de escuelas

infantiles sustituir esa figura directamente por maestros o maestras, lo que da mucha mayor

autonomía a la actividad pedagógica en las escuelas. Recordar que el auxiliar requiere la

supervisión constante de un maestro o una maestra. De ahí la creación de cuatro puestos de

maestras, posteriormente de las ocho en total en esta propuesta de modificación de plantilla

que traemos al Pleno.

Quiso dar un dato importante: las funciones definidas para las nuevas auxiliares de

apoyo global, así como la previsión de maestras a futuro que sustituyan a las auxiliares de

escuela infantil han sido consensuadas y debatido con todas las directoras de las escuelas

infantiles. De ahí que no se acepten.

33

La Señora Hernández Barroso intervino para decir que la justificación para la no

aceptación de la enmienda en el punto número 18, que se refiere a las diferentes funciones

que hace un auxiliar de escuela infantil de las que hace un trabajador de apoyo global.

Respecto al punto 20 hay una autoenmienda y una enmienda de Ahora Getafe, a lo

cual la Señora Sevilla Urbán dice que la enmienda no se acepta y la autoenmienda sí. El motivo,

dijo es porque va enlazada con la autoenmienda del animador juvenil, que antes ustedes solo

proponen el cambio de nombre y yo lo he sustituido por uno de técnico de educación infantil

por un educador de escuela infantil, que afortunadamente fue uno de los puestos que ustedes

sí que se dieron cuenta.

En cuanto al punto 28 no se acepta la enmienda de Ahora Getafe en tanto en cuanto lo

que propone es elevar el número de puestos. No se viene en ningún momento a hacer una

propuesta de modificar su régimen jurídico. Además, en estos momentos una de las plazas ya

se encuentra ocupada por una funcionaria de personal laboral desde el año 93, o sea, que

crearía una disfunción entre los puestos creados como proponen ellos como funcionarios y la

plaza que ya existe. Además, no existen razones jurídicas que ello lo avalen y no siendo

coherentes, como les he explicado, duplicar regímenes jurídicos dentro de la misma plaza.

Por lo que se refiere al punto 29, referido a la enmienda es de Ahora Getafe nos va a

contestar el concejal delegado de Deportes, que es el que va a explicar por qué no se acepta la

enmienda.

Intervino el Señor Santos Gómez para decir que no tiene cabida aceptar la enmienda

puesto que la propuesta que nos hacen en esta enmienda estaba más que cubierta en la

Delegación de Deportes. Lo que necesita la Delegación de Deportes es un técnico

administrativo que nos ayude a sacar esos más de 80 expedientes de subvención que tenemos

y para aplicar también las deducciones que hay que hacer en las actividades deportivas.

La Señora Presidenta indica que se trata de funciones asignadas a la persona.

En cuanto al punto 39 hay enmienda también del Grupo Municipal de Ahora Getafe,

en la cual nos proponen cambiar donde ponía auxiliar administrativo a decir administrativo la

Señora Sevilla Urbán dice que la aceptan, porque no nos supone ningún problema a ese

respecto, pero sí que, bueno, entendemos que son las delegaciones las que nos dicen lo que

necesitas si auxiliar o administrativo. Y bueno, siempre por mejorar nunca hay ninguna pega.

Se la acepto.

En cuanto al punto 40, 41 y 42, también existen unas enmiendas de Ahora Getafe, la

Señora Concejal Delegada dijo que se aceptaban por los mismos motivos del punto anterior.

Por lo que respecta al punto número 43, enmienda del Grupo Municipal de Ahora

Getafe, la Señora Sevilla Urbán dijo que no se admite porque dentro Administrativos de

servicios… dentro del proceso de reorganización y mejora de procesos que se vienen llevando

a cabo en la Delegación de Bienestar Social, se determinó conjuntamente con el equipo de

34

coordinación técnica incorporar auxiliares administrativos para realizar las funciones que las

anteriores auxiliares prestaban en sus funciones a través de un contrato administrativo. Las

funciones requeridas por el servicio están perfectamente cubiertas en la actualidad por dichas

auxiliares administrativas. Ahora dicho personal directo municipal sin menoscabo de la calidad

en la atención a los usuarios y más allá del proceso lógico de aprendizaje inherente a cualquier

incorporación a un puesto de trabajo, las tareas fundamentales y que ocupan la mayor parte

del tiempo de trabajo de las auxiliares administrativos son las siguientes: información a los

usuarios que acuden a los servicios sociales municipales sobre determinados recursos y

procedimientos relativos a servicios sociales, complementario a la que proporcionan los

servicios sociales municipales; llevar al día el registro de cita previa de usuarios de servicios

sociales y el archivo de expedientes de archivos sociales, así como otros registros relativos a

servicios sociales; organización de documentación y archivo. Como se puede ver, tareas

puramente de gestión puramente administrativa.

Se puede alegar que la anteriores a los servicios auxiliares de servicios sociales, las que

prestaba la empresa, además prestaban servicio de acompañar físicamente a personas con

dificultades para realizar determinadas gestiones, pero estas tareas han sido y son muy

residuales y esporádicas; casi que se quedan en nada.

Destacar también que este perfil de auxiliar de servicios sociales como tal, no existe la

estructura de Delegación de Servicios Sociales de los ayuntamientos de nuestro entorno. En

contraposición con las últimas atribuciones y cambios en las competencias locales en relación

a los servicios de atención social primaria, con un incremento elevado de las gestiones

administrativas relacionadas con la atención a la dependencia, renta mínima, reinserción o

programas de ayuda de servicios sociales dentro del propio ayuntamiento, por ejemplo, es

necesario contar con un plantel de recursos humanos potente con un perfil administrativo y

por eso se exige que sea de perfil puramente administrativo.

En cuanto a la enmienda del punto 44, Vocal asesor de secretaria, la Señora Concejala

dijo que no se aceptaba porque es una de las autoenmiendas que presentamos nosotros un

poco antes que ustedes y nosotros lo que hacíamos es que el vocal asesor, dado que se había

cubierto ya el puesto en el transcurso de este tiempo, desde julio hasta ahora, lo utilizamos

con un conserje de la casa, del espacio de juventud.

La Señora Presidenta matizó que estaba relacionado con la enmienda y con el punto

17.

En este momento, la Presidenta dice que si me permiten los señores concejales, antes

de pasar a las intervenciones, y luego, posteriormente a su votación, hoy como es jueves

corresponde la visita de escolares al ayuntamiento. Si no tienen inconveniente que pasen

exclusivamente a saludarles un minuto y que luego puedan seguir con su visita al

ayuntamiento, dado que no se les puede hacer la atención que semanalmente suele ser

habitual. Informarles a los concejales que estamos hablando del Colegio Sagrado Corazón de

cuarto de primaria.

35

Tras dar la bienvenida a los niños se produce el diálogo que se transcribe.

“¿Qué tal? ¿Cómo estáis?... ¿Bien? Otros días os podemos atender y os podemos

contar con más detenimiento, pero nos tenéis que disculpar que hoy justo coincide el Pleno

del ayuntamiento. Este pleno en que os venís os sentáis y los concejales os explicamos cómo

funciona, hoy lo podéis ver en vivo, porque estamos aquí realizando las labores. Este, como

siempre les decimos, el salón de Plenos es nuestro pequeño Congreso de los Diputados. Eso

que veis por la tele eso es lo que estos 27 concejales y concejalas llevamos a cabo para ver

cómo podemos entre todos mejorar Getafe. Os presento. A mi izquierda el Grupo Municipal de

Ahora Getafe. Los cinco compañeros que están subidos en la primera parte de la tribuna. A

continuación, a este lado, también a mi izquierda, concejales del Gobierno municipal que

tienen competencias en la gestión. Estos cinco compañeros. Por este lado, la concejala no

adscrita, concejales del Grupo Municipal de Ciudadanos y las siguientes, concejales del Grupo

Municipal del Partido Popular. Y aquí en la Presidencia del Pleno la concejala de Personal, el

concejal de Seguridad y de Hacienda, de los dineros, el secretario general del Pleno, que es una

función muy importante pues él es que el organiza y da el visto bueno a todos los puntos que

traemos al Pleno. Y yo como humilde presidenta de este Pleno.

Si por abusar un poquito y no interrumpir os dejamos dos preguntas para que entre los

concejales os podamos responder. Disculpa que no podamos con más preguntas porque no

podemos interrumpir más el Pleno. Empezando por las chicas. ¿Tu nombre?

La Señora Presidenta dice que Plenos como el de hoy son Plenos en los que me animo

a ser alcaldesa. Soy una vecina de Getafe. Vivo en el barrio de La Alhóndiga y llevo 35 años

viviendo en Getafe. Por lo tanto, la posibilidad de seguir trabajando, en este caso, como

alcaldesa por la ciudad de Getafe me gusta mucho, porque me gusta mucho mi ciudad y me

gusta mucho el trabajar para los demás.

A ver. ¿Había un chico por allí? ¿Tu nombre?

PARTICULAR.

La señora PRESIDENTA: PARTICULAR.

¿Es duro tu trabajo?

La señora PRESIDENTA: ¿Es? No, no es duro. Todo es maravilla. Ellos hacen posible que

mi trabajo sea una maravilla. Ellos lo hacen posible. Pues como todo cuando me hacéis esa

pregunta yo siempre contesto: ¿es duro ser estudiante? Si estudias no es duro, ¿no? Si no

estudias es un poquito más duro. Pues le podríamos preguntar a vuestras profesoras si es duro

ser profesora, a vuestras madres si es duro ser vuestras madres. Todo tiene sus aspectos

positivos y sus aspectos negativos, pero como todo en la vida se trata de que los aspectos

positivos sean superiores a los negativos. No sé si sabéis lo que queréis ser de mayores, pero

habrá dificultades en vuestro día a día como personas adultas en vuestro trabajo, pero

seguramente lo más importante es lo disfrutéis al día.

36

A ver, elegid entre vosotros una chica más y lo dejamos. Venga… Miss Daisy. ¿Tu nombre?

PARTICULAR.

La señora PRESIDENTA: PARTICULAR.

¿Qué piensas sobre la contaminación en la ciudad?

La señora PRESIDENTA: La contaminación en la ciudad. Mira, un tema también que sale

muy a menudo en el Pleno y ellos lo aplauden, iba a decir que lo van a aplaudir. Lo aplauden.

Pues en Getafe, el problema de contaminación que tenemos lo tenemos no generado por la

propia ciudad, sino por la ubicación en la que se encuentra la ciudad porque sabéis que

estamos rodeados de carreteras en Getafe. Tenemos la carretera de Toledo, tenemos la

carretera de Andalucía, la M50 y la M45, carreteras nacionales y autonómicas que tienen

mucho tráfico, y eso, sin duda alguna, nos afecta. Sí es cierto que hemos tenido procesos de

incremento de la contaminación, pero desgraciadamente ha quedado en eso, no en algo

permanente, sino en algo puntual. ¿Sabéis qué es, aparte de las medidas que tomemos como

ayuntamiento y todas las Administraciones para acabar con la contaminación lo más

importante? Es pedir y os pedimos que nos ayudéis que llueva, que sería un aspecto muy

importante que eliminaría la contaminación.

Y usando la bici.

La señora PRESIDENTA: Y usando la bici efectivamente. Usando, como bien dice Marta,

el transporte público y contribuir desde nosotros mismos a que haya menos contaminación.

Bueno, pediros nuevamente disculpas. No os podemos atender de otra manera, porque

nuestras obligaciones como concejales y concejalas representantes vuestras nos impiden estar

ahí con vosotros. Bienvenidos, nuevamente, al ayuntamiento. Disfrutad muchísimo de esta

visita y esperemos que en breve o en el colegio o en el ayuntamiento o en las calles de Getafe

nos sigamos viendo. ¿De acuerdo? Muchísimas gracias por venir y agradecerles también a las

profesoras que hayan podido hacer posible esta visita. Muchísimas gracias, chicos.

Una vez finalizada la visita de los niños, se abrió el turno de intervenciones de acuerdo

a las proposiciones ya enmendadas de siete minutos por cada uno de los grupos municipales.

Comenzó su exposición el Señor Santos Gómez, en representación del grupo de

Izquierda Unida, Comunidad de Madrid, el cual dijo que creo que esta es la tercera vez que

viene la plantilla y, aunque no he realizado intervenciones en las anteriores, ahora sí quisiera

puntualizar por la parte que me corresponde como concejal delegado de Deportes y ante el

comunicado emitido por Comisiones Obreras en cuanto a la plaza que hace referencia mi

delegación, sobre todo en cuanto a la plaza de técnico que hemos estado hablando, en cuanto

a la enmienda también que ha presentado Ahora Getafe, que no me parece mal la propuesta y

que la comparto.

37

Por parte del Grupo Municipal Ciudadanos, intervino la Señora Cobo Magaña, la cual

dijo que una vez más la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana de este ayuntamiento trae a este Pleno su propuesta de

modificación de la plantilla del 2016, del ejercicio 2016, y para quienes estén viendo este Pleno

les diré que no me he equivocado. He dicho 2016, añadió, porque aquí estamos discutiendo

nuevamente sobre un tema de esos que por su importancia y porque afectan al día a día de la

gestión de este ayuntamiento deberíamos de ser capaces de resolver con el trabajo y el

acuerdo de los grupos municipales. Estamos hablando, señaló, de maestros, cocineros para las

escuelas infantiles, conserjes para los centros cívicos, de técnicos para diferentes

departamentos; en definitiva, de los trabajadores municipales que son quienes cada día ponen

en marcha los servicios municipales prestados por este ayuntamiento a nuestros vecinos.

Sin embargo, siguió diciendo, y como viene siendo habitual, hemos visto como

cualquier tema sea cual sea su condición se convierte en un campo de batalla ideal para

algunos grupos políticos que buscan un enfrentamiento más, independientemente de las

consecuencias para los vecinos de Getafe, y en cualquier caso, y como ya manifestamos en su

momento, consideramos que además hay que poner en marcha un proceso de evaluación de

los puestos de trabajo en este ayuntamiento que debe de ser acometido para ser adaptado a

la realidad y las necesidades actuales, mejorando los servicios a los ciudadanos y al mismo

tiempo aprovechando el potencial de los trabajadores municipales y su correcta integración en

una estructura organizativa moderna y eficiente. En un mundo cambiante como el actual,

prosiguió, y con un desarrollo cada vez mayor de la tecnología todas las organizaciones, desde

la empresa privada a las instituciones públicas, deben de ser capaces de adaptarse, de

cambiar, de desarrollar estructuras organizativas flexibles que aprovechen al máximo el

talento de sus recursos humanos. Con toda seguridad, añadió, si esta definición y valoración de

puestos de trabajo es realizada de forma precisa y con la participación de los representantes

de los trabajadores, también resultará de gran utilidad para mejorar y completar los planes de

formación para los empleados municipales que es la herramienta más importante, tanto para

garantizar la correcta prestación de los servicios como para facilitar a los propios trabajadores

el desarrollo de una carrera profesional acorde con sus capacidades y dedicación.

Más adelante, dijo que se recogen en la propuesta distintas nuevas plazas necesarias

para dotar servicios, algunas de las cuales han sido incorporadas como resultado de los

diferentes procesos de negociación entre este grupo municipal y el equipo de Gobierno, que

fueron realizados en su momento como dos maestros de educación infantil, dos conserjes, un

agente de igualdad o más recientemente un auxiliar técnico de educación infantil, todos ellos

funcionarios. Esos acuerdos, dijo, fueron el resultado de sentarse en una mesa de trabajo

entre nuestro grupo municipal y el Gobierno para identificar dónde podía haber carencias y

necesidades más importantes y llegar a un acuerdo e intentar ponerlo en práctica, por lo que,

en definitiva, lo normal debe ser trabajar para los ciudadanos antes que para obtener réditos

políticos.

Por esta razón, concluyó, votaremos a favor en el conjunto de la plantilla y nos

abstendremos en las regularizaciones de la plantilla, pues no conocemos con suficiente detalle

las condiciones en las que se han producido el acceso, la historia laboral de los trabajadores

38

implicados, pudiendo presuntamente contribuir en algunos casos en un agravio comparativo

respecto al resto de trabajadores municipales y las condiciones de igualdad, mérito y

capacidad propias del acceso a la función pública.

Por parte del Grupo Municipal Ahora Getafe, intervino la Señora Calcerrada Torrente,

la cual dijo que veía a este Pleno un poco atropellado y menos mal que los niños siempre

añaden un poco de alegría allá donde estén. Dijo que, como no había tenido antes

oportunidad, desde luego, le deseo todo lo mejor a la compañera Vanessa Lillo y también decir

con mi compañero que ha demostrado que la dignidad ni se compra ni se vende. Por

desgracia, señaló, no todo mundo lo puede demostrar, porque no la tiene.

En cuanto al tema de la plantilla, comenzó diciendo que entendía que a la señora Cobo

le pudiese parecer que las batallas, las luchas que se libran aquí entre grupos municipales son

como pujas por llevar rédito político por lo cual a lo mejor es que no entiende que estamos

discutiendo, que tenemos planteamientos ideológicos distintos, que eso es lo que hemos

venido a hacer aquí, hacerlos valer, y que por eso tenemos que dar las batallas. Dijo, además,

que su oposición tan útil no ha logrado que se discutan las modificaciones de la plantilla una

por una para que podamos valorar una por una cuáles son los puestos, cuáles son las plazas

que son verdaderamente necesarias y cuáles son las imposiciones de la alcaldesa y del Partido

Socialista, haciendo rehenes con otros puestos, para conseguir que traguemos con ruedas de

molino. Y lo peor no es que traguemos nosotros, sino que trague la ciudadanía.

Ayer, de hecho, la alcaldesa dio una rueda de prensa, el Gobierno y dijo que, como son

un Gobierno muy tenaz y muy cabezón, creo que dijo, pues por eso volvían a llevar la plantilla.

Sí, aparte de que son… ellos son cabezones, pero nosotros más, nosotras más. Vuelven a llevar

la plantilla porque no han sido capaces de aprobarla, porque, insisto, hacen rehenes. Nosotros

sí que somos una oposición tenaz, concienzuda, queremos evitar demagogias también como

dijo la alcaldesa y sobre todo queremos evitar, como he dicho, que el Gobierno haga rehenes

como ha estado haciendo rehenes con las maestras, con los conserjes, con las educadoras de

escuelas infantiles. Nosotros es que entendemos que las necesidades de personal de este

ayuntamiento y de este municipio se tienen que valorar por sí mismas y no se tienen que hacer

presa de caprichos o de plazas para gente afín del Gobierno municipal.

Gracias al voto en contra de Ahora Getafe dijo “no se podrán ampliar las plazas de

maestros para las escuelas infantiles, ni para las casitas de niños ni conserjes”. Esto lo ha dicho

repetidamente en los Plenos en los que la plantilla no ha salido aprobada. Pues claramente el

Gobierno mismo ha demostrado que mentía, porque esto que hace ahora mismo en este

Pleno de traer las modificaciones por separado lo podía haber hecho mucho antes. Eso

significa y claramente lo ha mostrado el Gobierno, que ha estado haciendo rehenes. Esto se

podía haber hecho mucho antes. Y sí nos sentimos orgullosos de que esto por fin vaya así,

porque está bien liberarlo los rehenes que había hecho el Gobierno municipal. Eso sí, una

lástima que haya tardado tanto en hacerlo más que nada porque ha tenido sufriendo las

consecuencias a los técnicos y técnicas municipales y a la ciudadanía en general.

39

Más adelante, dijo que vamos al meollo de la plantilla y señaló que dijo también que

no iba a ver ningún puesto directivo, pero sí lo había. Está un habilitado que, dijo, les encanta

traerlos y como pueden, escondidos, pero al final los cazamos. Es como, exclamó, : “Uy, es

que no nos habíamos dado cuenta”. No hay tantos, continuó, y es verdad que son una especie

un poco especial de funcionarios, pero no hay tantos como para que se nos olvide que el

puesto que pretendían meter ya estaba creado. Entonces, precisó, es un despiste que, bueno,

lo podemos admitir como despiste, pero sí que decimos que tengan un poco más de cuidado

porque son despistes importantes, porque es un puesto que tiene salarialmente se refleja…

Ahí sí que, continuó, lo íbamos a notar y no nos íbamos a despistar tanto, pues, bueno, ese

despiste, por ejemplo, nosotros propusimos que fuera un técnico para ALEF, porque como

sabemos que hay más de 10.000 desempleados en este municipio y es un puesto necesario y

ALEF está un poquito en cuadro, y ese despiste lo podemos aprovechar para eso.

Dijo también que el equipo de gobierno, como tuvieron otro despiste relativo a que

como les faltaba una supresión, se podía suprimir un puesto más y era otro despiste. Continuó

diciendo que nosotros sí que somos concienzudos y tenaces y lo contamos todo, uno por uno,

y encontramos que faltaba uno, por lo cual dijimos: “ahí, pues entonces se puede meter otra

maestra para casas de niños”. Porque la propuesta inicial del Gobierno era una. Y ni siquiera

ellos mismos reconocieron que no era del Gobierno, era de Ciudadanos. Uno. Finalmente van

tres. O sea que no es una cuestión de… No sé, tienen unos despistes que realmente afectan a

las necesidades, que se lo pregunten a las AMPAS de casas de niños que lo han estado

reclamando, porque ellos creían además que no hacía falta. Cuando era una reivindicación que

ellos tenían y que nosotros, nuestro grupo municipal, llevó al Pleno. Como digo, llevaban uno y

hemos conseguido que finalmente sean tres.

Por fin también va una técnico de mujer que, por supuesto, este grupo municipal va a

apoyar. Lo que no va a apoyar y va a estar muy vigilante es de cómo se pueda cubrirse esa

plaza, porque el Centro de la Mujer está sin dirección desde el principio de la legislatura, ya

hace más de dos años y pico. Hoy van dos mociones sobre violencia de género y es importante

también la dotación material de esas unidades para que las medidas que se puedan

implementar se puedan implementar realmente. Y ya digo que estaremos muy atentos a cómo

se cubre y esperemos que sea por una oposición que es la manera como se deben cubrir los

puestos en una Administración, porque la manera en que suele querer cubrirlos es a dedo y no

vamos a consentirlo. Aunque lo lamentamos mucho por los grupos municipales a los que

pueda parecerles un rollo que vaya la plantilla muchas veces, a nosotros no, porque todo lo

que sea mejorarla estará bien.

También van dos agentes de igualdad que nosotras pedíamos, nuestro grupo pedía

que fueran funcionarias. No es un capricho que tenemos. Primero desde las Administraciones

pensamos que se debe tender a la funcionalización y no al crecimiento del personal laboral,

entre otras cosas porque precariza la plantilla, porque… “tratamos igual al personal laboral y al

personal funcionario”. Estaría bueno. No es una cuestión de que te puedan tratar bien o te

puedan tratar mal. No es la misma seguridad y punto. Y consideramos que el Centro de la

Mujer es un sitio con una importancia muy grande como para que sean puestos por una

entidad como esa, ¿no? Entonces, bueno, lamentablemente esto parece que no es muy

40

importante para el Gobierno municipal. Insisto, además, que la alcaldesa es la concejala de

Igualdad. Entonces, no sé, pues que se la apunte, porque yo creo que es algo que habría que

cambiar.

También pedimos que se creen plazas de administrativo en vez de auxiliar

administrativo. Menos mal que los han aceptado, porque nosotros tenemos una máxima que

es a igual trabajo igual salario. Si se tiene que tender a que ahora mismo ya realizan las mismas

funciones auxiliares administrativos y administrativos, si se siguen creando auxiliares

administrativos se sigue profundizando en la brecha salarial, y en que personas que hacen los

mismos trabajos tengan distintos salarios. Nos alegramos mucho por los trabajadores

municipales que se vayan a beneficiar de esta medida y esperemos que se vayan

reconvirtiendo todos en administrativos.

Siguiendo con su intervención se refirió a los procesos llamados de remunicipalización

a los cuales se les ha dado bombo y platillo y veremos si es remunicipalización o qué es. Lo

primero a destacar, dijo es la falta de previsión que no es una cuestión y este grupo municipal

no es un grupo municipal “tiquismiquis” porque, por ejemplo, la supuesta remunicipalización

en los servicios fiscales en el órgano de gestión tributaria ha traído un perjuicio gravísimo para

este ayuntamiento y para sus arcas municipales. El hecho de que este departamento haya

estado en cuadro, señaló, que haya pasado de tener a siete personas a tener tres, ha podido

significar que se hayan dejado de recaudar dinero para este ayuntamiento y por ende para la

ciudadanía de Getafe, ya que el propio Herminio Vico, el propio concejal de Hacienda, nos lo

reconoció en una reunión. Posteriormente, continuó, en la Mesa de remunicipalización nos

dijeron que no, que no, que por supuesto que no y se reconoció, por lo cual le gustaría que

calcularan y le dijeran, fueran sinceros con la ciudadanía de Getafe, cuánto dinero se ha

perdido por ahí... que hablar también de las listas oscuras. ¿Se acuerdan ustedes del apoyo

global, aquellas calificaciones que salían en el portal de transparencia y que estaban sin

firmar? Pues esas son. Los que pedimos es que se cubra con una bolsa de trabajo que es

puesto de auxiliar de servicios sociales sí existe. A lo mejor no en ayuntamientos del entorno.

Bueno, no sé si Madrid es del entorno, pero en Madrid existen. Entonces se pueden hacer.

Finalizó su intervención felicitando a la ciudadanía de Getafe que ha luchado por los

conserjes, que ha luchado por los auxiliares de biblioteca, que ha luchado por las maestras,

que ha luchado por las casetas de niños y bueno, que tomamos como buen precedente que se

traiga la plantilla por separado. Esperemos que siga siendo así.

Por el grupo popular intervino la Señora Presas de Castro, la cual, tras saludar a todos

los asistentes a este Pleno y también a los que nos ven por internet dijo que estando ya

próximas las fechas de pascua, el equipo de Gobierno hace gala hoy de su espíritu navideño

presentando su carta a los Reyes Magos, una carta muy larga de 38 peticiones que son

propuestas de modificación de plantilla, y miren, y aunque los Reyes generalmente suelen ser

muy generosos, a veces también traen carbón.

Refiriéndose al equipo de gobierno, dijo que habían sido muy ambiciosos creando más

de 40 plazas, y todo el mundo se ha pedido nuevas plazas, como Ahora Getafe y Ciudadanos.

41

Más plazas, repitió y más plazas, pues todo el mundo se suma a la creación de nuevas plazas,

pero deberían tener en cuenta que cuando se crean nuevas en plantilla se hace con el objetivo

de ofertarlas y convocarlas, lo cual resulta verdaderamente complicado teniendo en cuenta las

restricciones a la contratación existentes a día de hoy. Estaría muy bien, señaló, que explicasen

hoy en este Pleno y a los trabajadores cómo piensan cubrir estas plazas atendiendo a la Ley de

Racionalización y Sostenibilidad que lo impide, pues ustedes mismos han dicho en este Pleno

que eso de contratar a más personal es muy complicado, pues de hecho suelen recordárselo a

sus socios de Ahora Getafe cuando les exigen que cumplan ese famoso acuerdo firmado en

papel mojado de notario, cuando hablan en temas de remunicipalización de servicios. Un

acuerdo, por cierto, precisó, que les gusta mucho ignorar, porque ustedes son expertos en

vender humo y generar falsas expectativas y es eso lo que quieren hacer con esta modificación

de plantilla.

Prosiguió su intervención, generan ustedes falsas expectativas a los trabajadores que

por sentencia judicial pasan a ser personal laboral indefinido no fijo. Sentencias a las que no se

interpone recurso de suplicación, es decir, lo que comúnmente se dice que no recurren a

instancias superiores. Por lo tanto, ustedes han renunciado a agotar la vía legal, dando vía libre

a la incorporación de trabajadores de empresas privadas, vuelvo a repetir, empresas privadas

que prestan servicios a este ayuntamiento y que por una mala praxis en la gestión de estos

contratos condenan a este ayuntamiento ilegal de trabajadores. Sentencias que declaro que

no obliga, vuelvo a repetir, que no obliga a crear plazas de plantilla, pero que ustedes deciden

hacerlo con el único objetivo de crear unas expectativas en los trabajadores que denuncian y

que son muy peligrosas, porque el efecto llamada de esta decisión es muy claro: denuncia,

porque el ayuntamiento no va a recurrir y formarás parte de la plantilla municipal.

El Gobierno Socialista que dice ser defensor del empleo público está dando entrada a

la Administración Pública por la puerta de atrás a trabajadores que vienen de la empresa

privada y que no han superado ningún proceso selectivo. Miren, el efecto llamada es muy claro

y peligroso más si cabe cuando el gobierno socialista de Sara Hernández que tanto demoniza la

privatización, en 2016 privatizó servicios en este ayuntamiento por un valor de tres millones de

euros, aproximadamente. Y, por ejemplo, en delegaciones como la de Mayor el 90 % de los

servicios que presta están privatizados. ¿Imaginan ustedes que todos esos trabajadores

denuncien al ayuntamiento por cesión ilegal de trabajadores y tal como está sucediendo el

ayuntamiento va a recurrir las sentencias y además sin estar obligado a ello se crean plazas en

plantilla? ¿Va a ser esto con todos los casos? ¿Podría el ayuntamiento asumir ese elevado

coste? Y lo que es más importante, ¿qué está haciendo el actual Gobierno para evitar que se

vuelvan a producir estas denuncias? ¿Cuáles son las medidas adoptadas por la Delegación de

Recursos Humanos para evitar futuras denuncias? Corresponde, por lo tanto, al Gobierno

elaborar de manera urgente un protocolo de actuación para evitar que estas denuncias

vuelvan a producirse.

Miren, las sentencias dicen que se deben crear estos puestos de trabajo en RPT, pero

en plantilla, vuelvo a repetir. Su tratamiento es el mismo al de aquellas contrataciones de

carácter temporal por obra servicio o vinculadas a la realización de un proyecto determinado,

42

puestos que sí existen en la RPT pero nunca en la plantilla. Por lo tanto, no podemos entender

el porqué de la propuesta que presenta.

Otra cuestión que llama mucho la atención es la propuesta de creación de las plazas de

auxiliar de apoyo global, cuando en la plantilla municipal existen plazas de auxiliar de

educación infantil en la que además existe una lista de espera. No podemos apoyar la creación

de estas plazas, sobre todo por la manera en que se ha llevado a cabo la cobertura de estos

puestos. Con la excusa de la municipalización del servicio han ejecutado un proceso de

selección por urgencia, cuando de lo que se trata es de una total falta de diligencia. Ustedes

conocían que el contrato con la empresa finalizaba en noviembre del año pasado y han ido

trabajando con prórrogas del contrato. Es decir, que como mínimo hace un año ustedes sabían

que el contrato caducaba y que estos puestos no existían ni en RPT ni en plantilla, y que

además no existía ninguna lista de espera. Por dejadez, porque no hay otro motivo, agotan la

prórroga del contrato en verano y ante el inminente comienzo del curso aluden que, por

urgencia, claro, por urgencia, necesitan crear una lista de espera a través de la ALEF. Un

procedimiento que ustedes mismos dicen que no les ha gustado absolutamente nada, pero lo

ejecutan y qué casualidad que en esa lista de espera de la ALEF a la que no dan publicidad

están tres de las cuatro trabajadoras que ya venían haciendo estas funciones a la empresa

privada y que finalmente contrata el ayuntamiento. Qué casualidad. Es que, de verdad, hay

gente que tiene mucha suerte. Pudiendo ustedes optar por cubrir las plazas de auxiliar de

educación infantil con la lista de espera de candidatas que sí han pasado un proceso selectivo,

ustedes deciden crear una lista en la que no se cumplen los principios básicos de acceso a la

función pública como son la publicidad y la transparencia.

Y en general coincidimos, sin que sirva de precedente, con la enmienda presentada por

Ahora Getafe en relación a las plazas de auxiliares administrativos, enmiendas que han sido

aceptadas y que aplaudimos. Es evidente que esa categoría profesional se ha quedado

desfasada en la actualidad y las personas que ocupan los puestos de auxiliar administrativo

están realizando de manera habitual funciones de administrativo. Fue esta la razón por la que

cuando tuvimos responsabilidad de Gobierno llevamos a cabo la promoción interna de

auxiliares administrativos a administrativos. Por cierto, la primera promoción interna que se

hacía en este ayuntamiento después de 20 años. Resulta, por lo tanto, coherente que dichas

plazas de auxiliar se vayan sustituyendo por las de administrativo, dando así la posibilidad de

promoción al personal propio. Y, en el caso de servicios sociales se ha dicho y lo ha dicho la

concejala que lo que se necesita es un perfil administrativo.

Por lo tanto, no entendemos que siga manteniendo las plazas de auxiliar. Así pues, es

necesario que ustedes hubieran adjuntado a esta carta de los Reyes Magos el presupuesto que

cuentan esos reyes para asumir el coste de las modificaciones. Bueno, esto también va un

poco a petición propia, el que se considera republicano puede considerar que es la carta a

Papá Noel, ¿vale? Entonces…

La Señora Presidenta interviene para decir a la Señora Presas de Castro que había

pasado su tiempo y debía ir terminando a lo que responde que no lo ha pasado mi tiempo. La

43

Señora Hernández barroso le indica que lleva siete minutos cuarenta segundos a lo que la

Señora Presas de Castro dice que usted conmigo suele ser muy estricta.

Entonces, prosiguió la Señora Presas de Castro, lo que sí echamos en falta, por lo

tanto, es, en primer lugar, que exista una memoria económica que justifique el incremento de

estas plazas, porque supone un incremento en torno a unos dos millones de euros y echamos

en falta en el expediente ese informe económico. También echamos en falta, añadió, en ese

expediente un estudio pormenorizado de las necesidades de la plantilla que justifiquen este

incremento en el número de plazas. Y, por último, concluyó, creemos que, en todo caso, que

antes de plantear estas modificaciones de plantilla, lo que debería de haber hecho es haber

negociado con los sindicatos los puestos de trabajo en la RPT previamente, hecho que no se ha

producido y por eso la representación sindical ha tenido que presentar alegaciones.

Finaliza el turno de intervenciones la concejala delegada de Recursos Humanos, Señora

Sevilla Urbán, la cual dijo que nos podíamos poner a analizar la intervención que ha hecho la

señora Mirene Presas y lo que no dice es que cuando creamos plazas suprimimos otras, unas

que había de un proceso que hubo de mejora de empleo de parques y jardines. O sea, añadió,

que nos hemos quedado con los mismos que estábamos al principio.

Sí que es verdad, prosiguió, hay plazas que quizás a lo mejor las teníamos que haber revisado

mejor efectivamente dado que somos humanos y los técnicos de recursos humanos son

humanos y también nos equivocamos, ya que no estamos por encima del bien y del mal como

parece que hay algunos por aquí.

Pero bueno, en cualquier caso, indicó, voy a entrar a mi intervención que la tengo

leída, porque si no nos podemos enrollar mucho más. Dijo lo que a continuación se indica.

“De nuevo en la modificación de la plantilla 2016, ¿eso qué significa?, pues que la del 17 no se

aprobó y se trajo en dos ocasiones que eran los puestos que ustedes decían que teníamos

presos a la ciudadanía. No. ¿Cómo estamos cubriendo estas necesidades que nos ha expresado

la ciudadanía? Con contratos de acumulación de tareas que se nos acaban en el tiempo y no

podemos renovar. Si no tenemos plaza y puesto, no puedo contratar. ¿Qué pasará en febrero?

Sí, sí. No, no. Por separado. Por eso se ha traído y el Departamento de Recursos Humanos ha

hecho un gran esfuerzo, pero un gran esfuerzo por hacerla por separado para que lo entienda

todo el mundo y que no estamos presas ni de contables ni de nada.

Entonces, se puede reorganizar los efectivos como les estaba diciendo, pero no

aumentar. ¿Qué diferencia la plantilla que se presentó en julio y que salió aprobada en

primera instancia, no lo olvidemos, y que luego se cayó por razones que todavía no se puede

entender? Porque no tenían nada que ver con lo que se proponía y esta nueva propuesta en

noviembre, pues básicamente que se han disgregado los puestos uno por uno, es decir, 38

puntos que votaremos para que la ciudadanía pueda comprobar que las razones esgrimidas

para su no votación definitiva no tenían nada que ver con el director contable ni con la base 23

de ejecución del presupuesto que tiene que ver con la fiscalización de contratos menores,

porque la plantilla solo reorganiza recursos humanos. Se ha disgregado la plantilla y lo que se

puede comprobar es que los cambios que se han dado son por el propio devenir del tiempo

44

desde julio, de las necesidades de las propias concejalías y de la renuncia en algún que otro

caso de las concejalías que han decidido que sus necesidades no eran tan acuciantes como los

conserjes o los educadores de casas de niños.

¿Qué ha cambiado en esta plantilla además de la presentación? Que básicamente se

han aumentado en un conserje para el espacio joven, dos nuevos técnicos o técnicas medias

de educación infantil, es decir, las educadoras de casas de niños, además de un animador

juvenil que se añaden a los dos propuestos en julio y un técnico superior informático para

anticiparnos a la jubilación del responsable en estos momentos y poder hacer frente a los

cambios tecnológicos que se nos proponen desde la Administración central. Como podrán

comprobar en los siguientes momentos, lo presentado en julio y lo presentado en noviembre

es casi lo mismo. Y les repito que no tiene nada que ver con la base 23 ni con un contable, por

lo que muchos han querido justificar esta negativa a la plantilla y sabrán por qué lo han hecho.

Y para que vean que es uno con uno, les voy a hacer un correlato de los puntos que venían

previstos en la modificación de plantilla de 2016 de julio y de la que venimos ahora. Los puntos

que no parecen es por la supresión de las plazas. Ya me parecía un poco exagerado y aburrido

para los que nos están oyendo. Proposición 16, técnico de mujer, punto 4 de julio. Proposición

17, auxiliar técnico de educación, que son los educadores de casas de niños. La plaza que

propuso Ciudadanos, que pasa de una a tres y aquí sí hay que agradecer a la señora Calcerrada

que se dio cuenta que habíamos contado mal. Por eso de ahí la autoenmienda.

Proposición 18, auxiliar de apoyo global, punto 30 de julio. Proposición 19, cocineros,

punto 29 de julio. Proposición 20, animador juvenil de deportes. En esta nos hemos

autoenmendado y hemos añadido un educador de casita de niños. Proposición 21, animador

juvenil, punto 28 de julio. En este caso pasa de tres animadores a tres animadores por

necesidades del propio servicio.

Proposición 22, que es animador del área social en cumplimiento de una sentencia

judicial el punto 6 de julio. La proposición 23, un técnico informático, que esta es de las nuevas

que les hemos comentado respecto a julio. Proposición 24, un coordinador de cultura para

Getafe norte que venía en el punto 13 de la modificación de julio. Proposición 25, los nueve

coordinadores de cultura, que se trate de una regularización de puestos de trabajo y la

plantilla que era punto 13 de julio. Proposición 26, el sicólogo de educación que se trata de

una regularización que corresponde al punto 12 de la modificación de julio. La proposición 27

de hoy, coordinador de programas de enseñanza que correspondía al punto 3 por

cumplimiento de una sentencia judicial. Proposición 28, dos agentes de igualdad y mujer, que

era punto 6 de la proposición.

La proposición 29, el técnico de Deportes, que era el punto 11 de julio. La proposición

30 eran dos auxiliares de biblioteca, que correspondían al punto 24 de julio. Proposición 31,

ocho maestros de escuelas infantiles, el punto 17. Proposición 32, un arquitecto técnico que

era el punto 14 de julio. La proposición 33, un ingeniero técnico de obras públicas. Esta es

nueva por jubilación de la persona del departamento y reestructuración del mismo.

45

La proposición 34, dos ingenieros técnicos industriales que correspondía al punto 15.

Proposición 35, técnico informático superior en cumplimiento de una sentencia judicial, el

punto 27 de julio. La proposición 36, que son tres arquitectos superiores, que correspondía al

punto 14. La proposición 37, conserjes de mayor, que resultaba del punto 20 de julio. La

proposición 38, un conserje de educación que era el punto 20 de julio. La 39, 40, 41 y 42

correspondían a los puntos 19 de julio y que hemos aceptado la enmienda. La 43, auxiliares

administrativos de servicios sociales, que era el punto 19 de julio. La proposición 44, esta nos

hemos autoenmendado y lo hemos cambiado por un conserje de espacio joven.

La proposición 45, un puesto de intervención, el punto 14 de julio. La 46, un tema de

nóminas que era el 18 de julio, de la plantilla de julio. 47, un puesto de economista que era el

punto 14 de la plantilla de julio. La proposición 48, un puesto de régimen interior que era el

punto 14. La proposición 49 un tema de órganos de gestión tributaria que era el punto 18. La

50 es el puesto de órgano de gestión tributaria que era el punto 14. La 51, dos conserjes de

juventud que era el punto 20. La 52, un conserje de centro cívico de Getafe norte para los fines

de semana, el punto 20. La 53, un técnico de prevención de riesgos laborales del punto 22 de

julio de 2017”.

Por último, dijo que es prácticamente casi idéntica y quizás esta está mejorada de cara

a los servicios públicos ofrecidos a los vecinos de Getafe.



En consecuencia, por unanimidad de los señores asistentes, se adoptó el siguiente

acuerdo:

Primero.- Aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe:

Personal funcionario

III.- Escala de Administración Especial- Servicios Especiales

Grupo A- Subgrupo de Titulación A1 Nº plazas

2016

Incremento

nº plazas

Técnico del Programa de Mujer 1 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1

46

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado.

17.- PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAF(AUXILIAR TÉCNICO DE EDUCACIÓN INFANTIL) .


Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente, Se presenta una enmienda por la Concejala delegada proponente. El grupo Municipal de Ahora Getafe presenta otra enmienda la cual no es aceptada

pues es del mismo contenido que la anterior. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.


SIGUIENTE ACUERDO:



III.- Escala de Administración Especial

3. Técnica Auxiliar

Grupo C- Subgrupo de Titulación C1 Nº plazas

2016

Incremento

nº plazas

Auxiliar Técnico Educador Infantil 12 +3

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Ayudante 90 -1

Peón 68 -1

47


I Escala de habilitación de Carácter nacional. Secretaría

Superior - 1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. 18.- PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(4 AUXILIARES DE APOYO GLOBAL).


Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente. Se presenta una enmienda por el Grupo de Ahora Getafe la cual no es aceptada por la

Concejala proponente. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en contra. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez

votaron a favor de la propuesta. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 12 votos a favor, 13 en contra y 1 abstención SE

ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: No aprobar la modificación propuesta de la vigente Plantilla de Personal del

Ayuntamiento de Getafe.

19.- PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(2 COCINEROS)


48

Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:


En consecuencia, por mayoría unanimidad de los señores asistentes SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO:


Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Variación nº

plazas

Cocinero 6 +2

Peón 68 -2

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. 20.- PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(ANIMACIÓN JUVENIL DE DEPORTES)


Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente. Se presenta una enmienda a su propuesta por la Concejala Delegada. Se presenta otra enmienda por el Grupo de Ahora Getafe la cual no es aceptada por la

Concejala proponente.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor.

49

- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.


SIGUIENTE ACUERDO:

Primero.- Aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de

Personal del Ayuntamiento de Getafe:


III. Escala de Administración Especial



2016

Incremento

nº plazas

Auxiliar Técnico Educador Infantil 12 +1

Personal laboral

Grupo L5

Nº plazas

2016

Incremento

nº plazas

Ayudante 90 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. 21.- PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 3 ANIMADORES JUVENILES)


Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente.



50


ACUERDO:


Personal laboral

Grupo L4 Nº plazas

2016

Variación nº

plazas

Animador Juvenil 9 +3

Informador 2 -1

Grupo L5

Peón 68 -2


22.- PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( ANIMADOR A. SOCIAL)



- Concejala no adscrita. 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.

En consecuencia, por mayoría de 14 votos a favor y 12 votos en sentido de abstención,

se adopta el siguiente acuerdo: Primero.- Aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de


Personal laboral

Grupo L4 Nº plazas Variación nº

51

2016 plazas

Animador A. social 18 +1

Grupo L5

Peón 68 -1


23. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(TÉCNICO INFORMÁTICO)


Industria y Hostelería de fecha 6 de noviembre de 2017. Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en sentido de abstención. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez

votaron a favor de la propuesta. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención-


se adoptó el siguiente acuerdo:


Personal laboral

Grupo L3 Nº plazas

2016

Variación nº

plazas

Técnico informático 5 +1

Grupo L5

Peón 68 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles,

52

durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado.

24. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(COORDINADOR DE CULTURA GETAFE NORTE)




votaron a favor de la propuesta. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención-


se adoptó el siguiente acuerdo: Primero.- Aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de


Personal Laboral

Grupo L3 Nº plazas

2016

Variación nº

plazas

Coordinador Cultura 14 +9

Grupo L5

Peón 68 -1


25. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA

53

APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 9 COORDINADORES CENTROS CÍVICOS)




votaron a favor de la propuesta. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.


se aprobó el siguiente acuerdo: Primero.- Aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de


Personal laboral

Grupo L3 Nº plazas

2016

Variación nº

plazas

Coordinador Cultura 14 +9

Grupo L5

Peón 68 -9


26. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( PSICÓLOGO EDUCACIÓN)


Industria y Hostelería de fecha 6 de noviembre de 2017. Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente.

54


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en sentido de abstención. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez

votaron a favor de la propuesta. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.




Personal laboral

Grupo L1 Nº plazas

2016

Variación nº

plazas

Psicólogo 6 +1

Psicólogo/Pedagogo 8 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. 27. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(COORDINADOR PROGRAMAS DE ENSEÑANZA)



- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en sentido de abstención. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez

votaron a favor de la propuesta.

55

- Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.

En consecuencia, por mayoría de 11 votos a favor y 15 votos en sentido de

abstención, se aprobó el siguiente acuerdo:


Personal Laboral

Grupo L2 Nº plazas

2016

Variación nº

plazas

Coordinador/a de Programas Enseñanza 0 +1

Grupo L5

Peón 68 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público,

previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado.

28. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 2 AGENTES MUJER E IGUALDAD)


Industria y Hostelería de fecha 6 de noviembre de 2017. Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente. Se presenta una enmienda por el grupo de Ahora Getafe la cual no es aceptada por la

Concejala Proponente. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 25 votos a favor y una abstención SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO: Primero.- Aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de


56

Personal laboral

Grupo L2 Nº plazas

2016

Variación nº

plazas

Agente Mujer e Igualdad 1 +2

Grupo L5

Peón 68 -2


29. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( TÉCNICO DE DEPORTES)


Industria y Hostelería de fecha 6 de noviembre de 2017. Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente. Se presenta una enmienda por el grupo de Ahora Getafe la cual no es aceptada por la

Concejala Proponente. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en contra. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez

votaron a favor de la propuesta - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, con 12 votos a favor y 14 en contra SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO: No aprobar inicialmente la modificación de la vigente Plantilla de Personal del

Ayuntamiento de Getafe:

Personal laboral

Grupo L2 Nº plazas

2016

Variación nº

plazas

Técnico Deportes 0 +1

57

Grupo L5

Peón 68 -1

30. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 2 AUXILIARES DE BIBLIOTECA)





ACUERDO: Primero.- Aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de






2016

Incremento

nº plazas

Auxiliar de Biblioteca 14 +2

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -2



58

APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 8 MAESTROS DE ESCUELAS INFANTILES)









2. Técnica Media

Grupo A- Subgrupo de Titulación A2 Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas

Maestro Escuela Infantil 12 +8

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -8


32. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(ARQUITECTO TÉCNICO)



59




SIGUIENTE ACUERDO:




2. Técnica Media


2016

Incremento

nº plazas

Arquitecto Técnico 3 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1


33. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(INGENIERO TÉCNICO DE OBRAS PÚBLICAS)



60



ACUERDO:




2. Técnica Media


2016

Incremento

nº plazas

Ingeniero Técnico Obras Públicas 5 +1

Personal laboral

Grupo L2 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Técnico de Urbanismo 3 -1


34. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 2 INGENIEROS TÉCNICOS INDUSTRIALES)



- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor.

61

- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor. En consecuencia, por mayoría de 25 votos a favor y una abstención SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO:




2. Técnica Media


2016

Incremento

de plazas

Ingeniero Técnico Industrial 3 +2

Ingeniero Técnico 3 -1

Personal laboral

Grupo L2 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Director de Parques y Jardines 1 -1


35. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 1 TÉCNICO INFORMÁTICO SUPERIOR)



- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en sentido de abstención. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez

votaron a favor de la propuesta - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

62

En consecuencia, con 21 votos a favor y 5 abstenciones SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Primero.- Aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de




1. Técnica Superior


2016

Incremento

de plazas

Técnico Informático 1 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1


36. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 3 ARQUITECTOS SUPERIORES)



- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.


se aprobó el siguiente acuerdo:

63






2016

Incremento

de plazas

Arquitecto Superior 6 +3

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -3


37. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( CONSERJES MAYOR)



- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos a favor. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez se

abstuvieron. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.




64


II.- Escala de Administración General

4. Subalterna Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas

Grupo E(Agrupación Profesional) 46 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1


38. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( CONSERJES EDUCACIÓN)



- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en sentido de abstención. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez se



se aprobó el siguiente acuerdo:




4. Subalterna Nº de plazas Incremento

65

2016 de plazas

Grupo E(Agrupación Profesional) 46 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1


39. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 1 AUXILIAR ADMINSITRATIVO-EDUCACIÓN)


Industria y Hostelería de fecha 6 de noviembre de 2017. Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente. Se presenta una enmienda por el Grupo de Ahora Getafe la cual es aceptada por la

Concejala proponente. Dicha enmienda se refiere a que “donde dice auxiliar administrativo tiene que decir administrativo de educación”.




ACUERDO:




3. Administrativo Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas

Grupo C.- Subgrupo de Titulación C2 91 +1

66

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1


40. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 1 AUXILIAR ADMINISTRATIVO INFORMÁTICA)



Concejala proponente. Dicha enmienda se refiere a que “donde dice auxiliar administrativo tiene que decir

administrativo de informática”.


- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos a favor. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez se


En consecuencia, con 23 votos a favor, 2 abstenciones y un voto en contra SE ADOPTA

EL SIGUIENTE ACUERDO: Primero.- Aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de





2016

Incremento

de plazas

67


Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1


41. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 1 AUXILIAR ADMINISTRATIVO –OGT PROPUESTA 1)




administrativo de informática”.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, con 24 votos a favor y 2 abstenciones SE ADOPTA EL SIGUIENTE






2016

Incremento

de plazas

68

Grupo C Subgrupo de Titulación C1 91 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. 42. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE ( AUXILIAR ADMINISTRATIVO –OGT PROPUESTA2)




administrativo”.








3. Administrativo Nº de plazas Incremento

69

2016 de plazas

Grupo C Subgrupo de Titulación C1 91 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. 43. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE (7 AUXILIARES ADMINISTRATIVOS SERVICIOS SOCIALES)


Industria y Hostelería de fecha 6 de noviembre de 2017. Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente. Se presenta una enmienda por el Grupo de Ahora Getafe la cual no es aceptada por la

Concejala proponente. Dicha enmienda se refiere a que “donde dice auxiliar tiene que decir auxiliar de servicios

sociales”.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en contra. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez

votaron a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, con 10 votos a favor, 13 en contra y 12 abstención SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO: No aprobar inicialmente la siguiente modificación de la vigente Plantilla de Personal del

Ayuntamiento de Getafe:



70

3. Auxiliar Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas


Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -7

44. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( VOCAL ASESOR SECRETARÍA)


Industria y Hostelería de fecha 6 de noviembre de 2017. Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente. Se presenta una enmienda por la Concejala Proponente.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en contra. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez se

abstuvieron. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.

En consecuencia, con 8 votos a favor, 4 en contra y 14 abstenciones SE ADOPTA EL




I.- Escala de Administración General

4. Subalterna Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Grupo E(Agrupación Profesional 46 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1

71


45. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(TSAG-INTERVENCIÓN GENERAL)





votaron a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.






1. Técnica Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas

Grupo A.- Subgrupo de Titulación A1 26 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles,

72

durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado.

46. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( TMAG-NÓMINAS)











1. Gestión Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas


Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá

73

efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado.

47. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( ECONOMISTA)






ACUERDO:



II.- Escala de Administración Especial

1.Técnica Superior

Grupo A.- Subgrupo de Titulación A1 Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas

Economista 2 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1



74

APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( TSAG- RÉGIMEN INTERIOR)











1.Técnica Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas


Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1


49. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( TMAG- ÓRGANO GESTIÓN TRIBUTARIA)



75

Vistos los informes y demás documentos que obran en el presente expediente.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en sentido de abstención. - Los Concejales Don Javier Enrique Herrero Heras y Don Javier Alcolea Rodríguez







2.Gestión Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas


Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. 50. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE (TSAG- ÓRGANO GESTIÓN TRIBUTARIA)




76








1. Técnica Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas


Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -2

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. 51. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( 2 CONSERJES JUVENTUD)




- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor.

77

- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor. En consecuencia, por unanimidad de los señores asistentes SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:




4.Subalterna Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas

Grupo E.- (Agrupación Profesional) 46 +2

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -2


52. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE(CONSERJE CENTRO CÍVICO)




- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.




78



4.Subalterna Nº de plazas

2016

Incremento

de plazas

Grupo E (Agrupación Profesional) 46 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1


53. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA APROBAR INICIALMENTELA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE( TÉCNICO PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES)




- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.


ACUERDO:





Grupo A.- Subgrupo de Titulación A1 Nº de plazas

2016

Incremento

nº de plazas

79

Técnico de Prevención de Riesgos Laborales 0 +1

Personal laboral

Grupo L5 Nº plazas

2016

Supresión nº

plazas

Peón 68 -1

Segundo.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modificación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe tendrá efectos definitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. 54. PROPOSICIÓN QUE ELEVA AL AYUNTAMIENTO PLENO LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA,SOBRE EL INCREMENTO DE LAS APLICACIONES PRESUPUESTARIAS DE LA POLICÍA LOCAL Y RESTO DEL PERSONAL FUNCIONARIO

Siendo preciso modificar el crédito de gratificaciones para la Policía Local y para el

resto del personal funcionario establecido en el presupuesto para el ejercicio 2016, prorrogado para el año 2017, y visto el informe conjunto de los Jefes del Servicio y de Sección de Personal, de fecha 2 de noviembre de 2017,


Industria y Hostelería de fecha 6 de noviembre de 2017. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos a favor. - Javier Alcolea Rodríguez: 1 voto en sentido de abstención - Javier Enrique Herrero Heras : 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, con 23 votos a favor y tres abstenciones: SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

Incrementar la dotación global presupuestaria para el ejercicio 2017 destinada a gratificaciones de la Policía Local, y del resto de funcionarios, según se indica a continuación,

Aplicación

Presupuestaria Denominación Crédito Inicial Modificación Crédito Total

132 02 15100 Gratificaciones Policía

Local 450.000,00-€ 200.000,00-€ 650.000,00-€

80

920 91 15100 Gratificaciones personal

funcionario 150.000,00-€ 85.000,00-€ 235.000,00-€

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE

URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS 55.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VIVIENDA RELATIVA A LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL ESTUDIO DE DETALLE DE LAZONA DE ORDENANZA PCT DEL PLAN DE SECTORIZACIÓN CON ORDENACIÓN PORMENORIZADA “PARQUE EMPRESARIAL DE LA CARPETANIA 2ª FASE” DE GETAFE

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 3 de noviembre de 2017


- Concejala no adscrita: 1 voto en el sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.


SIGUIENTE ACUERDO: Aprobar, con carácter definitivo, el Estudio de Detalle de la Zona de Ordenanza PCT del

vigente Plan de Sectorización de LA CARPETANIA 2ª FASE, presentado por AIRBUS DEFENCE AND SPACE S.A., del que se dará traslado, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, a la Consejería de Medio Ambiente, administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, a los efectos de su depósito en el registro administrativo correspondiente, de conformidad con el artículo 65 de la ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL

56.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES CON MOTIVO DEL DÍA 25 DE NOVIEMBRE, DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO. Se da cuenta de la referida proposición que dice lo siguiente:

Un año más, con motivo del Día Internacional contra la Violencia de Género queremos manifestar nuestro más firme compromiso con las mujeres víctimas de la violencia de género. Un compromiso activo día a día, porque para erradicar la violencia se requiere el compromiso individual y colectivo durante todos los días del año.

81

La lucha contra la violencia que se ejerce hacia las mujeres, debe ser una prioridad que

nos obliga a toda la sociedad en su conjunto. Una obligación que le corresponde en primera instancia a los gobiernos y administraciones en el marco de sus correspondientes competencias.

La violencia de género hunde sus raíces en la histórica desigualdad que han tenido y

aún siguen teniendo las mujeres, como consecuencia del patriarcado existente en nuestras sociedades, por ello es fundamental abordar su erradicación desde las políticas de igualdad, desde el feminismo, para favorecer una cultura de la igualdad frente a una cultura de la sumisión.

En nuestro país disponemos de un marco legislativo a través de la Ley Orgánica de

medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, también de las leyes autonómicas en la mayoría de las Comunidades Autónomas y recientemente ha sido aprobado por el Congreso de los Diputados el Pacto de Estado contra la Violencia de Género.

Para contribuir a erradicar la violencia de género se precisan medidas políticas e

institucionales desde los diferentes ámbitos que aborden el problema de manera integral y sean capaces de dar respuesta a las necesidades específicas de las mujeres víctimas y a las de sus hijas e hijos.

No se podrá avanzar en la erradicación de la violencia y en la atención específica a las

mujeres, si no se establecen los mecanismos de coordinación necesarios entre las diferentes administraciones e instituciones con responsabilidad en la materia, pero tampoco se podrá seguir avanzando si no se dotan a las distintas administraciones de los recursos económicos y de personal especializado adecuados.

En la respuesta integral, las administraciones locales son una pieza clave y juegan un

papel fundamental. Los Ayuntamientos por su propia definición como institución más próxima a la ciudadanía y a las necesidades sociales, suponen el primer estamento en la prevención así como en la atención a través de información, asesoramiento, protección y acompañamiento a las mujeres víctimas y a sus hijas e hijos.

Es imprescindible dotar de nuevo a los Ayuntamientos de sus competencias en materia

de igualdad. Es necesario e imprescindible contar con las estructuras municipales y su implicación en la lucha contra la violencia de género, y para ello es fundamental dotarles de recursos adecuados.

En este sentido, conviene señalar lo aprobado en el PACTO DE ESTADO CONTRA LA

VIOLENCIA, con respecto a los Ayuntamientos y a la función que deben desempeñar. Por todo lo anteriormente expuesto, los grupos municipales PSOE e IU-CM Los Verdes,

proponen la adopción de los siguientes acuerdos: PRIMERO.- Instar al Gobierno de España, a que inicie los trámites para las

modificaciones legislativas necesarias, al objeto de devolución de las competencias a las entidades locales en el ejercicio de las políticas de igualdad y contra la violencia de género.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de España, el cumplimiento del compromiso económico acordado en el PACTO DE ESTADO CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO, al objeto de destinar vía transferencia a los Ayuntamientos, un incremento anual de 20 millones de euros durante los

82

próximos 5 ejercicios, para el desarrollo de las medidas correspondientes contempladas en dicho pacto.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presidente del gobierno, la Ministra de

Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, al Ministro de Hacienda y Función Pública, a la Federación Española de municipios y Provincias (FEMP), a los grupos políticos del Congreso de los Diputados y al Consejo Sectorial de la Mujer. Hago una aclaración indicando que en el primer orden del día estaba incluido por error el

grupo de Ahora Getafe, pero son solo estos dos grupos Socialista e Izquierda Unida, Los Verdes

los firmantes de la proposición.

Por el Grupo de Ciudadanos intervino la Señora Cobo Magaña, indicando que, en

primer lugar, le gustaría recordar a todas las víctimas de violencia de género que llevamos este

año y desear con todas sus fuerzas que no se produzca ni una más y que juntos logremos

terminar con esta lacra. Dijo también que, por desgracia, los deseos no son suficientes pues

para luchar contra este problema hace falta trabajo constante y organizado. Ayer – recordó-,

como ya se ha comentado al inicio de este Pleno, vivimos una nueva agresión, la cual se

produjo en público, poniendo en riesgo no solo a la mujer y a su hijo, sino a todo el mundo que

allí se encontraba. Una agresión, señaló, que se podía haber evitado, pero los protocolos una

vez más y hoy nos toca lamentar las terribles consecuencias en las que desemboca.

Siguió su exposición indicando que empezamos en este punto a hablar sobre mujer y

es algo que le alegra enormemente, porque es patente que no podemos descansar ni un

segundo en la lucha y el trabajo continuo y constante contra la violencia de género. Y estamos

a favor de esta proposición, aunque no terminamos de entender por qué se piden

determinadas cosas que ya se están haciendo, ya que como todos deberíamos de saber el

pacto de Estado contra la violencia de género que ya ha sido aprobado, tanto en el Congreso

como en el Senado incluyen medidas apoyadas con el consenso de todos menos el Grupo

Parlamentario de Podemos y que ya se están comenzando a poner en marcha.

No obstante, sí me gustaría pedirle al Partido Socialista responsabilidad. Está muy bien

solicitar el cumplimiento económico y este grupo municipal y su correspondiente en la

Comunidad de Madrid velará siempre porque así sea, eso sí, siempre y cuando el Partido

Socialista no boquee los Presupuestos Generales del Estado. Ciudadanos ha sido responsable

con sus propuestas y no podemos pedirle menos a los demás grupos políticos. Si de verdad

desean el cumplimiento económico pidan a sus compañeros del Parlamento que hagan menos

campañas electorales y tengan más responsabilidad con lo que proponen y con lo que

aprueban. Confiando en ello votaremos a favor y seguiremos trabajando.

Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, intervino la señora Calcerrada

Torrente, la cual dijo que hoy hablamos del pacto de Estado que creo que todavía no lo

habíamos hecho aquí en el seno del Pleno municipal. Y bueno, a mí me gustaría comenzar la

intervención con una reflexión: Estando el pacto de Estado vigente qué hubiera pasado o si

hubiera cambiado algo en el caso de Juana Rivas. ¿O en qué mejora el pacto de Estado los

hechos sucedidos ahora que estamos cerca el aniversario del 7 N en sanfermines? Si considera

83

que fue violencia machista o no lo considera y si establece medidas específicas o no las

establece.

Efectivamente, continuó, el Grupo Unidas Podemos en el Congreso se abstuvo en el

pacto porque, aun reconociendo que evidentemente el pacto es una mejora y cualquier cosa,

cualquier medida que vaya encaminada a mejorar es saludada, porque además es urgente.

Como ha dicho la señora Cobo hoy se ha dado lectura también de las nuevas víctimas de

violencia machista, pero al Grupo Parlamentario de Unidos Podemos le pareció insuficiente y a

nosotras también.

Siguió diciendo que nos pareció insuficiente por varias cosas. Para empezar, y que

tiene que ver con los acuerdos que se discuten realmente o que se llevan a aprobación en esta

proposición es por su escaso detalle en la distribución de los presupuestos. Todos sabemos

que, si no se especifica suficientemente en los presupuestos y por supuesto si no está

blindado, pues o bien esas partidas pueden no ejecutarse o bien pueden gastarse en otra cosa.

Por tanto, nadie nos dice que tengamos una plena seguridad de que se vayan a ejecutar

realmente. Por lo tanto, hay una falta de compromiso económico real fundamental para

acometer las 200 medidas del pacto.

Consideramos también que el enfoque no incluía un tratamiento integral para todas

las formas de violencia machista, que creaba de alguna forma víctimas de primera y víctimas

de segunda, aunque no fuera intencionadamente, ¿no? Igual que la Ley Integral Contra la

Violencia de Género que fue, desde luego, bienvenida en su momento y pionera. El pacto

protege de una manera especial, podría ser mejor, pero protege a las víctimas de violencia

machista que han sido víctimas de su pareja o expareja, pero no protegen también a víctimas

de acoso, a víctimas de violación y a otras víctimas que también lo son de violencia machista.

Creemos que ese marco que la sociedad ya lo ve ampliado lo amplíen también las leyes, y, en

este caso, no ha podido ser.

También echábamos en falta mejores medidas en sentido de políticas públicas de

igualdad, porque como siempre decimos y como siempre dice el movimiento feminista que es

quien lleva en esto la delantera, la violencia machista y el asesinato es, digamos, el último

escalafón, pero lo que realmente es el caldo de cultivo es la desigualdad, es el patriarcado y es

lo que hay que combatir para que no tengamos que estar lamentando asesinatos,

desgraciadamente, cada dos por tres.

Lo que no ha llevado este pacto y que creemos que es fundamental desde nuestro

Grupo Municipal Ahora Getafe y el grupo al que le competía apoyar el pacto son medidas

verdaderamente estructurales. Como decimos, si una mujer tiene que abandonar el hogar

tiene que tener la seguridad de que va a poder ir a algún sitio, va a tener alternativa

habitacional y esta seguridad no se le proporciona en el pacto. Que va a tener una seguridad

económica que tampoco va a tener. Entonces seguimos dejando de alguna manera mujeres

indefensas ante la violencia machista. Los cambios verdaderamente estructurales no se

aceptaron en el pacto. Por tanto, es algo que no podíamos apoyar con todas las de la ley, que

apoyamos, pero hacemos un apoyo crítico porque falta que las mujeres tengan un apoyo

84

material, que es lo que les empodera a la hora de tomar decisiones tan duras como tener que

abandonar, por ejemplo, el hogar y no se puedan encontrar, desde luego, desprotegidas.

En cuanto a la financiación, al devolver las competencias a los ayuntamientos y a la

dotación presupuestaria en cinco años, desde luego devolver las competencias es positivo y la

financiación nos parece escasa, por no decir ridícula, realmente. El presupuesto con el que se

ha dotado al pacto es un presupuesto irrisorio sobre todo para la medida del problema. Nos

llenamos la boca decir que es un problema de primer orden, que tiene que ser un problema de

Estado, pero, como siempre, estas cosas no tienen reflejo presupuestario. Entonces la foto es

muy fácil hacérsela. Por cierto, es de señalar que la foto, el actual presidente Mariano Rajoy,

corrió a hacérsela cuando veía a declarar en la Audiencia Nacional. Entonces, claro, es una cosa

que limpia mucho la imagen, ¿no? Desde nuestro grupo municipal hemos denunciado ya varias

veces que este pacto le podía venir muy bien a mucha gente para lavarse la cara, ¿no?

Entonces, claro, nosotros hacemos, desde luego, apoyo crítico para que nadie pueda lavarse la

cara con esta desgracia y con esta grave situación de machismo que sufrimos en este país.

No obstante, vamos a apoyar la proposición, pero ya digo, hacemos apoyo crítico y hay

que seguir trabajando para que realmente ese pacto sea una realidad y se refleje

materialmente.

Gracias.

Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular intervino la señora Lázaro Muñoz,

la cual, tras saludar a todo el público indicó que ve como hay ciertos grupos que acaban de

llegar a la escena política y creen que todo se hace en un clic de dedos y todo se consigue de

un minuto para otro, pero efectivamente este pacto de Estado que ha firmado el Congreso

recientemente es de gran enjundia y habría que recordar que un compromiso global de este

tipo solo tiene un antecedente en la historia de nuestro país, que fue cuando en el año 2000

todas las fuerzas políticas sentaron las bases para el final de ETA. Efectivamente, continuó, y

afortunadamente, nuestros representantes han llegado a equiparar esta nueva modalidad de

terrorismo, un terrorismo casi peor, que es el terrorismo hacia las mujeres.

Aun así, sigue habiendo muchas voces que critican esta labor como una labor de

mínimos, pero nosotros desde nuestro grupo creemos que no es así. Es mucho y bueno,

porque además se ha hecho una fotografía que retrata a toda la sociedad frente a una

violencia de género y a sus violentos y se ha conseguido una unanimidad como unidad en la

igualdad, y esto es en parte un sinónimo de aislamiento hacia el machismo. No se puede

ignorar el trabajo llevado a cabo durante todos estos meses en los que se ponía en común una

visión de la sociedad civil junto al poder ejecutivo y al legislativo en un tema tan complejo y

con tantas aristas. Por una vez en nuestra historia, víctimas de la violencia de género, jueces,

fiscales, abogados, letrados de la Administración, trabajadores sociales, psicólogos, profesores,

miembros de las Fuerzas Armadas, miembros de asociaciones feministas, secretarios de

distintas Administraciones, todos ellos se han incorporado a unas reuniones de las

subcomisiones con distintas, diferentes y alternativas de mejora. Todos estos agentes han

dejado su granito de arena de una forma altamente eficaz y con un espíritu de total

colaboración en el texto del pacto.

85

Continuó su exposición indicando que estos largos meses de trabajo con una ristra de

medidas que poco a poco hemos podido ir leyendo y se han enunciado que intentan abarcar

todos los ámbitos sociales, pero sin duda y desde mi punto de vista y espero que este sea

compartido se debe dar una especial relevancia a las medidas educativas. Estas son las que

tienen como fin la prevención, la piedra angular para que este pacto tenga un futuro y que

este futuro sea definitivamente libre de violencia machista.

Este compromiso viene acompañado con unas ambiciosas cifras económicas,

cantidades que van a repartirse entre las distintas Administraciones y esto es porque creemos

que, desde todos los ámbitos administrativos se puede y se debe trabajar. Cada uno de ellos

llega a un segmento de la sociedad y sumados se puede llegar a todos.

Por supuesto estamos de acuerdo y apoyamos el que estos pasos hacia adelante se

materialicen lo más rápidamente posible para acabar con esta lacra, pero en mi caso lamento

añadir un cierto escepticismo hacia el afán de este conjunto de Gobierno de asumir más

competencias cuando son incapaces de gestionar las que en estos momentos tienen. Una vez

más, estamos hablando de temas muy serios, mujeres vapuleadas por una violencia

incomprensible.

Por el grupo de Izquierda Unida Los Verdes intervino el Señor Santos Gómez, el cual

dijo que en primer lugar y ante todo quiero mostrar todo su apoyo y solidaridad con todas y

cada una de las víctimas de violencia de género y mostrar mi absoluta condena ante cualquier

tipo de violencia hacia ellas, ya se física o psicológica. Esta proposición no es una proposición

sobre el pacto de Estado, aunque es cierto que nos da pie a intervenciones sobre el contenido

del pacto y no sobre los acuerdos concretos de esta proposición.

A continuación dijo lo siguiente.

No voy a entrar en las carencias del pacto de Estado contra la violencia de género,

aunque considero que es insuficiente para una protección eficaz de las víctimas.

Llevamos mucho tiempo reclamando que la violencia de género es una cuestión de

Estado como para no reconocer que, aun siendo un acuerdo de mínimos un pacto supone un

avance.

No olvidemos que hasta no hace mucho se hablaba de violencia doméstica, esa

violencia que estaba socialmente consentida, tanto, que no era un hecho con la suficiente

entidad como para ser denunciado. Las mujeres estaban obligadas a someterse a su voluntad,

a la voluntad de su marido puesto que se encontraba bajo su tutela. Con demasiadas víctimas,

con mucho trabajo y sobre todo desde los movimientos feministas se ha conseguido avanzar

hasta conseguir que la violencia contra las mujeres sea considerada un problema social de

graves consecuencias para el conjunto de la sociedad, con efectos perversos para las mujeres

afectadas que va gravemente perjudicada su salud integral y su desarrollo personal,

profesional, económico y laboral.

86

En este proyecto no siempre hemos caminado hacia adelante. Más de una vez hemos

dado pasos hacia atrás en el camino recogido. Pasos atrás que han tenido que ver sobre todo

con las partidas económicas. Aun haciendo una valoración positiva de la Ley Orgánica 1/2004,

de Medidas de Protección Integral Contra la Violencia de Género, que supuso un avance

importante en el reconocimiento de derechos laborales y de Seguridad Social para las

trabajadoras víctimas de violencia de género, así como Real Decreto 1917/2008, del 21 de

noviembre, por el que se aprobó el Programa de Inserción Laboral de las Víctimas de Violencia

de Género.

Hemos visto que no ha sido suficiente financiación para su aplicación efectiva y en la

práctica tampoco ha satisfecho las necesidades reales.

Desde la anterior legislatura también se ha producido un retroceso importante de las

políticas de igualdad con un Gobierno que no ha atendido a las recomendaciones del Comité

de la Eliminación de la Discriminación Contra la Mujer de Naciones Unidas realizadas en 2015,

que señalaba la necesidad de aumentar los recursos para un enfoque fuerte en derechos de las

mujeres en mayor riesgo de vulnerabilidad, justamente en tiempos de crisis. Tampoco se veía

una voluntad política ni previsiones económicas para atender las obligaciones del Convenio del

Consejo de Europa sobre la prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia

doméstica, Estambul del 2011, vigente desde el 2014.

Aun así, hemos ido avanzando y el pacto de Estado con sus luces y con sus sombras es

un avance. Y no está mal que intentemos que algunas de estas medidas comiencen a aplicarse.

Por eso solicitamos modificar la Ley de Régimen Local para que los ayuntamientos recuperen

las competencias en las actuaciones contra la violencia de género. Por eso solicitamos que se

cumpla el acuerdo económico, porque los ayuntamientos y municipios son los más próximos a

las víctimas y los que más mecanismos tienen de cara a la detección de la violencia. El entorno

más próximo a las víctimas, sus vecinos, sus barrios es fundamental para que estas denuncien

a su agresor y reciban asesoramiento y protección. Desde el punto de vista competencial,

tanto la Ley Integral de Violencia de Género como la mayoría de los tratados que ha ratificado

España en materia de violencia de género reconocen la importancia de los ayuntamientos en

la lucha contra la violencia de género. Modificar la Ley de Régimen Local para que los

ayuntamientos recuperen las competencias en las actuaciones contra la violencia de género.

Es hora de que comiencen a dar pasos para dotarlos de competencias y recursos económicos

que nos permitan hacer políticas más efectivas y cercanas en materia de igualdad de género.

Políticas que nos permitan más pronto que tarde no tener un solo nombre que leer al

comienzo de estos Plenos.

Para finalizar, repito, que combatir la violencia contra la mujer es una cuestión de

Estado que debe implicar al conjunto de la sociedad. Por ello, mi grupo reitera su compromiso

con todas las organizaciones e instituciones implicadas en el desarrollo de medidas que

permitan la prevención y erradicación de la violencia contra las mujeres. Necesitamos un

espíritu de consenso para acabar con esta lacra de la violencia contra las mujeres, porque las

87

cifras de mujeres asesinadas nos demuestran que no estamos haciendo lo suficiente. Cualquier

acción encaminada a evitar más sufrimiento, más muertes debe de ser bienvenida.

Decir que de las competencias que tengo en este Gobierno desde la Delegación de

Deportes, así como es responsable del Objetivo 00 hacemos acciones encaminadas en estos

sentidos. Como sea, dentro de la Delegación de Deportes Getafe Ciudad Diversa para trabajar

en un deporte de igualdad y en el Objetivo 00 ustedes bien sabrán que realizamos una

actividad también contra la violencia de género donde más de 4.000 adolescentes pudieron

gritar contra la violencia de género, a favor de la igualdad y de la diversidad y que hoy aquí

puede adelantar que en el Objetivo 00 se ha previsto que todas las actividades que se

desarrollen en el año 2018 tengan motivos contra la violencia de género y a favor de la

diversidad y que así le trasladaremos al Consejo Sectorial de la Mujer y de la Igualdad.

Intervino la Señora Hernández Barroso indicando que en nombre del Grupo Municipal

Socialista, para sumarse y recordar que esas palabras que acaba de señalar el señor Santos de

la carrera Los Colores por la Igualdad con la visualización y potenciación del teléfono 016, que

era un compromiso también de este Pleno para darlo a conocer a más mujeres víctimas de

violencia de género y en general a toda la sociedad. Sin duda alguna, como conjunto, como

país dimos un paso importante con la aprobación de la Ley Integral Contra la Violencia de

Género. Ley Integral en la que hoy nos parece casi irrisorio, pero en su momento tuvimos que

luchar con aquellas voces masculinas y no por menos también algunas femeninas que decían

que por qué tenían que existir diferentes penas en delitos relacionados con la violencia de

género. Afortunadamente, después de ese trasnochado machismo que hemos podido ir

avanzando, ahora nos encontramos en mejores circunstancias. En mejores circunstancias que

lo que tienen que hacer es que las Administraciones públicas sigamos trabajando, avanzado en

nuevos procedimientos, en nuevos protocolos y en más recursos para atender y atajar la

violencia de género. Por eso también señalar muy importante el pacto de Estado aprobado el

28 de septiembre del 2017 de todos los grupos políticos para actuar, sumar esfuerzos, sumar

recursos de todas las Administraciones públicas para atacar y acabar con la violencia de género

y sobre todo crear las condiciones de una sociedad plenamente igualitaria. Pero sin duda

alguna, este pacto de Estado si no tiene los recursos necesarios difícilmente se puede llevar a

cabo, aunque sea un pacto que en algunas ocasiones nos pueda parecer mejorable. Pero todo

paso que se dé hacia adelante en la línea de acabar con el terrorismo machista, sin duda

alguna, es muy positivo.

Continuó diciendo que este pacto lo que hace también es reponer una justicia que se

había establecido en el año 2013 con una ley del Gobierno del Partido Popular, una ley del

Gobierno de Mariano Rajoy, donde elimina las competencias en materia de violencia de

género a los ayuntamientos. Como consecuencia de unos supuestos criterios económicos y de

sujeción del déficit público, Mariano Rajoy, el Partido Popular, entendió como positivo atacar

aún más, dar una vuelta de tuerca más a la autonomía municipal, poniendo piedras en el

camino, algunas de ellas muy importantes, contra la prestación de servicios en el ámbito local,

siendo el ámbito local el más cercano, el más certero y, sin duda alguna, el más efectivo en

todas las materias. Pero hay algunas especialmente sensibles como son, por ejemplo, las

materias de empleo que son competentes en la Comunidad de Madrid, pero los

88

ayuntamientos tenemos que hacerlo ante la inacción del Gobierno regional. Pero, sin duda

alguna, otras son vitales, otras son de dignidad y ofrecen libertad, como son aquellas referidas

a la igualdad y a la violencia de género. Por eso, bienvenido, como paso para acabar con la

violencia de género, el pacto de Estado, pero además destacar como aspecto fundamental que

las competencias vuelvan a los ayuntamientos como Administraciones más cercanas para

prevenir, para sensibilizar y para actuar.

No creo que sea positivo, dijo refiriéndose a la señora Lázaro, decir que cómo pedimos

los ayuntamientos más competencias cuando deja entrever que difícilmente podemos llegar a

las que tenemos actualmente. Parece mentira que un aspecto tan importante como la lucha a

favor de la igualdad, la lucha contra la violencia de género se ponga en duda no solo la

capacidad de todos los ayuntamientos, permítame que diga de manera concreta, se ponga en

duda la capacidad del Ayuntamiento de Getafe, de las profesionales, del punto del

Observatorio Regional Contra la Violencia de Género y en general todas las del Centro de la

Mujer y por extensión todos los profesionales de este ayuntamiento donde seguimos

avanzando en sensibilización, seguimos avanzando en prevención y sobre todo en actuación.

Ese trabajo conjunto es el que ha hecho posible que en Getafe seamos pioneros con un

protocolo de coordinación avanzada en materia de violencia de género, donde establecemos,

que con independencia de la puerta de entrada de la mujer víctima de violencia de género

puedan ser servicios sanitarios, servicios policiales o servicios judiciales los que puedan hacer

la atención adecuada y sea producto de la coordinación entre las diferentes instituciones la

que asegure la mejor atención.

Por eso también, junto al protocolo, llevamos a cabo otras muchas acciones desde este

municipio: los cortos por la igualdad en los centros de secundaria para educar en los colegios,

en los institutos que todos y todas somos iguales, que la violencia de género no es más ni

menos que la muestra más evidente de la desigualdad que existe en nuestra sociedad. O, por

ejemplo, la campaña de un maltratador es un mal padre de la cual nos hemos acordado

tristemente durante el verano con casos que hemos visto en los medios de comunicación.

Desde aquí, convocar a todos y a todas a la manifestación que el 23 de noviembre

vamos a realizar por las calles de Getafe reivindicando nuevamente una vez más la apuesta del

municipio a favor de una sociedad libre de violencia de género. Pero hacen falta más recursos

y esto es lo que pide la proposición que, en este caso, presentamos Partido Socialista,

Izquierda Unida Comunidad de Madrid, Los Verdes, que los ayuntamientos queremos seguir

trabajando, pero no lo queremos hacer solo con recursos propios, con recursos municipales,

sino que necesitamos además sumar los recursos de la Administración central y por qué no

también los recursos de la Comunidad de Madrid. Por eso, y con eso termino, el Grupo

Parlamentario Socialista presentaba en el día de ayer una iniciativa en el Congreso pidiendo un

crédito extraordinario de 200 millones de euros para hacer realidad todas las medidas que

están contempladas en el plan, porque si no de otra manera y hago mías las palabras de una

compañera, de Ángeles Álvarez, este pacto estará muerto. Y como no queremos muertes ni en

violencia de género ni en ningún instrumento que suponga acabar con la violencia de género,

es obligación que ha de ejecutarse de manera urgente ya el dotar económicamente a este

89

pacto para que contando con los ayuntamientos todos y todas vayamos juntos contra la

violencia de género.

Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Área Social de 3 de noviembre de

2017. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en sentido de abstención. - Los Concejales Javier Enrique Herrero Heras y Javier Alcolea Rodríguez votaron a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.


SIGUIENTE ACUERDO:- PRIMERO.- Instar al Gobierno de España, a que inicie los trámites para las

modificaciones legislativas necesarias, al objeto de devolución de las competencias a las entidades locales en el ejercicio de las políticas de igualdad y contra la violencia de género.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de España, el cumplimiento del compromiso económico acordado en el PACTO DE ESTADO CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO, al objeto de destinar vía transferencia a los Ayuntamientos, un incremento anual de 20 millones de euros durante los próximos 5 ejercicios, para el desarrollo de las medidas correspondientes contempladas en dicho pacto.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presidente del gobierno, la Ministra de

Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, al Ministro de Hacienda y Función Pública, a la Federación Española de municipios y Provincias (FEMP), a los grupos políticos del Congreso de los Diputados y al Consejo Sectorial de la Mujer. 57.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL DE AHORA GETAFE AL AYUNTAMIENTO PLENO PARA LA MODIFICACIÓN DE LA LEY INTEGRAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO DE LA COMUNIDAD DE MADRID 5/2005 DEL 20 DE DICIEMBRE.

Se da cuenta de la referida proposición que dice lo siguiente:

En el año 2004 se aprobó en España la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Una ley que, no sin controversia en su aprobación y aplicación, supuso un avance cualitativo en la manera de afrontar la violencia machista por parte de las instituciones. Un año después, la Comunidad de Madrid aprobó, mediante la ley 5/2005, de 20 de diciembre, Integral contra la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid, la declinación autonómica de la ley estatal. Más de una década después, expertas y profesionales sostienen la necesidad de reformar, con el fin de mejorar, la ley que, durante este tiempo, ha mostrado numerosos aciertos y deficiencias que deben ser resueltas.

A través del desarrollo legislativo de 2005, en materia de Violencia de Género las

90

competencias recaen sobre la Comunidad de Madrid. Sin embargo, existen recursos en distintos municipios de la Comunidad que atienden directamente a víctimas de violencia machista y muchos de ellos cuentan también con presupuesto local.

Si ponemos el foco en la situación de la violencia machista en la Comunidad de Madrid, los datos son preocupantes: las denuncias por violencia de Género han aumentado un 19% respecto al 2016, el número de menores atendidas por violencia de género en el primer semestre de 2017 se incrementó un 50% respecto a 2016, y en lo que va de año han sido asesinadas 8 mujeres en nuestra Comunidad, suponiendo un incremento del 400% respecto al año anterior. Por ello, poner el foco en la situación de la violencia machista es determinante para hacer frente a las nuevas casuísticas, enmendar las deficiencias con las que nos encontramos, analizar los canales de atención a las víctimas y revisar los presupuestos asignados para afrontar esta forma de violencia en la sociedad madrileña.

En esta última cuestión, además de las numerosas voces que han criticado la insuficiencia y progresivo descenso de las partidas presupuestarias destinadas a hacer frente a la violencia machista, cabe destacar el preocupante grado de ejecución de dichos presupuestos. Grado de ejecución que implica la “pérdida” de decenas de millones de euros (25% del presupuesto de 2015, más del 20% del presupuesto en 2016) que deberían haberse empleado para fortalecer los mecanismos de sensibilización y prevención y que sin embargo no se invirtieron, lo que ha afectado gravemente al mantenimiento de los recursos de atención.

Además el modelo vigente en la Comunidad de Madrid ha sido el modelo de la externalización de los servicios y ese modelo, unido al estrechamiento presupuestario y a la no ejecución de las partidas destinadas a combatir la violencia machista, han tenido algunos efectos graves que es preciso identificar y revertir. Las y los profesionales que atienden directamente en los servicios a las víctimas de violencia machista ponen de manifiesto que la limitación de los recursos y la concesión de las adjudicaciones por parte de la administración con el criterio del precio, afecta, en última instancia, a la atención a las mujeres y menores víctimas de violencia machista. Si la administración adjudica las licitaciones siguiendo el criterio del precio más barato las entidades compiten por abaratar el servicio y eso acaba generando precariedad laboral en los servicios externalizados y una peor intervención concreta de cada caso. Pero el modelo de la externalización ha generado otros problemas altamente preocupantes. En concreto se están dando en nuestra Comunidad casos de profesionales que atienden a las mujeres en puntos municipales de atención y que no pueden acceder al sistema VioGen. Este sistema de seguimiento Integral para víctimas de Violencia de Género aglutina toda la información sobre ellas. Sin embargo, el acceso a los datos a este sistema sólo puede tenerlo el personal funcionario, lo que supone que las personas que trabajan directamente con las víctimas en los puntos de violencia regionales o en las casa de acogida no tienen acceso a sus datos ni, por tanto, a una herramienta que posibilita una mejor protección y evaluación de la situación de cada mujer. Esta consecuencia del modelo de servicios externalizados seguidos por parte de la Comunidad de Madrid tiene que ser abordada y corregida, porque si no estaremos dejando a algunas y algunos profesionales de nuestra región sin las herramientas necesarias para atender adecuadamente a las víctimas y evaluar la gravedad de los diferentes casos.

Otro problema que se encuentran las víctimas es el acceso al llamado “título habilitante”. Este título abre la puerta para determinadas ayudas y recursos a las víctimas de violencia machista, pero llegar al mismo sólo puede realizarse por la vía judicial, es decir, con denuncia previa. Esta situación dificulta mucho a las supervivientes salir de los entornos de violencia porque no tienen acceso a recursos y ayudas previas al comienzo de la vía judicial, una vía que en ocasiones no están en disposición de emprender antes de poder abandonar la

91

vivienda del agresor (accediendo a la vivienda pública) o antes de resolver la grave situación de dependencia económica en la que se encuentran con respecto al agresor.

Los y las profesionales de esta región, las y los trabajadores de los puntos municipales de violencia, de los servicios sociales, de los centros de acogida temporal y otros profesionales atienden diariamente a mujeres que viven situaciones de violencia y son justamente el personal más capacitado para identificar la violencia machista. Sin embargo, según nuestra actual legislación, esos profesionales no pueden elaborar informes que acrediten la condición de víctimas de violencia machista de esas mujeres. Es necesario que nuestros profesionales de servicios sociales, servicios sanitarios de atención primaria, centros de salud mental así como aquellos profesionales de los puntos municipales del observatorio regional contra la violencia de género y de los recursos de atención y acogida de nuestra Comunidad puedan emitir informes que den acceso al título habilitante y acrediten la condición de víctimas de violencia a las mujeres que atienden. Su conocimiento y su experiencia deben servir para garantizar el acceso de las mujeres a los recursos y las ayudas que la Ley establece. Por supuesto, esto exige reforzar la formación de los y las profesionales que atienden a mujeres y pudieran acreditar que son víctimas de violencia machista.

Por todo lo anteriormente expuesto, se propone al Pleno del Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes ACUERDOS:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que garantice el acceso al programa VioGen para el personal profesional de todos los servicios de atención a las mujeres víctimas de violencia machista. Garantizar una solución a este grave problema (mediante contratación de personal funcionario o mediante la habilitación del personal actual para acceder al sistema) en los Puntos Municipales del Observatorio Regional de la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid y en el resto de recursos de la región, incluyendo, por supuesto, al personal de los recursos de acogida.

SEGUNDO.- Instar a la Asamblea de Madrid a que modifique la Ley integral contra la violencia de género de la Comunidad de Madrid 5/2005 del 20 de diciembre para garantizar que el personal profesional destinado en los servicios sociales de atención primaria, en servicios sanitarios y en recursos de acogida de índole autonómico o municipal, en los centros de salud mental y en los servicios municipales de atención integral a mujeres puedan elaborar informes técnicos que sirvan para acreditar la condición de víctimas de las mujeres que sufren violencia machista y que sirvan para acceder al título habilitante.

TERCERO.- Instar a la Asamblea de Madrid a que modifique la Ley integral contra la violencia de género de la Comunidad de Madrid 5/2005 del 20 de diciembre para garantizar la formación de los y las profesionales, mencionados en el punto 2 de la presente moción, que atienden a víctimas de violencia machista para acreditar su condición de víctima.

Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Área Social de 3 de noviembre de

2017.

Abierto el turno de intervenciones, hizo uso de la palabra la Señora Cerdá Suárez, la cual dijo que en relación con esta proposición habría que decir diversos argumentos. No voy a extender mucho, la verdad, pero decir que a estas alturas la verdad en la justificación de la misma proposición ya no sorprende que haya una cierta crítica a las leyes existentes. Pero bueno, hay que quedarse con esa parte positiva de que hay ciertas leyes que al menos en algo están ayudando en esa lucha contra la violencia de género que, evidentemente son manifiestamente mejorables.

92

Manifestó también que sí hay que hacer una gran crítica y ahí lo comparto

efectivamente con los argumentos que dicen es precisamente contra esa normativa existente

de ámbito autonómico, que además se ve reflejado con un constante descenso de las partidas

presupuestarias y la no ejecución de las mismas, presupuestos de la Comunidad de Madrid en

relación a este aspecto. Y claro, pues lógicamente habría que preguntarle a la señora Cristina

Cifuentes cómo de esta manera pretende al menos sensibilizar y concienciar en materia de

violencia de género.

Además, continuó, también debo decir que comparto con Ahora Getafe el apremiante

y excesivo uso de la externalización de los servicios. Ya lo hemos hablado en alguna que otra

proposición. Se ha dicho también en la anterior en relación, por ejemplo, con el servicio del

teléfono 016 de atención a la víctima. Y claro, lógicamente es una de las cosas más

importantes también el reflejar que todavía no hay nada en relación a unas cláusulas sociales

que existan en la contratación de servicios de la Administración pública.

Ahora bien, siguió diciendo, hay un argumento que ustedes emplean en su

proposición y que puede ser hasta ciertamente contradictorio o si no explíquenmelo ahora en

su intervención. Me refiero a cuando manifiestan exactamente en que el modelo de servicios

externalizados seguido por la Comunidad de Madrid tiene que ser abordado y corregido. Pues

bueno, ahí yo creo que no. Yo creo que más bien habría que decir eliminado, porque

efectivamente en esa externalización de servicios ya se ha hablado en constantes ocasiones

que se hace o se puede caer en un constante trasvase peligroso e ilegal de datos que

lógicamente afectan a la seguridad de las víctimas.

Dijo también que compartía plenamente con ustedes esa necesidad de formación de

los profesionales que trabajan en este ámbito, porque lógicamente no solamente en estos

profesionales, sino en todos es la formación la que puede capacitar para el correcto

desempeño de las funciones de cualquier empleado.

Ahora bien, finalizó diciendo, y también tengo que decirles una cosa y es que echo en

falta en el tercer acuerdo de su proposición -a ella me refiero al acuerdo- el que dejen de

forma explícita la habilitación de partidas presupuestarias en materia de violencia de género y

que no sean reducidas sin justificarse con una reducción de los casos de violencia, por lo que,

bueno, tengo que decir que lógicamente como ven en el global de esta proposición y filtrando

aquellos argumentos que me pueden chirriar un poco, no tengo, evidentemente, ninguna

posición manifiestamente discordante con los argumentos que aquí al menos se presentan.

Por el grupo de Izquierda Unida- Los verdes CM, intervino el Señor Santos Gómez, el

cual dijo que iba a comenzar esta intervención como terminé la anterior y es mostrando todo

mi apoyo a cuantas medidas vayan encaminadas a la prevención y a la erradicación de la

violencia contra las mujeres. Por eso voy a votar a favor de esta proposición.

Considero que algunas de las afirmaciones que se hacen en la proposición ya las

aborda el pacto de Estado contra la violencia de género. De hecho, el pacto habla, a modo de

93

ejemplo, de ampliar los mecanismos de acreditación de la condición de víctimas de violencia

de género, de promover las unidades de apoyo de ámbito local para la atención de las mujeres

que no han interpuesto denuncia.

No obstante, por aquello de seguir dando pasos voy a apoyar esta proposición, porque

tal y como afirmaba en mi intervención anterior, aun haciendo una valoración positiva de la

Ley 1/2004, de Medidas de Protección Integral Contra la Violencia de Género, con el tiempo

transcurrido hemos visto que no han sido satisfechas todas las necesidades reales. En esta

proposición se solicita un par de modificaciones, pero seguramente estaremos de acuerdo en

que necesitaría bastantes más. Por ejemplo, habría que desarrollarla para definir y precisar el

papel del sistema público de servicios sociales, estableciendo funciones, cometidos y medidas

que lo son propios para su contribución con el objetivo común de luchar contra la violencia de

género.

En realidad, hay mucho trabajo que tenemos por delante en materia de igualdad desde

el ámbito laboral al educativo, al sanitario, en la publicidad, en los medios de comunicación, en

el ámbito policial, el jurídico y el judicial. Debemos trabajar en todos estos ámbitos y debemos

de hacerlo bien y rápido, porque no es de recibo que la Asociación de Asistencia de Mujeres

Violadas de Madrid (CAVAS), entidad pionera y de referencia nacional en atención a mujeres y

menores víctimas de abusos sexuales, haya tenido que cerrar su sede por el retraso de la

Comunidad de Madrid en gestionar el 0,7 % del IRPF. Como no es de recibo conocer la noticia

de que más de un centenar de niñas y niños que han sido derivados al centro especializado de

intervención en abuso sexual infantil, único centro especializado en el tratamiento de abusos

sexuales que hay en la Comunidad de Madrid, llevan esperando una media de seis meses para

ser atendidos. Así no. Eso no es lo que se espera de nosotros.

Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, intervino la señora Cobo Magaña, la

cual dijo lo siguiente.

Como desgraciadamente decía en mi anterior intervención, para luchar contra esta

lacra de la violencia de género no es suficiente con desear que no se produzcan más víctimas.

Hace falta trabajo constante y organizado. Hay mujeres que sufren en su piel la violencia de

género los 365 días del año. Hay mujeres que son asesinadas por su pareja cualquier día de

año. Pero ustedes, señores de Ahora Getafe, sin embargo, parece que se han acordado de ellas

hoy, con motivo, me imagino, de la próxima celebración del Día Internacional Contra la

Violencia de Género, el 25 de noviembre. Por suerte no ocurre lo mismo en el resto de

partidos. Nuestro trabajo y compromiso debe ser permanente. La violencia de género no tiene

ni día ni fecha y nuestro esfuerzo por acabar con ella tampoco debería de tenerlo.

Da la sensación, que, ante la falta de medidas concretas a favor de la mujer prefieren

decantarse por el postureo y la manipulación que también se les da. Lo que no se les da tan

bien es informarse y organizarse y les voy a explicar por qué desgranando su proposición.

Ustedes denuncian que hay profesionales que no pueden acceder al sistema VioGén y esto es

cierto, pero es que este sistema almacena una gran cantidad de información muy personal y

sensible que solo está a disposición de la Policía y de la Guardia Civil. Creo o en nuestra opinión

94

pensamos que debería de ser la propia víctima la que debe de decidir si quiere dar toda esa

información y que sea vista por cualquier trabajador de los puntos municipales del

Observatorio Regional de Violencia de Género. Pero es que además este programa ni siquiera

es de la Comunidad de Madrid, es del Ministerio, y tal como nos ha comunicado la Dirección

General de Mujer ese acceso podría darse como mucho a los funcionarios. En cualquier caso,

la víctima siempre podrá poner en conocimiento de su situación al trabajador social, psicólogo

o abogado que la atienda, o como se hace en otros municipios, firmar un acuerdo de

colaboración con la Policía para que esta facilite los datos, previa autorización de la víctima.

Igual, lo que tenían que procurar ustedes es que los puntos municipales del Observatorio

Regional de Violencia de Género estén coordinados y tengan un protocolo y un programa

único que hoy por hoy no existe.

En segundo lugar, tenemos que hablar del llamado título habilitante. De nuevo les

invito a informarse y a coordinarse, porque el pacto de Estado contra la violencia de género,

ese que se aprobó en el Congreso de los Diputados y en el que ustedes, su propio partido, se

abstuvieron, ya prevé la asistencia y ayudas sociales para las mujeres maltratadas que no

hayan presentado denuncia. Por este motivo además se va a modificar el sistema de condición

de víctima, sirviendo como título habilitante los informes de los servicios sociales o la atención

primaria, por lo que solicitar ahora la modificación de la ley de la Comunidad de Madrid

cuando va a haber una normativa estatal.

Por lo que solicitar ahora la modificación de la ley de la Comunidad de Madrid cuando va a haber una normativa estatal y por tanto superior que lo regule, nos parece de nuevo oportunista. Pero si hay algo que me ha sorprendido de su moción es que soliciten la modificación de la ley de la Comunidad de Madrid. Debe ser que a la señora Serra, o al señor Padilla, o a la señora Gimeno, se les ha pasado informarles a ustedes, y me imagino que es por el caos que tienen ustedes dentro de los diferentes grupos de Podemos, de que esto hace un año se llevó a toma de consideración en el Pleno de la Asamblea de Madrid, y que salió con el voto a favor de todos los grupos en sede parlamentaria.

Además, aparte de eso, a consecuencia de esto, se está haciendo ya, está en fase de

ponencia, donde los cuatro grupos parlamentarios están trabajando en esa modificación punto

por punto de la ley en la Comisión de Mujer de la Asamblea de Madrid. Sin duda, nos alegra de

que se hable de mujer en este Pleno y que se continúe trabajando contra la violencia de

género, pero queremos que se haga con sentido y de forma constante, porque eso es trabajar

por las mujeres y no traer a este foro proposiciones oportunistas que ya se están realizando y

se están tratando en foros superiores al nuestro

En nombre del grupo socialista intervino la Señora Hernández Barroso, la cual dijo lo

siguiente.

Muchas gracias en nombre del Grupo Municipal Socialista, defendiendo esta

proposición, en la que vamos a votar a favor aunque no estamos de acuerdo con cuestiones que se refieren al fondo y a las formas de la proposición, pero tenemos perfectamente interiorizado que por mejorable que es, mejorable que sea la proposición, mejorable que es, que sean las posturas, siempre es importante avanzar aunque sea a pasitos cortos antes que quedarnos anclados en un punto, porque siguiendo la postura que está teniendo Ahora

95

Getafe, en la abstención, por ejemplo, en el punto anterior, o por ejemplo la abstención en el propio Pacto de Estado contra la Violencia de Género, estaríamos en el mismo sitio. Que a lo mejor se ha avanzado poco, pero prefiero estar en un pasito más adelante que en el mismo punto anterior con un Gobierno, el de Mariano Rajoy, y con otras Administraciones donde no se nutren los recursos necesarios para llevar a cabo las acciones.

Por lo tanto, aunque no estamos a favor de esta proposición, aunque creemos que es muy mejorable y tiene aspectos técnicos que no coinciden con la realidad, siempre creemos que es mejor votar a favor. Y decimos que en algunos aspectos es mejorable porque en Getafe no existe este problema en torno al Viogen, ya primera cuestión es que es necesario señalarlo y dejarlo perfectamente de manifiesto. Porque toda la plantilla de profesionales que atienden a las mujeres víctimas de violencia de género son trabajadores municipales y tienen acceso a esta herramienta que se llama Viogen y tienen la formación específica para aplicarla o incluso para proponer aquellas mejoras que sean necesarias. Por lo tanto, primer aspecto que también nos tiene que servir de orgullo, el saber que nuestro municipio sí está haciendo las cosas de manera correcta.

Pero, en cualquier caso, señora Calcerrada, no piense que el Viogen acaba con todo, es un instrumento y todos los instrumentos son herramientas y bienvenidas sean, pero no deja de ser un programa informático que de manera objetiva se teclean los datos y valora fríamente los niveles de riesgo de la mujer víctima de violencia de género, pero no deja de ser un programa informático. Es mejor poder dotarlo de un calor de profesionales, de la experiencia de profesionales, del entorno de la mujer, para saber que junto a esos datos y criterios fríos que otorga el Viogen se pueden añadir otros aspectos muy positivos que mejoren la protección de la mujer, víctima de violencia de género. Y por ejemplo, por eso, en Getafe, vuelvo a decir, pero es que es fundamental, hemos firmado en noviembre del año pasado el protocolo de coordinación avanzada en materia de violencia de género, donde juzgados, Policía Local, Policía Nacional, los servicios sociales, el Punto Municipal del Observatorio Regional Contra la Violencia de Género, Atención Primaria, el Hospital de Getafe, o por ejemplo, los servicios del Summa, que los hemos añadido en este primer año de vigencia del protocolo, nos coordinamos para prestar la mejor atención, no solo para prestar la mejor atención a la mujer víctima de violencia de género, sino para llevar a cabo acciones de sensibilización para prevenir que sucedan casos como el de violencia de género, tan tristes todos pero vuelvo a recordar del caso de Elda, por las dramáticas circunstancias en las que se produjo.

Por lo tanto, señalar que en Getafe el Viogen se aplica de manera correcta, pero no está todo en la aplicación del Viogen, tiene que haber nuevos instrumentos como el protocolo de coordinación avanzada, que vuelvo a repetir, lo hacemos con recursos propios y hubiera sido muy positivo que usted hubiera votado a favor de la proposición anterior, donde tuviéramos más recursos los ayuntamientos para que este protocolo de coordinación avanzada se pudiera extender a otros municipios o se pudiera mejorar en la ciudad de Getafe. Porque precisamente otros recursos es lo que le falta a su proposición, donde solo incide en el Viogen, pero es que si la mujer víctima de violencia de género y sus hijos e hijas no tienen recursos tan importantes para salir de la espiral de la violencia de género, como puede ser violencia o empleo, difícilmente se puede acabar con ella. Se aplicará correctamente el Viogen, pero no tendremos esos recursos habitacionales o no tendremos esos recursos de empleo para que la mujer víctima pueda volver nuevamente, lo antes posible, a la autonomía de su vida, con libertad, con dignidad y en términos de igualdad.

Le ponemos un ejemplo, que lo hemos trabajado en la delegación, una mujer víctima de violencia de género, con dos hijos menores, que tiene que abandonar el domicilio y se tiene

96

que ir fuera de la Comunidad de Madrid a residir por términos de seguridad y también por términos de falta de recursos que tenemos en nuestra región. Cobra la renta activa de inserción, 426 euros mensuales, y una pensión de alimentos, que bien sabemos que en la inmensa mayoría de los casos no se abona. Por lo tanto, en esa situación en la que se encuentra esa familia, la mujer víctima de violencia de género, la madre, y sus dos menores, si no aplicamos mayores recursos como vivienda o empleo, difícilmente puede volver a ser nuevamente autónoma. Y eso es lo que le falta a su proposición. No solo… (Murmullos).

Sí, señora Calcerrada, le falta el pacto, pero el pacto, aun siendo insuficiente, es mejor tener pacto que no tener nada, porque aunque sean pasitos cortos, es mejor darlos. Saben ustedes que lo he dicho muchas veces en este Pleno, prefiero las revoluciones tranquilas, las lluvias finas que van calando progresivamente, que no un torrente, no un vendaval, que bien puede ser muy positivo, pero primero, tarda hasta que llega, y la perfección desgraciadamente no existe, deberíamos saberlo todos y todas, y mientras tanto lo que no queremos es que casos como el Elda, de ayer, vuelvan a suceder, para ir dando pasitos poco a poco, que yo creo que eso en sus proposiciones se les echa en falta. Pero, aun así, a pesar de la insuficiencia de su proposición, a pesar de las inexactitudes de su proposición, el Grupo Municipal Socialista va a votar a favor, porque siempre en la lucha contra la violencia de género es mejor con su proposición que sin ella, a pesar de los defectos e inexactitudes que tiene.

Por el grupo popular intervino la Señora Lázaro Muñoz, la cual manifestó lo siguiente.

Bueno, yo no me voy a extender mucho porque efectivamente aquí se ha explicado perfectamente en qué consiste el sistema informático Viogen. Sí que quiero reincidir en el contenido tan altamente sensible y necesario de confidencialidad que contiene este sistema, por el cual el acceder a él debe estar bastante o altamente protegido, y aunque no ponemos en duda el encomiable trabajo que realizan todas aquellas personas que trabajan directamente con las víctimas y no ponemos en duda su profesionalidad, no podemos dejar al lado esta característica. También quiero añadir que una vez, después de ponerse en marcha este sistema, se hizo una encuesta y los cuestionarios de satisfacción utilizados en estos estudios dieron un resultado de un 80 % de satisfacción por parte de las encuestadas. Efectivamente, todo es susceptible de ser mejorable y los profesionales que diseñaron este programa también acogieron muchas de las sugerencias que aportaron todas estas mujeres que, por desgracia, han tenido que utilizar este sistema.

Respecto al título habilitante, es verdad que muchas mujeres tras las agresiones que sufren, quedaban atenazadas de tal manera que les era imposible pasar por el trance de interponer una denuncia para conseguir este título y por consiguiente conseguir todos los beneficios que esto les aportaba, y por ello no sé si se les ha quedado la noticia, un poco retrasada, la Comunidad de Madrid sí ha pensado en hacer más llevadero este drama cambiando los artículos 17 y 31 de esta ley vigente, de forma que todas las víctimas que se encuentran en situación de necesidad por dicha causa de violencia, y tras un proceso de intervención seguido por los servicios sociales, van a tener garantizado el acceso a la vivienda pública. La subcomisión de trabajo que se ha formado después del pacto de Estado, que como ustedes no han participado, posiblemente no se hayan enterado, también está añadiendo otro tipo de acuerdos para que las personas que no disponen de este título habilitante conseguido a través del proceso judicial, también puedan acceder a la satisfacción de las necesidades que demandan. Yo sí que estoy muy segura de que se está trabajando desde muchos sectores de la política, de la sociedad, en favor de la protección de la mujer y que, aunque queda muchísimo camino por avanzar, sí que sigo opinando que este no debería ser un asunto para afearse entre

97

grupos en la arena política, sino más bien para dialogar y para aportar las mejores fórmulas posibles que entre todos se nos ocurran.

Cerró el turno de intervenciones la Señora Calcerrada Torrente, en nombre del grupo de Ahora Getafe, con las siguientes `palabra.

Bueno, justo en referencia a la última afirmación de la señora Lázaro, precisamente en las cosas muy importantes es en las que más se discute, precisamente porque son las cosas en las que las diferentes posturas marcan la diferencia, y por eso se discuten, no es un tema blando el que nos dé igual una cosa que la otra, por eso no se puede tratar de estar todos de acuerdo porque es que no lo estamos.

Por otra parte, bueno, la señora Cerdá, efectivamente agradecemos su aportación y para el siguiente le instamos a que presente una enmienda, que en ese sentido la aceptaremos sin más, claro.

Y con respecto a la señora Hernández, cuando ha dicho que prefiere las revoluciones tranquilas, la llovizna a los torrentes; si la garantía habitacional es un torrente revolucionario, no sé de qué estamos hablando con la llovizna, o sea, se trata de condiciones materiales, no torrentes revolucionarios. A lo mejor se lo parece a usted porque efectivamente cuando se trata de sentar las bases materiales es cuando normalmente el PSOE se echa atrás.

La renta activa de inserción, efectivamente, es una de las cosas que no se ha elevado en el pacto, como usted sabe, y no estoy mal informada. Efectivamente, se ha abierto la ley autonómica, se está discutiendo y estoy perfectamente informada. Y no sería la primera vez y no va ser la última que desde los ayuntamientos mostremos apoyo a distintas posturas con respecto a leyes autonómicas o leyes estatales, las diputadas que llevan el tema a la Asamblea de Madrid nos informan al respecto.

Nosotras en la proposición no hablamos solo del Viogen. Por cierto, por supuesto que los datos nos parecen sensibles, y lo son, más sensible nos parece la situación en la que se encuentran las mujeres víctimas de violencia, y no pedimos que cualquiera pueda acceder a esos datos sino personas con las que estas mujeres tratan habitualmente, como pueda ser servicios sociales, el personal a cargo de los servicios municipales, muchos profesionales que están trabajando con ellas a su lado y que son precisamente quienes pueden hacer un informe que más se ajuste a la realidad de esas personas y que les pueda dar el título habilitante, que es lo que proporciona, digamos, el pase a los derechos que proporcionan la ley autonómica y la ley estatal.

Por lo tanto, no se trata solo de un tema de Viogen, se trata de un tema de derechos. Efectivamente, el acceso sin denuncia es una de las cosas que está en el pacto, es una reivindicación histórica del movimiento feminista, está perfectamente estudiado que la denuncia se convertía más bien en un obstáculo y era el momento más peligroso al que se enfrentaban las mujeres en el proceso de violencia, pero precisamente se está discutiendo quién puede hacer esos informes y nosotros proponemos en nuestra proposición que se amplíe el marco de quién puede hacer el informe que habilite a las mujeres a los derechos que da la ley.

Por otra parte, como dice la señora Lázaro que esto no es un tema para discutir, pero bueno, sí es un tema para discutir si en la Comunidad de Madrid el tratamiento que se hace por parte de Gobierno de la Comunidad de Madrid contra la violencia machista, es decir, en estos años recortando las partidas presupuestarias o cuando no están recortadas directamente

98

no ejecutándolas, o externalizando servicios, lo que provoca que los servicios se den en precario y provoca que no se den, no se dan servicios por personal funcionario, por lo tanto, tiene menos garantías en un tema tan sensible como la violencia machista. Dígame usted si esto no es para discutirlo sino para ser todas amigas. Cuando las cosas no están bien, hay que discutirlas y hay que cambiarlas. Nos parece, efectivamente, un acierto que se hagan leyes y sobre todo que se abran y se discutan, y por eso llevamos la proposición al Pleno, para que se abra el marco y para mostrar desde el ayuntamiento Pleno, si así resulta de las votaciones, que estamos a favor de que el título habilitante puedan darlo las profesionales que trabajan en puntos de violencia municipales, que son las que más conocen la situación de estas mujeres y en quien más confían.

Por otra parte, no sé si, bueno, aquí lo vivimos, no sé si se diferencia bien entre abstención y en contra. Y por supuesto, nuestro Grupo Confederal Unidas Podemos ha participado activamente en el pacto. Ha presentado además muchas enmiendas, incluso una enmienda a la totalidad. Lo que ha hecho ha sido dar un apoyo crítico al pacto, porque hay cosas que, si no se aprueban, en realidad cambia poca cosa.

No sé si entendemos que, si una mujer no tiene adónde ir, si no se sube la renta activa de inserción, cualquiera de aquí podría vivir con 400 euros al mes, 460, creo que es, no sé. Creo que contestada esa pregunta, pues a lo mejor podemos ver que efectivamente las medidas aprobadas en el pacto son insuficientes. ¿Necesarias? Por supuesto, pero insuficientes también. Por eso nuestro apoyo crítico y la participación puede usted informarse, tanto que se hablado de información en este punto, que nuestra participación ha sido activa en el pacto.

Por otra parte, y lo hemos visto en la plantilla municipal, cuanto más personal funcionario, más garantías hay. Le recuerdo que este grupo municipal ha emitido una enmienda para que las dos agentes de igualdad del Centro de la Mujer fueran funcionarias, y no se ha aceptado, entonces, no sé, parece ser que contradicciones tenemos todas pero por supuesto, todo es bienvenido y siempre se puede mejorar.

Intervino la Señora Presidenta indicando que la abstención no es un apoyo crítico. Está… A favor, en contra o abstención. La abstención, algunos podrían ser podría ser que ni frío ni calor, que se pretende estar en una postura de mojarse ni en un sentido o en otro. Apoyo crítico es lo que usted acaba de mencionar ahora, que se propone en la plantilla la ampliación de dos plazas de técnicos en la Concejalía de Mujer, agentes de igualdad; ustedes presentan una enmienda, no se la aceptan por una serie de razones y, aun así, a pesar de que su opinión es diferente, votan a favor. Eso es un apoyo crítico, decir que sí aunque queda constancia, evidentemente, que ustedes si tuvieran las responsabilidades de Gobierno la harían de manera diferente. La abstención no es un apoyo crítico, la abstención es no apoyar, sencilla y llanamente.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.

99

En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor y 9 abstenciones SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:-

PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que garantice el acceso al programa VioGen para el personal profesional de todos los servicios de atención a las mujeres víctimas de violencia machista. Garantizar una solución a este grave problema (mediante contratación de personal funcionario o mediante la habilitación del personal actual para acceder al sistema) en los Puntos Municipales del Observatorio Regional de la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid y en el resto de recursos de la región, incluyendo, por supuesto, al personal de los recursos de acogida.

SEGUNDO.- Instar a la Asamblea de Madrid a que modifique la Ley integral contra la violencia de género de la Comunidad de Madrid 5/2005 del 20 de diciembre para garantizar que el personal profesional destinado en los servicios sociales de atención primaria, en servicios sanitarios y en recursos de acogida de índole autonómico o municipal, en los centros de salud mental y en los servicios municipales de atención integral a mujeres puedan elaborar informes técnicos que sirvan para acreditar la condición de víctimas de las mujeres que sufren violencia machista y que sirvan para acceder al título habilitante.

TERCERO.- Instar a la Asamblea de Madrid a que modifique la Ley integral contra la violencia de género de la Comunidad de Madrid 5/2005 del 20 de diciembre para garantizar la formación de los y las profesionales, mencionados en el punto 2 de la presente moción, que atienden a víctimas de violencia machista para acreditar su condición de víctima.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

Por acuerdo de Junta de Portavoces se tratan conjuntamente los puntos 58, 59, 60, 61, 63, 64 y 65 para después votarlos individualmente. 58.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS RELATIVA A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL 1.3 IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA”.

Se presenta una solicitud de intervención de Don Raúl Cordero Núñez. En calidad de Secretario General de la Unión Comarcal Sur de Comisiones Obraras.

Se da cuenta de la proposición referida la cual dice lo siguiente: En estos momentos, en los que parece que la recuperación económica va dando sus

primeros pasos en nuestro país, es muy importante que los getafenses, especialmente aquellos con mayores dificultades económicas, que han sufrido las consecuencias de la crisis en sus vidas con toda crudeza, reciban por parte de todas las instituciones un periodo de alivio en su carga impositiva que les facilite la vida y, al mismo tiempo, ayude a su capacidad de consumo que repercutirá también en animar y mejorar el comercio, los servicios y, en definitiva, la actividad del municipio.

Por esta razón, la modificación incluida en nuestra proposición, está en la línea de disminuir en lo posible la carga impositiva para los vecinos de Getafe.

Para ello, se propone rebajar en el tipo de gravamen para el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica (IVTM), que afecta a un gran número de vecinos de nuestro municipio.

100

En consecuencia, por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos propone al Ayuntamiento Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes

ACUERDOS PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a la puesta en marcha del procedimiento necesario para la modificación de las Ordenanza fiscal 1.3. Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, para el ejercicio 2018. Sustituir en el apartado 1. Del Artículo 6. Cuota, donde dice: “ 1. La cuota será el resultado de aplicar a las tarifas aprobadas por Ley, los coeficientes establecidos en el siguiente cuadro:

A. TURISMOS

COEFICIENTE DE INCREMENTO

De menos de 8 caballos fiscales

1,900

De 8 a 11,99 caballos fiscales

1,755


1,792

De 16 a 19.99 caballos fiscales

2,000

De 20 caballos fiscales en adelante

2,000

B. AUTOBUSES


De menos de 21 plazas a 50 plazas

1,880

Más de 50 plazas

1,880

C. CAMIONES


De menos de 1.000 kilogramos a 9.999

kilogramos de carga útil.

1,940

101

De más de 9.999 kilogramos de carga útil

1,880

D. TRACTORES


Tractores

2

E. REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES

ARRASTRADOS POR VEHÍCULOS DE

TRACCIÓN MECÁNICA


Remolques y semirremolques arrastrados

por vehículos de tracción mecánica

2

F. OTROS VEHÍCULOS


Ciclomotores

1,880

Motocicletas hasta 125 c.c.

1.880

Motocicletas de más de 125 c.c.

1,880

Motocicletas de más de 250 c.c. en

adelante

1,940

” Por: “1. La cuota será el resultado de aplicar a las tarifas aprobadas por Ley, los coeficientes establecidos en el siguiente cuadro:

A. TURISMOS



1,767

102


1,633


1,667

De 16 a 19.99 caballos fiscales

1,860


1,860

B. AUTOBUSES


De menos de 21 plazas a 50 plazas

1,748

Más de 50 plazas

1,748

C. CAMIONES


De menos de 1.000 kilogramos a 9.999

kilogramos de carga útil.

1,804


1,748

D. TRACTORES


Tractores

1,860

E. REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES

ARRASTRADOS POR VEHÍCULOS DE

TRACCIÓN MECÁNICA


Remolques y semirremolques arrastrados

por vehículos de tracción mecánica

1,860

103

F. OTROS VEHÍCULOS


Ciclomotores

1,748


1.748

Motocicletas de más de 125 c.c.

1,748

Motocicletas de más de 250 c.c. en

adelante

1,804

” SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a la puesta en marcha del procedimiento necesario para la modificación de las Ordenanza fiscal 1.3. Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, para el ejercicio 2018 Sustituir en el apartado 2. Del Artículo 6. Cuota, donde dice: “2. La aplicación de los coeficientes anteriores a las tarifas previstas en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo) determina que las cuotas anuales aplicables a los distintos vehículos de tracción mecánica, según su potencia y clase, sean las siguientes:

A. TURISMOS

CUOTA ANUAL


23,98


59,81


128,92


179,22

104


224,00

B. AUTOBUSES

CUOTA ANUAL

De menos de 21 plazas

156,60

De 21 a 50 plazas

223,04

Más de 50 plazas

278,80

C. CAMIONES

CUOTA ANUAL

De menos de 1.000 kilogramos de carga útil

82,02

De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil

161,60

De más de 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil

230,16


278,80

D. TRACTORES

CUOTA ANUAL


35,34

De 16 a 25 caballos fiscales

55,54

De más de 25 caballos fiscales

166,60

E. REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES ARRASTRADOS POR

VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA

CUOTA ANUAL

105


35,34


55,54


166,60

F. OTROS VEHÍCULOS

CUOTA ANUAL

Ciclomotores

8,31


8,31

Motocicletas de más de 125 hasta 250 c.c.

14,23


29,39

Motocicletas de más de 500 hasta 1.000 c.c.

58,76

Motocicletas de más de 1.000 c.c.

117,53

“ Por: “2. La aplicación de los coeficientes anteriores a las tarifas previstas en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo) determina que las cuotas anuales aplicables a los distintos vehículos de tracción mecánica, según su potencia y clase, sean las siguientes:

A. TURISMOS

CUOTA ANUAL


22,30

106


55,65


119,92


166,67


208,32

B. AUTOBUSES

CUOTA ANUAL

De menos de 21 plazas

145,60

De 21 a 50 plazas

207,37

Más de 50 plazas

259,22

C. CAMIONES

CUOTA ANUAL


76,27


150,27

De más de 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil

214,02


259,22

D. TRACTORES

CUOTA ANUAL


32,86

107

De 16 a 25 caballos fiscales

51,65

De más de 25 caballos fiscales

154,93

E. REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES ARRASTRADOS POR

VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA

CUOTA ANUAL


32,86


51,65


154,93

F. OTROS VEHÍCULOS

CUOTA ANUAL

Ciclomotores

7,72


7,72


13,23


27,32

Motocicletas de más de 500 hasta 1.000 c.c.

54,64

Motocicletas de más de 1.000 c.c.

109,29

“ Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, comercio,

industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017 Intervino la Señora Presidenta para decir que la según acuerdo de la Junta de

Portavoces y conversaciones de último momento, del 58 al 65 la intervención es en bloque. Dijo también que existían dudas sobre aquellas propuestas del Partido Popular y aquellas

108

propuestas de Ciudadanos, dado que la intervención es en bloque y luego la votación por separado. Hay un punto y es la cuestión de que el cierre de la intervención le corresponde al Grupo Municipal de Ciudadanos por acuerdo y porque fueron los primeros proponentes de las mismas materias que se van a tratar en todas estas proposiciones.

Intervino, en primer lugar, Don Raúl Cordero, indicándole la Presidencia que disponía de 5 minutos mientras los grupos municipales lo harán por tiempo de 10 minutos.

La intervención de Don Raúl Cordero fue la que sigue a continuación.

Bueno pues, muchas gracias a la corporación por permitirnos a Comisiones Obreras, en este caso a la Comarca Sur, participar del debate que vais a tener. En este caso, es un debate que tiene que ver de alguna manera con cuestiones presupuestarias, aunque parcializado, en este caso, en una de las vías de ingresos que son los impuestos y tasas, que son cuestiones que para nuestra organización tienen una importancia suficiente como para que hayamos pedido una intervención aquí. Os agradecemos a la corporación que nos hayáis facilitado la misma.

Lo primero, deciros, nosotros no somos tan osados como para venir aquí a deciros a los grupos municipales lo que tenéis que hacer después en el debate o en la posición que tengáis cada grupo en las votaciones que se sucederán posteriormente. El contenido y la intención de mi intervención lo que pretende es añadir algunos elementos que nos parece que siempre que se discuta sobre temas de presupuesto deberían estar encima de la mesa, que son de importancia para el mundo del trabajo y que en una sociedad como la de Getafe, que es de mayoría trabajadora, pues nos parece que hay que situar para poder hacer después un debate interesante. El primer elemento es que cuando hablamos de un presupuesto, ya sea en su totalidad o de manera parcial en su capítulo de ingresos y en este caso, sobre impuestos y tasas, no estamos hablando únicamente de una tabla de Excel que se rellena con unos numeritos que hay que cuadrar para que nos pongan un sobresaliente en un examen de matemáticas, sino que un presupuesto y todo lo que tiene que ver con él es un instrumento que sirve para abordar la realidad.

Parece que este es el primer elemento que tiene que sobrevolar todo el debate posterior sobre cualquier cuestión, tanto de ingresos como de gastos en el ayuntamiento. El segundo elemento deriva del primero, por lo tanto, lo que tiene que estar por delante es la realidad de Getafe. Como estamos en el Ayuntamiento de Getafe, la realidad concreta de esta ciudad. Esta es una sociedad, la de Getafe, es una población mayoritariamente trabajadora, y para la clase trabajadora, para el acceso a los derechos de los trabajadores y trabajadoras, es fundamental que haya un sistema robusto de servicios públicos. Nosotros no podemos acceder de otra manera al conjunto de los derechos de ciudadanía que convierten Getafe en una sociedad democrática, y por lo tanto, necesitamos un buen sistema de servicios públicos. Además, Getafe, que es una ciudad del sur, donde tenemos una situación socioeconómica muy concreta, vive, como el resto de ciudades de su entorno también una parte de su población, situaciones de emergencia que también hay que tener capacidad para atender desde el conjunto de administraciones, el ayuntamiento en este caso, como la más cercana. Creo que son elementos de la realidad concreta que también deben estar encima de la mesa.

A partir de aquí hay una cuestión de enfoque, que creemos que para abordar cualquier cuestión presupuestaria nos tenemos que hacer tres preguntas y en este orden: una es, teniendo en cuenta la realidad que tiene la ciudad, ¿qué tenemos que hacer? La segunda pregunta es ¿cuánto necesitamos ingresar para hacer lo que queremos hacer? y la tercera, ¿de dónde sale lo que queremos ingresar? Yo creo que son tres preguntas que también tienen que

109

estar permanentemente sobre la mesa para no hablar solo de números en una tabla de Excel que se tienen que cuadrar y que tienen que dar un resultado equilibrado.

En cuanto a lo que tenemos que hacer, por ser muy breve por el tiempo que tenemos, yo creo que en groso modo podríamos decir tres cosas: atender lo urgente, hay mucha gente en el sur. La verdad es que Getafe no tiene una situación… Lo que son las ciudades del sur tienen una situación no tan mala como otras, pero sigue habiendo un conjunto de gente que necesita que se atienda lo urgente, que se atiendan las situaciones de emergencia. Hay que seguir generando bienestar general para la población más normalizada. También vivir en Getafe tiene que ser un elemento diferencial en cuanto a bienestar, porque por eso la gente decide Getafe y no otras ciudades, viven aquí porque quieren vivir bien y tenemos que tener también como ciudad capacidad para potenciar la actividad económica. Nos parecen tres bloques que podrían englobar en groso modo y muy brevemente lo que una ciudad tiene que plantearse hacer con los recursos públicos.

Y quería referirme muy especialmente a la actividad económica, porque las mociones que van a presentarse después, aluden permanentemente a esta cuestión. Bueno, Getafe es una ciudad muy tractora de inversión. Nosotros somos una organización de ámbito comarcal y tenemos una visión que nos permite comparar mucho con las dificultades que tenemos en muchas ciudades para atraer inversiones y empresas y creemos que en Getafe, en comparación con el entorno, seguramente es mejorable pero no vemos las mismas dificultades. Getafe es atractiva para muchas empresas, esto es así. Muchas empresas optan por Getafe cuando deciden venir al sur, y esto no es por una cuestión casual, esto es porque Getafe ha tenido una capacidad para crear y mantener infraestructuras, para tener políticas sostenidas de inversión que seguramente, bueno, se podrían discutir en lo concreto, y tendréis ese debate imagino cuando abordéis el presupuesto, tiene capacidad para prestar ayudas concretas también a la actividad económica, incluso para situarse como ciudad atractiva nacional o internacionalmente o para invertir en formación, por ejemplo, que por cierto, es una inversión que pagamos todos, de la que se benefician después las empresas de forma muy directa. Por ese tipo de cosas es por las que fundamentalmente una empresa toma la decisión de ubicarse en una ciudad y no en otra, porque encuentra una ventaja competitiva ubicándose así. Y por eso, habiendo ciudades con impuestos inferiores a Getafe, muchas empresas siguen prefiriendo instalarse aquí y no en otros municipios.

Yo sacaría de aquí 2 o 3 conclusiones y después pasaría a terminar. La primera, las ventajas que generamos deben ser sostenidas con el esfuerzo de todos. Las empresas no vienen a regalar empleos y bienestar, vienen aquí porque hay un beneficio mutuo, nos beneficiamos cuando vienen, pero las empresas también se benefician de lo que les ofrece una ciudad como Getafe y, por lo tanto, si hay un beneficio tiene que haber un reparto del coste y eso se hace a través de los impuestos y a través de las tasas. Tienen que pagar más los que más tienen.

Y es verdad que la progresividad de los impuestos municipales es un poco más

complicada; bueno, abórdese, en todo caso. Nosotros estamos en contra y lo adelantamos, lo decimos ya explícitamente, de una bajada generalizada de los impuestos, porque pensamos que este atractivo para la actividad económica, para el bienestar y esta capacidad de atender lo urgente se tiene que mantener con los ingresos de quien tiene beneficios y por eso nos parece, bueno pues, que las propuestas que vais a discutir después van en contra de lo que nosotros consideramos que es bueno para la ciudad. También pensamos que hay una obligación de buena gestión por parte de quienes gobiernan y de quienes están en la oposición y tendemos a pensar que una mala gestión solamente se relaciona con el gasto, que se derrocha cuando se gasta mal, pero también se derrocha cuando se ingresa mal, y por eso, en

110

esa exigencia de buena gestión de dinero público en las cuentas públicas, pensamos que gastar e ingresar mal son dos formas de mala gestión del dinero público. Por eso, pedimos seriedad en lo que vais a debatir después, teniendo en cuenta además que Getafe tiene unos impuestos inferiores a muchas de las ciudades de su entorno, no tiene una carga fiscal especialmente alta y teniendo en cuenta que se proponen además fundamentalmente beneficios para lo que tiene que ver con el IAE, empresas que ya facturan cantidades, que no estamos hablando de la tiendecita, del pequeño taller, sino de empresas con un volumen importante, no hablamos de apretar al pequeño, aquí se habla de reducir impuestos al grande. Esto nos genera contradicciones.

Terminaría con tres preguntas, que en este caso sí plantearía directamente a los grupos municipales que plantean las mociones, la primera, me parece una cuestión de seriedad, nos gustaría que se cuantifique, ya que se propone la reducción de los impuestos, las propuestas deben venir cuantificadas económicamente cuando hay una alusión a lo que va a ser el presupuesto. Una segunda cuestión es cuál es la fuente alternativa para obtener lo que va a perderse por la vía de la recaudación. Y la tercera, en caso de que no se responda a la segunda, dónde recortamos, si no va a haber una fuente alternativa de ingresos, cuáles son los servicios públicos que tenemos que recortar.

Yo, sin más, espero haber contribuido de alguna manera el debate que vais a tener y reiterar el saludo y el agradecimiento de Comisiones Obreras.

La Señora Presidenta agradeció al Señor Cordero su intervención indicándole que había colocado perfectamente lo que luego van a ser las intervenciones de los grupos, pero es evidente, la cuantificación de los menores ingresos, cómo se compensa, si se puede compensar, o las consecuencias negativas en la prestación de servicios que tendrían esos menores ingresos. Pues, bajo esas circunstancias, que estoy segura de que los grupos municipales resolverán en sus intervenciones. Comenzamos el turno de intervenciones.

Abierto el turno de intervenciones, hizo uso de la palabra la Concejala no adscrita, Señora Cerdá Suárez, la cual dijo que indudablemente lo primero es agradecer al señor Cordero su intervención, y no solamente agradecerlo sino reconocer el que lo haya hecho aunque, también debo decir que como era en mi intervención, me ha quitado algún que otro argumento, pero le parece muy bien que lo haya hecho y sobre todo por haber optado a la elección de intervenir en este punto.

Manifestó que también iba a manifestar de manera inicial que lógicamente sentía un rechazo absoluto a la bajada de impuestos per se, sin ningún tipo de justificaciones. A partir de ahí, yo sí voy a entrar más a destacar los principios generales recogidos en la legislación española tributaria, que son de aplicación de todas las Administraciones públicas y que son: el de justicia, el de generalidad, el de igualdad, el de progresividad, el de eficacia, el de la equitativa distribución de la carga tributaria y el de la no confiscatoriedad.

Y luego, lógicamente, continuó, en cuanto a las propuestas concretas, vamos a empezar por las de Ciudadanos, por orden, aquellas que están relacionadas con los vehículos de tracción mecánica o de actividades económicas y sobre bienes inmuebles, pues hay que poner de manifiesto pues argumentos que alguno pues ha dicho, evidentemente, lo ha dicho el señor Cordero perfectamente.

Señaló que ninguna de estas propuestas incorpora ningún informe o estudio de una propuesta de valoración o de evaluación de ese impacto que supondría estas reducciones propuestas. Por lo tanto, si no hay nada que avale el mismo, se hace difícil apoyar las mismas.

111

Y además, no cuantifican la población de vehículos o viviendas sobre las que aplicarían estas medidas, otro elemento importante. Por lo que además, bueno, ya he dicho también que no voy a extenderme demasiado, pero en líneas generales, y tengo que reconocerlo, hay un elemento que además es hasta crítico, coinciden en argumentos que yo en su día cuestioné, el pasado año, cuando se llevó a aprobación las ordenanzas fiscales, y es que fueron pues además propuestas claramente, en algunos casos, hasta una definición de cosméticas, y me explico. Se propone solo una reducción sobre vehículos de tracción mecánica en función de los caballos y las plazas de los vehículos, sin embargo, no propone medidas más actuales que puedan estar relacionadas con el cumplimiento del objetivo medioambiental de reducción de emisiones por hidrocarburos o la antigüedad del parque móvil.

Hay que recordar que sí que es verdad que en la modificación a las ordenanzas fiscales sí qué había algún elemento. De hecho, de esta forma, con estas propuestas, parece que, bueno, no son muy significativas, siendo además de un 2,5 %, aproximadamente, esa reducción que proponen. Pues bueno, no se entiende muy bien qué quieren reducir, pero es poquito. Bueno, ahí lo dejo.

En resumen, tampoco son propuestas que se circunscriben a medidas de un marco general sobre presupuesto y gasto público, algo fundamental que efectivamente ha dicho el señor Cordero, y tiene en cuenta una previsión de escenarios que también se ha dicho. Esos escenarios optimistas, pesimistas y realistas, sobre su aplicación, y además no estima una previsión temporal de cara a 2, 3 años, del impacto que podrían suponer estas medidas en las arcas municipales o de beneficio a la ciudadanía.

Y bueno, pues para terminar, en cuanto a la proposición 61, en concreto, se presenta una actualización de valores catastrales sin justificar su variación de la base imponible. Bueno pues, siento decirles, compañeros de Ciudadanos, que estas propuestas de modificación de ordenanzas pues presentan los mismos errores que en su día a mí ya me parecían que se presentaban en este valor inicial. Y bueno pues, voy a pasar también al referirme a las del Partido Popular, que va a ser igualmente breve esa intervención, sin embargo, me voy a referir fundamentalmente a esa proposición 63 en la que se presenta una modificación de ordenanza fiscal sobre bienes inmuebles, destinada a la reducción de la presión fiscal a la hostelería, y resulta, por poner una definición clara y concisa, irrealista, en tanto y en cuanto propone una reducción prácticamente de un 50 %. Esto sí supondría un impacto significativo para las arcas públicas, por lo que se hace manifiestamente necesaria esa justificación de la que ya se ha hablado de esta aplicación de la misma. Y además, hasta podríamos ir un poquito más allá, parece hasta discriminatoria para la población en general en cuanto a que solo propone una reducción del 2,43 % para la población.

No quiero ser una Pepito Grillo, pero parece que en esta propuesta se han fijado más en sus posibles votantes, y dentro de ellos en los propietarios de hoteles y centros comerciales, puesto que se refieren a los bienes de inmuebles, como también ha hecho cierta referencia el señor Cordero, de uso y hostelería, cuyo valor catastral sea igual o mayor que 4.920.372 euros, aplicándoseles un tipo de gravamen del 0’400 %. Bueno, en cuanto al resto de las propuestas también del Grupo Popular, pues, tanto a la proposición 64 sobre la reducción del IAE como la reducción del tipo de gravamen del IBI, pues me quedo con el argumento principal que me hace dudar del beneficio de la propuesta, y es que, insisto, es un elemento que además me ha gustado que lo deje muy claro, es que no existe ningún estudio del posible impacto económico sobre estas arcas públicas y bueno, lógicamente esa previsión de posibles estadios que ya me he referido, bueno, el fin es también saber realmente si estas medidas propuestas tendrían un beneficio real a la ciudadanía. Por lo tanto, pues pueden

112

entender, tanto los compañeros de Ciudadanos como los compañeros del Partido Popular que no, no voy a votar a favor de las mismas. Gracias.

Por el grupo de Izquierda Unida los verdes-CM intervino el Señor Santos Gómez, el cual, en primer lugar, quiso saludar y agradecer al secretario general de la Unión de la Comarca Sur de Comisiones Obreras, a Raúl Cordero, su intervención en este Pleno.

Dijo que cuando hablamos de fiscalidad afloran, de forma más evidente, las distintas divisiones políticas, y por cierto, es también cuando afloran los discursos más populistas. Nada ha cambiado mi visión sobre las últimas ordenanzas fiscales aprobadas en este salón del Pleno. Sigo opinando que en materia fiscal, el IBI es el impuesto menos progresivo que existe y que es de escasa capacidad de intervención de los Gobiernos locales para remediar esto, ya que solo es posible establecer tipos impositivos que se aplican sobre parámetros iguales a todos y a todas. A pesar de los límites que tenemos, sigo apostando por desarrollar unas políticas fiscales lo más progresivas posibles, que atiendan a las circunstancias de los más perjudicados por la crisis y que potencien los servicios públicos y el tratamiento diferenciado en función de la renta. Yo siempre he defendido una política fiscal progresiva que permita políticas redistributivas.

En ordenanzas fiscales, señaló, tan solo podemos aplicar la progresividad y las bonificaciones. No hay otra forma. En las que están en vigor, por ejemplo, aplicando una bonificación a las familias numerosas, en función del número de hijos y teniendo en cuenta el nivel de la renta. Ya dijimos que no tratamos de llenar las arcas municipales sino de que nuestros vecinos y vecinas se beneficien de unas ordenanzas lo más justas y progresivas posibles, de que tengan unos servicios públicos de calidad, de apostar por un estado de bienestar, de que nuestra ciudad sea sostenible e inclusiva. Con estos fines, se aprobaron y se contemplaron diversas bonificaciones. Bonificaciones para viviendas públicas, bonificaciones de hasta un 40 % para edificios que inviertan en aprovechamiento de energía renovable, tanto en térmicas como en eléctricas, cualificación para vehículos que utilicen energía menos contaminantes que la gasolina y el gasóleo o para aquellos de menor cilindrada, bonificaciones para empresas que implanten planes de transporte para sus trabajadores y trabajadoras, bonificaciones para obras de rehabilitación de edificios que atiendan a favorecer las condiciones de acceso y habitabilidad, facilidades de pago de los distintos impuestos municipales mediante un sistema de pago a la carta, que permite prorratear el total de los mismos a lo largo del año y el aplazamiento del pago a personas en situación de desempleo. Apostamos, cómo no, por el empleo. Ustedes nos acusaron y nos acusan de destruirlo, porque aumentamos el IAE en un 3 % a las empresas con un volumen de negocio superior al millón de euros. Sinceramente, creo que no, y con ese volumen de negocio ni expulsamos a empresas de nuestra ciudad ni destruimos empleo, simplemente se trata de que pague más el que más tiene.

En destrucción de empleo se lleva la palma la reforma laboral y ahí está el Partido Popular defendiéndola a capa y espada.

Nosotros incluimos bonificaciones de hasta un 95 % para primar la creación de empleo estable y de calidad en las empresas de nuestra ciudad. Apostamos, en definitiva, por beneficiar realmente al conjunto de la sociedad, no a unos pocos. Ustedes pretenden un plan populista, convencer a los ciudadanos del alivio que supondría en su recibo del IBI, las bajadas de unas décimas en el tipo de gravamen. Ustedes, señores y señoras del Partido Popular, representantes del partido que más subidas de impuestos ha realizado en la historia fiscal de este país, del partido que creó nuevas figuras tributarias, incluida el cobrar el 20 % a los premios de la lotería, el partido que en el comienzo de la primera legislatura del señor Rajoy,

113

aplicó casi 40 subidas de impuestos. Ustedes no tienen ningún reparo en acusarnos a nosotros de asfixiar a nuestros vecinos y vecinas con impuestos. Ustedes que hacen una cosa cuando gobiernan y otra cuando están en la oposición. Ustedes, los del cartel de no más IVA. Ustedes, los que decían que subir el IVA era una medida insolidaria, injusta, contraproducente e ineficaz, pero nos lo subieron al 21 %, Ustedes, que justificaron la amnistía fiscal para no incrementar el gravamen al consumo. Ustedes, que junto con Ciudadanos, acaban de aprobar la nueva Ley de Reformas Urgentes del Trabajo Autónomo, una reforma que supone que los pequeños autónomos pasaran del gravamen entre un 20 y un 30 %, de los gastos de suministro de las viviendas afectos al lugar del trabajo a entre un 6 % y un 9. Ustedes nos acusan a nosotros de asfixiarles. Y ahora, cuando el IRPF ya no da más de sí, porque la reducción de los sueldos que ha propiciado la reforma laboral, ha reducido al mínimo las bases imponibles, nos salen con un acuerdo entre las dos formaciones, por el que los contribuyentes, cuyas rentas sean inferiores a 14.000 euros, están exentos de tributación del IRPF. Y es que parece un chiste.

Si realmente quieren ustedes beneficiar a quienes más lo necesitan, pongan sus ojos en el IVA, ese impuesto que pagamos todos por igual, el de los 14.000 y el de los 100.000. Pongan ustedes la mirada en los paraísos fiscales, amplíen y mejoren las prestaciones de la sanidad pública. Apuesten por unos servicios públicos de calidad, por una educación pública de calidad, por una aplicación de la Ley de Dependencias, por unas políticas efectivas de empleo, amplíen la cobertura de los desempleados, deroguen la reforma laboral, dejen a las corporaciones locales invertir en el superávit de las políticas sociales, deroguen la llamada ley Montoro. Eso sí generará empleo, eso sí repercutirá en los bolsillos de nuestros vecinos y vecinas.

Por último, y como hago siempre que hablamos de fiscalidad, aunque pueda sonar ya en exceso repetitivo, aunque parezca un mantra, no voy a dejar pasar la oportunidad de volver a reclamar una reforma de la fuente de financiación local, una reforma integral de la participación de las entidades locales en los ingresos del Estado, vieja reivindicación histórica de la izquierda de este país.

Por el Grupo Municipal Ahora Getafe, intervino el Señor Pérez Pinillos, el cual agradeció su intervención a Don Raúl Cordero, secretario general de la Unión Comarcal de Comisiones Obreras de la Comarca Sur porque la verdad es que lo ha explicado todo perfectamente y no se puede más que compartir todos los argumentos que ha dado. Pensamos exactamente lo mismo, básicamente cuando estamos hablando de temas presupuestarios, de lo que se trata es de qué queremos hacer, qué queremos cambiar en la ciudad, cuánto necesitamos para cubrir esas necesidades. Por eso, siempre planteamos que habría que tratar de manera conjunta los presupuestos y las ordenanzas, porque las ordenanzas al final son la fuente de financiación, y la última pregunta es cuáles van a ser las fuentes de financiación y de dónde va a salir el dinero. Por eso, no parece que tenga mucho sentido tratarlos como temas aparte, es algo que hemos discutido alguna vez y con lo que hemos sido críticos, primero se tratan las ordenanzas fiscales y cuánto se va a ingresar, y luego, ya estamos limitados y encorsetados en qué nos lo podemos gastar. Creemos, pues, que es una manera que no es la mejor de tratar el asunto, sino que primero tienen que estar las necesidades y luego ver cómo las cubrimos.

Dijo también que con estas proposiciones, tanto de Ciudadanos como del Partido Popular, hay una cosa en la que podemos coincidir algo, que es un diagnóstico en que los impuestos en Getafe se pueden considerar medios o medios altos, y es cierto que los servicios quizás no estén a la altura. La propuesta de Ciudadanos y del Partido Popular es pues que se bajen los ingresos y que se disminuyan los impuestos. Desde luego, esa nunca va a ser la

114

propuesta que queremos desde Ahora Getafe. En Ahora Getafe consideramos que son muchísimas las necesidades en muchos ámbitos, creemos que en Getafe tenemos necesidades medioambientales, que tenemos necesidades en vivienda, en bienestar social, en movilidad, es decir, en transporte público, en formación, en empleo, en deporte, en cultura, en convivencia. Son muchísimas las necesidades que hay que cubrir y como vemos cada día, se nos dice, luego, bueno es que para eso no hay dinero, es que eso no se puede hacer, eso cuánto costaría. Desde luego, la solución no es bajar impuestos.

Y también, añadió, señores de Ciudadanos y sobre todo del Partido Popular, también en seguridad y en limpieza, se les llena la boca, en seguridad y en limpieza, eso también cuesta dinero y también hay que pagarlo.

Otro de los temas claramente es que, como hemos dicho siempre, estamos totalmente en contra del sistema de financiación de las Administraciones locales, y que tenemos que trabajar por una reforma de la Ley Reguladora de Haciendas Locales que, desde luego, pues permite un margen muy estrecho. En eso, desde luego, sabemos que bueno, que el margen es mínimo, pero desde luego lo que no podemos admitir de ninguna de las maneras pues es ese populismo fiscal y que se presente pues una propuesta en donde, efectivamente, no hay un estudio económico detrás. Y lo más grave de todo, desde mi punto de vista, es que se presenta, pues, ahora, que además está fuera de plazo. Quiero decir, por mucho que ahora mismo se quisiese tramitar un nuevo proyecto de modificación de las ordenanzas fiscales, con el período de exposición pública sería imposible. Quiero decir, que aunque estuviese de acuerdo el concejal delegado de Hacienda, estaría fuera de plazo, la aprobación definitiva se iría a mediados de enero, de hecho, ni siquiera a principios de enero sino a mediados de enero, con lo cual no entraría en vigor hasta 2018, con lo cual no parece que tenga mucho sentido traerlo ahora al Pleno si no es con fines puramente electoralistas. Por tanto, pues, no se puede entender muy bien.

Desde luego, lo que vamos a defender siempre, pues son que haya unos ingresos a la altura para cubrir y para dar unos servicios públicos de calidad, y llegamos además hasta un punto en el que, bueno, ese populismo fiscal lleva a pedir aquí que se rebajen al mínimo legal una serie de impuestos, todos al mínimo legal, y lo que sucede es que, bueno, por parte del Partido Popular, cerca del mínimo legal por parte de Ciudadanos. ¿Qué es lo que sucede? Pues que en las Administraciones en las que gobiernan Partido Popular y Ciudadanos no aplican lo que dicen que quieren hacer. Porque, por ejemplo, en Pozuelo de Alarcón, tienen establecido un tipo diferenciado de 0,99, están gobernando y es 0,99 en sanidad. Cuando aquí piden que desaparezcan y que se quiten todos los tipos diferenciados, donde gobiernan los mantienen, ¿por qué?, pues, porque se quiera o no se quiera, al final es una necesidad.

Hablando de ese escaso margen que da la Ley Reguladora de Haciendas Locales, sí que es cierto que en el proyecto de modificación que entró en vigor en 2017 y que tuvo su aprobación inicial en octubre del año pasado, y la aprobación definitiva dos meses después, pues sí que tenemos que tener en cuenta, que bueno, que aunque no es un proyecto maravilloso, la ley, de hecho, deja un estrecho margen, luego pues tampoco es un proyecto en el que estuviésemos completamente satisfechos con el resultado final, pero sí creemos que se consiguió un poquito más de progresividad con respecto a las ordenanzas fiscales aprobadas en la legislatura anterior por el Partido Popular, unas medidas un poco más sociales, y bueno, unas propuestas un poco más ecológicas para un Getafe un poco más verde, y un poco más feminista.

Ya decimos, el margen es muy estrecho y fundamentalmente de lo que se trata, no tanto en la vía de ingreso, de lo que se trata es de tener suficiente dinero para luego poder

115

gastar, lo que se puede incidir en la vía de ingresos, pues es un margen muy pequeñito. Sí que nos gustaría, cuando habla Sara Hernández del apoyo crítico en ordenanzas fiscales, en buena parte se puede decir que es un apoyo crítico el que hicimos desde Ahora Getafe, también sería interesante que muchos de esos puntos y muchas de esas propuestas, desde nuestro punto de vista, las más valientes, o al menos son las que más se han remarcado por parte, por ejemplo, del señor Santos, o las que la propia alcaldesa remarcó, pues habría estado bien por plantear que fueron todas propuestas de Ahora Getafe, por ejemplo. Se propuso desde Ahora Getafe dentro del IBI la ampliación de bonificación a familias numerosas monoparentales. Es decir, que se cubriese también a las familias monoparentales, también la bonificación al IBI a las viviendas de protección pública, las VPPL, también la modificación en el IBI de hasta un 50 % por la instalación de paneles solares térmicos y fotovoltaicos para conseguir pues un Getafe un poco más ecológico.

En este punto, sí que decir que se puede llegar a entender uno de los aspectos que plantean en la proposición y que en buena parte compartimos y así se lo hemos trasladado al concejal delegado de Hacienda, que nos ha planteado, que de hecho se está revisando, y que también lo comparten, que es en los tipos diferenciados del IBI se pueda hacer un estudio para intentar, no bajar el tipo diferenciado sino intentar alcanzar aquello que efectivamente son grandes superficies y no a pequeños comercios donde sí que puede haber un pequeño agravio comparativo.

Dentro del ICIO, pues también una bonificación de hasta el 95 % por las obras destinadas a la implantación e instalación de paneles solares, tanto térmicos como fotovoltaicos, en el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica, pues una apuesta por las energías renovables y por las energías verdes, es decir, un 75 % de bonificación para los vehículos eléctricos o híbridos y una bonificación de hasta el 40 % a vehículos que utilizan otros combustibles no contaminantes.

En el IAE propusimos también la bonificación de hasta el 50 % a empresas que estableciesen planes de transporte para sus empleados, que es, por un lado, una ventaja laboral para los trabajadores y trabajadoras, pero por otro lado es también una medida ecológica para evitar tanto tráfico rodado en nuestro municipio. Propusimos también una bonificación de hasta el 50 % a empresas que aumenten en igual proporción su plantilla de trabajadores con contrato indefinido, apostando por el empleo estable y de calidad. Y por último, propusimos también en el tema de plusvalía la exención del pago del impuesto a aquellas primeras viviendas que fuesen entregadas bajo la fórmula de dación en pago tras una ejecución hipotecaria. Sabemos que no fue una propuesta revolucionaria, sabemos que el margen era pequeño, pero creemos que, desde luego, las ordenanzas fiscales vigentes mejoraban a las anteriores, y desde luego, lo que no nos parece que sea en ningún momento la solución a esta posible diferencia entre ingresos o nivel impositivo y servicios, nunca será desde luego disminuir la vía de ingresos. El objetivo siempre será prestar mejores servicios porque las necesidades en Getafe son muchas y muy grandes.

Por el grupo socialista intervino el Señor Vico Algaba, el cual dijo lo siguiente.

En primer lugar, agradecer al señor Cordero su intervención aquí en este Pleno. Y al señor y señora de Ciudadanos, señores y señoras y del Partido Popular, en primer lugar, me gustaría indicarles que a la fecha nos encontramos, y teniendo en cuenta que el procedimiento para la aprobación de ordenanzas fiscales exige una serie de trámites que ustedes conocen muy bien para que entre en vigor antes del día 1 de enero de 2018 y puedan surtir efectos sobre los impuestos periódicos, como son el IAE, vehículos e IBI, resulta muy difícil entender

116

que exista una verdadera intención de promover esas reducciones de la carga fiscal de los contribuyentes.

Permítanme que les recuerde que el año pasado para poder llegar a la aprobación de las ordenanzas fiscales, el Pleno en el que se hizo la aprobación inicial fue el 19 de octubre, la Comisión previa de Hacienda a ese Pleno fue el 10 de octubre y la sesión de la Junta de Gobierno en la que se aprueba el proyecto fue el 30 de septiembre. Sin embargo, hoy, el concejal del Grupo Popular que llevó durante 4 años la cartera de Hacienda en el mandato anterior, propone en este Pleno, ahora, en el mes de noviembre, al actual Gobierno municipal, junto con el Grupo Municipal de Ciudadanos, que se lleven a cabo modificaciones de ordenanzas fiscales para que entren en vigor el día 1 de enero de 2018. Esto hace pensar que no son precisamente los contribuyentes de este municipio lo que realmente les preocupa. Hacen ustedes unas propuestas de bajada de impuestos, que en el caso de las propuestas del Partido Popular, suponen una disminución de ingresos de 1.419.000 euros, y en el caso de las propuestas de Ciudadanos 1.846.000 euros, pero claro, ninguno de los dos grupos acompaña la propuesta de reducción de estos ingresos con una propuesta de incremento de otro tipo de ingresos, sean o no tributarios que lo compense, ni tampoco con reducción de gasto. Todo lo contrario.

A continuación nos han traído otra proposición para proponer un incremento de gasto de más de 3 millones de euros para hacer una nueva comisaría para la Policía Local. Sean ustedes serios y no hagan propuestas que ya de hecho implican un presupuesto deficitario y que además deberán saber que no es viable en términos de legislación presupuestaria. Pero es que tampoco se han preocupado de la incidencia sobre la regla de gasto. Aunque son ustedes conocedores de que la reducción de los tipos de gravamen implica la consecuente reducción de la cifra de gasto para el ejercicio presupuestario en el que entran en vigor esas modificaciones, tratándose de impuestos que no son progresivos como el IBI, en el que la cuota es el resultado de aplicar el tipo de gravamen general a la base liquidable determinada por el valor catastral y tanto como dicen en su parte justificativa de la proposición para esta bajada de tipo de gravamen general del IBI, que lo que les preocupa es aliviar la carga impositiva para facilitar la vida de los y las getafenses y ayudar también a animar al consumo, me tendrán que explicar cómo se consigue con una propuesta que representa una media de, en el caso de la propuesta de Ciudadanos, 3,95 euros al año, y en el caso del Partido Popular, 7,91 euros al año. Estoy hablando por vivienda, no por persona, no por ciudadano o ciudadana.

Si eso anima el consumo o potencia el comercio, no sé yo. Precisamente, cualquier reducción del tipo de gravamen general del IBI, lo que va a producir es el efecto perverso de beneficiar en mayor medida a quien tiene mayor patrimonio.

Durante los tres primeros años de Gobierno el Partido Popular, mantuvo el mismo tipo de gravamen. No es cierto, como dicen en su proposición, que bajaran durante los cuatro años. Durante los tres primeros lo mantuvieron y fue en el último año cuando lo modifican, y claro está, por evidentes motivos electorales. Además, esa reducción se realizó sin ningún informe que cuantificara los costes y los beneficios de esta medida. Y si también pretenden argumentar que con la bajada del IAE, que hay que decir que es un impuesto que no afecta a las personas físicas, que afecta única y exclusivamente a las empresas que generan un volumen de facturación superior al millón de euros, si pretenden argumentar que van a evitar la quiebra y el cierre de empresas, pues miren, en la propuesta del Grupo de Ciudadanos estamos hablando de bajarles a estas empresas 129 euros al año de media y, en el caso del Partido Popular, 160 euros al año de media. Si pretenden utilizarlo como argumento para

117

potenciar las empresas y evitar la quiebra y el cierre de las mismas, busquen ustedes otros argumentos porque, desde luego, estos para nada se sostienen.

En el caso de la reducción del tipo de gravamen para el uso de hostelería que indica el Partido Popular, no es cierto que se eliminara el tipo diferenciado, pues lo que se hizo fue simplemente eliminar la palabra hostelería del tipo de uso catastral Ocio y Hostelería, pensando que con ello podría excluirse a los hoteles, manteniéndose para el resto de inmuebles esa tipología. Además de que no fue más que una improvisación de última hora introducida a escondidas y de muy dudosa legalidad, pues según las certificaciones de los acuerdos plenarios esa eliminación del tipo diferenciado para hostelería no existía en el texto acordado provisionalmente en el Pleno del 5 de noviembre de 2014, punto 5, acuerdo 15º, pero sí en el texto del acuerdo definitivo.

El Partido Popular debería explicar por qué debe reducirse la tributación al ocio y hostelería y no a la industria, al comercio, al sector de oficinas. No encontramos ninguna justificación para tratar fiscalmente mejor a la hostelería frente al resto de sectores.

Nosotros apostamos por la introducción en las ordenanzas fiscales de todos los elementos de progresividad que nos permita la ley, a fin de cumplir con el mandato constitucional de que contribuya en mayor medida quien más capacidad económica tiene. Con este propósito, las ordenanzas fiscales consensuadas con Ahora Getafe y aprobadas en Pleno el año pasado, han hecho uso de los tipos diferenciados en aquellos usos distintos al de vivienda para gravar con mayor tipo a los inmuebles de mayor valor catastral y se han introducido o mejorado, en otros casos, todas las bonificaciones que nos permite la ley como a la vivienda de protección pública, o a la familia numerosa o al fomento de la energía solar. Además, estas actuaciones se complementan con las políticas públicas de gasto social como el sistema de ayudas a las familias con menos recursos para el pago íntegro del cien por cien del recibo del IBI, que se promueve desde la Delegación de Bienestar Social. Todo ello guiado por el mandato constitucional de contribución al sostenimiento de los gastos públicos, de acuerdo con el criterio de capacidad económica y mediante un sistema tributario justo, inspirado en los principios de igualdad y progresividad, tal y como se marca en el artículo 31 de nuestra Constitución.

Por el grupo popular intervino el Señor Lázaro Soler, el cual dijo lo siguiente.

Hasta este momento en las distintas intervenciones la izquierda ha hablado, ha hablado la izquierda sindicalista, ha hablado la izquierda desterrada, ha hablado la izquierda asociada al poder y al Gobierno, ha hablado la izquierda troceada y ha hablado también la izquierda que nos desgobierna. En definitiva, ha hablado toda la izquierda, en teoría, del punto que nos ocupa, y toda la izquierda y todas las intervenciones que ha habido hasta este momento, han agradecido, han compartido y han dicho que efectivamente sintonizaban con la intervención que ha tenido el señor Cordero, de Comisiones Obreras, a quien yo le agradezco que haya participado esta mañana aquí pero con quien tengo serias discrepancias de fondo en lo que se ha planteado en su turno de intervención.

En esa intervención alabada por las distintas izquierdas que forman parte de este Pleno, se ha venido a decir, se ha venido a pontificar en este Pleno, pues lo que hay que hacer, el señor Cordero nos ha dicho lo que tenemos que hacer, hemos hablado del enfoque, de la realidad, de lo urgente, del bienestar, de lo que entra, de lo que sale, etcétera, etcétera. En definitiva, y desde mi punto de vista, unas palabras bien intencionadas, sintonizadas con lo que entiendo que Comisiones Obreras plantea para los debates fiscales pero que desde mi punto de vista después de 5 minutos de intervención, y ateniéndonos al punto y a los puntos que

118

están planteados tanto por mi compañera de Ciudadanos como por el Partido Popular, no sabemos qué es lo que proponen ustedes para el IAE, para el IBI, y para el Impuesto de Vehículos, después 5 minutos de intervención. Un poco en la misma situación me encuentro con las intervenciones de otros compañeros de la izquierda, que han decidido tirar balones fuera y como suele suceder, pues cuando no se sabe qué decir pues digo Montoro, y si no digo Montoro digo reforma laboral, y al final no estamos hablando de lo que nos ocupa y lo que traen estos puntos que son muy concretos, situación fiscal para el Ayuntamiento de Getafe, para los vecinos de Getafe. Nosotros queremos hablar de eso y por eso hacemos estas proposiciones. Decía el señor Cordero que efectivamente pues ha venido a decir lo que hay que hacer. Mire, yo le quisiera decir que lo primero que hay que hacer cuando se habla de este asunto es precisamente hacer, y esto va referido a la inacción del Gobierno que tenemos en Getafe porque la primera obligación, lo primero que tiene que hacer un Gobierno es hacer, y una de las cosas básicas que tiene que hacer un Gobierno es precisamente una propuesta de ordenanzas fiscales acompañada de unos presupuestos. Nosotros desde aquí no entendemos, no compartimos y no podemos disculpar que el Gobierno de Sara Hernández de cara al 2018 se haya permitido ignorar el trabajo que tendrían que hacer que es sacar unas ordenanzas fiscales y sacar un proyecto de presupuestos. ¿Dónde está este Gobierno? ¿Dónde está esta izquierda que tanto cacarea de sus presunciones, de sus deseos, de lo que quieren hacer con la fiscalidad? Señor Vico, permítame que se lo diga pero usted no ha hecho los deberes, usted no ha hecho su trabajo, el Gobierno ¿dónde está? ¿Dónde está la política fiscal si tenemos que irnos recuperando cada año? Es una acción básica en cualquier ayuntamiento de los que nos rodean, ordenanzas fiscales y presupuestos, ambos proyectos son puntales de la acción y del Gobierno, y aquí en Getafe desgraciadamente los vecinos de esta ciudad tienen que soportar que, bueno, que al Gobierno pues no le interese porque está muy cómodo, porque para qué renovar, porque para qué discutir, porque para qué hacer propias las propuestas que vienen incluso de los propios servicios, propuestas técnicas de mejora de la fiscala de este ayuntamiento, de la atención a los vecinos en materia fiscal. Bueno pues no, este Gobierno ha decidido que ese es un trabajo que no viene a cuento y eso, por supuesto, señor Vico, implica que en nuestra proposición somos muy conscientes de los plazos, tan conscientes que por eso estamos dando este toque de atención. Por eso les estamos diciendo a ustedes, al Gobierno de la señora Hernández, que ¿dónde están?, que ¿a qué se han dedicado este verano? que ¿qué está pasando con las ordenanzas?, que hay vecinos que están solicitando una actualización, ¿dónde está su trabajo? No, la excusa es decir que no viene a cuento, que estamos cómodos con la situación actual, que estas ordenanzas son fantásticas, que para qué vamos a trabajar. Señor Vico, señora Hernández, creo que eso debe una explicación a los vecinos. Las ordenanzas fiscales son el elemento clave y aquí, bueno pues, está escurriendo el bulto y han decidido que no, que están muy cómodos y que para qué sacar otras ordenanzas. Yo creo que en parte, porque esconden en esa situación un miedo a que no haya una aprobación adecuada de esas ordenanzas. Como decía, lo primero que hay que hacer es hacer, y es hacer ordenanzas fiscales.

El señor Cordero, prosiguió, también hacía intervención, y permítame que canalice mi intervención en su intervención, porque ha sido, creo que ha sido muy compartida y alabada por todos los grupos de las izquierdas de este Pleno, decía también literalmente que no hay que apretar el pequeño cuando se hace política fiscal, pues mire, esto me viene al caso y estoy de acuerdo, creo que cualquier persona sensata que haya tenido responsabilidades fiscales está de acuerdo con eso en principio. Pero mire, señor Cordero, quizás no le han informado a usted de la situación de Getafe o quizás no ha visto la realidad, usted que hablaba de observar la realidad, pues mire, la realidad está plasmada en recibos como éste que tengo aquí que les voy a enseñar, estos recibos corresponden a pequeños comerciantes de Getafe y por no extenderme, mire, en el año 2016 de IBI, ¿sabe cuánto pagaba este señor? 1.037 euros. ¿Qué pasa con el recibo de 2017?, que de 1.037 pasa a 2.671 euros. ¿Esto no es apretar al pequeño?

119

¿Esto no es estar haciendo una política fiscal, desde nuestro punto de vista, equivocada? Dirá usted, bueno, casuística; no, casuística no, le puedo hacer la lista de todos los que vienen con estas situaciones. Otro recibo, otro pequeño comerciante, año 2016, 899 euros de IBI; muy bien, año 2017, 2.327, no me lo invento yo, no se lo inventa la prensa, estos son recibos oficiales que el señor Vico firma, estos son recibos que se mandan a vecinos, a pequeños comerciantes, a los pequeños, y que los están teniendo que pagar, esto es por lo que nosotros estamos trabajando en el Partido Popular, por corregir estas desviaciones, por corregir estas situaciones, porque a estos señores yo ¿qué les digo?, no, ¿que se esperen?, que ¿es que el señor Vico y la señora Hernández no han tenido tiempo de sacar unas ordenanzas nuevas? ¿Que ya el año que viene si acaso lo vemos? ¿Que nos den un poco de tiempo? Oiga, de 899 a 2.300 euros, un pequeño comercio. Esta es la política fiscal de Getafe. Pues nosotros no la compartimos, y no la compartimos por los planteamientos también que se han hecho aquí, yo ¿qué le digo a este vecino? que no, que no hay prisa, que se espere un año más, que ya veremos, que a lo mejor, oiga dentro de unos meses pues ya lo estudiaremos.

Hablamos de IAE, pues mire, estoy de acuerdo, efectivamente el IAE no va a dar beneficios ni va a hacer millonario ni va a empobrecer a una empresa en este municipio pero el IAE es un termómetro de la sensibilidad fiscal, ¿qué está pasando con el IAE en Getafe?, pues mire, una cosa que, esto va por usted, señor Santos, y en general por la izquierda y es que ya, mire, me canso de tener que recordar que una cosa es el volumen de negocio y otra cosa es el beneficio. Que empresas con más de 1 millón de euros de volumen de negocio que pueden ser consideradas como PYMES en este país pueden perfectamente tener pérdidas, y tener pérdidas y tener que pagar un IAE, que encima el gesto político y la atención, que tanto se habla de atender a las generadores de empleo y que Getafe es una ciudad industrial, y que los industriales tienen que tener el apoyo y que los Gobiernos no sean estorbo para que esos empleos se mantengan; pues el gesto, lo que está diciendo cuando usted le pone ese IAE a una empresa con pérdidas, sí, un volumen de negocio de 1 millón de euros, pero con pérdidas. Entonces esa sensibilidad es la que nosotros estamos poniendo aquí de relieve y la que estamos exigiendo, un trabajo de atención a la comunidad económica, a la comunidad empresarial de Getafe industrial, que no existe desde el Gobierno que estamos padeciendo, por el mero hecho de que es que ni se han molestado en hacer un proyecto de ordenanzas fiscales para 2018. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio, y en este caso en política fiscal, es que se está ignorando a los vecinos de Getafe.

Continúo, y ahí sí que le doy la razón al señor Cordero, insisto, permítame que vehiculice mi intervención con su intervención porque creo que ha condensado muy bien los planteamientos de las distintas izquierdas de este Pleno, cuando dice usted la diferencia que hay entre ingresar mal y gestionar mal, y gestionar bien e ingresar bien, estoy muy de acuerdo, y es que nos trae de nuevo la situación y a la realidad de Getafe. ¿Qué está pasando en Getafe? El señor Vico nos decía que nosotros planteábamos una modificación fiscal que alcanzaba a 1.400.000 euros aproximadamente. Eso es una propuesta que tenemos nosotros, gestionar bien, ingresar bien, gestionar mal, ingresar mal. Bueno, pues el Gobierno de la señora Hernández tiene el valor de estar solicitando a vecinos, pensionistas, autónomos, familiares, empresarios de Getafe una serie de ingresos por vía fiscal y luego a la hora de ejecutar y a la hora de defender esos servicios públicos, y a la hora de hacer las cosas que se les ha pedido y que ella misma ha propuesto hacerse, se permite tener inejecuciones presupuestarias del cien por cien a diario y en noviembre, estamos acabando el año y hay infinidad de partidas presupuestarias al cien por cien, es decir, que no se ha tocado 1 euro, ¿qué estamos haciendo?, se está gestionando mal, señora Hernández, ¿para qué piden ustedes el dinero? ¿Para qué piden el esfuerzo a los vecinos, a los empresarios, a los autónomos?, para luego olvidarse de ese dinero en un cajón, ¿qué es lo que pasa?, que de cara al 2017 remanentes de 24 millones de euros que aquí no se han tocado, que se ha tenido la

120

desfachatez de exigir, de pedir, de gestionar, y luego bueno, ya, a ponernos a trabajar, como demuestra el señor Vico, y este Gobierno, lo de ponernos a trabajar y a gastar ya es otro discurso, yo lo pido, yo lo recaudo, yo lo almaceno, pero luego ya, hacer unas ordenanzas, qué trabajo, y luego gestionar esos proyectos, qué trabajo, y atender esos servicios públicos, oiga, qué trabajo. Pues mire, señor Vico, me acusa usted de hacer una propuesta que reduce 1.419.000 euros, muy bien, ¿contra qué?, contra un remanente de 24 millones. Oiga, pues nos sobran 22 millones que no sabemos a qué han dedicado ustedes porque no los han dedicado a nada, desgraciadamente, no han dado ese servicio. Por lo tanto, siento mucho decir, en este caso a los señores del Gobierno, que ustedes no solo no tienen ni idea, sino que es peor, es que no tienen ni gana, y no tener ganas cuando se está en el Gobierno es un sistema y un diagnóstico muy grave de la situación que pasa esta ciudad, yo he sido concejal de Hacienda, señor Vico, y en los peores tiempos de la crisis y atendiendo demandas históricas, he conseguido reducir el nivel de presión fiscal de Getafe, que en esos tiempos estaba en la tercera posición de la Comunidad de Madrid y reducir esos impuestos, atender esas demandas…

Tras indicarle la Presidencia que llevaba 11 minutos de intervención, el Señor Lázaro Soler finalizó diciendo que no me voy a extender más sin resumir lo que estoy diciendo, que sí que se puede, que es muy grave no tener ganas, aparte de no tener ni idea para llevarlo a cabo, que es decepcionante, que hay que gestionar mucho mejor, que hay que ingresar lo que hace falta y a ejecutarlo, los vecinos quieren que lo que se le pide por respeto, se gaste, se invierta y se haga.

Cerró el turno de intervenciones, por el grupo de ciudadanos la Señora Cobo Magaña, la cual dijo lo siguiente.

En primer lugar agradecer la intervención del señor Cordero en este Pleno y en este debate que estamos manteniendo sobre los impuestos en Getafe. Bueno pues, por empezar nos gustaría empezar diciendo que nosotros estamos convencidos de que el sistema tributario español en general, y la financiación autonómica y local en particular, meritan una profunda reforma, una reforma que nos permita alcanzar unos impuestos aplicables, justos, sociales, proporcionales y progresivos, y no esos famosos palos a lo que nos tienen acostumbrados tanto el Partido Popular como el Partido Socialista, pero es que mientras llega esta reforma intentamos introducir allí donde tenemos la oportunidad, rebaja de impuestos pero para todos los ciudadanos, no solo para unos cuantos, no nos inventamos amnistías fiscales ni la SICAV ni todo este entramado que hay para beneficiar a unos cuantos. Pero cuando el Gobierno municipal nos expresa su intención, o mejor dicho, su no intención, de presentar un proyecto de modificación de ordenanzas fiscales para el ejercicio 2018 decidimos presentar las iniciativas que constituyen el objeto de este debate, en 4 proposiciones diferentes, con diferentes bajadas. Bajadas en el tipo de gravamen general del Impuesto de Bienes Inmuebles, más conocido como IBI o antes como la contribución, el tipo de gravamen diferencial del IBI a determinados usos, el Impuesto a Actividades Económicas, el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, o más conocido como el numerito. Y hemos solicitado la revisión del gravamen aplicado en 2017 a determinados usos de los bienes inmuebles a la situación anterior del 2016, volviendo a los valores catastrales aplicables del gravamen en el pasado ejercicio. Esa rebaja afecta a las actividades industriales, oficinas, comerciales, de ocio y hostelería, es decir, a la actividad económica de nuestro municipio. Por si alguien no lo recuerda, la modificación aplicada el año pasado por el gobierno socialista con el apoyo de Ahora Getafe, supuso el aumento de impuestos que bien ha explicado el señor Lázaro en su intervención, para las empresas con reducción del valor catastral, es decir, más pequeñas, con especial incidencia en la hostelería, que no estaba siendo afectada por el gravamen hasta el año anterior. Lo que no nos ha dicho el concejal de Hacienda, el señor Vico, en su intervención,

121

es que el gravamen está calculado para que le alcance al máximo del 10 % de inmuebles como contempla la ley. Pero hay que recordarle al señor Vico que es un máximo y no una obligación, y que en consecuencia esta subida de impuestos en este ejercicio corresponde a su voluntad política y no a la ley. De forma similar, también hemos propuesto el retorno a las cifras del 2016 en relación al coeficiente de situación del Impuesto de Actividades Económicas, que subió el 3 % para todas las categorías de calle en este ejercicio. Más subidas de impuestos para los empresarios de Getafe por cualquier ordenanza y con cualquier excusa, y ya les hemos dicho en repetidas ocasiones que no es un buen mensaje, que en estos momentos que Getafe sube impuestos a las empresas, cuando hay otras muchas ciudades y otras comunidades autónomas que están trabajando para captar la inversión empresarial y de empleo. Hemos discutido en innumerables ocasiones sobre el tema del millón de euros de facturación. Lo voy a explicar como también lo ha hecho el señor Lázaro en su intervención, este famoso millón de euros de facturación como límite para la aplicación del impuesto que al Gobierno municipal le parece que define a las grandes empresas que deben de ser castigadas con subidas de impuestos. Insistimos, una facturación de 1 millón de euros no dice nada sobre los beneficios de cualquier actividad empresarial. Se puede facturar más de 1 millón de euros y tener unos beneficios muy pequeños, o ninguno, o pérdidas, dependiendo del tipo de actividad, de los márgenes con los que se trabaja, de su estructura, de sus costes. Pero como sé que a mí no me creen, les voy a dar un dato, como es la definición de la PYME de la Unión Europea, que está recogida en el anexo primero del Reglamento número 651/2014 de la Comisión, y para la Comisión Europea, es decir, para Europa, una pequeña empresa es aquella que factura menos de 10 millones de euros y tiene menos de 50 trabajadores. 10 millones de euros una pequeña empresa, señor Vico, ¿y sabe cómo define la Comisión Europea a las empresas que facturan menos de 2 millones de euros y tienen menos de 10 trabajadores?, las define como microempresas. Esas son las grandes empresas a las que ustedes les suben los impuestos en Getafe. Y también les voy a dar otro dato que creo que también puede interesar a todos, como que nuestros coeficientes de situación mínimo y máximo en el Impuesto de Actividades Económicas, se sitúa alrededor del veinteavo más alto entre los 179 municipios de la Comunidad de Madrid, según los datos de la Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales del Ministerio de Hacienda. Y he querido dejar para el final el IBI de carácter general y el Impuesto sobre los Vehículos de Tracción Mecánica, porque son impuestos que afectan a todos los ciudadanos y no diferencian en función de su capacidad económica. Solicitamos una reducción gradual del tipo del gravamen del Impuesto sobre los Bienes Inmuebles del 0’410 actual al 0’405, con la perspectiva de alcanzar el mínimo legal del 0’400 para el ejercicio 2019. Y he oído hablar de seriedad y de responsabilidad en anteriores intervenciones, y ahora les voy a decir por qué nosotros podíamos haber discutido esta bajada en 0’400, pero le recuerdo al Partido Socialista que en 2015 presentamos una propuesta en ese sentido, y fruto de ella ustedes se comprometieron con nosotros a que esa rebaja fuera progresiva durante los 4 años de legislatura. Creo que por nuestra parte, hemos actuado responsablemente y cumpliendo nuestros compromisos con ustedes, buscando aplicar nuestra demanda, que consideramos justa y razonable, adaptándola a las necesidades presupuestarias del Ayuntamiento a lo largo de la legislatura. Por eso exigimos al Gobierno el cumplimiento del acuerdo al que se comprometió, y ya sé que nos van a decir que todavía queda el año que viene para alcanzar el 0’400, pero el año que viene nos dirán que es una rebaja demasiado importante en un solo ejercicio y que no se podrá hacer. Pues según nuestras estimaciones, siempre sobre los datos de recaudación del 2016, ya que no disponemos los del ejercicio presente, la rebaja que solicitamos supone una disminución de ingresos de unos 400.000 euros sobre los 55 millones aproximadamente de recaudación prevista para este impuesto en el próximo año, que no hay que olvidar, que supone alrededor de 2 millones y medio más sobre los derechos reconocidos netos en la liquidación del 2016. Y por último, hemos propuesto la bajada de Impuesto sobre los Vehículos de Tracción Mecánica, el numerito, solicitando un 7 % de disminución en el coeficiente, pues este porcentaje de dicho coeficiente fue propuesto por

122

el propio concejal delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad aquí presente, en el año 2015 para la modificación de las ordenanzas para el 2016, esas que, escuchando la intervención del señor Pérez Pinillos, que se cree tan progresista, que votaron en contra y dejaron las del Partido Popular pensando que eran más progresistas todavía que las que presentaba el Gobierno actual, y esas ordenanzas contemplaban esa bajada del 7 %. Esas ordenanzas es verdad que no fueron aprobadas, pero no ha sido por tanto un porcentaje que nosotros hayamos elegido al azar sino fundamentado sobre las propias previsiones del Gobierno municipal hace ahora 2 años. Con todo esto, entendemos que el Gobierno municipal haya pretendido escamotear este año a los vecinos de Getafe el debate sobre las ordenanzas fiscales. La verdad es que lo entiendo perfectamente, porque ¿qué les iban a decir ustedes a los vecinos de Getafe? ¿Qué van a mantener las subidas que el año pasado hicieron con sus socios de Ahora Getafe?, o mejor aún, ¿les van a decir que van a incumplir su compromiso de reducir progresivamente el tipo del IBI general hasta su mínimo legal? ¿O que la bajada del numerito de la que ustedes hablaron al inicio de la legislatura, no hay nada de nada, y la van a incumplir también? Sea cual sea el resultado de la votación que se producirá al término de este debate desde nuestro grupo municipal, desde Ciudadanos, estamos satisfechos de haber traído al Pleno las ordenanzas fiscales, para que así los vecinos de Getafe y las empresas de Getafe que nos siguen y leen los medios de comunicación, conozcan directamente y a través de los portavoces de cada grupo municipal, cuál es su posicionamiento en cada uno en relación a estos temas. Dicen que el movimiento se demuestra andando y ustedes lo único que han demostrado, señores del Partido Socialista, es que donde dicen digo, mañana dicen Diego, pero hoy pueden demostrarle a la ciudadanía de Getafe que ustedes cumplen con sus palabras y con sus compromisos con todos los vecinos de Getafe, especialmente esperamos su voto afirmativo para las reducciones del IBI de carácter general y del Impuesto sobre la Tracción Mecánica, porque si no, señora Hernández, usted tendrá que explicar a los vecinos de Getafe por qué hace 2 años mostraron su disposición para hacerlo y ahora no. Uno es preso de sus palabras y dueño de sus silencios.


- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por 11 votos a favor y 15 en contra SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO: No aprobar la referida proposición.

59.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS RELATIVA A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL 1.2 IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONÓMICAS, PARA EL EJERCICIO DE 2018

Se da cuenta de la proposición referida la cual dice lo siguiente: En una situación como la actual, con el conjunto de las empresas intentando mejorar

su deteriorada rentabilidad durante la crisis, tanto las empresas ya afincadas en Getafe como las que puedan estar valorando la posibilidad de implantarse en el municipio, deben percibir una actitud del Ayuntamiento en la línea de mantener unos impuestos moderados, necesarios,

123

suficientes y competitivos en relación a otros municipios de la Comunidad de Madrid y del conjunto del territorio español, y no una tendencia a la subida de impuestos a las empresas y la actividad económica como puede entenderse de la modificación de ordenanzas aprobada en 2016 con efectos para el ejercicio 2017.

Para ello, se propone eliminar la subida del Impuesto de Actividades Económicas para determinadas empresas en función de su situación, incluida en la anterior modificación de la Ordenanza fiscal 1.2. En consecuencia, por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos propone al Ayuntamiento Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes acuerdos: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a la puesta en marcha del procedimiento necesario para la modificación de las Ordenanza fiscal 1.1. Impuesto sobre Actividades Económicas, para el ejercicio 2018 Sustituir en el apartado 1. Artículo 9. Tipo de Gravamen, donde dice: “… 1. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes Inmuebles aplicable a los bienes de naturaleza urbana queda fijado en el 0.410%. El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de características especiales será del 1.3%” Por ““… 1. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes Inmuebles aplicable a los bienes de naturaleza urbana queda fijado en el 0.405 %. El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de características especiales será del 1.3%”

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, comercio,

industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017, Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.

En consecuencia, por 2 votos a favor, 15 en contra y 9 abstenciones SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO: No aprobar la proposición referida.

60.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS RELATIVA A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL 1.1 IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, PARA EL EJERCICIO DE 2018.

Se da cuenta de la proposición referida la cual dice lo siguiente:

124

En una situación como la actual, con el conjunto de las empresas intentando mejorar

su deteriorada rentabilidad durante la crisis, tanto las empresas ya afincadas en Getafe como las que puedan estar valorando la posibilidad de implantarse en el municipio, deben percibir una actitud del Ayuntamiento en la línea de mantener unos impuestos moderados, necesarios, suficientes y competitivos en relación a otros municipios de la Comunidad de Madrid y del conjunto del territorio español, y no una tendencia a la subida de impuestos a las empresas y la actividad económica como puede entenderse de la modificación de ordenanzas aprobada en 2016 con efectos para el ejercicio 2017.

Para ello, se propone eliminar la subida del Impuesto de Bienes Inmuebles para determinadas empresas incluida en la anterior modificación de la Ordenanza fiscal 1.1. En consecuencia, por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos propone al Ayuntamiento Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes acuerdos PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a la puesta en marcha del procedimiento necesario para la modificación de las Ordenanza fiscal 1.1. Impuesto sobre Bienes Inmuebles, para el ejercicio 2018 Sustituir en el apartado 3. Del Artículo 9. Tipo de Gravamen, donde dice: “… a. A los bienes inmuebles de uso industrial cuyo valor catastral sea igual o mayor que 1.496.725,67€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. b. A los bienes inmuebles destinados a oficinas cuyo valor catastral sea igual o mayor que 317.560,75€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. c. A los bienes inmuebles de uso comercial cuyo valor catastral sea igual o mayor que 200.399,51€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. d. A los bienes inmuebles de uso ocio y hostelería, cuyo valor catastral sea igual o mayor que 4.920.372,09€ se aplicará un tipo de gravamen de 0,8 por cien.…” por: “… a. A los bienes inmuebles de uso industrial cuyo valor catastral sea igual o mayor que 1.815.859,43€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. b. A los bienes inmuebles destinados a oficinas cuyo valor catastral sea igual o mayor que 372.971,42€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. c. A los bienes inmuebles de uso comercial cuyo valor catastral sea igual o mayor que 255.031,86€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. d. A los bienes inmuebles destinados al ocio, cuyo valor catastral sea igual o mayor que 6.308.169,35€ se aplicará un tipo de gravamen de 0,8 por cien.…”


industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra.

125

- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.



61.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS RELATIVA A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL 1.1 IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, PARA EL EJERCICIO DE 2018. TIPOS DE GRAVAMEN DIFERENCIALES.

Se da cuenta de la proposición referida la cual dice lo siguiente: En una situación como la actual, con el conjunto de las empresas intentando mejorar

su deteriorada rentabilidad durante la crisis, tanto las empresas ya afincadas en Getafe como las que puedan estar valorando la posibilidad de implantarse en el municipio, deben percibir una actitud del Ayuntamiento en la línea de mantener unos impuestos moderados, necesarios, suficientes y competitivos en relación a otros municipios de la Comunidad de Madrid y del conjunto del territorio español, y no una tendencia a la subida de impuestos a las empresas y la actividad económica como puede entenderse de la modificación de ordenanzas aprobada en 2016 con efectos para el ejercicio 2017.

Para ello, se propone eliminar la subida del Impuesto de Bienes Inmuebles para determinadas empresas incluida en la anterior modificación de la Ordenanza fiscal 1.1. En consecuencia, por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos propone al Ayuntamiento Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes acuerdos: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a la puesta en marcha del procedimiento necesario para la modificación de las Ordenanza fiscal 1.1. Impuesto sobre Bienes Inmuebles, para el ejercicio 2018 Sustituir en el apartado 3. Del Artículo 9. Tipo de Gravamen, donde dice: “… a. A los bienes inmuebles de uso industrial cuyo valor catastral sea igual o mayor que 1.496.725,67€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. b. A los bienes inmuebles destinados a oficinas cuyo valor catastral sea igual o mayor que 317.560,75€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. c. A los bienes inmuebles de uso comercial cuyo valor catastral sea igual o mayor que 200.399,51€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. d. A los bienes inmuebles de uso ocio y hostelería, cuyo valor catastral sea igual o mayor que 4.920.372,09€ se aplicará un tipo de gravamen de 0,8 por cien.…” por: “… a. A los bienes inmuebles de uso industrial cuyo valor catastral sea igual o mayor que

126

1.815.859,43€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. b. A los bienes inmuebles destinados a oficinas cuyo valor catastral sea igual o mayor que 372.971,42€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. c. A los bienes inmuebles de uso comercial cuyo valor catastral sea igual o mayor que 255.031,86€ se aplicará un tipo de gravamen de 1,066 por cien. d. A los bienes inmuebles destinados al ocio, cuyo valor catastral sea igual o mayor que 6.308.169,35€ se aplicará un tipo de gravamen de 0,8 por cien.…”

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, comercio, industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017,


- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.



63.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO POPULAR AL AYUNTAMIENTO PLENO RELATIVA A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL 1.1. IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES(IBI) DESTINADA A LA REDUCCIÓN DE LA PRESIÓN FISCAL A LA HOSTELERÍA.

Se da cuenta de la referida proposición cuyo contenido es el siguiente: La reducción de la presión fiscal en el municipio de Getafe ha sido una acción

prioritaria a lo largo de los años de Gobierno municipal del Partido Popular, con la vista puesta

en la generación y mantenimiento del empleo, del tejido económico e industrial y de las

inversiones en el municipio.

En esa línea, se eliminó la “ecotasa” y a lo largo de cuatro años se redujeron los tipos

generales del IBI, se eliminó el tipo del uso diferenciado de hostelería, se impulsó una nueva

valoración catastral que adecuara las bases imponibles a la realidad, se redujo la cuota del

Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, se congelaron tasas y precios públicos, se

ampliaron las facilidades para el servicio de pago prorrateado de impuestos y se dio mayor

elasticidad a las normas tributarias que rigen la relación del contribuyente con la

Administración.

En los últimos dos ejercicios de gobierno municipal socialista, sin embargo, la

tendencia a la reducción de la presión fiscal se ha visto empobrecida y, tal y como demuestra la

ausencia de proyecto de modificación de las Ordenanzas Fiscales del Ayuntamiento de Getafe

de cara al año 2018, ha sido completamente abandonada. En el caso concreto de la hostelería,

127

las reducciones establecidas por el Partido Popular fueron eliminadas en la última modificación

de Ordenanzas Fiscales aprobada por el Gobierno municipal de Sara Hernández.

El Partido Popular de Getafe no entiende, no comparte y no puede disculpar la

renuncia del gobierno socialista a la presentación de un proyecto de modificación de

Ordenanzas Fiscales para el año próximo.

Por ello, y en virtud de mejorar y adecuar la política fiscal municipal, y en consonancia

con las propuestas fiscales de nuestro proyecto, presentamos esta proposición con el objetivo

de que se haga realidad la reducción de la presión fiscal sobre el sector económico de la

hostelería, sector de gran generación de puestos de trabajo.

El Ayuntamiento de Getafe tiene capacidad financiera demostrada para implantar dicha

reducción de manera inmediata en el año 2018.

Por todo ello, el Grupo municipal del Partido Popular presenta al Ayuntamiento Pleno

para su aprobación los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a tramitar la modificación de la Ordenanza

Fiscal 1.1 Impuesto sobre Bienes Inmuebles, para que entre en vigor en el próximo año 2018

estableciendo las modificaciones descritas a continuación.

En dicha ordenanza fiscal, deberá sustituirse en el Apartado 3, Artículo 9, Tipo de

Gravamen,

Donde la Proposición dice:

“d) A los bienes inmuebles de uso ocio y hostelería, cuyo valor catastral sea igual o mayor que 4.920.372,09€ se aplicará un tipo de gravamen del 0,8 por cien…”

Debe decir:

“d) A los bienes inmuebles de uso ocio y hostelería, cuyo valor catastral sea igual o mayor que 4.920.372,09€ se aplicará un tipo de gravamen del 0,400 por cien.”

SEGUNDO.- Instar al Gobierno municipal a llevar a cabo la modificación del Impuesto

de Bienes Inmuebles establecida en el punto PRIMERO sin que ello implique la subida de otros

impuestos municipales.


industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017, Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra.

128

- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor



64.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO POPULAR AL AYUNTAMIENTO PLENO RELATIVA A LA REDUCCIÓN DEL IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONÓMICAS(IAE)

Se da cuenta de la referida proposición cuyo contenido es el siguiente: La reducción de la presión fiscal en el municipio de Getafe ha sido una acción

prioritaria a lo largo de los años de Gobierno municipal del Partido Popular, con la vista puesta

en la generación y mantenimiento del empleo, del tejido económico e industrial y de las

inversiones en el municipio.







Administración.




de cara al año 2018, ha sido completamente abandonada.






de que se haga realidad una reducción del coeficiente de situación relativo al Impuesto de

Actividades Económicas.



129




Fiscal 1.2 Impuesto sobre Actividades Económicas, para que entre en vigor en el próximo año

2018 y estableciendo la reducción de los coeficientes de situación detallada a continuación.

Para ello, en dicha ordenanza fiscal, deberá sustituirse en el apartado 1, artículo 8, Tipo de

Gravamen,

Donde dice:

“1. Sobre las cuotas resultantes de la aplicación del coeficiente de ponderación anterior, se ponderará la situación física del local dentro de cada término municipal, atendiendo a la categoría de la calle en que radique aplicando los coeficientes de situación siguientes”

Categoría de calle Coeficientes de situación

E 3,266

1ª 2,808

2ª 2,570

3ª 2,467

4ª 2,361

5ª 1,977

Debe decir:

“1. Sobre las cuotas resultantes de la aplicación del coeficiente de ponderación anterior, se ponderará la situación física del local dentro de cada término municipal, atendiendo a la categoría de la calle en que radique aplicando los coeficientes de situación siguientes”

Categoría de calle Coeficientes de situación

E 3,076

1ª 2,724

2ª 2,492

3ª 2,392

4ª 2,290

5ª 1,918

Esta modificación supone una rebaja del Impuesto de Actividades Económicas en la ciudad de Getafe.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno municipal a llevar a cabo la modificación del Impuesto

de Actividades Económicas establecida en el punto PRIMERO sin que ello implique la subida de

otros impuestos municipales.


industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017.

130


- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.



65.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO POPULAR AL AYUNTAMIENTO PLENO RELATIVA A LA REDUCCIÓN DEL TIPO DE GRAVAMEN DEL. IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES(IBI) AL MÍNIMO LEGAL ESTABLECIDO.

Se da cuenta de la proposición referida cuyo contenido es el siguiente: La reducción de la presión fiscal en el municipio de Getafe ha sido una acción

prioritaria a lo largo de los años de Gobierno municipal del Partido Popular.







Administración.




de cara al año 2018, ha sido completamente abandonada.






de que se haga realidad la reducción del tipo de gravamen del IBI al mínimo establecido en la

Ley.

131






Fiscal 1.1 Impuesto sobre bienes inmuebles, para que entre en vigor en el próximo año 2018 y

estableciendo el tipo de gravamen del IBI en el mínimo legal establecido del 0,400% en todos

los inmuebles de naturaleza urbana para dicho ejercicio y sucesivos.

Para ello, en dicha ordenanza fiscal, deberá sustituirse en el apartado 1, artículo 9, Tipo de

Gravamen, donde dice:

“1. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes Inmuebles aplicable a los bienes de

naturaleza urbana queda fijado en el 0,410%. El tipo de gravamen aplicable a los bienes

inmuebles de características especiales será del 1,3%.”

Por:

“1. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes Inmuebles aplicable a los bienes de

naturaleza urbana queda fijado en el 0,400%. El tipo de gravamen aplicable a los bienes

inmuebles de características especiales será del 1,3%.”

SEGUNDO.- Instar al Gobierno municipal a llevar a cabo la modificación del tipo de

gravamen del Impuesto de Bienes Inmuebles establecida en el punto PRIMERO sin que ello

implique la subida de otros impuestos municipales.


industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.



62.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS RELATIVA A LA NECESIDAD DE ADAPTAR LOS SERVICIOS DEPORTIVOS DE NUESTRO MUNICIPIO A LA LEY 6/2016

132

Se da cuenta de la referida proposición, cuyo contenido es el siguiente: En noviembre de 2016, pasado ya casi un año, se aprobó en la Asamblea de Madrid la

Ley 6/2016 por la que se ordena el ejercicio de las profesiones del deporte en la Comunidad de Madrid, contando con el apoyo de todos los grupos parlamentarios y con la abstención del Partido Socialista.

Esta regulación llega tras la iniciativa de Ciudadanos que, en ausencia de una Ley de ámbito nacional y ante la importancia y relevancia de la actividad deportiva en la vida diaria de los madrileños, impulsó una necesaria Ley autonómica, como las que ya existen en Cataluña desde 2008 o en Extremadura y La Rioja desde 2015.

El objeto principal de esta Ley es el de “velar por el derecho de las personas que solicitan la prestación de servicios deportivos a que los mismos se presten aplicando conocimientos específicos y técnicas propias de las ciencias de la actividad física y del deporte que fomenten una práctica deportiva saludable, evitando situaciones que puedan perjudicar la seguridad del consumidor, usuario o deportista o que puedan menoscabar la salud o la integridad física de los destinatarios de los servicios”. En definitiva, garantizar siempre la salud y seguridad de cualquier ciudadano que realice alguna actividad deportiva.

Los vecinos de Getafe tienen ya, gracias a esta iniciativa, el derecho a demandar unos servicios deportivos de calidad bajo los parámetros establecidos. Unos servicios que en el caso del ámbito municipal aún no se han adaptado a lo contemplado en dicho texto, dado que entre otras, las instalaciones municipales no contemplan la información que ya es de obligado cumplimiento para esta administración tal y como se anuncia en el artículo 3 de la Ley 6/2016, en el que se señala como uno de los derechos de los deportistas y usuarios de dichos servicios que los profesionales se identifiquen e informen sobre su profesión y cualificación profesional, así como que en sus contratos queden reflejados los derechos de los deportistas y usuarios y sus obligaciones como profesionales.

En cuanto a estos profesionales, la ley hace una relación de profesiones del deporte en las que se define tanto sus funciones como la cualificación requerida, dotando de un marco normativo que evite cualquier arbitrariedad en los servicios deportivos.

Por estos motivos, resulta necesario intervenir en tres ejes. En primer lugar, y dada la próxima renovación del contrato de servicios 43/14 sobre “Servicios de control y mantenimiento y técnico sanitarios en diferentes instalaciones deportivas del municipio de Getafe”, es necesario que se contemple en los próximos pliegos técnicos la adecuación del personal a las profesiones deportivas tal y como marca la ley, así como la debida inspección de que los profesionales ostentan la adecuada profesión porque su cualificación profesional es la armonizada con dicha ley.

En segundo lugar, hay que poner el foco en las Escuelas Deportivas de oferta municipal, que son gestionadas por esta administración pero impartidas por entidades del municipio y que también tendrán que adecuar su personal técnico. Entendemos además que este punto es de suma importancia ya que esta oferta de servicios está dirigida en un 90% a población infantil y juvenil y debe tener personal técnico debidamente formado y habilitado en consonancia con lo que la ley advierte.

Del mismo modo, en la gestión directa debe adecuarse el personal técnico y las categorías de coordinador deportivo y animador deportivo y del área social a los requisitos de profesión exigidos en la ley, por lo que será necesario que las próximas convocatorias de

133

empleo público se ajusten a estos requisitos, lo que obliga a la modificación de lo enunciado en la Relación de Puestos de Trabajo de este Ayuntamiento para dichas categorías. Como ejemplo, los animadores deportivos tendrían que pasar del grupo L4(C2) al grupo L3(C1), algo que además ha sido ampliamente demandado por las secciones sindicales de este Ayuntamiento.

De manera transversal cabe decir que algunas de las actividades que ofrece este Ayuntamiento deben ser prestadas exclusivamente por Licenciados de Ciencias de la Actividad Física y el deporte. Tal y como dice la ley, estas actividades son aquellas orientadas a la mejora de la salud, reeducación de personas con patologías, trabajos con embarazadas y personas mayores. Esto implica adaptar la programación de los centros deportivos para que estas actividades sólo sean impartidas por dichos profesionales, algo que, a la vista del Expediente 43/14 anteriormente mencionado, no se está cumpliendo.

La misma titulación deben tener aquellos profesionales que se encuentren desarrollando tareas de coordinación, planificación, programación, control, supervisión y evaluación de las actividades físicas y deportivas, ya que sus tareas requieren de la adecuada especialización.

En un guiño a la transparencia y a garantizar los derechos de los usuarios y deportistas, la ley establece también que en los centros deportivos deberá encontrarse información clara y visible sobre la cualificación profesional que posean sus profesionales del deporte, circunstancia que tampoco se cumple en nuestro municipio.

En cumplimiento de esta nueva ley, que entró en vigor el 15 de junio de 2017, y en vista de que su objetivo es más que positivo, buscando preservar la salud de los consumidores, usuarios y deportistas, resulta necesario que este Ayuntamiento se adapte a los mandatos de la misma en cuanto a la prestación de servicios deportivos sobre los que tiene competencia. En consecuencia, por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos propone al Ayuntamiento Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes acuerdos: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a conformar los próximos pliegos técnicos referidos al contrato de servicios 43/14 “Servicios de control y mantenimiento y técnico sanitarios en diferentes instalaciones deportivas del municipio de Getafe” en concordancia con los nuevos requisitos establecidos en la Ley 6/2016 por la que se ordena el ejercicio de las profesiones del deporte en la Comunidad de Madrid. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a informar a la entidades del municipio que imparten las Escuelas Deportivas de oferta municipal de los nuevos requisitos introducidos por la Ley 6/2016 para que puedan adecuar su personal técnico. TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a modificar la relación de puestos de trabajo de los servicios deportivos para cumplir con la estructuración de la ley sobre las profesiones del deporte, sus funciones y cualificación necesaria. CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a que cumpla con los criterios de transparencia y publicidad marcados en la ley, dando visibilidad en las instalaciones deportivas a la cualificación que posean los profesionales que presten los servicios deportivos y haciéndola accesible a todos los usuarios y deportistas. QUINTO.- Tomar todas las demás medidas que sean necesarias para adaptar la actividad

134

deportiva que se desarrolla en nuestro municipio a la ley 6/2016.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, comercio, industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017,

Abierto el turno de intervenciones, por el grupo de Izquierda Unida- Los Verdes tomó

la palabra el Señor Santos Gómez, el cual dijo que no tenía ninguna duda de las buenas intenciones del Grupo Municipal de Ciudadanos al traer al Pleno esta proposición. Las intenciones pueden ser buenas pero también pueden ser precipitadas. Y en este caso el grupo proponente obvia lo que realmente está ocurriendo con esta ley. Bueno, lo que ocurre con esta ley y lo que ha ocurrido con las de Cataluña, Extremadura y La Rioja, que nos menciona la parte expositiva, que en el fondo es lo mismo. Dijo, además, lo que sigue a continuación.

Voy a comenzar por lo más sencillo. Con fecha 15 de marzo del 2017, la Secretaría del Consejo por la Unidad del Mercado, dependiente del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad, emitió un informe negativo en el que insta a modificar la Ley del Deporte de la Comunidad de Madrid. Con este informe se posiciona en contra de las titulaciones en la regulación profesional. Este informe recoge eliminar la vinculación de determinadas titulaciones al ejercicio de las denominadas profesiones del deporte, proponiendo a la Comunidad de Madrid un compromiso de modificación de la ley para eliminar la vinculación de determinadas titulaciones al ejercicio de las profesiones de monitora o monitor deportivo, entrenadora o entrenador deportivo, preparadora o preparador físico, directora o director deportivo y profesora o profesor de Educación Física. Por otro lado, aunque no existe en este informe, la propia ley hace referencia a que el procedimiento de habilitación se establecerá reglamentariamente, reglamentación de la que carecemos en la actualidad. Pero volvamos a las leyes, que en su proposición nos ponen de ejemplo, porque nos van a aclarar mucho por qué no se está poniendo en marcha esta ley. Cataluña efectivamente fue la comunidad autónoma pionera en la promulgación de la normativa de este tipo de ley. Ya en el 2008, tuvo que nombrar una comisión bilateral con el Estado para adecuar la regularización de las profesiones. En 2015 procedió a modificar la ley y en la actualidad, precisamente por los artículos que hacen referencia a las titulaciones tiene plantado un recurso de inconstitucionalidad y se encuentra suspendida. En La Rioja sucedió algo similar a lo acontecido con la ley catalana de 2008, puesto que promulgaba la ley 1/2015 del 23 de marzo, de Ejercicio Físico y Deporte de La Rioja, que contenía una regulación de las profesiones del deporte en diversos preceptos. El Estado se cuestionó su constitucionalidad convocando a la comisión bilateral y en la que se negoció y alcanzó un acuerdo que neutralizaba la regulación de profesiones tituladas. Extremadura, una situación muy similar se ha dado con la Ley 15/2015 del 16 de abril de Ordenación del Ejercicio de las Profesiones del Deporte en Extremadura, en este sentido, el Gobierno de la Junta de Extremadura se ha comprometido a promover la modificación de la Ley 15/2015 del 16 de abril por la que se ordena el ejercicio de las profesiones del deporte en Extremadura. Como pueden comprobar, Madrid, Cataluña, La Rioja, Extremadura y recientemente Andalucía se han encontrado con el mismo problema a la hora de regular las profesiones, la falta de competencias. La mención en el Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Madrid de competencias referentes al deporte o al ejercicio de profesiones tituladas no engloba la competencia para establecer las profesiones tituladas, debiendo desglosarse ambas cuestiones; sentencia del Tribunal Constitucional 201/2013 del 5 de diciembre, pronunciada sobre el artículo del Estatuto de Cataluña que se presentaba en el mismo contenido. Respecto a la referencia que hacen ustedes al objeto de preservar la salud de los consumidores y usuarios, también hay informes jurídicos al respecto que vienen a decir que si realmente con la regularización de las profesiones del deporte se tratase de proteger el bien jurídico de la salud pública, la competencia le correspondería igualmente al Estado que a tal efecto y para el ámbito profesional ha dictado la Ley 44/2003 del 21 de noviembre, de

135

Ordenación de las Profesiones Sanitarias, y en la que se regula de modo exclusivo y excluyente las profesiones relacionadas con la salud pública. No quiero extenderme más sobre este tema, podría hacerlo, pongo a disposición de quien lo quiera consultar un informe jurídico existente de más de 40 páginas que se ha elaborado al respecto. Repito, que las intenciones seguramente eran buenas, pero que son precipitadas. Les agradezco, eso sí, el interés mostrado por la situación laboral de los trabajadores y de las trabajadoras de la Delegación de Deportes. Decir que en su proposición también hacen referencia a los niveles C2 y la conversión de los C2 a C1 en la Delegación de Deportes, cosa que nada tiene que ver con la Ley del Deporte, pero que como diría un concejal de Gobierno amigo, el confidente que les ha pasado la información, sabe perfectamente que eso ya está hablado con Recursos Humanos de este ayuntamiento y que se va a convertir a los C2 a C1 para poder promocionarse dentro de este ayuntamiento.

Por el Grupo Municipal de Ahora Getafe, intervino el Señor Pérez Pinillos, el cual dijo lo siguiente.

Buenos días de nuevo pues, y bueno seré muy breve. Bueno, el resumen digamos de la intervención del señor Santos es que la competencia es estatal y que no tienen competencias, por tanto, las comunidades autónomas. Bueno pues bien, ante la ausencia de legislación de carácter estatal, COPLEF Madrid y los colegios profesionales pues intentaron de alguna manera que acabar con el intrusismo dentro de las profesiones relacionadas con el ámbito deportivo. Nos parece que la ley pues podría ser más completa en algunos aspectos y que podría ser mejorable, pero desde luego, nos parece preferible la aplicación de esta ley y el que haya cierto amparo jurídico porque en muchos aspectos lo que es necesario, de hecho, ya ha entrado en vigor en el Ayuntamiento de Madrid y en muchos otros ayuntamientos, que han empezado a aplicarlo, de lo que se trata fundamentalmente no es de poner en cuestión a los trabajadores que ejercen profesiones relacionadas con el mundo del deporte en la actualidad, sino que de cara al futuro pues se tenga en cuenta todo lo que es la regulación y las nuevas contrataciones que se realicen, los nuevos pliegos de condiciones y en general pues la actividad futura, tenga en cuenta pues esta regulación porque en tanto los monitores y monitoras deportivas, profesores de Educación Física, etcétera, pues sería bueno puesto que están ejerciendo una profesión en la que puede haber lesiones, no solamente en el ámbito infantil o en el ámbito de personas mayores, sino en cada una de las diferentes prácticas deportivas, pues al estar tratando de temas complejos y que necesitan una formación profesional avanzada, pues es necesario que efectivamente las nuevas personas pues puedan acreditar efectivamente cuentan con la titulación necesaria. Y por otro lado también, por una cuestión de transparencia, pues puede ser bastante interesante que aparezca la titulación de la persona que está impartiendo una actividad deportiva en el ámbito profesional en la que la ejerza. Así que, sin más, decir que apoyaremos la proposición presentada.

A continuación por parte del Grupo Municipal Socialista, intervino el señor Vico Algaba, el cual dijo que intervenía para decir que nuestro grupo hace suyas las palabras del concejal delegado de Deportes.

Por el Grupo Municipal del Partido Popular, el señor Maireles López dijo que la proposición que Ciudadanos presenta hoy ante el Pleno, yo creo que es un buen ejemplo que demuestra que con diálogo y con lealtad institucional se puede avanzar mucho más que si nos entretenemos en divisiones y enfrentamientos estériles. Lo que debatimos en este punto es la adaptación a nuestro municipio de la ley aprobada por la Asamblea de Madrid, con el voto incluido del Partido Socialista, para ordenar el ejercicio de las profesiones del deporte en la Comunidad de Madrid. Esta ley, como acabo de decir, salió en la asamblea por unanimidad con el apoyo de todos los grupos parlamentarios, a excepción lógicamente del suyo, señor Santos,

136

que no tienen representación, pero sí del Partido Socialista. Y el Partido Popular de Getafe considera que su aplicación en nuestra ciudad sería muy positiva para todos. Lógicamente, como cualquier ley que se aprueba por primera vez, puede que haya que pulirla y que no sea perfecta, pero sin duda es una ley positiva y que mejora la situación actual.

Simplemente quiero anunciar que mi grupo municipal votará a favor de la proposición y esperamos que el Gobierno municipal no la guarde en un cajón y la lleve a cabo cuanto antes.

En nombre del Grupo Municipal Ciudadanos, intervino el Soubrie Gutiérrez-Mayor, el cual tras dar saludar a todos y a todas, público asistente, concejales, concejalas, señor secretario y señora presidenta dijo lo que se indica a continuación.

Hemos querido traer esta proposición a este Pleno, porque nos parece necesario que se empiece a conocer el nuevo espacio creado por la recién entrada en vigor de la Ley 6/2016, dedicada a ordenar las profesiones del deporte en la Comunidad de Madrid. Es importante que las conozcamos todos, desde los encargados del sistema de deporte en nuestro municipio para dar un servicio dentro de las calidades mínimas establecidas, hasta los profesionales dedicados a desarrollar las mismas, pasando por todos los usuarios y deportistas que son los principales beneficiarios de esta ley. Decimos que son los principales beneficiarios porque se encarga de regular un sector que hasta ahora no tenía ni unos parámetros mínimos de calidad, lo que va a suponer una mejora en los servicios deportivos de toda la Comunidad, razón por la que esperamos que también sea un aliciente para que se incremente la práctica deportiva. Y es que la finalidad de esta ley no es otra que la de velar por el derecho de las personas que solicitan la prestación de servicios deportivos, aplicando por parte de los profesionales del deporte, y esto es muy importante remarcarlo, conocimientos específicos y técnicas propias de la actividad física y del deporte. Por este motivo, tenemos que esta ley va a garantizar la salud, la seguridad y la educación, así como la transparencia en la prestación de estos servicios, y por ello, creemos que es positiva su plena aplicación y su conocimiento por los vecinos de Getafe. El texto establece obligaciones para las profesionales y para los encargados de la gestión deportiva, pero esto no quiere decir que todo lo hecho hasta ahora esté mal, sino que se puede mejorar en muchos aspectos. Es bueno recordar algunos datos, como que el 30 % de las personas que trabajan desempeñando funciones laborales de actividad física y deporte, no tienen contrato; que cerca del 40 % de estas personas no tiene ninguna titulación y que aproximadamente el 70 % de los servicios de la actividad física en España tienen cierta dependencia de la inversión pública, ya sea directa o indirectamente. Parece obvio que se puede hacer mucho más para mejorar el deporte desde las instituciones y por eso consideramos esencial que este ayuntamiento comience a implantar estos requisitos en la elaboración en los próximos pliegos destinados a los servicios de control y mantenimiento y técnicos sanitarios para algunas de las instalaciones deportivas de nuestro municipio, así confiamos que sea, sin embargo, hay cosas que se pueden ir haciendo hasta lograr progresivamente la aplicación de esta ley, una de ellas, por ejemplo, es informar a las escuelas y clubes de esta nueva regulación ya que son los encargados de realizar la mayor parte de la oferta deportiva municipal y deberán adaptarse a ellas de manera paulatina. Y esto también es realmente importante porque aunque muchos se empeñen en decir lo contrario, nadie ante la entrada en vigor de esta ley, se quedará fuera del mercado laboral.

Queremos ganar el futuro sin perjudicar el presente, y por eso afirmamos que es una ley integradora, muy fundamentada, y que aborda, incide y solventa aspectos que mejoran otras leyes de formación profesional. También pueden comenzar a cumplirse los criterios de transparencia y publicidad que se enmarcan, lo cual forma uno de los derechos que se les otorgan a los usuarios de estos servicios y no supone más que la visualización en las

137

instalaciones deportivas de la cualificación de los profesionales que allí prestan sus servicios. Esto no es más que una muestra de que el cumplimiento de esta ley supondrá un valor añadido en el ámbito del deporte. Sí, sabemos que los cambios suelen tener algunas resistencias, sabemos que algunas personas pueden refugiarse en excusas, pero creemos que será una decisión muy positiva que va a potenciar la calidad, la profesionalidad y la competitividad de los servicios deportivos, así como asegurar la mejor salud y educación de los usuarios de los mismos, es con esta idea con la que quiero finalizar mi intervención. No entendemos el deporte solo como ocio y espectáculo, sino también como salud y educación, y esto es algo que no podemos olvidar.

Hace uso de la palabra la Señora Presidenta para decir que antes de pasar a la votación, únicamente por un efecto de aclaratoria de las intervenciones que se han realizado, no es que el Gobierno municipal lo guarde o no en un cajón, es que la ley aprobada en la Comunidad de Madrid, si no tiene su desarrollo reglamentario, difícilmente se puede aplicar en el Ayuntamiento de Getafe o en cualquiera de los restantes 168 municipios de la región, por lo tanto, con la voluntad, que es necesaria, pero en este caso no es suficiente porque se requiere ese desarrollo reglamentario de la ley recientemente aprobada para que en Getafe podamos hacer la traslación a nuestra actuación y normativa propia.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de

abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos a favor. - Los Concejales Javier Enrique Herrero Heras y Javier Alcolea Rodríguez votaron en

sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por 22 votos a favor y 4 abstenciones SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a conformar los próximos pliegos técnicos referidos al contrato de servicios 43/14 “Servicios de control y mantenimiento y técnico sanitarios en diferentes instalaciones deportivas del municipio de Getafe” en concordancia con los nuevos requisitos establecidos en la Ley 6/2016 por la que se ordena el ejercicio de las profesiones del deporte en la Comunidad de Madrid. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a informar a la entidades del municipio que imparten las Escuelas Deportivas de oferta municipal de los nuevos requisitos introducidos por la Ley 6/2016 para que puedan adecuar su personal técnico. TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a modificar la relación de puestos de trabajo de los servicios deportivos para cumplir con la estructuración de la ley sobre las profesiones del deporte, sus funciones y cualificación necesaria. CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a que cumpla con los criterios de transparencia y publicidad marcados en la ley, dando visibilidad en las instalaciones deportivas a la cualificación que posean los profesionales que presten los servicios deportivos y haciéndola accesible a todos los usuarios y deportistas.

138

QUINTO.- Tomar todas las demás medidas que sean necesarias para adaptar la actividad deportiva que se desarrolla en nuestro municipio a la ley 6/2016.

66.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO POPULAR AL AYUNTAMIENTO PLENO PARA QUE DOTE DE MANERA URGENTE A LA POLICÍA LOCAL DE TODOS LOS MEDIOS MATERIALES Y HUMANOS NECESARIOS.

Se da cuenta de la referida proposición cuyo contenido es el que sigue:

La Policía Local de Getafe es una de las mejores de toda España. Es por ello que no

podemos consentir que se ponga en riesgo este merecido reconocimiento.

Son muchas las ocasiones en las que el Partido Popular ha venido reiterando que se

cubran las 31 vacantes de la plantilla de la Policía Local, como ya hizo el gobierno municipal del

PP con la incorporación de 22 agentes nuevos en la época más dura de la crisis económica. Si

continúa esta situación, el problema se agravará aún más, ya que está prevista la jubilación de

19 agentes y, los que quedan, empiezan a sufrir los efectos de una plantilla envejecida, sobre

todo para cubrir los turnos de noche.

El Partido Popular también ha venido reclamando la construcción de una nueva

comisaría, tanto así que en la anterior legislatura trabajamos para conseguirla, pero los

numerosos pufos económicos sobrevenidos por líos urbanísticos del ejecutivo socialista y que

recayeron mediante numerosísimas sentencias judiciales dictadas en contra del Ayuntamiento,

nos impidió llevarla a cabo. Hoy Getafe goza de una economía saneada y bien orientada como

inercia de los deberes hechos en la anterior legislatura y por las leyes nacionales que evitan los

dislates en las corporaciones locales. Es por ello que ya no hay excusas para construir una

nueva jefatura, propia de una ciudad de la importancia y extensión geográfica de Getafe y

donde las ratas no se coman los cables de comunicación dejándonos a los vecinos desprovistos

de atención policial.

Recientemente los sindicatos han denunciado públicamente la falta de medios

materiales tan importantes como son las emisoras, que no son suficientes para la actual

plantilla. En días que se producen un aumento de dispositivos policiales por la confluencia de

varios actos en nuestro municipio, hay agentes que carecen de estos sistemas de

comunicación y los que sí disponen de ellos, lo hacen con un estado deficiente de los mismos

debido a su escaso mantenimiento.

También denuncian que los etilómetros se encuentran caducados desde hace mucho

tiempo. Algo inadmisible ya que no podemos pretender exigir al ciudadano que cumpla con la

ley si los medios de los que disponemos para certificar su cumplimiento están obsoletos.

Otro de los problemas acuciantes y que se ha convertido en una cuestión endémica en todos

los departamentos del Ayuntamiento es la falta de publicidad y transparencia. Cuestión esta

que se agrava, más aún si cabe, en la Policía Local y también en sus puestos de mando. Los

sindicatos denuncian la falta de información en el procedimiento de provisión de destinos,

acusando al Gobierno municipal de no cumplir con los requisitos mínimos exigibles, como

disponer de unos criterios de baremación o aquellos cursos que puedan ser objeto de

valoración. Tampoco se ha dado a conocer qué agentes se han presentado a los destinos

139

ofertados con la baremación asignada y la puntuación obtenida, y sólo dando a conocer el

nombre del funcionario adjudicatario del puesto, lo que ha suscitado muchos recelos entre la

plantilla y de este grupo municipal.

En el colmo de los despropósitos, los agentes de menor rango también se quejan de

que sufren continuos denegaciones de días de libre disposición y de periodos vacacionales,

dando la sensación de que obedecen a diferentes caprichos y arbitrios justificados en la falta

de personal. De ahí la importancia de cubrir las vacantes de agentes que el PP viene

reclamando desde el inicio de la legislatura.

No debemos olvidar que la Policía Local de Getafe, como una de las Fuerzas y Cuerpos

de Seguridad del Estado, no puede continuar en esta situación tan delicada, sobre todo si lo

contextualizamos dentro del nivel de alerta cuatro terrorista que vivimos desde hace ya

tiempo.



PRIMERO.- Instar al Gobierno municipal a que dote las 31 vacantes de la plantilla de la

Policía Local de Getafe.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno municipal a que inicie los trámites legales oportunos

para la construcción de una nueva Jefatura de Policía Local (comisaría).

TERCERO.- Instar al Gobierno municipal a que dote de nuevas emisoras a toda la

plantilla de la Policía Local de Getafe y a que mantenga en buenas condiciones de uso las

existentes.

CUARTO.- Instar al Gobierno municipal a que ordene todas las revisiones oportunas y

legales de los etilómetros.

QUINTO.- Instar al Gobierno municipal a que ofrezca en todos los procedimientos

internos que realice a cumplir con la máxima publicidad y transparencia exigible en cualquier

organismo público y tan necesario en estos tiempos.

SEXTO.- Instar al Gobierno municipal a que ceje en su empeño de medrar en la

denegación sistemática de los descansos del personal y que deben quedar enmarcados en la

organización exclusiva de la plantilla.

Se presenta una enmienda por el grupo de Ciudadanos la cual es aceptada por el grupo

proponente. En la misma se propone sustituir el acuerdo sexto por la siguiente redacción: Instar al Gobierno Municipal a gestionar de forma más eficiente y profesional las

jornadas y turnos de la Policía Local garantizando la correcta prestación de los servicios y respetando el derecho al descanso de sus miembros, así como el resto de derechos laborales recogidos en la legislación vigente.

140

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, comercio, industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017.

Intervino la Concejala no adscrita, Señora Cerdá Suárez, la cual dijo que con esta

proposición del Partido Popular, de nuevo volvemos a tratar aspectos relacionados de manera directa o indirecta con la plantilla municipal, y en este caso también de nuevo, con la Policía Local, como en otras tantas ocasiones en estos Plenos.

Dijo que no dudaba de que ningún grupo municipal, aquí presente se pueda negar a dotar de las mejores condiciones posibles para que la plantilla municipal pueda desempeñar su trabajo de la mejor manera posible. Evidentemente, todos aquí, esa filosofía de ofrecer el mejor servicio posible, lo tenemos muy claro. Sin embargo, creo que no es correcto, por decirlo de alguna manera bastante sutil, el incluir dentro de estos medios materiales, la necesidad de construir una nueva comisaría. Habría que garantizar lo que es, en todo caso, y ahí lógicamente estará también, el presupuesto municipal del año siguiente, garantizar un mantenimiento adecuado de las instalaciones municipales, pero no necesariamente la construcción de un nuevo edificio, en este caso de una comisaría. Y por supuesto, lógicamente hay un objetivo que siempre se ha hablado, que tendría que ser incluso hasta la reducción del gasto en alquileres para instalaciones municipales. En cuanto a las demás reclamaciones de cubrir las vacantes de la plantilla que también hace esta proposición o el dotar de nuevas emisoras, las revisiones de los etilómetros, los procesos de transparencia y publicidad de los procedimientos internos del servicio, la concesión de los descansos, claro, lógicamente, sorprende, la verdad es que choca bastante ese perfil sindicalista del Partido Popular, por su oposición manifiesta histórica hacia los delegados sindicales, lástima que no esté aquí el representante sindical que ha estado hace poco. Pero bueno, de verdad que nosotros somos portavoces de las reivindicaciones de nuestros vecinos y lógicamente también de la plantilla que nos permite ofrecer un servicio público de calidad y ahí entiendo que se hace eco el Partido Popular de esto.

Además, continuó, entiendo perfectamente que se acaben trayendo estos pseudo ruegos a Pleno en forma de proposiciones porque bueno, ese formato parece que no está siendo muy resolutivo dado que ni siquiera se contestan o la contestación que se da ni siquiera es algo que pueda servir para ayudar en la realización de los mismos, con lo cual lógicamente, pues bueno, simplemente me voy a centrar en que no comparto esa reivindicación de una nueva comisaría, que creo que es lo que más puede caracterizar esta proposición que nos traen ahora mismo.

Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida Comunidad de Madrid - Los Verdes, intervino el Señor Santos Gómez, el cual manifestó que recordaba las críticas que recibió en este Pleno desde la bancada del Partido Popular, y no solo de ellos, por presentar una proposición en defensa de las empresas públicas y el empleo público cuando en un Pleno anterior se había hablado de la situación del Apeadero Urbano ante el apercibimiento de cierre por parte del Ministerio de Hacienda. Hubo franca indignación por considerar repetitivo el tema. ¿Soy yo el único que tiene la sensación de estar en el Día de la Marmota? ¿No ha venido ya a este Pleno en más de una ocasión la dotación de 31 vacantes de la Policía Local de Getafe? ¿O no ha venido ya a este Pleno ya la creación de una comisaría?

Por mí, señaló, pueden ustedes traer la misma proposición cuantas veces quieran. Pueden seguir ustedes creando titulares alarmantes que puedan dar a entender que nuestra policía local trabaja en condiciones precarias, aunque tal afirmación está lejos de la realidad. Es aquello de “consejos vendo que para mí no tengo”. Respecto a la proposición, lo único que comparto con ustedes es la referencia a la buena labor que realiza la Policía Local.

141

Por el Grupo Municipal de Ciudadanos, intervino el señor Soubrie Gutiérrez-Mayor, el

cual dijo lo que se indica a continuación.

Gracias, presidenta. Buenas tardes de nuevo a todos. Uno de los fenómenos más llamativos de nuestra reciente historia policial es la evolución producida en el seno de la sociedad acerca del papel de la Policía. Las encuestas de opinión señalan un elevado nivel de confianza de la población en la Policía, confianza que se acompaña de una cada vez más alta exigencia de profesionalidad y eficiencia. Todos los cuerpos policiales existentes hoy en España están inmersos en profundos procesos de cambio organizacional. Incluso el modelo policial actualmente en vigor está siendo objeto de análisis y renovación. La Policía Local se sigue ocupando de sus principales funciones, regulando la circulación de vehículos en los cascos urbanos de los pueblos y ciudades, como ha hecho siempre, sigue también vigilando el cumplimiento de las ordenanzas municipales, especialmente en todo lo que afecte a la vía pública, se siguen vigilando las instalaciones municipales y vías públicas, o por ejemplo parques y jardines. La Policía Local es aún una institución en la que acudimos en busca de una información o en demanda de ayuda ante una dificultad imprevista. Sin embargo, la Policía Local, hoy presionada por la propia demanda social, ha ampliado su campo de actuación a temas como medio ambiente, consumo, asistencia a las víctimas, malos tratos en el seno de la familia, la mediación, la pequeña delincuencia y otros muchos temas similares. En la mayoría de estos temas la Policía Local ya tenía antes algún tipo de actuación, la diferencia hoy es que la población no se conforma solo con la confesión de un informe por parte de la Policía o con una simple respuesta burocrática. Hoy se exige a la Policía Local respuestas y soluciones concretas. Se le pide un alto nivel de conocimiento profesional, una decidida implicación en los temas en los que interviene, una actitud claramente positiva de mediación y de búsqueda de alternativas. Se pide cada vez más, en definitiva, una alta preparación y cualificación profesional. La Policía, sin embargo, se encuentra inmersa en la contradicción que representa esta creciente complejidad de la demanda social, a la que tiene que responder mientras se encuentra con recursos limitados, tanto técnicos como humanos, lo que también puede influir en su motivación y por tanto eficiencia. Por esta razón, hemos estudiado la proposición que nos ocupa desde la intención de poner de manifiesto algunas de las necesidades que afectan a la actividad diaria de nuestra policía local. Creemos que tal y como he manifestado en la primera parte de la intervención, el nuevo rol de nuestra policía local necesita de un trabajo permanente, más allá de la dotación de recursos contenida en la proposición, como puede ser en lo relativo a la formación, coordinación con otras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. En definitiva, un proceso continuo hacia la Policía que Getafe quiere y necesita. Hemos introducido una enmienda que agradecemos que el Partido Popular haya aceptado, simplemente para intentar precisar el acuerdo VI, que nos parecía importante pero hemos considerado que se podría mejorar en su redacción.

Por último, no quiero acabar mi intervención sin agradecer a la Policía Local de Getafe su trabajo diario, su esfuerzo y profesionalidad, y el compromiso de este grupo municipal en mostrar apoyo a su labor. También quiero aprovechar la ocasión para desear una pronta recuperación al agente de Policía Local que recientemente ha sido agredido en el cumplimiento de su labor.

Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, intervino el señor Paternina Espinosa, el cual dijo lo que se indica a continuación.

Buenas tardes, señora presidenta, concejales y concejalas y a quienes nos siguen en la red. No es la primera vez que nos enfrentamos a una proposición de esta naturaleza, en donde el Partido Popular nos presenta de nuevo la incorporación de 31 personas al cuerpo de la

142

Policía Local. Una propuesta de esta naturaleza ya fue presentada en enero del 2016 y dentro de uno de los acuerdos que si mal no recuerdo, en aquella ocasión se planteaba que esas 31 personas debían ser incorporadas a lo largo y ancho de la legislatura y se planteaba básicamente, de 10 policías locales por año. Ahora y como si de un ejercicio de reminiscencia se tratara, se insiste en la propuesta, solo que la misma tiene una serie de aderezos, con las cuales nosotros podríamos estar de algún modo de acuerdo. También, propio es decir, que en su día el Gobierno municipal ha hablado de incorporación de 9 agentes, y al día de hoy esa incorporación no se ha producido. Como muchas veces se actúa a golpes de estados de opinión y de slogans, puedo entender que esa incorporación no se ha dado y efectivamente no hay una convocatoria de oferta pública de empleo, no se ha convocado el tribunal correspondiente para acometer eso que el Gobierno ha dicho, que va a hacer las 9 incorporaciones, pero aquí llamaría también la atención el hecho de que, de manera acuciosa, el Partido Popular insiste en los 31 pero se le olvida que la actuación de la Comunidad de Madrid desde hace tiempo y de modo sistemático viene quitándole el cubrimiento económico-financiero a las BESCAM, y son los ciudadanos y ciudadanas del municipio de Getafe quienes están haciendo el cubrimiento de esa parte de la Policía, que en su día el Gobierno de la Comunidad entregaba a diestra y siniestra. Usted me puede decir al otro lado que le estoy mirando, perfectamente que es mentira, pero los números en eso no fallan. Ahora, estando de acuerdo efectivamente con esas incorporaciones, también nos enfrentamos a una serie de situaciones. De prosperar la ley en el Congreso de los Diputados sobre las pensiones, nos enfrentaríamos aquí a 14 personas que se verían en la posibilidad de pensionarse. Si a eso le sumamos los 31, tendríamos un déficit de 45 personas. Yo creo que habría que hacer los esfuerzos para que se solventaran esas situaciones. Ahora, estamos de acuerdo con que la Policía Local pueda hacer su trabajo, como tendrán que hacerlo también otros trabajadores del Ayuntamiento, en las mejores condiciones favorables. Aquí se habla de que los etilómetros no están en condiciones y se habla de lo que tiene que ver también con los días de disfrute a los que tienen derecho los agentes. Creo que nosotros a eso no nos vamos a oponer, porque en sentido lógico, son trabajadores de este municipio, son compañeros, de muchos de aquí y creo que es justo plantear esa reivindicación, en lo que ya sí no estamos de acuerdo, y se los hemos hecho saber, es que no creemos que la construcción de una nueva comisaría, en el entendido que, sabemos, donde funciona hoy la existente, ha venido siendo sujeto u objeto de remodelaciones y adecuaciones, pero que ustedes nos planteen en medio de un conjunto creciente de necesidades, la creación de una nueva comisaría que, como muy poco, costaría entre 7 y 8 millones con todas las de la ley, nos parecería un exabrupto plantearlo, en esos términos nosotros volvemos y decimos, estamos de acuerdo con alguna caracterización que se hace en el cuerpo de la propuesta y también con los elementos que constituyen la parte resolutiva. Eso sí, no estamos bajo ningún punto de vista de acuerdo con que se construya una nueva comisaría.

Por parte del Grupo Municipal Socialista intervino el Señor Vico Algaba, el cual dijo lo siguiente.

Muchas gracias, señora presidenta. Tengo que reconocerles una cosa, señoras y señoras del Partido Popular y ahora también al Grupo Municipal de Ciudadanos, dado que ha hecho suya la proposición del Partido Popular, y es que desde hace bastantes Plenos me siento atrapado en el tiempo. Cada vez que vienen a traer a este Pleno proposiciones relativas a la Policía Local de Getafe y a la inseguridad que según ustedes hay en nuestro municipio y que según el Ministerio de Interior, que también son ustedes, resulta que no hay ninguna en nuestra ciudad. Venimos a los Plenos y les escuchamos con educación traer propuestas con mucha demagogia, poca y mala información y ninguna solución como oposición. Uno de los peores defectos de algunos políticos es la falta de memoria. Como oposición, les posee una especie de amnesia colectiva que les ha hecho olvidar que hace 3 años estaban gobernando.

143

También se olvidan de lo esencial, atinar el tiro en materia de dotaciones para la Policía Local. Parece que la mirilla se les ha desviado un poquito. Vean ustedes cómo la amnesia selectiva les invade: se acuerdan de otras propuestas anteriores sobre este tema y quizás otras también anteriores a las que les contestaba lo que voy a repetirles: reivindiquen ustedes a la Comunidad de Madrid que dignifique el Convenio BESCAM. Sé que me van a decir que lo van a ampliar, nada electoral por cierto, que lo van a ampliar un año y les pregunto, ¿lo van a hacer en las condiciones iniciales que el Partido Popular ha dejado de cumplir y pagar durante años? ¿O lo van a hacer por el contrario, en las condiciones de los últimos años recortando capítulo I, dotaciones, equipamientos y hasta gasolina? Es más, ¿van alguna vez a exigir, en este caso señores y señoras del Partido Popular y de Ciudadanos en este Pleno, que la Comunidad de Madrid pague algo de esto? Estamos, como también decía el señor Santos, en el Día de la Marmota. Se repiten una y otra vez cada Pleno. Se despiertan con la mente virgen a lo que les hemos dicho una y otra vez y no les interesa recordar. El Partido Popular gobernó aquí en este municipio con los Gürtel, espías, cacicadas, despilfarros y muchas manipulaciones. Con su realidad administrativa frente a lo que predicaban y tienen la poca vergüenza de exigir cosas que ustedes no han sido capaces de hacer. Podían, por ejemplo, haber construido una comisaría como prometieron al inicio de su mandato y de la que ni siquiera hicieron el proyecto, en lugar de embarcarse en la no construcción del Teatro de la calle Madrid, y por donde quizás les habría ido bastante mejor. Por cierto, me ha sorprendido que en el punto tercero de su propuesta hablen de renovar las emisoras. Voy a contarles que sí, que estaríamos encantados de renovarlas porque la Comunidad de Madrid firmó el contrato de las mismas con el Canal de Isabel II, no sé si les suena de algo pero a su presidenta sí.

De nuevo nos ocurre como con el Convenio BESCAM, ni pagan emisoras ni renuevan las actuales, ni siquiera nos dejan adquirirlas a nosotros porque el canal no nos permite usar las frecuencias para aquellas que nosotros podamos comprar, ni siquiera aquellas que ya vienen instaladas en algunos vehículos, no solo a nuestro municipio, a todos los municipios de la Comunidad de Madrid. Hay ejemplos, en nuestro caso, eran 6 vehículos dotados con emisoras que hemos tenido que desinstalar porque no nos han permitido usar ninguna frecuencia, pero hay otros municipios como Alcalá de Henares, que tiene 15 vehículos que ha tenido que desinstalar la emisora porque están en la misma situación que el resto de municipios de la Comunidad de Madrid, y no les han permitido utilizar ninguna de las frecuencias.

Para acabar, no sé si ustedes son muy ignorantes o les gusta faltar a la verdad; me explico, o son ignorantes y se fían de sus informadores sin la rigurosidad que su responsabilidad requiere y sin contrastar y sin tener criterio, o faltan a la verdad porque sabiendo que lo que dicen es falso, vienen a este Pleno y mienten para que los escuchen los vecinos y vecinas, sin el más mínimo rubor. Les digo esto porque en su propuesta hablan de falta de transparencia y publicidad en los procesos, pues bien, quiero aclararles, para su información, que jamás ha existido tanta transparencia y consenso en la toma de decisiones que afectan a la Policía Local. Tal es el caso que los destinos vacantes, que es a lo que hacen referencia en su proposición, han sido negociados y consensuados con todas las organizaciones sindicales que forman parte de la mesa de negociación de la Policía Local y la jefatura. Se ha acordado el calendario, el número de destinos, los criterios de baremación, y por acordarse, se ha acordado hasta los días de publicación, hay actas que así lo confirman, no sé si ustedes hacían el mismo esfuerzo no solo de transparencia sino también de negociación, consenso y de acuerdo, pero como les decía, pueden estar tranquilos, su memoria es muy frágil y al salir de aquí de este salón de plenos, ya se les habrá olvidado esto. Hasta la próxima.

Por el grupo municipal intervino el Señor Mesa Garrido, el cual quiso empezar su intervención deseándole toda la pronta recuperación al policía agredido y que se encuentra

144

actualmente de baja. Gracias a Ciudadanos por la aceptación de la enmienda y gracias también al señor Santos por la incorporación de la enmienda y gracias, señor Santos, por reconocer con este grupo municipal que la Policía de Getafe es de las mejores de toda España y que no nos cansamos de decir.

Dijo lo que sigue a continuación.

Miren, vamos a traer esta reivindicación, les guste o no, tantas veces sean necesarias hasta que ustedes cumplan con lo que nosotros creemos que es bueno para Getafe. Ya sé que no les gusta pero… será el Día de la Marmota o el día del perro pulgoso pero lo seguiremos trayendo. A partir de ahí, pues mire, qué quiere que le diga señora Cerdá, no sé si somos sindicalistas de carnet, pero sindicalistas de pacotilla sí que no lo somos, porque cuando a usted le interesa bien que se hacen caso de los sindicatos, eso sí, afines a la izquierda y por supuesto cuando hablan de cosas que a la izquierda le gusta, pero cuando no, ustedes no son sindicalistas. Miren, Al cabo de la calle, que creo que también es un periódico que les gusta bastante. Miren, titular: Sara Hernández sume en el caos a la Policía Local. CSIT Unión Profesional ha hecho la radiografía de las necesidades del cuerpo que no dejan bien parada la gestión del Ejecutivo socialista en materia de seguridad. Así desde el sindicato alertan, entre otras cosas, del envejecimiento de la plantilla que provoca que en el turno de noche haya solo 2 unidades para cubrir todo el municipio o la falta de emisoras que impide la comunicación entre los agentes. Yo sé que esto no les gustará porque, bueno, deberíamos vivir en el “País de las Maravillas” que debe ser Getafe y no hay nada que reivindicar, pero es que ustedes, señores del Partido Socialista, tanto que hablan... Miren, ¿saben lo que hicimos nosotros en el Gobierno anterior, señor Vico?, mire, cubrimos 22 nuevas plazas. ¿Sabe lo que ha hecho usted en dos años y pico que llevamos de legislatura?, ni siquiera convocar un primer examen de las 9 que han prometido hacer. Y señor Paternina, distará usted mucho de sus primos hermanos, primos segundos o parientes de la izquierda que gobierna el Ayuntamiento de Madrid, donde han sacado 135 plazas de la Policía Municipal, la Policía Local, y van ya por el tercer examen. Espero que hoy no tenga inconveniente en aprobar esta proposición, puesto que nada más que hemos hecho y no hemos hablado del populismo ese que tanto dice usted, índices de inseguridad, que bueno, de eso también podríamos hablar, pero nos hemos ceñido a la petición de un sindicato y a lo que creemos que es necesario en justicia, de dotar a la Policía Local de una infraestructura necesaria para nuestra ciudad, porque están en un antiguo colegio donde las ratas se están comiendo los cables de comunicación, que son muy necesarios para que cuando un vecino llama alertando de cualquier posible incidencia puedan comunicarse con su policía local y no como está ocurriendo, y es triste que tengamos esas instalaciones en una ciudad de primer orden como es Getafe. Pero es que aparte de todo eso, también sorprende que la Policía Local de Getafe tenga los aparatos con los que tiene que hacer su trabajo diario como son los etilómetros, caducados desde el mes de abril. Pero señora Hernández, ¿a qué se dedica usted? Es que la hemos tenido que oír en prensa estos días, y de esos temas ella no se ocupa. ¿Pues a qué se ocupa usted?, si tiene la Policía Local los etilómetros para hacer las pruebas de alcoholemia a los ciudadanos y luego, previo, si da o cualquier otro resultado sí, emitirles una sanción administrativa. ¿De qué se ocupa usted, señora Hernández? Pero es que también los agentes, no lo dice el Partido Popular; los agentes, el sindicato, esos luego que ustedes tanto alaban a los sindicatos, que tanto le gusta al señor Santos, esos sindicatos dicen que no tienen emisoras suficientes para toda la Policía, y que los días que hay varios eventos en la ciudad y que tienen que poner muchos dispositivos en la calle, no tienen esas emisoras y las que tienen están no en muy buen estado, vamos a decir. Señor Vico, no mienta, porque usted también ha hecho esta semana unas declaraciones diciendo que estos son un poco, más o menos confidentes del Partido Popular, que vienen aquí al grupo municipal, a decirnos, confidentes como si estuviésemos hablando de fantasmas, bien, fantasmas aquí al grupo municipal y nos dicen, oye es que en la comisaría, pues, ahí en la

145

jefatura, las cosas no va muy bien. Oiga, seamos serios, se lo está diciendo un sindicato. ¿Y es que no es bueno que un partido como el Partido Popular traiga al Pleno una reivindicación sindical? ¿Tanto les duele que les hayamos adelantado en este caso por la derecha? ¿Tanto les duele? Pero es que no sé por dónde, es que son tantas cosas, tantas barbaridades las que tenemos que aguantar permanentemente con ese mantra de la superioridad moral de la izquierda sobre ciertos asuntos que desde luego sorprende. Señora Hernández, los etilómetros, las emisoras, usted cree que las condiciones de la jefatura de policía… Aquí ya se está hablando y mezclando que si la Gürtel, que si no sé qué, para intentar hablar que Getafe necesita una comisaría. Qué bien lo estaremos haciendo o qué mal lo estarán haciendo para tener que recurrir al cajón de sastre de temas de corrupción, que por desgracia, existe en todos los sitios, y no vamos a entrar si han sido de un lado o de otro, propios, ajenos, medio pensionistas. Es decir, seamos sensatos. ¿Hace falta que se pasen todos los controles a esos etilómetros? Sí.

En cuanto a las emisoras, ¿hace falta que tengan los agentes de Policía Local unas emisoras en condiciones? Sí. ¿Hacen falta unas instalaciones acordes a la ciudad de Getafe en materia de seguridad como es una nueva jefatura ahora que ustedes están recaudando más gracias a la subida de impuestos y que tienen remanentes sin utilizar? Sí. Pues esas reivindicaciones, hasta que ustedes, y cubrir los 31 puestos de las vacantes de la Policía Local, hasta que esas reivindicaciones no se cumplan, este partido las va a seguir trayendo les guste o no. Muchas gracias.

La Señora Presidenta le dijo al Señor Mesa, que el que se haga sindicalista y pancartero es algo que saludamos, incluso porque… no, hay que mirarlo de manera positiva, le podríamos dar algún tipo de clases, algún tipo de consejo para el agua que es necesario llevar siempre hay a las manifestaciones, la mochila con algún tipo de bocadillos, porque también su partido en algunas manifestaciones de la Plaza Colón algún bocadillo también reparte y demás. El ser sindicalista no es algo malo, es algo muy bueno, en mi opinión. Lo que sí empieza a ser malo es ser mentiroso, y más tiene un plus de responsabilidades cuando esa mentira viene de un cargo público, eso yo creo que tiene un plus y yo creo que la ciudadanía estará de acuerdo con ello. Hombre, habla aquí de que el Gobierno municipal no renueva o no aumenta el número de las emisoras de la Policía Local, cuando todas las emisoras que tenemos en Policía Local provienen del Convenio de la BESCAM, lo dice cuando esas emisoras dependientes todas del Convenio de la BESCAM, el Ayuntamiento ha intentado no solo en esta legislatura, en varias legislaturas anteriores intentar ampliar y sufragarlo con fondos municipales el aumento del número y nos han dicho que no en la Comunidad de Madrid. Nos dicen: No, es que nosotros tenemos un contrato en exclusiva con el canal, Canal de Isabel II y emisoras, yo nunca he visto la relación, yo no sé si alguien que ha podido reunir en 24 horas 400.000 euros sí es capaz de saber algún tipo de relación por qué el Canal de Isabel II facilita emisoras de radio frecuencia a los diferentes cuerpos policiales de la Comunidad de Madrid. Hombre, parece mentira usted también que venga aquí a hacer grandes alardes, además con voces de unos posicionamientos en relación con la Policía que, por ejemplo, no aprovecha usted y calla la boca en las Juntas Locales de Seguridad, que está el representante de la Comunidad de Madrid y usted no dice absolutamente nada, usted no le reclama al representante de Comunidad de Madrid, de la Dirección General, la necesidad de nuevas dotaciones, usted no dice absolutamente nada, aprovecha un espacio político como es el Pleno, únicamente de cara hacia fuera, de escaparate, no realmente porque a usted le interesen los problemas de la Policía Local de Getafe. Hombre, a ustedes les ha faltado explicar, sí es cierto que no la ha hecho usted la intervención, la he hecho el compañero, el señor Lázaro, cómo es posible que ustedes reduzcan los ingresos de este ayuntamiento en 1 millón y medio de euros como consecuencia de la baja de impuestos a quien más recursos tiene, que es la propuesta que ustedes han presentado y al mismo tiempo prevé que el ayuntamiento se gaste 3 millones de

146

euros en una comisaría. Por lo tanto, yo a usted lo que le invito, y ha perdido la gran oportunidad de su intervención para explicarlo, para que nos dijera cómo va a sufragar 4 millones y medio de euros, 1 millón y medio que se baja, 3 millones que aumentan, explique a los vecinos y vecinas de Getafe qué recursos, qué programas, qué actividades se van a dejar de hacer como consecuencia de sus, vamos a decir, imaginativas propuestas.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención.

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos en sentido de abstención - Los concejales Javier Enrique Herrero Heras y Javier Alcolea Rodríguez votaron en

contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 11 votos a favor, 10 votos en contra y 5 abstenciones

SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar al Gobierno municipal a que dote las 31 vacantes de la plantilla de la

Policía Local de Getafe.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno municipal a que inicie los trámites legales oportunos

para la construcción de una nueva Jefatura de Policía Local (comisaría).

TERCERO.- Instar al Gobierno municipal a que dote de nuevas emisoras a toda la

plantilla de la Policía Local de Getafe y a que mantenga en buenas condiciones de uso las

existentes.

CUARTO.- Instar al Gobierno municipal a que ordene todas las revisiones oportunas y

legales de los etilómetros.

QUINTO.- Instar al Gobierno municipal a que ofrezca en todos los procedimientos

internos que realice a cumplir con la máxima publicidad y transparencia exigible en cualquier

organismo público y tan necesario en estos tiempos.

SEXTO.- Instar al Gobierno Municipal a gestionar de forma más eficiente y profesional

las jornadas y turnos de la Policía Local garantizando la correcta prestación de los servicios y respetando el derecho al descanso de sus miembros, así como el resto de derechos laborales recogidos en la legislación vigente.

67.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO POPULAR INSTANDO AL PLENO A LA PUESTA EN MARCHA DE DESFIBRILADORES EXTERNOS EN LOS CENTROS DEPENDIENTES DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE ASÍ COMO EN LOS VEHÍCULOS DE LA POLICÍA LOCAL Y PROTECCIÓN CIVIL.

Se da cuenta de la referida proposición cuyo contenido es el siguiente:

147

El pasado 16 de octubre se celebró el Día Europeo de la Concienciación del Paro Cardiaco con el propósito de poner en relieve que la parada cardiorrespiratoria causa alrededor de 1.000 muertes diarias en Europa. En nuestro país, el paro cardiaco mata alrededor de 30.000 personas cada año. La supervivencia actual se sitúa en torno al 5% pero podría aumentar al 15% si se practican maniobras de reanimación cardiopulmonar y hasta el 30% si además hay un programa de desfibriladores, lo que se traduce entre 4.500 y 9.000 muertes menos al año en España.

Se calcula que cada minuto que pasa, disminuye un 10% las posibilidades de supervivencia, por eso es vital actuar con rapidez. La supervivencia depende, en gran medida, de que se realicen una serie de acciones encadenadas que podrá llevar a cabo cualquier persona que se encuentre junto a quien ha sufrido el paro cardiaco y que consiste en cuatro pasos sencillos. En primer lugar, es necesario reconocer que la persona afectada sufre una parada cardiorrespiratoria e inmediatamente habría que realizar una llamada al 112; el segundo paso es empezar la presión torácica con una frecuencia de 100 compresiones por minuto; el tercero consiste en realizar la desfibrilación precoz, si es posible con un desfibrilador automático; y el último paso ya es un escalafón profesional que prestarían los servicios de urgencias y emergencias. Por lo tanto, el único tratamiento eficaz es la desfibrilación eléctrica precoz, por lo que la participación de la persona interviniente es fundamental para el pronóstico y supervivencia de una persona que sufre una parada cardiorrespiratoria. Resulta, por lo tanto, imprescindible la instalación de este tipo de dispositivos en determinados lugares de gran afluencia. Los avances tecnológicos han permitido la aparición de desfibriladores externos de fácil funcionamiento y que resultan idóneos para su utilización por personal no sanitario fuera del entorno hospitalario.

En este sentido, en el 2016 se registraron en la Comunidad de Madrid 1.351 paradas cardiorrespiratorias fuera del ámbito sanitario, lo que pone en manifiesto la necesidad del uso de este tipo de dispositivos por parte de los madrileños. Es por ello que el Gobierno Regional de Cristina Cifuentes aprobó el pasado 12 de septiembre el Decreto 78/2017 por el que se regula la instalación y utilización de desfibriladores externos fuera del ámbito sanitario, siendo obligatorio su disponibilidad en determinados espacios donde se prevea una alta concurrencia de personas.

Dicho Decreto, de obligado cumplimiento, supondrá la instalación de desfibriladores en grandes establecimientos comerciales, aeropuertos, estaciones de autobuses, centros educativos, establecimientos hoteleros, centros residenciales de mayores, centros deportivos y demás establecimientos públicos dependientes de las administraciones públicas. Teniendo en cuenta que Getafe es un municipio de gran población y siendo muchas las instalaciones públicas dependientes de la gestión del Ayuntamiento, se hace necesario que los servicios de proximidad que prestan además tanto la Policía Local como Protección Civil, cuenten con estos medios. Por todo ello, el Partido Popular de Getafe insta al Ayuntamiento Pleno a aprobar el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Llevar a cabo la instalación de desfibriladores en todas aquellas instalaciones públicas municipales obligadas por el Decreto 78/2017, de 12 de septiembre, del Consejo de Gobierno, por el que se regula la instalación y utilización de desfibriladores externos fuera del ámbito sanitario.

SEGUNDO.- En cualquier caso, que el Gobierno Municipal efectúe la instalación de dichos desfibriladores en todos los centros deportivos y centros cívicos del municipio, así como en los centros sociales de Los Molinos y Buenavista, el Centro de Asociaciones, la Casa de la

148

Mujer, la Casa del Mayor, la Casa de la Juventud, el Espacio Getafe Joven, el Centro de Terapia para Personas Mayores, el Centro de Empresas, la Escuela de Música Maestro Gombau, las Casas de los Niños y escuelas infantiles municipales, el Teatro García Lorca, el Espacio Mercado, la Biblioteca Ricardo de la Vega, el Centro de Atención Integral al Drogodependiente (CAID), el Centro Municipal de la Salud, Servicio de Prevención del Ayuntamiento de Getafe y la Agencia Local de Empleo y Formación (ALEF). TERCERO.- Dotar de desfibriladores a todos los vehículos de la Policía Local y Protección Civil

CUARTO.- Elaborar un programa de formación teórico y práctico en el uso de estos dispositivos para el personal municipal.

QUINTO.- Dotar la consignación correspondiente en los Presupuestos Municipales

SEXTO.- Disponer de un plazo de doce meses desde la aprobación de esta proposición para la instalación de estos desfibriladores en aquellos centros municipales no contemplados en el Decreto 78/2017.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, comercio,

industria y hostelería de fecha 3 de noviembre de 2017, Abierto el turno de intervenciones, hizo uso de la palabra la Concejala no adscrita,

Señora Cerdá Suárez, la cual dijo que en este caso de nuevo, otra proposición que tiene relación con la Policía Local y en este caso de dotación de medios materiales, pero además es que entiendo que la suman a esta en concreto porque además hacen un apartado específico de Protección Civil, que viene por ahí.

Siguió diciendo que el pasado diciembre de 2016, Ciudadanos trajo a este Pleno una proposición solicitando la dotación de desfibriladores en las instalaciones municipales. También es verdad que todos, en este caso a excepción del Gobierno municipal, votamos a favor y el Gobierno municipal se abstuvo. Pero, a ver, no debería ser yo la que además al Partido Popular les tache de copiotas, pero en esta proposición pues la verdad es que yo echo justamente en falta precisamente eso, que se haga mención a que hace 11 meses se trajo una proposición sobre este tema de los compañeros de Ciudadanos, y que pues hace 11 meses justamente que fue aprobado y todavía no se ha llevado a cabo, por lo que, bueno pues, señores del Partido Popular, sin que sirva desde luego de precedente, les voy a votar a favor de esta proposición, como no cabe de otra manera, teniendo en cuenta que ya lo hice de la misma manera en aquella proposición de diciembre de 2016.

Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida, intervino el Señor Santos Gómez el cual indicó que indudablemente no hay duda de que este Gobierno municipal cumplirá con su obligación de dotar de desfibriladores en aquellos espacios a los que se hace referencia en el Real Decreto 78/2017 del 12 de septiembre y en sus proposiciones ustedes van un poco más allá y nos enmarcan una relación de lugares donde ponerlos. Yo estoy absolutamente de acuerdo en conseguir cuantos más espacios cardioprotegidos mejor y cuánta más divulgación y sensibilización sobre técnicas cardiopulmonares y el uso de desfibriladores, mejor.

Por el grupo de Ciudadanos hizo uso de la palabra el Señor Soubrie Gutiérrez-Mayor, el cual dijo lo siguiente.

149

Gracias, alcaldesa. Buenas tardes de nuevo a todos. Es un placer debatir de nuevo sobre salud en este salón de Plenos y más tratándose de una proposición que ya trajo nuestro grupo municipal a este Pleno hace 11 meses, lo que nos gustaría recibir con una felicitación por nuestra línea de trabajo y un intento por continuar con la misma. Sin duda, como no podía ser de otra forma, votaremos a favor de la misma. Cada minuto cuenta y todo lo que suponga una mejor y rápida atención ante un paro cardíaco será positivo para todos nuestros vecinos. Eso sí, consideramos que no deberíamos limitarnos únicamente solo a las instalaciones municipales o centros sociales, ya que también deberían atenderse las indicaciones o consejos que se puedan realizar desde sectores especializados como podría ser, por ejemplo Cruz Roja, ya que son ellos quienes conocen de primera mano las necesidades y prioridades para la instalación de estos sistemas. Así lo consideramos hace 11 meses y así lo trajimos a debate en este mismo Pleno. Que esto se complemente con formación, no es que sea positivo, es que es absolutamente necesario y he de insistir que por ese motivo quisimos que se pusiera en marcha el año pasado tras la proposición que de nuevo, repito, presentamos y que salió aprobada sin ningún tipo de oposición. Lo normal es que si el Partido Popular quería retomar nuestra original idea, hubiesen tenido tiempo un año después para mejorarla y estudiar a fondo los puntos que se hayan incumplido para incidir en ellos, y sin embargo, solo han vuelto a solicitar lo mismo que ya pedimos nosotros y ni siquiera se han aplicado ellos mismos los reproches que aquel día nos hicieron, que por refrescarles la memoria fueron que no habíamos negociado una partida presupuestaria para la ejecución. Yo me pregunto, señores del Partido Popular, ¿la han negociado ustedes? ¿Han realizado el análisis de coste que supone ejecutar esta proposición? ¿Se han sentado con el Gobierno municipal para establecer esta partida? No me digan que esto ya se incluye en uno de nuestros acuerdos porque por ahí no hay por dónde, nosotros también lo incluimos. No tengo nada más que decir, más que nosotros votaremos a favor, por supuesto, es nuestra la proposición. Gracias.

Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, intervino el Señor Paternina Espinosa, el cual dijo lo que se indica a continuación.

Buenas tardes de nuevo, presidenta. Señor Mesa, usted sabe que yo siempre y desde esta vertiente le hemos cuestionado a usted su populismo punitivo. Se lo cambio ahora de nombre, se lo vendo de otro modo. Y entiendo esta propuesta justamente como entiendo esa suerte de hermanamiento ideológico y político que tienen ustedes con Ciudadanos. Pero creo que les falta originalidad en la propuesta, y le falta originalidad porque realmente quien la planteó inicialmente fue Ciudadanos. Solo que ustedes le ponen un nuevo u otros aderezos, y tampoco estamos en desacuerdo con la propuesta por una elemental razón, y es que nosotros creemos en la seguridad humana, que es otra forma distinta de ese populismo punitivo del que le hablo. Y efectivamente por qué no pensar en que la Policía Local, los vehículos puedan estar dotados de desfibriladores, creemos que con este tipo de mecanismos, de instrumentos, podrían salvarse vidas que muchas veces se malogran porque no hay la atención, esa de 5 minutos, oportuna, ante situaciones de riesgo. Si bien es cierto que compartimos parte del cuerpo de la propuesta, también es cierto que compartimos acuerdos, como también lo hicimos en su día con la propuesta que presentó Ciudadanos. De tal manera que no estamos para nada en desacuerdo con que existan en los lugares que ustedes a título de cartografía y de mapa exponen, y también creemos que se debe pasar de la prédica a la práctica y darle cumplimiento a esta proposición, porque creo que no solamente ganaría el Gobierno, ganarían los proponentes de la iniciativa, sino y sobre todo ganaría la ciudadanía. Gracias.

Por el grupo socialista intervino la Señora Sevilla Urbán la cual dijo lo siguiente..

Buenas tardes a todos y a todas de nuevo, yo no me voy a enfrascar en quién la ha hecho o la ha dejado de hacer, no es importante, que no me voy a extender mucho porque

150

estamos de acuerdo básicamente con la proposición. Desde que se publicó el decreto 78 de 2017 en septiembre, en los puntos que nos afectan de forma obligatoria que son el punto e, f e i de la ley, se está estudiando la implantación de una red de desfibriladores en los centros municipales que así lo requieran para dar cumplimiento a lo dispuesto en el decreto como sería el caso de la Casa Consistorial o cómo implantar en aquellos centros que por sus especiales características consideramos que es necesario proceder a su implantación, este sería el caso como nos han dicho en la propia proposición, de centros cívicos, teatros, servicios sociales, Casa del Mayor o escuelas de música, por ejemplo, o en los vehículos de Seguridad Ciudadana. Deportes ya cuenta con desfibriladores que se están adecuando a la normativa por lo que estarán en breve en funcionamiento, y dentro del estudio que se está haciendo no solo se está viendo el tipo de equipos que mejor se adaptan a las características de los centros sino que sean fáciles de usar e intuitivos para que pueda ser usado en caso necesario no solo por trabajadores sino por los usuarios de las instalaciones. Toda esta protección, como no podía ser de otra manera, incluyen la formación y capacitación de los trabajadores y la concienciación en el uso de los mismos en caso de apoyo vital básico y manejo del desfibrilador, siempre sin olvidar el principio básico de actuación en socorrismo, conducta PAS, Proteger el lugar de los hechos, Avisar a los servicios de Socorro, el 112, y finalmente, Socorrer a la víctima, porque no hay que olvidar que son de uso profesional y se permite el uso de los no profesionales siguiendo las instrucciones y previo aviso a las autoridades sanitarias, es decir, primero hay que avisar al 112, luego ya actuamos, con el fin de aumentar supervivencia del infartado y por ello también creemos que es importante que se organicen campañas desde la propia Comunidad de Madrid, ya que ha hecho el decreto para la concienciación necesaria en el uso y la aplicación de la conducta PAS. Bueno, en cualquier caso vamos a votar a favor, porque nos parece interesante y bueno, hay que dar cumplimiento, gracias.

Cerró el turno de intervenciones, en nombre del grupo popular, señora Mirene Presas de Castro, la cual hizo la siguiente intervención.

Gracias, señora presidenta, buenas tardes ya a todos. El pasado 16 de octubre se celebró el Día Europeo de la Concienciación del Paro Cardíaco, con el propósito de poner en relieve que la parada cardiorrespiratoria causa alrededor de 1.000 muertes diarias en Europa. En nuestro país, el paro cardíaco mata alrededor de 30.000 personas cada año. Y la supervivencia actual, utilizando únicamente las presiones torácicas, se sitúa en torno al 5 %. Si además se utilizase un desfibrilador, la supervivencia aumenta hasta el 30 %. Por lo tanto, el único tratamiento eficaz es la desfibrilación eléctrica precoz. Resulta, por lo tanto, imprescindible la instalación de este tipo de dispositivos en determinados lugares de gran afluencia. Los avances tecnológicos han permitido la aparición de desfibriladores externos de fácil funcionamiento y que resultan idóneos para su utilización por personal no sanitario fuera del entorno hospitalario. El aparato se conecta al paciente y es el propio aparato el que te va diciendo qué es lo que tienes que hacer en cada momento, con lo cual no se requiere una formación específica muy detallada, que prácticamente se puede utilizar por cualquier ciudadano que tenga a mano ese desfibrilador, si bien es cierto que la formación, en caso de tratarse de localizarlos en centros de trabajo y demás, siempre viene bien. Así pues, en este sentido, en el 2016 se registraron en la Comunidad de Madrid 1.351 paradas cardiorrespiratorias fuera del ámbito sanitario, lo que pone de manifiesto la necesidad de este uso de dispositivos por parte de los madrileños. Es por ello que el Gobierno regional de Cristina Cifuentes aprobó el pasado 12 de septiembre un decreto por el que se regula la instalación y utilización de desfibriladores externos fuera del ámbito sanitario, siendo obligatoria su disponibilidad en determinados espacios donde se prevea una alta concurrencia de personas. Por eso traemos esta propuesta en el día de hoy, porque a diferencia de lo que ocurría al año pasado cuando Ciudadanos presentó su propuesta, ahora ya está aprobada por ley la instalación de este tipo de dispositivos, cosa que no ocurría hace un año. Así pues, el propio

151

decreto, señor Soubrie, es el que establece las necesidades y las prioridades a la hora de instalar estos desfibriladores y obliga a disponer de este tipo de dispositivos, por ejemplo, en grandes establecimientos comerciales, en aeropuertos, en instalaciones de transporte como autobuses y ferrocarriles, establecimientos públicos con aforo superior a 2.000 personas, establecimientos dependientes de administraciones públicas, instalaciones y centros deportivos, centros educativos, centros de trabajo. Es decir, no se trata de ser originales, se trata simplemente de hacer lo que marca el decreto, y a eso nos ceñimos, al decreto, se trata de ser eficientes, y el decreto está aprobado y lo único que nosotros pedimos es que se cumpla en Getafe. Así pues, nosotros, como digo, este decreto es de obligado cumplimiento y este decreto supondrá la instalación de desfibriladores como ya he dicho en multitud de centros. En el caso de Getafe, nosotros hemos querido ser más ambiciosos, por eso pedimos que independientemente del número de usuarios fijados en el decreto creemos también importante que estos dispositivos se instalen además de, en centros deportivos y educativos, se incluyan otro tipo de instalaciones donde a lo mejor el número de afluencia de público no está recogido en el decreto, como pueden ser los centros cívicos, centros sociales como Los Molinos-Buenavista, centros de asociaciones, Casa de la Mujer, Casa del Mayor, la Casa de la Juventud, el Espacio Joven Getafe, el Centro de Terapias para Personas Mayores, el Centro de Empresas, Escuela de Música Maestro Gombau, las Casas de los Niños Escuelas Infantiles, el Teatro García Lorca, el Espacio Mercado, la Biblioteca Ricardo de la Vega, el Centro de Atención Integral al Drogodependiente, el Centro Municipal de la Salud, el Servicio de Prevención del Ayuntamiento de Getafe y la Agencia Local de Empleo y Formación, entre otros. Además, teniendo en cuenta que tanto la Policía Local como Protección Civil prestan importantes servicios de proximidad atendiendo en muchas ocasiones situaciones de emergencia, creemos también que es muy importante dotar de estos desfibriladores a los vehículos de Policía y Protección Civil, cosa que no está recogida en el decreto. Por lo tanto, lo que queremos y lo que intentamos con la presentación de esta proposición es convertir a Getafe en una ciudad cardioprotegida y por eso les pedimos a todos el apoyo a esta proposición.




ACUERDO: PRIMERO.- Llevar a cabo la instalación de desfibriladores en todas aquellas

instalaciones públicas municipales obligadas por el Decreto 78/2017, de 12 de septiembre, del Consejo de Gobierno, por el que se regula la instalación y utilización de desfibriladores externos fuera del ámbito sanitario.

SEGUNDO.- En cualquier caso, que el Gobierno Municipal efectúe la instalación de dichos desfibriladores en todos los centros deportivos y centros cívicos del municipio, así como en los centros sociales de Los Molinos y Buenavista, el Centro de Asociaciones, la Casa de la Mujer, la Casa del Mayor, la Casa de la Juventud, el Espacio Getafe Joven, el Centro de Terapia para Personas Mayores, el Centro de Empresas, la Escuela de Música Maestro Gombau, las Casas de los Niños y escuelas infantiles municipales, el Teatro García Lorca, el Espacio Mercado,

152

la Biblioteca Ricardo de la Vega, el Centro de Atención Integral al Drogodependiente (CAID), el Centro Municipal de la Salud, Servicio de Prevención del Ayuntamiento de Getafe y la Agencia Local de Empleo y Formación (ALEF). TERCERO.- Dotar de desfibriladores a todos los vehículos de la Policía Local y Protección Civil

CUARTO.- Elaborar un programa de formación teórico y práctico en el uso de estos dispositivos para el personal municipal.

QUINTO.- Dotar la consignación correspondiente en los Presupuestos Municipales

SEXTO.- Disponer de un plazo de doce meses desde la aprobación de esta proposición para la instalación de estos desfibriladores en aquellos centros municipales no contemplados en el Decreto 78/2017.

DICTÁMENTES DE LA COMISIÓN PERMANENTE

DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

68.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO PMUNICIPAL DE AHORA GETAFE INSTANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL PARA QUE EJECUTE Y HAGA CUMPLIR LA ORDENANZA MUNICIPAL DE MEDIO AMBIENTE EN LO RELATIVO AL DEBER QUE LE ASISTE A LOS/LAS PROPIETARIOS/AS DE SOLARES SIN EDIFICAR DE MANTENER LIMPIOS Y VALLADOS DICHOS LUGARES, Y CONTRIBUIR A EVITAR QUE ELLOS SE CONVIERTAN EN VERTEDEROS PÚBLICOS Y SINGULARES FUENTES DE INCENDIOS.

Se da cuenta de la referida Proposición, cuyo contenido es el siguiente:

En diferentes puntos de la ciudad existen parcelas de naturaleza pública o privada que se encuentran en total estado de abandono. En ellas la hierba crece y todo tipo de material combustible se acumula, de ahí que no es exagerado que digamos que en no pocos momentos estos espacios se han convertido en micro-vertederos. Estos hechos representan una fuente de preocupación para la ciudadanía por cuanto de un momento a otro pueden originarse incendios, que bien pueden ser provocados o no.

Así, en el verano que ahora acaba diferentes brotes de incendios o incendios se produjeron en distintas parcelas abandonadas, siendo el de la parcela que está ubicada en la gasolinera de la llamada “Moreras” el más emblemático. En este lugar, sin equívoco alguno, en cuestión de segundos ardió la hierba seca y otro tipo de materiales, hecho que provocó la presencia del cuerpo de bomberos, la Policía Local y Protección civil. (Ver fotografías). Entre los vecinos cercanos a la parcela en mención cundió el pánico porque las llamas se expandieron y algunas alcanzaron significativa altura. Desde luego que la preocupación se tornó aún mayor como quiera que las llamas se producían en un área muy próxima a la estación de gasolina. Tenemos entendido que muchos vecinos/as ni siquiera se encontraban en sus casas por cuanto estaban de vacaciones.

A pesar de esto, en el perímetro municipal siguen existiendo parcelas y lotes que presentan un vallado precario y una pésima o nula limpieza, hecho que no sólo atenta contra la salubridad del medio ambiente sino también que ello se constituye en un peligro para la seguridad de todos y todas. Un simple recorrido por algunas parcelas nos muestra que en ella abundan: bolsas y botellas de plástico, residuos de madera, hojas secas, troncos de madera, cartón y botellas de vidrio; hecho que sucede ante la mayor pasividad de las autoridades

153

municipales. Bueno sería, dado estos innegables e incontestables hechos, que las autoridades medioambientales del municipio tomen atenta nota de esta situación y hagan cumplir la norma que sobre el particular aún está vigente. Al respecto cabe señalar que sobre la limpieza de solares la actual Ordenanza Municipal de Medio Ambiente concibe en el capítulo VI, artículo 197 que:

“Los solares sin edificar deberán mantenerse por sus propietarios en estado de limpieza y vallado, guardando las debidas condiciones de salubridad y seguridad necesarias” (Suplemento al BOCAM 154, Fascículo 1, Ordenanza General de Protección del medio ambiente del municipio de Getafe, Getafe, 16 de junio de 2004, p.32)

Al juzgar por algunos hechos, hay lotes ---o parcelas-- que no se encuentran bien vallados ni limpios, de ahí que cada año en periodo de verano, sobre todo, nos enfrentemos a incendios en zonas residenciales, hecho inadmisible. Y resulta inexplicable lo aquí dicho como quiera que el gobierno municipal en la Ordenanza de Medio Ambiente antes enunciada concibe en su artículo 208 medidas preventivas de incendios, las cuales dicen:

Todos los vecinos del municipio están obligados a colaborar en la medida de sus posibilidades, con el servicio municipal en la adopción de medidas precautorias frente a incendios, tales como limpieza de vegetación en cunetas y zonas de servidumbre así como en las zonas de entorno a viviendas, industrias y edificaciones (…) (Op cit, p, 34)

Consciente el gobierno municipal de la gravedad que revisten los hechos aquí denunciados, ha propuesto en la Nueva Ordenanza de Medio Ambiente en construcción que:

“Los solares sin edificar deberán mantenerse vallados por sus propietarios en estado de limpieza, guardando las debidas condiciones de salubridad y seguridad. Con el fin de evitar riesgos de incendio, durante el mes de junio de cada año, los propietarios deberán proceder al desbroce de la maleza con medios mecánicos evitando el uso de herbicidas y a la retirada y correcta gestión de los residuos resultante” (Borrador de la Nueva Ordenanza de Medio Ambiente de Getafe, Concejalía Delegada de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, 2017, p. 68)

Las medidas aquí expuestas nos parecen pertinentes pero no sabemos todavía en qué tiempo entrarán en vigor. De lo que sí estamos convencidos/as hoy es que el gobierno municipal cuenta con herramientas normativas para hacer que los lotes sin edificar – públicos o privados-- estén debidamente vallados y en condiciones que no representen un peligro para la salubridad ni la seguridad de los vecinos y vecinas del municipio.

En virtud de lo anterior, el Grupo Municipal de Ahora Getafe propone al ayuntamiento pleno la adopción o no de los siguientes acuerdos:

PRIMERO: Instar al gobierno municipal para que ejecute y haga cumplir la Ordenanza Municipal de Medio Ambiente aún vigente en lo relativo al deber que le asiste a los propietarios de solares sin edificar, incluido el ayuntamiento, si fuese el caso, de mantener limpios y vallados dichos lugares. Con esta medida se busca evitar que dichos espacios se conviertan en vertederos públicos y, por tanto, en fuentes de incendios.

SEGUNDO: Instar al gobierno municipal a elaborar un mapa de los lotes sin edificar – públicos o privados-- que se encuentren sin vallar, mal vallados y sucios con el objeto de proceder a comunicar de manera personalizada a cada uno de sus propietarios para que de manera perentoria procedan a realizar las actividades de limpieza y vallado de dichos espacios

154

como lo determina la Ordenanza de Medio Ambiente en vigor. Se trata con esta medida de evitar por todos los medios que los lotes abandonados sigan contribuyendo a crear condiciones de inseguridad y polución del ambiente en la vida del municipio.

Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Urbanismo y Medio Ambiente de 3 de noviembre de 2017.

En este punto se ausentó el Señor Soler-Espiauba Gallo

Por el grupo socialista intervino el Señor Rodríguez Conejo, el cual dijo lo siguiente:

Algo para tener en cuenta. El cumplimiento de la Ordenanza de Medio Ambiente es de carácter obligatorio para todos los dueños de solares, independientemente de la periodicidad del procedimiento de inspección. La Delegación de Medio Ambiente actualmente trabaja con un censo donde están identificados alrededor de unos 200 solares, en los que de manera constante y anualmente se realiza una labor de inspección sobre los mismos. Esta labor de inspección tiene como consecuencia la generación de un procedimiento administrativo, ¿de acuerdo?, que está definido en 4 fases bien marcadas: la inspección previa, como ha comentado hace un momento; la fase de requerimiento, en la que se le dan 20 días al dueño del solar para proceder a la limpieza, desbroce o al vallado del mismo; posteriormente a esa fase de requerimiento hay otra fase posterior de inspección, otra vez, más para comprobar que se ha realizado una vez han finalizado estos días; posteriormente, se inicia el expediente sancionador correspondiente, donde el propietario del solar tiene 15 días para presentar las alegaciones correspondientes, y una vez valoradas o no esas alegaciones, comienza la fase de resolución del expediente sancionador, en la cual el propietario tiene para interponer un recurso un período de hasta 30 días. Por aclarar un poco qué datos, qué requerimientos se han venido realizando durante estos últimos años, hemos de comentar que durante el año 2015, una vez aclaradas las fases del procedimiento, se realizaron 35 requerimientos, a partir de los cuales se elaboraron 11 expedientes de sanción, se expidieron 2 multas por una cuantía de 3.000 euros cada una. Durante el año 2016 se realizaron un total de 41 requerimientos de desbroce, vallado y limpieza, se procedieron a emitir 11 expedientes sancionadores y se expidió una multa por una cuantía de 60.000 euros. Y en el año 2017 se han realizado 70 requerimientos a solares y parcelas para su limpieza y desbroce y/o vallado, se han ejecutado 18 expedientes sancionadores, de los cuales ha acabado en multa un único expediente.

En Getafe tenemos solares con características especiales, por ejemplo, todos aquellos solares que están en concurso de acreedores, cuya empresa propietaria de suelo está en concurso de acreedores, ¿de acuerdo?, no se multa al administrador concursado por ser el administrador de la masa, obviamente no se puede emitir sanción, y obviamente lo que hace el administrador en ese caso es transmitirle al, una vez tenga el solar, propietario, transmitirle la necesidad de y el requerimiento del vallado y de limpieza, como son algunos de los solares ahora mismo de Hilanderas y del Polígono de Los Ángeles, que algunos de ellos al tener ya propietario, pues los distintos propietarios se han ocupado del vallado y limpieza de los mismos. También existen solares con características especiales, como es que no se localiza el propietario de la misma, y ahí entraríamos también con una singularidad que existe en este municipio con respecto al solar conocido como el solar de la ciudad, detrás de la gasolinera de la carretera de Toledo, y el mismo solar pues tuvo multa en el 2013 de 3.000 euros, en 2015 de 6.000 porque es un hecho reiterativo, ¿de acuerdo? Así hasta las dos últimas multas que se le han interpuesto en el 2016, una por 60.000 euros y la última del 2017, que continúa el expediente abierto, que también se estima una cuantía de 60.000 euros. La cuantía de las multas, las multas por este incumplimiento de la Ordenanza de Medio Ambiente pueden llegar hasta los 3 millones de euros. En todo caso, los puntos de la proposición se vienen cumpliendo

155

con la operativa habitual del departamento, ¿de acuerdo? Y lo que yo sí quisiera es agradecer al Grupo de Ahora Getafe que haya traído esta proposición al Pleno para poner en valor el trabajo que se está realizando desde la Concejalía de Ambiente. Gracias.

Por parte del grupo popular intervino la Señora Álvarez Sánchez-Arjona, la cual dijo lo que a continuación se indica.

No pues, muchas gracias. Tengo que decir que no comparto la autocomplacencia del concejal, es más, lo siento, y es más, tengo que confesarles que abordo este punto con mucho escepticismo. Es un tema importante, un tema que afecta directamente a los vecinos de Getafe, a la sanidad, la salubridad y la seguridad de los vecinos de Getafe. Es un tema, de hecho, que hemos denunciado varias veces a lo largo de este mandato, por ejemplo, en los Plenos de abril de 2016 y de febrero de 2017 en relación con el Polígono de Los Ángeles. Y digo escepticismo, porque aquellas proposiciones fueron aprobadas por el Pleno y no parece que el equipo de Gobierno municipal les haya prestado la atención que merece. En aquellos debates hubo quien consideró que el tema no daba más que para un ruego, de tapadillo, y a ver si nadie se entera, y no miro a nadie. Pero el problema no hace más que agravarse. Y cuando a la acumulación de basuras se suma la maleza seca, una sequía extrema y altas temperaturas, se producen situaciones de alto riesgo como las de Las Moreras y otros que hemos vivido este verano. Hay en marcha una reforma de la normativa municipal en materia de medio ambiente, pero ya tienen ustedes instrumentos suficientes para actuar en relación con las circunstancias que hoy denuncia Ahora Getafe, como las tenían cuando éramos otros los que denunciamos situaciones semejantes. El anterior equipo de gobierno actuó cuando hubo que hacerlo en Molinos, en Buenavista, en Pinares del Río, en distintos barrios y polígonos de nuestra ciudad. Por ello, creemos que no hace falta escudarse en una reforma normativa en marcha para justificar la inoperatividad del equipo de gobierno. La normativa vigente ya contempla las obligaciones para los propietarios, como ha señalado el concejal, la capacidad de actuación subsidiaria del Ayuntamiento para prevenir riesgos, la prohibición y la posibilidad de investigación y sanción de vertidos ilegales y muchos otros instrumentos que de haberse utilizado a tiempo, hubieran evitado tantos sustos como los que han vivido los vecinos de Getafe en los últimos meses. En consecuencia, vamos a respaldar la proposición de Ahora Getafe, que pide con carácter general lo que nosotros hemos planteado varias veces respecto a áreas concretas del municipio. No sabemos si esta vez harán más caso que las anteriores, pero repito, existe normativa suficiente, capacidad de actuación, medios a disposición del Ayuntamiento para actuar. Lo que falta es el impulso político para atajar este problema. Para que quede más claro, el estado de abandono de tantos solares de Getafe no es una prioridad para el equipo de Gobierno municipal. Se han acostumbrado a verlo como parte del paisaje, como algo que ya se abordará cuando toque, si toca y no resulta demasiado engorroso, porque de momento ya vamos bien. Pues bien, los vecinos de Getafe lo viven permanentemente como una incomodidad y cada vez más como una amenaza. Afecta, como he dicho antes, a la sanidad, la salubridad y la seguridad de su día a día. Y como estamos aquí para contribuir a solucionar problemas, identificándolos e impulsando la acción de este ineficaz equipo de gobierno, votaremos a favor de la proposición. Muchas gracias.

Cerró el turno de intervenciones el grupo proponente de Ahora Getafe, el cual dijo lo siguiente.

De nuevo yo. Buenas tardes, señora presidenta y al resto de concejales y concejalas y a quienes nos siguen. Señor Jorge, me da pena que usted se coloque en un plan defensivo, cuando nuestro objetivo con esta propuesta es básicamente de que el Gobierno municipal, y en particular su concejalía, atienda un tema que se ha convertido en un serio problema para muchos vecinos y vecinas. De hecho, el 9 de agosto, creo, si mal no estoy, conocimos esa

156

manera violenta de cómo empezó a gestarse el incendio allí en Las Moreras, y eso revestía un grave peligro porque primero ese lote está en una zona urbana, y segundo, está ubicada al frente de una estación de gasolina. Ya me dirá usted qué implicaciones tiene eso. Cuando usted nos dice que gracias por traer la propuesta para hacer un despliegue informativo y pedagógico de todo lo que se está haciendo, yo se lo agradezco a título personal y este grupo también se lo agradece, pero creo que los vecinos y vecinas de este municipio agradecerían mucho más que ustedes se tomaran en serio, seriamente, valga la redundancia, actuar en esos lotes que están vacíos, no están vallados, y se han convertido en puntos en los que salta a la vista de que se han convertido básicamente en vertederos al interior del municipio. Si usted nos dice que hay 200 solares, realmente el problema es mayúsculo. Luego, entonces, yo no voy a poner en duda que los técnicos hagan su trabajo, pero el año pasado y en lo que va corrido de los 2 últimos años ha habido brotes de incendios, entonces creo que eso hay que asumirlo con la mayor entereza. Y eso se puede ver en Buenavista, en Los Molinos, pero también al interior, escúcheme don Jorge, por favor, y también lo podemos ver en el centro de la ciudad o en zonas residenciales. Efectivamente, hay un mecanismo legal con el cual solventar esta situación, el capítulo IV del artículo 197 de la actual ordenanza, y digo actual ordenanza, porque conocemos que ahí hay un vericueto y hay un enredo con esa nueva ordenanza que todavía no sale, y ahí se plantean ya medidas para solucionarlo, como también se plantean medidas para afrontar este problema en la ordenanza que todavía no acaba de nacer y que, entre uno de sus puntos, dice, a tono con lo que estamos hablando, lo siguiente: “Los solares sin edificar deberán mantenerse vallados por sus propietarios en estado de limpieza, guardando las debidas condiciones de salubridad y seguridad. Con el fin de evitar riesgo de incendio durante el mes de junio de cada año, los propietarios deberán proceder al desbroce de la maleza con medios mecánicos, evitando el uso de herbicidas y a la retirada y correcta gestión de los residuos resultantes”. Supongo que cuando se está hablando aquí del control de la maleza, sin herbicidas, suponemos el no uso de glifosato, que aquí también en algún momento lo hemos trabajado, y sobre lo cual hemos preguntado en otro momento.

En fin, que nuestro propósito no va más allá de que el Gobierno municipal cumpla a cabalidad con lo que le dicta la ordenanza en esta propuesta que es objeto de traer aquí a análisis y discusión. Gracias.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad de los señores asistentes SE ADOPTÓ EL SIGUIENTE

ACUERDO:- PRIMERO: Instar al gobierno municipal para que ejecute y haga cumplir la Ordenanza

Municipal de Medio Ambiente aún vigente en lo relativo al deber que le asiste a los propietarios de solares sin edificar, incluido el ayuntamiento, si fuese el caso, de mantener limpios y vallados dichos lugares. Con esta medida se busca evitar que dichos espacios se conviertan en vertederos públicos y, por tanto, en fuentes de incendios.

SEGUNDO:. Instar al gobierno municipal a elaborar un mapa de los lotes sin edificar – públicos o privados-- que se encuentren sin vallar, mal vallados y sucios con el objeto de

157

proceder a comunicar de manera personalizada a cada uno de sus propietarios para que de manera perentoria procedan a realizar las actividades de limpieza y vallado de dichos espacios como lo determina la Ordenanza de Medio Ambiente en vigor. Se trata con esta medida de evitar por todos los medios que los lotes abandonados sigan contribuyendo a crear condiciones de inseguridad y polución del ambiente en la vida del municipio.

69.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE AHORA GETAFE AL AYUNTAMIENTO PLENO ACERCA DEL ESTADO DEL BARRIO JUAN DE LA CIERVA

Se da cuenta de la referida proposición cuyo contenido es el siguiente: El barrio Juan de la Cierva es el segundo barrio más poblado de Getafe, en concreto con más de 29000 habitantes, superado únicamente por el barrio de Centro, además de ser uno de los barrios más populosos también es uno de los más antiguos del municipio y construido pulso a pulso por una población que, en su día luchó mucho para conseguir las infraestructuras y servicios que ahora tiene a su disposición. La diversidad de su población es notable no sólo en términos de nacionalidad sino en términos etarios lo que hace indispensable que el barrio se adapte a las necesidades de este conjunto variado de pobladores y pobladoras del barrio. Juan de la Cierva precisa que se pongan las medidas tanto de accesibilidad, puesto que los mayores del barrio necesitan de la instalación de ascensores en sus antiguos bloques de vivienda, como medidas para el esparcimiento, el ocio y el deporte de la población joven. Para ello los parques y jardines y las instalaciones deportivas son absolutamente necesarios. La limpieza y el estado de las aceras es la condición previa para que todo lo anteriormente mencionado sea posible y es una condición que en la actualidad no se está cumpliendo. El aspecto del barrio de abandono. Hecho que hace incómodo el paseo por el barrio y que no favorece a los comercios que se instalan en el mismo. Todo ello puede provocar un efecto muy nocivo que ya es conocido en otros grandes municipios y ciudades como es la segregación de la población por barrios, concentrándose la población mayor en barrios antiguos y la población joven en los barrios nuevos, impidiendo así la mezcla deseable de todo tipo de sectores de población en cuanto a edad, capacidad económica, procedencia, etc., Desde el grupo municipal de Ahora Getafe hemos intentado mediante ruegos, preguntas y algunas proposiciones llamar la atención sobre los aspectos comentados, derivados directamente de las quejas de los vecinos y vecinas del barrio así como de la asociación Aires Nuevos que también lo ha denunciado tanto en sus comunicados como en carteles pegados por todo el barrio. Todo este reclamo vecinal hace necesario que el gobierno municipal se ponga manos a la obra en al definición de un plan de mejora y mantenimiento de este preciado barrio. Por todo lo anteriormente expuesto, se propone al Pleno del Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes ACUERDOS: PRIMERO.- Instar al gobierno municipal a realizar una limpieza a fondo del barrio y a ampliar las rutas y frecuencia de limpieza de Juan de la Cierva. SEGUNDO.- Instar al gobierno municipal a realizar una poda de los árboles y a tener el cuidado necesario de las zonas verdes del barrio.

158

TERCERO.- Instar al gobierno municipal a realizar un mantenimiento adecuado de los parques infantiles y a ampliarlos en la medida de lo posible. CUARTO.- Instar al gobierno municipal al mantenimiento de las aceras levantadas, de las plazas y algunas calles del barrio en mal estado. QUINTO.- Instar al gobierno municipal a realizar las gestiones necesarias en materia de accesibilidad para adaptar los bloques de viviendas a las necesidades de los vecinas y las vecinas.

Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Urbanismo y Medio Ambiente de 3 de noviembre de 2017.

Abierto el turno de intervenciones, hizo uso de la palabra por el grupo de Izquierda

Unida- Los Verdes CM, el Señor Santos Gómez, el cual dijo lo siguiente:

Sí, gracias, en la comisión permanente del organismo voté abstención a esta proposición y voy a mantener mi postura, y voy a ser consecuente con posiciones de voto mantenidas en proposiciones parecidas a esta, debatidas con anterioridad en este salón de Pleno, de muy similares características ha traído el Partido Popular y ya le mostré mi opinión sobre que son más un ruego que preguntas, que tienen que hacer directamente a las concejalías competentes, sobre todo para que los vecinos y vecinas perjudicados puedan ver solucionados los problemas en menor tiempo posible. Con motivo de una proposición del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, instando al Gobierno a que lleve a cabo trabajos de limpieza y mantenimiento en el barrio de Perales, de fecha 3 de febrero de 2016, la coportavoz de Ahora Getafe, la señora Esteban, compartía mis argumentos, decía la señora Esteban textualmente: “Yo en la misma línea, voy a ser muy escueta en la intervención. Por un lado, recomiendo también a los compañeros y compañeras del Grupo Municipal del Partido Popular, que efectivamente, para que no sean tan largos estos Plenos y que podamos contar con la participación y asistencia de vecinos y vecinas de Getafe, este tipo de mociones representan más una calidad de ruego, como ha comentado el señor Santos en su intervención anterior”.

Decía también para finalizar su intervención, cito tal y como aparece en el acta; sí, es que he leído lo que dijo, “Y por finalizar, simplemente también hacer mención desde este grupo municipal que no solo tiene cometido en la limpieza de nuestros barrios lo que es la empresa municipal pública LYMA sino que también todos los ciudadanos y ciudadanas debemos de responsabilizarnos y ser conscientes de lo que supone el deterioro de nuestras calles, el incivismo y esperar a realizar prácticas más cívicas que a todos y todas, bueno pues, tenemos que crear conciencia, educación e ir también en esa vía y no exigiendo tanto que terminen su deber, por supuesto, pero no exigiendo tanto, en este caso al ayuntamiento, cuando es algo de todos y todas, nada más. Gracias”. Por tanto y siendo consecuente, voy a volver a abstenerme pero como aquella vez, no por el fondo de la proposición, sino porque es lo mejor para los vecinos y vecinas no traer a este Pleno estas proposiciones que son más un ruego. Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, hizo uso de la palabra el Señor Soubrie Gutiérrez-Mayor, el cual dijo lo indicado a continuación.

Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes de nuevo a todos los que nos siguen escuchando. Que Getafe está sucio no nos pilla a nadie de sorpresa, se pueden escuchar

159

constantemente tanto en las calles como las redes sociales cómo la gente se queja de la suciedad, de la falta de iluminación, del estado de las calles y del estado de sus parques y jardines. La situación general de Getafe es mejorable, sí, pero lo cierto es que Juan de la Cierva se encuentra en una situación de especial deterioro y abandono. Eso sí, ya se encargó la señora alcaldesa hace solo un par de días de mandar notas de prensa y anunciar por sus redes el gran mantenimiento que se está realizando en la calles de Juan de la Cierva. Mantenimiento que ni es grande ni es de las calles, ya que se basa en determinadas obras concretas que llevan ya un tiempo en marcha. ¿Qué pasa con el resto del barrio? ¿Con las baldosas rotas y levantadas que nunca se reparan? ¿Con las zonas verdes y secas sin ningún cuidado? Por no hablar del carril bici con slalom. Pequeños elementos que juntos dan una imagen de abandono que los vecinos no se merecen, vecinos que además son generalmente mayores, por lo que aumenta su necesidad de tener las calles en correcto estado para que ir a dar un paseo o hacer la compra no suponga una carrera de obstáculos. Confiamos, señora alcaldesa, en que ahora que se puede dedicar exclusivamente a nuestro municipio, escuche las quejas de sus vecinos y colabore en arreglar y mantener un barrio como Juan de la Cierva, lleno de historias y vivencias que no pueden quedar enterradas en suciedad y en desperfectos.

Por parte del Grupo Socialista, intervino el Señor Gómez García, concejal del barrio de Juan de la Cierva, el cual dijo lo siguiente:

Muchas gracias, señora presidenta. Pues es verdad que parece que el tema es recurrente con el tema de la suciedad, hacia el mantenimiento, la verdad que muchas veces, yo no niego que por supuesto y yo creo que más de una vez lo hemos manifestado aquí, haya margen de mejora, por supuesto, quién va a pensar eso, pero es que… yo en mi argumentación ahora para rebatir este asunto, voy a ir a datos concretos porque claro, se denuncia una serie de cosas, de dejadez, de falta de limpieza, de falta de mantenimiento, pero tampoco se aportan muchos datos concretos, esto ya lo hemos debatido también, no en este sentido, me refiero al estado del barrio, hace muy poquito en la asamblea vecinal de Juan de la Cierva, y se ha dado información a todos los vecinos y vecinas participantes, de las actuaciones al respecto. Pero como digo, yo voy a dar datos concretos.

En el tema de la limpieza del barrio de Juan de la Cierva, el servicio de limpieza diaria de barrio está compuesto, solamente dedicado para el barrio, de 9 rutas de barrido manual en turno de mañana de lunes a domingo. Hay 2 rutas de barrido mecánico de lunes a viernes, una ruta de barrido mecánico los sábados y los domingos y una ruta de barrido mixto de lunes a viernes. Claro, el servicio municipal, en este caso, la empresa municipal LYMA, dispone de los siguientes medios para Juan de la Cierva, digo, 13 peones de limpieza jornada completa y 5 peones de limpieza jornada parcial, sábados y domingos en turno de mañana. También hay en el barrio 4 peones de limpieza jornada completa y 2 peones de limpieza jornada parcial, sábados y domingos en turno de tarde. Hay 2 maquinistas. En estos meses además, y con motivo la caída de la hoja, se aumenta el servicio a través de 2 peones de limpieza diarios según necesidades y un refuerzo con una máquina barredora de gran tamaño para realizar dicho cometido. Esto es el dispositivo que tiene la empresa municipal de la limpieza LYMA solo en el barrio de Juan de la Cierva.

Hablan también, por ir a casos concretos y dar datos, del tema del mantenimiento, que también es muy recurrente. Al igual que todos los años, en la época de podas, que es a lo que se hace referencia también en la moción, pues se realizará la poda de aquellos árboles que sea necesario podar, lógicamente, y en la medida que el árbol lo necesite y sin que pueda, importante, dañar el árbol, y que favorezca al vecino. Las zonas verdes son cuidadas a diario y tanto los parterres de césped como los arbustos, existe un grupo de trabajo específico de parques y jardines en el barrio de Juan de la Cierva, compuesto por unos 15 trabajadores

160

dedicados exclusivamente a ello. En cuanto al tema de las aceras, durante este Gobierno se ha remodelado la calle Córdoba, la Travesía de Andalucía, el fondo de saco de la calle Zaragoza, donde están los colegios y los institutos, algo muy demandado hace mucho tiempo, hemos asfaltado tramos de la Avenida de las Ciudades, hemos remodelado la circulación en los interbloques para hacerla más sencilla, se han realizado rampas de acceso en interbloques como el de la calle Salamanca y se va a remodelar próximamente y arreglar las calles Murcia y Teruel. Además, el propio Plan Acerado afectará lógicamente al barrio de Juan de la Cierva, afectará a calles como Isaac Peral, como la avenida Gibraltar, también alrededores del Parque Castilla-La Mancha, que aunque está retirado, sí que tiene una relación y un vínculo por proximidad con el barrio de Juan de la Cierva, y las obras que se están haciendo ahora mismo dentro de ese Plan Acerado en la Plaza España, las pueden ver todos ustedes, las obras que se están haciendo por un valor de 60.000 euros en la Plaza España. Ya para terminar, porque se habla también del tema de la accesibilidad y el tema de ascensores, lógicamente entiendo yo que en aquellos edificios donde técnicamente se puedan instalar los ascensores, lógicamente, porque yo que soy del barrio de Juan de la Cierva, y mi familia vive ahí en el barrio de Juan de la Cierva, evidentemente hay muchos edificios donde lamentablemente, por razones técnicas, no se puede poner un ascensor. Pero en aquellos donde sí se pueda, como en el resto de Getafe, está la convocatoria que acaba de terminar hace poquito, hace escaso 1 mes, para las subvenciones de estos años que se habían dejado sin convocar por el Gobierno del Partido Popular, que abarca desde julio del 2012 hasta esas obras que terminen en diciembre del 2016, por un valor de 610.000 euros del presupuesto prorrogado del ‘17 y como digo, un plazo de presentación que terminó el 2 de octubre. Pero además, para el año que viene, para las subvenciones de ascensores para el 2018, está presupuestada una cantidad de 150.000 euros para esas obras que hayan finalizado evidentemente en este año. O sea, que esto son las actuaciones que se han hecho, el dispositivo de recursos que está desplegado en el barrio de Juan de la Cierva y que acabo de exponer hoy aquí. Muchas gracias.

Hace uso de la palabra la Presidenta indicando que, solo por añadir a la relación, no solo de servicios actuales sino también de próximas inversiones, la remodelación integral de la calle Albacete, cuyo proyecto ya se está realizando por parte de la Concejalía de Urbanismo.

Por parte del Grupo Municipal Popular, intervino la señora Álvarez Sánchez-Arjona, la cual se manifestó en los siguientes términos.

Muchas gracias, señora presidenta. Bienvenidos a los problemas reales de nuestra ciudad, señores de Ahora Getafe. Al señor Santos siguen sin importarles, pero por fin en un Pleno, ustedes traen varias proposiciones referidas a lo que de verdad afecta a la vida cotidiana de la gente. La situación de la limpieza y de las dotaciones de los servicios de los diferentes barrios de Getafe es inexplicable. Mejor dicho, solo tiene una explicación, la incompetencia de un equipo de gobierno que, a pesar de contar con los mismos medios y el mismo competente personal que teníamos en el Gobierno del Partido Popular, han llevado a Getafe a una degradación preocupante. Degradación que no han sido capaces de corregir a pesar de los múltiples requerimientos de nuestro grupo y del conjunto del Pleno Municipal. Todo les produce risitas, la basura, los parques infantiles inutilizables, los jardines abandonados, las ratas campando por calles y comisarías; en fin, pasan de todo con tal de no reconocer que la primera causa del deterioro que denuncian los ciudadanos de Getafe es la propia incapacidad de este equipo de gobierno. El caso de Juan de la Cierva es un excelente ejemplo de lo que estoy diciendo. Hay otros, como el de La Alhóndiga o tantos que también podríamos citar, pero Juan de la Cierva ha sido, a lo largo de todo el mandato, el centro sobre el que confluían todas las incapacidades de este Gobierno. Miren ustedes, desde el Partido Popular hemos denunciado incansablemente esta situación, aunque haya sido como predicar en el desierto. El 8 de enero de 2016 exigíamos mayor seguridad y denunciábamos la basura

161

acumulada en las noches de botellón en Juan de la Cierva. Mes y medio después, en febrero de 2016, pedíamos la urbanización de los accesos desde Juan de la Cierva a la Estación Getafe Industrial, que es un verdadero barrizal. En agosto de 2016 reclamábamos otra vez mayor seguridad y presencia policial ante el incremento de robos y atracos en el barrio. No sirvió de nada, porque en octubre de 2016, volvíamos a exigir mayor presencia de la Policía Local, denunciábamos los ruidos nocturnos y el calvario vecinal los fines de semana. En mayo de ese mismo año, los fallos del alumbrado público alcanzaban también a Juan de la Cierva junto con otros barrios de Getafe, situación también denunciada por el Partido Popular. Y es que durante toda la primavera nos hemos hecho eco del deplorable estado de zonas verdes, la suciedad de las calles, el incremento de la inseguridad, los robos en plena calle y a la luz del día, y las ratas, claro. Nada de todo esto parece haber sido en más de 2 años un problema para este equipo de gobierno. Por lo menos los vecinos no tienen la sensación de que se hayan ustedes preocupado por nada de todo esto, y el deterioro avanza, afectando al mantenimiento de viales y aceras, dotaciones de ocio, zonas verdes, accesibilidad, etcétera, etcétera.

Pues bien, no será su indiferencia la que nos haga renunciar a exigir para los vecinos de Juan de la Cierva aquello a lo que tienen derecho de su ayuntamiento. Los problemas existen donde no existían, se han agravado donde eran menores y han acabado por soliviantar a la gente que con seguridad ha tomado buena nota de todo ello. Esperamos que esta vez el posicionamiento del Pleno reconociendo los problemas y pidiendo soluciones, sirva para sacar de su letargo al equipo de gobierno. Dense una vuelta por Juan de la Cierva, más allá de ir a las asambleas y dígannos si hay derecho a lo que allí viene pasando mientras ustedes silban y miran hacia otro lado, en asambleas y fuera de ellas.

Cerró el turno de intervenciones la Señora Calcerrada Torrente, en nombre del Grupo de Ahora Getafe, como vecina en este caso, sí, vecina del barrio, la cual comenzó diciendo, por contestar a Javier Santos, primero pedimos un plan y no solo eso, pedimos un plan de mejora y no solo eso sino que efectivamente, hemos planteado al Gobierno municipal y al Pleno ruegos sobre la limpieza en Juan de la Cierva, sobre el estado de los parques, sobre el estado de los jardines y de las aceras, llevamos una proposición al Pleno sobre la remodelación de la Plaza de España, lo que pasa es que no hemos obtenido respuestas y no se han obtenido resultados. Por tanto, indicó, no nos ha quedado más que hacer una proposición, además de que pedimos que se enmarque dentro de un plan. Dijo que , refiriéndose al Señor Santos Gómez, usted verá si esa es suficiente razón como para posicionarse en un sentido o en otro en una proposición.

Prosiguió diciendo que la proposición que traemos hoy al Pleno es el fruto de la escucha de los vecinos y vecinas de Getafe por parte de nuestro grupo municipal, indicando que la ciudadanía tiene reivindicaciones sobre servicios o departamentos que proporciona el ayuntamiento, siendo el núcleo básico que tienen los vecinos el barrio en el que viven y que marca la diferencia entre estar a gusto en el barrio y no estar a gusto en el barrio.

Efectivamente, comentó, el otro día hubo un nuevo corte de luz y también fue porque las ratas cortaron un cable, eso es así, es una molestia y se cortó la luz durante bastantes horas, por poner un ejemplo, pero pasan más cosas.

El resultado, siguió, como decía de esta escucha, han sido los ruegos y preguntas que hemos llevado al Pleno, les aseguro que de quejas directas de vecinos y vecinas del barrio, señalando que hemos instado al Gobierno a que aumente la limpieza en este barrio porque a le parece bien que desglose las rutas que hay de limpieza en Juan de la Cierva, pero no es suficiente, por lo cual pide que se dé una vuelta por el barrio y el barrio no está limpio, no es suficiente, sin más, o pregúntele a los vecinos y verá cómo tampoco a ellos les parece

162

suficiente. Dijo también que el aspecto del barrio no proporciona, digamos, el caldo de cultivo para fomentar, por ejemplo, el pequeño comercio del barrio, que es algo que se llevaba en el programa electoral del Partido Socialista, y de hecho, comerciantes se han quejado de, por ejemplo, el estado de los jardines o el estado de las calles, no da un buen aspecto al comercio que hay por el barrio, y son ellos muchas veces los que se ocupan de hacer cosas que debería hacer el Gobierno municipal.

Siguió diciendo que le aseguro que esto es así y que nos lo han trasladado de primera mano. Los parques infantiles, es cierto que es un barrio con mucha población mayor, pero también hay niños y niñas, y los parques que hay están en muy mal estado, no solo tiene grietas el suelo, están sucios, algunos columpios están rotos y son demasiado pequeños, tendría que acometerse o ver la manera de no solo ampliarlos sino cuidarlos más porque los niños y las niñas de Juan de la Cierva también tienen derecho a tener espacios donde jugar y donde estar cómodos y seguros. Los árboles, habrá que ver si se está haciendo bien la poda o no se está haciendo bien la poda, en algunos parques infantiles de hecho los árboles tapan incluso las farolas y hay ramas que están a punto de caerse, si alguna vez se caen y pasa una desgracia, pues lo lamentaremos. No se dice que no se haga nada, se trata de hacer más, y no pasa nada por no reconocerlo. Hemos hablado de los parques, hemos hablado de los jardines, pero podemos hablar también de las aceras, no solo nosotros sino los vecinos, la Asociación de Vecinos Aires Nuevos también lo ha denunciado, hay un montón de baldosas rotas, hay aceras en mal estado y no se acomete la mejora de las mismas, y las reformas de las calles hay que consensuarlas también y hablarlas con los vecinos porque hay veces que generan problemas de movilidad y los vecinos están incómodos, a lo mejor hay que acometerlas pero a lo mejor hay que contar con los vecinos y las vecinas del barrio para ver cuál es el momento o cuál es la mejor forma de acometerlas.

Por otra parte, y para ir acabando, el problema de la accesibilidad, sí está claro que sitios donde es más fácil poner un ascensor que en otros, pero eso no quiere decir que no haya que ver la manera de cómo hacerlo, como así se ha visto, por ejemplo, en Margaritas, y desde luego hay que seguir reivindicando, y aquí también hago llegar la reivindicación al Grupo Popular, aquellas subvenciones de ascensores de la Comunidad de Madrid que los vecinos y vecinas nunca llegaron a cobrar y que muchos de ellos todavía siguen pagando una deuda que en su momento la Comunidad de Madrid les prometió que se iba a ocupar de ello. Por tanto, nosotros seguiremos presentando ruegos, preguntas, proposiciones y lo que haga falta para que Juan de la Cierva, que es un barrio muy emblemático, muy antiguo, muy poblado de este municipio, tenga lo que se merece.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de

abstención - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 25 votos a favor y 1 abstención SE ADOPTÓ EL

SIGUIENTE ACUERDO:- PRIMERO.- Instar al gobierno municipal a realizar una limpieza a fondo del barrio y a ampliar las rutas y frecuencia de limpieza de Juan de la Cierva.

163

SEGUNDO.- Instar al gobierno municipal a realizar una poda de los árboles y a tener el cuidado necesario de las zonas verdes del barrio. TERCERO.- Instar al gobierno municipal a realizar un mantenimiento adecuado de los parques infantiles y a ampliarlos en la medida de lo posible. CUARTO.- Instar al gobierno municipal al mantenimiento de las aceras levantadas, de las plazas y algunas calles del barrio en mal estado. QUINTO.- Instar al gobierno municipal a realizar las gestiones necesarias en materia de accesibilidad para adaptar los bloques de viviendas a las necesidades de los vecinas y las vecinas. CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

70.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

Han estado expuestos e incorporados al expediente de esta sesión plenaria, los Ruegos

y Preguntas formulados al Gobierno Municipal por los diferentes Grupos Políticos, así como las contestaciones realizadas, correspondientes al periodo comprendido entre el 4 de octubre y el 3 de noviembre de 2017.

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia siendo las dieciséis horas y

veintidós minutos del día indicado, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe.

En este documento, de contener datos de carácter personal … · 2019. 1. 18. · separa sí lo...

Documents

Transcript of En este documento, de contener datos de carácter personal … · 2019. 1. 18. · separa sí lo...