Editrice Civiltà Yves Congar Luigi Villa - chiesaviva.com congar.pdf · Editrice Civiltà -...

Editrice Civiltà - Brescia

Luigi Villa

Edit

rice

Civ

iltà

Yves

Con

gar

Luig

i Vill

a

Euro 8

Yves CongarYves Congar

«Verrà un giorno in cui essi non sopporteranno più

i sani insegnamenti, ma, secondo il loro capriccio,

accoglieranno maestri che solletticheranno

le loro orecchie. Si rifiuteranno

di ascoltare la Verità e seguiranno le menzogne!».

(S. Paolo a Timoteo)

Proprietà letteraria riservata® 2007 Copyright di Editrice Civiltà25123 Brescia - Via Galileo Galilei, 121Tel. e Fax: 030 37.00.00.3

Yves Congar

sac. dott. Luigi Villa

Operaie di Maria ImmacolataEditrice Civiltà

Via Galileo Galilei, 121 - 25125 Brescia (Italia)

Tel. e Fax: 030 37.00.00.3

«Tu sei Pietroe su questa “pietra”

Io fonderò la mia Chiesa».

(Mt. 16-18)

6

«... Dio vi ha eletti per colonne della Chiesa, acciocché siate strumento

ad estirpare l’eresia, confondere le bugie, esaltare la

Verità, dissolvere le tenebre e manifestare la luce».

(Santa Caterina da Siena)

PREFAZIONE

Certamente sono stati scritti non pochi volumisul domenicano padre Congar, per cui scrivernedegli altri sarebbe una forma di presunzione quella diprendere ancora la penna per diagnosticarne vita eopere.

Ma se la mano può restare inerte, la mente nonpuò!

Riflettendo sul Vaticano II, non si possono igno-rare gli artefici di esso, né gli innovatori che hannovoluto “cambiare la Chiesa” in un nuovo popolo

7

cristiano senza più una fede ben definita, senza piùuna vitalità sacramentale, senza più una forza mora-le, così da non avere più, tra breve, né sacerdoti, nésuore, né missionari, né convertiti, né difensori ani-mati da fedeltà assoluta.

Ora, tra questi “innovatori” non si poteva igno-rare i Teilhard de Chardin, i De Lubac, i Chenu, eneppure i Congar, i quali volevano appunto chefosse rifatto il volto della Chiesa, ammodernandolacon obiettivi e mezzi umani, esente, o quasi, delsoprannaturale, estranea al Vangelo, inventandonuovi modi di pensiero, di azione e perfino di espres-sione. La sostanza divina della Chiesa, quindi, dove-va essere ripulita da ogni patina antica per un rivesti-mento nuovo, moderno, assolutamente umano.

Questo è un autentico lavoro da “esperti in uma-nità”, per il quale non necessita alcun Magisterodella Chiesa, non avendone né autorità né compe-tenza, non essendo istituita per questo, ma solo perrendere divine le cose umane, per cui non s’era maisognato di rendere mondana e umanistica laChiesa.

Ecco perché mi sono deciso a denunciare i fruttiamari di questa rivoluzione, fatta dai Riformatoricon autentici programmi dell’eresia modernista.

Il Vaticano II, così, si è rifiutato di esercitare la

8

propria autorità divina, rinunciando a compiere unlavoro di fondo dottrinale. Quindi, il tacere, allora,vedendo che la Chiesa del Vaticano II volgeva lespalle al Passato, da cui deriva tutta la sua autorità,per fare un avvenire che fosse differente, non sareb-be tradimento della Fede? Non sarebbe anche unatentazione di vigliaccheria per quello spirito cristia-no che dovrebbe essere, invece, sempre proteso nellalotta contro l’errore? Fare un Concilio per riconci-liare la Chiesa col Modernismo non sarebbe,forse, una contraddizione in termini? L’aver deci-so di non dare alcuna definizione della Verità né l’a-ver voluto condannare gli errori, gli scismi e le ere-sie, togliendo così le barriere di difesa alle propriefrontiere, aprendo gli ovili a tutti i lupi, la Chiesa sisarebbe come messa in vacanza, diventando sola-mente un’emergenza di azioni umane, di dialoghiecumenici liberali, di aperture e tattiche diplomati-che e di cento altri procedimenti pastorali, facoltati-vi o imposti con autoritarismo personale, per unaRiforma che vuole sotterrato il genio dei secoli e lasecolare santità della Chiesa, mostrando uno spiritosuperbo e vano che vuol creare una “nuova religio-ne” in cui conta l’impegno sociale, l’obbedienza agliuomini, al posto della Fede e del culto divino?

È per questo che sono andati in auge (e lo sono

9

ancora!) quei teologi che denigrano i Concili diTrento e il Vaticano I per un cosiddetto Vaticano IIche lo stesso Paolo VI, nel discorso del 7 dicembre1968, al Seminario lombardo, ebbe a dire: «LaChiesa si trova in un’ora di inquietudine e diauto-critica… si direbbe persino… di auto-demo-lizione»!... e che poi ebbe ancora a dire, nel suo dis-corso all’apertura generale del 15 luglio 1970:«L’ora presente… è ora di tempesta! Il Concilionon ci ha dato, per ora, in molti settori, la tran-quillità desiderata, ma piuttosto, ha suscitato tur-bamenti…»!

Quei “turbamenti”, provocati da questo infeliceVaticano II, sono ormai oggi noti, e gli occhi di moltisi sono ormai aperti sull’impostura di codesta prete-sa “Riforma della Chiesa”!

10

11

P. Yves Congar durante il Vaticano II.

12

«Essi hanno l’odio verso tutto ciò

che è di tradizionale e sacro».

(San Pio XI)

CAPITOLO I

Profilo dell’uomo e della sua opera

Yves Congar nacque il 13 maggio 1904, a Sedan,nelle Ardenne francesi, da una famiglia media picco-lo borghese, ma cattolica e aperta.

Nel 1921, decise di farsi sacerdote ed entrò nelseminario parigino dei Carmelitani.

Simpatizzò per breve tempo col movimento“Action Francais”, ma lo lasciò quando fu condan-nato da Pio XI (1922-1939), nel 1926, perchéammantato di paganesimo.

Nel Seminario Universitario frequentò i corsi di

13

tomismo di Jacques Maritain (1882-1973), parteci-pando ai ritiri tenuti dal padre Garrigou Lagrange(1887-1964). Nel frattempo, frequentò anche l’aba-zia benedettina di Conques, dove apprese ad amarela liturgia cattolica che conserverà, poi, per sempre.

Nel 1925, entrò nel noviziato domenicano dellaprovincia francese, ad Amiens.

Gli studi avanzati, Congar li fece nella scuoladomenicana di Le Asulchoir e poi a Kain-la-Tombe, in Belgio, dove s’erano rifugiati insegnanti ealunni a causa della legislazione anti-clericale dellaTerza Repubblica Francese.

La sua conoscenza dei testi classici, biblici, patri-stici e medievali, lo portarono a conoscere lo storicodella filosofia medievale, Etienna Gilson (1884-1979), raffreddandosi, però, del neo-tomismo. Il suosuperiore, Marie-Dominique Chenu (1894-1990)gli instillò il suo entusiasmo per il movimento traprotestanti e ortodossi, tanto che, per il “lettorato”,(un grado prima della “licenza”) il tema preferito fuquello del prof. Johann Adam Mohler (1796-1838):“L’unità della Chiesa”.

Fu ordinato sacerdote il 25 luglio 1930, prepa-randosi con i commenti di Tommaso e del biblistaMarie-Joseph Lagrange (1855-1938).

Nel corso di due visite che fece in Germania,

14

approfondì il protestantesimo e Lutero (1484-1546), scrutandone le “profondità… che richiede-vano un lavoro di ricerca e di comprensione”,restandone - più tardi - “colpito dall’accento postoda Lutero sul primato della Grazia e delleScritture”…

Contemporaneamente, prendeva parte anche a“riunioni di amicizia franco-russa”, tra cattolici eortodossi, dove conobbe il cattolico, esperto in orto-dossia, Albert Gratieux, che poi gli farà conoscere,durante le “Conversioni di Malines”, il padreFernard Portal (1855-1926), animatore di unariunificazione tra Roma e Canterbury.

Quanto al suo insegnamento, Congar diede mag-gior spazio all’ecclesiologia e all’ecumenismo, pren-dendo contatti con personalità “fuori della Chiesa”che non gli gioveranno, poi, a camminare sulla rettavia dell’ortodossia cattolica.

Allo scoppio della seconda guerra mondiale,anch’egli fu mobilitato come cappellano militare.Fatto prigioniero di guerra, da immobilizzato, aColdiz, venne a sapere della condanna di Chenu, daparte di Roma, per il suo accademico manifesto daltitolo: “Une ecole de teologie, Le Saulchoir”, in cuisi condannò anche il suo concetto che aveva delcompito del teologo. Lo stesso “maestro del sacro

15

palazzo”, il domenicano Mariano Cordovani(1883-1952) scrisse che «l’enfasi posta dagli studio-si di Le Saulchoir sul contesto storico, avrebbe fini-to col fare della teologia una forma di antropologiaculturale, priva di un reale contatto con il suo divinooggetto di studi, la Rivelazione».

Ciò significava che il cattolicesimo sarebbediventato un cattolicesimo del “dopo-Riforma”, inrisposta ai problemi che essa aveva sollevati. Ancheil maestro Generale dei domenicani lo mise inguardia dall’evitare di cadere in un “falso ireni-smo”, che si sarebbe tradotto, poi, in indifferenzaverso la dottrina cattolica. Per questo, nel 1927,Congar ebbe il diniego di pubblicare un suo articolosulla posizione della Chiesa Cattolica e il movimen-to ecumenico; poi, l’attenzione sui suoi scritti siaggravò, vietando nuove edizioni e traduzioni dellesue opere.

Congar, però, non si piegò; nell’inverno del1953-54, tenne una serie di conferenze nel vicinoOriente. Quando ritornò in patria, gli fu tolto l’inse-gnamento e fu mandato, prima, all’Ecole Bibliquedi Gerusalemme, e poi nel novembre del 1954, aBlackfriars, Cambridge, dove, per zelo eccessivodel padre provinciale inglese, subì “odiose limita-zioni alle celebrazioni e ai suoi movimenti”. Al suo

16

ritorno in Francia, nel dicembre 1955, solo il vesco-vo di Strasburgo, mons. Jean Weber, gli permise diriprendere il ministero pastorale e quello teologico.

La situazione sua, però, cambiò nettamente conl’avvento al soglio pontificio del papa GiovanniXXIII (1958-1963). Venne nominato consulente teo-logico della Commissione preparatoria e, nel corsodel Vaticano II, collaborò alla stesura del “Messag-gio al mondo”, e prese parte alla redazione dei prin-cipali documenti, come la “Dei Verbum” (Costi-tuzione dogmatica sulla divina Rivelazione), la“Gaudium et spes” (Costituzione pastorale sullaChiesa nel mondo d’oggi), la “Lumen gentium”(Costituzione dogmatica sulla Chiesa), la “Ad gen-tes” (Decreto sull’attività missionaria della Chiesa),la “Unitates redintegratio” (Decreto sull’ecumeni-smo), la “Presbyterorum ordinis” (Decreto sulministero e la vita sacerdotale), la “DignitatisHumanae” (Dichiarazione sulla libertà religiosa)…

Eguale fiducia e stima l’ebbe anche col secondopapa del Vaticano II, Paolo VI (1963-1978), il quale,nel 1965, lo fece membro della CommissioneCattolica per il Dialogo con la FederazioneLuterana. Lo avrebbe voluto anche al Sinodo straor-dinario del 1985, per la valutazione dei frutti delVaticano II, ma lo stato di salute di Congar era ormai

17

di molto peggiorata, fino ad essere trasferitoall’Hotel des Invalides, appunto per l’aggravarsidella sua paraplegia.

Si chiudeva, così, l’arco della sua vita, lasciandoi suoi scritti, dei quali voglio segnalare quelli piùsignificativi:

Cominciò ad essere apprezzato nel 1934, con unsaggio, controverso, sulla missione pastorale dellaChiesa nella nostra società.

Nel 1936, iniziò una serie di inchieste ecclesiolo-giche col titolo: “Unam sanctam”. Il primo volumefu “Chretiens desunis”1, di ispirazione ecumenicanei diversi concetti di unità.

Durante la guerra, scrisse: “Esquisses duMystère de l’Eglise”.

Per il “Dictionnaire de teologie catholique”,scrisse “Teologia”.

Dopo la guerra, scrisse: “Vraie et fauste refor-me dans l’”Eglise” (Paris 1950), per un “ritornoalle fonti”.

18

1 Cfr. “Chretiens desunsis”. Principes d’un oecumenismecatholique”, Paris 1937.

Nel suo “Jalons pour une teologie du laicat”,che facesse da tramite tra la Chiesa e il mondo, con-tribuendo così alla realizzazione del “preloma” o“pienezza” che Cristo deve avere nella totalità,anche nel suo corpo, la Chiesa.

Nel 1952, pubblicò “Le Christ, Marie el’Eglise”, in cui intesse cristologia, ecclesiologia emariologia.

Nel 1954, pubblicò “Neuf cents ans après”, unostudio di rapporti tra cattolici e ortodossi.

Durante l’esilio di Gerusalemme, scrisse “LeMystère du Temple”, ossia un rapporto tra Dio el’uomo, in continua evoluzione in una crescente inte-riorizzazione della presenza divina. La “Tradition etles traditions”2, in cui dà maggior risalto alla mis-sione dello Spirito Santo.

Seguirono, poi, due volumi sulla storia dellaecclesiologia: “L’Ecclesiologie du haut Moyen AgeL’Eglise” (Paris 1970).

Con “L’Eglise une, sainte, catholique, apostoli-que”, dimostra che l’ecclesiologia può essere impo-stata in due diverse prospettive: da una “ecclesiolo-

19

2 Cfr. “La Tradition et les traditions”, Paris 1960-1963.

gia di comunione”, o da una “ecclesiologia univer-salistica”.

Oltre queste opere, assieme a numerosi saggi,scrisse ancora, tra il 1979 e il 1980, una monumen-tale pneumatologia , in tre volumi: “Je crois enl’Espirit Sant”, in cui esamina il ruolo dello SpiritoSanto nella vita della Chiesa, sia collettiva che per-sonale.

Nel suo ultimo libro: “Entretiens d’automme”spiega d’aver fatto tutto secondo l’ispirazione dellaSS. Trinità!

20

21

P. Yves Congar.

22

«Gli artefici di errori non cerchiamoli,

oggi, tra i nemici dichiarati. Essi si nascondono

nel seno stesso e nel cuore della Chiesa».

(San Pio X)

CAPITOLO II

Spunti della sua teologia

Nella rivista paolina “Jesus” dell’ottobre 1990,che, con “Famiglia cristiana”, seminano corruzionedottrinale in tutte le parrocchie, si ebbe la spudora-tezza di chiamare Congar “un mostro della teolo-gia” e “uno dei grandi di cui si ha tanta nostal-gia”. Che sia vero questo, basta leggere il testo del-l’intervistato per rendersi conto di che statura teolo-gia sia quel “mostro” che espone giudizi erronei, suLutero, sullo stato della teologia in Francia, sullaconciliazione con gli anglicani, per arrivare a negare

23

persino l’esistenza dell’Inferno, del quale afferma“di non credere affatto”, portando come spiegazio-ne che «l’inferno del castigo eterno non è possibile,poiché Dio si è rivelato come Amore, quindi, se c’èun inferno che cosa vuol dire? E che cosa vuol direeterno?.. Che non ci sono più giorni né tempi. Nellanostra vita, non possiamo assolutamente rappresen-tarci l’altra vita. San Paolo, d’altronde, lo dice moltobene: “quelle cose che occhio non vide né orecchioudì, né mai entrarono in cuore d’uomo, queste hapreparato Dio per coloro che lo amano” (I Cor.2,9). Non abbiamo alcuna esperienza e, quindi, nes-suna idea dell’aldilà».

Ma è ben facile contraddirlo, in quanto Dio nonsi è rivelato come amore, tralasciando la giustizia, dicui sono piene le pagine del V. e N. Testamento.Basta citarne alcune: Datan e Abiron, che Dio feceingoiare dalla terra perché s’erano ribellati a Mosè;come pure punì con la morte Oza, solo perchéaveva cercato di sorreggere l’Arca che vacillava;come pure ha fatto tanti stermini di Egiziani e diEbrei, perché disobbedienti al Signore. E ancora:come la cacciata di Adamo ed Eva dal Paradisoterrestre per la loro disobbedienza a Lui (e con qualiconseguenze!); come il fuoco che fece scendere dal

24

cielo su Sodoma e Gomorra per i tanti peccati;come il diluvio universale, pure per gli innumere-voli peccati che si commettevano, ecc. ecc., chedimostrano come Dio sia misericordia, sì, ma anchegiustizia. Ma padre Congar, sulle orme dei raziona-listi tedeschi e degli scritturisti moderni, vede in que-sti fatti scritturisti solamente della semi-storia edella leggenda.

Comunque, Congar non doveva pur sapere idodici luoghi che parlano dell’inferno e dei tanti altri“passi evangelici” che parlano del fuoco eterno del-l’inferno, come in S. Matteo, al capo XXV, in cui siparla dei reprobi mandati al fuoco eterno?..

Queste succinte righe sul tema “inferno” diCongar, basterebbero a giudicare e misurare la capa-cità pensatrice di questo “perito” del Vaticano II,che pure avrebbe negato anche l’esistenza dell’infer-no e la sua eternità; che pure doveva sapere che eraed è un preciso dogma di Fede, come lo leggiamonel Simbolo “Quicumque”: “qui bona egerunt,ibunt in vitam aeternam; qui vero mala, in ignemaeternum”1 e come lo leggiamo nella lettera di

25

1 Cfr. Denz. 40.

papa Innocenzo III “Ad Umbertum archiep.Arelat: “Poena originalis peccati est carentiavisionis Dei, actualis vero poena - peccati estgehennae perpetuae cruciatus”2;

e come leggiamo nel Concilio Lateranenese IV:“Illo (reprobi) cum diabolo poenam perpetuam(recipiunt)3, ma che soprattutto, doveva saperlo dalVangelo: “Poi, dirà a quelli della sua sinistra: via,lontano da Me, maledetti, nel fuoco eterno, pre-parato per il diavolo e per i suoi angeli”; “e se neandranno questi al supplizio eterno”4;

e ancora: “Se la tua mano ti scandalizza, tagliala: è

meglio per te entrare nella vita monco, che condue mani andare nella geenna, nel fuoco inestin-guibile… dove il verme non muore e il fuoco nonsi estingue”.

“Tra noi e voi è stabilito un grande abisso:coloro che di qui vogliono passare da voi, non pos-sono, né di costì si può attraversare fino a noi”5...

26

2 Cfr. Denz. 410.3 Cfr. Denz. 429.4 Cfr. Mt. 0, 43 ss.5 Cfr. Lc.16, 26.

E questo famoso “perito” non conosceva nep-pure la Tradizio? Quanti “Padri” hanno parlatodella pena eterna, come S. Ignazio di Antiochia, in“Epistola ad Ephesios”, 16,I; R.41; come S.Ireneo, in “Afversus jaereses”, 4,28; R. 239; comeS. Cipriano, in “Ad Demetrianum”, 24; R.560;come S. Girolamo, in “In Ionam Commentari”,c.3;v.6;R.1384; come S. Agostino, in “De civitateDei”, 21,23; R.1779, ecc,ecc.

Quindi, Dio non è solo Amore, perchè anch’es-so è un attributo di Dio non certo a discapito deglialtri attributi, tutti presenti, in Dio, in modo asso-luto.

***

Dopo averci stupiti e resi attoniti sul problema“inferno”, vediamolo ancora, per lasciarci attoniti,anche su un altro tema teologico, quello del“Filioque”, che egli tratta nella sua opera: “Teologiadello Spirito Santo nella Bibbia e nel magistero”,dove quella questione la tratta in lungo e in largo.

Noi sintetizzeremo solo l’essenza del problemache Padre Congar, nel suo lavoro dell’opera sopracitata, dove conclude con il voto “che un nuovoConcilio comune completi il Simbolo (Credo),

27

riprendendo, per esempio, i termini di Giov. 15,26,e 16,14-15, ma evitando ogni ambiguità”.

Dallo studio del Padre Congar risulta che, sindai primi secoli della Chiesa, i latini e i Greci aveva-no assunto due prospettive diverse nella formulazio-ne del mistero della Trinità e, quindi, anche dellaTerza Persona.

I Latini avevano assunto come prospettiva l’ori-gine delle Tre Persone da un unico principio (sostan-za); i Greci avevano preso come punto di vista lapresenza in seno alla Trinità di Tre Persone e si eranopreoccupati di cogliere ciò che caratterizza singolar-mente ciascuna persona. Le due triadologie - greca elatina - le presenta così:

- la posizione “orientale”, la vede attraverso iPadri Cappadoci: Giovanni Damasceno, Fozio eGregorio Palamas;

- la posizione “latina” la vede attraverso Ilario,Agostino, Anselmo, Bonaventura, Tommaso,Scoto.

Come rileva a più riprese Congar, le due diverseimpostazioni pneumatologiche (sic) raggiungonouna formulazione chiara e conclusiva già inAgostino, per quanto concerne la teologia latina, e inGiovanni Damasceno, per quanto concerne la teolo-gia greca. Quella di Agostino è espressa con i termi-

28

ni che successivamente saranno introdotti nel“Credo” della Chiesa latina: lo Spirito Santo pro-cede dal Padre e dal Figlio (Filioque).

Nella prospettiva di Agostino, “lo Spirito non sidistingue relazionalmente dal Padre e dal Figlio nel-l’unità dell’essenza se non procedendo dai due comelo Spirito comune. Se non procedesse dal Figlio, nonse ne distinguerebbe mediante questa relazione chesalvaguarda l’eguaglianza e la consostanzialità”.

Giovanni Damasceno, invece, formula la pro-cessione dello Spirito Santo escludendo il “Filio-que”, facendo del Padre l’unica sorgente, sia delFiglio, sia dello Spirito. (…). Lo Spirito è Spirito delPadre, ma è anche Spirito del Figlio, non nel sensoche viene mediante lui dal Padre, perché solo ilPadre è causa”.

Padre Congar, di questo tanto discusso proble-ma del “Filioque”, cerca di far vedere che la proces-sione per spirazione della Terza Persona dal Padre edal Figlio non tocca la sostanza della Fede; ma sic-come il “Filioque” continua ad essere pietra di scan-dalo per i cristiani di fede ortodossa, per questomotivo, padre Congar avanza la proposta ditoglierlo dal Credo. Ma per noi, questa è una pro-posta da non prendersi in seria considerazione.

A convincersi, si legga la “Synopsis Theologiae

29

dogmaticae”, tomo secondo, “De Deo Uno etTrino”6, dove si trova la solenne definizione di treConcili ecumenici: Lateranense IV, (sottoInnocenzo III)7, il Lugdunense II (sotto GregorioX)8, e il Fiorentino (sotto Eugenio IV)9; e si trove-rebbe che il Concilio auspicato da Congar c’era giàstato con quello di Eugenio IV, svoltosi a Firenze(1438-1445), dove vi parteciparono anche i greciOrtodossi, i quali sottoscrissero quello che fu solen-nemente definito nella Bolla “Laetentur coeli”:«(…) Diffinimus insuper, explicationem verborouillorum “Filioque” veritatis declarandae gratia, etimminente tunc necessitate, licite ac rationabilitersymbolo fuisse appositam».

Più chiaro e preciso di così, non si poteva fare,perché il togliere il “Filioque” dal Credo, pur aven-do lasciato la dottrina che lo Spirito Santo procedeanche dal Figlio, ne sarebbe uscito un testo ambiguoe certamente anche dannoso!

30

6 Tanquere pp. 398-404.7 Cfr. a.1215; Denz. 428 e 432.8 Cfr. a.1274; Denz. 460.9 Cfr. a.1439; Denz. 691.

A conferma di ciò, riporto, qui, l’analisi svolta daun punto di vista filosofico dal prof. RomanoAmerio, storico della filosofia, dato il legame chetale questione ha con l’“ecumenismo” verso i greco-scismatici.

«La celebrazione indiscreta che la Chiesa e lateologia ammodernate fanno dell’amore è unaperversione del dogma trinitario, perché la nostraFede porta che in principio, sia il Padre, che è ilVerbo, e, dal Padre e dal Figlio procede lo SpiritoSanto che è l’Amore. L’Amore è preceduto dalVerbo, è preceduto dalla cognizione, e non si puòfare dell’Amore un assoluto; facendone un assolu-to si cade nell’errore degli Orientali, che non accet-tano il “Filioque” del nostro Credo. Gli Orientalidicono che lo Spirito Santo procede dal Padre, manon dal Figlio, mentre la Fede cattolica dice chel’Amore procede dal Padre e dal Figlio. Difatti,l’Amore procede dalla conoscenza; quando si diceche l’amore non procede dalla conoscenza, si fadell’amore un valore senza precedenti, invece, c’èun amore che precede l’amore e la conoscenza.Questo del “Filioque”, che sembra un teorema diastratta teologia, è un atteggiamento formidabil-mente pratico, perché il mondo è pervaso dall’idea

31

che il valore vero è l’azione, il dinamismo (…).Tutta la nostra politica è un sistema che nega visia qualcosa d’anteriore all’amore, alla volontà,alla forza dell’azione. Vorrei quasi dire che alfondo del problema moderno c’è il “Filioque”,perché chi nega il “Filioque” concede il primatoindiscreto e assoluto dell’amore (…). Separare l’a-more, la carità dalla verità, non è poi cattolico: il finedell’uomo, secondo il nostro catechismo, è di “cono-scere e amare Dio”. Ma prima c’è il conoscere e poil’amore. Io credo che, nella Fede cattolica, lo SpiritoSanto abbia sempre “proceduto”; difatti, nel-l’Evangelo, è il Verbo che dice: vi manderò loSpirito! È Il Cristo, è il Verbo, è la seconda Personache annuncia: “Vi manderò lo Spirito Santo, ilquale vi insegnerà ogni vero”. E, dopo laRisurrezione del Signore, gli Apostoli aspettano loSpirito Santo che è stato promesso dal Cristo e che ènato dal Cristo»10.

Dopo questo cumulo di errori teologici, comemai Giovanni Paolo II ebbe il coraggio di scrivere,

32

10 Cfr. Amerio, Ricciardi-Mondadori, Napoli-Milano, “IotaUnum”, pp. 5-8.

nel telegramma inviato a Jean Marie Lustiger, arci-vescovo di Parigi, che Padre Congar fu un teologola cui opera ha contribuito in modo rimarchevoleal movimento ecumenico e molto ha apportato allavoro del Vaticano?... e al Superiore Generale deiDomenicani che «la figura del maestro in teologiache ha messo tutto il suo cuore e tutta la sua intel-ligenza nell’approfondire il mistero della Chiesa enel servire la causa dell’unità?...».

Allora, fu per questo che Congar fu fatto cardi-nale nel Concistoro del 26 novembre 1994?

33

34

A destra del fiume: il Collegio Stella Mattutina diFeldkirch, dove Yves Congar portò a termine

gli studi liceali.

35

Lo studentato di Pullach nei pressi di Monaco, dove Yves Congar studiò filosofia.

36

«Condannandoci, voi condannatetutti i vostri antenati.

Perché, che cosa abbiamo noi insegnato

che essi non insegnarono?».

(S. Edmondo Camion)

CAPITOLO III

La sua esegesi modernista

Dopo il Vaticano II, si può dire che l’esegesi èdiventata come un campo di allenamento dei non-credenti. Qui, ci vorrebbe un discorso lungo, a com-prova. Limitiamoci solo a qualche esempio:

Per gli esegeti moderni, i dogmi del “Credo” cheriguardano, ad esempio, la Risurezzione di Gesù,sono diventati degli “interpretamenti”, ossia delleforme di espressione degli Apostoli, rimasti comeperplessi! Come spiegare alla gente che la “causa diGesù non era finita”? Difficile - dicono gli esegeti

37

- gli Apostoli dovevano dire alla gente: «Sentite, ilnostro Maestro è morto, ma la causa non è finita! Lalotta continua, anzi comincia proprio adesso!.. È unmodo imbecille di dire, proprio degli esegeti moder-ni. Perché le Verità di Fede non sono compatibili conla scienza!.. Ma questa è una “legittimazione dellanon-Fede”!

L’uomo - dicono - fa parte della natura e in natu-ra non vi sono miracoli (!!), non v’è risurezione, néascensione in cielo, ecc… Non v’è nulla, cioè, deidogmi centrali della Chiesa. Dunque, bisogna spie-gare i dogmi non come espressioni, non come anti-scientifiche, o anche ante(pre)scientificiche di espe-rienze psicologiche!

Insomma, bisogna fare della Chiesa una “orga-nizzazione filantropica” per aiutare l’umanitàmoderna a vivere meglio; una specie di “CroceRossa”, magari con… “bandiera rossa”!

Questo è il Modernismo, indicibilmente ridicolo,poiché non solo vuole un cattolicesimo livellato conla scienza e col protestantesimo, ma anche che siacompatibile con le idee del mondo. Per questo vuoleche si combini una religione universale che uniscatutti gli uomini!

Leggete il discorso di Paolo VI sul “conflittoarabo-israeliano”, e vedrete un salto mortale di teo-

38

logia modernista, come detto sopra. Cito:

«A questo conflitto partecipano tre religioni etutte e tre riconoscono il vero Dio: il popolo degliEbrei, i popoli dell’Islam e, frammezzo, il popolocristiano disperso nel mondo intero. Con tre voci,essi predicano lo stesso monoteismo. La loro paro-la è assai autentica, venerabile, storica, indistrut-tibile, convincente. Domando, adunque, se non siapossibile che il nome di Dio identico conduca nona contrasti insuperabili, ma ad una reciprocastima, armonia e coesistenza pacifica. Non sareb-be possibile che la coscienza dello stesso Dio, dellostesso Padre, senza opinioni teologiche preconcet-te, conducesse, un bel giorno, alla scoperta chiara,certamente difficile ma necessaria, che noi tuttisiamo figli dello stesso Padre e dunque fratelli?».

È strabiliante! Per erigere questo sogno di unio-ne, scavalcando la Chiesa cattolica, bisognerebbeavere aiutanti dappertutto, con o senza religione, cono senza fede, mettendo da parte tutte le convinzionireligiose e filosofiche che li separano, e coltivare,invece, tutto ciò che li unisce, ossia idealismo e virtùmorali; una mescolanza, insomma, il cui beneficiario

39

sarebbe una “democrazia” che non è né “cattolica”né “ebrea”, una specie di religione che sarebbeancora più universale della Chiesa Cattolica. Si lavo-rerebbe, cioè, non per l’avvento dell’unico ovile inCristo, ma per una umanità di stampo massonico!

Ma questo non è forse una “apostasia organiz-zata”? Eppure, questo è ciò che ha proposto giàPaolo VI! E questo, oggi, è possibile perché ilVaticano II, facendo lo gnorri, ha ribadito il concettodi modernismo.

Ora, Congar sarà uno dei più attivi propagandi-sti interprete del rinnovamento teologico.

Nel suo libro: “Vraie et fausse réforme dansl’eglise”, infatti egli pretende di discriminare le veree le false riforme avvenute nella passata Chiesa, sialocali che parziali, che non erano necessarie, ma cheavevano un alibi al lavoro, sempre urgente, come loè oggigiorno. Una Riforma totale, universale, quindi,che pur restando fedele alla tradizione che vive oggi,nel rispetto di tutte le istituzioni e di tutti i valori ere-ditati da Cristo e dai suoi Vangeli, nello stessotempo, cambiasse audacemente di mentalità, di sen-sibilità, assorbendo la modernità in tutto il suo assie-me, ossia in una Chiesa e in un mondo laico da trop-po tempo rimasti separati e nemici.

40

E questo fu proprio il progetto che p. Congarpresentò come la “vera Riforma”, quella che i piùintelligenti si attendevano!

Un’altra Riforma luterana, allora?.. Ma questa“Riforma” di p. Congar sarebbe stata una rivolu-zione integrale e permanente, sotto un’apparenza diRiforma saggia e costruttiva: una dialettica congaria-na alla moda, di stampo marxista e teilhardiana.Proprio quella 80.a e ultima proposizione condanna-ta dal “Syllabus” di Pio IX, nel 1864, che dice: «IlPontefice Romano può e deve riconciliarsi e com-porsi con il progresso, il Liberalismo e la Culturamoderna».

Nel secolo successivo, Pio XII si agitò e tentò diconvocare un Concilio per rimediare il grave male diun neo-modernismo: Purtroppo, ormai tanto cleromodernista era già installato in Vaticano... E padreCongar, nel 1970, scriveva:

«La crisi provocata dall’Humanae Vitae, ponenon soltanto il problema del Magistero, ciò che ègrave, ma anche la questione di sapere in quale misu-ra il Magistero poteva ormai parlare in nome di unacerta filosofia, o in nome di una certa teologia che laimplicava.

Vi aggiungiamo un altro problema, quello di una

41

certa decadenza nel mondo teologico del ruolo chefinora vi svolgeva la scolastica, cioè quella filosofiache il Papa medesimo (Paolo VI), in Bogotà, quali-ficò come la “philosophìa perennis”. Oggi, i teolo-gi hanno coscienza che parlare così è porsi fuoridalla cultura dei contemporanei. La teologia è, perdefinizione, una interpretazione della fede con imezzi offerti dalla cultura di un’epoca e di unmondo. Adesso il grande problema che si pone aiteologi è sforzarsi di esprimere il cristianesimo nellacultura del mondo contemporaneo. È un problemadifficilissimo, perché la cultura del mondo contem-poraneo è in gran parte opera degli atei1.

Da questa “mens” di p. Congar risulta chiaroche anch’egli era ammalato del male del secolo, ilmodernismo, benché diagnosticato da S. Pio X e daPio XI con la condanna della proposizione che affer-mava: «I metodi e i principi serviti agli Autori sco-lastici nella cultura della teologia non rispondono

42

1 Cfr. Dialogo tra il P. Congar O.P. e Girardi, 1960-1970:“Dieci anni decisivi per la Chiesa e per il mondo” –InfoprIInform.vathol.Internationales, p. 451, gennaio 1970,pp. 21-36.

più alle esigenze del mondo di oggi e ai progressidelle scienze».

L’enciclica “Aeterni Patris” di Leone XIII nefu subito come uno sviluppo.

Anche S. Pio X ha scritto: «È un fatto che lasmania di novità procede insieme con il disprezzoe l’odio del metodo scolastico, e nessuna indica-zione è più sicura che il gusto delle dottrinemoderniste incominci a sorgere in un’anima colconstatare il suo disgusto per questo metodo».

La verità, quindi, deve essere immutabile: devesolo confrontarsi con le nuove teorie per giudicarle eindirizzarle al bene, sulla via retta.

43

44







CAPITOLO IV

Il suo ecumenismo

Yves Congar è certamente uno dei teologi piùconosciuti dei nostri tempi. Domenicano, fu allievodi Marie-Dominique Chenu, nello scolasticato diSaulchoir, ove apprese e prese entusiasmo anche luiper il nascente movimento ecumenico, tanto che ogginoi possiamo dire: se la Chiesa è stata sovvertita eridotta in tanta rovina, ne possiamo incolpare ancheYves Congar.

Il Vaticano II fu davvero la sua rivoluzioned’Ottobre! Si pensi alla “libertà religiosa” che lo

45

stesso Ratzinger ebbe l’onestà di riconoscere comeuna vera violazione dell’insegnamento ufficiale deiPapi anteriori, i quali dissero sempre quello contenu-to nel “Syllabo” del 1864, mentre il testo della“Libertà religiosa” del Vaticano II dice il contrariodelle proposizioni 15-77-78-79 del Syllabo.

Ebbene, il libro di Congar del 1976 è pieno diaffermazioni inappellabili e false, fino a dire che iltema della “Libertà religiosa” non figura neppurenella Sacra Scrittura! Per rendersi conto di quantoabbiamo detto, si legga quanto disse Congar diLutero:

«Lutero è uno dei più grandi geni religiosi ditutta la storia. A questo riguardo io lo metto sulmedesimo piano di S. Agostino, S. Tommasod’Aquino o Pascal… In un certo senso, egli èanche più grande. Egli ha ripensato tutto ilCristianesimo. Lutero fu un uomo di Chiesa»!

Congar si fece fautore dell’insegnamento deicattolici nel movimento ecumenico, fin dal 1937,contro la “Mortalium animos” di Pio XI (6 gennaio1928) facendo suoi gli ereticali principi dell’ecume-nismo. Su l’Enciclopedia Cattolica (1950), infatti,si legge:

46

«Il p. Congar difficilmente può sottrarsi allanecessità di ammettere, almeno in parte, questipostulati assegnati all’ecumenismo; non solo i sin-goli separati di buona fede sono membri dellaChiesa vera ed unica (il che può conciliarsi con ladottrina cattolica) ma anche le loro chiese possie-dono tali e tanti elementi della vera Chiesa, che idissidenti si salvano nelle loro chiese, le quali pos-sono per il fatto stesso considerarsi non totalmen-te distaccati dall’unica Chiesa fondata da Cristoper la salvezza delle anime».

Ora, ciò è in contrasto con la dottrina cattolica,ed era già stato condannato da Pio XI come “unerrore assai grave che varrebbe a scalzare total-mente i fondamenti della Fede cattolica”, la qualeha sempre insegnato che la Chiesa è solo quella fon-data da Gesù Cristo, ossia quella cattolica Romana,e, per conseguenza, i membri scismatici delle “chie-se protestanti” (ormai innumerevoli) devono torna-re all’unico ovile se vogliono salvarsi, perché ildogma “fuori della Chiesa non c’è salvezza” fusempre insegnato come dottrina infallibile, stam-pata su tutti catechismi, dichiarata in numerosi docu-menti, come la Bolla “Unam Sanctam” diBonifacio VIII, nel 1302; la Bolla “Cantate

47

Domino” di Eugenio IV, nel 1442, il Decreto“Singulari quadam” di Pio IX, nel 1854, ecc…

P. Yves Congar, invece, già nel suo primo librodel 1937, predicava un “ecumenismo nuovo”, detto“unionismo”, o “chiesa unica”. Venne subito lacondanna di Pio XII nella sua enciclica “Humanigeneris”, anche se il nome di padre Congar non v’ècitato. Ma poco tempo dopo questa enciclica, padreCongar fece uscire un altro suo studio: “Vraie etfauste reforme de l’Eglise”, dove affioravano già leidee conciliari alla moda: la pastorale, la presenza almondo, ecc..

Questa volta, il Sant’Ufficio proibì all’Autoredi ripubblicarlo, di farlo tradurre, ecc. Però, uncerto mons. Montini, Segretario di Pio XII, lospalleggiava con discrezione, lo proteggeva.Comunque, su Congar caddero altre sanzioni:interdizione di stare a Parigi, poi, l’esilio aGerusalemme e in altri Paesi.

Roma, quindi, lo teneva d’occhio!Mons. Montini, divenuto cardinale, con l’arrivo

al papato di Papa Giovanni XXIII, lo fece nomina-re “esperto del Concilio”, dove avrà molta influen-za, come dirà lui stesso nel libro: “Une vie pour laveritè” (1975), e come lo riconoscerà lo stessoGiovanni Paolo II, quando disse: “Io devo molto al

48

padre Congar e a De Lubac”1.Fu una vittoria del neo modernismo, tanto che

l’Osservatore Romano scriveva:

«(Il Congar) dà inizio, in modo discreto, a unafase privilegiata di mobilitazione spirituale eintellettuale (ma anche, soprattutto, tattica)».

Il Vaticano II, così, diventava ereticale ecumeni-smo, tanto che Lui stesso, nel novembre 1963, defi-nì il Concilio “la Rivoluzione d’ottobre nellaChiesa” e, nel 1975, celebrerà persino il decennaledella “Rivoluzione”, dicendo: “(col Concilio) final-mente è stata data la parola alla Chiesa, mentresotto il regno di Pio XII ci si contentava di ripete-re le parole del Papa”2.

Anche gli schemi approntati per il Vaticano II,riflettevano la teologia di Pio XII.

Allora, tutto fu bocciato mediante la mobilitazio-ne di Congar e dei “nuovi teologi”. Persino quando

49

1 Cfr. “Entrez dans l’esperance” p. 237.2 Cfr. “La Croix”, “L’evenement” dicembre 1975.

Giovanni XXIII fece mettere nel “Canone dellaMessa” la menzione di S. Giuseppe, Congar nonebbe vergogna a scrivere:

«bisogna scegliere tra la devozione bibblica ela devozione delle femminette»!

Attaccò anche Paolo VI perché si immischiavadi troppe cose (storicità dei Vangeli, celibato sacer-dotale, ecc.), per cui nel Concilio

«ci fu qualcosa di insoddisfacente: l’articola-zione del Papa e del suo Primato con il Concilio,di cui il Papa è un membro (ma non era più ilCapo?). Lo criticò, poi, anche quando fece uscire la“Humanae vitae”, scrivendo:

«La crisi provocata dall’“Humanae vitae”,pone non soltanto il problema del Magistero, ciòche è grave, ma anche la questione di sapere inquale misura il Magistero può ormai parlare innome di una certa filosofia, o in nome di una certateologia che lo implica”3; e lo criticò quando, aBogotà, Paolo VI osò chiamare “filosofia perenne”

50

3 Cfr. “Informations Cathol. Internationales”, n. 351, gen-naio 1970.

la scolastica, dimenticando che «oggi i teologi (della“nouvelle theologie”) hanno coscienza che parlarecosì è porsi fuori della cultura dei contempora-nei» (ivi), i quali, ovviamente, vorrebbero demolirenella Chiesa anche il primato di giurisdizione delRomano Pontefice.

Così, infatti, scrisse: «Nella teologia del medioe-vo in su (ossia quella teologia in odio ai modernisti!)in cui il prete è definito unicamente in base al suorapporto con Cristo», mentre «il prete, oggi, vapiuttosto considerato nel rapporto orizzontale,cioè in rapporto alla comunità cristiana. Lo hadetto pure il Concilio, ma bisogna andare avanticon più coraggio. Il Concilio si è fermato a metàstrada», pur avendo «ridato alla Chiesa un voltoveramente evangelico», grazie al quale (il VaticanoII) «la Chiesa ha fatto un salto indietro di più diun millennio»4.

Ma così, la nozione cattolica del sacerdote, cherisale a Cristo e agli Apostoli, viene cancellata perdare spazio alla nozione luterana di “presidentedell’assemblea”!

51

4 Cfr. “La croix”, “L’evenement”…” dicembre 1975.

Come meravigliarsi, allora della sua affermazio-ne su Lutero, che definì “l’uomo della fede pro-fonda” condividendo così l’opinione di un storicotedesco che definì Lutero: “Padre della fede”.

Nessuna meraviglia, quindi, che Congar seguìLutero nel suo spirito anti-romano, e si rallegrò,poi, del libro sulla Chiesa di Hans Küng, su cuiscrisse “di rompere non solo con la dottrina delVaticano I, ma anche, di conseguenza, di rifiutarela sua dottrina del Vaticano I, ma anche, di conse-guenza, di rifiutare la sua dottrina sulla Chiesache è prettamente romana, come lo fece quandonon si fece scrupolo di proporre di togliere dal“Credo” il “Filioque”, perché pietra di scandalo pergli ortodossi5.

Siamo qui in pieno “modernismo”, che fa rimacon “ecumenismo”.

Padre Congar, quindi, non era più per unaChiesa cattolica, unica, come sarebbe normale, maper Lui, ormai, l’ecumenismo non poteva essere chela riunione di tutte le chiese e comunità cristiane in

52

5 Cfr. L’Osservatore Romano del 12.2.1984.

una super Ecclesia che, prima, sarebbe una riunionedi tutte le religioni monoteiste, e, poi, un assieme ditutti gli uomini nel mondo, di qualunque fede.

Yves Congar, perciò, lo si può ben dire “padredell’ecclesiologia” riformata in una nuovacoscienza di Chiesa come comunione e carismati-ca, formata di partecipazione e di corresponsabilitàdi tutti nell’unità del “popolo di Dio”.

Egli fu antesignano fin dal suo primo libro:“Chretiens desunis”, edito nel 1937.

Si pensò subito a una possibile condanna, invececi fu solo una critica da parte di padre Cordovani -allora Maestro del Sacro Palazzo - apparso sul’Osservatore Romano. Mentre quando apparve ilsuo libro: “Vraie et fauste reforme del l’Eglise”,nel 1950, e due anni dopo la seconda edizione, nel1952, fu sottoposto a “censura previa”; nel 1954,la censura fu più drastica. Roma disperse gli inse-gnanti di Saulchoir; P. Chenu, fu mandato a Rouen,poi in Israele, a Gerusalemme, e, infine, aCambridge, in Gran Bretagna. Qui, scrisse “Ilmistero del Tempio”, pubblicato quattro anni dopo,nel 1958, in cui, secondo i censori, negava il valoredella Gerarchia.

Nonostante questo, papa Giovanni XXIII chia-mò padre Congar come “perito” del Concilio, in

53

cui partecipò a cinque Commissioni, compresa quel-la dottrinale, la più importante, lavorando assieme aRatzinger; e il Papa gli conferirà, poi, il 26novembre 1995, la porpora cardinalizia, anche seil teologo domenicano, per motivi di salute, non potèpartecipare al Concistoro.

Così si spegneva questo teologo domenicano cheaveva presentato una sua “Riforma” che voleval’apertura al mondo, l’ecumenismo universale, idiritti e il culto dell’uomo, il rinnovamento eccle-siologico, che doveva essere un superamento dellaconcezione visibilista e giuridica della ecclesiologiadella Controriforma.

Una “Riforma” permanente, insomma, chesuperava quella di Lutero, il quale conquistò solola Germania, mentre lui, Congar, riuscì a portarela sua rivoluzione in tutta la Chiesa e la cristiani-tà. Una questione che è di vita o di morte eterna!

54

55

Marie-Dominique Chenu.

56

«Siate forti! Non si deve cedere

dove non bisogna cedere. Si deve combattere,

non con mezzi termini, ma con coraggio;

non di nascosto, ma in pubblico;non a porte chiuse, ma a cielo aperto!».

(S. Pio X)

CAPITOLO V

Congar e la “Libertà Religiosa”

Abbiamo già altre volte detto e dimostrato che la“Libertà Religiosa” del Vaticano II è in contraddi-zione con la dottrina tradizionale della Chiesa disempre, in foro esterno.

L’errore di un Concilio, che fu dichiarato noninfallibile dal Papa in persona il 12 gennaio 1966,non squalifica la Chiesa cattolica, che è divina, sì,ma anche umana.

Però, gli errori del Vaticano II sono chiara-

57

mente gravi per una “Chiesa conciliare”1.

Su questo problema, anche padre Congar inter-venne su “La Croix” del 20 agosto 1976, riprodotto,poi, anche nel n° 1704 del 5 settembre su “laDocumentation catholique”. Egli dice:

«Mons. Lefebvre attacca particolarmente laDichiarazione sulla “Libertà Religiosa”. A inten-derla, si potrebbe credere che questo documentopredichi l’indifferentismo…».

E avrebbe ragione se intendesse dire che laDichiarazione non predica direttamente l’indiffe-rentismo, ma lo favorisce. E questo è chiaro se lo sivede in contraddizione con la dottrina tradizionaledella Chiesa. Infatti, il documento conciliare dice:

«che nessuno può essere impedito da un pote-re umano a seguire la propria coscienza né diesprimere le proprie convinzioni “entro i giustilimiti”».

58

1 Questa espressione “Chiesa conciliare” è di Mons. Benelli,come lo si può constatare anche in una lettera a Mons. Lefebvre,il 25 giugno 1976, nella quale assicurava che si troverà senz’al-tro una soluzione accettabile per i suoi seminaristi, purchèmostrino una “fedeltà sincera” alla “Chiesa conciliare”.

È una questione che padre Congar tratta come“tradizione” (con la “t” minuscola), mentre mons.Lefebvre parla della “Tradizione” (con la “T”maiuscola). E giustamente, perché, qui, si tratta nondi una qualsiasi tradizione che può essere anche cam-biata, mentre il problema, qui, comprende unaimmutabile “Tradizione” che, assieme allaScrittura, è un canale della Rivelazione. E questadottrina tradizionale sulla “Libertà Religiosa” inforo esterno, è chiaramente fondata sulla SacraScrittura e sulla Tradizione.

Padre Congar continua a scrivere: «È la tradizione che ci può costringere a cre-

dere o a tacere? C’è…».

Non è certo, quindi, che l’amore alla Chiesa cheha suggerito a padre Congar di vedere quanto fos-se misero il suo argomentare, bloccando assiemedue cose ben diverse tra loro, e cioè: il “credere” e il“tacere”.

Certo, la Scrittura ci dice che non si può costrin-gere a credere, ma insegna anche che si possacostringere a far silenzio.

Padre Congar continua:«Ci sono stati dei fatti, in questo senso, che

hanno la loro spiegazione, in certi momenti stori-

59

ci, di idee e diritti, che hanno potuto allineare unseguito di dichiarazioni contrarie».

È vero, questi momenti storici di idee e diritti cisono stati in tutte le tradizioni (con la “t” minusco-la), ma non nella Tradizione (col la “T” maiuscola).

«Il P. John Courtney Murray, che appartennealla elite intellettuale e religiosa, ha dimostrato che,tutto dicendo materialmente al contrario delSyllabo... La Dichiarazione venne in seguito al com-battimento per il quale, di fronte al giacobinismo e altotalitarismo, i papi fecero sempre più fortementecondurre il combattimento per la dignità e la libertàdella persona umana immagine di Dio…».

È vero, la Dichiarazione conciliare ha infattimaterialmente detto il contrario del Syllabo, maanche, soprattutto testualmente, il contrario di“Quanta Cura”. Ma a noi non interessa che ilSyllabo e la “Quanta Cura” siano stati o no “con-dizionati” da circostanze storiche precise, perché anoi interessa sapere che, per “Quanta Cura” tuttatratta una dottrina che non è soggetta ad alcun cam-biamento, proprio perchè l’enciclica “QuantaCura” è attinente alle quattro condizioni dell’infalli-

60

bilità: È un documento “ex cathedra”, nel quale“tutte e ciascuna delle condizioni vengono “riprova-te, prescritte e condannate”. E sono condanne cherestano per sempre “irreformabili”.

Leggendo attentamente l’enciclica, lo scritto dipadre Congar, si vedrebbe che il Vaticano II, per laprima volta, reclamando la “Libertà Religiosa” hasacrificato i diritti della verità.

Inoltre, padre Congar si affranca all’autorità delpadre Murray, appartenente all’elite intellettuale ereligiosa, esperto del Concilio e che fu il principaleredattore della Dichiarazione. Ora, per questo super-esperto conciliare, sulla “Libertà Religiosa” esisto-no due posizioni. La prima posizione combaciaperfettamente con la dottrina tradizionale. La secon-da posizione, invece, traccia quello che il Vaticano IIha adottato, dopo che il testo, per ben sei volte, furevisionato. Il dialogo tra le due posizioni chiuse ladiscussione facendo della Seconda posizione unosviluppo e un approfondimento della Prima posizio-ne.

Si legga il testo del Vaticano II nella sua dichia-razione, dove dice:

«Questo Concilio del Vaticano scruta laTradizione sacra e la santa dottrina da dove esso

61

toglie del nuovo in costante accordo con il vec-chio».

Ma se si era d’accordo, il dialogo doveva esserefacile. Invece, padre Murray riconosce onesta-mente che la dottrina tradizionale e la dottrinaconciliare sono in disaccordo.

«Questo dialogo mancato, sembra indicare dovesi trovi il vero problema. La prima e la secondaPosizione non si affrontano come l’affermazione e lanegazione. Le loro divergenze sono a un livello piùprofondo, così profondo di fatto che sarebbe diffi-cile andare più lontano. Essi rappresentano ilcozzo contemporaneo tra la mentalità classica e lacoscienza storica».

E questo asserire che le due posizioni sono con-traddittorie e contrarie è dell’esperto conciliarepadre Murray, che padre Congar classifica “tragli intellettuali più alti”!

62

63

P. Yves Congar in tarda età.

64

«L’errore cui non si resite, viene approvato.

La verità che non viene difesa,viene oppressa».

(Papa Felice III)

CONCLUSIONE

A conclusione di questo profilo sul domenicanopadre Congar, riproduco, qui, quello che “LaCroix”, nel maggio 1993, scrisse esaltandolo, chia-mandolo “padre del Concilio” e persino “padre deiPadri conciliari”, ed esaltandone l’opera da lui fattaal Concilio: l’apertura al mondo, l’ecumenismo; lalibertà religiosa, la dignità, i diritti e il cultodell’Uomo.

In una parola: il Lutero del ventesimo secolo,felice e trionfante perché autore di questa seconda edecisiva “Riforma della Chiesa”, di cui il nostro

65

Catechismo e la sua catechesi sono i migliori frutti eil migliore strumento di regno!

È vero, fu lui!.. ma quel Lutero fu cento volte piùsfortunato dell’altro, perché prese solo l’Alemagnasenza riuscire a colpire Roma. Padre Congar, inve-ce, è riuscito, nella stessa Roma, a portare avantila sua “Rivoluzione integrale della Chiesa” e dellaCristianità!..

Oggi, dopo i 30 anni di decadenza mascheratasotto il titolo di “Riforma permanente”, possiamodire di essere stati travolti da una nuova cultura reli-giosa che, invece di essere la “luce del mondo”, cifa annaspare nel buio di tante stravaganze che nonhanno nulla in comune con la dottrina bimillenariadella Chiesa.

Per questo il nostro lavoro vuole la verità, anchequando certe pagine di pura dottrina possono darefastidio a quanti, oggi, hanno scelto un cristianesimodisincarnato, vago, umanitarista di stampo massoni-co.

E questo per ridare vita a verità dimenticate eperfino negate, e per ridare un corretto giudizio sufalsi slogans e boutades, sempre gravidi di conse-guenze intellettuali, morali e pratici, dei quali è indi-spensabile liberarsi.

66

INDICE

PREFAZIONE 7

CAPITOLO I

Profilo dell’uomo e della sua opera 13

CAPITOLO IISpunti della sua teologia 23

CAPITOLO III

La sua esegesi modernista 37

CAPITOLO IVIl suo ecumenismo 45

CAPITOLO VCongar e la “Libertà religiosa” 57

CONCLUSIONE 65

Finito di stampare

in Settembre 2007

presso la Tipografia Com. & Print

di Brescia (Italia)

Editrice Civiltà - Brescia

Luigi Villa

Edit

rice

Civ

iltà

Yves

Con

gar

Luig

i Vill

a

Euro 8

Yves CongarYves Congar







Editrice Civiltà Yves Congar Luigi Villa - chiesaviva.com congar.pdf · Editrice Civiltà -...

Documents

Transcript of Editrice Civiltà Yves Congar Luigi Villa - chiesaviva.com congar.pdf · Editrice Civiltà -...