Da Wall Street a Main Street.Le cause, i canali, i rimedi alla recessione

2009

Patrizia Tiberi VipraioUniversità di Udine

“The return of economic

nationalism”The Economist, 12 Feb 2009

IRENE18.02.2009

Argomenti

Le crisi finanziarie non sono affatto rare e fanno parte del funzionamento del capitalismo

Sebbene non esista un’unica spiegazione, la credit boom-and-bust hypothesis, in presenza di informazione asimmetrica, è consistente con molte crisi, inclusa l’ultima

I governi stanno ora reagendo alla crisi proponendo ampie reti di salvataggio

Ma ora si tratta di vedere se le forze dei governi sono sufficienti ad arginare la propagazione della crisi e...

quanto funzionerà il Piano Geithner appena varato in USA

Crisi finanziarieRare? Imprevedibili?

Fonte: Reinhart and Rogoff, 2008

Le crisi nella storia

Kindleberger riporta 39 grandi crisi finanziarie dal 1622 al 1998, cui vanno aggiunte: - USA anni 80 (casse risparmio e mutui ipotecari)- Finlandia, Svezia, Norvegia anni 90 (banche)- Italia e Regno Unito 1992 (cambio)- Argentina 2001-2002 (cambio e debito)- La grande crisi dei subprime 2007

In media si ha una crisi ogni 8 anniPiù della metà delle crisi ha avuto origine in UK e USA,

ovvero nei centri finanziari di avanguardia

Teoria più accreditata: Credit boom and bustsMitchel 1913, Fisher 1933, Minsky 1977, Kindleberger 1978

Uno shock altera le aspettative di profitto Segue boom creditizio/monetario (effetto leveraging) Euforia, speculazione, rendimenti crescenti Punto di rottura (crescita tassi, fallimenti, crack borse) “deleveraging”, corsa alla liquidità, panico, picchiata

borse

L’attuale crisi ha molti aspetti coerenti con questa interpretazione, se associata alle asimmetrie informative (quando i creditori hanno difficoltà ad ottenere informazioni affidabili sui debitori)

Anatomia della Crisi

Per un decennio la crescita è stata consentita da una politica monetaria permissiva, un crescente indebitamento delle famiglie e la disponibilità delle economie emergenti ad accumulare crediti in dollari

Il rischio è stato assunto prima dalle banche, e poi trasferito ai risparmiatori, con l’elargizioni di mutui rischiosi, su cui venivano emessi titoli, e poi altri titoli, che moltiplicavano il rischio pretendendo di diversificarlo

Nessuno si è preoccupato della formazione di enormi bolle finanziarie e immobiliari, nonostante l’esperienza passata...poi, dal 2004...

Inizia la stretta monetaria della Fed -> insolvenze a catena - > ora misure sufficienti? -> recessione

Patologia della crisi

Con l’emendamento Gramm del 2000, anzichè intervenire subito con un rientro pilotato, si procede all’ulteriore creazione di strumenti derivati dai derivati: castello di carte consentito dalla deregolamentazione

Le prime insolvenze sui mutui (2006) si propagano prima sugli Abs, poi sui Cdo, poi sulle società Conduit e sui Siv creati fuori bilancio...perdite miliardarie (2007) ->borse contagiate dalle vendite -> panico (2008)

La crisi contagia anche i Cds (con cui ci si assicurava contro i rischi di insolvenza) che hanno un valore nozionale di 55.000 miliardi di $ = 12 volte il prodotto lordo mondiale

Falliscono (o passano di mano) tutte e 5 le banche d’affari di Wall Street...più molte altre in Usa ed Europa

Ma esistevano da tempo anche fondamentali squilibri macroeceonomici

Bilance commerciali

Il grande paradosso USA: consumi e investimenti in eccesso finanziati dal resto del mondo

Il debito dei cittadini americani, escludendo le istituzioni finanziarie ed il governo federale, ammonta oggi al 190% del PIL GDP, il più alto dal 1930, secondo il Bank Credit Analyst.

Ma ci sono importanti differenze fra ora ed allora. All’inizio della Depressione: il debito era minore (164% del PIL); i mutui ipotecari erano modesti, relativamente al valore degli

immobili, i cui prezzi non erano enormemente gonfiati i prezzi degli immobili calarono solo del 24% fra il 1929 e il 1933, in

linea con i prezzi in generale, cosicchè gli immobili non si svalutarono, in termini reali

il peso del debito aumentò per la deflazione ed il minor output nominale, che crollò del 46% fra il 1929 e il 1933

Previsioni WEO (ottobre 08)

Nonostante una certa riduzione, il deficit commerciale USA resterà rilevante, e l’indebitamento estero crescente.

Gli esportatori di petrolio ridurranno i loro surplus, ma accumuleranno crescenti attività estere.

L’Asia emergente continuerà ad accumulare surplus commerciali e crescenti attività estere.

L’area dell’Euro dovrebbe restare in pareggio commerciale, con passività estere stabili.

Grandi malintesi Che si possa dissociare la ricchezza finanziaria dalla ricchezza

reale sottostante, la quale dipende dalle prospettive di profitto reali

Che si possa attivare un circuito parallelo di moltiplicazione e accelerazione di ricchezza “virtuale”, nonostante la carenza di domanda effettiva generata da una redistribuzione più iniqua del reddito mondiale (nei paesi, e fra paesi)

Che la bassa inflazione media (per beni e servizi) sia sufficiente a garantire la stabilità macroeconomica, indipendentemente dal grado di indebitamento del sistema economico

Che la bolla finanziaria fosse “razionale”, e cioè giustificata da aspettative di incrementi senza fine dei valori delle attività

Che esiste un “Equilibrio Economico Generale” in cui non importa quanto pesino gli squilibri, purchè siano uguali e contrari

Responsabilità Politiche

Politica monetaria Mancanza di regolazione Frammentazione della

sorveglianza Creazione e trasmissione di

alti rischi Noncuranza alle bolle Complicità agenzie rating Bassa capitalizzazione

banche (Basilea I e II) Azzardo morale di tutte le

istituzioni coinvolte

Contingenti: capitalizzazione banche iniezioni di liquidità al

mercato in varie forme

Strutturali: fondi sovranazionali clearing houses regolazione e

supervisione limiti bonus manageriali responsabilità individuali

Negli USA, dopo il Piano Paulson

Il Financial Stability Plan della nuova amministrazione avrà un ulteriore effetto leva da duemila miliardi di dollari (Piano Geithner)

Linee di intervento: capitale bancario, creazione di un fondo di investimento con capitali pubblici e privati, sostegno per nuovi prestiti a consumatori e imprese, misure per evitare il pignoramento della casa ai mutuatari insolventi.

Novità: - intervento dei privati; - spazio a controllo statale banche con acquisto di assets; - direttamente mirato ai prodotti cartolarizzati

Ma è soprattutto su trasparenza e responsabilità delle istituzioni creditizie che si distacca dal piano Paulson, imponendo regole dettagliate per l'utilizzo del denaro pubblico.

In particolare

Test di stress sui bilanci, per verificare l’esistenza di capitale necessario all’esercizio del credito e la possibilità di assorbire eventuali perdite

Sussidio in azioni privilegiate convertibili ad un prezzo che induca altri privati all’acquisto o le banche a riscattarle, con gestione ad un Trust

Creazione di un Pub/Priv Inv Fund che acquisti gli assets tossici (500/1000 md $) a prezzi “di mercato” (rischio di avversione al rischio)

Sostegno a prestiti consumatori e imprese (200 md $) finanziando l’acquisto di prodotti cartolarizzati AAA (Abs, e Rmbs)

Ulteriore sostegno della Fed alle Agenzie Gov (Gse, Fannie Mae, Freddie Mac e Fed Home Bank Loans) che acquistano le Mbs (600 md $)

Stretta sulla distorsione utilizzo fondi governativi: dimostrare la canalizzazione dei fondi al credito (e non a fusioni e bonus) con piano dettagliato di utilizzo, pubblicità dati, restrizioni profitti

Sostegno mercato immobiliare per evitare pignoramenti (in itinere)

A livello globale, invece…

Nessuno conosce la vera dimensione del problema, che è sistemico, e non puntuale

Non esistono ancora istituzioni sovranazionali in grado di intervenire a livello sistemico (coordinamento banche centrali)

Il ritorno della “politica economica” non deve essere esagerato nè favorire l’azzardo morale

Il mercato non può essere fatto funzionare asimmetricamente (solo quando i prezzi salgono) senza generare instabilità

La deflazione potrebbe essere un male necessario per assorbire la crisi, se si mettono a punto ammortizzatori sociali efficienti, consentendo un recupero di competitività e la sopravvivenza dei più forti

Il nazionalismo economico, lungi dal risolvere, potrebbe solo aggravare la crisi, riducendo per tutti le quote di mercato, e sfavorendo investimenti ed innovazione

Grazie!