CONSIGLIO REGIONALE DELLA BASILICATA · Web view... modificazione delle strutture pubbliche del...

CONSIGLIO REGIONALE DELLA BASILICATAIX LEGISLATURA

77^ SEDUTA CONSILIARE PUBBLICA

di martedì 11 dicembre 2012

PRESIEDE

Il VICEPRESIDENTEBenedetto

Indi

Il PRESIDENTEFolino

Resoconto integrale

_________________________________________________________________________________

Ufficio segreteria dell’Assemblea – Ufficio legislativo, studi e documentazione

1

Consiglio Regionale della Basilicata Seduta dell’11 dicembre 2012

INDICE

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO...............................................................................................4

PRESIDENTE (BENEDETTO)...................................................................................................................4

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE NAPOLI AVENTE AD OGGETTO: AVVISO DI SELEZIONE PER LA RICERCA DI PERSONALE FUNZIONALE AL PROGETTO BASILICATA INNOVAZIONE...............................................................6

NAPOLI................................................................................................................................................. 6PITTELLA...............................................................................................................................................7NAPOLI................................................................................................................................................. 9

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE VENEZIA RELATIVA ALL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DELLA BASILICATA. .11

VENEZIA............................................................................................................................................. 12DE FILIPPO..........................................................................................................................................13VENEZIA............................................................................................................................................. 15

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE MOLLICA RELATIVA ALL’ESECUZIONE DEI LAVORI DEL III LOTTO (DALLO SVINCOLO DI RIPACANDIDA ALLO SVINCOLO DI GINESTRA) LUNGO L’ASSE VIARIO S.P. CANDELA-POTENZA S.S. BRADANICA TRA LO SVINCOLO DI RIONERO IN VULTURE E VENOSA.......................................................15

MOLLICA............................................................................................................................................ 15DE FILIPPO..........................................................................................................................................17MOLLICA............................................................................................................................................ 18

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE NAVAZIO AVENTE AD OGGETTO: MONITORAGGIO E CONTROLLO DELLA SPESA PUBBLICA (SPENDING REVIEW)..........................................................................................................19

NAVAZIO............................................................................................................................................ 19DE FILIPPO..........................................................................................................................................20NAVAZIO............................................................................................................................................ 24

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE NAVAZIO SU: “PAGINE PUBBLICITARIE A CURA DELLA PUBLIFAST SRL – CONCESSIONARIA DELLA PUBBLICITÀ – AVENTI AD OGGETTO “SPECIALE OBIETTIVO 2012”..........................25

NAVAZIO............................................................................................................................................ 25DE FILIPPO..........................................................................................................................................27NAVAZIO............................................................................................................................................ 29

D.G.R. N. 1572 DEL 27.11.2012: “PARCO REGIONALE GALLIPOLI COGNATO PICCOLI DOLOMITI LUCANE - ASSESTAMENTO GENERALE DEL BILANCIO DI PREVISIONE 2012” DELIBERAZIONE CONSIGLIO DIRETTIVO N. 73 DEL 16.11.2012.............................................................................................................................................30

STATO DI ATTUAZIONE DELL’ART. 27 L. R. 17/2011 E DELLA STRATEGIA REGIONALE PER LA RICERCA, L’INNOVAZIONE E LA SOCIETÀ DELL’INFORMAZIONE 2007/13 RELATIVAMENTE ALL’ASSE DELLE AGROBIOTECNOLOGIE. RICHIESTA ISCRIZIONE AI SENSI DELL’ART. 51 DEL REGOLAMENTO INTERNO DEL CONSIGLIO REGIONALE.................................................................................................................................30

SANTOCHIRICO.................................................................................................................................. 30_________________________________________________________________________________


2


PITTELLA.............................................................................................................................................31DE FILIPPO..........................................................................................................................................35SANTOCHIRICO.................................................................................................................................. 43MATTIA.............................................................................................................................................. 50STRAZIUSO......................................................................................................................................... 55ROMANIELLO..................................................................................................................................... 59NAPOLI............................................................................................................................................... 63PAGLIUCA...........................................................................................................................................69BRAIA................................................................................................................................................. 74DE FILIPPO..........................................................................................................................................78SANTOCHIRICO.................................................................................................................................. 84PAGLIUCA...........................................................................................................................................85

_________________________________________________________________________________


3


La seduta ha inizio alle ore 11.50

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO

PRESIDENTE (BENEDETTO)Diamo inizio alla seduta del Consiglio Regionale. Se non ci sono osservazioni diamo per letto ed

approvato il resoconto stenografico della seduta precedente.

Hanno comunicato la loro assenza l’assessore Viti, per motivi istituzionali, e l’assessore

Mastrosimone, anch’essa per motivi istituzionali.

Vi do lettura degli atti pervenuti.

Disegni di legge pervenuti.

Di iniziativa della Giunta Regionale: ”DDL: Disposizioni per la formazione del Bilancio di

Previsione Annuale e Pluriennale della Regione Basilicata – Legge Finanziaria 2013”; pervenuto il

4.12.2012, trasmesso alla Prima, Seconda, Terza, Quarta e Quinta Commissione nella stessa data.

Di iniziativa della Giunta Regionale: ”DDL: Bilancio di previsione per l’esercizio finanziario 2013

e bilancio pluriennale per il triennio 2013/2015”; pervenuto il 4.12.2012, trasmesso alla Prima,

Seconda, Terza, Quarta e Quinta Commissione nella stessa data.

Atti amministrativi pervenuti.

Delibera di Giunta Regionale n. 1635/2012: “Trattamenti di lungoassistenza in forma di

assistenza residenziale e semiresidenziale per disabili fisici, psichici e sensoriali stabilizzati – Criteri

per la determinazione delle tariffe”; pervenuta il 6/12/2012, trasmessa alla Seconda e Quarta

Commissione Consiliare Permanente nella stessa data.

Delibera di Giunta Regionale n. 1640/2012: “Adozione delle norme tecniche e delle azioni per la

tutela della qualità dell’aria nell’area della Val d’Agri e, segnatamente, nei comuni di Viggiano e

Grumento Nova”; pervenuta il 6/12/2012, trasmessa alla Terza Commissione Consiliare Permanente

nella stessa data.

Delibera di Giunta Regionale n. 1641/2012: “Art. 14 della L.R. n. 26/2011 – Istituzione di un

fondo regionale di rotazione per la gestione dei rifiuti urbani e la bonifica dei siti inquinati – Modifica

_________________________________________________________________________________


4


del disciplinare per l‘accesso ai finanziamenti”; pervenuta il 6/12/2012, trasmessa alla Terza


Delibera di Giunta Regionale n. 1676/2012: “L.R. n. 26 del 30.12.2011, art. 39 – Adozione del

disciplinare dell’Osservatorio regionale dell’Edilizia e dei lavori pubblici”; pervenuta l’11/12/2012,

trasmessa alla Terza Commissione Consiliare Permanente nella stessa data.

Delibera di Giunta Regionale n. 1677/2012: “TPL Comunale – Impianti fissi meccanizzati – L.R.

68/2008 n. 20, art. 36 – Riparto dei fondi ai Comuni per contributi di esercizio – Assegnazione per

l’anno 2012. Importo Euro 700.000,00”; pervenuta l’11/12/2012, trasmessa alla Seconda e Terza


Delibera di Giunta Regionale n. 1689/2012: “Decreto legislativo 28/2011 – Legge Regionale n.

8/2012 e Legge Regionale n. 17/2012 – Modifiche ed integrazioni al disciplinare approvato con DGR

2260/2010”; pervenuta l’11/12/2012, trasmessa alla Terza Commissione Consiliare Permanente nella

stessa data.

Do comunicazione delle interrogazioni pervenute.

Interrogante consigliere Rosa (risposta orale): “Interrogazione avente ad oggetto: Evento pesca

Policoro e Maratea”.

Interrogante consigliere Rosa (risposta scritta): “Interrogazione avente ad oggetto: Operatività

del Consorzio di Bonifica Alta Val d’Agri”.

Risposte pervenute ad interrogazioni.

Interrogante consigliere Singetta (risposta orale): “Interrogazione relativa al Progetto GEL

(Giovani Eccellenze Lucane)”.

Discussa nella seduta del 6 novembre 2012.

Pervenuta risposta scritta del Presidente della Giunta.

Interrogante consigliere Rosa (risposta scritta): “Interrogazione avente ad oggetto: Radioattività

calanchi Ferrandina Pisticci)”.

Pervenuta risposta del Presidente della Giunta.

_________________________________________________________________________________


5


Interrogante consigliere Pici (risposta scritta): “Interrogazione relativa alla SS 585 Fondo Valle

del Noce – abitato di Lauria”.


Interrogante consigliere Mollica (risposta scritta): “Interrogazione relativa a Stazione Meteo”.


Proseguiamo con il primo punto all’ordine del giorno, l’attività ispettiva.

La prima interrogazione è del consigliere Napoli, è rivolta all’Attività produttive, la numero 755.

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE NAPOLI AVENTE AD OGGETTO: AVVISO DI SELEZIONE PER LA RICERCA DI PERSONALE FUNZIONALE AL PROGETTO BASILICATA INNOVAZIONE

Prego, consigliere Napoli.

NAPOLI Grazie, Presidente. La presente interrogazione ha per oggetto un avviso di selezione per la

ricerca di personale funzionale al Progetto Basilicata Innovazione che, ricorderete tutti, è un po’ lo

slogan che ha accompagnato la campagna elettorale del Presidente De Filippo e che viene richiamata

in ogni dove dagli esponenti del Governo.

Parte da una premessa, che la Innovation Factory srl è una società in house del Consorzio per

l’area di ricerca scientifica e tecnologica di Trieste, che, in partnership con l’ente Regione Basilicata,

ha pubblicato, in data, come ricorderà l’assessore Pittella, 17 maggio 2012, l’avviso di selezione di cui

all’oggetto della interrogazione.

Con questo avviso si mirava al reclutamento di dieci diversi profili professionali, per un totale di

27 unità lavorative.

Si è avuto modo di riscontrare alcune, per la verità numerose, analogie tra le caratteristiche

professionali richieste dal bando di che trattati e quelle richieste e contenute nei bandi di concorso

pubblicati dalla Regione Basilicata con delibera di Giunta Regionale numero 8,9,10,12 e 13, fermi da

tempo alla fase preselettiva concorsuale.

_________________________________________________________________________________


6


Ritenuto pertanto ridondante il bando pubblicato dalla Innovation Factory srl, laddove più

precisamente ricerca collaboratori amministrativi e addetti ai servizi di internalizzazione ed attività di

comunicazione, - la internazionalizzazione, l’assessore Pittella lo sa, è uno dei punti assai carenti

dell’attività produttiva, bastano i dati di Banca Italia per dimostrare che abbiamo una percentuale che

segna una negatività che va, ovviamente, combattuta - interrogo il Presidente della Giunta Regionale

per conoscere se il bando pubblicato dalla suddetta società, considerate le circostanze sopra addotte,

sia propedeutico all’annullamento di gran parte dei concorsi banditi dall’ente Regione nell’anno 2009

e, in caso di risposta affermativa, di conoscere le motivazioni alla base della decisione della Giunta

Regionale, considerato che il preoccupante tasso di disoccupazione che attanaglia questa regione

suggerisce interventi in direzione diametralmente opposta o, in caso contrario, ovviamente, per

conoscere quali saranno i tempi per il completamento delle prove concorsuali di cui alle richiamate

delibere di Giunta Regionale, il motivo per il quale i requisiti previsti dai bandi della Regione Basilicata,

pur essendo oggetto di valutazione ai fini della determinazione del punteggio, non hanno precluso

l’accesso alle prove di chi non fosse in possesso, mentre quelli contenuti nel bando indetto

dall’Innovation Factory srl, del tutto simili ai primi, risultano una conditio sine qua non per l’accesso per

le procedure selettive, costituendo, ad avviso di chi parla, un grave discrimine nei confronti di quanti

non hanno maturato esperienza annuale, biennale o triennale nell’esercizio di attività simili, se non

identiche, a quelle per le quali la Innovation Factory srl si appresta a selezionare personale.

Prego, Assessore Pittella.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Napoli. La parola all’assessore Pittella.

PITTELLAConsigliere Napoli, tre argomenti, vado per sintesi: il primo relativo alle prove concorsuali,

ovviamente, comprenderà che sull’argomento specifico non è tanto la delega e il ruolo e la funzione

che svolgo a poterle dare risposta esaustiva, posso soltanto limitarmi, per mie conoscenze, a dire che

una cosa non c’entra assolutamente con l’altra e Basilicata Innovazione, l’esperienza progettuale che

si sta mettendo in campo e la selezione fatta in piena autonomia da Basilicata Innovazione

sostanzialmente non annulla, né pregiudica l’esperienza iniziata, concorsuale, che dovrà vedere la

_________________________________________________________________________________


7


luce nei tempi che non attengono, a mio giudizio, in questa fase, ad una semplice volontà politica, ma

anche all’insieme di normative, ovviamente vado per macro ragionamento, che pure in questi ultimi

mesi sono intervenuti, ma sul quale argomento, sul quale punto, consigliere Napoli, converrà con me

che molto più esaurientemente del sottoscritto il Presidente potrà essere un po’ più preciso.

Il secondo, lo anticipavo: Basilicata Innovazione ha sottoscritto una intesa con la Regione

Basilicata, che prevede esattamente, da parte della Regione, il finanziamento di due fasi progettuali,

dopo di che non delega, rispetta la totale autonomia con la quale Basilicata Innovazione espleta il

bando e dunque il reclutamento delle figure professionali.

Io intervengo in un secondo momento della vita di questo progetto, quando la Giunta Regionale

promuove la seconda triennalità, che, è evidente, è la conseguenza logica del lavoro svolto nella

prima triennalità. Sarebbe interessante, magari, dedicare in Commissione, Presidente, o in Consiglio,

esattamente un approfondimento, una occasione di approfondimento per capire quanto prodotto, per

quanto i report sono a conoscenza di tutti e sono ufficiali e pubblici, quanto prodotto nella prima

triennalità e cosa ci si propone di fare con Basilicata Innovazione nella seconda parte del progetto.

Ovviamente, il bando fatto e la selezione, un po’ per i tempi anche ravvicinati, ma soprattutto per

la fase applicativa prevista nella seconda triennalità, non poteva non tener conto delle esperienze

maturate e dunque voglio immaginare che in totale e piena autonomia Basilicata Innovazione abbia

voluto selezionare il personale ed abbia tenuto conto delle esperienze maturate nel corso della prima

triennalità, perché sono esperienze che hanno bisogno esattamente di una seconda fase, la seconda

parte del progetto, applicativa.

Il terzo tema, ma vado sempre per sintesi, è quello sulla internalizzazione che lei ha solo

sfiorato e io non posso che recuperarlo, dicendo che con obiettività noi dobbiamo fare uno sforzo

maggiore su quel versante e penso che è oggetto di discussione del governo regionale e lo sarà,

ovviamente, in maniera più allargata, una ipotesi addirittura di normativa più complessiva, siamo

ovviamente ancora sulle ipotesi e metter su, diciamo così, dal portale alla strutturazione proprio

organica di un interfaccia nel mondo, a partire dai paesi del “briks”, di una presenza sostanzialmente

della Basilicata che possa intercettare in entrata e in uscita le potenzialità di esportazione o anche di

importazione di “know out” quanto diciamo così di esperienze, di intrapresa che si sono anche

maturate e consumate.

_________________________________________________________________________________


8


E’ recente l’esperienza consumata dal sottoscritto, su delega del Presidente De Filippo, in

Romania, mi sembra che sia un’intesa piuttosto significativa e un pezzo, attenzione, del mosaico. Io

penso di non andare, diciamo così, per anticipazioni ma di fare, di metter su un modello organizzativo

più compiuto all’interno del quale c’è anche il pezzo che ieri abbiamo sottoscritto con la Romania, o

che abbiamo avviato con Varsavia e dunque con la Polonia.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, assessore Pittella. La replica al consigliere Napoli.

NAPOLIAndrò per sintesi per poi concludere e fare una chiosa con riferimento all’innovazione che deve

essere un “must” dell’azione politica regionale e sul quale al di là di quello che è il comportamento

assunto in quest’aula dall’assessore Pittella, merita grande attenzione perché qui si gioca il futuro di

questa terra direi, dell’Italia, ma senza innovazione non c’è sviluppo.

Vado per flash, assessore Pittella, lei sa quanto la stimo, sa quali sono i rapporti ovviamente

anche personali che mi inducono a fare un ragionamento con lei anche piuttosto pragmatico.

I macroragionamenti che lei richiama possono pure affascinare, poi la concretezza, invece,

delle cose mi porta ad esprimere qualche considerazione ovviamente che mi porta a ritenermi non

propriamente soddisfatto della sua risposta.

Guardi, se io penso ai ritardi di Basilicata Innovazione credo di rappresentare un dato di verità

assoluta. Quando lei dice: “più che io dovrebbe rispondere il Presidente della Giunta De Filippo” mi

permette di dire è quasi, è quasi, sui concorsi, parliamo dei concorsi, se andiamo al cuore della

interrogazione, parliamo proprio dei concorsi. Voglio dire, sono concorsi il cui avvio risale al 2009,

quale conclusione hanno avuto questi concorsi?

Siamo nel 2012, non sono mica passati tre o quattro mesi, sono passati la bellezza di tre anni,

allora se si vuole essere credibili agli occhi soprattutto dei giovani, delle menti migliori, di quelli che

sarebbero i talenti, se stiamo ovviamente alle grandi parole che spesso rimbombano in quest’aula, mi

permetterà di dire che al netto delle sue rassicurazioni circa il fatto che un concorso non esclude

l’altro, che c’è la possibilità per tanti giovani di trovare una opportunità, un dato di fatto è

_________________________________________________________________________________


9


inequivocabile: Basilicata Innovazione fa partire queste procedure concorsuali nel lontano 2009,

ahimè, in una realtà dove i giovani hanno scarse probabilità o possibilità di accedere al mercato del

lavoro, capirà bene che vi è un lasso temporale che per davvero è ingiustificabile.

Io, però, voglio stare alle sue parole e alle sue rassicurazioni, spero che per davvero un

concorso non escluda l’altro, che giungano a breve tempo di distanza da questo Consiglio, a

definizione le procedure concorsuali perché così si può dare un reale riscontro alle legittime

aspettative dei giovani, altrimenti ci riempiamo la bocca di belle parole, facciamo dell’innovazione,

ecco, un parolone grande non soltanto utilizzato in campagna elettorale ma sempre, basta leggere i

grandi tabelloni, sei per tre, che hanno spaziato in tutte le strade di tutti i paesi di questa realtà, poi,

però, ci accorgiamo che vanno via, dati Banca Italia, 2480 giovani all’anno, vanno via le menti migliori,

impoveriscono il territorio senza far scaturire quel processo che deve in qualche maniera attrarre sul

nostro territorio.

Perché la mobilità è certamente importante perché arricchisce le menti, fa acquisire

esperienze, fa acquisire conoscenze, il problema della Basilicata al di là delle belle parole, Presidente

De Filippo, è la nostra incapacità di attrarre sul nostro territorio le menti migliori e quando certe

procedure concorsuali impiegano tre anni senza arrivare a compimento c’è qualcosa che non va.

Ritornando alla chiosa finale e all’innovazione, è evidente che il futuro di questo territorio si

gioca sull’innovazione. È bene far richiamare alcuni paesi con i quali inevitabilmente dobbiamo

confrontarci e non sono soltanto, ahimè, i paesi limitrofi o le aree limitrofe, ma sono altri territori, i briks

che lei ha richiamato, che in qualche maniera dovrebbero destare un minimo di preoccupazione ad

una realtà che stando ai numeri fa registrare enormi ritardi.

Io voglio anche sottolineare come gran parte dei fondi europei, e certamente lei ne ha

consapevolezza, di cui alla nuova programmazione 2014-2020, sia quelli destinati alle regioni sia

quelli ad accessibilità diretta, sono erogati sulla base del criterio dell’innovazione; frutto della ricerca

scientifica cioè, per dirla breve, saranno finanziati quei progetti che hanno quale tratto distintivo quello

dell’innovazione nei settori, ad esempio, dell’ambiente, delle fonti energetiche alternative e rinnovabili,

solo per fare alcuni esempi. E torno a ribadire che l’innovazione non può che essere un must

dell’azione che il Governo regionale deve mettere in campo e però, perché bisogna poi essere onesti

intellettualmente fino in fondo, per evitare di rappresentare una realtà che è diversa da quella che è

nota a tutti, è di dominio pubblico, al di là di una certa stampa compiacente che paradossalmente su

_________________________________________________________________________________


10


questi settori fa finta di non vedere, fa finta di non sentire e volge lo sguardo da altro lato. La

testimonianza? La Commissione Europea, questo il Presidente De Filippo lo sa benissimo, ha

pubblicato il 6 novembre scorso, non di qualche anno fa, la classifica delle regioni d’Europa in tema di

innovazione, e sa dove viene collocata la Basilicata all’interno di questa classifica? Nel terz’ultimo

gruppo. Cos’è questo gruppo? È quello che viene ad essere definito, Presidente De Filippo, “moderate

innovator”, innovazione moderata, il terzo gruppo, l’ultimo gruppo.

Ma all’interno di questo stesso gruppo, Presidente De Filippo, sempre in questa classifica della

Commissione Europea, quindi non una Commissione inventata dal sottoscritto o dall’Opposizione o da

un’opinione pubblica che è piuttosto, come dire, polemica nei confronti dell’azione di Governo,

nell’ambito di questo gruppo, il terzo gruppo, quello finale, viene effettuata un’ulteriore classificazione

fra regioni high, medium e low. Sa dove finisce la nostra regione? Basilicata Innovazione,

l’innovazione continua, tutti questi slogan che poi lasciano il tempo di fronte alla realtà nuda e cruda

che interessa i nostri giovani, sta nell’ultimo sottogruppo che è quello appunto della “innovator low”.

Allora, Presidente De Filippo, al di là delle belle parole, al di là dei buoni auspici che

ovviamente non possono che essere condivisi, affrontiamo con serietà questo argomento. Assessore

Pittella, lei ha una responsabilità importante per le ragioni che ho cercato, sommessamente e

umilmente, di rappresentare a quest’aula. Ci giochiamo il futuro e ci giochiamo il futuro dei giovani

talentuosi che pure insistono in questa regione e che spesso sono costretti ad emigrare non perché

sono alla ricerca di conoscenze, ci mancherebbe altro, io sono di questo parere, ma molto spesso

sono costretti ad emigrare per la burocratizzazione eccessiva, per le lungaggini dei concorsi come

quelli che riguardano Basilicata Innovazione, ma soprattutto perché non hanno la possibilità di

esprimere al meglio le loro potenzialità. Ci giochiamo il futuro, il futuro dei nostri giovani e questo

settore deve essere un must dell’azione del Governo regionale. Ci si gioca la faccia tutti, al di là

dell’appartenenza politica.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Napoli. Passiamo all’

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE VENEZIA RELATIVA ALL’UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DELLA BASILICATA

Prego, consigliere Venezia.

_________________________________________________________________________________


11


VENEZIAGrazie Presidente.

L’interrogazione riguarda l’UNIBAS, Università di Basilicata. Da una indagine pubblicata dal

Sole 24 Ore nel luglio scorso, partendo da dati MIUR, ISTAT e ALMA LAUREA, emergono una serie

di criticità relative all’Università degli Studi di Basilicata che, come sappiamo, gode di un

finanziamento statale pari a 32 milioni 490 mila euro per l’anno 2012 e di un finanziamento regionale

di 10 milioni di euro stanziato nella Finanziaria del 2011, ma già previsto anche nella Finanziaria che

andremo a discutere tra qualche giorno.

Nonostante questo, il 38% dei laureati, presso l’UNIBAS è disoccupato a tre anni dal

conseguimento del titolo, così come il 28% di chi ha trovato occupazione, svolge lavori differenti

rispetto alle competenze acquisite.

Inoltre, l’Ufficio di Placement dell’UNIBAS alla data della presentazione della mia

interrogazione, il 14 agosto 2012, non aveva ancora provveduto ad offrire ai laureati l’opportunità di

iscriversi ad una banca dati delle aziende e degli enti per occasioni lavorative.

Il rapporto tra studenti e personale docente risulta essere tra i più alti d’Italia, addirittura

quantificato in 19,8 ad 1. Soltanto il 14,6% dei maturandi lucani, con votazioni finali uguali o superiori

a 90 si iscrive presso l’ateneo regionale, nonostante l’ampia offerta formativa di corsi universitari che,

spesso, sono seguiti da esigui gruppi di iscritti. L’immigrazione universitaria pesa solo per il 19,8% sul

totale degli iscritti per cui l’ateneo lucano non riesce ancora, a distanza di circa 30 anni, ad

intercettare e soprattutto interessare i flussi delle regioni limitrofe, rimanendo in verità una realtà

pressoché regionale.

Sulla scorta di queste premesse, chiedo al Presidente De Filippo di sapere come intenda

intervenire sul rettorato per cercare di qualificare e rendere competitiva l’offerta formativa dell’UNIBAS

e poterne giustificare non soltanto l’esistenza, ma soprattutto gli ingenti finanziamenti regionali.

Voglio ricordare che recentemente, proprio il Rettore ha pubblicato una disponibilità di posti per

gli studenti, proprio perché i corsi non sono stati ancora completati per la partecipazione degli

studenti. Nonostante questo, non sembra che vi sia stata una risposta adeguata.

Chiedo, inoltre, se il Presidente abbia la possibilità di intervenire sull’attività dell’Ufficio di

Placement, per sollecitarne il raccordo con i mercati del lavoro, anche extra regionali.

_________________________________________________________________________________


12


Quali siano i risultati conseguiti dalle varie aree di ricerca suddivise per settori e progetti per

premiare e valorizzare le effettive ricerche di interesse nazionale o di validità scientifica.

Quali siano i risultati scientifici conseguiti dal laboratorio universitario GEFI (Genomica

Funzionale Insetti), nel ricercare nuove strategie di difesa delle piante da agenti parassitari, in modo

da poterne determinare la congruità del contributo regionale.

Infine, alla luce dell’aumento delle tasse universitarie, addirittura in alcuni casi raddoppiate, quali

iniziative intenda l’UNIBAS attuare per evitare il definitivo abbandono dell’ateneo lucano da parte della

popolazione studentesca. Grazie.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Venezia. La sua risposta, Presidente, al consigliere Venezia.

DE FILIPPOLa mia risposta, Consigliere, è molto lunga ed articolata. Non so se posso consegnarle un

dossier molto dettagliato o se vuole che la legga. Dipende dal suo placement.

Abbiamo risposto con una puntualità certosina a tutte le sue osservazioni; sia per quanto

riguarda il numero degli occupati, sia per quanto riguarda le competenze e la tipologia di occupazione

che si è determinata con i corsi universitari che si svolgono nel nostro ateneo, sia per quanto riguarda

il lavoro che ha fatto e che fa l’Ufficio di Placement (da lei citato), sia sul rapporto docenti, sia sulle

attività di consulenza che vengono offerte agli studenti, sia la quantità di relazioni internazionali e la

presenza della nostra università sui maggiori circuiti certificabili in termine di attività di ricerca, sia per

quanto riguarda anche le valutazioni, c’è una relazione di una ventina di pagine che io ho costruito in

un lavoro congiunto con il Rettore e con l’Università che mi sembra una piattaforma rilevante, perché

da qui a qualche giorno il Consiglio Regionale si dovrà occupare anche del piano Pluriennale

dodicennale che è arrivato già in Commissione.

Io consigliere alla Commissione di fare un’audizione congiunta del Rettore e del Presidente della

Regione, perché penso che questa sia una materia innovativa - per stare alla interrogazione

precedente alla sua, che è quella di Napoli - unica nel contesto e nello scenario nazionale per

dimensioni ed anche per rapporti assolutamente rilevanti che sono strutturati nell’Accordo di

_________________________________________________________________________________


13


Programma e che secondo tutte le valutazioni tecniche e finanziarie, a partire da quelle del MIUR, ha

consentito alla nostra Università di transitare uno dei periodi più duri della storia nazionale, per quanto

riguarda le strutture universitarie italiane.

Non dobbiamo mai dimenticare che noi siamo una piccola, giovane università del Mezzogiorno,

quindi assumiamo tre debolezze, e nonostante queste tre debolezze, i dati sono stati rilevanti in

questi anni e credo che come Presidente della Regione, così il Consigliere Venezia, abbiamo

interesse ad accudire ed a curare totalmente questo presidio fondamentale di innovazione, questa

agenzia formativa straordinaria, senza la quale la Basilicata sarebbe molto ma molto più debole.

L’occasione del dibattito sul piano dodicennale, secondo me, potrà essere molto utile per

inquadrare esattamente tutte queste questioni: i parametri valutativi che si possono fare alla nostra

Università, la strategia messa in campo in questi anni tra Regione e Università che viene

unanimemente riconosciuta come una strategia innovativa.

Sicuramente ricorderete che noi abbiamo fatto l’accordo di programma dodicennale dopo aver

chiesto ed ottenuto un inquadramento di questa materia in una normativa ed in un accordo nazionale

con il Ministero dell’Istruzione della Ricerca e dell’Innovazione, con il MIUR, perché il MIUR doveva

garantire le deroghe normative, in quanto purtroppo il combinato disposto di molte riforme, tra cui da

ultima quella Gelmini, avrebbe potuto mettere fuori gioco Università giovani e di dimensioni piccole.

Come è abbastanza noto, noi abbiamo messo le risorse finanziarie, che sono quelle che lei indicava in

dieci milioni di euro all’anno, ma abbiamo ottenuto deroghe importanti in quel famoso ed importante, io

considero, storico accordo tra MIUR, Università e Regione, sottoscritto da due lucani ed anche dal

Sottosegretario del tempo che era Viceconte.

Io farei in questo modo, le consegno questo puntuale, dettagliato e, secondo me, molto utile

documento.

Sono venti pagine e sarebbe ingiusto sintetizzarle in poche battute perché sono quasi sempre

dati ed elementi puntuali.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Prego, consigliere Venezia.

_________________________________________________________________________________


14


VENEZIA Ringrazio il Presidente per la fornitura di questo dossier che sarebbe opportuno distribuire a tutti

i colleghi interessati. Ma al tempo stesso, Presidente, al di là dell’enfasi, è del tutto evidente che la

nostra posizione è quella di dare eventualmente dei suggerimenti sulla scorta delle informazioni che

noi otteniamo.

Io vorrei aggiungere, considerato che in Quarta Commissione si è iniziato proprio ieri a discutere

sul programma decennale dell’UNIBAS, che sarebbe anche opportuno valutare come i giovani

studenti universitari lucani possano raggiungere in maniera più adeguata ai tempi la sede di Potenza.

Le faccio un esempio: uno studente del mio Comune, Montescaglioso, che deve utilizzare i mezzi

pubblici è costretto a fare davvero un percorso assurdo della durata di oltre tre ore, se non addirittura

quattro ore. Secondo il dato chilometrico dell’ACI, quello che è stato preso in considerazione dal

Consiglio Regionale, Montescaglioso dista da Potenza 100 chilometri, ebbene, in Basilicata uno

studente universitario per percorrere 100 chilometri con i mezzi pubblici, deve avere una disponibilità

di tre ore e mezza, quattro ore.

Quindi, spero che anche questo rientri nel piano decennale che è giunto alla nostra

attenzione. Grazie.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Venezia. Il Presidente, quale Assessore ad Interim alle Infrastrutture,

risponde a Mollica relativamente alla interrogazione 786. Prego, consigliere Mollica.

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE MOLLICA RELATIVA ALL’ESECUZIONE DEI LAVORI DEL I I I LOTTO (DALLO SVINCOLO DI RIPACANDIDA ALLO SVINCOLO DI GINESTRA) LUNGO L’ASSE VIARIO S.P. CANDELA-POTENZA S.S. BRADANICA TRA LO SVINCOLO DI RIONERO IN VULTURE E VENOSA

MOLLICA Voglio rettificare quanto diceva il Presidente del Consiglio perché l’interrogazione non era rivolta

all’Assessore alle Infrastrutture, ma direttamente al Presidente della Giunta. Questa è

_________________________________________________________________________________


15


un’interrogazione che fa seguito ad un’altra interrogazione su una materia complicata ed anche molto

delicata, soprattutto in questo momento, Presidente.

L’oggetto dell’interrogazione è il III Lotto della cosiddetta Oraziana, meglio identificata come il

collegamento tra la strada a scorrimento veloce Candela-Potenza e la S.S. Bradanica.

Che cosa è successo, Presidente? Io avevo fatto un’altra interrogazione perché i lavori si erano

bloccati nel 2010, nonostante dovessero essere completati nel 2008.

In quella interrogazione io chiedevo quali erano i lavori che erano stati effettuati nonché

chiarimenti sulle dichiarazioni che il Direttore dei Lavori, e anche progettista, aveva messo in campo,

dovendo quantificare e firmare gli stati di avanzamento lavori.

Orbene, Presidente, in quella interrogazione l’allora Assessore, leggendo una nota della

Provincia, disse che erano stati eseguiti il 65% dell’importo a base d’asta dei lavori appaltati per il III

Lotto strada Oraziana ed il 50% per la Galleria “Serra del topo”.

Io chiedevo a lei, originariamente nel 2008, adesso so che ci sono anche degli sviluppi

successivi, perché ad agosto 2012 non era prevedibile che la Regione Basilicata avesse aggiunto 12

milioni e mezzo di euro in più su quell’opera che dovranno essere riappaltati i lavori, essendo i primi

oggetto di rescissione di contratto con la ditta che è fallita.

Logicamente arricchisco questa interrogazione, Presidente, anche rispetto a ciò che

ultimamente la stampa ha messo in campo: qual è lo stato di consistenza dei lavori, perché le cifre

non quadrano mai, Presidente. Non quadrano perché qualche cosa lì è successo perché la Provincia

si doveva far carico, così come previsto anche nei contratti, di incamerare la fideiussione per poter

pagare i fornitori ed anche i lavoratori che sono rimasti con una serie di mensilità non pagate e che

quindi non sanno quando potranno avere questi fondi.

Tenga presente, Presidente, che l’importo originario era di 23.000.000 di euro. Allo stato attuale,

se dovessi stare alla risposta che ha dato alla Provincia, il 65% sarebbero 14.900.000 euro, quindi

15.000.000 per semplificare. Rimarrebbero 8.000.000 di lavoro da dover fare rispetto all’appalto

originario.

Capiamo che l’appalto originario ha subito una serie di aumenti di prezzi e la Regione Basilicata

ha aggiunto 12.500.000 euro, quindi più del 100%, anzi siamo ad una cifra pari al 150% dei lavori che

ancora bisognava fare.

_________________________________________________________________________________


16


Si può capire esattamente lo stato dell’arte di questa opera?

PRESIDENTE (BENEDETTO) Prego, Presidente.

DE FILIPPO Con riferimento all’interrogazione del consigliere Mollica, sulla base delle informazioni che

abbiamo ricevuto e che sono state trasmesse dall’Amministrazione Provinciale di Potenza con la nota

n. 36031 del 26 settembre - quindi sono passati due mesi e potrebbero esserci ulteriori aggiornamenti

- risulta quanto riportato.

Il III Lotto della strada di che trattasi, denominata Oraziana, ad oggi risulta eseguito per circa il

65% dell’importo previsto. Tra le opere da completare vi è la Galleria naturale “Serra del topo”,

realizzata per circa il 50% oltre ad altre opere minori, quali il completamento degli svincoli e delle

pavimentazioni.

Con determinazione dirigenziale n. 32/23 del 27.10.2010, l’Amministrazione Provinciale di

Potenza ha disposto la risoluzione del contratto d’appalto con l’impresa Cogemar Spa, ai sensi

dell’articolo 136 del Decreto Legislativo 163 del 2006, e di conseguenza sono state avviate le attività

previste dall’articolo 138 del Decreto Legislativo 163/2006 da parte dell’organo di collaudo.

Dette attività si sono concluse in data 4.11.2011 con la trasmissione della documentazione

relativa alla procedura di accertamento tecnico-contabile.

A seguito di tale accertamento, la medesima Amministrazione Provinciale ha potuto determinare

che l’impresa Cogemar Spa non vanta alcun credito, e anzi risulta debitrice nei confronti dell’Ente

appaltante, Provincia di Potenza, per un importo da quantificare in relazione alla maggiore spesa

ancora da sostenere per l’affidamento dei lavori di completamento per i quali, subito dopo l’ormai

imminente adozione degli atti regionali, sarà possibile l’indizione di gara.

Considerato quanto detto innanzi, e cioè l’assenza di crediti vantati dalla Cogemar, non è

possibile, ci dice la Provincia, riconoscere pagamenti diritti a dipendenti o fornitori e creditori, poiché la

questione riveste ormai un carattere giudiziario.

_________________________________________________________________________________


17


Queste sono le note che abbiamo ricevuto dall’Amministrazione Provinciale di Potenza, se

possiamo fare altro, secondo i suggerimenti e l’esperienza del consigliere Mollica, siamo qui.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, Presidente. Prego, consigliere Mollica per la replica.

MOLLICA Io avevo fatto questa nuova interrogazione richiedendo, per l’ennesima volta, la stessa cosa alla

quale la Provincia non ha dato risposta, lo stato di consistenza, che è l’atto principale dal quale si può

desumere perché si rescinde un contratto e quali sono i calcoli tra il dare e l’avere che l’azienda

Cogemar doveva forse ricevere, anzi sappiamo che deve restituire. Se deve restituire solo per effetto

dei costi aggiuntivi che sortirà questo nuovo appalto, va bene; cosa diversa invece è se, così come

penso e così come ho detto precedentemente, la ditta Cogemar ha ricevuto fondi in più rispetto ai

lavori eseguiti.

Perché, Presidente, guardando le determine che la Provincia aveva fatto in relazione ai lavori,

notiamo che subito dopo l’interrogazione che avevo fatto all’Assessore alle Infrastrutture, una

determina viene bloccata e successivamente viene revocata ed era una determina di pagamento alla

ditta Cogemar.

Dopodiché è legittimo dover pensare che ci sia un minimo di confusione in questa questione. Io

non riesco a capire perché, Presidente, non si riesce a mettere alle strette chi è pagato

profumatamente, il direttore dei lavori e progettista, che su quella strada è stato direttore dei lavori per

tutti i lotti, è stato progettista per tutti i lotti, sarà forse progettista, perché ha rilevato il vecchio progetto

della Land Sistem che collegava queste due strade, si chiama ingegner Cimini. Presidente, per la sua

curiosità, so che lei non lo conosce, credo che molti lucani abbiano avuto la sfortuna di conoscere

questo soggetto che, nonostante tutte queste grossolane mancanze, e questi errori così vistosi,

evidenti, non si riesca a trovare qualcuno che gli dica: “Sei responsabile di qualche cosa, pertanto i

tuoi pagamenti vengono di fatto bloccati”.

Presidente, io logicamente non mi ritengo soddisfatto della risposta, non nei suoi confronti,

perché lei ha solo letto, così come ha fatto l’ex Assessore, un documento pervenuto direttamente dalla

_________________________________________________________________________________


18


Provincia. Io non mi ritengo assolutamente soddisfatto perché su quella strada, dove tutti quanti noi

abbiamo spese energie ed anche sacrifici, Presidente, lei sa bene che su quella strada abbiamo

investito la bellezza di quasi cento milioni di euro e ce ne vorranno, credo, almeno altri quaranta,

cinquanta, per verificare il completamento, attraverso il quinto lotto, che non sapremo mai se sarà

realizzato o meno.

L’unica cosa è che nonostante questa grande mole di denaro che abbiamo impegnato fra il

primo e il secondo lotto, il terzo lotto, il quarto lotto, quarto lotto primo stralcio, quarto lotto secondo

stralcio, noi non riusciamo a capire il perché qualcuno che fa errori e ritarda , in questo caso, la

realizzazione ai fini della fruizione da parte di quelle comunità, ancora continua imperterrito a fare ciò

che vuole e nessuno gli dice niente.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Mollica. Passiamo alla interrogazione numero 792, al Presidente:

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE NAVAZIO AVENTE AD OGGETTO: MONITORAGGIO E CONTROLLO DELLA SPESA PUBBLICA (SPENDING REVIEW)

Prego, consigliere Navazio.

NAVAZIOGrazie, Presidente. La interrogazione riguarda il monitoraggio ed il controllo della spesa

pubblica.

La Giunta Regionale, con deliberazione 306 del 20 marzo scorso, avente come oggetto:

“Monitoraggio e controllo della spesa pubblica (Spending Review) – Istituzione della task force”,

deliberava di istituire la task force per l’efficienza della spesa mirata alla definizione dei fabbisogni

standard, dei programmi di spesa dei Dipartimenti Regionali ed all’analisi dei diversi capitoli di

articolazione del bilancio regionale, al fine di individuare duplicazione, sprechi, risorse, bloccate o

assegnate per obiettivi non più attuali.

Considerato che il documento di aggiornamento programmatico illustrato dal Presidente del

Consiglio Regionale il 14 febbraio individua, tra le altre cose, una road map per il 2012 di tre specifici

_________________________________________________________________________________


19


obiettivi strategici, tra i quali un monitoraggio puntuale e rigoroso per eliminare eventuali sacche

residue di inefficienza nella composizione della spesa pubblica e reimpiegare le risorse rivenienti su

priorità di sviluppo e innovazione della macchina amministrativa regionale al fine di aumentarne

l’efficienza organizzativa, la produttività e l’efficacia dei servizi a favore dei cittadini ed imprese.

L’obiettivo di controllo e razionalizzazione è quello di superare l’approccio della spesa storica

incrementale; inoltre la stesura della finanziaria 2013, da quello che abbiamo visto l’altro giorno anche

in Commissione, poteva agevolarsi, anziché del “può agevolarsi”, perché c’è sempre tempo fino alla

prossima settimana, dei risultati della task force che potranno permettere di evitare, nelle allocazioni di

bilancio, ridondante duplicazione di spesa e quindi evitare le criticità a cui le amministrazioni cittadine

e le imprese sono sottoposte dai tagli lineari a dotazione di bilancio.

Pertanto, si chiede al Presidente di conoscere se la task force per l’efficienza della spesa è stata

insediata;

di conoscere l’attività finora svolta ed in particolare se la stessa task force ha definito i fabbisogni

standard dei programmi di spesa dei Dipartimenti Regionali, ha proceduto all’analisi dei diversi capitoli

di articolazione del bilancio regionale, anche nella nuova formulazione del bilancio sperimentale e

quali provvedimenti intende assumere nell’eventualità in cui la task force non abbia adempiuto agli

obiettivi, che peraltro non erano fissati temporalmente, ma erano solo indicati.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Navazio. Prego, Presidente.

DE FILIPPOIl consigliere Navazio mette mano, con questa interrogazione, ad una discussione che è stata

rilevante negli anni precedenti e che si annuncia molto decisiva negli anni futuri, anche nella sua

complessità e nella sua difficoltà, che sono determinate da sedimentazioni direi storiche nei bilanci

delle amministrazioni pubbliche, che bisogna investigare a fondo. E non sempre un elemento

intellettuale, questo che sto citando, ma esattamente la difficoltà intorno alla quale anche la task force

che noi abbiamo insediato si è trovata di fronte e con la quale ha prodotto alcune ipotesi, alcuni

risultati ed alcune indicazioni che io proverò, in qualche modo, a riassumere.

_________________________________________________________________________________


20


Premesso che il decreto legge 95, quello che ormai ha immesso nel dibattito pubblico ed

istituzionale del nostro paese, in maniera permanente, convertito poi in legge con la legge del 7

agosto 2012, la numero 135, la parola spending review, che è diventato un argomento prevalente,

rilevante, condizionante, l’amministrazione regionale, come ricordava il consigliere Navazio, aveva

precedentemente a questa formulazione, e precisamente nel mese di marzo 2012, istituito una task

force per l’efficienza della spesa, che naturalmente nel corso del primo tratto di lavoro per avviare una

iniziativa operativa e non soltanto uno studio ed un’analisi sui dati di bilancio, si è dovuta

necessariamente incrociare con gli elementi di cui alla legislazione nazionale che ho citato, che ha

messo in campo, soprattutto per i compiti che sono stati affidati alla Commissione Bondi, problemi

molto specifici e molto delicati: quali sono in consumi, per esempio, intermedi delle pubbliche

amministrazioni e che elementi informativi fondamentali per l’analisi di tali voci di spesa rivengono da

questo tipo di analisi. Il Commissario straordinario Bondi, come è noto, per la razionalizzazione della

spesa ha pubblicato solo nel mese di luglio 2012 i primi elementi di documentazione del servizio di

bilancio dello Stato con una comunicazione che ha fatto al Senato della Repubblica, la numero 59 del

luglio 2012.

La task force di cui si parla, quella istituita dalla Regione Basilicata, si è quindi insediata

sicuramente prima e ha fatto la prima approfondita valutazione su tutto ciò che, anche con il rapporto

Bondi, veniva indicato come uno degli strumenti e delle metodologie, che era quello dei costi

intermedi, la cosiddetta mediana, a partire dalla spesa sanitaria, per giungere anche ad altri settori di

spesa nella pubblica amministrazione. La mediana è stata calcolata da Bondi come il punto intermedio

tra il maggiore ed il minor costo di una prestazione di un servizio pubblico, sì da consentire una

virtuosa definizione standardizzata intorno alla quale, sempre con qualche ambito di amplificazione o

di riduzione che le pubbliche amministrazioni si devono sempre, nella loro autonomia, consentire,

concentrare e basare i bilanci della pubblica amministrazione.

La Commissione Regionale, proprio sulla base di questo primo criterio metodologico, ha

incominciato ad approfondire alcuni ambiti del bilancio regionale.

Il primo, che ci sembra un ambito molto rilevate, che è quello del patrimonio immobiliare,

facendo una puntuale resocontazione di quello che è oggi il costo nel nostro bilancio, sia per canoni di

locazione sia per spese condominiali degli immobili, nonché per le attività di manutenzione ordinaria e

straordinaria.

_________________________________________________________________________________


21


Tutta questa materia che abbiamo, in qualche modo, incominciato ad approfondire, che ha già

qualche elemento in termini di dati, circa 2800000 euro all’anno per manutenzione ordinaria e

straordinaria, ancora nonostante una radicale e sostanziale riorganizzazione che negli ultimi due o tre

anni si è sviluppata sul tema della dismissione di sedi o di locali in fitto e con la organizzazione

soprattutto in sedi, in locali di proprietà e con la riduzione anche di spazi che abbiamo praticato negli

uffici periferici e in tanti luoghi di articolazione dell’Amministrazione regionale, ebbene, diciamo, la task

force si è concentrata, io faccio soltanto esempi che sono in condizione di poter anche descrivere in

maniera più puntuale nel documento che consegnerò poi al consigliere Navazio.

Ma non vorrei sottrarre molto tempo al Consiglio, insomma, sul patrimonio, sapete bene che

nella legge finanziaria di quest’anno in aggiunta alla spending review e con gli obblighi derivanti

proprio dal 174, quello sui così detti costi della politica, abbiamo introdotto ulteriori elementi anche in

conformità alle indicazioni che venivano dal quel decreto e quindi il divieto di nuove locazioni, il divieto

di nuovi acquisti di immobili, che sono sostanziali passaggi di spending review sul dato importante che

è quello del patrimonio immobiliare della regione.

Secondo ambito sul quale si è con centrata la Commissione, è quello delle così dette “auto

blu”, facendo innanzitutto una ricognizione sui costi che già negli ultimi due anni e mezzo, dall’inizio di

questa Legislatura per una specifica direttiva del Presidente della Regione, avevano raggiunto livelli di

virtuosità, secondo me, molto rilevanti con un risparmio che si era calcolato già nei primi due anni,

superiore al 20% e che nella finanziaria di quest’anno, come è noto, sarà ridotto di un ulteriore 50%

per quanto riguarda l’autoparco e di un ulteriore 20% per quanto riguarda l’utilizzo delle auto blu.

Insieme al consigliere Venezia abbiamo realizzato nell’assestamento di bilancio un terzo

obiettivo, anche quello che consideriamo di spending review, che è quello relativo al bollettino ufficiale

della Regione Basilicata che dal 2013 come è noto sarà gestito e fruibile soltanto in formato on line,

l’approvazione della centrale unica di committenza nel settore della sanità, il bando relativo e tutte le

procedure sono sicuramente questioni rilevanti attinenti alla spending review, una puntuale

ricognizione sull’attività che riguarda le missioni del personale, io aggiungerei anche le missioni degli

amministratori, anche su questo punto abbiamo ricostruito, ci sono ambiti e possibilità di riduzione che

sicuramente praticheremo, non fosse altro che ancora una volta nell’articolo della finanziaria che

abbiamo presentato ieri nelle Commissioni congiunte, è prevista una riduzione di almeno il 50% anche

per questi costi.

_________________________________________________________________________________


22


Sui fabbisogni standard: i processi di spending review ancora più dei processi di performance

review attinenti all’efficienza della spesa e quindi alla organizzazione invariata, richiedono anche per

la definizione dei fabbisogni standard dei programmi di spesa dei dipartimenti adeguati, sicuramente,

ai tempi di analisi e di revisione della redistribuzione delle funzioni.

Questo perché al fine della determinazione dei fabbisogni si fa ricorso più frequentemente a

stime di funzioni di costo, più che a produzioni che permettono di individuare le unità che producono il

costo inferiore.

Tali unità costituiscono delle best practices e i costi ad essi associati possono essere

considerati rappresentativi ai fini dell’individuazione del così detto fabbisogno standard per un dato

livello di servizi da erogare.

Del resto, la stessa complessità metodologica che ho citato innanzi è facilmente ritrovabile sul

versante nazionale della spending review, in particolare il decreto legge del 6 luglio 2011, il numero

98, che prevedeva la definizione dei costi e dei fabbisogni standard sulle spese delle amministrazioni

centrali dello Stato e dei loro uffici periferici è stato ulteriormente qualificato e aggiornato in un nuovo

decreto che ha di fatto allungato anche per le amministrazioni dello Stato, il nuovo decreto che io cito

è quello del 7 maggio 2012, il numero 52, i tempi di adempimenti e di strategie su questo importante

fronte che è quello che riguarda la spending review.

Bene, io sarei di questa opinione: abbiamo sicuramente introdotto nel bilancio regionale

proposto alle Commissioni questioni importanti che riguardano sicuramente la riduzione di costi e di

attività dell’amministrazione regionale, abbiamo fatto di più estendendo quest’obbligo a tutte le

strutture e anche agli enti collegati a livello regionale, saremo in condizione, da qui a un mese, di

avere anche un calcolo possibile di quali sono in termini di cifre i risparmi che si potranno realizzare su

questo tipo di prima iniziativa che se la vedete inquadrata nella più generale difficoltà che si sta

rivelando anche nella normativa nazionale, ricordo a me stesso, e l’Assessore alla Sanità, Martorano,

conosce bene la questione che anche sul tema dei costi standard sulla sanità e sulla individuazione

delle regioni così dette benchmark c’è stato un lungo, complicato, non concluso itinerario

procedimentale dello Stato nel rapporto con le regioni, di fatto siamo ad oggi, dicembre 2012, a tempi

ampiamente scaduti senza avere ancora i costi standard nella sanità nel nostro Paese.

Questo non per spostare l’attenzione o responsabilità, per farvi capire che nella pubblica

amministrazione italiana questo tema della spending review è stato immesso, potentemente, mi

_________________________________________________________________________________


23


sentirei di dire, nella comunicazione pubblica nel corso del 2012, ma nella sostanza gli elementi

realizzativi che a livello regionale noi abbiamo già compiuto e che sono state previsti anche nella

finanziaria e da compiere nel 2013, mi sembrano in una valutazione sinottica tra amministrazioni

regionale e anche con le amministrazioni dello Stato, un risultato che io considero apprezzabile sul

quale basare, con moltissima convinzione del sottoscritto, ulteriori sforzi in termini di iniziative e di

valutazioni perché tutto ciò che può essere recuperato da un risparmio su costi impropri sui servizi e

sulle prestazioni, e reinvestito a beneficio di attività che riguardano il welfare, le politiche di sviluppo,

trova la nostra più convinta e strenua valutazione positiva. Grazie.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, Presidente. Prego, consigliere Navazio.

NAVAZIOGrazie, Presidente. Io sono convinto che il Presidente della Giunta regionale abbia le sue

buone intenzioni, i suoi buoni convincimenti soprattutto per la parte finale delle considerazioni che lui

ha voluto aggiungere. Gli stessi uffici dovrebbero valutare meglio l’efficienza della spesa perché

mentre la mattina, ovviamente, continuano a spendere, il pomeriggio dovrebbero riunirsi per trovare

forme non ridondanti della spesa.

Vede, Presidente, lei ha fatto bene a citare nell’excursus l’incrocio che c’è stato con il Decreto

Nazionale, la metodologia che Bondi ha introdotto e così via, ma io voglio stare con i piedi per terra,

alla delibera che lei e la sua Giunta ha adottato a marzo: i cittadini attendono risposte da otto mesi.

Questo lavoro della task force poi alla fine è valutato, visto in qualche documento, ma ci sono

spezzoni. Le voglio ricordare che sia le auto blu che il bollettino on line sono figli di emendamenti di

quest’Aula, non certamente della task force.

Anzi, le ricordo, visto che ha citato la centrale unica di committenza, che a fine gennaio scadono

i 120 giorni per la stazione unica appaltante, che abbiamo introdotto sempre nell’assestamento e che

a febbraio dovrebbe eventualmente andare a regime.

Nell’immaginario collettivo “spending review” significa tagli, mentre sappiamo bene che è

diverso. Noi vogliamo capire nel nostro bilancio, ed è questo il lavoro che effettivamente è mancato

_________________________________________________________________________________


24


finora, ma aspettiamo questo ulteriore mese di lavoro della task force, la definizione dei fabbisogni

standard, che è una materia molto delicata, insomma, quindi anche intellettualmente spinta su criteri

che hanno riflessi nazionali. Ma se non ci si mette d’accordo sulla definizione, poi alla fine da qualche

parte dovremmo comunque iniziare.

Noi non conosciamo assolutamente nulla delle duplicazioni, degli sprechi, delle risorse bloccate

ed assegnate per obiettivi non più attuali. Sono sue parole, Presidente, la delibera di Giunta la 306 del

20 marzo 2012 cita questo, non riporta ad oggi, cioè ad otto mesi di distanza, un benché minimo

lavoro di questa task force. Per quanto sufficientemente rappresentata da tutti i Dipartimenti e da

persone che dovrebbero riunirsi per trovare queste duplicazioni, queste risorse bloccate, o quelle

addirittura assegnate per obiettivi non più attuali, la pubblica opinione non riesce a capire qual è il

senso di questa task force e i risultati prodotti.

Io preannuncio che tra un mese, quindi alla conclusione di questo lavoro, presenteremo ulteriori

valutazioni, perché a noi sono particolarmente cari i risultati di questa task force che permetterebbero,

per alcuni casi, pensiamo al bollettino on line, di aiutare a fare quello che oggi non ci possiamo

permettere. Comunque grazie.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Navazio. Le prossime otto interrogazioni riguardano sempre la Presidenza,

sia come Presidente e come Assessore alle Infrastrutture, quindi io chiuderei per evitare di

“consumare” il Presidente con l’ultima interrogazione, la 794.

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE NAVAZIO SU: “PAGINE PUBBLICITARIE A CURA DELLA PUBLIFAST SRL – CONCESSIONARIA DELLA PUBBLICITÀ – AVENTI AD OGGETTO “SPECIALE OBIETTIVO 2012”.

NAVAZIOGrazie, Presidente. Questa è un’interrogazione per curiosità, anche se poi in privato sono stato

redarguito di minare addirittura posti di lavoro.

Mercoledì 12 e giovedì 13 settembre, sul “Quotidiano” della Basilicata sono state pubblicate

delle pagine pubblicitarie riguardantI “speciale Obiettivo 2012”.

_________________________________________________________________________________


25


Nella pagina del 13 settembre è stato addirittura dato atto attraverso un’errata corrige di

un’erronea pubblicazione di foto, attribuendo incarichi che non sono attualmente ricoperti dai soggetti

indicati nelle immagini. A distanza di un anno addirittura si è ripetuto.

La discrasia temporale è tra la firma del patto siglata tra la Regione, il sindacato e Confindustria,

che porta la data dell’11 luglio 2011, e la maggior parte dei disegni di legge richiamati nello speciale

del dicembre 2011. Quindi noi abbiamo già dato alla comunità lucana l’informazione, c’è stato uno

speciale a dicembre 2011 e poi l’attuale situazione amministrativa nel settembre 2012.

Il disegno di legge “Qualità dell’attività amministrativa e semplificazione amministrativa” che al di

là di una fugace apparizione nel febbraio scorso del Presidente De Filippo in sede di Prima

Commissione Consiliare è ancora fermo in attesa di chiarimenti della stessa Presidenza e la

Commissione deve ancora avviare i lavori.

Il disegno di legge “Disciplina delle attività di contrasto al lavoro irregolare” fortemente

rimaneggiato in sede di Commissione Consiliare è stato ritirato in una seduta consiliare nel mese di

agosto senza dibattito perché privo della cospicua (si parla di almeno un milione di euro) di risorsa

finanziaria.

Il disegno di legge “Misure finalizzate alla promozione dei sistemi produttivi locali e dei contratti

di rete” è stato rimaneggiato in sede di Commissione Consiliare, anche qui escludendo

dall’approvazione le misure finalizzate alla promozione dei sistemi produttivi locali.

Non si comprendono perché a settembre 2012, su 3 disegni di legge, due ancora fermi in

Commissione, uno rimaneggiato e ne è arrivato solo una metà, si acquistano delle pagine di pubblicità

di cui la concessionaria sbaglia le foto, ma se ne scusa pubblicamente ed io, ripeto, privatamente

ricevo rimbrotti, si chiede di conoscere i motivi per il quale si è reso necessario l’acquisto delle pagine

pubblicitarie, gli estremi della determinazione di spesa con la quale si è affidato alla Publifas Srl, che

è la concessionaria di pubblicità che cura le pagine dello speciale, l’ammontare della spesa sostenuta,

le motivazioni dell’affidamento diretto e se la spesa preventivata è stata liquidata.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Navazio. Prego, Presidente.

_________________________________________________________________________________


26


DE FILIPPOGrazie, Presidente. Provo a rispondere alle domande del consigliere Navazio: di conoscere i

motivi per i quali si è resa necessario l’acquisto, le pagine, di conoscere gli estremi della

determinazione di spesa, di conoscere l’ammontare della spesa, di conoscere le motivazioni

dell’affidamento diretto, di conoscere se la spesa preventiva è stata liquidata.

Nel quadro delle ordinarie competenze attribuite all’ufficio stampa della Regione è stato conferito

anche il compito di realizzare campagne informative sulle attività istituzionali della Regione ritenute

rilevanti e sulle iniziative di particolare interesse intraprese dalla Giunta e di attivare azioni finalizzate a

promuovere l’immagine della Basilicata sotto tutte le articolazioni.

Cito passi del Piano editoriale.

Queste funzioni vengono attuate attraverso campagne informative autorizzando per la

veicolazione dei messaggi la stampa e altri mezzi di comunicazione di massa.

Nelle normali e legittime dinamiche che regolano i rapporti con i fornitori della pubblicità,

soprattutto quella a carattere legale, obbligatoria a mezzo stampa, locale e nazionale, si determinano

relazioni funzionali di collaborazioni improntate alla trasparenza che consentono la realizzazione delle

campagne informative, pubblicitarie, nell’esclusivo interesse dell’amministrazione regionale.

Questi i principi.

In questo quadro, la società Publifast Srl, concessionaria della pubblicità del “Quotidiano della

Basilicata”, con nota formale ha proposto alla Regione l’acquisizione di uno spazio pubblicitario

all’interno dello speciale dedicato appunto al Programma Obiettivo Basilicata 2012 per la divulgazione

dell’iniziativa assunta dalla Regione Basilicata, e che sarebbe stato interamente a loro cura realizzato

e senza possibilità di intromissione da parte dello stesso Ufficio Stampa.

Oltre al diritto di una inserzione pubblicitaria per la quale non c’erano vincoli di argomento,

l’offerta includeva la possibilità di utilizzo, da parte della Regione Basilicata, dell’intera produzione

editoriale, la cui titolarità sarebbe stata poi ceduta sulla base delle norme che regolano le proprietà

intellettuali delle opere.

In analogia a quanto fatto in altre circostanze con la Publifast o con altre società in

rappresentanza di altri media, si è inteso aderire alla richiesta: valutando l’efficacia della divulgazione

in relazione al bacino di lettori abituali ed alla congruità del prezzo offerto, pari a 1000 euro più Iva.

_________________________________________________________________________________


27


Su successiva richiesta della stessa Publifast si è poi provveduto all’invio di tutto il materiale già

in precedenza divulgato in merito al programma di cui si parlava, esattamente come avviene per tutte

le richieste provenienti dai giornali.

Tanto sempre in virtù del fatto che la scelta dei contenuti da pubblicare, la costruzione dei pezzi,

l’impaginazione del materiale e le immagini a corredo restava a carico del fornitore, senza possibilità

da parte della Regione Basilicata di poter interferire nel lavoro commissionato esattamente come

avviene per tutte le pubblicazioni a mezzo stampa.

Nel caso specifico, tuttavia, all’atto della pubblicazione si sono verificate inesattezze nella

ricostruzione degli avvenimenti e nella elencazione delle misure relative al Programma Obiettivo 2012,

come diceva il consigliere Navazio.

Ancora una volta, come avviene nelle normali dinamiche con gli organi di stampa, tali errori sono

stati puntualmente rilevati e segnalati al fornitore che con celerità ha provveduto alla immediata

rettifica.

Per esemplificare l’autonomia del lavoro riservata alla responsabilità del giornale, gli articoli

inseriti nello speciale potevano ancora muovere rilievi su quanto fatto senza che la Regione potesse

chiedere modifiche o rettifiche che invece sono state richieste di fronte ad oggettive inesattezze

riportate negli articoli quali ancora a mero titolo di esempio, i nomi dei rappresentanti delle

organizzazioni aderenti alla stessa intesa di Obiettivo 2012.

Il provvedimento con il quale è stato assunto l’impegno di spesa è la determinazione dirigenziale

n. 1409 del 20 luglio 2012, l’ammontare della spesa per il servizio specifico è di euro mille, IVA

esclusa. Trattandosi di forniture dai costi contenuti, congrui rispetto al servizio proposto, è stata

applicata la procedura dell’affidamento diretto nel rispetto della disciplina stabilita dal codice dei

contratti pubblici, Decreto Legislativo 163, articoli 125, comma 11. Si è inattesa della fatturazione

fiscale per procedere al pagamento delle spese. Siamo nel mese di ottobre 2012, può darsi che nel

frattempo la fattura sia già arrivata.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, Presidente; prego, consigliere Navazio per la replica.

_________________________________________________________________________________


28


NAVAZIO Grazie Presidente, per la puntuale e esauriente risposta anche nei dettagli soprattutto per quelli

che sono i principi. C’è un’altra interrogazione su questo Ufficio Stampa, Presidente, che credo sarà

discussa la prossima volta …

(Interruzione)

Presidente, la ringrazio per quello che ha messo in evidenza, mi sento meno in colpa per aver

fatto questa interrogazione, perché rispetto ad un rimbrotto privato questa interrogazione avrebbe in

un certo senso anche minato il personale, si entrava a gamba tesa in questi rapporti di personale

nell’ambito del giornale. Ma la cosa più stupefacente è il metodo, Presidente, perché nel mese di

luglio la concessionaria propone un qualcosa, com’è giusto nelle dinamiche ed è abbastanza

consueto.

Quello che più mi fa specie è che l’Ufficio Stampa, senza alcuna valutazione se quello che

doveva essere pubblicato, obiettivo 2012, quindi siglato a luglio 2011, i disegni di legge fatti a

dicembre 2011, dopo otto mesi nulla si è fatto, ritiene comunque di affidare, a pacchetto chiuso, senza

che uno possa interloquire perché la casta dei giornalisti non si può assolutamente toccare, ritiene

comunque che a ottobre sia necessario pubblicizzare ciò che sta facendo: obiettivo 2012.

Una cosa fuori del tempo, insensata, abbiamo sprecato mille euro perché poi alla fine non un

disegno di legge è stato approvato, dei tre due stanno ancora in Commissione, l’unico approvato è

stato approvato per metà sulle reti di imprese e l’altra metà sui sistemi produttivi è stata messa da

parte.

Presidente, io le ho portato anche il giornale. Questo è l’inserto del 12, scritto con le immagini

sbagliate. Questo è l’inserto del 13, hanno delle sue foto di anni addietro, molto giovane, ma

comunque al di là di questo questa è l’errate corrige. Queste quattro pagine costano mille euro, la

Basilicata non sa assolutamente che farsene.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Navazio. Con questa interrogazione ritengo concluso il primo punto “Attività

ispettiva”. Passiamo al secondo punto, “Attività di controllo”.

C’è un solo atto:

_________________________________________________________________________________


29


D.G.R. N. 1572 DEL 27.11.2012: “PARCO REGIONALE GALLIPOLI COGNATO PICCOLI DOLOMITI LUCANE - ASSESTAMENTO GENERALE DEL BILANCIO DI PREVISIONE 2012” DELIBERAZIONE CONSIGLIO DIRETTIVO N. 73 DEL 16.11.2012

L’atto è stato approvato in Commissione a maggioranza. Se non ci sono osservazioni e non ci

sono richieste di intervento, lo metto subito ai voti.

Non ci sono richieste di intervento.

La votazione è aperta.

La votazione è chiusa.

Votanti 22: favorevoli 13, contrari 6, astenuti 3, non votanti 3. Il Consiglio approva. Esaurito il

secondo punto, passiamo al terzo punto:

STATO DI ATTUAZIONE DELL’ART. 27 L. R. 17/2011 E DELLA STRATEGIA REGIONALE PER LA RICERCA, L’ INNOVAZIONE E LA SOCIETÀ DELL’INFORMAZIONE 2007/13 RELATIVAMENTE ALL’ASSE DELLE AGROBIOTECNOLOGIE. RICHIESTA ISCRIZIONE AI SENSI DELL’ART. 51 DEL REGOLAMENTO INTERNO DEL CONSIGLIO REGIONALE

Non so se il Presidente vuole prendere la parola o se qualcuno lo vuole esporre. Prego,

consigliere Santochirico.

SANTOCHIRICO Non so se dobbiamo fare un’esposizione prima, se il Presidente lo ritiene possiamo

tranquillamente farla.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Una sintesi molto veloce dell’argomentazione.

SANTOCHIRICO Presidente, credo che la descrizione sia abbastanza chiara ed è ovvio che la discussione

avverrà sulla base della conoscenza di quello che è lo stato di attuazione. Se volete che poniamo le

_________________________________________________________________________________


30


domande e le questioni, e interveniamo dopo, possiamo farlo. Essendoci stata un’ampia formulazione,

senza interrogazioni, perché erano questioni a mezzo stampa, credo che possiamo partire dalla

relazione o da una comunicazione del Governo regionale, se ritiene di farla, altrimenti procediamo

direttamente.

DE FILIPPO Facciamo una doppia comunicazione: l’Assessore ed io.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Santochirico. Ha chiesto la parola l’assessore alle Attività Produttive, Pittella.

Prego.

PITTELLA È giusta la doppia comunicazione, perché io intervengo nella vicenda da pochissimo tempo su

delega del Presidente De Filippo, con un ruolo tecnico pratico, pure avendo condiviso in Giunta

l’ultima delibera relativa sempre a Metapontum Agrobios, che recupererò in questa mia brevissima

esposizione dei fatti.

Noi recuperiamo sostanzialmente l’articolo 27, come il Consiglio sa, in particolare l’interrogante,

che all’epoca dei fatti partecipò anche molto attivamente, in maniera molto proficua all’elaborazione di

questo articolato, e parliamo della legge di assestamento di bilancio del 4 agosto 2011. All’articolo 27,

c’è un articolo dedicato a Metapontum Agrobios e vorrei recuperare molto velocemente i sei commi

che recita questo articola, perché sono racchiuse in questi sei commi le azioni che in quest’ultimo

mese, in questi quaranta giorni noi abbiamo messo in campo.

Il primo: la Regione Basilicata procede in qualità di socio di maggioranza all’aumento del

capitale sociale della società a totale partecipazione pubblica Metapontum Agrobios.

Il secondo: il Presidente della Regione Basilicata, nella sua qualità di legale rappresentante e

socio maggioritario, provvede a porre in essere quanto necessario per adeguare lo Statuto del

Metapontum Agrobios srl con la disposizione di cui al comma 2 dell’articolo 13 del decreto legge 4

luglio 2006.

_________________________________________________________________________________


31


Tre: Al fine di salvaguardare le funzioni e le attività svolte da Metapontum Agrobios srl, la Giunta

Regionale verifica le condizioni per il rilancio della società, anche attraverso la ridefinizione degli

obiettivi strategici delle attività e degli assetti.

Quattro: La Giunta Regionale è altresì autorizzata, qualora non si verificassero le condizioni di

cui al precedente comma, quindi il rilancio, le condizioni, il rilancio della società, ad approvare gli atti

necessari per la messa in liquidazione della suddetta società ed il passaggio delle risorse strumentali

ed umane all’ARPAB ed all’ALSIA.

Quinto comma: Il trasferimento delle risorse strumentali avviene a titolo gratuito, il personale è

assunto dall’ARPAB e dall’ALSIA con contratto di diritto privato nell’ambito del contratto collettivo del

lavoro attualmente in godimento, senza la costituzione di un rapporto di pubblico impiego.

L’ultimo, l’onere derivante dall’applicazione: è previsto lo stanziamento di euro due milioni.

Tutti questi sei punti sono, sotto l’aspetto proprio tecnico pratico, stati tutti espletati ed abbiamo

verificato che in mancanza della possibilità reale del rilancio di Metapontum Agrobios, in quanto

società in house della Regione Basilicata, con unico socio la Regione stessa, si è proceduto alla

convocazione dell’assemblea e alla messa in liquidazione, la nomina del Commissario liquidatore,

affidando ovviamente al Commissario liquidatore quanto previsto sostanzialmente dall’articolo 27 della

legge 4 agosto 2011, numero 17, in modo da trasferire le trenta unità all’ARPAB e la rimanente parte

all’ALSIA, così come recita sostanzialmente la disposizione di legge.

In queste ore il Commissario liquidatore, anche da me ascoltato e anche con me, su delega del

Presidente, incontrato, al direttore generale Freschi e al direttore generale della Presidenza della

Giunta, ha avuto modo di informarci sul prosieguo delle sue attività; sta elaborando, di concerto con i

direttori generali dei due dipartimenti ed in particolare della Presidenza della Giunta, le azioni

necessarie perché si possa provvedere senza errore, entro il 31 dicembre, al trasferimento

innanzitutto delle unità lavorative, e quindi metterle al riparo così come lo spirito della stessa legge

imponeva, ci impone e voleva, e nello stesso tempo inventariare, cosa già fatta ampiamente da

Metapontum Agrobios, i beni mobili ed immobili, per la verità la grande maggioranza, il 98% o il 99%

già di proprietà della Regione e con i consulenti immaginare anche il trasferimento, a titolo non

oneroso sostanzialmente alle due stazioni, che sarebbero ARPAB ed ALSIA, considerando i laboratori

e tutte le attrezzature che insistono su essi.

_________________________________________________________________________________


32


Ulteriore passaggio importante che fu recuperato già all’epoca, nella legge numero 17, e proprio

in quell’articolo e nella discussione che precedeva e che sostanziò poi l’articolo stesso, cioè la

strategicità della missione di Metapontum Agrobios, abbiamo noi recuperato lo spirito politico e la

missione che noi intendevamo lì riconoscere, poi anche implementare attraverso un approfondimento

che non può essere oggetto occasionale di una norma spot, ma studiando fino in fondo le parti

applicative, e poi anche i punti di maggiore eccellenza sulla missione da svolgere, abbiamo

recuperato esattamente questo tema e questo respiro più ampio e più politico in una delibera che ha

accompagnato sostanzialmente quella di messa in liquidazione e che è la delibera approvata, la 1632,

nella seduta del 27 novembre 2912, che nella sostanza, nella declaratoria, recita: “Considerato che è

comunque di rilevanza strategica valorizzare e dare continuità alle competenze ed al know out

acquisito da Metapontum Agrobios nel settore della ricerca, ed in particolare delle agro bio tecnologie,

vista la strategia regionale per la ricerca, l’innovazione e la società della informazione 2007-2013,

anche ampiamente discussa in questo Consiglio Regionale, approvata con deliberazione del

Consiglio Regionale numero 571 del 4 agosto 2012, nell’ambito della quale si ravvisano, fra gli ambiti

prioritari le agro biotecnologie, nonché con riferimento ai relativi obiettivi, il raggiungimento di una

messa a sistema della filiera ricerca, sviluppo, innovazione, trasferimento tecnologico, anche concetti

sviluppati qualche mezz’ora fa sostanzialmente in questo Consiglio;

considerato, altresì, che fra gli obiettivi - io voglio recitarlo, perché così diventa anche corpo

della discussione – specifici della suddetta strategia regionale, rientra in via non secondaria quello

della creazione di stabili e strutture forme di partenariato fra centri ed istituti di ricerca, pubbliche

amministrazioni ed imprese, nonché reti fra Università, centri tecnologici di ricerca, mondo produttivo

ed istituzionale, con particolare attenzione sempre alla ricerca ed alla innovazione;

ritenuto necessario, coerentemente con le priorità della nominata strategia regionale, procedere

con precipuo riferimento ai temi dell’industria verde, della ricerca biotech e dell’innovazione nei

processi produttivi nei settori dell’agricoltura e dell’industria, alla creazione ed organizzazione di un

sistema a rete e di partenariato pubblico o privato anche in ottica di mantenimento e di ottimizzazione

dei costi della pubblica amministrazione;

delibera sostanzialmente di demandare ai due direttori generali del Dipartimento Attività

Produttive, Politiche dell’impresa ed innovazione tecnologica del Dipartimento Agricoltura, Sviluppo

Rurale, in sinergia e, per rispettiva competenza, le attività connesse ad una compiuta e definitiva

_________________________________________________________________________________


33


revisione degli aspetti normativi, organizzativi e tecnici connessi alla partecipazione attiva della

Regione per il tramite delle proprie agenzie strumentali alla costituzione di una polarità, noi la

definiamo così, sui temi dell’industria verde, della ricerca biotech, dell’innovazione dei processi

produttivi, nei settori dell’agricoltura e dell’industria.

Questa delibera sostanzialmente in parallelo con il percorso tecnico che ho riassunto

recuperando l’articolo 27 dell’assestamento di bilancio è quanto, in questi ultimi 40 giorni, noi abbiamo

elaborato ovviamente a vallo di riflessioni, di ragionamenti che si sono susseguiti e succeduti, di una

consultazione anche molto stringente fatta con le parti sociali che hanno, ovviamente, a cuore, come

noi, la messa in sicurezza, tra virgolette, della platea delle intelligenze che pure ci sono in

Metapontum Agrobios e dall’altro teniamo in conto che entro il 31 dicembre questa operazione, così

come dettata dall’articolo 27, deve andare in porto.

Dal 1 gennaio deve esserci un nuovo assetto e per l’ARPAB e per l’ALSIA, contenente parte e

parte della platea di Metapontum Agrobios, dall’altro lanciamo attraverso uno studio approfondito che

ovviamente avrà un tempo anche, diciamo, contingentato e che potrà vedere e sicuramente vedrà,

riferimento di discussione preliminare nelle Commissioni competenti e in Consiglio oltre che nella

maggioranza e nella Giunta un respiro più ampio per non disperdere le eccellenze, le intelligenze, il

know how accumulato, la capacità che ha avuto quella platea di qualità professionali di mettere in

campo in questi anni pur non avendo, diciamo così, registrato la possibilità di poter procedere così

come costruita sinora.

Quindi noi aderiamo sostanzialmente a quel dettato e rilanciamo perché un polo, noi la

chiamiamo polarità sostanzialmente, ma un polo di ricerca possa all’interno utilizzando gli “asset”

strumentali in nostro possesso, possa essere un’occasione per ulteriormente valorizzare quelle altre

intelligenze e rappresentare un po’ un fiore all’occhiello nella strategia per la ricerca e l’innovazione

che la regione ha già ampiamente discusso, ha riconfermato e intende rilanciare anche in occasione

della nuova programmazione 2014-2020, considerando che proprio su settori e segmenti importanti e

anche programmi importanti come “Orizzonte 2020” noi possiamo trovare occasione per irrobustire

questa missione.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, assessore Pittella. Per la seconda parte della relazione, prego Presidente.

_________________________________________________________________________________


34


DE FILIPPO Io individuo nella mozione, conoscendo anche l’esperienza di tutti i firmatari, una finalità molto

seria e non lo dico soltanto come incipit di un ragionamento che proverò a sviluppare non troppo a

lungo.

Individuo delle finalità molto serie nella valutazione realista in questo senso, se non vogliamo

stare diciamo al di sopra, costantemente della linea, della realtà come purtroppo molte decisioni e

molte scelte nella vita pubblica regionale del nostro paese sono obbligatoriamente collocabili in questa

fase di descrizione anche importanti di piani, di programmi o di più, diciamo, di scenari sui quali

obiettivi muoversi e muovere le politiche regionali.

Io individuo una finalità molto seria che è quella, la interpreto così, di una preliminare ma netta

posizione del Governo regionale rispetto ad argomenti che sono dentro atti importanti e fondativi della

strategia sulla ricerca, sull’innovazione della quale si è parlato molto questa mattina, seriamente,

criticamente, ironicamente, ma che rimane, secondo l’opinione del governo, proverò a dare qualche

cenno su questa materia, una questione fondamentale della programmazione regionale e quindi si

chiede, con questa mozione, io la interpreto così, di riferire quali sono gli elementi essenziali, quelli

possibili, mi consentirete, in questa fase, che possano in qualche modo dare un orientamento, una

traiettoria e descrivere comunque un itinerario di lavoro che oggettivamente, per le condizioni che io vi

indicherò, non è facile descrivere dettagliatamente e puntualmente oggi.

Parlare di una strategia di ricerca per l’innovazione senza descrivere puntualmente e con

rigore qual è questa strategia sembra di per sé una contraddizione.

Io vorrei immettere nel nostro discorso esattamente quelli che erano gli spunti, le difficoltà, i

rischi e anche le imprecisioni per molti aspetti, che erano di fatto, lo dico a molti consiglieri, vedo il

consigliere Santochirico che è stato un coestensore diciamo, quelli che soggiacevamo

sostanzialmente proprio nella compilazione dell’articolo 27.

L’articolo 27 è una sintesi, secondo me, luminosa della criticità nella quale ci troviamo su un

particolare segmento dell’attività della ricerca nella nostra regione e che, come sempre, se vogliamo

essere tutti quanti seri fino in fondo, mette insieme rilevanti programmatiche di ricerca e di

innovazione, ma straordinari problemi che riguardano la tutela dell’occupazione, la difesa di

esperienze professionali, la storia e la tradizione di strutture che si sono pure in qualche modo, nel

_________________________________________________________________________________


35


corso degli anni, conquistate una stima regionale e anche non solo regionale ma certe volte nazionale

e altre volte europea e in alcuni casi, mi sentirei di dire, addirittura internazionale.

L’articolo 27, se mi consentite, approvato un anno fa, è esattamente la sintesi critica delle

mosse possibili che in quella circostanza si potevano mettere in campo.

Se vogliamo essere altrettanto seri, senza stancarvi troppo, nel corso del 2012, per svariate

ragioni interne nostre ed esogene alla Basilicata, quel contesto si è ulteriormente aggravato.

Io vorrei ricordare ai più che una della più delicate indagini della Corte dei Conti regionale, che

aveva coinvolto generazioni di amministratori regionali e una pattuglia consistente di dirigenti della

Regione Basilicata e di amministrative della Regione Basilicata era centrata proprio su questo

meccanismo nella precedente esperienza di relazioni e di committenze con una società tutta pubblica,

qual era Metapontum Agrobios, e che per l’accertamento doveroso, legittimo, ovviamente per molti

aspetti anche condiviso da parte di molti di noi, l’accertamento della Corte dei Conti, quella indagine

puntava a dimostrare e a verificare se in una iniziativa di committenza pubblica vi fossero rilevanti

questioni attinenti anche all’erario o a sprechi di risorse pubbliche che sono sempre state all’ordine del

giorno degli accertatori della Corte dei Conti e che sono ormai una spinta costante, permanente della

vita pubblica. C’è una normativa ormai che ci obbliga a mandare gli atti, i più importanti per un

controllo.

Ne abbiamo discusso ieri in Conferenza e nelle Commissioni: io spero che un Governo politico,

qualsiasi sia, sappia ragionare nei prossimi mesi in maniera più serena su questi argomenti, ma il fatto

che una Legge Regionale, quale la Legge Finanziaria, la Legge di Bilancio debba essere (non in

un’attività istituzionale sempre possibile e costante che la Corte dei Conti ha potuto e può sempre

svolgere) debba essere sottoposta ad una valutazione più stringente rispetto al vecchio commissario

di governo è un cambiamento sostanziale e radicale nello scenario della vita pubblica.

Ma io non la voglio fare molto lunga. La Corte dei Conti si è occupata molto di questa materia.

Che cosa è successo nel 2012? Sul versante delle società pubbliche - i compilatori della mozione

sono iperinformati - c’è di fatto una iniziativa normativa, una parte conclusa, una parte non conclusa,

un’altra parte contestata, la Corte di Giustizia Europea si è occupato delle società in house.

Sicuramente c’è una modificazione dello scenario che ha puntato nel corso del 2012 a restringere

molto i campi dell’utilizzo di attività funzionali delle amministrazioni pubbliche attraverso le società in

house, stringendo fino ad un provvedimento, che è stato contestato dalla Corte di Giustizia Europea in

_________________________________________________________________________________


36


alcune parti, che è quello che perimetra questa possibilità per le amministrazioni pubbliche di fare

affidamenti non oltre i 200 mila euro all’anno, a partire dal 1° gennaio 2014.

Questa norma è stata molto negativamente valutata dal Parlamento, c’è un’ipotesi di modifica

nel Decreto Sviluppo che non è ancora legge.

Ma io vi do questo elemento, non per dire che abbiamo rispettato semplicemente i termini di

adempimento della norma; abbiamo interpretato un tempo nuovo nell’amministrazione pubblica che

punta a ridurre molto gli spazi di funzionalità e di attività di società in house su alcune funzioni e su

alcune prestazioni.

Queste norme, al di là dei 200 mila euro, servono a descrivere uno scenario nel quale la

legislazione statale incomincia a dire: “Non si devono fare molte società in house. Si devono fare per

servizi essenziali che riguardano i cittadini. Si possono fare a certe condizioni e con più stringente

lavoro sul cosiddetto controllo analogo, ecc.”.

Rispetto all’articolo 27, colleghi Consiglieri, siamo stati nel 2012 in un aggravamento di

prospettiva. Noi facemmo un’operazione, com’è noto, di trasformazione dello statuto di Metapontum

Agrobios, trasformandolo in società in house perché, adempiendo ad un dettato normativo del 2006,

che era la Legge Bersani, avremmo potuto in qualche modo costruire un meccanismo più semplice.

Molti colleghi, mi riferisco soprattutto al collega Enzo Santochirico che è stato anche Vice

Presidente della Regione, ricorderanno insieme a me che gli affidamenti di partite e di attività a queste

società, anche in house, anche prima di questa normativa più stringente, a parte la vicenda della

Corte dei Conti, è stata sempre un’attività molto cauta, molto puntigliosa, molto difficile e molto

complicata, che ha costruito un meccanismo di dipendenza del bilancio della società in house

assolutamente complicato rispetto ad una possibilità finanziaria che non è mai mancata nei fondi

FESR, nei fondi del petrolio.

Non sono mancate le risorse, ma mancavamo i meccanismi, le procedure, già prima

dell’articolo 27. Io vi vorrei, molto sommessamente, far stare in questo contesto nel quale si

inquadrano molto più facilmente le decisioni che erano state in qualche modo già positivamente

previste nell’articolo 27. Non c’è un accanimento particolare, non c’è un’indicazione fatta di omissis più

o meno oscura dietro questa manovra. C’è una consapevolezza di uno scenario nuovo dentro al

quale noi ci muoviamo come società in house.

_________________________________________________________________________________


37


Secondo tema, del quale dovremmo riprendere a tener conto: la strategia sulla ricerca e

sull’innovazione porta una datazione che è quella del 2008 (vado a memoria ma penso di non

dimenticare) e nasce, com’è noto, sulla base di un formale, stringente adempimento della Comunità

Economica Europea che pretende questo tipo di strumento. Noi facciamo un’operazione in più, più

innovativa, consigliere Napoli: mettiamo insieme società dell’informazione e strategia nella ricerca e

facciamo un unico documento.

La strategia della ricerca regionale costruisce una prospettiva che io mi sento di considerare

ancora ampiamente nei suoi lineamenti di settore sui quali collocare la nostra iniziativa assolutamente

rilevante.

“Automotive e Infomobilità” nell’area del Vulture Melfese: io penso che il mese di dicembre, se

ho notizie attendibili, può essere un mese importante per quest’area, perché FIAT si appresta a fare

una presentazione delle strategie che riguardano il nostro stabilimento.

Ci sono investitori nell’Indotto che hanno deciso di continuare a investire, mi pare che il Centro

di Ricerca finalmente, dopo un tempo determinato dal principio della sussidiarietà avendo affidato

questa operazione al Comune di Melfi, si è avviato; io penso che quell’area sulla infomobilità e

sull’automotive sia ancora un grandissimo obiettivo strategico della Regione Basilicata.

Non dico di più sull’osservazione della terra che riguarda Potenza e Matera, perché ci sono stati

anche atti successivi a quella strategia; la stessa cosa dicasi sull’energia nell’area della Val d’Agri,

non mi sembra che possiamo più rinunciare sulle Agro Bio tecnologie nell’area del Metapontino.

Quindi, secondo la mia valutazione attuale, c’è una conferma assoluta e totale di questa

prospettiva, sulla quale noi ci dobbiamo continuare a muovere nei prossimi anni.

Sulla ricerca non possiamo non prendere coscienza che il 2012 è stato un anno che ha

esemplificato in maniera dirompente quali sono le difficoltà sulla ricerca, se vogliamo stare in una

collocazione realista: strettoia sempre più forte sulle società in house, vicenda della ricerca nel nostro

paese.

I grandi soggetti della ricerca nazionali sono in crisi. ENEA riceve 150 milioni di euro di

finanziamento nel bilancio 2012 a fronte di poco più di 200 milioni che gliene servono per pagare gli

stipendi e le sedi operative. E’ in crisi l’ENEA, è in crisi il CNR.

_________________________________________________________________________________


38


C’è una valutazione nel senso che il settore della ricerca nel nostro paese è un settore

assolutamente in difficoltà, che ha bisogno di sinergie, di alleanze, di nuove collaborazioni.

ENEA punta a strutturare rapporti con le Regioni, compresa la Basilicata, e il CNR fa la stessa

operazione, non solo per dare uno straordinario campo di know-how a disposizione dei territori, ma

perché in qualche modo intercetterebbe possibili risorse finanziarie da questi rapporti con le Regioni,

con le amministrazioni locali.

Quindi stiamo in un mercato di committenza pubblica, anche molto animato, anche molto critico,

dentro al quale noi oggettivamente dobbiamo collocare la nostra strategia futura se vogliamo essere

con i piedi per terra. Questa è la mia opinione.

Non ne parliamo della domanda privata delle agrobiotecnologie. La domanda privata delle

agrobiotecnologie significa anche l’investimento che i grandi soggetti privati intendono ancora nelle

difficoltà di bilancio mettere in campo su queste questioni. In questi giorni la stampa ha riportato che le

grandi aziende farmaceutiche nazionali e internazionali, potentissime strutture nel mondo, che

avevano soldi e risorse per fare queste iniziative, stanno provando ad esternalizzare e a dislocare

diversamente molte delle attività di ricerca sulle biotecnologie. Siamo in un settore nel quale la

Commissione Europea ritiene che il rango minimo di una struttura di ricerca deve essere quella di non

meno di 80-90-100 ricercatori per stare un po’ in un mercato potenziale rispetto alle ragioni che questa

attuale condizione sicuramente determina.

Quindi senza scendere molto nel dettaglio, almeno in questa prima fase, poi vediamo il dibattito,

se ce ne sarà bisogno faremo anche una replica, c’è un’oggettiva difficoltà su questo tipo di struttura

societaria pubblica. Capisco che potrebbero esserci novità, ma il mondo nella Pubblica

Amministrazione si muove sicuramente in maniera diversa rispetto al passato.

Un gioiellino rilevante che ha avuto una storia importante qual è Metapontum Agrobios, gettato

nel mondo attuale nelle dimensioni che ha conosciuto si presenta debole e assolutamente

impreparato in termini dimensionali ad affrontare questa sfida. C’è un’ansia determinata dalle

questioni occupazionali, perché la deadline, per stare ad una bella parola inglese, è il 31.12.2012. Per

provare a tutelare questo tipo di operazione, dato che vogliamo una liquidazione rapida di qualche

settimana, abbiamo affidato questa chiusa finale esattamente alla persona che poteva darci

gratuitamente di più questo tipo di operatività, a un Commissario liquidatore che, avendo avuto

l’esperienza precedente, conosce i fatti.

_________________________________________________________________________________


39


Noi pensiamo che a valle di questo punto che appare di rottura rispetto al passato, ci può essere

una prospettiva che veniva indicata nelle parole finali dell’assessore Pittella. Qual è la prospettiva? La

prospettiva è provare a salvare le competenze di quella struttura, che sono rilevanti, sono di qualità e

sono importanti e costituire un polo iniziale che non può non avere per le ragioni dimensionali che ho

detto prima una possibilità di vita e di esistenza sono nella interrelazione basata definitivamente con le

altre strutture che sono presenti e si occupano di biotech, di agrobiotecnologia e di tutto ciò che sta in

questo campo anche in Basilicata, dall’ENEA al CNR, al CRA, eccetera.

E se facciamo attenzione, se questo meccanismo è in mano ad un motore iniziale pubblico, è

probabilmente più facile stabilire queste relazioni, fare una dimensione di un polo che ha in qualche

modo qualche possibilità, cioè decidere se una delle strutture regionali che si occupano di agricoltura,

saremo tutti, con la stessa voglia, in condizione di riconvertirla, alleggerirla, ma già a statuto vigente,

com’è facilmente verificabile nella normativa di ALSIA e non solo, è possibile che queste strutture si

possano occupare specificamente, statutariamente e legislativamente di questo tipo di ricerca, io

starei su una prospettiva del tipo: il sistema produttivo agricolo della Basilicata e quello meridionale

può essere aiutato in un lavoro pubblico. Purtroppo la parola è questa.

Noi abbiamo chiamato area science park una struttura pubblica; non perché siamo tutti amanti

della provincia e dello straordinario mondo, ma vi pregherei di essere su alcune questioni, inizialmente

con un profilo di umiltà, perché noi non siamo conoscitori di tutto.

E’ del tutto evidente che per il sistema produttivo delle microimprese, il 95% al di sotto dei 10

addetti, l’innovazione di prodotto, l’innovazione di processo che si deve mettere in campo sembrano

argomenti sui quali è molto facile fare un dibattito pubblico. Se andiamo in una sala e diciamo: “Vi

serve di più”, non è propaganda, perché ci sono esperienze che invece vi pregherei di andarle a

vedere. Ci sono state in questi anni molte imprese che si sono cambiate grazie al sostegno anche di

questa struttura pubblica, di nuovi progetti, di nuovi materiali. Io non sarei così liquidatore.

Molte volte c’è culturalmente un pregiudizio: “Ma sì, sono chiacchiere, qua ci servono i soldi per

fare i capannoni, per fare in modo che il lavoro costi di meno! Che cos’è questo panetto di finta terra

che costa dieci volte di meno e che sostanzialmente è molto più leggero nel quale poter impiantare

nuove piante e fare un’azione vivaistica a costi alleggeriti del 50%? Sono chiacchiere!”.

Io penso che come nella piccola e media impresa, anche nel settore agricolo meridionale e della

Basilicata, serve un supporto in termini di innovazione e di ricerca che può soltanto garantire nelle

_________________________________________________________________________________


40


dimensioni possibili una struttura pubblica che si allea con tutto il resto e che ha dimensioni in termini

di investimenti, di tecnologie e di personale adeguati a questa partita.

Allora se voi fate il censimento degli attrezzi che ci sono a Metapontum Agrobios, all’ENEA, al

CRA, al CNR, in Basilicata, vi renderete conto che mettere insieme gli attrezzi su alcuni settori della

genomica, delle agrobiotecnologie può essere importante.

Allora noi non vogliamo rinunciare, anche sul terreno difficile e complicato, a questa prospettiva

di una possibile attività di ricerca pubblica nel settore delle agrobiotecnologie. Abbiamo la possibilità di

salvare un personale importante, mi pare di capire che le società in house non se la passeranno bene

nei prossimi anni, tenere questi propositi della ricerca sulle agrobiotecnologie sembrava

oggettivamente debole, senza tener conto di questa modificazione delle strutture pubbliche del nostro

paese che pretendono di ridurre a cose essenziali la gestione in house o la gestione in società

pubbliche di servizi, di prestazioni, di funzioni pubbliche.

Noi abbiamo fatto un articolo 27 che è stato un miracoloso e creativo intervento. Io penso che

quell’articolo 27 è stato già allora, prima di tutte le novità del 2012, una intelligente prospettiva in

progressione.

Anche sul tema delle riforme vedo che c’è una positiva iniziativa, sui consorzi di bonifica, ecc.

Certe volte la velocità della proposta, la velocità dell’approvazione o la lentezza della proposta

dipende da una dinamica istituzione della quale noi dovremmo essere tutti consapevoli, è facilmente

descrivibile una strategia sul versante della ricerca e anche dell’agricoltura, io l’ho detto più volte, l’ho

detto anche in Commissione, la nuova politica agricola comunitaria è fondata su un totale

disaccoppiamento, quindi pretende una semplificazione delle strutture pubbliche che si occupano di

agricoltura.

Allora, un alleggerimento ed una possibile riconversione fatta realisticamente, senza immaginare

di stare su mercati planetari così facilmente ed una iniziativa che riguarda la ricerca, le nuove frontiere

della ricerca da offrire ai sistemi produttivi agricoli della Basilicata, se possibile anche di altre regioni,

considerato che anche oggi, nello statuto di ALSIA e di ARPAB, come succede certe volte, c’è la

possibilità di essere in qualche modo… fino ad ora ci siamo riusciti, consigliere Rosa, puoi avere la tua

opinione legittima, io penso che nel settore dell’agricoltura in Basilicata è stata trasferita, se vogliamo

prendere coscienza, una quantità enorme di attività di ricerca, di sperimentazione e di divulgazione,

soprattutto, direi, sul fronte delle attività produttive, della produzione e se il metapontino vede

_________________________________________________________________________________


41


imprenditori all’avanguardia nel mondo è dipeso molto dalle agenzie regionali, dalle aziende

sperimentali che nel corso degli anni hanno saputo offrire nuove metodiche di coltivazione, l’utilizzo di

fitofarmaci adeguati, tecniche operative di allevamento particolari, dall’oliveto al frutteto, al vigneto,

dato che è una questione che mi piace molto e della quale mi sento anche un pochino capace proprio

personalmente… non è vero…

Gennaro, ti posso dare la mia esperienza anche su quello, modesta, non sono un latifondista

come te, ma insomma… sono un mediofondista…

Quindi, possiamo approfittare di questa mozione per dire a noi, chiedete, come noi siamo in

condizione di fare da qui a breve, che si presenti, insieme ai consorzi… però non solo chiedete al

governo, valutiamo insieme se abbiamo voglia, in quanto tempo, di fare questa operazione di

alleggerimento… questa è una cosa che dico soprattutto alla maggioranza, è evidente che tu devi

stare lì, con la matita… sui tempi, “decidetevi” sta dicendo il consigliere Rosa, ha ragione… io dico, io

mi vorrei misurare, le idee sono abbastanza semplici ed abbastanza fattive… una struttura alleggerita

con una operazione di semplificazione, che possa dare anche a questo nucleo importante di

Metapontum Agrobios le possibilità che le loro abilità, sicuramente rilevanti, si possano ancora

realizzare a beneficio del sistema pubblico e del sistema produttivo agricolo della nostra regione.

Questa la ragione semplice di un’accelerazione e dentro questa accelerazione, secondo me,

tanti elementi possibili di prospettiva. Grazie.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, Presidente. Prima di cominciare il dibattito, vista anche una convocazione dell’Ufficio di

Presidenza allargata, per le ore 15, io ritengo di sospendere la seduta in questo momento.

DE FILIPPO Presidente, l’unica cortesia, io ho una mezz’ora, per un impegno sempre istituzionale, nella

quale non posso essere presente in Consiglio, dalle 17 alle 17.30.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Dalle 17 alle 17.30 faremo una sospensione, Presidente. La seduta è aggiornata alle ore 16.

_________________________________________________________________________________


42


La seduta viene sospesa alle ore 13.52 e riprende alle ore 17.42

PRESIDENTE (BENEDETTO) La parola al consigliere Santochirico.

SANTOCHIRICOGrazie, Presidente. Io innanzitutto esprimo una soddisfazione per il fatto che oggi affrontiamo

in Consiglio questo argomento che riguarda Metapontum Agrobios.

La prima osservazione la faccio senza nessuna coloritura polemica, avrei preferito che questa

discussione fosse stata fatta su iniziativa del Governo regionale e che non ci fosse stato bisogno di

una sollecitazione consiliare per poterne discutere.

Questo non solo per un fatto di sensibilità o per un fatto di accogliere sollecitazioni che amo.

L’importanza della questione, come cercherò di dire, a mio avviso, avrebbe preteso, avrebbe richiesto

che il Governo regionale avvertisse la necessità di un passaggio in Consiglio prima di procedere oltre,

ma meglio tardi che mai, e la discussione che oggi facciamo è comunque un motivo di soddisfazione.

Ora, Presidente, c’è una delicatezza in questa discussione e cercherò di tenermi su un crinale

non facile, perché altro è se si fosse discusso qualche mese fa, altro è il fatto che ne discutiamo oggi.

Perché, ovviamente, oggi abbiamo un po’, come dire, siamo stretti fra una retrospettiva, fra

una discussione su quello che è stato fatto o non fatto, sui tempi entro cui sono maturate o non

maturate alcune decisioni e il futuro. Ho colto ovviamente sia nella relazione dell’assessore Pittella sia

nella relazione del Presidente la proiezione verso il futuro e anche il tentativo, su cui ritornerò, di

delineare uno scenario credibile, realistico, anche se, mi perdonerà, Presidente, se dovessi dare un

titolo a questa prima parte e dovessi un po’ ricorrere a quei titoli che ci hanno insegnato, che ci hanno

fatto conoscere nei libri della microstoria, della storia alla Jack Legoff, voglio dire, c’è il medico, c’è il

filosofo, mancava un ingegnere.

Il medico ha più o meno indicato una possibile terapia, il filosofo ci ha spiegato la filosofia

generale di questa materia, ci mancava un ingegnere che ci dicesse un po’ di numeri e un po’ di

tempi, perché è bello discutere, voglio dire, ed è interessante discutere di tutto ma rispetto ad una

questione di questo genere ci sarebbe stato bisogno di un po’ più di concretezza.

_________________________________________________________________________________


43


Perché dico questo, Presidente?

Perché tutte le cose che ha detto il Presidente sono vere, tutte le questioni che attengono alla

difficoltà di fare la ricerca, di farla qua, le dimensioni, il contesto, il fatto che lo Stato italiano spende

poco su questo, sono tutte cose che noi conosciamo ampiamente e ne abbiamo fatto oggetto di

discussione amplissima quando nel 2009 approvammo quel documento abbastanza impegnativo.

Mi sono preso la briga, in vista di questo dibattito, potrei citare passi, forse qualcuno lo citerò,

per dire di come queste questioni che sono riecheggiate anche oggi nelle vostre considerazioni,

condivisibilissime aggiungo, erano già tutte considerazioni, tutti elementi, tutti fattori che avevamo

presenti bene sin da quando abbiamo delineato quel tipo di strategia, il fatto è che purtroppo ci

troviamo in questa situazione e se mi permette un’altra nota, un’altra sottolineatura, Presidente, io

starei attento in questo caso a rieditare questa discussione fra Giunta e Consiglio.

Mai come su questa materia il Consiglio è intervenuto ed è intervenuto più volte, prima ancora

di intervenire con l’articolo 27, di cui discutiamo oggi, anche per una sorta di infortunio o diciamo di

accadimento forse indesiderato che ci fu nell’estate del 2008. Noi facemmo una legge convocandoci

in pieno agosto, il 7 agosto, che è la legge 21 del 2008, in cui provvedemmo a ricapitalizzare perché

non era passata una norma nella finanziaria, come ricorderete, e, però, non accontentandoci solo di

ricapitalizzare in quel caso Metapontum Agrobios, facemmo una norma specifica che diceva che entro

60 giorni bisognava dettare delle linee guida per un piano industriale ecc. ecc.

Nel 2009 poi abbiamo approvato il documento, il piano sulla strategia regionale della ricerca e

dell’informazione che è stata richiamata prima e abbiamo approvato l’articolo 27 proprio perché

consapevoli del peso che gravava su questa questione, delineavamo uno scenario che ovviamente

andava monitorato, osservato e discusso con una certa attenzione e con una certa costanza, perciò

dico mai come in questo caso, forse su altre questioni avrà pure ragione di lamentare, come fa

chiunque abbia una responsabilità apicale, i Sindaci la fanno con i Consigli comunali, i Presidenti di

Governo la fanno con il Parlamento, i Presidenti la fanno con il Consiglio regionale, che sono le

assemblee elettive che non funzionano, ma mai come in questo caso, ha detto no il Consiglio, i

disegni di legge fermi, e anche su questo, Presidente, noi siamo sempre stretti un po’, io in questo

caso, come altri colleghi prima di me che avevano questo ruolo, di essere sempre un po’ stretti fra

prendere di petto le questioni, anche a costo ovviamente di rivedere scelte che sono state fatte e,

ovviamente, per i consiglieri di maggioranza è un po’ più complicato che per il consiglieri

_________________________________________________________________________________


44


dell’opposizione, oppure aspettare che ci siano, come dire, le maturazioni necessarie per poter andare

avanti.

Ma ripeto, mai come in questo caso il Consiglio era intervenuto ed era intervenuto

tempestivamente e, purtroppo, alcune cose non sono state fatte.

Ora, prima di procedere un attimo verso il futuro, Presidente, io credo che alcune risposte

vanno date non perché, e lungi da me l’idea di fare valutazioni, esami, processi a chi ha operato

perché, insomma, è proprio lontano mille miglia da me questo tipo di predisposizione, siccome, però,

persiste una difficoltà, Presidente, nell’andare avanti su questa strada, indagare, esplorare meglio

quello che è accaduto, serve, non per attribuire meriti e colpe, per capire esattamente quale direzione

prendere e, aggiungo io, se la possiamo e se la dobbiamo prendere.

Noi abbiamo un obbligo, a mio avviso, di chiarezza rispetto agli obiettivi che ci proponiamo,

proprio per evitare che si riproponga puntualmente una dicotomia, una sfasatura fra quello che noi

proponiamo, quello che noi immaginiamo, quello che programmiamo e quello che realizziamo, e non

credo che sia tutta incapacità la nostra, probabilmente l’opposizione dirà che non siamo capaci a

gestire.

Secondo me ci sono oggettive difficoltà, ma proprio per affrontarle meglio, per superarle e per

non ripetere gli errori, io credo che sarebbe stato opportuno che nelle relazioni che ci fossero fatte, in

particolare in quella che ha fatto il Presidente che, diciamo, per responsabilità e anche per dedizione a

questa materia, la conosce bene e ne ha seguito passo per passo le questioni, sarebbe stato

opportuno capire esattamente quali sono stati gli ostacoli, a prescindere, Presidente, dalla vicenda

delle complicazioni legislative, che conosciamo.

Come a prescindere anche dai guai giudiziari avendoli anche, come dire, patiti direttamente

sulla nostra pelle, quindi sapendo benissimo che ci sono stati problemi, ma se paradossalmente, se la

dovessimo dire tutta, proprio nel campo dove ci sono state le indagini della Corte dei Conti, è il campo

in cui ci sono da esibire risultati da parte di Metapontum Agrobios che credo siano risultati che anche

in questo Consiglio notevolmente, varie volte sono stati portati a conoscenza, quindi ne abbiamo

potuto capire esattamente, ora, dico all’assessore Pittella, quella impostazione che io in gran parte

condivido, della polarità, della rete e cosi via, del cluster se vogliamo dire con un altro termine, era

un’impostazione che stava già tutta quanta nel documento che abbiamo approvato nel 2009. Se voi

andate a vedere c’è proprio, a pagina 5, 6, 7, un’immagine in cui c’è scritto Metapontum Agrobios, il

_________________________________________________________________________________


45


Cnr, l’Università, l’Enea, cioè tutti questi soggetti già allora venivano individuati come coloro i quali

dovevano concorrere rispetto a questo obiettivo.

Quindi, domanda che io mi faccio: perché questo non ha funzionato finora? Questo è il punto

che, a mio avviso, è utile capire per meglio tracciare la strada, il percorso per il futuro.

L’articolo 27 lo abbiamo fatto anche per un fatto di correttezza. C’era una mozione che diceva

altre cose, evitammo che ci fosse una certa votazione in Consiglio e, proprio per tenere anche al

riparo l’azione del Governo, delineammo il tentativo di rilancio.

Se il tentativo di rilancio non funziona, individuiamo una via di uscita che era quella della

destinazione del personale e delle risorse rispettivamente ARPAB, ALSIA, ma capire perché questo

tentativo di rilancio non è riuscito, io credo – ripeto, con serenità, senza nessun intento persecutorio –

sia necessario, per capire se questa strada va tracciata.

Io credo che abbiamo un obbligo anche di chiarezza.

Presidente, io lo dico chiaramente, su questa questione, come su altre, io non sono interessato

a sistemare nessun ricercatore. Se non ci fosse più la possibilità per la Regione Basilicata di fare i

cercatori, i cercatori farebbero bene ad andare sul mercato privato e ricollocarsi lì.

A me non interessa fare questa operazione.

A me interessa capire se è strategico e se ci sono le condizioni perché una presenza pubblica,

come lei giustamente ha detto oggi, in questo campo delicatissimo e vitale per la nostra Regione - per

il tipo di incidenza che ha l’agricoltura, per il tipo di agricoltura che abbiamo, per le potenzialità ulteriori

ed anche per i collegamenti problematici che comunque l’assessore Pittella ha fatto e che vanno

esplorati tutti, anche rispetto ad alcuni settori industriali - ha senso e se ci sono le possibilità, le

condizioni di carattere produttivo, di carattere finanziario, di carattere contestuale, per capire se

bisogna insistere su questa strada o meno.

Questo è un obbligo che noi abbiamo e io credo che il Consiglio vada investito pienamente di

questa vicenda. A me fa piacere quando vengono investiti con la delibera del 27 novembre i due

Direttori Generali per fare questa ricerca, tra l’altro i due Dipartimenti che giustamente ci devono

lavorare. Se mi posso permettere un’osservazione, si poteva forse anche anticipare questa scelta,

fare questo studio più approfonditamente già in passato, per avere oggi già un’ipotesi; così come io

sono felicissimo che il Presidente dice che la liquidazione durerà alcune settimane.

_________________________________________________________________________________


46


Presidente, se così è, io non avrò difficoltà a tributarle un applauso ed un riconoscimento coram

populo.

Sarei più prudente, però, su queste vicende di estinzioni e di cessazioni, non per una questione

di incapacità, ma perché oggettivamente i rapporti giuridici che ci sono, i patrimoni, sono questioni

complesse. Non è una questione di capacità. E’ una questione di difficoltà oggettiva.

Ma se è così, non si può usare un argomento che è stato usato per giustificare alcune scelte,

Presidente, ed anche qua lo dico scevro da ogni condizionamento.

Proprio perché è un’attività sulla quale bisogna impegnarsi per fare bene e subito, io dico che

anche su questo, probabilmente, una scelta a costo zero ugualmente, ma di carattere più tecnico e più

funzionale interna alla stessa amministrazione, forse sarebbe stata preferibile.

Anche qua, c’è chi vorrà dire e pensare che Santochirico è contro Adduce, assolutamente.

Adduce fa il Sindaco e deve fare il Sindaco di Matera, che è una cosa importante ed anche

impegnativa, aggiungo, forse non è stata la migliore delle cose che l’abbiamo lasciato lì a fare il

Presidente per questo periodo, ma si poteva anche capire.

Credo che in questa fase una scelta di carattere più tecnico, a mio avviso, sarebbe stata

opportuna.

E’ vero, come dice l’assessore Pittella, che già conosce le cose, e quindi probabilmente

semplifica la vita, ed io mi auguro che sia così. Se durerà veramente alcune settimane, io

pubblicamente dirò che ho sbagliato a fare questa considerazione e riconoscerò che probabilmente

ero animato da una perplessità che non aveva ragione di esistere.

Un’altra cosa, Presidente. Io spero che non lo statuto alcune questioni le ridefiniremo e le

risolveremo, però anche qua c’è un tema. L’assessore Pittella ha fatto riferimento, oltre che alla

delibera 1632 del 27.11, ad un’altra delibera, non so quale sia, non ci sono state messe a

disposizione; però, mettere in liquidazione una società, significa assumersi una responsabilità.

(Interruzione)

Ho capito male io. Chiedo scusa. Mi sarò distratto.

Io dico che, così come quando nasce un ente ed una società è il Consiglio a decidere, anche

quando si decide di togliere una società, è opportuno che il Consiglio…

_________________________________________________________________________________


47


(Interruzione)

Presidente, io non metto in dubbio le ragioni, se una società perde, se non ce la fa, si fa

benissimo, non bene.

Ma credo che ci sia un problema di ruoli, tanto più che in questo caso con la legge avevamo

detto che la Giunta dava le indicazioni e le direttive per fare queste operazioni. Questo ci avrebbe

messo nella condizione di discutere più serenamente; lo facciamo oggi per cui recuperiamo e per me

questo è un fatto estremamente positivo e su cui bisogna andare avanti.

Le due questioni che abbiamo davanti.

Io mi auguro che ci siano notizie migliori di quelle che vengono trasferite a me e sono a mia

conoscenza.

Assessore Pittella, mi rivolgo con tutto il rispetto per il lavoro certosino ed incalzante che sta

facendo, però siamo all’11 di dicembre e rispetto al dato che mi viene dato, cioè che entro il 31

dicembre saranno completati questi passaggi, io mi auguro che sia così.

Dalle voci che ci arrivano, di carattere sindacale, mi pare che il confronto sia ancora in una fase

di costruzione del percorso.

Io mi auguro che questo sia possibile, perché non vorrei che qualcuno alla fine possa pensare

che è meglio non farle alcune operazioni che farle.

Non sto parlando di voi.

In una logica di sopravvivenza o di assistenza che quando è per le fasce più basse……..

(Interruzione)

Quando questo si dovesse applicare a figure qualificate, quali sono quelle dei ricercatori,

sarebbe un disastro, sarebbe un dramma.

Allora dobbiamo anche fare un’operazione per evitare che ci possa essere questo approdo,

anche solo di carattere psicologico, che sarebbe negativo, distruggerebbe, disperderebbe un

patrimonio di conoscenza che abbiamo.

Quindi io mi auguro che entro il 31 dicembre si riescano a fare questi passaggi e spero si

risolvano i temi e i problemi per quanto riguarda il trasferimento di progetti, eccetera.

_________________________________________________________________________________


48


C’è una novità nel dibattito pubblico che ha introdotto il Presidente della Regione. Almeno così

mi è parso. Il Presidente oggi fa un certo tipo di ragionamento che è di grande interesse, però

Presidente, anche perché è di grande interesse, richiede che siano precisati i tempi e che ci siano

determinazioni conseguenti.

Io avevo avanzato, anche nel dibattito che era stato fatto, l’idea che si rifacesse un soggetto ad

hoc; il Presidente ci dice oggi: “Penso, addirittura a statuto vigente, senza variazioni, che possa

essere l’ALSIA questo soggetto”.

Una presenza pubblica, l’ha chiamata così. Ha ragione quando dice che non bisogna confidare

nelle virtù del mercato su questo, perché la ricerca, la sperimentazione richiede senz’altro una

presenza pubblica. Su questo io sono perfettamente d’accordo e sottoscrivo, cioè che è positivo

comunque l’approdo.

Se così fosse, però Presidente, questo ci impone ancora di più - e immagino che per averlo

annunciato qua, Presidente, abbia un’idea consequenziale - che sulla questione dell’ALSIA si vada

chiaramente a definire la missione, la consistenza, le risorse, perché le cose che noi abbiamo stabilito

e abbiamo detto nel piano della strategia e delle ricerche, che mi pare di capire da quello che dice il

Presidente e anche da quello che dice l’Assessore vengono confermate nella loro impostazione e

nella loro validità e nella loro asse progettuale, si facciano.

E si passi anche, se mi permettete, ad un grado di definizione, di esplicitazione, un po’ più

puntuale rispetto al ruolo, alle attività, ai progetti in cui devono essere impegnati. Se è così, lo si

faccia presto e si capisca anche come questo si armonizza, si tiene in equilibrio, diventa compatibile

rispetto alle altre cose che in questo momento fa l’ALSIA, se continua a farle, non farle, eccetera.

Io mi auguro che su questi due sbocchi e sull’eventuale anche migliore precisazione dei

passaggi che la vicenda della liquidazione deve avere, siamo in grado di delineare, nei limiti in cui è

possibile oggi, un percorso in termini di merito, di contenuti e anche di tempo che ci permetta di

seguire con attenzione la vicenda. Perché se questo c’è, per quanto mi riguarda, la discussione di

oggi, al di là delle angolazioni, delle prospettive, sarebbe comunque una discussione che ci fa fare un

passo in avanti. Però, per evitare che questa discussione rimanga isolata e sia sostanzialmente la

replica di altre discussioni, io mi auguro che a conclusione di questo dibattito ci sia un’indicazione in

termini di tempi e di contenuti più precisi e che il Consiglio sia messo nella condizione di seguire la

questione e di raccogliere anche i frutti di questo confronto.

_________________________________________________________________________________


49


Ultima considerazione, Presidente. Io mi auguro – lo dico perché lei prima l’ha citato - di trovare

sotto l’albero di Natale qualche regalo tipo quello annunciato dalla FIAT, però io credo che anche più

in generale sulla strategia regionale della ricerca e dell’informazione, che ricordo era 2007-2013,

sarebbe opportuno che ci fosse una messa a punto in Consiglio per capire esattamente quello che è

stato fatto, quello che si può ancora fare e soprattutto quello che deve fare. Se è così, io credo che

facciamo una doppia cosa utile: al Consiglio consentiamo di esercitare fino in fondo le sue funzioni,

ma soprattutto che si facciano cose buone e che servono alla nostra Regione. Questa la ragione per

cui ho sollecitato questa discussione e sarò felice se la discussione si concluderà con qualche passo

in avanti rispetto al punto in cui eravamo prima.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Santochirico; ha chiesto la parola il consigliere Mattia, prego.

MATTIA Grazie, Presidente. Abbiamo ascoltato questa mattina l’intervento del Presidente De Filippo che

merita alcune puntualizzazioni, soprattutto su quello che è accaduto, come diceva il Presidente

Santochirico, che chiarisce, a mio avviso, una serie di responsabilità dell’azione del Governo

regionale; né mi è piaciuta poi la virata fatta dal Presidente Santochirico alla fine del suo intervento

quando si accontenta dell’armonizzazione che Agrobios potrebbe trovare nell’ALSIA. Hai annullato

tutta la premessa del tuo intervento.

Sorvolando su alcune tappe fondamentali, storiche, che hanno caratterizzato la vicenda di

Agrobios fino ai nostri giorni, faccio riferimento alla nascita all’interno della strategia del gruppo ENI

che poi vacillarono nella metà degli anni ‘90 e culminarono nel ’98 con l’uscita di Enichem dalla

compagine societaria, generando grossi equivoci proprio sulla mission di Agrobios e generando una

serie di inconvenienti dal punto di vista economico e finanziario soprattutto sulla tenuta della stessa

società.

La transizione con Bioren che terminò nel 2003 per una grave crisi economico-finanziaria di

quest’ultima società che fece registrare poi rilevanti perdite, costringendo la Regione Basilicata a

sostenere lo sforzo della ricapitalizzazione della società Agrobios. Anche in questo caso, Presidente

_________________________________________________________________________________


50


Santochirico, si è persa l’occasione di adeguare gli strumenti di ricerca agli obiettivi da perseguire;

fino, infine, alla SRL, quale società partecipata dalla Regione per il 97%.

Quindi la Regione Basilicata, come si vede, ha cercato con scarsa convinzione, in tutti i

passaggi che questa società ha subito, di sostenere Agrobios con l’intento poi di fare di Agrobios

appunto un soggetto attivo, rivolto al mercato e in grado di camminare con le proprie gambe.

E gli affidamenti nei diversi settori hanno fatto leva su una struttura che disponendo, così come

veniva detto in più occasioni e veniva sostenuto da tutti i Governi regionali che si sono succeduti e

dagli stessi dirigenti dell’Agrobios, di competenze di alto profilo tecnico-scientifico è in grado di

garantire efficienza ed efficacia operativa. E ha consentito anche alla stessa regione di ottenere

servizi a basso costo con risultati anche ragguardevoli.

La verità è che nonostante questa performance di distintività del centro di ricerca, la governance

istituzionale, a livello regionale non ha stimolato e sostenuto con la necessaria attenzione la

progettualità e la potenzialità del centro per farne una regia unitaria capace di costruire legami stabili

tra il sistema della ricerca ed il mondo della produzione, né ha saputo, a mio avviso, coordinare le

politiche della ricerca, orientandole alla necessità delle imprese e del territorio.

Quello che ne è scaturito, caro Presidente, è stato un lento declino della struttura, che ha

risentito nel tempo della mancanza di un’adeguata programmazione e di sufficienti investimenti nei

settori innovativi, per i quali l’offerta della ricerca, già presente, come diceva lo stesso presidente

Santochirico, in Agrobios, non è stata incoraggiata ed adeguatamente sostenuta.

La vicenda dell’Agrobios, come si vede, si trascina da anni e con il limite di non aver mai

individuato un percorso, presidente Santochirico, che guardasse ai propri valori, tecnici e scientifici,

che potessero trasformarsi in valori economici e stabili. Questo è stato l’inconveniente e la disfunzione

che si è creata in questo rapporto.

A mio avviso due sono stati i momenti di maggiore sottovalutazione politica. Il primo: in

occasione, ve lo ricordate, dell’assestamento di bilancio del 2008, presidente Santochirico, di quattro

anni fa, dopo aver conosciuto le perdite della società ed il tentativo del governo regionale di ripianare il

deficit, io ricordo molto bene, con l’articolo 16 ter, che è rimasto poi famoso nel documento contabile

di quell’anno, del maxi emendamento della Giunta, che costituì, presidente De Filippo, una pietra

miliare del decadimento di Agrobios, con il quale si prevedeva uno stanziamento di 3.706.000 euro a

_________________________________________________________________________________


51


copertura della perdita di esercizio della società risultante dal bilancio approvato dall’assemblea dei

soci.

Come molti ricordano, la maggioranza di centrosinistra, a cui aderisce il presidente Santochirico,

cadeva sull’articolo 16 ter, ma cadeva soprattutto sulle rovine dell’edificio faticosamente costruito con

la Giunta del 2005, una giunta eterogenea, non reggendo al peso della sua stessa struttura,

implodendo per l’incoerenza e la fragilità delle forze politiche che la costituivano. Questo fu il dato vero

di quel tonfo, di quella caduta, presidente De Filippo.

Consapevole del danno prodotto, e chi c’era lo ricorderà, per il mancato sostegno e gli obiettivi

annullati alla società Agrobios, la Giunta cercò di rialzare le mura presentando un disegno di legge per

mettere al riparo il tonfo di quella nottata, finalizzato a ripristinare il fondo per fronteggiare le perdite di

una gestione caotica, improvvisata, sia pure vincolandola ad un piano industriale articolato sulle linee

guida da sottoporre alla valutazione poi del Consiglio.

Si consumò, in quella occasione, un passaggio della farsa politica, a cui ci ha abituato questo

governo di centrosinistra, nel tentativo di farsi perdonare un’azione consapevolmente, portata avanti

con premeditata volontà distruttiva e demolitrice. Questa fu la verità, Presidente.

Noi già allora mettemmo in evidenza le contraddizioni e l’adozione di provvedimenti tampone,

dettati dall’emergenza del momento, senza addivenire ad una soluzione definitiva del problema.

Nicola Pagliuca, io ho rinvenuto un tuo comunicato stampa di allora, che denuncia lo stato di

crisi dell’Agrobios per l’incoerenza della maggioranza di governo. Nicola, rileggitelo. E l’incoerenza

della maggioranza di governo fu tanto più evidente, quanto più ingannevole fu il contenuto dell’articolo

1 - lo ricorda, Presidente ?- della proposta di legge che faceva riferimento semplicemente alla

ricostituzione dell’aumento del capitale sociale di Metaponto Agrobios, senza alcun accenno al ripiano

della perdita sociale.

Secondo momento: le linee guida a cui ha fatto riferimento il presidente Santochirico, riassunte

in tre paginette, che hanno incubato nuove illusioni e nuovi fallimenti.

Le linee guida offrirono, per chi ricorda, un quadro di riferimento agli organi di gestione della

società per orientare la definizione del piano industriale all’interno di direttrici utili al rilancio del centro

di ricerca, al fine di consentire una prospettiva stabile e duratura delle attività.

Abbiamo ascoltato le stesse parole questa mattina dal presidente De Filippo.

_________________________________________________________________________________


52


Nel quadro delle problematiche ambientali, connesse poi alle estrazioni petrolifere, Metaponto

Agrobios sarebbe dovuta diventare, nella veste di centro studi di eccellenza, soggetto di riferimento

nell’osservatorio regionale della Val d’Agri, previsto poi negli accordi ENI-Regione, soprattutto centro

di riferimento anche per gli altri centri di ricerca, in quanto ad Agrobios veniva riconosciuto proprio un

profilo alto, avvalendosi, come più volte è stato sottolineato, di personale altamente qualificato e di

alto livello di specializzazione e di alta formazione.

E le linee guida, presidente Santochirico e presidente De Filippo, all’interno di una strategia di

sviluppo regionale sull’innovazione, così recitavano:

“Promuoverà e svolgerà attività di ricerca, innovazione, trasferimento tecnologico e fornitura di

servizi avanzati, aperti al mercato, focalizzando la sua attenzione verso le agrobiotecnologie e lo

sviluppo del settore diagnostico molecolare, sviluppando specifiche piattaforme tecnologiche.

Si posizionerà tra i centri di ricerca pubblici e per le imprese, assolvendo all’importante ruolo di

ricerca industriale e trasferimento tecnologico che rappresenta l’anello debole della filiera

dell’innovazione.

Potrà erogare servizi in ambito formativo, soprattutto nel campo dell’alta formazione,

rappresenterà lo strumento regionale operativo per la realizzazione e gestione del parco

agrobiotecnologico del metapontino”.

Quante cose furono dette e sviluppate in quelle direttive.

“Dovrà fungere da catalizzatore per attirare investimenti. Metterà a disposizione in modo stabile

e programmato in relazione ai servizi da erogare in campo ambientale ed agricolo le consolidate

esperienze e competenze maturate”.

Presidente De Filippo, ma che fine hanno fatto, quale sbocco hanno avuto quelle direttrici utili al

rilancio del centro di ricerca del quale la Regione è socio di riferimento, al fine di consentire una

prospettiva stabile e duratura delle attività?

Cari colleghi, non è che dobbiamo attendere la risposta del presidente De Filippo; la risposta ce

la fornisce la delibera del 27 novembre ultimo scorso, che mette in liquidazione la società nel tentativo

di trovare altre soluzioni pasticciate, sempre con i soliti intendimenti che, a mio avviso, procureranno

altro spreco di risorse ed obiettivi mancati.

_________________________________________________________________________________


53


Allora, il punto qual è? Che oggi andiamo a chiudere Agrobios. Cari colleghi, molto

probabilmente, andremo a chiudere anche ARBEA, almeno da quello che ultimamente ci ha detto

l’Assessore all’Agricoltura, che sono i due organismi indispensabili per il rilancio del sistema

innovativo in agricoltura. Ma siamo davvero alla schizofrenia istituzionale e politica di questa regione!

Le voci di un’imminente soppressione di ARBEA, e consentitemi quest’ultima annotazione,

sono del tutto ingiustificate e foriere di ulteriori elementi di disorientamento e di penalizzazione per gli

operatori agricoli lucani.

Perplessità, assessore Mastrosimone, tanto più avvertita quanto più permane l’assenza di un

organismo pagatore in regione, perplessità tanto ancora più sentite dinanzi alle incertezze gravanti

sulla riforma AGEA e a fronte del buon recupero di vitalità ed efficienza fatto registrare da ARBEA

negli ultimi esercizi che, come sa il Presidente Straziuso, ha regolarizzato il pagamento di tutte le

pratiche, dico ha regolarizzato il pagamento di tutte le pratiche istruite nonché delle condizioni di

qualificazione e di tecniche di monitoraggio raggiunte da ARBEA, tant’è che è arrivato il momento per

far ritornare in capo ad ARBEA la funzione di organismo pagatore.

I processi di sviluppo da attivare in materia di competitività li conosciamo un po’ tutti soprattutto

perché innovativi per poter far presa sui soggetti destinatari e che devono poter contare su servizi

adeguati e moderni, non solo servizi diretti alle imprese quali la consulenza, l’informazione, il credito,

ma anche quelli i cui effetti sono indiretti e meno immediati come la ricerca e l’innovazione.

Invece, la situazione dei servizi, cari colleghi, in agricoltura, per l’agricoltura in Basilicata,

questa situazione è a dir poco caotica, delineandosi per il comparto agricolo uno scenario desolante e

preoccupante per via di una programmazione regionale del tutto inadeguata a fronteggiare la

situazione di crisi in cui versa l’agricoltura lucana, se questo è l’epilogo verso cui tende questo

Governo regionale allora possiamo chiudere tutto.

Presidente Santochirico, possiamo chiudere Agrobios; assessore Mastrosimone, possiamo

chiudere ARBEA; possiamo chiudere i Consorzi di bonifica, sapendo però che ci attendono tempi più

duri e più incerti.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Mattia. Ha chiesto la parola il consigliere Straziuso, prego consigliere.

_________________________________________________________________________________


54


STRAZIUSOSono stimolato a prendere la parola sia perché il tema è obiettivamente di grande importanza,

sia perché la famosa delibera del 10 febbraio 2008 sulla strategia regionale per la ricerca,

l’innovazione e la società dell’informazione, fui io stesso a proporla.

È complesso parlarne oggi perché si parte da un’iniziativa da tutti condivisa, primo firmatario il

collega Santochirico che ha esposto, con misura, delle criticità che possiamo trovare da domani in

avanti.

Santochirico pone una giusta questione, quella cioè che sia il Consiglio a farsi carico della

decisione, soprattutto del destino che riguarderà ricercatori in una storia della Basilicata, però, voglio

dire, il tema è complesso perché un po’ questa materia, Metapontum Agrobios, è un po’ il cavallo di

Troia, poi è un capitolo un po’ più ampio che riguarda l’innovazione, la ricerca, la società

dell’informazione, un capitolo veramente molto ampio e poi incrocia anche, come ci ha appena detto il

collega Mattia, altre governance.

La riforma della governane in agricoltura. Io credo che noi di questo tema dobbiamo parlare

con grande serenità mettendo al primo posto la complessità di cui stiamo parlando, non possiamo

mettere questo tema alla stregua di piccole operazioni, perciò io condivido con Enzo Santichirico che il

Consiglio debba dibatterlo, lo poteva fare prima, lo fa oggi, è bene che se ne parli.

Però dobbiamo parlare questione per questione, io della prima questione della quale voglio

parlare è proprio Metapontum Agrobios, sulla quale mi pare di poter dire una sola parola, il

comportamento della Giunta, io credo che rispetto a questo tema, a Metapontum Agrobios ci sia una

sola parola: ineccepibile, e provo a spiegare perché.

Metapontum Agrobios è una complessità che viene da 27 anni e in questi anni io sono stato

qualche volta in Giunta, si è sempre parlato di Metapontum Agrobios, e si è sempre parlato in termini

di sostenere Metapontum Agrobios, per i ricercatori, per la funzione che avrebbero dovuto avere,

però, qual è il fatto? Che soprattutto dal 2000 in avanti si è andato da ripiani in ripiani, si sono

sperimentate diverse forme, c’è stata una forma di società mista con un professore che era sempre lì

a chiedere soldi, adesso non ricordo, che poi si è dovuto liquidare con circa un milione di euro, mi

pare 800000 euro, ma qual è stato il fatto? Il fatto vero è che al di là di tutti i ripiani di cui la Regione

complessivamente si è fatta carico, soltanto nell’ultima gestione ci sono stati affidamenti, quello che

ha fatto vivere Metapontum Agrobios, sono stati gli affidamenti che la Regione gli ha dato.

_________________________________________________________________________________


55


Non dimentichiamo solo 5milioni di euro per il monitoraggio sul petrolio, 4milioni di euro e tutte

le commesse che ha avuto dall’ARPAB, tutto questo ha consentito in qualche maniera a Metapontum

Agrobios di andare avanti, ma siccome noi non siamo “toti potenti” come le cellule staminali, Enrico,

possiamo fare alcune cose, poi abbiamo avuto dei fermi da altri organismi.

C’è stato il decreto Bersani sulla concorrenza che intanto ci ha detto che non poteva prendere

altre commesse, c’è stata la Corte dei Conti che ha detto che non poteva fare il lavoro che già

avrebbe dovuto fare l’ARPAB, e credo che, a fronte, c’è stata la Corte Europea, c’è stato, voglio dire,

un accanirsi di provvedimenti nei riguardi di Metapontum Agrobios che hanno reso la vita

praticamente impossibile.

A fronte di tutto questo io mi chiedo che cosa sarebbe successo oggi se la Giunta non avesse

un anno fa proposto, con lungimiranza e anche con qualche fortuna, perché il Governo avrebbe

potuto, voglio dire, osservarla e non l’ha osservata, io mi chiedo oggi dove sarebbero arrivate le nostre

urla, caro Franco, se non avessimo messo in sicurezza le professionalità e le sofisticate anche, voglio

dire, tecnologie che a Metapontum ci sono.

Allora, questa è la storia che conosco io.

Una storia di sostegno a Metapontum Agrobios e una impossibilità per vie legali, né

Metapontum Agrobios avrebbe potuto fare altro, perché pur avendo la possibilità di cercarsi

commesse sul mercato, non lo poteva fare.

Mi pare che c’è stata abbastanza lungimiranza, attenzione, nel costruire già un anno fa, dopo un

dibattito in Consiglio, una messa in sicurezza degli operatori di Metapontum Agrobios ed abbiamo

deciso, l’abbiamo già detto un anno fa, che sarebbero andati all’ALSIA e all’ARPAB, anche per

un’attitudine, un’esperienza, per un lavoro che hanno già svolto, soprattutto quelli che andranno

all’ARBEA.

Il problema di quelli che andranno all’ALSIA riguarda 19 persone e certamente fa bene il collega

Santochirico a porsi il problema di come andare avanti da domani ed anch’io, Presidente, desidero

che non si dica tre settimane e poi si meni il can per l’aia. Penso che è un tema che noi dobbiamo

affrontare seriamente. Francamente, se dovessi fare uno sforzo maligno, per cercare di trovare che

cos’è che non ha funzionato fino ad oggi, io francamente non riesco a trovarlo, perché siamo stati

prudenti, attenti all’essenziale.

_________________________________________________________________________________


56


Il collega Santochirico individua problemi essenziali, come quello di come andare avanti da

domani.

Il collega Santochirico ha parlato con la competenza che ha. Dice: “Questi adesso andranno

l’ALSIA, però come riarticoliamo questa materia?”.

Il tema di riarticolare la materia c’era e c’è stato anche allora, perché noi quando parliamo di

ricerca ed innovazione, cari amici, voi sapete meglio di me, che stiamo parlando di una cosa

complessa, molto complessa.

Già allora, già quando abbiamo fatto il deliberato e abbiamo presentato quelle pagine a cui ha

fatto riferimento Santochirico, non abbiamo nascosto nessuna delle complessità.

La Basilicata ha dei punti di forza, abbiamo detto allora, che sono gli occupati ad alta e media

tecnologia. Stiamo parlando però del 2009, cari amici, non trascurate questo aspetto. Dal 2009 ad

oggi è cambiato il mondo.

Stiamo parlando del 2009 quando si potevano affrontare queste tematiche. Oggi la complessità

è ulteriormente aumentata, ma già allora la Basilicata aveva dei punti di forza, ma aveva anche dei

grandi punti di debolezza.

Il primo punto di debolezza è riferito agli investitori, alle imprese. Il 98% delle imprese in

Basilicata sono micro imprese e quando si è fatto il provvedimento legislativo anche per erogare le

somme, si è detto che il 70% delle somme era riferito a chi faceva investimenti che avessero carattere

innovativo.

Innovare non significa automaticamente fare sviluppo; non significava allora e significa men che

meno adesso.

Perciò io credo che la proposta del collega Santochirico, Presidente, meriti rispetto, perché noi

abbiamo – ripeto - dei punti di forza e dei punti di debolezza. Abbiamo degli ambiti che noi abbiamo

disegnato già allora: quelli della Terra, dell’energia, della mobilità, delle agrobiotecnologie e sulle

quali dobbiamo creare delle interconnessioni che erano già previste e disegnate allora e sulle quali

dobbiamo lavorare.

Ecco perché, credo che è materia di Consiglio ed è bene che il gruppo del PD, anch’io ho

firmato la mozione, ponga a tema questa materia.

_________________________________________________________________________________


57


Lo dobbiamo fare con la delicatezza, ha esordito così il collega Santochirico, che una

complessità di questo tipo richiede, sapendo quali sono i limiti di oggi.

Il sistema dell’offerta scientifica in Basilicata è di primissimo piano. L’Università degli Studi ha

otto facoltà, sei di queste sono di tipo scientifico, non di tipo umanistico.

Abbiamo il CNR con tre istituiti, l’ENEA, l’Agenzia di Sviluppo Spaziale, il CRA che ha tre

laboratori di ricerca: chimico, agricoltura e biotecnologie. Tutti questi accreditati al MIUR.

Allora, abbiamo una potenzialità.

Qui faccio questa riflessione, Presidente: non basta dare una strategia complessiva. Ci vuole

una regia, bisogna che la ricerca, l’innovazione in Basilicata non vada un po’ per approssimazione,

per proprio conto, non vada avanti per spontaneismi. Se non c’è un progetto, se non individuiamo due

o tre poli strategici sui quali lavorare ed ai quali affidare una regia più o meno unitaria, ci sarà sempre

uno spontaneismo, nessuno saprà quello che farà l’altro e alla fin fine non riusciremo a cogliere quei

risultati che noi vorremmo.

Allora, in questo settore, cari amici, non bastano le virtù. Ci vuole molto di più, perché sono molti

i divari che ci sono tra i vari contesti.

Il contesto della Basilicata non è il contesto del Nord, richiede uno sforzo particolare; ci vogliono

soldi e forse in questo momento di crisi economica in una Regione che ha sorretto tutto quello che ha

potuto sorreggere -non devo ricordare tutto quello che è stato fatto per la povertà, per le Vie Blu,

centinaia di milioni per sostenere le famiglie - forse diventa più difficile.

Però, bisogna tendere a superare i divari che sono più di uno. C’è il divario culturale, quello

economico, sociale, geografico, dimensionale, come ho detto.

Dobbiamo lavorare su ognuno di questi aspetti per creare un tessuto connettivo che è la conditio

sine qua non perché un ambizioso progetto come quello dell’innovazione e la ricerca possa dare i

propri risultati in Basilicata.

Io credo che l’iniziativa di oggi sia stata molto opportuna. Fa bene il collega Santochirico, e

anche il collega Mattia, a porre il problema della riforma della governance in agricoltura, questi sono

problemi davanti a noi che non dobbiamo chiudere oggi con questo dibattito. Allora, rispetto al

problema di Metapontum Agrobios, credo che, messo in sicurezza quello che andava messo in

sicurezza, in maniera indifferibile, noi da domani dobbiamo metterci al lavoro perché si abbia la _________________________________________________________________________________


58


utilizzazione più completa e più idonea di questi beni materiali e di questi uomini che si sono dedicati

alla scienza e di cui la Basilicata non può privarsi.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Straziuso. Prego, consigliere Romaniello.

ROMANIELLOGrazie, Presidente.

Io non vorrei apparire il “Pierino” di turno e parlare di cose molto più concrete. Anche perché le

questioni che sono state poste nell’ordine del giorno l’altra volta, le cose dette da Santochirico, da

Mattia e non ultimo da Straziuso, mi pare che sono incentrate su quella che è stata la storia di

Agrobios.

In modo particolare la difesa che faceva adesso il consigliere Straziuso che è legata al fatto che

si ha la consapevolezza che dopo l’articolo che il Consiglio ha approvato con la legge 17 era evidente

che si potrebbe oggi sviluppare una discussione solo ed esclusivamente su un punto di quell’articolo e

cioè quali sono state le azioni e le iniziative che la Giunta, in questo arco di tempo trascorso, ha

messo in campo rispetto a quanto previsto dal punto 3.

L’impressione che si ha è che è stata acquisita oggi la consapevolezza di cosa significa

mantenere una struttura di quelle dimensioni, di quel livello, con quanto anche avvenuto in termini di

progetti messi in campo e anche di normative che ne impedivano il prosieguo del finanziamento da

parte della Regione tout court.

Credo che noi non possiamo tenere dentro la discussione su Agrobios ragionando sul fatto che

oggi non serve mantenere in piedi più questa struttura perché nel campo della ricerca, della

sperimentazione e del sostegno di alcuni settori fondamentali abbiamo strutture adeguate.

Perché vorrei solo ricordare rispetto alle cose che diceva il Presidente, sarebbe molto

interessante capire cosa noi intendiamo per ricerca, perché un primo dato è legato al fatto che dopo la

prima legge fatta dalla Regione Basilicata sulla ricerca, fondamentalmente non si è mai creduto, né si

è mai ragionato sul fatto di provare a trasformare questa struttura, in una struttura più snella capace di

concentrare la sua attività su alcuni progetti e su alcuni settori, e per alcuni versi non mi pare, per _________________________________________________________________________________


59


ragioni anche di carattere più generali, che si sia messo in campo una strategia finalizzata a definire

con chiarezza le azioni da mettere in atto a livello regionale per sostenere pezzi di ricerca mirata.

Perché dico questo? Perché sicuramente le cose che diceva il Presidente, cioè osservazione

della terra, la necessità di proseguire, la ricerca sulle agrobiotecnologie, la questione dell’energia in

Val D’Agri, non sono fatti secondari, ma il dato vero è che io non vorrei mettere insieme queste tre

cose per dire che noi abbiamo un’idea su come sostenere la ricerca e come sostenere con la ricerca

alcuni settori.

Perché, Presidente, sarebbe stato interessante sviluppare prima una discussione su che cosa

l’automotive e che cos’è l’intesa che lei ha sottoscritto con FIAT. Noi lì non siamo in presenza di

un’area di ricerca che riguarda i materiali e i prodotti. Lì stiamo sostenendo - io ho molto perplessità,

vediamo cosa succede - fondamentalmente un pezzo di ricerche che tra l’altro è solo ed

esclusivamente su una parte del ciclo produttivo che è l’organizzazione del lavoro, punto e basta.

Io credo che anche le aspettative che sta creando nella nostra regione la possibile venuta a

Melfi di Marchionne sono aspettative che credo debbano fare i conti con dati concreti. Anzi lo dico qui

e lo dico oggi, l’ho già detto in altre occasioni: io vorrei evitare di avere a Melfi il SUV (se ce lo

portano va bene), che in termini di quantità di mercato è poca cosa, e nel frattempo qualcuno sta

costruendo le condizioni per portare in Piemonte il segmento più importante, che è quello della Punto.

Questo è uno dei rischi, questo è il problema vero, se vogliamo fare una discussione. Infatti, gli

analisti dicono che quel prodotto che FIAT vuol portare qui pesa poco in termini occupazionali, pesa

poco in termini di mercato e sta dentro una fascia di mercato dove la qualità dei prodotti messi in

campo dalle altre case automobilistiche è molto più avanti, è avanti di 15 anni, però siccome lo

portano lo teniamo.

Quindi io vorrei evitare di tenere insieme questa questione sul futuro di Agrobios, che è già

definito, e discutere della ricerca. Forse sarebbe utile fare una discussione specifica partendo da un

punto: a mio modesto parere, lo dico al consigliere Santochirico, quando si scrisse quell’articolo dove

si diceva già all’epoca che “la Giunta era autorizzata, qualora non si verificassero le condizioni di cui al

precedente comma, ed entro il termine, ad approvare gli atti necessari per la messa in liquidazione”,

era una scelta politica già definita. Adesso non prendiamoci in giro.

(Interruzione)

_________________________________________________________________________________


60


Siccome stiamo discutendo di questo e stiamo discutendo del fatto, non me ne voglia chi ha

diretto Agrobios in questo periodo, ma il Presidente lo sa, io ho scritto tempo addietro una lettera

riservata al Presidente, sulla necessità di non tenere insieme la responsabilità di direzione di Agrobios

con quella del Comune di Matera, perché si è dimostrato che è stata poco utile questa scelta. Infatti

anche quello che è scritto nell’articolo 3 doveva significare che c’era una figura dedicata che doveva

veramente provare a verificare se c’erano le condizioni per mantenere un nucleo piccolo, ristretto di

un’attività di ricerca, legato ad un settore, o a due settori, per evitare che andasse disperso il

patrimonio dei ricercatori.

Perché questa cosa non è avvenuta e perché, secondo me, non si è provato a verificare questa

possibilità, sta in testa a chi aveva la responsabilità di farlo.

Allora ho detto all’inizio non voglio essere il “Pierino”, non vorrei oggi mettermi a discutere del

tema della qualità della ricerca della nostra ricerca, delle prospettive della nostra ricerca del nostro

paese, delle responsabilità. Insomma sappiamo tutti qual è l’arretratezza del nostro paese su questo

versante e quindi la scarsa capacità di comprendere l’importanza degli investimenti nel settore della

ricerca.

Ma detto questo, che è cosa scontata, io il tema che mi pongo è uno: oggi noi registriamo che la

Giunta ha deciso, con la delibera, di andare alla messa in liquidazione della società e lo fa nel mentre

rimangono una serie di perplessità e di incertezza rispetto al punto 5, che riguarda la questione del

futuro dei lavoratori, delle competenze, delle professionalità.

Io su questo credo che sarebbe stato utile e necessario arrivare all’atto anche di scioglimento, di

superamento, di messa in liquidazione, avendo definito, condiviso con i soggetti della rappresentanza

dei lavoratori e avendo costruito anche un modello di organizzazione di quegli altri due Enti, al fine di

mettere insieme energie piuttosto che creare comparti stagni.

Voi sapete cosa io penso sull’applicazione del contratto privato in un ente pubblico; devo dire la

verità, il governo all’epoca non ha impugnato questa norma, mentre sta impugnando anche le cose

più banali, Presidente, non so sulla base di quali motivazioni. Io ce l’ho una risposta, ho notato, per

esempio, che fino a quando si è discusso… le date non sono proprio coincidenti, però c’è stato un

rapporto con il precedente governo che fino a quando si è arrivati alla sottoscrizione del

memorandum, quando abbiamo cominciato ad alzare un po’ la testa sulla questione del petrolio si

_________________________________________________________________________________


61


sono fatte passare diverse cose, anche cose che in altri posti hanno considerato incostituzionali,

illegittime.

Mentre, da un po’ di tempo a questa parte, anche sulle virgole, questo governo fa impugnative.

Non lo so se questo dipende anche dal fatto che sul memorandum non si è andato avanti, che si è

cambiata qualche opinione, eccetera.

Dico semplicemente che oggi io avrei preferito discutere. Allora, primo, io avrei preferito che,

diciamo così, il governo regionale fosse venuto in Consiglio ed avesse illustrato la iniziativa che è

stata messa in campo in questo anno e, detto a questo Consiglio, non ci sono le condizioni per

l’attuazione.

Secondo, che si fossero definite le modalità di discussione, di integrazione dei lavoratori, perché

potrà sembrare banale o potrà sembrare una cosa che interessa il solito sindacalista di turno, ma non

è secondario che si pensi di trasferire lavoratori, credo saranno venti, venticinque da una parte, venti,

venticinque da un’altra, in altre strutture, senza aver in quelle strutture lavorato e condiviso anche un

progetto di nuova organizzazione di quegli enti evitando anche qui, cosa che già si sente in giro, io

non so quali sono le voci che ha sentito il consigliere Santochirico, ma io registro che, per esempio, in

ARPAB c’è un atteggiamento, c’è un’attenzione molto forte da parte dei lavoratori che stanno lì perché

vorrebbero, quanto meno, capire, io credo giustamente, come si integra l’attività di questi che arrivano

con l’attività loro e come si evita che vi sia, anche qui, a parità di prestazioni di attività e di

competenze, vi siano trattamenti economici completamente differenti.

Può sembrare banale, può sembrare secondario, ma questo non aiuta a creare un clima di

integrazione di chi ci arriva.

Ecco perché, per farla breve, sarebbe stato necessario ed utile discuterne prima, però sarebbe

stato necessario, lo dico a chi oggi, insieme a noi, prende atto che la decisione della messa in

liquidazione ad alcuni è apparsa quasi come una cosa a ciel sereno, ma è evidente che questo è

riconducibile al fatto che la norma che si era definita, che è stata definita con l’articolo 17 era chiara.

Da questo punto di vista, consigliere Straziuso, io all’epoca dissi che era opportuno, e quindi piuttosto

che già deciderlo, sarebbe stato opportuno un passaggio e poi decidere. Fu fatta questa scelta, molti

di noi furono costretti a prenderne atto, io credo che adesso la cosa che auspico è che la questione

della messa in liquidazione non duri quanto sono durati i commissariamenti di altri enti.

_________________________________________________________________________________


62


Ancora, io avrei, da questo punto di vista, lo dico in modo sommesso, io avrei evitato già da

allora, l’ho detto prima, di nominare commissario liquidatore l’attuale Sindaco di Matera, ma credo

sarebbe stato molto più necessario utile ed interessante provare a lasciarlo lavorare per costruire le

condizioni per cui Matera diventi la capitale della cultura e quindi anche rispetto ai problemi che quella

città, come tutte le città, come tutte le amministrazioni hanno.

Auspico veramente che nei prossimi giorni si costituisca un tavolo di confronto puntuale con le

rappresentanze dei lavoratori degli enti, sia quelli dove devono andare i lavoratori e sia quelli di

Agrobios per far sì che a questo danno, che è quello della messa in liquidazione di una società di

ricerca, che con i tempi che corrono non è sicuramente una cosa positiva, se ne possa aggiungere un

altro di apertura, di una situazione di non integrazione vera dei lavoratori negli enti dove vanno, che

credo sarebbe un ulteriore risultato negativo.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Romaniello. La parola al consigliere Napoli, prego.

NAPOLIGrazie, Presidente. Io proverò ad articolare il mio ragionamento su questo tema così delicato,

che ha visto più volte il Consiglio Regionale discutere, cimentarsi, alla ricerca di soluzioni plausibili, in

qualche maniera possibili e lo farò partendo però da un’altra angolazione, me lo consentirà il

presidente De Filippo, cioè quello di tentare di dar vita ad una riflessione più ampia, che deve

riguardare necessariamente il ruolo dei centri di ricerca, e più in generale della cultura scientifica,

all’interno di un processo di crescita civile ed economica dei territori.

Se ci limitassimo semplicemente ad un esercizio di mera dialettica su Metapontum Agrobios sì o

meno, credo non faremmo cosa giusta nei confronti della comunità che ci ascolta, ma soprattutto nei

confronti anche di chi ha speso gran parte della propria vita all’interno di questo ente.

Credo anche di poter approcciare a questo tipo di ragionamento avendo ben chiara qual è la

fase recessiva che ovviamente ha prodotto effetti in questa materia, in questo settore che interessa

non soltanto la Basilicata, ma ovviamente l’intero paese, avendo anche ben chiaro quali difficoltà ha

affrontato il sistema Italia nell’affrontare il tema della ricerca scientifica, dell’innovazione, a partire dalla

_________________________________________________________________________________


63


seconda metà degli anni 80, tant’è che si sono registrati ben pochi risultati in termini positivi per quel

che riguarda appunto il progresso economico in questo settore così importante.

E voglio partire da una premessa, che mi porterà poi a ragionare su alcuni punti di domanda

posti dal collega Santochirico.

Credo, presidente De Filippo, che se per davvero dobbiamo ragionare e ritornare a crescere

come territorio, è fondamentale realizzare un processo di valorizzazione di saperi e della cultura,

favorendo ogni tipo di investimento nelle risorse immateriali e facendo di esso il tratto identificativo

dell’azione del governo regionale.

Attenzione, però, collega Straziuso, non investimenti che abbiano una caratteristica di semplice

misura assistenziale, ma investimenti concreti, che mirano per davvero allo sviluppo, al progresso

economico, ovviamente in un settore così complesso, così delicato e su questo aspetto io sono

perfettamente d’accordo con lei.

Però mi si consentirà un inciso che non vuole essere una battuta: se la nostra Basilicata, se il

nostro territorio fa registrare ovviamente evidenze di autentico disagio, le ragioni forse, probabilmente

dico io, sono da ricercarsi nel fatto che in passato non si è tentato di investire sul futuro, spesso ci si è

limitati ad amministrare il presente e spesso ci si è ridotti a tentare di dare in qualche maniera una

risposta alle esigenze della società di brevissimo termine.

E credo che questo sia un elemento sul quale un minimo di ragionamento andrebbe fatto e che

mi sforzerò di fare nell’ambito del mio dire.

Quali i punti di domanda posti dal collega Santochirico, sui quale ovviamente un minimo di

riflessione l’Aula deve fare? Perché io credo che se il collega Santochirico che certamente ha

esperienza tra questi banchi, si è spinto a presentare questa mozione, ad essere estensore della

stessa, un motivo ci sarà e se era tutto chiaro, a partire dal 2008, questa proposizione di una nuova

mozione stride con quella chiarezza che, invece, stando a qualche intervento che ho ascoltato,

doveva evincersi già nel passato.

Io credo che abbia posto tre questioni fondamentali.

La prima questione: pensando alla necessità, Presidente De Filippo, di preparare il domani,

preparare il domani significa innanzitutto chiedersi dove dovremmo andare, dove andiamo.

_________________________________________________________________________________


64


La seconda delle domande poste: se vi è coincidenza rispetto a dove stiamo andando, ed il

riferimento va alle scelte, ovviamente, operate dalla Giunta regionale e dal Governo regionale.

La terza questione posta, il terzo quesito: quali le scelte che possono consentire la piena

coincidenza laddove essa manchi in tutto o in parte.

Questi sono i tre quesiti, i tre punti di domanda rispetto ai quali una classe dirigente

autenticamente dirigente ha il dovere di dare delle risposte.

Io credo che quanto alla prima e quella più fondamentale delle domande le risposte sono

talmente chiare, lo dico ai colleghi che mi hanno preceduto, che soltanto chi non vuole vedere per

convenienza o cecità, può immaginare l’esistenza di altre strade.

La seconda delle questioni: dove andiamo? Qual è il ruolo della politica? Qual è il ruolo di

questo Governo in questa vicenda così complessa che ha fatto registrare tanti momenti di difficoltà?

Senza avere, e qui me lo consentirà il Presidente De Filippo, la bontà di rendere partecipe il

Consiglio regionale rispetto ad alcune scelte che pure qui stiamo a registrare.

Torniamo alla questione Metapontum Agrobios che si inserisce in questa premessa piuttosto

ampia, ma anche una premessa che parte dalla considerazione di alcune questioni poste dal collega

Santochirico.

Cos’è Metapontum Agrobios? Metapontum Agrobios è una società nata quasi trent’anni fa, che

aveva una funzione ben precisa, forse è bene che tutti quanti insieme cominciamo a ripercorrere in

maniera cronologica ciò che è accaduto.

Metapontum Agrobios aveva un compito ben preciso: trasferire innovazione in agricoltura e nel

sistema agroindustriale attraverso progetti di ricerca e servizi analitici nel settore delle biotecnologie

vegetali e dell’ambiente, questa la mission, almeno originariamente, di Metapontum Agrobios.

Nella sostanza era un obiettivo ambizioso, quello di creare un polo biotech verde che, fuori dai

tecnicismi, doveva intravedere nelle piante i rimedi ai molti mali del tempo, sviluppando progetti

innovativi in settori fondamentali dell’economia regionale, quale l’agricoltura ma anche l’industria e la

medicina. Mi domando e chiedo, e la domanda è posta in primis al Presidente della Giunta, in quanto

espressione del Governo regionale, ma anche ai colleghi, soprattutto della maggioranza: è o non è,

Metapontum Agrobios, un centro di eccellenza?

_________________________________________________________________________________


65


Perché poi ci si limita semplicemente alla conta dei numeri, ma nella sostanza, rispetto a

questa che è la domanda delle domande, cosa ci dice il Governo regionale? Cosa ci dice la

maggioranza di Governo?

Io, personalmente mi sono sforzato di cercare quale potesse essere la risposta a questa

domanda e cosa ho avuto la possibilità di verificare e di appurare? Che la produzione dei ricercatori

che lavorano al Centro approda sulle migliori riviste scientifiche internazionali, che la quantità di

citazioni che gli stessi ricevono nella letteratura internazionale è elevata, che lo stesso MIUR, collega

Straziuso, non più tardi di un anno fa, riconosce ad un progetto realizzato in partnership con

l’Università degli Studi di Bari, ma anche con il CNR, una società privata, beni 6milioni di euro per

questo progetto, il quinto su novecento progetti.

Cosa significa tutto ciò?

Significa che questa è una società che è il cuore pulsante della ricerca scientifica e anche

dell’innovazione e rispetto a questo dato la Giunta o l’atteggiamento di questo Governo regionale, qual

è?

Continuare ad investire in questo Centro, ritenendolo strumento fondamentale di

valorizzazione della conoscenza scientifica e quindi come elemento di sviluppo per la comunità lucana

o no?

Se io sto a quello che sta accadendo, e lo dico non per vena polemica, sono portato e sono

indotto a pensare che tanto vitale non è questo Centro per quanto riguarda quella intenzione di

raggiungere obiettivi importanti nella ricerca scientifica e nell’innovazione.

Ma ci sono anche altri aspetti che onestà intellettuale non deve portarci a sottovalutare, e mi

rifaccio proprio al ruolo che questa società ha rivestito e, a mio avviso, deve continuare a rivestire in

un ambito così complesso ma così importante per il progresso economico della Basilicata, che parte

da settori importanti. Può, punto di domanda, un ente così importante, che è un ente tecnico, che ha

una funzione che in pillole ho cercato di rappresentare, poter essere continuato ad essere gestito da

un uomo che, in quanto a competenze tecniche, non mi riferisco all’attuale Sindaco, ovviamente, di

Matera, scientifiche, poco credo possa dare in termini di valore aggiunto?

È o non è questo un tipico esempio di un’ingerenza della politica in un settore, quello della

ricerca scientifica, quella dell’innovazione che deve essere invece affidato nelle mani di chi ha grande

_________________________________________________________________________________


66


competenza, di chi ha una visione in questo campo e magari anche una capacità tale non soltanto di

far quadrare i numeri ma anche attraverso l’utilizzo di un comitato scientifico, mettere in piedi un piano

di rilancio in un settore così importante?

Io credo che anche sotto questo aspetto, Presidente De Filippo, al netto di tutto ciò che lei ci

ha riferito all’inizio del suo intervento, una valutazione anche per il futuro, per quel che deve essere il

futuro va fatto, lo dobbiamo alla Basilicata, ma lo dobbiamo anche a noi stessi, in ragione di quella

onestà intellettuale che deve contraddistinguere il nostro operato tra questi banchi ma soprattutto al

cospetto della comunità lucana.

Questo mi porta anche a toccare un altro aspetto che è stato pure indicato tra i punti di

domanda posti dal collega Santochirico, quale il ruolo di questo Consiglio regionale? Quale il ruolo del

Governo regionale?

Non quello di fare ingerenze in questo settore ma se mai, consigliere Straziuso, di

preoccuparsi di un più attento monitoraggio, di verificare se questa società si muoveva nell’ambito

delle linee guida e magari fare in modo di favorire qualsiasi genere di investimento in questa direzione

e, invece, cosa siamo costretti a registrare?

Lo diceva, seppur, poi, edulcorandolo, alla fine del suo ragionamento, il collega Santochirico,

ad accettare supinamente alcune scelte che dovevano essere, come dimostra la mozione che ci vede

qui impegnati fra questi banchi, doveva avere una sorta di sostegno da parte del Consiglio regionale

e, invece, nulla di tutto ciò, a dimostrazione, me lo si consentirà di usare un termine molto forte, a

testimonianza di una sorta di pressappochismo, Presidente della Giunta, di pressappochismo e di

superficialità che è un comportamento che mal si addice ad una classe di Governo che in ogni dove,

l’ho detto stamane parlando di una mia mozione, richiama l’innovazione e la ricerca scientifica quale

stella polare del suo agire politico.

Ma ancora, il problema di immaginare per il futuro, perché noi siamo convinti della necessità di

sostenere l’esistenza di questo Centro di ricerca, tentando poi anche di indicare qualche soluzione. La

necessità di preoccuparsi di verificare l’attendibilità, la rigorosità dei processi di ricerca da parte di

questa società, non attraverso un’attività di controllo posta in essere da amici degli amici, da uomini

che appartengono a questo o a quel partito che sostiene la Maggioranza, ma a organi terzi, a organi

esterni, come fa ad esempio l’AMVUR che valuta la ricerca all’interno delle Università e la qualità

_________________________________________________________________________________


67


dell’insegnamento messa in campo da questa istituzione, al fine di rendere più attrattivo il prodotto che

viene ad essere erogato agli utenti.

Ancora mi chiedo quanto abbiano influito le ambiguità che hanno accompagnato l’operato di

questo centro; qualcuno lo ha ricordato e ha fatto bene a ricordarlo. A me non interessa quali saranno

gli esiti delle indagini messe in campo dalla Corte dei Conti - che tra l’altro ha preannunziato appello

avverso la sentenza di proscioglimento per quanto riguarda le due Giunte ultime di De Filippo e dei

suoi Assessori - la giustizia farà il suo corso e verificherà se vi sono responsabilità di natura contabile

per quanto messo in campo dal Governo regionale.

Mi interessa, invece, soffermare l’attenzione sulle ambiguità delle attività svolte.

Abbiamo ricordato all’inizio, l’ho fatto in maniera sommessa, quella che era la mission di questa

società, poi, però ci siamo ritrovati a far sì che questa società si preoccupasse anche del monitoraggio

ambientale, una sorta di duplicazione dell’ARPAB, magari nel frattempo senza tener conto della

nascita dell’Osservatorio ambientale che pure era previsto negli accordi con l’ENI.

Sono tutte questioni che meriterebbero un approfondimento importante.

Allora, io credo che debba essere ripensata, lo dico senza temi di smentita, la scelta di

sopprimere l’unico ente vero di ricerca presente in Regione, Presidente De Filippo. In una Basilicata

che fa registrare un tasso di disoccupazione giovanile che ha raggiunto percentuali straordinarie, circa

il 45%, in cui i giovani sanno, ma non sanno fare e non è una differenza da poco, perché non hanno

acquisito, perché sprovvisti di quella cultura tecnico scientifica oggi essenziale per l’ingresso nel

mondo del lavoro.

Voglio portare un esempio, è quello del Nord Reno-Westfalia che è il più ricco dei 16 Stati della

Germania, infatti produce un quinto del PIL tedesco, e il reddito pro capite è sopra di 15 punti rispetto

a quella che è la media europea. Si trova in Renania settentrionale, la capitale è Dusserdolf; ebbene lì

l’apprendistato sul lavoro fa sì che il 90% di coloro i quali fanno apprendistato alla fine del loro operato

all’interno delle aziende, trovano lì allocazione lavorativa o hanno maturato quelle conoscenze

tecnico-scientifiche che consentano loro di poter mettere su un’attività.

Qual è la soluzione? Una soluzione che in qualità di esponente del Popolo della Libertà mi

permetto di suggerire a lei, Presidente. Abbiamo la facoltà di Agraria, perché non immaginare di poter

spostare parte della stessa in quel fazzoletto di territorio della Basilicata? Un fazzoletto che sarebbe

_________________________________________________________________________________


68


capace anche di attrarre, sulla scorta delle grandi capacità scientifiche messe in campo da questo

centro, tanti giovani della Puglia, della Calabria, essendo strategico quel fazzoletto di territorio; che

risolverebbe anche alcuni grandi problemi che riguardano un piccolo borgo, Metaponto, 10 mesi su 12

vuoto, con appartamenti sfitti o comunque non utilizzati, che potrebbero essere ad appannaggio di

tanti giovani interessati a cimentarsi con la presenza di un centro di ricerca scientifica e di

innovazione su un settore, quello agricolo, che trova grande possibilità di sviluppo e potenzialità

nell’area del metapontino.

Poche idee chiare che mi permettono, e per davvero concludo, di fare una chiosa, questa sì

politica, me lo consentiranno coloro i quali interverranno dopo di me.

In questa vicenda, Presidente De Filippo, non solo c’è un pezzo di storia della nostra Regione,

c’è un modo di intendere la politica che nulla ha a che vedere con quella auspicata ed auspicabile,

soprattutto da tanti giovani che ci guardano con attenzione e con tanta speranza.

Parlo di una politica fatta di idee e di progetti, come quella che mi sono permesso

sommessamente di rappresentare a chi ha avuto la bontà di ascoltarmi.

Una politica che è fatta di idee e di progetti, aperta al mondo, all’innovazione ed alla ricerca

scientifica, non soltanto attraverso slogan; una politica capace di confrontarsi con nuovi e diversi

scenari nei quali è richiesta lungimiranza, conoscenza e determinazione.

L’unica capace di far ritornare a sognare questo territorio, l’unica capace di dar vita ad una

nuova Basilicata nel cambiamento e nel rinnovamento. Grazie.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Napoli. Ha chiesto la parola il consigliere Pagliuca. Prego.

PAGLIUCAMi aspettavo qualche altro intervento della maggioranza, ma in realtà vedo che il dibattito non è

stato così acceso come in altre occasioni siamo stati abituati sulla vicenda Agrobios.

La settimana scorsa ci è stata data dal collega Santochirico la possibilità di firmare questa

mozione, cosa che con dispiacere ho fatto, non dispiacere per firmarla, perché la mozione in sé era

condivisa in pieno, ma dispiacere di doverci occupare ancora una volta in questa Aula di un tema che

più volte ci ha visti alla ricerca di soluzioni.

_________________________________________________________________________________


69


I colleghi che sono intervenuti hanno in qualche maniera riepilogato la storia, seppur a tratti, di

Metapontum Agrobios, che noi abbiamo imparato a conoscere, stando in questi banchi, per i problemi

che si sono sviluppati. Devo dire che l’epilogo di questa storia è un epilogo assolutamente non

condivisibile. E’ un epilogo che non ci doveva stare. Ogni volta che abbiamo parlato di Metapontum

Agrobios abbiamo sempre esaltato le qualità di quel centro di ricerca, le grandi potenzialità, le

professionalità che si sono formate e che resistono in quel centro di ricerca.

Io stesso sono stato colpito da una visita fatta al fianco di quei ricercatori nel centro di

Metapontum Agrobios; visita che abbiamo fatto a ridosso della situazione incresciosa che si era

creata nel 2008, quando la maggioranza non tenne (lo ha ricordato bene il collega Mattia) ed alla fine

la liquidazione di Metapontum Agrobios era già stata nei fatti realizzata con quel voto nel 2008. Poi,

tutti ci siamo ricreduti perché quella struttura, al di là dei numeri che rappresentava, aveva un

potenziale che noi non potevano non riconoscere in questa Aula.

Lo abbiamo fatto ritornando sui nostri passi, con determinazione, con l’apporto determinante da

parte di tutti, anche da parte dell’opposizione, che ha sperato, caricando di responsabilità la Giunta

Regionale, che un diverso approccio fosse dato a quel sistema sulle agrobiotecnologie che

riguardavano l’agricoltura in modo particolare, ma al sistema di ricerca in generale.

Devo dire che un passo avanti, anche sostanziale, era stato fatto nel 2009, con il varo del

piano strategico sulla ricerca e l’innovazione, ma richiamo alla mente anche l’ultima bozza dello

statuto regionale, in cui la pianificazione strategica viene messa addirittura tra gli assi portanti del

nuovo statuto regionale nel nuovo modo di governare la Regione. In questo caso, collega Braia, noi

abbiamo visto, come un piano strategico, varato dal Consiglio Regionale, può nei fatti rimanere

assolutamente inattuato, ed è quello che è successo.

A quella risposta che sembrava positiva nel 2009, cioè un avanzamento rispetto all’idea di dover

intervenire sulla questione Agrobios, c’era stato questo avanzamento forte che riguardava l’intero

comparto della ricerca in Basilicata, recuperava tutti quanti gli enti, le strutture, provava a tracciare

una linea nuova di azione che doveva interpretare il ruolo della ricerca come un ruolo fondante, un

cardine su cui costruire una strategia nuova di sviluppo per la Regione Basilicata.

Tutto questo, presidente De Filippo, oggi si scioglie come neve al sole, sotto i nostri occhi. Non

c’è stato avanzamento sul piano strategico, non c’è stato avanzamento sulla questione Agrobios ed

infatti la questione Agrobios ritorna in quest’Aula, ritorna con tutta la sua dirompenza, ritorna con i

_________________________________________________________________________________


70


soliti problemi, con i problemi delle perdite di bilancio per coprire, del capitale sociale assottigliato al di

sotto della soglia, motivo per il quale il Consiglio Regionale veniva chiamato a dover autorizzare la

Giunta ad un ulteriore ripiano, e ritorna nel dibattito del 2011, con il richiamato articolo 27, con un

approccio da noi criticato.

Un approccio che se da un verso, ancora una volta, ripompava la linea di un bilancio strategico

di Agrobios, dall’altra parte, però, già ne tracciava la fine miserrima che ha fatto e cioè la messa in

liquidazione. Perché noi già l’anno scorso denunciammo dai banchi dell’opposizione esattamente

questo: che apparentemente veniva detto in un comma che la Giunta avrebbe fatto di tutto per salvare

Agrobios, ma che nella realtà la vera portata di quell’articolo 27 era esattamente nel comma che oggi

è richiamato in quest’Aula, o meglio che è stato richiamato nella delibera di Giunta regionale, quella di

novembre, per poter mettere in liquidazione definitiva Agrobios, senza un passaggio ulteriore

all’interno del Consiglio Regionale, perché la verità è questa, collega Santochirico.

È evidente che trattandosi di una scelta strategica della Regione Basilicata, questa scelta non

può che appartenere al Consiglio Regionale, ma in realtà il Consiglio Regionale ha delegato in questo

caso, fidandosi della Giunta Regionale che oggi, sia nelle parole dell’Assessore prima, che poi del

Presidente, in realtà ci ha semplicemente detto: “Abbiamo fatto di tutto per salvarla, ma non ci siamo

riusciti”.

Non abbiamo capito, però, questo “di tutto” cosa significhi in termini reali; non abbiamo

compreso quali sono i passaggi reali che la Giunta ha messo in campo per tentare un salvataggio e

non ci è parso in questo anno di aver colto particolari attenzioni per dare attuazione al piano strategico

della ricerca e dell’innovazione, né idee innovative che avessero recuperato anche un dibattito che

sicuramente non mette più in condizione i centri di ricerca di essere assistiti dalle Regioni, e quindi

dalla Regione Basilicata, ma che doveva rilanciarli in un ruolo attivo e funzionale all’interno del

panorama regionale.

Questo però non è avvenuto, collega Braia, perché altrimenti non bisognava aspettare che si

fosse esaurito il tempo dato per poter arrivare anche alla messa in liquidazione e se l’obiettivo era

quello di dover tracciare un diverso ruolo per Agrobios, questo lo si doveva fare già prima, non

bisognava aspettare l’ultimo minuto, anzi a tempo scaduto intervenire ancora una volta perché non

c’erano soluzioni, perché questo non fa apparire chiaro il disegno strategico, non ridà certezze, perché

ancora una volta le cose dette fino ad oggi appaiono chiacchiere che vengono fatte in quest’Aula e

_________________________________________________________________________________


71


non già contenuti reali nei quali qualcuno ci crede realmente e poi si attiva per poter andare in quella

direzione.

(interruzione di Straziuso)

Collega Straziuso, allora io mi chiedo perché non avete avuto il coraggio di dire fino in fondo:

non c’è la possibilità di un diverso rilancio con l’attuale struttura, a questo punto è opportuno - già nel

2011, ma io dico ancora prima, nel 2008 - chiudere l’esperienza dell’attuale Agrobios e rilanciare un

diverso attivismo di quel polo di ricerca.

Questo non è successo. Voi ancora una volta avete aspettato che questa pianta, visto che

siamo in tema di agrobiotecnologia, morisse per morte naturale e poi siete intervenuti, oggi, per dire:

la mettiamo in liquidazione.

Collega Straziuso, consentimi, io non credo che quando muore una persona e la portiamo al

cimitero l’abbiamo messa in sicurezza. Quando mi dici: abbiamo messo in sicurezza Agrobios perché

l’abbiamo messo in liquidazione, significa che abbiamo decretato la morte di Agrobios.

Agrobios, messa in liquidazione, significa morte di Agrobios, Agrobios non c’è più. Non è un

salvataggio, collega Straziuso. Da che mondo e mondo, la messa in liquidazione di un’azienda

equivale alla morte giuridica dell’azienda, non c’è più. È morte! Dopo di che ci sono i lavoratori che noi

spostiamo nell’ALSIA con un discorso tutto da costruire, ex nuovo, per cui dobbiamo spostare a

questo punto nell’ALSIA, in un comparto che andremo a definire, una nuova potenzialità che voi, però,

non siete stati in grado di fare fino ad oggi nonostante il piano strategico che avevate.

Quindi mi chiedo a questo punto con quale diverso approccio riuscirete a risolvere e a rilanciare

questo tipo di discorso. Io penso che intorno a questa vicenda, collega Santochirico, si nasconde

ancora una volta il modo di governare che è del centrosinistra - mi consenta una critica politica in

questo contesto - che è quello di rincorrere i problemi e non di anticiparli.

Anche quando provate ad anticiparli poi in realtà non li affrontate, perché li anticipate sulla carta,

ma nella realtà poi restano lì. Il piano strategico non ha avuto consequenzialità. Questo è come il polo

tecnologico a Tito: abbiamo comprato gli immobili, ma poi nella realtà non c’è niente, continua a non

esserci niente.

Così non si governa, Presidente De Filippo, così non possiamo governare in un momento

difficile com’è quello che stiamo vivendo oggi.

_________________________________________________________________________________


72


Allora è chiaro che oggi sembra che non ci sia altra soluzione. D’altro canto cosa possiamo

dire? Il collega Santochirico ha fatto in modo che si parlasse di un argomento così importante e io

sotto questo aspetto lo ringrazio per aver richiamato questa discussione che non poteva passare,

come stava passando, nel silenzio del Consiglio Regionale.

È vero che la Giunta Regionale era autorizzata, in virtù dell’articolo 27, a fare gli atti di

liquidazione, ma io credo che fosse un fatto naturale che il Consiglio Regionale, che si è occupato più

volte e che più volte ha sempre detto nelle discussioni che bisognava rilanciare il ruolo di Agrobios,

dovesse essere assolutamente informato, forse l’attimo prima, nonostante la delega già avuta da

parte della Giunta Regionale, Presidente De Filippo.

Perché il mandato di questo Consiglio - io ricordo quelle discussioni . non è mai stato quello di

dire: “Andiamo verso la messa in liquidazione”, ma è sempre stato quello di dire: “Andiamo verso la

salvezza ed il rilancio di Agrobios”. Il mandato è stato sempre questo e anche quando abbiamo

inserito questa norma di tutela, cioè per dire: “Se dovesse succedere qualcosa sappiamo di poter

intervenire”, in realtà era una norma che nessuno di noi pensava che dovesse essere mai applicata.

Invece oggi la vediamo all’opera con tutta la sua dirompenza e con la distruzione di un patrimonio che

nel tempo si era costruito in questa regione.

Allora, questo noi non ci sentiamo di poterlo annoverare tra gli atti di buona Amministrazione.

Credo che sia l’evidenza di una cattiva amministrazione, cioè di una incapacità di saper realizzare,

intorno a ciò che abbiamo, qualche cosa di importante anche per il futuro.

Cosa possiamo fare con questo dibattito? Io non credo che possa concludersi in qualche modo.

Forse l’unica cosa che possiamo dire, Presidente, è che tutti noi crediamo nella necessità che questi

ricercatori non vengano messi semplicemente al libro paga della Regione, perché sarebbe una

mortificazione per queste persone che hanno realizzato qualità nel tempo e l’hanno messa a

disposizione quando gli è stata data la possibilità.

Per cui o c’è la possibilità concreta di poter rilanciare quel nucleo e renderlo attivo, e la proposta

che faceva il collega Napoli mi sembra assolutamente intelligente perché è calata nel momento che

stiamo vivendo, cioè recuperare un rapporto sinergico con l’Università di Basilicata e fare in modo che

quel polo possa rivivere in forma diversa. D’altro canto mi sembra che l’Università pure aveva fatto

tentativi, nella zona di Macchia Roma, di costruire serre o cose di questo tipo che non mi pare

_________________________________________________________________________________


73


abbiano avuto un grande successo. Forse se andassimo nei luoghi dove questa esperienza è stata

già consolidata, qualche risultato in più potremmo averlo.

Allora in questo senso, forse un contributo anche questo dibattito potrebbe offrirlo a questa

discussione, ma dovremmo dare un mandato chiaro ed in questo io concordo con il collega

Santochirico, se io decido di tenere a libro paga queste persone è giusto che noi non ce ne facciamo

carico, perché a quel punto non abbiamo reso un buon servigio nemmeno a loro; sono persone che

hanno studiato, che si sono formate, che sono capaci di poter reggere il confronto con gli altri centri di

ricerca, lo ricordava il collega Napoli, il MIUR l’ha testimoniato su progetti importanti, e a cui

dobbiamo offrire un destino diverso.

E allora o siamo in grado, ma ripeto, Presidente, con professionalità serie che si mettono a

lavorare in questa direzione, di costruire un percorso con l’ALSIA? Può essere una garanzia? Un ente

che è commissariato da non so più quanti anni, può essere una garanzia? Un ente sul quale questo

Consiglio non è stato in grado di poter trovare una soluzione per i problemi che ha l’ALSIA. Oggi

diventa il contenitore per poter risolvere il problema più grave del Metapontum Agrobios?

Guardate, io ho difficoltà ad immaginare che questa sia la soluzione, se resta così, Presidente.

Ci deve essere dell’altro. Cos’è dell’altro? E che non siano ancora una volta chiacchiere, che non

siano ancora una volta libri scritti, ma fatti reali, concreti, perché ormai la Basilicata ha bisogno di

concretezza e questa fino ad oggi è mancata.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Pagliuca. Prego, consigliere Braia.

BRAIAGrazie, Presidente. Io sono molto contento del dibattito, collega Pagliuca, credo che siano stati

fatti anche interventi se non numerosi anche di qualità. Non è così, Franco, perché se mi ascolti forse

proverai anche a capire qual è il senso dell’intervento, che non è certamente né quello di voler mettere

la storia del de profundis, né quello di poter difendere le scelte che si fanno a prescindere dal ruolo

che si svolge.

Questo tema della ricerca e del futuro di Agrobios, legato ad ALSIA, che si lega anche al futuro

complessivo del settore dell’agricoltura in Basilicata credo che meritava un approfondimento di questo

tipo e l’argomento su cui abbiamo concentrato la nostra attenzione, anche grazie ad una mozione che

_________________________________________________________________________________


74


in qualche modo è stata presentata, come primo firmatario dal collega Santochirico, ma che ha visto

tutti consenzienti ed anche fortemente motivati nel voler porre all’interno di quest’Aula le condizioni

per una discussione di merito, credo che sia stato merito di tutti, abbiamo fatto bene a farlo.

Qual è l’obiettivo che credo in qualche modo dovevamo raggiungere con questa discussione?

Provare a capire se c’è ancora un futuro per la ricerca in Basilicata oppure no. Lo dico al collega

Napoli e ai collega Pagliuca, Mattia, che hanno espresso dubbi straordinari nonostante le relazioni

introduttive dei Presidenti, credo che hanno voluto un po’ strumentalizzare la relazione e le decisioni

che in qualche modo sono state prospettate, ripeto, nelle relazioni introduttive dall’assessore Pittella e

dal presidente De Filippo.

Io credo, e credo che anche il contenuto della relazione fatta, dall’intervento fatto dal collega

Santochirico, credo che la ricerca in Basilicata non solo non si debba considerare chiusa come

prospettiva, ma credo che rappresenti e debba rappresentare in futuro ancora il caposaldo su cui

fondare le strategie di sviluppo della regione Basilicata.

Pensare che una azione, la vorrei considerare così, di riorganizzazione della ricerca in Basilicata

non può essere scambiata con il fatto di averne decretato la sua morte, lo dico con molta sincerità,

perché se questo fosse, e probabilmente nella replica magari il Presidente potrà essere ancora più

chiaro, anche io sarei fortemente contrario a questa lettura di questo provvedimento.

Agrobios che cosa ha rappresentato nel suo momento istituzionale, in cui è stata istituita, 26

anni fa? Aveva un obiettivo specifico nel corso di questi 26 anni per creare le condizioni di un

autosostentamento? Probabilmente ha svolto ruoli e funzioni, diceva bene il collega Napoli, differenti

da quella che era la mission originaria.

Io credo che in questo momento, soprattutto in questo momento, non solo per i vincoli normativi

ed i vincoli giuridici che sono nati con il decreto Bersani, la 223, che ha introdotto il problema della

concorrenza, quindi ha inserito l’impossibilità di trasferire commesse direttamente ad Agrobios in quel

contesto e l’ultimo provvedimento della spending review, non solo per questo motivo oggi si rende

utile un provvedimento di questo tipo, ma credo che, e lo dico anche da ex imprenditore, non c’è, anzi

tutte le organizzazioni virtuose che si vogliono collocare in maniera utile ad un mercato e vogliono

risultare apprezzate, vogliono diventare appetibili rispetto ad un settore, in questo caso

dell’agricoltura, nessuna azienda che si rispetti e che voglia collocarsi utilmente nel mercato non

debba avere all’interno una divisione ricerca.

_________________________________________________________________________________


75


Io la leggo così la soluzione a cui si sta approdando, cioè l’aver fatto una scelta finalmente

anche coraggiosa, probabilmente nelle modalità, annuivo alle riflessioni che faceva il collega Pagliuca,

non chiare e magari anche un po’ fuori tempo, ma sicuramente nella direzione corretta perché per

come intendo io il futuro possibile di un’agenzia come l’ALSIA, che ha vissuto momenti anche

organizzativi e di conduzione anche molto approssimati, su questo convengo ancora con le riflessioni,

però se dobbiamo dare una prospettiva possibile ad un’agenzia di quel tipo o gli diamo dei contenuti

oggettivi e gli diamo anche delle funzioni di ausilio e di aiuto ad un sistema come quello

dell’agricoltura, di cui necessita fortemente di tutti i risultati di un’attività di ricerca fatta in maniera

adeguata perché la connessione che ci può essere tra le funzioni che sono tipiche di un’agenzia come

l’ALSIA e le attività che possono rivenire da un’azione coordinata, scientificamente adeguata ed anche

mirata, la cui divisione ricerca può svolgere a sostegno dello sviluppo dell’agricoltura, io credo che sia

una combinazione assolutamente virtuosa e sulla quale dobbiamo preoccuparci di capirne qual è il

suo legame, legame che si riesce a stabilire in maniera sistematica e strategica con le politiche che in

questa regione sul settore agricolo si mettono in campo.

Allora, se c’è un coordinamento del Dipartimento Agricoltura, che definisce in qualche modo le

politiche strategiche e le connette ad un’agenzia come l’ALSIA, che ha al suo interno una divisione

ricerca che si caratterizza soprattutto per le attività legate al settore agricolo, io credo che sia una

scelta che ha una sua logicità ed una sua possibilità di successo concreta.

La ricerca, lo dico al collega Pagliuca anche, è investimento. Io anche quando sento dire al

collega Straziuso che abbiamo più volte dato denaro, trovato delle commesse per poter rendere

possibile l’attività di Agrobios, dico che questo sta nella dinamica degli investimenti che una regione

oculata, che guarda al futuro, fa normalmente, come fa la Regione Basilicata ad investire sul sistema

universitario decide che anche sulla ricerca possa in qualche modo spendere un pezzo delle proprie

risorse economiche al servizio di un’azione, che è quella della ricerca, che può essere utile oggi

all’agricoltura, ma anche in maniera più forte, se viene organizzata in maniera adeguata, ad altri

settori produttivi in questa regione.

Pertanto, non è detto che gli investimenti in ricerca abbiano un ritorno, né immediato, ed

abbiano un ritorno definito, sono un processo di evoluzione di una società, di una comunità e che, se

messe al servizio del sistema produttivo, trovano una loro dimensione, una loro logicità, giustificano la

loro presenza.

_________________________________________________________________________________


76


Pertanto, non mi ha mai spaventato il fatto di inserire risorse per poter rendere possibile la vita di

Agrobios, a parte il problema del vincolo normativo a cui oggi siamo chiamati a rispondere, al quale

rispondiamo attraverso una proposta di riorganizzazione della ricerca.

A questa rete partecipa una divisione specifica che sta all’interno di ALSIA, e potremmo

intercettarne altre di divisioni o di aree che si occupano della ricerca all’interno di altre strutture che

sono presenti su questo territorio, io credo che andiamo nella direzione corretta.

Ora, qual è il piano strategico a cui ti riferisci? Ecco perché ti dico, Nicola, io non vedo nella

relazione introduttiva del Presidente, quando faceva esplicito riferimento alla ricerca nell’ambito dello

spazio o alla ricerca nell’ambito dell’agricoltura, alla ricerca nell’ambito dell’automotive, ripercorreva la

strada che è stata delineata all’interno di quel piano strategico.

Oggi però le condizioni date sono mutate e una riorganizzazione anche dell’investimento che

la Regione Basilicata fa nell’ambito della ricerca è non solo opportuna ma è auspicabile, per certi versi

anche obbligatoria per le norme che si sono succedute in quest’ultimo periodo.

Oggi leggevo sul mattino di Napoli un articolo sul tema della produzione del grano che in

questa regione interessa tantissimo e citava come il cambiamento climatico, avvenuto negli ultimi 10

anni e soprattutto quello previsto nei prossimi trent’anni, tenuto conto che è cambiato di mezzo grado

nei precedenti dieci anni e nei prossimi venti anni, il cambiamento climatico potrebbe riguardare quasi

un grado e mezzo, due di temperatura, questo cambiamento climatico nella produzione del grano nel

mondo può rappresentare una diminuzione del 20-30%. Perché dico questo? E soprattutto il grano

duro che rappresenta in qualche modo la produzione principale della nostra terra.

Perché introduco questo elemento? Perché trovare attività di ricerca che possano in qualche

modo anticipare, preparare il settore produttivo locale a meglio affrontare eventi di questo tipo è

assolutamente logico. L’azione, il cambiamento climatico introduce elementi nuovi nell’ambito del

fitosanitario, introduce elementi nuovi nell’ambito della tutela delle colture, come possiamo meglio far

adattare alcune colture a questo territorio oppure alla possibilità di esportare le nostre colture altrove.

Io credo che ci sono ambiti su cui la ricerca mirata a sostegno del settore agricolo potrebbe essere

non solo utile ma straordinariamente fondamentale per un sistema agricolo regionale che è formato da

piccole e medie imprese, nel settore agricolo, che non hanno nel tempo maturato una coscienza

legata alla ricerca e che quasi si affidano al sistema pubblico. Ecco perché il sistema pubblico della

ricerca seppur meglio finalizzata, meglio organizzata ha una sua logicità e una sua logica di presenza,

_________________________________________________________________________________


77


però dobbiamo assolutamente connetterli in maniera sistematica da un processo anche di

organizzazione strategica le cui verifiche non possono essere semestrali o annuali, ma devono

essere almeno, come si fa in tutte le regioni di Italia, su un orizzonte temporale di almeno un triennio.

Io credo che è in questa logica che probabilmente la proposta è stata avanzata, credo che sia

condivisibile per certi aspetti ma a determinate condizioni e chiudo dicendo che non si può, però,

parlare di ALSIA e non si può parlare di Agrobios e di risorse umane che devono essere trasferite

come quota parte ad ARPAB e quota parte ad ALSIA, se anche non introduciamo un tema perché se

facciamo una scelta di questo tipo poi dobbiamo essere consequenziali nella definizione ancora più

specifica da riservare ad ALSIA che deve concentrare le proprie attenzioni rispetto al mondo

dell’agricoltura in maniera specifica e anche più competente, provando a relazionarsi in maniera

migliore con gli agricoltori e provando anche a rendersi talmente utile e talmente funzionale e

importante per lo sviluppo dell’agricoltura da poter in qualche modo anche immaginare un futuro

possibile per chi con quell’agenzia ha stabilito da anni un’azione, un’attività quasi continuativa per cui

dobbiamo comunque immaginare una propria prospettiva.

Non nego che c’è un tema che riguarda anche in quel caso una platea enorme di soggetti, che

sono i precari, ai quali solamente un’ALSIA riqualificata che si rimette in discussione provando a

ridisegnare una propria mission sul territorio, tanto da essere percepita utile e funzionale a tutto il

settore può giustificare anche azioni di consolidamento del rapporto in prospettiva.

Anche questo è un tema di cui non possiamo far finta che non esiste in un dibattito di questo

tipo, nell’introdurre il tema della ricerca a cui bisogna dare garanzie anche di autonomia all’interno di

un’organizzazione come quella dell’ALSIA, per poter sancire la propria utilità e funzionalità per il

futuro della Basilicata.

PRESIDENTE (BENEDETTO) Grazie, consigliere Braia. Per la replica, Presidente De Filippo.

DE FILIPPO Come al solito io sono molto attento al dibattito, anche molto, in questo senso non

approssimativo, molto ordinato nell’ascoltare e spero che questo venga in qualche modo interpretato

anche come segno alto e nobile del rispetto per il lavoro del Consiglio che, francamente, tutti quanti, a

partire dal lavoro del Governo, aspiriamo a migliorare, a perfezionare e a rendere sicuramente più

efficace e più concreto.

_________________________________________________________________________________


78


Recupero da questa discussione, al netto di qualche puntatura anche da me non condivisa sul

metodo e anche sull’andamento approssimativo di certe scelte. Io ho provato a fare nella relazione di

questa mattina, della quale in ampi punti degli interventi che ho ascoltato non è stata tenuta in nessun

conto, perché ho dato anche uno scenario normativo, sia sul tema delle società in house sia di

contestualizzazione anche dell’attività di ricerca in un settore particolare qual è quello delle

agrobiotecnologie, insomma, pur non avendolo approfondito molto, mi sono reso conto che gran parte

di quelle preliminari valutazioni sono passate abbastanza trascuratamente in second’ordine e siamo

rimasti su un argomento più polemico, più politico.

È evidente che una società regionale, pubblica, che viene messa in liquidazione mette

immediatamente in campo discussioni di altro genere anche efficaci da un punto di vista comunitario.

C’è stato un momento nella vita pubblica, nei mesi precedenti, che le capacità liquidatorie di

alcuni strumenti della vita pubblica erano considerati virtù, diciamo, un’altra parte della discussione.

Io vorrei solo sommessamente dire al centrodestra, innanzitutto, che da qualche tempo la

gestione di Metapontum Agrobios è una gestione democratica. Si tratta di società gestita con

rappresentanze di tutto il Consiglio, mettiamola così, che sviluppano con il socio di maggioranza nelle

occasioni statutariamente e civilmente, da Codice Civile, dovute nell’attività dell’amministrazione di

una società pubblica, sviluppano discussione, mettono in campo preoccupazioni, sollevano problemi,

determinano scelte, incanalano, a partire dal Collegio Sindacale anche, come dire, perentorie

valutazioni. No, ma, insomma diciamo sembra che è una pratica nascosta, voglio dire, sembra che è

una pratica nascosta.

Quella valutazione sulle società in house, la trasformazione in società in house, il consiglio di

amministrazione, insomma, è stato il frutto di un lavoro che nella sua complessità, anche nella sua

dimensione, è determinato anche da questi fatti, se mi consentite. Non starei troppo con l’accetta, se

no è una replica di refrain, voi dite sempre le stesse cose ed io faccio l’osanna. Vi spingerei a fare un

ragionamento più realista e lealista per le attività che dobbiamo fare in questo Consiglio, se no è

anche un po’ monotono. Sommessamente non vorrei dire noioso, ma potrebbe apparire, se non per

noi, per quelli che ci ascoltano.

Risponderò ad alcuni intelligenti sollecitazioni del consigliere Santochirico e del consigliere

Romaniello. Quell’articolo 27 è la storia precedente di Metapontum Agrobios, che Mattia ha raccontato

in parte e per le parti che convenivano alla sua retorica e capacità di interpretazione, è stata una

_________________________________________________________________________________


79


lunga, diuturna storia di tentativi di una società che era nata in una dimensione privata su un grande

programma pubblico nella sostanza, alla metà degli anni ’80, che aveva collocato nel Mezzogiorno le

più straordinarie aspettative in termini di ricerca e di ribaltamento del destino di questa parte dell’Italia.

Poi è diventata privata, poi è diventata pubblica, poi ha tentato una sperimentazione con uno che

sembrava in quel tempo l’acme della scienza delle agrobiotecnologie nel pianeta.

Io credo che questa storia vi deve far capire, se vogliamo stare ad una collocazione reale delle

vicende, quale è stata la complessità di questa materia, e nonostante ciò, si sono lì, appartatamente

da questa storia, allevate sicuramente professionalità.

Quando dicevo che Metapontum Agrobios aveva fatto cose importanti sul monitoraggio

ambientale in Val d’Agri analizzando le matrici più importanti dell’ambiente, gran parte della politica

regionale ha liquidato quelle 5 mila pagine di studi come “tutte fesserie, tutte chiacchiere”.

Sono capace di fare un’analisi filologica e documentale con i comunicati stampa, come ha fatto

Mattia e ancora più profonda. Lo dite a noi, io ho sempre creduto alla capacità professionale di queste

persone.

Sicuramente nei 27-28 anni di storia di Metapontum Agrobios, anche nei momenti più fulgidi,

questa storia è stata una storia complicata, collocata, se vogliamo essere seri, in una dimensione

nazionale, meridionale sul tema della ricerca che è abbastanza evidente ed è di semplice lettura in

termini di descrizione.

Nel 2012 succede altro in Italia. C’è una riduzione di possibilità di strumenti, come le società

pubbliche, le società in house, con l’aggiunta che le risorse sulla ricerca pubblica addirittura mettono

in sofferenza strutture più importanti, alcune addirittura di rango quasi costituzionale come il CNR.

Francamente, se c‘è una omissione e ne prendo atto, nella febbrile attività delle decisioni che

purtroppo un Governo è costretto nella modestissima esperienza che ognuno di voi ed ognuno di noi

ha potuto fare di Governo regionale, si ci rende conto che ci sono dei momenti nei quali queste

valutazioni e queste scelte rotolano anche più velocemente rispetto ai passaggi democratici,

istituzionali, doverosi che noi abbiamo la necessità di fare.

Vi assicuro che la regia di questa ultima fase del fallimento non è stata in solitudine con Pittella e

con il Presidente della Regione, ma ha trovato innumerevoli incontri con il management della società,

con le organizzazioni sindacali, con qualche errore, sicuramente, perché avremmo dovuto chiamare a

_________________________________________________________________________________


80


corte di questa vicenda anche il Consiglio Regionale e chiedere lumi nonostante la perentoria

declinazione della legge regionale che non solo dà questa autorizzazione alla Giunta, mi consentirete,

ma dà anche una descrizione possibile della fase liquidatoria, perché quando dice che bisogna

trasferire gli uomini lì e i mezzi a costo zero, dà anche un programma di come deve essere.

Io perciò spero e penso e farò di tutto che questa liquidazione nelle sue macro questioni si

chiuda nei termini più immediati possibili, perché leggo la legge, tengo in mente gli atti, penso che è

possibile, poi, ovviamente la via delle intenzioni positive è lastricata certe volte di tanti eventi nuovi,

imprevedibili, allestiti o scoperti nel corso dell’operazione che anche la nostra possibile lungimirante

palla di vetro non ci mette in condizione di poter esperire nel dettaglio.

Io vorrei che questa liquidazione durasse molto. Io penso che con tutti gli sforzi originati, è molto

interessante. Michele Napoli è una persona che stimo, ho una valutazione positiva su come si mette

sulle questioni e sulle carte, ma noi siamo quelli che dobbiamo dire a quelli che stanno fuori di qua

come stanno le cose, se no ognuno può dire per l’effetto che produce in quel momento: spostiamo

una parte dell’Università. Ma sarebbe bellissimo!

Io vorrei dirvi che c’è una norma dello Stato, se volessi essere cattivo, la riforma Gelmini che ha

dato esattamente questa indicazione. Sulle delocalizzazione noi abbiamo fatto questa battaglia che

non abbiamo vinto ancora. Abbiamo fatto ferro e fuoco per salvare la sede di Matera dell’Università.

(Interruzione)

Michele, è vietato. Io vorrei una sede della Mit di Boston esattamente in quel luogo

dell’agroarcheologia che il professor Carter sulla base di un indirizzo e anche di una collaborazione di

quando facevo l’Assessore all’Agricoltura. Ha insediato una sede per studiare l’agroarcheologia nel

metapontino, perché ha scoperto le colture e le sementi che 2500 anni fa si coltivavano in quel

territorio, facendo uno dei libri più belli che si possono leggere su come faceva l’agricoltura prima. Io

vorrei lì la sede della Mit di Boston.

Non è mistificare. Consigliere Napoli, non vivo fuori dalla realtà. Hanno capito tutti che volevi la

Facoltà di Agraria nel metapontino.

(Fase interlocutoria)_________________________________________________________________________________


81


Molto difficile. Guarda, sto leggendo questa slide in inglese che mi hai consegnato e la

Basilicata sta insieme alla Toscana, all’Umbria, alle Marche, per cui è un buon segno. Sono fuori da

questa prospettiva riduttiva soltanto la Lombardia e il Lazio. Io senza averla approfondita potrei dare

l’interpretazione perché gli investimenti dei centri di ricerca pubblici in Italia hanno avuto una

geografia. Fino a qualche anno fa gli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico stavano solo a

Roma e al nord.

Ho una visione reale, competente e storica delle cose che sono successe in Italia e anche

questa cartina è favorevole alla Basilicata. È così, quelle sono le cartine degli investimenti pubblici in

innovazione e ricerca, però non ci arrabbiamo, io voglio soltanto dirvi: secondo me, voi volutamente

per stare sulla polemizzazione di tipo più politico non avete voluto ascoltare nessuno degli elementi

che Pittella e modestamente io vi abbiamo offerto come una valutazione più profonda.

Secondo me non era facile trovare una strada alternativa alla luce di quello che è successo

quest’anno. Detto ciò, faccio ammenda del fatto che bisognava informare prima il Consiglio, realmente

e sinceramente, e per questa ragione raccolgo l’invito, lo dico a me e lo dico al Governo, sui passaggi

successivi di Metapontum Agrobios e della governance, anche nel settore dell’agricoltura.

Voglio dire al consigliere Santochirico che il dibattito ci riporta un orientamento complicato sulla

materia. Lasciamo perdere la minoranza, ma anche nella maggioranza c’è una discussione su questo

tema. Io ho dato all’inizio una posizione che è evidente, se volete la dettaglio in alcune parti, avendo

fatto un preliminare mio modestissimo studio sulla natura giuridica delle attuali strutture, dell’ALSIA,

della legislazione che ha normato e sulla possibilità di fare attività di ricerca, articolo 3, comma 3,

lettera F e G della legge 38, ma io non sono voluto scendere in questo dettaglio, perché, consigliere,

io sono molto cauto. Sono cauto, lo dico alla maggioranza, e anche un pochino scottato sulla materia.

Allora, è possibile mantenere in piedi un servizio di ricerca pubblico adeguato nel settore delle

agrobiotecnologie in Basilicata? La risposta, in questo momento, del Governo è sì. Punto. Essendo sì,

si può costruire dopo questo, secondo me, necessitato e insuperabile processo di liquidazione di una

società in house pubblica un punto organizzativo adeguato che svolga nei migliori dei modi in futuro

questo tipo di attività, avendo le condizioni operative per costruire alleanze che servono in termini

dimensionali con tutte le altre strutture che si occupano di cose affini affinché si possano produrre con

uomini e mezzi più consistenti risvolti nella ricerca utili ai sistemi produttivi della Basilicata, del

Mezzogiorno e se saremo capaci dell’Italia? Io dico sì.

_________________________________________________________________________________


82


È molto giusto – e lo dico ad alta voce partendo da me e dal Governo – che per fare questa

operazione bisogna superare, sostanzialmente alcune transitorie e troppo lunghe vicende come il

commissariamento dell’ALSIA. Il Governo regionale, non mi fate dare una data, però noi abbiamo

questa volontà di spingere su una riorganizzazione complessiva, tenendo conto ovviamente della

parte di liquidazione di Metapontum Agrobios.

Ho fatto un esempio: i tecnici ben a conoscenza della materia mi dicono che ci sono strutture e

apparecchiature e tecnologie in dotazione non solo di Metapontum Agrobios, ma del CRA, dell’ENEA,

che sarebbero, se messe anche in rete, in sinergia, in condizioni di spingere molto bene, più in avanti

il settore della ricerca sulle agrobiotecnologie.

Ho fatto forse incautamente l’esempio di ALSIA, che ha trovato la reazione di alcuni consiglieri,

ma se non devo fare esempi diciamo che dobbiamo ricostituire un nucleo di ricerca collocato in termini

pubblici in una struttura regionale che sappia continuare a mantenere viva non solo le professionalità,

ma anche le opportunità di queste professionalità, come hanno dimostrato sulle colture dei pomodori e

in tanti progetti che hanno realizzato negli anni precedenti, trasferendo anche nuove possibilità e

nuove metodiche, nuove tecniche colturali, le ha citato il capogruppo Braia. Io penso che questo si

può fare.

Allora l’impegno che mi sento di assumere oggi è costruire una road map della vicenda

Metapontum Agrobios liquidazione della quale tenere in costante, doverosa, permanente informazione

il Consiglio Regionale.

Ad ognuno delle sedute del Consiglio Regionale, se ci saranno novità, l’Assessore, il Presidente,

chi sarà in quel momento utile deve dare conto di come sta andando anche questa materia e fare in

modo che la maggioranza trovi una sintesi alta, importate, sulla governance del settore

dell’agricoltura. E’ evidente che si può rimontare meglio se smontiamo alcune cose che già esistono e

che sono ormai evidentemente un po’ desuete e che hanno bisogno di essere rimesse in cammino

con una nuova missione e con una nuova anche prospettiva. Quali tempi di questo secondo capitolo?

Io mi sentirei di dire che dipende esclusivamente dalla maggioranza. Ve lo dico veramente con

convinzione, una settimana, tre giorni, un mese.

Vorrei ricordarvi che ho convocato il 30 agosto, subito dopo il Consiglio dell’assestamento nel

quale avevamo formulato un’ipotesi di strong sulle riforme, ritirate in Consiglio regionale: chiusura di

ALSIA, di Metapontum Agrobios, di ARBEA, di tutto. Ritirammo quelle cose perché venne dal

_________________________________________________________________________________


83


Consiglio uno discussione importante, io il 30 agosto ho convocato la maggioranza, la quale ha

avviato una prima discussione generale, forse troppo larga. Mi rendo conto che con la liquidazione di

Metapontum Agrobios, la spinta operativa deve essere forte, ma io ho detto già in Commissione qual

è la mia prevalente convinzione che ovviamente si presenta ad un confronto innanzi tutto con la

Giunta e poi ovviamente con la maggioranza.

Io dal dibattito di oggi ricavo queste indicazioni e spero che siano serie e adeguate alle vostre

richieste.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, Presidente De Filippo. Ha chiesto la parola il consigliere Santochirico, prego.

SANTOCHIRICO La mia non è una replica, ho fatto un comunicato, ho detto alcune cose, ma non ho predisposto

alcun ordine del giorno in conclusione. Però, Presidente, non faccio una valutazione, ma io manterrei

una distinzione tra le dinamiche politiche e quelle istituzionali. Io penso che su queste questioni

l’impegno del Presidente della Giunta è che entro gennaio questo ragionamento venga riportato in

Consiglio. Non voglio discutere nel merito, ma possiamo capire come avviene questa destinazione di

Agrobios?

Questo significa rimettere la palla al Consiglio, dopo di ciò se ci saranno le condizioni poi si

capirà, mi pare che ci sia un indirizzo su questo.

Io credo che l’affermazione, che non era scontata nel dibattito che c’è stato nei mesi scorsi, sulla

presenza di un punto pubblico della ricerca in questo settore viene, poi può essere soddisfacente o

meno ed abbiamo tutti espresso la nostra opinione.

Il fatto che entro gennaio il Consiglio sia rimesso in condizione di discutere di questo assicura

una trasparenza del dibattito e anche un’assunzione di responsabilità rispetto all’esito che deve

venire.

PRESIDENTE (FOLINO) Pagliuca, prego.

_________________________________________________________________________________


84


PAGLIUCAPresidente, solo per esprimere la nostra perplessità, la ribadisco, presidente De Filippo, perché

in realtà alle parole già nel passato non sono conseguiti i fatti. Di parole ne abbiamo dette tante, io

richiamavo apposta il piano strategico della ricerca ed innovazione, dove dentro ci stanno già scritte le

cose che lei ci sta ricordando, al di là delle intervenute normative che non abbiamo voluto richiamare,

ma d’altronde il nostro ragionamento non si è incentrato solo su Metapontum Agrobios srl, società

così com’è, ma su futuro del centro di ricerca. E’ quello che a noi preme e che vogliamo che in

qualche maniera possa avere un esito diverso.

Io convengo con il collega Santochirico su questa ultima parte e cioè il Consiglio Regionale, che

tanto si è interessato a questa materia, da questo momento in poi venga fatto parte anche degli

avanzamenti che ci saranno.

Ripeto, le perplessità nostre sul fatto che ALSIA, ente sul quale non si è intervenuto, ente sul

quale continua a persistere una problematica di governance, di instabilità sui regimi contrattuali, di

persone che vivono nel precariato, una situazione così traballante, che possa avere la capacità di

mettere nel suo seno un progetto così importante come quello del rilancio delle agro bio tecnologie è

perplessità tutta presente in noi dell’opposizione.

Quindi, in questo senso, Presidente, faccio mia anche la sollecitazione del collega Santochirico

e cioè chiederle l’impegno che a gennaio lei possa tornare in questa Aula a farci capire quali concreti

passi ci siano stati in avanzamento su questa problematica del centro delle agro bio tecnologie di

Metapontum Agrobios.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, Pagliuca. Il punto 3 è concluso. Punto 4: “Mozioni di cui all’allegato elenco”. Vorrei

ricordarvi che al punto 5 non ci sono atti licenziati dalle Commissioni, però c’è il punto 6 che è una

designazione che sta nei tempi, nel rispetto delle tempistiche che ci assegna la legge 32. Ha chiesto

la parola il consigliere Rosa, prego.

ROSAGrazie, Presidente. Questa mattina ho presentato una mozione, che vorrei che sia messa

all’ordine del giorno e poi faccio anche richiesta di discussione immediata.

_________________________________________________________________________________


85


PRESIDENTE (FOLINO) La mozione è quella relativa alla radioattività dei calanchi di Ferrandina Pisticci?

Vi chiedo di votare per la iscrizione di questa mozione.

La votazione è aperta.

La votazione è chiusa.

Votanti 14, favorevoli 14. Non c’è il numero legale, la seduta è tolta.

La seduta termina alle ore 20.16

_________________________________________________________________________________


86


Il Presidente del Consiglio (Vincenzo Folino)

Il Consigliere Segretario (Scaglione)

Il Consigliere Segretario (Mattia)

Il Segretario del Consiglio (Luigi Gianfranceschi)

_________________________________________________________________________________


87

CONSIGLIO REGIONALE DELLA BASILICATA · Web view... modificazione delle strutture pubbliche del...

Documents

Transcript of CONSIGLIO REGIONALE DELLA BASILICATA · Web view... modificazione delle strutture pubbliche del...