Conclusione Organizzazione attuale poco efficace –Distinzione attività sedi in task: più per...
3
Conclusione • Organizzazione attuale poco efficace – Distinzione attività sedi in task: più per motivi burocratici che scientifici • Possibile riorganizzazione “trasversale” – Algoritmi Admission Control e protocolli segnalazione DiffServ • Genova: AC per flussi con BB Torino: AC per SLA con BB • Pisa: Measurement Based AC Palermo: Measurement Based AC • Palermo: RSVP-DiffServ distribuito CPR: MultiProtocol-DiffServ centralizzato. • Palermo: segnalazione su IP – MPLS e routing • Genova: QoS routing Roma: routing IP, MPLS, WDM • Palermo: Integrazione MPLS-DiffServ Roma: MPLS multidominio • Modena: MPLS, MPS, OBS Roma: architettura integrata IP/MPLS/WDM – TCP, AQM, Conditioning • Catania: AQM adaptive Torino: AQM + marking per traffico Web • Palermo: TCP marking Palermo: Adaptive RED vs BLUE • Milano: traffic conditioning e AF – Wireless e mobilità • Modena: carico flussi radio Roma: mobilità interdominio e QoS wireless • Milano: UMTS su IP Diffserv ISTI-CNR: accesso satellitare – Scheduling: Catania, Torino – UDP rate-adaptive: Catania, Pavia – TCP bandwidth estimate: Bari, Milano, Torino
-
Upload
severiano-boni -
Category
Documents
-
view
212 -
download
0
Transcript of Conclusione Organizzazione attuale poco efficace –Distinzione attività sedi in task: più per...
Conclusione• Organizzazione attuale poco efficace
– Distinzione attività sedi in task: più per motivi burocratici che scientifici
• Possibile riorganizzazione “trasversale”– Algoritmi Admission Control e protocolli segnalazione DiffServ
• Genova: AC per flussi con BB Torino: AC per SLA con BB• Pisa: Measurement Based AC Palermo: Measurement Based AC• Palermo: RSVP-DiffServ distribuito CPR: MultiProtocol-DiffServ centralizzato.• Palermo: segnalazione su IP
– MPLS e routing• Genova: QoS routing Roma: routing IP, MPLS, WDM• Palermo: Integrazione MPLS-DiffServ Roma: MPLS multidominio• Modena: MPLS, MPS, OBS Roma: architettura integrata IP/MPLS/WDM
– TCP, AQM, Conditioning• Catania: AQM adaptive Torino: AQM + marking per traffico Web• Palermo: TCP marking Palermo: Adaptive RED vs BLUE• Milano: traffic conditioning e AF
– Wireless e mobilità• Modena: carico flussi radio Roma: mobilità interdominio e QoS wireless• Milano: UMTS su IP Diffserv ISTI-CNR: accesso satellitare
– Scheduling: Catania, Torino– UDP rate-adaptive: Catania, Pavia– TCP bandwidth estimate: Bari, Milano, Torino
“benchmark” di valutazione prestazioni per TCP
• Risultati non confrontabili– In letteratura scientifica, soluzioni ottime diventano pessime
• Causa: differenti parametri di simulazione– RTT (costanti, variabili, …)– Window regime (n. connessioni/capacita’ link)– Topologie di rete– Congestione in sola andata/solo ritorno (ack compression)– Mix traffico (long-lived/short-lived, nascita/morte)– …
• Causa: differenti figure prestazionali– Fairness (long term/short term?)– Utilization, goodput, completion time, …– Robustezza a configurazioni?– Performance frontiers?– …
• Causa: differenti configurazioni– es. AQM thresholds
Possibile contributo
• Scenari di riferimento per valutazione prestazioni– Di nuove versioni TCP
– Di UDP adaptive
– Di algoritmi AQM
– Di meccanismi di marking
– …
• Definizione di 5,6 script TCL in NS + add-on sw (es. pernascita/morte, per RTT variabile, etc)– Output di progetto (contributo rilevante per comunita’ scientifica?)
– Da usare come benchmark
• Organizzazione:– Meeting tra esperti TCP in tango
