COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre 2003 1 Compass 2004 ...

COMPASS Richieste 2004P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre 2003 1

Compass 2004Compass 2004

Stato dell’esperimento; Upgrade elettronica RICH1; La “fase 2” di Compass; Proposte dei referee per le richieste 2004;

[Proposte per il calcolo, incluse nelle tabelle prossima presentazione]

P.Bagnaia, P.Cenci, S.Zucchelli


STATO COMPASSSTATO COMPASS COMPASS è sul floor e sta prendendo dati per fare fisica

(al Cern, di questi tempi non è molto frequente...); Eccellente lavoro, specialmente della componente

italiana Complimenti

La costruzione della fase 1 è quasi terminata : problemi con RICH1; magnete (difficilmente disponibile nel 2004);

Impegni dei gruppi italiani : run rivelatori MW, RICH1; upgrade RICH1 (+testbeam); lavoro sui dati (software, analisi); nuovi rivelatori (costruzione Richwall + R&D RICH 2);

Futuro : 2004 : run lungo (˜6 mesi) con (forse 2 settimane adroni); 2005 : no SPS; 2006-2010 : fase 2, + adroni (tempi da decidere).


Elettronica RICH1 (richiesta)Elettronica RICH1 (richiesta) Bassa efficienza di ricostruzione, attribuita al “pile-up”

dei segnali del fascio di (O[s] in Gassiplex); upgrade indispensabile (no RICH1no charmno

physics); due strategie alternative (costi comparabili);

1. rivelatori veloci (ex. PMT, vedi prop. RICH2);

2. analisi online della forma del segnale calcolo preciso del tempo reiezione del fondo;

Compass ha scelto autonomamente la soluzione 2, che può essere implementata per il run del 2004 (??!!); mantiene la granularità spaziale (angolare) del presente RICH1;

realizzazione disegno / prototipi / produzione; implementazione al principio del run 2004; studio + monitoraggio in run speciali dedicati (no data

compression).


Elettronica RICH1 (commenti)Elettronica RICH1 (commenti) sincera ammirazione dell’eleganza del metodo e della

velocità e qualità della progettazione del chip; ... però ... scelta del tipo di upgrade dominata da fattori operativi e

non sottoposta ad adeguato lavoro di studio/prototipi/test; i referee non hanno sufficienti elementi per raccomandarla o respingerla;

la scelta è opera solamente (della componente italiana) di Compass;

la mole di lavoro/i tempi/i costi impediranno ripensamenti (in particolare non sarà possibile in futuro sostituire anche i fotorivelatori);

schedula molto stretta, ai limiti della credibilità; progetto privo di dettagli tecnici, stima dei costi

impossibile; impressione che i tempi stretti abbiano imposto una

politica di “overkill” (DSP, precisione ADC) con costi eccessivi.


Elettronica RICH1 (proposta referee)

Elettronica RICH1 (proposta referee)

approvazione di principio della richiesta (caveat precedenti); condizioni preliminari :

1. progetto operativo della realizzazione dell’elettronica (>1 offerta, specifiche operative componenti);

2. studio MC dell’algoritmo (simulazione del pile-up e dimostrazione dell’efficacia del metodo);

3. progetto del monitor on-line e del calcolo di efficienza offline;4. impegno di studio a test-beam (e.g. LNF);5. impegno di assistenza tecnica, (2010) dal direttore della sezione di TS

o dal laboratorio -processori di ICTP (crisi incombente ???);6. presenza di fisici di Compass in grado di lavorare sugli algoritmi;

[dopo soddifacimento dei punti 1-6] finanziamento a scaglioni, sj al superamento di test intermedi : funzionamento prototipi; funzionamento “tecnico” su banco e su test-beam; installazione e funzionamento di una frazione (e.g. 10%) su Compass;

priorità al funzionamento e alla comprensione del rivelatore e non alla pressione della presa dati.

Compass è d’accordoCompass è d’accordo

Compass non è d’accordoCompass non è d’accordoCompass non è d’accordoCompass non è d’accordo


Elettronica RICH1 (finanze)Elettronica RICH1 (finanze) tabella dettagliata di richieste (a domanda); riassunto (qualche differenza a livello di K€ tra le versioni) :

se la parte “A” viene ordinata dopo il test su banco della scheda, l’elettronica non sarà pronta per il run 2004;

la proposta è di ridiscutere il finanziamento della produzione dopo un test realistico del prototipo, con una schedula di tempi ragionevole (tasca, da non dimenticare nel 2004).

itemrichieste

(K€)richieste

sj (K€)proposte

(K€)2003 prototipo (1 scheda) 55 0 502003 produzione chip (totale) 45 0 02003 produzione completa elettronica - A 20 0 02004 produzione completa elettronica - B 0 540 0

totale 2003 + 2004 120 540 50


La “fase 2”La “fase 2” MoU in preparazione (giugno 2004 ???); possibilità di “splitting” :

1. “completamento fase 1” (richwall, ...);2. fase 2 vera e propria (RICH2,...);

“scarsa” partecipazione dei non-italiani a RICH2; grosso impegno finanziario/persone su RICH1; proposta :

1. nessun impegno finanziario su fase 2 (i.e. RICH2) prima della stesura del MoU, comunque non prima del funzionamento dell’upgrade del RICH1;

2. continuazione del lavoro di progettazione e R&D su RICH2;

3. incoraggiamento ai gruppi italiani ad allargare la collaborazione RICH2 ad altri gruppi;

NB : RICH-wall finanziato dal gruppo 1 a giugno 2003;


Analisi dati e TrasferteAnalisi dati e Trasferte produzione di risultati di fisica non iniziata (alle

conferenze estive analisi tecniche, e.g. charm-mass); software e analisi ancora in fase organizzativa :

molto re-processing; maggior parte del lavoro al CERN;

run 2004 lungo (˜6 mesi) + responsabilità hardware; momento difficile necessità di presenza al CERN; … tutto comprensibile, però … richiesta di organizzare il lavoro in modo organico :

razionalizzazione dei meeting e delle presenze al CERN (shift/oncall/riunioni);

uso di video/tele-conferenze;

il 2004 è l’ultimo anno di finanziamento anomalo delle trasferte.


altre osservazionialtre osservazioni

instabilità/difetti PD : recovery time troppo lungo dopo trip (fenomeno nuovo

non ancora compreso); continui test di laboratorio (“Sauli”); sostituzione / ricostruzione rivelatori;

attività molto intensa, da riorganizzare/finalizzare;

nessun cambiamento di politica per il 2004, ma è l’ultimo anno;

nel 2005 : test in gruppo V ???

nuovo impianto del gas ( 2006): progetto; inquadramento della spesa nella “fase 2” (altri gruppi ???).


richieste/proposte 2003richieste/proposte 2003

ItemRichieste

(K€)sj (K€)

proposte (K€)

TO_rich_inventariabile (CLAM) 10 10TS_inventariabile (server Oracle) 10 5TS_consumo (RICH1, consumi agg.) 14 14TS_consumo (RICH1, elettronica) 17 17TS_consumo (RICH2) 10 10TS_c.a. (RICH2) 10 10TS_c.a. (elettronica RICH1) 48.62 180 50

TOT 51.62 200 116


TO-MW richieste/proposteTO-MW richieste/proposteItem

Richieste (K€)

proposte (K€)

sj (K€) Commento

Interno 8 9 9.7 fte, 15 fis (escluso to_rich)Estero 220 107 30 31 mu * 4.4 K = 136.4magazzino CERN e metabolismo in Sezione 26 16 10.7 fte * 1.5 K

modifiche al Mad4, singola soglia, multi−project run (50 pz) + package ceramico (15 + 2 kE) + IVA

21 [10] [11]in costr. appa., sj come successivo

test boards con zero−force socket per mad4−mod 4prototipi basetta MAPMT (integra mad4−mod, partitore e MAPMT)

8

prototipi partitore MAPMT ottimizzato singolo fotoelettrone

6

nastri LTO per copie dati a Torino 12 5 calcolo (*)Consumo 77 39 0Trasporti 1 1sostituzione n 2 PC del 99 e 00 al CERN 4 0 calcolo (*), 2 pc, 2.4 K€ su dotServer con controller 3ware serial ata (senza dischi)

6 0 anticipato al 2003

Tape library 8.4 8.4 calcolo (*), Ultrium 2controller SCSI U160 0.6 0.6 calcolo (*)Materiale inventariabile 19 9 0Completamento RichWall (Alimentatore HV, Catch ecc.)

25 25 già approvato a giugno 2003

Costruzione Apparati 25 35 11(10 + 11 Keuro da richieste consumo)

TOT - TO_MW 350 200 41

totale 3 voci18


TO-RICH richieste/proposteTO-RICH richieste/proposte

ItemRichieste (K€)

sj (K€)proposte

(K€)sj (K€) Commento

Interno 1.5 0 2 1.0 fte, 1 fisEstero 28 0 18 4 5 mu * 4.4 K = 22fondo di collaborazione 16 x 5500 CHF = 88000/1.5 = 59000 Euro

59 59 ok da FRC (cambio CHF)

survey allineamento specchi 12 12 geometri, regieparti meccaniche elettroniche ecc. 3 0 gia' dati in metabolismoMagazzino e metabolismo 3 2 1 fte * 1.5 KConsumo 77 0 73 0Affitti (air dryer) 1.5 1.5Implementazione CLAM (Continous Line Alignt Meth)

10 0 10oppure anticipo al 2003 (NON doppio)

Materiale inventariabile 10 0 0 10TOT - TO_RICH 118 0 94.5 14


TS richieste/proposteTS richieste/proposteItem

Richieste (K€)

sj (K€)proposte

(K€)sj (K€) Commento

Interno 10 10 7 16.85 fte, 20 fis, s.j. a test lnfEstero 355 200 53 55 mu * 16.85 K = 253Fondo di collaborazione (20 ricercatori * 5.5 kCHF)73.5 73.5 ok da FRC (cambio CHF)Metabolismo (17 fte * 1.5 kE) 25.5 25 16.85 fte * 1.5 KFarm Trieste: consumi vari (3), cassette (10) 13 4 3 calcolo (*), sj chiarimento MCRICH2: consumi per test beam 10 2 4 s.j. a piano test 2004RICH1: consumi nuova elettronica parte centrale 50 0 0 noRICH1: refurbishing 2 PD (4kE); test PD laboratorio Sauli (20kE); test PD a GIF (2kE); setting up run 2004: PD (10kE), manut. sistema gas (5kE)41 21 15 s.j. a effettiva necessità Consumo 163 50 125.5 22Trasporti 2 0 2RICH1: 1 cassetto HV 4 41 modulo VME CAENET controller 2 2PC da laboratorio 3 0 dotazioniManutenzione farm: 10 PC client (20 kE); 1 disk server (19 kE)39 20 calcolo (*), no disk server4 posti di lavoro al CERN 8 0 calcolo (*) 3 posti, 3.6 KE in dotMateriale inventariabile 56 0 34 0 +8Keuro Tape drive Ultrium 2RICH2: 1 pannello completo per meccanica e lenti, con parte dei MAPMT100 30RICH2: MAPMT per completamento pannello e lenti, sj a verifica schedula RICH2 300 0 ritirataRICH2: progetto di massima del vessel, sj a verifica schedula RICH2 50 0 ritirataRICH1: 2 PD nuovi (100kE) 100 50 1 solo PD, mostrare consuntivoContr. iniz. nuovo sistema gas (30 kE; tot. 150kE)30 0 30 s.j. ad approvazione progetto RICH1: nuova elettronica parte centrale (vedi allegato 2); il sj si riferisce alla approvazione del progetto anche da parte dei referee del Laboratorio Microprocessori737.4 0 250 sj a soddisfacimento milestonesCostruzione Apparati 967.4 350 80 280TOT - TS 1553.4 400 451.5 362


gran totale 2004gran totale 2004

calcolo calcolo inclusoincluso

Sezione fisici fteRichieste

(K€)sj (K€)

proposte (K€)

sj (K€)

TO_MW 15 9.7 350 0 200 41TO_RICH 1 1 118 0 94.5 14TS 20 16.85 1553.4 400 451.5 362

TOT 36 27.65 2021.4 400 746 417


milestones 2003-2004 (1)milestones 2003-2004 (1)

Richwall : progetto finale della meccanica (scelta dei profilati da 0.4 o

0.6 mm) [settembre 2003]; completamento della meccanica ed installazione al CERN

[maggio 2004]; funzionamento del rivelatore [settembre 2004]; utilizzazione reale del richwall nell'analisi dati di Compass

[dicembre 2004];

Analisi : Risultati preliminari dell’analisi dei dati 2002 (TO e TS)

[dicembre 2003]; risultati preliminari di fisica G/G [agosto 2004];


milestones 2003-2004 (2)milestones 2003-2004 (2)

Elettronica RICH1 : funzionamento su banco prototipo [gennaio 2004]; funzionamento su testbeam prototipo [primavera 2004]; test di una frazione in Compass [estate 2004]; uso nell'analisi [autunno 2004]; dati preliminari di efficienza e reiezione [dicembre 2004].


Calcolo 1Calcolo 1

Il lavoro di analisi tuttora non limitato dai mezzi di calcolo Item “piccolo” finanziariamente Le farms di Trieste e Torino

Funzionano Grosso investimento preservare Dimensioni adeguate per le analisi di tutti i dati della fase 1 di

Compass che interessano la componente INFN MC ancora da chiarire, costi potrebbero crescere molto in assenza

anche di una gestione centrale a livello di esperimento Cercare CPU “altrove” : Condor ? Cnaf ? Quanto e’ necessario salvare su nastro i risultati intermedi ? Cercare storage altrove ? Cern ? Cnaf ?

Sviluppata grande competenza su Castor, assett per INFN ?

( by Stefano Belforte & Raffaello D’Alessandro)( by Stefano Belforte & Raffaello D’Alessandro)


Calcolo 2Calcolo 2

Molto sforzo speso per capire una situazione disomogenea e caratterizzata da forti desiderata personali. I referees hanno capito cosi’: piano scritto “di Compass” non ci sara’ (almeno per fase1) si ripiega su piano finanziario multiennale della sola componente

italiana, basato sulla scelta di specifici canali di fisica, che promettono di non cambiare (fase 1)

Molte scelte dei gruppi Compass italiani, sono legate a gusti o esperienze personali piu’ che ad un’analisi critica dei bisogni e dei cost/benefit (man power + denaro)

L’approccio all’analisi della collaborazione Compass appare ancora come un RD piu’ che una prassi in via di consolidamento, mostra quindi una forte frammentazione con molto spazio per poter ottimizzare le risorse

Non e’ accettabile che “Compass” non si prenda carico dei bisogni del gruppo INFN, dall’acceso ai (meta) dati a quello delle informazioni. I problemi dei gruppi INFN non coinvolgono le altre componenti dell’esperimento ?


Piano finanziario (inv+cons) calcolo Compass (SE&O)

Piano finanziario (inv+cons) calcolo Compass (SE&O)

Anno TRIESTE TORINO

2000+2001

240 70 Assegnazione

2002 15 5 Assegnazione

2003 16.5 24 Assegnazione

2004 60 + (28) 25 Richieste(incluso agg.2003)

2005 68 10 Stima

2006 30 40 Stima


Le proposte finanziarie 1Le proposte finanziarie 1

I referees non possono e non vogliono (ri)scrivere il piano di Compass, alcune scelte, ragionevoli ma non necessariamente univoche (formato DST, I/O in Coral, uso di Oracle, formato ed uso dell’output MC, strategia per il backup del MC, accesso ai DST al CERN) hanno ripercussioni sui costi

Finanziamo guardando al totale in modo che sia una cosa “adeguata”

Spostiamo al 2004 le richieste aggiuntive 2003 per il tape drive e cassette fatte da Trieste

Torino:

Autoloader per backups OK, deve bastare fino a 2006.


Le proposte finanziarie 2Le proposte finanziarie 2 Trieste:

Rinnovo PC “morenti” del 2000 OK, nel 2004 si “ricompra tutta la farm” deve bastare fino al 2006

Disco aggiuntivo no: sfruttare il grosso investimento in Tape Robot e Castor

Server Oracle: OK (2003), ma 2TB in Oracle per 5TB di dati e’ un non-sense, finanziamento ridotto

esortazione a cercare ottimizzazione dell’approccio, valutando le specifiche alla luce del costo finanziario ed umano e dell’impatto sulla analisi.

referees pronti a ridiscutere tutto al momento in cui una analisi entra in crisi

Nuovo tape drive: OK per aggiornare tecnologia (Ultrium2) sperando in un risparmio futuro sulle cassette

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre 2003 1 Compass 2004 ...

Documents

Transcript of COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre 2003 1 Compass 2004 ...