. ,:

-, '

·.

• j

e

-.- ---- .:.. - - - ---- --- -·----- -

-18 IL OIRJ'ITO MARITTIMO 1981

- - - - -- ·-------· App. :.Iii ano 21-X l l · 1979 - - -------- . nJie, :lCtjuisi ;ce, cioè, IJ medc~im:t eGicacia che avrebbe avuro se fosse st:Ha pronunciurJ in Italia, viene assunta in alrd termini cdl'ordina­memo dello Stato Italiano: come è secondo le norme generali sulla de­libnione (an . 796 e segg. c.p.c.) e la Convcmione di Ncw York lo ribadisce, prevedendo che della s.:n-

t

/

Rl'llt.Jto Marit~n N11r•. c. Ch~~>t·.lfNal

lenza arbitrale straniera vic:ne « ri­cnnmciuta l'nurorità ,. e ne viene << accordata l'esecuzione ». La pro­nuncia eli c condanna » da parre di questa Corte, costituirebbe, pertan­to una inutile ripetizione, oltre che una statuizione chiaramente esorbi­tame daU'oggeu o e dallo scopo del giudizio di delibazione. (Omissis).

,

- ·-

e

~ c.q X. /~~ c./1 1:" '- ~' -1 <.ll' k l ~l'RUOl.: .I.A ITALIANA .t•)

Ap ;>. f-i renze l -Xl i l 'll'y S 1 f,.,.d J J,;,lJ,·Iu omr. 1'-nie c . • \fn, et. t Ccr,·.,{,

CORTE O'.U'I'Ell.O Ul Fli!ENZE l o OICl~;\lfifiE 1980

<·l S \tU~u.:>, l'ru . - or Do.>Mt:·;u :o, Eu. NIDEiù\ IIANDELSCO MPAGNI E rl.V. c. t.IO RETfi CEREALI S.p .A.

Arbitrato - U'C!, :.uhi tra1c iu:dr~ n r- ll :a (nrrna •lr iJu •P<-('ia: nuft - l'ro nu nriA tla:U'o ulori l..a l!iu(l i,i nri_. iu:;l~ <('l ,.u Hu tpPr iul t"flle - E~· ·•· n.dout• in h a li.l - Ar: tr lira loil illi d t•lla c.:on\~lltiuno· l r J ltali10 e l oos l•ilt t' rra oulla • • ..,.,,. tione drll.- scntcnlc.

Con contrllfO in J JrJ l 2 nov~mhrc 1976 lo NidcrJ l bnJdsc•·m~~Oie n v vcndc11~ • lb F.ll t ~1.>. -.::ù c, rc. t. S pJ\. '" '" p. n iu tl i 15.r JO rnn'l. è i nuis or~c;o ­tino Essen .lo surta ..:ou:l~' .& l iU JlC CUCJ r~ : . :\ 110 :u !~.·mpim(nto dd conU~ItlO dJ fl.l"le ddb f- .ll i .\1orcl to, IJ i\:J.: r• ouit>Ì> ;;iud1: '" arl:o loJI.: a Loo tira a·:valrnJo,, .li ono• cJausol.\ COnliHo;ni)<if.' r 1a i n ~t.:rll.t in conu J i' ' che: f. tCC\ '3 r i~. hiamo f4 1ll· r l't~olr:- .a•hi· 11oh ddb G rain o~J l"ccJ Tr ~tlc cV " >ei.r.;on ( l. t\ r.T.A .. Le p l rti dcso~ ll ~ I·J. l" ciJ~C\IOJ i) prop::u :'lh;l ro; lot'ln CVt'Ud,t,j i f.! LI\' a1h i 11 Ì tr() . lU i f.r Jn, orJO, ~ t . !>t n::,·l od c"' l'l npirc il ;;. :.ti.: ~-·nc !.t::n 'o b F lll ~· ('!C III :•J r: :JmC::l\J di d : l<'':ninJI Ì Ìln,MJt li in ~Jpi 1nL: \, c.J in "* ·, .. ...,i. :)u 1 ::1p~:,,..lJJ lanc Jc1lJ l Ili l\1urclu, b t~~mr,l i j SIOnc J'Appdlo .ld C.A.F.T A. 1Jronu'1Cio u11 lodo nd l• f· ·rrna d<"llo Jf'trd r.:· c•, I\Jrmui.Uld\J i puuti d i , •i.UI'> l" ' la d<t l~ ionc J~:l' .. ulorir:. g i ,J,..i• •i• . 111\"C"\III a .h !i • F.lli ~loreui , la Qm·~n·~ !'-:r.ch Oh·isi.>u · L01nmtrC>JI Cou· t riso)«, i punti J i O!· ri11o ~:! :mmdo u•.a J,j !~ ~h . o nlll\"<' fl•n nul ;•e •IJ II~ Commi ' ione <I'Appd io l..1 Jc­cisi<'::c clcLt Ccrr.;•lt' :ci.!l C<>..: n ,·r nnc ir.ij'!>.,n."• d.JUa F Jli : .lor~u i r.anu a!ll C.•r.n o! ~~P I.e:ù in~:k-s..·. .t....

l':clle mor.:: d.:-1 giu.b.:o d t a p ;>ello 13 l\: i· l···~ ronv.:nr.•: b r Jl l M or< Ili '"ltl::to 1ll~ C.me d i t\;>pcl!.> di fo;;·cn1.c chi~.kntlo l'c• :amo ne d ·l lod..>, inrcr.:a1o d.lu pronuncia t!clb Cum:ncrci.>l; Coun in blsc •Il• Comeuzionc <li N <'w \'0\ok del l 'nll sull '.,sccuzi<'nc J c1 lodi arburali .

Nelt:pot,·si d i un !o.!o .:rl:-itraft• ù:r,fru pm mmci.110 ne/1.1 for"t:J tlc•!lo spc-cial CJ~e r .!i ::r..1 cm;JCJ:uet: t~ f'TO•::m!" ' 1 J l'ff'a•1l• ·ri fà F,iud:~iari.t sulle• IJU<'Jiinni .l i ~'t•:lln, q u crt't.!!imcl rnrt;!:orce i! IIUU111'11 ' f} fina{.: e conrlusiuv cd ,~ eJSa putcn:tu cb, du ·,• CSI !'re l'.~l!• t!n di dd rb.J{Ìt•ne, con rùtlsq•.t•·n:c 11/'flliraxio •!e drf!a CfJI/l't " ll~ ito/11' tra l lu .'•.t r Rq,tto U•rilo wl rim.-:or!'il'lenlo delfc• se~;fenu ' '' m.tteri 1 r it•ife e Ctt l 'lllh rei,,!,• d el 7 f,·hbraio 19(.4 Ol!l idé de!la Conveuzmm: di N,·u• ~'ori.: dd I 'J)S 111.

l'l l~ dL,·i~io<te .t .. ' lo Jfl<"< r.:/ rii<C' ,1 1 ;>.I li~ dell 'auw·i r~ giud iti.ori• non h~ alcuna 3U ionomi• ris;>c:to d loJo a!Uill .•!c . Qw\lt> in!Jtt i è normalmente cor1pi:1\J, ~ nel d ispc:;itÌ\"0 . i all ico(,, 1n ol11c (o poù) ah•:rn.u;, .... a s,"Cf'nda dd la S\Jiu1iouc Jd punto ùi d irino , l'ahcriL!IIVJ princira:~ tS~c.:.Jo b~SJU suli o solu:tio~ pnnlcgiJill lhU'ar birro.

Ovc il ~tiu<'i:e orJ in .• riu (Qu: cn 's lt •r •• l, On·i,;oro.COn :n<rcial v•un l otcol ;: una wlu'liom: <.ht J')lrbirro ram h;a t onrrmp1 · t~l IJ rontro•Jec,ia tlc=v~ c ., t·rc rime:.~ ~

nun\·.rmenrc alra1~· iuo d!t n1 h~ • :ll<~ l i r ro•ro t ., ; un bdo suJI• ho1s.: <td ;A S<">l'll l<~:t : >ud.!.:ll~ .

·.

Italy

Page 1 of 4

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

-·~-

.J

l i

e

----------________ ____ -! . - - · - ---

50 IL DIRITTO MARITTIM -981

App. • Fiwtu 1-XII-1980 Niéa.J H4nJ~luomp11gni~ c. Mof(I/Ì Crr~::lt

N on può farsi luog6 alla drlibatione della senltmta dr/la Commucial Court che dC"cide uno speci~l case quando co11/ro t.Ue senlenu ~ si.Jio proposto gravame (l)_

Fallo e svolginunlo del processo. - Con con1ratto del 12 novembre 19ì 6 la Nidera Handclscompagnie B.V. corrente in RotterdJm vcn­deu e alla FJJ i Moretti Cereali S.p.a. con sede in Signa 15.000 10nodlate

me1riche di mais argentino al prez­zo di dollari Usa 101,50 a tonnel­lata metrica. Essendo poi inso rta contest~zlone circa l 'esatto adempi­mento della ~ocietà acquirente, la venditrice iniziò a Londra giudizio

Cosl ~ precisato al riguardo in RussEL, L:w of Arbilrllliofl ", London, 19ì9, pag. )16:

In a case u•hcre more than one question ari~ foc the coun's d~ci ­sion m d lhe umpire would othen.-ise ha,·e 10 make a number of alternlttn: n.·ards, thc: suict position is that, failing agreement between the put1d , H thc coun does no t agrec u·ith the answers t o the qucstions rai.scd gi' c n by the umpire, thc only course opcn 10 the court is fo r it to remi! thc spc:cial case for thc: umpitc: to award in accordancé with thc coun's dc:cisir>n. The roun cannot itsdf makc an award.

In argomento \'cdasi anche: la practiu dirtctiotl ddla Commc:rci.U Coun in [ 19/8] l Lloyd 's Rep. 6}2.

Dopo la sostituzione dello sptcial cou con l'appello attual.:l daU'Arbiuation Act 1979 il problema del rappono ua lodo arbitrale e d«isiooe Jel giudice ordinario è uato tesnwmeme risolto. La $CZ. l (8) deli'Atbitration Act 19/9 cosl stabilis.:.: infatti:

Where the award of an arbiuuor o r umpire is varied on appc:~l, the av.•asd 8S varied shalJ ha\'e clfcct (~xctpt (or the purposes o( this scction l as i( it wese the award ul the arbicration or umpire.

l'l Affermato il principio che nel caso di pronuncio arbitrale: nella fo rmJ dello spuial rau l 'esecuzione deve essere rifetita aliJ scntel\%3 del giudocc orJinari•• che s i pronuncia sullo spuiaJ cau, la Corte di Firenze ha considerato il problema dclb delibJzione di tale sentel\%3 alb stregua della convem.ione bilaterale tra Ret;no Unito c: Irlanda dd Nord e Italia del 7 febbraio 1964 sul recipro.."' riconoscimento cd ~~ione: delle sentenze in materia civile e commerciale cd ha n<·gat<> 13 ~sccu­to rictà dcUa sentenza della Commerciai Coun in quanto contro di essa era stato pro­)"0>10 gravame alla Coun o( Appul. In rc:oltà la Corte di Firenze avc\•o ia f:l<.\•hl di r;cgarc l'cseruuone ma anche di concederla. L'Rrt. IV n. l u.ltimo comma dcU., con· vcnzione prevede infaui che in tale ipotc-.i la SC'ntcnza c pub non l-sscre diclo;ur~ta

esecutiva • e poi aggiunge: c Tuttavill la sentenza può essere resa ~eruti\'il alle condizioni che la Corte richiesta reputi opportune, ivi comptesa l!mpo.sUionc di cauzione ...

e

t.tl 'l: l !> l'll\ ' l ' f ;t,\ Il \ UI<:-IA ~- l

.-\r;>- For~n1~ l -XII-19SII Sr.!r1.1 11,,.;,/c•! ,romfM-.mr c. Afor, .. tiJ ( r lt'. ..

1t

- --- -- ·-

arbitrale JvvJlcndo~i d i un.1 cbu­sola compromissoria inserita nel contratto e richi.tmantcsi alle n~,.;o lc arbitrali deU:1 G .A .F.T.A. (Gr.rin and feed Trad:: Association) n. 125.

Le parti provvidero ciascuna a nominJrc il proprio arbitro ma, n·•n cssent.lllSi i d ue. mJmin:lli tr0\ .11 i J'Jccordo, venne da lo ro Jcsign:uo un arbitro unico (Umpire ). E que­sti con lodo 19 d icembre l 977, ri­conosciu ta l 'in.1dt:m;>ienz.1 ddlJ wmpr:nricc , condanntl b mccksi­ma al pag.tmentù di dollari Usa 132.500 e 67 .500, oltre cltc :r;:li interessi al 1asso dè!I'S % sul tu1.•le Ji dollari 200.000 J e;:orrenti J :tl l set tembre 1977.

Su impu:;nativ'l ddl.1 Morell i, la Commissione cl'o1ppcllo d . lla G .a.f. t.a. a norm:t J l-!l'nrt. 8 J~!lc r~:gole nrbituli con loJo del 26 mano 1919 csprcs,o in fllrma di " spcci:ll c~;o! » confermò il lor~ preceden te salvo liquidJ7ione dcg!i intcr.:ssi dal 31 :!!;OSIO 1977, ma nel contemp .>, in accoglimento d i :m.JlogJ ista:u:! dell' :!j>pcllantc, ri­mi~e all'autorità giu&ziaria b Jc. C:sione dei seAucnti pant i di dirit­to: Il ) se i ,·enditori aves~cro dirit­to al r isarcimento dei d .onni c in caso a!Termati\'O in che misur.r; />) se il giorno dell'i n:tdempitr.cn t(J tk" vc~sc !iss:trsi al 22 lur,lio 1977, :t l 30 agosto l ')77 o :rd a Il ro d in:rs"; c) se i v.:Pditoa i avnscro di n no ~ Ile .. carryin~ clt:~r~cs » ( ~pc•.: p!!r il rita rdo d.t o:~rk clt: i cl'tnt•rJ IOri nella de, ignazio nc della na\·c i, c in raso ;,([,·,ma: ivo in quale m1~um.

I nvestita J Jila Morell i, la Coa:1· merciJ! Court dr l.undta con sln· tcnu 25 giugno 1979 r.1vvbò à.c i compratori aw,ser\l .!u ;11,1 .ti

t i~a t c i rncnto dci dJnni uomq:ttcil· ti :: ll 'inademplmen to in tJ,,(bri l U.'hlO, stnb!lì la data dell'in.a­dcmr imcnto al 30 agosto 1977, ri.:onubbc l'ammon tare delle "Clr· rymg cloJI~es » .Iovute ai \'endtwri in dolbri (\i .50J.

Con citazione notilicala il 31 Ot· u•hrc ht NiJet :t l lanJelscomp.r,:nic U.V ., premes~o wtto qu.mto Ci n ljiiÌ c'pmto, rom-cn:va in giuJ izio 3 ·

\' .. ll ti .o 4ue~a Corte 1:1 M.,rctti Cc­r~ .tli c, sul pn:st!p(l('~ to lhe il In.Jo .nbi.r:llc Ji cui u .ttl.t>i .1 >t'.:ttitn lldb scntcn?:l dd(,, C<1mm~rdJI C. •• rrt f, •,sc: J vcnuw ,I,·Ciaiti\o, cLi~,J~va 1 in coJJt.Ji mi t:, ddL1 t,lil­

vcnzionc di Ncw York del IO ~iu­gr.i'l l ~·')8 su l ric"noscimcnto cJ '-' >~ · w~iom; J.::llc sen:cuzc arhitrJli \lf.l· n i.-re (alla quale l ' I 1.1lia LJ Jdcritn w :nc d.1 lcg~c 19 r,cnn.riv l ~·<·f: n. 62), che f0~Sl. Jiclu.tr.ll.l l 'c~.:n:· ti• it:, nel tcrriw io iul ilnù Ji'l lu­cio nrbn~.tlc pro·nmtiJto a L'"' lr .1 il lu mJrLO 19 ' 4 inat.·,:rJlO d.dla surri•ho.1m.11a scPtenza dcii.! Cn:r:­m.·rri.ll Court , cnn tuttc 1.: conc;c­r,u :lttJli p rornrn<c.

j), ioitam~·nte l'lStitlll i.r.;i, l.t ~ · ' ci,,,·, COriVl'lll!l .i s i Clppone\'.l .~l(o SI .'l'' all'al·rcor,l!m 'ol iO drllJ J•l!ll,lll·

J .•. dc,!t:>cnJ.> cl . .: ,( (,,J,J Jd -: n~lc '"'·' ct.l ddin! tiv' per e>s::re >t.tt.l !a >;:nrrr .:.1 25 ~-:i ogno l '.1/'J ~p,,,· ( . lnta .1\':t'lli J i r n1ro ·c~cnti nq11 :~ i J!iU· ri ' · :;:iu·,,oli dd l cgno Un: w . ( 0 -11/t ., ).

:.~ nt. ··i ,!,·11.1 J,·,·iunnr - Og­P,Ci l" ,' i de(ib.t7i••nC, a St.u,· ;1Jla lormuh:innc del! 1 dtmt:m.I •• • 11 tri­cc. > .. r~hhc il lo, lo e;ne's'' ,( 26 ·n.o: w !97? ~I.tlla Commi;~iune J i· (, ; •. tk . :···PI><'llo, il cui funti,ln.•·

Italy

Page 2 of 4

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

. '

e

.. - --- . ·--.. -------- ------ --- --52 IL UIIUTTO t.tA)(tiTII\tr 1981

---·--~ --- -------·-·- ----- -----· ---App. l'irrnu: 1-Xll-J9SO NiJnJ 1/anJdrcompagm( c. Morc·ui C.-r.-ulr

mento c modo di procedere si ri­chiama nUe regole G .a.r.r.a ., «in­tegrato » perJhro codesto lodo dal­la sentenza pronunciata il 25 giu­gno 1979 dJUa Commercial Court di Londra (esattamente: Hi~;h Court o f Justice - Queen's lknch Division -Commercia] Court) che paci ficamente è un organo dcU:1 giu­risJizion.: ordinaria inglese. Corre­lativamen te la convenzione di cui nel caso di specie si chiede l'appli­cazione è quella di f\lew York del 10 giugno 1958 cono!rnente le sen­tenze arbitrali straniere, per il che sorge contcs:l fra le pani sul signi­fica w da darsi al concetto d'obbli­gatorietà in l1alia d i fronte al f::~tto, documentato in atti e non discono­sciuto, che la decisione 25 giugno 1979 è stata impugnata d iJlanzi aJ. la Cone d'Appello di Londra.

A parere di ques ta Cone, ì: senz'altro es:mo che in tema d i riconoscimento di pronunce stranie­re al fine di ouribuir loro cUicaciJ ed escculività per il nostro ordina­mento deve aversi riguardo alle convenzioni : :~rernazionali ruue le volte che es;e esistano. Tali con­venzioni per un principio general­memc ammesso in tema di ddi­bazione, in quanro contengono nor­me speciali, derogano alle norme generali del c-odice. Cosicché, se è vero che in hase alla d isposizione dell'art . 797 cod. proc. civ. r ichia­m~to dal successivo au. 800 pre­supposto indcfattibile al riconosci­mento è il pJssaggio in giudicalo della sentenzn, potrebbe in linea generale condividcrsi l 'impostazio­ne èa;n daiiJ società attrice salva la soluzione del pumo controverso. S;:n0nché ancor prima di ciò non

--- ---- --- --·

sembr.t che il problema Jdl'iden ti­ti.::uionc dd provvedimento da de-libare e del suo processo fo rmativo sia staco sufficientemente chiadto nell'esposizione deJla parte istante, che: parla di un'integrazione del lo-Jo :~ rbitrale per effetto di una suc-cessiva sentenza o rdinaria. E que-sto problema, come è stato rile-vato io un precedente delb Supre-ma Corte in fa ttispecie abuasranza simile alla prc.sente e che L difesa dell'attrice ha opportunamente ri-cordato (C.1s;. 29 feburaio l 979 n . 7l-Lt

1 127 J ), ha pr.:rninentc interesse non 'ftO tr.l potendo ovviamente il giudizio di "> .s.U. delihnionc ;trescind.!rc dalla qua. P· H ) lilic.1zionc giuridica dell 'a tto deli-bando. L'indJgine, d'altro canro, sia pure in assenza di deduzioni delle parti, resta affidJta al potere-dovere del giudice in quanto condiziona l'eser.:izio deUa sua stess:1 attività giurisdizional: in funzione J ello sco-po finale che è quello dell'immis-sione ncll'ordino~mcmo italiano di SI:Jtuizioni emanate da autorità stra· n i ere.

Or:1 , p rocedendo a silfauo pre­limin:ue accNtamenro, occorre prc· cisare che la forma dello « spc.::i.tl case », cui si adeguano i gi:JJi;-i arbi1rali d'appello sonoposti alle re· gole G.A.F.T.A. c che è stata cf. fcuiv:t:!lcntc osservata a richiesta J db Morerti Cercali nell'emanazio­ne dd loJ o 26 marzo 1979, è uno s trummto mediante il quale b so­luzione del c.1so viene demandata ad organi diversi c procede in mo· menti temporalmente dis tim i. Le queslioni di f:mo sono d~-c ise d:~gli :~rbi tri, le ques tioni di d iri tto sono dagli s:cssi arbitri esattamente de­limuate ma vengono decise dal giu-

e

Gl l' P I ~I'I< l' l)l 1'17.;\ I l .'. U AI.!A ~J

App. Fu enze 1-Xll -l 'i !ill 1\·rJo.l Il ·n . .'dl(tJII/f'agmt· c. ,\IQn t:1 c,.,, ... !,

dice ordinario a cui In pane si ri· volge.

Nella specie tulto ciò risuh::1 con evidenza dal contc>lll del lodo 2o marzo 1979 e dcii::! scnrc:JZJ 2 5 giugno 1979 Jclb C<>mmcrcial Courr , nonché da altri clocumcmi esibi ti il cui contenuto non viene postÒ in discu~sion.:: . Le rc.r,olc G .A .F .T .A. all'ari. 8 lctt . c) pre­vedono che su i s~<tn7.:J Jdl'aj>pellnn­te la Commissione arhiunk d '.lp· pdlo può concedrrc un rit.vto op­pure, a seguito di dom:mJ., di una delle parti, pronunciare una •· >PC·

cial case » da sou opotrc al ,~i•:ui1.io dell'autorità giudizil ria. Anche l"o­pinionc d i un g!uJicc dcii:\ l .nta· mercial Court CÌP"riJta do~ll;~ difc~a della Nidera, ancorché ahro non si.1 eh.: un commento a carJue.c do t· trinano, allu;:le alb JICOi'•>~i;. ion.: di questioni Ji diriuo aJ opcrJ d.-~li arbitri in modo da rcnècrc ncccs· sario sott llpor;e il !odo Jl Tribllt:a· le.

Dall'insieme delle esposte c:msi­der:uioni si cdncc che !J dL·cisionc non può farsi consi;tere, nell.! Ipo­tesi s'intend:: di « spcci:1l c,•c "• nel lodo arbitr.de, il qu:~ l -.: si limita a definire le questioni di f:mo c a prepzr3rc il 1crreno per hl pro:llln· eia sulle questioni Ji d iriuu. Sol­canto quando queste ultime siano risolte d:tl giudice ordinJrio viene a concluJersi il mmplcs.o iter e attribuito ai SO!!~c!l ti cuntcndcnr i il riconoscimen to dei loro~iriui e la

,..b.coltà di farli valere. tfn S<ht.ml.l

l si è in prese:n.1 di un procedi m.:n· to composilo o misw , nd quJic: la prima fase nrbi tra le è senza nn: r. o indispensabile e r:tj)pr.:senra 1~ prc­nlcssa all'avviso della s;:conJ:~ a ca-

r:ttlcrc ~ttetlamenl e giurisdi7ÌOnJic , 111.1 in s~ e da sola non basterchbc a Ltr a~quista r.! efficacia a lla decisio­ne .l'llOra incomplcta nel:a sua par· 1c .!1 Jtritto.

Di 4uanto si è andato os:.ervan­J ,) si I1J prcdso risrontto nel c.1~0 in l· ~.unc. l)jf atti la Commissione :~rbill .!lc d'appello il 26 marzo 1979 cmi,r ,] un lodò i .:ui termini sono stati ri purtnti in narrativa, ma ac­c:mto ad esso ema11ò dci « lodi al­tr•tu:lll\ i» ( tre, ai numeri 25, 26 c 2ì l facendoli u•pendcre ti.! l tli­vcr-;o pr~zzo uni ta• io del ma•s s.JI m 'rrntP, d .1lh J iv< r~a dat.l in , 11i !" lll:t.!et;~pimen to si sarchbe vcrih­c.uu, J.tiiJ d1vcrsa durata del ritar­do nell'imbarco della terza partit.t J i mcn:c ni fin i Jd calcolo Ù1·1lc "c:11 " ·ing chargcs ,, o aJdiriuur.1 d .1ll'li!< .:stcnza delrmadempimcnto. A\"··.mdosi t:tluna di J eu e altcr­n:11ÌH, l'~ppcllo dcii• l\loreui Jo\·c· v:1 io~ l •' 11d..:rs i p:trzialmentc o IOtal­nwn:. · .u:colto e quindi il lodo 19 d i,·c111hrc 1977 deii'Umpirc mcxli­fi>.Hn o annullato.

l ~umc ~ i vede, al traverso raJo­zi. ne ddlu ' ' <peciol case "• il mo­f11C iltll finale e ronrl:o~ivu della pr~ '­ce•hra si ha con l'intervento del giudit:e or.Jin~no il quale. r i<0lte 1.: <JUC:. tioni :li Jiri tw, rcnJe illlmu­t.thi le il so!to<tnntc acccr:Jmt:nto Ùt·:le CJlll·stion i J i L1tto operr.nJo an< hc u11a sc~lr :t qu~ndo qu<'sl 'ulti­mo :i .miloli in p iù Jlt crn:lli,•c. E r.cl'.t · i;u~tionc parucolarc il rico­nu•· ;, . . ,,,',''• delle ra.I"Cini_ auri.:i in o r. Ln·· .:,1 cnntc<l:t7wnc mson .t con !:t C•ll · 1 •p:trlc ì: rkon ••e~so non tan­to .• 1 I,.,J, , Jthitrnlc d'appello quan­to piurt., , tu . .JI.t sentenza 25 giur,no 197'1, d1c elimir1anJn i cosid.!ct ri

'

Italy

Page 3 of 4

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

--

e

.... -··-__::,__ ~---

54 IL DI RITTO MAR ITTI:\10 1981

App. Firtn<~ 1-X11-1980 Nidua 1/~nJ..tuomp.JR"i~ c. Mor.-lli C.·r<.r!r

lodi alternativi, diede suggello c au-• tOrità al lodo-base confermativo di

qu::llo ddl'Umpirc. Da un pu!HO di vista giuridico,

posto che ì'individu.u:ionc e la qua­licJ!ione nel provveJimento da de­lib.! re debbono avvenire secondo i principi del nostro ordinamento, sarebbe ceno difficile intravedere elementi di identit~ o anche solo di alfi1ùtà fra il procedimento inglese di cui si sono descritti i 'momenti s.11icnti e istiruù rint racciabili in t:tl~ ordinamcmo. Il codice di pro­c(Jura ha strllaur:uo il giudizio ar­bin:tle in m:miera autonoma, con­cludend~Jsi es;o con il lodo e avendo il decrcro ::l'esecutività pretorilc funzione di cont rollo formlle. An­chi! i mezzi d 'impugnazione, circo­scrir:i alla dichiarazione di nullità e alla revocazione del lodo, non rappresentano vie normali e costan­ti d'intcrven::> del giudice ordina­riu nc11'Jttività degli arbit;i.

Quel che tu ttavh va osservato è che la decisione 25 giugno 1979 rid ia Commerci.1l Courr ha ru tte le cs<.::nziali connotazioni di una sen­te!l.ll nel senso proprio del termine. Ess~ provien~ da un organo della amministrazione giudiziaria di uno SrJto sovrano, è stata resa nel con­tratklittorio delle parti, su solleci­t:t7ione di una di esse che si è av­v.,Js:t di ano plri.ficabile alla cita­zione, contiene l.t condanna alle spe­sc a carico della soccombcnte. I l loJo arbitrale che vi è so ttointeso p1JÒ anche considerarsi un elemen­to integrativo t.mto per stare alla tcrminologi:l. dell'auricc in questa st:de la quale però la usa in senso inverso, ma la r ipart izione dci com­piti fra arbitri e giudice ammessa

dall'ordinamento inglese per un ver­so non contr:tsta con alcun criterio desumibile d:tll'insieme del sis tema norm:u ivo ita!iano, per altro ,·erso porta a ritenere che la decisione acquista rilevanza nel momento fi­nale e conclusivo.

Le conseguenze che ne discendo­no sono diverse da quelle che la NiJcra intende trarre dalle sue espo­s te premesse. Dovendosi delibare una sentenza che proviene dal giu­dice inglese e non una sentenza ar­bitr.llc emew1 in Inghilterra, non è da applicare la convenzione intcr­n.rzionale di !'1/cw York del 10 giu­gno 1958 bensl quella per il reci­proco riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze in .materia civile e commerciale 3tipul:ata a Roma il 7 febbraio 1964 fra Italia e Regno Unito e resa esecut iva nel nostro Paese con l::gge 18 maggio 197 3 \ n. 280. ___!

La convenzione per ultinu ci tata all'art. l avverte che per sentenza devesi intendere ogni decisione co­munque Jenominata che st:~bilisc:~ in modo definitivo i ùiriui delle pu· ti in causa anche se soggetta a gra­vame. Ma nell 'art. 3 leu. / ) è pure detto che il riconoscimento in uno dci due Stati non può essere ac­cordato se il soccombenre provi chi' è stato proposto grav:~me ·contro la sentenza nello Stato cui :~ppJrtien..: H giudice che l 'ha emanatJ, s:1h ·o sospendere in giudizio o concedere un riconoscimento accomp~gnato d:1 misure cautelative in caso di accer­tata esistenz:t del dir itto al gra­vame non ancora proposto .

Orbene la Morett i ha prov.a:o che contro h sentenza 25 giugno

e

.. CtURt S!'RliO[NZA tTALIAI'<A

55

-- ---- ------ .. --- -- ·- ·---App. Firenze t-Xll-1980 NiJcr11 llunJ.-Ir, om{'IISI."i~ c. Mortlli Crro lr - ------- ----·-- ·--- ---·---

19/9 della Commerci :~ l Court Ji L~'nclra essa ha inoltr Jto appello a!­la Corte d'Appello ddla stess:l cit­tà, .:;ibendo copia d..:l rcl:aivo r.lto . Perciò ricorre una situazione per cui tale sentenza , che ha temporJ-

ncJmcntc chiuso il procedimento :ubitr.tle-~iuJiziario, Mn può :~Ilo stato e~<crc riconosciuta in I talia. Con eh~ b ;\, •. n.tnda at trice va re­spintn, re~undo ogni altr.1 prospet­tazionc asso.-bi ~.<~ . (Omiuir).

Italy

Page 4 of 4

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG