...Primera Le gsi L at u r a Ordinaria d e 2011 - tO m O ii - Diario de los Debates 1005 15.a se...

1005Primera LegisLatura Ordinaria de 2011 - tOmO ii - Diario de los Debates

15.a sesión (matinaL) 20-10-2011 - Diario de los Debates

15.ª SESIÓN (Matinal)

JUEVES 20 DE OCTUBRE DE 2011

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES DANIEL ABUGATTÁS MAJLUF

Y

YEHUDE SIMON MUNARO

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueba, sin observaciones, el acta de la 12.a sesión, celebrada el 5 de octubre de 2011.— Se aprueba por unanimidad el proyecto de resolución legislativa en virtud del cual se autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional entre los días 28 y 30 de octubre del presente año, con objeto de participar en la xxi Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno y en la V Reunión Ordinaria del Consejo de Jefas y Jefes de estado y de Gobierno de la UNASUR, a realizarse en la ciudad de Asunción, Paraguay.— Se aprueba por unanimidad, en sustitución de los proyectos de resolución legislativa del Congreso originales, el texto materia de debate, propuesto en el dictamen de la Comisión de Constitución y Reglamento, por el que se adecúa el Reglamento del Congreso de la República a los artículos 80.° y 81.° de la Constitución Política del Perú, referidos a la sustentación de la Ley de Presupuesto y a la Cuenta General de la República.— En sustitución de los proyectos de resolución legislativa originales, dispensados de dictamen de Comisión, se aprueba por unanimidad el texto presentado por el congresista Otárola Peñaranda, presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, por el que se modifica el artículo 89.° del Reglamento del Congreso de la República.— En sustitución del texto contenido en el dictamen de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, sustitutorio del proyecto original enviado por el Poder Ejecutivo, se aprueba el proyecto de resolución legislativa que autoriza el ingreso de unidad

Diario de los Debates - Primera LegisLatura Ordinaria de 2011 - tOmO ii

Diario de los Debates - 15.a sesión (matinaL) 10-10-2011

1006

naval y personal militar extranjero al territorio de la República.— Se aprueban las mociones en virtud de las cuales el Congreso de la República acuerda saludar a la provincia de Chincha, departamento de Ica, en el 143.° aniversario de su creación política; a la provincia de Camaná, departamento de Arequipa, en el 472.° aniversario de su fundación española; a Radio Santa Rosa, en el 53.° aniversario de su fundación; al distrito de Monsefú, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque, en un aniversario más de su creación; al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima, en el 137.° aniversario de su creación política; a la Institución Educativa ‘Mercedes Indacochea’, del distrito de Barranco, por sus Bodas de Oro; a los trabajadores de construcción civil y muy especialmente a los de la región Huánuco, en el ‘Día de los Trabajadores de Construcción Civil’; a la Universidad Nacional de Trujillo del departamento de La Libertad, en el 180.° aniversario de su creación; a la población católica de Huánuco y a la hermandad del Señor de Burgos, en un año más de connotada devoción a la venerada imagen del Señor de Burgos; a las autoridades, docentes y alumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martín de Porres, en su 43.° aniversario; al diario ‘Expreso’, en el 50.° aniversario de su fundación; a la Institución Educativa 7072 ‘San Martín de Porres’, primer colegio del distrito de Villa El Salvador, en el 40.° aniversario de su creación; al distrito de Ollantaytambo, provincia de Urubamba, departamento del Cusco, en el 137.° aniversario de su creación política; al distrito de Santa Anita, provincia y departamento de Lima, en el 21.° aniversario de su creación política; a la provincia de Chota, departamento de Cajamarca, en el 459.° aniversario de la fundación española de la ciudad de Chota; al distrito de Yanacancha, provincia y región Pasco, en el 59.° aniversario de la primera instalación de su junta edilicia; a todas las personas que conforman el Círculo de Periodistas Deportivos del Perú, en el Día del Periodista Deportivo del Perú; a la Confederación Nacional de Comerciantes, en el 66.° aniversario de su creación institucional; al distrito de La Merced, provincia de Churcampa, departamento de Huancavelica, en el 66.° aniversario de su creación política; a todos los profesionales enfermeros, en el 33.° aniversario del Colegio de Enfermeros del Perú; al distrito de Taurija, provincia de Pataz, departamento de La Libertad, en el 70.° aniversario de su creación política; al distrito de Antauta, provincia de Melgar, departamento de Puno, en el 155.° aniversario de su creación política; a la ciudad de Coracora, capital de la provincia de Parinacochas, departamento de Ayacucho, en el 120.° aniversario de su creación política; al distrito de El Ingenio, provincia de Nazca, departamento de Ica, en el 94.° aniversario de su creación política; al distrito de Matahuasi, provincia de



Concepción, departamento de Junín, en el 115.° aniversario de su creación política; al distrito de Paratía, provincia de Lampa, departamento de Puno, en el 57.° aniversario de su creación política; a la provincia de Yungay, departamento de Áncash, en el 107.° aniversario de su creación política; al Batallón Especial Perú de la Fuerza de Emergencia de la Organización de las Naciones Unidas, en el 38.° aniversario de su fundación; a la provincia de Bolognesi, departamento de Áncash, en el 108.° ani versario de su creación política; a los pueblos peruano y ecuatoriano, en el 13.° aniversario de la suscripción en Brasilia del Acuerdo de Paz entre el Perú y el Ecuador; a la Gerencia Re gional de Salud de Arequipa, en el 65.° aniversario de su fundación; a la provincia de Canas, departamento del Cusco, en el 174.° aniversario de su creación política; al distrito de Lim bani, provincia de Sandia, departamento de Puno, en el 103.° aniversario de su creación política; a la provincia de Canchis, depar tamento del Cusco, en el 174.° aniversario de su creación política; al distrito de Paccaritambo, provincia de Paruro, departamento del Cusco, en el 48.° aniversario de su creación; al distrito de Guadalupe, provincia de Pacasmayo, departamento de La Libertad, en el 57.° aniversario de la Coronación Canónica de la Virgen de Guadalupe, Patrona del distrito de Guadalupe y del norte del Perú; a A&C Santa Rosa A.Q.P., por realizar el Pri mer Seminario de Capacitación para Micro y Pequeños Empresarios, en la ciudad de Arequipa; a la Congregación Salesiana y a las Hijas de María Auxiliadora, en el 120.° aniversario de su llegada al Perú y el 105.° aniversario de su llegada a Piura; al personal profesional, técnico y administrativo del Hospital Nacional Docente Madre Niño ‘San Bartolomé’, en el 50.° aniversario de su fundación; al diario ‘El Callao’, en el 128.° aniversario de su fundación; a la comunidad de la Organización de las Naciones Unidas, en el 66.° aniversario de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas y en el 63.° aniversario del Día de la Organización de las Naciones Unidas; a la provincia de San Román, con su capital Juliaca, departamento de Puno, en el 135.° aniversario de su creación política; a la provincia de Urubamba, departamento del Cusco, en el 172.° aniversario de su elevación a la calidad de Benemérita Ciudad; a la provincia de Melgar, departamento de Puno, en el 110.° aniversario de su creación política; al distrito de San Lorenzo, provincia de Jauja, departamento de Junín, en el 69.° aniversario de su creación política; al distrito de Tinta, provincia de Canchis, departamento del Cusco, en el aniversario de la gesta histórica de Tupac Amaru II; al Hospital ‘Carlos Monge Medrano’ de Juliaca, distrito del mismo nombre, provincia de San Román, departamento de Puno, en el 26.° aniversario de su fundación; al distrito de Huancán, provincia de Huancayo, depar



1008

tamento de Junín, en el 56.° aniversario de su creación política; al distrito de Palca, provincia de Lampa, departamento de Puno, en el 110.° aniversario de su creación política; al distrito de Rosaspata, provincia de Huancané, departamento de Puno, en el 135.° aniversario de su creación política; al distrito de El Mantaro, provincia de Jauja, departamento de Junín, en el 90.° aniversario de su creación política; al Instituto de Contadores del Perú, en el 111.° aniversario de vida institucional; a la provincia de Sandia, departamento de Puno, en el 128.° aniversario de su creación política; al distrito de La Brea, provincia de Talara, departamento de Piura, en el 79.° aniversario de su creación política; a la provincia de Marañón, departamento de Huánuco, en el 99.° aniversario de su creación política; a la Universidad Nacional José María Arguedas de Apurímac, en el 7.° aniversario de su creación institucional; al distrito de Moche, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, en el 462.° aniversario de su creación histórica; y al distrito de Carumas, provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua, en el 188.° aniversario de su creación política.— Desacumulado que fuera el proyecto de Ley N.° 128/2011CR, y en sustitución del Proyecto de Ley N,° 155/2011CR, dispensado de dictamen de Comisión por la Junta de Portavoces, se aprueba en primera votación el texto suscrito por el congresista Otárola Peñaranda, presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, por el cual se regula la contratación de personal altamente calificado en el Sector Público y se dictan otras disposiciones; y a continuación se acuerda exonerar a la precitada fórmula de segunda votación.— Se aprueba el pedido formulado por el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con el objeto de que, vía aclaración, se rectifique el error material contenido en la primera disposición final y transitoria del texto aprobado en sesión de Pleno de 13 del mes en curso, sobre la Ley que crea el Consejo Nacional de Política Criminal.— Admitida a debate, se aprueba por unanimidad la moción de orden del día en virtud de la cual el Congreso de la República acuerda conformar una Comisión Especial Multipartidaria, a fin de preparar los actos conmemorativos relacionados al centenario del natalicio del ex presidente Fernando Belaúnde Terry.— En sustitución del texto contenido en el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, materia de debate, se aprueba la fórmula propuesta por la misma Comisión en virtud de la cual se desaprueba la Cuenta General de la República del año 2010.— Se difiere el tratamiento de la moción por la cual se propone que el Pleno del Congreso de la República inste al Ministerio de Salud, a través de su titular, a fin de que otorgue las máximas facilidades para la culminación definitiva de la reconstrucción de la infraestructura y el mejoramiento de la capacidad resolutiva de los servicios de salud del Hospital Santa María del Socorro de Ica.— Admitida a debate, se aprueba la moción de



orden del día por la cual el Congreso de la República acuerda instar al Presidente de la República y al presidente del Consejo de Ministros para que prioricen los proyectos de desarrollo susceptibles de ser ejecutados a través de procesos de promoción de inversión públicoprivada, así como la conducción de los procesos de concesión que deriven en afianzamiento hídrico de la región Ica y de la zona sur del país.— Se aprueba el acuerdo de la Junta de Portavoces con el fin de que se conforme la Comisión Especial integrada por los portavoces de todos los grupos parlamentarios que propondrá a los candidatos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional mediante el procedimiento de invitación.— Se levanta la sesión.

—A las 8 horas y 59 minutos, bajo la Presidencia del señor Daniel Abugattás Majluf e integrando la Mesa Directiva el señor Wilson Urtecho Medina, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1, Acuña Núñez, Andrade Carmona, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuen schwander, Elías Ávalos, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, León Romero, Lescano Ancieta, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Melgar Valdez, Molina Martínez, Neyra Huamaní, Neyra Olay chea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Sarmiento Betancourt, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar. (Además de contestar a la lista, los señores congresistas registran su asistencia por medio del sistema digital).

Con licencia oficial, los congresistas Merino De Lama, Carrillo Cavero, Jara Velásquez, Mavila León, Mora Zevallos (ministro de Defensa), Portugal Catacora, Rimarachín Cabrera y Salazar Miranda.

Con licencia por enfermedad, los congresistas Tait Villacorta y Zamudio Briceño.

Ausentes, los congresistas Simón Munaro, Acha Romaní, Acuña Peralta, Aguinaga Recuenco, Alcorta Suero, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Benítez Rivas, Ca brera Ganoza, Chacón De Vettori, Coa Aguilar, Coari Ma mani, Díaz Dios, Espinoza Cruz, Falconí Picardo, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gasta ñadui Ramírez, Huayama Neira, Isla Rojas, Lay Sun, León Rivera, Luna Gálvez, Medina Ortiz, Men doza Frisch, Monterola Abregú, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Reggiardo Barreto, Rivas Teixeira, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Tapia Bernal, Uribe Medina y Wong Pujada.

Suspendida, la congresista Chávez Cossío.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Han regis trado su asistencia 76 señores congresistas.

El quórum para la presente sesión es de 61 congresistas.

Se deja constancia de la presencia de los congresistas Mulder Bedoya y Díaz Dios.

1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!



1010

Con el quórum reglamentario, se abre la sesión.

Se pone en observación el acta de la 12.a sesión, celebrada el 5 de octubre de 2011.

Si ningún congresista formula observaciones, se la dará por aprobada.

—Se aprueba, sin observaciones, el acta de la 12.a sesión, celebrada el 5 de octubre de 2011.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido aprobada.

Se aprueba por unanimidad el proyecto de re solución legislativa en virtud del cual se au toriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional entre los días 28 y 30 de octubre del presente año, con objeto de participar en la xxi Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno y en la V Reunión Ordinaria del Consejo de Jefas y Jefes de Estado y de Go bierno de la UNASUR, a realizarse en

la ciudad de Asunción, Paraguay

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Vamos a tratar el primer punto.

Se va a dar lectura al proyecto de resolución legislativa que autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional entre los días 28 y 30 de octubre de 2011, con el fin de viajar a la ciudad de Asunción, República del Paraguay, donde se realizará la xxi Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno.

Puede proceder, señor Relator.

El RELATOR da lectura:

Proyecto de Resolución Legislativa N.° 393/2011PE, que autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional entre los días 28 y 30 de octubre de 2011

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102.° inciso 9) y 113.° inciso 4) de la Constitución Política, en el artículo 76.° inciso j) del Reglamento del Congreso y en la Ley N.° 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente Constitucional de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional entre los días 28 y 30 de octubre del presente año, con el objeto de participar en la xxi Cumbre Iberoamericana de

Jefes de Estado y de Gobierno, y en la V Reunión Ordinaria del Consejo de Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno de la UNASUR, que se llevará a cabo en la ciudad de Asunción, República del Paraguay.

La presente Resolución Legislativa entrará en vigencia el día siguiente de su publicación.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— En debate el proyecto de resolución legislativa leído.

No habiendo pedido la palabra ningún congresista, se da el punto por debatido.

Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se encuentran presentes en la sala 70 congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 66 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el proyecto de resolución legislativa por el cual se autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional entre los días 28 y 30 de octubre de 2011.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Diez Canseco Cisneros, Elías Ávalos, Chihuán Ramos, Galarreta Velarde, Reátegui Flores, Iberico Núñez, Pérez Tello de Rodríguez, Eguren Neuenschwander, Tejada Galindo, Monterola Abregú, Castagnino Lema, Omonte Durand de Dyer, Inga Vásquez, Solórzano Flores, Angulo Álvarez, De la Torre Dueñas, Yrupailla Montes, Huayama Neira, Reynaga Soto, Melgar Valdez, Crisólogo Espejo, Pariona Galindo y Simon Munaro.

El proyecto de resolución legislativa ha sido aprobado por unanimidad, y, de conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 78.° del Reglamento del Congreso, no requiere de doble votación.



—El texto aprobado es el siguiente:

“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;

Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA QUE AUTORIZA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA A SALIR DEL TERRITORIO NACIONAL ENTRE LOS DÍAS 28 Y 30 DE

OCTUBRE DE 2011

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102, inciso 9), y 113, inciso 4), de la Constitución Política del Perú; en el artículo 76, inciso j), del Reglamento del Congreso de la República; y en la Ley 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente Constitucional de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional entre los días 28 y 30 de octubre del presente año, con el objeto de participar en la XXI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, y en la V Reunión Ordinaria del Consejo de Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno de la UNASUR, que se llevarán a cabo en la ciudad de Asunción, República del Paraguay.

La presente Resolución Legislativa entra en vigencia el día siguiente de su publicación.

Comuníquese, etc.”

“Votación del proyecto de Resolución Legislativa N.° 393

Señores congresistas que votaron a favor: Andrade Carmona, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Ccama Layme, Chehade Moya, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Cuculiza Torre, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Hurtado Zamudio, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, Lescano Ancieta, Lewis Del Alcázar, Lla tas Altamirano, López Córdova, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Mulder Bedoya, Neyra Hua maní, Neyra Olaychea, Oseda Soto, Otárola Peña randa, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Cata cora, Ramírez Gamarra, Rivas Teixeira, Rodrí guez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saave dra Vela, Sarmien

to Betancourt, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Vacchelli Cor betto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Ma tos, Velásquez Quesquén, Yovera Flores, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

Se aprueba por unanimidad, en sustitución de los proyectos de resolución legislativa del Congreso originales, el texto materia de debate, pro puesto en el dictamen de la Comisión de Cons titución y Reglamento, por el que se ade cúa el Reglamento del Congreso de la República a los artículos 80.° y 81.° de la Constitución Política del Perú, referidos a la sustentación de la Ley de Presupuesto

y a la Cuenta General de la República

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— El siguiente punto.


Dictamen por unanimidad de la Comisión de Constitución y Reglamento, con un texto sustitutorio de los Proyectos Núms. 80 y 247/2011CR, que propone la Resolución Legislativa del Congreso que adecúa el Reglamento del Congreso de la República a los artículos 80.° y 81.° de la Constitución Política del Perú, referidos a la sustentación de la Ley de Presupuesto y a la Cuenta General de la República.*

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Constitución y Reglamento, sobre los Proyectos de Resolución Legislativa del Congreso Núms. 80 y 247, con un texto sustitutorio por el cual se propone adecuar el Reglamento del Congreso de la República a los artículos 80.° y 81.° de la Constitución Política del Perú, referidos a la sustentación de la Ley de Presupuesto y a la Cuenta General de la República.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, congresista Otárola Peñaranda, hasta por diez minutos.

El señor OTÁROLA PEÑA RANDA (NGP).— Presidente: Mediante la Ley N.° 29401 se modificó el artículo 81.° de la Constitución Política del Estado peruano, que ha permitido reducir en 136 días el plazo máximo para la aprobación de la Cuenta General de la República, con

* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



1012

el objeto de que esta sea aprobada a más tardar el 30 de octubre del año siguiente al ejercicio fiscal; es decir, un mes antes de la aprobación de la Ley de Presupuesto, que, por mandato imperativo de la Constitución, se materializará a más tardar el 30 de noviembre.

Hay que recordar que la Cuenta General de la República es una proposición legislativa presentada por el Poder Ejecutivo, que, por disposición constitucional, corresponde revisar y dictaminar al Congreso de la República.

El Reglamento del Congreso, como norma de desarrollo constitucional con fuerza de ley, que establece los procedimientos para aprobar las iniciativas legislativas, fijó procedimientos para la revisión y aprobación de la Cuenta General, que responden al marco constitucional anterior a la reforma; es decir, el Reglamento del Congreso no ha desarrollado aún la norma de modificación de la Constitución.

En tal sentido, la modificación constitucional señalada genera la necesidad de adecuar el inciso c) del artículo 76.° y el inciso e) del artículo 81.° del Reglamento del Congreso de la República al texto vigente del artículo 81.° de la Constitución.

Este es un dictamen de desarrollo constitucional aprobado por unanimidad, por lo que pido que el Pleno le dispense su voto favorable.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Como el presente dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo parlamentario tendrá el máximo de dos minutos para exponer su posición sobre el proyecto, en aplicación del segundo párrafo del inciso b) del artículo 55.° del Reglamento.

Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente: Quiero relevar, con respecto a esta adecuación del Reglamento a los alcances de la Ley N.° 29401, que a su vez desarrolla el marco constitucional de los artículos 80.° y 81.° de la

Carta Política, el hecho de que hasta an tes de esta modificación reglamentaria la Cuenta General de la República era un saludo a la bandera.

Y quiero decir algo importante que tiene que ver con relevar el presupuesto por resultados.

Debemos adecuar el Reglamento del Congreso a esta modificación de la ley y a lo que establece la Constitución del Estado, porque la Cuenta General de la República, que es un estado situacional de cómo se ha ejecutado el presupuesto el año anterior, siempre llegaba después de la aprobación del presupuesto del ejercicio fiscal siguiente. De manera que ahora que se establecen plazos perentorios el Congreso va a poder evaluar sectorialmente cómo se ha ejecutado el Presupuesto General de la República y cuál es el impacto del presupuesto por resultados, que no está aplicado genéricamente.

Eso va a permitir que los recursos que apruebe el Congreso de la República en el Presupuesto General sean debidamente reorientados en función del informe que tengamos de la Cuenta General de la República, que, como repito, adecúa plazos para que el Congreso pueda tener un amplio escenario de conocimiento de la ejecución presupuestal anterior con el fin de aprobar el presupuesto del año siguiente.

Por esa razón, creemos que es conveniente, y vamos a apoyarlo, este proyecto modificatorio del Reglamento del Congreso.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— No habiendo pedido la palabra ningún otro congresista, se da el punto por debatido.

Finalmente, tiene la palabra el presidente de la Comisión, congresista Otárola Peñaranda, hasta por cinco minutos.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente: Hay que añadir que el dictamen contiene una modificación adicional, que es la pertinente al procedimiento de sustentación del presupuesto del sector público, el cual, obviamen

te, está regulado en el artículo 80.° de la actual Constitución. Por esa razón, en el texto legal también se modifica el literal c) del artículo 81.° del Reglamento del Congreso de la República.

Dicho esto, pido que se pase al voto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— De conformidad con el informe de la Comisión de Constitución y Reglamento, aprobado en la sesión de 11 de octubre de 2007, el



Reglamento del Congreso tiene naturaleza de ley orgánica; por lo que se requiere, para la aprobación del presente proyecto, el voto favorable de más de la mitad del número legal de congresistas, es decir, 66 votos.



El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Han registrado su asistencia 92 congresistas.

Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, por 91 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de resolución legislativa del Congreso que adecúa el Reglamento del Congreso de la República a los artículos 80.° y 81.° de la Constitución Política del Perú, referidos a la sustentación de la Ley de Presupuesto y a la Cuenta General de la República.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Reátegui Flores, León Rivera, Chihuán Ramos, Beingolea Delgado, Acha Romaní y Urtecho Medina.

Ha sido aprobado por unanimidad el proyecto de resolución legislativa que adecúa el Reglamento del Congreso a los artículos 80.° y 81.° de la Constitución Política del Perú, referidos a la sustentación de la Ley de Presupuesto y a la Cuenta General de la República.



Ha dado la Resolución Legislativa del Congreso siguiente:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL CONGRE SO QUE ADECUA EL REGLAMENTO DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA A LOS ARTÍCULOS 80 Y 81 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, REFERIDOS A LA SUSTENTACIÓN DE LA LEY DE PRESU PUESTO Y A LA CUENTA

GENERAL DE LA REPÚBLICA

Artículo 1. Objeto de la Resolución Legislativa del Congreso

La presente Resolución Legislativa del Congreso tiene por objeto adecuar el Reglamento del Con greso de la República a los artículos 80 y 81 de la Constitución Política del Perú, referidos a la susten tación de la Ley de Presupuesto y a la Cuenta General de la República.

Artículo 2. Modificación del literal c) del inciso 1) del artículo 76 y de los literales c) y e) del artículo 81 del Reglamento del Congreso de la República

Modifícanse el literal c) del inciso 1) del artículo 76 y los literales c) y e) del artículo 81 del Reglamento del Congreso de la República, los cuales quedan redactados de la manera siguiente:

‘Requisitos especiales

Artículo 76.

[...]

c) La proposición de ley que contiene la Cuenta General de la República, debe ser presentada a más tardar el quince de agosto del año siguiente al de ejecución del Presupuesto, acompañada del informe de auditoría de la Contraloría General.

[...]’

‘Reglas especiales para la aprobación de proposiciones de ley

Artículo 81.

[...]

c) Ley de Presupuesto; dentro de las 48 horas de presentados al Congreso los proyectos de Ley de Presupuesto, de Endeudamiento y Ley de Equilibrio Financiero, el Presidente del Congreso convoca a una sesión extraordinaria destinada a la sustentación de las referidas iniciativas por el Presidente del Consejo de Ministros y el Ministro de Economía y Finanzas.

La exposición, que no excederá de 60 minutos debe referirse fundamentalmente a las prioridades del gasto y las fuentes de financiamiento.



1014

Dicha presentación es seguida de un debate, con intervención de los voceros de grupos parlamentarios por un período no mayor de 20 minutos cada uno.

Concluido el debate a que se refiere el párrafo tercero precedente, los referidos proyectos son publicados en el Diario Oficial El Peruano y derivados a la Comisión de Presupuesto, la cual los analiza en sesiones públicas.

El Presidente de la Comisión de Presupuesto sustentará el dictamen de la misma. Dicho dictamen debe necesariamente precisar con claridad las prioridades asignadas al gasto público en términos generales y en cada sector.

El debate de la ley de presupuesto se inicia el 15 de noviembre y debe ser aprobada con el voto favorable de por lo menos la mitad más uno del número de los Congresistas presentes, y enviada al Poder Ejecutivo, de lo contrario entrará en vigencia el proyecto enviado por el Presidente de la República, quien lo promulgará mediante decreto legislativo.

En la sesión del Pleno destinada a debatir y sustentar el Presupuesto, se seguirá el procedimiento siguiente:

El Presidente dará la palabra en primer término al Presidente del Consejo de Ministros quien manifestará sus puntos de vista respecto del dictamen de la Comisión de Presupuesto;

Intervendrá luego el Ministro de Economía y Finanzas para sustentar el pliego de ingresos; y

Harán uso de la palabra cada uno de los Ministros para que sustenten los pliegos de egresos de su sector; previamente sustentan los resultados y metas de la ejecución del presupuesto del año anterior y los avances en la ejecución del presupuesto del año en curso. El Presidente de la Corte Suprema, el Fiscal de la Nación, el Presidente del Jurado Nacional de Elecciones y el Defensor del Pueblo sustentan los pliegos correspondientes a cada institución.

Las intervenciones no excederán de treinta minutos por orador.

Concluida la sustentación, intervendrán los voceros de los grupos parlamentarios conforme a las reglas definidas por el Consejo Directivo.

Al concluir el debate, el Presidente del Consejo de Ministros manifiesta en representación del

Poder Ejecutivo su aceptación o disconformidad con el proyecto de Ley de Presupuesto.

Luego de dicha intervención, se procede a votar el proyecto.

[...]

e) Ley de la Cuenta General de la República. Debe ser revisada y dictaminada en un plazo que vence el 15 de octubre. Una vez revisada y dictaminada por la Comisión respectiva, el Pleno se pronunciará en un plazo que vence el 30 de octubre; de lo contrario, se envía el dictamen de la Comisión Revisora al Presidente de la República para que la promulgue mediante decreto legislativo.

[...]’


“Votación del texto sustitutorio de los Proyectos de Resolución Legislativa

80 y 247

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chehade Moya, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, Lescano Ancieta, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Melgar Valdez, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Pario na Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pé rez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fu dinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saa ve dra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Be tan court, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urquizo Maggia, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez



Quesquén, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

En sustitución de los proyectos de resolución legislativa originales, dispensados del dictamen de Comisión, se aprueba por unanimidad el texto presentado por el congresista Otárola Peñaranda, presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, por el que se modifica el artículo 89.° del Reglamento del Congreso de la República



Proyectos de Resolución Legislativa Núms. 211 y 311/2010CR, que proponen modificar el artículo 89.° del Reglamento del Congreso, sobre el procedimiento de acusación constitucional.*

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— En debate los Proyectos de Resolución Legislativa Núms. 211 y 311, dispensados del dictamen de la Comisión de Constitución y Reglamento por la Junta de Portavoces, por los que se propone modificar diversos incisos del artículo 89.° del Reglamento del Congreso de la República respecto al procedimiento de la Subco misión de Acusaciones Constitucionales para rea lizar su función.


El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente: En verdad, se ha logrado por unanimi dad la exoneración del dictamen de Comisiones, a pedido de los con gre sistas García Belaunde, Diez Canseco y otros colegas, buscando optimizar las

sesiones y la toma de decisiones en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República. Lo que se ha hecho hasta la fecha, para la validez de los acuerdos y, sobre todo, para la toma de decisiones, así como para el quórum de determinado casos, es requerir el cien por ciento de asistencia de los congresistas; es decir, que la ausencia de uno solo de ellos podía frustrar, o de hecho frustraba, la audiencia de la Subcomisión, demorando los actos e impidiendo que tan importante grupo de trabajo cumpla sus objetivos.

Por ello, se ha elaborado el texto de un proyecto de resolución legislativa del Congreso, sustitutorio de los Proyectos Núms. 211 y 311/2011CR, por el

que se modifica el artículo 89.° del Reglamento del Congreso de la República, con el siguiente tenor:

“Artículo 1.— Modificación del párrafo d.3 del literal d) del artículo 89.° del Reglamento del Congreso

Modifícase el párrafo d.3 del literal d) del artículo 89.° del Reglamento del Congreso, en los siguientes términos:

d.3 En la fecha y hora establecidas se realizará la audiencia siguiendo las reglas del quórum previstas en el artículo 52.° del Reglamento del Congreso. La inasistencia del denunciado a la audiencia no será impedimento para continuar con las actuaciones.

En el caso de que la denuncia provenga del Fiscal de la Nación, éste podrá designar a un fiscal para que intervenga en la audiencia.”

Es decir, lo único que se está haciendo acá es ya no pedir la asistencia del cien por ciento de los congresistas, sino la mayoría usual en las comisiones.

Asimismo, el artículo 2.° del proyecto modifica el párrafo d.5 del literal d) del artículo 89.° del Reglamento del Congreso, pero solo la parte final, que quedaría de la siguiente manera: “La sesión se realiza siguiendo las reglas del quórum establecidas en el artículo 52.° del Reglamento del Congreso”.

En verdad, la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, a pesar del esfuerzo de muchos congresistas, fue un grupo de trabajo poco operativo por las reglas absurdas del quórum. Queremos salvar ese impedimento para su normal funcionamiento con este proyecto de resolución legislativa que hoy ponemos a consideración del Pleno del Congreso de la República.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Antes de dar la palabra sobre esta asunto, la Presidencia, en nombre de la Representación Nacional, expresa su saludo al congresista Monterola Abregú por cumplir su onomás tico el día de hoy.

(Aplausos)

Por igual motivo, expresa su saludo al congresista Salazar Miranda, que parece que en estos momentos no se encuentra presente.

(Aplausos)



1016

Sobre el asunto en debate, tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente: En ante rior oportunidad en la que se estu vo contemplando este asunto, manifestamos nuestra posición a favor del mismo, porque, evidentemente, el funcionamiento de las sesiones de

las Comisiones en el Congreso tiene que estar sujeto a las reglas parlamentarias; y, sin duda, el quórum es un elemento sustantivo que determina el funcionamiento de ellas, y no la unanimidad de todos los presentes.

Sin embargo, creo que es menester —no sin antes señalar que vamos a votar a favor de la propuesta— dejar constancia de que el Tribunal Constitucional, en casi tres o cuatro sentencias, ha manifestado que las facultades de carácter jurisdiccional que tienen los otros poderes del Estado —en este caso el Poder Legislativo— deben sujetarse a los principios generales del derecho y, por supuesto, a los derechos fundamentales del proceso, en la medida en que, tratándose de acusaciones constitucionales, que en realidad comportan juicios que corresponden a funcionarios de alta investidura por mandato constitucional, podría generarse una situación de vulneración de un derecho fundamental si un parlamentario que no ha acudido reiteradamente a una sesión en la que se está acusando a una persona, posteriormente firma un documento absolviéndola o acusándola; porque esa persona podría decir: si usted no me escuchó, si usted no estuvo presente cuando yo estuve ahí, su capacidad de análisis de lo que yo dije difiere mucho de si solamente lo ha leído, y sabe Dios si realmente lo habrá leído.

En todo caso, lo que debería resultar con esta modificación reglamentaria es que el presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales garantice que algún parlamentario que la integra tenga cabal conocimiento de los temas si no ha estado presente, y que eso se pueda hacer con sucesivas presencias de ese parlamentario; es decir, que ese parlamentario que no ha acudido a una sesión o a cualquier otra sea excepción. Pero que no se trate de una situación permanente en que solamente al final del mandato se le alcanza documentos para que los firme.

Si bien es cierto que lo que estoy sugiriendo no puede ser tan fácilmente redactado como para incorporarlo al texto materia de debate, sí debe constar en acta que este Parlamento también debe incorporar los principios generales del derecho en

el proceso de acusación constitucional, para evitar la contingencia que estoy señalando.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señor Presidente: Obviamente, vamos a apoyar esta modificación reglamentaria, que yo había planteado en otro sentido para que sea más categórica.

El colega Mulder ha explicado que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado ya sobre esta situación de los altos funcionarios comprendidos en los alcances del artículo 99.° de la Constitución; y quiero aquí relevar que la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales conoce e investiga indicios de delitos cometidos solo por esos altos funcionarios; y, obviamente, el Tribunal Constitucional ha planteado en tres sentencias cuáles son los elementos que deben condicionar el debido proceso. Si bien es cierto que esa Subcomisión es una primera instancia —luego viene la Comisión Permanente, y después el Pleno—, no debemos olvidar que los términos en que se resuelven esos procedimientos obligan al fiscal y al juez, por mandato del último párrafo del artículo 100.° de la Constitución, a reproducir los términos de la acusación constitucional.

De manera que si se comete algún exceso en el proceso de investigación, el fiscal y el juez están obligados a reproducir dichos términos. Por eso es que yo, en el mismo sentido de la preocupación, no estoy de acuerdo en que para poder llevar adelante este proceso esté el cien por ciento de los integrantes de la Subcomisión. Pero, lejos de que el proyecto de modificación remita al artículo 52.° del Reglamento, me gustaría que se precise que esa importante audiencia, donde se aprueban las conclusiones del congresista informante, tiene que ser con la mayoría del número legal de congresistas de la Subcomisión, o sea, la mitad más uno de sus doce miembros. Porque, cuando se remite al artículo 52.° del Reglamento, queda la duda, ya que allí se habla del número hábil de los miembros de la Comisión.

Yo estoy planteando que sea la mayoría del número legal, o sea seis más uno, que no es lo mismo que el número hábil de los miembros de la Subcomisión. Esto tiene que ver mucho con la recomendación que ha hecho el Tribunal Constitucional, en el



sentido de que debe haber una mayoría reforzada cuando se trate de pronunciamientos importantes y sustantivos, como es este que corresponde a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.

Le hago esa sugerencia al presidente de la Comisión, para que la modificación del quórum no esté remitida al alcance del artículo 52.°, que habla del quórum en el Pleno y en Comisiones ordinarias.

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales es una comisión especial, y yo sugeriría, para no generar ningún tipo de confusión, que establezcamos que el quórum es la mayoría del número legal de miembros de la Subcomisión.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista, para que quede claro, lo que está planteando es que no se computará ninguna licencia ni dispensa; siempre será sobre el número legal.

Tiene la palabra el congresista Bruce Montes de Oca.

El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Presidente: Quiero adherirme a la sugerencia que acaba de hacer el congresista Velásquez Quesquén. Yo he integrado por cuatro años la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales en

el período parlamentario pasado, y con la fórmula que sugiere el colega nos aseguramos de que un número significativo de congresistas de esa Subcomisión tome decisiones importantes, más aún cuando ella asume el rol de la fiscalía.

Aquellas personas que sean acusadas irán directamente al Poder Judicial, ya no a la fiscalía; por lo tanto, el poder que tiene esa Subcomisión es importante. De ahí la importancia de que haya un número representativo de congresistas; en ese sentido, seis más uno creo que es perfectamente dable para que pueda tomar decisiones.

Solo quiero dejar, sin abrir debate ahora, una in quietud con respecto a la conveniencia o no de que, en efecto, esta Subcomisión asuma el rol de fiscalía. Yo opino que no es conveniente. Por supuesto, no es un tema que vamos a ago tar aquí, además de que no es parte de esta propues ta legislativa; pero lo dejo como inquietud al presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para que reflexione al respecto

con el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento.

Para modificar eso habría que hacer una modificación a la Constitución; pero el hecho de que las decisiones que esta Subcomisión toma obligan al fiscal y al juez a acusar, significa que el ciudadano que está siendo juzgado no tiene derecho a ir al Ministerio Público.

Colegas, yo fui el congresista acusador en el caso del congresista José Anaya Oropeza, que fraguó una factura de pollo de 150 nuevos soles poniéndole mil 500. Ahora está preso, con dos años de prisión efectiva. Yo no sé si esa persona tuvo el debido proceso o no. Que hubo un delito, lo hubo; que dejó muy mal al Congreso, así fue; pero que merezca dos años de prisión efectiva, yo no estoy seguro de ello. Creo que son cinco años, ¿no?

Entonces, corremos el riesgo de cometer ese tipo de injusticias cuando esta Subcomisión asume el rol de fiscalía. De pronto, que la Subcomisión acuse, y ese acusado va al fiscal y al Ministerio Público; el Ministerio Público le hace un proceso, donde él podrá defenderse con peritos, con técnicos; y de ahí, que pase al Poder Judicial, y el Poder Judicial también evaluará su situación. Pero el rol y el poder que tiene esa Subcomisión son grandes.

Hoy esto no es tema de debate. Pero lo dejo como tema de reflexión al presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y al presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, para ver si ese rol conviene o no mantenerlo, o si debiéramos modificarlo hacia el futuro.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente: Quiero, en primer lugar, referirme a la intervención que acaba de tener el colega Carlos Bruce, y, al respecto, creo pertinente poner las cosas en su lugar.

El Congreso de la República tiene la función de seguir el procedimiento del antejuicio político, que se denomina así porque nosotros no somos los que vamos a juzgar ni somos los que vamos a sentenciar. Se llama, por eso, antejuicio político, concluido el cual se remite todo lo actuado al Ministerio Público y al Poder Judicial.



1018

Este es un procedimiento que la Constitución reserva a los altos dignatarios del Estado, como son los ministros de Estado, el Presidente de la República, los miembros de la Corte Suprema y del Tribunal Constitucional, los parlamentarios, el presidente del Banco Central de Reserva, y algunos otros más.

Existe este procedimiento, regulado por el Reglamento, en virtud del cual, presentada la denuncia, se hace una evaluación para ver si reúne los requisitos de admisibilidad. Una vez que ella es admitida, se la deriva a uno de los miembros de la Subcomisión para que haga las investigaciones más a fondo y proponga las pruebas que haya que actuar, fundamentalmente la declaración de testigos, después de lo cual la Subcomisión se va a pronunciar.

Pero, ¿qué es lo que sucede? El Reglamento, en las normas que estamos queriendo modificar, precisa que para que pueda hacerse el procedimiento del juzgamiento en el interior de la Subcomisión y emitirse el voto pertinente —para después pasar a la Comisión Permanente y a continuación al Pleno—, se requiere la presencia del íntegro de los miembros de la Subcomisión.

Los miembros del Parlamento, desde hace muchos años, han recibido el triste calificativo de “otorongos”, y se dice, además, que “otorongo no come otorongo”. La verdad que, en el quinquenio pasado, en el año que me correspondió integrar la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales entendí por qué se nos había puesto semejante mote a los parlamentarios. Porque pude ver, cuando a determinadas personas se las acusaba, que, llegado el momento, bastaba que un parlamentario se levantara y abandonara la sesión para que se frustrase la diligencia. Y se pasaron así cinco años en que determinadas personas no fueron tocadas, porque bastaba que los miembros de su bancada, o amigos que integraban la Subcomisión, se ausentaran en ese momento para que no hubiese el cien por ciento de los presentes; y, en consecuencia, la diligencia se frustraba.

Por eso, en el quinquenio pasado presenté un proyecto que modificaba el Reglamento; obviamente, no prosperó, nunca se dio cuenta de él. Por eso es que, iniciado este período parlamentario, lo he vuelto a presentar, y es lo que ahora estamos discutiendo.

Este proyecto, en consecuencia, tiende a acabar con esa corruptela en virtud de la cual, con ausen cias, se impide el juzgamiento de quienes han sido denunciados. Corresponderá al Pleno y

luego al Poder Judicial, determinar si son culpables o inocentes. Pero lo que no podemos hacer es apañar situaciones irregulares, simplemente ausentándonos convenientemente en el momento en que tenemos que asumir, con los pantalones o con las faldas bien puestos, las responsabilidades que hemos recibido por encargo popular.

Por eso, estoy plenamente de acuerdo con el proyecto que ha sustentado el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento.

Y quiero hacer una precisión final, porque el tiempo se me acaba.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Disculpe que lo interrumpa, congresista Bedoya de Vivanco.

Solo quiero decirle que, desde el orador inicial, hemos dado tiempo ilimitado. Como el tema lo amerita, no hay límite de tiempo.

Puede usted continuar, congresista Bedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente, a pre cio mucho esa flexibilidad en la conducción del debate. Creo que en temas tan vitales, como es este, para la imagen del Parlamento es razonable y atendible, y digna de felicitar, una actitud de esa naturaleza.

Retomando el hilo de mi disertación, quiero referirme a la parte final de la intervención del colega Carlos Bruce. Él hacía referencia a que la Constitución vigente estipula que, formulada la acusación constitucional, esta es derivada a la Fiscalía de la Nación, que tiene necesariamente que acusar; y, además, que el vocal supremo que hace de juez instructor tiene la obligación de abrir instrucción y tramitar el proceso. Debemos, a este respecto, hacer dos reflexiones.

La primera de ellas es que si bien el mandato constitucional así lo estipula, no hay ningún mandato constitucional ni legal que establezca que, terminado el proceso ante el Poder Judicial, los vocales que han estado juzgando el caso tengan necesariamente que pronunciarse dictando una sentencia acusatoria o condenatoria. Ellos tienen plena libertad para, terminado el proceso, si no encuentran responsabilidad o mérito de sanción, exculpar a quien ha sido víctima del proceso.

La segunda reflexión es que este es un buen ejemplo de lo que no es conveniente legislar, o



—dicho de otra forma— es un claro y viviente ejemplo de lo pernicioso que resulta legislar en función de una coyuntura política o del hígado de los autores.

¿A qué se debe esa norma constitucional que obliga al fiscal a recibir, presentar y formular la denuncia, y al vocal instructor, a abrir instrucción? Se debe a las modificaciones que se introdujeron en la Constitución vigente.

En la Constitución anterior, la de 1979, como en las previas a ella, presentada la acusación —en ese entonces dentro del sistema bicameral— por el Senado de la República ante el Poder Judicial, el fiscal, dentro de la autonomía funcional propia de esa institución, podía determinar, a su criterio, que no había mérito para formular acusación, y ordenaba archivar el expediente; o podía acusar, porque creía que era pertinente proceder a la acusación; y el vocal supremo que hacía de juez instructor podía entender que no había mérito para instruir, y ordenaba entonces archivar el expediente. Eso es lo que aconteció al término del primer gobierno del señor Alan García Pérez; y ya en los inicios del régimen del señor Fujimori, presentadas que fueron denuncias constitucionales contra el señor Alan García Pérez, la Cámara de Diputados acusó, y el Senado recogió la acusación y formuló la denuncia ante el Ministerio Público; y, en la Corte Suprema, el fiscal supremo no encontró mérito en lo que el Senado le remitió y ordenó el archivamiento de la acusación contra el ex presidente García. No recuerdo si fue el fiscal o el juez instructor, pero lo cierto es que el proceso se archivó.

Esto, evidentemente, originó mucha indignación en algunos que, como oficio político, se habían dedicado a perseguir al señor Alan García; y cuando se produce el autogolpe del 5 de abril de 1992, y al término de ese año se convoca al CCD y se elabora durante el año siguiente la próxima Constitución, en función del caso del señor Alan García se redacta el texto que hoy en día rige en la Constitución, estableciendo la obligación del fiscal supremo de aceptar y acusar necesariamente, y la obligación del vocal instructor de abrir instrucción necesariamente, restándole a uno, como miembro del Ministerio Público, y al otro, como miembro del Poder Judicial, la autonomía que la Constitución siempre les ha reconocido.

Son entonces necesarias estas reflexiones, amigos parlamentarios, para ver la inconveniencia de legislar en función de personas o de determinadas coyunturas políticas, o de legislar con el

hígado. Bien reza el dicho popular, que recoge la Constitución cuando dice que las leyes deben darse en función de la naturaleza de las cosas y no en función de las personas. Acá se cometió ese equívoco, ese error, y por eso es que se producen muchas veces los excesos que estamos comentando.

Si al señor que alteró la factura a que ha hecho referencia el congresista Bruce le han puesto una sanción de equis años, eso ya no es competencia del Congreso ni de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales; es una disposición del Poder Judicial adoptada dentro de su autonomía.

Señor Presidente, si usted lo tiene a bien, le concedo al colega Bruce la interrupción que me solicita.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Cómo no, encantado. Puede interrumpir el congresista Bruce.

El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Presidente, el antejuicio que la Constitución establece para los altos dignatarios es una protección para quienes han tenido responsabilidades y pueden ser objeto de vendettas políticas.

Pero resulta que, lejos de ser una protección, cae en manos de un grupo de personas que no son juristas sino políticos —en mi caso, yo soy economista, no soy abogado—; y, entonces, ¿qué pasa? Que esta Subcomisión sustituye a la fiscalía, cuando debería ser algo adicional a la fiscalía, para que, si la referida Subcomisión decide que tiene mérito acusar, lo haga, y la fiscalía evalúa —es una instancia más—; y después pasa al Poder Judicial.

Pero no; a esa gente, que debiéramos proteger, le quitamos el derecho de ir a la fiscalía. Yo no sé, entonces, si estamos protegiendo o desprotegiendo a esos altos dignatarios cuando la Subcomisión asume el rol de fiscalía.

Coincido con el colega Bedoya cuando dice que se ha legislado en función de las personas y no en función de la naturaleza de las cosas; pero como esto no tenemos que verlo hoy, lo dejo como materia de reflexión para verlo en su oportunidad.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Bedoya de Vivanco.



1020

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente, con tinúo, y voy a dar mi opinión sobre lo que acaba de expresar el señor Bruce.

La institución del antejuicio político es buena porque protege a las instituciones de las que forman parte las personas que se mencionan en el artículo 99.° de la Constitución; es decir, se está protegiendo que el legislador, el ministro de Estado, el presidente del Banco Central de Reserva, el Presidente de la República, los vocales supremos, etcétera, por la naturaleza de las funciones que desarrollan, no estén sujetos a que por cualquier motivo se formule denuncia contra ellos. Por ejemplo, quienes han pasado por esa Subcomisión o quienes la integran, se han dado o se darán cuenta —y quienes la integren en el futuro me lo van a confirmar— que la gran mayoría de denunciados son miembros del Tribunal Constitucional y vocales de la Corte Suprema. Porque a cada uno que ha perdido un juicio, mal asesorado por abogados irresponsables e inescrupulosos, le hacen creer que en esa sentencia que le ha sido adversa ha habido algo turbio, algo malo, dinero de por medio; y que, en consecuencia, debe acudir ante el Parlamento Nacional, como si este fuera última instancia, con capacidad de modificar los fallos judiciales, para que aquí se acuse a ese vocal que emitió tal o cual sentencia.

Entonces, lo que la institución del antejuicio político protege no es a fulano, mengano o perencejo; es al magistrado supremo, al magistrado del Tribunal Constitucional, al parlamentario, en fin, a la institución, para que quienes desempeñan transitoriamente cargos en esa institución estén premunidos de una cierta protección frente a los excesos que el común de la gente puede originar con denuncias.

En consecuencia, está bien que se mantenga el antejuicio político; no lo juzguemos en función de las personas que pasan por esas instituciones, así como creemos que no debe ser juzgado el Parlamento por el “comepollo” o por el “robaluz”, porque no hay derecho a que a todos se nos englobe bajo esa denominación. Igual, cuando un vocal de la Corte Suprema o un magistrado del Tribunal Constitucional es pasible de una acusación constitucional, eso no significa que es culpable, como tampoco significa que esas instituciones están corroídas y corruptas.

Señor Presidente, el colega Velásquez Quesquén me pide una segunda interrupción; con su venia, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción, congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, congresista Bedoya.

En efecto, hay algo importante que relevar. El último párrafo del artículo 100.° de la Constitución,

como bien ha sostenido el congresista Bedoya, explicando el antecedente de su aprobación —en la que no estuvimos presentes en el Congreso Constituyente Democrático el año 1993—, fue una norma con nombre propio, hecha para Alan García, en la que la autonomía del Ministerio Público y el Poder Judicial —no solamente garantizada por la Constitución vigente, sino por la del año 1979 y las anteriores— fue perforada; porque un juicio político hecho por el Congreso obliga al Ministerio Público y al juez a reproducir los términos de esa acusación.

Por eso, a fin de salvar ese inconveniente para la aprobación del informe de la Subcomisión, que es la cabeza del proceso de investigación política que termina en el Pleno, es necesario garantizar un número adecuado de miembros de la Subcomisión para que puedan pronunciarse en esa primera instancia.

¿Por qué doce, por qué el cien por ciento de los miembros de la Subcomisión? Eso está mal. Pero cuando planteo que sea la mitad más uno del número legal de los miembros de la Subcomisión, o sea siete, lo hago porque creo que ese es un número razonable para adoptar una decisión, que luego pasa a la Comisión Permanente, y después, al Pleno.

Y la reflexión que hago, justamente saludando la explicación que ha hecho el congresista Bedoya con relación al último párrafo del artículo 100.° de la Constitución, es que esta es la oportunidad para que la Comisión de Constitución y Reglamento pueda plantear la supresión de dicho párrafo, con el fin de restablecer la autonomía e independencia que deben tener el Ministerio Público y el Poder Judicial.

Hoy, para los altos funcionarios comprendidos dentro de los alcances del artículo 99.° de la Constitución, el Ministerio Público y el Poder Judicial son mesas de parte, porque no pueden exceder ni reducir los términos de una acusación que es política.



Si bien es cierto que hoy día la Corte Interamericana de Justicia se ha pronunciado en el sentido de que el plazo razonable es un derecho fundamental, también es verdad que el estigma que sufre un alto funcionario cuando va al Poder Judicial y le abren instrucción es mucho mayor, porque su honra ya no se la devuelve nadie. Y el juicio demora en el Poder Judicial.

Como sabemos, para todos los ciudadanos los juicios son lentos, morosos, eternos. Y eso tenemos que corregirlo, en primer lugar, estableciendo un quórum razonable; pero también dejando, como desafío, la modificación del último párrafo del artículo 100.° de la Constitución, que lo único que hace es lacerar y violentar la autonomía e independencia del Ministerio Público y del Poder Judicial.

Gracias.


El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente, el congresista Elías me pide una tercera interrupción. No tengo inconveniente, pero lo dejo a su criterio.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción el congresista Elías Ávalos.

El señor ELÍAS ÁVALOS (GPF).— Muchas gracias, congresista Bedoya.

Señor Presidente, se está discutiendo una propuesta sobre el artículo 89.° del Reglamento, y mi bancada ha

presentado el Proyecto de Ley N.° 248/2011CR, que tiene relación precisa con el inciso c) de dicho artículo 89.° y que es muy sencillo, por lo que pido que se incorpore al proyecto materia de debate.

La Comisión Permanente pasó casi dos horas para saber si correspondía o no designar a un miembro no nato de ella. Yo he propuesto el siguiente texto: “La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales es el órgano encargado de calificar la admisibilidad y procedencia de las denuncias constitucionales presentadas, así como de realizar la investigación en los procesos de acusación constitucional, emitiendo el informe final correspondiente. El número de integrantes y su conformación responden a los principios de pluralidad y proporcionalidad de todos los gru

pos parlamentarios. Sus miembros, entre ellos su Presidente, deben ser elegidos solo entre los miembros de la Comisión Permanente”.

Pido que el Proyecto de Ley N.° 248/2011CR se acumule a la propuesta en debate.

Muchas gracias.


El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente, concluyo, en consecuencia, después de las reflexiones formuladas, reiterando mi beneplácito con la fórmula presentada.

Obviamente, como toda obra humana, si puede ser perfeccionada con el aporte de los señores congresistas, en buena hora, y bienvenidos esos aportes. Lo fundamental es quitar las trabas existentes en el Reglamento vigente, que virtualmente impiden la prosecución del trámite de acusación constitucional con la simple y calculada ausencia de uno de los integrantes de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.

Esa es una burla que no debe continuar, y tenemos el deber de hacer la rectificación del caso.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Salgado Rubianes.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Presidente: La propuesta materia de debate trata de un tema muy importante, y por eso recomendaría a los colegas que tomen su Reglamento del Congreso y lean las páginas 127 y 128, pues

estamos hablando del inciso d.3 del artículo 69.°. Es lo que les recomiendo, porque muchos no saben todavía de qué estamos hablando.

Debo decir que esta propuesta, que puede ser mejorada —y de ahí mi invocación en ese sentido al presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento—, nos debe llevar a una reflexión; porque estamos hablando del rol tan importante de los congresistas que integran la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, que los lleva a decidir el destino de un funcionario público de alto nivel. Cuando este rol no se asume con objetividad y con conciencia, pueden tomar deci



1022

siones basadas a veces en el odio, la venganza y las pasiones políticas.

Me alegro de la reflexión que ha hecho el congresista Bruce, porque, de repente, no se vieron bien las cosas con relación a un hecho que es grave, porque falsificar facturas no es gracia. Sin embargo, se tuvo que haber reflexionado mucho más, porque ese señor, por comer más pollo del que debía, está hoy en la cárcel por cinco años.

Hoy hay denuncias mucho más graves; y, como bien dice mi amiga Cuculiza, será que tendrán que pagar su culpa eternamente en la cárcel. Pero las sanciones llevadas por la pasión política hacen que se exacerben los ánimos y que lo mediático adquiera una mayor dimensión. Esto lo traigo a colación por experiencia propia.

Hay que dejar en claro que aquí no aceptamos corruptelas, como tampoco que por la falta de un miembro en esa Subcomisión no se lleven a cabo las investigaciones; y por eso estoy de acuerdo con esta propuesta que hemos aprobado en la Comisión de Constitución y Reglamento, aun cuando preferiría que se haga la corrección sugerida por el congresista Velásquez Quesquén. Pero no nos dejemos llevar por la subjetividad, por el momento, por la coyuntura. Tengamos la mente fría para analizar cada caso, que es específico, y escuchar a cada persona para que rinda sus descargos.

Recuerdo que en el año 2001, cuando se llevaban a cabo todos esos juicios mediáticos, no se nos respetó el debido proceso. Y es cierto, esta Subcomisión de Acusaciones Constitucionales reemplaza a la fiscalía.

Señores, cuando a mí me acusaron, el fiscal dijo: “No tengo nada que revisar”; pero yo tenía argumentos que no habían sido escuchados aquí en el Congreso, y tampoco habían escuchado a mi abogado. El fiscal dijo: “La ley me manda abrir pro ceso. A pesar de que usted me está dando argumentos, no puedo revisarlos porque la ley me manda abrir proceso, instrucción”. O sea, al Poder Judicial de frente.

Sé que fue un error, no revisamos bien ese ar tícu lo; tal vez nos dejamos llevar por la coyuntura polí tica y no se revisó bien. Muchas injusticias se han cometido aquí en el Congreso, y por eso les hago la reflexión.

Porque aquí los amigos del Apra y de Perú Posible fueron los que cometieron esa injusticia, lo que nos llevó ocho años en el Poder Judicial,

ocho años durante los cuales tuvimos que probar nuestra inocencia.

Y una anécdota: ahora último acaba de salir publicada en el diario Perú 21 una relación de 40 congresistas con procesos; y a mí me sorprendió verme ahí, por acusación de resistencia a la autoridad. ¿Qué ocurrió —me dije—, si yo me la he pasado ocho años acudiendo a todas las citaciones del Ministerio Público y del Poder Judicial?

A mí se me ha investigado hasta sin levantarme la inmunidad; y yo dije: “Que me investiguen por supuesto desbalance patrimonial”; y por ocho años tuve que rendir facturas hasta del colegio de mis hijos y de lo que gastaba en luz, en agua, en ropa; y todo salió limpio en el Ministerio Público.

Nunca he evadido a la justicia; pero entonces sale una acusación de resistencia a la autoridad. ¿Qué había pasado? Que en el año 2001, cuando yo me estaba defendiendo en ese lugar con mi abogado, y había toda una algarabía de personas que gritaba e insultaba, yo les dije: “No me dejan defenderme; como me han dicho algunos amigos, que ni venga a defenderme porque esto parece un circo romano”, como ustedes mismos han dicho aquí muchas veces.

Pues, por decir que se parecía a un circo romano, como me habían dicho las personas que me aconsejaron no venir ya al Congreso, los ex congresistas Fausto Alvarado y Carlos Ferrero me habían interpuesto —y yo no lo sabía— una denuncia por resistencia a la autoridad. Esto había corrido y, como la fiscalía no tenía que hacer nada, abrieron proceso.

Cuando la vio el primer juez, dijo: “Esto no tiene razón de ser, porque los congresistas no están sujetos a mandato imperativo y no pueden ser juzgados por sus opiniones. Se archiva”.

El Congreso, con Carlos Ferrero y todos los que odiaban, apelaron con su procurador, y siguió una segunda instancia. En la segunda instancia, también dijeron: “Esto no tiene razón de ser; se archiva”. ¿Pero qué pasó? El sistema, pues, no es tan efectivo; y a pesar de que mi caso está archivado, no lo han borrado de su centro de datos. Y entonces aparece esta resistencia a la autoridad, y salen las publicaciones y salen las denuncias, hasta del Presidente. Yo no sé cuantos estarán en mi caso, supongo que muchos, porque hay casos archivados.

Sin embargo, cuando pido la rectificación en el diario Perú 21, donde salió publicada en grande en



toda una hoja, ¿saben cómo me han respondido? Con dos centímetros, diciendo: “Sí, tiene razón, este caso está archivado”.

¿Dónde queda el honor, la dignidad de las personas? A pesar de esto, no estoy de acuerdo, por si acaso, con el proyecto del colega Chehade para que se castigue a la prensa. Prefiero defenderme mil veces a que haya una coacción a la libertad de prensa.

Pero, volviendo al tema, se trata de personas, y de personas que tienen que ser las más idóneas...

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista Salgado, le está pidiendo una interrupción el congresista Omar Chehade.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Disculpe, Presidente; el colega Velásquez Quesquén me ha pedido primero una interrupción; se la concedo.

—Asume la Presidencia el señor Yehude Simon Munaro.

El señor PRESIDENTE (Yehu de Simon Munaro).— Tiene la interrupción el congresista Ve lás quez Quesquén, y después el congresista Chehade Moya.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, congresista Salgado.

Presidente, el congresista Bedoya ha hecho un recuento histórico del famoso último párrafo del artículo

100.° de la Constitución; y ahora que he escuchado toda este peregrinaje dramático que ha vivido la señora Salgado, fujimorista honesta que todos reconocemos, invito al presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento a que tome nota sobre el particular.

Ese último párrafo del artículo 100.° de la Constitución lo propuso el señor Olivera. Por eso es que nosotros acá defendemos cuestiones de principios, porque las pasiones políticas llevan a que algunos, como si se tratara de un oficio, se dediquen a perseguir a una persona. Ese párrafo, vuelvo a señalar, lo propuso el señor Olivera.

Y quiero decirle a la señora Salgado, sin aludir, que el fujimorismo de ese entonces, que tenía mayoría, apoyo entusiastamente la incorporación

de ese párrafo, que no se le aplicó al ex presidente Alan García, pero sí a muchas personas honestas y decentes, como la congresista Salgado.

Por eso, tenemos que modificar la Constitución para suprimir ese párrafo, que es lesivo a la independencia e imparcialidad que, por mandato de la Constitución, deben tener tanto el Ministerio Público como el Poder Judicial.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción el congresista Chehade Moya.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Muchas gracias, congresista Luz Salgado.

Solamente quiero aclarar, por haber sido aludido, que yo jamás he presentado un proyecto de ley

contra la libertad de prensa ni contra un medio de comunicación. He asistido hace diez días, apro xi madamente, a un foro de la prensa acá en el Congreso de la República, en la Sala Porras Barrenechea, donde sesionaba el Senado; y cuando se me preguntó si estaba de acuerdo con la despenalización total de los delitos de prensa, dije que no, que el Código Penal debía continuar como estaba, que no se le debía tocar ni agregar ni suprimir nada.

En ningún momento —como consta en los videos, en los audios y en la filmación del circuito cerrado del Congreso— presenté un proyecto de ley de mordaza a la libertad de prensa, a la libertad de opinión; eso lo pueden confirmar las personas ahí presentes y muchos periodistas.

Es cierto que algún sector de la prensa interesada cambió mis palabras; pero quiero hacer presente que yo he sido siempre un defensor de la libertad irrestricta de los medios de comunicación, de la libertad de opinión, y que jamás presenté un proyecto de ley mordaza. Lo único que dije, juntamente con el viceministro de Justicia en ese momento, es que, en nuestra opinión, el Código Penal debería continuar como estaba; evidentemente, por un principio de igualdad, ya que todas las personas que cometen un delito deben ser sancionadas. Pero en ningún momento, repito, presenté algún proyecto de ley mordaza.

Muchas gracias.



1024

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede continuar, congresista Salgado Rubianes.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Presidente, si el colega se ha rectificado, me alegro; porque a mí me preguntaron los medios de comunicación casualmente qué opinaba del proyecto que pretendía sancionar a la prensa; y

yo les dije: “¿Qué proyecto?”, y me respondieron: “El que ha presentado el congresista Chehade”. Yo ni tenía conocimiento todavía, y les dije: “Nada que atente contra la libertad de expresión, nada que atente contra las libertades, que pueda ponernos en una situación como la que ocurre lamentablemente en Venezuela, donde se está cerrando en este momento Globo Visión, que era el único canal libre; nada con lo que ocurre en Ecuador, donde se sanciona con millonarias multas a los medios de comunicación y que estos no pueden pagar”.

Volviendo al asunto en debate, es necesario —y en eso coincido, y hemos coincidido todos en la Comisión de Constitución y Reglamento— que no se boicoteen las reuniones de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para que alguien pueda librarse de una acusación.

Pero también es necesario que esa Subcomisión tenga la debida precaución de llamar siquiera dos veces al denunciado para que este pueda ir a defenderse, y con objetividad recibir sus descargos; pero con objetividad sancionar también si hay delitos de por medio.

Yo recomiendo, con todo respeto, a quienes integran esta distinguida Subcomisión que no se presten a ese halago mediático; porque he escuchado ya a algunos de sus miembros adelantar opinión sobre algunos casos.

Alguien ha dicho cuando le han preguntado: “Y, ¿qué le parece este caso?”. “No, yo no creo que ahí hay delito”. Yo le digo: Un momentito, tú perteneces a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y no puedes adelantar opinión; al hacerlo, ya estás dejando de ser objetivo, porque ni siquiera has escuchado los argumentos o visto las pruebas; no hiciste eso y ya estás diciendo que ahí no hay delito. Entonces, como una recomendación a los miembros de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, les digo que no pueden adelantar opinión. Y lo mismo sucede con los miembros de la Comisión de Ética Parlamentaria: no pueden estar dando declaraciones aunque

los medios los llamen a cada rato, porque ya en algunos casos están dejando ver su predisposición en un determinado asunto.

Tenemos que ser muy serios al respecto. No puede ser, tampoco, que el Presidente del Congreso salga con una relación, que no es completa, ya que faltaban otros nombres; aparentemente, estaba protegiendo a unos y salvando a otros. Entonces, el Ministerio Público, de oficio, tiene que cumplir su función sin presiones políticas.

Presidente, me pide una interrupción el congresista Belaunde Moreyra; con todo gusto se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción el congresista Belaunde Moreyra.

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Muchas gracias, congresis ta Salgado.

Quisiera, de alguna forma, reforzar la argumentación que está dando la colega.

Hay un viejo bolero que dice: “Sutil llegaste a mí como la tentación”; y ahora hay algo en lo que no debemos caer, que es la tentación mediática. Yo considero, como presidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, que evidentemente es importante en estos momentos, que hay que resistir la tentación no sutil de adelantar opinión, incluso a costa de quedar como un zonzo. En estos casos, es preferible ser prudente que ser audaz o temerario. Por eso dicen que, en cuestiones de jurisprudencia, no es tanto el conocimiento sino el sentido común que se deriva de la experiencia.

Muchas gracias.


La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Gracias, congresista Belaunde Moreyra.

Es cierto: estar en prensa es una tentación, todo el mundo quiere ser famoso a través de los medios. Ojalá que sea por las buenas acciones y no por otras, porque también se adquiere fama por o tras acciones.

Vuelvo a señalar que los miembros de la Comisión de Ética Parlamentaria y los miembros de



la Sub co misión de Acusaciones Constitucionales no pueden adelantar opinión, y menos prestarse a ello. En este caso, a mí me pareció mal que se presentara el presidente de la Comisión de Ética Parlamentaria con el Presidente del Congreso.

Él tiene que cumplir su rol aparte; es independiente y no puede estar sujeto a estas cosas. Bien pudo el fiscal de la Nación haber presentado esa lista que se solicitó al Ministerio Público y decir: “Estos son los congresistas que yo estoy requiriendo, y le digo al Congreso que tiene que pronunciarse”; en lugar de que el Presidente del Congreso, con el presidente de la Comisión de Ética Parlamentaria, presente una lista incompleta, que luego es completada, supuestamente, por los medios de comunicación.

Tenemos, pues, que distinguir los roles. Aquí cada uno tiene que cumplir su función. No debemos dejarnos llevar por este juego mediático.

Presidente, me pide una interrupción el congresista Abugattás.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción el congresista Abugattás Majluf.

El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Muchas gracias, congresista Salgado.

Afirmar cosas que no son ciertas no es correcto, señora Salgado. Nosotros no hemos excluido abso

lutamente a ninguno en la primera lista que se presentó, tal como le constaría si usted se preocupara de pedir la información correspondiente. ¿Cuándo llegó la segunda lista? Fue el sábado 15, después del viernes 14, día en que se presentó la primera lista, documento firmado por el propio fiscal de la Nación.

Entonces, le pido que se atenga a la verdad y que no distorsione las cosas siguiendo las pautas de algunos medios malintencionados.

Muchas gracias.


La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Presidente, a través de usted me dirijo al colega Abugattás.

Pareciera que se han equivocado los medios, porque salieron a decir que el fiscal de la Nación había mandado una lista completa; y luego vimos a nuestro Presidente del Congreso, con el presidente de la Comisión de Ética Parlamentaria, ir con otro documento; y entonces dijimos ¿qué pasó? Se olvidó. Sin embargo, el fiscal mismo fue el que salió a aclarar.

Si estoy equivocada, mil disculpas, porque tampoco me gusta agraviar a nadie.

Pero —permítame la crítica— creo que sí hizo mal, porque el fiscal de la Nación tenía que haber salido a asumir su responsabilidad, y no usted, colega. Él tenía que haber dicho: “Yo requiero a esos congresistas”. ¿Por qué no salió el fiscal? ¿Lo mandó a usted?

Presidente, me pide otra interrupción el congresista Abugattás; con todo gusto se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción el congresista Abugattás Majluf.

El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Quiero aclarar una situación.

Todo esto se produce a raíz de una serie de supues tas denuncias de toda naturaleza que tendría un número importante de congresistas. Estas de nuncias originan que yo le pida al fiscal de la Na ción que nos remita la lista de aquellos que verdaderamente están bajo algún proceso de investigación, porque lo que estaba moviendo la prensa era ya un desborde sin ningún tipo de con trol.

Eso es lo que hace el fiscal de la Nación. Él me envía una primera lista, que fue la que entregamos, por un acuerdo de la Mesa Directiva, a la Comisión de Ética Parlamentaria; y al día siguiente, sábado 15, llega una segunda lista. Definitivamente, aquí hubo una constante mala información del diario El Comercio, que a pesar de haber sido notificado, que a pesar de habérsele enviado la propia carta de la Fiscalía que indicaba que no habían remitido el documento sino hasta el sábado 15, persistía en la información con dos titulares. Al tercer o cuarto día, recién el diario El Comercio, si no me equivoco, en un centímetro por un centímetro, rectifica que, efectivamente, no había sido así. Pero dejó en el tapete dos titulares que embarran la honra de cualquier persona, dejando entender que el señor Abugattás, Presidente del Congreso, estaba ocultando información.



1026

Pero eso no es culpa suya, colega; usted ha sido inducida como cientos de miles de peruanos son inducidos permanentemente al error por algunos medios que no hacen una buena labor periodística.

Gracias.


La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Acuña Peralta; si usted lo autoriza, no tengo inconveniente en concederla.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción el congresista Acuña Peralta.

El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Presidente, un saludo a todos los colegas.

Quiero participar en este momen to porque mi nombre ha sido mencionado en esa lista que han publicado algunos medios de comunicación.

En principio, quiero decirles a todos los colegas, y además lo he dicho en una carta, que yo y toda mi familia, especialmente mi hermano César, no estamos involucrados en ningún tipo de actos como los que se han mencionado, relativos al lavado de activos. Tengan la absoluta seguridad de que yo y todos los miembros de mi familia, empezando por mi hermano César, no estamos comprometidos en esos actos.

Por cierto, hay un proceso en la Fiscalía que está en una etapa preliminar, pues ni siquiera se ha abierto instrucción; es un proceso producto de una discusión interna familiar, que, desde luego, no voy a tratar en esta Sala. Pero sí quiero decirles a todos los colegas presentes que, más que la ley, más que la Constitución, más que el Reglamento, lo que en mi opinión vale es la prudencia. El exceso de rapidez o la falta de prudencia muchas veces nos llevan a cometer errores.

Yo no soy abogado; soy un ingeniero con 35 años de experiencia, y toda mi vida me he dedicado a construir: a construir sociedad, a construir educación, a construir cultura, a construir obra de infraestructura. Pero, repito, creo que lo más

importante en la vida es la prudencia. Me parece que en este caso, por apresurados, hemos suscitado el conflicto que tenemos ahora, que hace daño a la moral, sea personal o familiar.

Yo tengo hijos, hermanos, sobrinos, y me afectan mucho, y también a mi familia, las declaraciones que se han dado.

Quiero nuevamente reiterar a mis colegas que tengan la absoluta seguridad de que yo y mi sobrino, el congresista Acuña Núñez, no tenemos nada que ver con el lavado de activos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Para una cuestión de orden, tiene la palabra el congresista Bruce Montes de Oca.

El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Presidente, hasta hace unos momentos está bamos discutiendo acerca del quó rum que íbamos a aprobar para la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales; pero ahora resulta que esta

sesión se ha convertido en una sesión de tema libre. Yo también tengo muchas cosas que decir, pero hay una agenda y tenemos que administrar nuestros tiempos.

Así que yo pediría a la conducción del debate que nos centremos en la aprobación de la propuesta que ha presentado el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, para administrar el tiempo de todos los congresistas aquí presentes.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede concluir, congresista Salgado Rubianes; y después vemos la cuestión de orden.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Presidente, se percibe, se nota en el ambiente que hay necesidad de un desfleme. El tema al que me he referido es importante, porque se está jugando con la dignidad de las personas, que es lo que nos lleva a esta propuesta sobre la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales; y, al respecto, estoy de acuerdo con que no deban estar todos sus miembros para que pueda sesionar, pero sí contar para ello con el número legal, avisándose por lo menos por dos veces al denunciado o denunciada, para que tenga oportunidad de defenderse, porque esto se puede prestar a un juego político. Por ejemplo, yo me reúno con cuatro personas y determino



que ya no hay acusación; y murió la acusación constitucional. Adviértase lo importante que es esto: murió la acusación constitucional. O, por el contrario, me reúno con cuatro miembros y acuso, porque hay una decisión política para ello.

Esta propuesta tiene que verse con mucha seriedad; y, por eso, he hecho toda una serie de reflexiones a fin de que tan importante iniciativa vaya luego ligada al artículo 100.° de la Constitución.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— En vista de que hay una cuestión de orden para que se suspenda la discusión sobre esta propuesta, en razón de que una serie de congresistas han intervenido no en función de la modificación que ella contempla, sino en función de otros asuntos, se pone dicho planteamiento en debate.

Tiene la palabra el congresista Ruiz Loayza.

El señor RUIZ LOAYZA (NGP).— Señor Presidente, parece que hay un afán de hacer quedar muy mal a muchos congresistas. Sin embargo, tengo que defenderme porque yo represento a un sector tan golpeado como es el sector azucarero.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Señor congresista, entiendo su necesidad de hacer un descargo, pero le pido que intervenga en función de la cuestión de orden para suspender el debate.

Sobre la cuestión de orden, tiene la palabra el congresista Ruiz.

El señor RUIZ LOAYZA (NGP).— Señor Presidente, si estamos en este hemiciclo, el lugar político donde discutimos temas de mucho interés para nuestro pueblo…

Yo le pediría que nos escuche.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Congresista Ruiz, le pido que me entienda: no se está acusando ni haciendo descargos sobre el caso particular de nadie; se está discutiendo un proyecto que plantea modificaciones al Reglamento. Nadie duda de su derecho a hacer un descargo; pero, si vamos a discutir el caso de cada cual, y no se olvide que hay 25 o 30 congresistas que van a querer hacer su descargo, entonces no tendría razón este debate sobre la modificación del Reglamento.

Señor congresista, le pido a usted que me entienda. Se ha planteado una cuestión de orden para dar por culminado este debate.

El señor RUIZ LOAYZA (NGP).— Señor Presidente, me está quitando el derecho que tengo para debatir. Hemos escuchado a muchas personas decir que están involucradas...

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Congresista Ruiz, no quiero que se vea mermado su derecho. En todo caso, continúe.

El señor RUIZ LOAYZA (NGP).— Señor Presidente, hemos empezado un debate, y hemos visto cómo otros congresistas han hecho uso de su derecho; por favor, se me está negando ese derecho.

Señor Presidente, yo quiero hacerle recordar lo siguiente...

—Reasume la Presidencia el señor Daniel Abugattás Majluf.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Señor congresista Ruiz Loayza, si usted y otros representantes quieren debatir acerca de eso, les comunico que estoy citando para el día de mañana a las 9 horas a fin de tratar exclusivamente sobre el particular.

El día de hoy continuamos con la agenda, en la que no está incluido ese tema.

Entonces, ya todos están citados, a esos efectos, para el día de mañana a las 9 horas.

Continuamos con este debate.

Tiene la palabra el congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente, volviendo a este proyecto tan importante, cuyo debate por momentos se ha desviado un poco, tengo que decir que hemos escuchado al respecto intervenciones bastante interesantes.

La propuesta del presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, congresista Otárola; las atingencias de los colegas Mulder Bedoya, Velásquez Quesquén y, por supuesto, Bedoya de Vivanco; y también las impresiones que ha



1028

dado, desde su punto de vista de economista, el congresista Bruce Montes de Oca, todas ellas son interesantes. Este es un antejuicio, no un juicio paralelo; el juicio viene después.

Como presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, cargo que acepté a su propuesta, Presidente, con la votación de todos sus miembros, debo señalar que la primera tarea que nos hemos propuesto es que funcione la Subcomisión, porque de lo contrario no habríamos podido aceptar la presidencia. Tal como está el Reglamento sobre la asistencia y votación de la Subcomisión, el quórum para votar y para asistir a las audiencias es impracticable; eso está hecho estrictamente para que no funcione. Es como si en la Mesa Directiva uno de sus miembros fuera al baño; con eso se para la sesión. Eso mismo es lo que ha pasado en la Subcomisión: uno de sus doce miembros se iba al baño, y se paraba la sesión; y, si no regresaba, había que levantarla. Eso es, básicamente, lo que ha pasado.

Para eso ha habido, pues, mañas y artimañas: todos tenían problemas prostáticos, todos se iban en determinado momento al baño, y la sesión se paraba; peor aún, ni siquiera se votaba, y por eso hay embalsados 41 denuncias constitucionales contra diversos personajes, algunos de los cuales inclusive ya han fallecido. Pero ahí están las denuncias, que nunca se resolvieron porque alguien se paraba y se iba.

Lo que se quiere ahora es modificar esto, porque la Subcomisión así no puede funcionar; y yo, que quiero asumir el cargo con la mayor entereza y responsabilidad, no podría ejercerlo si no se hace esa modificación, ya que sin ella sería imposible avanzar. Insisto: cualquiera se levanta, se va y se detiene la audiencia, y menos aún se vota el informe. Entonces, nadie será acusado ni será investigado, y no se podrán sacar conclusiones de las investigaciones sobre sus delitos, sus faltas o sus irregularidades.

Aquí de lo que se trata es de modificar, como ha dicho el colega Velásquez Quesquén; pero yo me pregunto ¿qué hizo el Apra en cinco años? ¿Por qué no modificó eso? Ahora lo quieren hacer. En buena hora; yo los aplaudo.

Pero aquí hay que distinguir entre lo que es la asistencia para las audiencias y lo que es la votación; y, en ese sentido, me parece que el término está bien. Para la asistencia, evidentemente, si son doce, puede haber una licencia de un 20% como máximo, que fija el Reglamento; de manera que, de los doce, pueden asistir nueve. La licencia sería para tres; por tanto, con una asistencia de nueve

se podría resolver perfectamente. Por lo tanto, de los nueve, el quórum sería la mitad más uno, es decir, cuatro coma cinco, o cinco más uno; serían seis en realidad.

O sea, de los nueve que podrían asistir, el quórum sería seis. La licencia se autorizaría solamente para no más de tres; aunque en teoría pueden autorizarse licencias para seis, con lo cual el quórum se reduciría, pues sería cuatro. Sería realmente absurdo que con cuatro de doce se pudiese desarrollar una audiencia.

Con esto volvemos a lo que dice el Reglamento, es decir, que se puede aceptar la licencia de un máximo de 20%; o sea, pueden asistir nueve, y el quórum de los nueve hábiles sería seis. Por tanto, podría continuarse con seis presentes.

Esto se refiere al inciso d.3, sobre la asistencia.

La parte segunda de la propuesta, sobre el inciso d.5, se refiere a la votación.

Estamos hablando de un informe de calificación, que no es una sentencia, ni una resolución condenatoria, y que, además, tampoco es vinculante u obligatorio. Es un informe de calificación, que va a la Comisión Permanente, donde tampoco estamos colgando a nadie, ni sentenciando firmemente a nadie.

Este tipo de votación se podría hacer de la manera que proponemos, y que hemos dado a conocer al presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, que lo encuentra bien. Él lo dirá en su momento, cuando intervenga. Nuestra propuesta dice lo siguiente: “La sesión se realizará siguiendo las reglas del quórum establecidas en el literal d.3 (que ya hemos mencionado).

Para la aprobación del informe se requiere contar con el voto favorable de la mitad más uno del número legal de los miembros de la Subcomisión”. En este caso no interesan las licencias que puedan autorizarse.

De manera que para votar se requiere un mínimo de siete miembros. Con eso estamos asegurando que no se aprueben informes con menos de siete, es decir, con seis, cinco, cuatro, etcétera.

Creo que con ese tipo de candado que estamos poniendo —que no es el quórum de una comisión ordinaria, sino un quórum reforzado, es decir, una asistencia o una votación reforzada, como decía el colega Velásquez Quesquén— estamos salvando el problema. De este modo, la Subcomisión podrá resolver 56 casos: 41 del Congreso pasado y 15



que ya han llegado en los tres meses de funcionamiento de este Congreso.

Me aterra pensar en la hiperinflación de denuncias que va a haber acá; porque si en este momento ya hay 15, ¿a cuántas llegaremos en diciembre?

De esta manera, podremos ir resolviendo los casos y avanzando. Si no aprobamos esto, creo que lo mejor sería que la Subcomisión no exista; habría que disolverla. Disolver es una palabra que gusta a algunos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Parece que se ha acordado de algo, congresista García Belaunde; puede usted continuar.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente, solo para terminar mi intervención.

Habría que añadir una disposición transitoria, que pongo también en conocimiento del colega Otárola,

con el fin de evitar que se acuse a la Subcomisión por no respetar las normas o el debido proceso. Esta disposición transitoria única diría lo siguiente: “La presente modificación se aplicará a las denuncias constitucionales en trámite”, O sea, a las cuarenta y una que vienen del Congreso precedente, para que no se aplique el Reglamento anterior; porque, de aplicarlo, de ninguna manera se podrán resolver ni archivar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).— Presidente: Aunándonos a la propuesta del presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, y como miembro de dicha Subcomisión, le expresamos nuestro respaldo.

El presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento nos ha alcanzado un texto sustitutorio, y queremos que se añada lo siguiente: “Considerando un máximo de 20% de las licencias previamente autorizadas”. Es decir, la misma propuesta que ha hecho el congresista García Belaunde.

Respaldamos esta propuesta.

Está bien.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CIS NEROS (NGP).— Señor Presidente: Lo que propone este proyecto es un planteamiento que vengo haciendo desde que se instaló el Congreso y que tiene por objeto quitarle el tapón a una situación que está embalsada.

El que haya 41 denuncias pendientes del Congreso anterior revela claramente cómo operó la gestión precedente: operó en el sentido de embalsar, de contener, de no procesar las denuncias.

Varias fueron desembalsadas, a través de un mecanismo que se aplicó en las postrimerías, cuando se hizo un final de fiesta, resolviéndose una enorme cantidad de denuncias a toda velocidad. Creo que es muy importante que esto cambie y que el embalse tenga curso, para que no se acumulen las aguas; porque las aguas acumuladas tienden a malograrse, y eso afecta a la institución y al funcionamiento de un espacio que tiene que recuperar mecanismos de credibilidad.

Creo que lo que se ha presentado es una propuesta adecuada; y, obviamente, tiene que quedar claro, como un acuerdo del Pleno, que ella se aplicará a los 41 casos pendientes del período anterior, en tanto y en cuanto estos sean actualizados; porque, si no, estaremos en la misma situación. Y este debería ser un acuerdo unánime.

Es indudable que hay aspectos vinculados al debate de esta propuesta que hay que tratar. Efectivamente, durante la administración del señor Fujimori se dio legislación con nombre propio respecto al caso Alan García. Recuerdo perfectamente el debate que se produjo sobre el particular y, además, el voto que emití y mi diferenciación con el intento de dar una legislación con nombre propio.

Pero el planteamiento que se ha hecho aquí, con relación a una norma que tiene como nombre propio el del señor Alan García, que es el último párrafo del artículo 100.° de la Constitución, y que la Comisión de Constitución y Reglamento podría analizar, no ha tenido en cuenta que lo que establece dicho dispositivo, según el cual “Los términos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instrucción no pueden exceder ni reducir los términos de la acusación del Congreso”, existe como institución en otras actuaciones.



1030

Por ejemplo, si no fuera porque los procesos de extradición establecen que el extraditado solo puede ser procesado de acuerdo con los términos exactos aprobados por la Corte Suprema del otro país —un caso hipotético es Chile—, habría aquí un reo y condenado que hubiese podido ser procesado por asociación ilícita para delinquir; pero no pudo ser procesado por asociación ilícita para delinquir porque esa figura legal no existe en la legislación chilena.

Entonces, el hecho de que el fiscal tenga que ajustarse a los términos de la acusación, el hecho de que no pueda exceder ni reducir los términos de los delitos o acciones ilegales imputadas, no lo obliga a concordar en el transcurso del proceso con eso. El auto apertorio determina el escenario y las condiciones que son materia de la acusación; y ese auto apertorio, si ha sido a propuesta del Congreso, no puede ser arbitrariamente modificado por el fiscal. Pero el Reglamento del Congreso no le quita al fiscal de la Nación, fuera del auto apertorio, que pueda operar de acuerdo a sus atribuciones.

El artículo 89.° del Reglamento, que estamos discutiendo, dice en su inciso j) lo siguiente: “El expediente con la acusación constitucional es enviado al Fiscal de la Nación, quien procederá conforme a sus atribuciones y a lo que dispone la Constitución”. Y lo que dispone la Constitución es que los términos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instrucción no pueden exceder ni reducir los términos de la acusación del Congreso; pero no le impide al fiscal producir en función del proceso una valoración de lo que está ocurriendo.

Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Velásquez Quesquén.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, congresista Diez Canseco.

Me parece una posición contradictoria la que se viene exponiendo. El congresista Diez Canseco ha

ratificado que ese último párrafo tiene nombre propio. En primer lugar, por principio, una norma, y especialmente una norma fundamental que organiza un Estado, no puede tener una disposición con nombre propio.

En segundo lugar, digo que es una apreciación incongruente, porque un hecho delictivo genera una conmoción social —más allá de que algunos, a veces por persecución política, hablan de prescripción—, y por eso es que no solo en el Perú, sino en el mundo entero, se han ido instaurando principios, como por ejemplo el del plazo razonable, con arreglo al cual una persona no puede ser investigada siempre, ya que hay derechos fundamentales como el honor.

Es cierto, como dice el congresista Diez Canseco cuando lee el artículo 89.° del Reglamento, que el fiscal procederá conforme a sus atribuciones y a lo que dispone la Constitución; pero la Constitución lo obliga a que reproduzca los términos de la acusación de un órgano político. ¿Se imaginan ustedes, colegas, un fiscal que reproduce una acusación política por tal o cual delito y que después, en el proceso de investigación, diga “Estoy en contra de eso”? No lo va a hacer.

Por eso creemos que debemos suprimir el último párrafo del artículo 100.° de la Constitución; porque hay que garantizar en ella que el Ministerio Público y el Poder Judicial tienen autonomía para poder discernir si la acusación tiene fundamento o no. En la práctica, estuve en desacuerdo con la aprobación de ese párrafo; pero estoy de acuerdo con que se sigan reproduciendo los términos de la acusación política y que el fiscal tenga que seguir a pie juntillas lo que dice dicha acusación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (NGP).— Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Otárola y otra el congresista Gastañadui.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista Gastañadui, usted sigue en la lista de oradores.

Tiene la interrupción, congresista Otárola Peñaranda.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, en Inglaterra y en Argentina, por ejemplo, los Congresos tienen función jurisdiccional; y no es cierto que la doctrina unánimemente no le dé al Congreso de la República la capacidad de dictaminar como Ministerio Público.



Marcial Rubio sostiene que en el caso del antejuicio parlamentario el Congreso cumple funciones como si fuese un Ministerio Público, y por eso es que su informe tiene que ser aprobado por amplia mayoría. En el derecho constitucional comparado hay países que permiten que el Parlamento cumpla tareas de justicia, como son Argentina e Inglaterra, que ya hemos mencionado. Todo esto se entiende en la medida en que el principio de separación de poderes no implica que cada Poder cumpla con su rol específico, sino en la medida en que existan pesos y contrapesos entre los propios poderes del Estado.

Se ha hablado del Tribunal Constitucional a raíz de esa sentencia que todo el mundo menciona pero no ha leído, que es la del expediente N.° 006, sobre la acción de inconstitucionalidad interpuesta por 65 congresistas; y en su fundamento 3 dice: “De esta forma, en los casos de antejuicio, las funciones del Congreso pueden ser, en cierta medida, asimiladas a las del Ministerio Público (porque acusa), e incluso a las del juez instructor (porque previamente investiga), pero nunca a las del juez decisor (porque nunca sanciona). Y es que la facultad de aplicar sanciones sobre la base de argumentos jurídicopenales, es exclusiva del Poder Judicial”.

Esto lo dice un Tribunal Constitucional honorable, como lo fue el integrado por los magistrados Alva Orlandini, Bardelli, Rey, Aguirre, Revoredo, Gonzales Ojeda y García Toma.

Entonces, este es un tema que hay que debatir. Sin embargo, el Reglamento del Congreso obliga a la Presidencia a llamar la atención cuando no se está debatiendo la materia del proyecto, en este caso, de resolución. Les pido a los colegas que se centren en la propuesta en debate, porque acá no estamos viendo una modificación de la Constitución, sino una modificación del Reglamento del Congreso, lo que es total y absolutamente distinto.

Por eso rogaría centrarnos en el proyecto en debate, que tiene que ser aprobado sí o sí; pues, como dijo el congresista García Belaunde, si no se aprueba, la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales no tendría sentido. Por eso es que nosotros no hemos esperado el dictamen. Hemos conversado con las bancadas y hemos exonerado a los proyectos correspondientes del dictamen de comisiones, para que no pase un día más.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (NGP).— Señor Presiden te, yo he intervenido respecto a esta propuesta porque ha sido colocada en la discusión, y porque me parecía que, aunque no es esto lo que deberíamos tratar —porque

lo que está en debate es un proyecto modificatorio del Reglamento sobre cómo habrá de operar la Subcomisión de Acusaciones constitucionales—, había que dejar también una posición sentada en este terreno.

Creo que el congresista Otárola ha hecho muy bien en recordar esa sentencia del Tribunal Constitucional, como también en recordar que no hay una doctrina única respecto a ese tema en la legislación internacional.

Por otro lado, ni la Constitución, en la parte que se pretende modificar, obliga al juez decisor a actuar en un sentido determinado, que es lo importante en un proceso; ni esto implica un mecanismo por el cual el fiscal pierde otras atribuciones en el transcurso de todo el proceso.

Y, efectivamente, yo concuerdo con que es oportuno terminar este debate para concentrarnos en pasar a la votación del texto modificatorio del Reglamento, para hacer operativo el funcionamiento de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. Es lo que le pediría a la Mesa, para proceder a tomar definición sobre la propuesta concreta que se ha presentado, con la inclusión del acuerdo según el cual los 41 casos pendientes se regirán por el referido proyecto de modificación del Reglamento.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Gastañadui Ramírez.

El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Señor Presidente: Se nos ha alcanzado un nuevo texto sustitutorio de los Proyectos De Ley N.° 211 y 311, que propone modificar el Reglamento del Congreso con la finalidad de que la

Subcomisión de Acusaciones Constitucionales pueda hacer su trabajo.

Con ese objeto, se ha establecido un quórum especial tanto para la instalación como para la aprobación de los informes, que escapa un poco al estándar establecido en el artículo 52.° del Re



1032

glamento. Así, por ejemplo, en el artículo 89.° del mismo Reglamento se considera un máximo del 20% de las licencias, previamente autorizadas; y en el párrafo d.5 del literal d) del referido artículo 89.° se señala que para la aprobación de los informes se debe considerar la mitad más uno del número legal de los miembros de la Subcomisión.

A título personal, no considero oportuno que tanto para la instalación como para la aprobación de los informes de esta Subcomisión haya quórum especiales, porque eso rompe un poco la estandarización de los procedimientos que se siguen en las Comisiones ya sean estas ordinarias o especiales.

Yo me permito, a título personal, plantear al presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento regresar al proyecto original, en el que se señalaba que tanto para la instalación como para la aprobación de los informes de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales debía regir el quórum establecido para cualquier tipo de comisión.

Por otro lado, se ha cuestionado el último párrafo del artículo 100.° de la Constitución, que, ciertamente, no es ahora objeto de debate; pero sí es bueno hacer algunos planteamientos y, sobre todo, dejar en claro cuál es nuestra posición al respecto.

Dice ese último párrafo del artículo 100.° de la Constitución que los términos de la acusación fiscal y del auto apertorio de instrucción no pueden exceder ni reducir los términos de la acusación del Congreso.

Hay que recordar que el artículo 99.° de la misma Constitución establece el derecho al antejuicio para determinados altos funcionarios; y para que un alto funcionario pueda ser procesado por un delito cometido en el ejercicio de sus funciones, el Congreso previamente tiene que autorizar.

Si el Congreso autoriza una investigación fiscal y judicial por a), por b) y por c), mal haría el fiscal de la Nación en denunciar por delitos distintos a los autorizados justamente por el Pleno del Con greso. ¿Por qué? Porque ese funcionario tiene derecho al antejuicio. De manera que si el Congreso de la República fija en esos puntos el objeto de la investigación fiscal y judicial, el Minis terio Público no podría ir más allá de esos tres planteamientos.

Lo que sí podría ser objeto de discusión es la reducción; es decir, si el Congreso autoriza al

Ministerio Público y al Poder Judicial para que se investigue y se procese a un alto funcionario por tres temas, digamos a), b) y c), yo creo que el Ministerio Público y el Poder Judicial podrían reducir los términos establecidos por el Congreso. Eso tendría que ser, en todo caso, materia de una reforma constitucional.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente: Antes de entrar al tema de fondo, yo quiero referirme a una cuestión que es simplemente de forma, y es que se ha hecho un cálculo con el que no estoy de acuerdo. Probablemente el

cálculo que hizo el congresista García Belaunde pueda ser el aplicado ahora si estamos todos de acuerdo con él; pero en la norma tiene que quedar algo que tenga permanencia.

Se dice: considerando un máximo del 20% de las licencias previamente autorizadas. Eso implicaría que podrían darse hasta tres licencias, y yo sostengo que matemáticamente hablando no es así; porque si bien es cierto que en temas electorales se redondea para arriba, aquí no estamos hablando de eso, y la norma diría: dando un máximo del 20% de licencias.

Si son doce los miembros de la Subcomisión, tres exceden el 20%; de manera que si damos licencia a tres, estamos hablando del 25%, lo cual sería violatorio de la norma. Por lo tanto, solamente para estar de acuerdo en lo que estamos discutiendo, si esta es la redacción, no podrían ser tres los que pueden tener licencia, sino solamente dos.

En todo caso, sería menos del 20%, y se cumple con el máximo del 20%. Pero el problema, si damos licencia a un tercero, es que ya estamos hablando del 25%, con lo cual estamos violando la norma que dice: máximo 20%.

Digo esto primero, como una aclaración numérica, para saber cómo interpretar lo que se está proponiendo. Pero, además, y esta es una cuestión de fondo, yo no estoy de acuerdo con el último texto.

Presidente, me está pidiendo una interrupción el congresista García Belaunde; encantado de concedérsela.



El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción el congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Una pequeña precisión, Presidente.

El 20% de doce es dos coma cuatro; no hay dos como cuatro congresistas, no somos dos y medio; entonces,

el quórum tendría que ser tres, en todo caso. Sé que hay algunos que pueden considerarse medios, pero el quórum se aplica de manera completa. Si el 20% de doce es dos coma cuatro, las licencias que se pueden otorgar serían tres, y no dos coma cuatro.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Evidentemente, no existen medios congresistas ni cero coma cuatro congresista, ¿no es cierto? Hay números enteros; pero precisamente a eso me refiero para hacer bien estos cálculos.

Tratándose de votaciones y porcentajes, hay normas que dicen claramente que se redondea para arriba, pero no es este el caso. Entonces, cuando la norma dice —es lo que quiero que quede claro— máximo, es máximo, pues. Si aquí dice: máximo 20%, si fueran tres, sería 25%; por lo tanto, estaríamos violando la norma, y en ese caso se redondea para abajo. O sea, si es dos coma cuatro, son dos, nada más, para no violar la norma. Es la aclaración que quiero hacer.

Si quieren decir eso, encantado; pero que no se entienda que, sobre doce, tres reciben licencia, porque sería una mala interpretación. En ese caso, y así como está redactada la norma, sobre doce, solo dos recibirían licencia. Porque, repito, si la reciben tres, sería 25% y estaríamos violando la norma. Esa aclaración numérica, sin embargo, no es de fondo.

Quisiera defender el texto original que presentó aquí la Comisión de Constitución y Reglamento, y no el texto sustitutorio, y doy mis razones. Pero lo primero que quiero fijar es que, sea el primero o el segundo texto, hay que aprobarlo, porque, definitivamente, es mejor que lo que tenemos. Ya se ahondó en razones y sabemos que aquello de ‘otorongo no come otorongo’ nació básicamente

de este Parlamento y de la manera cómo se interrumpieron procesos más de una vez por la sola voluntad de uno o dos parlamentarios. Con eso tenemos que terminar; la población tiene que recibir de nosotros mensajes claros que de verdad queremos fiscalizar y que de verdad queremos levantar la imagen del Congreso.

Entonces, cualquiera de los dos textos, yo voy a aprobarlo; pero quiero defender el primero que se nos presentó y no el segundo; y voy a explicar por qué.

En el texto sustitutorio último que nos han alcanzado, se habla de ese famoso máximo del 20% de las licencias. Debo recordar que el Reglamento del Congreso ya contiene en su artículo 30.°, inciso i), me parece, una norma expresa que dice que, en cuestiones de licencia, la Presidencia del Congreso solo aceptará un 10% como máximo, y, en casos extremos, un 20%; de manera que eso es redundante, porque ya está en el Reglamento, y porque en función del artículo 44.° del Reglamento, las Comisiones tienen que aplicar supletoriamente este Reglamento. De manera que aquí estamos insistiendo en una norma que ya existe.

Repito, para que quede claro: ya las normas actuales de funcionamiento del Congreso de la República contemplan ese 20%; por tanto, es una redundancia absoluta. Me remito al artículo 30.°, inciso i), donde está claramente establecido que las licencias se otorgan hasta por un máximo de 10%, y, en casos especiales, por un 20%.

Y si alguien me replicase: “Oye, eso es para el Pleno”, yo vuelvo a decir: “Artículo 44.° del Reglamento: las comisiones supletoriamente aplican el Reglamento del Congreso”. De manera que esto es absolutamente redundante, no tiene razón de ser. Aplicando el Reglamento del Congreso, está resuelto el problema.

Pero, además, alguien podría decirme: “No importa, redundar está bien”. Y yo diría: “Bueno, no vamos a hacer problema por eso”. Pero sí quiero hacerlo por el final, que dice que para la aprobación del informe se requiere contar con el voto favorable de la mitad más uno del número legal de los miembros de la Subcomisión. Con esto sí no estoy de acuerdo, y lo voy a explicar.

El artículo 89.°, inciso d.7, del Reglamento del Congreso dice lo siguiente: “Durante todo el proceso de investigación a que hace referencia este inciso, los miembros de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales gozan de licencia de pleno derecho en los órganos del Congreso a



1034

los que están obligados a asistir”, incluyendo el Pleno.

Lo que quiero decir es esto: no hay ninguna razón, salvo médica, para que ninguno de los miembros de esa Subcomisión se ausente, ni para ir al baño; digámoselo claro a la población. Además, lo que ha ocurrido siempre aquí han sido sinvergüencerías de quienes han querido ausentarse, sencillamente para blindar a alguien. Si eso ocurre, este Pleno debería tener la majestad para decirle a ese señor: “Señor, usted está faltándole el respeto a este Congreso y a la población; retírese de esa Subcomisión, porque aquí necesitamos gente que quiera trabajar”. Eso es lo primero.

Pero lo segundo es el aspecto legal. Digamos que aquí estoy diciendo cosas morales; y ustedes me dirán: “Sí, pues; pero acá hay un montón de gente que, ¿no es cierto?, hace la trampita y se va”. Me da vergüenza escuchar estas palabras; primero, porque no deberíamos escucharlas, y segundo, porque son lamentablemente ciertas. Aquí estamos llenos de gente que hace la trampita y se va, lo que es una vergüenza, porque no tienen ninguna razón para ausentarse de las reuniones de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. El Reglamento les da la potestad de faltar a todos los órganos del Parlamento, inclusive al Pleno; pero su asistencia a las sesiones de esta Subcomisión es prioritaria.

Mas si las razones morales no bastan para este Parlamento, yo argumentaré otras, sobre aspectos formales y jurídicos.

Si esta Subcomisión decide acusar, sea con siete, ocho, diez, o con los votos que hiciesen falta, esa acusación tiene aún que llegar a la Comisión Permanente. La Comisión Permanente evalúa y vota, y sabemos que también se demora. Y si la Comisión Permanente decide, ella tiene todavía que formar una subcomisión acusadora, la que tiene que hacer su trabajo para llevar la acusación al Pleno. Y todavía el Pleno tiene que debatir. Vean cuántas horas estamos debatiendo este cambio del Reglamento; imagínense el tiempo que vamos a debatir cuando venga el primer caso en serio. Es decir, hay todavía un largo debate.

Con esto quiero decir que el derecho de defensa está largamente garantizado. Después de la subcomisión acusadora o de levantamiento viene la Comisión Permanente, y después el Pleno. Hay tres instancias en este Congreso. De manera que insistir en que en esa Subcomisión tiene que haber una mayoría calificada para que sea seria la acusación, no parece muy relevante. En la calle nos miran como ‘otorongos’. ¿Sabe por qué,

Presidente? Porque nos demoramos un montón para una cosa que es evidente para cualquiera que camina por la calle.

Yo sé —estoy seguro de eso y, además, lo defiendo de toda la vida— que hay el derecho al debido proceso y a la legítima defensa, pero creo que eso está largamente garantizado. No pongamos más trabas, por favor. La gente en la calle quiere vernos actuar; no quiere vernos poner más trabas.

Entonces, para resumir: yo creo que el último texto sustitutorio que ha sustentado el congresista García Belaunde es mejor que lo que tenemos, y si eso decide el Pleno, votaré a favor; pero también creo que el primer texto propuesto es mucho mejor. Por tanto, estoy pidiendo que se ponga a voto el primer texto, que nos quita todas las trabas para que esa Subcomisión funcione en serio, trabaje pronto, acuse.

Y, repito, con esa acusación no acaba todo, porque faltan aún otras instancias. De manera que nadie podría decir que si esa Subcomisión votó con cuatro es una barbaridad, ya que todavía el Pleno tiene que pronunciarse, y antes que él la Comisión Permanente.

Presidente, me está pidiendo una interrupción el congresista Velásquez Quesquén.


El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, congresista Beingolea.

Creo en la buena fe del argumento del congresista Beingolea; pero, con ese razonamiento, se podría aprobar

un informe con solo dos o tres miembros de la Subcomisión.

El antejuicio político es una prerrogativa por las altas funciones que cumplen los funcionarios; es decir, no se hace a cualquier funcionario, sino a los que están comprendidos en el artículo 99.° de la Constitución.

Ese proceso tiene que estar premunido de derechos fundamentales, de un plazo razonable. Pero, cuando hablamos de instancia, no hay que olvi dar, congresista Beingolea, que no se pueden estandarizar los plazos ni los quórum; porque de ese modo estaríamos negando el procedimiento ad hoc que el propio Reglamento ha establecido para este proceso. Y es ad hoc porque el quórum de



esta Subcomisión no es igual al de las comisiones ordinarias. Si fuera igual, cabe preguntar por qué el actual Reglamente dispone que para aprobar el informe tienen que estar todos los miembros. Es este, pues, un procedimiento ad hoc.

Estamos buscando un quórum razonable. Si de doce hay siete, tenemos la mitad más uno. Y si queremos comparar, no homologar, con lo que sucede en el Poder Judicial, vemos que cuando una sala se pronuncia para votar una resolución, tiene que ser con la mayoría del número legal, a pesar de que eso lo puede revisar la Corte Suprema.

No hay que ir a los extremos. Hay que poner en funcionamiento este nuevo quórum, con el que creo que se va a destrabar esa acumulación de denuncias que no se han podido resolver justamente por este artículo bendito del Reglamento que ha impedido que el Parlamento se pronuncie.

Pero pongamos las cosas racionalmente en su lugar, de modo que, de doce miembros, siete puedan resolver sobre el destino que va a seguir un alto funcionario del Estado. Obviamente, no solo en el Parlamento hay garantía del debido proceso, porque lo actuado irá al Ministerio Público, al Poder Judicial.

Pero no hay que olvidar la conmoción social que se genera cuando se procesa a un funcionario. No veamos esto como una prerrogativa, sino fundamentalmente como un derecho que tienen, por las altas funciones que desarrollan, los funcionarios comprendidos en el artículo 99.° de la Constitución. Por eso, estoy de acuerdo con que se apruebe el texto sustitutorio que ha propuesto el presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales; y, una vez puesto en marcha, tengo la seguridad de que pronto vendrán al Pleno del Congreso esos procesos que han sido trabados por un Reglamento que prácticamente congeló la actuación de una Subcomisión. Eso tenemos que resolverlo de una vez por todas.

Gracias.


El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, por supuesto, yo también confío en la buena voluntad del congresista Velásquez Quesquén, y estoy segu ro de que no hay ninguna otra intención que velar porque haya una norma buena.

Pero, yo insisto, y retomo el hilo. Artículo 30.°, inciso i), del Reglamento del Congreso de la República. Son facultades del Presidente: Acordar las autorizaciones de licencia particular por enfermedad o viaje que soliciten los congresistas, cuidando que en todo momento el número de congresistas licenciados no exceda del 10% y, solo en casos especiales y extraordinarios debidamente justificados, no exceda del 20%. Esto ya está en el Reglamento. Y, según el artículo 44.° del mismo Reglamento, este se aplica supletoriamente para las Comisiones. Con lo cual, congresista Velásquez Quesquén, tampoco estoy llegando al absurdo de que dos o tres congresistas tomen la decisión. De ninguna manera; porque, según esto, no habría quórum si es que no hay nueve congresistas, según la tesis que escuché, y diez según mi tesis.

No discuto eso, congresista Velásquez Quesquén. Lo que discuto, desde un aspecto formal y de fondo, es el último añadido, en virtud del cual para que se apruebe el informe se requiere la mitad más uno favorable; es decir, necesitamos siete votos a favor, y siete votos a favor de doce es un montón. ¿Sabe que va a ocurrir, congresista? Que ahora será más difícil. Pero se puede hacer todavía.

Dicen aquí nuestros mayores, y yo les creo —nuestros mayores, porque han estado más tiempo en el Congreso, sin ninguna otra alusión—, que antiguamente se paraba uno y arruinaba la votación. Esto es terrible; y, por tal razón, repito, si así se decide, yo votaré a favor de la última pro pues ta, que es la alcanzada por el congresista García Belaunde.

Pero, ¿qué es lo que va a ocurrir ahora? Me dicen: “Oye, por licencia se pueden ir tres; entonces quedamos nueve”. Correcto; pero, además, para aprobar deben votar a favor siete. ¿Sabe qué va a ocurrir, congresista? Que se van a levantar tres de la misma bancada, y se arruinó la votación. De manera que es lo mismo. Van a tener que trabajar un poquito más, y para eso hay algunos que son muy buenos. Convencerán a los miembros de su bancada diciendo: “Oye, vámonos porque están atacando a un funcionario de nuestro partido”, y se acabó. Y quedó frustrada una vez más la votación.

De lo que se trata es de no poner más trabas para que esta Subcomisión pueda funcionar, y al funcionar, pueda acusar. Repito: las garantías están dadas con largueza, porque no es que esta Subcomisión acusa y el Poder Judicial se avoca; no es así. Esta Subcomisión acusa, y la acusación va a la Comisión Permanente; y la Comisión



1036

Permanente tiene que debatir y aprobar todavía, para que después venga al Pleno; y aquí en el Pleno tenemos que debatir y aprobar todavía. De manera que el camino es largo. De lo que se trata es de quitarle trabas a esta Subcomisión, y con esto termino...

Presidente, me están pidiendo una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción el congresista Rodríguez Zavaleta.

El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Señor Presidente, brevemente.

Considero que existen esas etapas. Sin embargo, la madre del cordero es precisamente esta Subcomisión,

que recabará información, investigará y, finalmente, llegará a algunas conclusiones que servirán como elementos de juicio para más adelante. Entonces, si no le damos un número adecuado mínimo —no hablo de extremos— para poder realizar un trabajo muy consciente y muy acorde para lo que más adelante se va a desarrollar, le estaríamos quitando legitimidad a una Subcomisión que tiene muchísima importancia.

Creo que aquí debemos buscar cierto consenso sin llegar a extremos, para que lo que se acuerde no termine siendo materia de alguna objeción, desnaturalizando el trabajo que pueda hacer esa Subcomisión que es tan importante.

Nada más, señor Presidente.

Muchas gracias.


El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, entiendo los esfuerzos de algunos colegas, porque siendo difícil ahora pasar a la primera propuesta, a fin de abrir la posibilidad de que el Congreso dé cara a la población y funcione, nos

dicen una cosa intermedia. Entiendo, además, la vocación jurídica de garantizar la legítima defensa y todo eso. Yo lo entiendo.

Pero, en adición a todos los argumentos jurídicos que he dado con el Reglamento en la mano, quiero

insistir aquí en una cuestión de constatación de la realidad.

Hasta ahora no es que la población haya visto y diga: “Ah, la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República funciona plenamente. Tenemos garantía de que va a acusar cuando corresponda y, por tanto, el Congreso de la República goza de un gran prestigio”. No, eso no es verdad; la verdad cruda y dura es que este Congreso de la República está altamente desprestigiado.

Y lo está, no porque se formulen acusaciones perio dísticas contra algunos congresistas, ya que eso siempre va a suceder; sino porque el Con greso no ha tenido capacidad de reaccionar bien. Y se reacciona bien no solo cuando se falla en consecuencia, sino cuando se falla rápido.

Muchas veces, la justicia cuando tarda no es justicia; la tardanza duele, y la población reclama. Recordemos lo que pasó en el Congreso pasado, en donde efectivamente, al final, hubo una serie de levantamientos de inmunidad y acusaciones, pero tardías.

No quisiera molestar haciendo el recuerdo de algunos congresistas de la mayoría de aquel entonces que terminaron siendo desaforados después de un par de años de proceso, cuando la población ya se había olvidado. Lo que queda en la sensación popular es que los congresistas se cubren entre todos. Eso tenemos que cambiarlo.

Creo, entonces, que aquí lo prudente sería ir a un cambio radical. Si me llaman radical, lo acepto. Hay que ir al cambio radical porque eso no funcionó, claramente no funcionó; y no quisiera ahora que siga ocurriendo lo mismo en función de la capacidad de operadores políticos que hay en esa Subcomisión.

Y vuelvo otra vez a hacer números: hoy son doce en esta Subcomisión. Si se aceptan las licencias y demás, imaginémonos en la tesis negada —yo sostengo que es ineficiente—; pero, si son nueve se necesitan siete votos a favor según lo que nos están diciendo. Entonces, si fuese el caso de que se investiga a alguien de la mayoría, bastará con que los miembros de la mayoría se pongan de acuerdo y tres se levanten, con lo que quedan seis presentes. Es matemáticas, por Dios: con seis presentes no hay siete votos a favor. Y al revés: bastará con que miembros de la minoría se pongan de acuerdo y tres se levanten; quedan seis en sala, y así no se puede votar.



Presidente, si antes el problema era que uno se levantaba y arruinada todo, ahora el problema será que tres se levanten y arruinen todo. Dígame si no es posible que tres se levanten y arruinen todo. Va a ocurrir, y va a ser peor, porque se verá como una concertación partidaria paralizar las acusaciones constitucionales. Eso es lo que me fastidia.

Presidente, con su venia concedo al congresista Velásquez Quesquén la interrupción que me solicita.


El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, congre sista Beingolea.

Presidente, el congresista Beingolea está confundido.

No se necesitan siete votos a favor. Se necesita que, de doce miembros, siete estén presentes para votar el informe. El informe puede ser acusando o archivando la investigación; y ahí entra a tallar la votación, que puede ser cuatro a dos, cinco a dos, o siete a cero. No es siete votos a favor. El colega está equivocado.

Pero yo no creo que la situación jurídica de un alto funcionario pueda estar en manos de los menos de los doce miembros de la Subcomisión. Eso no pasa en ninguna parte del mundo.

El colega está confundido también en lo que respecta a la aplicación del artículo 30.° del Reglamento, porque los criterios del quórum que ahí se establecen son para las comisiones ordinarias. No estamos en la discusión política de un dictamen para ver si se aplica o no un impuesto a las sobreganancias mineras, porque eso tiene que ver con aspectos ideológicos. Aquí estamos poniendo en manos de una Subcomisión el destino de un alto funcionario del Estado.

Vuelvo a señalar: yo creo que el equívoco está en querer personalizar. Cómo no vamos a saber que en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, como en las otras comisiones, hay correlación de fuerzas, y que estas cambian. Lo que no puede cambiar es la permanencia en el tiempo. Por eso proponemos una norma razonable, para que sea la mitad más uno del número legal de miembros. Y decir que dos se enferman, que sale uno y sale el otro, es anticipar situaciones que aún no se

han presentado. Creo que la forma como estamos planteando la modificación del Reglamento es la más racional.

Reconozco la buena fe del congresista que me ha dado la interrupción, como también su ímpetu porque las cosas cambien. Claro, todos queremos que cambien; pero los radicalismos a veces nos terminan enredando.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Continúe, congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, espero que en este caso no le afecten al colega mi ímpetu y mi radicalismo; pero es el ímpetu que viene de la calle.

Soy nuevo acá, tengo tres meses como congresista de la República; de manera que todavía tengo información de la calle y no de quienes, de repente, están acostumbrados a un sistema que tiene que cambiar, por Dios bendito.

Si este Congreso no cambia, si sigue siendo más o menos igual, si le hacemos una maquilladita, les aseguro, congresista y Presidente, que va a seguir teniendo la misma imagen negativa; y eso hay que cambiarlo, por el bien de la República, por la salud del sistema democrático.

Así que yo no estoy de acuerdo en que todo tiene que seguir más o menos igual; no, hay que cam biarlo.

Además, me permito, con todo respeto, por supues to, hacer un par de disquisiciones: la primera, lingüística, y la segunda, matemática.

Me va a disculpar el congresista Velásquez Quesquén, pero el confundido es él; salvo que mis profesores de lengua se hayan equivocado en el colegio.

El final del artículo dice lo siguiente: “Para la apro bación del informe se requiere contar con el voto favorable de la mitad más uno del número le gal de los miembros de la Subcomisión”. Esto es segundo de media, congresista.

Dice: voto favorable de siete. No dice: presentes siete. Dice que siete tienen que votar a favor, salvo que esté equivocado. De repente hay algún lingüista aquí que me quiera corregir. Pero, por Dios, el castellano es el castellano, y esto lo que



1038

está diciendo es: “voto favorable de la mitad más uno”.

Congresista, tendrá que darme la razón.

Gracias.

De acuerdo, esa es la primera cuestión que había que aclarar.

La segunda es una cuestión matemática: si ya estamos de acuerdo con eso, entonces lo estaremos también con lo que voy a decir. Mi profesor de matemáticas, ya no de segundo de media, sino de segundo de primaria, me enseñó que doce menos tres es igual a nueve y que nueve menos tres es igual a seis. Si tenemos tres con licencia y tres se paran y se van, quedan seis presentes y ya no hay siete votos posibles. Eso es matemáticas, simplemente. A ver si nos ponemos todos de acuerdo.

Insisto: si tres se retiran y quedan nueve, bastará con que tres congresistas de la misma bancada —y esto, como sabemos, puede darse— se paren y se vayan para blindar a un miembro de su partido; nos quedan seis, y con ese número —si aprobamos esta última proposición que nos ofrece el presidente de la Comisión— sería imposible votar.

Quiero recordar que quien hace finalmente la acusación es la Comisión Permanente. La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales tiene, en el fondo, un carácter consultivo, ya que realiza el análisis y presenta el tema a la Comisión Permanente; y es esta la que decide acusar. Esto es fundamental: la Comisión Permanente decide si acusa o no acusa, en función de lo que le trae la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.

Si esto es así, es la Comisión Permanente la que forma la subcomisión acusadora para que la acu sación llegue al Pleno. Está garantizadísima la debida defensa; pero de lo que se trata es de agi lizar el proceso.

El congresista García Belaunde nos acaba de señalar —y me confirman que es cierto— que hay más de 51 procesos embalsados. Por Dios bendito.

A ver, vamos a ser claros.

¿Por qué nos ve mal la población? ¿Por qué será que la población ve mal al Congreso de la República? Entre otras cosas, porque hay 51 casos sobre los cuales se espera que este Congreso se pronuncie, para decir que hay acusación o para

defender el limpio nombre de algunos congresistas mal acusados. En un sentido o en otro, este Congreso tiene que pronunciarse; no puede seguir en silencio.

Agilicemos el proceso. La calle lo pide. Creo que las razones reglamentarias que he expuesto son suficientes.

Solo para no confundir: Si el Pleno no lo considera conveniente y estima preferible apoyar el último texto sustitutorio, respaldaré este porque es mejor que lo que tenemos. Pero me parece que lo mejor —en serio, lo mejor— para cambiar de verdad la imagen de este Congreso es que apoyemos el primer texto que se presentó.

De esa manera esta Subcomisión podrá trabajar muy rápido y en muy breve plazo podrá entregar resultados que la Comisión Permanente pueda evaluar. Entonces, la imagen del Congreso de la República comenzará a cambiar, si de verdad queremos cambiarla, porque de repente algunos quieren que todo siga igual.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.

La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, me solicita una interrupción el congresista Belaunde.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— El congresista Belaunde Moreyra está anotado para intervenir después; ¿va a interrumpir ahora y después intervenir?

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente, renuncio a mi intervención.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— De acuerdo, congresista Belaunde Moreyra.

Puede usted interrumpir.

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente, voy a ser bre ve.

Efectivamente, queda un quórum de seis por las consecuencias aritméticas que ha señalado el congresista

Beingolea. Yo haría una enmienda adicional al inciso d.5, indicando básicamente lo siguiente:



“En aquellos casos en que el quórum sea inferior al número de votos favorables, este se reducirá al número del quórum”; en cuyo caso ya no serán siete sino seis, porque, de lo contrario, se frustraría la votación.

Creo que sería conveniente que el congresista García Belaunde, que aparentemente no me está escuchando, tome en cuenta la sugerencia que acabo de formular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.

La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente: Solo para precisar un par de cosas y no abundar en lo que ya se ha comentado largamente.

El espíritu de la norma, de conformidad con la decisión tomada en el seno de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, es que no se vuelvan a producir los hechos lamentables que vimos en la legislatura anterior, con el resultado, justamente, de 41 procesos embalsados que van a tener que ser reenumerados para que puedan volver a ingresar y ser vistos por la actual Subcomisión.

Ciertamente, muchos de ellos pueden encontrarse dentro de lo que el congresista Bedoya señaló como cuarta instancia, con la confusión de muchas personas que buscando justicia piensan que esta Subcomisión podría resolverlos. Sin embargo, es inadmisible que esos 41 casos no hayan podido verse por problemas de quórum.

Lo que se está discutiendo acá es sobre el quórum, y nada más que eso, como ha señalado ya el presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales; y, además, fue un acuerdo de todos los que estuvimos presentes en la sesión de instalación pedir a la Comisión de Constitución y Reglamento que lo exonere del pase a Comisiones para que el Pleno pueda verlo.

Entonces, lo que pedimos hoy es que nos faciliten el trabajo. Se ha puesto en evidencia, como ya señalaron todos, que muchos de los casos que no se pudieron resolver en la legislatura anterior fue porque no quisieron; e incluso el inciso d.7 del artículo 89.° del Reglamento señala esa licencia obligatoria a la que todos los miembros de la Subcomisión tienen derecho en la etapa de investigación.

¿Cuál es la razón para que una persona que goza de todas estas prerrogativas no asista? Que no le da la gana, que no quiere, que quiere generar impunidad con su inasistencia. Lo que solicitamos son facilidades, y las dos fórmulas buscan darlas, y una en mi opinión es más completa.

Así que solamente quiero señalar esto, y les pido que lo recuerden a la hora de tomar la decisión final. Lo que hace la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales es aprobar un informe que tiene carácter consultivo, nada más. Quienes toman la decisión final son la Comisión Permanente y el Pleno.

¿Cuál es la razón por la que cuatro personas que cumplen con su responsabilidad, que asisten a una investigación y que piensan mayoritariamente que no se trata de cuarta instancia y que procedería una acusación constitucional, no la puedan trasladar a través de un informe y pasarlo al Pleno?

Lo que vamos a lograr con esto no es tomar decisiones arbitrarias, y nadie les ha dicho a los demás que se vayan. Lo que vamos a lograr es fomentar la responsabilidad de los miembros de la Subcomisión, y estoy segura de que así será, para que se puedan tomar las decisiones necesarias, de modo que este órgano, como todos los demás que de alguna manera administran justicia dentro del Congreso —como la Comisión de Ética Parlamentaria y la Subcomisión de Levantamiento de Inmunidad—, transmita lo que todos aquí queremos; es decir, que lo que estamos haciendo es trabajar por el Perú, y no buscar en estas argucias legales la forma de impedir que se sancione a los responsables.

Pido a quienes están discutiendo el texto final que tomen en cuenta mi sugerencia.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Un segundo, un favor.

Les pido mantener un poco de orden.

Se los agradezco mucho.

Puede continuar, congresista Pérez Tello.

La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, el congresista Beingolea me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción, congresista Beingolea Delgado.



1040

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, congresista Pérez Tello.

Presidente, en realidad, lo que se está sugiriendo corresponde a lo que dije hace unos instantes; pero

la congresista Pérez Tello tiene razón en lo que dice.

Si aprobamos el texto sustitutorio presentado por el congresista García Belaunde, vamos a ver a los congresistas expertos que hay acá, que son muchos, hacer uso de una gran habilidad para lograr ausentismos que impidan que haya quórum. Si en lugar de eso aprobamos el primer proyecto, puedo asegurar que los doce miembros de la Subcomisión van a estar presentes en todas las sesiones, porque sabrán que para defender a su denunciado no hay que ausentarse, sino estar presentes para ofrecer argumentos, ya que tendrán que votar de todas maneras, y de eso se trata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Pérez Tello.

La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, el congresista Mulder me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción, congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, aquí dice: “Para la aprobación del informe se requiere contar con el voto favorable de la mitad más uno del nú mero legal de miembros de la Sub comisión”.

Una práctica que no está prohibida, y que este artículo no prohíbe, es que uno pueda o tenga, de hecho, que firmar un informe aunque no haya estado presente en el momento en que se vote. Si el espíritu de la modificación propuesta es que el mayor número de parlamentarios se involucre en una acusación, lo que podría establecerse para mayor claridad es que el informe acusatorio cuente por lo menos con un número de firmas aprobatorias de los parlamentarios, no necesariamente que eso se haga en una sesión.

Lo segundo que quería comentar es sobre la supuesta razón por la cual se está debatiendo esta iniciativa, que es la imagen del Congreso. Creo que estar pendiente de ello es una obsesión malsana, porque la imagen del Congreso es la imagen de sus congresistas, y la imagen de los congresistas está motivada por distintos asuntos; en consecuencia, hasta un solo congresista puede hacer que sufra la imagen del resto de los miembros del Congreso en su conjunto. Yo veo que hay una obsesión al respecto, cuando cada uno labra su propia imagen, y después el voto es el que decide.

Pero el Congreso anterior desaforó a cinco parlamentarios, y eso no fue tardísimo, porque el primer caso, el de Elsa Canchaya, se dio el primer año, y ahí nomás se dio el de Tula Benites; o sea, en el primer año ya se había desaforado a dos congresistas. ¿Acaso por eso subió la imagen del Congreso? Al contrario, fue peor, porque jus tamente las cosas empezaron a dilucidarse.

Ahora, yo no creo que esta modificación reglamentaria tenga que hacerse en función de mejorar la imagen del Congreso; más bien, debe hacerse en función de si las personas cometieron o no irregularidades. Eso es lo que hay hacer —si 40 parlamentarios cometen irregularidades, serán 40, y si ninguno la comete, será ninguno—, pero no porque un parlamentario deba convertirse en un objeto para mejorar la imagen del conjunto de los parlamentarios. Ese no debe ser el motivo.

Por último, cuando se habla de que hay 40 casos pendientes, que se diga a quiénes corresponde; porque, en lo sustantivo, como bien ha señalado el congresista Otárola en su momento, los denunciados no son parlamentarios, sino jueces de la Corte Suprema y miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; y, por lo general —como dijo también el congresista Bedoya—, por abogados que, por sacarle un poco más al cliente, formulan una denuncia por denunciar. Ese es el grueso de los casos que vienen a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. De manera que tampoco puede hablarse de ‘otorongo no come otorongo’.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Pérez Tello.

La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, hemos expuesto razones en favor de la aprobación del texto materia de debate, y no estoy interviniendo solo a título personal, porque estuvimos presentes en la Sub



comisión de Acusaciones Constitucionales, y fue el congresista Víctor Andrés García Belaunde el encargado de llevar adelante el pedido de darle operatividad a esta Subcomisión.

Ciertamente, de los 41 casos pendientes de la legislatura anterior, y de los 15 que ya ingresaron en esta legislatura, la gran mayoría se refiere a miembros del Tribunal Constitucional o a vocales de la Corte Suprema, en la búsqueda de encontrar en muchos casos, a través de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, una cuarta instancia; lamentablemente, ni siquiera tenemos el quórum para archivarlos, para calificarlos.

Lo que nosotros pedimos es operatividad, para que el tiempo no termine diluyendo denuncias que sí podrían tener sustento y que van a contribuir, no a mejorar la imagen del Congreso, sino a distinguir los hombres o mujeres de buena voluntad de este país —congresistas o no— de los hombres o mujeres que usan el poder para su favor y para sus intereses personales.

Para eso se encuentra esta Subcomisión, que además toca precisamente a esas personas que por su cargo tienen una serie de ventajas, que, mal utilizadas, terminan destruyendo el principio de autoridad que todos requerimos construir.

Pongo en conocimiento de los congresistas que el espíritu de la Subcomisión al solicitar la aprobación de esta propuesta, era tener la operatividad y la facilidad suficientes para poder tomar decisiones, como ya dijo su presidente. De no darse eso, nuestro trabajo será imposible. Necesitamos, por eso, que se debata sobre ese quórum, para poder tomar decisiones y emitir informes con carácter consultivo. Será este Pleno el que tenga que tomar la decisión final.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Por último, tiene la palabra el congresista Lay Sun.

El señor LAY SUN (APGC).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Beingolea.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista Beingolea Delgado, ya sé que le voy a regalar para su cumpleaños.

Tiene usted la interrupción.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, mi cumpleaños se viene ahorita, podemos conversar sobre ese regalo.

Me veo forzado a hacer una aclaración, porque el congresista Mulder me ha puesto un buen ejemplo. Yo sí creo que esta propuesta tiene que ver con la imagen del Parlamento; y lo creo porque lo converso en la calle, lo creo porque yo estuve en la calle hace cuatro meses, cuando ellos estaban sentados en este Parlamento, y lo escuchaba. De manera que creo firmemente que esto tiene que ver con la imagen del Parlamento. Y es verdad, en eso sí tiene razón: si un congresista se porta mal, no es culpa del Congreso; pero si es culpa del Congreso blindarlo, no responder rápido. Eso sí es culpa del Congreso.

Además, insisto en mi petición para que la Subcomisión funcione rápido, porque no puede haber blindajes. El congresista Mulder ha hecho un recuento de cómo, efectivamente, el Congreso pasado levantó inmunidades y demás; pero hubo plazos y hubo tiempos, y esto depende del comportamiento de las colectividades políticas y de las mayorías o minorías que se tengan.

Yo recuerdo aquí, con orgullo, cuando se vio el caso de Elsa Canchaya —un caso por el que hemos tenido que sufrir todos los pepecistas—, que el PPC inmediatamente la sacó del partido; que el caso inmediatamente se puso aquí en votación; que inmediatamente se le levantó la inmunidad parlamentaria, y que inmediatamente fue al Poder Judicial.

Cuando ocurrió el caso de Tula Benítez, que era aprista, hubo una demora de dos años. De manera que depende de quien tenga mayoría, depende de quien maneja la situación.

Se trata, por lo tanto, de que en el Reglamento no haya la posibilidad de que un grupo maneje de una manera u otra una situación, en función de quien sea el acusado.

Esos ejemplos que acabo de recordar me reafirman en el concepto de que tenemos que ir hacia una posición un poco más radical.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Con la venia del orador, tiene la interrupción el congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, no se trata de decir que yo gané porque eso



1042

fue antes o fue después. Aquí hemos tenido casos en los que, una vez investigados, se ha procedido al desafuero. Y la tan mentada y cacareada imagen del Parlamento, no es que suba o baje en función de eso, sino en función del comportamiento de sus parlamentarios, al que contribuye en parte el estar bien informados.

Y, con respecto a que el colega sienta orgullo porque a la congresista Elsa Canchaya se la sacó en su momento, yo solo quiero decir que no siento orgullo porque alguien caiga en desgracia, ni lo siento por ese tipo de cosas. De lo que yo sí siento orgullo es que haya una reacción específica, y, por lo tanto, hay que informarse, dado que en el caso de Tula Benítez ocurrió exactamente lo mismo.

Seguramente el ahora congresista Beingolea estaba viendo un partido de fútbol en el que se hacía algún gol por un lado; pero no se dio cuenta de que eso ocurrió exactamente el mismo primer año. Y no hubo blindaje ni acción alguna por parte nuestra para impedir una acusación.

Al contrario, se convocó a una sesión extraordinaria —en ese momento presidía el Congreso el congresista Velásquez— para que se pudiera proceder.

Disculpe, Presidente, estoy en uso de una interrupción, y el congresista me viene interrumpiendo. No sé si quiere pedir alguna interrupción adicional.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se recuerda que las interrupciones las concede quien tiene el uso de la palabra, como usted bien sabe, congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Así es, Presidente; entonces, que el congresista Beingolea se la pida al orador y no me esté gritando, porque yo no le puedo conceder la interrupción.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Vamos a mantener el orden en el debate.

Congresista Beingolea, cuando tenga el uso de la palabra el congresista Lay Sun se le concederá una interrupción.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Supongo que el colega también tendrá que aprender en el transcurso de su vida política que las interrupciones...

Presidente, sigue gritando; así no puedo continuar.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista Beingolea, cuando concluya el congresista Mulder se le dará el uso de la palabra por alusión.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Señor Beingolea, esa es una lección que usted tiene que aprender: las interrupciones se solicitan, no se gritan.

Lo que simplemente yo digo es que aquí estamos en una discusión en la que todos hemos estado de acuerdo, puntos más, puntos menos, con las modificaciones que se han propuesto. En consecuencia, no cabe ahora hacer cuestión de Estado para lucirse en lo personal porque hay una pugna interna en su partido y cree que esto le va a servir después para su elección.

Así que no hay que involucrar a los demás partidos en función de criterios de esa índole, porque en todas partes hay rabo de paja.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra, por alusión, el congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, es un hecho objetivo que en el caso de la ex congresista Tula Benites la mayoría de aquel entonces la blindó, y luego, porque la gente presionó, tuvo incluso que cambiar su voto. De manera

que no me vengan a decir que no blindan; porque, en eso, el grupo político del colega es experto. Y es mejor que no hable de rabo de paja. Además, aquí no tienen nada que ver los procesos internos de un partido, de ninguna forma.

Simplemente quería aclarar que lo que yo he dicho es escrupulosamente cierto. Acá no hay ninguna vocación de lucimiento ni nada por el estilo.

Quería, simplemente, dejar en claro lo último que acabo de decir. Es escrupulosamente cierto, y me remito a los archivos del Congreso de la República.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Lay Sun.

Disculpe usted, congresista.



Para una cuestión de orden, tiene la palabra el congresista Otárola Peñaranda.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, debo recordar que conforme al inciso c) del artículo 61.° del Reglamento del Congreso de la República, la Mesa Directiva está facultada para exigir a los oradores que no se desvíen de

la cuestión materia de debate ni vuelvan a tratar sobre un debate que haya concluido.

Nos estamos desviando de la cuestión materia de debate; más aún en este caso, porque estamos planteando que se pase a un cuarto intermedio para consensuar algunos aspectos y, obviamente, que esta propuesta salga casi por unanimidad.

Por lo tanto, invocaría que el debate sobre otras cuestiones lo hagan otro día.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Como último orador, antes de entrar al cuarto intermedio planteado por el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, tiene la palabra el congresista Lay Sun.

El señor LAY SUN (APGC).— Señor Presidente: Creo que nadie va a estar en contra de la aprobación de las modificaciones de ese artículo del Reglamento, porque hemos visto ya las nefastas consecuencias de la condición que él contiene, según la cual tiene que haber un quórum absoluto.

Creo que las dos propuestas que se han presentado tienen su aspecto positivo, pero hay que ver si no nos estamos yendo al otro extremo. Bien ha dicho el congresista Beingolea al señalar que, básicamente, este es un asunto de quórum, y lo ha dicho también la congresista Pérez Tello.

Es una cuestión matemática, y me voy a permitir hacer una reflexión al respecto como arquitecto. Vamos a considerar la primera propuesta, donde se habla de las condiciones del artículo 52.° del Reglamento. ¿Qué pasaría bajo esas condiciones? Vamos a suponer, en un caso extremo, dos congresistas con licencia. De los doce quedan diez. Siendo el quórum seis, podría darse el caso de que el Presidente y otros dos congresistas voten a favor de una acusación. Con tres, más el voto dirimente del Presidente, se tendría la mayoría. O sea, tres congresistas —solamente tres— podrían determinar una acusación constitucional.

Dijo la congresista Pérez Tello que esta Subcomisión solamente aprueba un informe. Es verdad, solamente aprueba un informe, que luego tiene que ser ratificado por la Comisión Permanente, y después por el Pleno. Sin embargo, ¿qué ocurriría con una acusación que hace un informe? ¿Qué está pasando hoy día con un reporte publicado en la página web del Ministerio Público? Solamente con ese reporte se está dañando la imagen de un congresista. Estamos viendo que hay tal presión mediática y tal obsesión por dañar la imagen del Congreso, que bastaría ese informe de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para que salga por la prensa que fulano de tal o tal congresista ha sido acusado constitucionalmente. Eso dañaría la imagen de ese congresista, aun cuando después la Comisión Permanente lo deniegue, o el Pleno en su momento también lo deniegue. El comentario sería: “Lo están blindando”. Por eso creo que tenemos que ser muy prudentes.

Es verdad, también, que la otra propuesta, como ha dicho el congresista Beingolea, obligaría a que una acusación se dé con siete votos, y eso lo haría difícil. Por qué, entonces, no llegamos a una tercera propuesta, que sería, me parece, el punto medio entre las otras dos.

Si determinamos que el quórum sea la mayoría del número legal de miembros, que sería siete, solamente con cinco votos se podría aprobar una acusación constitucional. Estaríamos así en un punto medio prudente, que no sea el facilismo, por un lado, ni tampoco la dificultad, por el otro.

Por lo tanto, propongo a la Comisión y a los demás colegas que el quórum sea la mayoría simple del número legal de miembros, y punto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista Otárola Peñaranda, ¿insiste en el cuarto intermedio que ha planteado?

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— No, Presidente. Tenemos un texto consensuado, que esperamos que se reparta, donde solamente se está modificando el quórum para la validez de las sesiones. Obviamente, los acuerdos se tomarán por mayoría simple según el número de asistentes.

Hemos hecho nuestro el planteamiento del congresista Beingolea, y estamos garantizando además otra cosa. Esta Comisión ha logrado que se apruebe la Ley de Consulta Previa; hemos aprobado la imprescriptibilidad de los delitos cometidos



1044

por funcionarios públicos, creando la figura del extraneus, es decir, que también se sanciona al corruptor; y ahora estamos viabilizando la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para que no pueda ser frustrada por malas artes.

Consiguientemente, estoy poniendo a consideración un texto en el que hemos hecho nuestra la propuesta del congresista Beingolea. Creo que sobre esta fórmula hay el consenso de todas las bancadas, por lo que pido que, luego de ser repartido, se pase al voto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a dar lectura al texto que se ha presentado, de esa manera podemos ir ganan do tiempo, si es que es muy breve, como me indican.

Proceda, señor Relator.


Texto sustitutorio presentado el día de hoy, a las 11 y 55 horas, por el congresista Otárola Peñaranda, presidente de la Comisión de Constitución

Resolución Legislativa del Congreso que modifica el artículo 89.° del Reglamento del Congreso de la República

Artículo 1.— Modificación del párrafo d.3 del literal d) del artículo 89.° del Reglamento

Modifícase el párrafo d.3 del literal d) del artícu lo 89.° del Reglamento del Congreso, en los siguientes términos:

d.3 En la fecha y hora establecidas se realizará la audiencia con la asistencia de la mitad más uno del número legal de los miembros de la Subcomisión. La inasistencia del denunciado a la audiencia no será impedimento para continuar con las actuaciones.

En el caso de que la denuncia provenga del Fiscal de la Nación, este podrá designar a un fiscal que intervenga en la audiencia.

Artículo 2.— Modificación del párrafo d.5 del literal d) del artículo 89.° de Reglamento

Modifícase el párrafo d.5 del literal d) del artícu lo 89.° del Reglamento del Congreso, en los siguientes términos:

d.5 Concluida la audiencia y actuadas todas las pruebas, el Presidente encargará al congresista que se delegó la determinación de los hechos materia de la investigación y la pertinencia de las pruebas, la elaboración de un informe para que lo presente, a más tardar, dentro de cinco días hábiles posteriores a la audiencia, el cual será debatido y aprobado, o rechazado, en la sesión que para el efecto convoque el Presidente de la Subcomisión. La sesión se realiza con la asistencia de la mitad más uno del número legal de los miembros de la Subcomisión.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.


El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— De conformidad con el informe de la Comisión de Constitución y Reglamento aprobado en la sesión de 11 de octubre de 2007, y por tratarse el Reglamento del Congreso de una fuente formal del derecho que tiene naturaleza de ley orgánica, se requiere para la aprobación del presente proyecto el voto favorable de más de la mitad del número legal de congresistas, es decir, 66 votos.

Se cierra el registro de asistencia.

Se encuentran presentes en la Sala 92 congresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 90 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio en virtud del cual se modifica el artículo 89.° del Reglamento del Congreso de la República.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Cabrera Ganoza, Gagó Pérez, Grandez Saldaña, Galarreta Velarde, Simon Munaro, Luna Gál vez, León Rivera, Coari Mamani, Otárola Pe ña randa e Isla Rojas.



Ha sido aprobado el proyecto de resolución legislativa que modifica el artículo 89.° del Reglamento del Congreso de la República.

El proyecto de resolución legislativa aprobado no requiere de segunda votación.



Ha dado la Resolución Legislativa del Congreso siguiente:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL CONGRESO QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 89 DEL REGLAMENTO DEL CONGRESO DE

LA REPÚBLICA

Artículo 1. Modificación del párrafo d.3 del literal d) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República

Modifícase el párrafo d.3 del literal d) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República, en los siguientes términos:

‘d.3 En la fecha y hora establecidos se realizará la audiencia con la asistencia de la mitad más uno del número legal de los miembros de la Subcomisión. La inasistencia del denunciado a la audiencia no será impedimento para continuar con las actuaciones.

En el caso de que la denuncia provenga del Fiscal de la Nación, éste podrá designar a un fiscal que intervenga en la audiencia.’

Artículo 2. Modificación del párrafo d.5 del literal d) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República

Modifícase el párrafo d.5 del literal d) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República, en los siguientes términos:

‘d.5 Concluida la audiencia y actuadas todas las pruebas, el Presidente encargará al Congresista que se delegó la determinación de los hechos materia de la investigación y la pertinencia de las pruebas, la elaboración de un informe para que lo presente, a más tardar, dentro de los cinco (5) días hábiles posteriores a la audiencia, el cual será debatido y aprobado, o rechazado, en la sesión que para el efecto convoque el Presidente de la Subcomisión. La sesión se realiza con la asistencia de la mitad más uno del número legal de los miembros de la Subcomisión.’


“Votación del texto sustitutorio de los Proyectos de Resolución Legislativa

Núms. 211 y 311

Señores congresistas que votaron a favor: Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Fujimori Higuchi, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

En sustitución del texto contenido en el dictamen de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, sustitutorio del proyecto original enviado por el Poder Ejecutivo, se aprueba el proyecto de resolución legislativa que autoriza el ingreso de unidad naval y personal militar extranjero

al territorio de la República



Dictamen por unanimidad de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Al



1046

ter na tivo y Lucha contra las Drogas, con un tex to sustitutorio del Proyecto de Resolución Legislativa N.° 373/2011PE, que autoriza el ingreso de unidad naval y personal militar extranjero al te rri torio de la República.*

Al respecto, el día de hoy, a las 9 y 48 horas, la congresista Cuculiza Torre, integrante de la Comisión de Defensa Nacional, debidamente autorizada por su Comisión para sustentar el dictamen, ha presentado un texto sustitutorio.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen aprobado por unanimidad por la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, recaído en el Proyecto de Resolución Legislativa N.° 373, del Poder Ejecutivo, por el que se autoriza el ingreso de unidad naval y personal militar extranjero al territorio de la República.

Tiene la palabra la congresista Cuculiza Torre, integrante de la Comisión de Defensa Nacional, debidamente autorizada por esta, para sustentar, hasta por diez minutos, el nuevo texto sustitutorio, que ya ha sido repartido.

La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Presidente: Someto a consideración de la Sala la autoriza ción de ingreso de unidad naval y personal militar extranjero al territorio de la República.

La Comisión de Defensa Nacional, en sesión realizada el martes 18 de octubre, por unanimidad, ha tenido a bien delegarme la sustentación del presente dictamen, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55.° del Reglamento del Congreso.

En el marco de lo dispuesto en el artículo 102.° nu me ral 8 de la Constitución Política, en el artículo 76.°, numeral 1, literal h, del Reglamento del Congreso, y en la Ley N.° 27856, Ley de requisitos para la autorización y consentimiento para el ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República, este poder del Estado autorizó, mediante Resolución Legislativa N.° 29655, de 22 de enero de 2011, el ingreso de unidades y personal militar extranjero al territorio nacional, de acuerdo con el Programa de Actividades Operacionales de las Fuerzas Armadas del Perú con Fuerzas Armadas extranjeras.

Mediante Nota Diplomática N.° 720, de 2 de setiembre de 2011, la Embajada de Francia en el Perú solicita se realice el trámite de autorización para que la fragata de vigilancia Prairial, perteneciente a la Armada Francesa, efectúe una escala en el puerto del Callao.

Los datos técnicos y el ingreso de tropas es el siguiente:

Ejercicio de desconcentración y descanso de la tripulación

Objetivo: Desconcentración y descanso de tripulación.

Lugar: Puerto Callao.

Fecha de inicio: 24 de octubre.

Tiempo de permanencia: 6 días.

Institución involucrada: Marina de Guerra del Perú.

País participante: Francia.

Tipo de unidad: Fragata de vigilancia.

Cantidad de personas: 11 oficiales, 59 oficiales de mar y 23 marineros.

Tipo y cantidad de armas: 2 x exocet MM38; 1x100 mm.AA Mle 68; 2x20 mm.AA F2, y una aeronave.

Mediante Oficio N.° G.5003654, de fecha 9 de setiembre de 2011, el Secretario del Comandante General de la Marina del Perú solicita la autorización y remite opinión favorable de su institución sobre el ingreso de la unidad naval con armas de guerra, para el ejercicio “Desconcentración y Descanso de la Tripulación”.

El Oficio N.° 20552011MINDEF/OGAJ, de 30 de setiembre de 2011, concluye opinando por la viabilidad de la autorización del ingreso de la fragata Prairial y el ingreso de tropas, que no afectan la soberanía nacional y reúnen todos los requisitos establecidos por la Ley N.° 27856.

La exposición de motivos también señala que, con el fin de desarrollar y fortalecer lazos de cooperación militar entre las fuerzas armadas francesas y peruanas, y sobre todo entre las fuerzas navales de los dos países, la Marina de Guerra del Perú requiere seguir manteniendo lazos de amistad con diferentes instituciones armadas de otros países.




Presidente, por lo expuesto, y teniendo en cuenta que el presente dictamen fue aprobado por una ni midad, la Comisión de Defensa Nacional le so licita a usted que se someta a votación, de con formidad con el inciso b) del artículo 55.° del Re gla mento del Congreso de la República, este texto sustitutorio, cuyo artículo 2.°, referido a la relación de tropas, indica lo siguiente: “Autorícese al Ministerio de Defensa para que a través de una resolución ministerial publique la relación de tropas correspondientes al Anexo A de la presente Resolución Legislativa”.

Eso es todo.

Ruego al Pleno apoyar con su voto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Benítez Rivas.

El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, tengo entendido que la ley establece que cuando ingresan tropas extranjeras debe figurar el nombre de ellas, y parece que aquí faltara. Sería cuestión que esto se resuelva rápidamente para poder votar, ¿no?

Tengo entendido que la ley obliga a que sea así, y acá, en el Anexo A, no figura ninguna relación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Cuculiza Torre.

La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Presidente, acá tengo esa relación, y se la puedo hacer llegar.

Pero estoy pidiendo, además, la conformidad a este texto sustitutorio del artículo 2.°, por el que se autoriza al ministro de Defensa para que a través de una resolución ministerial publique la relación de tropas correspondiente al Anexo A de la presente Resolución Legislativa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Belaunde Moreyra.

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente, brevemente.

Creo que es oportuno que se autorice esta participación de las tropas francesas, tal como dice nuestra

distinguida congresista, porque nuestra Marina de Guerra necesita realizar esos ejercicios conjuntos para aggiornarse con una de las principales marinas del mundo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Como este es un dictamen por unanimidad, corresponde dos minutos a cada bancada.

No habiendo solicitado la palabra ningún otro congresista, damos el asunto por discutido.

Tiene la palabra, finalmente, la congresista Cuculiza, en nombre de la Comisión dictaminadora.

La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Presidente, lo único que pido es que mis colegas respalden con su voto esta propuesta para que la autorización sea factible.

Muchas gracias.




Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, por 96 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el nuevo texto sustitutorio del proyecto de resolución legisla tiva que autoriza el ingreso de unidad naval y personal militar extranjero al territorio de la República.




1048

Se deja constancia del voto a favor del congresista Apaza Ordóñez y del cambio de voto a favor por abstención del congresista Isla Rojas.

El proyecto de resolución legislativa ha sido aprobado de conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 78.° del Reglamento del Congreso.

La resolución legislativa aprobada no requiere de doble votación.



Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA QUE AUTORIZA EL INGRESO DE UNIDAD

NAVAL Y PERSONAL MILITAR EXTRANJERO AL TERRITORIO

DE LA REPÚBLICA

Artículo 1. Objeto de la Resolución Legislativa

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en el numeral 8) del artículo 102 de

la Constitución Política del Perú y el artículo 3 de la Ley 27856, Ley de requisitos para la autorización y consentimiento para el ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República, ha resuelto acceder a la petición presentada por el señor Presidente Constitucional de la República, que cuenta con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros; y, en consecuencia, autoriza el ingreso al territorio de la República al personal militar a bordo de la Fragata de Vigilancia PRAIRIAL de la Armada Francesa, por el plazo de seis (6) días, contado desde el 24 de octubre de 2011, con la finalidad de realizar el ejercicio ‘Desconcentración y Descanso de Tripulación’; conforme a las especificaciones que, como Anexo ‘A’, forman parte integrante de la presente Resolución Legislativa; en vista de que no afecta, en forma alguna, la soberanía nacional ni constituye la instalación de bases militares.

Artículo 2. Relación de tropas

Autorízase al Ministerio de Defensa para que, a través de una Resolución Ministerial, publique la relación de tropas correspondiente al Anexo ‘A’ de la presente Resolución Legislativa.


ANEXO “A” I. Datos técnicos

Ejercicio “Desconcentración y Descanso de Tripulación”

OBJETIVO Desconcentración y descanso de tripulación

LUGAR Puerto del Callao

FECHA DE INICIO 24 de octubre de 2011

TIEMPO DE PERMANENCIA 6 díasINSTITUCIÓN INVOLUCRADA Marina de Guerra del Perú

PAÍS PARTICIPANTE Francia

TIPO DE UNIDAD Fragata de Vigilancia PRAIRIALCANTIDAD DE PERSONAL 11 oficiales / 59 oficiales de mar / 23 marineros

TIPO Y CANTIDAD DE ARMAS

02 x exocet MM38

1 x 100 mm.AA Mle 68

2 x 20 mm.AA F2

1 aeronave

1 helicóptero embarcado Alouette III



“Votación del Proyecto de Resolución Legislativa 373

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Acuña Peralta, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

—Al respecto, consta que el congresista Isla Rojas presentó un pedido de reconsideración de la anterior votación, el cual fue posteriormente retirado.

Se aprueban las mociones por las que el Con greso de la República acuerda saludar a la provincia de Chincha, departamento de Ica, en el 143.° aniversario de su creación política; a la provincia de Camaná, departamen to de Arequipa, en el 472.° aniversario de su fundación española; a Radio Santa Rosa, en el 53.° aniversario de su fundación; al distrito de Monsefú, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque, en un aniversario más de su creación; al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima, en el 137.° aniversario de su creación

política; y, a la Institución Educativa Mercedes Indacochea, del distrito de Ba rran co,

por sus Bodas de Oro

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a dar cuenta de algunas mociones de saludo llegadas a la Mesa.


Del congresista Cabrera Ganoza, a la provincia de Chincha, departamento de Ica, en el 143.° aniversario de su creación política.

Del congresista Eguren Neuenschwander, a la provincia de Camaná, ubicada en el departamento de Arequipa, en el 472.° aniversario de su fundación española.

Del congresista Abugattás Majluf, Presidente del Congreso de la República, a Radio Santa Rosa, en el 53.° aniversario de su fundación.

Del congresista Simon Munaro, Segundo Vicepresidente del Congreso de la República, al distrito de Monsefú, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque, en un aniversario más de su creación.

Del congresista Rosas Huaranga, al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima, en el 137.° aniversario de su creación política.

De la congresista Cuculiza Torre, a Radio Santa Rosa, en el 53.° aniversario de su inauguración.

De los congresistas Acuña Peralta, Rondón Fudinaga, Capuñay Quispe, Belaunde Moreyra, Zevallos Salinas y Luna Gálvez, a la Institución Educativa Mercedes Indacochea, por sus Bodas de Oro.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a consultar.

Los señores congresistas que estén de acuerdo se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, del mismo modo. Los que se abstengan, de igual manera.

—Efectuada la consulta, se aprueban las precitadas mociones de saludo.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Han sido aprobadas.

—El texto de las mociones aprobadas es el siguiente:



1050


Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a la provincia de Chincha, departamento de Ica, con motivo de celebrar el 30 de octubre de 2011 el centésimo cuadragésimo tercer aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Lucio Juárez Ochoa, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Chincha; y, por su intermedio, a la población en general, así como a los distritos que integran la provincia de Chincha.

Lima, 23 de setiembre de 2011.”


Acuerda:

Primero.— Saludar a la provincia de Camaná, ubicada en el departamento de Arequipa, con motivo de celebrar el 9 de noviembre de 2011 el cuadringentésimo septuagésimo segundo aniversario de su fundación española.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Víctor Antonio Chávez de la Cadena, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Camaná y, por su intermedio a las autoridades civiles, políticas y militares de esta hermosa provincia.

Lima, 19 de octubre de 2011.”


Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a Radio Santa Rosa, con motivo de conmemorarse el 15 de octubre de 2011 el quincuagésimo tercer aniversario de su fundación, desarrollando la misión de difundir la palabra de Cristo, informando, culturizando y entreteniendo a sus oyentes para lograr una sociedad más íntegra, justa y fraterna.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Javier Abanto Silva O.P. Director de Radio Santa Rosa; y, por su intermedio, a los periodistas y a todo el personal que labora en dicha emisora radial.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de Monsefú, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque, con motivo de celebrarse el 26 de octubre de 2011 un aniversario más de su creación, haciendo votos para que continúe en el camino del progreso y desarrollo.

Segundo.— Transcribir la presente moción a la señora Rita Elena Ayasta de Díaz, Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Monsefú; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, autoridades locales y población en general de este pujante y hermoso distrito.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima, con motivo de celebrar el 26 de octubre de 2011 el centésimo trigésimo séptimo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción a la señora Jéssica Vargas Gómez, Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Barranco; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, a las autoridades políticas, eclesiásticas, militares y policiales, así como a la población en general de esta hermosa localidad.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo a Radio Santa Rosa, con motivo de celebrar en octubre de este año el quincuagésimo tercer aniversario de su inauguración.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Javier Abanto Silva, Director de Radio Santa Rosa y, por su intermedio, a las personas que laboran en la mencionada radio.



Acuerda:



Primero.— Expresar su más cordial saludo y felicitación a la Institución Educativa ‘Mercedes Indacochea’, con motivo de celebrarse el 24 de octubre de 2011 sus Bodas de Oro, por su trayectoria que constituye motivo de orgullo de la población del distrito de Barranco.

Segundo.— Transcribir la presente moción a la se ñora Socorro Aída Hurtado Sánchez, Directora de la Institución Educativa ‘Mercedes Indacochea’; y, por su intermedio, a los alumnos y al personal docente y a los trabajadores administrativos que conforman la comunidad mercedina.


Por disposición de la Presidencia se suspende el debate en torno al dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República puesto a consideración de la Sala, que propone no aprobar la Cuenta General de la República correspondiente

al ejercicio fiscal 2010



Dictamen por unanimidad de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, que recomienda no aprobar la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010, elaborada por la Dirección General de Contabilidad Pública del Ministerio de Economía y Finanzas (Proyecto de Ley N.° 46/2011PE*).

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, que recomienda no aprobar la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010.

A esos efectos, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, congresista Espinoza Cruz, hasta por diez minutos.

La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Señor Presidente: Efectivamente, en la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, el grupo de trabajo presidido por el congresista Pari Choquecota ha realizado el análi sis y el estudio de la Cuenta General

de la Repú blica; y el dictamen unánime de la Comisión recomienda desaprobar la referida Cuenta General, presentada conforme establece el artículo 81.° de la Constitución.

El artículo 81.° de la Constitución señala que la Cuen ta General de la República, acompañada del informe de auditoría de la Contraloría General de la República, es remitida por el Presidente de la República al Congreso en un plazo que vence el 15 de agosto del año siguiente al de ejecución del presupuesto.

La Cuenta General de la República, según mandato constitucional, es examinada y dictaminada por una comisión revisora hasta el 15 de octubre. Es por eso que la Comisión Revisora de la Cuenta General de la República, respetando escrupulosamente los plazos establecidos, ha trabajado y ha dictaminado la Cuenta General de la República.

El Congreso de la República tiene la obligación de pronunciarse en un plazo que vence el 30 de octubre. Considerando que la próxima semana es una Semana de Representación, hemos solicitado a su Presidencia, y a través de los señores voceros, que se emita una virtual para sustentar la Cuenta.

Si no hay pronunciamiento del Congreso en el plazo señalado, se eleva el dictamen de la Comisión Revisora al Poder Ejecutivo para que este promulgue un decreto legislativo que contiene la Cuenta General de la República.

En vista de que se ha cumplido con los plazos establecidos y con dictaminar la Cuenta General de la República, solicito por su intermedio que el congresista Pari Choquecota, que preside el grupo de trabajo, haga la sustentación correspondiente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Pari Choquecota, como presidente del grupo de trabajo de la Cuenta General de la República.

El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Señor Presidente: El presente dictamen ha recaído en el Proyecto de Ley N.° 46/2011PE, que somete a consideración del Congreso de la República la Cuenta General de la República y el informe de au

ditoría de la Contraloría General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010.




1052

En primer lugar hay que indicar, y creo que es importante tenerlo en cuenta, el concepto de Cuenta General que vamos a exponer. Según este concepto, la Cuenta General es un instrumento de gestión pública, que contiene información y análisis de los resultados presupuestarios, financieros, económicos, patrimoniales y de cumplimiento de metas e indicadores de gestión financiera, en la actuación de las entidades del sector público durante el ejercicio fiscal e incluye información de los aspectos macroeconómicos, de Deuda Pública, de Tesorería, de Inversión Pública y de Gasto Social.

Es preciso resaltar lo dispuesto en la Ley N.° 28708, Ley General del Sistema Nacional de Contabilidad, en su artículo 34.°, donde señala lo siguiente: “La aprobación de la Cuenta General de la República es un acto formal de ordenamiento administrativo y jurídico, que implica que la Comisión Revisora y el Pleno del Congreso de la República han tomado conocimiento de la misma y no implica la aprobación de la gestión ni los actos administrativos que aquella sustenta, los que son objeto de acciones de control por parte del Sistema Nacional de Control y del Congreso de la República”.

Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República

Ya dimos cuenta al Pleno del concepto.

El estudio de la Cuenta General por parte de la Subcomisión ha implicado estudiar la siguiente estructura: Cobertura y cumplimiento; Información presupuestaria; Información Financiera; Estado de Tesorería; Estado de la Deuda Pública;

Información Estadística del Comportamiento Tributario; Inversión Pública; Gasto Social, e Informe de Entidades Omisas y las razones de la omisión.

En cuanto a las entidades que presentaron información, el informe de la Cuenta General señala que el universo de las entidades del Estado en el 2010 fue del orden de dos mil 361. En cambio, el infor me de la Contraloría General registra dos mil 305 entidades que son las integradas.

De este total, la Contraloría ha auditado 46 entidades, que representan el 2% del total. No figuran en el informe las razones de este bajo porcentaje de entidades auditadas. Además, de las 46 entidades de la muestra auditada, solo 19 son declaradas limpias y 27 entidades son consideradas con problemas o auditadas “con salvedades”.

Como podemos ver en el cuadro de la Contraloría, de 46 entidades del total auditado, 14 están con salvedades, 9 con abstenciones y 4 con informe adverso; y de las 46, solamente 19 están limpias. De acuerdo a la participación del balance activo, estas 46 representan el 73%; o sea, sí hay una consideración económica de la muestra. Pero lo que llama la atención es que solamente hay 19 entidades que han pasado limpias la evaluación de la Contraloría. (Ver cuadro 1).

Del conjunto de instituciones que tienen dictamen con salvedades, de acuerdo a la información de la Contraloría, encontramos entre ellas a la Presidencia del Consejo de Ministros, al Ministerio del Interior, al Ministerio de Energía y Minas, al Ministerio de Agricultura, a la ONPE, al Fondo Nacional de Financiamiento de Entidades Fonafe.

Cuadro 1

MUESTRA DE ENTIDADES AUDITADAS

DICTAMEN Nº PART. % BALANCE ESTADO DE GESTIÓNENTIDADES ACTIVO PART. % INGRESOS PART. % GASTOS PART. %

Limpio 19 1% 227.215 52% 42.172 19% 46.102 30%Con salvedades 14 1% 43.576 10% 13.780 6% 12.028 8%Con abstención 9 0% 48.209 11% 101.713 45% 43.074 28%Adverso 4 0% 4.214 1% 4.066 2% 3.619 2%Total Auditado 46 2% 323.214 73% 161.732 72% 104.824 67%Total Universo Integrado 2.305 100% 440.673 100% 223.871 100% 156.116 100%No Auditados 2.259 98% 117.459 27% 62.139 28% 51.292 33%

ENTIDADES Nº DE PART. % BALANCE ESTADO DE GESTIÓNENTIDADES ACTIVO PART. % INGRESOS PART. % GASTOS PART. %

Gobierno Nacional 22 1,0% 118.361 27% 134.709 60% 79.477 51%Gobierno Regional 4 0,2% 6.648 2% 2.706 1% 2.433 2%Gobiernos Locales 7 0,3% 7.508 2% 2.084 1% 1.323 1%En Empresas del Estado 10 0,4% 61.775 14% 19.722 9% 18.367 12%Otras Entidades 3 0,1% 128.922 29% 2.510 1% 3.224 2%Total Auditado 46 2,0% 323.214 73% 161.732 72% 104.824 67%Total Universo Integrado 2.305 100,0% 440.673 100% 223.871 100% 156.116 100%No Auditados 2.259 98,0% 117.459 27% 62.139 28% 51.292 33%



Las que están con dictamen de abstención de la Contraloría son nueve, entre ellas, el Ministerio de Defensa, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el Ministerio de Justicia, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, el Ministerio de Educación; o sea, más del 50% de los ministerios está con problemas de auditoría. Hay algunos que tienen dictamen con salvedades, otros, dictamen de abstención, y otros, dictamen adverso.

Hay un grupo de entidades que ejecutan obras en convenios con organismos internacionales del tipo de OIOE, UNOPS, PNUD, OIM, acerca de los cuales el informe de Contraloría dice que hay falta de acceso a la información relevante y necesaria, por lo cual no son auditadas. Como se sabe, en torno a estos convenios se ha suscitado un gran número de suspicacias sobre el uso de los fondos, por lo que el Estado debiera hacer un esfuerzo por auditarlas.

Resultados económicos y presupuestarios

El PIAPresupuesto Inicial de Apertura, aprobado por la Ley N.° 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año 2010 —o sea, el presupuesto aprobado por el Congreso—, asciende a 81 mil 857 millones de nuevos soles; mientras que los ingresos PIM –Presupuesto Institucional Modificado, ascienden a 146 mil 675 millones de nuevos soles. Esto indica una diferencia de 64 mil 818 millones de nuevos soles con relación al PIA, lo que implica un 80% de aumento en relación con el Presupuesto de apertura.

¿Qué es lo que pasa aquí? Nosotros, en el Congreso, aprobamos un Presupuesto Inicial de Apertura. Sin embargo, terminamos con un presupuesto modificado en un porcentaje altísimo del 80%.

No se encuentra en los documentos una explicación de los criterios con los que se toma la decisión de incrementar el presupuesto, ni de los mecanismos de asignación del Presupuesto Institucional Modificado; más aún, no se da cuenta al Congreso y se modifica en un 80% con relación a lo que aprobamos en el Congreso, mediante decretos legislativos y decretos de urgencia.

En todo caso, ahí hay una situación que el Congreso tiene que analizar, respecto a si, en cuanto al manejo presupuestal, estamos aprobando lo que realmente se gestiona.

Además, la ejecución registra la suma de 154 mil 220 millones de nuevos soles, diferencia que se puede entender como efecto de una mayor

captación de las entidades, en particular de las empresas del Estado con un monto que asciende a 32 mil 626 millones de nuevos soles. Al respecto, según el numeral 4.1 del artículo 4.° de la Ley de Fonafe, esas utilidades son transferidas a este Fondo. Sin embargo, los informes no precisan ni dan opinión sobre el destino de esas utilidades, lo que debe servir de base para auditar si realmente se están cumpliendo los objetivos y fines del Holding Fonafe.

Se observa también un promedio de 16,9% de no ejecución del gasto. En el informe no se encuentra información sobre las causas de la inejecución.

Resultados financieros

El informe registra en Cuentas por Cobrar un asiento denominado Cuentas por Cobrar de Dudosa Recuperación, que asciende a 26 mil 998 millones de nuevos soles. Esta información no discrimina si corresponden a tributos, créditos, a la falta de capacidad de cobranza de las entidades designadas o a otros factores.

Por otra parte, se presenta un cuadro Resumen de ‘Eliminaciones’ en el Balance, que asciende a 78 mil 656 millones de nuevos soles, cuyo origen y destino no se conoce, ni el proceso legal de eliminación que se sigue. Hay, además, 16 mil 842 millones de nuevos soles en el asiento Otras Cuentas por Cobrar sin precisar a qué cobros se refiere. (Ver cuadro 2).

El informe de la Contraloría General de la República sobre el resultado del examen efectuado al proceso de integración y consolidación de los estados financieros del sector público concluye con un “dictamen con salvedades”, sustentando para ello el argumento de que “el efecto no es tan importante para emitir una opinión adversa o la abstención de opinión”.

Esta explicación no satisface el cumplimiento de las funciones de dicha entidad, dado que una auditoría aprueba o desaprueba, y, en todo caso, espera que se subsanen las observaciones; pero no puede aprobarse con “salvedades”.

Sobre la aprobación de la Cuenta General y los alcance del dictamen

Un dictamen es una opinión resultado del análisis fundamentado, por lo que no puede ser la reproducción total o parcial de un informe, como a veces se ha tendido a hacer en el pasado, con pérdida de valor analítico y evaluación sustantiva para efectos del control que corresponde hacer al Congreso.



1054

Hay que señalar que esta práctica insustancial se ha visto favorecida por la eliminación de la comisión ordinaria de la Cuenta General.

Hasta antes de la Constitución vigente, funcionaban dos comisiones ordinarias con carácter bicameral: la Comisión Bicameral de Presupuesto General de la República, con ocho representantes de la Cámara de Diputados y ocho de la Cámara de Senadores; y la Comisión Bicameral de la Cuenta General de la República, con cinco representantes de la Cámara de Diputados y cinco de la Cámara de Senadores.

El funcionamiento de ambas comisiones le dio capacidad de control al Congreso de la República, en ejercicio de su función principal de aprobar el Presupuesto General de la República y evaluar su ejecución.

La no existencia de la Comisión de Cuenta General con carácter permanente ha debilitado la función de fiscalización presupuestaria permanente del Congreso sobre las entidades públicas, en particular sobre el MEF y la Contraloría General de la República. Ambas instituciones funcionan como fiscalizadoras del gasto, pero por ahora no hay quien fiscalice a los fiscalizadores. Y, también, convierte la aprobación de la Cuenta General de la República en un proceso de mero trámite, que debilita las funciones de control de este Poder del Estado, ya que su pronunciamiento no se refiere a la aprobación de la gestión ni de los aspectos administrativos que aquella sustenta.

Conclusiones

Existen por lo menos las siguientes situaciones irregulares en el informe de la Cuenta General, acompañada por el informe de Contraloría:

Hay un incremento no explicado del Presupuesto (PIM) que llega al 80% del PIA, que se hace sin pasar por el Congreso y sobre lo cual no se explica en el informe.

Hay un porcentaje importante de entidades omisas a la presentación, 3,7%, cuyas causas de incumplimiento no han sido informadas, sin que tampoco haya datos sobre los montos globales de presupuesto comprometidos, excepto para gobiernos locales. Y cuando hablamos de entidades omisas, podemos ver que de las 88, 40 son entidades del Estado.

El porcentaje de entidades auditadas por la Contraloría es ínfimo (2%) con relación al universo de entidades públicas, sin que la Con tra loría haya explicado las razones de ello. Se tiene en cuenta, además, que de la mues tra auditada, 46 entidades —como dijimos an te riormente—, solo 19 están limpias, y 27 en tidades están consideradas con problemas o auditadas “con salvedades”. El número de en tidades no auditadas es de dos mil 259 (98%), que equivale al 33% del presupuesto de gastos y al 28% del presupuesto de ingresos.

Son 36 empresas públicas que se auditan en muestra; lo que no se sabe es el destino de las utilidades de ellas (alrededor de 32 mil 626 millones de nuevos soles) que van al Fonafe, acerca de lo cual no se informa ni se audita.

Cuadro 2

CUADRO Nº 13RESUMEN DE ELIMINACIONES EN EL BALANCE GENERAL

Rubro del Balance General en miles de Nuevos Soles

ACTIVOEfectivo y Equivalente de Efectivo 42.668.115,0Inversiones Financieras - Invesiones Negociables 3.175.939,7Cartera de Crédito (Cte.) 1.238.478,7Cuentas por Cobrar Comerciales (Cte.) 1.105.062,4Otras Cuentas por Cobrar (Cte.) 700.365,6Gastos Pagados por AnticipadoCartera de Crédito (No Cte.) 296.763,3Cuentas por Cobrar Comerciales (No Cte.) 767.811,8Otras Cuentas por Cobrar (No Cte.) 16.842.505,3Inversiones Financieras y Permanentes 5.234.195,9Activos Intangibles y Otros Activos 6.627.041,0

PASIVO Y PATRIMONIO 6.499,7Obligaciones Tesoro Público 6.640.615,4Obligaciones con el Público (Cte.) 206.940,8Depósitos Emp. Sist. Financ. Y Organ. Financieros 43.041.414,5Adeudos y Obligaciones Finan. A Corto Plazo 106.876,4Cuentas por Pagar Comerciales (Cte.) 71,0Operaciones de Crédito (Cte.) 284.353,5Otras Cuentas por Pagar (Cte.) 880.296,4Parte Cte. De las Deudas a Largo Plazo 144.468,1Otros Pasivos (Cte.) 4.533.977,0Adeudos y Obligaciones Finan. a Largo Plazo 14.447.329,3Deudas a Largo Plazo 82.506,9Otras Cuentas por Pagar (No Cte.) 6.308,4Valores, Títulos y Obligaciones en circulación 3.497.449,6Capital 4.777.171,7TOTAL 78.656.278,7 78.656.278,7



En las cuentas por cobrar se tiene un monto acumulado de 26 mil 998 millones de nuevos soles cuyo origen no está informado.

Hay entidades que ejecutan obras en contratos con organismos internacionales del tipo OIOE, UNOP, PNUD, OIM que no son auditadas.

La Ley N.° 28708 distorsiona el espíritu de la Constitución y reduce las potestades parlamentarias. La base jurídica sobre la que se viene elaborando y aprobando tanto la Cuenta General como el informe de auditorías, requiere de reformas en relación con las tareas permanentes de control y fiscalización, y con el alcance de esas fun ciones.

Recomendaciones

Por las consideraciones anteriores, la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República recomienda:

La no aprobación de la Cuenta General de la República correspondiente al año fiscal 2010.

Modificar el inciso e) del artículo 81.° del Reglamento del Congreso, adecuándolo a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 81.° de la Constitución Política del Perú.

Modificar el numeral 34.1 del artículo 34.° de la Ley N.° 28708, Ley General del Sistema Nacional de Contabilidad, a fin de restaurar la función de fiscalización del Congreso de la República sobre las dos entidades del Estado encargadas de disponer la ejecución del gasto y el control sobre esa ejecución. La norma vigente convierte al Congreso en este aspecto en un simple tramitador de dichos documentos.

Esta recomendación se sustenta además en el hecho de que el mandato constitucional dispone el “pronunciamiento” y no la aprobación de los referidos documentos por el Congreso de la República.

Modificar el numeral 2 del artículo 26.° de la Ley N.° 28708, a fin de ampliar a una estructura más amplia que comprenda la evolución y los resultados de la aplicación del Presupuesto de la República.

Crear la Comisión Ordinaria Revisora de la Cuenta General de la República, como parte del control político y de fiscalización que debe tener el Congreso con relación a la ejecución presupuestal.

Este es, en síntesis, el dictamen aprobado por la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, que ponemos a consideración del pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Eguren Neuenschwander.

El señor EGUREN NEUEN S CHWANDER (APGC).— Presi dente: Sin lugar a dudas es preo cupante que la Comisión de Presupuesto haya optado por la no aprobación de la Cuenta General de la República. Sobre el particular, quiero hacer algunas reflexiones.

La primera de ellas es que, siendo dicha aprobación un acto relevante, no tiene ninguna consecuencia. Creo que deberíamos analizar, obviamente en otro momento y a través de un proyecto como corresponde, la consecuencia de una decisión que toma el Primer Poder del Estado en función de la Cuenta General de la República, porque no puede ser que la desaprobemos y no pase nada.

La segunda reflexión es que tenemos que revisar los antecedentes. Es tradición en el Congreso que la mayoría parlamentaria del Gobierno que ingresa desapruebe la Cuenta General de la República del gobierno anterior. Este no es el primer caso, pues en el período 20062011 sucedió lo mismo, cuando se desaprobó la Cuenta General presentada, que contabiliza las operaciones económicas, contables, financieras, las inversiones, etcétera, del período anterior.

Y una tercera reflexión es que no bastan los gestos y actos políticos, que es lo que estamos haciendo el día de hoy. Tiene que haber coherencia entre el discurso político y la acción política.

La decisión política del gobierno, las políticas de gobierno se expresan; y ¿cómo se expresan las políticas de gobierno? Se expresan numéricamente a través de la Ley de Presupuesto; y si la Ley de Presupuesto no contempla importantes recursos para la Contraloría General de la República, a fin de que esta pueda tener una acción de fiscalización mucho más amplia y desarrollada en todos los sectores y entidades del Estado, no estamos avanzando ni siendo coherentes; solo estamos haciendo discursos.



1056

Yo hago, desde este momento, un pedido formal a la presidenta y a los miembros de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, y, por intermedio de estas vías institucionales, al Poder Ejecutivo, para que se incrementen los recursos de la Controlaría, de modo que le permitan ejercer la fiscalización de todas las entidades bajo su administración.

Porque, ¿qué sucede hoy? Que la autoridad, sea local, regional, etcétera, contrata a su propio auditor; y ese auditor depende de la autoridad que debe ser fiscalizada.

Obviamente, los niveles de fiscalización son mí nimos, porque en caso de que el auditor de la institución se ponga muy firme, como corres ponde, sencillamente es despedido por el alcalde o...

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Dispone de tiempo adicional, congresista Eguren.

El señor EGUREN NEUENS CHWANDER (APGC).— En el período anterior se aprobó una ley muy importante para que las Oficinas de Control Interno de todas las instituciones del Estado dependan jerárquicamente de la Con tra loría,

y paulatina y progresivamente sean parte de la organización, con su personal contra tado y remunerado directamente por la Contraloría General de la República; pero eso, obviamente, requiere el financiamiento correspondiente. Ahí vamos a ver si realmente hay la voluntad política y la coherencia entre el discurso y la acción que demandamos de este Gobierno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Salgado Rubianes.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Presidente: Acabo de escuchar la sustentación de este dictamen, y, como es lógico, llama la atención, cuando una ya prácticamente se ha olvidado de estas cosas, que la Comisión se pronuncie

por la no aprobación de la Cuenta General de la República del ejercicio fiscal 2010; o sea, en vez de aprobar aquí un informe positivo de la Cuenta, vamos a aprobar uno que no lo es. Como ha dicho el congresista Eguren, este acto se sucede año tras año; entonces, hay que poner algún remedio a esta situación.

Porque así como aprobamos el Presupuesto, tendríamos que aprobar los resultados financieros de las instituciones públicas. Lo que pasa es que estas instituciones no están cumpliendo con entre gar su balance final. Sin embargo, no hay ninguna sanción efectiva —creo que aquí se ha quedado la Contraloría General de la República—, por parte, en todo caso, del Parlamento, o del propio Poder Ejecutivo, para que nazca una nor matividad que obligue a las instituciones públicas a entregar sus resultados financieros. Porque las cuentas nunca van a calzar si no se tienen los datos completos, la información perti nente.

En ese sentido, no sé si podemos hacer, en es ta mañana, un llamado de atención a todos en general, al Poder Ejecutivo, a la propia Con tra loría, que tendría que estar fiscalizando esa en trega de cuentas. En todo caso, nosotros po dríamos aprobar una norma, a los efectos de que los resultados financieros de todas las instituciones públicas sean tan estudiados y evaluados como el Presupuesto de la República.

Nada más.

Gracias.

—Reasume la Presidencia el señor Yehude Simon Munaro.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la pa labra el congresista Abugattás Majluf.

El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Señor Presidente: Creo que el asunto que estamos tocan do el día de hoy es de suma tras cendencia.

No hay que tratar de presentarlo como que todos los gobiernos que entran desaprueban la Cuenta anterior; no es así, porque nunca ha habido cuentas claras. Si hubiera cuentas claras, sabríamos exactamente qué cosa es lo que está ocurriendo con los dineros del Estado, qué dineros del Estado están siendo derivados a la corrupción, qué obras están siendo mal manejadas, qué contratos están siendo birlados, etcétera.

El control de la Cuenta General de la República amerita seriedad; y yo quiero hacer una invocación al Congreso, para que de una vez tome acción. O sea, nosotros estamos viendo pasar la película; yo



por lo menos la vengo viendo pasar cinco años. Sí, efectivamente, esas instituciones no cumplen, y es un desastre el informe. La Contraloría no tiene los recursos, y no pasa nada.

Nosotros somos el ente fiscalizador por naturaleza, y vemos que la Cuenta General de la República es una broma. La forma como se maneja la Cuenta General de la República significa, en mi modesta opinión, encubrir la corrupción. Y viene aquí, y nosotros la vemos; y ya pues, pase, apruébese, desapruébese, vaya. Y no pasa absolutamente nada.

Entonces, sugiero a la Junta de Portavoces que...

Señor Presidente, me pide una interrupción la congresista Salgado.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción la congresista Salgado Rubianes.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Gracias, congresista Abugattás.

Estamos coincidiendo, colega; pero no basta que nos admiremos de lo que está ocurriendo. Tenemos que preguntarnos qué sanción se va a imponer, pues eso sí podría depender de nosotros.

Y, además, ¿qué dice el Contador General de la República? Él hace rato ha debido presentarnos un pedido, porque él debiera ser el principal preocupado de que las cuentas estén claras.

¿Qué dice el Contador General de la República? Hoy día deberíamos estarle pidiendo una respues ta. No sé si la Comisión de Presupuesto lo citó. Porque él, repito, debiera ser el principal preocupado en decir: “Las cuentas no calzan. Ustedes tienen que hacer esto y yo tengo que hacer lo otro”.

Estamos completamente de acuerdo en esto.

Le diré a mi portavoz que estoy de acuerdo en que si hay que poner sanciones en este caso, las pongamos de una vez. Porque los titulares de las instituciones públicas tienen que estar preocupados de que sus cuentas estén claras.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede continuar, congresista Abugattás Majluf.

El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Señor Presidente, quiero sugerir a la Junta de Portavoces que el día de hoy se conforme una comisión investigadora del accionar de la Contaduría General de la República y que, al mismo tiempo, esa comisión se encargue de revisar la legislación que está permitiendo que esos hechos ocurran, para que a la brevedad posible pueda traer propuestas orientadas a realizar los cambios necesarios.

Definitivamente, esa comisión tiene que estar liderada y manejada por el grupo de trabajo de la Comisión de Presupuesto y Cuenta general de la República que en este momento está siendo dirigida por el congresista Pari Choquecota. Habría que darle las facultades de comisión investigadora así como el apoyo necesario para que pueda hacer las labores de investigación legislativa que se requieren.

Eso era lo que quería aportar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— No habiendo pedido el uso de la palabra ningún otro congresista, se da el asunto por debatido.

Tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, congresista Espinoza Cruz.

La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Presidente, como ya lo ha señalado el Presidente del Congreso, congresista Daniel Abugattás, se le ha asignado al Congreso de la República simplemente una tarea revisora. Se le ha cambiado la fun

ción y atribución de fiscalización por una simple tarea de pronunciamiento.

Es por eso que la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República recomienda modificar el numeral 34.1 del artículo 34.° de la Ley N.° 28708, Ley General del Sistema Nacional de Contabilidad, a fin de restaurar la función de fiscalización del Congreso de la República sobre dos entidades del Estado, encargadas de disponer la ejecución del gasto y el control sobre esta ejecución, con la finalidad de que el Congreso no siga siendo, como hasta ahora, un simple tramitador de documentos, sobre todo de documentos tan importantes, tal como lo han señalado los congresistas que me han antecedido en el uso de la palabra.

Por ejemplo, en la documentación que se ha distribuido puede verse que son 36 las empresas públicas que tiene el Estado. Sin embargo, en la muestra



1058

ninguna de ellas es auditada. ¿Y cuáles son la utilidad de esas empresas? Sus utilidades ascienden a 32 mil 626 mil millones de nuevos soles, que van al Fonafe. Por supuesto, esto no se ha auditado ni está informado; pero nosotros queremos saber a dónde se destinan esos recursos, cuál es el procedimiento para su utilización, quiénes los custodian.

Otra de las preocupaciones de los miembros del grupo de trabajo que preside el congresista Pari es la modificación del numeral 2 del artículo 26.° de la misma Ley N.° 28708, a fin de que comprenda no solo el pronunciamiento sino también la evolución y los resultados de la aplicación del presupuesto por resultados; y aquí hay aspectos que hasta rayan en la ironía.

Ayer, con relación al presupuesto por resultados, uno de los ministros nos presentaba cifras colocadas prácticamente de modo arbitrario, en función de la estadística, por considerar que va a haber mil o dos mil manifestaciones. Ese tipo de cifras termina distorsionando los presupuestos.

Por eso creemos que es fundamental devolver al Congreso la función fiscalizadora y de control sobre la Cuenta General de la República. Aquí, quienes no brindan la información pertinente la pasan súper bien, ya que el próximo año su presupuesto les va a llegar tal cual. Y no hay ninguna sanción. Disponen del dinero del pueblo peruano, y nadie da cuenta de ese dinero.

Es fundamental, entonces, que el Congreso asuma la tarea de control y de fiscalización, y no sea sim plemente un tramitador de documentos, para que se pronuncie sobre cómo se están evaluando los resultados desde la perspectiva de fiscalización y de control.

Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Julca Jara.

El señor JULCA JARA (AP).— Presidente: Tal como ha dicho la presidenta de la Comisión de Presupuesto, este es un tema suma men te importante y crítico. No es posible que el Congreso y la Comisión de

Presupuesto se hayan convertido en los últimos años en una mesa de partes de informes que inclusive vienen incompletos.

Creo que ahí la Contraloría General de la República tiene una gran responsabilidad. De una gran cantidad de entidades, solo se ha auditado a no más del 2%, y los informes respectivos inclusive contienen muchas observaciones y salvedades.

Entonces, aquí hay una situación que va más allá de la aprobación o desaprobación del informe. Por eso creo que lo que ha planteado la presidenta de la Comisión y lo que ha planteado el congresista Pari Choquecota debe ser apoyado y aprobado por este Congreso, para lograr que la utilización de los fondos se haga de una manera más transparente.

Más aún, y con un agravante: en muchos de los informes que se han revisado aparece la anotación de los auditores de que acuerdos y convenios que muchas entidades han realizado con entidades extranjeras no pueden ser auditados; es decir, hay operaciones de uso de recursos del Estado que el Gobierno, el Estado y la Contraloría no pueden revisar ni fiscalizar. Son los famosos convenios con organismos internacionales, que también tienen que terminar.

En ese entendido, creo que la propuesta del grupo de trabajo y la conformación de una comisión investigadora son más que necesarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Eguren Neuenschwander.

El señor EGUREN NEUENS CHWANDER (APGC).— Presidente: Como saben los colegas, mucho mejor que quien habla, solo si hablamos de municipalidades, tenemos cerca de dos mil, todas ellas son entidades del Estado; así que, hacer

auditorías completas, integrales, sería una labor prácticamente imposible, pues no habría auditores en el país capaces de realizar esa tarea. Entonces, se tiene que hacer un muestreo. ¿Cómo se hace el muestreo? Obviamente, aplicando la regla de Paretto, que nos dice que el 20% de instituciones representa más del 80% de los recursos. Es ahí, en consecuencia, donde se pone principal énfasis.

Por lo tanto, no es adecuado adelantar juicios de valor con relación a la Contraloría. Lo que sí me



parece es que hay que ponerse a trabajar para que el Sistema Nacional de Control, liderado por la Contraloría, mejore sus capacidades. Y para ello se requiere —repito— decisión política del Gobierno para mejorar sus recursos.

En esa línea, cómo no, cabe formar un grupo de trabajo, que yo no llamaría grupo de investigación sino grupo de trabajo, para mejorar el Sistema Nacional de Control.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Huaire Chuquichaico.

El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (AP).— Presidente: Creo que nadie puede negar el trabajo de la Contraloría, pero sabemos que solo se ha auditado el 2% del universo de las entidades del Estado.

Sin embargo, el problema radica en que, sin que la Contraloría haya explicado las razones de ese bajo porcentaje de entidades auditadas, de las 46 que conforman la muestra, solo 19 son declaradas limpias y 27 entidades son consideradas con problemas o auditadas con salvedades.

El porcentaje de entidades no auditadas es de 98%, que equivale al 33% del presupuesto de gastos y al 28% del presupuesto de ingresos. Es más, como decía la presidenta de la Comisión, son 36 empresas públicas que se auditan como muestra, pero lo que no se sabe es el destino de sus utilidades, alrededor de 32 mil 626 millones de nuevos soles, que van al Fonafe.

Estos son los problemas que se advierten, por lo cual consideramos que debemos modificar una vez más el numeral 34.1 del artículo 34.° de la Ley N.° 28708, Ley General del Sistema Nacional de Contabilidad, a fin de restaurar la función de fiscalización del Congreso de la República sobre dos entidades del Estado, encargadas de disponer la ejecución del gasto y el control sobre dicha ejecución.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene tiempo para continuar, congresista Huaire.

El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (AP).— La norma vigente convierte al Congreso, en este

aspecto, en un simple tramitador de documentos.

En ese sentido, invocamos modificar este artículo, a fin de que el Congreso tenga presencia y pueda encargarse del control de esas auditorías.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (NGP).— Señor Pre sidente: Yo quisiera recoger la idea que ha sido planteada desde su escaño de congresista por el señor Abugattás, en el sentido de que se asuma una investigación sobre la forma como se maneja la Cuenta General.

A mí me parece un hecho extremadamente grave que el órgano de control del dinero público sea desautorizado por el primer poder del Estado; y, como ha señalado el congresista Eguren, es realmente absurdo que una conclusión de este estilo no tenga ningún efecto práctico. Porque si el Congreso está diciendo que el manejo del dinero público no está siendo correctamente auditado, y rechaza el informe del Contador y del Contralor, entonces estamos ante una situación de falta de trasparencia elemental sobre el manejo del dinero del Estado; y si esa es la situación, esta requiere ser encarada con urgencia.

Yo creo que ahí caben dos alternativas que se pueden combinar: una es la que ha mencionado el congresista Eguren, que es la posibilidad de formar un grupo de trabajo, con un plazo determinado, dentro de la Comisión que evalúa el tema; y la otra es que ese grupo no sea solo de trabajo, sino también de investigación, porque podría ocurrir que la información solicitada no le sea entregada con la prontitud y con la obligación que corresponde para poder producir una evaluación sobre el particular.

En alguno de los libros que ha escrito recientemente el señor Gorriti, él manifiesta que en la Contraloría General de la República había una habitación dedicada a la interceptación telefónica.

A mí esto no me parece cualquier cosa.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene tiempo para continuar, congresista Diez Canseco.



1060

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (NGP).— Eso está mencionado en un libro pu bli cado, y no he recibido respuesta oficial al respecto. Yo visité la Contraloría y le pedí al Contralor que me indique si había tal habitación y

me la muestre; y lo que me dijo fue que ahí había operado durante la gestión del Contralor anterior un grupo que hacía inteligencia, pero que él no consideraba que hacía espionaje telefónico.

En mi opinión, este es un tema que, por las razones de transparencia y eficiencia en el manejo del dinero público mencionadas en el informe; y, de otro lado, por la gravedad que implica lo que está haciendo la Comisión al desautorizar el informe presentado, debiera llevar, de considerarse necesario, a la formación de un grupo de trabajo con capacidad de investigación.

Yo le pediría a la Presidencia que someta al voto una propuesta que combine las que han presentado en ese sentido el congresista Eguren y el congresista y Presidente del Congreso, señor Abugattás. Quizás a esos efectos se requiera pasar a un cuarto intermedio para ponerse de acuerdo en una redacción. En todo caso, yo creo que debiera tomarse una medida y no simplemente aprobar o desaprobar el informe.

Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Acuña.


El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción, brevemente, congresista Acuña Peralta.

El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Señor Presidente, si lo que vamos a hacer ahora se refiere a lo que ha pasado en el año 2010, la pregunta que formulo a los colegas es qué hacemos en este momento para que en el año 2011 no se lle

gue a la misma situación; porque, como están las cosas, con el mismo equipo de la Contraloría seguramente el próximo año vamos a tener la misma dificultad con la Cuenta General de la República.

Lo que yo planteo es que se prevenga a la Contraloría para que el próximo año no tengamos el mismo problema que tenemos ahora, que es la falta de rendición de cuentas y de supervisión en los gastos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede concluir, congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CIS NE ROS (NGP).— Señor Pre si dente, lo que yo planteo es que, al margen de que se vote el dictamen presentado por la Comi sión de Presupuesto, que rechaza la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010, se haga un cuarto intermedio para una segunda votación, en el cual los congresistas Abugattás y Eguren puedan concordar una redacción respecto a las opciones sugeridas por ellos, para hacer lo que ha pedido el congresista Acuña, que es que no se vuelva a repetir esta situación en la siguiente circunstancia en que discutamos el informe del Contralor General de la República y se vean las medidas que hay que adoptar.

Yo pediría que la conducción del debate, si se aprueba ahora el dictamen, deje pendiente la votación de lo propuesto por ambos colegas, buscando, a través de un intermedio, concordar una redacción, que me parece que sería sustantiva en la capacidad de fiscalización del Congreso sobre la forma como operan los entes que deben controlar el manejo del dinero público.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se suspende el debate de este punto.

Se cita para hoy a las 3 de la tarde.

Se suspende la sesión.

—Se suspende la sesión a las 13 horas y 8 minutos.


—Se reanuda la sesión a las 14 horas y 58 minutos.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se reanuda la sesión.



Se aprueban las mociones mediante las cuales el Congreso de la República acuerda saludar a los trabajadores de construcción civil y muy especialmente a los de la región Huánuco, en el ‘Día de los Trabajadores de Construcción Civil’; a la Universidad Nacional de Trujillo del departamento de La Libertad, en el 180.° aniversario de su creación; a la población católica de Huánuco y a la hermandad del Señor de Burgos, en un año más de connotada devoción a la venerada imagen del Señor de Burgos; a las autoridades, docentes y alumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martín de Porres, en su 43.° aniversario; al diario ‘Expreso’, en el 50.° aniversario de su fundación; a la Institución Educativa 7072 ‘San Martín de Porres’, primer colegio del distrito de Villa El Salvador, en el 40.° aniversario de su creación; al distrito de Ollantaytambo, provincia de Urubamba, departamento del Cusco, en el 137.° aniversario de su creación política; al distrito de Santa Anita, provincia y departamento de Lima, en el 21.° aniversario de su creación política; a la provincia de Chota, departamento de Cajamarca, en el 459.° aniversario de la fundación española de la ciudad de Chota; al distrito de Yanacancha, provincia y región Pasco, en el 59.° aniversario de la primera instalación de su junta edilicia; a todas las personas que conforman el Círculo de Periodistas Deportivos del Perú, en el Día del Periodista Deportivo del Perú; a la Confederación Nacional de Comerciantes, en el 66.° aniversario de su creación institucional; al distrito de La Merced, provincia de Churcampa, departamento de Huancavelica, en el 66.° aniversario de su creación política; a todos los profesionales enfermeros, en el 33.° aniversario del Colegio de Enfermeros del Perú; al distrito de Taurija, provincia de Pataz, departamento de La Libertad, en el 70.° aniversario de su creación política; al distrito de Antauta, provincia de Melgar, departamento de Puno, en el 155.° aniversario de su creación política; a la ciudad de Coracora, capital de la provincia de Parinacochas, departamento de Ayacucho, en el 120.° aniversario de su creación política; al distrito de El Ingenio, provincia de Nazca, departamento de Ica, en el 94.° aniversario de su creación política; al distrito de Matahuasi, provincia de Concepción, departamento de Junín, en el 115.° aniversario de su creación política; al distrito de Paratía, provincia de Lampa, departamento de Puno, en el 57.° aniversa

rio de su creación política; a la provincia de Yungay, departamento de Áncash, en el 107.° aniversario de su creación política; al Batallón Especial Perú de la Fuerza de Emergencia de la Organización de las Naciones Unidas, en el 38.° aniversario de su fundación; a la provincia de Bolognesi, departamento de Áncash, en el 108.° aniversa rio de su creación política; a los pueblos peruano y ecuatoriano, en el 13.° aniversario de la suscripción en Brasilia del Acuerdo de Paz entre el Perú y el Ecuador; a la Gerencia Regional de Salud de Arequipa, en el 65.° aniversario de su fundación; a la provincia de Canas, departamento del Cusco, en el 174.° aniversario de su creación política; al distrito de Limbani, provincia de Sandia, departamento de Puno, en el 103.° aniversario de su creación política; a la provincia de Canchis, departamento del Cusco, en el 174.° aniversario de su creación política; al distrito de Paccaritambo, provincia de Paruro, departamento del Cusco, en el 48.° aniversario de su creación; al distrito de Guadalupe, provincia de Pacasmayo, departamento de La Libertad, en el 57.° aniversario de la Coronación Canónica de la Virgen de Guadalupe, Patrona del distrito de Guadalupe y del norte del Perú; a A&C Santa Rosa A.Q.P., por realizar el Primer Seminario de Capacitación para Micro y Pequeños Empresarios, en la ciudad de Arequipa; a la Congregación Salesiana y a las Hijas de María Auxiliadora, en el 120.° aniversario de su llegada al Perú y el 105.° aniversario de su llegada a Piura; al personal profesional, técnico y administrativo del Hospital Nacional Docente Madre Niño ‘San Bartolomé’, en el 50.° aniversario de su fundación; al diario ‘El Callao’, en el 128.° aniversario de su fundación; y a la comunidad de la Organización de las Na cio nes Unidas, en el 66.° aniversario de la Car ta de la Organización de las Naciones Unidas y en el 63.° aniversario del Día de la Organización

de las Naciones Unidas

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a dar cuenta de las siguientes mociones de saludo llegadas a la Mesa.


Mociones de saludo

De la congresista Omonte Durand de Dyer, a los trabajadores de construcción civil y muy especialmente a los de la región Huánuco, en el Día de los Trabajadores de Construcción Civil.



1062

Del congresista Angulo Álvarez, a la Universidad Nacional de Trujillo del departamento de La Libertad, en el 180.° aniversario de su creación.

De la congresista Omonte Durand de Dyer, a la población católica de Huánuco y a la hermandad del Señor de Burgos, al celebrarse un año más de connotada devoción a la venerada imagen del Señor de Burgos, Rey de Huánuco.

De la congresista Uribe Medina, a las autoridades, docentes y alumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martín de Porres, en su 43.° aniversario.

Del congresista Eguren Neuenschwander, al diario Expreso, en su 50.° aniversario de vida institucional.

De la congresista Uribe Medina, al diario Expreso, en el 50.° aniversario de su fundación.

Del congresista Delgado Zegarra, a la Institución Educativa 7072, ‘San Martín de Porres’, primer colegio del distrito de Villa El Salvador, en el 40.° aniversario de su creación.

Del congresista De la Torre Dueñas, al distrito de Ollantaytambo, provincia de Urubamba, departamento del Cusco, en el 137.° aniversario de su creación política.

De la congresista Salgado Rubianes, al distrito de Santa Anita, provincia y departamento de Lima, en el 21.° aniversario de su creación política.

Del congresista Llatas Altamirano, a la provincia de Chota, departamento de Cajamarca, en el 459.° aniversario de la fundación española de la ciudad de Chota.

Del congresista Falconí Picardo, a la provincia de Camaná, departamento de Arequipa, en el 472.° aniversario de su fundación española.

Del congresista Valle Ramírez, al distrito de Yanacancha, provincia y región Pasco, en el 59.° aniversario de la primera instalación de su Junta Edilicia.

De la congresista Salgado Rubianes, al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima, en el 137.° aniversario de su creación política.

Del congresista Monterola Abregú, a todas las personas que conforman el Círculo de Periodistas Deportivos del Perú, en el Día del Periodista Deportivo del Perú.

Del congresista Urquizo Maggia, a la Confederación Nacional de Comerciantes, en el 66.° aniversario de su creación institucional.

Del congresista Monterola Abregú, al distrito de La Merced, provincia de Churcampa, departamento de Huancavelica, en el 66.° aniversario de su creación política.

De la congresista Salgado Rubianes, a todos los profesionales enfermeros, en el 33.° aniversario del Colegio de Enfermeros del Perú.

Del congresista Rodríguez Zavaleta, al distrito de Taurija, provincia de Pataz, departamento de La Libertad, en el 70.° aniversario de su creación política.

Del congresista Portugal Catacora, al distrito de Antauta, provincia de Melgar, departamento de Puno, en el 155.° aniversario de su creación política.

Del congresista Urquizo Maggia, a la ciudad de Coracora, capital de la provincia de Parinacochas, departamento de Ayacucho, en el 120.° aniversario de su creación política.

Del congresista Monterola Abregú, al distrito de El Ingenio, provincia de Nazca, departamento de Ica, en el 94.° aniversario de su creación política.

Del congresista Rosas Huaranga, al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima, en el 137.° aniversario de su creación política.

Del congresista Huaire Chuquichaico, al distrito de Matahuasi, provincia de Concepción, departamento de Junín, en el 115.° aniversario de su creación política.

Del congresista Portugal Catacora, al distrito de Paratía, provincia de Lampa, departamento de Puno, en el 57.° aniversario de su creación política.

Del congresista Julca Jara, a la provincia de Yungay, departamento de Áncash, en el 107.° aniversario de su creación política.

Del congresista Yrupailla Montes, al Colegio 7072 ‘San Martín de Porres’ de Villa El Salvador, en el 40.° aniversario de su fundación.

Del congresista Ruiz Loayza, al Batallón Espe cial Perú de la Fuerza de Emergencia de la Or ga nización de las Naciones Unidas, en el 38.° aniversario de su fundación.



Del congresista Julca Jara, a la provincia de Bolognesi, departamento de Áncash, en el 108.° aniversario de su creación política.

Del congresista Fujimori Higuchi, a los pueblos peruano y ecuatoriano, en el 13.° aniversario de la suscripción en Brasilia del Acuerdo de Paz entre el Perú y el Ecuador.

Del congresista Rondón Fudinaga, a la Gerencia Regional de Salud de Arequipa, en el 65.° aniversario de su fundación.

De la congresista Teves Quispe, a la provincia de Canas, departamento del Cusco, en el 174.° aniversario de su creación política.

Del congresista Apaza Condori, al distrito de Limbani, provincia de Sandia, departamento de Puno, en el 103.° aniversario de su creación política.

De la congresista Teves Quispe, a la provincia de Canchis, departamento del Cusco, en el 174.° aniversario de su creación política.

Del congresista Molina Martínez, al distrito de Paccaritambo, provincia de Paruro, departamento del Cusco, en el 48.° aniversario de su creación.

Del congresista Rodríguez Zavaleta, al distrito de Guadalupe, provincia de Pacasmayo, departamento de La Libertad, en el 57.° aniversario de la Coronación Canónica de la Virgen de Guadalupe, Patrona del distrito de Guadalupe y del norte del Perú.

Del congresista Apaza Ordóñez, a A&C Santa Rosa A.Q.P., por realizar el Primer Seminario de Capacitación para Micro y Pequeños Empresarios, celebrado el 3 y 4 de noviembre de 2011 en la ciudad de Arequipa.

Del congresista Gastañadui Ramírez, a la Congregación Salesiana y a las Hijas de María Auxiliadora, en el 120.° aniversario de su llegada al Perú y el 105.° aniversario de su llegada a Piura.

Del congresista Wong Pujada, al personal profesional, técnico y administrativo del Hospital Nacional Docente Madre Niño ‘San Bartolomé’, en el 50.° aniversario de su fundación.

Del congresista Spadaro Philipps, al diario ‘El Callao’, en el 128.° aniversario de su fundación.

Del congresista Gagó Pérez, Presidente de la Comi sión de Trabajo y Seguridad Social del Congreso

de la República, a la comunidad de la Organización las Naciones Unidas, en el 66.° aniversario de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas y en el 63.° aniversario del Día de la Organización de las Naciones Unidas.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a consultar.

Los señores congresistas que estén de acuerdo se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de igual manera. Los que se abstengan, del mismo modo.

—Efectuada la consulta, se aprueban las referidas mociones de saludo.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Han sido aprobadas.

—El texto de las mociones sancionadas es el siguiente:


Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo a los trabajadores de construcción civil y muy especialmente a los de la región Huánuco, con motivo de celebrarse el 25 de octubre de 2011 el ‘Día de los Trabajadores de Construcción Civil’.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Horacio Cotrina Dueñas, Secretario Departamental de Construcción Civil de Huánuco y, por su intermedio, a los trabajadores de construcción civil de este departamento.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más ferviente y efusivo saludo a la Universidad Nacional de Trujillo del departamento de La Libertad, con motivo de celebrar el 12 de octubre de 2011 el centésimo octogésimo aniversario de su creación, destacando su labor en beneficio de miles de estudiantes peruanos.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Orlando Velásquez Benites, Rector de la Universidad Nacional de Trujillo; y, por su intermedio, a los vicerrectores administrativo y académico, a los decanos, al personal docente,



1064

administrativo y de servicios, así como a toda la comunidad estudiantil universitaria, deseando para dicho centro de estudios los mejores éxitos en los años venideros.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo a la población católica de Huánuco y a la hermandad del Señor de Burgos, con motivo de celebrarse un año más de connotada devoción a la venerada imagen del Señor de Burgos, Rey de Huánuco.

Segundo.— Transcribir la presente moción a Monseñor Jaime Rodríguez Salazar, Obispo de la Diócesis de Huánuco y al señor Juan Manzano Zevallos, Presidente de la Hermandad del Señor de Burgos; y, por su intermedio, a la población católica de Huánuco.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo a las autoridades, los docentes y los alumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martín de Porres; con motivo de conmemorar su cuadragésimo tercer aniversario, en la semana del 17 al 22 de octubre del presente año, en reconocimiento a su destacada labor en la formación de profesionales del Derecho.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Rubén Darío Sanabria Ortiz, Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martín de Porres.



Acuerda:

Primero.— Saludar al diario ‘Expreso’, con motivo de celebrar el 24 de octubre de 2011 el quincuagésimo aniversario de vida institu cional.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Luis García Miró Elguera, Director del diario ‘Expreso’, se le insta a continuar con su labor informativa veraz, oportuna y de calidad.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo al diario ‘Expreso’, con motivo de celebrar el 24 de octubre de 2011 el quincuagésimo aniversario de su fundación; reconociendo su destacada labor entre los medios de comunicación del país.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Luis García Miró Elguera, Director del diario ‘Expreso’ y, por su intermedio, a los periodistas y directivos del diario en mención.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a la Institución Educativa 7072, ‘San Martín de Porres’, primer colegio del distrito de Villa El Salvador, con motivo de celebrar el 31 de octubre de 2011 el cuadragésimo aniversario de su creación.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Lucio Zeballos Pinto, Director de la Institución Educativa 7072 ‘San Martín de Porres’.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cálido saludo y felicitación al distrito de Ollantaytambo, provincia de Urubamba, departamento del Cusco, con motivo de conmemorarse el 29 de octubre de 2011 el centésimo trigésimo séptimo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Rufino David Canal Ontón, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Ollantaytambo; y, por su intermedio, a los regidores, autoridades militares, políticas y eclesiásticas, así como a la población en general.



Acuerda:



Primero.— Saludar y expresar su reconocimiento al distrito de Santa Anita, provincia y departamento de Lima, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 el vigésimo primer aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción a la señora Leonor Chumbimune Cajahuaringa, Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Santa Anita; y, por su intermedio, a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cordial saludo y felicitación a la provincia de Chota, departamento de Cajamarca, con motivo de celebrar el 1 de noviembre de 2011 el cuadringentésimo quincuagésimo noveno aniversario de la fundación española de la ciudad de Chota.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Jeiner Ubaldo Julón Díaz, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Chota; y, por su intermedio, a los Alcaldes de los 19 distritos que pertenecen a la citada provincia, y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cálido saludo y felicitación a la provincia de Camaná, departamento de Arequipa, con motivo de celebrarse el 9 de noviembre de 2011 el cuadringentésimo septuagésimo segundo aniversario de su fundación española.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Víctor Chávez de la Cadena, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Camaná; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, a las autoridades políticas, eclesiásticas, militares y policiales, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más ferviente y efusivo saludo al distrito de Yanacancha, ubicado en la provincia y región Pasco, con motivo de conmemorar el 8 de noviembre de 2011, el quincuagésimo noveno aniversario de la primera instalación de la Junta Edilicia de Yanacancha.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Cecilio Caña Cajahuamán, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Yanacancha y, por su intermedio, a la Junta de Regidores, autoridades, organizaciones de base y pobladores; ratificando su compromiso de seguir trabajando indesmayablemente por ver cristalizados los anhelos de prosperidad y desarrollo de su población.



Acuerda:

Primero.— Saludar y expresar su reconocimiento al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima, con motivo de celebrar el 26 de octubre de 2011 el centésimo trigésimo séptimo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción a la señora Jessica Vargas Gómez, Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Barranco; y, por su intermedio, a las autoridades y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a todas las personas que conforman el Círculo de Periodistas Deportivos del Perú, con motivo de conmemorarse el 20 de octubre de 2011 el Día del Periodista Deportivo del Perú.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Juan Alberto Espinoza Veliz, Presidente del Círculo de Periodistas Deportivos del Perú; y, por su intermedio, a las autoridades del gremio, a las organizaciones afines y a la comunidad deportiva en general.



Acuerda:



1066

Primero.— Expresar su más ferviente y efusivo saludo a la Confederación Nacional de Comerciantes – CONACO, por conmemorar el 26 de octubre de 2011 el sexagésimo sexto aniversario de su creación institucional.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Moisés Mieses Valencia, Presidente de la Confederación Nacional de Comerciantes; y, por su intermedio, al directorio, al personal administrativo y a los asociados en general, deseándoles muchos éxitos.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de La Merced, provincia de Churcampa, departamento de Huancavelica, con motivo de celebrar el 30 de noviembre de 2011 el sexagésimo sexto aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Irineo Guevara Pacheco, Alcalde de la Municipalidad Distrital de La Merced; y, por su intermedio, a las autoridades políticas, a las organizaciones sociales y población en general.



Acuerda:

Primero.— Saludar y expresar su reconocimiento a todos los profesionales enfermeros, con motivo de celebrarse el 17 de octubre de 2011 el trigésimo tercer aniversario del Colegio de Enfermeros del Perú.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Julio Mendigure Fernández, Decano del Colegio de Enfermeros del Perú; y, por su intermedio, a todos los miembros de la citada institución.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de Taurija, provincia de Pataz, departamento de La Libertad, con motivo de celebrar el

18 de octubre de 2011 el septuagésimo aniversario de su creación política, formulando votos por la prosperidad de dicho pueblo liber te ño.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Carlos Trujillo Zavaleta, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Taurija; y, por su intermedio, a las autoridades y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de Antauta, provincia de Melgar, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 14 de octubre de 2011 el centésimo quincuagésimo quinto aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Cirilo Quispe Vilca, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Antauta; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, al personal administrativo que labora en dicha municipalidad, a las autoridades políticas y militares, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a la ciudad de Coracora, capital de la provincia de Parinacochas, departamento de Ayacucho, con motivo de celebrar el 24 de octubre de 2011 el centésimo vigésimo aniversario de su creación política; deseando para dicha comuna los mejores éxitos.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Franco Alfredo López Gutiérrez, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Coracora; y, por su intermedio, a la comunidad en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de El Ingenio, provincia de Nazca, departamento de Ica, con motivo de celebrar el 19 de noviembre de 2011 el nonagésimo cuarto aniversario de su creación política.



Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Carlos Cabrera Gutiérrez, Alcalde de la Municipalidad Distrital de El Ingenio; y, por su intermedio, a las autoridades políticas, a las organizaciones sociales y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima, con motivo de celebrar el 26 de octubre de 2011 el centésimo trigésimo séptimo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción a la señora Jessica Vargas Gómez, Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Barranco; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, a las autoridades políticas, eclesiásticas, militares y policiales, así como a la población en general de esta hermosa localidad.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cálido saludo y felicitación al distrito de Matahuasi, provincia de Concepción, departamento de Junín, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 el centésimo décimo quinto aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Walter Jaime Basaldúa Morán, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Matahuasi; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, a las autoridades locales, políticas, eclesiásticas y policiales, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de Paratía, provincia de Lampa, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 14 de octubre de 2011 el quincuagésimo séptimo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Roberth Puma Puma, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Paratía; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, al personal administrativo que labora en dicha municipalidad, a las autoridades políticas y militares, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cordial saludo y reconocimiento a la provincia de Yungay, departamento de Áncash, con motivo de celebrar el 28 de octubre de 2011 el centésimo séptimo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Juan Cuéllar Broncano, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Yungay; y, por su intermedio, a las autoridades locales y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más ferviente y efusivo saludo al Colegio 7072 ‘San Martín de Porres’ de Villa El Salvador, con motivo de conmemorarse el cuadragésimo aniversario de su fundación, y por el compromiso que la institución tiene con la formación básica del niño y adolescente para su desarrollo integral.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Lucio Zeballos Pinto, Director del Colegio 7072 ‘San Martín de Porres’ de Villa El Salvador; y, por su intermedio, a la plana docente, alumnos y ex alumnos de este prestigioso centro educativo.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y reconocimiento al Batallón Especial Perú de la Fuerza de Emergencia de la Organización de las Naciones Unidas, con motivo de conmemorar el 6 de noviembre de 2011 el trigésimo octavo aniversario de su



1068

fundación y de haber contribuido a prestigiar el nombre del Ejército del Perú y de nuestro país en nombre de la paz; habiendo merecido sus integrantes reconocimientos como la Medalla de la Paz de las Naciones Unidas y partícipes del Premio Nobel de la Paz a los Cascos Azules, otorgado en 1988, durante el mandato del ilustre peruano Embajador Javier Pérez de Cuellar, como Secretario General de las Naciones Unidas.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor General EP Víctor Ripalda Ganoza, Comandante General del Ejército del Perú; y, por su intermedio, a los integrantes del Glorioso Batallón Especial Perú de la Fuerza de Emergencia de la Organización de las Naciones Unidas.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cordial saludo y reconocimiento a la provincia de Bolognesi, departamento de Áncash, con motivo de conmemorar el 22 de octubre de 2011, el centésimo octavo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Juan Rivera Alzamora, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Bolognesi; y, por su intermedio, a las autoridades locales y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a los pueblos peruano y ecuatoriano, al conmemorarse el 26 de octubre de 2011 el décimo tercer aniversario de la suscripción en Brasilia del Acuerdo de Paz entre los países de Perú y Ecuador.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Rafael Roncagliolo Orbegoso, Ministro de Relaciones Exteriores, y al Excelentísimo señor Diego Ribadeneira Espinosa, Embajador de la República del Ecuador en el Perú.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a la Gerencia Regional de Salud de Arequipa, con motivo de celebrar el 6 de noviembre de 2011 el sexagésimo quinto aniversario de su fundación.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Héctor Flores Hinojosa, Gerente Regional de Salud de Arequipa; y, por su intermedio, a todo el personal que labora en esta institución de salud.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más ferviente y efusivo saludo a la provincia de Canas, departamento del Cusco, con motivo de celebrar el 14 de octubre de 2011 el centésimo septuagésimo cuarto aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Raúl Rado Lazo, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Canas; y, por su intermedio, a las autoridades, al personal que labora en la citada municipalidad y en especial a la población en general; manifestándoles su compromiso con el desarrollo político, económico y social que genere bienestar e igualdad de oportunidades a toda su población.



Acuerda:

Primero.— Saludar al distrito de Limbani, provincia de Sandia, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 30 de octubre de 2011 el centésimo tercer aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Simón Hilario Yapo Machaca, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Limbani; y, por su intermedio, a todos los regidores, a las autoridades políticas y religiosas, así como a la población en general.



Acuerda:



Primero.— Expresar su más ferviente y efusivo saludo a la provincia de Canchis, departamento del Cusco, con motivo de celebrar el 14 de octubre de 2011 el centésimo septuagésimo cuarto aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Ricardo Cornejo Sánchez, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Canchis; y, por su intermedio, a las autoridades, a todo el personal que labora en la citada municipalidad y en especial a la población en general; manifestándoles su compromiso con el desarrollo económico y social que genere bienestar e igualdad de oportunidades a toda la población.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de Paccaritambo, provincia de Paruro, departamento del Cusco, con motivo de celebrar el 22 de octubre de 2011 el cuadragésimo octavo aniversario de su creación.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Cosme Sullca Quispe, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Paccaritambo; y, por su intermedio, a los regidores, a las autoridades políticas, eclesiásticas, militares y policiales, así como a la población en general de este pujante y hermoso distrito.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo al distrito de Guadalupe, provincia de Pacasmayo, departamento de La Libertad, con motivo de conmemorar el 24 de octubre de 2011, el quincuagésimo séptimo aniversario de la Coronación Canónica de la Virgen de Guadalupe, Patrona del distrito de Guadalupe y del norte del Perú.

Segundo.— Transcribir la presente moción a la señora Lourdes Isabel Plasencia Zapata, Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Guadalupe; y, por su intermedio, a todas las autoridades eclesiásticas, civiles y, de manera especial, a los pobladores del mencionado distrito.



Acuerda:

Primero.— Saludar y reconocer a A&C Santa Rosa A.Q.P., con motivo de realizar el Primer Seminario de Capacitación para Micro y Pequeños Empresarios, los días 3 y 4 de noviembre de 2011 en la ciudad de Arequipa.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Baltazar Manuel López Huanca; Representante de A&C Santa Rosa A.Q.P.; y, por su intermedio, a todo el equipo humano que colabora en la realización de dicho evento.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cordial saludo y felicitación a la Congregación Salesiana y a las Hijas de María Auxiliadora, con motivo de celebrar el centésimo vigésimo aniversario de su llegada al Perú y el centésimo quinto aniversario de su llegada a Piura; tiempo en el que ha sembrado en el corazón de los piuranos la semilla de la fe inquebrantable en Dios y en la Virgen María, dotándoles además de las cualidades espirituales e intelectuales necesarias para afrontar los retos que la historia les ha planteado.

Segundo.— Reconocer en la Congregación Salesiana y en las Hijas de María Auxiliadora su intensa labor en la formación cristiana, solidaria y humanitaria en beneficio de la comunidad nacional y su gran aporte para la construcción de una sociedad más justa y más creyente en Dios.

Tercero. Transcribir la presente moción al Reverendo Padre Santo Dal, Inspector de la Congregación Salesiana del Perú y al Reverendo Padre Félix López Vergaray de la Congregación Salesiana de Piura; y, por su intermedio, a todos los devotos de San Juan Bosco y de la Virgen María Auxiliadora.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más ferviente y efusi vo saludo al personal profesional, técnico y admi nistrativo del Hospital Nacional Docente Madre Niño



1070

‘San Bartolomé’, con motivo de conmemorar el 1 noviembre de 2011 el quincuagésimo aniversario de su fundación.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Julio Carlos Juan Cano Cárdenas, Director General del Hospital Nacional Docente Madre Niño ‘San Bartolomé’, deseándoles éxitos en su fructífera labor al servicio de la población.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más sincero saludo y felicitación al diario ‘El Callao’, con motivo de conmemorarse el 2 de noviembre de 2011 el centésimo vigésimo octavo aniversario de su fundación; ponderando, reconociendo y destacando su importancia.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Franco de Ferrari Ferrari, Presidente del Directorio del diario ‘El Callao’.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cordial saludo a la comunidad de la Organización de las Naciones UnidasONU, representado por el Secretario General señor Ban Kimoon, con motivo de conmemorarse el 24 de octubre de 2011 el sexagésimo sexto aniversario de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas, así como el sexagésimo tercer aniversario del Día de la Organización de las Naciones Unidas, renovando su firme compromiso de apoyar los objetivos de la comunidad internacional y realizar los mejores esfuerzos para contribuir con el desarrollo y la paz mundial.

Segundo.— Transcribir la presente Moción al señor Jorge Chediek, Coordinador Residente del Sistema de las Naciones Unidas en el Perú y, por su intermedio, al Excelentísimo señor Ban Kimoon, Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas.


Habiéndose dado el asunto por discutido, la Presidencia dispone que ingrese a un cuarto

intermedio el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República que recomienda la no aprobación de la Cuenta General de la República corres

pondiente al ejercicio fiscal 2010

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Vamos a reanudar el debate sobre el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República recaído en la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010.

No habiendo pedido la palabra ningún otro congresista, se da por el punto por debatido.

Tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, congresista Espinoza Cruz, hasta por cinco minutos.

La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Señor Presidente: Ya los colegas expusieron en la mañana su preocupación por la forma como se han manejado las cuentas, y aquí vamos a coincidir con el congresista Eguren en que, efectivamente,

la Contraloría necesita más recursos, y, en ese sentido, vamos a respaldar su propuesta; pero hay también preocupación por cómo se realizan las contadurías.

En realidad, el Ministerio de Economía y Finanzas ha debido garantizar que esta historia no se vuelva a repetir; porque quienes presentan mal y sin claridad las cuentas de la República, sobre recursos que son de todos los peruanos, es porque no tienen las cuentas claras, es porque precisamente tienen una serie de cuentas por saldar o por rendir.

Por lo tanto, quienes no saben administrar los recursos del Estado, que son de todos los peruanos, deberían tener sanción; y nosotros vamos a insistir en ello cuando venga acá el ministro de Economía y Finanzas, porque tanto el Contador como el Ministerio de Economía y Finanzas han debido verificar que esas situaciones no ocurran.

Nosotros ratificamos el compromiso de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República para que, respecto al presupuesto, se considere también que quienes no han dado buenas cuentas el año anterior no reciban todos los recursos que se les ha asignado, para que aprendan que los recursos del Estado se tienen que cuidar y, además, que se deben dar las cuentas claras y transparentes.



En segundo lugar, tenemos la preocupación —como usted mismo lo ha señalado durante su participación— por rescatar la Comisión de Cuenta General de la República que antes existía, para que realmente se investigue a quienes tienen deudas pendientes con el Estado. Esta no es cualquier deuda: es la deuda de los recursos que todo el país aporta a través de la recaudación; y, al final, alguien no entregue las cuentas y como premio se le vuelva a otorgar un nuevo presupuesto.

Por lo tanto, aquí hay un tema pendiente. Insistimos en la necesidad de convertir en comisión investigadora al grupo de trabajo de la Cuenta General, así como en la necesidad de que la Contaduría tome en cuenta que tiene una la bor pendiente, porque no puede entregar al Congreso de la República una Cuenta General donde hay faltantes, una Cuenta General donde las principales empresas del Estado no dan cuenta a nadie y donde las utilidades no pasan por ningún registro.

Por eso, volvemos a insistir en la modificación de la ley que ha planteado el presidente del grupo de trabajo; y nosotros vamos a trabajar, desde la Comisión de Presupuesto, para incorporar las propuestas que hoy se han formulado.

Considerando que todavía no existe un sistema adecuado para garantizar el control, porque vemos que hay más de 32 mil millones de nuevos soles que han ido a las empresas del Fonafe y de los cuales nadie da cuenta; volvemos a insistir en la necesidad de que ese grupo de trabajo se convierta en una comisión que investigue a quienes no entregan las cuentas al Estado. Hemos visto que la fiscalización todavía es bastante baja, pero lo más grave es que quienes administran los recursos del Estado no entregan las cuentas claras.

Por eso, habiendo recibido cuentas incompletas, que incluso no han sido validadas por la propia Con tra loría, la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República presenta este dictamen, en el que rechaza la aprobación de la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010, por los errores que hemos señalado durante la mañana.

En consecuencia, pido al Pleno que respalde el dictamen que hemos presentado, y solicito que este se ponga al voto, no sin antes agradecer a los señores congresistas por su participación en el debate.

Señor Presidente, me solicita una interrupción el congresista Velásquez Quesquén.


El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, yo quisiera, más que expresar una preo cupación, que la presidenta de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República absuelva una inquietud que tengo.

El que solicite que apoyemos su dictamen, ¿implica también aprobar la propuesta que ha presentado y darle facultades de comisión investigadora al grupo de trabajo que vio la Cuenta General? ¿Eso implica su pedido?

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Espinoza Cruz.

La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Presidente, hay dos propuestas: una primera es rechazar la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010; y una segunda, que surgió del Pleno, tanto por parte del congresista Eguren como por parte del Presidente del Congreso, es que el grupo de trabajo se convierta en una comisión investigadora. Serían dos propuestas las que estoy pidiendo que se sometan al voto; en primer lugar, la de rechazar la Cuenta General de la República.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Señora congresista, le piden inte rrupciones, en este orden, el congresista Be la un de Moreyra y el congresista Eguren Neuens chwander.

Tiene la interrupción, primero, el congresista Belaunde Moreyra.

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor Presidente, en el volumen de la muestra se ha consi de ra do el 2% de las entidades es ta ta les a ser objeto de la acción de la Contraloría, y la mayoría de ellas son municipios distritales; en

algunos casos son provinciales. Pero, haciendo un ligero análisis, vemos que la muestra está por encima del 70% de los activos, muy cerca del 70% de los ingresos y es algo así como el 67% de los gastos.

Hemos visto también que la mayoría de las entidades objeto de esta acción de control han



1072

sido los principales ministerios y organismos del Estado, así como las municipalidades y gobiernos regionales, que tienen acceso a los más importantes ingresos, entre estos, al canon minero y a la regalía minera.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Dispone de tiempo para culminar, congresista Belaunde.

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Y como la información es algo sesgada, ello tiene que ser tomado en cuenta, sobre todo por el hecho de que la aprobación o no aprobación de la Cuenta General de la República no tiene una relación

de causa efecto con la aprobación del Presupuesto para el próximo año; siendo, conforme a ley, un acto esencialmente formal en el cual el Congreso toma conocimiento de esta Cuenta General.

Eso es lo que yo quisiera destacar para conocimiento del Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción el congresista Eguren Neuenschwander.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Presidente, creo que, antes de votar, debemos dar lectura al dispositivo pertinente para que todos estemos enterados de cuál es la razón de ser de la Cuenta General.

El artículo 34.° de la ley correspondiente señala: “La aprobación de la Cuenta General de la República es un acto formal de ordenamiento administrativo y jurídico, que implica que la Comisión Revisora y el Pleno del Congreso de la República han tomado conocimiento de la misma y no implica la aprobación de la gestión ni de los actos administrativos que aquella sustenta, los que son objeto de acciones de control por parte del Sistema Nacional de Control y del Congreso de la República”; es decir, es un acto formal.

En segundo lugar, creo que se ha sesgado, seguramente sin intención…

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista Eguren, ¿de qué cuerpo legal es ese artículo 34.° que usted acaba de leer?

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Con cargo a su tiempo, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Claro, congresista Eguren.

(Risas).

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Presidente, estamos refiriéndonos a la Ley General del Sistema Nacional de Contabilidad.

En segundo lugar, creo que quizá involuntariamente se ha sesgado la información, porque se ha hablado de la cantidad de entidades que han sido auditadas, lo cual, para efectos técnicos, no es relevante.

Lo relevante es que de la muestra de 46 entidades que se ha tomado, estas representan el 73% de los activos del Estado, el 72% de los ingresos y el 67% de los gastos.

En consecuencia, no se trata del número de entidades, sino de cuánto de los recursos —ingresos, gastos y patrimonio del Estado— han sido fiscalizados.

Para terminar, y también para que quede claro, quiero señalar que la responsabilidad es de la Contaduría del Estado. Lo que hace el Órgano de Control es la auditoría; es decir, la Contraloría audita al Contador del Estado, que acumula toda la información del aparato estatal.

Dicho esto, creo que cada uno de los parlamentarios vamos a poder votar con mayor claridad.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Espinoza Cruz.

La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Señor Presidente: Quiero señalar que por encima de la ley está la Constitución, y el artículo 81.° de la Carta Política es bastante claro con respecto a la Cuenta General de la República.

La Cuenta General de la República, que se envía el 15 de agosto, es examinada y dictaminada por una Comisión Revisora hasta el 15 de octubre.

Por eso, nosotros hemos insistido mucho en cuanto a los plazos.

El Congreso de la República se pronuncia en un plazo que vence el 30 de octubre. Si no hay pro



nunciamiento del Congreso en el plazo señalado, se eleva el dictamen de la Comisión Revisora al Poder Ejecutivo.

Señor Presidente, en el año 2006, al igual que ahora, hubo un dictamen negativo de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República; pero, como se venció el plazo, fue enviado directamente al Poder Ejecutivo.

Por eso, creo yo que correspondiéndole al Congreso de la República pronunciarse sobre la Cuenta General de la República, función a la cual no debe renunciar, pues en ella participan todos y cada uno de los señores congresistas elegidos por la voluntad popular, sería interesante que nosotros pudiéramos ir más allá de ese pronunciamiento, para afrontar la tarea de fiscalización. Ha quedado demostrado, con la sustentación de este dictamen, cómo se han ido recortando las funciones del Congreso para reducirlo a un mero tramitador de la Cuenta General de la República; y aquí deberíamos dar no solo mayores facilidades, sino garantizar que todas y cada una de las entidades que han recibido recursos del Estado den cuenta de los mismos.

Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Eguren y otra el congresista Pari.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista Espinoza, ¿a quién le quiere conceder la interrupción primero?

La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Primero al congresista Eguren y luego al congresista Pari.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista Eguren Neuenschwander, tiene la quinta interrupción.

El señor EGUREN NEUENS CHWANDER (APGC).— Gracias, congresista Espinoza.

La congresista Espinoza, que además es presidenta de la Comisión de Presupuesto, ha tocado un tema muy interesante.

No es que el Congreso sea Mesa de Partes, no; lo que pasa es que en los años anteriores no se ha hecho probablemente el trabajo que corresponde. Porque con este informe, justamente, lo que se hace es que se activen la Comisión de Fiscalización y Contraloría, la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República y la función

de fiscalización y control de cada uno de los parlamentarios.

En la Cuenta General se señala, por ejemplo, cuáles son las entidades que no llevan bien su contabilidad, y entre ellas están el Ministerio de Defensa, el Gobierno Regional de La Libertad, Sedapal, etcétera.

Entonces, cuando estas entidades vienen a pedir presupuesto, debieran rendir cuentas de por qué no llevaron bien su contabilidad; y tenemos al respecto la información en la Comisión de Presupuesto. Además, se ha conformado en esta Comisión un grupo de trabajo multipartidario, coordinado por el congresista Pari, para que haga el seguimiento de la Cuenta General.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene tiempo para culminar, congresista Eguren.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Presidente, sí están dados los mecanis mos. Lo que sucede es que no cumplimos adecuadamente la función, pero estoy seguro de que a través de la presidencia de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República y de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, en este período cumpliremos de mejor manera la tarea que no se ha cumplido en períodos anteriores.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción, congresista Pari Choquecota.

El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Señor Presidente, no se trata solamente de ver la muestra, como dijo el congresista Eguren, sino también de qué es lo que esta nos dice; y en esa muestra, que comprende a 46 entidades, se aprecia

que 19 están limpias y que 27 están con problemas. Ello es sumamente preocupante.

Si vemos la muestra misma y su importancia en términos económicos, es altamente preocupante observar que de esas 27 entidades que están con problemas, nueve son ministerios. De los 18 ministerios que hubo en el país en la gestión anterior, nueve están con problemas. Es el caso de la Presidencia del Consejo de Ministros y de los Ministerios del Interior, de Energía y Minas, de Agricultura, de Defensa, de Transportes y Comunicaciones, de Justicia y de Educación.

O sea, sí es realmente preocupante.



1074

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene tiempo para continuar, congresista Pari.

El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Pero lo más preocupante es que el Congreso, lamentablemente, por muchos años ha hecho de la aprobación de la Cuenta General un rito; pues, hay que aprobarla, y se aprueba.

Debemos asumir nuestra tarea con responsabilidad y recuperar las funciones del Congreso. Hacíamos referencia a que, en el período de la bicameralidad, había una Comisión de Presupuesto que elaboraba el Presupuesto y una Comisión de Cuenta General de la República; eran las dos únicas comisiones ordinarias bicamerales. O sea, había una Comisión que elaboraba y formulaba el presupuesto, y otra de Cuenta General, como órgano de fiscalización del Congreso, que fiscalizaba el presupuesto y su ejecución.

En todo caso, hay que devolverle al Congreso la función de fiscalización. No puede estar haciendo, simplemente, un rito anual, llevando a cabo una revisión apurada por el hecho de que le entregan los documentos en un período muy corto, y elaborando después el dictamen. No; así no puede ser.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Dispone de tiempo para culminar, congresista Pari.

El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Señor Presidente, tenemos que asumir esta tarea con responsabilidad.

Creo que las cosas ya están casi definidas: hay un dictamen presentado que es materia de debate y que debería someterse al voto; además, hay una propuesta para que se forme una comisión para darle operatividad y fuerza al Congreso con el fin de que empiece realmente a fiscalizar la ejecución del gasto. La aprobación de la Cuenta General no puede seguir siendo un ritual. Tenemos que asumir con responsabilidad nuestra función de fiscalización, fundamentalmente cuando se trata de la ejecución del gasto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Espinoza Cruz.

La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Señor Presidente, debo insistir en que el Contador General de la Nación ha debido entregar las cuentas claras. Además, las empresas del Estado y las entidades que no cumplieron con entregar las

cifras a tiempo, como señala la ley, han vulnerado la legislación vigente; por tanto, tienen que comprometerse a arreglar su contabilidad y sus estados financieros.

Por eso, solicito que se ponga al voto, para su aprobación, el dictamen presentado por el grupo de trabajo de la Cuenta General de la República, en el que han participado representantes de la Comisión de Presupuesto.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Han registrado su asistencia 86 congresistas.

Al voto.

Se va a votar, primero, el dictamen que recomienda el archivo de la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010.

Estamos en votación, congresista.

Para una cuestión de orden, tiene la palabra el congresista Eguren Neuenschwander.

El señor EGUREN NEUENS CHWANDER (APGC).— Presidente, vamos a votar un dic ta men, pero el dictamen que supues ta mente vamos a votar no tiene ningún articulado.

Yo quisiera que los señores parlamentarios revisen el dictamen que tienen en sus manos, donde hay



conclusiones y recomendaciones, pero no una fórmula legal. ¿Cómo puede haber un dictamen sin fórmula legal?

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se le recuerda, congresista Eguren, que lo que se va a aprobar es el archivo de la Cuenta General.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Hasta eso requeriría una fórmula legal: artículo 1°.— Archívese...

O sea, no hay fórmula legal. No se puede votar sin fórmula legal.

Señor Presidente, usted tiene ahí un equipo de asesores y Oficialía Mayor con quienes se puede hacer la consulta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se va a dar lectura al artículo pertinente del Reglamento.


“Reglamento del Congreso de la República

Dictámenes

Artículo 70.— [...]

Los dictámenes pueden concluir:

[...]

c) En la recomendación de no aprobación de la proposición y su envío al archivo o en la inhibición de la Comisión por no tener competencia en la materia de la proposición [...]

[...].”

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Lo que se va a votar es la no aprobación del Proyecto de Ley N.° 046/2011PE.

Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señor Presidente, quiero precisar que, vía una recomendación, se pretende hacer una modificación reglamentaria, que tiene que pasar por la Comisión de Constitución.

¿Qué plantea la segunda recomendación? Modificar el inciso e) del artículo 81.° del Reglamento del Congreso, adecuándolo a lo dispuesto por el segundo párrafo…

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Congresista Velásquez Quesquén, eso no está al voto.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, está en las recomendaciones. Por eso quiero que se precise qué es lo que se va votar.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se precisa que se va a votar el dictamen que recomienda el archivo de la Cuenta General. Nada más.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— ¿Dónde está ese dictamen?

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Ya se ha repartido a los señores congresistas.


El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— A pedido de la presidenta de la Comisión de Presupuesto y Cuenta general de la República, va mos a pasar a un cuarto inter medio, para que se revise la situación del dictamen y podamos continuar con la votación.

Desacumulado que fuera el Proyecto de Ley N.° 128/2011CR, y en sustitución del Proyecto de Ley N.° 155/2011-CR, dispensado de dictamen de Comisión por la Junta de Portavoces, se aprueba en primera votación el texto suscrito por el congresista Otárola Peñaranda, presi dente de la Comisión de Constitución y Regla mento, mediante el cual se regula la contratación de personal altamente califi cado en el Sector Público y se dictan otras disposiciones; y a continuación se acuerda exonerar a la precitada

fórmula de segunda votación





1076

Proyectos de Ley Núms. 128 y 155/2011CR, por los que se propone derogar el Decreto de Urgencia N.° 0512011, mediante el cual se regula la contratación de personal altamente calificado y especializado en el sector público.*

Sobre el particular, con fecha 19 de octubre de 2011, la Junta de Portavoces ha acordado la exoneración de dictamen, la ampliación de agenda y la prioridad en el debate.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— En debate los Proyectos de Ley Núms. 128 y 155, dispensados de dictamen de la Comisión de Constitución y Reglamento por la Junta de Portavoces, por los que se propone derogar el Decreto de Urgencia N.° 04512011, mediante el cual se regula la contratación de personal altamente calificado y especializado en el sector público.


El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, voy a delegar la sustentación de esta materia al congresista Eguren.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Eguren Neunschwander.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Gracias, congresista Otárola.

Presidente: Permítame hacer un antecedente.

Una pésima decisión adoptada en el año 2006 por el presidente García, seguramente bien intencionada, aunque otros dirán que fue para ganar aplausos fáciles de coyuntura, generó problemas remunerativos en el Estado. Pero, la verdad de las cosas, le hizo mucho daño a la gestión propia del anterior gobierno, pues produjo una migración de cuadros técnicos, por un lado, y la imposibilidad de contratar cuadros técnicos de valía, por otro. Y esto en un escenario donde la economía crecía y el sector privado demandaba recursos humanos; en consecuencia, el Estado dejó de ser competitivo para convocar cuadros de primer nivel, teniendo que resignarse, con honrosas excepciones, a cuadros de segundo o tercer nivel, que no eran aceptados en el sector privado. Ello ha generado el déficit de recursos más importantes en toda organización que son los recursos humanos.

El Estado no es otra cosa que una gigantesca corporación prestadora de servicios: presta los servicios de salud, de seguridad, de educación, etcétera, y administra cerca de 100 mil millones al año. Sin embargo, no puede ser competitivo para atraer recursos humanos de primer nivel con respecto a pequeñas corporaciones privadas, como son las AFP, los bancos, las mineras. La que fuese es minúscula comparada con el tamaño del Estado y con los recursos que administra.

Esa lógica tiene que terminar, y este Gobierno ha hecho bien en emitir el Decreto de Urgencia N.° 051; y pongo énfasis especial en que ha hecho bien, porque pretende resolver un problema. Pero el camino que optó fue errado, porque ha recurrido a un decreto de urgencia, obviando requisitos fundamentales que deben ser considerados antes de emitirlo. Los decretos de urgencia están establecidos en la propia Constitución, en virtud de su artículo 118.°, numeral 19, y corresponden a medidas extraordinarias.

La pregunta es si esa problemática histórica, recurrente, amerita dictar una medida extraordinaria. La respuesta es no.

Adicionalmente, hay requisitos para dictar estos decretos de urgencia: que una situación no haya podido ser prevista, o que no actuar de modo inmediato puede generar un grave riesgo al interés nacional, etcétera; requisitos que, obviamente, no corresponden a la problemática remunerativa del Estado, que es un problema recurrente, estructural.

De otro lado, hay sentencias del Tribunal Constitu cional, como la N.° 0017, que señala que el decreto de urgencia tiene que ser excepcional, para revertir situaciones extraordinarias o imprevisibles. Esta situación no es extraordinaria ni imprevisible.

Tiene que darse por necesidad —y eso es inte resante—, porque el tiempo que demande la aplicación del procedimiento legislativo pue de generar un grave perjuicio al Estado. En este Parlamento, los proyectos del Ejecutivo tie nen carácter prioritario y esto hubiese salido rápi da mente. En consecuencia, no se cumple el requisito de necesidad.

El Tribunal Constitucional también exige transito riedad, es decir, que los efectos de la medida sean por un período corto; y acá lo que pretendemos es resolver un problema de manera permanente en el tiempo, no temporal. Esta no es una medida para seis meses o para un año, ante la crisis internacional; es, más bien, una medida que se



incorpora al ordenamiento jurídico del Estado en el ámbito remunerativo para que surta efectos de manera permanente.

En fin, no voy a abundar más en argumentos sobre por qué tiene que derogarse el Decreto Legislativo N.° 051; pero sí quiero recoger el planteamiento técnico que este decreto de urgencia contiene, y supongo que por ello se ha repartido un texto sustitutorio que en la parte sustantiva está orientado a resolver el problema remunerativo, cuya solución es tan urgente para todas las entidades del Estado, que requieren contar con lo que hoy no cuentan, como es un recurso técnico de primer nivel, con remuneraciones competitivas con el sector privado a través de un procedimiento de selección técnica, con transparencia, con los requisitos de experiencia, de capacidad gerencial, sea en el ámbito público o en el ámbito privado, con requisitos académicos.

En fin, todos los parlamentarios tienen esta información; así que, Presidente, cuando usted lo vea por conveniente, una vez que los colegas den sus valiosas opiniones, podrá someter al voto el texto correspondiente para su aprobación.

Gracias nuevamente, congresista Otárola.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente: Estamos tratando los Proyectos de Ley Núms. 128 y 155, y me fijo especialmente en el ta ble ro, porque sin duda hay una confusión.

Estos proyectos están destinados a derogar un decreto de urgencia, pero esta derogación comporta un procedimiento completamente irregular, porque los decretos de urgencia están sujetos a un procedimiento que se encuentra regulado en el artículo 91.° del Reglamento del Congreso.

De acuerdo con este artículo, todo decreto de urgencia tiene que ser notificado a la Comisión de Constitución, la que a su vez lo califica y lo remite al grupo de trabajo encargado de la revisión de los decretos de urgencia, que para el caso preside el congresista Omar Chehade; y dicho grupo de trabajo, estudiando el decreto de urgencia, propone su derogación o ratificación, lo cual es aprobado en la Comisión. Si se recomienda la derogación,

esa recomendación viene al Pleno; y si no se recomienda su derogación, simplemente se da cuenta. De manera que hay un procedimiento.

Si bien es cierto que puede haber una coincidencia en el tema de fondo, ya que el que habla es miembro de ese grupo de trabajo y con el congresista Falconí ha suscrito un dictamen en mayoría a favor de la derogación, lo cierto es que esta derogación no puede hacerse vía un proyecto de ley.

Si abrimos este procedimiento vulnerando el artículo 91.° del Reglamento, estaríamos convirtiendo en inocuo ese artículo, ese procedi mien to y esa Comisión, con lo cual cambiaría todo, ya que, simplemente, mediante leyes estaríamos modificando decretos de urgencia.

Entonces, incurriríamos en la vulneración de ese artículo; y ojo que estoy hablando solamente en términos estrictamente procesales y constitucionales, a los que nosotros tenemos que ceñirnos.

Presidente, me solicita una interrupción el congresista Eguren.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción el congresista Eguren Neuenschwander.

El señor EGUREN NEUENS CHWANDER (APGC).— Presidente, las normas vigentes han podido emanar del Congreso de la República o del Poder Ejecutivo a través de la delegación de facultades legislativas, o a través justamente

de un decreto de urgencia, como competencia exclusiva y excluyente del Poder Ejecutivo dadas determinadas circunstancias.

Una vez que se da esa legislación, a través de un proyecto de ley y a través de los mecanismos parlamentarios, esa legislación, de la cual ya no se discrimina cuál fue su origen: si parlamentario, si por delegación o por decreto de urgencia, es legislación vigente, y, por lo tanto, puede ser derogada, modificada, etcétera. Estamos hablando de normas vigentes, y el Congreso tiene esa competencia sobre ella.

Eso no inhibe lo que pueda hacer la Comisión especializada en el análisis de los decretos de urgencia. Pero lo que nos ha pasado, y de alguna manera creo que nos sigue pasando en el país, es que la celeridad que se requiere en esos casos no se está produciendo.



1078


El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene tiempo para concluir, congresista Eguren.

El señor EGUREN NEUEN S CHWANDER (APGC).— Entiendo que ya hay un dictamen, y me parece muy bien; pero, al margen de ello —repito—, la legislación vigente, independientemente de su origen, puede ser derogada o modificada.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Congresista Mulder Bedoya, le está pidiendo una interrupción el congresista Otárola Peñaranda.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Cómo no, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede interrumpir, congresista Otárola Peñaranda.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, es muy curioso, pero estoy seguro de que de buena fe el congresista Mulder le quiere quitar facultades al Pleno del Congreso. Si este Pleno en uso de su facultad constituyente puede

cambiar la Constitución, si este Pleno puede modificar las leyes, ¿por qué no puede derogar un decreto de urgencia? El hecho de que haya procedimientos en trámite en nada afecta la facultad de legislar del Pleno del Congreso de la República. Es obvio, para eso está el Congreso, es su función primordial. ¿Cómo es posible que se nos niegue la facultad de legislar?

Esta es una propuesta presentada por la bancada Alianza por el Gran Cambio. La analizamos, la estudiamos, la vimos coherente, no solo coherente sino importante y necesaria; por lo tanto, acordamos impulsarla. Y será el Pleno del Congreso el que decida con su voto si se aprueba o no.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede continuar, congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, quiero llamar la atención de la Representación Nacional respecto al hecho de que el congresista que acaba de hacer uso de la palabra, señor Otárola Peñaranda, es nada menos

que presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento del Parlamento; y mire lo que nos está diciendo: nos está diciendo que el Reglamento del Congreso ya no sirve para nada.

Yo no quiero hacer una emulación...

Le rogaría a la congresista Luz Salgado que bajara un poco la voz, porque prácticamente no puedo mantener la coherencia de mi intervención. Yo no quiero imitar aquí a Javier Alva Orlandini tirando esto y diciendo que ya no tiene efecto porque ahora el Pleno lo puede todo.

Si cada vez que sesionamos vamos a inventar procedimientos, ¿para qué tenemos un Reglamento? O sea, ya no, pues, se acabó.

Y peor aún cuando se dice que el Pleno lo puede todo. ¿El Pleno lo puede todo? El Pleno tiene que sujetarse a sus propias normas. Desde luego, el Pleno puede modificar el Reglamento. Si quieren, pueden derogar su artículo 91.°; pero, sin derogarlo, querer violentar los procedimientos, es un craso error.

Yo le pediría al congresista Eguren que el discurso que él ha dado se lo escuche a sí mismo y lo transponga, por ejemplo, al procedimiento civil común.

El señor PRESIDENTE (Lleude Simón Muñato). — Tiene tiempo adicional para culminar, congresista Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Que él, como abogado en un juicio civil, vaya de frente a la Corte Suprema y diga: “¿Sabe qué? ¿Para qué vamos a hacer toda esta dilucidación en primera instancia, en segunda instancia, con apelación? Vamos de frente, en Corte Suprema, y como de todas maneras va a llegar a Corte Suprema, decida usted este caso civil, y ya está. Así nos ahorramos, por celeridad, los procedimientos, etcétera”.

Hay casos en los que la ley establece que se puede ir a la Corte Suprema; pero no cuando usted diga:



“Es mejor así, para ahorrarnos”. Hay, entonces, procedimientos que cumplir. Obviamente, la celeridad es uno de los requisitos que uno busca; pero las leyes son las leyes y hay que cumplirlas.

Yo no quiero hacer cuestión de Estado, pues he suscrito el dictamen para derogar el Decreto de Urgencia N.° 051. Es decir, en la cuestión de fondo estamos totalmente de acuerdo; pero lo que yo creo es que no pueden violentarse los procedimientos. Qué le cuesta al congresista Otárola, que es presidente de la Comisión de Constitución, poner este asunto en debate en el seno de su Comisión y traerlo igualito. Como no lo ha hecho, entonces los vemos a través de un proyecto de ley...

El señor PRESIDENTE (Yehude Simón Munaro).— Sírvase concluir, congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Y este es un proyecto de la bancada fujimorista; ni siquiera es un proyecto de la bancada nacionalista ni nuestro.

Solamente me estoy ocupando del procedimiento, no se entienda que estamos discrepando de la cuestión de fondo. Pero, si cambiamos los procedimientos, vamos a establecer un precedente sumamente grave.

Para concluir, yo quiero simplemente señalar que si por razón del número —y probablemente sea así, porque acá estamos en la política del número, no de las razones, y con el número seguramente lo van a lograr hacer—; digo que si por razón del número este procedimiento se establece…

Presidente, no sé si yo tengo el oído muy sensible o alguien tiene la voz muy fuerte.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Guarde la tranquilidad, congresista Mulder Bedoya.

Pediría a los congresistas que guarden silencio, especialmente a los asistentes.

Continúe, congresista.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, en fin, yo, como integrante de la Comisión de Constitución, voy a tener que presentar mi renuncia, porque sería absolutamente inútil la existencia del grupo de trabajo encargado de la revisión de los decretos de urgencia cuando estos se pueden derogar mediante un proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente: Creo pertinente hacer referencia a algunos antecedentes.

En primer lugar, estamos discutiendo dos proyectos de ley, y la

autoría del que tiene el número 155 corresponde a la bancada a la que pertenezco e inclusive lleva mi firma.

¿De qué se trata esto? El presidente Humala no bien asumió funciones expidió diversos decretos de urgencia; uno de ellos versa sobre la materia que estamos discutiendo, que es el 051, por el cual se permite la contratación de profesionales altamente calificados y especializados para ocupar puestos en las entidades públicas del Poder Ejecutivo.

En cuanto al fondo del asunto, hay plena coincidencia. No quiero abundar sobre lo que ya expresó el congresista Eguren respecto a que conceptuamos como un grave error las medidas que se dieron y se mantuvieron durante cinco años en el quinquenio pasado, las cuales hicieron que mucha gente calificada se ahuyentara y se fuera de la administración pública.

Lo cierto es que si nos ceñimos a lo que establecen la Constitución y el Reglamento del Congreso sobre aspectos que, además, han sido desarrollados por diversas sentencias del Tribunal Constitucional, los decretos de urgencia no están sujetos al capricho del gobernante para legislar lo que a él le venga en gana, porque los decretos de urgencia deben reunir determinados requisitos.

¿Cuáles son esos requisitos? En primer lugar, me remito a la Constitución de la República, artículo 118.°, numeral 19), en donde se estipula que el Presidente de la República está facultado para: “Dictar medidas extraordinarias —primer requisito: que sean medidas extraordinarias, o sea, no corrientes, no comunes—, mediante decretos de urgencia con fuerza de ley —aspecto sobre el que voy a volver más tarde para refutar al señor Mulder—, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés nacional y con cargo a dar cuenta al Congreso”.

Entonces, de acuerdo a la Constitución, hay varios requisitos que debe reunir un decreto de urgencia: uno, medida extraordinaria; dos, materia econó



1080

mica y financiera; tres, que lo requiera el interés nacional; cuatro, que se dé cuenta al Congreso.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Dispone de tiempo para concluir, congresista Bedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente, si es para concluir ya, corto acá, porque en un minuto adicional no puedo hacerlo.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene tiempo para que concluya toda su exposición, congresista Bedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Muchas gracias, señor Presidente.

El Congreso de la República se ciñe por una norma que es su Reglamento, que tiene carácter de

ley orgánica porque desarrolla la Constitución; en este caso, ese artículo de la Constitución que he leído, y por eso, en su artículo 91.°, referido al procedimiento de control político que el Parlamento ejerce sobre los decretos de urgencia, en el inciso c), ¿qué requisitos establece? En primer lugar, que la Comisión informante calificará si el decreto de urgencia versa sobre las materias señaladas en el inciso 19) del artículo 118.° de la Constitución, al que ya di lectura, y que establece cinco requisitos.

En el supuesto de que el decreto de urgencia sí verse sobre esas materias, sí se ciña a ese dispositivo constitucional, ¿qué más exige el Reglamento del Congreso? Que se fundamente en la urgencia de normar situaciones extraordinarias e imprevisibles, o sea, situaciones no previstas. ¿Cuál sería, supongamos, esa situación? Un terremoto, como el que sucedió hace unos años en Pisco; entonces, frente a una situación extraordinaria e imprevista, había que dictar normas de carácter económico para reconstruir la ciudad y para atender a todos los damnificados, típico caso en que corresponde; o cuando hay huaicos, lluvias. En fin, podríamos multiplicar los ejemplos.

En este caso, se exige que sean situaciones extraordinarias e imprevisibles cuyo riesgo inminente de que se extiendan constituye un peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Esos son los requisitos que el dispositivo establece.

Pero, ¿regular la contratación de personal para la administración pública es algo imprevisible y

extraordinario que, si no se da, pone en peligro la economía nacional y las finanzas públicas? Evidentemente, no.

En consecuencia, el presidente Humala con su Ejecutivo, cuando aprobó este decreto de urgencia, no se ciñó a la Constitución ni al Reglamento.

Coincidimos en un cien por ciento con el contenido del Decreto de Urgencia N.° 051, y por eso es que nuestra bancada presentó este proyecto de ley, que, por un lado, deroga dicho decreto de urgencia, y por el otro, lo reproduce, sin variar ni una coma, de principio a fin, porque compartimos el fondo del tema, y no el procedimiento. Porque, mediante ese procedimiento, lo que el Poder Ejecutivo está haciendo es tomar para sí atribuciones que corresponden al Congreso, legislando sobre materia ordinaria, lo cual es atribución nuestra. No podemos, en defensa de nuestros propios fueros, permitir que el Ejecutivo nos avasalle cuando crea conveniente hacerlo.

En su intervención, el señor Mulder expresó que hay un procedimiento reglado por el Reglamento —en efecto—, y dijo que no se ha dado tiempo para que se cumpla. No, eso no es cierto. Si nos ceñimos estrictamente al dispositivo reglamentario que leí hace un momento, este dice que el grupo de trabajo de la Comisión de Constitución que tiene que emitir informe dispone de 10 o 15 días —no recuerdo bien— para hacerlo. Y este decreto de urgencia ha sido dictado hace más de dos meses.

El informe se ha hecho, aunque vencido con exceso el plazo, la semana pasada o antepasada, porque precisamente quien habla, en la Comisión de Constitución, emplazó públicamente al grupo de trabajo por no cumplir con su labor.

Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Mulder.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción, congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Gracias por la interrupción.

Presidente, le consta al congresista Falconí, que está aquí presente y lo puede certificar, que apenas ese

decreto de urgencia llegó acá se evacuó el correspondiente informe, y el congresista Chehade lo puso a disposición y se ha firmado.



Que no se haya puesto a discusión en el seno de la Comisión de Constitución, es algo que no nos compete; pero el informe está firmado desde hace bastantes días, dentro de los plazos que correspondían.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede continuar, congresista Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente, me pide una segunda interrupción la congresista Chacón.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción la congresista Chacón De Vettori.

La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias por la interrupción, congresista Bedoya.

Señor Presidente, quiero hacer una aclaración.

Se está haciendo mención a que el Grupo Parlamentario Fujimorista ha presentado un proyecto acerca del asunto que está en discusión y que este proyecto se ha fusionado con otro.

Yo quiero decir, claramente, que el proyecto que he presentado a través de mi bancada tiene un artículo único que dice: “Deróguese el Decreto de Urgencia N.° 051”.

Por lo tanto, no tiene ningún sentido que se diga que mi proyecto se ha fusionado con otro que lo que hace es regular el Decreto de Urgencia N.° 051; es decir, este no guarda absolutamente ninguna similitud con el que yo presenté, que tiene un artículo único.

Además, aquí tengo el documento donde constan la exoneración de dictamen, ampliación de agenda y prioridad en el debate a favor del Proyecto de Ley N.° 128, de mi autoría, que tiene —repito— un artículo único, que trata de la derogación del decreto de urgencia; y en él constan también las firmas de los portavoces.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene tiempo para concluir, congresista Chacón.

La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Sin embargo, el día de hoy se nos trae un texto

sustitutorio tanto de mi proyecto como del proyecto presentado por Alianza por el Gran Cambio, el cual, según tengo entendido, también proponía esa derogación para que se dé una nueva ley. Sin embargo, ahora se nos trae algo totalmente diferente, que no cumple con ningún procedimiento que exige la norma. Por lo tanto, esto tiene que volver a Comisión, o se aprueba mi Proyecto de Ley N.° 128 o el Proyecto de Ley N.° 155.

Lo que no se puede hacer es tratar de sorprender a la Representación Nacional diciendo que el fujimorismo ha presentado ese proyecto, porque eso es totalmente falso.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Continúe, congresista Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente, para concluir y no abusar de su generosidad, quiero hacer referencia a las expresiones finales del congresista Mulder, que manifestó que si este Pleno procede a derogar el decreto de urgencia, habiendo de por medio un informe del grupo de trabajo que el integra, él renunciaría porque ese grupo de trabajo carecería de sentido.

No es tal, señor Presidente; y coincido con las expresiones del congresista Otárola en el sentido de que, tratándose de un decreto de urgencia, que tiene jerarquía y naturaleza de ley, el Pleno del Congreso puede derogarlo o modificarlo como a cualquier otra ley.

Si nos atenemos a lo que dice el artículo 200.° de la Constitución, sobre las garantías constitucionales, en su numeral 4) se refiere a la acción de inconstitucionalidad, y ahí indica que esta procede contra las normas con rango de ley, mencionando entre ellas a los decretos de urgencia.

Y si nos remitimos al ya tantas veces citado inciso 19) del artículo 118.° de la Constitución, que establece la facultad del Presidente de la República de dictar decretos de urgencia, dice: “Dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia con fuerza de ley...”.

En consecuencia, nadie puede negar, desconocer o dudar que los decretos de urgencia tienen fuerza y naturaleza de ley; y una ley se modifica o se deroga por otra ley, y quien hace las leyes es el Parlamento.

Llegar a la conclusión de que no estamos habilitados los parlamentarios y el Pleno a derogar



1082

una ley porque hay un grupo de trabajo que está estudiando la pertinencia o impertinencia del decreto de urgencia, no resiste el menor análisis, señor Presidente.

Según ese criterio, yo le formulo la siguiente pregunta al señor Mulder: el último año del gobierno aprista, el señor Mulder, integrante de la Comisión de Constitución, presidió la subcomisión que evaluaba los decretos de urgencia, y esta subcomisión no emitió ni un solo informe en todo ese año. Ahora bien, todos los decretos de urgencia que el señor Alan García dio el último año y que no fueron dictaminados por esa subcomisión, ¿no podíamos entrar a derogarlos o modificarlos porque estaban todavía en esa subcomisión? No, pues, señor.

Señor Presidente, me pide otra interrupción el señor Mulder; ya que lo he aludido, se la concedo con todo gusto.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción, congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, lamento que el congresista Bedoya, por tener poca información, mienta tan descaradamente; porque él ha dicho que no se emitió un solo informe, y yo tengo todos los informes, que se

pusieron a disposición de la Comisión de Constitución, y en esta Comisión se dio cuenta de ellos. Ahora, que no se hayan debatido o que no hayan venido al Pleno, es otro cantar; pero emitidos están. Así que el colega debe cambiar de verbo, porque los verbos tienen distintos significados, y no le voy a aceptar una imputación como esa.

Es más, ese mismo argumento lo esgrimí yo en contra de mi bancada, mayoritaria en el Congreso anterior, cuando se presentó un proyecto de ley para derogar el famoso Decreto de Urgencia N.° 012, emitido en marzo por el gobierno de Alan García. Y yo mismo, en mi condición de presidente de dicho grupo de trabajo, dije que el grupo de trabajo, que integraba además el congresista Estrada —la congresista Espinoza Cruz había sido designada, pero renunció a él—, había emitido un informe en contra de ese decreto de urgencia...

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene tiempo para terminar, congresista Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Y estuvo pendiente en agenda. En ese momento, el Pleno del Congreso, después de hacerse una

consulta a Oficialía Mayor, decidió que el único procedimiento establecido era ese; y, por tanto, ese proyecto de ley, que buscaba derogar el Decreto de Urgencia N.° 012, no se vio en el Pleno del Congreso.

O sea, antecedentes hay; pero yo tengo todos los informes y los voy a remitir al despacho del colega.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Sírvase concluir, congresista Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Con todo gusto, señor Presidente.

Si el señor Mulder sostiene que el año pasado, cuando él presidió esa subcomisión, emitió los informes,

así debe ser. No tengo por qué adjetivar su intervención ni dudar de su palabra. Pero lo cierto es que la Comisión de Constitución no se pronunció sobre ninguno de esos decretos de urgencia. Eso es lo que sucede —aprendamos la lección— cuando a una misma bancada, que es la del gobierno, corresponde la Presidencia del Congreso, que decide si ponen o no en debate los dictámenes de la Comisión de Constitución; eso es lo que sucede cuando la Comisión de Constitución es presidida por gente de gobierno; y eso es lo que sucede cuando la precitada subcomisión, que debe fiscalizar los actos legislativos del Ejecutivo, también cae en manos de gente de gobierno. Porque, evidentemente, la gente de gobierno no se va a fiscalizar a sí misma. Ese error del quinto año del gobierno aprista es el que se está repitiendo hoy día.

Señor Presidente, me están pidiendo varias interrupciones.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Ya no se va a autorizar ninguna; disculpe, congresista Bedoya, pero no es posible conceder las; en todo caso, que pidan intervenir.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente, ya he concedido más de dos interrupciones, me he extendido demasiado y no quisiera abusar de su generosidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Velás quez Quesquén.



Con la anuencia del señor Velásquez Quesquén, tiene la interrupción el congresista Falconí Picardo.

El señor FALCONÍ PICARDO (AP).— Muy agradecido, congresista Javier Velásquez.

Señor Presidente, he escuchado con mucha atención la exposición del congresista Javier Bedoya de

Vivanco; pero lo que él ha dicho hoy lo dijo también en la Comisión de Constitución, y quedó claramente establecido y verificado que el grupo de trabajo de control político y constitucional, integrado por los congresistas Chehade, Mulder y quien habla, ha emitido informe en el tiempo oportuno, no solamente respecto del Decreto de Urgencia N.° 051, sino también respecto de otros decretos de urgencia.

Entonces, es necesario que quede completamente claro que hemos cumplido con nuestra función y que está pendiente de que sean vistos en la Comisión de Constitución. Pero el grupo de trabajo ha cumplido con sus funciones oportunamente, por lo que no deberíamos estar haciendo imputaciones que no corresponden y que mellan la tarea que hemos cumplido los congresistas Chehade, Mulder y quien les habla.

Muy agradecido.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede continuar, congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, con mucho gusto, si usted lo autoriza, le concedo al congresista Mulder la interrupción que me solicita.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la segunda y última interrup ción el congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Gracias, Presidente.

Lamentablemente, tengo que volver a hacer una aclaración al congresista Bedoya, que ha señalado que el oficialismo manejó ese grupo de trabajo y que por eso aquí las cosas están mal.

Mire quiénes presidieron los grupos de trabajo encargados de la revisión de los decretos de urgencia en el gobierno anterior. En el año 2006, ¿sabe quién presidió el grupo de trabajo de decretos de urgencia? El congresista Javier Bedo ya.

Pero, cómo no, aquí se ha dicho que solo lo presidió el oficialismo.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Congresista Mulder, le pido que se dirija a todo el Pleno. No se aceptan diálogos.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— El congresista Bedoya fue presidente de ese grupo. ¿Quién lo sucedió? El congresista Mayorga. ¿Quién lo siguió? La congresista Moyano. ¿Quién, después? El congresista Abugattás. A continuación, el congresista Vargas Fernández. Y el último, el que habla. O sea, que no me vengan con eso de que el oficialismo manejó ese grupo de trabajo.

Por favor, hasta en esto tenemos que recordarle al colega Bedoya que el mismo fue presidente de la subcomisión de decretos de urgencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede continuar, congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, quiero centrar este asunto en lo siguiente:

¿Cuál es el objetivo? El objetivo...

Presidente, permítame conceder, con el mayor agrado, una tercera interrupción al señor Bedoya.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Debo hacer presente que este no es un debate de dos, porque hay 130 congresistas que quieren intervenir.

Puede proceder, congresista Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Así es, señor Presidente; pero he sido aludido directamente, y adjetivado además, y en consecuen cia tengo el legítimo derecho de responder.

En primer lugar, yo no he dicho que durante los cinco años pasados el gobierno presidió esa subcomisión. Es cierto, el primer año la presidí yo; y hablo con autoridad moral, y por eso puedo criticar a los demás. Porque cuando asumí esa función, heredé varios decretos de urgencia del señor Toledo y todos los que durante el primer año emitió el señor Alan García, más los decretos legislativos que él emitió en función de la dele



1084

gación de facultades que le dimos; y antes de terminar el primer año, no dejé de pronunciarme sobre ni uno solo de esos dispositivos.

Cuando se tiene autoridad moral, se puede hablar y criticar, y por eso lo hago, señor.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Congresista Velásquez Quesquén, el congresista Otárola Peñaranda le está pidiendo una interrupción.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Cómo no, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción, congresista Otárola Peñaranda.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Muy breve, Presidente.

La Ley N.° 27522, Ley que deroga el Decreto de Urgencia N.° 0522001, creo que fue aprobada por unani

midad, y muchos colegas de la bancada aprista eran congresistas en ese entonces. Ese decreto estaba todavía en la subcomisión encargada de la evaluación de los decretos de urgencia. El Con greso aprobó la ley, y la ley se promulgó con la firma de los señores Carlos Ferrero, Henry Pease y Alejandro Toledo.

En todo caso, no hubo oposición a la aprobación de esa ley. Ustedes mismos votaron a favor, y ahora vienen a rasgarse las vestiduras, olvidando que eso lo han hecho frecuentemente, no solo en el periodo precedente, sino en periodos anteriores.

A los que desean, les puedo hacer llegar las constancias de lo que estoy diciendo.

Creo que el colega Velásquez fue congresista en ese período, ¿no?

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Congresista Velásquez Quesquén, el congresista Belaunde Moreyra le solicita una interrupción.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— No tengo inconveniente en concederla, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede proceder, congresista Belaun de Moreyra.

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente, no quiero agregar más a este interesante duelo verbal de dimes y diretes de hechos pasados; solo quiero referirme a una situación concreta.

En el artículo 91.° del Reglamento se habla de un dictamen que recomienda la derogatoria. Si ese es el caso, este texto sustitutorio de los Proyectos de Ley Núms.128 y 155, efectivamente, tiene una disposición complementaria derogatoria única que dice: “Derógase toda norma que se oponga o contravenga la presente ley”; pero no me parece que esta redacción tenga una buena técnica legislativa.

Lo que se debe hacer es mencionar, con todos sus detalles, el decreto de urgencia que se pretende derogar; porque, tal como está redactada la disposición, daría la impresión, para cualquier persona que haga una interpretación de ella, que en realidad lo que se está haciendo es una nueva disposición legal...

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Sírvase concluir, congresista Belaunde.

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Y, efectivamente, es una nueva disposición legal; pero una nueva disposición legal en función de la derogatoria de un decreto de urgencia anterior. Por lo tanto, por elemental claridad legal, que debemos procurar como congresistas, tenemos que consignar ese dato concreto en esta disposición derogatoria.

Eso es todo, señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— No se va a autorizar más interrupciones.

Puede continuar, congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, el propósito que se persigue con la puesta en discusión del texto sustitutorio propuesto es convalidar los alcances del Decreto de Urgencia N.° 0512011.



Los salarios de la administración pública comportan un tema de opción política, y con eso quiero recusar los argumentos que ha vertido el congresista Eguren. Hoy la economía del país está mejor, y si este Gobierno ha decidido que hay que incorporar en la administración pública técnicos bien pagados, estamos de acuerdo con ello.

Hay un aforismo que dice: “Malas formas borran buenas acciones”. Si nosotros tenemos un Reglamento del Congreso, y no hay ningún apremio en sacar bajo la manga una norma para convalidar la vigencia de un decreto de urgencia que está en vigencia —valga la redundancia—, ¿no podemos esperar el pronunciamiento del grupo de trabajo de la Comisión de Constitución? ¿Qué apuro hay para que hoy día el presidente de la Comisión de Constitución presente una fórmula legal, sacada bajo la manga, que no corresponde a una materia propia de esa Comisión porque se refiere a salarios? Aquí se juntan cuatro bancadas y dicen: “Vamos dejando de lado el procedimiento del Reglamento”. Y hoy día, bajo el argumento de que el Pleno lo puede todo, el presidente de la Comisión de Constitución dice: “Vamos a proceder a aprobar este proyecto de ley”, que pretende sacarle la vuelta a un proyecto planteado por la congresista Cecilia Chacón.

Reitero, nosotros no cuestionamos el tema de fondo, porque es de opción política; e inclusive podemos votar a favor del texto propuesto. Pero el presidente de la Comisión de Constitución, con este procedimiento, está sentando un precedente nefasto con el argumento de que el Pleno lo puede todo, cuando no hay apremio.

El Decreto de Urgencia N.° 051 está vigente. Lo que pasa es que, como han levantado la bandera de que en el quinquenio pasado se han dado decretos de urgencia que, en su opinión, infringen la Constitución, ahora se quieren curar en salud convalidando el Decreto de Urgencia N.° 051.

Presidente, nosotros entendemos la complejidad del manejo del Estado. Solo aquellos que nunca han tenido la posibilidad de tomar una decisión en el país pueden decir que se ha cometido una infracción, que eso está mal, que hay corrupción detrás de esa norma.

Lo que yo sí creo es que el presidente de la Comisión de Constitución ha debido poner esta propuesta a consideración de su Comisión; lo hubiéramos apoyado, y el asunto venía al Pleno.

Quiero precisar a la Sala que el congresista Falconí con el congresista Mulder han presentado un infor

me sobre el Decreto de Urgencia N.° 0512011, en el que plantean su derogación. Pero este informe todavía no se ha discutido, y no por culpa del congresista Mulder o del congresista Falconí, sino de quien hace la agenda, que es el Presidente.

Entonces, la pereza de quien no incluye este tema en agenda para su debate quiere convalidarse presentando una propuesta que le falta el respeto a la Representación Nacional.

Por eso, sin estar en desacuerdo con el fondo, creo que el procedimiento empleado no es el correcto.

Yo exhorto a la bancada de Alianza para el Gran Cambio a que no quebrantemos un procedimiento que es correcto, máxime si no hay un apremio. El Decreto de Urgencia N.° 051 está vigente, y seguirá estándolo en la medida en que el proyecto de ley se pueda procesar bajo los cauces que establece el Reglamento.

De lo contrario, se estaría legislando a espaldas del Reglamento, que es una norma que debe orientar el trabajo de los parlamentarios.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra la congresista Salgado Rubianes.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Señor Presidente: Lamen to que en las Comisiones, y en este caso en la de Constitución, no se haga el trabajo como debe ser. La semana pasada estábamos reclaman do que en la Subcomisión que

revisa los decretos de urgencia no hubiese una representación del grupo parlamentario Fuerza 2011, casualmente porque están ocurriendo estos casos.

Hay dos informes, uno en mayoría y otro en minoría, sobre los decretos de urgencia; y en el de mayoría, emitido por los congresistas Falconí y Mulder, se ponía en evidencia que el Decreto de Urgencia N.° 051 estaba mal formulado. Lo que se pretende hacer con el texto sustitutorio que hoy día se nos ha presentado es tratar de corregir un error gravísimo del Gobierno y que ya está sustentado en el informe en mayoría.

¿Por qué no se discutieron esos informes en mayoría y en minoría en la Comisión de Constitución, cuando también estaba en el orden del día el



1086

in for me del señor Chehade? Nos dijeron que no se podían tratar porque el señor Chehade había pedido permiso; y yo hice mención de que, en vez de estar en otro sitio, debíamos estar discutiendo los decretos de urgencia.

No se discutió, entonces, a su debido tiempo para cumplir las disposiciones pertinentes del Reglamento y la Constitución, que nos dan 15 días para hacerlo; y como no es el primer caso de este estilo que se da, yo he presentado el Proyecto de Ley N.° 157, que está también en la Comisión de Constitución. De haber habido voluntad de solucionar ese problema, mi proyecto lo hubiera salvado. ¿Por qué? Porque en él decimos que, vencido el plazo improrrogable de 15 días, con o sin dictamen de la Comisión de Constitución, el expediente ingresará al orden del día y será debatido inmediatamente en el Pleno del Congreso. Es decir, lo que estamos haciendo ahora, lo estoy reglamentando también con ese proyecto, pero no han querido verlo en la Comisión de Constitución.

Señor Presidente, permítame conceder dos interrupciones; la primera, a la congresista Chacón, y la segunda, al congresista Eguren.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Señores congresistas, les pediría que vayamos terminando este debate.

Tiene la interrupción la congresista Chacón De Vettori.

La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Presidente, por los argumentos que ya expuse, este debate no puede proseguir, porque la exoneración de dictamen ha sido para el Proyecto de Ley N.° 128, no así para el Proyecto de Ley N.° 155,

con el que se ha acumulado. Pero no es solamente esto, ya que el contenido del Proyecto de Ley N.° 128 no corresponde al del texto que hoy se nos ha presentado; y, además, por lo que yo sé, la decisión para proceder a esa acumulación ha sido tomada únicamente por el presidente de la Comisión, cosa que no puede hacer. Tiene que haber un texto sustitutorio aprobado, el cual debe guardar coherencia, definitivamente, con el del proyecto exonerado de dictamen, según consta en documento firmado por los portavoces.

En razón de lo que vengo diciendo, me permito plantear, como cuestión previa, que se vote por separado el Proyecto de Ley N.° 128; y que luego se vea en la Comisión de Constitución el proyecto presentado por la bancada Alianza por el Gran

Cambio. Si lo desean, lo pueden exonerar también de dictamen, como exoneraron al Proyecto de Ley N.° 128. Pero de ninguna manera se pueden acumular los dos, más aún cuando el proyecto exonerado consta de un artículo único, cuyo contenido, además, ni siquiera está mencionado expresamente en el texto sustitutorio propuesto, como bien dijo el congresista Belaunde Moreyra.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Vamos a ser estrictos con el tiem po.

Tiene la interrupción, por un minuto, el congresista Eguren Neuenscwander.

El señor EGUREN NEUEN S CHWANDER (APGC).— Congresista Chacón, estimada y guapa amiga, lamentablemente, se advierte que aquí hay falta de información; tiene que llamar la atención a su personal, porque los dos proyectos

de ley han sido exonerados de dictamen; y como los dos lo han sido, el presidente de la Comisión de Constitución los ha acumulado en un texto sustitutorio.

En segundo lugar, en el texto que los acumula se dice lo siguiente: “Derógase toda norma que se oponga o contravenga la presente ley”. Al ser esa, exactamente, la materia del Decreto de Urgencia 051, este automáticamente queda derogado. Pero a mayor abundamiento y para mayor precisión, tomando en cuenta el parecer del congresista Belaunde Moreyra, en vez de que el texto sea genérico, el presidente de la Comisión debería consignar expresamente: “Derógase el Decreto.de Urgencia N.° 051”.

Y con eso se acabó esta discusión.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Sírvase concluir, congresista Eguren.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Creo que algunos parlamentarios están viendo el árbol y no el bosque. Aquí, el bosque es el Perú, y, por tanto, hay que solucionar los problemas y no generar trabas en la administración. Algunos dicen: “Pero, qué pasa, no pasa nada, demorémonos un poco más”. Ya nos demoramos cinco años con el gobierno aprista y continúa este problema.

Lo que resolvería la Comisión de Constitución es dejar sin efecto el decreto de urgencia; pero,



al dejarlo sin efecto, nos quedaríamos sin esta nor ma, porque el dictamen no estaría hacien do desarrollo legislativo. En ese momento tendríamos que presentar un proyecto de ley, y seguirá transcurriendo el tiempo con perjuicio para todos los peruanos.

Hay que pensar primero en el país, porque el país está antes que los intereses políticos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Por alusión, tiene la palabra la congresista Chacón De Vettori.

La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Presidente, el congresista Eguren dice que los dos proyectos han sido exonerados de dictamen en forma separada; si esto es así, que se voten también separadamente, porque no existe una exoneración de la fusión. Además, mi proyecto tiene un artículo único, que ni siquiera está expresamente puesto en el texto sustitutorio que se nos ha presentado.

Si efectivamente ambos proyectos han sido exonerados de dictamen, yo pido que se voten por separado; primero el Proyecto de Ley N.° 128, y, si no pasa, luego el Proyecto de Ley N.° 155. Aquí nadie quiere poner trabas. Lo que queremos es que las cosas se hagan como se deben hacer; porque, no olvidemos, y se lo recuerdo al congresista Eguren, que a veces el diablo se esconde en los detalles.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede continuar, congresista Salgado Rubianes, encareciéndole que no dé más interrupciones.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— No daré más interrup ciones, señor Presidente.

Solamente quiero decirle al presiden te de la Comisión de Constitución que si nosotros hubiéra

mos cumplido los plazos, hoy no estaríamos en este enredo; que si tranquilamente se hubiera debatido el informe de la subcomisión de los decretos de urgencia, hoy tendríamos el panorama más claro.

Y nadie está oponiéndose al desarrollo del país o pensando en posiciones políticas. Aquí lo que

estamos haciendo es que se respete el Reglamento; y me apena pensar que a una la vayan a acusar de obstruccionista, solo por hacer respetar el Reglamento, cuando queremos solucionar los problemas del país, porque queremos que el Perú avance, de lo cual hemos dado pruebas aquí, sin número, al aprobar proyectos por unanimidad. Así que, congresista Eguren, nadie nos puede acusar de querer obstruir.

Lo que queremos es que las cosas se hagan bien; y si el Gobierno ha cometido un error, debería ser honesto y decir: “Me equivoqué en este decreto de urgencia”.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Sírvase concluir, congresista.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Señor Presidente, termino diciendo que todos tenemos que cumplir nuestro deber; y que se pongan al orden del día y se debatan los proyectos pendientes que solucionan estos casos, para no vernos entrampados en esta serie de problemas que son solamente de forma.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Guevara Amasifuen.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP).— Señor Presidente: La fór mula legal que esta tarde estamos analizando y discutiendo, según nuestro modesto punto de vista, constituye una ley elitista, y además, por las consideraciones que

se han expuesto, definitivamente debería volver a Comisión.

Por ejemplo, en el artículo 2.°, inciso c), sobre el perfil mínimo de los profesionales altamente calificados, se plantea que cuenten con título profesional y/o grado académico de maestría o doctorado.

Si se trata de un profesional altamente calificado, no puede llamarse altamente calificado si no cuenta con una maestría o con un doctorado. Por lo tanto, ese profesional que solamente cuenta con la licenciatura, por más experiencia que tenga, no necesariamente podría ser un profesional altamente calificado.

En ese mismo artículo no se habla de publicacio nes en lo que se refiere a investigación científica y tampoco de que pueda haber lazos de nepotis mo.



1088

En ese mismo artículo 2.° no se habla de los procesos judiciales que tengan en curso esos profesionales altamente calificados. Solamente se habla de sentencias firmes, pero no de sentencias en curso.

En el artículo 4.°, sobre la modalidad y criterios para la contratación, no se dice cuáles son los criterios para fijar los salarios. Estamos de acuerdo con la meritocracia, así como con que tiene que ha ber una carrera pública. Lamentablemente, con estas leyes, que son aisladas y que no responden a una política de Estado y a una política nacional, simplemente estamos poniendo parches.

En el artículo 5.°, sobre el deber de informar, se habla de que el Poder Ejecutivo solamente deberá informar al Ministerio de Economía y Finanzas; cuando, aquí, debería informar al Congreso Nacional y, asimismo, al pueblo peruano. No puede ser posible que actualmente haya funcionarios públicos que ganen más que el Presidente de la República y que nadie diga nada al respecto.

En estos momentos, por ejemplo, el Superintendente de Banca, Seguros y AFP —si me equivoco, que me rectifiquen— gana aproximadamente 50 mil nuevos soles.

Entonces, bajos esos conceptos, este proyecto de ley constituye una norma elitista.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene tiempo para concluir, congresista Guevara.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP).— Señor Presidente, en la tercera de las disposiciones comple mentarias finales se habla de un aplicativo informático para el registro centralizado de planillas, lo cual tiene que ver con software, con informática.

Yo me pregunto qué tiene que ver acá ese aplicativo informático en los sueldos y planillas, cuando en nuestro país hay en la PCM lo que se denomina el gobierno electrónico. Lamentablemente, aquí nos quieren meter gato por liebre.

Por lo tanto, señor Presidente, solicito que este proyecto de ley vuelva a Comisión.

Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Gastañadui Ramírez.

El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Señor Presiden te: Ha quedado meridianamente claro que un decreto de urgencia puede ser modificado de dos formas: a través del procedimiento de control político que establece el artículo 91.°

del Reglamento del Congreso, o a través de un procedimiento regular de modificación que sufre cualquier tipo de ley.

Porque el decreto de urgencia es una ley; y, como todos sabemos, como ley puede ser modificado por el mismo Congreso. Sostener que el decreto de urgencia solo puede ser modificado a través del procedimiento establecido en el artículo 91.° del Reglamento sería atar de manos a este poder del Estado.

Porque, ¿qué pasa con aquellos decretos de urgencia que no siguieron ese procedimiento? ¿Quiere decir que se vuelven unas normas inamo vibles, que no pueden ser cambiadas por este poder del Estado? Yo creo que esta interpretación que sostienen algunos parlamentarios no tiene sustento jurídico y no resiste el menor análisis constitucional.

Por eso, nuestra opinión es que el Decreto de Urgencia N.° 051 puede ser modificado a través del procedimiento de control político que establece el artículo 91.° del Reglamento del Congreso, o a través del procedimiento regular, tal como ha sido planteado a través de los Proyectos de Ley Núms. 128 y 155.

Ahora, yo sí tengo una observación de fondo sobre el texto mismo que se ha propuesto.

El artículo 1.° dice que la presente norma regula la contratación de profesionales altamente calificados para ocupar puestos en las entidades públicas del Poder Ejecutivo.

Mi pregunta es, ¿y qué pasa con las empresas del Estado que pertenecen al Poder Ejecutivo? ¿Quiere decir que están fuera de los alcances de la ley? ¿Qué pasa con los funcionarios que trabajan en empresas como Electroperú, Petroperú, Distriluz, Sedapal?



Por ejemplo, en el caso de Petroperú, una em presa del Estado que contribuye tanto con el era rio nacional, que tiene un presupuesto de más de 12 mil millones de nuevos soles, cuya máxima autoridad administrativa gana 15 mil 600 nuevos soles, tenemos que imaginar la gran res ponsabilidad que asume el presidente del direc torio, el gerente general, ganando solo 15 mil 600 nuevos soles.

Por eso, señor Presidente, a través de usted pedimos al presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento que en el artículo 1.° de esta propuesta se incluya a las empresas del Estado que pertenecen al Poder Ejecutivo, para que esta norma les pueda alcanzar a fin de, justamente, mejorar sus sueldos; porque entiendo que la finalidad de esta ley es atraer el talento, pero atraerlo no solo a las entidades del Estado, sino también a las empresas del Estado que pertenecen al Poder Ejecutivo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente: Va quedando cada vez más configurado el hecho de que aquí solamente hay una norma, la que se atribuye al general Benavides: “Para mis amigos todo, para mis enemigos la

ley”. Se van a interpretar las cosas como quieran y, encima, se van a violentar los procedimientos como quie ran.

Para comenzar, tiene toda la lógica del mundo lo que dice la congresista Chacón. La colega plantea un proyecto de ley para derogar un decreto de urgencia. Puede que el procedimiento no esté ajustado, pero la intención de ella es decir: “Señores, ese decreto de urgencia no debe estar vigente”. Y lo que hace la mayoría parlamentaria es poner el mismo título: “Proyecto de ley para derogar el decreto de urgencia”; pero, en realidad, lo que está haciendo es convalidar el decreto de urgencia porque en su texto lo está reproduciendo.

Esta sacada de vuelta tiene como finalidad constitucionalizar un objetivo, que es el del Gobierno de la inclusión social y de los pobres. Lo primero que hace el Gobierno de la inclusión social y de los pobres, en lugar de hacer más inclusión social o destinar los recursos públicos para que haya mayor inclusión social de los pobres, es fijarse más sueldos. Ese es el objetivo de fondo. No les alcanza 15 mil nuevos soles. ¡15 mil nuevos soles!

De dónde se saca que ha sido un desastre el hecho de que los altos funcionarios, los ministros, los parlamentarios, ganen 15 mil nuevos soles. ¡No, qué desastre! ¡Cómo es posible! ¡Se cayó el mundo! ¡Hay que ganar más! Ese es el reclamo que se está haciendo, y es lo primero que plantea el gran gobierno de la inclusión social. ¡Hay que ga nar más!

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista, le pide una interrupción el congresista Otárola Peñaranda.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Cómo no, Presidente; ya lo escuché; en un minuto se la concedo.

Entonces, estamos aquí dando un mensaje que es completamente distinto al que se dio durante la campaña electoral, con el añadido de que, como ha señalado el congresista Guevara, ni siquiera se establecen requisitos que sean exigibles, como doctorados, estudios en el extranjero, que puedan ser acreditados en documentos; y, más aún, para cubrir cargos de confianza.

Ya hemos visto cómo ese mecanismo se está utilizando para que los parlamentarios que no salieron reelegidos puedan ocupar puestos de confianza en distintas reparticiones públicas. Y, en este mismo Congreso, ya tenemos funcionarios de tercer nivel que han sido parlamentarios, que hoy ganan más que un parlamentario, al amparo de ese decreto de urgencia. Vea usted, Presidente, ganan más que un parlamentario, aquí, en el Congreso de la República, porque ese decreto de urgencia se los permite.

Presidente, concedo una primera interrupción al congresista Otárola, y una segunda al congresista Velásquez.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción, congresista Otárola Peñaranda.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, tengo aquí la votación ocurrida en la sesión de 20 de setiembre del 2001 sobre el Proyecto de Ley N.° 327, que deroga el Decreto de Urgencia N.° 0522001. Lo derogan cuando dicho decreto

aún estaba en Comisión, y firman Velásquez A. y Velásquez J. No sé si Ángel o Javier, pero los dos votan por el sí; Mulder, Mauricio, por el sí; Negreiros, por el sí. Toda la bancada aprista, en un caso similar, cuando el decreto de urgencia estaba aún analizándose en la subcomisión, votó



1090

por su derogación; y esta es la votación, que pongo a disposición de todos los colegas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción, congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, congresista Mulder.

Presidente, es muy gracioso que el presidente de la Comisión de Constitución, en vez de dar argumen tos legales, nos dé argumentos casuísticos; en fin.

Comparto la preocupación del colega de Acción Popular, porque este gobierno de la inclusión so cial levantó la bandera de defensa de los trabajadores. Pero que sepa el país que el artículo 7.° de la fórmula propuesta dice lo siguiente: “En el caso que los cargos de destino del personal altamente calificado contratado bajo los alcances de la presente norma se encuentren ocupados por funcionario o servidores de carrera, corresponde la rotación de estos a otra unidad dentro de la mis ma entidad”. Ello está vulnerando los derechos de los trabajadores de carrera, y por eso es que es ta propuesta se debe debatir.

Por eso creemos que el procedimiento ad hoc que ha creado el presidente de la Comisión de Constitución tiene que desestimarse, para poder discutir una norma que verdaderamente resuelva los problemas del país.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, la Ley N.° 28212, llamada “Ley Pease”, puso orden en el pago de remuneraciones en la administración pública, pues creó una Unidad Remunerativa del Sector Público para fijar sus suel

dos, estableciendo un principio de jerarquía que comenzaba con el Presidente de la República y continuaba con los congresistas, los ministros, los presidentes regionales, los alcaldes, etcétera.

Entonces, establecía un orden jerárquico, que corresponde también al esquema constitucional,

y eso ha funcionado. Así que no sé de dónde se saca que fue una pésima decisión.

En todo caso, el que entra al ejercicio de la función pública no viene a enriquecerse; no vengamos con esos cuentos. Y eso de que hay colas de personas que están esperando porque quieren ganar 30 mil o 40 mil dólares; porque, si no, se los lleva la administración privada, ¿dónde están? Al contrario, estamos llenos de profesionales de altísima calificación que no tienen chamba y que aceptarían, por supuesto, trabajar por 15 mil nuevos soles. ¿Quién va a rechazar un trabajo de 15 mil nuevos soles en la administración pública?

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Dispone de tiempo adicional para culminar, congresista Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Ese es el tema de fondo. En mi anterior intervención hablé del tema de forma. Pero ese cuento de que hay que fijar salarios como si estuviésemos en Wall Street, en las grandes transnacionales, porque, si no, estas se llevan a esos grandes técnicos, yo quisiera ver si es cierto. Eso es falso.

Aquí lo que se está buscando es sacarle la vuelta a la Ley N.° 28212, que establece topes, para poder conceder prebendas de carácter político, lo cual es sumamente grave, justamente con relación a los cargos de confianza política.

Que quede registrado que este es uno de los planteamientos iniciales, pues estamos a comienzos del gobierno de la inclusión social, del gobierno del pueblo, del gobierno de la consulta previa, etcétera; y uno de los primeros decretos que quieren constitucionalizar es el del aumento de sueldos, y lo peor es que no hay topes.

Siquiera pongan topes; tengan, aunque sea, el arrebato de poner un tope alto. Muy bien, ya no quieren 15 mil nuevos soles, que sea entonces 18 mil, o 20 mil, o 25 mil; lo que sea, incluso en dólares. Pero no, no hay topes.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista Mulder, tiene tiempo adicional para concluir.

El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Muchas gracias, Presidente.

Si a alguien se le ocurre, pueden fijar sueldos de 90 o 100 mil dólares.

Los indignados en Wall Street, entre otras razones para indignarse, estaban indignados porque



los banqueros norteamericanos, en plena crisis del capitalismo en los Estados Unidos, se fijaban bonos de un millón, dos millones, tres millones de dólares, por supuesta productividad. ¿Y sabe qué sueldos tenían, Presidente? 500 mil, 800 mil dólares mensuales.

Esos son los niveles de Wall Street. ¿Y usted me va a decir que necesitamos reclutar a ese tipo de personas para que aquí en el Perú se pague ese tipo de sueldos?

Yo creo que aquí tenemos que establecer claramente las cosas; y la Oficialía Mayor tiene que recomendarle a usted, Presidente, cómo hacerlo; en este caso, separando esos dos proyectos, porque son completamente distintos: el Proyecto de Ley N.° 128 deroga, y el Proyecto de Ley N.° 155 convalida. Por lo tanto, no pueden votarse de manera conjunta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Hurtado Zamudio.

El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— Señor Presidente: La regulación de la contratación de personal altamente calificado, que es lo que figura en este texto sustitutorio, debe responder a los principios fundamentales de contratación de personal.

Con relación al perfil mínimo de estos profesionales, se dice: ‘contar con los requisitos mínimos para el puesto’; cuando debería decir máximos. También se dice: ‘contar con experiencia’; pero la experiencia no es igual a experticia, que es lo que se requiere para la contratación de personal.

Además, se supone que debe contar con título profesional; pero un profesional que no haya hecho maestría y que no tenga un doctorado no tiene el nivel altamente calificado que se está buscando.

Y ahora yo pregunto: ¿qué va a pasar con todos esos trabajadores del sector estatal que sí hacen maestrías y doctorados, cuando se vaya a contratar gente de fuera que no tiene experticia en cuestiones estatales, que es totalmente diferente a experiencia?

Yo estoy aquí aprendiendo la cuestión estatal. He trabajado en el campo privado, y veo que aquí funcionan otras reglas, otras normas, otro

sistema contable, etcétera. Se requieren años para trabajar en el sector estatal.

Por eso, cualquier consultor va a decir que hay que ver en el mismo sector estatal para contratar de ahí a las personas que han sufrido por años y que tienen mucha experiencia para ocupar esos cargos.

Señor Presidente, ¿qué va a pasar cuando se traiga personal de fuera? Tenga usted por seguro que la motivación del personal del Estado va a reducirse a los niveles más bajos posibles.

Si me ponen a una persona de fuera que no sabe dónde está parada en cuestiones estatales pero que ha tenido un gran éxito en el campo privado, sé que no va a funcionar nunca igual en el sector estatal; porque aquí funcionan otras leyes, otros principios y otra forma de ascender.

Aquí, en el sector estatal, la gente no asciende por sus conocimientos, sino por sus amistades, por sus coimas y por otras modalidades que tiene el sector estatal. Todo ello, lamentablemente, ha destruido y ha castrado la productividad de nuestros profesionales en el sector estatal.

Por eso, lo primero que hay que hacer es ver si en el sector estatal hay gente con suficiente capacidad que pueda ser tomada para ocupar esos puestos. Qué no harían ellos por poder lograr esos puestos, con buenos sueldos, cuando se les está pagando una miseria.

¿Cuántos doctores en educación tenemos en el sector Educación? Un montón, que se están especializando pero que no tendrán posibilidad de ascender porque va a contratarse a otros de fuera que no saben lo que significa lo estatal y que van a tener que aprender.

A mí me va a costar un año probablemente, o quizá más, aprender a ser un congresista. Pero sé que si hubiera aprendido —como los políticos que estoy observando, que tienen años en la política—, pues hubiera entrado con la experticia necesaria. Lamentablemente, soy novato en esta área. Solo espero que no pase lo mismo con esas personas que se contraten, que lo que van a hacer es ganar mucho dinero, pero cuya productividad no se puede ni siquiera evaluar, como sí ocurre en el sector privado.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene tiempo para culminar, congresista Hurtado.



1092

El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— En el sector privado se califica en función de la producti vidad. ¿Cómo van a calificar en el sector estatal? ¿Hay criterios valorativos para esa calificación?

En fin, a cualquier especialista en contratación de personal al que se le presente este texto sustitutorio, no solo va a pasar a otra Comisión, sino que va a ir al ciclo número uno de sicología organizativa, donde están aprendiendo cómo se hace contratación de personal.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— No habiendo solicitado el uso de la palabra ningún otro congresista, va a intervenir el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, congresista Otárola Peñaranda, hasta por cinco minutos.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, pido someter al voto el texto sustitutorio propuesto, con un pequeño añadi do en el artículo 5.°, que diría: “Las entidades públicas del Poder Ejecutivo que cuenten con perso nal

altamente calificado contratado bajo los alcan ces de la presente Ley, deberán informar trimestralmente al Ministerio de Economía y Finanzas y —a pedido de algunas bancadas— al Congreso de la República sobre las metas y/o logros obtenidos por dicho personal, los cuales serán debidamente difundidos”.

Con ese añadido, pido someter al voto este texto sustitutorio.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Hay una cuestión previa planteada por el congresista Mesías Guevara, a quien pedimos que vuelva a formularla.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP).— Señor Presidente, con el fin de que se aclaren muchos aspectos de la propuesta, yo había planteado que esta vuelva a Comisión.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Los señores congresistas se servirán

registrar su asistencia para someter al voto la cuestión previa de vuelta a Comisión planteada por el congresista Guevara Amasifuen; de no prosperar, se consultará a la Sala el texto propuesto por la Comisión de Constitución y Reglamento.



Al voto la cuestión previa.


—Efectuada la consulta, se rechaza, por 55 votos en contra, 37 a favor y tres abstenciones, la cuestión previa planteada por el congresista Guevara Amasifuen.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— La cuestión previa ha sido rechazada.

“Votación de la cuestión previa del congresista Guevara Amasifuen

Señores congresistas que votaron en con-tra: Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angu lo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Chehade Moya, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Falconí Picardo, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Lay Sun, Lewis Del Alcázar, Mendoza Frisch, Molina Mar tínez, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otá rola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Rivas Teixeira, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tejada Galin do, Teves Quispe, Uribe Medina, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Wong Pujada, Yrupailla Montes y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron a favor: Becerril Rodríguez, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chihuán Ramos, Cordero Jon



Tay, Díaz Dios, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Hurtado Zamudio, Kobashigawa Kobashigawa, León Romero, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mulder Bedoya, Neyra Olaychea, Pariona Galindo, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tubino Arias Schreiber, Vacchelli Corbetto, Velásquez Quesquén, Yovera Flores y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que se abstuvieron: Anicama Ñañez, Benítez Rivas y Monterola Abregú.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Al voto el texto sustitutorio presentado por el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento.

Estamos en votación, congresista.

¿Ah, sí?

Un momentito, se va a revisar.

Que se pronuncie el presidente de la Comisión, porque se trata de dos proyectos que ya han sido acumulados, y la congresista Chacón De Vettori está solicitando que se separen.

Tiene la palabra la congresista Chacón De Vettori.

La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Presidente, con el respeto que tengo por el presi dente de la Comisión de Consti tu ción, quien tiene que pronun ciar se no es él sino el Pleno del Congreso.

En ese sentido, debo decir que se han acumulado dos proyectos que no tienen nada que ver entre sí, porque el proyecto que he presentado a través de la bancada fujimorista dice única y exclusivamente que se derogue el Decreto de Urgencia N.° 051.

El proyecto con el que se ha acumulado dice que se derogue dicho decreto, pero contiene a la vez el texto del mismo para que sea una ley. Por lo tanto, es totalmente diferente el espíritu de mi proyecto, y, en tal virtud, pido que se separen; porque nosotros no queremos que se piense que hemos presentado un proyecto para regular algo con lo que no estamos de acuerdo.

En consecuencia, pido que se vote por separado el Proyecto de Ley N.° 128, de mi autoría, del Proyecto de Ley N.° 155, de autoría de Alianza por el Gran Cambio. Porque aquí, en este Pleno, varios congresistas han dicho que la bancada fujimorista ha presentado este proyecto, lo cual es falso.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, congresista Otárola.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, solicitamos la desacumulación del Proyecto de Ley N.° 128 y que se ponga al voto el Proyecto de Ley N.° 155 de acuerdo al texto sustitutorio que se ha presentado.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista, ¿qué proyecto es el que se va a votar?

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, hemos presentado un texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 155 y pedimos que se vote.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Con la misma asistencia, se va a votar el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 155 presentado por la Comisión de Constitución y Reglamento.

Congresista Chacón De Vettori, en atención a su pedido, ya se desacumuló el proyecto de ley de su autoría, y, por tanto, vuelve a su estado anterior en la Comisión de Constitución y Reglamento.

Con la misma asistencia, al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba en primera votación, por 57 votos a favor, 34 en contra y dos abstenciones, el texto sustitutorio que regula la contratación de personal altamente calificado en el Sector Público y dicta otras disposiciones.


Se deja constancia del voto a favor del congresista Lescano Ancieta, del voto en contra del congresista



1094

Neyra Huamaní y de la abstención del congresista Belaunde Moreyra.

Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 155.



Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE REGULA LA CONTRATACIÓN DE PER SONAL ALTAMENTE CALIFICADO EN EL SECTOR PÚBLICO Y DICTA OTRAS

DISPOSICIONES

Artículo 1. Finalidad

La presente norma regula la contratación de profesionales altamente calificados para ocupar puestos en las entidades públicas del Poder Ejecutivo, bajo los principios de mérito y transparencia.

Para ello, los sectores del Poder Ejecutivo deben sustentar su pedido conforme a lo establecido en la presente Ley y ser autorizados por el Ministerio de Economía y Finanzas.

Artículo 2. Perfil mínimo de los profesionales altamente calificados

Los profesionales altamente calificados a que se refiere el artículo precedente deberán cumplir como mínimo los siguientes requisitos:

Contar con los requisitos mínimos para el a) puesto.

Contar con experiencia en gestión de la mateb) ria requerida y/o con experiencia en la actividad requerida.

Contar con título profesional y/o grado acadéc) mico de maestría o doctorado.

No estar inhabilitado para ejercer función púd) blica por decisión administrativa firme o sentencia judicial con calidad de cosa juzgada.

Corresponde al sector del Poder Ejecutivo que solicite la contratación de los profesionales altamente calificados verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el presente artículo, bajo responsabilidad.

Artículo 3. Identificación de puestos

Las entidades públicas del Poder Ejecutivo deberán identificar los puestos y a los profesionales que cumplan con los perfiles y requerimientos establecidos en la presente norma, determinando, adicionalmente, las metas y/o logros que se pretende alcanzar. Para tal efecto, se tomará en cuenta lo establecido por la Ley 28175, Ley Marco del Empleo Público, en lo que corresponda.

Una vez efectuada dicha identificación, los sectores deberán presentar la solicitud correspondiente, con sujeción a lo establecido en el artículo siguiente.

Artículo 4. Modalidad y criterios para la contratación

4.1 La contratación de los profesionales altamente calificados se efectúa en el marco del Fondo de Apoyo Gerencial al Sector Público (FAG), creado por Decreto Ley 25650, modificatorias y complementarias.

4.2 Corresponde al administrador del Fondo de Apoyo Gerencial al Sector Público determinar los límites de contratación y la escala de montos por concepto de contraprestación. Para dicho efecto, deberán tenerse en cuenta los siguientes criterios:

a) Responsabilidad, según la magnitud de tareas, presupuesto y personal a su cargo.

b) Nivel jerárquico, según el nivel de decisión y ubicación del puesto dentro de la entidad.

c) Requisitos del puesto, tales como nivel de especialización, experiencia, habilidades y competencias.

Artículo 5. Deber de informar

Las entidades públicas del Poder Ejecutivo que cuenten con personal altamente calificado contratado bajo los alcances de la presente Ley deberán informar trimestralmente al Ministerio de Economía y Finanzas y al Congreso de la República sobre las metas y/o logros obtenidos por dicho personal, los cuales serán debidamente difundidos.

Artículo 6. Excepción

La contratación de profesionales altamente calificados en el marco de la presente norma se encuentra exceptuada del monto máximo establecido en el artículo 2 del Decreto de Urgencia 0382006 y el numeral 10.2 del artículo 10 de la Ley 29626, Ley de Presupuesto del Sector Público



para el Año Fiscal 2011. Asimismo, en los casos que correspondan, déjase en suspenso lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 3 del Decreto Ley 25650, el primer párrafo del artículo 139 del Reglamento de la Carrera Administrativa, aprobado mediante Decreto Supremo 00590PCM, así como el literal o) del artículo 16 de la Ley 28175, Ley Marco del Empleo Público, para la aplicación de la presente norma.

Artículo 7. Rotación del funcionario o servidor de carrera

En el caso de que los cargos de destino del personal altamente calificado contratado bajo los alcances de la presente norma se encuentren ocupados por funcionarios o servidores de carrera, corresponde la rotación de estos a otra unidad dentro de la misma entidad, sin afectar sus ingresos y categoría.

Artículo 8. Financiamiento

El gasto que ocasione la aplicación de la presente norma será financiado con cargo al presupuesto institucional del Ministerio de Economía y Finanzas, con excepción de los ejercicios 2011 y 2012, que serán con cargo a la Reserva de Contingencia.

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

PRIMERA. Reglamentación

Dentro de un plazo de treinta días hábiles a partir de la vigencia de la norma, el Poder Ejecutivo reglamentará las disposiciones contenidas en la presente Ley.

SEGUNDA. Excepciones a la aplicación de la norma

La presente norma no es de aplicación para el caso de viceministros, secretarios generales y gerentes públicos.

TERCERA. Aplicativo Informático para el Registro Centralizado de Planillas y de Datos de los Recursos Humanos del Sector Público

La Dirección General de Gestión de Recursos Públicos del Ministerio de Economía y Finanzas es la responsable del ‘Aplicativo Informático para el Registro Centralizado de Planillas y de Datos de los Recursos Humanos del Sector Público – Aplicativo Informático’, herramienta operativa

de gestión en materia de recursos humanos del Estado para entidades que se encuentran comprendidas en el ámbito de aplicación previsto en el artículo 2 de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, en lo que se refiere al Gobierno Nacional y los gobiernos regionales.

Los datos registrados en el aplicativo sirven de base para las fases de formulación, promulgación, ejecución y control del proceso presupuestario, número de plazas, políticas salariales, obligaciones sociales y previsionales, gastos en personal, contratos administrativos de servicios (CAS) y aquellos que se deriven de los convenios por administración de recursos.

Es condición necesaria para realizar el pago de remuneraciones, pensiones, bonificaciones, dietas, asignaciones, estímulos, incentivos, en general retribuciones de naturaleza contraprestativa y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento, que los datos personales de los beneficiarios y las planillas de pago se encuentren expresamente descritos y registrados mediante los procesos del Aplicativo Informático.

Lo establecido en la presente disposición se implementará en forma progresiva a través de un programa piloto, para cuyo efecto el Ministerio de Economía y Finanzas aprobará las normas complementarias que resulten pertinentes.

CUARTA. Prohibición

Prohíbese que un concepto remunerativo o no remunerativo se extienda a supuestos distintos a los expresamente señalados en la norma de alcance nacional que lo crea, conforme al procedimiento establecido en la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, siendo nulo de pleno derecho toda disposición o acto administrativo en contrario.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA

ÚNICA. Derogatoria

Derógase toda norma que se oponga o contravenga la presente Ley.


“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto 155



1096

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Chehade Moya, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Falconí Picardo, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Lay Sun, Lewis Del Alcázar, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Rivas Teixeira, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Uribe Medina, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Wong Pujada, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron en contra: Becerril Rodríguez, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chihuán Ramos, Cordero Jon Tay, Díaz Dios, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, Kobashigawa Kobashigawa, León Romero, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mulder Bedoya, Neyra Olaychea, Pariona Galindo, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tubino Arias Schreiber, Vacchelli Corbetto, Velásquez Quesquén y Yovera Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron: Benítez Rivas y Guevara Amasifuen.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, congresista Otárola.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, dado el alto respaldo de los congresistas a esta propuesta, pido que se consulte la correspondiente exoneración de segunda votación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— En atención a lo solicitado por el pre

si dente de la Comisión de Constitución y Reglamento, se va a consultar, con la misma asistencia, la dispensa de segunda votación.

Al voto.


—Efectuada la consulta, se acuerda, por 56 votos a favor, 35 en contra y una abstención, exonerar de segunda votación al texto sustitutorio que regula la contratación de personal altamente calificado en el Sector Público y dicta otras disposiciones.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido acordado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Lescano Ancieta, Espinoza Cruz y Pari Choquecota, y del voto en contra del congresista Neyra Huamaní.

El proyecto ha sido dispensado de segunda votación.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del

Proyecto de Ley N.° 155

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Chehade Moya, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuenschwander, Falconí Picardo, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Lay Sun, Lewis Del Alcázar, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Rivas Teixeira, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Uribe Medina, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Wong Pujada, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron en contra: Becerril Rodríguez, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chihuán Ramos,



Cordero Jon Tay, Díaz Dios, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, Kobashigawa Kobashigawa, León Romero, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mulder Bedoya, Neyra Olaychea, Pariona Galindo, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tubino Arias Schreiber, Vacchelli Corbetto, Velásquez Quesquén y Yovera Flores.

Señor congresista que se abstuvo: Benítez Rivas.”

Se aprueba el pedido formulado por el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con el objeto de que, vía aclaración, se rectifique el error material contenido en la primera disposición final y transitoria del texto aprobado en sesión de Pleno de 13 del mes en curso, sobre la Ley que crea el Consejo

Nacional de Política Criminal.



Aclaración

Proyectos de Ley Núms. 82 y 255/2011CR, creación del Consejo Nacional de Política Criminal.*

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a dar lectura al oficio remitido por el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, en el que solicita que se consulte la aclaración que formula respecto al texto aprobado en la sesión del Pleno de 13 de octubre de 2011, en sustitución de los Proyectos de Ley Núms. 82 y 225, por el que se crea el Consejo Nacional de Política Criminal.

Puede proceder, señor Relator.


“Oficio N.° 22920112012CJDDHH/CR

Lima, 18 de octubre de 2011

Señor congresista Daniel Abugattás Majluf Presidente del Congreso de la República

De mi consideración:

Es grato dirigirme a usted para saludarlo y, a la vez, solicitarle se sirva consultar al Pleno del Congreso, vía aclaración, la rectificación del error material involuntario contenido en el texto sustitutorio del dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos que crea el Consejo Nacional de Política Criminal (Proyectos de Ley 82 y 225/2011CR), en cuya Primera Disposición Final y Transitoria debe precisarse que el Reglamento será aprobado por Decreto Supremo, de conformidad con lo establecido en el artículo 11.° de la Ley N.° 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, conforme se detalla a continuación:

Dice:

Disposiciones Finales y Transitorias

Primera.— Reglamento

El reglamento de la presente ley será aprobado por resolución ministerial del Sector Justicia en un plazo no mayor de 90 días hábiles contados a partir de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial El Peruano.

Debe decir:

Disposiciones Finales y Transitorias

Primera.— Reglamento

El reglamento de la presente ley será aprobado por Decreto Supremo del Sector Justicia en un plazo no mayor de 90 días hábiles contados a partir de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial El Peruano.

Agradezco la atención que le brinde al presente y hago propicia la ocasión para expresarle los sentimientos de mi estima personal.

Atentamente,

Alberto beingoleA DelgADo,

Presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, congresista Beingolea Delgado.




1098

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, en la aprobación que hicimos de la Ley que crea la Comisión Nacional de Política Criminal se cometió un error involuntario que hay que corregir, a los efectos de no vulnerar la

Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, en el sentido de que el Reglamento no se aprueba por resolución ministerial sino por decreto supremo.

Así que, lamentando este error material, pido a los congresistas resolverlo simplemente con el voto a favor de esta enmienda que se requiere.

Es todo lo que habría que decir.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a votar el pedido de aclaración formulado por el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.

Con ese fin, los señores congresistas se servirán registrar previamente su asistencia.




Al voto.


—Efectuada la consulta, se acuerda rectificar, vía aclaración, por 87 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, el error material contenido en la primera disposición final y transitoria del texto aprobado sobre la Ley que crea el Consejo Nacional de Política Criminal.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Ha sido aprobado el pedido de acla ración.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Bruce Montes de Oca, Melgar Valdez, Falconí Picardo, Omonte Durand de Dyer y Díaz Dios.

Ha sido aprobada la aclaración.



Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE CREA EL CONSEJO NACIONAL DE POLÍTICA CRIMINAL

Artículo 1. Creación y finalidad

Constitúyese el Consejo Nacional de Política Criminal encargado de planificar, articular, supervisar y dar seguimiento a la política criminal del Estado. Dicho Consejo Nacional estará adscrito al Ministerio de Justicia.

Artículo 2. Composición del Consejo Nacional de Política Criminal

El Consejo Nacional de Política Criminal está integrado por los siguientes miembros:

— El Ministro de Justicia, quien lo preside.

— El Presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la República.

— El Presidente del Poder Judicial.

— El Fiscal de la Nación.

— El Ministro del Interior.

— El Defensor del Pueblo.

— El Presidente del Consejo Nacional Penitenciario.

— El Presidente de la Asamblea Nacional de Gobiernos Regionales.

— El Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

— Un representante de la Asociación de Municipalidades del Perú.

— El Director General de la Policía Nacional.

— El Secretario Técnico del Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana.

— Cuatro representantes de las facultades de Derecho acreditadas de las universidades del país.

— El Secretario Técnico, en representación de la Secretaría Técnica del Consejo Nacional de Política Criminal.



Los miembros que integran el Consejo Nacional de Política Criminal, a excepción de la Secretaría Técnica, ejercerán sus cargos como parte de su mandato institucional, no pudiendo percibir remuneraciones, dietas, aportes, asignación ni retribución, cualquiera fuera su denominación, excepto las que provengan de la institución a la que pertenecen.

Artículo 3. La Secretaría Técnica

La Secretaría Técnica del Consejo Nacional de Política Criminal es un órgano colegiado y multidisciplinario, dirigida por el Secretario Técnico, quien es designado por el Ministerio de Justicia, y está integrada por un gabinete de expertos formados en diversas disciplinas científicas relacionadas con el sistema penal. Los miembros del gabinete de expertos accederán por concurso público de méritos.

La Secretaría Técnica del Consejo Nacional de Política Criminal está a cargo del Ministerio de Justicia, quien se encargará de brindar la asistencia administrativa y técnica.

Artículo 4. Mandatos y atribuciones

El Consejo Nacional de Política Criminal tiene los siguientes mandatos y atribuciones:

Estudiar el fenómeno criminal del Perú y ela1. borar el Diagnóstico Nacional sobre las causas del delito y los factores que inciden en su expansión.

Diseñar, aprobar y supervisar la ejecución del 2. Programa Nacional de Política Criminal, a partir de la información de la realidad nacional, de las conclusiones del Diagnóstico Nacional sobre las causas del delito y los factores que inciden en su expansión, y asumiendo con carácter vinculante las recomendaciones de los convenios internacionales en materia de prevención del crimen y justicia penal.

Formular políticas y directrices criminológicas 3. que deberán ser propuestas a los diversos sectores y entidades involucradas en el sistema de control social, y, en particular, por aquellas que de manera directa se vinculan a la prevención, investigación y represión del delito, a la justicia penal y a la ejecución de penas y medidas de seguridad, con la finalidad de establecer líneas de trabajo orientadas hacia un mismo objetivo.

Realizar evaluaciones periódicas del sistema 4. penal y de las instituciones que lo componen para proponer su adecuación a los objetivos del Programa Nacional de Política Criminal.

Establecer, junto con las diversas instancias 5. y sectores involucrados, indicadores verificables con relación a la prevención y sanción de la criminalidad.

Contribuir con las autoridades regionales y 6. locales en la elaboración de planes de política criminal.

Participar en los congresos de las Naciones 7. Unidas, la Organización de Estados Americanos u otros organismos internacionales, sobre prevención del crimen y justicia penal.

Evaluar el grado de cumplimiento del Estado 8. peruano de los compromisos establecidos por los convenios internacionales en materia de prevención del crimen y justicia penal, y, de ser el caso, coordinar las acciones que sean necesarias para su total adecuación.

Elaborar propuestas legislativas vinculadas 9. con el sistema penal y de control social en general para que, a través de los procedimientos constitucionales, sean debatidas y aprobadas en el Congreso de la República.

Emitir, a través de la Secretaría Técnica, infor10. mes técnicos no vinculantes sobre toda propuesta legislativa en materia de justicia penal, ejecución penal y sistema penitenciario con el fin de analizar su grado de adecuación al Programa Nacional de Política Criminal.

Emitir informes anuales en los que se analice 11. el avance y la eficacia de las políticas y directrices aprobadas y sustentarlos ante la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso. En dicha sesión se debatirá el informe y se realizarán las preguntas aclaratorias necesarias.

El informe anual será sustentado ante el pleno del Congreso de la República en la primera sesión posterior a la sustentación a la que se contrae el párrafo anterior.

Suscribir y ejecutar convenios con universida12. des e instituciones, nacionales e internacionales, para estimular y promover la investigación de estudios criminológicos que sirvan de sustento a la labor del Consejo Nacional de Política Criminal.

Absolver consultas y emitir opiniones sobre 13. materias relacionadas con el Programa Nacional de Política Criminal.

Otras que por ley se establezcan.14.



1100

Artículo 5. El carácter no vinculante y la naturaleza de los informes técnicos

A partir de la vigencia de la presente Ley, toda propuesta normativa que afecte o modifique el sistema de justicia penal y el sistema penitenciario, formulada por el Congreso de la República, Poder Ejecutivo o por las instituciones y personas a que se refiere el artículo 107 de la Constitución Política del Perú, podrá contar para su aprobación con el informe técnico no vinculante a que se refiere el artículo 4, inciso 10, de la presente Ley.

En el supuesto de facultades delegadas a que se refiere el artículo 104 de la Constitución Política del Perú, el sector responsable solicitará a la Secretaría Técnica el referido informe sobre el grado de adecuación al Programa Nacional de Política Criminal.

Si en el plazo de treinta días no se emite el referido informe, se tendrá por emitido en sentido favorable.

Artículo 6. Colaboración interinstitucional

Los institutos académicos de investigación en criminología y ciencias relacionadas de las facultades de Derecho acreditadas de las universidades del país, así como los organismos internacionales que tienen representación oficial en el país, podrán ser invitados a participar en calidad de observadores. Sin perjuicio de ello, podrán presentar a la Secretaría Ejecutiva las propuestas e iniciativas que consideren pertinentes.

El Consejo Nacional de Política Criminal podrá invitar a los representantes de entidades públi cas o privadas, o solicitarles información y/o colaboración para el fiel cumplimiento y desarrollo de sus atribuciones.

Artículo 7. Información al Consejo Nacional de Política Criminal

El Ministerio Público, el Poder Judicial, el Ministerio de Justicia y el Instituto Nacional Penitenciario (Inpe) informan trimestralmente, según les corresponda, al Consejo Nacional de Política Criminal, sobre el número de denun cias que son archivadas, los procesos conclui dos mediante mecanismos alternativos de terminación anticipada de los procesos penales, las excarcelaciones por beneficios penitenciarios y el número de internos que salen de los penales del país indicando el motivo. Dicha información no tiene el carácter de reservada y debe ser publicada en los portales de transparencia de las entidades que la otorgan.

DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS

PRIMERA. Reglamento

El reglamento de la presente Ley será aprobado por decreto supremo del sector justicia en un plazo no mayor de noventa días hábiles, contado a partir de la publicación de la presente Ley en el diario oficial El Peruano.

Una vez aprobado el reglamento de la presente Ley e instalado el Consejo Nacional de Política Criminal, se aprobarán las directivas, metodología y manuales necesarios en un plazo no mayor de ciento veinte días hábiles.

SEGUNDA. Informes técnicos

Los informes técnicos que se emitan antes de la aprobación del Programa Nacional de Política Criminal deberán tener en consideración de manera especial el criterio de prevención de delitos, y a la reeducación, rehabilitación y reinserción del condenado a la sociedad a los que se refiere el inciso 22 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.

TERCERA. Vacatio legis

La presente Ley entrará en vigencia a partir de los noventa días de su publicación en el diario oficial El Peruano.


“Votación de la aclaración a la autógrafa referida a los Proyectos 82 y 225

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Cheha de Moya, Chihuán Ramos, Coari Mamani, Condo ri Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisó lo go Espejo, De la Torre Dueñas, Delgado Ze ga rra, Diez Canseco Cisneros, Espinoza Cruz, Fu jimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Lescano Ancieta, Lewis Del Alcázar, López Córdova, Medina Ortiz, Mendoza



Frisch, Molina Martínez, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que se abstuvieron: Benítez Rivas y Salgado Rubianes.”

Admitida a debate, se aprueba por unanimidad la moción de orden del día en virtud de la cual el Congreso de la República acuer da conformar una Comisión Especial Multipar tidaria, a fin de preparar los actos conme morativos relacionados al centenario del natalicio del ex presidente Fernando

Belaúnde Terry

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— El siguiente punto.

Se va a dar lectura.


Moción de Orden del Día N.° 511

De los congresistas García Belaunde, Merino De Lama, Inga Vásquez, Guevara Amasifuen y Lescano Ancieta, del grupo parlamentario Alianza Parlamentaria, mediante la cual proponen que el Congreso de la República cree una Comisión Especial Mutipartidaria encargada de preparar los actos conmemorativos relacionados al centenario del natalicio del ex Presidente Fernando Belaúnde Terry.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Guevara Amasifuen, en nombre de los autores, hasta por cinco minutos, para sustentar la moción.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP).— Señor Presidente: Definitivamente, en la política nacio nal siempre hay grandes referentes, al margen de las discrepancias políticas que podamos tener.

En mi caso, siempre he reconocido la virtud y la valía de hombre de José Carlos Mariátegui, de quien puedo discrepar; de Víctor Raúl Haya de la Torre, de quien también puedo discrepar; y, asimismo, de otros grandes hombres de la democracia cristiana, de quienes también puedo discrepar.

Pero, al margen de ello, señor Presidente y colegas de la Representación Nacional, definitivamente, deben primar los nobles ideales y las virtudes más elevadas, como la justicia, la solidaridad y la libertad.

En este Congreso de la República, el arquitecto Fernando Belaúnde Terry fue diputado; y fue dos veces Presidente de la República. Y el próximo año se cumplen 100 años de su nacimiento.

Por eso, estamos presentando esta moción para que se forme una comisión multipartidaria, con el fin de rendir homenaje no solo al militante de Acción de Popular; porque Fernando Belaúnde de Terry fue más allá de Acción de Popular: con su ideología el Perú como doctrina y con su lema la conquista del Perú por los peruanos, hace que nosotros tomemos conciencia de ello.

Es en ese sentido que el grupo de Acción Popular, a través de Alianza Parlamentaria, ha presentado esta moción para que el Pleno la apruebe esta tarde.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Señor Presidente: El presidente Belaúnde cumpliría 100 años de vida el próximo año. Como ha dicho mi colega, también militante del Partido Acción Popular, que ha cumplido 54 años de existencia

como tal, el arquitecto Belaúnde fue dos veces Presidente de la República, y también inspiró el Gobierno de Transición, que estuvo a cargo del presidente Valentín Paniagua.

El presidente Belaúnde no recogió doctrinas extranjeras para inspirar la ideología del Partido Acción Popular, se inspiró en el Perú; y, por eso, uno de los lemas que los populistas utilizamos es la conquista del Perú por los peruanos, que creo que va a tono con lo que el actual Gobierno está queriendo, es decir, que los peruanos seamos



1102

constructores de nuestro propio progreso, de nuestro propio desarrollo; que no sean los grupos económicos que vienen de afuera, los intereses privados, sino que seamos todos los peruanos los que podamos construir el Perú.

Y, en ese sentido, el presidente Belaúnde tenía también otro lema. Cuando iba a inaugurar las obras que el Perú necesitaba, sean carreteras, canales de irrigación, hospitales, postas médicas, no ponía en la placa de inauguración: “Esto lo hizo el presidente Belaúnde”, sino que ponía: “El pueblo lo hizo”; porque sin el pueblo no se puede construir una nación.

Y algo más, y creo que esta es una de las virtudes que tuvo Fernando Belaúnde Terry: se fue con las manos limpias, no le robó a nadie.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Dispone de tiempo para concluir, congresista Lescano.

El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Él, precisamente, decía que nunca se había arrodillado para recoger el oro que estaba a sus pies, porque el Perú tenía muchas riquezas. Y, en efecto, así lo hizo. Murió, sin riqueza, en San Isidro,

en un sencillo departamento, con la única riqueza de su pensamiento, de su esfuerzo, de su trabajo, de su recorrido por todo el Perú.

De manera que los militantes de Acción Popular pedimos a todos los grupos parlamentarios que respalden con su voto esta moción, para conformar una Comisión Especial Multipartidaria y rendir homenaje al presidente Fernando Belaúnde Terry.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Belaunde Moreyra.

El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente: Como primo hermano del extinto ex presidente Fernando Belaúnde Terry, agradezco la presentación de esta moción, pues es muy oportuno conformar esta Comisión Especial

Multipartidaria a fin de preparar los actos conmemorativos por los 100 años de su nacimiento. Porque Fernando Belaúnde Terry ha sido una de las principales figuras políticas del siglo xx peruano, y, sobre todo, un líder democrático,

nacionalista, inclusivo —palabra que ahora está de moda—, que recorrió el Perú y lo conoció como la palma de su mano.

Ahora, en mi condición de cercano pariente de Fernando Belaúnde Terry, yo me permitiría hacer una pequeña recomendación a quienes promueven la conformación de esta Comisión Especial Multipartidaria; y la recomendación es que tiene que haber en esa comisión, por lo menos, un miembro de la familia directa de Fernando Belaúnde Terry, o sea, uno de sus dos hijos.

Esa es la recomendación que me permito hacer. Me dicen que sea yo; no, yo no podría serlo, pues soy primo hermano nomás, soy colateral.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se va a consultar la admisión a debate de la Moción N.° 511, para lo cual se requiere el voto a favor de la mayoría de congresistas hábiles, de conformidad con el artículo 68.° del Reglamento.

El número de congresistas hábiles para el presente caso es 55.

Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la consulta de la admisión a debate.

—Los señores congresistas marcan asistencia mediante el sistema digital para computar el quórum.


Al voto la admisión a debate.


—Efectuada la consulta, se acuerda, por 92 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la admisión a debate de la Moción de Orden del Día N.° 511.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Ha sido acordada la admisión a debate.

Se deja constancia del voto a favor del congresista Spadaro Phillips.

La Moción N.° 511 ha sido admitida a debate.



“Votación de la admisión a debate de la moción de orden del día 511

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ga noza, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Cas tagnino Lema, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chihuán Ramos, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisó logo Espejo, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gar cía Belaunde, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cón dor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hur tado Zamudio, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Lescano Ancieta, Lewis Del Alcázar, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Neyra Olay chea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pario na Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Ra mírez Gamarra, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Solórzano Flores, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— En debate la moción.

Tiene la palabra el congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Señor Presidente: Creo que el Congreso está haciendo un justo reconocimiento a una gran personalidad.

Cuando Neil Armstrong llegó a la Luna, pudo observar, desde allí, con la tecnología de aquella época, el planeta Tierra. Se fijó en América del Sur, y vio un enjambre de montañas, y preguntó: ¿y eso qué es? Eran los Andes. ¿Y aquí

qué está? El Perú. Y Neil Armstrong dijo: “Este no es un país viable”. La teoría de la viabilidad del país es una vieja teoría —lo que hoy día podríamos llamar gobernabilidad—, es la teoría del siglo xix de nuestros amigos del sur, que hicieron una guerra civilizadora, de acuerdo a lo que ha dicho Carmen Mc Evoy en su último libro: una guerra civilizadora en un país que no es viable, o que no era gobernable.

Por eso, Belaúnde comprendió que había que hacer este país viable y gobernable, que el Perú era un país viejo que había que modernizar. No era un viejo Perú el que él ofrecía; el ofrecía un país renovado, reformado, rejuvenecido, alentado por sus propias fuerzas naturales y por su propia gente.

Por eso, él entra a la política con esa intención y cambia la manera de hacer política en el Perú. Y se da cuenta de que este es un país que vive recostado hacia la Costa, de que este es un país que ha abandonado su Sierra, de que este es un país que no ha conquistado debidamente su amazonía. Y, por eso, él dibuja una línea paralela a la Costa y crea una Panamericana de la Sierra o de los Andes, una Panamericana al pie del monte andino, una Panamericana que es la Marginal de la Selva, para poder conquistar el Perú y que el Perú sea un país equilibrado e integrado.

Por eso es que él habla de viabilidad, o sea, de las comunicaciones, que es la herramienta que requiere un país que tiene tantos accidentes; porque, desde los tiempos del Incanato, era imposible transitar del Cusco a Quito. Del Cusco a Quito lo hacían los incas, sin necesidad de bajar a la Costa; pero hoy día tenemos que bajar a la costa para hacer el mismo recorrido. Es decir, habíamos perdido viabilidad y desarrollo.

Creo que lo importante del mensaje de Belaúnde es ese. Y, como decía Gracián: si un discurso es breve, es doblemente bueno.

De manera que dejo las cosas como están. No digo más, porque ya mis colegas han dicho lo suficiente.

Este es un justo homenaje para quien fue diputado en el año 1945; pero, más importante que eso, es que fue el Presidente de la República que restauró la democracia en sus dos periodos presidenciales: en 1963 restauró la democracia y el Congreso después de una dictadura militar de un año; y en 1980 restauró las libertades y el Congreso después de una dictadura de 12 años.



1104

Estamos hablando de un gran señor de la política, de cuyo nacimiento se cumplen 100 años, al cual el Congreso, a través de esta Comisión Especial Multipartidaria, rendirá un justo homenaje.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se da el asunto por discutido.

Antes de proceder a la votación, se va a dar lectura a la parte resolutiva de la moción.


“Moción de Orden del Día N.° 511

El Congreso de la República;

Acuerda:

Conformar una Comisión Especial Multipartidaria, a fin de preparar los actos conmemorativos relacionados al centenario del natalicio del ex Presidente Fernando Belaúnde Terry.”

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Con la misma asistencia, al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, por 87 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la Moción de Orden del Día en virtud de la cual se propone conformar una Comisión Especial Multipartidaria a fin de preparar los actos conmemorativos relacionados al centenario del natalicio del ex presidente Fernando Belaúnde Terry.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Ha sido aprobada.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Salgado Rubianes y Reggiardo Barreto.

Ha sido aprobada por unanimidad.



Acuerda:

Conformar una Comisión Especial Multipartidaria, a fin de preparar los actos conmemorativos

relacionados al centenario del natalicio del Ex Presidente Fernando Belaúnde Terry.

Lima, 20 de setiembre de 2011.”

“Votación de la moción de orden del día 511

Señores congresistas que votaron a favor: Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Ca brera Ganoza, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chihuán Ramos, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisó logo Espejo, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Espino za Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Lescano Ancieta, Lewis Del Alcázar, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Solórzano Flores, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

Se aprueban las mociones por las cuales el Congreso acuerda expresar su saludo a la provincia de San Román, con su capital Juliaca, departamento de Puno, en el 135.° aniversario de su creación política; a la provincia de Urubamba, departamento del Cusco, en el 172.° aniversario de su elevación a la calidad de Benemérita Ciudad; a la provincia de Melgar, departamento de Puno, en el 110.° aniversario de su creación política; al distrito de San Lorenzo, provincia de Jauja, departamento de Ju nín, en el 69.° aniversario de su creación po lí tica; al distrito de Tinta, provincia de Canchis, departamento del Cusco, en el aniversario de la gesta histórica de Tupac Amaru II; al



Hospital ‘Carlos Mon ge Medrano’ de Juliaca, distrito del mismo nombre, provincia de San Román, departamento de Puno, en el 26.° aniversario de su fundación; al distrito de Huancán, provincia de Huancayo, departamento de Junín, en el 56.° aniversario de su creación política; al distrito de Palca, provincia de Lampa, departamento de Puno, en el 110.° aniversario de su creación política; al distrito de Rosaspata, provincia de Huancané, departamento de Puno, en el 135.° aniversario de su creación política; al distrito de El Mantaro, provincia de Jauja, departamento de Junín, en el 90.° aniversario de su creación política; al Instituto de Contadores del Perú, en el 111.° aniversario de vida institucional; a la provincia de Sandia, departamento de Puno, en el 128.° aniversario de su creación política; al distrito de La Brea, provincia de Talara, departamento de Piura, en el 79.° aniversario de su creación política; a la provincia de Marañón, departamento de Huánuco, en el 99.° aniversario de su creación política; a la Universidad Nacional José María Arguedas de Apurímac, en el 7.° aniversario de su creación institucional; al distrito de Moche, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, en el 462.° aniversario de su creación histórica; y al distrito de Carumas, provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua, en el 188.° aniversario de su

creación política

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se va a dar cuenta de diversas mociones de saludo llegadas a la Mesa.


Mociones de saludo

Del congresista Portugal Catacora, a la provincia de San Román, con su capital Juliaca, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 24 de octubre de 2011 el 135.° aniversario de su creación política.

Del congresista De la Torre Dueñas, a la provincia de Urubamba, departamento del Cusco, con motivo de celebrar el 9 de noviembre de 2011 el 172.° aniversario de su elevación a la calidad de Benemérita Ciudad.

Del congresista Portugal Catacora, a la provincia de Melgar, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 el 110.° aniversario de su creación política.

Del congresista Huaire Chuquichaico, al distrito de San Lorenzo, provincia de Jauja, departamento de Junín, con motivo de conmemorar el 21 de octubre de 2011 el 69.° aniversario de su creación política.

Del congresista De la Torre Dueñas, al distrito de Tinta, provincia de Canchis, departamento del Cusco, con motivo de conmemorarse el 4 de noviembre de 2011 el aniversario de la gesta histórica de Tupac Amaru II.

De la congresista Anicama Ñañez, a la provincia de Chincha, departamento de Ica, con motivo de celebrar el 30 de octubre de 2011 el 143.° aniversario de su creación política.

Del congresista Portugal Catacora, al Hospital ‘Carlos Monge Medrano’ de Juliaca, distrito del mismo nombre, provincia de San Román, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 23 de octubre de 2011 el 26.° aniversario de su fundación.

Del congresista Cárdenas Cerrón, al distrito de Huancán, provincia de Huancayo, departamento de Junín, con motivo de celebrar el 31 de octubre de 2011 el 56.° aniversario de su creación política.

De la congresista Coari Mamani, al distrito de Palca, provincia de Lampa, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 un aniversario más de su creación política.

Del congresista Portugal Catacora, al distrito de Palca, provincia de Lampa, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 el 110.° aniversario de su creación.

De la congresista Coari Mamani, al distrito de Rosaspata, provincia de Huancané, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 24 de octubre de 2011 el 135.° aniversario de su creación política.

Del congresista Huaire Chuquichaico, al distrito de El Mantaro, provincia de Jauja, departamento de Junín, con motivo de conmemorar el 23 de octubre de 2011 el 90.° aniversario de su creación política.

Del congresista Sarmiento Betancourt, al Instituto de Contadores del Perú, con motivo de celebrar el 31 de octubre de 2011 el 111.° aniversario de vida institucional.

De la congresista Coari Mamani, a la provincia de Sandia, departamento de Puno, con motivo de



1106

celebrar el 28 de octubre de 2011 el 128.° aniversario de su creación política.

Del congresista Sarmiento Betancourt, al distrito de La Brea, provincia de Talara, departamento de Piura, con motivo de celebrarse el 31 de octubre de 2011 el 79.° aniversario de su creación política.

De la congresista Coari Mamani, a la provincia de Melgar, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 el 110.° aniversario de su creación política.

De la congresista Omonte Durand de Dyer, a la provincia de Marañón, departamento de Huánuco, con motivo de celebrar el 21 de octubre de 2011 el 99.° aniversario de su creación política.

Del congresista Medina Ortiz, a la Universidad Nacional José María Arguedas de Apurímac, con motivo de celebrar el 29 de octubre de 2011 el 7.° aniversario de su creación institucional.

Del congresista Kobashigawa Kobashigawa, al distrito de Moche, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, con motivo de celebrar el 21 de octubre de 2011 el 462.° aniver sario de su creación histórica.

Del congresista Eguren Neuenschwander, a la provincia de Camaná, departamento de Arequipa, con motivo de celebrar el 9 de noviembre de 2011 el 472.° aniversario de su fundación española.

Del congresista Zeballos Salinas, al distrito de Carumas, provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua, con motivo de conmemorarse el 12 de noviembre de 2011 el 188.° aniversario de su creación política.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se va a consultar.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, del mismo modo. Los que se abstengan, de igual modo.

—Efectuada la consulta, se aprueban las indicadas mociones de saludo.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Han sido aprobadas.

—El texto de las mociones aprobadas es como sigue:


Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a la pujante provincia de San Román, con su capital Juliaca, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 24 de octubre de 2011 el centésimo trigésimo quinto aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor David Maximiliano Mamani Paricahua, Alcalde de la Municipalidad Provincial de San Román; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, a las autoridades políticas, militares y eclesiásticas, así como al pueblo juliaqueño en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cálido saludo y felicitación a la provincia de Urubamba, departamento del Cusco, con motivo de celebrar el 9 de noviembre de 2011 el centésimo septuagésimo segundo aniversario de haber sido elevada a la calidad de Benemérita Ciudad.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Benicio Ríos Ocsa, Alcalde de la Municipa lidad Provincial de Urubamba; y, por su intermedio, a los regidores, a las autoridades militares, políticas y eclesiásticas, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a la pujante provincia de Melgar, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 el centésimo décimo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Luciano Elías Huahuasoncco Hancco, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Melgar; y, por su intermedio, al señor Hugo Muñoz Guerra, Consejero Regional de la provincia de Melgar, al cuerpo de regidores, a las autoridades políticas, militares y eclesiásticas, así como al pueblo melgarino en general.





Acuerda:

Primero.— Expresar su más cálido saludo y felicitación al distrito de San Lorenzo, ubicado en la provincia de Jauja, departamento de Junín, con motivo de conmemorar el 21 de octubre de 2011 el sexagésimo noveno aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Roni David Camarena Quinto, Alcalde de la Municipalidad Distrital de San Lorenzo y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, autoridades locales, políticas, eclesiásticas, policiales y pobladores de este pujante distrito.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cálido saludo y felicitación al distrito de Tinta, provincia de Canchis, departamento del Cusco, con motivo de conmemorarse el 4 de noviembre de 2011 el aniversario de la gesta histórica de Tupac Amaru II.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Daniel Epifanio Charca Mamani, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Tinta; y, por su intermedio, a los regidores, a las autoridades militares, políticas y eclesiásticas, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Saludar y felicitar a la provincia de Chincha, departamento de Ica, con motivo de celebrar el 30 de octubre de 2011 el centésimo cuadragésimo tercer aniversario de su creación política, que ha permitido conseguir el anhelado progreso de su pueblo.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Lucio Juárez Ochoa, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Chincha; y, por su intermedio, a los señores regidores, a las autoridades políticas, policiales y religiosas, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al Hospital ‘Carlos Monge Medrano’ de Juliaca, distrito del mismo nombre, provincia de San Román, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 23 de octubre de 2011 el vigésimo sexto aniversario de su fundación.

Segundo.— Transcribir la presente moción a la señora Sandra Hurtado Vilca, Directora del Hospital ‘Carlos Monge Medrano’ de Juliaca; y, por su intermedio, al cuerpo médico, al personal profesional y administrativo y al pueblo juliaqueño en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo al distrito de Huancán, provincia de Huancayo, departamento de Junín, con motivo de celebrar el 31 de octubre de 2011 el quincuagésimo sexto aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor William Solano Poma, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Huancán; y, por su intermedio, a las autoridades y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más ferviente saludo al distrito de Palca, provincia de Lampa, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 un aniversario más de su creación política, deseándole los mejores éxitos en los años venideros en bien del desarrollo local, regional y nacional.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Vicente Gomel Mamani, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Palca; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, a las autoridades políticas, eclesiásticas, militares y policiales, y a las organizaciones de la sociedad civil, así como a la población en general.




1108


Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de Palca, provincia de Lampa, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 el centésimo décimo aniversario de su creación.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Vicente Gomel Mamani, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Palca; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, al personal administrativo, a las autoridades políticas y militares, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más ferviente saludo al distrito de Rosaspata, provincia de Huancané, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 24 de octubre de 2011 el centésimo trigésimo quinto aniversario de su creación política, deseándole los mejores éxitos en los años venideros en bien del desarrollo local, regional y nacional.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Arnaldo Ormachea Aliaga, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Rosaspata; y, por su intermedio, a los regidores, a las autoridades políticas, eclesiásticas, militares y policiales, y a las organizaciones de la sociedad civil, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cálido saludo y felicitación al distrito de El Mantaro, ubicado en la provincia de Jauja, departamento de Junín, con motivo de conmemorar el 23 de octubre de 2011 el nonagésimo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Rudecindo Mercado Zacarías, Alcalde de la Municipalidad Distrital de El Mantaro y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, autoridades

locales, políticas, eclesiásticas, policiales y población de este pujante distrito.



Acuerda:

Primero.— Saludar al Instituto de Contadores del Perú, con motivo de celebrar el 31 de octubre de 2011 el centésimo undécimo aniversario de vida institucional al servicio del país.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Carlos Montes de Oca Wixsan, Presidente del Instituto de Contadores del Perú; y, por su intermedio, a las autoridades de dicha institución.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más ferviente saludo a la provincia de Sandia, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 28 de octubre de 2011 el centésimo vigésimo octavo aniversario de su creación política, deseándole los mejores éxitos en los años venideros en bien del desarrollo local, regional y nacional.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Isaac Choque Apaza, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Sandia; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, a las autoridades políticas, eclesiásticas, militares y policiales, y a las organizaciones de la sociedad civil, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Rendir homenaje al distrito de La Brea, provincia de Talara, departamento de Piura, con motivo de celebrarse el 31 de octubre de 2011 el septuagésimo noveno aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Pedro Alejandro Hoyos León, Alcalde de la Municipalidad Distrital de La Brea; y, por su



intermedio, a las autoridades y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más ferviente saludo a la provincia de Melgar, departamento de Puno, con motivo de celebrar el 25 de octubre de 2011 el centésimo décimo aniversario de su creación política, deseándole los mejores éxitos en los años venideros en bien del desarrollo local, regional y nacional.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Luciano Elías Huahuasoncco Hancco, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Melgar; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores, a las autoridades políticas, eclesiásticas, militares y policiales, y a las organizaciones de la sociedad civil, así como a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo a la provincia de Marañón, departamento de Huánuco, con motivo de celebrar el 21 de octubre de 2011 el nonagésimo noveno aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Braulio Ludgerio Valverde Morillo, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Marañón; y, por su intermedio, a las autoridades y a la población en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación a la Universidad Nacional José María Arguedas de Apurímac, con motivo de celebrar el 29 de octubre de 2011 el séptimo aniversario de su creación institucional y formular votos para que pueda institucionalizarse a efectos de quedar dentro de los alcances de la ley universitaria.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Ignacio Antonio Ramírez Vallejos, Presidente de la Comisión Organizadora de la Universidad Nacional José María Arguedas de Apurímac; y,

por su intermedio, a la comunidad universitaria y pueblo en general.



Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación al distrito de Moche, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, con motivo de celebrar el 21 de octubre de 2011 el cuadringentésimo sexagésimo segundo aniversario de su creación histórica.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Róger Quispe Rosales, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Moche; y, por su intermedio, al cuerpo de regidores y población en general de este histórico distrito.



Acuerda:

Primero.— Saludar a la provincia de Camaná, ubicada en el departamento de Arequipa, con motivo de celebrar el 9 de noviembre de 2011 el cuadringentésimo septuagésimo segundo aniversario de su fundación española.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Víctor Antonio Chávez de la Cadena, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Camaná y, por su intermedio a las autoridades civiles, políticas y militares de esta hermosa provincia.



Acuerda:

Primero.— Expresar su más cordial saludo y felicitación al distrito de Carumas, provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua, con motivo de conmemorar, el 12 de noviembre de 2011, el centésimo octogésimo octavo aniversario de su creación política.

Segundo.— Transcribir la presente moción al señor Ilario Abran Pacheco Ramos, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Carumas.




1110


El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPF).— La palabra, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Tubino Arias Schreiber.

El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPF).— Presidente, el pasado domingo 16 de octubre se ha celebrado el Día Mundial de la Alimentación Mundial, y hoy en el Perú, habiendo 23% de desnutrición crónica, el compromiso que debemos asumir todas las bancadas es hambre cero en el Perú.

Creo que todas las bancadas estamos de acuerdo con ese objetivo. Entonces, nuestro trabajo en el Congreso, en estos próximos cinco años, será disminuir la desnutrición crónica de los niños en el Perú.

Nuestra consigna será, por tanto, hambre cero.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Muchas gracias, congresista.

En sustitución del texto contenido en el dic tamen de la Comisión de Presupuesto y Cuen ta General de la República, se aprueba la fórmula propuesta por la misma Comisión en virtud de la cual se desaprueba la Cuenta

General de la República del año 2010

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se ha presentado un texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 046, sobre la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010, que ya ha sido repartido.

Concluido el cuarto intermedio, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Presupuesto, congresista Espinoza Cruz, para que nos informe al respecto.

La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Señor Presidente, el dictamen aprobado por unanimidad en la Comisión de Presupuesto, que hemos discutido hace un ra to, recomienda desaprobar la Cuen ta

General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010; por eso estamos presentando, para su votación, una fórmula que consta de un artículo único que dice lo siguiente: “Artículo Primero.— Desaprobar la Cuenta General de la República del año 2010, oficiando al Poder Ejecutivo sobre este acuerdo”.

Las propuestas sobre la formación de una comisión investigadora han quedado desestimadas.

Señor Presidente, siendo este un acuerdo por unanimidad de la Comisión, solicito que se ponga a votación el texto que proponemos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— De acuerdo

Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación del texto sustitutorio.



Con esa asistencia, al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, por 42 votos a favor, 36 en contra y dos abstenciones, el texto sustitutorio presentado por la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, que desaprueba la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Espinoza Rosales, Julca Jara, Omonte Durand de Dyer, García Belaunde y Otárola Peñaranda; del voto en contra de los congresistas Díaz Dios, López Córdova y Sarmien to Betancourt; y de la abstención del congre sista Zeballos Salinas.

El texto aprobado no requiere de segunda votación.



La Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2010 ha sido rechazada, y, en consecuencia, pasa al archivo.

“Votación del texto sustitutorio del Proyecto 46 (desaprobación de la Cuenta

General de la República del Año 2010)

Señores congresistas que votaron a favor: Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Chehade Moya, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Diez Canseco Cisneros, Espinoza Cruz, Falconí Picardo, Gamarra Saldívar, Gas tañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huayama Neira, Inga Vásquez, Isla Ro jas, Lewis Del Alcázar, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Oseda Soto, Pari Choquecota, Portugal Catacora, Rivas Teixeira, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Uribe Medina, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Yrupailla Montes y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron en contra: Acuña Núñez, Becerril Rodríguez, Beingolea Delgado, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chihuán Ramos, Cordero Jon Tay, Eguren Neuenschwander, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rodríguez Zavaleta, Salgado Rubianes, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tubino Arias Schreiber, Vacchelli Corbetto, Velásquez Quesquén, Wong Pujada y Yovera Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron: Belaunde Moreyra y Benítez Rivas.”

Se pospone por breve término el tratamiento del Acuerdo de la Junta de Portavoces por el que se propone someter a consideración del Pleno la conformación de una Comisión, integrada por los portavoces de los grupos parlamentarios, para proponer a los candi datos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional mediante el procedimiento de invitación

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— El siguiente tema.

El RELATOR da lectura.

Acuerdo de la Junta de Portavoces sobre la conformación de una Comisión integrada por los portavoces para proponer a los candidatos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional mediante el procedimiento de invitación.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— La Junta de Portavoces acordó, en sesión del 4 de octubre de 2011, someter a consideración del Pleno la conformación de una Comisión integrada por los portavoces de todos los grupos parlamentarios, que tenga como objetivo proponer a los candidatos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional median te el procedimiento de invitación.

Un segundo, por favor.

Disculpen.

Vamos dejar de lado este tema porque parece que ese no fue el acuerdo al que se llegó con la Junta de Portavoces.

Tiene la palabra la congresista Salgado Rubianes.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Señor Presidente, a fin de ordenar las cosas, no nos apresuremos, porque podríamos cometer errores que luego tendremos que rectificar.

Me acaban de informar sobre la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, y me indican que en su artículo 8.°, muy claramente, se especifica que la comisión especial que va a tener a su cargo la selección de los postulantes al cargo de miembros del Tribunal debe publicar la relación de personas propuestas en el diario El Peruano. Por tanto, no puede ser por invitación.

Señor Presidente, no cometamos otro error. Sé que se ha dado potestad a los portavoces y al Consejo Directivo; pero lean el artículo 8.° de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, donde dice cómo se tiene que elegir la comisión especial y cómo se tienen que hacer las publicaciones respectivas en el diario El Peruano. No es, pues, por invitación, sino después de una selección.

Entonces, hagamos las cosas bien, para no estar luego corrigiendo una semana una cosa y la otra, otra, solo por querer hacerlas rápido. Leamos



1112

el artículo 8.° de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Disculpe, congresista Salgado Rubianes, pero ese tema lo hemos dejado justamente de lado por el momento. La designación de los miembros del Tribunal Constitucional corresponde autónomamente al Congreso de la República, no a dicho Tribunal. En todo caso, se tendrá que revisar la Constitución y el Reglamento del Congreso.

Se difiere el tratamiento de la moción de orden del día por la cual se propone que el Pleno del Congreso de la República inste al Ministerio de Salud, a través de su titular, a fin de que otorgue las máximas facilidades para la culminación definitiva de la reconstrucción de la infraestructura y el mejoramiento de la capacidad resolutiva de los servicios de salud del Hospital Santa

María del Socorro de Ica

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Continuamos con las mociones de interés nacional.


Mociones de Orden del Día de interés nacional

Moción N.° 259

De los congresistas Reátegui Flores, Díaz Dios, Elías Ávalos, Gagó Pérez y Spadaro Philipps, del Grupo Parlamentario Fujimorista; y Jara Velásquez, del grupo parlamentario Nacionalista Gana Perú, mediante la cual proponen que el Con greso de la República inste al Ministerio de Salud, a través de su titular, a fin de que otorgue las máximas facilidades para la culminación definitiva de la reconstrucción de la infraestructura y el mejoramiento de la capacidad resolutiva de los servicios de salud del Hospital Santa María del Socorro de Ica; y, asimismo, inste al Consorcio Santa María del Socorro IVC Contratistas Generales SRL y Constructores MPM SA, para que cumpla, en los plazos estipulados, las exigencias que demanda la entidad contratante.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Elías Ávalos.

No se encuentra.

No estando presente en la Sala ninguno de sus autores, se pospone el tratamiento de la mo ción.

Admitida a debate, se aprueba la moción de orden del día por la cual el Congreso de la República acuerda instar al Presidente de la República y al presidente del Consejo de Ministros para que prioricen los proyectos de desarrollo susceptibles de ser ejecutados a través de procesos de promoción de inversión públicoprivada, así como la conducción de los procesos de concesión que deriven en el afianzamiento hídrico de la

región Ica y de la zona sur del país



Moción 284.°

Del congresista Simon Munaro, del Grupo Parlamentario Alianza por el Gran Cambio, mediante la cual solicita que el Congreso de la República inste al Presidente de la República y al Presidente del Consejo de Ministros para que prioricen los proyectos de desarrollo susceptibles de ser ejecutados a través de los procesos de promoción de la inversión públicoprivada, así como la conducción de los procesos de concesión que deriven en el afianzamiento hídrico de Ica y de la zona sur del país.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Simon Munaro, autor de la moción, para sustentar esta, hasta por cinco minutos.

El señor SIMON MUNARO (APGC).— Señor Presidente, han pasado exactamente dos meses desde que el Congreso de la República realizó su asamblea en la región Ica, y la población busca resultados.

Es hora de que en el Congreso de la República, frente a tanta denuncia, frente a esta campaña demoledora contra el Congreso como institución, los congresistas que trabajamos, los congresistas que no tenemos nada que temer, los congresistas que vinimos aquí a levantar la institución más importante que tiene el país, cumplamos con nuestros compromisos.

No es posible que después de dos meses solamente haya quedado un debate sobre si ese evento fue bueno o fue malo. Todos los que fuimos allá



hicimos el esfuerzo de mostrar que esa es una manera de que el Congreso llegue al pueblo; pero el pueblo sigue esperando.

Siendo Ica la segunda región más importante en agroexportación, es necesario saber que hoy está en una situación dramática; y esa situación se va a agudizar cuando el informe de Senamhi nos diga que el próximo va a ser un año muy duro para la agricultura. Y si la agricultura es golpeada, una de las regiones que más se va a ver afectada es justamente Ica, que ya tiene problemas con la napa freática.

En ese sentido, lo que solicitamos es que, de una vez por todas, este Congreso de la República se dirija a esas altas autoridades para comenzar a dar respuestas objetivas en función de los problemas.

Tengo la experiencia de haber sido presidente del Gobierno Regional de Lambayeque cuando hicimos la primera gran alianza públicoprivada, con resultados que están a la vista para el pueblo de Lambayeque, y que significó el Proyecto Olmos.

Entonces, lo que yo planteo es que, en función de la experiencia pasada del gobierno anterior —cuando tuvimos una crisis internacional económica muy grave, y se dio la oportunidad para que Economía hiciera la mayor cantidad de gasto público—, reiteremos esa experiencia, para que haya la mayor cantidad de gasto público en sectores que son fundamentales para el país, en este caso la agricultura, y en algo que creo que es importante comenzar a trabajar desde ahora, porque ya estamos en crisis, que es la seguridad alimentaria.

Por eso planteo que se dé prioridad a la región Ica, primero, en cuanto a resolver el problema del agua, y, segundo, en cuanto a la reconstrucción de las viviendas, que en un 60% están en condiciones dramáticas.

Por lo tanto, para que esa sesión que tuvimos en Ica —lo reitero y lo subrayo—, que significó la primera presentación de un Congreso de la República con todos sus congresistas en el interior del país, dé los frutos que todos esperamos, planteo que, en favor de Ica, se dé una partida especial para la reconstrucción de viviendas y una partida especial para resolver el problema del agua, sumado esto a la posibilidad de convocar a la inversión privada para hacer una alianza públicoprivado, que, estoy convencido, así como dio resultado en Lambayeque y en Piura, es decir, en el norte del

país, dará también resultados en el sur, en el caso específico de Ica.

Entonces, al final de la jornada, cuando transcurran dos o tres años y se evalúe lo que pasó en Ica, así como nuestra presencia ahí, diremos finalmente que hemos hecho una buena gestión.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Para oponerse a la admisión a debate de la moción, cada grupo parlamentario dispone de un minuto.

Se ofrece la palabra.

No habiendo solicitado la palabra ningún otro congresista, se va a consultar la admisión a debate de la Moción N.° 284, la cual requiere el voto a favor de la mayoría de congresistas hábiles, de conformidad con el artículo 68.° del Reglamento.

El número de congresistas hábiles es 109, y la mayoría, 59.




Al voto.


—Efectuada la consulta, se acuerda, por 82 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la admisión a debate de la Moción de Orden del Día N.° 284.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— La moción ha sido admitida a debate por unanimidad.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Pérez Tello de Rodríguez, Inga Vásquez, Delgado Zegarra, Coari Mamani y Rodríguez Zavaleta.

“Votación de la admisión a debate de la moción de orden del día 284



1114

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chehade Moya, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Lewis Del Alcázar, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Mulder Bedoya, Neyra Hua ma ní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— En debate.

Se ofrece el uso de la palabra.

No habiendo pedido la palabra ningún otro congresista, se da el asunto por debatido.

Con la misma asistencia, al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba, por 79 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la moción de orden del día en virtud de la cual el Congreso de la República acuerda instar al Presidente de la República y al presidente del Consejo de Ministros para que prioricen los proyectos de desarrollo susceptibles de ser ejecutados a través de procesos de promoción de inversión públicoprivada, así como en la conducción de los procesos de concesión que deriven en afianzamiento hídrico del

departamento de Ica y de la zona sur del país.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido aprobada.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Rodríguez Zavaleta, Pérez Tello de Rodríguez, Inga Vásquez, Delgado Zegarra y Coari Mamani.



Acuerda:

Instar al Presidente de la República y al Presidente del Consejo de Ministros para que:

Prioricen los proyectos de desarrollo susceptibles de ser ejecutados a través de procesos de promoción de la inversión públicoprivada, así como en la conducción de los procesos de concesión que deriven en afianzamiento hídrico del departamento de Ica y de la zona sur del país.

Promuevan iniciativas efectivas a favor de los pequeños agricultores.

Impulsen, a través del sector competente y con la participación de la inversión públicoprivada, la ejecución de programas de vivienda y la presentación de proposiciones que permitan superar el déficit de vivienda en Ica.

Examinen la posibilidad de flexibilizar o adaptar el SNIP a las necesidades de los gobiernos regionales con la finalidad de viabilizar los diversos proyectos.”

“Votación de la moción de orden del día 284

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Chehade Moya, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Diez Canseco Cisneros, Espinoza Cruz, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez



Cóndor, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Lewis Del Alcázar, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Cata cora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

Se aprueba el acuerdo adoptado por la Jun ta de Portavoces con el fin de que se conforme la Comisión Especial integrada por los portavoces de todos los grupos parlamen tarios que propondrá a los candidatos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional mediante el pro

cedimiento de invitación



Acuerdo de la Junta de Portavoces sobre la conformación de una Comisión integrada por los portavoces para proponer a los candidatos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional mediante el procedimiento de invitación.*

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— La Junta de Portavoces acordó, en sesión del 4 de octubre de 2011, someter a consideración del Pleno la conformación de la Comisión Especial integrada por los portavoces de todos los grupos parlamentarios que tenga como objetivo proponer a los candidatos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional mediante el procedimiento de invitación.

Este acuerdo fue informado al Consejo Directivo el mismo 4 de octubre. Por lo tanto, someto a votación el acuerdo adoptado por la Junta de Portavoces.

Tiene la palabra el congresista Benítez Rivas.

El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente: Con respecto a la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional, hay una situación delicada porque está vigente la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, que establece

el mecanismo para elegir a dichos magistrados; y esa Ley Orgánica dispone que tiene que ser por medio de una comisión especial.

Las comisiones especiales, según el Reglamento, no se eligen por acuerdo de la Junta de Portavoces. El Reglamento del Congreso dice quién propone a sus integrantes; y, si no me equivoco, los propone usted, Presidente. Los portavoces no integran comisiones especiales, menos para estos casos.

En segundo lugar, hay una norma que está vigente, pues no ha sido derogada, y forma parte del Reglamento del Congreso. Fue aprobada en el año 1995 y establece los pasos que deben seguirse para elegir a los miembros del Tribunal Constitucional; habla, en parte —como dijo la congresista Salgado—, de que debe haber una comisión que haga una convocatoria y reciba propuestas, de que haya una etapa de tachas. Entonces, no se puede hablar de invitados, ya que, de hacerlo, se estaría incurriendo en una confusión sobre el particular. Por lo tanto, sería bueno que la Junta de Portavoces revise esas normas para evitar que se estén violentando leyes orgánicas, lo cual nos puede originar después problemas con la elección de los magistrados del referido Tribunal.

Tenemos ya la experiencia del caso del señor Javier Ríos Castillo, que hasta ha terminado presentando un amparo al Congreso de la República; y hasta ahora estamos en problemas por eso.

No quisiera que se originen problemas posteriores. Hay una Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y hay un Reglamento del Congreso que establece los mecanismos para la elección de los mencionados magistrados. Yo pediría que ellos se cumplan, para que se designe la comisión especial, cuyos miem bros son nombrados a propuesta de la Presi dencia del Congreso. En consecuencia, no deben integrarla los portavoces, que tienen una función distinta, como dice el Reglamento. Reitero que el portavoz no puede integrar esa comisión especial, porque sus funciones son diferentes. Hay que evitar que después haya causales de nulidad.

Gracias.* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



1116

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Agradezco mucho sus comentarios, congresista.

Tiene la palabra el congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNE ROS (NGP).— Señor Presidente: Pienso que, como ha sido expuesto en varias intervenciones, adoptar este acuerdo implicaría producir la modificación de una ley orgánica.

Puede ser totalmente válido reconocer que los procedimientos anteriores han tenido dificultades y que lo que hay que hacer es acudir es al procedimiento de invitación. Pero para acudir a ese procedimiento hay que producir una modificación en la norma, de forma tal que podamos operar sin el riesgo que significa lo mencionado por el congresista Benítez. Porque existe, efectivamente, un problema pendiente en el caso de un magistrado que presentó un recurso en este terreno.

Me parece, entonces, que la fórmula es absolutamen te viable, razonable y evita situaciones de maltrato que se han dado en otras ocasiones con motivo de la elección de esos magistrados, lo cual me parece positivo. Pero creo que hay que cuidar, si se están respetando los procedimientos, que no se afecten una norma y un reglamento que están vigentes, lo cual implicaría una modificación. Y la votación para la conformación de esta comisión no implica la dación de un reglamento o de una ley.

Entonces, me parece que la propuesta debería adaptarse a ese procedimiento, para poder cumplir con la legalidad y para no abrir un frente a este respecto que pueda generar un problema para el Congreso en su conjunto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Falconí Picardo.

El señor FALCONÍ PICARDO (AP).— Señor Presidente: Efectiva mente, el artículo 8.° de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional en forma expresa establece que el Pleno del Congreso designa una comisión especial integrada por un mínimo de cinco y un máximo

de nue ve congresistas, respetando en lo posible la pro porción de cada grupo parlamentario en el Congreso.

Definitivamente, si nosotros queremos guardar el debido proceso, tenemos que cumplir necesariamente con la ley. Si queremos escoger otra forma, previamente tendríamos que modificar la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, cumpliendo con los requisitos y el quórum mínimo, a los efectos de evitar cuestionamientos el día de mañana respecto de un nombramiento que va a devenir en nulo. Sería importante que se respete la ley, y, en todo caso, si se quiere modificar la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, que se haga cumpliendo los requisitos. De otra forma, sería un grave error y estaríamos incurriendo en una nulidad insalvable.

Nada más de mi parte.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Quiero hacer un breve comentario.

En primer lugar, la conformación de la Comisión Especial fue propuesta por la Presidencia del Congreso, conforme consta en la transcripción y el acta de la Junta de Portavoces.

En segundo lugar, el artículo 8.° de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional no es excluyente; no dice ‘Solo podrá o solo deberá”. Habla de la propuesta de una fórmula; y sobre dicho artículo 8.° está la Constitución de la República, que dice que el Congreso de la República elegirá a los miembros, sin ponerle corsés ni prescribir procedimiento expreso alguno, ni establecer nada.

El Congreso de la República tiene la capacidad, a través del Pleno, de decidir la fórmula para elegir a los miembros del Tribunal Constitucional, de acuerdo al artículo 201.° de la Constitución Política del Estado.

Tiene la palabra el congresista Benítez Rivas.

El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, según lo que usted nos acaba de decir, efectivamente, en el Congreso Constituyente Democrá tico, en el año 1995, se aprobó un reglamento especial para la elección de magistrados del

Tribunal Constitucional que no ha sido derogado hasta la fecha; y ese reglamento dice, casualmente, lo que usted ha dicho: que se elige de conformidad



con el artículo 201.° de la Constitución. Pero a la vez dice, para desarrollar esa elección, que esta tiene que hacerse mediante convocatoria, mediante concurso, mediante tachas, mediante publicaciones, mediante selección, mediante propuestas y mediante elección. No dice mediante invitación.

Entonces, lo que usted ha dicho ya está reglamentado por una norma que forma parte del Reglamen to del Congreso y que no ha sido derogada. Estando ya odos los pasos que hay que seguir, el procedimiento de invitación puede originar una causal de nulidad y generarnos un problema.

Creo que lo más democrático, yendo al tema de fondo, sería seleccionar. El Congreso tiene que aprender a escoger candidatos; porque si bien es cierto que puede haber personalidades que reúnan ciertos requisitos académicos o superiores que les permitan llegar directamente al Tribunal Constitucional, no hay que dejar de lado que hay otras personas, como los abogados —porque el requisito es ser abogado—, que se están capacitando y que pueden también desempeñar funciones en el Tribunal Constitucional; y no queremos que después se diga que estamos utilizando normas con nombre propio. Las leyes se dan por la naturaleza de las cosas y no por la diferencia de las personas, y tenemos que tener cuidado en eso. Yo no quisiera que mañana más tarde alguien nos presente una acción de amparo y nuevamente nos pongan contra la pared.

Por eso pediría que la Junta de Portavoces revise ese acuerdo, para evitar que ello suceda. Y si acuerdan que lo mejor es no cumplir la ley, yo votaría en contra; pero si se acuerda cumplir la ley, yo votaría a favor.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señor Presidente: Con este acuerdo no se está quebrantando el artículo 8.° de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, porque lo que ha hecho la Junta de Portavoces es

traer una propuesta al Pleno para utilizar el procedimiento de invitación, que, dígase de paso, ya se ha utilizado, aun con la vigencia de esa norma.

Lo que tenemos que entender los colegas de la Representación Nacional es el mandato establecido en el artículo 201.° de la Constitución.

Este acuerdo político de la Junta de Portavoces es para que esa Comisión se encargue de recibir las propuestas; se tienen que traer acá, al Pleno, y en ese momento tenemos que ceñirnos al marco de lo que establece la norma constitucional, es decir, que sean votadas con la mayoría calificada de las dos terceras partes de los miembros del Congreso.

En consecuencia, la invitación es un procedimiento que de ninguna manera vulnera el artículo 8.° de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; a no ser que algún congresista haya visto frustrada su intención de formar parte de esa comisión, y ahora quiere formar parte de ella. Eso es otra cosa, y tendríamos que verlo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Bien.

Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación del referido acuerdo, cuya aprobación requiere mayoría simple.


El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Mientras se registra la asistencia, quiero hacer de conocimiento del Pleno, solo en vía ilustrativa, el Acuerdo 3520112012/JUNTACR, adoptado por unanimidad por la Junta de Portavoces en sesión del 4 de octubre de 2011, según el cual la Junta de Portavoces participará, en coordinación con la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, en la elaboración de la propuesta de tres miembros del directorio del Banco Central de Reserva del Perú que dicha Comisión ordinaria remitirá al Pleno del Congreso para su aprobación.

Esto no requiere acuerdo del Pleno, pero lo pongo en conocimiento de toda la Representación Nacional.

Han registrado su asistencia 84 congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital



1118

—Efectuada la consulta, se aprueba, por 69 votos a favor, cuatro en contra y seis abstenciones, el acuerdo de la Jun ta de Portavoces para conformar, con los por tavoces de todos los grupos parlamenta rios, la Comisión Especial que propondrá a los candidatos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional mediante el procedimiento de invitación.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— El acuerdo ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los con gre sistas Velásquez Quesquén, Beingolea Del gado, Lay Sun, Mulder Bedoya, Eguren Neuen s chwander, Espinoza Rosales, Urquizo Maggia, Espinoza Cruz y Belaunde Moreyra; y de la abstención del congresista Lewis Del Alcázar.

El acuerdo de la Junta de Portavoces ha sido aprobado; y, en consecuencia, ha quedado conformada, por los portavoces de todos los grupos parlamentarios, la Comisión Especial que propondrá los candidatos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional mediante el procedimiento de invitación.

—El texto del acuerdo de Junta de Portavoces, conforme consta en el Acta respectiva, es el siguiente:

“Acuerdo 3420112012/JUNTACR

Conformación de la Comisión Especial Multipartidaria encargada de presentar propuestas para la elección del Defensor del Pueblo y de dos magistrados del Tribunal Constitucional

A propuesta de la Presidencia, se acordó por unanimidad que los integrantes de la referida comisión serían los propios voceros de los grupos parlamentarios y que el procedimiento que se seguiría para la selección de candidatos a Defensor del Pueblo y a magistrados del Tribunal Constitucional sería el de invitación, una vez alcanzado el consenso que garantice superar los 87 votos requeridos legalmente para su elección. Aprobado por unanimidad.

El congresista Eguren Neuenschwander hizo constar que el Grupo Parlamentario de Alianza por el Gran Cambio había presentado una moción de orden del día a efectos de conformar una comisión especial multipartidaria con el propósito expresado por la Presidencia.”

“Votación de la propuesta de la Junta de Portavoces respecto de la Comisión

Especial Multipartidaria encargada de presentar propuestas para la elección del Defensor del Pueblo y de Magistrados del

Tribunal Constitucional

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chehade Moya, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, León Romero, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez Tello de Rodríguez, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valle Ramírez, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron en contra: Benítez Rivas, Falconí Picardo, Julca Jara y Portugal Catacora.

Señores congresistas que se abstuvieron: Coari Mamani, Delgado Zegarra, Gastañadui Ramírez, Mendoza Frisch, Tejada Galindo y Valencia Quiroz.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se solicita la dispensa de sanción del acta para tramitar los asuntos tratados en la presente sesión.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Efectuada la consulta, se acuerda tramitar los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la sanción del acta.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido acordado por unanimidad.



“Registro de asistencia a la última votación digital de la sesión

Presentes: Los congresistas Abugattás Majluf, Simon Munaro, Urtecho Medina, Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Benítez Rivas, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Cár denas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chehade Moya, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Es pejo, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Espinoza Cruz, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Grandez Saldaña, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, León Romero, Lewis Del Alcázar, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mendoza Frisch, Molina Martínez, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez Tello de Ro dríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rivas Teixeira, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saa vedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betan court, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valen cia Quiroz, Valle Ramírez, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Con licencia oficial: Los congresistas Merino De Lama, Bardález Cochagne, Capuñay Quispe, Carrillo Cavero, Elías Ávalos, Jara Velásquez, León Rivera, Llatas Altamirano, Mavila León, Monterola Abregú, Mora Zevallos (ministro de Defensa), Nayap Kinin, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera y Salazar Miranda.

Con licencia por enfermedad: Los congresistas Schaefer Cuculiza, Tait Villacorta, Valqui Matos y Zamudio Briceño.

Ausentes: Los congresistas Acuña Peralta, Agui naga Recuenco, Alcorta Suero, Anicama Ñañez, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Chacón De Vettori, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Cuculiza Torre, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuens chwander, García Belaunde, Iberico Núñez, Lay Sun, Lescano Ancieta, Luna Gálvez, Mul der Bedoya, Pérez del Solar Cuculiza, Ramírez Gama rra, Romero Rodríguez, Rosas Huaranga, Tapia Bernal, Urquizo Maggia y Velásquez Ques quén.

Suspendida: La congresista Chávez Cossío.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se levanta la sesión.

—A las 18 horas y 40 minutos, se levanta la sesión.

Por la redacción: Américo orlAnDo mirAnDA SAnguinetti



1120

...Primera Le gsi L at u r a Ordinaria d e 2011 - tO m O ii - Diario de los Debates 1005 15.a se...

Documents

Transcript of ...Primera Le gsi L at u r a Ordinaria d e 2011 - tO m O ii - Diario de los Debates 1005 15.a se...