RESOCONTOSOMMARIO E STENOGRAFICO

252.

SEDUTA DI GIOVEDI 29 NOVEMBRE 2007PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CARLO LEONI

INDI

DEI VICEPRESIDENTI GIORGIA MELONI

E PIERLUIGI CASTAGNETTI

I N D I C E

RESOCONTO SOMMARIO ........................... V-XIV

RESOCONTO STENOGRAFICO .................... 1-120

PAG.

Missioni ............................................................ 1

Sull’ordine dei lavori ...................................... 1

Presidente ..................................................... 1

Satta Antonio (Pop-Udeur) ........................ 1

Disegno di legge: Norme di attuazione delProtocollo del 23 luglio 2007 su previ-denza, lavoro e competitivita (A.C. 3178-A)(Seguito della discussione ed approva-zione) ............................................................. 2

PAG.

(Esame ordini del giorno – A.C. 3178-A) .... 2

Presidente ..................................................... 2

D’Ulizia Luciano (IdV) ................................ 2

Preavviso di votazioni elettroniche .............. 3

Ripresa discussione – A.C. 3178-A ............. 3

(Ripresa esame ordini del giorno – A.C.3178-A) .......................................................... 3

Presidente ..................................................... 3, 44

Amoruso Francesco Maria (AN) ............... 6, 17

Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007

N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico-L’Ulivo: PD-U; Forza Italia: FI; Alleanza Nazionale:AN; Rifondazione Comunista-Sinistra Europea: RC-SE; UDC (Unione dei Democratici Cristiani e deiDemocratici di Centro): UDC; Lega Nord Padania: LNP; Sinistra Democratica. Per il Socialismoeuropeo: SDpSE; Italia dei Valori: IdV; La Rosa nel Pugno: RosanelPugno; Comunisti Italiani: Com.It;Verdi: Verdi; Popolari-Udeur: Pop-Udeur; DCA-Democrazia Cristiana per le Autonomie-PartitoSocialista-Nuovo PSI: DCA-NPSI; Misto: Misto; Misto-Minoranze linguistiche: Misto-Min.ling.; Misto-Movimento per l’Autonomia: Misto-MpA; Misto-Repubblicani, Liberali, Riformatori: Misto-RLR;Misto-La Destra: Misto-Destra; Misto-Socialisti per la Costituente: Misto-SocpC.

PAG.

Baiamonte Giacomo (FI) ............................ 50

Baldelli Simone (FI) ............................... 3, 33, 37

Balducci Paola (Verdi) ................................ 22

Barani Lucio (DCA-NPSI) .......................... 35

Bianco Gerardo (PD-U) .............................. 44

Bocciardo Mariella (FI) .............................. 19

Bodega Lorenzo (LNP) ............................... 29

Borghesi Antonio (IdV) .............................. 23

Buffo Gloria (SDpSE) ................................. 15

Buontempo Teodoro (Misto-Destra) ......... 45, 49

Burgio Alberto (RC-SE) ................... 4, 16, 21, 27

Campa Cesare (FI) ...................................... 17, 41

Caruso Francesco Saverio (RC-SE) .......... 19

Chicchi Giuseppe (PD-U) ............................ 17

Cirielli Edmondo (AN) ......................... 20, 29, 51

Cogodi Luigi (RC-SE) ................................. 26

Compagnon Angelo (UDC) ......................... 30, 32

Cota Roberto (LNP) .................................... 7, 53

D’Ippolito Vitale Ida (FI) ........................... 40

Delfino Teresio (UDC) ................................ 38

D’Elia Sergio (RosanelPugno) .................... 52

Dozzo Gianpaolo (LNP) .............................. 31, 38

D’Ulizia Luciano (IdV) ................................ 12, 39

Duranti Donatella (RC-SE) ........................ 20

Fabbri Luigi (FI) ......................................... 5

Fasolino Gaetano (FI) ................................. 41

Forlani Alessandro (UDC) .......................... 28

Formisano Anna Teresa (UDC) ................. 26

Fugatti Maurizio (LNP) .............................. 9

Garagnani Fabio (FI) .................................. 39

Giachetti Roberto (PD-U) ........................... 29

Jannone Giorgio (FI) .................................. 48

Lenzi Donata (PD-U) .................................. 35

Leone Antonio (FI) ..................................... 43, 46

Lo Presti Antonino (AN) ............................ 6, 19

Lussana Carolina (LNP) ............................. 7

Maderloni Claudio (SDpSE) ....................... 22

Marinello Giuseppe Francesco Maria (FI) . 53

Mellano Bruno (RosanelPugno) ................. 50

Mereu Antonio (UDC) ................................. 25, 28

Misiti Aurelio Salvatore (IdV) ................... 22

Misuraca Filippo (FI) .................................. 37

Montagnino Antonio, Sottosegretario per illavoro e la previdenza sociale .............. 10, 13, 16

17, 20, 21, 22, 24, 27, 29, 3132, 36, 37, 40, 41, 52, 53, 54

Olivieri Sergio (RC-SE) ............................... 21

Palomba Federico (IdV) ............................. 23, 27

PAG.

Pedrini Egidio Enrico (IdV) ....................... 21

Pellegrino Tommaso (Verdi) ...................... 35

Pettinari Luciano (SDpSE) ......................... 26, 35

Pili Mauro (FI) ............................................ 28

Porcu Carmelo (AN) ................................... 8, 28

Quartiani Erminio Angelo (PD-U) ............ 21

Rocchi Augusto (RC-SE) ............... 24, 27, 34, 45

Santori Angelo (FI) ..................................... 40

Schirru Amalia (PD-U) ............................... 28

Sgobio Cosimo Giuseppe (Com.It) ............ 22

Stucchi Giacomo (LNP) .............................. 54

Turci Lanfranco (RosanelPugno) ........ 23, 34, 46

Vacca Elias (Com.It) ............................. 26, 34, 42

Vito Elio (FI) ............................................... 36

Zanotti Katia (SDpSE) ................................ 17

Zucchi Angelo Alberto (PD-U) .................. 14

(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 3178-A) . 55

Presidente ..................................................... 55

Ascierto Filippo (AN) .................................. 62

Barani Lucio (DCA-NPSI) .......................... 56

Baratella Fabio (Misto-SocpC) .................. 65

Buffo Gloria (SDpSE) ................................. 69

Compagnon Angelo (UDC) ......................... 63

D’Elpidio Dante (Pop-Udeur) ..................... 68

D’Ulizia Luciano (IdV) ................................ 59

Evangelisti Fabio (IdV) ............................... 68

Giacomoni Sestino (FI) ............................... 71

Grimoldi Paolo (LNP) ................................. 56

Neri Sebastiano (Misto-MpA) .................... 60

Pellegrino Tommaso (Verdi) ...................... 58

Rocchi Augusto (RC-SE) ............................ 65

Turci Lanfranco (RosanelPugno) .............. 56

Volonte Luca (UDC) .................................... 55

Su un lutto del deputato Francesco SaverioGarofani ........................................................ 73

Presidente ..................................................... 73

Ripresa discussione – A.C. 3178-A ............. 73

(Ripresa dichiarazioni di voto finale – A.C.3178-A) .......................................................... 73

Presidente ..................................................... 73

Baldelli Simone (FI) ................................... 78

Bellanova Teresa (PD-U) ............................ 75

Delbono Emilio (PD-U), Relatore per lamaggioranza .................................................. 77

Lo Presti Antonino (AN) ............................ 73

Atti Parlamentari — II — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PAG.

(Votazione finale ed approvazione – A.C.3178-A) .......................................................... 79

Presidente ..................................................... 79

Sull’ordine dei lavori ...................................... 79

Presidente ..................................................... 79

Grillini Franco (Misto-SocpC) ................... 79

(La seduta, sospesa alle 15,05, e ripresa alle15,25) ............................................................. 80

Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............ 80

Votazione per l’elezione di un segretario diPresidenza ..................................................... 80

Presidente ..................................................... 80

(La seduta, sospesa alle 16,45, e ripresa alle17) .................................................................. 80

Presidente ..................................................... 80

Disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 180 del 2007: Differimento ditermini in materia di autorizzazione inte-grata ambientale (A.C. 3199-A) (Seguitodella discussione ed approvazione) .......... 84

(Esame articolo unico – A.C. 3199-A) ......... 84

Presidente ..................................................... 84

(Esame di un ordine del giorno – A.C.3199-A) .......................................................... 85

Presidente ..................................................... 85

Piatti Gianni, Sottosegretario per l’ambientee la tutela del territorio e del mare ......... 85

(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 3199-A) . 85

Presidente ..................................................... 85

Cacciari Paolo (RC-SE) .............................. 85

Margiotta Salvatore (PD-U) ........................ 85

Mereu Antonio (UDC) ................................. 85

Tortoli Roberto (FI) .................................... 85

Trepiccione Giuseppe (Verdi) .................... 85

(Coordinamento formale – A.C. 3199-A) ...... 86

Presidente ..................................................... 86

(Votazione finale ed approvazione – A.C.3199-A) .......................................................... 86

Presidente ..................................................... 86

Mozioni Giancarlo Giorgetti n. 1-00248 eRanieri n. 1-00252: Negoziati sullo statusdel Kosovo (Seguito della discussione) .... 86

(Intervento e parere del Governo) ................. 86

Presidente ..................................................... 86

Intini Ugo, Viceministro degli affari esteri . 86

PAG.

(Dichiarazioni di voto) .................................... 88

Presidente ..................................................... 88

Cannavo Salvatore (RC-SE) ....................... 97

D’Elia Sergio (RosanelPugno) .................... 92

Evangelisti Fabio (IdV) ............................... 88

Forlani Alessandro (UDC) .......................... 93, 98

Giorgetti Giancarlo (LNP) .......................... 91

Intini Ugo, Viceministro degli affari esteri . 97

Khalil Alı Rashid (RC-SE) ......................... 95

Marcenaro Pietro (PD-U) ........................... 97

Rivolta Dario (FI) ........................................ 95

Tondo Renzo (FI) ........................................ 89

Venier Iacopo (Com.It) ............................... 89

Zanella Luana (Verdi) ................................ 94

(Votazioni) ......................................................... 98

Presidente ..................................................... 98

Assegnazione a Commissione in sede legisla-tiva della proposta di legge n. 3237 ........ 98

Per fatto personale ......................................... 99

Presidente ..................................................... 99

Baldelli Simone (FI) ................................... 99

Dimissioni del Presidente della Commissionelavoro pubblico e privato .......................... 99

Gruppo parlamentare (Modifica nell’ufficiodi presidenza) .............................................. 99

Interpellanze urgenti (Svolgimento) ............. 100

(Ipotesi di soppressione della fermata nellestazioni di Rovigo e Ferrara di alcuni treniEurostar – n. 2-00806) .............................. 100

De Piccoli Cesare, Viceministro dei tra-sporti ............................................................. 100

Frigato Gabriele (PD-U) .......................... 100, 101

(Misure di contrasto alla diffusione del virusdell’Aids, con particolare riferimento alleiniziative per garantire l’accesso gratuito eanonimo al test HIV, nonche iniziative perl’inclusione sociale delle persone sieroposi-tive – n. 2-00862) ....................................... 102

Grillini Franco (Misto-SocpC) ................ 102, 104

Patta Gian Paolo, Sottosegretario per lasalute ............................................................. 102

Sull’ordine dei lavori ...................................... 109

Presidente ..................................................... 109

Atti Parlamentari — III — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PAG.

Ordine del giorno della prossima seduta ... 109

Testo integrale delle dichiarazioni di votofinale dei deputati Lucio Barani e Lan-franco Turci (A.C. 3178-A) ........................ 109

Considerazioni integrative della dichiara-zione di voto finale del deputato FabioEvangelisti (A.C. 3178-A) ............................ 115

PAG.

Testo integrale delle dichiarazioni di votofinale dei deputati Antonio Mereu, Giu-seppe Trepiccione, Roberto Tortoli, eGuido Dussin (A.C. 3199-A) ...................... 117

Testo integrale della dichiarazione di votodel deputato Fabio Evangelisti sulle mo-zioni n. 1-00248 e n. 1-00252 .................. 120

Votazioni elettroniche (Schema) . Votazioni I-XLIII

N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.

SEDUTA PRECEDENTE: N. 251 — MERCOLEDI 28 NOVEMBRE 2007

Atti Parlamentari — IV — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTECARLO LEONI

La seduta comincia alle 9,40.

La Camera approva il processo verbaledella seduta del 27 novembre 2007.

I deputati in missione sono settan-taquattro.

Sull’ordine dei lavori.

ANTONIO SATTA (Pop-Udeur). Chiedeche il Governo riferisca alla Camera sulleconseguenze delle eccezionali avversita at-mosferiche che hanno colpito alcune areedella Sardegna.

PRESIDENTE. Assicura che riferira alPresidente della Camera perche interessi ilGoverno.

Seguito della discussione del disegno dilegge: Norme di attuazione del Proto-collo del 23 luglio 2007 su previdenza,lavoro e competitivita (A.C. 3178-A).

Nella seduta del 28 novembre 2007 estato approvato l’emendamento 1.100 delGoverno, interamente sostitutivo dell’arti-colo 1 e soppressivo degli articoli da 2 a 37e delle allegate tabelle del disegno di legge,sul quale l’Esecutivo aveva posto la que-stione di fiducia.

(Trattazione degli ordini del giorno)

Interviene per illustrare il suo ordine delgiorno n. 6 il deputato LUCIANO D’ULIZIA(IdV).

Decorrono da questo momento i terminiregolamentari di preavviso per eventualivotazioni elettroniche.

Intervengono, altresı, per illustrare gliordini del giorno rispettivamente sottoscrittii deputati SIMONE BALDELLI (FI), AL-BERTO BURGIO (RC-SE) e LUIGI FAB-BRI (FI).

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEGIORGIA MELONI

Intervengono, inoltre, per illustrare gliordini del giorno rispettivamente sottoscrittii deputati ANTONINO LO PRESTI (AN),FRANCESCO MARIA AMORUSO (AN), RO-BERTO COTA (LNP), CAROLINA LUS-SANA (LNP), CARMELO PORCU (AN) eMAURIZIO FUGATTI (LNP).

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Accetta gli ordini del giorno DeSimone n. 3, Rocchi n. 4, Quartiani n. 5,Di Salvo n. 25, Maderloni n. 27, Acerbon. 37, Nan n. 68, Fedele n. 69, Porettin. 74, Oliva n. 82 e Burtone n. 83. Ac-cetta, inoltre, gli ordini del giorno Guada-gno n. 2, limitatamente al dispositivopurche riformulato, D’Ulizia n. 6, limita-tamente al primo capoverso del disposi-tivo, e Mellano n. 77, limitatamente aldispositivo. Accetta altresı, purche rifor-mulati, gli ordini del giorno Vannucci n. 7e Dozzo n. 14. Accoglie come raccoman-dazione gli ordini del giorno Fabbri n. 20,Pellegrino n. 22, Chicchi n. 28, Angelin. 31, Lo Presti n. 35, D’Agro n. 47 e

RESOCONTO SOMMARIO

Atti Parlamentari — V — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Turco n. 76, limitatamente al dispositivo.Accoglie come raccomandazione, purcheriformulati, gli ordini del giorno Zanottin. 26, Caruso n. 38, Baldelli n. 55, D’Ip-polito Vitale n. 57, Ricevuto n. 64 e Bel-trandi n. 78.

Non accetta, infine, i restanti docu-menti di indirizzo.

Intervengono sugli ordini del giorno ideputati LUCIANO D’ULIZIA (IdV), AN-GELO ALBERTO ZUCCHI (PD-U), chedichiara di voler sottoscrivere l’ordine delgiorno Dozzo n. 14, GLORIA BUFFO (SDp-SE), ALBERTO BURGIO (RC-SE) e ELIASVACCA (Com.It), che dichiarano di volersottoscrivere l’ordine del giorno Buffon. 24, FRANCESCO MARIA AMORUSO(AN), CESARE CAMPA (FI), che dichiara divoler sottoscrivere l’ordine del giorno Amo-roso n. 29, nonche i deputati ANTONINOLO PRESTI (AN), MARIELLA BOC-CIARDO (FI), DONATELLA DURANTI(RC-SE), EDMONDO CIRIELLI (AN),SERGIO OLIVIERI (RC-SE) e EGIDIOENRICO PEDRINI (IdV), che dichiarano divoler sottoscrivere l’ordine del giorno Du-ranti n. 41, ed il deputato ERMINIO AN-GELO QUARTIANI (PD-U), che chiede lavotazione per parti separate dell’ordine delgiorno Duranti n. 41. Intervengono altresıil deputato PAOLA BALDUCCI (Verdi), ideputati CLAUDIO MADERLONI (SDpSE),COSIMO GIUSEPPE SGOBIO (Com.It) eFEDERICO PALOMBA (IdV), che dichia-rano di voler sottoscrivere l’ordine delgiorno Duranti n. 41, i deputati AURELIOSALVATORE MISITI (IdV), ANTONIOBORGHESI (IdV), LANFRANCO TURCI(RosanelPugno), AUGUSTO ROCCHI (RC-SE), ANTONIO MEREU (UDC), nonche ideputati LUIGI COGODI (RC-SE), LU-CIANO PETTINARI (SDpSE), ANNA TE-RESA FORMISANO (UDC), FEDERICOPALOMBA (IdV), ALBERTO BURGIO (RC-SE) e ALESSANDRO FORLANI (UDC), chedichiarano di voler sottoscrivere l’ordine delgiorno Mereu n. 42. Intervengono inoltre ideputati CARMELO PORCU (AN), AMALIASCHIRRU (PD-U), MAURO PILI (FI), ED-MONDO CIRIELLI (AN), LORENZO BO-DEGA (LNP), ROBERTO GIACHETTI (PD-

U), ANGELO COMPAGNON (UDC),GIANPAOLO DOZZO (LNP), che dichiaradi voler sottoscrivere l’ordine del giornoCompagnon n. 45, DONATA LENZI (PD-U)nonche i deputati SIMONE BALDELLI(FI), AUGUSTO ROCCHI (RC-SE), ELIASVACCA (Com.It), LANFRANCO TURCI (Ro-sanelPugno), LUCIANO PETTINARI (SDp-SE), TOMMASO PELLEGRINO (Verdi) eLUCIO BARANI (DCA-NPSI), che dichia-rano di voler sottoscrivere l’ordine delgiorno Baldelli n. 55. Intervengono quindii deputati ELIO VITO (FI), FILIPPO MI-SURACA (FI), GIANPAOLO DOZZO (LNP),TERESIO DELFINO (UDC), FABIO GARA-GNANI (FI) e IDA D’IPPOLITO VITALE(FI), che accetta la riformulazione del suoordine del giorno n. 57.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEPIERLUIGI CASTAGNETTI

Intervengono ulteriormente sugli ordinidel giorno il deputato ANGELO SANTORI(FI), i deputati CESARE CAMPA (FI) eANGELO ALBERTO ZUCCHI (PD-U), chedichiarano di voler sottoscrivere l’ordine delgiorno Santori n. 58, nonche i deputatiGAETANO FASOLINO (FI), ELIAS VACCA(Com.It), che dichiara di voler sottoscriverel’ordine del giorno Leone n. 61, ANTONIOLEONE (FI), GERARDO BIANCO (PD-U),AUGUSTO ROCCHI (RC-SE), che dichiaradi voler sottoscrivere l’ordine del giornoLeone n. 61, TEODORO BUONTEMPO(Misto-Destra), che svolge anche un ri-chiamo al Regolamento ed al quale ilPRESIDENTE rende precisazioni, GIOR-GIO JANNONE (FI), GIACOMO BAIA-MONTE (FI), BRUNO MELLANO (Rosa-nelPugno), EDMONDO CIRIELLI (AN),SERGIO D’ELIA (RosanelPugno), GIU-SEPPE FRANCESCO MARIA MARINELLO(FI), ROBERTO COTA (LNP) e GIACOMOSTUCCHI (LNP).

Interviene altresı per successive precisa-zioni il Sottosegretario di Stato per il lavoroe la previdenza sociale, ANTONIO MON-TAGNINO, che, modificando il precedenteavviso, accoglie come raccomandazione gli

Atti Parlamentari — VI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

ordini del giorno D’Ulizia n. 6 e Amoroson. 29, purche riformulati; accetta l’ordinedel giorno Duranti n. 41, limitatamentealla prima parte del dispositivo, nonchel’ordine del giorno Mereu n. 42; accoglieinoltre come raccomandazione l’ordine delgiorno Compagnon n. 45, accetta l’ordinedel giorno D’Agro n. 47, si rimette all’As-semblea sull’ordine del giorno Baldellin. 55 ed accetta gli ordini del giorno D’Ip-polito Vitale n. 57, nel testo riformulato,Santori n. 58, Cirielli n. 73, limitatamenteal dispositivo, Marinello n. 80, nel testoriformulato, Sgobio n. 81 e Cota n. 84,limitatamente al dispositivo, nel testo ri-formulato.

PRESIDENTE. Avverte che e stata chie-sta la votazione nominale.

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, respinge gli ordini del giornoWidmann n. 1, Garavaglia n. 8, Filippin. 10, Fava n. 11, Allasia n. 12, Lussanan. 13, Gibelli n. 15, Grimoldi n. 16, Bodegan. 17, Germontani n. 18, Antonio Pepen. 19, Fabris n. 21, Buffo n. 24, Porcun. 30, Angeli n. 31, Patarino n. 32, Con-tento n. 33, Murgia n. 34, Buontempon. 36, Bocciardo n. 39 e Di Virgilio n. 40;approva quindi l’ordine del giorno Durantin. 41, limitatamente alla parte motiva edalla prima parte del dispositivo e respingela restante parte del medesimo documentodi indirizzo; approva altresı l’ordine delgiorno Mereu n. 42 e respinge gli ordini delgiorno Formisano n. 43, Capitanio Santo-lini n. 44, Ronconi n. 46, Delfino n. 48,Ruvolo n. 49, Drago n. 50, Palumbo n. 51,Bertolini n. 52, Fitto n. 53 e Boscetton. 54; approva l’ordine del giorno Baldellin. 55; respinge gli ordini del giorno Misu-raca n. 56, Fasolino n. 59 e La Loggian. 60; approva l’ordine del giorno Leonen. 61; respinge gli ordini del giorno Mi-strello Destro n. 62, Giacomoni n. 63,Fratta Pasini n. 65, Jannone n. 66, Lazzarin. 67, Giuseppe Fini n. 70, Gardini n. 71,Baiamonte n. 72, D’Elia n. 75 e Bernardon. 79.

PRESIDENTE. Ricorda che nell’ultimariunione della Conferenza dei presidenti di

gruppo era stato convenuto di esaurire gliargomenti all’ordine del giorno nella gior-nata odierna, ed eventualmente in quelladi domani, al fine di non prevedere laprossima settimana sedute dell’Assembleacon votazioni, per consentire alla V Com-missione di procedere all’esame dei docu-menti di bilancio e alla I Commissione diprocedere all’esame del decreto-legge inmateria di sicurezza.

LUCA VOLONTE (UDC). Chiede allaPresidenza se per la prossima settimanasaranno previste ulteriori convocazioni diCommissioni rispetto a quelle gia stabiliteper l’esame dei documenti di bilancio e delprovvedimento d’urgenza in materia disicurezza.

PRESIDENTE. Assicura che riferira alPresidente della Camera la richiesta dichiarimento del deputato Volonte.

(Dichiarazioni di voto finale)

LUCIO BARANI (DCA-NPSI). Dichiarail voto contrario del suo gruppo sul dise-gno di legge in esame.

LANFRANCO TURCI (RosanelPugno).Dichiara il voto favorevole del suo grupposul disegno di legge in esame, esprimendotuttavia rammarico per il fatto che ilGoverno non abbia attuato gli impegniassunti per il sostegno dei collaboratoricontinuativi a progetto.

PAOLO GRIMOLDI (LNP). Richiamatele principali ragioni di contrarieta al prov-vedimento in esame, quali l’abolizione delcosiddetto scalone e la mancata attenzionealle esigenze delle categorie sociali piudeboli, rileva che, abrogando le precedentiriforme in materia previdenziale e di mer-cato del lavoro, si rischia di alimentare ilfenomeno del lavoro sommerso e di in-crementare ulteriormente la pressione fi-scale. Dichiara, quindi, il convinto votocontrario del suo gruppo.

TOMMASO PELLEGRINO (Verdi). Di-chiara il voto favorevole del suo grupposul provvedimento in esame.

Atti Parlamentari — VII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

LUCIANO D’ULIZIA (IdV). Stigmatiz-zato l’atteggiamento propagandistico deigruppi di opposizione, a fronte di un’evi-dente ripresa del sistema economico, di-chiara il convinto voto favorevole del suogruppo sul provvedimento in esame, ma-nifestando apprezzamento in particolareper le misure in esso contenute destinateai giovani.

SEBASTIANO NERI (Misto-MpA). Di-chiarato il convinto voto contrario dellasua componente politica sul disegno dilegge in esame, in ordine alla cui coper-tura finanziaria sussistono tuttora fortidubbi, osserva come il provvedimento nonrechi disposizioni volte ad affrontare ireali problemi del Paese, segnatamente perquanto riguarda il Mezzogiorno. Stigma-tizza altresı il fatto che il Governo abbiaceduto ai ricatti di talune componentipolitiche della maggioranza.

FILIPPO ASCIERTO (AN). Esprime as-soluta insoddisfazione per l’assenza nelprovvedimento in esame di misure a fa-vore delle Forze dell’ordine, la cui presta-zione lavorativa rientra, senza alcun dub-bio, nell’ambito dei lavori usuranti. Nel-l’auspicare, pertanto, l’approvazione di op-portuni interventi correttivi nel corsodell’esame al Senato, dichiara l’incondizio-nato voto contrario al provvedimento inesame.

ANGELO COMPAGNON (UDC). Rile-vato che il Protocollo siglato il 23 luglioscorso, del quale sottolinea gli aspetti dicriticita, rappresenta un umiliante com-promesso al ribasso, che suggella l’inca-pacita del Governo di affrontare compiu-tamente i reali problemi del Paese, cheavrebbero richiesto un maggiore appro-fondimento e che incidono fortemente sulfuturo delle generazioni piu giovani, di-chiara il voto contrario del suo gruppo sulprovvedimento in esame.

FABIO BARATELLA (Misto-SocpC).Dichiara il voto favorevole della sua com-ponente politica sul provvedimento inesame, sottolineando altresı l’opportunita

che si dia vita ad un nuovo Esecutivo cuila sua parte politica, nel rispetto delvincolo di fedelta con gli elettori, dara ilproprio contributo con lealta ed impegno.

AUGUSTO ROCCHI (RC-SE). Nel riba-dire il giudizio critico del suo gruppo sulProtocollo del 23 luglio, segnatamente conriferimento alla decisione di agganciare almeccanismo delle quote il requisito del-l’eta per accedere al pensionamento, la-menta che il maxiemendamento del Go-verno ha sostanzialmente vanificato il pro-ficuo lavoro svolto dalla XI Commissione,il cui presidente, rassegnando le dimis-sioni, ha compiuto un gesto di grandedignita politica. Dichiara comunque votofavorevole sul provvedimento in esame.

FABIO EVANGELISTI (IdV). Manifestaapprezzamento per la posizione di alcuniesponenti del centrosinistra i quali, nelrispetto del vincolo di coalizione, hannodeciso di esprimere voto favorevole sulprovvedimento in esame, pur non condi-videndone completamente il contenuto.

DANTE D’ELPIDIO (Pop-Udeur). Nel-l’esprimere piena adesione al Protocollodello scorso 23 luglio, con il quale sifornisce compiuta risposta ad una plura-lita di esigenze del mondo del lavoro,manifesta particolare apprezzamento perle disposizioni a favore delle lavoratrici,nonche per quelle volte al ripristino dellavoro a chiamata. Dichiara, pertanto, ilconvinto voto favorevole del suo grupposul provvedimento in esame.

GLORIA BUFFO (SDpSE). Lamentache, a fronte del proficuo lavoro svoltodalla XI Commissione, il Governo ha pre-sentato un maxiemendamento peggiorativodell’accordo del 23 luglio scorso, segnata-mente per quanto riguarda la reintrodu-zione del lavoro a chiamata. Dichiaracomunque voto favorevole sul provvedi-mento in esame.

SESTINO GIACOMONI (FI). Nel rile-vare il carattere surreale del dibattito incorso, dovuto al comportamento contrad-

Atti Parlamentari — VIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

dittorio del Governo, che ha posto laquestione di fiducia non per fronteggiarel’ostruzionismo dell’opposizione, la qualeha anzi assunto un atteggiamento serio ecostruttivo, ma per comporre contrastiinterni alla maggioranza altrimenti insu-perabili, stigmatizza la politica di dilata-zione della spesa previdenziale attuatadall’Esecutivo sotto il ricatto della sinistramassimalista, che rischia di condannare ilPaese ad un inesorabile declino. Sottoli-neato altresı che il disegno di legge inesame non prevede alcuna forma di so-stegno alle imprese ma, al contrario, rendepiu stringenti i vincoli allo sviluppo, ri-vendica al precedente Governo di centro-destra il merito di avere perseguito, attra-verso l’incremento dell’occupazione, la piurilevante riforma di cui l’economia italianaha bisogno. Dichiara pertanto il voto con-trario del suo gruppo sul provvedimento inesame

Su un lutto del deputatoFrancesco Saverio Garofani.

PRESIDENTE. Esprime, anche a nomedell’Assemblea, partecipazione al doloredel deputato Francesco Saverio Garofani,colpito da un grave lutto.

Si riprende la discussione.

ANTONINO LO PRESTI (AN). Stigma-tizzato il reiterato ricorso da parte delGoverno alla questione di fiducia, che ledegravemente le prerogative parlamentari,esprime assoluta contrarieta alle misurecontenute nel provvedimento in esameche, oltre a risultare privo di coperturafinanziaria, produrra a breve un vero eproprio conflitto generazionale, un « geno-cidio previdenziale » ed inevitabili danni alsistema delle imprese.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEGIORGIA MELONI

TERESA BELLANOVA (PD-U). Nel di-chiarare che il suo gruppo votera convin-tamente a favore del provvedimento in

esame, che giudica in linea con gli obiettividel Governo Prodi sulla coesione sociale esulla competitivita, auspica l’avvio di unserio dibattito sui meccanismi della con-certazione. Ricordate le positive disposi-zioni contenute nel testo e, segnatamente,le misure relative alla previdenza agricola,alle imprese, alle politiche di sostegnoall’occupazione femminile e al percorso distabilizzazione dei giovani nel mercato dellavoro, ringrazia i componenti la Commis-sione di merito per il proficuo lavorosvolto e per il contributo migliorativofornito al testo in esame, nonche il pre-sidente Pagliarini, il relatore e il rappre-sentante del Governo.

EMILIO DELBONO (PD-U), Relatoreper la maggioranza. Espressa gratitudine aicomponenti la Commissione, al presidentePagliarini ed al rappresentante del Go-verno per l’impegnativo lavoro svolto, sot-tolinea che nel testo dell’emendamento sulquale e stata posta la questione di fiduciasono stati accolti alcuni dei miglioramentiintrodotti in sede referente.

SIMONE BALDELLI (FI). Precisato chela posizione della questione di fiducia daparte del Governo sul provvedimento inesame ha smentito l’operato della Com-missione, auspica che l’Esecutivo man-tenga l’impegno assunto questa mattinacon l’approvazione di un ordine del giornovolto a restituire al Parlamento la pie-nezza delle sue prerogative attraverso unacostante informazione presso la Commis-sione di merito in ordine alla concerta-zione con le parti e all’attuazione delledeleghe.

La Camera, con votazione finale elettro-nica, approva il disegno di legge n. 3178-A.

Sull’ordine dei lavori.

FRANCO GRILLINI (Misto-SocpC).Giudica particolarmente grave la scarce-razione, avvenuta ieri a Monza, dell’omi-cida reoconfesso che aveva ucciso il pro-prio figlio perche omosessuale. Invita per-

Atti Parlamentari — IX — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

tanto il Ministro Mastella a disporreun’ispezione presso gli uffici giudiziaridella predetta citta, auspicando la sollecitaapprovazione del provvedimento sullostalking e sulla omofobia.

PRESIDENTE. Assicura che riferira alPresidente della Camera le considerazionidel deputato Grillini.

La seduta, sospesa alle 15,05, e ripresaalle 15,25.

I deputati in missione alla ripresa po-meridiana della seduta sono settantasette.

Votazione per l’elezione di un Segretariodi Presidenza, ai sensi dell’articolo 5,comma 9, del Regolamento.

PRESIDENTE. Ricorda che si procedeall’elezione di un Segretario di Presidenzaai sensi dell’articolo 5, comma 9, delRegolamento, a seguito della cessazionedalla carica per dimissioni del deputatoDel Bue, eletto ai sensi del comma 5 delmedesimo articolo, in rappresentanza delgruppo DC-PS, che successivamente haassunto la denominazione DCA-NPSI.

Ricorda che nella seduta del 22 no-vembre scorso l’Assemblea non e risultatain numero legale.

Avverte che ciascuno deputato riceverauna scheda sulla quale potra indicare unsolo nome; le schede recanti piu di unnominativo saranno considerate nulle. Ri-sultera eletto il deputato che, apparte-nendo al gruppo parlamentare DCA-NPSI,otterra il maggior numero di voti.

Indıce quindi la votazione per schede.

(Segue la votazione).

Dichiara chiusa la votazione e invita ideputati Segretari a procedere allo spogliodelle schede.

La seduta, sospesa alle 16,45, e ripresaalle 17.

PRESIDENTE. Comunica il risultatodella votazione:

Presenti e votanti ......... 276

Ha ottenuto voti: Catone . 62.

Voti dispersi ............. 6Schede bianche ...... 185Schede nulle ............. 23

Proclama eletto Segretario di Presi-denza della Camera il deputato GiampieroCatone.

Seguito della discussione del disegno dilegge di conversione del decreto-leggen. 180 del 2007: Differimento di ter-mini in materia di autorizzazione in-tegrata ambientale (A.C. 3199-A).

Nella seduta del 26 novembre 2007 si esvolta la discussione sulle linee generali.

(Esame dell’articolo unico)

La I Commissione ha espresso il pre-scritto parere.

PRESIDENTE. Avverte che la Presi-denza non ritiene ammissibili l’emenda-mento Margiotta 1.10 e gli articoli aggiun-tivi Adolfo 1.01 e 1.02.

Avverte altresı che, non essendo statepresentate proposte emendative ammissi-bili, si procedera direttamente alla vota-zione finale.

(Trattazione di un ordine del giorno)

GIANNI PIATTI, Sottosegretario diStato per l’ambiente e la tutela del territorioe del mare. Accetta l’ordine del giornoCacciari n. 1.

(Dichiarazioni di voto finale)

ANTONIO MEREU (UDC). Dichiaral’astensione del suo gruppo sul disegno dilegge di conversione in esame.

Atti Parlamentari — X — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

GIUSEPPE TREPICCIONE (Verdi). Di-chiara il voto favorevole del suo gruppo.

ROBERTO TORTOLI (FI). Dichiaral’astensione del suo gruppo.

PAOLO CACCIARI (RC-SE). Rilevatoche la posizione del suo gruppo e stataespressa anche attraverso la presentazionedi un ordine del giorno, rinunzia a svol-gere la propria dichiarazione di voto.

SALVATORE MARGIOTTA (PD-U). Di-chiara il voto favorevole del suo gruppo.

PRESIDENTE. Autorizza, sulla base deicriteri costantemente seguiti, la pubblica-zione, in calce al resoconto della sedutaodierna, del testo della dichiarazione divoto finale del deputato Dussin, che ne hafatto richiesta.

La Presidenza e autorizzata al coordi-namento formale del testo approvato.

La Camera, con votazione finale elettro-nica, approva il disegno di legge di conver-sione n. 3199-A.

Seguito della discussione delle mozioniGiancarlo Giorgetti n. 1-00248 e Ra-nieri n. 1-00252: Negoziati sullo statusdel Kosovo.

Nella seduta del 26 novembre 2007 si esvolta la discussione sulle linee generali.

PRESIDENTE. Avverte che e stata pre-sentata una nuova formulazione della mo-zione Giancarlo Giorgetti n. 1-00248 e chela mozione Ranieri n. 1-00252 (Nuovaformulazione) e stata presentata dopo laconclusione della discussione sulle lineegenerali.

UGO INTINI, Viceministro degli affariesteri. Richiamati i principi che ispiranol’azione di Governo con riferimento allostatus attuale ed alle prospettive istituzio-nali del Kosovo, nonche le difficolta cheincontra il negoziato in corso, sottolinea la

necessita di evitare una spaccatura in senoai Paesi dell’Unione europea, che impedi-rebbe di esercitare un’efficace azione sta-bilizzatrice dell’area balcanica.

Esprime quindi parere favorevole sullamozione Ranieri n. 1-00252 (Nuova for-mulazione) e parere contrario sulla mo-zione Giancarlo Giorgetti n. 1-00248(Nuova formulazione).

(Dichiarazioni di voto)

FABIO EVANGELISTI (IdV). Sottoli-neata la difficolta di individuare una de-finitiva soluzione alle problematiche og-getto del documento di indirizzo in esame,ritiene di non poter esprimere voto favo-revole sulla mozione Giancarlo Giorgettin. 1-00248 (Nuova formulazione), mentredichiara voto favorevole sulla mozioneRanieri n. 1-00252 (Nuova formulazione).

IACOPO VENIER (Com.It). Dichiara ilvoto favorevole del suo gruppo sulla mo-zione Ranieri n. 1-00252 (Nuova formula-zione) e l’astensione sulla mozione Gian-carlo Giorgetti n. 1-00248 (Nuova formu-lazione), della quale tuttavia condivide lospirito, sottolineando la necessita di com-piere ogni sforzo per evitare soluzioniunilaterali ed invitando il Governo a pro-muovere un apposito dibattito in Parla-mento prima di garantire l’adesione del-l’Italia ad atti impegnativi per l’Unioneeuropea.

RENZO TONDO (FI). Paventate le de-leterie conseguenze di una dichiarazioneunilaterale di autonomia del Kosovo, sot-tolinea la necessita di un’adeguata riformadei negoziati relativi al suo status. Invitaquindi il Governo ad attivarsi maggior-mente a livello nazionale ed internazio-nale.

GIANCARLO GIORGETTI (LNP). Nelsottolineare il ruolo fondamentale dell’Ita-

Atti Parlamentari — XI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

lia nella definizione di un indirizzo effi-cace di politica estera nella questioneoggetto del suo documento di indirizzo,paventa le deleterie conseguenze che po-trebbero derivare da una dichiarazioneunilaterale di indipendenza del Kosovo.Nel ritenere, quindi, fondamentale il mag-giore coinvolgimento dell’Europa, giudicaassurda un’accelerazione delle trattative,che non consentirebbe di addivenire aduna soluzione condivisa. Dichiara, infine,voto favorevole sulla mozione Ranierin. 1-00252 (Nuova formulazione).

SERGIO D’ELIA (RosanelPugno). Pro-spetta l’opportunita di votare per partiseparate la mozione Giancarlo Giorgettin. 1-00248 (Nuova formulazione), il cuidispositivo appare sostanzialmente ana-logo al contenuto della mozione Ranierin. 1-00252 (Nuova formulazione), sullaquale dichiara il voto favorevole del suogruppo; invita pertanto il rappresentantedel Governo a modificare conseguente-mente il parere espresso. Preannunzia,tuttavia, il voto contrario del suo grupposulla mozione Giancarlo Giorgetti n. 1-00248 (Nuova formulazione), ove la partemotiva, che non condivide, non fosse vo-tata distintamente dal dispositivo.

ALESSANDRO FORLANI (UDC). Sot-tolineata la necessita di individuare unarapida soluzione alla problematica relativaallo status del Kosovo, invita il Governo aprofondere maggiore impegno nella ri-cerca di un accordo condiviso da tutte leparti coinvolte. Dichiara quindi voto favo-revole sulla mozione Ranieri n. 1-00252(Nuova formulazione), concordando con larichiesta di votazione per parti separatedella mozione Giancarlo Giorgetti n. 1-00248 (Nuova formulazione) formulata daldeputato D’Elia.

LUANA ZANELLA (Verdi). Stigmatiz-zata la disattenzione con la quale si eassistito alla distruzione del patrimonioserbo-ortodosso, invita il Governo a com-piere un maggiore sforzo, al fine di indi-viduare piu idonee soluzioni atte a con-sentire la costituzione di un nuovo status

in Kosovo, con il coinvolgimento dellestesse popolazioni dell’area interessata.

ALI RASHID KHALIL (RC-SE). Manife-stata la contrarieta del suo gruppo ad unadichiarazione unilaterale di autonomia delKosovo, auspica che il Governo promuovaun’adeguata azione politica in grado di fa-vorire la soluzione della problematica og-getto degli atti di indirizzo in esame. Di-chiara quindi il voto favorevole del suogruppo sulle mozioni Giancarlo Giorgettin. 1-00248 (Nuova formulazione) e Ranierin. 1-00252 (Nuova formulazione).

DARIO RIVOLTA (FI). Ribadita la con-trarieta del suo gruppo alla possibilita cheil processo di indipendenza del Kosovoavvenga senza l’espressione della volontadelle parti coinvolte e contro il dirittointernazionale, dichiara voto favorevole suentrambe le mozioni all’ordine del giorno,invitando il Governo ad assumere inizia-tive solo dopo aver proceduto a consultareil Parlamento.

PIETRO MARCENARO (PD-U). Sotto-lineata la generale preoccupazione emersanel corso del dibattito sulla problematicarelativa allo status del Kosovo, invita ilGoverno a profondere maggiore impegnoin direzione di una soluzione positiva delladiscussione. Dichiara quindi voto contrariosulla parte motiva della mozione Gian-carlo Giorgetti n. 1-00248 (Nuova formu-lazione).

SALVATORE CANNAVO (RC-SE). Di-chiara voto favorevole sulla mozione Gian-carlo Giorgetti n. 1-00248 (Nuova formu-lazione) e l’astensione sulla mozione Ra-nieri n. 1-00252 (Nuova formulazione).

UGO INTINI, Viceministro degli affariesteri. Ribadisce il parere favorevole sullamozione Ranieri n. 1-00252 (Nuova for-mulazione) e, modificando il precedenteavviso, accetta il dispositivo della mozioneGiancarlo Giorgetti n. 1-00248 (Nuova for-mulazione), purche riformulato.

Atti Parlamentari — XII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PRESIDENTE. Prende atto che il de-putato Giancarlo Giorgetti accetta la ri-formulazione proposta dal Governo.

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, respinge la parte motiva dellamozione Giancarlo Giorgetti n. 1-00248(Nuova formulazione) e ne approva il di-spositivo, nel testo riformulato; approvaaltresı la mozione Ranieri n. 1-00252(Nuova formulazione).

Assegnazione a Commissione in sede legi-slativa di una proposta di legge.

PRESIDENTE. Avverte che la Presi-denza, data l’urgenza dell’iniziativa e ac-quisito l’assenso di tutti i gruppi, dero-gando al termine di cui al comma 1dell’articolo 92 del Regolamento, proponedirettamente l’assegnazione in sede legi-slativa alla VII Commissione della propo-sta di legge n. 3237, recante modificaall’articolo 32 della legge 3 febbraio 1963,n. 69, ed introduzione dell’uso dell’elabo-ratore elettronico (personal computer)nello svolgimento della prova scritta del-l’esame di idoneita professionale per l’ac-cesso alla professione di giornalista.

(Cosı rimane stabilito).

Per fatto personale.

SIMONE BALDELLI (FI). Precisa, inriferimento alle considerazioni da luisvolte nel corso dell’esame del provvedi-mento in materia di welfare e competiti-vita, che non intendeva in alcun modoledere l’onorabilita del deputato Delbono,ma esclusivamente formulare una criticapolitica.

Dimissioni del Presidente della Commis-sione Lavoro pubblico e privato.

PRESIDENTE. Comunica che il depu-tato Gianni Pagliarini ha rassegnato le

dimissioni dalla carica di presidente dellaCommissione Lavoro pubblico e privato.

Espresso l’apprezzamento della Presi-denza per l’equilibrio e la competenza concui il deputato Pagliarini ha esercitato lesue funzioni, avverte che la XI Commis-sione e convocata mercoledı 12 dicembre2007, alle 9,30, per procedere all’elezionedel nuovo presidente.

Modifica nell’ufficio di presidenzadi un gruppo parlamentare.

PRESIDENTE. Comunica che il presi-dente del gruppo parlamentare SinistraDemocratica. Per il socialismo europeo hareso noto che il deputato Luciano Pettinarie stato nominato vicepresidente delgruppo.

Svolgimento di interpellanze urgenti.

GABRIELE FRIGATO (PD-U). Rinunziaal illustrare la sua interpellanza n. 2-00806, sulle ipotesi di soppressione dellafermata nelle stazioni di Rovigo e Ferraradi alcuni treni Eurostar.

CESARE DE PICCOLI, Viceministro deitrasporti. Risponde all’interpellanza (vediresoconto stenografico pag. 100) – Replicail deputato GABRIELE FRIGATO (PD-U),che ringrazia per la disponibilita manife-stata ed auspica, attesi gli interessanti ele-menti indicati, iniziative adeguate a tutelareil diritto alla mobilita.

FRANCO GRILLINI (Misto-SocpC). Ri-nunzia ad illustrare la sua interpellanzan. 2-00862, sulle misure di contrasto alladiffusione del virus dell’Aids, con partico-lare riferimento alle iniziative per garan-tire l’accesso gratuito e anonimo al testdell’HIV, nonche sulle iniziative per l’in-clusione sociale delle persone sieropositive.

GIAN PAOLO PATTA, Sottosegretario diStato per la salute. Risponde all’interpel-lanza (vedi resoconto stenografico pag. 102)– Replica il deputato FRANCO GRILLINI

Atti Parlamentari — XIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

(Misto-SocpC), che si dichiara soddisfattodella risposta, invitando altresı il Governoad assumere iniziative rapide ed efficaci.

Sull’ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Avverte che, come con-cordato nella riunione della Conferenzadei presidenti di gruppo del 27 novembrescorso, il termine per la presentazione diinterpellanze urgenti da svolgere nella se-duta di mercoledı 5 dicembre e anticipatoalle ore 20 di lunedı 3 dicembre.

Ordine del giornodella prossima seduta.

PRESIDENTE. Comunica l’ordine delgiorno della prossima seduta:

Mercoledı 5 dicembre 2007, alle 12.

(Vedi resoconto stenografico pag. 109).

La seduta termina alle 18,50.

Atti Parlamentari — XIV — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTECARLO LEONI

La seduta comincia alle 9,40.

RINO PISCITELLO, Segretario, legge ilprocesso verbale della seduta del 27 no-vembre 2007.

(E approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Albonetti, Aprea, Ber-sani, Bindi, Bocchino, Boco, Bonelli, Bo-nino, Brugger, Capodicasa, Cento, Chiti,Cordoni, D’Alema, D’Antoni, Damiano, DeCastro, De Piccoli, Del Mese, Di Pietro, DiSalvo, Donadi, Duilio, Fabris, Gianni Fa-rina, Forgione, Galante, Galati, GentiloniSilveri, Lanzillotta, Letta, Levi, Lion, Luca,Maroni, Mattarella, Mazzocchi, Melandri,Meta, Migliore, Minniti, Morrone, Mussi,Leoluca Orlando, Palumbo, Parisi, Peco-raro Scanio, Pinotti, Pisicchio, Pollastrini,Prodi, Ranieri, Realacci, Santagata, Sgo-bio, Soro, Spini, Stucchi, Tremonti, Ulivi,Villetti, Violante, Visco ed Elio Vito sonoin missione a decorrere dalla sedutaodierna.

Pertanto i deputati in missione sonocomplessivamente settantaquattro, comerisulta dall’elenco depositato presso laPresidenza e che sara pubblicato nell’al-legato A al resoconto della seduta odierna.

Ulteriori comunicazioni all’Assembleasaranno pubblicate nell’allegato A al reso-conto della seduta odierna.

Sull’ordine dei lavori (ore 9,42).

ANTONIO SATTA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO SATTA. Signor Presidente,la ringrazio per la sua sensibilita. Come lecronache hanno riportato, tra la notte dimartedı e la giornata di ieri, un’ondata dimaltempo di eccezionale gravita si e ab-battuta su alcune zone della Sardegna, inparticolare colpendo due piccoli comuni: ilcomune di Padru, in provincia di Olbia-Tempio, e il comune di Lodei, in provinciadi Nuoro. Vi sono danni eccezionali: nelcaso del comune di Padru e stata addi-rittura sfiorata la tragedia per il crollo diun ponte, che ha isolato un rione nellafrazione denominata Sotza.

Signor Presidente, so che non si trattadella tragedia del Vajont o dell’alluvionedel Polesine, ma e un fatto gravissimo:tuttora sta piovendo, i danni sono ingentie le popolazioni, per ricordare un mal-tempo del genere, devono tornare con lamemoria agli anni Cinquanta.

Signor Presidente, le chiedo di farsiinterprete presso il Governo per ottenereun’informativa su questa situazione, pro-prio perche si tratta di piccole comunita,che sono incapaci e non hanno consistenzaeconomica per poter far fronte ai danni, eaffinche sia riconosciuto lo stato di cala-mita naturale e siano adottati tutti i prov-vedimenti urgenti, sul piano finanziario,che possano consentire a queste comunitadi riprendere subito la vita ordinaria.

La ringrazio ancora e in conclusionechiedo anche che il Governo agisca insintonia con la regione autonoma dellaSardegna, che dovra anch’ella rispettare isuoi doveri.

RESOCONTO STENOGRAFICO

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PRESIDENTE. La Presidenza la ringra-zia per la sua sollecitazione e agira nelsenso da lei proposto.

Seguito della discussione del disegno dilegge: Norme di attuazione del Proto-collo del 23 luglio 2007 su previdenza,lavoro e competitivita per favorirel’equita e la crescita sostenibili, noncheulteriori norme in materia di lavoro eprevidenza sociale (A.C. 3178-A) (ore9,44).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del disegno dilegge: Norme di attuazione del Protocollodel 23 luglio 2007 su previdenza, lavoro ecompetitivita per favorire l’equita e lacrescita sostenibili, nonche ulteriori normein materia di lavoro e previdenza sociale.

Ricordo che nella seduta del 28 no-vembre si e proceduto alla votazione, perappello nominale, dell’emendamento 1.100del Governo, sostitutivo dell’articolo 1 deldisegno di legge n. 3178-A, e soppressivodei restanti articoli (da 2 a 37), e delleallegate tabelle, sulla cui approvazionesenza subemendamenti e articoli aggiun-tivi, il Governo ha posto la questione difiducia.

(Esame degli ordini del giorno– A.C. 3178-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame degliordini del giorno presentati (vedi l’allegatoA – A.C. 3178 sezione 1).

Il deputato D’Ulizia ha facolta di illu-strare il suo ordine del giorno n. 9/3178/6.

LUCIANO D’ULIZIA. Signor Presidentee colleghi, tengo in modo particolare adillustrare l’ordine del giorno in esame,perche comporta implicazioni importantiriguardo al lavoro e allo sviluppo delleimprese cooperative.

Dovrei illustrare le implicazioni ini-ziando dalla legge n. 142 del 2001.

Questa legge codifica in modo quasidefinitivo la disciplina; utilizzo l’espres-

sione « quasi » in quanto il legislatore,come sappiamo, puo sempre modificare leleggi.

La legge n. 142 del 2001, tuttavia, purpalesando alcune carenze, non viene inalcun modo innovata e modificata. Mentrenella prima parte del provvedimento legi-slativo si afferma, infatti, che il rapportodi lavoro cooperativo puo essere intratte-nuto sotto qualsiasi forma, negli articolisuccessivi si modifica questa impostazionepermettendo una lettura e un’applicazioneche non tengono conto della premessafatta all’articolo 1.

Una delle implicazioni che ne derivanopuo essere rilevata in questi giorni su tuttii mass media e, in particolare, in alcuneinchieste televisive. La questione riguardail modo in cui viene trattata la coopera-zione. Ho avuto gia occasione di affermareche la rappresentazione dei mass media –non faccio riferimento solo alla trasmis-sione Report – non rappresenta effettiva-mente la realta. Tuttavia, bisogna sottoli-neare che lo Stato, la Repubblica italiana,con l’articolo 45 della Costituzione si eimpegnato a favorire e, soprattutto, aincrementare il metodo cooperativo con gliopportuni interventi, conservandone e ga-rantendone gli scopi mutualistici. Vorreirappresentare all’intero Parlamento questoproblema perche riguarda molti milioni dilavoratori, sia quelli che lavorano all’in-terno del sistema cooperativo sia quelliche tendono ad affacciarsi e, quindi, ainserirsi nel sistema cooperativo.

Oggi si parla di precarieta, di giovani,di donne che non vengono utilizzate nellaloro dignita di lavoratrici ma pochi sanno,ad esempio, che negli ultimi cinque anninel sud le imprese cooperative hannocreato oltre 200 mila posti di lavoro per ledonne. Noi, quindi, rincorriamo un pro-blema quando esiste gia, per risolverlo,uno strumento che ha dimostrato tutta lapropria validita.

Va detto, pero, che si tratta di unostrumento non ancora affinato e non an-cora calibrato per sopperire alla questioneoccupazionale. Quando un lavoratore, in-fatti, in qualita di dipendente, di sempliceoperatore manuale o intellettuale deve

Atti Parlamentari — 2 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

svolgere il suo lavoro, egli e preparato afarlo e gli e sufficiente un titolo, unaqualifica e cosı via. Quando, invece, qual-cuno vuole diventare imprenditore di sestesso – mi permetto di definirlo co-imprenditore – non ha a sua disposi-zione gli strumenti per farlo. Questapersona magari possiede gli strumentiprofessionali tecnici del suo mestiere, manon conosce il meccanismo cooperativo:dobbiamo farlo diventare un imprendi-tore, un co-imprenditore. La legge stabi-lisce che dovremmo fornire gli strumentinecessari a questi lavoratori meritori che,mettendosi insieme, si procurano il la-voro e forniscono un contributo al Paesein beni e in servizi. Invece, noi cosafacciamo ? Lo vedremo meglio con lalegge finanziaria.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

LUCIANO D’ULIZIA. Signor Presidente,ho solo questo tempo a disposizione ?

PRESIDENTE. Onorevole D’Ulizia, haesaurito il tempo a sua disposizione. Perl’illustrazione degli ordini del giorno iltempo a disposizione e di cinque minuti.

LUCIANO D’ULIZIA. In conclusione,vorrei sottolineare che il mio ordine delgiorno presenta delle implicazioni direttecon le osservazioni che ho svolto nellepremesse del mio discorso.

Occorre quindi che gli osservatori, pre-cisati nell’ordine del giorno da me illu-strato, vengano assolutamente allargati atutte le componenti cooperative e a tutte lecomponenti sindacali riconosciute dalloStato che siedono nel CNEL e che hannoun riconoscimento specifico, affinche quellavoro di osservazione e di interventosull’attivita di produzione e di lavoro coo-perativo sia quanto piu trasparente, fun-zionale e guardi alla possibilita di esten-dere a piu lavoratori possibili il lavoro e losviluppo.

Preavviso di votazionielettroniche (ore 9,50).

PRESIDENTE. Poiche nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni me-diante procedimento elettronico, decor-rono da questo momento i termini dipreavviso di cinque e venti minuti previstidall’articolo 49, comma 5, del Regola-mento.

Si riprende la discussione.

(Ripresa esame degli ordini del giorno– A.C. 3178-A)

PRESIDENTE. Il deputato Baldelli hafacolta di illustrare il suo ordine delgiorno n. 9/3178/55.

SIMONE BALDELLI. Signor Presidente,vorrei invitare il Governo ad una rifles-sione seria sull’ordine del giorno che hopresentato perche tratta una questione dinatura piu istituzionale che politica.Avendo seguito in maniera molto direttaed intensa il provvedimento in esame,avrei potuto presentare ordini del giornodiretti a spaccare la maggioranza, adesempio sul job on call, sulla sostenibilitadel sistema previdenziale, sui conti pub-blici, sul tema della copertura finanziaria,temi cari o a Rifondazione Comunista omagari all’ala piu moderata del centrosi-nistra.

Invece, ho ritenuto opportuno – sarebbeinteressante avere l’attenzione del Governoe del sottosegretario Montagnino – presen-tare un ordine del giorno su una questionedi cui la stessa Presidenza si e fatta inqualche modo interprete, ovverosia sullarottura e l’incrinarsi dei rapporti tra Parla-mento ed Esecutivo in questa sede, nonchesulla riflessione attenta che merita il temadel rapporto che intercorre e deve intercor-rere fra le trattative e gli accordi che ve-dono protagonisti il Governo e le parti so-ciali e il ruolo delle Camere in funzionedella salvaguardia del carattere parlamen-tare della nostra forma di Governo.

Atti Parlamentari — 3 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Inoltre, l’ordine del giorno in esameriguarda tutta una serie di considerazionidi cui proprio il Presidente Bertinotti si efatto portavoce in Assemblea a seguitodell’annuncio da parte del Governo dellaposizione del voto di fiducia.

Non vorrei che, non discutendo di taliaspetti in quest’Aula, si possa soprassederealla soluzione del problema e non vorreiche il fatto che il sottosegretario Monta-gnino sia impegnato in questo momento altelefono costituisse una scusa per il Go-verno per affermare che non ha ascoltatoqueste parole, perche le ho pronunciate inpresenza di colleghi.

Ho inserito nelle premesse del mioordine del giorno le parole pronunciatedal Presidente Bertinotti nel suo speech, eritengo che se il Governo intende dare una« sberla » a Rifondazione Comunista o alPartito dei Comunisti Italiani ed accettarele conseguenze politiche di tale atto, puofarlo.

Il Presidente della Camera in que-st’Aula ha formulato un rilievo di naturaistituzionale per quanto riguarda il rap-porto tra Parlamento e Governo e sarebbegrave se un ordine del giorno che recepi-sce queste parole e l’istanza sollevata inmaniera corretta da un Presidente dellaCamera – cui non abbiamo lesinato cri-tiche quando e stato necessario porrequestioni politiche, ma quando vi sonoquestioni di natura istituzionale da ap-prezzare, lo facciamo pubblicamente –ricevesse da parte dell’Esecutivo un even-tuale parere contrario, il quale rappresen-terebbe anche un parere contrario a quelleopinioni istituzionali che il Presidentedella Camera ha voluto esprimere in que-sta sede.

Chiaramente non voglio strumentaliz-zare le parole del Presidente della Camerama invito il Governo ad una riflessioneperche e vero che il dispositivo del mioordine del giorno ha una sua autonomia,ma ritengo che essa sia condivisibile, con-siderato che si apre una questione politica,che attiene al rapporto tra concertazionee sovranita del Parlamento, al rapporto traGoverno e parti sociali.

Il dispositivo dell’ordine del giorno dame presentato si limita semplicemente aprevedere che il Governo debba comin-ciare ad informare preventivamente il Par-lamento sugli indirizzi della concertazione,sui suoi sviluppi nelle fasi successive, an-che dopo l’attuazione di un provvedimentoin sede parlamentare, sulle relative dele-ghe e su tutto cio che riguarda gli obiettiviraggiunti e che, quindi, sia necessarioinstaurare un rapporto diverso tra Go-verno e Parlamento in vista di eventualiprossime concertazioni attraverso infor-mazioni ed audizioni.

Ritengo, signor Presidente, che questasia semplicemente la normale conseguenzadelle parole che, giustamente, in questaAssemblea il Presidente Bertinotti haavuto il coraggio di pronunciare.

PRESIDENTE. Il deputato Burgio hafacolta di illustrare l’ordine del giornoAcerbo n. 9/3178/37, di cui e cofirmatario.

ALBERTO BURGIO. Signor Presidente,ci auguriamo, anzi vogliamo credere che ilGoverno accolga il nostro ordine delgiorno n. 9/3178/37 che lo impegna adonorare le promesse formulate nel pro-gramma dell’Unione per cio che riguardala lotta contro la precarieta e la difesa deidiritti dei lavoratori e delle retribuzioni.

Tuttavia, non possiamo non rilevareche sin qui, su questo terreno, sul terrenodelle politiche sociali e della politica eco-nomica, le cose non stanno andando cosıe non sono andate cosı, nemmeno conquesto provvedimento, nemmeno – cosı cipare – con questo nuovo disegno di leggefinanziaria.

Nel programma – lo ricordiamo – sipromette di eliminare l’inaccettabile gra-dino creato dalla riforma Maroni e ilgradino viene spezzettato ma resta.

Il programma prevede la riduzione delnumero delle finestre: le finestre non siriducono perche se ne aprono di nuove inpari numero alle vecchie che si chiudono.

Nel programma si promette il supera-mento della legge 14 febbraio 2003, n. 30,del decreto legislativo 10 settembre 2003n. 276 e del decreto legislativo 6 settembre

Atti Parlamentari — 4 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

2001, n. 368, che – e scritto nel pro-gramma – moltiplicano le tipologie pre-carizzanti. Si riporta, inoltre, sempre nelprogramma, che i contratti a terminesaranno condizionati all’oggettivo carat-tere temporaneo delle prestazioni. Ma esotto gli occhi di tutti che cosa sta suc-cedendo per il fatto che da parte nostra sie provato a introdurre qualche vincoloserio sui contratti a termine di cui, signorPresidente, la Commissione lavoro non hapotuto discutere in un anno e mezzo disedute. Nello stesso tempo non si e riuscitiad abrogare nemmeno il lavoro a chia-mata.

Infine, nel programma si promette l’in-nalzamento delle aliquote fiscali sulla ren-dita finanziaria e la restituzione del fiscaldrag che, solo nell’ultimo quinquennio, haridotto di 700 euro il potere di acquistodei salari reali.

Il Governo non sta facendo nulla ditutto questo, benche avesse escluso lapolitica dei due tempi. Talvolta sembrache il Governo ignori il valore delle parolee – quel che e peggio – ignori le domandeche salgono da milioni di lavoratrici e dilavoratori del nostro Paese che hannovotato questa maggioranza nel 2006, cioeun secolo fa.

Ci auguriamo che questa tendenzavenga subito invertita nell’interesse delPaese e nell’interesse stesso del Governo.

PRESIDENTE. Il deputato Fabbri hafacolta di illustrare il suo ordine delgiorno n. 9/3178/20.

LUIGI FABBRI. Signor Presidente, nel-l’ordine del giorno n. 9/3178/20 di cuisono primo firmatario, si fa riferimento alcomma 5 dell’articolo unico del provvedi-mento in esame in cui ci si riferisce allefinestre per le pensioni di anzianita e divecchiaia.

Avendo voluto mandare in pensionelavoratori ancora giovani, nella ricercadisperata di coperture, in modo nascosto,surrettizio – di questo argomento pochiparlano e pochi parleranno – i soggettiche arrivano a sessantacinque anni, seuomini, e a sessanta, se donne, prima di

andare in pensione dovranno aspettarenon poco. Infatti, per la prima volta, nelnostro ordinamento verranno istituite fi-nestre anche per le pensioni di vecchiaia.

Oggi a legislazione vigente, chi compiesessantacinque anni o sessanta, se donna,il giorno dopo puo andare in pensione. Lariforma Maroni non prevedeva assoluta-mente finestre per chi andava in pensionedi vecchiaia. Con questo provvedimento siistituiscono.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEGIORGIA MELONI (ore 9,58)

LUIGI FABBRI. Di fatto, quindi inmodo surrettizio si realizza un’elevazionedell’eta pensionabile, fermo restando ilrequisito dell’eta, sessantacinque per gliuomini e sessanta per le donne.

Lo slittamento – di cui parlerannosoltanto i diretti interessati perche, loripeto, vi e un assoluto silenzio su taleargomento – sara di mesi e mesi (dai treai nove) e ritardera anche il turnover nelleimprese, che oggi – lo ricordo a tutti voi– hanno la possibilita di licenziare coloroche hanno raggiunto i limiti di eta. Per-tanto, ci troveremmo di fronte a centinaiae centinaia di persone che, raggiunti ilimiti di eta, saranno licenziate dalleaziende e, prima di percepire la pensione,non avranno alcun reddito per diversimesi.

Le pensioni di anzianita dei lavoratoriche hanno raggiunto quarant’anni di con-tributi subiscono, grosso modo, la stessasorte. In questi casi vi sono quattro fine-stre, ma vorrei sottolineare come, in tuttoil provvedimento in esame, vi sia unadisparita enorme fra i lavoratori dipen-denti e quelli autonomi: dal 2008, arti-giani, commercianti e coltivatori direttipotranno contare su due sole possibilita diuscita. Quindi per un autonomo, l’attesaminima per andare in pensione, quandoavra gia lavorato quarant’anni, passera dasei a dodici mesi, mentre l’attesa massimaaumentera da nove a diciotto mesi. Sicercano, pertanto, coperture da tutte leparti, ma poi, sotto sotto, si mandano in

Atti Parlamentari — 5 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

pensione persone che lo meritano, addi-rittura, un anno dopo rispetto al propriodiritto.

PRESIDENTE. L’onorevole Lo Presti hafacolta di illustrare il suo ordine delgiorno n. 9/3178/35.

ANTONINO LO PRESTI. Signor Presi-dente, il mio ordine del giorno n. 9/3178/35 riguarda una prospettiva che il prov-vedimento su cui ieri abbiamo votato lafiducia assegna all’ipotesi di riordino deglienti previdenziali.

Il citato provvedimento segue tale ot-tica, ma senza generalizzare eccessiva-mente ne tenere in particolare considera-zione – come noi avevamo chiesto chevenisse fatto in Commissione lavoro – lepeculiarita di alcuni enti previdenziali, diassistenza o assicurativi, che, nell’ipotesi diriordino dell’intero sistema previdenziale eassicurativo, potrebbero subire pregiudizie vedere venir meno la propria peculiarita.

L’ordine del giorno in esame, che faseguito ad un emendamento in tal sensonon accolto, intende chiedere al Governo...Se il sottosegretario Montagnino, che diquesta vicenda e profondo conoscitore,volesse darmi un attimo di attenzione...IlGoverno non ascolta...

PRESIDENTE. Sottosegretario Monta-gnino, per cortesia...

ANTONINO LO PRESTI. Signor sotto-segretario, mi scusi, chiedo soltanto unmomento di attenzione su questo ordinedel giorno. Come stavo dicendo ai colleghi,mentre lei era un attimo distratto, il mioordine del giorno riguarda la salvaguardiadella peculiarita di alcuni enti previden-ziali e assicurativi che, nell’ipotesi generaledi riordino del sistema previdenziale ita-liano, potrebbero subire danni, limitazionie pregiudizi rispetto all’organicita dellapropria azione, a causa delle fattispeciespecifiche che essi regolamentano e gesti-scono. Mi riferisco, ad esempio, all’IP-SEMA (ne abbiamo parlato diverse volte inCommissione, come in altre occasioni), chee un ente che garantisce, assicura e tutela

il settore marittimo. Esso e regolamentatoda una disciplina specifica e l’ordinamentoal quale fa riferimento e particolare, ossiaquello del codice della navigazione, in-sieme a leggi specifiche in tal senso.

Pertanto, la preoccupazione che ave-vamo cercato di esprimere attraverso lapresentazione di un emendamento ad hocin Commissione lavoro, e questa: quandovi accingerete ad esercitare la delega per ilriordino degli enti di previdenza, dovretetenere conto di tali specificita, comequella, ad esempio, dei lavoratori dellospettacolo o quella (come dicevo poc’anzi)dei marittimi, ma soprattutto, delle speci-ficita di tutti quei lavoratori che, eviden-temente, hanno regimi previdenziali e as-sicurativi tipici e normative tipiche diriferimento che, confondendosi in ununico calderone, potrebbero portare no-cumento agli stessi.

Tale e la ratio del mio ordine del giornon. 9/3178/35, pertanto confido nell’accet-tazione del medesimo e ringrazio il sot-tosegretario e il Governo per l’attenzione.

PRESIDENTE. L’onorevole Amoruso hafacolta di illustrare il suo ordine delgiorno n. 9/3178/29.

FRANCESCO MARIA AMORUSO. Si-gnor Presidente, vorrei spendere due pa-role sul mio ordine del giorno n. 9/3178/29, ma prima desidero esprimere la miapiena condivisione del senso dell’inter-vento dell’onorevole Lo Presti sul pro-blema della unificazione degli enti.

Al di la di questo, veniamo, quindi, almio ordine del giorno n. 9/3178/29. Inquesta discussione, uno degli aspetti chemaggiormente e stato sbandierato dalleforze di Governo quale elemento impor-tante di questo provvedimento, riguarda,in modo particolare, i processi di totaliz-zazione.

Ebbene, per quanto concerne tali pro-cessi, noi presentammo gia in Commis-sione un emendamento che fu dichiaratoirricevibile da parte degli uffici e cheriguardava un aspetto specifico di unacategoria che e stata completamente di-menticata, ossia quella degli spedizionieridoganali.

Atti Parlamentari — 6 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Quando fu emanato il decreto legisla-tivo del 2 febbraio 2006, n. 42, secondol’interpretazione dell’INPS, poi fatta pro-pria dal Governo, fu stabilito che glispedizionieri doganali non rientrassero trale categorie previste per il processo ditotalizzazione. Anzi, a seguito della miainterrogazione n. 5-00057 in Commissionelavoro, il sottosegretario di Stato per illavoro e la previdenza sociale, Rosa Ri-naldi, dichiaro che, il superamento dellamancanza di tale indicazione specificarelativa agli spedizionieri, con riferimentoa quel provvedimento, sarebbe stato pos-sibile solo attraverso un apposito inter-vento legislativo.

Oggi e giunto in discussione in Parla-mento un provvedimento legislativo nelquale si parla di totalizzazione, tuttavia inesso gli spedizionieri doganali vengononuovamente dimenticati. E vero che sitratta di un problema che riguarda, forse,una categoria poco rappresentata – stiamoparlando di poche persone che hannodiritto di vedere riconosciuti i frutti delproprio lavoro – ma e altrettanto veroche, per l’ennesima volta, una dimenti-canza o una disattenzione (o una volutadisattenzione !) hanno portato, anche inquesto provvedimento, all’estraneita diquesta categoria dall’istituto della totaliz-zazione.

Noi abbiamo presentato una richiestain tal senso, prima mediante un emenda-mento (che non e stato possibile votare) eoggi attraverso questo ordine del giorno,affinche il Governo prenda atto, in ma-niera seria, di questo problema e faccia inmodo che tale ingiustizia possa esserecolmata attraverso un provvedimento chepossa ristabilire giustizia nei confronti diquesta categoria.

PRESIDENTE. L’onorevole Cota ha fa-colta di illustrare il suo ordine del giornon. 9/3178/84.

ROBERTO COTA. Signor Presidente, ilmio ordine del giorno n. 9/3178/84 sipropone di dare soddisfazione alle istanzedi due categorie: i pompieri e le forzedell’ordine. Infatti, dal complesso dei prov-

vedimenti che, in questa sede, si vanno adapprovare e di quelli gia in vigore, le forzedell’ordine non risultano tutelate qualicategorie di lavori usuranti.

Dal nostro punto di vista, cio e asso-lutamente inaccettabile, perche sappiamotutti quanto le forze dell’ordine sianoimpiegate sul territorio e quanto la loroattivita sia particolarmente rischiosa,nonche usurante in se, come tipo di atti-vita lavorativa che prevede turni di nottedove, oltretutto, la tensione dev’esseremassima.

Abbiamo presentato, pertanto, questoordine del giorno perche riteniamo pro-fondamente sbagliato che il provvedimentoche verra approvato a breve fissi un tettodi spesa senza che siano determinate leunita interessate e perche abbiamo presoatto che lo stesso provvedimento noncolma la lacuna rappresentata dal fattoche le mansioni particolarmente usuranti,gia individuate, non ricomprendono ipompieri e le forze dell’ordine.

Per tale motivo chiediamo che vengapiu al piu presto colmata questa lacuna evenga stabilito a chiare lettere il principioche queste due categorie rientrano neilavori usuranti.

PRESIDENTE. L’onorevole Lussana hafacolta di illustrare il suo ordine delgiorno n. 9/3178/13.

CAROLINA LUSSANA. Signor Presi-dente l’ordine del giorno a mia firma toccaun aspetto, diciamo cosı, preoccupante ecioe quello della situazione dell’occupa-zione femminile nel nostro Paese.

Purtroppo, nonostante l’obiettivo Li-sbona sia sempre piu vicino, constatiamoche il nostro Paese e molto distante dalraggiungimento di tale obiettivo che parladi un’occupazione femminile al 60 percento. Non solo: l’Italia rispetto ad altriPaesi europei e indietro anche per quantoriguarda il raggiungimento dell’obiettivointermedio ed ha un tasso di occupazionefemminile e che di poco superiore al 46per cento: 46,3 per cento.

Se si analizza, poi, il lavoro femminilenel nostro Paese ci si rende conto che

Atti Parlamentari — 7 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

tantissime sono ancora le discriminazioniche le donne subiscono nei posti di lavoro,soprattutto quella salariale, in quanto esi-ste una netta inferiorita dei salari delledonne rispetto a quelli degli uomini.

L’ordine del giorno a mia firma pone,quindi, l’attenzione sul comma 81 dell’ar-ticolo unico del provvedimento al nostroesame, in cui si prevede una delega per lariorganizzazione di tutta la materia delmercato del lavoro « in rosa » – chiamia-molo cosı – con la previsione dell’ado-zione di misure che rendano conveniente,per le nostre imprese, assumere delledonne. Mi riferisco, ad esempio, al regimedi sgravi fiscali ed alla possibilita di adot-tare misure che consentano un’effettivaconciliazione tra l’attivita lavorativa e l’al-tro ruolo importante della donna all’in-terno della famiglia.

Con questo ordine del giorno vogliamopuntare l’attenzione proprio sul comma 81dell’articolo unico e sull’aspetto specificodella delega prevista, sperando che que-st’ultima non resti, ancora una volta, lasolita « lettera morta ». Come amo ripe-tere, anche in questo caso, le donne nonmeritano interventi « spot », ne di essereconsiderate, come in molti casi, il « ga-gliardetto rosa » da strumentalizzare poli-ticamente, senza pero essere mai oggettodi riforme che il nostro Paese attende pernon restare indietro, ancora una volta, suun argomento tanto importante.

Ricordo, signor Presidente, a tutta l’As-semblea ed al Governo, che questo el’anno europeo delle pari opportunita: misembra che l’Italia, fino ad ora, non abbiafatto granche bella figura.

Colgo, inoltre, l’occasione per affermareche, purtroppo, anche per quanto riguardala manovra finanziaria, abbiamo consta-tato quanta poca attenzione sia data almercato del lavoro femminile (se non glisgravi e, soprattutto, il regime di detra-zione per le imprese del sud), ma anchequanto sia forte la disattenzione per lafamiglia, non tenendosi conto del cosid-detto cross country, che lega profonda-mente il tasso di natalita nei Paesi con iltasso di occupazione femminile.

Se non agiamo su tale punto, nonriusciremo mai ad incentivare la natalitanel nostro Paese: sarebbero solo chiac-chiere che, ancora una volta, appunto, ciconsentono di riempirci la bocca di belleparole senza poi risolvere concretamente ilproblema.

E necessaria, pertanto un’attenzionealle donne che non sia solo formale o difacciata, ma che porti veramente ad unariforma quanto mai necessaria.

PRESIDENTE. L’onorevole Porcu hafacolta di illustrare l’ordine del giornoAngeli n. 9/3178/31, di cui e cofirmatario.

CARMELO PORCU. Signor Presidente,vorrei richiamare l’attenzione del sottose-gretario Montagnino sull’ordine del giornon. 9/3178/31, che tratta una questione giaesaminata durante gli sfortunati lavoridella Commissione XI dei giorni trascorsi.

Si tratta del problema relativo al red-dito degli invalidi civili totali. I colleghisanno che una normativa, per fortuna nonosservata prima dall’INPS e poi dal Mini-stero dell’interno, prevede la considera-zione del reddito familiare per gli invalidicivili che dovrebbero percepire la pensionedi 242 euro mensili. Una miseria ! Sotto-porla, per giunta, al regime di considera-zione del reddito familiare mi sembraonestamente un’assurdita.

L’INPS sta gia considerando il redditopersonale dei soggetti interessati. Quindi,un’iniziativa del Governo per legiferare nelsenso della considerazione del reddito per-sonale non comporterebbe alcun aggravioper le casse dello Stato.

Gli invalidi civili totali non sono statiper nulla considerati nell’aumento delleindennita e delle pensioni. Devono vivereancora con un’indennita da fame. Si trattadi un aspetto vergognoso in ordine alprofilo della civilta di un Paese. Non sipuo pretendere che un invalido civile to-tale, con il 100 per cento di invalidita, equindi con gravi problemi di inserimentonel mondo del lavoro o addirittura connessuna possibilita di ottenere un posto dilavoro, possa vivere con tale cifra assolu-tamente miserevole.

Atti Parlamentari — 8 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Non siamo riusciti a far approvarel’emendamento in Commissione, nono-stante il relatore Delbono avesse avutoparole di incoraggiamento in ordine a taleproblema. Pretendiamo e chiediamo che ilGoverno esprima una parola positivaperche tale vicenda possa essere portata acompimento, sia in ordine al riconosci-mento del beneficio per coloro che nonsuperano un determinato reddito perso-nale, ma anche e soprattutto (in ordine atale punto desidero un impegno politicoforte da parte del Governo) per esaminare,nel complesso, la questione inderogabiledell’aumento delle indennita per gli inva-lidi civili, sia quelli parziali, sia quellitotali, che non possono vivere con pocopiu di 240 euro al mese.

Si tratta di un’incongruenza assoluta-mente inaccettabile !

PRESIDENTE. Onorevole Fugatti, leiha chiesto di intervenire: quale ordine delgiorno intende illustrare ?

MAURIZIO FUGATTI. Signor Presi-dente, illustro l’ordine del giorno Dozzon. 9/3178/14, che ho sottoscritto.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

MAURIZIO FUGATTI. Tale ordine delgiorno tratta del settore agricolo e dellavoro stagionale in agricoltura.

Sappiamo che per alcune attivita delsettore agricolo (come la raccolta o lapotatura) molto spesso si ricorre all’uti-lizzo di personale assunto temporanea-mente, poiche tali lavorazioni sono stagio-nali. Molto spesso accade che le aziendeagricole devono, in un determinato pe-riodo, ricorrere a tale personale in formamassiccia. Tale evenienza dipende dallecondizioni meteorologiche, dal mercato,dal fatto che una certa raccolta deveessere intensificata in un determinato pe-riodo o meno e, pertanto, molto spessonon si conosce se il numero delle unitalavorative a disposizione sia o meno suf-ficiente. Puo avvenire che tali unita deb-bano – da un giorno all’altro – aumentare

in maniera consistente proprio per rispon-dere alle esigenze derivanti dalla stagio-nalita di tale settore.

Pertanto, puo avvenire che le aziendeagricole non riescano a mettere in regolail personale stagionale (che lavora unasettimana, un mese o anche soli tre giorni)in un lasso di tempo relativamente breve.A fronte dei controlli delle autorita com-petenti tali aziende agricole vengono messe– in un certo senso – in mora, poiche nonrispettano la normativa vigente.

Quindi, con l’ordine del giorno Dozzon. 9/3178/14, si intende prevedere un’age-volazione, cercando di aiutare questo par-ticolare settore, con riferimento al lavorostagionale in agricoltura. Si impegna per-tanto il Governo ad introdurre, previavalutazione del Ministero ed emanazionedei decreti attuativi, per il lavoro stagio-nale in agricoltura (si tratta, per farealcuni esempi, di raccolta e di potatura)l’istituzione di un contributo unificato aifini assistenziali e previdenziali, calcolatosu base unitaria, per giorno e per unita dilavoro, che il datore di lavoro puo versare,acquistando per via informatica o attra-verso schede prepagate.

Cio vuol dire che un datore di lavoroche deve assumere da qui a due o tregiorni, per ipotesi, dieci persone, poichenon ha il tempo (perche troppo breve)per regolarizzarli, ha la possibilita difarlo temporaneamente, acquistando unaspecie di contributo prepagato sia a finiprevidenziali, sia assistenziali, che gliconferisce la possibilita di mettere inregola i lavoratori nei giorni immediata-mente successivi.

Sarebbe un modo per snellire e facili-tare il settore, nonche per evitare di met-tere in difficolta la categoria di fronte aicontrolli degli ispettori nelle campagne, esoprattutto in quelle padane. Una similemisura conferisce la possibilita di regola-rizzare i lavoratori, in un lasso di temporelativamente breve, di metterli in sicu-rezza ed anche, davanti allo Stato, digarantire ai lavoratori di essere in regolasotto l’aspetto previdenziale ed assisten-ziale. Si tratterebbe, pertanto, di una spe-

Atti Parlamentari — 9 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

cie di carta prepagata a fini previdenzialie assistenziali per il settore stagionale inagricoltura.

PRESIDENTE. E cosı esaurita la fasedell’illustrazione degli ordini del giorno.

Invito il rappresentante del Governo adesprimere il parere sugli ordini del giornopresentati.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Il Governo non accetta l’ordine delgiorno Widmann n. 9/3178/1 e accettal’ordine del giorno Guadagno detto Vladi-mir Luxuria n. 9/3178/2 limitatamente aldispositivo, a condizione che venga rifor-mulato, aggiungendo dopo le parole:« adottare le opportune iniziative », le pa-role « in coerenza con i contenuti dellalegge finanziaria ».

Il Governo accetta gli ordini del giornoDe Simone n. 9/3178/3, Rocchi n. 9/3178/4 e Quartiani n. 9/3178/5. Il Governoaccetta l’ordine del giorno D’Ulizia n. 9/3178/6, limitatamente al primo capoversodel dispositivo, mentre non ne accetta ilsecondo capoverso e vorrei spiegare al-l’onorevole D’Ulizia la ragione di tale pa-rere. Il problema e che quanto e statofatto in ordine al Protocollo di ottobreriguarda l’avviso comune e quindi il Go-verno spera che i rapporti tra le centralicooperative migliorino e questa estensionepossa naturalmente avvenire.

Il Governo accetta l’ordine del giornoVannucci n. 9/3178/7, a condizione che ildispositivo venga riformulato, eliminandole parole: « tenendo conto che le stessefanno parte del comparto turistico ».

Il Governo non accetta l’ordine delgiorno Garavaglia n. 9/3178/8 e non ac-cetta, inoltre, gli ordini del giorno Filippin. 9/3178/10, Fava n. 9/3178/11, Allasian. 9/3178/12 e Lussana n. 9/3178/13.

Il Governo accetta l’ordine del giornoDozzo n. 9/3178/14, limitatamente ad unaparte del dispositivo, mentre con riferi-mento all’ultima parte dello stesso, a con-dizione che venga riformulato, aggiun-gendo dopo le parole: « prevedere per illavoro stagionale in agricoltura » le parole:« previo avviso comune delle parti sociali ».

Il Governo non accetta gli ordini delgiorno Gibelli n. 9/3178/15, Grimoldi n. 9/3178/16, Bodega n. 9/3178/17, Germontanin. 9/3178/18 e Antonio Pepe n. 9/3178/19.

Il Governo accoglie come raccomanda-zione l’ordine del giorno Fabbri n. 9/3178/20 e non accetta l’ordine del giorno Fabrisn. 9/3178/21, in quanto la giurisprudenzae contraria all’assunzione di costi per taletipologia di intervento.

Il Governo accoglie come raccomanda-zione l’ordine del giorno Pellegrino n. 9/3178/22, non accetta l’ordine del giornoBuffo n. 9/3178/24, mentre accetta l’or-dine del giorno Di Salvo n. 9/3178/25.

Il Governo accoglie come raccomanda-zione l’ordine del giorno Zanotti n. 9/3178/26 a condizione che il dispositivovenga riformulato, aggiungendo dopo leparole: « pari dignita e diritti », le seguenti:« valutando la possibilita di corrispondereun’adeguata indennita di disoccupazione ».Infatti, il punto e stato ampiamente di-battito sia in Commissione che in Assem-blea, perche sul problema vi e una rifles-sione notevole. Peraltro, abbiamo lo stru-mento della delega per la riforma degliammortizzatori sociali e, in questa o inun’altra occasione, il problema potra tro-vare la soluzione.

Il Governo accetta l’ordine del giornoMaderloni n. 9/3178/27, accoglie comeraccomandazione l’ordine del giorno Chic-chi n. 9/3178/28, mentre non accetta gliordini del giorno Amoruso n. 9/3178/29 ePorcu n. 9/3178/30.

Il Governo accoglie come raccomanda-zione l’ordine del giorno Angeli n. 9/3178/31, non accetta l’ordine del giorno Pata-rino n. 9/3178/32, in quanto si tratta diinterventi che si stanno attuando o chesono stati gia posti in essere. Il Governonon accetta gli ordini del giorno Contenton. 9/3178/33 (vi e gia una delega), Murgian. 9/3178/34 e Lo Presti n. 9/3178/35. Inquest’ultimo caso, non e che non si vo-gliano valutare le peculiarita di questi treenti, che – insieme agli altri – sarannovalutati approfonditamente, per trovareuna soluzione che migliori non soltanto iproblemi di carattere economico.

Atti Parlamentari — 10 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

ANTONINO LO PRESTI. Allora lo ac-colga come raccomandazione !

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Il Governo puo accogliere comeraccomandazione l’ordine del giorno LoPresti n. 9/3178/35. Il Governo non ac-cetta l’ordine del giorno Buontempo n. 9/3178/36, mentre accetta l’ordine del giornoAcerbo n. 9/3178/37. Mi pare normale cheil Governo sia coerente con il programmadell’Unione.

Il Governo accoglie come raccomanda-zione l’ordine del giorno Caruso n. 9/3178/38, a condizione che i primi duecapoversi del dispositivo vengano accorpatie riformulati nel modo seguente: « previomonitoraggio dell’attuazione del testo, adadottare le opportune iniziative volte acreare un Osservatorio nazionale, affe-rente il Ministero della salute, per il mo-nitoraggio dello stato di salute dei Vigilidel fuoco, per la definizione e il ricono-scimento delle malattie professionalinonche per l’esame epidemiologico suglieffetti del lavoro » (viene espunta dal testola parola usurante) « sulla salute dellasfera riproduttiva delle operatrici ».

Il Governo non accetta gli ordini delgiorno Bocciardo n. 9/3178/39, Di Virgilion. 9/3178/40, Duranti n. 9/3178/41 (inquanto la norma e prevista nel disegno dilegge finanziaria per il 2008), Mereu n. 9/3178/42, Formisano n. 9/3178/43, Capita-nio Santolini n. 9/3178/44, Compagnonn. 9/3178/45 e Ronconi n. 9/3178/46.

Il Governo accoglie come raccoman-dazione l’ordine del giorno D’Agro n. 9/3178/47.

Il Governo non accetta gli ordini delgiorno Delfino n. 9/3178/48, Ruvolo n. 9/3178/49, Drago n. 9/3178/50, Palumbon. 9/3178/51, Bertolini n. 9/3178/52, Fitton. 9/3178/53, Boscetto n. 9/3178/54, men-tre accoglie come raccomandazione l’or-dine del giorno Baldelli n. 9/3178/55, acondizione di espungere i giudizi di critica,contenuti nelle premesse, nei confronti delGoverno.

Il Governo non accetta l’ordine delgiorno Misuraca n. 9/3178/56, mentre ac-

coglie come raccomandazione l’ordine delgiorno D’Ippolito Vitale n. 9/3178/57, acondizione che siano tolte dalle premessele parole: « ed in particolare della regioneCalabria che registra il piu alto tasso didisoccupazione », e dal dispositivo le pa-role: « in particolare per la regione Cala-bria che, come evidenziato in premessa,registra il piu alto tasso di disoccupazio-ne ». Pertanto, viene accolta la finalita diincentivare, con adeguate politiche, lo svi-luppo del Mezzogiorno.

Il Governo non accetta gli ordini delgiorno Santori n. 9/3178/58, Fasolinon. 9/3178/59, La Loggia n. 9/3178/60,Leone n. 9/3178/61, Mistrello Destron. 9/3178/62, Giacomoni n. 9/3178/63,mentre accoglie come raccomandazionel’ordine del giorno Ricevuto n. 9/3178/64,con la seguente riformulazione: al primocapoverso della premessa al posto delleparole « che, in teoria, dovrebbero », in-serire « finalizzate a »; nel secondo capo-verso, dopo le parole: in particolare efondamentale uno sviluppo del livello oc-cupazionale del Mezzogiorno, sopprimerele parole da « attraverso » fino a « nellapassata legislatura ».

Il Governo non accetta gli ordini delgiorno Fratta Pasini n. 9/3178/65, Jannonen. 9/3178/66, Lazzari n. 9/3178/67, men-tre accetta gli ordini del giorno Nan n. 9/3178/68 e Fedele n. 9/3178/69; non accettagli ordini del giorno Giuseppe Fini n. 9/3178/70, Gardini n. 9/3178/71, Baiamonten. 9/3178/72 e Cirielli n. 9/3178/73. Il Go-verno accetta l’ordine del giorno Porettin. 9/3178/74, mentre non accetta l’ordinedel giorno D’Elia n. 9/3178/75.

Il Governo accoglie come raccomanda-zione, limitatamente al dispositivo, l’ordinedel giorno Turco n. 9/3178/76, accetta,limitatamente al dispositivo, l’ordine delgiorno Mellano n. 9/3178/77, mentre ac-coglie come raccomandazione l’ordine delgiorno Beltrandi n. 9/3178/78, a condi-zione che venga riformulato nel senso diaggiungere nel dispositivo la parola: « lapossibilita » dopo le parole « al fine divalutare ».

Il Governo non accetta gli ordini delgiorno Bernardo n. 9/3178/79, Marinello

Atti Parlamentari — 11 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

n. 9/3178/80 e Sgobio n. 9/3178/81, accettagli ordini del giorno Oliva n. 9/3178/82 eBurtone n. 9/3178/83, mentre non accettal’ordine del giorno Cota n. 9/3178/84.

PRESIDENTE. Secondo la prassi, ove ipresentatori non insistano, gli ordini delgiorno accettati dal Governo non sarannoposti in votazione.

Avverto che e stata chiesta la votazionenominale mediante procedimento elettro-nico.

LUCIANO D’ULIZIA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole D’Ulizia,quando arriveremo al suo ordine delgiorno le daro la parola.

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoWidmann n. 9/3178/1.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Widmann n. 9/3178/1, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 441Votanti ............................... 433Astenuti .............................. 8Maggioranza ..................... 217

Hanno votato sı ...... 16Hanno votato no .. 417).

Prendo atto che il deputato Zaccaria hasegnalato che non e riuscito a votare e cheil deputato Forlani ha segnalato cheavrebbe voluto esprimere voto contrario.

Prendo atto che i presentatori dell’or-dine del giorno Guadagno detto VladimirLuxuria n. 9/3178/2, accettano la riformu-lazione e non insistono per la votazione.

Ricordo che gli ordini del giorno DeSimone n. 9/3178/3, Rocchi n. 9/3178/4 eQuartiani n. 9/3178/5 sono stati accettatidal Governo.

Chiedo ai presentatori se accettino lariformulazione proposta dal Governo del-l’ordine del giorno D’Ulizia n. 9/3178/6.

LUCIANO D’ULIZIA. Signora Presi-dente, colleghi, signor sottosegretario, nonaccettiamo la riformulazione della secondaparte del dispositivo proposta dal Governoper due ragioni. In primis, perche il Go-verno ha accettato le premesse dell’ordinedel giorno in esame nelle quali non vi escritto che si tratta di un avviso comune,bensı che – leggo l’ordine del giorno –: il10 ottobre 2007 e stato sottoscritto dalMinistero del lavoro e della previdenzasociale e dal Ministero dello sviluppo eco-nomico un Protocollo sulla cooperazioneattuativo dei principi definiti nel Proto-collo del 23 luglio 2007 sul welfare; quindinon c’entra l’avviso comune. Si tratta,invece, dell’attuazione del Protocollo sulwelfare che ci apprestiamo a disporre conun provvedimento legislativo. I firmataridell’ordine del giorno chiedono pertantoche tutte le centrali cooperative e i sin-dacati di riferimento che hanno firmatoquel Protocollo devono essere inclusi nelprocesso relativo agli Osservatori per lacooperazione. Quindi – mi consenta signorsottosegretario – non c’entra l’avviso co-mune; c’entra piuttosto l’attuazione delProtocollo sul welfare.

La seconda ragione e data dal fatto che,purtroppo, devo registrare una cattiva co-noscenza dei meccanismi statuali perchequelle che vengono definite centrali coo-perative, ossia le associazioni di rappre-sentanza, assistenza e tutela del movi-mento cooperativo, sono enti riconosciutidallo Stato con apposita legge e appositodecreto. Quindi, tali enti svolgono il com-pito, assegnato loro dallo Stato italiano, dirappresentare e tutelare le cooperative;percio non possono essere esclusi dallafunzione di rappresentanza se non ven-gono privati del riconoscimento.

E come se noi affermassimo che unpatronato per l’assistenza ai lavoratori nonpuo assistere i lavoratori; per far ciodovremmo privare tale ente del riconosci-mento della natura di patronato per l’as-sistenza dei lavoratori e solo dopo po-

Atti Parlamentari — 12 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

tremmo privarlo anche della possibilita diassistere gli stessi !

Quindi, signor sottosegretario, la pregodi riconsiderare il parere del Governo suquesto ordine del giorno perche fa riferi-mento al Protocollo sul welfare, ossia adun testo che noi oggi stiamo trasformandoin legge, e non ad un avviso comune.

PRESIDENTE. Dunque, i presentatoridell’ordine del giorno D’Ulizia n. 9/3178/6non accettano la riformulazione propostadal Governo.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, il parereespresso sull’ordine del giorno D’Ulizian. 9/3178/6 era basato sulla considerazioneche il Protocollo del 10 ottobre era statosiglato a seguito dell’avviso comune. I chia-rimenti ulteriori forniti dall’onorevoleD’Ulizia portano a modificare il parere delGoverno, nel senso di accogliere come rac-comandazione l’ordine del giorno D’Ulizian. 9/3178/6, se riformulato, sostituendo nelsecondo capoverso del dispositivo alle pa-role: « estendere la sottoscrizione », le pa-role: « attuare possibili iniziative volte adestendere la sottoscrizione ».

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori accettano la riformulazione pro-posta e non insistono per la votazionedell’ordine del giorno D’Ulizia n. 9/3178/6,accolto come raccomandazione dal Go-verno.

Prendo atto che i presentatori accet-tano la riformulazione proposta e noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Vannucci n. 9/3178/7.

Prendo atto che i presentatori dei suc-cessivi ordini del giorno, non accettati dalGoverno, insistono per la votazione.

Passiamo ai voti.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Garavaglia n. 9/3178/8, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 466Votanti ............................... 465Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 233

Hanno votato sı ...... 210Hanno votato no .. 255).

Prendo atto che il deputato Borghesi hasegnalato che non e riuscito a votare.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Filippi n. 9/3178/10, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 471Votanti ............................... 470Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 236

Hanno votato sı ...... 209Hanno votato no .. 261).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Fava n. 9/3178/11, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 464Maggioranza ..................... 233

Hanno votato sı ...... 211Hanno votato no .. 253).

Atti Parlamentari — 13 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Prendo atto che il deputato D’Ulizia hasegnalato che non e riusicto a votare.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Allasia n. 9/3178/12, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 473Votanti ............................... 472Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 237

Hanno votato sı ...... 212Hanno votato no .. 260).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Lussana n. 9/3178/13, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 475Votanti ............................... 474Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 238

Hanno votato sı ...... 212Hanno votato no .. 262).

Chiedo ai presentatori se accettino lariformulazione proposta dell’ordine delgiorno Dozzo n. 9/3178/14.

GIANPAOLO DOZZO. Sı, signor Presi-dente, e non insisto per la votazione.

ANGELO ALBERTO ZUCCHI. Chiedodi parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANGELO ALBERTO ZUCCHI. SignorPresidente, chiedo di aggiungere la miafirma e quelle dei rappresentanti del Par-

tito Democratico membri della Commis-sione agricoltura all’ordine del giornoDozzo n. 9/3178/14.

PRESIDENTE. Sta bene.Prendo atto che i presentatori insistono

per la votazione dei successivi ordini delgiorno, non accettati dal Governo.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Gibelli n. 9/3178/15, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 477Maggioranza ..................... 239

Hanno votato sı ...... 213Hanno votato no .. 264).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Grimoldi n. 9/3178/16, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 476Maggioranza ..................... 239

Hanno votato sı ...... 214Hanno votato no .. 262).

Prendo atto che la deputata Dato hasegnalato che non e riuscita a votare.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Bodega n. 9/3178/17, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Atti Parlamentari — 14 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 476Maggioranza ..................... 239

Hanno votato sı ...... 214Hanno votato no .. 262).

Prendo atto che la deputata Dato hasegnalato che non e riuscita a votare.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Germontani n. 9/3178/18, non ac-cettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 479Votanti ............................... 478Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 240

Hanno votato sı ...... 215Hanno votato no .. 263).

Prendo atto che la deputata Velo hasegnalato che non e riuscita a votare e cheavrebbe voluto esprimere voto contrario.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Antonio Pepe n. 9/3178/19, nonaccettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 484Votanti ............................... 477Astenuti .............................. 7Maggioranza ..................... 239

Hanno votato sı ...... 211Hanno votato no .. 266).

Prendo atto che la deputata Formisanoha segnalato che non e riuscita a votare.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Fabbrin. 9/3178/20, accolto come raccomanda-zione dal Governo.

LUIGI FABBRI. No, signor Presidente,non insisto.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori insistono per la votazione del-l’ordine del giorno Fabris n. 9/3178/21,non accettato dal Governo.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Fabris n. 9/3178/21, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 485Votanti ............................... 475Astenuti .............................. 10Maggioranza ..................... 238

Hanno votato sı ...... 129Hanno votato no .. 346).

Prendo atto che i deputati Rossi Ga-sparrini e Li Causi hanno segnalato di avererroneamente espresso voto contrariomentre avrebbero voluto esprimere votofavorevole.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Pelle-grino n. 9/3178/22, accolto come racco-mandazione dal Governo.

TOMMASO PELLEGRINO. No, signorPresidente, non insisto.

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatorise insistano per la votazione dell’ordinedel giorno Buffo n. 9/3178/24, non accet-tato dal Governo.

GLORIA BUFFO. Signor Presidente, sie discusso a lungo in questo periodo, sia inCommissione, sia all’esterno sui contratti a

Atti Parlamentari — 15 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

termine. Tutti sanno che la « madre » delleleggi del centrodestra sul lavoro e statoproprio il decreto legislativo n. 368 del2001 sui contratti a termine. La sostanzae che il contratto e utilizzato molto spessonon perche lo esige la produzione o l’or-ganizzazione dell’azienda, ma perche con-viene.

Se si vuol, quindi, correggere questoimbroglio (o distorsione), e necessario la-vorare per scrivere in una norma qualisono le ragioni e i casi in cui e coerentel’uso del contratto del lavoro a termine edevitare, quindi, gli abusi che, purtroppo,sono frequentissimi.

Per questa ragione credo che si debbalavorare in tale direzione e, pertanto, in-sisto per la votazione (Applausi dei deputatidel gruppo Sinistra Democratica. Per ilSocialismo europeo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Burgio. Ne ha facolta.

ALBERTO BURGIO. Signor Presidente,chiedo di aggiungere la mia firma all’or-dine del giorno in esame, poiche ne con-divido pienamente il dispositivo perquanto detto dall’onorevole Buffo.

PRESIDENTE. Sta bene.Prendo atto che anche l’onorevole

Vacca aggiunge la sua firma all’ordine delgiorno Buffo n. 9/3178/24, non accettatodal Governo.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione...

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Revoco l’indizione dellavotazione.

Prego, sottosegretario Montagnino, hafacolta di parlare.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, nel testo e con-tenuto un errore: il dispositivo contiene leparole « ad adottare ulteriori iniziative per

delimitare le causali di impiego dei con-tratti a tempo indeterminato ». Si do-vrebbe trattare dei contratti a tempo de-terminato: bisogna, quindi, sostituire laparola « indeterminato » con la parola« determinato » (Commenti).

EMILIO DELBONO, Relatore per lamaggioranza. Ma e giusto cosı. Tu hai iltesto vecchio !

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Va bene, ho il testo vecchio.

Allora, se l’onorevole Buffo e d’accordo,bisognerebbe riformulare il dispositivo in-serendo, prima delle parole: « adottareulteriori iniziative », le parole: « a valutarela possibilita di ». Con tale riformulazione,l’ordine del giorno Buffo n. 9/3178/24 eaccolto come raccomandazione.

PRESIDENTE. Onorevole Buffo, accettala riformulazione proposta dal Governodel suo ordine del giorno n. 9/3178/24 ?

GLORIA BUFFO. No, signor Presidente,e insisto per la votazione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Buffo n. 9/3178/24, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 483Votanti ............................... 475Astenuti .............................. 8Maggioranza ..................... 238

Hanno votato sı ...... 226Hanno votato no .. 249).

Ricordo che l’ordine del giorno DiSalvo n. 9/3178/25 e stato accettato dalGoverno.

Atti Parlamentari — 16 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Chiedo ai presentatori se accettino lariformulazione proposta dal Governo del-l’ordine del giorno Zanotti n. 9/3178/26.

KATIA ZANOTTI. Sı, signor Presidente,accettiamo la riformulazione proposta dalGoverno e non insistiamo per la votazione.

PRESIDENTE. Ricordo che l’ordine delgiorno Maderloni n. 9/3178/27 e stato ac-cettato dal Governo.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Chicchin. 9/3178/28, accolto come raccomanda-zione dal Governo.

GIUSEPPE CHICCHI. No, signor Presi-dente, non insistiamo per la votazione.

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatorise insistano per la votazione dell’ordinedel giorno Amoruso n. 9/3178/29, non ac-cettato dal Governo.

FRANCESCO MARIA AMORUSO. Si-gnor Presidente, chiedo al sottosegretarioperche gli spedizionieri doganali, al con-trario di tutte le altre categorie, non hannodiritto alla totalizzazione dei periodi assi-curativi ! Essi devono rimanere esclusi perdifetto di qualche requisito: saremmo con-tenti se ci spiegasse quale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleCampa. Ne ha facolta.

CESARE CAMPA. Signor Presidente,chiedo di sottoscrivere l’ordine del giornoAmoruso n. 9/3178/29 e mi associo aquanto richiesto dal collega. E veramentescandaloso che questo Governo non vo-glia assolutamente consentire la totaliz-zazione dei periodi assicurativi per glispedizionieri, dopo che, con l’allarga-mento delle frontiere comunitarie, ab-biamo di fatto eliminato dal mercato glispedizionieri doganali. La totalizzazione,quindi, e un atto dovuto che il Governodeve assolutamente estendere agli spedi-zionieri doganali.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Il Governo non vuole creare al-cuno scandalo. Il problema della totaliz-zazione riguarda diverse categorie: l’ordinedel giorno in esame e rivolto soltanto aglispedizionieri doganali. Questa e la ragionedel parere del Governo, non il fatto chenon si comprenda il problema. Sono statipresentati, peraltro, disegni di legge orien-tati a risolvere il problema.

Pertanto, fermo restando che il pro-blema della totalizzazione riguarda anchealtre categorie, l’ordine del giorno inesame puo essere accolto come raccoman-dazione.

PRESIDENTE. Signor sottosegretario, ilGoverno ha quindi modificato il parere ?L’ordine del giorno Amoruso n. 9/3178/29e accolto come raccomandazione ?

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Sı, signor Presidente.

PRESIDENTE. Onorevole Amoruso, in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/3178/29, accolto come racco-mandazione dal Governo ?

FRANCESCO MARIA AMORUSO. No,signor Presidente, non insisto.

PRESIDENTE. Avverto che nel fasci-colo, per un errore tipografico, non com-pare, con riferimento all’ordine del giornon. 9/3178/31, il nome del primo firmata-rio, onorevole Angeli.

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoPorcu n. 9/3178/30.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Porcu n. 9/3178/30, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Atti Parlamentari — 17 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 492Votanti ............................... 491Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 246

Hanno votato sı ...... 224Hanno votato no .. 267).

Chiedo cortesemente ai colleghi di nondisturbare la Presidenza.

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoAngeli n. 9/3178/31.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Angeli n. 9/3178/31, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 492Maggioranza ..................... 247

Hanno votato sı ...... 226Hanno votato no .. 266).

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoPatarino n. 9/3178/32.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Patarino n. 9/3178/32, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 468Maggioranza ..................... 235

Hanno votato sı ...... 216Hanno votato no .. 252).

Prendo atto che la deputata Mura hasegnalato che non e riuscita a votare.

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoContento n. 9/3178/33.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Contento n. 9/3178/33, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 492Votanti ............................... 491Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 246

Hanno votato sı ...... 225Hanno votato no .. 266).

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoMurgia n. 9/3178/34.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Murgia n. 9/3178/34, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 488Votanti ............................... 487Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 244

Hanno votato sı ...... 221Hanno votato no ... 266).

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giorno LoPresti n. 9/3178/35.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Lo Presti n. 9/3178/35, non accet-tato dal Governo...

ANTONINO LO PRESTI. Chiedo di par-lare.

Atti Parlamentari — 18 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PRESIDENTE. Revoco l’indizione dellavotazione.

Onorevole Lo Presti, ne ha facolta.

ANTONINO LO PRESTI. Signor Presi-dente, credo che il Governo abbia accoltocome raccomandazione il mio ordine delgiorno n. 9/3178/35.

PRESIDENTE. Chiedo scusa, a noi ri-sultava un parere contrario.

ANTONINO LO PRESTI. Signor Presi-dente, accettiamo l’indicazione del Go-verno e non insistiamo per la votazione.

PRESIDENTE. Sta bene. Prendo attoche il presentatore insiste per la votazionedell’ordine del giorno Buontempo n. 9/3178/36.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Buontempo n. 9/3178/36, non ac-cettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 487Votanti ............................... 486Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 244

Hanno votato sı ...... 217Hanno votato no .. 269).

Ricordo che l’ordine del giorno Acerbon. 9/3178/37 e stato accettato dal Go-verno.

Chiedo all’onorevole Caruso se accettila riformulazione proposta dal Governodel suo ordine del giorno n. 9/3178/38.

FRANCESCO SAVERIO CARUSO. Si-gnor Presidente, accetto la riformulazionee non insisto per la votazione.

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatorise insistano per la votazione dell’ordinedel giorno Bocciardo n. 9/3178/39, nonaccettato dal Governo.

MARIELLA BOCCIARDO. Signor Pre-sidente, la « bocciatura » di questo ordinedel giorno e davvero sconcertante. Prendoatto che il Governo non intenda impe-gnarsi ancora di piu per il sostegno deigiovani, in modo non microsettoriale, macon una visione strategica, che non siesaurisca in disposizioni una tantum, li-mitate, tra l’altro, al solo 2008. Quindi,chiedo al Governo di rivedere la suadecisione e all’Assemblea di esprimere unvoto favorevole.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Bocciardo n. 9/3178/39, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 489Votanti ............................... 486Astenuti .............................. 3Maggioranza ..................... 244

Hanno votato sı ...... 222Hanno votato no .. 264).

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giorno DiVirgilio n. 9/3178/40.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Di Virgilio n. 9/3178/40, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 495Votanti ............................... 494Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 248

Hanno votato sı ...... 223Hanno votato no .. 271).

Atti Parlamentari — 19 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Durantin. 9/3178/41, non accettato dal Governo.

DONATELLA DURANTI. Signor Presi-dente, vorrei chiedere al sottosegretario –poiche non mi risulta – quale sia la normacontenuta nella legge finanziaria che ri-sponda al senso di questo ordine delgiorno. Cio che sicuramente ci risulta eche, ancora oggi, a distanza di quindicianni dall’entrata in vigore della leggen. 257 del 1992, ci siano migliaia di ton-nellate di fibre di amianto e di cemento-amianto nelle fabbriche, negli edifici pub-blici, negli edifici privati e nell’ambiente.

Cio che ci risulta sicuramente e che visiano lavoratori che, non essendo ricom-presi negli atti di indirizzo, non vedonoriconosciuti i benefici previdenziali perl’esposizione all’amianto.

Cio che ci risulta e, quindi, ben altro:nel Paese vi e ancora un’emergenzaamianto, nelle fabbriche e fuori da esse, emolti lavoratori, a migliaia, ancora oggilavorano in zone non bonificate da talesostanza.

Oltretutto, voglio ricordare che al Se-nato e cominciata la discussione su undisegno di legge che rivede l’intera nor-mativa sull’amianto.

Pertanto, crediamo che sia necessariointervenire in materia gia da adesso, peroffrire risposte a tutti quei lavoratori e aquelle lavoratrici che in questi anni si sonoammalati e che continuano ad ammalarsiper essere stati esposti all’amianto, e chenon ottengono risposte neanche dal prov-vedimento in esame.

Dunque chiedo al Governo di chiarirequale sia la norma contenuta nel disegnodi legge finanziaria per il 2008 e, in ognicaso, insisto per la votazione dell’ordinedel giorno in esame.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenza

sociale. Signor Presidente, vorrei fornirealcune precisazioni.

In primo luogo, l’ordine del giorno inesame non e accoglibile per gli effettidirompenti che implicherebbe, cioe la ria-pertura dei termini che sono stati fissati,attraverso una proroga, al 15 giugno 2003.Cio comporterebbe sicuramente un nu-mero di domande imponente, anche tracoloro che non hanno la minima possibi-lita di un esito positivo e, quindi, avanze-rebbero richieste assolutamente temerarie.

In secondo luogo, ho affermato che vie una norma nel disegno di legge finan-ziaria per il 2008 e, intanto, tale capitoloe trattato nel provvedimento di cui stiamoesaminando gli ordini del giorno. Peraltro,e stata accolta una proposta del senatoreCasson nel disegno di legge finanziaria peril 2008.

In terzo luogo, per quanto riguarda gliatti di indirizzo del Ministero, essi hannocaratterizzato una fase di alcuni anni fa,che e stata abbandonata perche rappre-sentava un elemento derogatorio allenorme di legge. Adesso vi sono disposizioniprecise e circolari che saranno applicate.Il Ministero del lavoro e della previdenzasociale si sta occupando, in tutti i siti, diverificare la possibilita di accelerare leprocedure per coloro che hanno effettuatola domanda, determinando una condizionedi equita fra tutti lavoratori.

Solo per tali ragioni, e non per con-trastare eventuali diritti dei lavoratori, ilparere espresso dal Governo e contrario elo ribadisco.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ci-rielli. Ne ha facolta.

EDMONDO CIRIELLI. Signor Presi-dente, intervengo per annunciare il miovoto favorevole, perche condivido il tema esoprattutto non condivido il comporta-mento del componente del Governo. Secondivide – come afferma – la sostanzadell’ordine del giorno in esame, parladell’impegno del Ministero e addirittura diuna norma che non conosce, di cui citasemplicemente il presentatore, il senatore

Atti Parlamentari — 20 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Casson, non vedo perche non abbia al-meno accolto come raccomandazione l’or-dine del giorno in esame. Mi sembra unatteggiamento pretestuoso.

Peraltro, egli e forse nella mente dellemigliaia di lavoratori che dovrebberoavanzare tale domanda temeraria ? Forsetemerario e lei, signor sottosegretario (Ap-plausi del deputato Mantovani).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Bur-gio. Ne ha facolta.

ALBERTO BURGIO. Signor Presidente,il sottosegretario sbaglia un riferimentocronologico che e determinante: la normavigente fissa il termine per la presenta-zione della domanda al giugno del 2005,non del 2003 e, quindi, la richiesta diriaprire i termini riguarda semplicementeun lasso di tempo di due anni e mezzo.

I numeri non sono dirompenti, perchele domande sono qualche decina di mi-gliaia.

Si tratta di diritti soggettivi, che non sivede come si possano condizionare a ter-mini cronologici, ma soprattutto stiamoparlando di domande, cioe del fatto che ilavoratori chiedono che la loro documen-tazione venga vagliata: non stiamo chie-dendo un riconoscimento automatico,dunque non stiamo chiedendo alcun ef-fetto dirompente sul piano finanziario.

SERGIO OLIVIERI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

SERGIO OLIVIERI. Signor Presidente,intervengo per aggiungere la mia firmaall’ordine del giorno Duranti n. 9/3178/41.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, probabilmente

saro temerario e quello che affermo ri-sultera pretestuoso, ma credo di avere ildiritto, cosı come i parlamentari, di espri-mere la mia opinione, che puo non esserecondivisa e vi e un voto a proposito chepuo approvare o respingere le proposte.

Voglio ribadire alcune questioni. Non enelle intenzioni ne nella volonta del Mi-nistero riaprire i termini per la presenta-zione delle domande. Per il Ministero sitratta di un capitolo che, almeno per ilmomento, e stato definito. Vi sono deidisegni di legge che, come sapete, tendonoad estendere e ad ampliare i termini, mail problema non puo essere risolto conl’accoglimento di un ordine del giorno,neanche sotto forma di raccomandazione.

Diversa e la questione, sulla quale hoespresso delle riserve, relativa all’esten-sione dei « benefici dell’esposizione a que-sta fibra oltre gli atti di indirizzo delMinistero del lavoro che appaiono tropporestrittivi ». Ho affermato che questa parteva oltre, perche la disciplina esistente e giacosı. Gli atti d’indirizzo, infatti, riguarda-vano soltanto alcuni siti e il problema sipuo risolvere inserendo nel dispositivo laprevisione di garantire il diritto all’espo-sizione alle domande oltre gli atti di in-dirizzo: gli atti di indirizzo infatti nonsono esclusivi per determinare il dirittodel lavoratore ad avere riconosciuta l’espo-sizione all’amianto. In questi termini ildispositivo e accoglibile.

EGIDIO ENRICO PEDRINI. Chiedo diparlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

EGIDIO ENRICO PEDRINI. Signor Pre-sidente, intervengo per aggiungere la miafirma all’ordine del giorno Duranti n. 9/3178/41.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, l’onorevoleQuartiani. Ne ha facolta.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Si-gnor Presidente, dopo l’ulteriore precisa-zione del Governo, che mi sembra impe-

Atti Parlamentari — 21 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

gnativa, si dovrebbe valutare la possibilitadi votare, positivamente o negativamentedipendera dall’orientamento dell’Aula, perparti separate l’ordine del giorno Durantin. 9/3178/41. Certamente, per quanto ri-guarda il sottoscritto e il mio gruppo,voteremo positivamente la parte motiva ela prima parte del dispositivo che con-cerne il monitoraggio e l’impegno a valu-tare ulteriori iniziative da parte del Go-verno che si ritengano opportune relati-vamente alla questione dell’amianto. Chie-diamo, quindi, la votazione per partiseparate, nel senso di votare la partemotiva e la prima parte del dispositivo,sino alla parola « amianto », separata-mente dalla seconda parte del dispositivo,dalla parola « estendendo » fino alla fine.Su quest’ultima seconda parte, evidente-mente il voto del mio gruppo sara con-trario.

PRESIDENTE. Signor sottosegretario,nel caso di una votazione per parti sepa-rate, cosı come proposta dall’onorevoleQuartiani, dobbiamo considerare che ilGoverno esprimera un parere favorevolesulla prima parte del dispositivo sino allaparola « amianto » e un parere contrariosulla seconda parte ?

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Il Governo esprime parere favore-vole sino alle parole « appaiono tropporestrittivi ». Il Governo esprime un parerecontrario per la seconda parte del dispo-sitivo, dalle parole: « riaprendo il termineper le domande » fino alla fine.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, l’onorevole Bal-ducci. Ne ha facolta.

PAOLA BALDUCCI. Signor Presidente,anche dopo le precisazioni del Governo, ilgruppo dei Verdi intende votare a favoredell’ordine del giorno in esame. Intendoprecisare, inoltre, che non ci ha convintola spiegazione del Governo, perche l’ordinedel giorno riguarda solamente una valu-tazione delle domande e dobbiamo tutti

ricordarci che il problema dell’amianto egrave e importante e non puo prevedereforme di discriminazione temporali.

Per questi motivi, a nome dei Verdi,dichiaro il voto favorevole sull’ordine delgiorno in esame cosı come formulato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ma-derloni. Ne ha facolta.

CLAUDIO MADERLONI. Signor Presi-dente, intervengo solo per dichiarare che ilgruppo Sinistra Democratica per il Socia-lismo Europeo intende apporre la propriafirma sul testo integrale originario dell’or-dine del giorno in esame, perche le di-chiarazioni del sottosegretario non cihanno soddisfatto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mi-siti. Ne ha facolta.

AURELIO SALVATORE MISITI. SignorPresidente, concordo con lo spirito del-l’ordine del giorno in esame, al quale sonofavorevole, pero vorrei suggerire al sotto-segretario – se mi e possibile – che neldispositivo dell’ordine del giorno, dopo laparola « restrittivi », sia previsto l’impegnodel Governo di valutare la possibilita diriaprire i termini per queste domande.Infatti, mi sembra ingiusto il fatto che ilGoverno non possa dire di riaprire itermini per queste domande ad un Mini-stero, solo perche tale dicastero ha chiusoquesti termini.

Il Governo valuti tale possibilita e, sesussiste, operi in tal senso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Sgo-bio. Ne ha facolta.

COSIMO GIUSEPPE SGOBIO. SignorPresidente, oltre a chiedere di aggiungerela nostra firma sull’ordine del giorno inesame, vorrei chiedere al sottosegretario seil riconoscimento per le esposizioni al-l’amianto fosse gia stabilito nel 2003 o se,invece, non sia stato introdotto con la

Atti Parlamentari — 22 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

norma contenuta nel comma 20 dell’arti-colo unico del provvedimento in esame. Seil 2003 rappresenta uno spostamento inavanti della data di riconoscimento del-l’esposizione all’amianto e, quindi, dellapossibilita di usufruire di ulteriori bene-fici, e vero che forse vi saranno tantedomande per il riconoscimento, ma non cisi chiede « quanti lavoratori non hannopresentato la domanda perche magarisono stati esposti all’amianto in anni suc-cessivi a quello precedentemente fissato » ?

Allora, mi chiedo per quali ragioni ilMinistero del lavoro – considerato che sitratta di tale dicastero e non del Governo– non intenda riaprire i termini per ledomande di riconoscimento dell’esposi-zione all’amianto. Tra l’altro, signor sot-tosegretario – anticipo l’intervento su unaltro ordine del giorno che riguarda lostesso argomento –, mi chiedo se quellanorma introdotta in questo provvedimentoserva piu ai lavoratori o ad alcuni « datoridi lavoro », che probabilmente vorrebberoliberarsi da stipendi pesanti, magari persostituire quei lavoratori con altri constipendi da lavoro precario (Applausi deideputati dei gruppi Comunisti Italiani eSinistra Democratica. Per il Socialismoeuropeo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Bor-ghesi. Ne ha facolta.

ANTONIO BORGHESI. Signor Presi-dente, anche alla luce del fatto che vi euna nota industria che, essendo accusatadi aver esposto i lavoratori a questo tipodi rischio, sta tentando in tutti i modi discappare alle condanne di risarcimentodei lavoratori, votero a favore dell’ordinedel giorno in esame.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleTurci. Ne ha facolta.

LANFRANCO TURCI. Signor Presi-dente, vorrei richiamare l’attenzione del-l’Assemblea e del Governo. Vorrei altresıinvitare il sottosegretario a valutare bene

le posizioni che ha adottato su questotema, modificando man mano la sua ini-ziale opinione.

Questo e un tema su cui la gara a chidice « piu uno » e la cosa piu facile inun’Assemblea parlamentare.

Voglio anche ricordare che il capitolodell’amianto e stato inserito nel disegno dilegge di recepimento del Protocollo, senzache nel testo del 23 luglio fosse minima-mente ricordato il tema dell’amianto. Evoglio aggiungere « pour cause »: infatti,sappiamo tutti in questi dieci anni qualecampo di aggravante e diventato il temadell’amianto.

Se adesso andiamo alla rincorsa dema-gogica su chi aggiunge qualche beneficia-rio, e vero che un ordine del giorno –come si dice – non si nega a nessuno, mafacciamo attenzione, perche corriamo ilrischio, senza neanche rendercene conto,di aprire una falla in confronto alla qualela polemica dei giorni scorsi sui lavoratoriusuranti farebbe ridere.

Chiedo al Governo di assumere unatteggiamento fermo e di impegnarsi avenire in Commissione lavoro a fare ilpunto serio, preciso e documentato sullostato di tutto il capitolo dell’amianto. Allaluce di tale discussione potremo adottarenuovi provvedimenti.

Non accetto di partecipare a questagara demagogica (Applausi del deputatoFabbri).

PIETRO ARMANI. Bravo !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pa-lomba. Ne ha facolta.

FEDERICO PALOMBA. Signor Presi-dente, chiedo di poter aggiungere la miafirma all’ordine del giorno Duranti n. 9/3178/41 perche lo ritengo di alto valoresociale.

Per quanto riguarda la riapertura deitermini non vedo ostacoli: o si tratta diuna procedura concorsuale, per cui lariapertura dei termini puo danneggiarealtri possibili concorrenti, oppure, se sitratta di erogazione a sportello, non vedo

Atti Parlamentari — 23 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

perche i danneggiati che dimostrino diesserlo effettivamente non possano essereriammessi nei termini. Votero, dunque, afavore dell’ordine del giorno in esame.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, sono state detteparole molto opportune, sulle quali e giu-sto che il Governo rifletta, in particolarerispetto agli effetti della norma inserita neldisegno di legge, sul quale stiamo esami-nando gli ordini del giorno.

Non ritengo che un ordine del giornonon si neghi a nessuno, perche, se cosıfosse, avremmo accettato tutti gli ordinidel giorno; ritengo invece che gli ordini delgiorno, se non costituiscono un impegnogiuridico, certamente costituiscono un im-pegno politico che viene assunto dal Go-verno. Non mi sento di poter accogliere laproposta di estensione dei termini, perche,al momento, cio non e possibile.

Mi sento di potermi impegnare –quello che sto dicendo restera agli atti –perche venga svolta un’apposita riflessioneal fine di verificare la possibilita di am-pliare i termini, non in virtu dell’accetta-zione dell’ordine del giorno, ma nell’am-bito di un impegno del Ministero per unmonitoraggio su tutta la situazione af-finche assuma una decisione definitiva,che e anche quella, come ha suggeritol’onorevole Turci, di riferire in Commis-sione lavoro sulla situazione dei lavoratoridell’amianto rispetto al diritto che hannochiesto o che eventualmente potrebberorichiedere. Cio e possibile.

Non vi e, dunque, una parte negativa.Credo che un’istituzione abbia il dovere dirispondere a una domanda dei lavoratori.Voi sapete quante migliaia di lavoratorisono stati per anni in attesa di unarisposta da parte dei Governi: i lavoratori,soprattutto dipendenti di aziende cessate,fallite o irreperibili, non hanno avuto peranni una risposta.

L’estensione del termine del 15 giugnoera stata chiesta subito dopo la chiusuradei termini. Il Governo precedente non haritenuto di dover accettare la richiesta enon comprendo perche, dopo due anni, lasi debba accogliere acriticamente o perchesi capiscono le ragioni dei lavoratori e nonsi debba, invece, effettuare una piu ap-profondita valutazione, come chiedo.Prego i parlamentari presenti di accoglierel’impegno che viene assunto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Roc-chi. Ne ha facolta.

AUGUSTO ROCCHI. Signor sottosegre-tario, colleghi, non si tratta di impegnigenerici e bisogna smettere tra di noi, sevogliamo parlare il linguaggio della verita,di parlare di problemi di risorse.

Poiche vi e stata una discussione sulla« verita », per quanto riguarda la « verita »sulle risorse, l’INAIL ha un avanzo strut-turale di quasi 2 miliardi di euro l’anno eun arretrato di quasi 10 miliardi di euroche, invece di essere usati per risanare gliinfortuni sul lavoro e, in questo caso, perl’esposizione all’amianto, vengono usatidalla Ragioneria dello Stato per risanare iconti pubblici. E ora che i soldi deilavoratori siano impiegati per risanarequeste figure e non siano utilizzati, alcontrario, per i bilanci (Applausi dei de-putati dei gruppi Rifondazione Comunista-Sinistra Europea, Comunisti Italiani, Sini-stra Democratica. Per il Socialismo euro-peo) !

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Av-verto che la votazione avra luogo per partiseparate, come richiesto dall’onorevoleQuartiani.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Duranti n. 9/3178/41, limitata-mente alla parte motiva e alla prima partedel dispositivo fino alle parole: « tropporestrittivi », accettate dal Governo.

(Segue la votazione).

Atti Parlamentari — 24 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 496Votanti ............................... 489Astenuti .............................. 7Maggioranza ..................... 245

Hanno votato sı ...... 337Hanno votato no .. 152).

Prendo atto che la deputata Incostanteha segnalato che non e riuscita a votare.

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla restanteparte dell’ordine del giorno Duranti n. 9/3178/41, non accettata dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 496Votanti ............................... 484Astenuti .............................. 12Maggioranza ..................... 243

Hanno votato sı ...... 156Hanno votato no .. 328).

Prendo atto che i deputati Zipponi ePerugia hanno segnalato che avrebberovotuto esprimere voto favorevole e che ladeputata D’Ippolito Vitale ha segnalato cheha erroneamente espresso voto contrariomentre avrebbe votuto esprimere voto fa-vorevole.

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione del suo ordine del giorno n. 9/3178/42, non accettato dal Governo.

ANTONIO MEREU. Sı, signor Presi-dente, insisto per la votazione e chiedo diparlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MEREU. Signor Presidente,vorrei porre all’attenzione del Governo larivisitazione del contenuto del mio ordinedel giorno. Mi rendo conto che oggi par-

lare di lavori gravosi sia un impegno cheil Governo preferirebbe non affrontare;tuttavia, e altrettanto vero che e anchecompito dell’Assemblea cercare di porrel’attenzione su quei lavori nocivi che, an-che a livello nazionale, sono stati dimen-ticati. Utilizzo il termine « dimenticati »,perche stiamo parlando di lavoratori cheoperano in fabbriche dove si produconomateriali non ferrosi a livello di sala dielettrolisi. Stiamo parlando, quindi, di ma-teriali come piombo, zinco e alluminio e dipersone che non lavorano sedute ad untavolino.

Ci meravigliamo molto che non vi siastata neanche la volonta di accogliere ilmio ordine del giorno n. 9/3178/42 inmaniera diversa, soprattutto da parte diun Governo che, essendo di centrosinistra,dovrebbe essere molto solerte rispetto alleattenzioni per i lavoratori nelle fabbriche.

Tengo a precisare che esistono gia delleleggi in materia, ma non e stato possibileapplicarle proprio per la difficolta di in-dividuare i lavori gravosi a livello nazio-nale. La nostra sollecitazione mira a fa-cilitare tale individuazione, delegando alleregioni la possibilita di individuare queilavori che, pur non essendo conosciuti alivello nazionale, sono di fatto terribil-mente usuranti, anche sotto l’aspetto sa-nitario (vi sono, infatti, indagini sanitarieche ne confermano la gravosita e la pe-ricolosita). Inoltre, siamo in presenza –non e giusto dirlo, ma e bene sottolinearlo– di lavoratori che, a volte, sacrificanoanche la vita per il futuro di una nazionecome la nostra (perche alluminio, piomboe zinco sono strategici per la produzione)e che non hanno neanche stipendi che glipermettano di trovare una collocazionediversa nella societa, tale da consentireloro anche controlli sanitari.

E un errore veramente grave opporsiad un ordine del giorno che suggerisce alGoverno di porre l’attenzione dovuta alavoratori, come gli operai, che sono re-tribuiti in maniera non adeguata.

LUIGI COGODI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

Atti Parlamentari — 25 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

LUIGI COGODI. Signor Presidente, in-tervengo per aggiungere la mia firma al-l’ordine del giorno Mereu n. 9/3178/42.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pet-tinari. Ne ha facolta.

LUCIANO PETTINARI. Signor Presi-dente, vorrei sottoscrivere l’ordine delgiorno del collega Mereu n. 9/3178/42,annunciare il voto favorevole del gruppo diSinistra Democratica per il Socialismoeuropeo e chiedere al Governo di cam-biare radicalmente il parere, da contrarioa favorevole.

Il Governo sa che, per quanto riguardala questione dei lavori usuranti, non vi estato accordo, anche in parte della mag-gioranza, sul Protocollo. Ma qui vi e dipiu: si parla di una situazione e di im-pianti specifici, nonche di lavoratori cui ericonosciuto il carattere di lavoro partico-larmente nocivo. E inspiegabile il nonassumere un impegno per andare incontroalle esigenze di questi lavoratori (Applausidei deputati del gruppo Sinistra Democra-tica. Per il Socialismo europeo) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleVacca. Ne ha facolta.

ELIAS VACCA. Signor Presidente, hogia aggiunto in precedenza la mia sotto-scrizione all’ordine del giorno Mereu n. 9/3178/42 e vorrei ricordare al Governo e aicolleghi che la Commissione lavoro, nellesettimane scorse, si e recata a fare unsopralluogo anche presso gli stabilimentidel complesso di Portovesme, che sonol’Alcoa e l’Euroallumina.

Vorrei anche ricordare che, proprio inquei giorni, sugli organi di stampa sonoapparse notizie relative ad un autotrenocarico di scorie nocive e radioattive di-retto, molto probabilmente, in quel sito.Vorrei, inoltre, ricordare che in quel sitosi lavora nei cosiddetti « fumi dell’acciaio »,i quali hanno conseguenze sulla salute deilavoratori che tutti ben conosciamo.

A questo punto, pertanto, devo inter-rogare il Governo – chiedendo di modifi-care il parere espresso sull’ordine delgiorno Mereu n. 9/3178/42 – sul destinodei lavoratori di quell’area della Sardegna:erano agricoltori e sono diventati mina-tori; poi le miniere sono state chiuse – perragioni ovvie di mercato e di salubrita –e sono stati aperti gli stabilimenti dell’in-dustria chimica. Quei lavoratori sono tut-tora esposti – e lo sono stati ancora di piunegli anni passati – a pericoli per la lorosalute, non solo in quanto lavoratori, maanche in quanto residenti in quelle zone !

Su queste ultime, esistono rapporti (chesono a conoscenza anche della regionesarda) sulla complessiva insalubrita deiluoghi. Pertanto, all’aggravio di lavorare edi aver lavorato, soprattutto in passato, inun ambiente insalubre, si aggiunge la con-dizione di residenti in un contesto che,complessivamente, e insalubre. Non dareloro risposte sarebbe un atto veramenteirresponsabile (Applausi dei deputati delgruppo Comunisti Italiani e del deputatoMereu) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole For-misano. Ne ha facolta.

ANNA TERESA FORMISANO. SignorPresidente, intervengo per apporre la miafirma all’ordine del giorno Mereu n. 9/3178/42, ma anche per svolgere qualcheconsiderazione. Se questi non vengonoconsiderati dal Governo lavori usuranti epesanti, vorrei sapere quali, secondo ilnostro Governo, lo sono !

In questo caso, stiamo parlando dipersone che mettono veramente a rischioe a repentaglio la propria vita ogni giornoe che certamente non prendono stipendi a« nove zeri » (come si diceva quando vierano le lire) !

Pertanto, mi rivolgo al Parlamento e miappello a tutti i colleghi, perche questo eun ordine del giorno di civilta ! Non par-liamo di persone che sono sedute dietro aduna scrivania, ma di persone che mettonoa rischio, ogni giorno, con prodotti tossicie nocivi, la propria vita ! Non possiamo

Atti Parlamentari — 26 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

fare finta che il problema non esista ! Essoriguarda una sola regione ? Non importa !Esso riguarda tutti i cittadini italiani e noi,che siamo i rappresentanti del popoloitaliano, non possiamo fare finta che que-sto problema non esista.

Pertanto, ritengo che, se il Governovuole dare un segno di attenzione vera allasalute dei cittadini, non puo che accettarel’ordine del giorno Mereu n. 9/3178/42 ! Edico di piu: il Governo non puo cheimpegnarsi subito, nelle Commissioni com-petenti, per far sı che questi lavoratoriabbiano il sacrosanto diritto di essereconsiderati quali lavoratori « a rischio » ela possibilita di andare in pensione prima.Infatti, ritengo che essi diano, oltretutto,un importante contributo alla crescita delprodotto interno lordo del nostro Paese.

Pertanto, non possiamo far finta di nonvedere ! Questo problema e stato denun-ciato in Assemblea, ora il Governo neprenda coscienza e voti di conseguenza[Applausi dei deputati del gruppo UDC(Unione dei Democratici Cristiani e deiDemocratici di Centro)] !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pa-lomba. Ne ha facolta.

FEDERICO PALOMBA. Signor Presi-dente, chiedo di poter aggiungere la miafirma all’ordine del giorno Mereu n. 9/3178/42, che risponde alle esigenze di unterritorio – il Sulcis Iglesiente – che sipresenta con spiccate caratteristiche dipericolo per la salute a causa delle emis-sioni, sia nell’atmosfera, che nel suolo enel sottosuolo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Roc-chi. Ne ha facolta.

AUGUSTO ROCCHI. Signor Presidente,l’onorevole Cogodi ha gia sottoscritto l’or-dine del giorno per il nostro gruppo.Intervengo, quindi, solamente per dire che,se tale ordine del giorno non verra accet-tato, il nostro gruppo esprimera un votofavorevole.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Bur-gio. Ne ha facolta.

ALBERTO BURGIO. Signor Presidenteanch’io vorrei apporre la mia firma all’or-dine del giorno in discussione anche peruna considerazione: il Sulcis Iglesiente euna delle zone a maggiore incidenza dipatologie tumorali e da mesotelioma pleu-rico proprio per le ragioni richiamatenell’ordine del giorno che sottoscrivo.

Non si puo continuare a parlare disicurezza e di tutela della salute e poi,puntualmente, quando si individuano dellevicende e delle situazioni che confliggonocon la tutela di questi diritti, comportarsiesattamente in maniera contraria. Non sipuo accettare che cio venga ridotto aretorica, pertanto sollecito il Governo arivedere il proprio parere.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, il parere con-trario del Governo non e dovuto ad unatto di disattenzione o di superficialita difronte ad un problema esistente. La que-stione e che nel disegno di legge sul qualeil Governo ieri ha ottenuto la fiducia eprevista una delega a determinare la pla-tea di quanti hanno diritto ad esserericonosciuti come lavoratori della catego-ria dei lavori usuranti.

Poiche non vi sono ostilita, disatten-zione o superficialita, l’unica soluzionepossibile, se i parlamentari proponentisono d’accordo, e quella di riformulare laprima parte del dispositivo dell’ordine delgiorno Mereu n. 9/3178/42 nel modo se-guente: « impegna il Governo a valutareattentamente la possibilita, nell’ambitodell’esercizio della delega, di garantire ildiritto al trattamento pensionistico (...) ».

Questo ordine del giorno non puo es-sere accolto cosı come formulato affinche

Atti Parlamentari — 27 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

il Governo si impegni ad attuarlo, perchequest’ultimo ha ricevuto dal Parlamentouna delega finalizzata proprio a indivi-duare la platea degli aventi diritto. Non sipuo anticipare, quindi, con un ordine delgiorno, quello che avverra con l’eserciziodella delega. In questo modo, se il Governolo valutera « nell’ambito dell’esercizio delladelega », l’ordine del giorno puo essereaccettato.

PRESIDENTE. Chiedo all’onorevoleMereu se accetti la riformulazione del suoordine del giorno n. 9/3178/42.

ANTONIO MEREU. No, signor Presi-dente, ringraziamo il Governo, ma nonaccettiamo la riformulazione e insistiamoper la votazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevolePorcu. Ne ha facolta.

CARMELO PORCU. Signor Presidente,vorrei annunciare il voto favorevole delgruppo di Alleanza Nazionale ed aggiun-gere la mia firma all’ordine del giornoMereu n. 9/3178/42.

Vorrei, inoltre, sottolineare il fatto che,comunque, si tratta di un’annosa vicendache si trascina ormai da molto tempo percui e bene che la Camera dei Deputati dicauna parola chiara in proposito.

Congratulandomi con il collega Mereuper non aver accettato la riformulazioneproposta dal Governo, noi ci accingiamoad esprimere un voto favorevole su questoordine del giorno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleSchirru. Ne ha facolta.

AMALIA SCHIRRU. Signor Presidente,vorrei intervenire a titolo personale perdire che questo problema e stato giaaffrontato anche dalla Commissione lavoroquando abbiamo esaminato una propostadi legge presentata dall’onorevole Mereusu cui la Commissione ha iniziato, oltre

che la discussione, anche il lavoro diaudizioni e di verifica dei siti in cui questilavoratori prestano la loro attivita.

Si tratta di lavoratori che, come giu-stamente veniva ricordato, sono impegnatiin attivita particolarmente usuranti perchehanno a che fare con produzioni nocive acui si somma il fatto che queste attivita equeste industrie sono collocate in realtasoggette a bonifica.

Per tale motivo anch’io vorrei richia-mare l’esigenza di tener conto di questarealta e di tutte le altre realta che abbiamoavuto modo di verificare, soprattutto inSardegna, in occasione delle visite effet-tuate dalla Commissione lavoro.

Tali visite riguardano il Sulcis, PortoTorres, Ottana e altre realta come Asse-mini, impegnata in attivita del settorechimico, cosı come altre realta in Italia.

Per tali motivi ritengo che sia necessa-rio prestare attenzione a tale problema.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole For-lani. Ne ha facolta.

ALESSANDRO FORLANI. Signor Pre-sidente, intervengo per sottoscrivere l’or-dine del giorno Mereu n. 9/3178/42, siaper le motivazioni gia esposte dai colleghi,sia perche ritengo tale questione sacro-santa e non comprendo le ragioni deldissenso da parte del Governo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pili.Ne ha facolta.

MAURO PILI. Signor Presidente, inter-vengo per sottoscrivere l’ordine del giornoin esame e per rilevare lo stato di totalecontraddizione in cui il Governo si muove,ancora una volta, dimenticando chestiamo discutendo di una delle poche areedel Paese dichiarata ad elevato rischioambientale.

Credo che sia assolutamente immoti-vato ed illogico un atteggiamento rigido.Inoltre, le parole del sottosegretario insul-tano ancora una volta il Parlamento,perche sostanzialmente il Parlamento ha il

Atti Parlamentari — 28 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

dovere di indicare l’indirizzo al Governoanche in ordine all’attuazione della delega.Credo che l’atteggiamento del Governo siadavvero immotivato rispetto ad una situa-zione gia denunciata piu volte di graverischio, su quel territorio, dei lavori usu-ranti.

E veramente inconcepibile, non soloper noi ma penso anche per la vostramaggioranza, tale atteggiamento rigido edavvero iniquo in ordine al rispetto di talilavoratori.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ci-rielli. Ne ha facolta.

EDMONDO CIRIELLI. Signor Presi-dente, non entro nel merito perche eintervenuto abilmente il nostro rappresen-tante, l’onorevole Porcu.

Tuttavia, voglio solo sottolineare all’au-torevole rappresentante del Governo chenon si deve comportare come un funzio-nario della Ragioneria dello Stato. Lui eun uomo politico ! Sarebbe stato suffi-ciente, forse, accogliere come raccoman-dazione l’ordine del giorno in esame. Inquesto caso, non ci saremmo imbattuti inuna discussione cosı lunga in ordine allaquale tutti siamo d’accordo.

Signor sottosegretario, faccia l’uomopolitico e non il ragioniere dello Stato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Bo-dega. Ne ha facolta.

LORENZO BODEGA. Signor Presi-dente, intervengo per annunziare che ilgruppo Lega Nord Padania esprimera unvoto favorevole sull’ordine del giorno inesame. Riconosco al deputato Porcu e atutti i deputati della Sardegna di avercimostrato oggi cosa vuol dire essere fede-ralisti e regionalisti.

Se anche noi lombardi riuscissimo acostruire alleanze costituite da tutti i de-putati lombardi, la nostra regione diver-rebbe non solo il motore trainante del-l’Italia, ma addirittura un « super-motore »

(Applausi dei deputati del gruppo Lega NordPadania e di deputati del gruppo AlleanzaNazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Gia-chetti. Ne ha facolta.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presi-dente, intendo svolgere due considerazioni.La prima e che poiche la formazione deisingoli deputati e dei gruppi si realizzaattraverso il dibattito, credo che propriotale dibattito dimostri come, anche allaluce delle argomentazioni esposte dal Go-verno contro l’ordine del giorno in esame,sia invece utile esprimere un voto favore-vole rispetto a tale ordine del giorno.

Inoltre, intendo sommessamente sugge-rire, signor Presidente, a me stesso e atutti i colleghi che il dibattito svoltosi ieriha avuto sicuramente una certa rilevanza,con risvolti anche in ordine all’attivitainterna della Camera.

Inviterei il Governo a cercare di com-prendere che, in ordine ad un dibattitoconcernente gli ordine del giorno, chehanno una certa importanza ma costitui-scono altresı un modo con cui ogni depu-tato esercita la propria attivita, forse oggisarebbe utile mostrare una maggiore fles-sibilita.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, ho ascoltatoattentamente, e probabilmente il mio in-tervento, teso a venire incontro e aderireall’ordine del giorno in esame, non e statomolto chiaro. Non sono assolutamentecontrario al riconoscimento dei diritti.Sono convinto che tali lavoratori vivono inun ambiente effettivamente nocivo. Poichein ordine a tale punto vi e una delega,ritenevo opportuno indirizzare tale delega.

Atti Parlamentari — 29 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Tuttavia, ascoltato il dibattito con at-tenzione e verificata quanta attenzione visia da parte di tutto il Parlamento, dalmomento che si tratta di una sollecita-zione forte nei confronti del Governo,modifico il parere, esprimendo parere fa-vorevole.

PRESIDENTE. Prendo, dunque, attoche il Governo accetta l’ordine del giornoMereu n. 9/3178/42.

ANTONIO MEREU. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MEREU. Signor Presidente,ringrazio il Governo. Tuttavia, poiche ab-biamo capito tutti l’importanza dell’ordinedel giorno in esame, ne chiedo la confermacon il voto da parte della Camera.

PRESIDENTE. Sta bene.Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Mereu n. 9/3178/42, accettato dalGoverno.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 489Votanti ............................... 478Astenuti .............................. 11Maggioranza ..................... 240

Hanno votato sı ...... 475Hanno votato no .. 3).

Prendo atto che i presentatori dei suc-cessivi ordini del giorno non accettati dalGoverno insistono per la votazione.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Formisano n. 9/3178/43, non ac-cettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 498Votanti ............................... 493Astenuti .............................. 5Maggioranza ..................... 247

Hanno votato sı ...... 168Hanno votato no .. 325).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Capitanio Santolini n. 9/3178/44,non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 501Votanti ............................... 500Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 251

Hanno votato sı ...... 229Hanno votato no .. 271).

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Compa-gnon n. 9/3178/45, non accettato dal Go-verno.

ANGELO COMPAGNON. Sı, signor Pre-sidente, insisto e chiedo di parlare perdichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANGELO COMPAGNON. Signor Presi-dente, desidero rivolgermi al sottosegreta-rio poiche l’ordine del giorno in esame estato oggetto di diverse discussioni anchecon il Ministro. Esso riguarda l’introdu-zione dei voucher (misura gia sperimen-tata) nel settore vitivinicolo per fornire lapossibilita, alle aziende che ne faccianorichiesta, di impiegare, nel periodo dellavendemmia, lavoratori anche per pochigiorni.

Atti Parlamentari — 30 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

I voucher permetterebbero di venireincontro a categorie che, per alcune set-timane, potrebbero trovare un’occupa-zione (studenti, pensionati o anche disoc-cupati) e, contemporaneamente, anche digarantire la regolarita delle norme previ-denziali e assistenziali.

Non riesco a capire perche, a fronte diconsensi arrivati da parte del Governo, cisi fermi a causa di una posizione rigida daparte del sindacato – cosı mi e statoriferito dal Governo – che vuole contem-plare questo tipo di soluzione per tuttauna serie di settori (trovandomi, peraltro,d’accordo, per quanto mi riguarda).

Nel frattempo, tuttavia, riusciremmo afornire una risposta ad un settore che ognianno, nel periodo della vendemmia (quellodel massimo sforzo operativo), si trovaalcune volte circondato, nel vero sensodella parola, dalle forze dell’ordine e dallaguardia di finanza (che ovviamente fa ilsuo mestiere). Non capire cio significaistigare, per forza di cose, il sommerso eil lavoro nero.

Chiedo, pertanto, al rappresentante delGoverno di cambiare il parere, accogliendoalmeno come raccomandazione (che nonsi nega a nessuno, siamo d’accordo) il mioordine del giorno e di impegnarsi vera-mente ad accelerare una soluzione che enell’interesse di tutti. Per tali motivi, con-tinuo, veramente, a non capire.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, credo che ilpresentatore sia stato non soltanto chiaro,ma anche molto convincente. Pertanto,modifico il parere ed accolgo come rac-comandazione l’ordine del giorno Compa-gnon n. 9/3178/45.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleDozzo. Ne ha facolta.

GIANPAOLO DOZZO. Signor Presi-dente, vorrei far riflettere il Governo sul-l’accoglimento come raccomandazione del-l’ordine del giorno Compagnon n. 9/3178/45. Il Governo, infatti, ha accolto in pre-cedenza un ordine del giorno da mepresentato del tutto analogo. L’ordine delgiorno in esame attiene al settore vitivi-nicolo, mentre il mio comprendeva tutti gliaspetti relativi alle prestazioni di operatemporanea nel settore dell’agricoltura.

La sperimentazione dei voucher, rea-lizzata con il ministro Maroni, per l’ap-punto con i decreti del 2005 e del 2006, estata positiva. Quindi, signor sottosegreta-rio, al di la della querelle tra organizza-zioni sindacali e professionali, quel checonta e fornire risposte positive al mondoagricolo.

Sappiamo benissimo che su certe que-stioni – come la vendemmia, ma anchealtre tipologie di lavoro prettamente sta-gionali – attinenti al comparto agricolturae al mondo imprenditoriale agricolo, vi el’esigenza di semplificare la burocrazia.Quindi, signor Sottosegretario, non capiscoperche lei si limita ad accogliere comeraccomandazione l’ordine del giorno inesame. Vorrei che lei facesse un ulterioresforzo e penso che concordino con meanche i colleghi della Commissione agri-coltura del centrosinistra. Si tratta, infatti,di un problema che ha toccato trasversal-mente tutti i componenti della Commis-sione stessa.

Quindi, la pregherei di compiere unulteriore sforzo. Comunque, signor Presi-dente, chiedo di poter aggiungere – se ilcollega lo consente – la mia firma a nomedel gruppo della Lega Nord Padania al-l’ordine del giorno in esame.

PRESIDENTE. Prendo atto che l’ono-revole Compagnon non insiste per la vo-tazione.

Prendo atto che il presentatore dell’or-dine del giorno Ronconi n. 9/3178/46 in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno, non accettato dal Governo.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine del

Atti Parlamentari — 31 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

giorno Ronconi n. 9/3178/46, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 495Votanti ............................... 493Astenuti .................................. 2Maggioranza ..................... 247

Hanno votato sı ...... 230Hanno votato no .. 263).

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno D’Agron. 9/3178/47, accolto come raccomanda-zione dal Governo.

ANGELO COMPAGNON. Signor Presi-dente, apprezzo la posizione assunta dalGoverno sull’ordine del giorno in esame, inquanto ha dichiarato di accoglierlo comeraccomandazione. Tuttavia, vorrei sottoli-neare all’Assemblea che una delle modi-fiche che la Commissione ha apportato,praticamente all’unanimita, al disegno dilegge sul welfare, poi – come sappiamotutti – stravolta rispetto al testo, quindimodificata, si e operata attraverso la pre-sentazione di un emendamento riguar-dante questo punto. Era stato accettato edaccolto – dopo che il Governo avevaespresso parere contrario – da tutta laCommissione. Adesso non ritorno ad ap-profondire l’argomento perche e evidente-mente noto. Apprezzo il fatto che e statoaccolto come raccomandazione, ma chiedoal rappresentante del Governo – ancheperche quell’emendamento aveva visto ilparere favorevole anche del relatore DelBono in Commissione – di modificare ilparere espresso e di accettare l’ordine delgiorno in esame.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, il Governo sul-l’emendamento presentato in Commissioneha espresso parere contrario, anche sel’obiettivo da realizzare, quello della sta-bilizzazione, era opportuno. Lo ha fattoper una serie di ragioni. Una era lacopertura finanziaria, un’altra ragione ri-guardava particolarmente il fatto che vipuo essere una duplicazione di benefici. Esolo per tali motivazioni.

E un trascinamento nei confronti del-l’apprendistato, come unico ed esclusivomodo di avviamento al lavoro. In ognicaso, si chiede di « valutare la possibilita »,quindi, cio significa che il Governo devesvolgere una riflessione rispetto alla pro-posta dell’ordine del giorno, quindi possoaccettare l’ordine del giorno in esame.

PRESIDENTE. Prendo atto che il Go-verno accetta l’ordine del giorno D’Agron. 9/3178/47.

Avverto che i presentatori dei successiviordini del giorno non accettati dal Go-verno insistono per la votazione.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Delfino n. 9/3178/48, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 500Maggioranza ..................... 251

Hanno votato sı ...... 227Hanno votato no .. 273).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Ruvolo n. 9/3178/49, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Atti Parlamentari — 32 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .............. 499Maggioranza ..................... 250

Hanno votato sı ...... 229Hanno votato no .. 270).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Drago n. 9/3178/50, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 500Maggioranza ..................... 251

Hanno votato sı ...... 229Hanno votato no .. 271).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Palumbo n. 9/3178/51, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 504Maggioranza ..................... 253

Hanno votato sı ...... 232Hanno votato no .. 272).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Bertolini n. 9/3178/52, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 498Maggioranza ..................... 250

Hanno votato sı ...... 231Hanno votato no .. 267).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Fitto n. 9/3178/53, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 503Votanti ............................... 502Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 252

Hanno votato sı ...... 231Hanno votato no .. 271).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Boscetto n. 9/3178/54, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 503Maggioranza ..................... 252

Hanno votato sı ...... 232Hanno votato no .. 271).

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Baldellin. 9/3178/55, accolto dal Governo comeraccomandazione con una riformulazione.

SIMONE BALDELLI. Signor Presidente,il Governo ha adottato questa formula:« parere favorevole, con una riformula-zione, escludendo i giudizi di critica neiconfronti del Governo ». Chiederei al Go-verno di spiegare dove sono, in questoordine del giorno, i giudizi di critica equale sia quindi la proposta effettiva diriformulazione.

Atti Parlamentari — 33 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Roc-chi. Ne ha facolta.

AUGUSTO ROCCHI. Signor Presidente,condividendo integralmente l’ordine delgiorno Baldelli n. 9/3178/55, lo sotto-scrivo. Penso che la formulazione, cosıcome e posto, evidenzi solo un dato difatto, vale a dire le difficolta che dovrannoessere affrontate e definite, anche attra-verso misure di carattere regolamentare edeterminate modalita di lavoro del Parla-mento, riguardo al rapporto, su materiecome questa, tra concertazione e ruololegislativo del Parlamento, tra Esecutivo eParlamento quando si affrontano materieche sono state anche oggetto del legittimoconfronto tra il Governo e le parti sociali.

Pertanto, se l’onorevole Baldelli man-tiene l’ordine del giorno integralmente,oltre a sottoscriverlo, preannunzio il votofavorevole (Applausi del deputato Baldelli).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleVacca. Ne ha facolta.

ELIAS VACCA. Signor Presidente, perle stesse ragioni teste esposte dal collegaRocchi, chiedo di sottoscrivere l’ordine delgiorno Baldelli n. 9/3178/55 e preannun-zio il voto favorevole del gruppo dei Co-munisti Italiani sul medesimo. Del resto,nel raccogliere la precisazione poc’anzifatta dall’onorevole Baldelli, debbo direche l’obbligo di lealta, di coerenza e dirispetto programmatico, anche da parte dichi sostiene il Governo ed e nella maggio-ranza, non ci esime dal diritto di criticaquando i comportamenti non sono conse-guenti, non solo e non tanto sotto il profilopolitico, ma alla stregua del diritto costi-tuzionale e parlamentare.

La vicenda delle dimissioni del collegaPagliarini nella giornata di ieri mirava adevidenziare, probabilmente in manieradrammatica ma io credo anche dramma-ticamente onesta e coerente, un problemache si e posto a seguito della sottoscrizionedel Protocollo del 23 luglio. La nostraforza politica non intende porre in discus-

sione il ruolo delle organizzazioni sinda-cali confederali, ne il diritto, ed anzi ildovere, del Governo di rendersi mediatorenei conflitti e nei rapporti tra le partisociali. Ma una volta che questa media-zione e raggiunta, e diritto e dovere ditutte le forze politiche e di tutte le isti-tuzioni parlamentari tentare di legiferare,contribuendo in qualche modo a miglio-rare i testi che vengono sottoposti all’at-tenzione di questa istituzione. E altret-tanto evidente che tutti dobbiamo accet-tare cio che puo scaturire dal dibattitonelle Commissioni e in Aula, ma a con-dizione che si sia messi nelle condizioni didiscutere, di emendare e, alla fine, diesprimere un voto.

Cio che e accaduto ieri ci induce,almeno in termini di ordine del giorno, achiedere un impegno per una svolta; mauna svolta che ci riporti a quello che esempre stato, vale a dire che il Governo eautore di disegni di legge; questi disegni dilegge possono anche scaturire da dinami-che che sono fuori da questa istituzione,ma a questa istituzione e alla sua sovra-nita debbono ritornare. Per questi motivivoteremo a favore (Applausi dei deputatidel gruppo Comunisti italiani e di deputatidel gruppo Forza Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleTurci. Ne ha facolta.

LANFRANCO TURCI. Signor Presi-dente, intervengo per aderire a questoordine del giorno e anche per invitare ilsottosegretario a ritirare l’osservazione,perche, in verita, si dice che si e manife-stata una difficolta di rapporti tra Go-verno e Parlamento: mi pare una consta-tazione totalmente ovvia.

Sottoscrivo questo ordine del giorno einviterei anche il sottosegretario a lasciarcadere l’osservazione svolta, perche nellapremessa si afferma che si e manifestatauna difficolta nei rapporti tra Governo eParlamento di cui tutti siamo stati testi-moni in queste giornate e, soprattutto, inquella di ieri. Mi pare, dunque, che l’or-dine del giorno del collega Baldelli vadaaccolto totalmente.

Atti Parlamentari — 34 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PRESIDENTE. Signor sottosegretario ?

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, so che altrideputati hanno chiesto di intervenire,quindi, se e possibile, preferirei interveniresuccessivamente.

PRESIDENTE. Sta bene.Ha chiesto di parlare per dichiarazione

di voto l’onorevole Pettinari. Ne ha facolta.

LUCIANO PETTINARI. Signor Presi-dente, sottoscrivo l’ordine del giorno delcollega Baldelli n. 9/3178/55 per una ra-gione molto semplice che credo non sfugganeanche al Governo. Nella prima partel’ordine del giorno fotografa quanto eavvenuto e, considerato che ieri si e levatoun ampio coro di critiche, si tratta di unapresa d’atto della realta.

Successivamente, nella parte che piu ciinteressa, l’ordine del giorno intende im-pegnare il Governo, ma anche il Parla-mento, a far sı che cio non si ripeta, chesia dato modo al Parlamento di discutere,di pronunciarsi, di modificare cio che enecessario e, a mio avviso, di migliorarecio che va migliorato. Di conseguenza,credo che l’ordine del giorno in esame siaun atto prettamente di indirizzo prove-niente dal Parlamento e ritengo che vadaaccettato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleLenzi. Ne ha facolta.

DONATA LENZI. L’ordine del giorno indiscussione tocca una delle questioni es-senziali che abbiamo riscontrato in questodibattito e in quello che si e svolto ieri,perche e indubbio che vi e il problema diridefinire le modalita del rapporto (chedovrebbero essere positive) tra l’ambitodella concertazione, la cui funzione eanche riconosciuta nella nostra Carta co-stituzionale, e il ruolo e lo spazio diintervento del Parlamento. E indubbio chee necessario ribadire l’importanza delruolo del Parlamento e il fatto che le leggi

vengano costruite e approvate in questasede. Ciononostante, abbiamo alle spalleuna lunga e importante storia di valoriz-zazione del rapporto con le forze sociali ericonosciamo ad esse un contributo fon-damentale per lo sviluppo del Paese.

Quale sia l’ambito della concertazione equale spazio, invece, spetti al Parlamentoe un tema che il mio gruppo ha gia postoall’ordine del giorno. Il presidente delnostro gruppo Soro ha gia avanzato unaproposta che tenta di sistematizzare eorganizzare meglio il confronto tra Parla-mento, Governo e forze sociali.

Per quanto riguarda l’ordine del giornoBaldelli n. 9/3178/55, riteniamo che leprime affermazioni in esso contenute(quelle sottolineate prima anche dall’ono-revole Pettinari) siano da valutare comeuna considerazione oggettiva di cio cheabbiamo vissuto in questi giorni, percheindividuano il problema che dobbiamoaffrontare e, invece, non vadano presecome delle valutazioni soggettive e comeuna critica svolta all’operato del Governo.

Da questo punto di vista, consideratocome una sollecitazione ad affrontare, ne-cessariamente insieme, i problemi, perchequelli costituzionali vanno affrontati in-sieme, preannunzio che voteremo a favoredi tale ordine del giorno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pel-legrino. Ne ha facolta.

TOMMASO PELLEGRINO. Signor Pre-sidente, sottoscrivo l’ordine del giorno del-l’onorevole Baldelli e preannunzio il votofavorevole dei Verdi per le ragioni chesono state espresse in particolare daglionorevoli Rocchi e Vacca e dagli altricolleghi che mi hanno preceduto (Applausidei deputati del gruppo Verdi e del deputatoBaldelli).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ba-rani. Ne ha facolta.

LUCIO BARANI. Signor Presidente, in-tervengo per aggiungere la mia firma al-

Atti Parlamentari — 35 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

l’ordine del giorno in esame e per prean-nunziare il voto favorevole del mio gruppoDCA-Nuovo PSI sull’ordine del giorno Bal-delli n. 9/3178/55, il quale non fa altro cheimpegnare il Governo a partecipare alleaudizioni in Commissione per non venirmeno al rispetto delle prerogative delParlamento. L’ordine del giorno in esameafferma soltanto questo !

Signor sottosegretario, se avesse ascol-tato con attenzione le parole del collegaGiachetti (il quale le ha detto, forse im-plicitamente, che il Governo dovrebbe es-sere piu elastico verso gli ordini del giornoe dovrebbe accettarne il maggior numeropossibile), dovrebbe far tesoro di questeparole, altrimenti si e in presenza « di unaCaporetto » per il Governo e per lei, signorsottosegretario, in quanto cambia il parerein continuazione.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, credo, in verita,che se si modifica qualche parere e percheil Parlamento viene ascoltato (ed e propriocio che e richiesto). Vi e la volonta diascoltare e si riconosce cio che la Costi-tuzione prevede: la sovranita del Parla-mento.

Ricordo che il dispositivo dell’ordinedel giorno esame e accolto. Sembra unorientamento critico il fatto di stabilire alprimo capoverso delle premesse di unordine del giorno che esistono preoccu-panti difficolta nel rapporto tra il Parla-mento e l’Esecutivo. Questo e il primodato.

Se, invece, si fosse effettuata una pro-posta in positivo, nel senso che occorrestabilire rapporti positivi, nel rispetto deireciproci ruoli, tra il Parlamento e l’Ese-cutivo, credo che si potrebbe eliminareanche la riserva formulata dal Governo dinon accogliere le critiche, perche critiche,in effetti, non vi sarebbero.

Chiedo, quindi, soltanto una limitatis-sima riformulazione limitatamente alprimo capoverso delle premesse, in ordinea quella frase che suona in negativo.Infatti, i rapporti tra il Parlamento e ilGoverno, al di la di cio che e riportatonella quotidianita, devono essere semprepositivi nel rispetto reciproco dei ruoli edei poteri di ciascuno. Quindi, se si po-nesse l’inciso: « considerato che occorrestabilire rapporti positivi, nel rispetto deireciproci ruoli, tra il Governo e il Parla-mento », la restante parte dell’ordine delgiorno potrebbe rimanere e il Governo loaccoglierebbe.

PRESIDENTE. Prendo atto che vi e unaproposta di riformulazione del Governosull’ordine del giorno Baldelli n. 9/3178/55.

ELIO VITO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ELIO VITO. Signor Presidente, credoche la richiesta del Governo ponga nonpochi problemi, in quanto e la prima voltache l’Esecutivo chiede alla Presidenzadella Camera di riformulare una sua opi-nione e chiederei un po’ di attenzione aicolleghi.

Il primo capoverso a cui si riferisce ilsottosegretario Montagnino e le parole inesso contenute, ossia: « la vicenda che si esviluppata sul testo che recepisce il pro-tocollo sul welfare ripropone una evidentee preoccupante difficolta nel rapporto trail Parlamento e l’Esecutivo », e che ilsottosegretario chiede di modificare, e te-stualmente parte dell’intervento che ieri ilPresidente della Camera ha svolto, mani-festando, a nome di tutta la Camera, lapreoccupazione per il ricorso in quelmodo al voto di fiducia.

Il Presidente della Camera ha affer-mato: « Devo tuttavia segnalare che laprocedura cui ho fatto riferimento, e cheil Governo ha inteso percorre nell’iter deldisegno di legge collegato, riproponeun’evidente, preoccupante difficolta nelrapporto tra il Parlamento e l’Esecutivo ».

Atti Parlamentari — 36 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Cio e scritto a pagina 39 del resocontostenografico di martedı 27 novembre.

Crediamo che l’affermazione del Presi-dente della Camera, che condividiamo, siaanche abbastanza scontata. Nel momentoin cui si ricorre in questo modo al voto difiducia, smentendo il lavoro della XI Com-missione, si crea una frattura e una ten-sione preoccupante tra l’Esecutivo e ilParlamento. Che il rappresentante del Go-verno, invece, insiste a negare cio che eevidente e che opportunamente il Presi-dente della Camera ha richiamato, credoche, anche da un punto di vista istituzio-nale, sia un episodio alquanto grave.

Quindi, preannunzio che il nostrogruppo – ringrazio l’onorevole Baldelli peraver presentato questo ordine del giornoche non modifica, non rientrando neanchenella sua facolta, le opinioni del Presidentedella Camera che ha ritenuto di richia-mare – insiste per una votazione piena daparte dell’Assemblea su tutto l’ordine delgiorno: sia della premessa che richiama ledichiarazioni del Presidente della Camera,sia dell’impegno nei confronti del Governo(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia).

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Il Governo, condividendo lo spiritoe la finalita dell’ordine del giorno Baldellin. 9/3178/55, ritiene opportuno rimettersiall’Assemblea.

PRESIDENTE. Chiedo, quindi, al pre-sentatore se insista per la votazione del suoordine del giorno n. 9/3178/55, sul quale ilGoverno si e rimesso all’Assemblea.

SIMONE BALDELLI. Signor Presidente,non posso che considerare il fatto che ilGoverno avrebbe fatto meglio a rimettersiall’Assemblea e al Parlamento quando si

trattava di rispettare il lavoro svolto dallaCommissione (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia). Avrebbe evitato tuttaquesta situazione, le dimissioni del presi-dente Pagliarini ed anche questa « piccolagrande » brutta figura che, per un mo-mento, ha rischiato di generare unostrappo istituzionale tra Governo e Presi-denza della Camera.

Insisto, quindi, per la votazione del mioordine del giorno.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Baldelli n. 9/3178/55, sul quale ilGoverno si e rimesso all’Assemblea.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera approva (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia – Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 491Votanti ............................... 483Astenuti .............................. 8Maggioranza ..................... 242

Hanno votato sı ...... 465Hanno votato no .. 18).

Prendo atto che l’onorevole Ronchi hasegnalato che non e riuscito a votare e cheavrebbe voluto esprimere voto favorevole.

Chiedo all’onorevole Misuraca se insistaper la votazione del suo ordine del giornon. 9/3178/56, non accettato dal Governo.

FILIPPO MISURACA. Signor Presi-dente, signor sottosegretario, onorevolicolleghi, credo molto nel mio ordine delgiorno. Non l’ho presentato strumental-mente, ma vorrei illustrare all’Assembleale ragioni per le quali l’ho presentato. Cene siamo occupati precedentemente, inoccasione dell’esame del decreto-legge 15febbraio 2007, n. 15, convertito nella legge6 aprile 2007, n. 46, allorquando venivaistituita la compensazione dei contributidovuti da parte degli enti pagatori neiconfronti del mondo agricolo con il debito

Atti Parlamentari — 37 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

nei confronti degli istituti previdenziali. Inquell’occasione, denunciammo che cio sa-rebbe stato penalizzante nei confrontidelle imprese agricole per il pagamentodella sorte capitale e degli interessi.

Nel provvedimento in esame, oltre allasorte capitale e agli interessi, sono istituiteanche sanzioni di carattere amministra-tivo. Esso contiene due elementi, uno deiquali a carattere vessatorio nei confrontidel mondo agricolo, in modo particolaredel Mezzogiorno (estremamente indebita-to), e del nord (in questo momento, aBrescia, gli allevatori stanno contestandoper una grande crisi sul latte): tale ele-mento acuisce la crisi che vive il mondodell’agricoltura.

Signor sottosegretario, rappresentantidel Governo e colleghi, vi e un altro ele-mento, che sicuramente generera conten-zioso tra le imprese agricole e l’istituto pre-videnziale. Mentre parliamo di « sburocra-tizzare », ancora una volta il Governo, conla modifica apportata alla Camera, creaelementi vessatori per il mondo dell’agricol-tura. So che sara difficile per il Governorivedere la sua posizione, ma mi appello atutti i colleghi – sia a quelli appartenenti almondo dell’agricoltura, sia a coloro i qualisono sensibili a tale settore – a votare favo-revolmente.

Insisto, pertanto, per la votazione delmio ordine del giorno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleDozzo. Ne ha facolta.

GIANPAOLO DOZZO. Signor Presi-dente, l’ordine del giorno Misuraca n. 9/3178/56 evidenzia un problema moltograve che, ormai, in ordine sia ai contri-buti previdenziali, sia ad altre questioni(mi riferisco, ad esempio, al pagamentodelle famose multe sulle quote latte) staazzerando alcune situazioni nel settoreagricolo.

Dunque, la questione e la seguente.Come e noto, gli aiuti comunitari costitui-scono un’integrazione al reddito dell’agri-coltore ed e altrettanto noto che, in questafase, non da adesso ma da molti anni, la

questione di una giusta retribuzione dellavoro agricolo e messa pesantemente indiscussione sul piano della commercializ-zazione delle derrate agricole. Il settoreagricolo e il mondo della produzione nongodono della stessa autorita della grandedistribuzione organizzata nella fase dicommercializzazione. Quindi, i beneficivanno esclusivamente al mondo commer-ciale in genere, a detrimento del mondoproduttivo.

Se le somme dovute a titolo di sanzionifossero comprese nella compensazione de-gli aiuti comunitari, si darebbe un ulte-riore colpo all’economia aziendale. Vi e dipiu e vorrei far riflettere i colleghi. Moltiagricoltori hanno contenziosi in atto con-tro queste sanzioni e, poiche tali conten-ziosi non sono ancora andati a buon fine,sia in un senso, sia nell’altro, cio comportauna situazione di disparita dell’agricoltorenei confronti dell’ente, in questo casodell’INPS. Potremmo effettuare verificheanche in altri settori.

Quindi, far passare questo concettosignifica mettere un punto fisso: gli agri-coltori, che abbiano ragione o meno, de-vono, comunque, pagare le sanzioni e talisanzioni vanno a scomputo degli aiuticomunitari. E una questione delicata eoccorrerebbe rifletterci bene (Applausi deideputati del gruppo Lega Nord Padania).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Del-fino. Ne ha facolta.

TERESIO DELFINO. Signor Presidente,l’ordine del giorno in esame, come e statobene illustrato dal collega Misuraca, toccauna questione sulla quale da anni il Par-lamento e il Governo si sono esercitati pertrovare una soluzione adeguata e, nelcontempo, capace di rispondere anche auna serie di inadempienze, non tanto incapo ai produttori e agli agricoltori,quanto in capo a un sistema, dove laburocrazia ha determinato anche questagrave situazione.

Pertanto, a me sembra – in questoritengo che possano darci una mano anchealcuni esempi del passato – che l’appro-

Atti Parlamentari — 38 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

vazione dell’ordine del giorno in esamerisponda a un’esigenza di equita e digiustizia, rispetto a situazioni che gia inpassato sono state sanate, senza far subireuna compensazione automatica proprio almondo dell’agricoltura e agli imprenditoriagricoli interessati.

Abbiamo condiviso in Commissioneagricoltura e, sottoscrivendo l’ordine delgiorno in esame, condividiamo anche inquesta sede la necessita di impegnare ilGoverno a monitorare gli effetti applicatividi questa norma e, soprattutto, a verificaree assumere una garanzia che tali sommenon siano comprese nella compensazione[Applausi dei deputati del gruppo UDC(Unione dei Democratici Cristiani e deiDemocratici di Centro)].

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleD’Ulizia. Ne ha facolta.

LUCIANO D’ULIZIA. Signor Presidente,intervengo solo per precisare la questione.Siamo d’accordo: vorremmo effettuarequesta operazione e che le sanzioni nonfossero compensate con gli aiuti.

Colleghi, il problema, pero, e che l’ori-gine delle sanzioni e di natura comunita-ria. Pertanto, diventa un esercizio impos-sibile e improbabile. Credo che per questomotivo il Governo non abbia accettatol’ordine del giorno.

Quindi, eventualmente, l’ordine delgiorno in esame avrebbe dovuto essereriformulato in modo diverso, nel senso diintervenire presso le autorita europee permodificare la norma che e a monte, cioela norma sanzionatoria: come legislatorinazionali, infatti, non possiamo modificareuna norma comunitaria.

L’origine delle sanzioni si trova amonte, nella norma comunitaria, per cuinoi, attraverso un provvedimento nazio-nale, non possiamo inficiare una normasovrastante: questo e il problema.

Dunque, l’ordine del giorno in esameavrebbe dovuto essere riformulato inmodo diverso, nel senso di intervenire alivello comunitario per modificare taleimpostazione, che prevede la compensa-

zione non solo dei contributi indebita-mente corrisposti, ma anche delle san-zioni.

Pertanto, il nostro gruppo parlamen-tare concorda con le posizioni espresse dalGoverno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ga-ragnani. Ne ha facolta.

FABIO GARAGNANI. Signor Presi-dente, l’ordine del giorno n. 9/3178/56proposto dal collega Misuraca di ForzaItalia pone un problema che indubbia-mente presenta difficolta, come gia hannoevidenziato alcuni interventi che mi hannopreceduto, in rapporto anche con la nor-mativa e le sanzioni previste dalla Comu-nita europea.

Tuttavia, fa riferimento ad un disagioeffettivo e reale, al quale mi pare non siastato corrisposto un adeguato riscontro daparte di alcune regioni e del Governo.

Dunque, al di la della riformulazione omeno dell’ordine del giorno in esame, ilproblema e reale – lo ha illustrato benel’onorevole Misuraca – ed e sentito so-prattutto in alcune realta regionali: esso fariferimento ad un disagio nell’agricoltura,che sta emergendo in modo molto piupericoloso di quanto non si creda e, aquesto punto, un segno di attenzione daparte del Governo e indispensabile perevitare ulteriori conseguenze negative.

Concludo affermando che non ci si puopero rifugiare soltanto dietro la normativaeuropea: ritengo che sia possibile interve-nire in qualche modo. Credo che il pre-sentatore dell’ordine del giorno in esamesia disponibile a modifiche che non nesnaturino il concetto e l’obiettivo di fondo.L’importante e fornire garanzie, in qual-che maniera, agli addetti del settore inesame, soprattutto in merito alle sanzioni.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Misuraca n. 9/3178/56, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Atti Parlamentari — 39 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 481Votanti ............................... 477Astenuti .............................. 4Maggioranza ..................... 239

Hanno votato sı ...... 224Hanno votato no .. 253).

Onorevole D’Ippolito Vitale, accetta lariformulazione proposta dal Governo delsuo ordine del giorno n. 9/3178/57 ?

IDA D’IPPOLITO VITALE. Sı, signorPresidente, accetto la proposta del Go-verno di evitare l’esplicito richiamo allaCalabria, all’interno del piu ampio impe-gno richiesto a favore delle politiche disviluppo e di sicurezza nel Mezzogiorno.

Ragioni di tecnica legislativa non pos-sono pero sopravanzare le ragioni politi-che di quel richiamo, atteso che investireper lo sviluppo del sud in un’ottica diriequilibrio del Paese e di superamentodelle disparita significa, a mio giudizio,anzitutto investire per e in Calabria, chefra le regioni meridionali registra il piualto grado di disagio occupazionale e diritardo economico e sociale.

Ribadendo percio, all’interno delle piuampie, necessarie e direi indifferibili po-litiche di investimento per lo sviluppo delMezzogiorno, la richiesta al Governo diun’attenzione mirata alla Calabria, peruna seria risposta all’esigenza occupazio-nale – non ultima quella giovanile efemminile – accetto la proposta di rifor-mulazione dell’ordine del giorno da mepresentato, chiedendo pero al Governo unpieno accoglimento dello stesso e quindiuna rivisitazione del parere precedente-mente espresso.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEPIERLUIGI CASTAGNETTI (ore 12,15)

PRESIDENTE. Onorevole D’Ippolito Vi-tale, accetta dunque la riformulazioneproposta dal Governo del suo ordine delgiorno n. 9/3178/57 ?

IDA D’IPPOLITO VITALE. Signor Pre-sidente, accetto la riformulazione del Go-verno e chiedo pero al Governo anche diaccettare pienamente il mio ordine delgiorno n. 9/3178/57 e non soltanto acco-glierlo come raccomandazione.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, avendo accet-tato l’onorevole D’Ippolito Vitale la pro-posta di togliere il riferimento specificoalla Calabria, il Governo accoglie il suoordine del giorno n. 9/3178/57.

PRESIDENTE. Sta bene. Prendo attoche l’onorevole D’Ippolito Vitale non insi-ste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/3178/57.

Chiedo all’onorevole Santori se insisteper la votazione del suo ordine del giornon. 9/3178/58, non accettato dal Governo.

ANGELO SANTORI. Signor Presidente,trovo assurdo che il Governo non abbiaaccettato il mio ordine del giorno. Vorreiricordare che il Protocollo del 23 luglio2007 prevede un riferimento al lavorooccasionale di tipo accessorio e all’avvia-mento di una sperimentazione di questoistituto anche nel settore dell’agricolturaentro i limiti predeterminati in grado dievitare che questo strumento si pongacome alternativa al lavoro subordinato.

PRESIDENTE. Per piacere lasciateciascoltare l’onorevole Santori.

ANGELO SANTORI. E pertanto oppor-tuno dare attuazione a questa disposizioneperche il Protocollo del 23 luglio – loripeto ancora una volta – ha previsto untale aspetto.

Voglio ricordare, inoltre, che l’articolo70 del decreto legislativo n. 276 del 2003prevede gia al comma 1 lettera e) ter,

Atti Parlamentari — 40 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

introdotta dal comma 6 dell’articolo 11della legge n. 248 del 2005, una presta-zione occasionale di lavoro accessorio nel-l’ambito dell’esecuzione delle vendemmiedi breve durata e di carattere saltuarioeffettuata da studenti e pensionati. Dettadisposizione non ha avuto pratica attua-zione a causa di limiti oggettivi e sogget-tivi. Proprio per questo risulta necessariointrodurre una disposizione per le attivitaagricole di raccolta, principalmente per isettori vitivinicolo e olivicolo, volta a fa-vorire l’utilizzazione per brevi periodi disoggetti quali casalinghe, studenti, pensio-nati e extracomunitari regolarmente sog-giornanti in Italia.

Caro sottosegretario, le chiedo di rive-dere il parere espresso dal Governo anchein virtu di quanto gia e stato accolto nelsettore dell’agricoltura e di tenere vera-mente in seria considerazione i problemidi questo settore e in particolare dei lavoriche si svolgono nel periodo stagionale.Credo che si debba dare una giusta con-siderazione ai problemi dell’agricoltura.

Se il Governo non intendesse modifi-care il proprio parere, chiedo ai colleghidell’Assemblea di votare a favore dell’or-dine del giorno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, l’onorevoleCampa. Ne ha facolta.

CESARE CAMPA. Signor Presidente,intervengo per sottoscrivere l’ordine delgiorno Santori n. 9/3178/58 e per invitareil Governo a modificare l’orientamentocontrario che, forse, in maniera affrettataha espresso.

Le argomentazioni del collega Sartorisono molto precise, puntuali e fanno ri-ferimento all’attivita di raccolta. Nel mioVeneto, nella zona di Verona e non solo,in quella di Treviso e di Vicenza, se nonfosse accolto questo ordine del giorno siavrebbero grosse difficolta per la raccolta.

Invito veramente il Governo a rivederela sua posizione e ad accogliere l’ordinedel giorno, le cui indicazioni peraltro,come ricordava il collega Sartori, sono giapreviste in qualche misura negli articoliprima richiamati.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, l’onorevole Zuc-chi. Ne ha facolta.

ANGELO ALBERTO ZUCCHI. SignorPresidente intervengo per sottoscriverel’ordine del giorno Santori n.9/3178/58 eper invitare il Governo a modificare ilproprio parere avendo peraltro gia accoltoordini del giorno simili sulla vicenda dellavoro precario nell’agricoltura.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, in coerenza conil parere espresso su altri ordini del giornodi eguale tenore il Governo accetta anchel’ordine del giorno Santori n. 9/3178/58.

PRESIDENTE. Prendo atto che l’ordinedel giorno Santori n. 9/3178/58 e statoaccettato dal Governo.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Faso-lino n. 9/3178/59, non accettato dal Go-verno.

GAETANO FASOLINO. Si, signor Pre-sidente, insisto per la votazione e chiedo diparlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

GAETANO FASOLINO. Signor Presi-dente, sono veramente esterrefatto per ilmancato accoglimento dell’ordine delgiorno da me presentato. Si trasforma loscalone in scalino, si attingono le risorsedalle contribuzioni aggiuntive dei lavora-tori con contratto atipico, per lo piugiovani, incidendo in modo negativo su-prattutto sul tessuto meridionale delPaese.

Questa operazione rende ancora piudifficile l’accesso al lavoro per le giovanigenerazioni. Inoltre sul futuro i governi

Atti Parlamentari — 41 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

dovranno sobbarcarsi contribuzioni sem-pre maggiori per sostenere un sistemapensionistico penalizzato da scelte sba-gliate e che necessiterebbe, invece, di unaprocrastinazione della data di uscita dallavoro, cosı come accade in Europa e neglialtri Paesi avanzati del mondo.

Allora, noi firmatari cosa abbiamo pro-posto ? In modo sommesso, non una mo-difica degli attuali atteggiamenti del Go-verno (che pure non condividiamo e rite-niamo contrari all’interesse generale). Ab-biamo, soltanto chiesto di valutarel’opportunita di riconsiderare in futurol’impostazione complessiva della politicain campo previdenziale, al fine di intro-durre, attraverso ulteriori iniziative nor-mative, meccanismi che favoriscano unaumento generale dell’eta di pensiona-mento come presupposto necessario permantenere l’equilibrio del sistema previ-denziale nel medio e nel lungo periodo eper poter erogare pensioni dignitose.

Pertanto, rivolgiamo una doverosa do-manda al sottosegretario: se l’ordine delgiorno in esame, sommesso, prudente edequilibrato non viene accettato, il Governoe, soprattutto, questa maggioranza – con-siderato che l’Esecutivo tra poco cadra –intenderanno nel futuro perseverare inquesto atteggiamento ? Se sı, non possiamoche essere molto, ma molto preoccupati.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Fasolino n. 9/3178/59, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 475Maggioranza ..................... 238

Hanno votato sı ...... 218Hanno votato no .. 257).

Prendo atto che i deputati Sanga eCeccuzzi hanno segnalato che avrebberovoluto esprimere voto contrario.

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giorno LaLoggia n. 9/3178/60, non accettato dal Go-verno.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno La Loggia n. 9/3178/60, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 487Votanti ............................... 485Astenuti .............................. 2Maggioranza ..................... 243

Hanno votato sı ...... 223Hanno votato no .. 262).

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoLeone n. 9/3178/61, non accettato dal Go-verno.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Vacca. Ne ha facolta.

ELIAS VACCA. Signor Presidente, hosottoscritto e condivido l’ordine del giornoin esame, che riflette, sia pure con diver-sita di forma, quanto gia proposto nell’or-dine del giorno Baldelli n. 9/3178/55, ap-provato poc’anzi.

A me pare che le ragioni – lo ribadisco– che hanno portato alle dimissioni delcompagno Pagliarini da presidente dellaXI Commissione siano riflesse tanto nellapremessa quanto nella parte dispositiva diquesto ordine del giorno.

L’ordine del giorno in esame, peraltro,ci richiama, almeno come gruppo deiComunisti Italiani, a un momento di ri-flessione sul fatto che sino a qualchesettimana fa il Parlamento si accingeva adaffrontare una riforma della Costituzionein un clima definito anche dal collegaBianco « non costituente ». Ci si accingevaa prefigurare un superamento del sistemabicamerale perfetto attraverso una certaarchitettura costituzionale.

Atti Parlamentari — 42 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Si e anche piu volte detto giustamentein questa Assemblea e non solo in questalegislatura, ma da un bel po’ di tempo aquesta parte, che il ricorso da parte degliEsecutivi alla decretazione di urgenza e,quindi, il fatto che le Camere fosserosempre piu spesso impegnate nella con-versione di decreti, piuttosto che nellaelaborazione di progetti di legge, costitui-sce, sotto il profilo costituzionale, un fattoche sicuramente, nel momento in cui laCostituzione e stata varata, i padri costi-tuenti non avevano previsto in questi ter-mini o non potevano prevedere.

Sappiamo anche, del resto, quali sianoi meccanismi di Regolamento parlamen-tare sulla conversione dei decreti-legge che– non in base al Regolamento, perche itempi di discussione sono illimitati – difatto impediscono molto spesso ai singoliparlamentari di intervenire bene e com-piutamente nel procedimento legislativo.

Ieri ho sentito un intervento del collegacapogruppo dell’Italia dei Valori al qualecredo sia sfuggito un termine che, pero,giuridicamente ha un qualche valore: ra-tificare. La Camera – si e detto – e quiimpegnata a « ratificare » un Protocollo,che puo essere condiviso, criticato o comesi voglia. In questo lapsus sta tutta ladrammaticita del ruolo di questa Camerae del Parlamento nel procedimento legi-slativo.

Si sappia – lo ribadisco – che siamosempre stati pronti a presentare emenda-menti e a ritirarli, a votarli e ad accettarel’esito del voto, ma tutto possiamo accet-tare tranne che di essere chiamati a « ra-tificare » decisioni che vengono prese inaltra sede.

Dunque, poiche non vorrei che la Co-stituzione materiale venisse modificata neicomportamenti e nelle prassi prima an-cora della modifica della Costituzionescritta, anche per queste ragioni il gruppodei Comunisti Italiani votera a favoredell’ordine del giorno Leone 9/3178/61(Applausi dei deputati dei gruppi Comunistiitaliani e Rifondazione Comunista-SinistraEuropea e di deputati di Forza Italia).

PRESIDENTE. Onorevole Vacca, aisensi dell’articolo 88, comma 1, terzo pe-riodo, del Regolamento lei non avrebbepotuto parlare. Tuttavia, le ho consentitodi parlare perche mi rendo conto dellasituazione. Pero vorrei dire a tutti i col-leghi che chi e gia intervenuto due voltesugli ordini del giorno (per non piu di piucinque minuti) non puo farlo nuovamentesecondo l’articolo 88 del Regolamento.Non e consentito: ho fatto un’eccezionema vorrei che non costituisse precedente.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Leone. Ne ha facolta.

ANTONIO LEONE. Signor Presidente,ringrazio il collega Vacca per l’intervento,anche perche vorrei che il sottosegretariopotesse farci intendere i motivi di unaposizione diversificata rispetto all’ordinedel giorno Baldelli n. 9/3178/55, che estato approvato dall’Assemblea quasi al-l’unanimita.

Le motivazioni sono analoghe, la formaforse e diversa: tale ordine del giornorecepisce un disagio da parte di questoramo del Parlamento legato non solo,collega Vacca, alla eccessiva « produzionedecretizia » del Governo, ma anche almodo di condurre i lavori dell’Assemblearispetto al provvedimento in esame, con laposizione della questione di fiducia. Allafine e inevitabile che il Parlamento vengaespropriato.

Ne tanto meno il valore che viene datoalla premessa, nel momento in cui si parladi recepimento tout court di cio che e statoconcordato esclusivamente con le partisociali, puo indurre a prendere sotto-gamba l’ordine del giorno.

In effetti, cio che sta accadendo sta-mattina in questa fase, signor sottosegre-tario, sugli ordini del giorno e emblema-tico.

Oggi, in questa Assemblea, stiamo di-scutendo una serie di argomenti impor-tantissimi attraverso gli ordini del giorno:non abbiamo avuto modo di farlo con gliemendamenti, ne con i singoli articoli diquesto poderoso e delicatissimo provvedi-mento, ma solo attraverso tale strumento.Il fatto che il sottosegretario, in modo

Atti Parlamentari — 43 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

encomiabile, abbia cambiato parere suuna serie di ordini del giorno – e non enegativo ! – e la riprova che il dibattitoche si e svolto in quest’Assemblea, anchese attraverso gli ordini del giorno, e servitoa far cambiare parere e a far recepire leistanze di tutto questo ramo del Parla-mento (o di una parte, di una meta o diun terzo). Questa e democrazia, questo eil modo di legiferare.

Abbiamo sollevato tale preoccupazioneanche in occasione della presentazionedella questione pregiudiziale: ci siamochiesti cosa sarebbe accaduto nel mo-mento in cui, approvata o non approvatala pregiudiziale, il testo fosse cambiato conla posizione della questione di fiducia.Quid iuris ? E stato il modo per farrecepire al Presidente della Camera, chenoi ringraziamo, le preoccupazioni non delsingolo parlamentare, del singolo gruppo odella politica, ma dell’istituzione.

Per questo motivo, chiedo al sottose-gretario – cosı come ha fatto, lo ripeto, inmodo encomiabile per altri ordini delgiorno precedenti – di rivedere il pareresul mio ordine del giorno n. 9/3178/61.

Noi voteremo a favore e invito il restodell’Assemblea a farlo, perche tale ordinedel giorno e in linea con quanto essa hagia approvato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ge-rardo Bianco. Ne ha facolta.

ANTONIO LEONE. E il Governo ?

PRESIDENTE. Onorevole Leone, lei sache se il rappresentante del Governo nonchiede di intervenire, io non posso conce-dere la parola d’ufficio.

Prego, onorevole Bianco.

GERARDO BIANCO. Signor Presidente,vorrei richiamare l’attenzione del collegaLeone, perche il suo ordine del giornon. 9/3178/61 rischia di produrre un effettoassolutamente paradossale: sarebbe nellalogica della giusta dialettica parlamentarerispetto al Governo, che il Governo rispet-tasse le prerogative del Parlamento, ma

questo, con certe forzature, non accade.Questo e il dato. L’ordine del giorno inesame contiene un invito al Governo arispettare le prerogative del Parlamento.Tuttavia, nel momento in cui si da alGoverno il potere di esprimere su questoordine del giorno parere favorevole o con-trario (e la maggioranza finira, in parte,per adeguarsi ad esso), si rischia di auto-rizzare il Governo a non rispettare leprerogative del Parlamento. Vorrei che ilcollega Leone meditasse molto su taleaspetto.

Ritengo necessario, pertanto, votarequesto ordine del giorno da parte di tutti– potrebbe essere una strada – oppureinvitare il collega Leone a ritirarlo, perche,altrimenti, la chiave di interpretazione delrapporto fra il Parlamento e il Governosarebbe affidata ad un ordine del giorno,su cui il Governo puo esprimere il suofavore o meno. Teniamo, quindi, presentequesto aspetto.

Non so se sono stato chiaro, ma vorreiche fosse evidente che non e possibiledelegare il Governo a stabilire quelli chedevono essere rapporti fra il Parlamento eil Governo stesso. E una questione nonsecondaria nelle relazioni istituzionali.Anzi, signor Presidente, mi permetto didire, che, a mio avviso, l’ordine del giornoLeone n. 9/3178/61 non era neppure am-missibile; mi lascio, comunque, guidaredalle determinazioni che la Presidenza egli uffici hanno assunto in ordine a questoprovvedimento (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico-L’Ulivo).

PRESIDENTE. La Presidenza non puomai intervenire nel merito degli interventidei colleghi. Tuttavia, ritengo che il ragio-namento svolto dal presidente Bianco siasottile. Intervengo in questa fase in cui gliordini del giorno sono gia stati ammessi,pertanto non sono neanche costretto aprendere in considerazione l’ipotesi chelei, onorevole Bianco, ha avanzato. Co-munque, il suo ragionamento e sicura-mente di rilievo.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Rocchi. Mi trovo nellacondizione precedente: se e solo, come mi

Atti Parlamentari — 44 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

e stato anticipato, per dichiarare l’inten-zione di aggiungere la sua firma le con-cedo la parola; altrimenti, come ho giaaffermato in precedenza, non e possibileche quanto accaduto con l’onorevoleVacca costituisca un precedente.

Onorevole Rocchi, se si tratta di unadichiarazione rapida, le concedo la parola.

AUGUSTO ROCCHI. Signor Presidente,intervengo solo per una dichiarazione diun secondo.

Ho gia sottoscritto l’ordine del giornoLeone n. 9/3178/61. All’obiezione del col-lega Bianco si puo rispondere – se ilpresentatore lo vorra – di eliminare daldispositivo le parole: « a valutare l’oppor-tunita », lasciando esplicitamente in affer-mativo che il Governo deve essere coerentecon il dettato costituzionale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleBuontempo. Ne ha facolta.

TEODORO BUONTEMPO. Signor Pre-sidente, vale la pena spendere qualcheparola in piu sull’ordine del giorno Leonen. 9/3178/61 anche perche, di fronte allacrisi della politica, oggi si parla di riformadei Regolamenti parlamentari. Quandoquesti ultimi si riformano, spesso cio nonviene fatto per garantire maggiore libertae autonomia al Parlamento; al contrario,quasi sempre, cio avviene per limitarel’autonomia del Parlamento.

E chiaro che l’ordine del giorno Leonen. 9/3178/61 non doveva essere neppureammesso. Infatti, un ordine del giorno conil quale si impegna il Governo « a valutarel’opportunita di procedere per il futuroattraverso modalita piu rispettose dellafondamentale funzione legislativa... », inaltre parole al fine di rispettare la fun-zione del Parlamento, non dovrebbe esseremesso ai voti.

Infatti, signor Presidente, non si puovotare su qualcosa che e previsto dallaCostituzione; quest’ultima e molto chiarasulle prerogative del Parlamento e il Go-verno, anche quando compie delle forza-ture, ritengo che pensi di farlo nel rispettodella norma.

Che vi sia un abuso della questione difiducia e evidente e quello di ieri e il casopiu emblematico: il centrosinistra ha cin-quanta deputati in piu e – come oggi eevidente – tutte le chiacchiere precedentisulla necessita di porre la questione difiducia a causa dell’ostruzionismo dell’op-posizione erano pretestuose ! Ieri e avve-nuto un fatto molto grave: non c’era infattibisogno di porre la questione di fiducia.Cio e stato fatto per impedire e addiritturacancellare il lavoro svolto dalla Commis-sione !

Contrariamente a molti colleghi, anchedel centrodestra, che dicevano al presi-dente della Commissione lavoro « se lapensi cosı, vota contro », io (che ho par-tecipato ad alcune riunioni della Commis-sione lavoro) devo dire che ho visto lavo-rare con intensita, ma anche con unconfronto molto onesto e sincero, sullequestioni che venivano presentate con gliemendamenti.

Inoltre, le dimissioni del presidentedella Commissione lavoro vanno rispettatein quanto tali, a prescindere da come vota,perche in questo momento, in cui lapolitica sta sprofondando nell’indecenza,trovare qualcuno che – per le proprieidee, condivisibili o meno – si dimette daun ruolo istituzionale, ritengo che sia unbellissimo esempio che va apprezzato, aprescindere da come vota. Io lo apprezzoproprio perche, oltretutto, si tratta diquestioni che riguardano il futuro deigiovani e il problema del lavoro.

Detto cio, signor Presidente, quello chee avvenuto ieri e di una gravita enorme.Pertanto, l’ordine del giorno Leone n. 9/3178/61, a mio avviso, non doveva essereneppure ammesso, perche non si puoammettere un ordine del giorno che invitail Governo a rispettare il Parlamento !

In conclusione, mi auguro che le forzepolitiche, quando parlano di riforma delRegolamento, vogliano cancellare tuttequeste maledette prassi che stanno di-struggendo la funzione del Parlamento ! Leprassi stanno sostituendo interamentetutto il Regolamento ! Credo che nei pros-simi giorni studiero il Regolamento e, sesara possibile, presentero una mozione o

Atti Parlamentari — 45 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

un altro atto affinche si azzerino le prassi !Non possiamo andare avanti perchevent’anni fa un Presidente, in un datomomento, ha dato un’interpretazione.

Dunque, diamo piu forza al Regola-mento ! Riuniamoci, dibattiamo e vediamoqual e il Regolamento piu opportuno perl’attuale momento politico, ma facciamolafinita con questa storia delle prassi, chesono una violazione della liberta del de-putato !

Con riferimento ai tempi, per qualemotivo a me, che rappresento una com-ponente politica di quattro deputati,quando devo intervenire, vengono concessiuno o due minuti ? Dov’e la prerogativa deldeputato ? Ho il diritto di parlare non inquanto capogruppo di una componente delgruppo misto, ma in quanto deputato, erivendico che, nei dibattiti importanti, sistabilisca un tetto al di sotto del quale nonsi deve andare. Non e possibile che inoccasione di un’informativa, ad esempio,su quanto avvenuto in Afghanistan sipossa intervenire solo per uno o dueminuti !

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Buon-tempo.

TEODORO BUONTEMPO. Qual e iltetto minimo: tre o quattro minuti ? Enecessario, pero, che in quel brevissimolasso di tempo si possa esprimere – econcludo Presidente – un ragionamentocompiuto. Quindi credo...

PRESIDENTE. Ho capito.

TEODORO BUONTEMPO. ...che questoordine del giorno non debba essere postoin votazione.

PRESIDENTE. Hanno chiesto di par-lare sia l’onorevole Leone sia l’onorevoleTurci. Non potrei dare la parola a nessunodei due per le ragioni che ho appenaillustrato. Concedero loro la parola, tut-tavia, solo se risponderanno quasi, o pocopiu che con monosillabi.

Poiche l’onorevole Bianco ha chiestoall’onorevole Leone di ritirare il suo or-

dine del giorno, se quest’ultimo intendeesprimersi in tempi telegrafici ha facoltadi parlare, altrimenti non possiamo dero-gare ad una prescrizione regolamentare.Finche esiste questo Regolamento, onore-vole Buontempo, noi dobbiamo applicarloe rispettarlo.

Prego, onorevole Leone, ha facolta diparlare.

ANTONIO LEONE. Signor Presidente,la ringrazio per la sensibilita. Ho apprez-zato l’intervento del collega Bianco – ap-prezzo sempre i suoi interventi – e debbodire che ha ragione sul fatto che l’impegnorichiesto al Governo sembrerebbe quasiun’anomalia. In effetti, per poter ovviarealle preoccupazioni del presidente Bianco,sarei pronto ad accogliere la richiesta delcollega di eliminare dal dispositivo le pa-role « a valutare l’opportunita di ». Per-tanto, la prima parte del dispositivo delmio ordine del giorno n. 9/3178/61 sa-rebbe del seguente tenore: « impegna ilGoverno a procedere per il futuro (...) ».Non si tratta di una superfetazione, signorPresidente...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Leo-ne...

ANTONIO LEONE. E uno stato di fatto,ed io ritengo di poter accedere, per tuttoquello che ci siamo detti in quest’aula...

PRESIDENTE. La ringrazio...

ANTONIO LEONE. ...e per quanto af-fermato anche dal Presidente Bertinotti,alla richiesta di operare questa riduzione.

PRESIDENTE. Onorevole Leone, lei sache, in questa fase, solo il Governo puoproporre una riformulazione degli ordinidel giorno.

Onorevole Turci, come ho gia ricordatoprima, lei non potrebbe parlare. Pertanto,ha facolta di parlare solo se il suo inter-vento sara telegrafico.

LANFRANCO TURCI. Signor Presi-dente, saro piu breve di lei: credo che

Atti Parlamentari — 46 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

l’argomentazione del collega Bianco siamolto calzante e, peraltro, abbiamo giarisolto questo problema con l’ordine delgiorno Baldelli n. 9/3178/55. Pertanto,preannuncio un voto contrario.

PRESIDENTE. Sta bene.Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Leone n. 9/3178/61, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera approva (Applausi dei deputati deigruppi Forza Italia e Lega Nord Padania –Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 474Votanti ............................... 463Astenuti .............................. 11Maggioranza ..................... 232

Hanno votato sı ...... 264Hanno votato no .. 199).

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoMistrello Destro n. 9/3178/62, non accet-tato dal Governo.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Mistrello Destro n. 9/3178/62, nonaccettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 469Votanti ............................... 468Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 235

Hanno votato sı ...... 211Hanno votato no .. 257).

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoGiacomoni n. 9/3178/63, non accettato dalGoverno.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Giacomoni n. 9/3178/63, non ac-cettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 479Maggioranza ..................... 240

Hanno votato sı ...... 211Hanno votato no .. 268).

Constato l’assenza dell’onorevole Rice-vuto: s’intende che abbia rinunciato al suoordine del giorno n. 9/3178/64.

Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoFratta Pasini n. 9/3178/65, non accettatodal Governo.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Fratta Pasini n. 9/3178/65, nonaccettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 477Votanti ............................... 475Astenuti .............................. 2Maggioranza ..................... 238

Hanno votato sı ...... 211Hanno votato no .. 264).

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Jannonen. 9 /3178/66, non accettato dal Governo.

Atti Parlamentari — 47 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

GIORGIO JANNONE. Signor Presi-dente, saro estremamente sintetico vistol’orario e la difficolta di questi lavori.Pero, ancora una volta, avendo il Governogia posto per ventitre volte la questione difiducia (e per ventitre volte su argomentiessenziali per la vita del Paese e chetoccano milioni di cittadini), noi siamocostretti ad affrontare discussioni estre-mamente importanti solamente riguardoad atti di indirizzo.

E chiaro, quindi, che persino gli ordinidel giorno, che sappiamo essere in granparte disattesi dal Governo nel loro di-spositivo, diventano un argomento fonda-mentale di discussione ed e per tali motiviche anche stamattina continuiamo a sof-fermarci su temi che in realta avrebberomeritato di essere affrontati con emenda-menti in grado di cambiare il testo delprovvedimento.

Nella fattispecie, signor Presidente, l’or-dine del giorno in esame tratta della leggen. 30 del 2003, la cosiddetta legge Biagi.So che a molti non piace sentire nominaretale provvedimento con il nome di chi neaveva proposto i contenuti. Ma questo e unproblema di coscienza, prima che politico.E chiaro, pero, che allorche si affrontanotemi come la legge Biagi, o la legge n. 30come spesso viene chiamata dai deputatidell’attuale maggioranza, bisogna essereconsapevoli degli effetti che tali provvedi-menti, che hanno portato flessibilita almercato del lavoro, certamente recano intermini numerici di vantaggio alla popo-lazione.

Non si puo semplicemente, con unacerta dose di leggerezza, « abiurare » com-pletamente il significato di tali leggi inordine alla flessibilita. Bisogna affrontarlo,vedere quali sono i punti in cui e possibileun miglioramento e certamente non avereun atteggiamento aprioristico che e con-trario alla realta e procede in una dire-zione opposta a quanto e avvenuto, negliultimi anni, nel mercato del lavoro.

L’ordine del giorno in esame si propo-neva di realizzare una serie di riflessioniin merito. Il Governo ha ritenuto di nondoverlo neanche prendere in considera-zione. Riteniamo che il provvedimento che

stiamo esaminando, nel suo complesso,avrebbe potuto offrire un’occasione im-portante per riflettere insieme sul temadella flessibilita. Non ci e stata concessa lapossibilita di affrontare tale questione congli emendamenti ed ora neanche con l’or-dine del giorno in esame ci viene concessal’occasione di poter far fronte a tale pro-blema con un atto di indirizzo politico.

PRESIDENTE. Prendo atto che l’ono-revole Buontempo ha chiesto di parlare. Inrealta, onorevole Buontempo, lei ha esau-rito i cinque minuti a sua disposizione conun solo intervento. Pertanto, non possodarle la parola.

La prego di comprendere i motivi. Midispiace, ma si tratta di quanto stabilitodal Regolamento.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Jannone n. 9/3178/66, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 475Maggioranza ..................... 238

Hanno votato sı ...... 212Hanno votato no .. 263).

Prendo atto che l’onorevole Lazzariinsiste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/3178/67.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Lazzari n. 9/3178/67, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Atti Parlamentari — 48 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 472Votanti ............................... 455Astenuti .............................. 17Maggioranza ..................... 228

Hanno votato sı ...... 195Hanno votato no .. 260).

Ricordo che gli ordini del giorno Nann. 9/3178/68 e Fedele n. 9/3178/69 sonostati accettati dal Governo.

Prendo atto che l’onorevole GiuseppeFini insiste per la votazione del suo ordinedel giorno n. 9/3178/70.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Giuseppe Fini n. 9/3178/70, nonaccettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 475Votanti ............................... 471Astenuti .............................. 4Maggioranza ..................... 236

Hanno votato sı ...... 210Hanno votato no .. 261).

TEODORO BUONTEMPO. Chiedo diparlare.

PRESIDENTE. A che titolo ?

TEODORO BUONTEMPO. Per un ri-chiamo all’articolo 41 del Regolamentocollegato ai tempi per gli interventi.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

TEODORO BUONTEMPO. Signor Pre-sidente, allorche un parlamentare terminail tempo a disposizione, tale circostanzanon deve impedire, anche con una dichia-razione di mezzo minuto, il diritto diesprimere il voto. Una cosa sono gli in-

terventi, altro e la possibilita di esprimereil voto. Diversamente, tale questione di-venta folle.

Lei puo benissimo affermare che il votosi esprime con un sı o con un no. Sonosufficienti dieci secondi. Tuttavia, credoche il diritto-dovere del parlamentare dipoter esprimere il voto e rendere noto inquale modo vota costituisca un dirittosacrosanto che non puo essere sottratto.

Spetta, poi, al Presidente stabilirequanti secondi o minuti si hanno a dispo-sizione, nel rispetto del nostro Regola-mento. Pero, ritengo che il diritto diesprimere a voce il proprio voto, favore-vole o contrario, o di sottoscrivere unemendamento, un ordine del giorno oquant’altro, non possa essere eliminato.

Signor Presidente, in conclusione, ri-cordo che i nostri lavori sono regolatidalla condivisione delle regole. Se queste sirompono, vengono meno anche i compor-tamenti consoni al luogo. Tale circostanzanon e assolutamente possibile.

Ricordo di aver sollevato anche il pro-blema, da sottoporre alla Giunta per ilRegolamento, in ordine ad alcune que-stioni relative al gruppo Misto. Non econcepibile il fatto che, se vengono asse-gnati 10 minuti al gruppo, tale tempo vadaripartito anche con le componenti che nonintendono intervenire.

Si tratta, pertanto, di un problema delgruppo e delle componenti politiche sud-dividere il tempo a disposizione. Non sipossono avere dieci minuti e, se tre com-ponenti politiche del gruppo non inten-dono parlare, lasciare in ogni caso un solominuto per chi intenda farlo. Tali que-stioni, e concludo...

PRESIDENTE. Onorevole Buontempo,lei ha tutto il diritto di presentare allaGiunta per il Regolamento le sue proposteemendative e stamattina ne ha gia avan-zate verbalmente alcune... Non continui aparlare ora, perche non la ascoltiamo... Laprego di ascoltarmi e di non continuare aparlare perche non la ascoltiamo.

Vi e una prescrizione molto precisa e,come lei stesso ha giustamente rilevato,non si deve rompere l’equilibrio del ri-

Atti Parlamentari — 49 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

spetto delle regole. Io sono tenuto a ga-rantire il rispetto delle regole. Fino a chelei non riuscira ad ottenere una modificadel Regolamento, il primo comma dell’ar-ticolo 88 prevede che « (...) Ciascun depu-tato puo dichiarare il proprio voto sugliordini del giorno con un unico interventosul loro complesso per non piu di cinqueminuti o con non piu di due interventidistinti per una durata complessivamentenon superiore ». Io sto applicando questadisposizione, che per me e vincolante.Sono tenuto a garantirne l’applicazione.Mi dispiace, lei e un collega simpatico,come tutti, pero non e nelle mie facoltaesercitare un simile arbitrio.

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoGardini n. 9/3178/71, non accettato dalGoverno.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Gardini n. 9/3178/71, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 469Maggioranza ..................... 235

Hanno votato sı ...... 210Hanno votato no .. 259).

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione del suo ordine del giorno Baia-monte n. 9/3178/72, non accettato dal Go-verno.

GIACOMO BAIAMONTE. Sı, signorPresidente, insisto e chiedo di parlare perdichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

GIACOMO BAIAMONTE. Signor Presi-dente, vorrei invitare il Governo a riflet-tere sulla decisione assunta in precedenzaperche in passato, per un anno, il Governo

non ha fatto altro che trattare con le partisociali, successivamente ha accettato unostaff leasing che doveva accettare ed ora,invece, si rimangia tutto, creando dannialle imprese, ma anche ai lavoratori chenon possono ottenere un lavoro a tempoindeterminato.

Per lungo tempo avete criticato la leggeBiagi, che ha favorito i lavoratori, creandoposti di lavoro, ed ora tornate indietro.Invito il sottosegretario a rivedere la suaposizione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mel-lano. Ne ha facolta.

BRUNO MELLANO. Signor Presidente,intervengo brevemente per chiedere al sot-tosegretario di rivedere il parere espressosull’ordine del giorno Baiamonte n.9/3178/72. Infatti, come sa, si tratta di unaquestione che anche come Radicali de LaRosa nel Pugno abbiamo posto in tutte lesedi in cui abbiamo potuto parlare. L’abo-lizione dello staff leasing e una sceltapolitica che non abbiamo condiviso, natain Commissione e mantenuta nel maxie-mendamento.

Si trattava di uno strumento di sicuropoco utilizzato e persino Confindustria hadichiarato che si trattava di uno strumentocui si sarebbe potuto rinunciare. La nostratesi e che lo strumento dello staff leasingera ancora poco utilizzato perche aiutavai lavoratori, li favoriva ed era costoso perle imprese – non bisognava pertanto abo-lirlo, ma incentivarne l’utilizzo – percheconsisteva nell’assumere a tempo indeter-minato con contratti di somministrazionedel lavoro a carico delle agenzie cherivendevano il lavoro alle ditte.

Pertanto, chiedere, come fa l’ordine delgiorno in esame, che vengano in futurovalutati i dati, monitorando la situazioneper riconsiderare una simile scelta che noiriteniamo inopportuna, credo sia sempli-cemente una misura di buonsenso e ra-zionalita (Applausi dei deputati del gruppoLa Rosa nel Pugno).

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Atti Parlamentari — 50 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Baiamonte n. 9/3178/72, non ac-cettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti .......... 461Maggioranza ..................... 231

Hanno votato sı ...... 213Hanno votato no .. 248).

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Ciriellin. 9/3178/73, non accettato dal Governo.

EDMONDO CIRIELLI. Signor Presi-dente, sono sorpreso. Avevo rinunciatoall’intervento sul mio ordine del giorno,perche mi sembrava del tutto lapalissianal’accettazione da parte del Governo. In-fatti, nel dispositivo mi limitavo a pren-dere atto di cio che accade e che dirobrevemente. Non criticavo il Governo, lad-dove forse l’avrei dovuto insultare perquello che sta facendo. Nel contenutoripeto esattamente cio che voi scrivete nelprovvedimento e aggiungo la parola « par-ticolarmente ». Lo dico chiaramente. Cisono state due riforme delle pensioni, chenon hanno toccato il limite anagraficodelle Forze dell’ordine. Adesso, nel conte-sto di un provvedimento che ammorbidi-sce lo scalone, quindi da un vantaggio ailavoratori, inserite una norma con la qualedite che in futuro aumenterete il limiteanagrafico per il raggiungimento dell’etapensionabile da parte delle Forze dell’or-dine, dimenticando la peculiarita del la-voro di queste persone.

Penso che, al di la di quello che si puopensare delle missioni all’estero, comun-que i soldati operino in un territorio diguerra. Conosciamo i rischi, come l’uranioimpoverito, o anche i rischi per la psichecausati dal fatto di trovarsi in scenari diguerra. Cosı come per le Forze dell’ordine,non penso che stare dodici ore buttati in

mezzo alla strada la domenica, anziche acasa con i propri figli, non possa essereconsiderato un lavoro che dia diritto aqualcosa.

Proprio perche non volevo intervenirein maniera dura, « a gamba tesa », suquesta disposizione che ovviamente noncondivido, invitavo, prendendo la normascritta dal Governo, ad aggiungere sol-tanto la parola « particolarmente ». Que-sto e il dispositivo che propongo: impe-gna il Governo, nell’attuazione della de-lega di cui al provvedimento in esame enel rispetto dei criteri da essa stabiliti(quindi, mi appello a quello che avetescritto), a tenere nella massima conside-razione (ho aggiunto « massima ») le spe-cifiche peculiarita delle Forze armate e leForze di polizia, considerando anche ilcarattere specifico delle prestazioni lavo-rative e professionali richieste a tale per-sonale. Copio per intero il comma 6dell’articolo 1, aggiungo « massima con-siderazione », anziche « considerazione »,e lei esprime un parere contrario !

Caro rappresentante del Governo, onon ha letto l’ordine del giorno in esameo dimostra, ancora una volta, di avere unatteggiamento preclusivo in assoluto, comese stesse portando a casa chissa che cosadi personale.

PRESIDENTE. Grazie...

EDMONDO CIRIELLI. Quindi, ancheper tener conto delle ragioni dei parla-mentari su temi cosı importanti, non vo-glio fare quello che difende a spada trattauna categoria, ma penso che in tale con-testo un atteggiamento piu sereno sarebbeauspicabile.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, il Governo pro-

Atti Parlamentari — 51 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

pone al presentatore di espungere le pre-messe e, quindi, in tal caso accetta ildispositivo.

PRESIDENTE. Onorevole Cirielli, ac-cetta la riformulazione proposta dal Go-verno del suo ordine del giorno n. 9/3178/73 ?

EDMONDO CIRIELLI. Anche se le pre-messe si limitavano semplicemente a fo-tografare la situazione, purche l’impegnovenga rispettato, non insisto per la vota-zione (Applausi dei deputati del gruppoAlleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Sta bene.Ricordo che l’ordine del giorno Poretti

n. 9/3178/74 e stato accettato dal Go-verno.

Chiedo all’onorevole D’Elia se insistaper la votazione del suo ordine del giornon. 9/3178/75, non accettato dal Governo.

SERGIO D’ELIA. Signor Presidente,chiedo al sottosegretario Montagnino, semi e consentito...

PRESIDENTE. Adesso puo rivolgersi alsottosegretario Montagnino...

SERGIO D’ELIA. Mi rivolgo al sottose-gretario Montagnino, affinche riconsideriil parere sul mio ordine del giorno n. 9/3178/75. Signor sottosegretario, il disposi-tivo di tale ordine del giorno corrispondeesattamente alla norma del provvedimentoin esame. Posso capire che lei e il Governopossiate avere delle riserve sulle premesse,laddove siano espressi dei giudizi, in par-ticolare sulla nostra previsione e valuta-zione per cui, in tema di lavori usuranti,si possa sforare il tetto di spesa previsto,mentre per il Governo e tutto sotto con-trollo.

Questa e una nostra valutazione, anzi euna nostra certezza: rispetto al Protocollosiglato a luglio tra Governo e sindacati,siamo gia oltre il tetto e quindi si sfora iltetto di spesa stabilito nel testo di quelProtocollo. Posso capire che il Governoabbia delle perplessita sulle altre parti

delle premesse, ma la invito a rivalutare lasua posizione; puo anche chiedere il con-forto del parere del relatore con il qualeho parlato poco fa. Tutto quello che vienecitato nel dispositivo, ossia l’impegno alGoverno a monitorare l’applicazione dellenorme citate in premessa al fine di valu-tare l’opportunita di votare il beneficio ecosı via, corrisponde esattamente allanorma del provvedimento che stiamo perapprovare. Pertanto, le chiedo una rivalu-tazione del parere che lei ha espresso suquesto ordine del giorno.

PRESIDENTE. Prendo atto che il sot-tosegretario Montagnino non intende in-tervenire al riguardo.

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno D’Elia n. 9/3178/75, non accettatodal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 464Votanti ............................... 451Astenuti .............................. 13Maggioranza ..................... 226

Hanno votato sı ...... 33Hanno votato no .. 418).

Prendo atto che l’onorevole Turco noninsiste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/3178/76, accolto dal Governocome raccomandazione.

Prendo atto che l’onorevole Mellanonon insiste per la votazione del suo ordinedel giorno n. 9/3178/77, accettato dal Go-verno limitatamente al dispositivo.

Prendo atto che l’onorevole Beltrandiaccetta la riformulazione del suo ordinedel giorno n. 9/3178/78, accolto dal Go-verno come raccomandazione, e non insi-ste per la votazione.

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoBernardo n. 9/3178/79, non accettato dalGoverno.

Atti Parlamentari — 52 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Bernardo n. 9/3178/79, non accet-tato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 466Votanti ............................... 461Astenuti .............................. 5Maggioranza ..................... 231

Hanno votato sı ...... 181Hanno votato no .. 280).

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Marinellon. 9/3178/80, non accettato dal Governo.

GIUSEPPE FRANCESCO MARIA MA-RINELLO. Si, signor Presidente, insistoper la votazione e chiedo di parlare perdichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

GIUSEPPE FRANCESCO MARIA MA-RINELLO. Signor Presidente, colleghi, unattimo di attenzione. Signor sottosegreta-rio, con il parere contrario a questo ordinedel giorno sostanzialmente si esclude persempre un riconoscimento ad una piccola,piccolissima, categoria, ma non per questonon meritevole di essere tutelata come lealtre grandi categorie dei lavoratori ita-liani: si esclude che ai marittimi imbarcatisui natanti da pesca venga riconosciuto ildiritto al trattamento di integrazione sa-lariale.

Mi rendo conto che lei probabilmentenella sua esperienza passata di sindacali-sta, operando nella provincia di Caltanis-setta, non abbia assolutamente idea del-l’attivita che si svolge sui natanti da pescama, vivaddio, un minimo di buonsenso !Che questi lavoratori debbano ancora unavolta essere riconosciuti come figli di nes-suno non mi sembra assolutamente ragio-

nevole. Si tratta di una piccolissima cate-goria; non andiamo a stravolgere niente,non capisco perche non si debba iniziareun percorso virtuoso anche per questilavoratori.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, se inseriamo laquestione nell’ambito dell’esercizio delladelega, per il Governo il problema e ri-solto, pertanto l’ordine del giorno e accet-tato.

PRESIDENTE. Prendo atto che l’ono-revole Marinello accetta la riformulazioneproposta e non insiste per la votazione delsuo ordine del giorno n. 9/3178/80.

Passiamo all’ordine del giorno Sgobion. 9/3178/81.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, per quanto ri-guarda l’ordine del giorno Sgobio n. 9/3178/81 ritengo che sia opportuno rive-dere la posizione: il Governo lo accetta.

PRESIDENTE. Prendo atto che l’ordinedel giorno Sgobio n. 9/3178/81 e accettatodal Governo. Ricordo che il Governo ac-cetta gli ordini del giorno Oliva n. 9/3178/82 e Burtone n. 9/3178/83.

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Cota n. 9/3178/84, non accettato dal Governo.

ROBERTO COTA. Signor Presidente,mi verrebbe voglia di chiedere al Governose ha letto bene l’ordine del giorno ! Esso,

Atti Parlamentari — 53 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

infatti, si propone di tutelare due categorie– i pompieri e le forze dell’ordine – e none neppure vincolante, nel senso che non vacontro le disposizioni del provvedimentoche sta per essere approvato, ma attribui-sce a queste categorie la garanzia di esserericomprese tra i lavoratori che svolgonomansioni usuranti.

Ritengo – e chiedo l’attenzione di tuttii colleghi – che se non diamo un segnalechiaro a tali categorie in questo Parla-mento si consumera una vergogna ! E unavergogna quella di non comprendere leforze dell’ordine tra i lavori usuranti(Commenti dei deputati del gruppo PartitoDemocratico-L’Ulivo) ! E una vera e pro-pria vergogna, perche si tratta di lavora-tori che tutti i giorni e tutte le notti stannosulle strade, mal pagati e nella piu com-pleta disattenzione dell’attuale Governoche nel disegno di legge finanziaria haridotto ancora gli stanziamenti. Se ogginon viene dato un segnale, non sapreicome qualificare questa scelta se noncome una vergogna (Applausi dei deputatidei gruppi Lega Nord Padania e ForzaItalia) !

EMILIO DELBONO. E previsto nel ma-xiemendamento !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Stuc-chi. Ne ha facolta.

GIACOMO STUCCHI. Signor Presi-dente, condivido le parole del collega Cotain merito alle forze dell’ordine e allaquestione dei lavori usuranti. Vorrei ri-cordare che la prossima settimana siamostati tutti invitati alla festa di Santa Bar-bara, la festa dei vigili del fuoco; l’annoscorso i responsabili e i referenti delleorganizzazioni sindacali dei vigili del fuococi rappresentarono – al sottoscritto, macredo anche a tanti altri colleghi – lanecessita di inserire l’attivita da essi svoltatra i lavori usuranti.

Credo che se il Governo desse almenoun’indicazione in tal senso potremmo dareloro – non dico una buona novella, perchenon siamo ancora a Natale – ma perlo-

meno una speranza che vi sia un’atten-zione su un lavoro molto delicato che essisvolgono spesso in condizioni di carenza diattrezzature e di sicurezza dovute al di-sinteresse che a volte il Governo manifestanell’indirizzare le risorse economiche ne-cessarie (Applausi dei deputati del gruppoLega Nord Padania).

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Signor Presidente, il Governo none affatto contrario alle forze dell’ordine,tant’e che nel provvedimento sono previstemisure specifiche per quanto riguarda latipologia dei lavori usuranti e una normarelativa all’approfondimento e alla valuta-zione, mediante delega al Governo, suilimiti di eta.

In ogni caso, poiche il Governo haaccettato un analogo ordine del giorno,accetta anche l’ordine del giorno Cotan. 9/3178/84, se riformulato, sostituendonel dispositivo le parole: « a quanto indi-cato in premessa » con un riferimento alleprevisioni in essa richiamate.

PRESIDENTE. Onorevole Cota, accettala riformulazione proposta dal Governodel suo ordine del giorno n. 9/3178/84 ?

ROBERTO COTA. Sı, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene. L’ordine delgiorno Cota n. 9/3178/84 e accettato dalGoverno.

Prendo atto che gli onorevoli Stucchi,Compagnon, Pini, nonche tutti gli altricomponenti del gruppo Lega Nord Padaniaintendono sottoscrivere tale ordine delgiorno.

E cosı esaurita la trattazione degliordini del giorno presentati.

Atti Parlamentari — 54 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

(Dichiarazioni di voto finale– A.C. 3178-A)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto finale.

Per dare ordine ai nostri lavori avvertoi colleghi che il voto non avra luogo primadelle ore 14.

Ricordo sin d’ora che dopo la votazionefinale di questo provvedimento sono pre-visti all’ordine del giorno altri punti convotazioni, che dovranno comunque svol-gersi nel pomeriggio di oggi. Si tratta inparticolare dei seguenti argomenti: vota-zione per l’elezione di un segretario diPresidenza; seguito della discussione deldisegno di legge di conversione in legge deldecreto-legge in materia di autorizzazioneintegrata ambientale; seguito della discus-sione delle mozioni sullo status del Ko-sovo.

Ricordo, inoltre, che nell’ultima Confe-renza dei presidenti di gruppo era statoconvenuto di esaurire tali argomenti nellagiornata odierna, ed eventualmente inquella di domani, al fine di non prevederesedute dell’Assemblea con votazioni laprossima settimana, per consentire alla VCommissione di procedere all’esame deidocumenti di bilancio e alla I Commis-sione di procedere all’esame del decreto-legge in materia di sicurezza.

Hanno capito bene i colleghi ? L’impe-gno assunto in sede di Conferenza deipresidenti di gruppo e di esaurire l’esamedi queste materie, compreso il disegno dilegge di conversione del decreto-legge e lamozione sul Kosovo, per consentire lasettimana prossima alle Commissioni diesaminare il disegno di legge finanziaria esospendere contestualmente i lavorid’Aula. Credo che vi sia una condivisionesu questa decisione e, quindi, sul senso diresponsabilita conseguente in ognuno dinoi.

Ricordo ancora che si svolgeranno vo-tazioni importanti a partire dalle 14, inprimo luogo la votazione finale sul prov-vedimento in esame.

LUCA VOLONTE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

LUCA VOLONTE. Signor Presidente,intervengo solo per chiedere una confermasulla comunicazione da lei appena letta, inquanto vi era confusione. Lei ha confer-mato quello che si e deciso in sede diConferenza dei presidenti di gruppo: laCommissione bilancio e convocata pertutta la prossima settimana, la I Commis-sione (Affari Costituzionali) e convocata adesclusivo interesse per l’esame del decreto-legge in materia di sicurezza e le altreCommissioni non sono convocate se nonper l’Ufficio di Presidenza e non, invece,per l’esame di provvedimenti diversi daiprimi due citati. A me risulta invece...

PRESIDENTE. Onorevole Volonte, insede di Conferenza dei presidenti deigruppi questo non e stato stabilito.

LUCA VOLONTE. Non e stato stabilitoin quanto si e deciso cio che ha detto leie non altro. Non si e deciso che le diverseCommissioni siano convocate per espri-mere pareri che non attengano ai dueprovvedimenti sopra citati. Altrimenti,dobbiamo cercare di capire meglio in sededi Conferenza dei presidenti di gruppo daconvocarsi urgentemente.

La Commissione bilancio e la I Com-missione (Affari costituzionali) sono con-vocate per consentire ai deputati membri(o a chi li sostituisce) di approfondire leproposte emendative e il testo del prov-vedimento. Se il testo, invece, e indispo-nibile, perche si e deciso qualcos’altro, aquesta decisione i presidenti di grupponon hanno partecipato e io lo comunico alei. Se questa e l’interpretazione che a leisembra possa essere data, le chiedo ur-gentemente di convocare un’altra Confe-renza dei presidenti di gruppo, affinche sidecidano i lavori per la prossima setti-mana.

PRESIDENTE. Ho dato lettura delleconclusioni della Conferenza dei presi-denti di gruppo cosı come sono state a merappresentate. Mi impegno a rappresen-

Atti Parlamentari — 55 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

tare al Presidente della Camera l’interpre-tazione delle conclusioni a cui lei ha fattoriferimento.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Barani. Ne ha facolta.

LUCIO BARANI. Signor Presidente, vo-teremo contro il disegno di legge in esame.Dato che oggi i punti all’ordine del giornosono numerosi, per snellire i lavori del-l’Aula, chiedo che la Presidenza autorizzila pubblicazione in calce al resoconto dellaseduta odierna del testo integrale dellamia dichiarazione di voto. Ricordo ai col-leghi che successivamente si svolgeranno levotazioni per l’elezione del segretario diPresidenza del nostro gruppo e vi chie-diamo l’impegno ad essere presenti ai finidel numero legale.

PRESIDENTE. Onorevole Barani, laPresidenza consente la pubblicazione incalce al resoconto della seduta odiernadella sua dichiarazione di voto sulla basedei criteri costantemente seguiti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Turci. Ne ha facolta.

LANFRANCO TURCI. Signor Presi-dente, ridurro la mia dichiarazione di votoai minimi termini e consegnero il testodella mia dichiarazione di voto.

Svolta questa premessa, dichiaro chevoteremo a favore del provvedimento inesame, ma ribadiamo l’insoddisfazione el’amarezza per il modo in cui il Governoe venuto meno agli impegni assunti inordine al trattamento dei collaboratoricontinuativi a progetto nel momento in cuiperdono il lavoro.

Vi era un impegno preciso, ovvero isti-tuire una forma di indennita collegata adun percorso formativo di reinserimentonel lavoro, ma e stato totalmente cancel-lato con un tratto di penna all’ultimominuto.

Eppure, si sarebbe trattato della normapiu innovativa all’interno del disegno dilegge di attuazione del Protocollo sul wel-fare, che, complessivamente non va oltre lamanutenzione dell’esistente. Manca un re-spiro riformatore adeguato all’interno del

Protocollo, sopratutto in materia di ri-forma del mercato del lavoro, mentre sicontinua a procedere in una dialetticaforzata fra coloro che esaltano la flessi-bilita cosı com’e, senza tutele (anche per-che, in generale, riguarda gli altri), ecoloro che invece ritengono che si possatornare ad un mercato del lavoro secondole regole e le rigidita del passato.

Abbiamo cercato di proporre – e insi-steremo nel farlo – una linea di riformadel mercato del lavoro secondo il principiodell’equita e della flessibilita, ma anchesecondo le nuove tutele e sicurezze, ancheal fine di superare l’attuale dualismo nelmercato del lavoro, di cui restano vittimeprima di tutto i giovani, le donne ed ilavoratori piu deboli. Su questo tema, lanostra sfida – vorrei ribadirlo – non esolo alle posizioni tradizionali del conser-vatorismo della sinistra massimalista o alleposizioni dei conservatori dell’esistentetout court, ma e, prima di tutto, alla forzapiu importante della nostra coalizione, ilPartito Democratico, che, per un verso, sipresenta con idee fortemente innovative,per l’altro, nella prassi, ci sembra ripro-durre la situazione di sempre. Questo e ilsenso della nostra posizione, che illustreromeglio con il testo che consegnero agli atti.

Signor Presidente, chiedo pertanto chela Presidenza autorizzi la pubblicazione incalce al resoconto della seduta odierna deltesto integrale della mia dichiarazione divoto.

PRESIDENTE. Onorevole Turci, la Pre-sidenza lo consente, sulla base dei critericostantemente seguiti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Grimoldi. Ne ha fa-colta.

PAOLO GRIMOLDI. Signor Presidente,prima del voto finale sul disegno di leggesul welfare, vogliamo sottolineare e farconoscere all’opinione pubblica (sara no-stro onere), oltre che ricordarlo a tuttal’Assemblea, la memoria storica del si-stema della previdenza nel nostro Paese:prima della legge Maroni, infatti, anche leriforme e gli interventi precedenti in ma-

Atti Parlamentari — 56 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

teria di pensioni (nel 1992 le legge Amato,nel 1993 la legge Ciampi, nel 1995 la leggeDini e nel 1997 la legge Prodi) sono statenecessarie per gli stessi motivi per i qualie stata necessaria la legge Maroni.

Il primo motivo e il fatto che la vita sie allungata: si tratta, quindi, di un motivopositivo.

Il secondo, sicuramente meno positivo,consiste nelle cosiddette « baby pensioni »,nello sperpero e nelle iniquita della classepolitica dagli anni Settanta fino alla finedella prima Repubblica, la quale imposepolitiche di sicurezza sociale che, pero, inrealta erano politiche assistenziali e clien-telari a favore del sud. Furono spesimiliardi in pensioni di invalidita, che quasisempre erano false (favorendo ulterior-mente il clientelismo) e che dissanguaronole allora floride casse dell’INPS. Floridegrazie ai contributi pagati soprattutto dailavoratori del nord.

Arrivando all’oggi, lo scalone viene tra-sformato in scalini. Certo, si rischia diuscire dal solco della sostenibilita: il ri-schio reale e che non vi sara mai unapensione per i giovani. Nel 2050 vi sara unpensionato per ogni lavoratore: cio e evi-dentemente contro ogni legge di gravita.Ma la denuncia politica che oggi vogliamoinoltrare e un’altra: sapevate benissimoche all’obiettivo della cosiddetta legge Ma-roni si sarebbe dovuti comunque arrivare(nell’accordo fra Governo e sindacati, in-fatti, prevedevate fin dall’inizio l’identicorisultato finale della legge Maroni).

Se oggi siete stati obbligati ad esauto-rare il Parlamento con il voto di fiducia,il motivo e il fatto che, quando a suotempo eravate all’opposizione, non avetericonosciuto che il Ministro Maroni stavaandando nella direzione giusta; quandoeravate opposizione avete fatto facile de-magogia, affermando che l’eta pensiona-bile non si doveva alzare, sparando controla riforma Maroni e l’innalzamento stessodell’eta. Oggi, che siete al Governo, giun-gete all’identico risultato e, per tener va-gamente fede – anche se solo in miseraparte – ai vostri errori passati, usatemiliardi di euro per trasformare lo scalonein « scalini » (favorendo circa 120 mila

lavoratori rispetto ai milioni di lavoratoridi questo Paese) e non usate quei diecimiliardi di euro per politiche che pote-vano essere veramente di sinistra (comead esempio, prima fra tutte, aiutare isalari piu bassi), oppure per politiche chenoi per primi avremmo apprezzato (comequelle a sostegno degli anziani, dei ge-nitori dei portatori di handicap). In Com-missione lavoro, infatti, sono depositatiprogetti di legge che attendono la coper-tura finanziaria.

Oggi, tra l’altro, nel provvedimento inesame, sono contenute nuove tasse (vi e,infatti, l’aumento delle contribuzioni);come se non bastasse, avete previsto, nellacosiddetta clausola di salvaguardia, che, senon vi saranno risparmi derivanti dall’uni-ficazione degli enti previdenziali (3,5 mi-liardi di euro), vi sara ancora un altro –l’ennesimo – aumento contributivo gene-ralizzato.

La Lega Nord e contraria all’ennesimoaumento della pressione fiscale a causa dimalagestione e sprechi. Oggi, pero, vienepagato il dazio anche sulla cosiddetta leggeBiagi. L’indagine conoscitiva della Com-missione lavoro della Camera ha ampia-mente dimostrato – numeri alla mano –non solo che il fine della legge Biagi dioffrire piu opportunita e divenuto realta,ma che le maggiori opportunita si sonotrasformate nel record storico di occupatinel nostro Paese, ricordando, tra l’altro,che la legge Biagi nasce dall’esperienzapositiva di altri Paesi europei. Infatti, e lastessa Europa che nel Libro verde ciricorda che il lavoro intermittente e parteintegrante dei mercati del lavoro europei.

Sulla legge Biagi avete puntato a ungioco al ribasso, rischiando di lasciare ilavoratori senza lavoro e di penalizzareturismo e servizi. Cio che sapete anche voi,ma che non volete ammettere per erroripolitici passati contro la precedente mag-gioranza di Governo, e che, penalizzandola legge Biagi, favorite il lavoro sommersoe il lavoro nero.

Peraltro, anche sulla legge Biagi l’os-servazione politica da farsi e sugli erroriche avete commesso in passato. Infatti,solo un anno fa, i partiti che oggi sono

Atti Parlamentari — 57 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

maggioranza di Governo, decretavano chela legge Biagi fosse da cancellare. Nelvostro programma, affermate che e dasuperare, come primo ostacolo da abbat-tere sulla via della nuova politica dellavoro. Invece essa rimane, come rimanelo scalone, che viene solo dilazionato.Nella passata legislatura, contestualmenteai provvedimenti di cui parliamo oggi,Cofferati, da segretario della CGIL, disse« no » al libro bianco di Maroni, senzaneanche averlo letto, come lui stesso am-mise.

Durante la passata legislatura, per laprima volta nella storia di questo Paese,CGIL CISL e UIL chiesero udienza e sirecarono dal Presidente della Repubblicaper chiedere di intervenire sui provvedi-menti in questione. Ma, ora, voi queglistessi provvedimenti li mantenete. Durantela passata legislatura, ci sono stati settescioperi generali contro i provvedimentidel Governo Berlusconi e ora voi nonmodificate quei « terribili » provvedimentiproprio su lavoro e pensioni.

La domanda e: cosa accadra quandoCGIL CISL e UIL organizzeranno, nondico uno sciopero, ma un presidio o unpicchetto, visto che le tanto odiate leggeBiagi e l’innalzamento dell’eta pensiona-bile rimangono, con la differenza che inpiu voi vi siete anche occupati di portarevia il TFR ai lavoratori ?

E troppo facile gridare al lupo quandosi e opposizione. Per questo motivo, vienegettato alle ortiche il testo uscito dallaCommissione lavoro della Camera dei de-putati. Il dato evidente e sotto gli occhi ditutti: in tutta la maggioranza di Governo,vi e un’unica persona per la quale sidevono avere parole di apprezzamento,per coerenza politica, levatura istituzio-nale e solidarieta umana, ossia il presi-dente dimissionario della Commissione la-voro della Camera, l’onorevole Pagliarini,che e l’unica persona che, dimettendosi, erimasta coerente con le proprie idee (Ap-plausi dei deputati del gruppo Lega NordPadania).

Non avete avuto rispetto del lavorosvolto dalla Commissione a livello istitu-zionale, proponendo un altro testo, su cui

avete posto la questione di fiducia. Avetedovuto farlo a causa delle falsita da voiraccontate contro il passato Governo e isuoi provvedimenti. Non raccontateci delreferendum nelle fabbriche, perche sap-piamo benissimo che avete fatto votare ipensionati per il loro aumento quotidianodi un euro e che questi hanno votato innumero molto piu cospicuo dei lavoratori.

E troppo comodo dire oggi: mani libere,apriremo una verifica a gennaio o forse afebbraio, riscriviamo il programma, valu-teremo caso per caso, si e ceduto alricatto, serve uno scatto. Ieri, Fassino estato fantastico quando ha affermato cheil contrasto alla precarieta non e un im-pegno di un giorno. La fantasia insommanon e mancata, ma l’unico dato reale,signor Presidente, e che sette scioperigenerali sono stati dimenticati per tenersile poltrone.

Questo e l’unico dato di fatto ! Coloroche dovrebbero dimettersi per coerenza,come ha fatto il presidente della Commis-sione lavoro, sono il Ministro Ferrero, ilMinistro Pecoraro Scanio, e il Presidentedella Camera Bertinotti, che per cinqueanni di opposizione hanno chiacchieratocontro questi provvedimenti, mentre oggi livotano per tenersi il posto. Ripeto, questoe l’unico dato di fatto !

All’onorevole Giordano, che ha chiestocosa andremo a raccontare adesso nellefabbriche, rispondiamo che nelle fabbricheci andra chi tiene al lavoro e al territorio,cioe la Lega Nord Padania. Andremo noidai lavoratori del nord a spiegare i prov-vedimenti che sono stati varati, a comin-ciare da quello sul TFR.

Per questi motivi, il 16 dicembre, ma-nifesteremo a Milano e scenderemo inpiazza, e per questi e molti altri motivipreannuncio il voto convintamente contra-rio della Lega Nord Padania (Applausi deideputati del gruppo Lega Nord Padania).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pel-legrino. Ne ha facolta.

TOMMASO PELLEGRINO. Signor Pre-sidente, preannuncio il voto favorevole del

Atti Parlamentari — 58 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

gruppo dei Verdi sul provvedimento inesame, riservandomi eventualmente diconsegnare un testo scritto.

PRESIDENTE. Sta bene.Ha chiesto di parlare per dichiarazione

di voto l’onorevole D’Ulizia. Ne ha facolta.

LUCIANO D’ULIZIA. Signor Presidentee colleghi, preannuncio il voto favorevoledell’Italia dei Valori sul provvedimento inesame, come sara confermato dal nostrovicepresidente Evangelisti.

Vorrei soltanto rapidamente comple-tare quanto non sono riuscito a terminarenel mio intervento di stamani, in sede diesame degli ordini del giorno.

E fondamentale che i provvedimentiche assume l’attuale Parlamento e che haassunto il precedente Parlamento venganorealizzati. Ad esempio, il decreto legisla-tivo n. 276 del 2003, all’articolo 83,avrebbe superato le questioni che eranooggi al nostro esame in ordine al lavorocooperativo.

Purtroppo tale decreto legislativo, e inparticolare l’articolo 83, non e stato at-tuato dal Governo, perche sarebbero statele province a doverlo attuare: esse non lohanno fatto e quindi il provvedimento si ebloccato.

Sottosegretario Montagnino, dobbiamosuperare tale situazione, tant’e vero checome gruppo Italia dei Valori abbiamopresentato una mozione, approvata dalGoverno e dal Parlamento, che ne prevedeil superamento, al fine di rendere agibileil lavoro cooperativo.

Purtroppo, la cultura che pervade ilnostro Paese e un po’ tutto l’occidente –forse maggiormente l’occidente – e quelladella visione unifocale dell’impegno eco-nomico e lavorativo. In altre parole, ab-biamo un neocapitalismo e quello dob-biamo attuare.

Sappiamo che precedentemente vierano altri indirizzi ed altre vie, seppureideologiche, ma anche adesso vi e un’altravia, quella dell’economia sociale, delle mu-tue, delle cooperative, del no profit e cosıvia.

Non concediamo pero la possibilita –lo ho sostenuto stamani – di un’idonea

formazione: il lavoratore, in quanto tale, epreparato al suo lavoro, ma non e prepa-rato ad essere un coimprenditore. Dob-biamo fornirgli gli strumenti e le cono-scenze necessari, affinche sia anche l’im-prenditore di se stesso: lo prevede l’arti-colo 45 della Costituzione, largamentedisatteso in tema di tutela e sviluppo dellecooperative.

Dunque, sosteniamo che tutto va con-siderato nell’insieme: non possiamo tra-scurare una parte. Ecco perche richia-miamo l’articolo 83 del decreto legislativon. 276 del 2003.

Ho ascoltato molta propaganda daparte dell’opposizione. Ci dimentichiamoche l’attuale Governo e l’attuale maggio-ranza hanno fatto ripartire il PIL, cheabbiamo una disoccupazione ai minimistorici e un’occupazione che cresce, cheabbiamo un risanamento della finanzapubblica.

Cari colleghi, signor Presidente e signorsottosegretario, la verita e che nel secondosemestre dell’anno corrente – l’ho giadetto, ma torno a sottolinearlo – la massadel debito pubblico e diminuita di 12miliardi in soli due mesi !

Registro che il centrodestra fa propa-ganda, perche non prende atto che il PILcresce, mentre prima era fermo. Nonprende atto che l’occupazione cresce e ladisoccupazione diminuisce (non e la stessacosa, attenzione, purtroppo non ho iltempo per spiegarlo).

Il centrodestra non prende atto chestiamo risanando la finanza pubblica e fasolo propaganda; stiamo perennemente incampagna elettorale. Questo Governo,questa maggioranza in mezzo a mille dif-ficolta – non le elenco perche le cono-sciamo tutti – sta facendo il propriodovere.

Il messaggio che passa al Paese, pero, eun altro e su questo siamo carenti, perchecome maggioranza e come Governo do-vremmo rivendicare da dove siamo partitie quali risultati stiamo portando. Stiamofacendo una manovra complessiva, il Go-verno Prodi ha disegnato e sta portandoavanti un quadro complessivo.

Atti Parlamentari — 59 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Quando parliamo del welfare non pos-siamo, infatti, non parlare anche dellalegge finanziaria e del decreto fiscale.Tutto cio e tanto vero che, se andiamo adanalizzare i vari provvedimenti, troveremouna serie di misure auspicate anche dalladestra come la detassazione del lavorostraordinario e gli incentivi ai giovani.Tutti si riempiono la bocca con i giovanima noi dobbiamo rivendicare che nelprovvedimento sul welfare, che recepiscel’accordo del 23 luglio, vi sono provvedi-menti efficaci per i giovani.

L’opposizione bisogna farla in manieraintelligente per il bene del Paese. Quisiamo di fronte a un’opposizione strumen-tale e propagandistica. Tutto cio non eaccettabile e l’Italia dei Valori non loaccetta.

Anche l’Italia dei Valori ha delle criti-che da rivolgere al Governo. Potremmofare molto meglio – non c’e mai fine allecose fatte bene –, pero non possiamoaccettare che si affermi che stiamo aricoprire le poltrone e che operiamo inmaniera inefficace quando tutti i dati sonoin favore di questa maggioranza e diquesto Governo.

Signor Presidente, come affermera an-che il nostro vicecapogruppo Evangelistiesprimeremo un voto favorevole convintoperche siamo sicuri che stiamo operandoper il bene del Paese.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, l’onorevole Neri.Ne ha facolta.

SEBASTIANO NERI. Signor Presidente,onorevoli colleghi, il Movimento per l’Au-tonomia ha gia avuto modo in occasionedella dichiarazione di voto per la que-stione di fiducia di esprimere il propriodissenso rispetto al provvedimento, dis-senso che confermiamo convintamente insede di voto finale soprattutto dopo averascoltato il collega che ci ha preceduti.

Ci domandiamo a volte se quest’Assem-blea vuole davvero essere lo specchio delPaese che riporta nelle sedi istituzionalicio che il Paese sente, intende, vuole eauspica o se all’interno di quest’aula, come

si ama dire con un linguaggio giovanile cherende perfettamente l’idea, un po’ « ce laraccontiamo ».

LUCIANO D’ULIZIA. Propaganda !

SEBASTIANO NERI. Non si puo ilgiorno prima, unanimemente, riconoscereche vi e per la maggior parte delle famiglieitaliane una generale esistenza del pro-blema della quarta settimana e, poi, venireil giorno dopo ad affermare che abbiamorealizzato una sorta di miracolo econo-mico rispetto al quale impallidirebbe an-che quello vero realizzato negli anni Ses-santa.

In quale contesto si inquadra il prov-vedimento sul welfare (come si e detto avolte in modo poco comprensibile per chiveramente vuole capire cio di cui stiamoparlando) ? Questo provvedimento nasceall’indomani della scoperta di un « teso-retto » Al collega che mi ha precedutovorrei ricordare che, se un « tesoretto » estato trovato, qualcuno probabilmente l’halasciato. Fin da subito le discussioni suquesto provvedimento sono sorte circa lemodalita d’impegno di quel « tesoretto ».

Tutto cio avveniva mentre gli organismiinternazionali, l’Unione europea, il Fondomonetario internazionale, la Banca d’Ita-lia, coloro i quali di economia davvero sioccupano perche davvero vorrebbero chel’economia fosse un elemento concreto dirinascita e prospettiva per questo Paese, cidicevano che quel « tesoretto » avrebbedovuto essere utilizzato per ridurre ildeficit, per intaccare la forte passivita checi pone nominalmente ai margini del ri-spetto dei parametri europei di stabilita,ma che sostanzialmente ci pone fuori.

Invece no ! La sinistra radicale, hainteso e preteso che quel « tesoretto » fosseutilizzato per una demagogica operazionedi elemosina – e quanto rappresentano leentita economiche messe a disposizione dichi ne beneficera –, dichiarando che lacopertura finanziaria proveniva da quel« tesoretto », non dando risposte esaurientisull’effettiva consistenza della coperturafinanziaria – ancora oggi non si sa sedavvero tale copertura sussiste –, ma

Atti Parlamentari — 60 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

soprattutto creando un’ipoteca ed impo-nendo un debito definitivo a carico dellenuove generazioni.

Infatti, se anche fosse vero che sussistela copertura finanziaria in questo eserciziodi bilancio per sostenere il provvedimento,comunque con le misure in esso contenutesi metteranno a regime fisso spese che, peri prossimi anni, non avranno coperturafinanziaria e che, per ottenerla, compor-teranno nuovi carichi da far affrontare aicittadini italiani.

In altre parole, non solo non ci siamopreoccupati di dare una prospettiva dilavoro e di benessere alle giovani genera-zioni, ma stiamo anche comunicando allestesse che per le regalie demagogiche dellasinistra radicale gli stessi giovani do-vranno, nei prossimi decenni, continuare apagare in nome e per conto di chi con isoldi degli italiani fa i comodi propri.

Che senso ha ? Perche siamo contrari eperche, tutto sommato, abbiamo manife-stato scarso interesse per il provvedimen-to ? Perche parlare di « scalone » o di« scalini », per esempio in un contestoterritoriale come quello del Mezzogiorno,nel quale e difficile parlare di lavoro e direa chi non riesce nemmeno a trovare lavorocome sara regolato il suo trattamento diquiescenza – la pensione per intenderci –,sembrerebbe quasi voler offendere la suadignita prima ancora della sua intelli-genza.

Signor Presidente, signori rappresen-tanti del Governo, ogni anno – sono datidel rapporto SVIMEZ – dal Mezzogiornoemigrano 250 mila giovani che non rie-scono a trovare lavoro, per la maggiorparte diplomati di scuola media seconda-ria e laureati. Dallo stesso rapporto si traeil dato allarmante che, su 50 mila laureatinel Mezzogiorno, dopo tre anni dal con-seguimento della laurea, 10 mila sonodovuti emigrare (il 20 per cento dei lau-reati) e 20 mila dei 40 mila rimasti sonoancora in cerca di prima occupazione. Cisfugge il dato sulla sottoccupazione dei 20mila che, viceversa, sarebbero formal-mente usciti dal circuito della disoccupa-zione.

Di fronte al fatto che si impegnanopresunte risorse, che sarebbero collegateal cosiddetto « tesoretto », in regalie daincoscienti, con un debito posto a caricodelle nuove generazioni e dell’intero Paesenei prossimi anni, mentre al Mezzogiornoviene detto che non vi sono le disponibilita– perche bisogna risanare non si sa piuche cosa – per le opere infrastrutturali,per creare occasioni di lavoro, per dareuna prospettiva di certezza, di speranzafondata e di ottimismo a popolazioni cheancora oggi sono costrette a subire lamiopia e a volte – mi si consenta –l’idiozia di questo Governo che ritiene conla tracotanza e l’arroganza delle argomen-tazioni di poter continuare a negare idiritti del Mezzogiorno, di fronte a questoscempio dunque, cosa diciamo ai padri difamiglia del Mezzogiorno ? Diciamo piu omeno quello che saremo costretti a direalle forze dell’ordine, e che saremo co-stretti a dire a tutti coloro i quali davverohanno pensato, un anno e mezzo fa, dipoter avere un segnale dal Governo na-zionale che puntasse davvero, oltre che alrisanamento dei conti pubblici, lontano davenire e forse impossibile da perseguire,anche alla creazione di condizioni di cre-scita e di sviluppo che sono invece quipervicacemente negate.

Signori del Governo, voi regalate sottoi diktat delle frange piu estremiste dellavostra maggioranza cio che volete a chicomunque non apprezzera, perche chichiede l’elemosina non sara mai grato achi pensa di poter comprare il consenso dichi riceve quell’elemosina.

Viceversa, voi vi dovrete preoccuparedell’ulteriore colpo che state assestandoalle prospettive del Paese.

In nome del Mezzogiorno, ancora unavolta tradito dall’ennesimo provvedimento« carogna » di questo Governo e in nomedel Paese tutto, il Movimento per l’Auto-nomia esprime convintissimamente il pro-prio voto contrario a questa ennesima« porcheria ».

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleAscierto. Ne ha facolta.

Atti Parlamentari — 61 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

FILIPPO ASCIERTO. Signor Presidente,intervengo brevemente per sottolineare unaspetto di questo provvedimento che nonci soddisfa. Soprattutto la parte dell’arti-colo 1 comma 6 che riguarda le forzedell’ordine e le Forze Armate.

Forse non vi siete resi conto fino infondo cosa rappresenti. Con la riformapensionistica del 1995 le forze dell’ordine,i militari e anche i magistrati, sono statiassoggettati ad un regime pensionisticodiverso non per un beneficio o un regaloche volevamo fare a queste benemeritecategorie, ma semplicemente perche e di-mostrato dai fatti, nel corso di tutti glianni passati, che costoro svolgono un’at-tivita fatta di disagi, di responsabilita e dirischi, e svolta con un’usura fisica che eindiscutibile. Infatti, se l’attivita svolta daun militare o da un poliziotto – per 24 oreal giorno esposto alle intemperie, allemodifiche ambientali, agli inquinamenti eanche ad un forte stress – non e consi-derata usurante, allora mi chiedo cosapossa essere usurante.

Ebbene, questo provvedimento poneva,come in passato, il consolidamento delcaposaldo del rispetto nei confronti deiservitori dello Stato, soprattutto quelli cheindossano una divisa. Anche la cosiddettalegge Maroni, benche guardasse al privato,non ha inserito in un contesto generale leforze dell’ordine, i magistrati e i militari,ma li ha tenuti proprio a parte nel rico-noscere questa loro specificita e peculia-rita. Oggi voi al comma 6 dell’articolo 1del disegno di legge in esame, pensate didelegare il Governo ad elevare l’eta mediadi accesso al pensionamento con decretilegislativi, ferme restando le specificita.Pero, in questo comma 6 dell’articolo 1inserite le forze dell’ordine. Quindi, lavostra intenzione e quella di far aumen-tare i limiti di eta. Dunque, caro Presi-dente e caro sottosegretario, vi sembranormale che un esponente delle forzedell’ordine a 55 o a 60 anni possa con-trastare una criminalita organizzata e co-mune, altamente agguerrita ? Riteneteforse possibile che una persona di una

certa eta possa affrontare le esigenze nelloscenario internazionale delle missioni dipace ? Sicuramente no !

E un errore a cui dovete porre rime-dio, perche non si puo modificare cio chee stato modificato nel 1995, ed e andatogia oltre quelle che sono le esigenze isti-tuzionali (anche le istituzioni hanno biso-gno di giovani). Tuttavia, occorre anchetenere presente le esigenze fisiche e moralie – diciamo pure – anche spirituali dellepersone che svolgono questo delicato ser-vizio di difesa del cittadino.

Vi esorto, dunque, a riflettere su cio.Questo aspetto, quindi, al Senato andrebbemodificato. Non possiamo assolutamentepensare ad un futuro diverso da quelloattuale.

Sottosegretario non so quale sia la suascorta, ma penso che lei...

ANTONIO MONTAGNINO, Sottosegre-tario di Stato per il lavoro e la previdenzasociale. Non ho scorta !

FILIPPO ASCIERTO. Se non ha unascorta, avra un autista del Ministero. Co-munque, quanti del Governo hanno lascorta, quanti hanno una scorta anche pernecessita di tutela, vedrebbero dei sessan-tenni a difendere la sicurezza di un’isti-tuzione o di una parte dell’istituzione o diun uomo delle istituzioni ?

Dobbiamo riflettere attentamente: sitratta di uomini che danno molto alloStato e vanno tutelati, ma non e il sistemaprevisto dal provvedimento in discussionea tutelare le forze dell’ordine e i militari.

Si tratta di un monito perche, altri-menti, al Senato, tra proteste che proven-gono dall’esterno (si svolgera una manife-stazione delle forze dell’ordine propriosabato prossimo), tra quelle che avanze-remo noi della Casa della liberta, tra ladifficolta di mettere insieme la vostramaggioranza, questa sara per voi una dellequestioni piu rischiose. Riflettete e modi-ficate !

Noi esprimeremo un « no » incondizio-nato a tutto l’impianto del provvedimentole cui motivazioni saranno illustrate inseguito dall’onorevole Lo Presti.

Atti Parlamentari — 62 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Com-pagnon. Ne ha facolta.

ANGELO COMPAGNON. Signor Presi-dente, la discussione di oggi avrebbe po-tuto e dovuto essere diversa nei metodi,nei contenuti, nello spirito e anche nelclima di quest’Assemblea.

Il Protocollo sul welfare e un argo-mento che, evidentemente, interessa tuttoil Paese, le sue parti piu deboli e, soprat-tutto, il suo futuro, cioe i giovani. Oggi citroviamo in questa sede a svolgere unadichiarazione di voto: farla o meno noncambierebbe molto, visto come sono an-date le cose.

Sul Protocollo del 23 luglio 2007avremmo dovuto fare un percorso ancorapiu lungo e piu approfondito al fine dicercare la convergenza della maggior partedelle forze politiche. Invece, il citato Pro-tocollo e nato in modo sbagliato per lecomponenti riduttive che lo hanno stilatoe per i tempi che si sono dati (che nonerano tempi dovuti a scadenze particolari,bensı a far cadere la cosiddetta riformaMaroni).

Il protocollo avrebbe dovuto far riflet-tere ancora di piu su quello che e stata (ede) la cosiddetta legge Biagi, cioe sullaflessibilita e sulla precarieta, parlando diriforma del mercato del lavoro in modomolto piu serio. Tutto cio non e avvenutoe oggi svolgiamo il nostro compito, che faparte del copione di quest’Assemblea:dopo le dichiarazioni di voto sulla fiduciache ieri hanno avuto il momento piu altodell’espressione politica di tutti, oggi ab-biamo piu che altro impiegato il tempo inun rapporto con il Governo su un’ottan-tina di ordini del giorno. Il Governo, nellapersona del sottosegretario Montagnino,sia in Commissione (per quel poco che sie potuto lavorare) sia in Assemblea, si ecomportato con grande rispetto e dignita,ma questo giudizio riguarda solo la suapersona; su tutto il resto la nostra valu-tazione sara espressa in termini diversi.

Non siamo riusciti a parlare di cio chela cosiddetta legge Biagi ha prodotto dopotante criminalizzazioni e, cioe, milioni di

posti di lavoro. Soprattutto, avremmo do-vuto approfondire il significato del votodei cinque milioni di lavoratori sul citatoProtocollo. Esso ha avuto un consenso,ribadito piu volte in quest’Assemblea, diuna parte importante, ma certamente li-mitata, del mondo complessivo del lavoro.

Il Protocollo ha trovato la contrarietaed il contrasto di molti lavoratori, in sededi voto sul referendum che si e svolto sudi esso: non e stato, infatti, sottoscritto darappresentanti di attivita produttive e dicategorie non secondarie. Una rappresen-tanza pari quasi al 60 per cento di essenon ha aderito: questa parte rappresenta,in linea di massima, circa il 60 per centodel prodotto interno lordo del Paese, conuna presenza lavorativa, in termini diaddetti, di oltre il 40 per cento.

Pertanto, a fronte di questo, la revi-sione dello scalone e andata avanti suquesta strada, operando una vera discri-minazione e non certo privilegiandol’equita, soprattutto – come dicevopoc’anzi – per queste categorie che, inquesto settore, avrebbero dovuto esseretenute in prima considerazione.

Vi e poi la questione della grandediversita e disparita, a parita di livelli oattribuzioni, tra lavoratori dipendenti eautonomi, cosa che, in effetti, non e sicu-ramente la strada migliore per dare unsegnale uniforme al nostro Paese. Nonparliamo poi (questione che e gia statarichiamata) della copertura economica efinanziaria – oserei dire precaria – dopoche e stata presentata, a seguito dellaposizione della questione di fiducia, l’ul-tima versione del testo del provvedimento(dopo le prime due).

Per quanto riguarda i lavori usuranti,ad esempio, abbiamo visto come vi sianostate aperture e chiusure, ma evidente-mente, i costi – cosı come ventilati –saranno quelli dell’aumento della pres-sione contributiva sugli stessi lavoratori,soprattutto sui parasubordinati.

Sono tutte questioni la cui delicatezza(nonche la possibilita che sulle stesse sipotesse, avendo pareri diversi, anche sba-gliare) richiedeva un approfondimento ve-ramente diverso. Anche nel caso dei be-

Atti Parlamentari — 63 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

nefici pensionistici, la differenza fra au-tonomi e dipendenti (e si potrebbe andareavanti) e evidente e chiara.

Vi e stato, sicuramente, un tentativo direcuperare il lavoro a chiamata – job oncall – tuttavia solo per alcune parti, soloper alcuni settori, senza tener conto cherecuperare questo, ma avendo lasciatofuori altro, significa ricreare un sommersomolto piu vasto e non avere in testa le ideeche vi sono e vanno avanti in tutta Europa(come il contratto a tempo determinato, seriprendiamo anche il libro verde). Soprat-tutto, vi sono situazioni (come quella deitrentasei mesi) che hanno avuto un pas-saggio delicato anche in Commissione,dove credo che l’ultima scelta compiutadal Governo – su pressioni certamentenon del Parlamento ne della Commissione– alla fine si ritorcera contro, perche vi eil rischio vero che i nuovi contratti dilavoro a tempo determinato vengano pro-rogati, anziche terminati.

Un altro degli aspetti che sono didifficile comprensione, riguarda il parttime sotto le dodici ore. Molte realtahanno solo quelle possibilita di operare ein molte di esse non vi e la possibilita –temporale e fisica – di poter effettuarespostamenti tali per il tipo di servizio chesi va a svolgere (pensiamo alla montagnao alle periferie distanti).

Alla fine, se cio non viene valutato eapprofondito bene e se non viene presonella giusta considerazione a tutti i livelli,rappresenta un’ulteriore dimostrazioneche si va ad incentivare – perche cosı sara– il lavoro nero. Il sommerso, quindi,ricomparira ancora di piu, perche i lavo-ratori, piuttosto che stare senza lavorare,accetteranno di fare in nero le otto, dieciore, o quant’altro. Tale aspetto – noncerto per esaltare eventuali soluzioni diquesto tipo – necessitava di un approfon-dimento, di un confronto che non dovevaessere prioritariamente tempistico in or-dine alla non entrata in vigore della ri-forma Maroni; invece, alla fine, abbiamoosservato proprio questo.

Veniamo poi a quanto e stato fatto perquanto riguarda i giovani. In questa sedequalcuno mi ha preceduto e ha parlato in

maniera tale che mi sembrava di esserenel Paese del Bengodi. Credo che costuiabbia una visione del nostro Paese moltodiversa e distante dalla realta. Biagi eMaroni guardavano ai giovani e avevanostretto un patto fra generazioni che potevanon piacere, ma che, certamente, guardavalontano. Infatti, il nostro impegno non puoessere solo quello di salvaguardare il pre-sente e quanto e stato fatto, ma soprat-tutto il nostro dovere e quello di impe-gnarci, anche sostenendo dei costi, per ilfuturo del nostro Paese, che e rappresen-tato dai giovani, verso i quali ci vuoleserieta e responsabilita.

Potremmo andare avanti cosı su moltedi queste situazioni, ma il vero problemae politico. Se tutti questi argomenti nonsono stati approfonditi, se il provvedi-mento ha proceduto per parti separate –chiamiamole cosı – con consenso da partedi alcuni e non di altri, e perche ilproblema e, come detto, tutto politico.

E difficile comprendere quello che esuccesso ieri in quest’Aula dove grandis-sima parte della maggioranza nei suoiinterventi ha demolito completamente ilGoverno.

PRESIDENTE. Onorevole Compagnon,concluda.

ANGELO COMPAGNON. Ancora dueminuti, signor Presidente.

PRESIDENTE. Due minuti non glieliposso concedere: cerchi di concludereonorevole Compagnon.

ANGELO COMPAGNON. Quindi, perventitre volte e stata posta la questione difiducia ed e stata totalmente eliminata lapossibilita di discutere in questo Parla-mento, in questa Repubblica ancora par-lamentare. Noi crediamo che questo Go-verno sia cieco e non si renda conto cheil Paese e in rivolta. Se si ferma unapersona per strada e le si chiede se vuolevotare per la caduta del Governo Prodi,questa persona lo fara e non si tratta solo– come qualcuno pensa – di personeappartenenti ad un certo partito, ma ditutta l’Italia.

Atti Parlamentari — 64 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Credo che a questo punto il Governoabbia dimostrato che crede poco nell’in-teresse del Paese, ma crede soprattutto nelmantenimento dei suoi posti e cio ci portaa dire...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Com-pagnon.

ANGELO COMPAGNON. ...con tran-quillita e coerenza che voteremo controquesto provvedimento [Applausi dei depu-tati del gruppo UDC (Unione dei Democra-tici Cristiani e dei Democratici di Centro)].

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ba-ratella. Ne ha facolta.

FABIO BARATELLA. Signor Presi-dente, signor rappresentante del Governo,annuncio, a nome della componente poli-tica Socialisti per la Costituente delgruppo Misto, il voto favorevole sul prov-vedimento sul welfare al nostro esame,non senza difficolta.

Facciamo, infatti, fatica a capire comesia conciliabile la necessita di dar vita aduna riforma importante, votata e sostenutadalla stragrande maggioranza dei lavora-tori (il Protocollo e stato sottoscritto anchedalle parti sociali), con l’esigenza avvertitadi apportare al testo del provvedimentodei correttivi migliorativi che avrebberopotuto mettere in sintonia il Governo conil Paese.

Tra le proposte dei socialisti abbiamoscelto, in particolare, di sostenere il red-dito dei giovani tra un contratto e l’altro,consentendo, quindi, loro di avere dignitae risorse che rendano possibile vivere ecredere nel futuro. I socialisti non inten-dono rinunciare a questa battaglia e rite-niamo, infatti, doveroso riprendere il temain altre occasioni e momenti della vitapolitica e parlamentare. Anche per talemotivo crediamo che, per rimettere inpista il Paese dopo cinque anni di Governodel centrodestra, serva certamente tempo,ma anche autorevolezza.

Per questo e opportuno e necessario,superata questa fase, riordinare le idee e

dar vita ad un nuovo Esecutivo piu snelloe capace di interpretare i bisogni reali deicittadini ed affrontare adeguatamente iltema della crescita.

Daremo il nostro contributo con lealtae determinazione. Non ci piace il giochinodel « risiko », per alzare continuamente laposta del gioco o per prefigurare altremaggioranze. Riteniamo di avere un vin-colo di fedelta non tanto verso i partiti checi hanno consentito l’elezione e che ingran parte non esistono piu, ma verso glielettori che in noi hanno riposto le lorosperanze e a noi hanno dato fiducia: versogli elettori sı.

Ci rendiamo partecipi e disponibili,anche con questo voto, ma pretendiamopiu attenzione e considerazione non perun problema – come si dice in politica –di visibilita, che pure esiste, ma per leragioni che sosteniamo, per fare modo cheil patto di legislatura sia vero, lungo, lealee solidale fra tutti. Si tratta di buoneragioni che i socialisti mettono in campo;sino ad oggi non siamo stati ascoltati, mae tempo che, anche da questa parte, sivolga lo sguardo.

La sinistra siamo anche noi, forse amaggior titolo di altri soggetti politici. Peressere chiari vogliamo stare in Europa,vogliamo stare nel PSE con le sue politi-che, senza « se » e senza « ma » (Applausidei deputati del gruppo Misto-Socialisti perla Costituente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Roc-chi. Ne ha facolta.

AUGUSTO ROCCHI. Signor Presidente,sottosegretario Montagnino, colleghi e col-leghe, nell’intervento di ieri l’onorevoleGiordano ha illustrato compiutamente levalutazioni del nostro gruppo preannun-ziando, alla fine, un voto favorevole sullaquestione di fiducia posta dal Governo. Inordine al mio intervento, desidero entrarenel merito di alcuni aspetti per interlo-quire, rispondere e chiarire alcune que-stioni che sono state sollevate, comin-ciando da un punto ispiratore che mi estato insegnato tante volte nella mia atti-

Atti Parlamentari — 65 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

vita precedente. In base a tale criterio, ilavoratori preferiscono ascoltare un’amaraverita, piuttosto che sentirsi raccontarebugie e promesse che successivamente,allorche verificano i fatti, non trovanorispondenza.

Come sosteneva il collega Giordano ieri,abbiamo espresso un profondo giudiziocritico in ordine all’Accordo del 23 luglioscorso. Non voglio tornare su tali ragioni,ma dico solo all’onorevole Fassino, che iericercava di interloquire in ordine a talepunto, che e stato abolito lo « scalone »della cosiddetta riforma Maroni, come eglisosteneva. Pertanto, quanto sarebbe suc-cesso improvvisamente il 1o gennaio del2008 avverra, scaglionato in tre anni, maavverra. Inoltre, si e elevata obbligatoria-mente l’eta pensionabile, pero con unapiccola aggiunta. Nell’Accordo si e stabilitoun doppio incastro, di quote e di eta.Quale giustizia vi e in cio ? Lo chiedoseriamente: quale giustizia ? Provate a di-scutere in un luogo di lavoro sul fatto chese sono meno vecchio – magari di un anno– ma ho lavorato piu a lungo non possoandare in pensione perche, ad esempio, ho58 anni d’eta e 38 anni di contributi,mentre se un’altra persona e piu vecchiadi me, ma ha lavorato per minor tempopuo andare in pensione ! Si e fatta un’ope-razione in cui non solo si sono riviste lequote – cio avrebbe costituito anche unsistema equo, perche si stabiliva una som-matoria neutra, che avrebbe tutelato chiaveva cominciato a lavorare prima – ma sie aggiunto l’obbligo dell’innalzamento del-l’eta (questo e il punto di ingiustizia inordine al tema pensionistico). Non ab-biamo cambiato giudizio, ma non abbiamoriproposto, nella discussione sulle lineegenerali, tali punti come discriminanti.Abbiamo preso atto del voto del referen-dum tra i lavoratori, in ordine al quale visono stati alcuni lavoratori favorevoli ealtri contrari, ed entrambi vanno rispet-tati. Non vi sono lavoratori di « serie A » odi « serie B », in base a come si sonoespressi in occasione del suddetto referen-dum. Bisognava tenere conto di tale datoe lo abbiamo fatto.

In realta, abbiamo ritenuto di interve-nire nel merito per rendere certi alcuniaspetti. Lo dico senza temere di esseresmentito. L’unica certezza che il provve-dimento in esame presenta, e che appro-veremo, e quanto previsto in ordine allemodifiche sull’eta e sul pensionamento. Ilresto sono auspici, spesso ambigui, chepossono determinare peggioramenti dicondizione. Faccio un esempio molto sem-plice. Abito in una citta, Sesto San Gio-vanni, e provengo da una storia di personeche del lavoro di fabbrica ne ha piena lavita. Una mattina di una settimana faalcuni operai mi hanno fermato, propriomentre in questa sede si discuteva, e mihanno detto: Augusto, ho votato in occa-sione del referendum e ho espresso talevoto perche mi hanno detto, in qualchemodo, che la gravosita del mio lavoro –poiche lavoro su tre turni – mi e statariconosciuta, cosı come il diritto di andarein pensione con il vecchio regime, proprioa causa della gravosita del mio lavoro, deitre turni e perche ho lavorato di notte. Hofatto leggere loro il testo del provvedi-mento. A quel punto, mi hanno chiestouna spiegazione: cosa significa che il Go-verno ha una delega che si deve ispirare aicriteri indicati nel decreto legislativo n. 66del 2003 ? Ho risposto nell’unico modosincero che potevo fare, cioe che se siapplicano i criteri indicati in tale provve-dimento non si andra in pensione con ilvecchio regime, perche esso indica 80giornate di lavoro notturno. A proposito diverita, onorevole Fassino !

Quei lavoratori con i quali si e parlatonelle assemblee ed ai quali si e chiesto ilvoto, affermando che l’accordo contenevaun elemento di giustizia e che la lorocondizione precaria di lavoro sarebbestata tutelata, in verita, non hanno lacertezza che, lavorando 76 giornate dinotte, durante l’anno, su tre turni e magariin ciclo continuo, come nei settori chimicoe metalmeccanico, avranno il diritto diandare in pensione con il vecchio regime,come gli era stato raccontato. Cosa ditequando si parla di lotta alla precarieta equando, invece di considerarla in lineateorica, si affrontano questioni concrete ?

Atti Parlamentari — 66 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Stiamo discutendo seriamente tra noi ?Qualcuno di voi e disposto a spiegarmicome un datore di lavoro possa chiedereun’ulteriore deroga indefinita nel tempoad un giovane ragazzo (o ad una ragazza)che lavora per 36 mesi nella stessa man-sione dipendente, perche il suo e un lavorotemporaneo ? Ma voi quali luoghi di lavoroconoscete dove per 44-50 mesi (cioe percinque o sei anni) si copre la stessamansione in un lavoro che possa definirsitemporaneo ? La corretta forma di assun-zione di quel ragazzo o di quella ragazzae un contratto a tempo determinato ? O mivolete spiegare che nel core business diun’azienda – non in parti occasionali, manella sua struttura economica e produt-tiva, che e strutturata in mansioni che nonsono variabili, poiche sono quelle senza lequali non esisterebbe quell’impresa – sipuo assumere un ragazzo o una ragazzacon un contratto di collaborazione, comese non fosse, invece, un punto di lavorostrutturalmente subordinato ? Di cosa par-liamo ? Parliamo della vita concreta dipersone, di ragazzi e di ragazze in carneed ossa. In precedenza vi ponevo il pro-blema del riconoscimento della pensioneper il lavoro usurante, che riguarda sia ivecchi lavoratori sia i giovani lavoratori (visono ancora persone che vanno a lavorarea 15-16 anni), che si troveranno penaliz-zati dalla predetta situazione, oltre a co-loro che hanno lavorato nel passato.

Parliamo, inoltre, di tanti figli, ragazzee ragazzi, che con i sacrifici della famigliae con impegno personale, hanno studiatoe si sono laureati e oggi, dal fare ilricercatore si ritrovano a lavorare anchein posizioni tecnico-impiegatizie, quandova bene, con un lavoro incerto, precario esenza garanzie. E questo l’investimento diun Paese sul suo futuro, sul futuro delleproprie giovani generazioni e sulla qualitadel proprio sviluppo ? Davanti a cio, si puouscire dal Parlamento e dire che la leggeche abbiamo votato ha risolto (in un modoo nell’altro) il problema, dato che si parladi risultati ? Penso di no. Cosı non e neifatti. Abbiamo lavorato, in Commissione,per rendere effettivi gli aspetti ricordati.Sono state proposte anche modifiche po-

sitive, che non sono state cancellate dalmaxiemendamento. Penso che il presi-dente della Commissione lavoro, la mag-gioranza dei componenti e la sinistra pre-sente nella Commissione stessa debbanoancora essere orgogliosi del lavoro svoltoper una legge che poteva essere attuata, ingrado di dare garanzie e risposte certe aiproblemi ricordati. Chissa perche, lo ri-peto, di un lavoro unanimemente svoltodalla maggioranza e stata cancellata unaparte. Si tratta di una coincidenza stranache cio sia avvenuto il giorno dopo che ilpresidente di Confindustria ha chiesto unincontro al Presidente del Consiglio e checi siamo trovati ad esprimere un voto difiducia su un provvedimento che la mag-gioranza, in Commissione, aveva miglio-rato ed integrato ? Qualcuno e in grado disostenere che cio non ha nulla a che farecon l’autonomia di questo Governo daipoteri suddetti ?

Di fronte ai fatti che sono accaduti,penso che il presidente della Commissioneabbia fatto un gesto di grande nobilta euna certa solidarieta nei suoi confronti siaipocrita. Invece della solidarieta ci vo-gliono atti politici, che sanino la fratturaavvenuta. Le dimissioni – concludo – nonsono state date dal presidente Pagliariniperche ha un’opinione di merito diversada quella di qualcun altro, ma perche estato svilito il ruolo del Parlamento e illavoro nel Parlamento, anche della mag-gioranza che sostiene questo Governo.

PRESIDENTE. Onorevole Rocchi, con-cluda.

AUGUSTO ROCCHI. Concludo, signorPresidente. Di questi fatti bisogna rispon-dere ! Noi abbiamo votato la fiducia evoteremo a favore dell’approvazione delprovvedimento in esame, ma i nostri giu-dizi non cambiano. Ci vuole una svolta oquesto Governo ha veramente esaurito ilsuo ruolo (Applausi dei deputati dei gruppiRifondazione Comunista-Sinistra Europeae Comunisti Italiani).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleEvangelisti. Ne ha facolta.

Atti Parlamentari — 67 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

FABIO EVANGELISTI. Signor Presi-dente, vorrei svolgere due semplici consi-derazioni, richiamandomi all’interventoche ha fatto il collega D’Ulizia in que-st’Aula e, soprattutto, alla dichiarazionesul voto di fiducia del presidente Donadi.Ci tenevo a sottolineare un mio personaleapprezzamento e anche un elemento disoddisfazione per il senso e il gesto diresponsabilita politica e di maturita mo-strato da molti colleghi della sinistra, ini-ziando – l’abbiamo appena ascoltato – daquelli dei gruppi di Rifondazione Comu-nista e dei Comunisti Italiani, nella deci-sione di optare per la fiducia, mettendo daparte le pur legittime richieste e posizionipolitiche, sacrificate, in qualche modo –perche negarlo ? – sull’altare di una coe-sione di maggioranza che, com’e accadutoin altri momenti, non puo che premiarenel lungo periodo.

Tale spirito di coalizione, che in pas-sato ha visto coinvolte altre forze politichee la stessa Italia dei Valori, a nome dellaquale parlo, porta, poi, a situazioni escelte, qualche volta, anche di soffertocompromesso, mai in senso deteriore, ov-viamente, ma cio puo e deve rappresentareper il Paese un segnale di serieta, che nonpuo e non deve essere degradato ad unasconfitta o, tanto meno, ad una sorta diCaporetto del Governo di fronte alle pres-sioni di componenti politiche o di partisociali, ne ad una sconfitta dei gruppi chein quest’Aula non hanno condiviso fino infondo l’atteggiamento e le scelte del Go-verno. Bisogna prendere atto di questopassaggio difficile per la coalizione, manon possiamo che ripartire da cio peroffrire al Paese l’opportunita di continuareinsieme sulla strada della completa rea-lizzazione del programma sottoscritto allavigilia delle elezioni del 2006 e di adat-tarne, in maniera condivisa, quei punti chehanno potuto o potranno risentire deimutamenti che il tempo potra comportarenel sistema Paese (Applausi dei deputati delgruppo Italia dei Valori). Signor Presidente,chiedo l’autorizzazione alla pubblicazionein calce al resoconto della seduta odiernadel testo di considerazioni integrative dellamia dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. La Presidenza lo con-sente, sulla base dei criteri costantementeseguiti. Ha chiesto di parlare per dichia-razione di voto l’onorevole D’Elpidio. Neha facolta.

DANTE D’ELPIDIO. Signor Presidente,onorevoli colleghi, la posizione del gruppodei Popolari-Udeur rispetto all’approva-zione di questo provvedimento e assolu-tamente chiara: riteniamo che sia nostraprecisa responsabilita portare a terminequanto e stato deciso dalle parti socialiattraverso l’Accordo del 23 luglio scorso,che condividiamo appieno e che ha avutol’approvazione anche dei molti lavoratoriche hanno partecipato al referendum. Intal modo il Governo ha inteso rilanciare ilmetodo della concertazione come stru-mento fondamentale in un Paese avanzato,al fine di contemperare le ragioni dellavoro e dell’impresa in un orizzonte co-mune di crescita della competitivita. Sitratta di un atto che costituisce un passoimportante verso un Paese che vuole es-sere competitivo e solidale e che nonintende abbandonare le categorie piu de-boli, dopo avere chiesto, ad oltre cinquemilioni di persone con un apposito refe-rendum, di esprimere il proprio parere.

Il Protocollo e il disegno di legge che lorecepisce partono, inoltre, dal presuppostoche, per essere veramente competitivo, ilsistema Paese dovra cercare di utilizzareal meglio tutte le sue risorse, tramite ilcoinvolgimento nel mercato del lavoro deisoggetti che oggi sono piu svantaggiati,come i giovani – i piu penalizzati dallavoro flessibile e, talvolta, da forme divero e proprio precariato – per i quali ilprovvedimento in discussione si preoccupadi creare i presupposti per la realizzazionedi maggiori opportunita di lavoro stabile edi prospettive pensionistiche piu adeguate.

Altrettanto vale per le donne, il cuilivello di occupazione rimane ancora, so-prattutto nel Mezzogiorno, troppo bassorispetto alla media europea e agli obiettividella strategia di Lisbona. Per le donne,infatti, il provvedimento in esame prevedeinterventi volti ad incrementare le oppor-tunita di occupazione, rendendo piu facile

Atti Parlamentari — 68 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

la conciliazione dei tempi di vita e dilavoro e rafforzando le garanzie per l’ef-fettiva parita di trattamento sul lavoro trauomini e donne. Lo stesso si puo dire perle persone con disabilita, che incontranoancora grandi difficolta per un effettivoaccesso al lavoro, per le quali il provve-dimento prevede appositi interventi volti arendere effettive le opportunita di inseri-mento o reinserimento lavorativo, tra cuila concessione al datore di lavoro di uncontributo per l’assunzione di soggetti di-sabili volto a coprire una parte del costosalariale di tali lavoratori.

Nonostante le varie vicissitudini che ilprovvedimento ha subito durante l’iterparlamentare e che hanno costretto ilGoverno a ricorrere allo strumento dellafiducia, ci troviamo oggi di fronte ad untesto che noi Popolari-Udeur non pos-siamo che condividere, anche perche con-tiene tutte le modifiche di iniziativa delnostro gruppo parlamentare. In partico-lare, mi riferisco alle disposizioni in favoredel mondo femminile, come quella direttaa recuperare le esperienze e le competenzedelle donne che, avendo privilegiato gliimpegni familiari e la cura e la crescita deifigli, oggi si trovano escluse dal mondo dellavoro. Altro intervento di nostra iniziativaa favore delle donne e quello che resti-tuisce loro la possibilita di effettuare ver-samenti non soltanto fissi, ma anche sal-tuari sulla propria posizione previdenziale.Le disposizioni che ho appena citato di-mostrano, a nostro avviso, grande sensi-bilita verso una categoria di persone chenon godono di un reddito fisso, pur de-dicandosi quotidianamente al lavoro do-mestico al quale noi, Popolari-Udeur, ri-conosciamo una grande importanza,poiche contribuisce in maniera sostanzialealla difesa e alla crescita dei veri valoridella famiglia. A tal proposito, vorrei ri-cordare che e stato recentemente dimo-strato che il lavoro delle donne all’internodelle mura domestiche e il vero motoredell’economia italiana.

Altro tema fortemente richiamato dalnostro gruppo e quello relativo alla pos-sibilita, per taluni settori, di stipularecontratti di lavoro a chiamata (job on call)

perche riteniamo che soprattutto in alcuniambiti, come quello turistico e quello dellospettacolo, l’abrogazione dello strumentolegale del lavoro intermittente avrebbecertamente incentivato il lavoro som-merso, con grave danno sia per i lavoratorisia per lo Stato, considerato che il lavoronero e equiparabile all’evasione fiscale.

Su tali problematiche avevamo gia ini-ziato un lavoro costante nel tempo, cheabbiamo portato avanti con particolaredeterminazione: infatti abbiamo rivoltoun’interpellanza urgente al Governo e ab-biamo avanzato una precisa proposta cheha costituito la base dell’intesa nella mag-gioranza e, poi, del testo definitivo diattuazione del Protocollo. Per tutte questeragioni, noi Popolari-Udeur daremo con-vintamente il nostro voto favorevole al-l’approvazione di questo provvedimentoche costituisce, per noi e per il Paese, unagrande conquista (Applausi dei deputati delgruppo Popolari-Udeur).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleBuffo. Ne ha facolta.

GLORIA BUFFO. Signor Presidente, avolte le vicende politiche sono semplici enon possono essere annebbiate dalle pa-role difficili. Questo e uno di quei casi: ifatti parlano da soli. Il primo fatto cheparla da solo e che cinque anni di GovernoBerlusconi hanno lasciato un segno pe-sante: chi lavora oggi e piu precario emolto spesso sottopagato, in un Paese incui la vita e cara e il diritto alla casa ecarissimo. La destra non ha inventatocerto la precarieta, ma le ha spalancato leporte, e intanto ha varato una riformadelle pensioni iniqua ed aggravata dallavilta di rimandarne l’attuazione dopo lafine del suo Governo. Cosı stando le cose(l’antefatto e importante perche riguardamilioni di italiani), il 31 dicembre diquest’anno per molti l’eta pensionabile sisposterebbe in avanti di tre anni in uncolpo solo.

E dunque un’eredita difficile quella delcentrosinistra che ha vinto le elezioni,perche si e impegnato a voltare pagina.

Atti Parlamentari — 69 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Il secondo fatto e il seguente. Si econcluso un accordo con le parti socialiraggiungendo un risultato sulle pensioniche per noi di Sinistra Democratica econdivisibile, perche non vi e piu il « sal-to » di tre anni, non si « tocca » l’etapensionabile delle donne, si alzano (anchese di poco) le pensioni basse e si rendonomeno difficili le carriere previdenziali deigiovani. Si e inoltre introdotta una distin-zione, a nostro avviso decisiva, che tieneconto dei lavori piu pesanti, i quali nonpossono essere trattati, ai fini dell’etapensionabile, come tutti gli altri. Sullalotta alla precarieta, invece, il risultatonon e stato buono e non occorre spenderemolte parole per spiegarne il perche: lasproporzione tra le misure decise e larealta e troppo grande.

Vengo cosı al terzo fatto. Vi e stata unaconsultazione importantissima che noi,per cultura e per scelta politica, conside-riamo un grande evento democratico vo-luto dai sindacati e, in particolare, dallaCGIL.

Infine, si e giunti all’esame del Parla-mento e sotto questo aspetto le cose sonoandate decisamente male. Non sono an-date male all’inizio perche in Commis-sione, con un compromesso difficile mautile, non si e stravolto il Protocollo, anzitutt’altro. Si e chiarito, pero, che dopotrentasei mesi non vi e un’indistinta pos-sibilita di fare una proroga del contratto atermine, perche essa incontra un limite deltutto ragionevole.

Si e migliorato qualche aspetto delladisciplina dell’apprendistato; in tema dilavoro usurante si e chiarito che non visara chi per contratto potra usufruire diuno sconto, contando cinquanta notti, echi, invece, dovra raggiungerne ottanta e sie data, ragionevolmente, una delega alGoverno con la liberta di scegliere insiemealle parti sociali un criterio equo. Non sie trattato, quindi, di qualcosa di clamo-roso, ma solamente di chiedere delle ga-ranzie che l’accordo non venisse svuotatoo piegato agli interessi di chi e piu forte.

Durante l’esame del provvedimento sulwelfare svolto in sede di Commissione –vorrei ricordarlo perche e molto impor-

tante – nessuno ha assunto una posizioneradicale ne ha alzato le bandiere; anzi,non ci si e impuntati nemmeno su tuttocio che, invece, sarebbe stato necessariomodificare. Per voltare pagina, infatti, oc-correrebbe introdurre le causali per ilricorso al contratto a tempo determinato(non mi soffermo in questa sede ad ar-gomentare perche oggi, invece, vi e unabuso di questa forma contrattuale), e unanorma che distingua in modo serio emoderno il lavoro economicamente dipen-dente da quello autonomo, considerato cheoggi, con le regole ancora vigenti, il mer-cato del lavoro in Italia si fonda su unimbroglio, e lo sanno tutti in quest’Aula.

Il testo esaminato dalla Commissionecomprendeva anche la reintroduzione inalcuni settori del lavoro a chiamata –fortemente voluto dal Partito Democraticoe da noi, invece, avversato – il quale nonera parte del Protocollo. Nell’insieme ri-sultava, comunque, un testo che corri-spondeva all’accordo con qualche miglio-ramento e un cambiamento peggiorativo.In Commissione ci si e fatti quindi caricodel problema politico della maggioranza;non vi e stato qualcuno che si e limitatoad agitare dei vessilli propagandistici; lamaggioranza ha lavorato e discusso, nellesedi competenti, alla presenza del Ministrodel lavoro; non vi e stato un accordo dellamaggioranza in Parlamento per affrontarei lavori in Commissione senza la parteci-pazione del Governo, che infatti ha assi-stito alle discussioni. Avevamo lavoratocosı; poi pero e intervenuto uno strappo,non solo verso il Parlamento e verso lamaggioranza, e in particolare nei confrontidi una parte di essa, cinquanta volte piunumerosa dei tre senatori che obiettavano.

Vi e stato un cambiamento e unostrappo persino sull’accordo tra le partisociali. Ricordo, infatti, ancora una voltaai distratti che il testo su cui abbiamovotato la fiducia non coincide con quellovotato da cinque milioni di persone, inquanto e reintrodotto il lavoro a chiamatache, a detta del Ministro da quando e incarica, era una delle misure peggiori pre-

Atti Parlamentari — 70 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

viste dalla legge n. 30 del 2003, misura dicui sarebbe stato bene liberarsi il primapossibile. Questi sono i fatti.

Ieri ho sentito in Aula l’intervento di unesponente del Partito Democratico che hachiesto – immagino rivolgendosi ai gruppidelle sinistre – se il testo risultante dalvoto fiduciario fosse migliore o peggioredelle leggi varate dal centrodestra. Certoche e migliore, onorevole Fassino, ma nonci hanno votato sperando solo che nonfacessimo peggio. Se vi e carestia, nonbasta uno spuntino !

Credo che i riformisti, di cui vogliamoessere alleati, « agguantino » i problemi enon li aggirino. Ma in Italia vi sono cinquemilioni di persone che lavorano precaria-mente, un’enormita: questo e il problemasociale del nostro tempo (di cui parlanotutti), che segna la societa e che neancheregala competitivita al nostro Paese.

Come Sinistra Democratica abbiamosempre tenuto un comportamento sobrionel lavoro parlamentare, nei giudizi poli-tici e nelle dichiarazioni. Manterremo que-sto tono perche e il nostro, perche lasinistra a cui lavoriamo e concreta, ferma,mai agitatoria. Se esiste una tale carestiadi lavoro sicuro, dignitoso, stabile, retri-buito il giusto, noi, tuttavia, non propo-niamo un banchetto per tutti, bensı cioche e giusto e possibile.

In questi mesi di Governo del centro-sinistra quasi ogni giorno siamo stati chia-mati, a volte in modo burbanzoso, alrigore dei conti. Nel testo approvato dallaCommissione erano contenute – e sono indiscussione – alcune norme che non co-stano, ma servono, sono giuste e nienteaffatto radicali. Noi sappiamo, perchesiamo adulti e persone serie, che poco emeglio di niente per alcuni milioni diitaliani e percio voteremo a favore. Tut-tavia, quando il poco e meno di cio chehanno votato le lavoratrici e i lavoratori emeno di quanto deciso dal Parlamento, ilproblema politico e aperto ed e moltoserio (Applausi dei deputati dei gruppi Si-nistra Democratica. Per il Socialismo eu-ropeo, Rifondazione Comunista-SinistraEuropea e Comunisti Italiani).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Gia-comoni. Ne ha facolta.

SESTINO GIACOMONI. Signor Presi-dente, onorevoli colleghi, il dibattitoodierno e qualcosa di veramente surreale,in quanto il Governo si e presentato inParlamento sostanzialmente con il testo diun accordo sottoscritto con le parti socialie ha preteso da noi una mera ratifica.Siamo tutti consapevoli che oggi, nostromalgrado, stiamo solo perdendo deltempo.

Il nostro lavoro in Aula (come del restoquello in Commissione, come testimonianole dimissioni del presidente Pagliarini) eritenuto inutile e forse anche dannoso dalGoverno, interessato solamente alla pro-pria sopravvivenza e non certo a risolverei problemi reali del Paese.

Con questo provvedimento abbiamoavuto la certificazione che ormai l’Italianon e piu una Repubblica parlamentarema una Repubblica sindacale. Oggi, inpiena Repubblica sindacale e sotto detta-tura e dittatura della CGIL, ci troviamo difronte al paradosso per il quale, se l’As-semblea provasse liberamente a legiferarein materia di pensioni e di lavoro, ilsindacato non esiterebbe ad indire unosciopero generale contro il Parlamentoitaliano.

E ormai vicino il giorno in cui ilGoverno, il vostro Governo, dovra rimet-tere il mandato direttamente nelle manidei sindacati e se non fossero in gioco ilfuturo dei nostri figli e delle nostre im-prese potremmo dire che lo spettacoloofferto dal Governo Prodi sul welfare equasi comico. Trattative chiuse e riaperte,svariate riunioni del Consiglio dei ministritra ricatti, divisioni e distinguo per par-torire, infine, un brutto compromesso di-sconosciuto da tutti e incomprensibile,tant’e vero che Prodi, come Toto, e arri-vato a porre la fiducia « a prescindere »:non si era mai vista una fiducia posta aprescindere dal testo !

L’unica certezza e che la fiducia e stataposta non a causa dell’ostruzionismo del-l’opposizione (che, anzi, ha avuto un at-

Atti Parlamentari — 71 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

teggiamento serio e costruttivo), bensı persuperare le divisioni della vostra maggio-ranza.

Dopo averne tanto parlato in campagnaelettorale, ora, con il vostro immobilismo,state veramente condannando l’Italia a unlento – ma inesorabile – declino. Lavostra azione politica, dettata daun’estrema sinistra massimalista, che con-trolla cinquanta senatori su centocinquan-totto, ha finora prodotto solo tasse econtroriforme, la piu eclatante delle qualie proprio quella contenuta nel provvedi-mento che oggi stiamo esaminando: la« controriforma » delle pensioni, che, con ilpassaggio dallo « scalone » agli « scalini »,rappresenta sicuramente l’unica opera« infrastrutturale » realizzata dal vostroGoverno.

Purtroppo, pero, sui vostri « scalini »rischia di scivolare rovinosamente il futurodei nostri figli. Con i 23 miliardi di euro(la vostra « controriforma » costa tanto) sisarebbero potute avviare serie ed efficacimisure di politica attiva del mercato dellavoro e si sarebbe potuta approvare unavera riforma dello Stato sociale.

Per tale motivo un Governo deve sta-bilire le priorita: non puo pensare dimandare in pensione i cinquantenni e,contemporaneamente, di trovare le risorseper accompagnare i giovani verso il lavoro.La priorita del Governo Berlusconi erachiara: creare milioni di posti di lavoro.Siamo convinti che questa e la vera poli-tica sociale che un vero Governo deveperseguire: abbiamo raggiunto, infatti, ilrecord storico di 23 milioni di occupati.

Durante i cinque anni del Governoprecedente, avete lanciato anatemi controla nostra riforma del mercato del lavoro,salvo poi scoprire, con cinque anni diritardo – e solo dopo l’assassinio delprofessor Marco Biagi (unico vero martire)– che, grazie alla buona flessibilita intro-dotta dalla nostra legge, sono stati creati,in Italia, oltre due milioni di posti dilavoro. Mi auguro che oggi, con i datiISTAT alla mano – e all’esito dell’indagineconoscitiva sulla precarieta – abbiate fi-nalmente capito che flessibilita non e si-nonimo di precarieta, bensı di opportunita

di ingresso nel mondo del lavoro. Con labuona flessibilita abbiamo aperto ai gio-vani la porta di accesso al mercato dellavoro: oggi, con le restrizioni che stateinserendo, state di fatto sbarrando quellaporta.

Il dibattito odierno, in realta, certificail fallimento delle politiche sociali e disviluppo del vostro Governo. Oltre aldanno, questo Esecutivo riserva ai giovanianche la beffa: fa promesse che non potramantenere. La clausola che prevede che lepensioni future siano pari al 60 per centodell’ultima retribuzione, infatti, non haalcun fondamento giuridico: lo sapetebene, considerato che, con la riforma Dinidel 1995, il sistema di calcolo delle pen-sioni non si basa sulla retribuzione, ma suicontributi versati.

Il testo che state approvando rompedefinitivamente il patto di solidarieta ge-nerazionale tra lavoratori attivi e pensio-nati, tra giovani e anziani. Oggi i trentennidevono versare contributi sempre piu alti,per pagare pensionati sempre piu giovani.Lo « scalone » che state demolendo garan-tiva la tenuta dei conti pensionistici eserviva proprio per rinsaldare il pattogenerazionale. La vostra « controriforma »costera agli italiani, nel complesso, oltre23 miliardi di euro e non dieci, comecalcolato nel testo che state approvando.

Ma, almeno, vi siete chiesti chi paga ?Pagheranno i cittadini, con continui au-menti delle tasse e dei contributi, mapagheranno soprattutto i giovani, che, conl’aumento delle aliquote contributive, per-cepiranno meno soldi in busta paga eperderanno occasioni di lavoro. Del resto,mentre il Governo trattava con le partisociali su pensioni e lavoro, nessuno harappresentato i giovani al tavolo. Lo stessoGoverno, in realta, era interessato nontanto al tavolo quanto alle sedie o, meglio,alle poltrone da occupare !

Questo e il vostro concetto di pienaoccupazione, molto diverso dal nostro e daquello di Keynes. Il ritratto della sinistramassimalista costera caro al nostro Paese.Quella dei lavori usuranti sara una bombaad orologeria, destinata ad esplodere neltempo. Per non parlare, poi, dei dubbi

Atti Parlamentari — 72 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

sull’incostituzionalita di questa norma: cidovete spiegare, infatti, perche un lavoronotturno e usurante se e svolto da unlavoratore sindacalizzato e non lo e piu sea svolgerlo e un lavoratore autonomo.

Come potete pensare che un autotra-sportatore (che guida tutta la notte), unfornaio o un commerciante che lavora aimercati generali non siano usurati dal lorolavoro ? Come potete pensare che fare ilpoliziotto o il carabiniere non sia unlavoro usurante ? Avete una strana ideadei diritti ! In realta, se parliamo di dirittisoggettivi, o sussistono per tutti o pernessuno.

Il provvedimento in esame, inoltre,sempre con la complicita dei sindacati – e,purtroppo, con l’accondiscendenza di Con-findustria – non fa nulla a sostegno delleimprese e, anzi, aumenta i vincoli allosviluppo. Anche la detassazione e la de-contribuzione, se non inserite in un pro-cesso di libera contrattazione aziendale,possono rivelarsi una mera illusione.L’unica certezza del vostro Protocollo e ladilatazione della spesa pensionistica. Tuttocio accade mentre il Governatore Draghidenuncia i rischi per l’economia del « si-stema Paese »: frenata dei consumi e salaritroppo bassi.

Credo, dunque, di un non poter esseresmentito nell’affermare che il Governo hasostenuto una trattativa sbagliata e che,ancora peggio, ha firmato un accordodannoso per il Paese. Di fronte a questavostra incapacita a governare, acquistaancora piu risalto la forza riformatrice delGoverno Berlusconi: sarebbe bastato pervoi ripartire dal Patto per l’Italia sotto-scritto dal Governo Berlusconi con i sin-dacati, ed oggi noi avremmo sostenuto conconvinzione una seria riforma dello Statosociale.

Purtroppo, la vostra finta disponibilitaal dialogo sulle riforme si scontra con latriste realta di cio che sta avvenendo inquest’Aula su una riforma, come quelladello Stato sociale, che e di gran lunga lapiu importante per il futuro dei nostrifigli, perche – come diceva Ralf Dahren-dorf – lo Stato sociale e il piu grandesuccesso della politica moderna.

Oggi dobbiamo prendere definitiva-mente atto che con questo Governo non epossibile alcun dialogo. Ci chiediamo al-lora ad alta voce: dove sono finiti i pre-sunti riformisti del Partito Democratico ?Cari amici riformisti, se ci siete, battete uncolpo ! Non ho sentito nulla... Noi siamopronti ad assumerci le nostre responsabi-lita, certi che le nostre idee e le nostreproposte diventeranno le leggi e le riformedel domani. Per tutto cio, oggi Forza Italiadice « no » a un provvedimento frutto diun compromesso brutto, sbagliato e dan-noso per il nostro Paese (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia).

Su un lutto del deputatoFrancesco Saverio Garofani.

PRESIDENTE. Siamo appena stati in-formati che l’onorevole Francesco SaverioGarofani e stato colpito da un grave luttofamiliare.

La Presidenza, anche a nome dell’As-semblea, esprime la solidarieta al nostrocollega.

Si riprende la discussione.

(Ripresa dichiarazioni di voto finale– A. C. 3178-A)

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole LoPresti. Ne ha facolta.

ANTONINO LO PRESTI. Signor Presi-dente, ci uniamo ovviamente al cordogliodel collega.

Nel pronunciare la dichiarazione divoto a nome di Alleanza Nazionale, mirivolgero, signor Presidente e cari colleghi,non al Governo ne al Presidente del Con-siglio, che ponendo la questione di fiduciasul provvedimento che recepisce il Proto-collo sul welfare ha dimostrato di non

Atti Parlamentari — 73 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

apprezzare, anzi di mortificare il Parla-mento, che e stato ridotto ad esercitare unruolo di mera ratifica delle decisioni daaltri assunte (mi riferisco a Confindustriae ai sindacati); mi rivolgero, invece, diret-tamente ai lavoratori, ai giovani, agli an-ziani e ai pensionati, che dal provvedi-mento in discussione non riceveranno be-nefici, ma solo danni (che non si verifi-cheranno, forse, nell’immediato, ma infuturo certamente).

A costoro intendo dire – soprattutto lovoglio dire ai giovani – che il grande imbro-glio che si cela in questo provvedimentoaprira a breve non solo un conflitto genera-zionale, come altri hanno osservato, maanche un genocidio previdenziale che col-pira proprio i giovani lavoratori che, signorPresidente, dal 1995 in poi (e appena ieri)sono entrati nel mondo del lavoro e ri-schiano di non poter godere in futuro diuna pensione certa e soprattutto congrua.

Cio avviene perche con la scelta scelle-rata di abolire il cosiddetto « scalone » siaccorcia enormemente il periodo di tenutae di resistenza del sistema previdenzialeitaliano che – nel volgere di un ventennio e,forse, anche prima – rischiera il collasso.

Tale genocidio pensionistico viene com-messo dal Governo Prodi solo per garan-tire a chi e ancora in grado di lavorare –e lavorare proficuamente – di andare inpensione a 57 anni, con l’aggravante dellamalafede sulla copertura finanziaria (chenon c’e) e sull’impatto devastante chequesta controriforma potra avere sullafinanza pubblica.

Viene compromesso il futuro pensioni-stico dei giovani lavoratori con una « con-troriforma » che va esattamente nella di-rezione opposta a quella in cui si muovel’Europa e si muovono le nazioni dell’in-tero pianeta. Le altre nazioni aumentanol’eta pensionabile, perche sono gia datempo aumentate le aspettative di vita diuomini e donne e si e acuita la crisidemografica. L’Italia invece, cosa fa ? Incontrotendenza, si abbassa l’eta pensiona-bile e si bruciano 75 miliardi di euro indieci anni !

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEGIORGIA MELONI (ore 14,40)

ANTONINO LO PRESTI. Intendiamorivolgerci ai giovani lavoratori percheprendano coscienza di tale rischio cheAlleanza Nazionale, come forza politicaresponsabile e attenta a garantire le esi-genze di tutti i lavoratori, ha piu voltedenunziato ma invano. Come e possibileimmaginare che si possa ancora andare inpensione a 57 anni nel pieno del vigorefisico, quando la prospettiva di vita per unuomo si e allungata fino a 75 anni e perle donne ancora di piu ?

E questo il messaggio negativo chequesta vostra riforma, signori del Governoe della maggioranza, propone al Paese ealle giovani generazioni. Il domani dellaprevidenza italiana e incerto e pericoloso,e non importa se a soffrire saranno legenerazioni a venire. Ecco perche e ne-cessario che nel Paese aumenti sempre dipiu il disdoro generale per il modo irra-zionale di governare di questa maggio-ranza, tutta spostata a sinistra ma semprepronta ad ubbidire ai veri padroni chefuori dal Parlamento decidono quello chepotete e non potete fare.

Ma il testo sul quale avete ottenuto lafiducia portera pure danni all’intero si-stema del mercato del lavoro, tanto fati-cosamente riorganizzato dal centrodestracon la legge Biagi, che voi piu volte avetedetto di voler cancellare, e purtroppo cistate riuscendo. Avete tolto il termine degliotto mesi come ultima proroga aggiuntivaai trentasei mesi per il lavoro a tempodeterminato, delegando alla contrattazionecollettiva sindacale di definirlo. Qualcunoha valutato questa novita come un colpo digenio e come una scelta favorevole alleimprese: dubito che sia cosı, e temo anziche si possano determinare danni alleimprese, nel momento in cui le partisociali non dovessero trovare un accordo oritardassero il suo raggiungimento.

Vedremo cosa accadra, cari colleghi,conoscendo il tasso di litigiosita delle partisociali e l’enorme arretrato di contratticollettivi scaduti da anni e che stentano ad

Atti Parlamentari — 74 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

essere rinnovati; e vedremo ancora cosaaccadra sui lavori usuranti, quando ilGoverno dovra esercitare la delega e dovradire chi sta dentro e chi sta fuori, per nonsforare i limiti di spesa, che gia e elevatae che ad oggi non ha una copertura certa,per le ragioni che diro a breve.

Lascerete in pace le Forze dell’ordine,garantendo la loro specificita, la specificitadella loro attivita e del loro ordinamento,o continuerete a mortificarle nella dignitae nel ruolo, e soprattutto nelle risorse, chesono sempre di meno ? E ancora: dovremoscriverla tutta la storia dell’aumento deglioneri contributivi per le imprese quando siscoprira che non bastano i soldi che voiavete preventivato, o peggio che non sapetedove andarli a prendere, perche si sarannodissolte tutte le coperture indicate ? Eccodove sta l’imbroglio !

Ho denunziato a chiare lettere l’altroieri, nel corso dell’illustrazione della que-stione pregiudiziale, che il provvedimentoin esame e coperto solo virtualmente e chei risparmi che avete previsto dalla razio-nalizzazione del sistema previdenziale nonci saranno; cosı come non c’e ancora unostraccio di piano industriale sull’accorpa-mento degli enti di previdenza, e su questopunto attendo ancora la smentita dellaRagioneria generale dello Stato. Ho de-nunziato anche che, ammesso che si rea-lizzi un’economia dal riordino degli enti diprevidenza, i risparmi cosı ottenuti nonpotranno essere utilizzati per coprire que-sta legge perche non saranno entrate reali:e lo dice sempre la Ragioneria, che peroprosegue nel suo omertoso e complicesilenzio.

E allora, signori del Governo, smette-tela di prendere in giro gli italiani esmettetela pure di prendere in giro lavostra stessa maggioranza, che blandite daun lato ma che bastonate senza pietadall’altro nella logica del divide et impera,facendo fare una magra figura con ilproprio elettorato ai vostri compagni diRifondazione Comunista, i quali per sal-vare la faccia sono costretti a soffocare larabbia e a votare la fiducia comunque.

Usque tandem, fino a quando lei, ono-revole Prodi, assente come sempre da

quest’aula, abusera della pazienza degliitaliani e dei suoi stessi alleati ? Fino aquando dovremo noi tutti, cittadini ita-liani, sostenere sulla nostra pelle, e so-prattutto sul futuro dei giovani, le sceltedissennate che adottate continuamente eche fate approvare con voti di fiducia, chenel numero ormai hanno superato anchei mesi del vostro Governo ?

Possiamo solo sperare che le parole delpresidente Dini e di Rifondazione Comu-nista, che per ragioni diverse hanno chia-ramente parlato di fine di un’esperienzagovernativa ormai consunta ed esausta,non rimangano lettera morta, perche amorire sara diversamente la speranza de-gli italiani, che ormai da tempo hannointuito cosa li attende se il vostro Governonon verra preso e mandato a casa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Bel-lanova. Ne ha facolta.

TERESA BELLANOVA. Signor Presi-dente, onorevoli colleghi e colleghe, ilgruppo Partito Democratico-L’Ulivo voterain modo convinto a favore di questoprovvedimento, e lo fara perche le misureche esso contiene sono in linea con lamissione del Governo Prodi e con tutti iprovvedimenti fin qui adottati dal MinistroDamiano, come quelli sulla coesione so-ciale, sui diritti, sulle opportunita e sullacompetitivita.

Lo fara anche perche il metodo innovamolto. Vorrei ricordare a quest’Aula che lariforma delle pensioni del 2004 fu fattacontro il mondo del lavoro. Per la primavolta nel nostro Paese, infatti, vi fu unariforma pensionistica senza confronto esenza intese con i soggetti interessati, at-tivando cosı un pericoloso scontro trapadri e figli. Il Protocollo che origina ilprovvedimento che tra poco approveremoe frutto invece di un accordo con le partisociali convalidato da oltre cinque milionidi lavoratori, di cui solo un milione pen-sionati. Si tratta di una grande prova didemocrazia, e non solo per le organizza-zioni sindacali, ma per il Paese. Questanon e una novita per il movimento sin-

Atti Parlamentari — 75 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

dacale, altro che lobby conservatrice: neimomenti fondamentali il sindacato si efatto carico dei problemi di questo Paese.Voglio richiamare brevemente solo il con-tributo che e stato dato alle politiche dirisanamento e alla lotta all’inflazione al-l’inizio degli anni Ottanta; l’accordo delluglio 1993 con il Presidente Ciampi; ilpatto di Natale del 1998 con il PresidenteD’Alema: per noi questo metodo, la con-certazione, e un valore per la nostrademocrazia.

Forti di questa convinzione, auspi-chiamo un serio dibattito che si cimenticon il tema del ripensamento dei mecca-nismi della concertazione e che restituiscaad ogni soggetto il ruolo che gli e proprio.Siamo consapevoli che un Paese come ilnostro, che ha bisogno di aumentare lacompetitivita e la produttivita, un Paesediviso, ha bisogno di corpi intermedi, diuna rappresentanza sociale, di un sinda-cato generale non corporativo, che svolgaun ruolo fondamentale.

Venendo al merito del provvedimento,vi e da dire che non vi e solo la modificadello scalone, che pure rappresenta unamisura importante, perche esso fu unascelta iniqua (rimuovendo lo scalone, in-fatti, ridiamo serenita e certezza a centi-naia di migliaia di lavoratrici e di lavora-tori). Vi e anche l’intervento sui lavoriusuranti. In quest’Aula ho sentito tantilamenti sui ritardi: ma perche non si edefinito il perimetro, perche non e stataattivata la norma sui lavori usuranti ? Inquesto provvedimento lo facciamo, noncon populismo ma con senso di respon-sabilita, con un approccio riformista, econferiamo una delega al Governo cheprevede tempi strettissimi, perche a questoproblema bisogna dare velocemente unasoluzione.

Si interviene sulle pensioni basse. An-che su tale questione voglio evidenziare ilfilo rosso che lega il provvedimento con gliinterventi che quest’Aula ha votato a lugliodi vera redistribuzione di reddito, come adesempio la quattordicesima mensilita. Ildisegno di legge che ci accingiamo adapprovare, intervenendo sul tasso di so-stituzione per i lavori precari, non infe-

riore al 60 per cento, con la totalizzazionee con il riscatto della laurea, vuole evitareil riprodursi di quella situazione di unamassa di futuri pensionati poveri, chesarebbero poi i giovani precari di oggi.

Questo provvedimento rafforza le poli-tiche attive del lavoro, per uno Statosociale inclusivo e non solo risarcitorio, esu questo argomento basta leggere conattenzione la delega per la riforma degliammortizzatori sociali. Se il lavoro discon-tinuo e un’esigenza della produzione e nonuna scelta vessatoria del sistema di im-presa, come possiamo fare in modo che laflessibilita non diventi precarieta, se nonconciliando le esigenze dell’impresa sana einnovativa con le esigenze dei lavoratori ?Dobbiamo ripensare gli strumenti di so-stegno al reddito, nonche una robustastrumentazione per il reinserimento nelmondo del lavoro.

Con questo provvedimento, in attesadella riforma, interveniamo con un note-vole incremento dell’indennita di disoccu-pazione, che – vorrei ricordarlo ai colleghie alle colleghe – e l’unico strumento diammortizzatore sociale universale fraquelli esistenti. Ne incrementiamo quan-tita e durata, rivolgendo particolare atten-zione agli over 50, quella fascia di lavo-ratori e di lavoratrici di cui spesso ana-lizziamo le difficolta ad inserirsi nelmondo del lavoro, ma per i quali poco estato fatto negli anni passati.

Desidero invitare tutti noi a non sot-tovalutare l’importante intervento sullaprevidenza in agricoltura che costituisce –anche in questo caso – il recepimento diun avviso comune. Si tratta non solo di unintervento di equita nei confronti di cen-tinaia di migliaia di lavoratori e di lavo-ratrici, ma anche di una misura di lotta aifenomeni illegali e a quel sistema che vedele procure del nostro Paese trovarsi spessonel caos a causa di una gestione malavi-tosa della previdenza agricola. Ebbene,concordando con le parti sociali, noi ab-biamo avuto il coraggio di mettere le maniin questo terreno. Infine, si prevede unsostegno alle imprese agricole.

Quanto alle donne, anche sotto questoprofilo ho sentito molti lamenti: pure,

Atti Parlamentari — 76 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

abbiamo introdotto modifiche importantialla delega sull’occupazione femminile. Inproposito, vorrei chiedere alle amiche delcentrodestra se davvero pensano che si ecredibili se si afferma che il fatto che iltasso di occupazione femminile in Italia eal 46 per cento, mentre nel Mezzogiorno eal 27 per cento, deriva dalle politiche diquesti due anni e non da ritardi storici checi vedono tutti responsabili. Rispetto a taliritardi, quel che si deve fare e rafforzarele norme che sono state inserite in questoprovvedimento, con una delega che puntaad intervenire sugli orari e sulla concilia-zione dei tempi, a rafforzare gli incentiviall’occupazione femminile, ad agevolarel’accesso e il rientro al lavoro delle donne.

Quanto al part-time, abbiamo condottoun intervento importante, modificando leclausole flessibili, portando da due a cin-que giorni il preavviso per le clausoleelastiche, e rendendo esigibile il dirittodelle lavoratrici – in caso di malattiaoncologica – a trasformare il loro con-tratto da tempo pieno a part time eviceversa.

Per quel che riguarda i giovani, ab-biamo pensato all’accesso al credito perattivita innovative: vedete, in un Paese ovegli artigiani e le piccole imprese ci diconoche il credito finanzia i patrimoni, noiscommettiamo su interventi mirati ad in-vestire su quei giovani che hanno capacitainnovative e capacita di intrapresa, e chepuntano ad uno sviluppo di qualita.

Abbiamo inoltre introdotto maggioricertezze nel percorso della stabilizzazione,sia nel pubblico che nel privato, e abolitogli strumenti della legge n. 30 del 2003 cheavevamo dichiarato al Paese che avremmoabolito, vale a dire lo staff leasing per iltempo indeterminato e il lavoro a chia-mata. Anche sotto questo profilo, desiderodire ai nostri colleghi del centrosinistra:ragioniamo. Il testo della Commissionenon reintroduce il lavoro a chiamata: illavoro a chiamata e abolito, tranne cheper talune fattispecie (i settori del turismoe dello spettacolo), per le quali si rimandaalla contrattazione, che e la sede propriadella regolamentazione di simili materie. Elo facciamo perche riteniamo che – se non

si regolamenta il lavoro che si svolge perun giorno o per due giorni alla settimana– si rischia, anziche di garantire il lavoro,di determinare nuove sacche di lavoronero, e tutti noi vogliamo combattere illavoro nero.

Su questi punti credo che, pur senzastravolgere il Protocollo stipulato con leparti sociali, la Commissione lavoro abbiaportato un contributo importante. Nonsolo abbiamo ascoltato in sede di audi-zione 38 organizzazioni sindacali e dato-riali: le abbiamo ascoltate, abbiamo col-loquiato, abbiamo recepito suggerimenti,abbiamo approvato emendamenti signifi-cativi, che ritroviamo nel testo che esottoposto al nostro voto. Per questo la-voro e per il contributo che tutti abbiamodato, desidero ringraziare in modo parti-colare il presidente Pagliarini (Applausi deideputati dei gruppi Partito Democratico-L’Ulivo e Comunisti Italiani) e il relatoreDelbono (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico-L’Ulivo) per l’equili-brio, la capacita, la competenza, il rigoreistituzionale con cui questo provvedimentoe stato portato in Aula.

EMILIO DELBONO, Relatore per lamaggioranza. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

EMILIO DELBONO, Relatore per lamaggioranza. Signor Presidente, a conclu-sione del cammino di questo impegnativoed importante provvedimento, desideroesprimere anzitutto parole di gratitudinenei confronti dei colleghi della Commis-sione, sia di maggioranza che di opposi-zione, poiche non abbiamo mai riscontratoun atteggiamento ostruzionistico, ma sem-pre una discussione sul merito. Desideroanche cogliere l’occasione per ringraziareil presidente della Commissione, Paglia-rini, che auspico possa continuare a svol-gere il proprio lavoro, anche perche, inquesta complessa vicenda, ha dimostratorigore e serieta (Applausi dei deputati deigruppi Partito Democratico-L’Ulivo e Co-munisti Italiani). Da ultimo, permettetemi

Atti Parlamentari — 77 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

di ringraziare anche il sottosegretarioMontagnino, un galantuomo che ha seguitocon grande fatica il nostro lavoro.

Infine, per amore di verita, al di ladella discussione politica che si e aperta edel difficile rapporto di una parte dellamaggioranza con il Governo, desidero ri-cordare che non si e tornati al testooriginario, ma che il prezioso lavoro dellaCommissione ha avuto anche possibilita diessere accolto nel maxiemendamento,come molti colleghi possono vedere. Credodunque che questa pagina si chiuda con-segnando un provvedimento importante,utile e benefico per il Paese e per icittadini italiani. Questo, onorevole Presi-dente, ritenevo doveroso lasciare agli atti(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico-L’Ulivo).

PRESIDENTE. Sono cosı esaurite ledichiarazioni...

SIMONE BALDELLI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. A che titolo ?

SIMONE BALDELLI. Per dichiarazionedi voto, signor Presidente.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

SIMONE BALDELLI. Signor Presi-dente, intervengo brevemente per sotto-lineare il fatto che se il Presidente Pa-gliarini ha avuto la dignita di dimettersida presidente della Commissione, pur-troppo non possiamo riconoscere lastessa dignita al collega Delbono, il cuioperato e stato smentito dal Governoattraverso la posizione della questione difiducia. Inoltre, vorrei ricordare al Go-verno che in questa sede (Commenti deideputati dei gruppo Partito Democratico-L’Ulivo e Comunisti Italiani)...

IACOPO VENIER. Tempo ! Tempo !

LUCIANO PETTINARI. Signor Presi-dente, tempo !

SIMONE BALDELLI. Capisco che ci siaun po’ di nervosismo in questo sensonell’intera maggioranza...

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Ba-sta !

SIMONE BALDELLI. Vi prego, colleghi,faro un intervento veramente brevissimo,per ricordare al Governo che questa mat-tina la Camera ha approvato l’ordine delgiorno n. 9/3178/55, di cui sono primofirmatario, che nel dispositivo impegna ilGoverno, anche in ordine al provvedi-mento in esame, « ad adottare per il futuroiniziative e comportamenti, per quanto disua competenza, tesi a restituire agibilitaal sistema costituzionale, garantendo cosıla pienezza delle prerogative parlamentarianche nelle prossime eventuali attivita diconcertazione, e dunque a tenere costan-temente e preventivamente informato ilParlamento, attraverso informative e au-dizioni presso le competenti Commissioniparlamentari, sulle linee e le posizioni cheil Governo intendera adottare nell’ambitodi tale concertazione e sugli indirizzi e gliorientamenti di attuazione delle deleghe,nonche del raggiungimento degli obiettiviprevisti dal testo in questione ».

Signor Presidente, avrei preferito finiredi leggere questo testo nel silenzio dell’As-semblea. Non e stato possibile. Pero speroche il Governo abbia almeno il coraggio dimantenere questo impegno, votato all’una-nimita e con responsabilita da quest’As-semblea.

PRESIDENTE. Colleghi, il gruppo diForza Italia, in base ai tempi previsti dalcontingentamento, ha ancora a disposi-zione un’ora e diciassette minuti che, sevolesse, potrebbe utilizzare per le dichia-razioni di voto. Quindi era legittimo darela parola al collega Baldelli.

Sono cosı esaurite le dichiarazioni divoto finale.

Atti Parlamentari — 78 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

(Votazione finale ed approvazione– A.C. 3178-A)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale.

Indıco la votazione nominale finale,mediante procedimento elettronico, sul di-segno di legge n. 3178-A, di cui si e testeconcluso l’esame.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:

« Norme di attuazione del Protocollodel 23 luglio 2007 su previdenza, lavoro ecompetitivita per favorire l’equita e lacrescita sostenibili, nonche ulteriori normein materia di lavoro e previdenza sociale »(3178-A):

Presenti .......................... 419Votanti ............................ 418Astenuti .......................... 1Maggioranza .................. 210

Hanno votato sı ..... 246Hanno votato no ... 172

(La Camera approva – Vedi votazioni).

Prendo atto che i deputati Piro e Ma-rantelli hanno segnalato che non sonoriusciti a votare e che i deputati Pagliarinie Dioguardi hanno segnalato che non sonoriusciti a votare e che avrebbero volutoesprimere voto favorevole.

Prendo altresı atto che il deputatoRiccardo Conti ha segnalato che avrebbevoluto esprimere voto contrario.

Sull’ordine dei lavori (ore 15).

FRANCO GRILLINI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

FRANCO GRILLINI. Signor Presidente,intervengo per segnalare un fatto dienorme gravita avvenuto a Monza nellagiornata di ieri. Un omicida, reo confesso,

che ha sparato dodici colpi di pistola alproprio figlio perche omosessuale, e statoieri scarcerato dal GIP.

Questa persona non solo e un omicida,non solo e un assassino che ha tolto la vitaa suo figlio, a un familiare, ma, addirit-tura, aveva minacciato anche i medici(psicologi e psichiatri) che avevano avutoin osservazione il figlio, di nome Gabriele.Questo signore si chiama Flavio Vescovini,ex direttore di banca.

Ritengo che ci troviamo di fronte ad unfatto di inaudita gravita, perche secondoquanto ha riportato l’articolo de la Re-pubblica (cronaca di Milano), pubblicatooggi a pagina 10, a firma di Davide Car-lucci e Gabriele Cereda, gli psicologi ave-vano espresso un parere molto chiaro: glispecialisti non avevano ritenuto il ragazzomalato di mente e i suoi problemi eranodi altra natura. Vi e stata, cioe, l’incapacitadella famiglia di accettare la sua omoses-sualita. Questo delitto eclatante...

PRESIDENTE. Onorevole Grillini, lechiedo scusa, le ho concesso volentieri laparola, tuttavia lei sa che questo genere diinterventi andrebbe approfondito al ter-mine della seduta. Poiche non si tratta diun intervento sull’ordine dei lavori...

FRANCO GRILLINI. Lo so, signor Pre-sidente, concludo immediatamente. Sa-rebbe pertanto urgente un’ispezione delMinistro Mastella al tribunale di Monza.

Questi delitti di omofobia sono ormaidiventati drammaticamente frequenti. Ri-cordo, in conclusione, il ragazzo di FinaleLigure, a cui un gruppo di bulli ha dise-gnato una svastica...

PRESIDENTE. Onorevole Grillini, percortesia, la invito a concludere.

FRANCO GRILLINI. E assolutamentenecessario che si approvi piu in frettapossibile in Commissione giustizia e inAssemblea il provvedimento sullo stalkinge sull’omofobia (Applausi dei deputati deigruppi Misto-Socialisti per la Costituente,Partito Democratico-L’Ulivo, Rifondazione

Atti Parlamentari — 79 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Comunista-Sinistra Europea e Sinistra De-mocratica. Per il Socialismo europeo).

PRESIDENTE. La Presidenza riferira alGoverno quanto da lei esposto.

Sospendo la seduta, per consentire l’al-lestimento delle cabine necessario al finedi procedere alla votazione per schede perl’elezione di un segretario di Presidenza,prevista al successivo punto all’ordine delgiorno.

La seduta, sospesa alle 15,05, e ripresaalle 15,25.

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Bimbi, Brugger, Bruno,Damiano, Donadi, Giovanardi, Landolfi,Leoni, Maroni, Meta, Migliore, Morrone,Pinotti, Pisicchio, Realacci, Sgobio, Soro,Stucchi, Villetti ed Elio Vito sono in mis-sione a decorrere dalla ripresa pomeri-diana della seduta.

Pertanto i deputati in missione sonocomplessivamente settantasette, come ri-sulta dall’elenco depositato presso la Pre-sidenza e che sara pubblicato nell’allegatoA al resoconto della seduta odierna.

Votazione per l’elezione di un Segretariodi Presidenza, ai sensi dell’articolo 5,comma 9, del Regolamento.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala votazione per l’elezione di un Segretariodi Presidenza, ai sensi dell’articolo 5,comma 9, del Regolamento.

Ricordo che a tale elezione si procede,ai sensi dell’articolo 5, comma 9, delRegolamento, a seguito della cessazionedalla carica (per dimissioni) dell’onorevoleDel Bue, eletto ai sensi del comma 5 delmedesimo articolo, in rappresentanza delgruppo DC-PS (che successivamente haassunto la denominazione DCA-Democra-zia Cristiana per le Autonomie-Partito So-cialista-Nuovo PSI).

Ricordo che nella seduta del 22 no-vembre scorso l’Assemblea non e risultatain numero legale.

Avverto che ciascun deputato puo scri-vere sulla propria scheda un solo nomi-nativo. Le schede recanti piu di un nomi-nativo saranno considerate nulle. Risulteraeletto il deputato che, appartenendo algruppo parlamentare DCA-NPSI, otterra ilmaggior numero di voti.

Ricordo altresı che, alla stregua delparere unanime espresso dalla Giunta peril Regolamento il 30 settembre 1998, leoperazioni di scrutinio saranno effettuatedai deputati segretari.

Indıco la votazione per schede.Per dare ordine all’affluenza alle urne,

invito i deputati segretari a procedere allachiama.

Avverto che la Presidenza, conforme-mente ai criteri definiti nella seduta dellaGiunta per il Regolamento del 13 marzo2007, ha accolto alcune richieste di anti-cipazione del turno di voto di deputati,trasmesse dai presidenti dei gruppi.

(Segue la votazione)

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la vota-zione e invito i deputati segretari a pro-cedere allo spoglio delle schede nella Saladei ministri.

Sospendo la seduta.

La seduta, sospesa alle 16,45, e ripresaalle 17.

PRESIDENTE. Comunico il risultatodella votazione per l’elezione di un Segre-tario di Presidenza, ai sensi dell’articolo 5,comma 9, del Regolamento:

Presenti e votanti: 276Ha ottenuto voti 62 il deputato CatoneVoti dispersi: 6Schede bianche: 185Schede nulle: 23

Sono in missione 65 deputati.Proclamo eletto Segretario di Presi-

denza della Camera l’onorevole GiampieroCatone (Applausi).

Atti Parlamentari — 80 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Hanno preso parte alla votazione:

Acerbo MaurizioAffronti PaoloAiraghi MarcoAlfano AngelinoAlfano CiroAlfano GioacchinoAllam Khaled FouadAmendola FrancescoAmici SesaAmoruso Francesco MariaAntinucci RapisardoAracu SabatinoArmani PietroAscierto FilippoAstore GiuseppeAurisicchio RaffaeleAzzolini ClaudioBafile MarizaBaiamonte GiacomoBaldelli SimoneBalducci PaolaBarani LucioBaratella FabioBarbi MarioBarbieri EmerenzioBellanova TeresaBellotti LucaBeltrandi MarcoBenzoni RosalbaBernardo MaurizioBertolini IsabellaBianchi DorinaBimbi FrancaBoato MarcoBocchino ItaloBocci GianpieroBocciardo MariellaBoffa CostantinoBordo MicheleBoscetto GabrieleBrandolini SandroBruno DonatoBucchino GinoBuontempo TeodoroBurchiellaro GianfrancoBurgio AlbertoBurtone Giovanni Mario SalvinoCacciari PaoloCalgaro MarcoCampa CesareCancrini Luigi

Cannavo SalvatoreCaparini DavideCarbonella GiovanniCarlucci GabriellaCarra EnzoCaruso Francesco SaverioCassola ArnoldCastellani CarlaCatone GiampieroCeccacci Rubino FiorellaCeccuzzi FrancoCesario BrunoCesini RosalbaChicchi GiuseppeCiocchetti LucianoCodurelli LuciaCogodi LuigiConti RiccardoCosentino LionelloCrisafulli VladimiroCrisci NicolaCrosetto GuidoCuperlo GiovanniD’Ambrosio GiorgioD’Antona OlgaDato CinziaDe Angelis GiacomoDe Biasi Emilia GraziaDe Brasi RaffaelloDe Laurentiis RodolfoDel Bue MauroDelfino TeresioD’Elia SergioDe Luca FrancescoDe Zulueta TanaDi Girolamo LeopoldoDionisi ArmandoD’Ippolito Vitale IdaDi Virgilio DomenicoDonadi MassimoDozzo GianpaoloDuilio LinoDuranti DonatellaDussin GuidoEvangelisti FabioFabbri LuigiFadda PaoloFallica GiuseppeFalomi AntonelloFarina DanieleFarinone EnricoFasciani Giuseppina

Atti Parlamentari — 81 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Fasolino GaetanoFedele LuigiFedi MarcoFerrari PierangeloFiano EmanueleFincato LauraFluvi AlbertoFogliardi GiampaoloFontana Cinzia MariaFontana GregorioForlani AlessandroFranceschini DarioFranci ClaudioFrias Mercedes LourdesFrigato GabrieleFugatti MaurizioGambescia PaoloGaragnani FabioGaravaglia MassimoGardini ElisabettaGermana BasilioGhizzoni ManuelaGiachetti RobertoGibelli AndreaGiovanelli OrianoGiro Francesco MariaGiulietti GiuseppeGozi SandroGrassi GeroGrillini FrancoGrimoldi PaoloGuadagno Wladimiro detto Vladimir

LuxuriaIannuzzi TinoIncostante Maria FortunaKhalil D. Alı RaschidLa Forgia AntonioLainati GiorgioLaratta FrancescoLaurini GiancarloLeddi Maiola MariaLenzi DonataLeone AntonioLicastro Scardino SimonettaLisi UgoLomaglio Angelo Maria RosarioLovelli MarioLulli AndreaLupi Maurizio EnzoLusetti RenzoMaderloni ClaudioMantovani Ramon

Maran AlessandroMarantelli DanieleMarcenaro PietroMarchi MainoMargiotta SalvatoreMariani RaffaellaMarinello Giuseppe Francesco MariaMarino Mauro MariaMartella AndreaMattarella SergioMazzoni ErminiaMellano BrunoMereu AntonioMerlo GiorgioMerloni Maria PaolaMiglioli IvanoMigliore GennaroMilana RiccardoMisiani AntonioMisiti Aurelio SalvatoreMoffa SilvanoMonaco FrancescoMondello GabriellaMormino NinoMorri FabrizioMosella Donato RenatoMotta CarmenMungo DonatellaMura SilvanaMusi AdrianoNaccarato AlessandroNannicini RolandoNapoletano FrancescoNapoli OsvaldoNardi MassimoNarducci FrancoNicco Roberto RolandoOliverio Nicodemo NazzarenoOssorio GiuseppeOttone RosellaPalmieri AntonioPaoletti Tangheroni PatriziaPapini AndreaPecorella GaetanoPedrini Egidio EnricoPedulli GiulianoPelino PaolaPellegrino TommasoPertoldi FlavioPerugia Maria CristinaPescante MarioPiazza Camillo

Atti Parlamentari — 82 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Pignataro Ferdinando BenitoPini GianlucaPiro FrancescoPiscitello RinoPoletti RobertoPorfidia AmericoQuartiani Erminio AngeloRaiti SalvatoreRampelli FabioRavetto LauraRazzi AntonioRealacci ErmeteRivolta DarioRomagnoli MassimoRossi LucianoRossi Gasparrini FedericaRuggeri RuggeroRugghia AntonioRusconi AntonioRuta RobertoSanga GiovanniSanna EmanueleSantori AngeloSchietroma Gian FrancoSchirru AmaliaScotto ArturoSereni MarinaServodio GiuseppinaSgobio Cosimo GiuseppeSimeoni GiorgioSmeriglio MassimilianoSoffritti RobertoSoro AntonelloSqueglia PietroStradella FrancoStrizzolo IvanoStucchi GiacomoSuppa RosaTabacci BrunoTenaglia LanfrancoTesta FedericoTolotti FrancescoTomaselli SalvatoreTondo RenzoTortoli RobertoTremaglia MirkoTrepiccione GiuseppeTuccillo DomenicoTurci LanfrancoUgge PaoloVacca EliasVannucci Massimo

Velo SilviaVenier IacopoVentura MicheleVerdini DenisVichi ErmannoVico LudovicoVillari RiccardoVilletti RobertoViola Rodolfo GiulianoVitali LuigiVito ElioVolonte LucaVolpini DomenicoWidmann Johann GeorgZaccaria RobertoZanella LuanaZucchi Angelo AlbertoZunino Massimo

Sono in missione:

Albonetti GabrieleAmato GiulianoAprea ValentinaBersani Pier LuigiBindi RosyBoco StefanoBonelli AngeloBonino EmmaBrugger SiegfriedCapodicasa AngeloCastagnetti PierluigiCento Pier PaoloChiti VanninoCordoni Elena EmmaD’Alema MassimoDamiano CesareD’Antoni Sergio AntonioDe Castro PaoloDel Mese PaoloDe Piccoli CesareDi Pietro AntonioDi Salvo TittiFabris MauroFarina GianniFioroni GiuseppeForgione FrancescoGalante SeverinoGalati GiuseppeGentiloni Silveri PaoloGiovanardi CarloLa Malfa Giorgio

Atti Parlamentari — 83 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Landolfi MarioLanzillotta LindaLeoni CarloLetta EnricoLevi Ricardo FrancoLion MarcoLuca MimmoMaroni RobertoMazzocchi AntonioMelandri GiovannaMeloni GiorgiaMeta Michele PompeoMinniti MarcoMorrone GiuseppeMussi FabioOliva VincenzoOrlando LeolucaPalumbo GiuseppeParisi Arturo Mario LuigiPecoraro Scanio AlfonsoPinotti RobertaPisicchio PinoPollastrini BarbaraProdi RomanoRanieri UmbertoRigoni AndreaRutelli FrancescoSantagata GiulioScajola ClaudioSpini ValdoTremonti GiulioUlivi RobertoViolante LucianoVisco Vincenzo

Seguito della discussione del disegno dilegge: Conversione in legge del decreto-legge 30 ottobre 2007, n. 180, recantedifferimento di termini in materia diautorizzazione integrata ambientale enorme transitorie (A.C. 3199-A) (ore17,01).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del disegno dilegge: Conversione in legge del decreto-legge 30 ottobre 2007, n. 180, recantedifferimento di termini in materia di au-torizzazione integrata ambientale e normetransitorie.

Ricordo che nella seduta del 26 no-vembre si e conclusa la discussione sulle

linee generali ed hanno avuto luogo lerepliche del relatore e del Governo.

(Esame dell’articolo unico – A.C. 3199-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo unico del disegno di legge diconversione (vedi l’allegato A – A.C. 3199sezione 2), nel testo recante le modifica-zioni apportate dalla Commissione (vedil’allegato A – A.C. 3199 sezione 3).

Avverto che le proposte emendativepresentate sono riferite agli articoli deldecreto-legge nel testo recante le modifi-cazioni apportate dalla Commissione (vedil’allegato A – A.C. 3199 sezione 4).

Avverto, altresı, che la I Commissione(Affari costituzionali) ha espresso il pre-scritto parere. (vedi l’allegato A – A.C. 3199sezione 1).

Avverto che la Presidenza non ritieneammissibili, ai sensi degli articoli 89 e96-bis, comma 7, del Regolamento, leseguenti proposte emendative, non previa-mente presentate in Commissione, il cuicontenuto non e strettamente attinentealla materia del decreto-legge: Margiotta1.10, volto a differire al 31 dicembre 2008i termini per il conferimento dei rifiuti indiscarica da parte delle discariche auto-rizzate alla data di entrata in vigore deldecreto legislativo 13 gennaio 2003, n. 36,e di quelle nuove; Adolfo 1.01, che prorogal’entrata in vigore del divieto di commer-cializzazione dei prodotti il cui contenutodi composti organici volatili (COV) superideterminati limiti; Adolfo 1.02, volto aprevedere che la disciplina del prelievorelativo al servizio di raccolta e smalti-mento dei rifiuti adottato dagli enti localinel 2007 rimanga immutata anche perl’anno 2008 nelle more della completaattuazione delle disposizioni del decretolegislativo 3 aprile 2006, n. 152.

Avverto infine che non essendo statepresentate proposte emendative ammissi-bili riferite al decreto-legge e non essendostati presentati emendamenti all’articolounico del disegno di legge di conversione,si procedera direttamente alla votazionefinale.

Atti Parlamentari — 84 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

(Esame di un ordine del giorno– A.C. 3199-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’unico ordine del giorno presentato (vedil’allegato A – A.C. 3199 sezione 5). Qual eil parere del Governo ?

GIANNI PIATTI, Sottosegretario diStato per l’ambiente e la tutela del territorioe del mare. Signor Presidente, il Governoaccetta l’ordine del giorno Cacciari n. 9/3199/1, che contiene una sollecitazione alGoverno. Naturalmente, preciso che il Mi-nistero si e gia adoperato in tal senso eche stiamo coinvolgendo le regioni.

PRESIDENTE. Grazie sottosegretarioPiatti, conseguentemente prendo atto chel’ordine del giorno Cacciari n. 9/3199/1 estato accettato dal Governo e che i pre-sentatori non insistono per la votazione.

(Dichiarazioni di voto finale– A.C. 3199-A)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto finale.

Constato l’assenza dell’onorevole Mor-rone, che aveva chiesto di parlare perdichiarazione di voto: s’intende che viabbia rinunziato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Mereu. Ne ha facolta.

ANTONIO MEREU. Signor presidente,intervengo solo per preannunziare l’asten-sione del nostro gruppo e chiedo che laPresidenza autorizzi la pubblicazione incalce al resoconto della seduta odierna deltesto della mia dichiarazione di voto [Ap-plausi dei deputati del gruppo UDC (Unionedei Democratici Cristiani e dei Democraticidi Centro)].

PRESIDENTE. Onorevole Mereu, laPresidenza lo consente, sulla base deicriteri costantemente seguiti. Ha chiesto diparlare per dichiarazione di voto l’onore-vole Trepiccione. Ne ha facolta.

GIUSEPPE TREPICCIONE. Signor Pre-sidente, annunzio il voto favorevole deiVerdi e chiedo che la Presidenza autorizzila pubblicazione in calce al resoconto dellaseduta odierna del testo della mia dichia-razione di voto (Applausi dei deputati delgruppo Verdi).

PRESIDENTE. Onorevole Trepiccione,la Presidenza lo consente, sulla base deicriteri costantemente seguiti. Ha chiesto diparlare per dichiarazione di voto l’onore-vole Tortoli. Ne ha facolta.

ROBERTO TORTOLI. Signor Presi-dente, annunzio il voto di astensione diForza Italia e chiedo che la Presidenzaautorizzi la pubblicazione in calce al re-soconto della seduta odierna del testodella mia dichiarazione di voto (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia).

PRESIDENTE. Onorevole Tortoli, laPresidenza lo consente, sulla base deicriteri costantemente seguiti. Ha chiesto diparlare per dichiarazione di voto l’onore-vole Cacciari. Ne ha facolta.

PAOLO CACCIARI. Signor Presidente,le motivazioni del voto di RifondazioneComunista sono state ampiamente illu-strate nel corso della discussione sullelinee generali. Gli auspici che rivolgiamosono contenuti nell’ordine del giorno ac-cettato dal Governo e rinunzio, pertanto,alla dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mar-giotta. Ne ha facolta.

SALVATORE MARGIOTTA. SignorPresidente, intervengo per annunziare ilvoto favorevole del gruppo Partito Demo-cratico-L’Ulivo per le motivazioni giaespresse in sede di discussione sulle lineegenerali.

PRESIDENTE. La Presidenza autorizzasulla base dei criteri costantemente seguiti,la pubblicazione in calce al resoconto dellaseduta odierna del testo della dichiara-

Atti Parlamentari — 85 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

zione di voto dell’onorevole Dussin, che neha fatto richiesta. Sono cosı esaurite ledichiarazioni di voto finale.

(Coordinamento formale – A.C. 3199-A)

PRESIDENTE. Prima di passare allavotazione finale, chiedo che la Presidenzasia autorizzata al coordinamento formaledel testo approvato.

Se non vi sono obiezioni, rimane cosıstabilito.

(Cosı rimane stabilito).

(Votazione finale ed approvazione– A.C. 3199-A)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale.

Indıco la votazione nominale finale,mediante procedimento elettronico, sul di-segno di legge di conversione n. 3199-A, dicui si e teste concluso l’esame.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:

(Vedi votazioni).

« Conversione in legge del decreto-legge 30 ottobre 2007, n. 180, recantedifferimento di termini in materia di au-torizzazione integrata ambientale e normetransitorie » (3199-A):

Presenti .......................... 303Votanti ............................ 231Astenuti .......................... 72Maggioranza .................. 116

Hanno votato sı ..... 231

Sono in missione 64 deputati.

(La Camera approva – Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico-L’Ulivo).

Seguito della discussione delle mozioniGiancarlo Giorgetti ed altri n. 1-00248

e Ranieri ed altri n. 1-00252 relative ainegoziati sullo status del Kosovo (ore17,05).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione delle mozioniGiancarlo Giorgetti ed altri n. 1-00248 eRanieri ed altri n. 1-00252 relative ainegoziati sullo status del Kosovo (vedil’allegato A – Mozioni sezione 1).

Avverto che la mozione Ranieri ed altrin. 1-00252 e stata presentata successiva-mente alla conclusione della discussionesulle linee generali, che ha avuto luogonella seduta di lunedı 26 novembre 2007,ed e gia stata iscritta all’ordine del giorno.

Avverto altresı che le due mozioni sonostate riformulate dai rispettivi presentatoriin data odierna. I relativi testi sono indistribuzione (vedi l’allegato A – Mozionisezione 1).

Ricordo che nella seduta del 26 no-vembre si e conclusa la discussione sullelinee generali delle mozioni.

(Intervento e parere del Governo)

PRESIDENTE. Invito il rappresentantedel Governo ad esprimere il parere sullemozioni all’ordine del giorno, come rifor-mulate.

UGO INTINI, Viceministro degli affariesteri. Signor Presidente, prima di espri-mere il parere del Governo sulle mozionipresentate, consentitemi di formulare al-cune valutazioni di carattere generale.L’azione dell’Italia sul dossier (Commenti)...

PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia...

UGO INTINI, Viceministro degli affariesteri. Capisco che, giustamente, la gior-nata e stata lunga e volete andare via,pertanto cerchero di essere il piu rapidopossibile. Prima, dunque, di esprimere il

Atti Parlamentari — 86 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

parere del Governo sulle mozioni presen-tate, consentitemi di fare alcuni valuta-zioni generali.

L’azione dell’Italia sul dossier Kosovo sie ispirata, negli ultimi anni, a due principicardine: il primo e stato, ed e, l’esigenza diindividuare soluzioni quanto piu possibilicondivise. Nelle relazioni internazionalinon vi e fattore di stabilita piu importantedel riconoscimento di una determinatasituazione da parte di tutti gli attori coin-volti. Per questo motivo abbiamo insistitoaffinche si continuasse a negoziare e siesplorassero tutte le possibili soluzioni sulcampo. Il secondo principio e che lasistemazione del Kosovo deve tener contodel carattere profondamente europeo dellaquestione, un principio che comporta spe-cularmente l’esigenza che l’Europa assumanella vicenda tutte le responsabilita che lespettano.

Coerentemente con questa imposta-zione, abbiamo promosso e sosteniamo losforzo negoziale della trojka Unione euro-pea-Stati Uniti-Russia e, altrettanto coe-rentemente con la ricordata impostazione,abbiamo incoraggiato l’assunzione di unalto profilo e di un profilo convincente daparte del negoziatore europeo, l’ambascia-tore Ischinger. Come e noto, il negoziatoentra ora nella fase finale. La trojkaUnione europea-Stati Uniti-Russia ha ot-tenuto, proprio in questi giorni, un’ulte-riore tornata negoziale, protratta a Badenin Austria (26-28 novembre) che ha con-fermato le difficolta di individuare unterreno d’intesa tra le parti in merito allostatus. Il 10 dicembre il gruppo di contattopresentera al Segretario generale Ban Ki-moon il rapporto conclusivo del negoziatoper lo status del Kosovo. La trojka sirechera anche a Belgrado e Pristina al-l’inizio di dicembre per un colloquio fi-nale.

Siamo consapevoli delle difficolta esi-stenti. Sul problema dello status le posi-zioni delle parti rimangono molto distanti,tuttavia rimaniamo convinti che occorravalorizzare al massimo il tempo residuoche ci separa dal 10 dicembre. Si e trat-tato, e si tratta, di un negoziato difficile.Negli ultimi contatti intrattenuti con l’am-

basciatore Ischinger, quest’ultimo ha sot-tolineato che, pure in presenza di unaperdurante impasse sul nodo dello status,il negoziato lascera comunque una pre-ziosa eredita in termini di dialogo traBelgrado e Pristina e che lo stesso si edimostrato, a tratti, anche costruttivo ecordiale.

Il negoziato ha gettato le basi, diceIschinger, delle possibili future aree dicollaborazione fra le parti in settori diinteresse reciproco, a beneficio soprattuttodelle minoranze etniche e delle popola-zioni residenti a ridosso delle zone limi-trofe tra Kosovo e Serbia. E ancora ilmomento del negoziato, dunque. Si trattadi un negoziato difficile e indubbiamentecon possibilita ridotte di un esito consen-suale. Tuttavia, qualsiasi posizione chepartisse dal presupposto che lo stessonegoziato sia destinato a fallire, lo inde-bolirebbe e creerebbe per cosı dire unaself-fullfilling profecy (una profezia che siauto-avvera). Ad ogni modo, indipenden-temente dagli esiti del negoziato, occorreratenere ben saldi due punti.

Il primo e che occorre evitare che siverifichi una spaccatura tra i partner del-l’Unione europea, in particolare in tema diriconoscimenti a seguito di una possibiledichiarazione di indipendenza da parte diPristina. Quando gli europei si sono divisihanno finito con l’indebolire la propriaazione e con il minare la credibilita del-l’Unione; cio che e peggio, quando si sonodivisi si sono spesso preclusi la possibilitadi esercitare una reale azione stabilizza-trice.

Il secondo punto fermo e che, comun-que vadano le cose, la comunita interna-zionale dovra rimanere sul territorio man-tenendo una presenza attiva nella regione;da questo punto di vista rivestira un’im-portanza primaria l’avvio della missionePESD dell’Unione europea che avra ilcompito di aiutare la societa kosovara adaccrescere i suoi standard di democrazia ea dotarsi di strumenti idonei allo scopo.Questa missione e da tempo in prepara-zione a Bruxelles e sara la piu importantein termini di risorse umane, diplomatiche,

Atti Parlamentari — 87 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

di sicurezza, finanziarie e di impegno perlo sviluppo che sia mai stata varata dal-l’Unione europea.

Come ho gia accennato, l’Italia si eattivata affinche l’Unione europea assu-messe un ruolo primario; abbiamo agito inquesto senso nella consapevolezza delleprofonde implicazioni della realta koso-vara sulla stabilita della regione e, quindi,sulla nostra sicurezza nazionale intesa nelsenso piu ampio. Anche la NATO e l’OSCEresteranno impegnate nel contribuire allasicurezza e allo sviluppo del Kosovo.

Questo e quanto volevo dire in pre-messa, prima di esprimere il parere sullemozioni. Ho dovuto inevitabilmente dilun-garmi (non troppo, ma il minimo indi-spensabile) in quanto lunedı sera, in sededi discussione sulle linee generali dellamozione, si e svolto un dibattito impor-tante che ha messo in luce posizioni nondistanti tra maggioranza e opposizione,perche almeno lo spirito e bipartisan.

Alla luce delle considerazioni testeesposte, dunque, il Governo esprime pa-rere contrario sulla mozione GiancarloGiorgetti ed altri n. 1-00248 – della quale,peraltro, apprezziamo lo spirito e moltedelle riflessioni in essa contenute –, men-tre il parere e favorevole sulla mozioneRanieri ed altri n. 1-00252. Il Governo necondivide il contenuto e l’accetta in tuttele sue parti. In particolare, con riferimentoal secondo capoverso del dispositivo, de-sidero sottolineare che il Governo italianocontinuera ad adoperarsi con il massimoimpegno per favorire la ricerca di unasoluzione condivisa. Tuttavia, non possoevitare di insistere sull’estrema difficoltadel negoziato e sulle ridotte possibilita diun esito consensuale.

(Dichiarazioni di voto)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Evangelisti. Ne ha fa-colta.

FABIO EVANGELISTI. Signor Presi-dente, a nome del gruppo Italia dei Valori,

voglio dire che inizialmente abbiamo guar-dato con interesse, se non con favore,almeno in linea di principio, alla mozionepresentata dall’onorevole Giancarlo Gior-getti per il gruppo della Lega. Tuttavia,non potevamo e non possiamo oggi esi-merci dal sollevare alcune obiezioni diprincipio e alcune questioni da chiarire,anche se un contributo notevole in talsenso e stato gia fornito dal rappresen-tante del Governo.

La crisi nei Balcani dopo decenni hariportato di fronte ad una attonita e fintroppo immobile Europa la barbarie dellaguerra, della distruzione e della fame,producendo dinamiche che ancora oggirischiano, da un lato, di incrinare lastabilita del rapporto tra Stato e mino-ranze etniche nei vari Paesi membri (sipensi, ad esempio, alle correnti separatistein Spagna e in Grecia) e, dall’altro, diassurgere a potenziale giustificazione, amodello e addirittura a valido precedenteper un’azione di smembramento in senoagli stessi Stati membri.

Ieri, tra l’altro, a Baden – e una notiziariportata stamani da tutti i giornali – si econstatato quanto questo obiettivo sia dif-ficile da raggiungere, tanto che i colloquiinternazionali sono tornati ad un impasseche rischia di comportare effetti ancorapiu drammatici.

Proprio per questo motivo (tralascioogni altra considerazione perche mi rendoconto della ristrettezza dei nostri tempi),pur apprezzando la mozione a primafirma dell’onorevole Giancarlo Giorgetti,non possiamo votare a favore su di essa;appoggeremmo senz’altro, tuttavia, la mo-zione della maggioranza, la definisco cosı,di cui e primo firmatario il presidenteRanieri. Chiedo infine che la Presidenzaautorizzi la pubblicazione in calce al re-soconto della seduta odierna del testointegrale della mia dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. La Presidenza lo con-sente sulla base dei criteri costantementeseguiti. Ha chiesto di parlare per dichia-razione di voto l’onorevole Venier. Ne hafacolta.

Atti Parlamentari — 88 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

IACOPO VENIER. Signor Presidente,sarebbe stato necessario un diverso climaper discutere mozioni relative ad unevento, l’eventuale proclamazione unilate-rale d’indipendenza del Kosovo, che acatena potrebbe provocare una nuovaguerra nei Balcani e l’esplosione di con-flitti in aree molto prossime all’Europa,con conseguenze devastanti sul piano deldiritto internazionale.

Voglio solo sottolineare che condivi-diamo la mozione presentata dal collegaRanieri e da altri componenti della mag-gioranza, in particolare quando si affermache l’Italia e impegnata nella ricerca diuna necessaria soluzione condivisa. Senzauna soluzione condivisa, infatti, non puoesservi soluzione per lo status del Kosovo,nonostante le iniziative unilaterali chepossono essere pensate (e anche determi-nate) solo a causa di un atteggiamentoirresponsabile del Governo degli StatiUniti d’America che non guarda all’inte-resse degli europei, ma cerca una spondae una base efficace nel centro dei Balcani.

Al nostro Governo chiedo di porreattenzione anche al concerto europeo, inquanto dobbiamo far valere la nostra vocein sede europea e non accettare la con-dizione attuale della posizione di alcuniPaesi europei. L’Europa, infatti, e un sog-getto che potrebbe essere coinvolto daidisastri che potrebbe provocare una pro-clamazione unilaterale, con il conseguentericonoscimento di un fatto che si porrebbeal di fuori di qualsiasi legalita internazio-nale anche alla luce della risoluzione dalleNazioni Unite.

E per questo motivo che noi votiamo afavore sulla mozione a prima firma Ra-nieri, mentre ci asterremo dal voto sullamozione presentata dal gruppo della LegaNord, in quanto non condividiamo tutte leconsiderazioni in quell’atto contenute. Malo spirito di tali atti, ovvero la necessitaassoluta di una soluzione condivisa, e ciocui vogliamo impegnare il nostro Governoe tale spirito era anche alla base dellaprecedente mozione che tutto il Parla-mento ha approvato.

Chiedo ufficialmente che il Governo,prima dell’adozione di qualsiasi atto che

impegni l’Unione europea o il nostro Paesein seguito al verificarsi di cio che non deveverificarsi (ovvero la proclamazione uni-laterale di indipendenza), venga in Aulaper ascoltare l’opinione dei gruppi e delParlamento stesso; venga, cioe, prima chesi compia qualcosa di irreparabile, le cuiconseguenze non sono oggi misurabili.

Concludo sottolineando che questo pro-blema enorme – che potrebbe poi scate-nare ulteriori guerre – deriva da unascelta sbagliata e illegittima anche sulpiano del diritto internazionale, ovvero laguerra contro l’ex Jugoslavia. Le guerre,infatti, non realizzano soluzioni ma pro-vocano nuovi problemi e quello che ab-biamo di fronte e uno dei piu gravi chedobbiamo affrontare per pensare davveroad un’Europa senza guerre (Applausi deideputati del gruppo Comunisti Italiani).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleTondo. Ne ha facolta.

RENZO TONDO. Signor Presidente, gliscenari complessivi nei quali il difficileequilibrio balcanico si e venuto a trovareall’indomani della deflagrazione della Re-pubblica federale socialista jugoslava rav-vivano in noi le immagini ancora benchiare del proprio vissuto personale delledinamiche verificatesi in quella complessaregione e le conseguenze che esse hannodeterminato sul destino di milioni di per-sone.

Mi riferisco alla Slovenia, alla Croazia,alla Serbia, alla Bosnia Erzegovina, alMontenegro, alla Macedonia e ora al Ko-sovo, con la variante interna relativa allaBosnia; una Jugoslavia in sedicesimi, ap-punto, con serbi, croati e musulmani bo-sniaci a ritentare una non facile coabita-zione, tant’e che al nord opera ancoral’autoproclamata Repubblica serba di Bo-snia, per non parlare della Bosnia croataa Mostar e dell’Erzegovina o, ancora, delMontenegro, fino a poco tempo fa unitoalla Serbia nella Repubblica jugoslava diSerbia e Montenegro e oggi Stato auto-nomo, a sua volta separato da Belgrado.

Non deve sfuggire, inoltre, la vicendadella Repubblica di Macedonia, sulla de-

Atti Parlamentari — 89 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

nominazione della quale uno Stato mem-bro e fondatore dell’Unione europea qualela Grecia mantiene legittimamente fortis-sime riserve.

Vale la pena di ricordare come, al-l’epoca dell’auto-proclamazione della Slo-venia come Stato autonomo, il 25 giugno1991, l’allora Ministro degli affari esteriitaliano, l’onorevole Gianni de Michelis,avvertı, purtroppo abbastanza inascoltato,sui grossi rischi che la corsa di variGoverni e istituzioni europee al riconosci-mento delle varie sovranita nazionali, epoi a catena delle altre Repubbliche,avrebbero creato con un effetto domino,poi puntualmente verificatosi, dalle conse-guenze devastanti. Oggi la vicenda koso-vara rischia di essere non gia l’ultimotassello della prima serie, bensı, ahime, ilprimo di una seconda tormentata tornatadi autoproclamazioni secessioniste decisa-mente preoccupanti.

L’elemento di maggiore preoccupa-zione, e soprattutto a noi piu vicino,almeno nell’immediato, e proprio la Bo-snia, dove i serbi di Bosnia della Repu-blika Srpska di Banja Luka, sarebberodecisamente interessati all’idea di seces-sione da Sarajevo, con rischi gravissimi diun’ulteriore immediata deflagrazione dellasituazione balcanica. Nelle mozioni pre-sentate e nel dibattito intervenuto si cogliegiustamente l’alto livello di preoccupa-zione verso un contesto di grande tensioneche si verrebbe immediatamente a crearese i leader kosovari (troppo spesso, ahime,ex guerriglieri dell’UCK) dovessero proce-dere senza indugi ad una propria dichia-razione unilaterale d’indipendenza.

E evidente quindi che la dead line del10 dicembre va assolutamente procrasti-nata, che una iniziativa negoziale non puoessere abbandonata da parte di tutti isoggetti in campo, a cominciare dall’ONUe dall’Unione europea. I colloqui devonoassolutamente riprendere e devono prose-guire. Il rappresentante USA, in seno allatrojka Unione europea, USA e Russia, hadetto ieri che la pace nella regione e ingrande pericolo, anche se per fortuna haaggiunto, speriamo sia vero, che ambo leparti escludono la violenza per la solu-

zione del conflitto. Certo, i negoziati sonoquelli che sono. Pristina ha sempre di-chiarato che, con o senza accordo, pro-clamera l’indipendenza. Belgrado ha ripe-tuto che non e disposta a cedere neancheun centimetro di territorio, ma solo aconcedere un’ampia autonomia.

Il dibattito ha il merito di porre all’at-tenzione del Parlamento italiano una si-tuazione di una gravita che finora il Go-verno, a nostro avviso, ha sottovalutato eche non puo essere ulteriormente procra-stinata. Deve prevalere la volonta nego-ziale, pur nella consapevolezza che leposizioni attualmente esistenti sono tal-mente distanti che un’ipotesi di ricompo-sizione puo apparire impossibile. Compitodella comunita internazionale non puoessere che quello di negoziare e continuareil negoziato.

Non c’e dubbio che, con la prematurascomparsa di Ibrahim Rugova, leader nonviolento, unica personalita carismatica ko-sovara, e venuto a mancare un interlocu-tore sul quale si sarebbe potuto innestareun percorso e un ragionamento di auto-nomia negoziata e per fasi successive.D’altra parte la conferma alle elezioniserbe della forte consistenza della spintanazionalista rappresenta un ulteriore ele-mento di irrigidimento delle posizioni e ditensione. Tant’e che anche il PresidenteKostunica ha dovuto in qualche modoassumere posizioni di indisponibilita al-l’indipendenza.

Desidero portare un contributo perso-nale al dibattito. Nel 2002 – all’epocapresiedevo il Friuli Venezia Giulia – ebbil’opportunita di incontrare separatamenteil Presidente Kostunica a Belgrado e illeader kosovaro Rugova a Pristina. Inentrambi i colloqui trassi la profondaconvinzione di trovarmi di fronte a leadercertamente orientati dalla comune volontadi arrivare ad una soluzione, ma nelcontempo profondamente condizionatidalla consapevolezza di avere, ciascuno incasa propria, l’elemento estremista defla-grante e soprattutto entrambi impossibili-tati a governare questa reciproca tensioneinterna.

Atti Parlamentari — 90 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

La situazione di questa parte di Europae oggi, se vogliamo, vieppiu peggiorata.Appare evidente, quindi, quanto pericolosopossa essere, in un simile contesto, unaqualsivoglia accelerazione. Noi riteniamoche si debba porre la situazione del Ko-sovo nell’agenda delle priorita dell’attivitadiplomatica e politica del Governo. Biso-gna fare, e fare presto. Noi chiediamo alGoverno di assumere subito un’iniziativadi sostegno e rilancio dell’operato dellatrojka, ma anche di mobilitazione e coin-volgimento della comunita nazionale einternazionale sulla questione che rischiadi essere, tra non molto, una vera epropria polveriera nel cuore dell’Europa.

Il Kosovo, signor Presidente e colleghi,non e una questione minore, non ci sonoconcesse distrazioni ne superficialita.L’appello di questo ramo del Parlamentodeve trovare il Governo pronto ad assu-mere un’iniziativa. Forza Italia attivera ipropri canali e le proprie energie, nessunaesclusa, per far sı che il negoziato, ieri dinuovo pericolosamente fallito, possa rive-dere una prospettiva di ripresa positiva(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Gian-carlo Giorgetti. Ne ha facolta.

GIANCARLO GIORGETTI. Signor Pre-sidente, chiedo ai colleghi di avere pa-zienza per cinque minuti. Il gruppo dellaLega Nord ha chiesto la calendarizzazionedi questo argomento e siamo orgogliosi diavere portato all’attenzione dell’Aula unargomento tremendamente serio e dai pos-sibili sviluppi imprevedibili, anche per laloro gravita.

L’Italia e un Paese che dista dal Kosovocinquanta minuti di aereo.

Purtroppo abbiamo l’impressione che lesorti di tale regione siano decise da chi stamolto lontano dal Kosovo e, forse, nonnutre queste preoccupazioni.

Abbiamo presentato la mozione inesame perche pensiamo che l’Italia abbiaun ruolo fondamentale, poiche il 10 di-cembre si trovera a presiedere quel Con-

siglio di sicurezza delle Nazioni Unite chedovra gestire le decisioni o le non decisionidella trojka.

L’Italia ricopre un ruolo fondamentaleperche, all’interno dell’Europa, dovrebbein qualche modo proporsi di dettare lalinea e non di subirla, come invece a noisembra che si stia facendo.

Abbiamo voluto che si portasse ladiscussione su tale materia all’attenzionedel Parlamento in quanto molti di noi silamentano del fatto che il Parlamento nonsvolga alcun ruolo e che il Governo decidatutto, mentre noi parlamentari ratifi-chiamo soltanto. Oggi vi sarebbe la pos-sibilita, in qualche modo, insieme con ilGoverno, di assumere una decisione in unambito importante quale l’indirizzo di po-litica estera.

Purtroppo, la situazione contingente e itempi mi sembrano non essere ideali persvolgere una discussione approfondita eseria, pero alcune questioni vanno sotto-lineate.

Viceministro Intini, e chiaro che tuttisappiamo quale sara probabilmente l’esitodella vicenda: un’eventuale dichiarazioneunilaterale da parte delle autorita koso-vare, probabilmente ratificata dagli StatiUniti d’America e da chi si accodera,causera enormi problemi sul territorio.

Vi e una prima questione che vorreisottolineare e che forse non e stata ade-guatamente trattata ed esplorata: i soldatidella NATO – e tra essi 2.300 soldatiitaliani – dovranno fronteggiare situazionidi estrema tensione; costoro infatti si tro-vano in quel luogo in funzione e legittimatida una risoluzione delle Nazioni Unite, lan. 1244 del 10 giugno 1999, che, nel mo-mento in cui verra dichiarata unilateral-mente l’indipendenza, non avra alcun va-lore, anzi sara esplicitamente contrad-detta.

In quel momento, chi ha inviato isoldati dovra chiedersi se costoro si tro-vano nella regione legittimamente e cosapossono fare in situazioni di estremo pe-ricolo. Infatti questa e la preoccupazionedi tutti: garantire la sicurezza delle popo-lazioni, in particolare della minoranzaserba.

Atti Parlamentari — 91 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Sappiamo benissimo cosa accadra: ab-biamo gia visto nel 2003 cosa e accadutoalla minoranza serba (naturalmente senzail clamore televisivo e mediatico che me-ritavano le bande delinquenti del signorMilosevic); a Pristina, dieci anni fa, vierano quarantamila serbi, oggi ve ne sonocentoventisei, rinchiusi in un palazzo cir-condato dal filo spinato e pattugliato dalletruppe della NATO.

Queste sono le legittime istituzioni de-mocratiche che chiedono l’indipendenzadel Kosovo !

Per tale motivo, con la mozione da noipresentata, chiediamo fondamentalmentedue impegni (francamente non capiscocome il Governo non possa accettare lanostra mozione e come non possa accet-tarla la maggioranza, anche perche il no-stro atto esprime sostanzialmente gli stessiconcetti di quello da essa presentato).

Chiediamo in primo luogo il maggiorcoinvolgimento dell’Europa, perche siamoconvinti che la Serbia sia terra europea ele decisioni che si stanno assumendo,eterodirette, la spingerebbero inevitabil-mente nell’orbita russa e in qualche modola allontanerebbero dall’Europa.

Cio e inaccettabile e lo capiscono tuttiin Serbia, tutti i partiti politici, non sem-plicemente gli estremisti nazionalisti, maanche coloro che oggi democraticamentegovernano la Serbia e si trovano ancorasotto esame, quasi sotto sanzione, comeeredi – non si sa in che modo – spiritualidi Milosevic e della comunita internazio-nale, in particolare degli Stati Unitid’America.

Francamente non capisco l’interesseda parte di qualcuno – gli Stati Unitid’America – nel voler spingere sull’acce-leratore, alterando quindi profondamentei negoziati. Infatti, i negoziati non hannoluogo se una parte si appresta a trattareo a fingere di trattare sapendo che co-munque avra alle spalle una sponsoriz-zazione eccellente. Oppure, forse, qual-cuno che legge ancora l’Unita nelle filedella maggioranza avra letto, a pagina 12del quotidiano di oggi, il vero motivo percui avviene tutto cio.

Non possiamo accettare che nel cuoredell’Europa nasca uno Stato in balia dibande, dove le campagne elettorali si svol-gono tra bande contrapposte di tipo ma-lavitoso, come hanno scritto tutti gli organidi informazione negli ultimi giorni, anchein relazione alle recenti elezioni tenutesiin Kosovo.

Perche qualcuno innesca la miccia epoi la fa gestire agli europei ? Questa e lavera spiegazione di tutto cio che succede.

Qualcuno riconoscera l’indipendenzadel Kosovo, e poi tocchera agli europeidoverla gestire in tutti i sensi. Per questomotivo non comprendo cosa c’entri latrojka: perche vi e la necessita di unatrojka ? A questo punto sappiamo come lapensano i russi e gli americani, il grandeassente e proprio l’Europa, il protagonistache ci sarebbe dovuto essere.

Per questi motivi abbiamo presentato lanostra mozione. Non vogliamo che il 10dicembre rappresenti una data invalica-bile, vogliamo che le trattative continuinonello spirito condiviso da tutta l’Aula. Perquesto motivo, onorevole Intini, voteremola mozione della maggioranza Ranieri edaltri n. 1-00252 (Nuova formulazione), inquanto dice le stesse identiche cose chepensiamo noi, che pensano in tutti gliambienti diplomatici e che sono scritteanche nella nostra mozione. Capiamo perole regole del gioco, e le mozioni dell’op-posizione non possono essere votate favo-revolmente dalla maggioranza. Ci confortacomunque il fatto che abbiamo costretto lamaggioranza a guardarsi allo specchio e aproporre una propria mozione (Applausidei deputati dei gruppi Lega Nord Padania,Forza Italia e del deputato Musi – Con-gratulazioni ).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleD’Elia. Ne ha facolta.

SERGIO D’ELIA. Signor Presidente,saro brevissimo, perche sono gia interve-nuto in fase di discussione sulle lineegenerali, e alle considerazioni svolte inquella sede mi richiamo. Sono firmatariodella mozione Ranieri ed altri n. 1-00252

Atti Parlamentari — 92 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

e quindi annuncio il voto favorevole dellaRosa nel Pugno su tale mozione. Spen-dero, invece, qualche parola sulla mozioneGiancarlo ed altri n. 1-00248 (Nuova for-mulazione), sottoscritta dai colleghi dellaLega. Come ho gia fatto in discussionesulle linee generali, ringrazio i colleghidella Lega per aver posto una questioneche avra nella prossime settimane, nelsilenzio e nella disattenzione generale, eforse gia nella rassegnazione generale, iconnotati di un’emergenza dalle ricadute edalle conseguenze disastrose. Tali conse-guenze non riguarderanno soltanto i Bal-cani, ma anche l’Europa, e forse anchealtre aree di crisi, potendo la catena diconseguenze collegate arrivare anche sullasituazione in Medio Oriente e sui venti diguerra che lı si annunciano, specialmentenel rapporto con l’Iran sulla questionedella sicurezza nucleare.

Avanzo la richiesta formale di un votoper parti separate, nel senso di votareseparatamente le premesse e il dispositivo.Obiettivamente il Governo non puo con-dividere le premesse, alcune delle qualinon sono condivise neanche da me.L’unico punto di differenza nel dispositivotra la mozione Giancarlo Giorgetti ed altrin. 1-00248 (Nuova formulazione) e la mo-zione Ranieri ed altri n. 1-00252 (Nuovaformulazione) e nel primo capoverso dellamozione Giorgetti, laddove si fa riferi-mento all’impegno per il Governo « adesprimere in tutte le sedi internazionaliuna posizione contraria a qualunque vio-lazione del diritto internazionale e ad unaeventuale dichiarazione unilaterale d’indi-pendenza da parte delle autorita localikosovare ». Questo concetto non chiama incausa direttamente il comportamento delGoverno italiano rispetto ad un eventualericonoscimento del Kosovo dichiaratosi in-dipendente in via unilaterale. Si affermasemplicemente di voler impegnare il Go-verno ad esprimere in tutte le sedi inter-nazionali una posizione contraria a qua-lunque violazione del diritto internazio-nale – vorrei anche vedere che non fossecosı – e ad un’eventuale dichiarazioneunilaterale di indipendenza. La mozioneRanieri impegna il Governo « a proseguire

nel quadro dell’impegno dell’Unione euro-pea, nella ricerca di una necessaria solu-zione condivisa ». Detti in altre parole, ilprincipio e il concetto sono gli stessi.

Invito quindi il Governo a riformulareil parere e, in particolare, se si dovessevotare per parti separate, a modificare ilparere sul dispositivo della mozione Gian-carlo Giorgetti ed altri n. 1-00248 (Nuovaformulazione), fermo restando, evidente-mente, il parere contrario sulle premesse.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole For-lani. Ne ha facolta.

ALESSANDRO FORLANI. Signor Pre-sidente, la tematica in esame e moltodelicata e di grande rilievo internazionale,e condivido quanto detto da altri colleghi,ovverosia che un dibattito di questo tiposu un simile argomento avrebbe richiestoun momento diverso e anche una presenzadiversa. Noto che vi sono banchi di alcunigruppi quasi deserti, ed e sinceramenteimbarazzante svolgere riflessioni in questecondizioni.

Il problema dello status del Kosovo sitrascina da tempo e richiede ormai un’ur-gente soluzione. Non puo rimanere questobuco nero nell’ambito degli equilibri po-litici e istituzionali europei, e deve esseretrovata una definizione. Sappiamo che leparti in causa sono ancora molto drastichee molto rigide nelle rispettive posizioni. Hoascoltato l’intervento equilibrato del Vice-ministro e le argomentazioni degli altricolleghi, e certamente vi e l’esigenza prio-ritaria, che ritengo avvertita da tutti igruppi dell’Assemblea, di arrivare ad unasoluzione condivisa da entrambe le parti,una soluzione negoziata di una vicendadalla quale, su un tema vissuto con talesofferenza da ambedue le etnie coinvolteprima ancora che dai loro rispettivi refe-renti istituzionali, nessuno deve uscire conun senso di mortificazione e di penaliz-zazione. Tale vicenda inoltre non deveassolutamente portare profonde altera-zioni negli equilibri territoriali europei,soprattutto quelli che involgono le areecontigue al Kosovo e alla Serbia.

Atti Parlamentari — 93 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Penso sia giusta l’insistenza di en-trambe le mozioni in esame sulla necessitache il Governo italiano continui a impe-gnarsi per una soluzione negoziata, cheaccolga il consenso di entrambe le parti, esulla necessita che ci sia la volonta dinegoziare e di tentare una soluzione ancheoltre il termine del 10 dicembre 2007.Quest’ultima data non deve essere consi-derata una sorta di deadline: in altreparole, ad essa non deve essere attribuita,come osserva giustamente il collega Gior-getti nella sua mozione, una valenza de-finitiva. Penso che comunque l’atteggia-mento del Governo italiano nelle sediinternazionali debba scoraggiare una so-luzione unilaterale che sicuramenteavrebbe conseguenze preoccupanti e por-rebbe una delle due parti in causa in unacondizione di grande difficolta. E altresıcondivisibile la sollecitazione che troviamonella mozione Ranieri ad incoraggiare so-luzioni che compensino in qualche modoun eventuale sacrificio da parte della Re-pubblica serba, con un’accelerazione delnegoziato d’integrazione all’interno del-l’Unione europea e con alcune misureefficaci di tutela e di valorizzazione dellaminoranza serba che restera nel Kosovo, edunque a cercare i giusti ammortizzatoridi un’eventuale soluzione negoziata di in-dipendenza del Kosovo. Pertanto mi rico-nosco totalmente nei contenuti della mo-zione Ranieri ed altri n. 1-00252 (Nuovaformulazione), e sulla stessa dichiaro ilmio voto favorevole.

Per quanto riguarda la mozione Gior-getti Giancarlo n. 1-00248 (Nuova formu-lazione), anch’io condivido l’idea di scor-porare eventualmente la premessa, che hauna valenza piu drastica e politica, daldispositivo, che in larga misura e condi-visibile, salvo forse – come giustamentesottolineava il collega D’Elia – per quantoriguarda la seconda proposizione delprimo capoverso del dispositivo.

Ritengo dunque di condividere il dispo-sitivo della mozione Giorgetti, tranne cheper la seguente parte: « ad una eventualedichiarazione unilaterale di indipendenzada parte delle autorita locali kosovare ».Infatti, capisco che tale parte del disposi-

tivo per il nostro Governo possa rappre-sentare un vincolo troppo forte, anche sel’Esecutivo dovra impegnarsi a evitare ogniviolazione del diritto internazionale, cosıcome oggi si presenta e per quello che allostato attuale dispone. Per quanto riguardainvece il resto del dispositivo della mo-zione presentata dal collega Giorgetti di-chiaro il mio voto favorevole.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Za-nella. Ne ha facolta.

LUANA ZANELLA. Signor Presidente,penso che questa sia stata un’occasionedavvero importante, sicuramente provo-cata – va riconosciuto – dalla presenta-zione della mozione da parte della LegaNord Padania, ma che coincide anche,purtroppo, con l’avvenuto fallimento deinegoziati in relazione allo status dellaprovincia serba del Kosovo.

Parlo di provincia serba, perche diquesto si tratta, colleghi. Forse non e statoabbastanza sottolineato qual e lo statodell’arte della vicenda all’interno del qua-dro di diritto internazionale e del pro-cesso, anche costituente, del Kosovo. Dopola cosiddetta guerra umanitaria, e alla finedi questo periodo di 78 giorni di bombar-damenti, in cui e vi e stata grande con-fusione, si sono avuti centinaia di migliaiadi profughi dei quali, come dimostrato,molti si sono allontanati proprio a causadell’intervento bellico. Dopo il trattato dipace e la risoluzione n. 1244 dell’ONU,che lo ha recepito, si e avviata una spe-rimentazione, probabilmente unica almondo, di un’amministrazione ONU-NATO di una parte di uno Stato – diquesto si tratta – sotto la sovranita delloStato serbo.

Infatti la risoluzione riconosceva que-sto. Lo status definitivo di questa provinciae di quest’area, peraltro piccolissima, erastato non tanto rimandato ad una dataprecisa, quanto condizionato all’avvenutoraggiungimento di alcuni standard indicatidagli accordi, e su questi standard forsetroppo poco si e parlato e si e riflettuto.

Nel 2004, onorevoli colleghi, si sonosvolti dei veri e propri pogrom contro la

Atti Parlamentari — 94 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

minoranza etnica serba, contro la mino-ranza etnica rom, e non solo. Vi sono statecentinaia di migliaia di profughi, migliaiadi morti, migliaia di desaparecidos, centi-naia di chiese e monasteri violati e sac-cheggiati: mentre si parla di radici cri-stiane d’Europa, con molta disattenzioneo, forse, con un certo sentimento di ras-segnazione, abbiamo assistito alla devasta-zione di parte del patrimonio della cri-stianita serbo-ortodossa.

Siamo anche riconoscenti alle forzemilitari italiane, che in qualche misura, oin grande misura, hanno sostenuto gliinteressi e le necessita elementari di unaminoranza destinata a rimanere tale, vistoche tra gli standard previsti dagli accordivi era il rientro dei profughi serbi e dellealtre etnie. Questo non solo non e avve-nuto ma certamente non e stato incenti-vato. Mi rendo conto della delicatezzadella situazione e della conseguente posi-zione prudente del Governo, ma non pos-siamo non vedere che milioni e milioni dieuro e di dollari sono stati spesi in questianni e che abbiamo un’economia drogatadagli interventi cosiddetti umanitari e del-l’amministrazione internazionale del pro-tettorato UNMIK.

Non possiamo nascondere che quello eun luogo dove si sono radicate la delin-quenza e la criminalita organizzata, unluogo di traffici di armi, di droga e diuomini. Vi e un grande problema di de-mocrazia.

Le ultime elezioni si sono svolte pro-prio per organizzare, in qualche misura,un plebiscito etnico per la secessione uni-laterale: soltanto il 57 per cento dellapopolazione complessiva e andata a vo-tare, mentre la minoranza etnica serbanon lo ha fatto. Una grande e importantepercentuale di popolazione kosovara noncrede, di fatto e nei fatti, in questo Statonascente, non partecipa al processo costi-tuente; nemmeno le forze positive di que-sto cosiddetto « Stato » sono attive nelpercorso verso la vera autonomia.

Vorrei sottolineare, signor rappresen-tante del Governo, signor Presidente ecolleghi, che non possiamo assolutamentepensare di rimanere inermi, silenziosi e di

non spingere, affinche non si faccia un’ul-teriore ingiustizia a questa terra marto-riata. Non ne va solo del Kosovo o dellaSerbia: ne va dei Balcani e dell’Europa.

Ritengo che il Governo dovrebbe fareuno sforzo maggiore. Ritengo, altresı, as-solutamente indispensabile che si prendaatto della possibilita di individuare unostatus alternativo a quello dello Statofrutto di una secessione o di una provinciache si mantenga tale, seppure nell’autono-mia. Le proposte vi sono, e credo che ilnostro Governo dovrebbe appoggiarle conmaggior convincimento (Applausi dei de-putati del gruppo dei Verdi).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Kha-lil. Ne ha facolta.

ALI RASHID KHALIL. Signor Presi-dente, nella discussione sulle linee generaliabbiamo avuto modo di svolgere un lungodibattito, interessante e costruttivo, in cuiabbiamo condiviso la mozione GiorgettiGiancarlo ed altri n. 1-00248 (Nuova for-mulazione). Questa posizione esprime an-che quella del mio partito, RifondazioneComunista-Sinistra Europea, sulla neces-sita di non riconoscere una dichiarazionedi indipendenza unilaterale. Noi conti-nuiamo a sostenere tale posizione. Per-tanto, e inutile tornare a svolgere undibattito, perche il nostro imbarazzo eevidente.

Per questo motivo, annuncio il votofavorevole del gruppo di Rifondazione Co-munista-Sinistra Europea ad entrambe lemozioni presentate, puntando la nostrafiducia sul senso di responsabilita delGoverno, che continuera la sua azionepolitica e diplomatica anche oltre la datadel 10 dicembre, e insistendo affinchequesta soluzione avvenga in un contestoeuropeo (Applausi dei deputati del gruppoRifondazione Comunista-Sinistra Europea).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ri-volta. Ne ha facolta.

DARIO RIVOLTA. Signor Presidente,signor Viceministro, colleghi, avrei voluto

Atti Parlamentari — 95 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

utilizzare il tempo a mia disposizione perun’analisi della situazione che, partendodalla genesi dei fatti, arrivasse a spiegarele conclusioni e gli scenari che ci troviamodi fronte. Per rispetto dei colleghi, consi-derate le circostanze, mi limitero solo adalcune osservazioni di carattere molto sin-tetico.

Innanzitutto, signor Viceministro, vor-rei sottolineare in modo chiaro come si-curamente non solo noi di Forza Italia, maneanche la maggior parte dei presenti inquest’Assemblea sia aprioristicamentecontraria ad un’ipotesi che contempli unKosovo indipendente. Noi siamo contrari ache cio avvenga senza la volonta di tuttele parti coinvolte e, quindi, contro il dirittointernazionale.

Vorrei sottolineare che, se ci fosse –come accadde per la Repubblica Cecoslo-vacca che si sciolse o come potrebbeaccadere (qualcuno lo ipotizza, anche se ionon lo auspico) domani per il Belgio – unavolonta di tutte le parti componenti unattuale Stato, armonicamente, di separarsi,non avremmo ostacoli da porre. Al con-trario, vogliamo sottolineare che il dirittointernazionale non consente che, autono-mamente, alcuni Stati – tantomeno unasola delle parti in causa ! – dichiari lapropria volonta di secessione da uno Statoche e membro dell’ONU.

Non vado oltre con considerazioni sullarisoluzione n. 1244 del Consiglio di sicu-rezza dell’ONU, sarebbero agevoli da svol-gere ma qualche collega lo ha gia fatto.Vorrei dire che comprendo – cosı come locomprendono tutti colleghi – quanto lei,signor Viceministro, ha affermato in me-rito alla delicatezza del momento nego-ziale, ieri vittima di una grave battutad’arresto che potrebbe averne segnato opotrebbe segnarne la fine definitiva. Com-prendo, quindi, le sue parole in questosenso e le devo dire che le due mozioni –anche la nuova formulazione della mo-zione Giancarlo Giorgetti ed altri n. 1-00252 (Nuova formulazione) – per questomotivo hanno cercato di lasciare al Go-verno il massimo spazio possibile e pra-ticabile, proprio perche non si vuole, con

vincoli troppo stretti, impedire la possibi-lita di ritrovare quei piccoli « pertugi » cheancora si offrono a spazi negoziali.

Nello stesso tempo, tuttavia, vorrei par-tire da questa considerazione e sottoli-neare che voteremo a favore di entrambele mozioni; tuttavia, nella mozione Gian-carlo Giorgetti vi e un punto su cui miauguro che lei, rispetto ad un primomomento, voglia ravvedersi e su cui desi-dero attirare l’attenzione sua (una secondavolta), di tutti colleghi e, in modo parti-colare, di quelli che hanno dichiaratoall’estrema sinistra che si sarebbero aste-nuti su questa mozione. Il punto crucialeriguarda l’ultimo capoverso del dispositivodi tale mozione, in cui si chiede al Go-verno di consultare il Parlamento quando,conclusa la fase negoziale, qualunque nesia l’esito, l’Italia dovra assumere unaposizione.

Signor Viceministro, non vorremmotrovarci di fronte ad una situazione comequella del 1999, in cui il Parlamento fuvittima prima di menzogne da parte del-l’allora Presidente del Consiglio dei Mini-stri, il quale venne a raccontare che nonvi erano atti bellici da parte dell’Italia, epoi, invece, di fronte all’ammissione di attibellici che l’Italia aveva in corso, si chieseal Parlamento di approvare decisioni giaadottate ed applicate. Pertanto, vorremmoche questa volta – su una questione estre-mamente delicata, come i colleghi di tuttii gruppi hanno rilevato ed esposto – ilGoverno agisca solo dopo essersi consul-tato con il Parlamento. Questa e la cosaimportante, signor Viceministro: non pos-siamo lasciare che decisioni prese alchiuso, in una stanza, possano coinvolgereil nostro Paese e il mondo – come e statodetto – in situazioni che possono portarea gravi conflitti di cui non conosciamo leconseguenze.

Le ricordo – ma lei lo sa benissimo,signor Viceministro – che quello che c’e inballo di fronte ad eventuali riconoscimentidi indipendenza unilaterali, non riguardasolo quella piccola regione e nemmeno lagrande regione dei Balcani, per quantogravissimi siano – come e stato detto – irischi di guerra. Si tratta di una questione

Atti Parlamentari — 96 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

che riguarda la stabilita mondiale nel suoinsieme e se avessimo tempo le enumere-rei tutti gli Stati in cui situazioni, comequella di oggi del Kosovo, potrebberotrovarsi ad essere incoraggiati ad azioni diquesto tipo se la comunita internazionaleaccettasse atti unilaterali e non negoziati(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mar-cenaro. Ne ha facolta.

PIETRO MARCENARO. Signor Presi-dente, poiche vi e stata una discussionesulle linee generali alla quale tutti avetepartecipato e della quale sicuramente tuttiavete letto il resoconto, vi risparmio laripetizione delle cose che sono state giadette in quel dibattito generale.

Vorrei svolgere solo una considerazionepolitica sulla discussione che si e svoltaoggi: nonostante il fatto che abbiamo ana-lisi diverse della situazione, ritengo che siaemersa anche in questa discussione (cosıcome era emersa, peraltro, in Commis-sione affari esteri, nella discussione gene-rale sulle mozioni) una comune preoccu-pazione. Ritengo che, anche raccogliendola richiesta che e stata fatta di un voto perparti separate su premessa e dispositivo,tale da offrire a questa comune preoccu-pazione uno sbocco, il Governo possacontribuire ad un esito positivo di questadiscussione. Considero quest’ultima comela premessa di una discussione che dovracontinuare perche – come e stato ricor-dato – siamo oggi ad una tappa di unavicenda molto importante che nei prossimigiorni chiamera Governo e Parlamento adun nuovo confronto.

Per questo spero di poter esprimere,dopo le osservazioni del Governo, un votoa favore dei due dispositivi delle duemozioni pur conservando un’opinione ne-gativa sulla premessa della mozione Gian-carlo Giorgetti (Nuova formulazione).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Cannavo. Ne ha facolta.

SALVATORE CANNAVO. Signor Presi-dente, ritengo che la mozione GiancarloGiorgetti (Nuova formulazione) sia moltochiara, in quanto impegna il Governo adun comportamento molto preciso ed eanimata dalla preoccupazione di impedireche un’indipendenza unilaterale possaprovocare un’escalation del conflitto com’eevidente a tutti gli osservatori internazio-nali.

Purtroppo, la mozione Ranieri (Nuovaformulazione) – la mozione di maggio-ranza – non e cosı chiara e lascia unmargine di ambiguita tale per cui si staoggi dentro un gioco della politica di-plomatica: il Governo ha liberta di ma-novra ma e vittima, poi, delle pressioniinternazionali degli Stati Uniti e, in par-ticolare, della Germania. Dunque, se vo-gliamo assumere un impegno chiaro enon fare marcia indietro rispetto agliimpegni gia assunti dal Parlamento ri-tengo sia opportuno – cosı faro conse-guentemente – votare a favore della mo-zione Giancarlo Giorgetti (Nuova formu-lazione) e astenersi sulla mozione Ranieri(Nuova formulazione).

PRESIDENTE. Sono cosı esaurite ledichiarazioni di voto.

UGO INTINI, Viceministro degli affariesteri. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

UGO INTINI, Viceministro degli affariesteri. Signor Presidente, ho molto apprez-zato, non soltanto il dibattito di lunedısera, ma anche gli approfondimenti di oggie mi pare che, essendo in questo caso lepreoccupazioni, di maggioranza e di op-posizione, comuni, da parte del Governo sipossa fare questa proposta. Ribadisco ilparere favorevole sulla mozione Ranieri(Nuova formulazione), mentre siamo di-sponibili ad accettare il dispositivo dellamozione Giancarlo Giorgetti (Nuova for-mulazione) a condizione che sia accettatala seguente riformulazione: espungere dalprimo capoverso del dispositivo le paroleda: « e ad un’eventuale dichiarazione » finoa: « autorita locali kosovare ».

Atti Parlamentari — 97 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

PRESIDENTE. Prendo atto che l’ono-revole Giancarlo Giorgetti accetta la rifor-mulazione proposta dal Governo.

Onorevole Forlani, vorrei sapere se in-tende mantenere la sua proposta di vota-zione per parti separate delle due partirelative al dispositivo della mozione Gian-carlo Giorgetti visto che il parere del Go-verno e favorevole su tutto il dispositivo ?

ALESSANDRO FORLANI. No, signorPresidente, a questo punto aderisco allaposizione del Governo.

(Votazioni)

PRESIDENTE. Sta bene.Avverto che procederemo a due vota-

zioni distinte, nel senso di votare separa-tamente la parte motiva ed il dispositivo,della mozione Giancarlo Giorgetti ed altrin. 1-00248 (Nuova formulazione).

Passiamo ai voti.Indıco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sulla mozioneGiancarlo Giorgetti ed altri n. 1-00248(Nuova formulazione), limitatamente allaparte motiva, non accettata dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 284Votanti ............................... 263Astenuti .............................. 21Maggioranza ..................... 132

Hanno votato sı ...... 69Hanno votato no .... 194

Sono in missione 63 deputati).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneGiancarlo Giorgetti ed altri n. 1-00248(Nuova formulazione), nel testo ulterior-mente riformulato, limitatamente al dispo-sitivo, accettata dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 286Votanti ............................... 285Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 143

Hanno votato sı ...... 285

Sono in missione 63 deputati).

Indıco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneRanieri ed altri n. 1-00252 (Nuova formu-lazione), accettata dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 283Votanti ............................... 278Astenuti .............................. 5Maggioranza ..................... 140

Hanno votato sı .... 278.

Sono in missione 63 deputati).

Assegnazione a Commissione in sede legi-slativa della proposta di legge n. 3237.

PRESIDENTE. La Presidenza, data l’ur-genza dell’iniziativa e acquisito l’assenso ditutti i gruppi, derogando al termine di cuial comma 1 dell’articolo 92 del Regola-mento, propone direttamente l’assegna-zione in sede legislativa alla VII Commis-sione (Cultura), con il parere delle Com-missioni I e II, della seguente proposta dilegge:

Pisicchio ed altri: « Modifica all’articolo32 della legge 3 febbraio 1963, n. 679.Introduzione dell’uso dell’elaboratore elet-tronico (personal computer) nello svolgi-

Atti Parlamentari — 98 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

mento della prova scritta dell’esame diidoneita professionale per l’accesso allaprofessione di giornalista » (3237).

Se non vi sono obiezioni, rimane cosıstabilito.

(Cosı rimane stabilito).

Per fatto personale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Baldelli. Ne ha facolta.

SIMONE BALDELLI. Signor Presidente,intervengo per fatto personale.

Le mie affermazioni fatte nel corsodella dichiarazione di voto finale sul prov-vedimento, approvato prima della pausaper la votazione del segretario di Presi-denza, cioe sul disegno di legge sul welfare,in relazione al collegamento, che mi sareiatteso, dal collega Delbono, possono essereapparse provocatorie o lesive della dignitadel collega stesso.

Non credo che cosı sia stato, tant’e che,se lo fosse stato, effettivamente, forse laPresidenza mi avrebbe richiamato. Ma secosı e apparso e se cosı e stato mi spiacee me ne scuso personalmente con il collegaDelbono.

Ci tengo a precisare in questa sede,signor Presidente, che si trattava di con-siderazioni esclusivamente di natura poli-tica nei confronti di un collega che, nelcorso di oltre un anno e mezzo di lavoroin Commissione, ho imparato a stimare eapprezzare. Ma proprio perche lo stimo elo rispetto voglio chiarire l’equivoco che,altrimenti, farebbe trascendere il con-fronto politico in qualcosa che non gliappartiene.

Credo che questa precisazione sia unatto dovuto, perche credo che in que-st’aula, al di la del confronto, anche duro,e dei momenti di tensione, che pure sipossono registrare (e in quel momento,probabilmente, la stessa maggioranza e lostesso ruolo di relatore sia stato sottopostoa pressioni), non si debba mai trascendere– in questo senso, quindi, formulo le mie

scuse, se cosı e apparso – in qualcosa chepossa ledere la dignita personale e politicadi ciascun collega.

Credo, infatti, che il mandato che rap-presentiamo in quest’aula vada onorato: eonorato dal collega Delbono e credo dipoter pensare e ambire di essere all’al-tezza di onorarlo anch’io; mandato popo-lare, sebbene senza vincolo, come il Par-lamento e la Costituzione prevede. Credoche esso debba essere onorato a testa alta,in un clima di rispetto reciproco, che –ripeto, signor Presidente – prescinde dalladiversita delle opinioni politiche e da unconfronto che, per quanto a volte duro easpro in quest’aula, ritengo costituiscasempre e comunque il sale della demo-crazia (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia e di deputati dei gruppi PartitoDemocratico-L’Ulivo e La Rosa nel Pugno).

PRESIDENTE. La ringrazio per la pre-cisazione, onorevole Baldelli.

Dimissioni del Presidente della Commis-sione Lavoro pubblico e privato.

PRESIDENTE. Comunico che, con let-tera in data odierna, l’onorevole GianniPagliarini ha rassegnato le dimissioni dallacarica di presidente della CommissioneLavoro pubblico e privato. La Presidenzadella Camera coglie l’occasione per mani-festare al deputato Pagliarini l’apprezza-mento per l’equilibrio e la competenza concui ha esercitato le sue funzioni.

La Commissione Lavoro pubblico e pri-vato e convocata per mercoledı 12 dicem-bre 2007, alle ore 9,30, per procedereall’elezione del nuovo presidente.

Modifica nell’ufficio di presidenza di ungruppo parlamentare.

PRESIDENTE. Comunico che il presi-dente del gruppo parlamentare SinistraDemocratica. Per il Socialismo europeo hareso noto, con lettera in data odierna, cheil deputato Luciano Pettinari e stato no-minato vicepresidente del gruppo.

Atti Parlamentari — 99 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Svolgimento di interpellanzeurgenti (ore 18).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recalo svolgimento di interpellanze urgenti.

(Ipotesi di soppressione della fermatanelle stazioni di Rovigo e Ferrara di

alcuni treni Eurostar – n. 2-00806)

PRESIDENTE. L’onorevole Frigato hafacolta di illustrare la sua interpellanzan. 2-00806, concernente ipotesi di sop-pressione della fermata nelle stazioni diRovigo e Ferrara di alcuni treni Eurostar(vedi l’allegato A – Interpellanze urgentisezione 1).

GABRIELE FRIGATO. Signor Presi-dente, il testo dell’interpellanza e gia pub-blicato nel fascicolo dell’ordine del giornodell’Assemblea di oggi, pertanto mi riservodi intervenire in sede di replica.

PRESIDENTE. Il Viceministro dei tra-sporti, Cesare De Piccoli, ha facolta dirispondere.

CESARE DE PICCOLI, Viceministro deitrasporti. Signor Presidente, la questionedi sensibili cambiamenti nell’ambito deicollegamenti che l’impresa ferroviaria Tre-nitalia intenderebbe porre in essere conl’entrata in vigore del nuovo orario ferro-viario, pur con la necessita di verifica, haun impatto sicuramente sensibile sul-l’utenza interessata.

Proprio a tale proposito, il Ministerodei trasporti e intervenuto recentemente inCommissione trasporti per fornire un qua-dro della situazione, specificando che talisoppressioni afferiscono a treni gestiti dal-l’impresa ferroviaria in autonomia com-merciale, non soggetti, quindi, a contrattidi servizio, quali sono gli Eurostar e gliintercity, non sottoposti a committenza e aconseguente controllo da parte del Mini-stero mediante il contratto di serviziopubblico.

Nel dettaglio di quanto riferito nell’in-terpellanza urgente Frigato n. 2-00806,Ferrovie dello Stato Spa ha riferito checon il prossimo orario e stata program-mata la velocizzazione dei collegamentiRoma-Venezia, effettuati con Eurostar,per rispondere alle manifestate esigenzedella clientela, e in special modo a quelladei bacini delle estremita Venezia-Padovae Roma, che rappresentano i volumi mag-giori di traffico, di ridurre diritti i tempidi percorrenza. In funzione di tale obiet-tivo il sistema Eurostar tra Roma e Ve-nezia verra riorganizzato con la realizza-zione di un doppio cadenzamento biora-rio, che consentira la riduzione degli at-tuali tempi di percorrenza Eurostar e cheprevede un primo canale, con origine edestinazione Roma e Venezia, e un se-condo canale con prolungamenti su Udinee Trieste.

Tutti i collegamenti Eurostar del se-condo canale, per un totale di otto, effet-tueranno le fermate di Rovigo e Ferrara,assicurando pertanto il mantenimentodelle relazioni dirette da e per Roma. Peri collegamenti di primo canale, da unpunto di vista tecnico, come ha affermatola societa ferroviaria, non e possibile ef-fettuare le fermate intermedie in questioneperche cio non consentirebbe di mante-nere la traccia prevista e i tempi dipercorrenza. In tale quadro, a parere dellasocieta ferroviaria, le citta di Rovigo eFerrara, che sviluppano un volume ditraffico passeggeri analogo a quello riser-vato ad altre localita non servite al pro-dotto Eurostar – riservato prevalente-mente, come si sa, ai capoluoghi di regione– e con l’orario 2008 continueranno adavere una significativa offerta tale pro-dotto, se confrontata con bacini di utenzadi analoghe realta.

L’assicurazione che il Ministero deiTrasporti comunque ritiene di fornire ri-guarda la disponibilita ad attivarsi coisoggetti delle realta di Rovigo e Ferraraper promuovere un confronto finalizzatoad una cooperazione e ad un coordina-mento piu stretti per la soluzione delleproblematiche evidenziate nell’interpel-lanza, ivi compresa la possibile modifica

Atti Parlamentari — 100 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

delle proposte originarie, a condizione chesi possa dimostrare un’adeguata domandada parte dell’utenza e del reperimento diulteriori risorse pubbliche che si rendes-sero necessarie, ovviamente nell’ambitodelle specifiche competenze istituzionali.

PRESIDENTE. L’onorevole Frigato hafacolta di replicare.

GABRIELE FRIGATO. Signor Presi-dente, ringrazio il Governo per la dispo-nibilita dimostrata. Mi pare di poter af-fermare che alcuni elementi sono interes-santi; anche se voglio ricordare al Vice-ministro De Piccoli, di cui conoscol’attenzione e la sensibilita per i problemidel territorio, certamente legati alla suaresponsabilita nazionale ma anche alla suaprovenienza veneta, che qualche settimanafa eravamo insieme in un piccolo paese,Villa Marzana (sicuramente lo rammenta),e c’era l’intera comunita polesana a fe-steggiare l’apertura di un nuovo caselloautostradale. Ed era bene, era giusto chequella fosse una festa, perche venivaaperto un nuovo collegamento, il Polesineusciva da una fase di isolamento e siapriva alle grandi reti infrastrutturali delnordest. Oggi registrare, invece, che Ro-vigo, insieme a Ferrara, viene eliminatadal servizio Eurostar sembra obiettiva-mente una contraddizione, una grave con-traddizione in relazione alla possibilitache i nostri territori, anche quelli finoraconsiderati meno importanti, possano es-sere inseriti nel quadro delle relazioniinfrastrutturali e, quindi, dello sviluppodel Paese.

Qualcuno sostiene – mi pare di capirloanche dalla risposta del Governo – chementre nella tratta Trieste-Venezia-Romaci si ferma anche a Rovigo ed a Ferrara,per quanto riguarda gli Eurostar, questoservizio non e garantito, ad esempio, nellatratta Milano-Roma, dove si saltano lefermate in citta come Piacenza, Parma,Reggio-Emilia o Modena; e quindi in re-lazione a quanto succede in Emilia, e beneche cio succeda anche nella tratta Vene-zia-Roma. Credo sia invece opportuno ca-povolgere il ragionamento, proprio perche

il treno rappresenta lo strumento di tra-sporto al tempo stesso piu economico emeno inquinante.

Il Viceministro mi permetta di ricor-dare brevemente in quest’Aula non solo idocumenti che abbiamo approvato piuvolte in relazione ai temi dell’ambiente, alsurriscaldamento del pianeta e alle emis-sioni in atmosfera di elementi inquinanti,ma anche le iniziative dell’Unione europeaproprio in relazione a cambiamenti cli-matici, riduzioni delle emissioni in atmo-sfera di anidride carbonica e di elementiinquinanti in genere, e con riferimentoalla necessita di mutare complessivamenteil modo di produrre e l’approccio stesso aiconsumi: del resto, di questi tempi comin-cia a riaffermarsi nell’opinione pubblica ilvalore della sobrieta nei consumi, anche inrelazione alle produzioni di energia chefanno sempre maggiore riferimento adenergie pulite e rinnovabili. In tale con-testo, anche il comparto dei trasporti echiamato a cambiare ed a trovare nuovestrade: proprio a tal proposito, l’Unioneeuropea richiede agli Stati membri diorientare le proprie scelte verso un tra-sporto piu pulito, dal contenuto impattoambientale, e che migliori il rapportocosti-benefici (ove i costi sono i consumienergetici, oltre che ambientali, e i beneficisono il risultato finale).

In questo quadro, e evidente che treno,autostrade del mare e vie navigabili sonola strada da percorrere: in particolare, iltreno e il mezzo piu pulito e meno inqui-nante, nonche, entro certe distanze, il piuveloce ed anche il piu economico. Certa-mente occorre migliorarne l’efficienza, na-turalmente non solo con riguardo ai ser-vizi Eurostar: sappiamo infatti delle pro-teste, avvenute in questi giorni, delle per-sone che – studenti o lavoratori –utilizzano quotidianamente il treno perspostamenti su distanze brevi e medie edesprimono quindi una serie di problemilegati ad un servizio che va migliorato equalificato e che deve trovare una migliorecapacita di intermodalita con gli altrimezzi di trasporto, soprattutto urbani.

Signor Viceministro, anche senza sco-modare dati particolari, e noto che, ri-

Atti Parlamentari — 101 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

spetto ai grandi Paesi e alle grandi cittaeuropee, l’Italia utilizza assai poco il treno.Cio detto, non voglio sottovalutare i pianidel Governo ne sottacere gli investimenticontenuti nel cosiddetto decreto fiscaleche questa Camera ha recentemente ap-provato e nel disegno di legge finanziaria:credo pero che dobbiamo fare tutto ilpossibile per ottenere un trasporto piupulito e piu efficiente. Gli investimentifatti sono dunque importanti, ma e anchenecessario che i servizi resi rispondanorealmente alle esigenze del territorio e alcontesto economico, e che mirino al mi-glioramento sia dei servizi sia dei trasportisia, infine, della qualita della vita. In talecontesto, la risposta del Governo mi sem-bra interlocutoria. Le province di Rovigo eFerrara sono insieme di fronte al pro-blema: mi auguro che nei prossimi giorniil Governo possa portare qualche novitaessenzialmente piu positiva.

(Misure di contrasto alla diffusione delvirus dell’Aids, con particolare riferi-mento alle iniziative per garantire l’ac-cesso gratuito e anonimo al test HIV,nonche iniziative per l’inclusione socialedelle persone sieropositive – n. 2-00862)

PRESIDENTE. L’onorevole Grillini hafacolta di illustrare la sua interpellanzan. 2-00862, concernente misure di con-trasto alla diffusione del virus dell’Aids,con particolare riferimento alle iniziativeper garantire l’accesso gratuito e ano-nimo al test HIV, nonche iniziative perl’inclusione sociale delle persone sieropo-sitive (vedi l’allegato A – Interpellanzeurgenti sezione 2).

FRANCO GRILLINI. Signor Presidente,mi riservo di intervenire in sede di replica,dal momento che il testo dell’interpellanzae pubblicato in allegato all’ordine delgiorno della seduta odierna.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevoleGrillini.

Il sottosegretario di Stato per la salute,Gian Paolo Patta, ha facolta di rispondere.

GIAN PAOLO PATTA, Sottosegretario diStato per la salute. Signor Presidente, irecenti successi dei trattamenti farmaco-logici per l’infezione da HIV hanno con-tribuito a ridurre l’incidenza dell’AIDS. Lapossibilita di offrire alle persone HIV-positive terapie efficaci nel ritardare l’evo-luzione dell’AIDS e nel migliorare la qua-lita della vita, impone una maggiore at-tenzione per le fasi iniziali dell’infezione,anche perche la maggiore sopravvivenzadelle persone HIV-positive comporta ilprolungamento del periodo di trasmis-sione, e cio potrebbe preludere ad unariemersione dell’epidemia. Per le note mo-difiche costituzionali, emerge la necessitainscindibile del coinvolgimento delle re-gioni nella definizione di un sistema disorveglianza nazionale sull’infezione enella contestuale incentivazione dei citta-dini ad effettuare il test HIV. A tal fine, ilMinistero della salute ha predisposto, incollaborazione con i rappresentanti regio-nali e con esperti della Commissione na-zionale per la lotta contro l’AIDS e del-l’Istituto superiore di sanita, un docu-mento tecnico finalizzato all’istituzione diun sistema nazionale di sorveglianza dellenuove infezioni da HIV, che ha gia rice-vuto il parere favorevole del Coordina-mento interregionale per la prevenzione edella Consulta delle associazioni per lalotta contro l’AIDS.

Attualmente si sta elaborando unoschema di decreto ministeriale che possagarantire l’assoluto anonimato, come ri-chiesto dalla normativa vigente, e la ge-stione del flusso di notifica. In parallelo, sista avviando un progetto nazionale diestensione del predetto sistema di sorve-glianza, coordinato dal Centro nazionaleper la prevenzione e il controllo dellemalattie (CCM), in totale collaborazionecon le regioni. Non si puo peraltro pre-scindere da una politica sanitaria di pre-venzione realizzata in sede locale, in ap-plicazione di quanto disposto per il ri-spetto dell’anonimato dalla legge 5 giugno1990, n. 135, e dal decreto ministeriale 1o

febbraio 1991, che prevede l’esenzione dalpagamento delle quote di partecipazionealla spesa, limitatamente alle prestazioni

Atti Parlamentari — 102 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

di diagnostica strumentale e di laborato-rio, e alle prestazioni specialistiche corre-late, anche per soggetti affetti da HIV eper quelli per i quali vi sia il sospetto dellapatologia, ai soli fini dei relativi accerta-menti diagnostici.

Nel documento tecnico gia citato, perquanto riguarda le modalita di accesso altest, viene espressamente specificatoquanto segue. Per facilitare l’accesso altest per i soggetti con comportamenti arischio e per ridurre il periodo che inter-corre tra la diagnosi e la presa in cura deisoggetti positivi, e indispensabile che daparte dei centri di prelievo pubblici ac-creditati il test sia: anonimo, per garantirela riservatezza delle informazioni e laprivacy individuale; gratuito, in quantol’accertamento diagnostico non deve com-portare il pagamento di ticket da partedegli utenti (le motivazioni per l’esenzionesono riferibili o al comportamento a ri-schio o all’esposizione accidentale da partedi lavoratori); con accesso diretto, perconsentire all’utente che si presenta pressouna struttura pubblica per l’effettuazionedel test HIV senza una prescrizione me-dica, di acquisirla presso la strutturastessa.

E necessario aggiungere che la con-segna dei risultati del test, sia positivi sianegativi, deve essere effettuata diretta-mente all’interessato da personale appo-sitamente preparato a svolgere supporto einformazione. In particolare, la consegnadei risultati negativi deve essere accom-pagnata da informazioni sulle caratteri-stiche dell’infezione, in modo che il sog-getto risulti informato sulla possibilitache il test sia risultato negativo pur inpresenza di un’infezione, perche il sog-getto potrebbe trovarsi nel « periodo fi-nestra ». Inoltre, deve essere informatosul rischio di infezione derivante daipropri comportamenti per, eventual-mente, modificarli e/o sull’opportunita disottoporsi a controlli periodici.

La comunicazione dei referti positividovra, invece, costituire la prima occa-sione per avvicinare i pazienti ai centrispecializzati e quindi alla cura dell’infe-zione. In merito alla necessita che sia data

maggiore visibilita alle strutture inseritenel sistema di sorveglianza, il Ministero hapromosso un progetto relativo allo svi-luppo di un modello da adottare permigliorare l’adesione al test, individuandometodologie efficaci e implementabili sututto il territorio nazionale strettamenteconnesse al ruolo svolto dalle associazioniper la lotta contro l’AIDS, oltre che allanecessita di un continuo aggiornamentodei dati relativi alla reperibilita dei centriabilitati. Si segnala che l’Istituto Superioredi Sanita ritiene di poter stimare che ilnumero di test HIV effettuati sia rimastostabile negli ultimi due anni, attestandosiattorno ai 9 milioni, sia nel 2005 sia nel2006. Anche se il numero dei test sembrarilevante (circa un terzo di essi vieneeffettuato di routine sui donatori di san-gue, gli altri su base apparentemente vo-lontaria), deve essere precisato che oltre il60 per cento delle persone con AIDSscoprono di essere sieropositive al mo-mento della diagnosi di malattia concla-mata. Cio suggerisce che, comunque, unaquota rilevante di sieropositivi non effet-tua il test sierologico per HIV.

Si precisa, inoltre, che il lavoro men-zionato dagli interpellanti, dal titolo Infe-zione da HIV e AIDS. Centri diagnostico-clinici presenti sul territorio nazionale,pubblicato nell’anno 2006, si riferisce adun’indagine effettuata nel 2005 dai ricer-catori dell’unita operativa Telefono VerdeAIDS, ed avviata dopo aver contattato ireferenti delle strutture diagnostico-clini-che che effettuano il test per la ricercadegli anticorpi anti-HIV. In merito al-l’elenco dei centri dove e possibile effet-tuare il test anti-HIV, si precisa che nelsito istituzionale del Ministero e in quellodell’Istituto Superiore di Sanita sono ri-portati 524 centri, suddivisi per regioni eprovince, la cui capillarita sul territorioconsente la facile fruizione da parte degliutenti. L’Istituto ha confermato che l’equi-pe effettua il relativo aggiornamento concadenza annuale. L’ultimo aggiornamentoe stato effettuato nel periodo aprile-set-tembre 2007, per poter fornire agli utentiche contattano il numero verde AIDSindicazioni precise e puntuali in merito

Atti Parlamentari — 103 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

alle strutture dove poter effettuare il test.Si precisa, inoltre, che, allo stato attuale,non risulta al Ministero della salute, alcontrario di quanto riportato nell’interpel-lanza in discussione, che in alcune regioniil test non sia gratuito e non abbia lacaratteristica dell’anonimato.

Per quanto concerne la promozione dicampagne informative, che tengano contodel problema della non discriminazionedelle persone sieropositive, a tutti i livellisociali, si rappresenta che la nuova cam-pagna per la lotta contro l’AIDS 2007-2008, sara rivolta direttamente e specifi-camente anche alle persone sieropositive ealla loro sessualita. Cio rappresenta unelemento fondamentale di novita; va evi-denziato, infatti, che oggi le persone sie-ropositive – per il concorrere di molteplicifattori, tra cui l’efficacia delle cure –hanno prospettive di vita molto differentidai primi anni dell’epidemia, molte di lorosono libere dalla malattia e continuano adavere relazioni sessuali. Nonostante cio,per molte persone sieropositive, una dellepaure piu grandi e quella di non poteravere piu di una vita sessuale soddisfa-cente; la comprensione e l’apertura neiloro confronti sono obiettivi irrinunciabiliin una societa civile e aperta a principi disolidarieta. Pertanto, a loro devono essereindirizzati messaggi che presentino la pos-sibilita di continuare ad avere una vitasessuale serena e consapevole, senzaesporre altre persone a rischio di infe-zione. Il messaggio della non discrimina-zione sara contenuto negli opuscoli infor-mativi che saranno diffusi sul territorio,rivolti a tutta la popolazione ed in modoparticolare ai giovani.

In merito al costo dei preservativi e adun possibile intervento del Ministero dellasalute per un calmiere, va precisato, in-nanzitutto, che il Ministro Livia Turcoravvisa in tale dispositivo medico unostrumento indispensabile per la preven-zione dell’AIDS e delle malattie a trasmis-sione sessuale.

Nell’ambito del programma « Guada-gnare salute », che vede il coinvolgimentodel mondo imprenditoriale, e intendi-mento del Ministro pervenire, appena pos-

sibile, alla sottoscrizione di un accordocon le aziende interessate, allo scopo difornire sul mercato preservativi a costocontenuto, facilmente disponibili per lecategorie di cittadini economicamente piudeboli e per il mondo giovanile.

PRESIDENTE. L’onorevole Grillini hafacolta di replicare.

FRANCO GRILLINI. Signor Presidente,mi dichiaro soddisfatto della risposta for-nita dal sottosegretario e intendo spiegareil perche, sia pure con alcune specifica-zioni. Anzitutto vorrei ricordare, ma pensoche il sottosegretario lo sappia, che sabatoprossimo, come ogni 1o dicembre, si cele-brera la Giornata internazionale dedicatadall’OMS (l’Organizzazione mondiale dellasanita) alla lotta contro l’AIDS. Nell’am-bito di tale giornata assisteremo a nume-rose iniziative; una ufficiale del Ministerodella salute che si terra a Roma, con unconcerto, le altre organizzate dalle asso-ciazioni di lotta contro l’AIDS.

Dal momento che intervengo come so-cialista, membro del Partito socialista eu-ropeo, voglio ricordare che il PSE hadeciso di dare vita ad una campagna intutta Europa e, se fosse possibile, vorreimostrare il manifesto di tale campagna alsottosegretario e al Presidente dell’Assem-blea, nel quale e scritto: « Tagliamo l’AIDS,tagliamo l’IVA sui preservativi » e vi el’immagine di un profilattico (Il deputatoGrillini mostra un volantino). In occasionedella predetta campagna verranno distri-buiti gratuitamente, a cura del Partito delsocialismo europeo, alcuni milioni di pro-filattici per sensibilizzare l’opinione pub-blica, la popolazione e le istituzioni sulfatto che – come e stato affermato da lei,signor sottosegretario, e dal MinistroTurco (di cio ovviamente mi compiaccio) –il profilattico e uno strumento indispen-sabile per la lotta ad una malattia chel’Organizzazione mondiale della sanita el’UNAIDS (l’organizzazione dell’OMS pre-disposta a combattere l’AIDS) definisconocome uno dei principali problemi sanitaridel mondo e, sicuramente, per quantoriguarda l’Africa, come la principale causadi morte della popolazione.

Atti Parlamentari — 104 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Signor sottosegretario, ci troviamo difronte ad una diffusione della malattiache e quasi eufemistico definire preoc-cupante. Vorrei fornire alcuni dati del-l’UNAIDS che sono abbastanza noti eche, presumo, nei prossimi giorni sa-ranno resi noti anche dalla stampa, re-lativi al numero di malati nel mondoregistrati da quando la malattia e ap-parsa ad oggi: si calcola che siano 33milioni 200 mila le persone affette daHIV, 2 milioni 500 mila quelle che hannoappena contratto il virus e 2 milioni 100mila i malati deceduti per AIDS. Sistima, inoltre, che il picco di incidenzaglobale dell’infezione da HIV (ossia ilnumero di nuove infezioni contratte ognianno), sia stato raggiunto alla fine deglianni Novanta quando venivano registratioltre 3 milioni di nuovi casi all’anno; nel2007 le nuove infezioni ammontano a 2milioni 500 mila, con una media di oltre6 mila 800 al giorno. Per quanto riguardal’Italia, il dato e di 57 mila casi stimatidal 1982 (quando e iniziato il monito-raggio) e di 35 mila decessi. Tuttavia,come afferma il documento del COA, ilcentro operativo AIDS del Ministero dellasalute, e probabile che il numero didecessi a causa dell’AIDS sia sottostimatoa causa della non obbligatorieta dellanotifica del decesso.

Ogni giorno, lo riporta un utile articoloapparso oggi sul Corriere della Sera, undiciitaliani diventano sieropositivi; sono 4 milanel 2007, che porteranno a 140 mila ilnumero di coloro che hanno contratto ilvirus dell’HIV, di cui il 30-35 per cento ecostituito da donne. I nuovi casi di AIDSconclamati alla fine del 2007 saranno circa1.200.

Signor sottosegretario, sono dati chenon possono non destare preoccupazione eche, ovviamente, dovrebbero far sı chel’iniziativa del Governo fosse rapida, effi-cace e capace di intervenire su questotema, come hanno fatto tutti gli altriGoverni europei. In Italia, purtroppo, seguardiamo a cio che e stato realizzato inpassato, si puo affermare che, piu che leistituzioni (in particolare il Ministero dellasalute), hanno lavorato le associazioni.

Sempre in ordine a sabato prossimo, sisvolgera un’iniziativa del partito socialistain quattro citta italiane (Roma, Orvieto,Bologna e Milano) dove verra distribuito ilmateriale precedentemente mostrato e sisvolgera un’iniziativa delle associazioni dilotta contro l’AIDS, riunite nella consultaministeriale. Tra l’altro, sono stato tracoloro che hanno partecipato a questaconsulta in rappresentanza dell’associa-zione Arcigay fin dalla sua prima riunionenel 1990.

L’opera di questa associazione e stataassolutamente meritoria. Ad esempio, sa-bato prossimo l’Arcigay sara presente inben 35 citta e mi auguro che i mezzi diinformazione finalmente si accorgano cheil volontariato e l’associazionismo sonointervenuti in questa materia in modocostante dal 1982 ad oggi, spesso senzal’aiuto delle istituzioni, con pochi mezzi econ la grande disponibilita e l’entusiasmoche caratterizzano da sempre il lavorodell’associazionismo.

Uno dei temi rilevanti del primo di-cembre sara, ovviamente, il problema dellepersone colpite dal virus dell’HIV, ovverodelle persone sieropositive, delle quali nonsi conosce il numero in Italia. Il nostroPaese e, infatti, uno dei pochi Paesi eu-ropei che non puo rispondere a questadomanda, in quanto non esiste un sistemadi rilevazione nazionale cosı come avvieneper i casi di AIDS che abbiamo citatoprima. Solo poche regioni e province,inoltre, hanno autonomamente deciso diregistrare questo dato essenziale per com-prendere l’andamento delle epidemie. Ipochi dati aggregati a disposizione sonoinviati all’European centre for the epide-miological monitoring of AIDS che innumerose tabelle riporta il dato di assenzaper quanto riguarda l’Italia.

I pochi dati che sono in nostro possesso– qualcuno lo citava, anche lei preceden-temente – mostrano che le informazionisulle nuove infezioni non sono molto tran-quillizzanti. Se la media nazionale si at-testa sul 7,6 per cento ogni 100 milaabitanti, a livello locale si registrano picchicome ad esempio a Rimini (come e scrittoin un bell’articolo della rivista del circolo

Atti Parlamentari — 105 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

dell’Arcigay di Bologna Il Cassero) che siattesta al 14 per cento ogni 100 milaabitanti.

Il dato piu preoccupante – lo citavaanche lei – e che nel 53 per cento dei casidi AIDS sono intercorsi meno di sei mesitra il primo test positivo e l’evoluzionedell’infezione. Questo dato ci mostra chemolte persone, che hanno avuto compor-tamenti a rischio, non si sono sottoposteper tempo al test. Il tema del test, a mioavviso, e centrale (come sembra centraleall’associazionismo e al volontariato che sibattono su tale terreno), perche in Italia sistima una cifra ben oltre le 100 milapersone sieropositive e di queste oltre il 50per cento non sarebbe a conoscenza diessere sieropositiva.

La non conoscenza, ovviamente, fa sıche tali persone continuino a tenere com-portamenti a rischio, favorendo la diffu-sione dell’infezione, ma soprattutto fa sıche non si curino della propria salute.Come prevede l’articolo citato in prece-denza, ogni diagnosi precoce e essenzialeper una buona riuscita della terapia an-tiretrovirale, mentre il ritardo nella dia-gnosi comporta sia una maggiore difficoltanella ricostruzione del sistema immunita-rio, sia una maggiore esposizione a talunemalattie, che approfittano dell’incapacitadel sistema immunitario di respingere eattaccare l’organismo. Dunque, siamo inuna situazione in cui molte persone sie-ropositive non sanno di esserlo, non sicurano e scopriranno di essere state in-fettate dal virus HIV soltanto a malattiaconclamata. Quindi, bisognerebbe adottareuna campagna molto forte per invitare lepersone a fare il test. Perche molte per-sone non si sottopongono al test ? Lei ci hafornito un dato molto interessante relativoa 9 milioni di test l’anno. In Italia vi e unapopolazione di 58 milioni di abitanti, per-tanto si potrebbe dire che, nel giro dipochi anni, tutti si sottoporranno al test.In realta, non e cosı, perche 3 milioni sonotest di routine per le persone che donanoil sangue, mentre gli altri 6 milioni sonotest eseguiti, a volte anche senza chiedereil consenso, come invece prescrive la nor-mativa vigente, nei confronti di chi entra

in una qualsivoglia struttura sanitaria ita-liana. Quindi, spesso si sottopongono altest persone per le quali esso e ridondante,mentre non lo esegue chi dovrebbe.

In alcuni casi, non ci si sottopone altest perche si ha paura di un responsonegativo. Perche si ha paura di un re-sponso negativo ? Signor sottosegretario,perche esiste ancora uno stigma fortissimonel nostro Paese verso le persone siero-positive, che vengono percepite come unaminaccia. Si sa che rapporti normali conuna persona sieropositiva non sono a ri-schio di contagio, cosı come i banali rap-porti personali, un abbraccio o un bacio,e che, viceversa, sono gli altri a rappre-sentare un elemento di rischio per lepersone sieropositive. Tuttavia, la paurairrazionale verso le persone sieropositive eancora fortissima e porta moltissime per-sone sieropositive a nascondersi, a nondirlo a nessuno e, quindi, a vivere lacondizione di sieropositivita in grandis-sima sofferenza quando, invece, come haaffermato anche lei, una diagnosi precoceconsentirebbe alle persone sieropositive ditenere sotto controllo e ricostruire il si-stema immunitario e di condurre un’esi-stenza pressoche normale, con un’aspetta-tiva di vita tra i trenta e i quaranta annidopo la diagnosi di sieropositivita, che euna malattia che si cronicizzata, con cui sipuo convivere.

Ovviamente, il messaggio non deve di-ventare eccessivamente tranquillizzante,perche altrimenti qualcuno potrebbe pen-sare che, essendoci le pillole, non ci sianoproblemi e si possano pure tenere com-portamenti a rischio. Bisogna, pero, anchedire che si puo condurre una vita normalecome persone sieropositive e che una per-sona sieropositiva non e un rischio per ilresto della societa. Dunque, credo che, datale punto di vista, la campagna del Mi-nistero della salute sia positiva. Ben vengal’osservatorio, ma soprattutto devono es-sere garantiti la gratuita e l’anonimato,che sono essenziali per spronare il mag-gior numero possibile di persone a rivol-gersi ai centri diagnostici.

Lei ha affermato che il Ministero smen-tisce che in alcune regioni il test non sia

Atti Parlamentari — 106 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

gratuito e anonimo. A noi non risulta. Cirisulta, invece, che in alcune regioni vengarichiesta addirittura la ricetta del medico,che non puo essere anonima, e che vi siaun costo. Tanto e vero che persino sul sitodel Ministero della salute, alla domanda sesia possibile sottoporsi a esami e controllimantenendo l’anonimato, si risponde af-fermando che nella maggior parte deicentri e possibile, mentre negli altri centriessi sono, comunque, strettamente confi-denziali. Quindi, lo stesso Ministero dellasalute ammette che il test non sia anonimodappertutto. Inoltre, alla domanda se nellestrutture pubbliche il test sia gratuito, sirisponde: spesso lo e, ma non sempre,perche dal 1o giugno 1995 vi sono nor-mative che variano da regione a regione eche integrano il decreto ministeriale 1o

febbraio 1991 ed altro. Pertanto, comevede, la conferma di quanto riportatonell’interpellanza viene addirittura dallostesso sito del Ministero della salute.

Quindi, vi e una disparita, da regione aregione, rispetto all’anonimato e alla gra-tuita. Se tale anonimato e tale gratuita nonvengono assolutamente garantiti su tutto ilterritorio nazionale, sara difficile convin-cere a eseguire il test le persone che hannotenuto comportamenti a rischio. Mi per-metta di affermare, a tal proposito, chesarebbe bene superare la tassonomia delMinistero della salute, perche si parla diuna classificazione che io contesto findall’apparire della malattia e che credo siaprofondamente sbagliata. L’AIDS e l’unicamalattia che si definisce per chi la prendee non per come si prende, quindi laclassificazione e sbagliata, sia da un puntodi vista scientifico, a mio parere, sia dalpunto di vista del messaggio che si vuoleprodurre e propagandare. La classifica-zione parla di contatti omo/bisessuali, ditossicodipendenti omosessuali, di emofilici,di trasfusi, di contatti eterosessuali (nonparla di tossicodipendenti eterosessuali:evidentemente i tossicodipendenti etero-sessuali per il Ministero della salute nonesistono), poi di altro non determinato. Euna classificazione sbagliata, perche l’in-fezione avviene con modalita conosciute:per via sessuale, con rapporti non protetti

dall’uso del profilattico, con l’uso di sirin-ghe infette e durante il parto. L’ultimamodalita in qualche modo si puo superareattraverso il parto cesareo (sono diminuiteradicalmente le infezione da HIV duranteil parto), ma tutte le altre avvengono conle ricordate modalita. Perche non classi-ficare in tal modo ? Che differenza c’e traun omosessuale e un eterosessuale, ri-spetto all’infezione attraverso rapporti ses-suali non protetti dall’uso del profilattico ?

Ora, da questo punto di vista, e notoche se si parla di come un’infezione si puopropagare risulta immediatamente evi-dente il sistema di prevenzione: se affermoche si trasmette con l’uso di siringheinfette, e evidente che non bisogna usaresiringhe infette; se affermo che si tra-smette per via sessuale, con rapporti ses-suali non protetti, e ovvio che bisognautilizzare i preservativi nei rapporti ses-suali; se invece affermo che l’AIDS e unproblema di tossici, di omosessuali e viadicendo, e faccio pudicamente riferimentoa contatti eterosessuali per tutti gli altri,allora vi sara chi e autorizzato a pensareche il problema non lo riguarda, mentre ilproblema riguarda tutti, e autorizza molticittadini a pensare che, siccome si tratta diuna questione che riguarda tossici e omo-sessuali, allora possono intrattenere tran-quillamente rapporti a rischio. Quindi, euna classificazione sbagliata. Lo ripeto: sesi dicesse la verita, cioe che la grandemaggioranza delle infezioni da virus HIVavviene attraverso rapporti sessuali nonprotetti, risulterebbe automatico indicarecome bisogna proteggere i rapporti ses-suali, cioe con l’uso del preservativo.

In Italia, signor sottosegretario, i pre-servativi sono carissimi, sono i piu carid’Europa: una media di due euro a pro-filattico, in vecchie lire sarebbero quattro-mila. Ormai diventa proibitivo non soloarrivare alla fine del mese, ma ancheavere una vita sessuale, perche nel nostroPaese diventa caro anche fare sesso equindi proteggersi, cioe fare sesso inbuona salute. Ora e molto facile, perche inEuropa vi e una normativa che proponeuna tassa minima sui profilattici del 5 percento. Noi socialisti abbiamo proposto un

Atti Parlamentari — 107 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

emendamento al disegno di legge finan-ziaria per il 2008, che tende a ridurre nonsolo il prezzo del profilattico, ma a favo-rirne anche la diffusione, erogando alMinistero i fondi e le risorse che negarantiscano la piena diffusione. Sap-piamo bene che, sul profilattico purtroppoe stata combattuta una battaglia ideologicanegli ultimi anni, in particolare in Italia.Sappiamo bene che l’informazione e statadifficile, soprattutto nelle scuole, soprat-tutto laddove e presente l’eta giovanile incui si inizia l’attivita sessuale e si scopre lasessualita. A proposito del fatto che tut-tora, in Italia, nelle scuole non si facciaeducazione sessuale, a me piacerebbe cheil Ministero della salute e il Ministero dellapubblica istruzione inviassero un messag-gio chiaro.

E un diritto dei giovani sapere comeevitare le malattie a trasmissione sessualee come fare in modo di avere una ses-sualita serena, tranquilla, responsabile epiacevole, dato che il sesso e anche pia-cere. Bisogna dare alla sessualita unaconnotazione positiva e non semplice-mente gravata dal vecchio moralismo. Ilvecchio moralismo, signor sottosegretario,e il principale nemico della battaglia chestiamo conducendo contro la diffusionedell’HIV e delle malattie a trasmissionesessuale. Il moralismo purtroppo ha por-tato alcune organizzazioni religiose fonda-mentaliste a fare, come abbiamo osservatonella capitale del Kenya, addirittura iroghi dei profilattici. Bisogna mettere adisposizione questo presidio sanitario inmodo tale che costi poco, che sia spessogratuito, sicuro, che abbia la massimadiffusione possibile e che costituisca unelemento normale della consuetudine dellanostra vita quotidiana. Per fare tutto ciooccorrono messaggi decisi, spregiudicati,capaci di utilizzare il linguaggio giovanile,di rivolgersi al maggior numero possibiledella popolazione e che facciano riferi-mento ad una visione non negativa dellasessualita e del piacere sessuale. Da questopunto di vista, il Ministero finalmente haapprontato una campagna spregiudicata

ed anche le associazioni, il volontariato, edio stesso ci associamo ad un giudiziopositivo rispetto a tale azione.

Ci dobbiamo chiedere se tutto cio siasufficiente. Ci dobbiamo chiedere se nonoccorra una disponibilita maggiore difondi anche nella stessa legge finanziaria.Signor sottosegretario siamo ancora intempo per stanziare tali fondi perche ilcosto in termini di sofferenza personale,prima di tutto, ma anche in termini dicosti fisici e materiali per le ASL, per ilsistema sanitario italiano, di un malato diHIV e di AIDS e altissimo e si potrebbeevitare. L’AIDS e una malattia che si puoevitare perche abbiamo uno strumento –l’informazione e la prevenzione – di un’ef-ficacia straordinaria. Per concludere, purcon le precisazioni che ho espresso inprecedenza, mi dichiaro di nuovo soddi-sfatto della risposta del Ministero. Invitotuttavia il Ministro della salute, dato che iltempo e sempre pochissimo, a non ripe-tere gli errori di tutti i Ministri precedenti.

Ricordo, per esempio, il Ministro De-gan, nel 1984, quando disse che l’AIDSnon era un problema per l’Italia. Eravamoal quattordicesimo posto nella classificaeuropea per numero di casi, e ora siamoal terzo, signor sottosegretario, dunquetale tipo di politica dei Ministeri dellasanita purtroppo ha fatto sı che ora siamoal terzo posto in Europa. Poi arrivo ilMinistro Donat Cattin, che disse che maie poi mai avrebbe organizzato la propa-ganda per i profilattici perche secondo luisi rompevano, ma non so da quali infor-mazioni traesse questa convinzione perso-nale. Successivamente, fu nominato Mini-stro De Lorenzo e vi furono le tangenti,anche se va dato atto allo stesso MinistroDe Lorenzo di essere stato il promotoredella legge che oggi abbiamo citato, chegarantisce l’anonimato e la gratuita, diaver avuto una visione, per la prima volta,laica di questo tema, e di aver lavorato conle associazioni, a suo tempo, del volonta-riato. Poi arrivo il Ministro Garavaglia esuccessivamente il Ministro Veronesi, conil quale lavorammo molto bene. Quest’ul-timo Ministro ha rappresentato uno spi-raglio, una parentesi, e purtroppo, come

Atti Parlamentari — 108 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

tutti sanno, e durato in carica poco. Poiarrivo il Ministro Sirchia, il quale disse chelo strumento principale per combatterel’AIDS era la castita. Si sa che ovviamente lacastita puo essere una libera scelta, io sonolibertario quindi prevedo anche che se unapersona non vuole fare sesso tale scelta sianel suo assoluto diritto, ma la straordinariamaggioranza dei cittadini fa sesso, spesso e– diciamoci la verita – anche volentieri.Quindi, tale indicazione del Ministro Sir-chia era un po’ al vento, e rappresentava,ancora una volta, un esempio di applica-zione di moralismo. Poi abbiamo avutocome Ministro Storace, che e rimasto incarica troppo poco tempo per fare danni, efinalmente oggi abbiamo il Ministro Turco,che ci ha promesso l’osservatorio, una cam-pagna sulla diffusione dei profilattici, piufondi e piu coinvolgimento delle associa-zioni del volontariato, e infine piu iniziativada parte del Ministero della salute. Vogliosperare che tutte queste promesse diven-tino realta.

PRESIDENTE. E cosı esaurito lo svol-gimento delle interpellanze urgenti all’or-dine del giorno.

Sull’ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Avverto che, come con-cordato nella riunione della Conferenzadei presidenti di gruppo del 27 novembrescorso, il termine per la presentazione diinterpellanze urgenti da svolgere nella se-duta di mercoledı 5 dicembre e anticipatoalle 20 di lunedı 3 dicembre.

Ordine del giornodella prossima seduta.

PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della prossima seduta.

Mercoledı 5 dicembre 2007, alle 12:

(ore 12 e ore 17)

1. – Svolgimento di interpellanze ur-genti.

(ore 15)

2. – Svolgimento di interrogazioni arisposta immediata.

La seduta termina alle 18,50.

TESTO INTEGRALE DELLE DICHIARA-ZIONI DI VOTO FINALE DEI DEPUTATILUCIO BARANI E LANFRANCO TURCI

SUL DISEGNO DI LEGGE N. 3178-A

LUCIO BARANI. Signor Presidente, edel tutto evidente che la moderna strut-turazione del Welfare appartenga alla cul-tura socialista e riformista.

In origine il termine « riformismo »nacque per distinguere all’interno del mo-vimento socialista coloro che sostenevanograduali riforme anziche la rivoluzionepropugnata dai massimalisti.

E singolare che ancora oggi, nel nuovomillennio, questa differenza esista ancorae sia messa in maggior evidenza proprionel Welfare che stiamo a discutere inquesti giorni.

La cultura riformista si differenzia no-tevolmente dalla concezione di Stato so-ciale predicata dal comunismo e massi-malismo, ideologie che trasferiscono, an-cor oggi, il concetto di lotta di classe neirapporti socioeconomici di una nazione.« Anche i ricchi devono piangere » e ilconcetto che meglio rappresenta la su-prema concezione di Welfare cosı comeviene predicata dalla sinistra antagonista,componente politica che vive la sua am-biguita nel ritenersi « partito di lotta e diGoverno » e dove per Governo viene ad-ditato il fulgido esempio, da imitare, delLeader Maximo cubano.

Voglio solo ricordare cos’e il Welfareper i riformisti: da Turati, Nenni, Craxi,Stefano Caldoro – adesso segretario delNuovo PSI – noi sosteniamo che i Governilegittimati dal voto possono o debbanofornire un livello-base di benessere, salutee istruzione, supportate dal gettito ricavato

Atti Parlamentari — 109 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

dalle tasse, al fine di permettere l’usomigliore dei talenti della popolazione.

I riformisti credono nella liberta indi-viduale e la pongono come obiettivo cen-trale della loro iniziativa politica, ma sonoaltresı paladini convinti e schietti difensoridei diritti umani e sociali e delle libertacivili ed economiche; percio sono favore-voli ad un’economia mista, nella quale c’espazio per uno Stato che permetta ancheai meno abbienti di usufruire dei servizi dibase attraverso un sistema efficiente diservizi pubblici.

La differenza ideologica di base frariformismo liberale e comunismo giace nelruolo dello Stato rispetto all’individuo.

Noi valutiamo liberta, diritti e pro-prieta privata quali requisiti fondamentaliaffinche si realizzi una societa dove ogniindividuo apprezzi la quantita piu grandedi liberta possibile.

Sono ormai quindici anni che il nostroPaese vive una fase storica che tutti chia-miamo transizione. Eppure della tantoagognata Seconda Repubblica non si vedenemmeno l’ombra e gia stiamo proget-tando la terza.

Nessuna grande riforma dello Stato estata concepita, se non la Biagi-Treu, sin-tetizzata dalla legge Maroni, la riformaMoratti per la scuola e la Lunardi per leopere pubbliche.

Si continua a navigare a vista con unGoverno che giudica la propria precariasopravvivenza un valore superiore agli in-teressi del Paese. Siamo entrati in Europaper il rotto della cuffia senza aver dotatoil Paese ne della forza politica ne dellaforza produttiva per reggere l’urto dellanuova economia.

In queste condizioni il futuro non puoche apparirci assai incerto, e persino mi-naccioso, perche l’Italia e costretta adattenderlo. Non a prepararlo.

Intanto la confusione politica cresce.Le bugie del Governo, sui rimedi da

adottare in tempi disastrosi per il nostroPaese, hanno le gambe corte. Una nazione,come ricordava Churchill, e una casa divetro, e non si possono ingannare moltepersone per tanto tempo.

Oggi l’Italia ha bisogno di nuovi pen-sieri, di nuove frontiere, di costruire nuovestorie politiche.

Il Paese sente il bisogno vitale di unaclasse dirigente capace di proporre ideeforti, in grado di chiudere finalmente latransizione e di disegnare il Governo diuna nuova modernizzazione italiana.

C’e bisogno, a ben vedere, di un’ope-razione storico-politica all’altezza diquella concepita e realizzata, nel dopo-guerra, da De Gasperi e Einaudi. Diversaperche diverso e il Paese che abbiamodavanti e diversi sono i problemi chel’attualita del mondo propone.

Ma anche simile: perche, oggi comeallora, si avverte la necessita di risponderea una generale « crisi di fiducia » degliitaliani verso il proprio Paese, e, comedisse De Gasperi, « senza una ripresa dellacoscienza morale di tutte le classi delpopolo italiano, la ricostruzione materialee civile e impossibile ». Le liberta sonotutte solidali. Non se ne offende una senzaoffenderle tutte, come diceva Filippo Tu-rati nel 1923 alla Camera.

E simile soprattutto perche, oggi comeallora, bisogna definire una nuova cartadelle liberta italiane, una nuova filosofiadel contratto sociale, una nuova declina-zione dei diritti e dei doveri nazionali.

In fin dei conti, oggi come allora,bisogna definire un nuovo ordine politico.

Oggi il peggio del peggio della politicanobile e rappresentato da un Governocostantemente in forse, virtualmente giaimploso, che per mantenere la propriafragile esistenza e costretto continuamentea mediare posizioni diverse e opposte, aconciliare cio che e inconciliabile e quindia perdere il treno delle grandi riforme chesono le sole in grado di ricuperare letroppe posizioni che l’Italia ha perduto osta perdendo.

Se noi analizzassimo punto per puntoquanto sta proponendo il Governo in ma-teria di Welfare, ci renderemmo conto diperdere il nostro tempo.

L’errore e quello di impostazione ge-nerale.

Atti Parlamentari — 110 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

L’errore sta nel mettere assieme pre-giudizi, richieste, assunti ideologici chenon possono stare assieme.

Io sono tra coloro che ritengono che latradizione riformista e oggi equamenterappresentata in tre componenti: il Partitodel Popolo della Liberta, il Partito Demo-cratico e il Socialismo – liberale, ognunoper la propria parte e, se pur in schiera-menti diversi, costretti comunque a inter-loquire.

Ritengo che la moderna concezione diWelfare riformista non sia il pasticcio oggipresentato dal Governo, ma che debba farparte di quelle grandi riforme, assiemealla legge elettorale e alla modifica dellaCostituzione che solo i riformisti possonofare assieme.

In questo caso credo che l’apertura altavolo delle riforme offerta al Partito De-mocratico da Silvio Berlusconi, rappre-senti oggi la soluzione di partenza permettere mano a riforme eque ed equili-brate senza le quali neppure il Welfare hasperanza di risolvere i bisogni e i dirittidegli Italiani.

E convinzione del Nuovo PSI che deb-bano e possano unirsi per discutere at-torno ad un tavole dei volenterosi, le tregrandi aree del riformismo liberale: quelladel cattolicesimo liberale, quella del rifor-mismo laico, quella del liberal-socialismo.

Dando vita a una inedita stagione cul-turale e politica e a un patto di Governoistituzionale per le riforme.

Non si tratta, infatti, di riuscire a« galleggiare » nella palude quotidiana diquesto Governo, ma di creare rapporti diconsenso cosı ampi da poter vincere lasfida della modernizzazione.

Gli eredi di De Gasperi, Sturzo edEinaudi (non di Dossetti), dell’ispirazionedella Dc e del liberalismo storico, quelli diLa Malfa e Rossi, e infine gli alfieri di quelsocialismo liberale che, nella nostra storia,sale da Salvemini a Saragat fino al Craxidel saggio su Proudhon, possono ritrovarei fili di un progetto comune che, liberan-dosi delle scorie del passato, proponga alPaese un serio orizzonte riformatore.

Onorevoli colleghi, ci riteniamo fortu-nati sul fatto che l’Italia e stata sorteggiata

per le qualificazioni ai Mondiali 2010 nelgruppo 8 con Bulgaria, Eire, Cipro, Geor-gia e Montenegro.

Non vorrei che questa divenga anche laclassifica socioeconomica del nostro Paese.

Parlando a nome del gruppo DC –Nuovo Psi, socialisti che non sono entratinella Costituente e che non condividono distare con L’Unione e Prodi e i comunisti,e come relatore di minoranza al disegno dilegge sul welfare, diciamo un « No » con-vinto al ventitreesimo oltraggio che questoGoverno fa al Parlamento, chiedendo nuo-vamente la fiducia su un provvedimentofondamentale per il futuro dell’Italia edelle nuove generazioni: i giovani.

E la ventitreesima candelina sulla tortadel malgoverno Prodi, pesante come uncero, questa volta perche anche control’impegno di un’intera Commissione lavorodella Camera che ha lavorato ininterrot-tamente per oltre 200 ore e fino a tardanotte, a portare modifiche al decreto-leggesul welfare.

Complimenti, Ministro Damiano, haavuto la faccia tosta di venire alla Camerain discussione generale e disquisire sultesto della Commissione che poi conemendamento del suo Governo ha smon-tato, cambiato con l’eliminazione dellasoglia minima per i lavori usuranti, l’abo-lizione dello staff leasing (somministrazio-ne a tempo indeterminato) e l’abrogazionedel Job on call ad eccezione dei settoriturismo, spettacolo e ristorazione.

E lei di tutto questo ne era a cono-scenza ed ha mentito sapendo di mentire.

Come relatore di minoranza sul Welfarele rappresento il disappunto della stra-grande maggioranza degli italiani che lechiedono di abbandonare il dicasteroperche non all’altezza, come chiedono aProdi di liberare l’Italia da questo malgo-verno che tanto male fa agli italiani e allaripresa economica di un Paese, ultimonella crescita tra le nazioni dell’UE ed ingrande ritardo su ammodernamento e po-tenziamento delle infrastrutture.

D’altronde, mettendo a capo di unministero chiave come quello dei LavoriPubblici l’ex questurino Antonio Di Pietro,mi sia concessa la digressione scherzosa,

Atti Parlamentari — 111 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

sarebbe come presidente dell’Avis, Dra-cula; con le conseguenze che possiamotutti immaginare. Le risorse verrebberoinevitabilmente succhiate.

Ormai anche nella maggioranza si stalevando un coro di repulsione verso questoGoverno; quasi tutti i gruppi che lo so-stengono rivendicano liberta di iniziative edi decisioni, le cosiddette « mani libere »;cio e riscontrabile dall’Udeur al gruppoDini, da Rifondazione alla Rosa nel pugno,da Diliberto a Di Pietro, dai Verdi alleminoranze linguistiche, tutti dicono che ilGoverno sta concludendo una lunga ago-nia e che bisogna staccare la spina.

Il suo destino, anche nei momenti ter-minali, e penoso: deve ogni istante vigilareche l’ala massimalista dei suoi compagnidi strada ed il sindacato non stacchinodavvero la spina.

L’impressione diffusa, a destra come asinistra, e che il Governo Prodi sia sottotutela dei sindacati, delle cooperativerosse, dei poteri forti (banche, assicura-zioni, grandi famiglie del capitalismo ita-liano) e delle multinazionali straniere chehanno occupato economicamente l’Italia.D’altronde mai poteva essere diversa-mente: Romano Prodi e l’uomo degli in-teressi del capitalismo straniero in Italia.E risaputo da tutti.

Questo disegno di legge e nato male,costruito partendo dal tetto, con fragilifondamenta.

Per accattivarsi le organizzazioni sin-dacali si e voluto prima « concertare » (chebrutta parola la concertazione, anche inpassato ha sempre portato male !) con leorganizzazioni sindacali tradizionali unprotocollo su previdenza, lavoro, compe-titivita per poi farlo ratificare dal Parla-mento.

Si e voluto dialogare con organismi cherappresentano meno del 50 per cento dellecosiddette parti sociali e si e voluto con-certare con una esigua minoranza nelPaese destinato ad avere pesanti effetti sututti gli Italiani e soprattutto sulle futuregenerazioni destinate a lavorare piu di 40anni (i fortunati che troveranno lavoro !) ead andare in pensione con la meta del-l’attuale livello salariale pensionistico.

Avevamo una legge seria, realizzata apiu mani da persone capaci come Biagi,Treu, il Ministro Maroni, durante il Go-verno Berlusconi e la si e voluta snaturaree cosı rendere piu pesante il futuro deinostri figli e dei nostri nipoti.

Questo e un comportamento cinico edirresponsabile !

La legge 30 (Biagi, Maroni) era un pattotra le generazioni, un patto solidale tragenitori e figli, con un pensiero rivoltoanche ai nipoti e tale doveva rimanere.

E stato un errore aver chiesto a deipensionati non coinvolti in questo patto dipartecipare ad un referendum conferma-tivo del Protocollo.

La vogliamo dire la verita, colleghi: aquel referendum hanno partecipato menodi 3 milioni di persone e due terzi deipensionati (senza diritto).

Questo provvedimento che comportauna maggior gradualita nell’innalzamentodell’eta necessaria per conseguire il dirittodella pensione di anzianita determinaoneri ingenti (circa sette miliardi di euronell’arco del decennio 2008/2017) in lapa-lissiana contraddizione con quello che av-viene in tutti gli altri Paesi europei chehanno minori tasse, maggiori salari, pocodebito pubblico, imprese piu competitive elavoratori che vanno in pensione tutti trai 60 e i 70 anni di eta e mai prima.

Il disegno di legge in esame mancaanche di copertura finanziaria ed oltre aquestioni di incostituzionalita portera adaumentare il nostro debito pubblico,perche dalla razionalizzazione del sistemadegli enti di previdenza non scaturirannomai i 3,5 miliardi di euro nell’arco deldecennio previsti dal Governo, al contrariola fusione degli enti previdenziali compor-tera nuove spese cosı come nuove ulteriorispese comportera l’allargamento dei con-gedi parentali.

Anche la Ragioneria generale delloStato conferma quanto da noi sostenuto.Se e vero come e vero che, per la primavolta dal dopoguerra e l’unica nazione inEuropa, la spesa pubblica in Italia hasuperato (grazie alle vostre finanziare ealle deliranti manovre economiche) il 51per cento del Pil, quindi economicamente

Atti Parlamentari — 112 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

siamo sull’orlo di un burrone; approvarela legge finanziaria, il suo collegato, e ilwelfare non come da noi predisposti, si-gnificherebbe fargli fare un deciso passo inavanti e cadere quindi nel burrone econsegnare alle future generazioni non unpatto solidale ma una nazione fallita nepiu ne meno di quello che e successo inArgentina.

L’approvazione di questo disegno dilegge in attuazione del protocollo del 23luglio 2007 voluto da un’esigua minoranzadi lavoratori e dalla triplice organizza-zione sindacale e non dalla maggioranzadelle parti sociali significherebbe compro-mettere il futuro dei nostri giovani, delledonne, dei disabili e delle classi piu svan-taggiate.

Categorie tutte dimenticate da questoGoverno.

Agli incapienti signor Ministro Da-miano non servono i 41 centesimi (mise-ria) al mese e solo per un anno perrisolvere e alleviare i loro problemi. Que-sto e solo demagogia, falso populismo esemplice carita.

La cultura riformista che rappresentocon il nuovo PSI nella tradizione da Turatia Saragat a Nenni a Craxi e per finire aStefano Caldoro, attuale segretario gia au-torevole Ministro per l’attuazione del pro-gramma nel Governo Berlusconi, ci diffe-renzia notevolmente dalla concezione diStato sociale e socialismo reale predicatadai partiti comunisti e massimalisti cheappoggiano questo Governo, tutte ideologieche trasferiscono, ancora oggi fuori daitempi il concetto di lotta di classe neirapporti socio-economici di una nazione:anche i ricchi devono piangere.

Ricordo che con il Governo Berlusconiall’Italia e stato riconosciuto dall’ONU diessere il primo paese al mondo per ero-gazione di servizi e solidarieta.

Per noi riformisti il welfare e fornire unlivello base di benessere, salute e istru-zione, supportato dall’equo gettito ricavatodalle tasse, al fine di permettere l’usomigliore dei talenti della popolazione, lecosiddette « risorse umane »; vogliamoun’Italia dei bisogni e dei meriti.

Siamo convinti difensori di tutte leliberta individuali sociali ed economiche.Siamo favorevoli ad un’economia mistadove lo Stato deve pensare ai meno ab-bienti ed usufruire di servizi di baseattraverso un sistema efficiente di servizipubblici e dove liberta, diritti e proprietaprivate siano i requisiti fondamentali af-finche si realizzi una societa dove ogniindividuo apprezzi la quantita piu grandedi liberta possibile.

Il Governo Prodi e con lei, MinistroDamiano, le bugie sui rimedi da adottarein tempi disastrosi per il nostro paesehanno le gambe corte.

Una nazione, come ricordava WinstonChurchill, e una casa di vetro e non sipossono ingannare molte persone pertanto tempo.

Oggi il peggio del peggio della politicanobile e rappresentato da un Governocostantemente in forse, virtualmente giaimploso, che per mantenere la propriafragile esistenza e costretto continuamentea mediare posizioni diverse e opposte, aconciliare cio che e inconciliabile e quindia perdere il treno delle grandi riforme chesono le sole in grado di ricuperare letroppe posizioni che l’Italia ha perduto osta perdendo.

Se noi analizzassimo punto per puntoquanto sta proponendo il Governo in ma-teria di Welfare, ci renderemmo conto diperdere il nostro tempo.

L’errore e quello di impostazione ge-nerale. L’errore sta nel mettere assiemepregiudizi, richieste, assunti ideologici chenon possono stare assieme.

Bisogna dare vita ad un’inedita stagioneculturale e politica e a un patto di Go-verno istituzionale per le riforme.

Non si tratta, infatti, di riuscire a« galleggiare » nella palude quotidiana diquesto Governo, ma di creare rapporti diconsenso cosı ampi da poter vincere lasfida della modernizzazione.

Gli eredi di De Gasperi, Sturzo edEinaudi (e non quelli di Dossetti), dell’ispi-razione della Dc e del liberalismo storico,quelli di La Malfa e Rossi, e infine glialfieri di quel socialismo liberale che, nellanostra storia, sale da Salvemini a Saragat

Atti Parlamentari — 113 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

fino al Craxi del saggio su Proudhon,possono ritrovare i fili di un progettocomune che, liberandosi delle scorie delpassato, proponga al Paese un serio oriz-zonte riformatore.

Onorevoli colleghi, ci riteniamo fortu-nati sul fatto che l’Italia e stata sorteggiataper le qualificazioni ai Mondiali 2010 nelgruppo 8 con Bulgaria, Eire, Cipro, Geor-gia e Montenegro.

Non vorrei che questa divenga anche laclassifica socioeconomica del nostro Paese.

Voi siete un Governo forte con i debolie debole con i poteri forti.

E noi convintamente vi annunciamo ilnostro voto contrario.

LANFRANCO TURCI. Resta in noiforte l’insoddisfazione e l’amarezza per ilmodo in cui il Governo e venuto menoall’impegno assunto prima al Senato poi inCommissione Lavoro, di istituire unaforma di indennita di disoccupazione peri giovani collaboratori a progetto, stretta-mente collegata a percorsi formativi e direinserimento lavorativo.

Si trattava di una misura tutt’altro cheassistenzialistica, tesa a dare una tutela euna opportunita alla categoria di lavora-tori in assoluto meno tutelata e piu pre-caria. Questa proposta, che si ispira allepolitiche di flex-security dei piu avanzatiPaesi europei, avrebbe dato anche unsegno di novita a un provvedimento comequello che stiamo approvando, che nonpuo non essere definito come un provve-dimento di breve respiro, sostanzialmentelimitato a una manutenzione dell’esistente.Non rinunceremo percio a riproporre que-sta nostra proposta nella legge finanziariache ha avviato il suo iter in questi giornialla Camera, come non rinunceremo, sedovesse essere ancora una volta respinta,a riproporla insieme alle altre due ri-forme, relative a una definizione giuridicapiu stringente delle collaborazioni a pro-getto e all’istituzione della « prova lunga »,con un apposito progetto di legge deiparlamentari socialisti.

Il disegno di legge che ci apprestiamoad approvare appare ancora una voltasbilanciato sul versante previdenziale e

sulla tutela dei lavoratori insider, confer-mando una vecchia tendenza della politicadel lavoro del nostro Paese a privilegiaregli interventi previdenziali in confrontoagli ammortizzatori sociali e alle politicheattive del lavoro, e a concentrare l’atten-zione sui lavoratori insider e sindacaliz-zati, in confronto ai precari e a coloro chehanno collocazioni marginali nel mercatodel lavoro. Non a caso questo provvedi-mento concentra la grandissima partedelle risorse sulle pensioni di anzianita esui lavori usuranti, per consentire unaanticipazione delle pensioni in confrontoalla normativa vigente. A proposito deilavori usuranti devo dire su questo tema,di per se legittimo e importante, si e svoltouna sorta di gioco degli equivoci fra coloroche si sono eretti a difensori intransigentidella tenuta dei conti pubblici – come ilsenatore Dini – e i gruppi della sinistramassimalista che hanno avallato l’idea chel’emendamento approvato in CommissioneLavoro potesse comportare un pericolosoallargamento della platea degli aventi di-ritto, con conseguente sfondamento dellerisorse poste nel provvedimento. In mezzosi e collocato il Governo che ha accettatoprima la modifica approvata in Commis-sione, poi l’ha cassata nel maxi emenda-mento, sostenendo al contempo che nullacambiava, in una formulazione o nell’altra,in confronto al protocollo e alle risorsedestinate a questo fine.

Al di la di questo problema sicura-mente di rilievo, c’e stata da una parte edall’altra una agitazione strumentale eideologica che ha esasperato i termini delconfronto e delle modifiche approvate inCommissione Lavoro. Strumentale e statala Confindustria e il centrodestra a de-nunciare come uno scandalo il fatto chel’ulteriore contratto a termine che si sti-pulerebbe in deroga, dopo avere gia uti-lizzato per 36 mesi lo stesso lavoratore inun contratto a termine, non avrebbe po-tuto superare otto mesi.

Ideologica e priva di realismo e stata lasinistra massimalista a fare una battagliacontro la norma sui lavori discontinui nelturismo e nello spettacolo, cosi come ideo-logica e controproducente e stata l’altra

Atti Parlamentari — 114 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

richiesta, bocciata dalla Commissione, disvuotare tout court il lavoro a termine conl’obbligo di prevedere la riassunzione dellavoratore a termine dopo i primi sei mesi,se l’azienda procedesse a un ulteriorecontratto dello stesso tipo. La verita e chesul mercato del lavoro continua uno scon-tro in cui noi non ci riconosciamo. Da unlato gli esaltatori della flessibilita genera-lizzata e dei suoi meravigliosi benefici,purche – beninteso – questa flessibilitariguardi gli altri o i figli degli altri. El’ottica tipica dei ceti privilegiati, semprepronti a elargire consigli di austerita esacrifici purche non riguardino le lorocondizioni e i loro portafogli. Questo at-teggiamento ricorda la leggerezza inimita-bile di Maria Antonietta che di fronte alpopolo che si lamentava perche non c’erapane, suggeriva di mangiare brioches ! Dal-l’altro lato c’e l’idea, tipica della sinistracomunista, che nel mercato del lavoro sipossa tornare al passato, che il problemanon sia una riforma delle regole secondola logica della flessibilita piu la sicurezza,bensı il ripristino di un passato impossi-bile, ignorando che molte delle attualidegenerazioni e dell’insostenibile dualismoche si e determinato nel mercato dellavoro derivano anche dalle rigidita indi-fendibili di quel passato. Come non ricor-dare, a conferma di questa critica, chesolo qualche anno fa furono proprio icompagni della sinistra massimalista aproporre un referendum per estenderel’articolo 18 dello Statuto dei lavoratorialle piccole imprese ? Noi socialisti ci muo-viamo per sottrarci alla morsa di questacontrapposizione e per promuovere poli-tiche del lavoro ispirate a una logica diriforma e di equita.

Per i cocopro (che non dimentichia-molo, esclusa l’area di liberi professionisti,rappresentano la parte piu debole delmercato del lavoro) abbiamo proposto unaridefinizione piu stringente di quella tipo-logia contrattuale per fare emergere lavasta area di lavoro dipendente che vienemascherato sotto questi contratti atipici.Contemporaneamente abbiamo intanto ri-chiesto che in via sperimentale, per dueanni, per quei lavoratori possa operare, in

caso di disoccupazione, una forma di in-dennita strettamente correlata a corsi diformazione professionale e a politiche at-tive per il reinserimento nel lavoro.

L’altra proposta fortemente innovativache abbiamo avanzato e quella di istituireuna « prova lunga » per l’accesso al con-tratto di lavoro a tempo indeterminato, alfine di consentire un periodo adeguato diverifica delle attitudini e delle capacitalavorative delle persone interessate e unreciproco affidamento tra il lavoratore e ildatore di lavoro. Noi pensiamo che questasia la via piu efficace per ridurre l’ecces-sivo ricorso ai contratti a termine, senzaaffidare questo obiettivo a norme pura-mente repressive che finirebbero per in-coraggiare il ricorso al lavoro nero. Comesi vede, si tratta di riforme che vanno benoltre quella logica di semplice manuten-zione dell’esistente che caratterizza il di-segno di legge che stiamo approvando.Intendiamo proseguire su questa strada esu questa strada vogliamo misurare dav-vero quale sia il tasso di innovazione delPartito Democratico, che non puo limitarsia battere un colpo ora contro la sinistramassimalista, ora contro i cultori dellaflessibilita senza tutele. Il vero terreno diprova e quello di riforme coraggiose edeque. Il terreno appunto che intendiamoriproporre anche nel momento in cuiesprimiamo il nostro voto a favore di unprovvedimento che non ci lascia affattosoddisfatti.

CONSIDERAZIONI INTEGRATIVE DEL-LA DICHIARAZIONE DI VOTO FINALEDEL DEPUTATO FABIO EVANGELISTI

SUL DISEGNO DI LEGGE N. 3178-A.

FABIO EVANGELISTI. Le condizioniche si sono venute a creare in seguito alladecisione da parte del Governo di ricor-rere alla fiducia ci spingono a considerarealmeno due questioni fondamentali. Laprima e che in una democrazia, come noipretendiamo che continui ad essere l’Ita-lia, le posizioni divergenti non possono cheessere affrontate attraverso il dialogo ed il

Atti Parlamentari — 115 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

confronto, al fine di raggiungere una sin-tesi complessiva che, nella sua organicita,sappia soddisfare al meglio possibile leesigenze dei cittadini. La seconda e cheanche in un contesto di piena apertura aldialogo tra le forze politiche, e persino inuna coalizione, e necessario non perderemai di vista gli obiettivi prefissati, la loroottimizzazione, la cadenza temporale e imezzi preferibili per il loro perseguimento,a maggior ragione quando essi possonorappresentare un concreto punto di svoltaper il Paese.

Per quanto riguarda il primo punto,non possiamo non ricordare che in ri-spetto ai principi democratici, e a diversianni dall’ultima volta, il 23 luglio scorso estato siglato un protocollo d’intesa fruttodi un attento e impegnativo lavoro diconcertazione tra Governo, sindacati eConfindustria al fine di offrire alle lavo-ratrici e ai lavoratori, alle pensionate e aipensionati, alle giovani e ai giovani italianistrumenti piu adeguati per affrontare icontinui mutamenti del mercato del lavoroe del sistema previdenziale.

Un accordo che, se da un lato hasegnato una svolta importante nel raggiun-gimento di un equilibrio tra i principi disolidarieta sociale e sviluppo economico,dall’altro, e stato al centro di un rivolu-zionario processo consultivo e partecipa-tivo nel quale ben cinque milioni di lavo-ratori e pensionati hanno scelto di appro-varlo, votando a favore della lotta allaprecarieta pur riconoscendo l’inevitabilitadi operare in una logica di un mercato dellavoro teso ormai a essere sempre piuflessibile.

In questo senso, hanno votato controquella triste immagine dello scontro gene-razionale tra padri e figli, che qualcunodai banchi dell’opposizione cercava di pro-muovere, dicendo sı alla totalizzazione deicontributi versati per i giovani e alleagevolazioni per l’accesso al credito per iprecari. Hanno scelto un sistema previ-denziale che, abolendo il cosiddetto « sca-lone », privilegia un meccanismo piu gra-duale e attento anche alle peculiarita dellecondizioni di lavoro, rispettando i vincolidi bilancio. Hanno optato per un provve-

dimento che sa offrire maggiori certezze esicurezze ai giovani e che, al tempo stesso,consolida la competitivita delle imprese,prevedendo per quest’ultime riduzioninelle imposte e integrazioni al cuneo fi-scale.

Le parti sociali e, soprattutto, cinquemilioni di lavoratori e pensionati hannodeciso che questo protocollo rappresen-tasse, almeno per il momento, il migliorrisultato possibile. Ed e cosı che si giungealla seconda questione

L’alzata di scudi in seguito alla deci-sione di porre la fiducia su un testo piudistante dalla bozza della CommissioneLavoro di quanto non fosse rispetto alprotocollo del 23 luglio, infatti, non puoche apparire opinabile e ingiustificata difronte all’approvazione del referendum daparte dei cittadini, ovvero di coloro per iquali si e deciso di modificare sostanzial-mente il sistema previdenziale e le regoledel mercato del lavoro. Alla luce di cio,non possono esserci valutazioni politiche opresunte minacce che tengano. Dopotutto,non siamo in quest’Aula per volere di unelettorato che ha scelto in base alle pro-prie idee, ai propri valori e alle proprieaspettative ?

A chi ha criticato il Governo, rite-nendo il ricorso alla fiducia un atto dimortificazione delle prerogative parla-mentari, non possiamo che ricordare lanecessita dettata dai tempi procedurali e,soprattutto, la questione di merito che sie posta di fronte a ciascuna forza politicae che lo stesso Esecutivo non avrebbenon potuto ravvisare. Era nostro doveree preciso compito del Governo ricono-scere il valore e il peso della consulta-zione popolare sull’accordo stipulato trale parti sociali.

Certamente migliorie e aggiustamentipotranno essere apportati nel corso deltempo, ma deve essere chiaro che alla lucedei vincoli di bilancio e delle condizioni incui questa maggioranza e questo Governosi son trovati a gestire il Paese, il disegnodi legge non avrebbe potuto essere mi-gliore.

Atti Parlamentari — 116 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

TESTO INTEGRALE DELLE DICHIARA-ZIONI DI VOTO FINALE DEI DEPUTATIANTONIO MEREU, GIUSEPPE TREPIC-CIONE, ROBERTO TORTOLI E GUIDODUSSIN SUL DISEGNO DI LEGGE N.

3199-A

ANTONIO MEREU. Onorevole Presi-dente, siamo qui oggi obbligati ad appro-vare un provvedimento senza il quale sirenderebbe possibile la chiusura di nume-rose ed importanti attivita del sistemaproduttivo italiano e questo non per re-sponsabilita delle imprese, ma purtroppoper inadempienze della pubblica ammini-strazione che non e riuscita nei tempiprevisti a dare risposta positiva alle do-mande presentate per ottenere l’autoriz-zazione integrata ambientale (AIA) neces-saria per svolgere attivita d’impresa ri-guardanti: attivita energetiche, produzionee trasformazione di metalli, industria deiprodotti minerali, industria chimicanonche gestione dei rifiuti di allevamentianimali.

Questa autorizzazione e indispensabilea seguito di una direttiva europea del1996, recepita dal nostro Stato con ildecreto legislativo n. 59 del 2005, chestabilisce al 30 ottobre 2007 la data ultimaentro la quale gli organi dello Stato com-petenti per materia dovevano dare rispostaalle imprese che ne facevano richiesta.

Ora cosa e successo ? E successo che,come ci ha detto il Governo, sono statepresentate circa 8500 domande entro lascadenza prevista, ma a nessuna e stataconcessa l’autorizzazione perche il Mini-stero dell’ambiente e le regioni interessatenon sono riusciti ad esaminarle per ina-dempienze dovute qualche volta a strut-ture inadeguate e qualche altra volta ad-dirittura alla mancata individuazione daparte delle regioni dell’autorita compe-tente.

Ci troviamo di fronte ad una situazioneanomala ed imbarazzante: non sono leimprese ad essere inadempienti, ma loStato e quindi il Governo che ne coordinal’attivita.

La voglia di votare contro e forte, macreerebbe una situazione pesante nel si-stema produttivo italiano in quanto, comedetto precedentemente, molte imprese po-trebbero cessare la propria attivita congravi ripercussioni economico-sociali. Noici asteniamo perche non possiamo nonrilevare le responsabilita governative; vo-tare a favore sarebbe imbarazzante per-che, nonostante il termine sia stato spo-stato al 31 marzo 2008, temiamo comun-que di dover tornare a votare un ulterioredifferimento dei termini.

Infatti, non ci viene spiegato come sioperera nel merito per poter recuperare iltempo perduto in soli quattro mesi. Nesiamo sicuri possa bastare l’introduzionedella possibilita da parte del Ministerodell’ambiente ricorrere ai poteri sostitutivinei confronti delle regioni che non doves-sero sapersi organizzare per esaminare ledomande.

Occorre vagliare da subito, se si vo-gliono ottenere i risultati, e prendere attoche il lavoro va migliorato ed intensificato.Per questo occorrono controlli periodicisul lavoro fatto che permetta nel tempomodifiche d’intervento capaci di far rag-giungere i risultati nei tempi previsti.

Speriamo che questo avvenga.

GIUSEPPE TREPICCIONE. I Verdi an-nunciano il voto favorevole al decreto-legge n. 180 del 2007, recentemente ap-provato dal Consiglio dei ministri per daresoluzione ad una importante questionelegata alle procedure di autorizzazioneintegrata ambientale (cosiddetta AIA).L’articolo 1 del decreto-legge, infatti, dif-ferisce al 31 marzo 2008 il termine giafissato al 30 ottobre 2007 dall’articolo 5,comma 18, del decreto legislativo n. 59 del2005, che ha dato attuazione alla direttiva96/61/CE, relativa alla prevenzione e ri-duzione integrate dell’inquinamento. Ri-cordo, infatti, che la citata direttiva 96/61/CE richiede che l’autorizzazione al-l’esercizio per determinati impianti indu-striali venga concessa secondo unapproccio integrato alla lotta contro leemissioni industriali, nell’aria, nelle acquee nel suolo. A tal fine, quindi, la direttiva

Atti Parlamentari — 117 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

ha sottoposto la gestione degli stabilimentiindustriali che svolgono attivita rientrantinell’allegato (attivita energetiche, produ-zione e trasformazione dei metalli, indu-stria dei prodotti minerali, industria chi-mica, gestione dei rifiuti, allevamento dianimali), siano essi esistenti, nuovi o so-stanzialmente modificati, ad un’autorizza-zione, che deve includere valori limite diemissione, basati sulle migliori tecnichedisponibili, e che deve essere concessaprevia consultazione del pubblico ed even-tualmente di un esame coordinato daparte delle varie autorita competenti.

Osserviamo che, come emerge chiara-mente dalla relazione illustrativa del re-latore Camillo Piazza, che ringraziamo perl’ottimo lavoro svolto nella riscrittura par-ziale dell’articolato, tale differimento edovuto al fatto che « a tutt’oggi nessunaautorita competente ha concluso tutti iprocedimenti pendenti » per il rilasciodella prescritta autorizzazione, e cio « no-nostante le domande siano state presen-tate dalle imprese in ossequio alle sca-denze previste e i fondi per le istruttoriesiano stati versati dalle aziende »: la pro-roga in esame, dunque, consentirebbe dievitare la chiusura di numerosi impianti(poiche all’AIA sono soggetti migliaia diimpianti in Italia) e, di conseguenza, lesuccessive eventuali richieste di risarci-mento dei danni alle autorita competenti.

Si tratta, a nostro giudizio, di unamisura indispensabile, non soltanto perscongiurare il blocco di determinate atti-vita produttive sul territorio nazionale, maanche per consentire alle amministrazionipubbliche di riparare ad un grave inadem-pimento, connesso al mancato completa-mento delle istruttorie previste dalla nor-mativa vigente. Tale esigenza, peraltro,risulta strettamente collegata anche allagravita della situazione che, in assenza delcitato differimento, si verrebbe a creareanche sotto il profilo sanzionatorio, postoche, in base all’articolo 16, comma 1, deldecreto legislativo n. 59 del 2005, chi eser-cita una delle attivita soggette ad AIAsenza autorizzazione e soggetto alla san-

zione penale dell’arresto fino a un anno odell’ammenda da 2.500 euro fino a 26.000euro.

Segnaliamo, inoltre, che l’articolo 2 deldecreto-legge reca una norma transitoria,volta a consentire la prosecuzione dell’at-tivita da parte degli impianti in esercizionelle more del rilascio dell’AIA, a condi-zione che sia stata presentata nei terminila domanda e che tale attivita venga svoltanel rispetto della normativa vigente o dellecondizioni stabilite nelle autorizzazioniambientali di settore gia rilasciate, lequali, conseguentemente, si intendono pro-rogate fino alla scadenza del termine fis-sato dal provvedimento di AIA per l’at-tuazione delle relative condizioni.

Segnaliamo la norma aggiuntiva propo-sta dalla Commissione che prevede di darela possibilita immediata al Governo ditrovare tutte le soluzioni necessarie perarrivare, entro la scadenza del 31 marzo2008 prevista a seguito della proroga,all’esame di tutte le richieste pervenute. Inparticolare il Governo, come gia previstodalle disposizioni vigenti, potra arrivareanche al commissariamento di quelle re-gioni inadempienti che non hanno ancoraistituito le commissioni di valutazione sulprocedimento dell’autorizzazione integrataambientale.

I Verdi auspicano che questa sia l’ul-tima proroga che il Parlamento conceda alGoverno e alle regioni per ottemperare aduna funzione prevista da una direttivacomunitaria del 1996.

Con questa speranza i Verdi esprimonoil loro voto favorevole al decreto-leggen. 180 del 2007.

ROBERTO TORTOLI. Nella replica dilunedı il presidente della Commissione,onorevole Realacci, ha sentito il dovere disottolineare l’inopportunita del mio inter-vento di critica nei confronti del Ministro,dicendo che la responsabilita per la man-cata applicazione della normativa inesame e di tutti.

Io, a nome di Forza Italia, non hodifficolta a seguirlo nel suo ragionamento,ma con la precisazione che la direttivaeuropea e del 1996 e che dal 1996 al 2001

Atti Parlamentari — 118 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

ha governato la sinistra, che la direttiva estata recepita nel 2005 dal Governo Ber-lusconi, e che dal 2006 il Governo attualein campo ambientale si sta caratteriz-zando per la sua incapacita di operaregrazie al Ministro Pecoraro Scanio.

Penso che anche l’onorevole Realaccinon si ascriva tra gli estimatori del Mini-stro e credo che gran parte dalla sinistraabbia difficolta a riconoscere come posi-tivo il lavoro svolto fino ad oggi in quelministero.

Anche questa proroga, che si sa benis-simo essere necessaria per tutelare ilmondo imprenditoriale interessato alle re-lative autorizzazioni integrate ambientali,e figlia della totale inerzia del dicastero,come voi stessi avete denunciato, e per-tanto ritengo che il nostro voto di asten-sione serva, da un lato, a denunciarel’amministrazione del Ministero dell’am-biente e, dall’altro, a riconoscere che ri-spetto al mondo imprenditoriale e giustoche questo provvedimento vada avanti.

In aggiunta voglio sottolineare che, vi-sto l’alto numero di pratiche da analizzaree il marasma che vige al ministero, e moltoprobabile che non sara l’ultima proroga.

GUIDO DUSSIN. La Lega Nord Padaniarappresenta al Parlamento le regioni delNord che sono state sempre all’avanguar-dia in ordine ai sistemi di produzioneadottati dalle imprese.

Infatti, il nostro gruppo si e sempreposto a favore dell’innovazione tecnologicae degli investimenti produttivi rispettosidell’ambiente.

Siamo convinti che le proroghe perl’adeguamento degli impianti alle normeeuropee contro l’inquinamento delle ac-que, del suolo e dell’aria sono da evitaree che gli impianti obsoleti e inquinantidevono essere sostituiti con impianti mo-derni che adottano le migliori tecnologiedisponibili dei nostri tempi.

Tuttavia, con riferimento alla prorogadisposta del presente decreto-legge, oc-corre tenere conto che si tratta di man-chevolezze e lentezze burocratiche dovutealle carenze dell’amministrazione pubblicae alla mancata organizzazione, soprattutto

del sistema regionale, che non riesce agarantire il rispetto dei termini impostidalle direttive comunitarie in materia diambiente.

Come e emerso nel dibattito, gli im-pianti soggetti ad AIA si possono stimarein Italia in circa 8.500. Di tali impianti, il20 per cento rientra nella competenza delMinistero dell’ambiente e il restante 80per cento nella competenza delle regioni.

Purtroppo le regioni, e soprattuttoquelle del centro-sud, hanno dimostratoun atteggiamento disobbediente verso itermini imposti dalle direttive comunitariein materia di ambiente. E cio non solo peril caso specifico dell’autorizzazione AIA,ma anche per una serie di termini diversiprevisti dalle normative di settore, come,ad esempio, in tema di rifiuti e di ade-guamento delle discariche o in tema diqualita dell’aria e di approvazione deirelativi piani.

Tali carenze e manchevolezze contri-buiscono a creare un clima di rilassatezzae di generale mancato rispetto per l’am-biente, rischiando di penalizzare eccessi-vamente le nostre imprese in ambito eu-ropeo, sia per l’applicazione delle sanzionisia per la perdita di competitivita rispettoai nostri partners europei.

Tuttavia, occorre tenere conto che inassenza della proroga disposta dal pre-sente decreto-legge, un numero elevato diimprese italiane sarebbero costrette achiudere gli impianti produttivi e a sotto-porsi a pesanti sanzioni penali. Tali san-zioni consistono nell’arresto fino ad unanno o nell’ammenda da 2.500 a 26.000euro. E cio non per mancanze dei gestoridegli impianti, ma piuttosto per la lentezzadelle amministrazioni competenti che nonhanno concluso nei termini i procedimentipendenti.

La situazione si ritiene gravissimaperche le imprese sarebbero obbligate achiudere gli impianti non per mancanzeloro, ma per mancanze delle regioni e delMinistero dell’ambiente, fatte salve le ri-chieste per risarcimento di danni alleautorita competenti.

Atti Parlamentari — 119 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Tenuto conto di tutto cio, si ritienepertanto opportuno non ostacolare la con-versione in legge del presente decreto-legge.

TESTO INTEGRALE DELLA DICHIARA-ZIONE DI VOTO DEL DEPUTATO FA-BIO EVANGELISTI SULLE MOZIONI

N. 1-00248 E N. 2-00252

FABIO EVANGELISTI. Accogliamo fa-vorevolmente, almeno in linea di principio,la mozione presentata dall’onorevole Gior-getti del gruppo lega Nord Padania, manon possiamo non avere alcune questioniche ci paiono fondamentali da chiarire.

La crisi nei Balcani dopo decenni hariportato, di fronte ad un’attonita e fintroppo immobile Europa, la barbarie dellaguerra, della distruzione e della fame,producendo dinamiche centripete che an-cora oggi rischiano, da un lato, di incri-nare la stabilita del rapporto tra Stato eminoranze etniche dei vari membri euro-pei, si pensi ad esempio alle correntiseparatiste in Spagna e in Grecia, e dal-l’altro di assurgere a potenziale giustifica-zione, a modello, e addirittura a validoprecedente, per un’azione di smembra-mento tra gli stessi Stati membri.

Tale condizione oltre a rappresentareun pericolo che l’intera Unione Europeanon puo correre, sottolinea un evidenteparadosso per tutte quelle realta che ane-lano all’ingresso nella grande casa euro-pea. A cosa servirebbe loro, infatti, divi-dersi in piccoli Stati per poi ricompattarsisotto un’unica bandiera, senza piu fron-tiere, con un’unica moneta, medesime po-litiche fiscali ed economiche e svariativincoli in termini politici e militari ?

La complicata condizione della coesi-stenza tra diverse etnie e diverse cultureposta all’attenzione della comunita inter-nazionale ha condotto cosı al tavolo deinegoziati anche gli USA, la Russia e

l’Unione europea al fine di raggiungere uncompromesso efficace, finalizzato alla sta-bilizzazione della regione e di tutta l’areabalcanica.

Proprio ieri, pero, a Baden in Austria,tale obiettivo e stato nuovamente mancato,riportando i colloqui internazionali adun’impasse che rischia di comportare ef-fetti ancora piu drammatici.

Alla luce di questa situazione, quindi,non possiamo che essere contrari ad unadichiarazione unilaterale di autonomia daparte del Kosovo, come proposto dallaLega, ma al tempo stesso, non possiamonon registrare la necessita di arricchirequesta posizione offrendo a quest’Aula,cosı come al Governo serbo e a quellokosovaro, un nuovo punto di vista.

Una nuova prospettiva che, andando aldi la del mero ambito statale, sappiafocalizzare l’attenzione dei contendentiverso una realta sovranazionale, comuni-taria e scevra da futili quanto pericolosinazionalismi.

I sei stati fondatori fecero lo stessoquando, nel 9 maggio 1950, sulle maceriedella seconda guerra mondiale, decisero disuperare la logica stato-centrica per darvita a una nuova era di pace e prosperita.A questi e al resto dell’Unione europeatocca ora sviluppare un ragionamento intal senso nei negoziati con Serbia, Kosovo,Russia e Usa perche, oltre a dirsi sempli-cemente favorevoli o contrari ad una di-chiarazione di autonomia, si possa inne-scare un nuovo processo di sviluppo de-mocratico e integrazione tra popoli.

Per questo appoggeremo la mozionedella maggioranza e voteremo controquella della Lega.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

DOTT. COSTANTINO RIZZUTO

Licenziato per la stampa alle 21,40.

Atti Parlamentari — 120 — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

VOTAZIONI QUALIFICATE

EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO

INDICE ELENCO N. 1 DI 5 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

1 Nom. ddl 3178-A - odg 9/3178-A/1 441 433 8 217 16 417 66 Resp.

2 Nom. odg 9/3178-A/8 466 465 1 233 210 255 63 Resp.

3 Nom. odg 9/3178-A/10 471 470 1 236 209 261 63 Resp.

4 Nom. odg 9/3178-A/11 464 464 233 211 253 63 Resp.

5 Nom. odg 9/3178-A/12 473 472 1 237 212 260 63 Resp.

6 Nom. odg 9/3178-A/13 475 474 1 238 212 262 63 Resp.

7 Nom. odg 9/3178-A/15 477 477 239 213 264 63 Resp.

8 Nom. odg 9/3178-A/16 476 476 239 214 262 63 Resp.

9 Nom. odg 9/3178-A/17 476 476 239 214 262 63 Resp.

10 Nom. odg 9/3178-A/18 479 478 1 240 215 263 63 Resp.

11 Nom. odg 9/3178-A/19 484 477 7 239 211 266 63 Resp.

12 Nom. odg 9/3178-A/21 485 475 10 238 129 346 63 Resp.

13 Nom. odg 9/3178-A/24 483 475 8 238 226 249 63 Resp.

F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). -V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato inmissione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui e mancatoil numero legale. - X = Non in carica.

Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contienefino a 13 votazioni. Agli elenchi e premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’og-getto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.

Atti Parlamentari — Votazioni I — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

INDICE ELENCO N. 2 DI 5 (VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

14 Nom. odg 9/3178-A/30 492 491 1 246 224 267 62 Resp.

15 Nom. odg 9/3178-A/31 492 492 247 226 266 62 Resp.

16 Nom. odg 9/3178-A/32 468 468 235 216 252 62 Resp.

17 Nom. odg 9/3178-A/33 492 491 1 246 225 266 62 Resp.

18 Nom. odg 9/3178-A/34 488 487 1 244 221 266 62 Resp.

19 Nom. odg 9/3178-A/36 487 486 1 244 217 269 62 Resp.

20 Nom. odg 9/3178-A/39 489 486 3 244 222 264 62 Resp.

21 Nom. odg 9/3178-A/40 495 494 1 248 223 271 62 Resp.

22 Nom. odg 9/3178-A/41 I p. 496 489 7 245 337 152 60 Appr.

23 Nom. odg 9/3178-A/41 II p. 496 484 12 243 156 328 60 Resp.

24 Nom. odg 9/3178-A/42 489 478 11 240 475 3 60 Appr.

25 Nom. odg 9/3178-A/43 498 493 5 247 168 325 60 Resp.

26 Nom. odg 9/3178-A/44 501 500 1 251 229 271 60 Resp.

INDICE ELENCO N. 3 DI 5 (VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

27 Nom. odg 9/3178-A/46 495 493 2 247 230 263 60 Resp.

28 Nom. odg 9/3178-A/48 500 500 251 227 273 60 Resp.

29 Nom. odg 9/3178-A/49 499 499 250 229 270 60 Resp.

30 Nom. odg 9/3178-A/50 500 500 251 229 271 60 Resp.

31 Nom. odg 9/3178-A/51 504 504 253 232 272 60 Resp.

32 Nom. odg 9/3178-A/52 498 498 250 231 267 60 Resp.

33 Nom. odg 9/3178-A/53 503 502 1 252 231 271 60 Resp.

34 Nom. odg 9/3178-A/54 503 503 252 232 271 59 Resp.

35 Nom. odg 9/3178-A/55 491 483 8 242 465 18 59 Appr.

36 Nom. odg 9/3178-A/56 481 477 4 239 224 253 59 Resp.

37 Nom. odg 9/3178-A/59 475 475 238 218 257 59 Resp.

38 Nom. odg 9/3178-A/60 487 485 2 243 223 262 59 Resp.

39 Nom. odg 9/3178-A/61 474 463 11 232 264 199 59 Appr.

Atti Parlamentari — Votazioni II — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

INDICE ELENCO N. 4 DI 5 (VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

40 Nom. odg 9/3178-A/62 469 468 1 235 211 257 59 Resp.

41 Nom. odg 9/3178-A/63 479 479 240 211 268 59 Resp.

42 Nom. odg 9/3178-A/65 477 475 2 238 211 264 59 Resp.

43 Nom. odg 9/3178-A/66 475 475 238 212 263 59 Resp.

44 Nom. odg 9/3178-A/67 472 455 17 228 195 260 59 Resp.

45 Nom. odg 9/3178-A/70 475 471 4 236 210 261 59 Resp.

46 Nom. odg 9/3178-A/71 469 469 235 210 259 59 Resp.

47 Nom. odg 9/3178-A/72 461 461 231 213 248 59 Resp.

48 Nom. odg 9/3178-A/75 464 451 13 226 33 418 59 Resp.

49 Nom. odg 9/3178-A/79 466 461 5 231 181 280 59 Resp.

50 Nom. ddl 3178-A - voto finale 419 418 1 210 246 172 56 Appr.

51 Nom. ddl 3199-A - voto finale 303 231 72 116 231 64 Appr.

52 Nom. Moz.Giorgetti G. e a 1-248 n.f. I 284 263 21 132 69 194 63 Resp.

INDICE ELENCO N. 5 DI 5 (VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 54)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

53 Nom. Moz.Giorgetti G. e a 1-248 n.f.II 286 285 1 143 285 63 Appr.

54 Nom. Moz. Ranieri ed a n. 1-252 n.f. 283 278 5 140 278 63 Appr.

Atti Parlamentari — Votazioni III — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ACERBO C C C C C C C C C C C

ADENTI C C C C C C C C C C F F

ADOLFO C F F F F F F F F F F F C

ADORNATO F F F F F F F F F F F F C

AFFRONTI C C C C C C C C C C F F

AIRAGHI C F F F F F F F F F F F F

ALBONETTI M M M M M M M M M M M M M

ALEMANNO C F F F F F F F F F F F C

ALESSANDRI C F F F F F F F F F F A C

ALFANO ANGELINO C F F F F F F F F F F C C

ALFANO CIRO C F F F F F F F F F F C C

ALFANO GIOACCHINO C F F F F F F F F F F F C

ALLAM C C C C C C C C C C C

ALLASIA F F F F F F F F F F F C C

AMATO M M M M M M M M M M M M M

AMENDOLA C C C C C C C C C C C C F

AMICI C C C C C C C C C C C C F

AMORUSO C F F F F F F F F F C C

ANGELI

ANTINUCCI C C C C C C C C C C C C

APREA M M M M M M M M M M M M M

ARACU C F F F F F F F F F F C

ARMANI C F F F F F F F F F F C C

ARMOSINO C F F F F F F F F F C C

ASCIERTO F F F F F C C

ASTORE C C C C C C C C C C C C C

ATTILI C C C C C C C C C C C C F

AURISICCHIO C C C C C C C C C C C C F

AZZOLINI C F F F F F F F F F F F C

BAFILE C C C C C C C C C C C C F

BAIAMONTE C F F F F F F F F F F C C

BALDELLI C F F F F F F F F F F C C

BALDUCCI C C C C C C C C C C C C F

BANDOLI

BARANI C F F F F F F F F F F F C

BARATELLA C C C C C C C C C C C C F

BARBI C C C C C C C C C C C C F

BARBIERI C F F F F F F F F F F F C

BELISARIO C C C C C C C C C C C C C

BELLANOVA C C C C C C C C C C C C F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BELLILLO C C C C C C C C C C C C F

BELLOTTI C F F F F F F F F F F F C

BELTRANDI C C C C C C C C C C C C C

BENEDETTI VALENTINI C F F F F F F F F F F C C

BENVENUTO C C C C C C C C C C C C

BENZONI C C C C C C C C C C C C

BERLUSCONI

BERNARDO C F F F F F F F F F F F C

BERRUTI C F F F F F F F F F F C C

BERSANI M M M M M M M M M M M M M

BERTOLINI C F F F F F F F F F F C C

BETTA C C C C C C C C C C C C F

BEZZI F C C C C C C C C C C C F

BIANCHI C C C C C C C C C C C C

BIANCO C

BIANCOFIORE C F F F F F F F F F F C C

BIMBI C C C C C C C C C C F

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BOATO C C C C C C C C C C C C F

BOCCHINO C F F F F F F F F F F C C

BOCCI C C A C C C C C C C C C C

BOCCIARDO C F F F F F F F F F F C C

BOCO M M M M M M M M M M M M M

BODEGA C F F F F F F F F F A C C

BOFFA C C C C C C C C C C C C F

BONAIUTI C F F F F F F F F F F F C

BONDI

BONELLI M M M M M M M M M M M M M

BONGIORNO F F F F F F F F C

BONINO M M M M M M M M M M M M M

BONIVER

BONO

BORDO C C C C C C C C C C C C F

BORGHESI C C C C C C C C C C C C

BOSCETTO C F F F F F F F F F F C C

BOSELLI

BOSI

BRANCHER C F F F F F F F F F F F C

BRANDOLINI C C C C C C C C C C C C F

BRESSA

ELENCO N. 1 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni IV — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BRICOLO F F F F F F F F F A C C

BRIGANDI’ C F F F F F F F F F A C C

BRIGUGLIO

BRUGGER C C C C C C C C C C C C F

BRUNO C F F F F F F F F F F C C

BRUSCO

BUCCHINO C C C C C C C C C C C C F

BUEMI C C C C C C C C C C C C C

BUFFO C C C C C C C C C C C C F

BUGLIO C C C C C C C C C C C C

BUONFIGLIO

BUONTEMPO

BURCHIELLARO C C C C C C C C C C C C F

BURGIO C C C C C C C C C C C C F

BURTONE C C C C C C C C C C C C F

CACCIARI C C C C C C C C C C C F

CALDAROLA C C C C C C C C C C C C F

CALGARO C C C C C C C C C C C C

CALIGIURI C F F F F F F F F F F F C

CAMPA C F F F F F F F F F F F C

CANCRINI C C C F

CANNAVO’ A C C C C C C C C C C A F

CAPARINI C F F F F F F F F F F C C

CAPEZZONE

CAPITANIO SANTOLINI

CAPODICASA M M M M M M M M M M M M M

CAPOTOSTI C C C C C C C C C C F A

CARBONELLA C C C C C C C C C C C C C

CARDANO C C C C C C C C C C C C F

CARDINALE C C C C C C C C C C C C C

CARFAGNA C F F F F F F F F F F C C

CARLUCCI C F F F F F F F F F F F C

CARRA C C C C C C C C C C C F

CARTA C C C C C C C C C C C C F

CARUSO C C C C C C C C C C C A F

CASERO C F F F F F F F F F F F C

CASINI F F F F F F F F F F C C

CASSOLA C C C C C C C C F

CASTAGNETTI M M M M M M M M M M M M M

CASTELLANI F F F F F C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CASTIELLO

CATANOSO

CATONE C F F F F F F F F F F C

CECCACCI RUBINO C F F F F F F F F F F C C

CECCUZZI C C C C C C C C C C C C F

CENTO M M M M M M M M M M M M M

CERONI A F F F F F F F F F F F C

CESA C F F F F F F F F F F F C

CESARIO C C C C C C C C C C C C F

CESARO F F F F F F F F F F C

CESINI C C C C C C C C C C C C F

CHIANALE C C C C C C C C C C C C A

CHIAROMONTE

CHICCHI C C C C C C C C C C C C F

CHITI M M M M M M M M M M M M M

CIALENTE C C C C C C C C C C C C

CICCHITTO

CICCIOLI C F F F F F F C

CICU C F F F F F F F F F F C C

CIOCCHETTI

CIOFFI C C C C C C C C C C C F F

CIRIELLI C F F F F F F F F F F F F

CIRINO POMICINO

CODURELLI C C C C C C C C C C C C F

COGODI C C C C C C C C C C C F

COLASIO C C C C C C C C C C C C F

COLUCCI

COMPAGNON C F F F F F F F F F F C C

CONSOLO C F F F F F F F F F F F C

CONTE GIANFRANCO

CONTE GIORGIO

CONTENTO C F F F F F F F F F F C C

CONTI GIULIO A F F F F F F F F F F F C

CONTI RICCARDO

CORDONI M M M M M M M M M M M M M

COSENTINO LIONELLO C C C C C C C C C C C F

COSENTINO NICOLA F F F F F F F F F C

COSENZA C F F F F F F F F F F C C

COSSIGA

COSTA

ELENCO N. 1 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni V — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

COSTANTINI C C C C C C C C C C C C C

COTA C F F F F F F F F F F C C

CRAPOLICCHIO C C C C C C C C C C C C F

CRAXI

CREMA C C C C C C C C C C C C C

CRIMI F F F F F F F F F F F F C

CRISAFULLI C C C C C C C C C C C

CRISCI C C C C C C C C C C C C F

CROSETTO C F F F F F F F F F F F C

CUPERLO C C C C C C C C C C C C F

D’AGRO’ C F F F F F F F F F F A C

D’ALEMA M M M M M M M M M M M M M

D’ALIA C F F F F F F F F F F C C

D’AMBROSIO C C C C C C C C C C C C F

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ANTONA C C C C C C C C F

D’ANTONI M M M M M M M M M M M M M

DATO F C C F

DE ANGELIS C C C C C C C C C C F

DE BIASI C C C C C C C C C C C C F

DE BRASI C C C C C C C C C C C C F

DE CASTRO M M M M M M M M M M M M M

DE CORATO C F F F F F F F F F F C C

DE CRISTOFARO C C C C C C C C C C F

DEIANA C C C C C C C C C C C C F

DE LAURENTIIS C F F F F F F F F F F F C

DELBONO C C C C C C C C C C C C F

DEL BUE C F F F F F F F F F F F C

DELFINO C F F F F F F F F F F F C

D’ELIA C C C C C C C C C C C C C

DELLA VEDOVA C F F F F F F F F F C C

DELL’ELCE

DEL MESE M M M M M M M M M M M M M

D’ELPIDIO C C C C C C C C C C C F F

DE LUCA FRANCESCO C F F F F F F F F F F F C

DE LUCA VINCENZO

DE MITA C C C C C C C C C C C C F

DE PICCOLI M M M M M M M M M M M M M

DE SIMONE C C C C C C C C C C C C F

DE ZULUETA C C C C C C C C C C C F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DI CAGNO ABBRESCIA C F F F F F F F F F F C C

DI CENTA C F F F F F F F F F F F C

DI GIOIA C C C C C C C C C C C C F

DI GIROLAMO C C C C C C C C C C C C F

DILIBERTO C C C C C C C C C C C F

DIOGUARDI C C C C C C C C C C C F

DIONISI C F F F F F F F F F F F C

DI PIETRO M M M M M M M M M M M M M

D’IPPOLITO VITALE C F F F F F F F F F F F C

DI SALVO M M M M M M M M M M M M M

DI VIRGILIO F F F F F F F F F F F F C

DONADI M M M M M M M M M M M M M

DOZZO C F F F F F F F F F F C

DRAGO

DUILIO M M M M M M M M M M M M M

D’ULIZIA C C C C C C C C C C C C

DURANTI C C C C C C C C C C C C F

DUSSIN C F F F F F F F F F C C

EVANGELISTI C C C C C C C C C C C C A

FABBRI C F F F F F F F F F F C C

FABRIS M M M M M M M M M M M M M

FADDA C C C C C C C C C C C C F

FALLICA C F F F F F F F F F F F C

FALOMI C C C C C C C C C C C C F

FARINA DANIELE C C C C C C C C C C C C F

FARINA GIANNI M M M M M M M M M M M M M

FARINONE C C C C C C C C C C C C F

FASCIANI C C C C C C C C C C C C F

FASOLINO F F F F F F F F F F F F C

FASSINO C C C C C C C C C C C C F

FAVA C F F F F F F F F F F C C

FEDELE F F F F F F F F F F F C

FEDI C C C C C C C C C C C C F

FERRARA

FERRARI C C C C C C C C C C C C C

FERRIGNO C F F F F F F F F F F C C

FIANO C C C C C C C C C C C C

FILIPPESCHI C C C C C C C C C C C C F

FILIPPI A F F F F F F F F F A C C

FILIPPONIO TATARELLA C F F F F F F F F F F F C

ELENCO N. 1 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni VI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FINCATO C C C C C C C C C C C F

FINI GIANFRANCO

FINI GIUSEPPE C F F F F F F F F F F C C

FIORIO C C C C C C C C C C C C F

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FISTAROL C C C C C C C C C C C C F

FITTO C F F F F F F F F F F C C

FLORESTA

FLUVI C C C C C C C C C C C C F

FOGLIARDI C C C C C C C C C C C C F

FOLENA C C C C C C C C C C C C F

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C C C C C C F

FONTANA GREGORIO C F F F F F F F F F C C

FORGIONE M M M M M M M M M M M M M

FORLANI F F F F F F F F F F C

FORMISANO F C

FOTI C F F F F F F F F F F C C

FRANCESCATO

FRANCESCHINI

FRANCI C C C C C C C C C C C C F

FRANZOSO C F F F F F F F F F F F

FRASSINETTI C F F F F F F F F F F C C

FRATTA PASINI F F F F F F F F F F C C

FRIAS C C C C C C C C C C C C F

FRIGATO C C C C C C C C C C C C F

FRONER C C C C C C C C C C C C F

FUGATTI C F F F F F F F F F A C C

FUMAGALLI

FUNDARO’ F

GALANTE M M M M M M M M M M M M M

GALATI M M M M M M M M M M M M M

GALEAZZI

GALLETTI C F F F F F F F F F F C C

GALLI

GAMBA F C

GAMBESCIA C C C C C C C C C C C C F

GARAGNANI C F F F F F F F F A F F C

GARAVAGLIA C F F F F F F F F F A C C

GARDINI C F F F F F F F F F F C C

GARNERO SANTANCHE’

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GAROFANI C C C C C C C C C C C C F

GASPARRI

GELMINI C F F F F F F F F F F C C

GENTILI

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GERMANA’ C F F F F F F F F F F F C

GERMONTANI

GHIZZONI C C C C C C C C C C C C F

GIACHETTI C C C C C C C C C C C C F

GIACOMELLI C C C C C C C C C C C F

GIACOMONI C F F F F F F F F F F C C

GIBELLI

GIORDANO

GIORGETTI ALBERTO C F F F F F F F F F F F C

GIORGETTI GIANCARLO C F F F F F F F F F F F C

GIOVANARDI M M M M M M M M M M M M M

GIOVANELLI C C C C C C C C C C C C C

GIRO

GIUDICE C F F F F F F F F F F C C

GIUDITTA C C C C C C C C C C C F C

GIULIETTI C C C C C C C C C C C C F

GOISIS C F F F F F F F F F A C C

GOZI C C C C C C C C C C C C C

GRASSI C C C C C C C C C C C C F

GRECO C F F F F F F F F F F C C

GRILLINI C C C C C C C A

GRIMALDI C F F F F F F F F F F C C

GRIMOLDI C F F F F F F F F F F F C

GUADAGNO C C C C C C C C C C C C F

HOLZMANN C F F F F F F F F F F F C

IACOMINO C C C C C C C C C C C C F

IANNARILLI

IANNUZZI C C C C C C C C C C C C F

INCOSTANTE C C C C C C C C C C C F

INTRIERI C C C C C C C C C C C C F

JANNONE C F F F F F F F F F F F C

KHALIL C C C C C C C C C C C C F

LA FORGIA C C C C C C C C C C C C C

LAGANA’ FORTUGNO C C C C C C C C C C C C F

LAINATI C F F F F F F F F F F F C

ELENCO N. 1 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni VII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

LA LOGGIA F F F F F F F F F F F C

LA MALFA M M M M M M M M M M M M M

LAMORTE C F F F F F F F F F F F C

LANDOLFI

LANZILLOTTA M M M M M M M M M M M M M

LARATTA C C C C C C C C C C C C F

LA RUSSA F F F F F F F F F F F F

LATTERI C C C C C C C C C C C C F

LAURINI C F F F F F F F F F F A C

LAZZARI C F F F F F F F F F F F F

LEDDI MAIOLA C C C C C C C C C C C C F

LENNA C F F F F F F F F F F F C

LENZI C C C C C C C C C C C C F

LEO C F F F F F F F F F F F C

LEONE C F F F F F F F F F F C C

LEONI C C C C C C C C C C C F

LETTA M M M M M M M M M M M M M

LEVI M M M M M M M M M M M M M

LICANDRO C C C C C C C C C C C C F

LICASTRO SCARDINO C F F F F F F F F F F C C

LI CAUSI C C C C C C C C C C C C C

LION M M M M M M M M M M M M M

LISI C F F F F F F F F F F F F

LOCATELLI C C C C C C C C C C C C F

LOMAGLIO C C C C C C C C C C C C F

LOMBARDI

LO MONTE F F F F F F F F F F F F

LONGHI C C C C C C C C C C C F

LO PRESTI C F F F F F F F F F F C C

LOVELLI C C C C C C C C C C C C F

LUCA’ M M M M M M M M M M M M M

LUCCHESE F F F F F C

LULLI A C C C C C C C C C C C F

LUMIA C C C C C C C C C C C

LUONGO C C C C C C C C C C C C F

LUPI C F F F F F F F F F F C C

LUSETTI C C C C C C C C C C C C F

LUSSANA F F F F F F F F F F F F C

MADERLONI C C C C C C C C C C C F

MANCINI C C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MANCUSO C F F F F F F F F F F C C

MANTINI C C C C C C C C C C C C F

MANTOVANI C C C C C C C C C C C C F

MARAN C C C C C C C C C C C C F

MARANTELLI C C C C C C C C C C C C F

MARCAZZAN C F F F F F F F F F F F C

MARCENARO C C C C C C C C C C C C F

MARCHI C C C C C C C C C C C C F

MARGIOTTA C C C C C C C C C C C C F

MARIANI C C C C C C C C C C C C F

MARINELLO C F F F F F F F F F C C

MARINO C C C C C C C C C C C C F

MARONE C C C C C C C C C C C C F

MARONI M M M M M M M M M M M M M

MARRAS C F F F F F F F F F F F C

MARTELLA C C C C C C C C C C C C F

MARTINELLI C F F F F F F F F F F F C

MARTINELLO C F F F F F F F F F F F C

MARTINO

MARTUSCIELLO C F F F F F F F F F F F C

MASCIA

MATTARELLA M M M M M M M M M M M M M

MAZZARACCHIO C F F F F F F F F F F C C

MAZZOCCHI M M M M M M M M M M M M M

MAZZONI C F C F F F F F F F F C C

MELANDRI M M M M M M M M M M M M M

MELE

MELLANO C C C C C C C C C C C C C

MELONI T T T T T T T T T T T T T

MENIA C F F F F F F F F F F C C

MEREU C F F F F F F F F F F F C

MERLO GIORGIO C C C C C C C C C C C F

MERLO RICARDO ANTONIO

MERLONI C C C C C C C C C C C C F

META M M M M M M M M M M M M M

MIGLIAVACCA C C C C C C C C C C C F

MIGLIOLI C C C C C C C C C C C C F

MIGLIORE M M M M M M M M M M M M M

MIGLIORI C F F F F F F F F F F C C

MILANA C C C C C C C C C C C C F

ELENCO N. 1 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni VIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MILANATO C F F F F F F F F F F F C

MINARDO F F F F F F F F F F F C

MINASSO C F F F F F F F F F F F C

MINNITI M M M M M M M M M M M M M

MISIANI C C C C C C C C C C C C F

MISITI C C C C C C C C C C C C C

MISTRELLO DESTRO C F F F F F F F F F F A C

MISURACA C F F F F F F F F F F C F

MOFFA C F F F F F F F F F F C C

MONACO C C C C C C C C C C C C F

MONDELLO C F F F F F F F F F F F C

MONTANI C F F F F F F F F F F C C

MORMINO C F F F F F F F F F F F C

MORONI F F F F F F F F F C C

MORRI C C C C C C C C C C C C F

MORRONE C C C C C C C C C C C F C

MOSELLA C C C C C C C C C C C C F

MOTTA C C C C C C C C C C C C F

MUNGO C C C C C C C C C C C C F

MURA C F C C C C C C C C C C C

MURGIA F F C

MUSI C C C C C C C C C C C C F

MUSSI M M M M M M M M M M M M M

NACCARATO C C C C C C C C C C C C F

NAN C F F F F F F F F F F F C

NANNICINI C C C C C C C C C C C F

NAPOLETANO C C C C C C C C C C C C F

NAPOLI ANGELA C F F F F F F F F F F F C

NAPOLI OSVALDO C F F F F F F F F F F A C

NARDI C F F F F F F F F F F F C

NARDUCCI C C C C C C C C C C C C A

NERI

NESPOLI C F F F F F F F F F F F C

NICCHI F

NICCO F C C C C C C C C C C C F

NUCARA C F F F F F F F F F F F C

OLIVA M M M M M M M M M M M M M

OLIVERIO C C C C C C C C C C C F

OLIVIERI C C C C C C C C C C C F

OPPI C F F F F F F F F F F F C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ORLANDO ANDREA C C C C C C C C C C C C F

ORLANDO LEOLUCA M M M M M M M M M M M M M

OSSORIO C C C C C C C C C C C C F

OTTONE C C C C C C C C C C C C F

PAGLIARINI C C C C C C C C C C C F

PALMIERI C F F F F F F F F F F F C

PALOMBA C C C C C C C C C C C C C

PALUMBO M M M M M M M M M M M M M

PANIZ C F F F F F F F F F F C C

PAOLETTI TANGHERONI C F F F F F F F F F F F C

PAPINI C C C C C C C C C C C F

PARISI M M M M M M M M M M M M M

PAROLI C F F F F F F F F F F F C

PATARINO C F F F F F F F F F F F C

PECORARO SCANIO M M M M M M M M M M M M M

PECORELLA C

PEDICA

PEDRINI C C C C C C C C C C C C A

PEDRIZZI C F F F F F F F F F F C C

PEDULLI C C C C C C C C C C C C F

PEGOLO C C C C C C C C C C C C F

PELINO C F F F F F F F F F F A C

PELLEGRINO C C C C C C C C C C C C F

PEPE ANTONIO C F F F F F F F F F F C C

PEPE MARIO F F F F F F F F F F F F F

PERETTI C F F F F F F F F F F F C

PERINA F F F F F F F F F F C

PERTOLDI C C C C C C C C C C C C F

PERUGIA C C C C C C C C C C C C F

PESCANTE C F F F F F F F F F F C

PETTINARI C C C C C C C C C C C C F

PEZZELLA

PIAZZA ANGELO

PIAZZA CAMILLO C C C C C C C C C C C F

PICANO C C C C C C C C C C C F C

PICCHI F F F F F F F F F F F F C

PIGNATARO FERDINANDO . C C C C C C C C C C C C F

PIGNATARO ROCCO

PILI F C C

PINI C F F F F F F F F F F C C

ELENCO N. 1 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni IX — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PINOTTI C C C C C C C C C C C C F

PIRO C C C C C C C C C C C C F

PISACANE C F F F F F F F F F F F F

PISCITELLO C C C C C C C C C C C C F

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PIZZOLANTE C F F F F F F F F F C

POLETTI C C C C C C C C C C C C F

POLLASTRINI M M M M M M M M M M M M M

PONZO F F F F F F F F F F F C

PORCU C F F F F F F F F F F C C

PORETTI

PORFIDIA C F C C C C C C C C C C C

POTTINO C F F F F F F F F F F C C

PRESTIGIACOMO C F F F F F F F F F F F C

PRODI M M M M M M M M M M M M M

PROIETTI COSIMI C F F F F F F F F F F F C

PROVERA C C C C C C C C C C C C F

QUARTIANI C C C C C C C C C C C C F

RAISI C F F F F F F F F F F F C

RAITI C C C C C C C C C C C C F

RAMPELLI

RAMPI C C C C C C C C C C C C F

RANIERI M M M M M M M M M M M M M

RAO C F F F F F F F F F F F F

RAVETTO C F F F F F F F F F F C C

RAZZI C C C C C C C C C C C C C

REALACCI C C C C C C C C C C C C F

REINA A F F F F F F F F F F F F

RICCI ANDREA C C C C C C C C C C C C F

RICCI MARIO C C C C C C C C C C C C F

RICEVUTO

RIGONI M M M M M M M M M M M M M

RIVOLTA C F F F F F F F F F F F C

ROCCHI C C C C C C C C C C C C F

ROMAGNOLI C F F F F F F F F F F C C

ROMANI C F F F F F F F F F F F C

ROMANO F F F F F F F F F F F C

ROMELE C F F F A F F F F F F C C

RONCHI

RONCONI F F F F F F F F F F F F C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ROSITANI C F F F F F F C

ROSSI LUCIANO A F F F F F F F F F F A C

ROSSI NICOLA

ROSSI GASPARRINI C C C C C C C C C C C C C

ROSSO C F F F F F F F F F C C

ROTONDO C C C C C C C C C C C C F

RUGGERI C C C C C C C C C C C C F

RUGGHIA C C C C C C C C C C C C F

RUSCONI C C C C C C C C C C C C F

RUSSO FRANCO

RUSSO PAOLO C F F F F F F F F F F F C

RUTA C C C C C C C C C C C C F

RUTELLI M M M M M M M M M M M M M

RUVOLO F F F F F F F F F F F C

SAGLIA C F F F F F F F F F F F C

SALERNO F F F F F F C

SAMPERI C C C C C C C C C C C C F

SANGA C C C C C C C C C C C C F

SANNA C C C C C C C C C C C C F

SANTAGATA M M M M M M M M M M M M M

SANTELLI C F F F F A F F F F F A C

SANTORI C F F F F F F F F F F F C

SANZA C F F F F F F F F F C

SASSO C C C C C C C C C C C C F

SATTA C C C C C C C C C C C F C

SCAJOLA M M M M M M M M M M M M M

SCALIA

SCHIETROMA

SCHIRRU C C C C C C C C C C C C C

SCOTTO C C C C C C C C C C C C F

SERENI C C C C C C C C C C C C F

SERVODIO C C C C C C C C C C C C F

SGOBIO M C C C C C C C C C C C F

SILIQUINI

SIMEONI C F F F F F F F F F F F C

SINISCALCHI C C C C C C C C C C C C F

SIRCANA

SMERIGLIO C C C C C C C C C C C C F

SOFFRITTI C C C C C C C C C C C F

SORO C C C C C C C C C C C C F

ELENCO N. 1 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni X — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

SPERANDIO C C C C C C C C C C C C F

SPINI M M M M M M M M M M M M M

SPOSETTI C C C C C C C C C C C F

SQUEGLIA C C C C C C C C C C C F

STAGNO D’ALCONTRES C F F F F F F F F F F F C

STRADELLA C F F F F F F F F F F C C

STRAMACCIONI C C C C C C C C C C C C A

STRIZZOLO C C C C C C C C C C C C F

STUCCHI M F F F F F F F F F C C C

SUPPA C C C C C C C C C C C C F

TABACCI A F F F F F F F F F C

TAGLIALATELA F F F F F

TANONI C C C C C C C C C C C F

TASSONE C F F F F F F F F F F F C

TENAGLIA C C C C C C C C C C C C F

TESSITORE C C C C C C C C C C C C F

TESTA C C C C C C C C C C C C F

TESTONI C F F F F F F F F F F F C

TOCCI C C C C C C C C C

TOLOTTI C C C C C C C C C C C C A

TOMASELLI C C C C C C C C C C C C F

TONDO C F F F F F F F F F F F C

TORTOLI C F F F F F F F F F F F C

TRANFAGLIA C C C C C C C F

TREMAGLIA C F F F F F F F F F F C C

TREMONTI M M M M M M M M M M M M M

TREPICCIONE C C C C C C C C C C C C F

TRUPIA C C C C F

TUCCI C F F F F F F F F F F F C

TUCCILLO C C C C C C C C C C C C F

TURCI C C C C C C C C C C C C

TURCO C C C C C C C C C C C C C

UGGE’ C F F F F F F F F F F F C

ULIVI M M M M M M M M M M M M M

URSO C F F F F F F F F F F F C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

VACCA C C C C C C C C C C C C F

VALDUCCI F F F F F F F F F F C C

VALENTINI C F F F F F F F F F F C C

VANNUCCI C C C C C C C C C C C C F

VELO C C C C C C C C C C C F

VENIER C C C C C C C C C C C F

VENTURA C C C C C C C C C C C C F

VERDINI

VERRO C F F F F F F F F F F C C

VICHI C C C C C C C C C C C C F

VICO C C C C C C C C C C C C F

VIETTI F F F F F F F F F F F F C

VILLARI C C C C C C C C C C C C F

VILLETTI M C C C C C C C C C C C C

VIOLA C C C C C C C C C C C C F

VIOLANTE M M M M M M M M M M M M M

VISCO M M M M M M M M M M M M M

VITALI C F F F F F F F F F F C C

VITO ALFREDO C F F F F F F F F F F C C

VITO ELIO C F F F F F F F F F F C C

VOLONTE’ C F F F F F F F F F F F C

VOLPINI C C C C C C C C C C C C

WIDMANN F C C C C C C C C C C C F

ZACCARIA C C C C C C C C C C C F

ZACCHERA F F C

ZANELLA C C C C C C C C C C C C F

ZANETTA C A F F F F F F F F C

ZANOTTI C C C C C C C C C C C C F

ZELLER F C C C C C C C C C C C F

ZINZI C F C F F F F F F F F C C

ZIPPONI C C C C C C C C C C C C F

ZORZATO C F F F F F F F F F F F C

ZUCCHI C C C C C C C C C C C C F

ZUNINO C C C C C C C C C C C C F

ELENCO N. 1 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni XI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

* * *

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ACERBO C C C C C C C F F F C C

ADENTI C C C C C C C F C F C C

ADOLFO F F F F F F F F C C F F F

ADORNATO F F F F F F F C F C F

AFFRONTI C C C C C C C F C F C C

AIRAGHI F F F F F F F F F F F F

ALBONETTI M M M M M M M M M M M M M

ALEMANNO F F F F F F F F F F F F F

ALESSANDRI F F F F F F F F C C

ALFANO ANGELINO F F F F F F F F C C F F F

ALFANO CIRO F F F F F F F F C C F F F

ALFANO GIOACCHINO F F F F F F F F C C F C F

ALLAM C C C C C C C C F C F C C

ALLASIA F F F F F F F F C C F F F

AMATO M M M M M M M M M M M M M

AMENDOLA C C C C C C C C F C F C C

AMICI C C C C C C C C F C F C C

AMORUSO F F F F F F F F F F F F F

ANGELI

ANTINUCCI C C C C C C C C F C C

APREA M M M M M M M M M M M M M

ARACU F F F F F F F F C C F F F

ARMANI F F F F F F F F C C A C F

ARMOSINO F F F F F F F F C C F A F

ASCIERTO F F F F F F F F F F F F F

ASTORE C C C C C C F C F A F C C

ATTILI C C C C C C C C F F F C C

AURISICCHIO C C C C C C C C F F F C C

AZZOLINI F F F F F F F F C C F C F

BAFILE C C C C C C C C F C F C C

BAIAMONTE F F F F F F F F C C F C F

BALDELLI F F F C F F F F C C F C F

BALDUCCI C C C C C C C C F F F F C

BANDOLI

BARANI F F F F F F F F F F F F F

BARATELLA C C C C C C C C F A F C C

BARBI C C C C C C C C F C F C C

BARBIERI F F F F F F F F C F F F F

BELISARIO C C C C C C C C F F F C C

BELLANOVA C C C C C C C C F C F C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BELLILLO C C C C C C C C F F F C C

BELLOTTI F F F F F F F F F F F F F

BELTRANDI C C C C C C C C F C F C C

BENEDETTI VALENTINI F F F F F F F F F F F F F

BENVENUTO C C C C C C C C F C C C

BENZONI C C C C C C C C F C F C C

BERLUSCONI

BERNARDO F F F F F F F F F F A F

BERRUTI F F F F F F F F C C F F F

BERSANI M M M M M M M M M M M M M

BERTOLINI F F F F F F F F C C F C F

BETTA C C C C C C F C F C F C C

BEZZI C C C C C C C C F C F C C

BIANCHI C C C C C C C C F C F C C

BIANCO C C C C C C A A F C A C C

BIANCOFIORE F F F F F F F F C C F F F

BIMBI C C C C C C C C F C F C C

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BOATO C C C C C C C C F F F C C

BOCCHINO F F F F F F F F F F F F F

BOCCI C C C C C C C C F C A C C

BOCCIARDO F F F F F F F F C C F C F

BOCO M M M M M M M M M M M M M

BODEGA F F F F F F F F C C F F F

BOFFA C C C C C C C C F C F C C

BONAIUTI F F F F F F F F C C F C F

BONDI

BONELLI M M M M M M M M M M M M M

BONGIORNO F F F F F F F F F F F C F

BONINO M M M M M M M M M M M M M

BONIVER

BONO

BORDO C C C C C C C C F C F C C

BORGHESI C C C C C C C C F F F C C

BOSCETTO F F F F F F F C C F C F

BOSELLI

BOSI F

BRANCHER F F F F F F F F C C F F F

BRANDOLINI C C C C C C C C F C F C C

BRESSA

ELENCO N. 2 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26

Atti Parlamentari — Votazioni XII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BRICOLO F F C F F F F F C C F F F

BRIGANDI’ F F F F F F F F C C F F F

BRIGUGLIO

BRUGGER C C C C C C C C F C F C C

BRUNO F F F F F F F F C C F C C

BRUSCO C C F F F

BUCCHINO C C C C C C C C F F F C C

BUEMI C C C C C C C F C F C C

BUFFO C C C C C C C C F F C C

BUGLIO C C C C C C C C F C F C C

BUONFIGLIO F F F F F F F F F F F

BUONTEMPO F F F

BURCHIELLARO C C C C C C C C F C F C C

BURGIO C C C C C C C F F F C C

BURTONE C C C C C C C C F C F C C

CACCIARI C C C C C C C C F F F C C

CALDAROLA C C C C C C C C F C F C C

CALGARO C C C C C C C C F C F C C

CALIGIURI F F F F F F F F C C F F F

CAMPA F F F F F F F F F F F F F

CANCRINI C C C C C C C C F F F C C

CANNAVO’ C C C C C C C C F F F C C

CAPARINI F F F F F F F F C C F F F

CAPEZZONE

CAPITANIO SANTOLINI

CAPODICASA M M M M M M M M M M M M M

CAPOTOSTI C C C C C C C F F F C C

CARBONELLA C C C C C C C C F C C C C

CARDANO C C C C C C C C F F F C C

CARDINALE C C C C C C C C F C F C C

CARFAGNA F F F F F F F C C F C F

CARLUCCI F F F F F F F F C C F F F

CARRA C C C C C C C C F C F C C

CARTA C C C C C C F C F A A

CARUSO C F C C C C C C F F F C C

CASERO F F F F F F F F C C

CASINI F F F F F F F F C C F F F

CASSOLA C C C C C C C F F F C C

CASTAGNETTI M M M M M M M M M M M M M

CASTELLANI F F F F F F F F F F F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CASTIELLO

CATANOSO

CATONE F F F F F F F F C C F F F

CECCACCI RUBINO F F F F F F F F C C F C F

CECCUZZI C C C C C C C C F C F C C

CENTO M M M M M M M M M M M M M

CERONI F F F F F F F F C C F F F

CESA F F F F F F F F F F F F F

CESARIO C C C C C C C C F C F C C

CESARO F F F F F F C C F F

CESINI C C C C C C C C F F F C C

CHIANALE C C C C C C C C F C F C C

CHIAROMONTE

CHICCHI C C C C C C C C F C F C C

CHITI M M M M M M M M M M M M M

CIALENTE C C C C C C C C F F F C C

CICCHITTO

CICCIOLI F F F F F F F F F F F F F

CICU F F F F F F F F C C F F F

CIOCCHETTI C C F F F

CIOFFI C C C C C C C C F C F C C

CIRIELLI F F F F F C F F F F F F F

CIRINO POMICINO

CODURELLI C C C C C C C C F C F C C

COGODI C C C C C C C F F F C C

COLASIO C C C C C C C C F C F C C

COLUCCI

COMPAGNON F F F F F F F F C C F F F

CONSOLO F F F F F F F F F F F F F

CONTE GIANFRANCO

CONTE GIORGIO

CONTENTO F F F F F F F F C F F F F

CONTI GIULIO F F F F F F F C F F F F

CONTI RICCARDO A C F F F

CORDONI M M M M M M M M M M M M M

COSENTINO LIONELLO C C C C C C C C F F C C

COSENTINO NICOLA F F F F F F F F F F F

COSENZA F F F F F F F F F F F C F

COSSIGA F C F

COSTA

ELENCO N. 2 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26

Atti Parlamentari — Votazioni XIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

COSTANTINI C C C C C C C C F F F C C

COTA F F F F F F F C C F F F

CRAPOLICCHIO C C C C C C C C F F F C C

CRAXI F F F F F F F F C C F C F

CREMA C C C C C C C C F C A C C

CRIMI F F F F F F F F C C F C F

CRISAFULLI C C C C C C C C F C F C C

CRISCI C C C C C C C C F C F C C

CROSETTO F F F F F F F C C

CUPERLO C C C C C C C C F C F C C

D’AGRO’ F F F F F F F F A A F F F

D’ALEMA M M M M M M M M M M M M M

D’ALIA F F F F F F F F C C F F F

D’AMBROSIO C C C C C C C C F C F C C

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ANTONA C C C C C C C C F F F C C

D’ANTONI M M M M M M M M M M M M M

DATO C C C C C C C C F F F C C

DE ANGELIS C C C C C C C C F F F C C

DE BIASI C C C C C C C C F C F C C

DE BRASI C C C C C C C C F C F C C

DE CASTRO M M M M M M M M M M M M M

DE CORATO F F F F F F F F C F F F F

DE CRISTOFARO C C C C C C C F F F C C

DEIANA C C C C C C C C F F F C C

DE LAURENTIIS F F F F F F F F C F F F F

DELBONO C C C C C C C C F C C C

DEL BUE F F F F F F F F C C F F F

DELFINO F F F F F F F F F C F F F

D’ELIA C C C C C C C C F C A C C

DELLA VEDOVA F F F F F F F F C C F F F

DELL’ELCE

DEL MESE M M M M M M M M M M M M M

D’ELPIDIO C C C C C C C C F C F C C

DE LUCA FRANCESCO F F F F F F F F F F F F F

DE LUCA VINCENZO

DE MITA C C C C C C C C F C F C C

DE PICCOLI M M M M M M M M M M M M M

DE SIMONE C C C C C C C F F F C C

DE ZULUETA C C C C C C C C F F F C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DI CAGNO ABBRESCIA F F F F F F F F C C F F F

DI CENTA F F F F F F F F F C F F F

DI GIOIA C C C C C C C C F C F C C

DI GIROLAMO C C C C C C C C F C F C C

DILIBERTO C C C C C C C C F F F C C

DIOGUARDI C C C C C C C C F F F C C

DIONISI F F F F F F F F C C F F F

DI PIETRO M M M M M M M M M M M M M

D’IPPOLITO VITALE F F F F F F F F F C F C F

DI SALVO M M M M M M M M M M M M M

DI VIRGILIO F F F F F F F F C C F C F

DONADI C C C C C C F C F C C

DOZZO F F F F F F F F C C F F F

DRAGO

DUILIO M M M M M M M M M M M M M

D’ULIZIA C C C C C C C C F C F C C

DURANTI C C C C C C C C F F F C C

DUSSIN F F F F F F F F C C F F F

EVANGELISTI C C C C C C F F C C

FABBRI F F F F F F F F C C F C F

FABRIS M M M M M M M M M M M M M

FADDA C C C C C C C C F C F C C

FALLICA F F F F F F F F C C F F F

FALOMI C C C C C C C F F F C C

FARINA DANIELE C C C C C C C C F F F C C

FARINA GIANNI M M M M M M M M M M M M M

FARINONE C C C C C C C C F C C C C

FASCIANI C C C C C C C C F C F C C

FASOLINO F F F F F F F F C F F F F

FASSINO C C C C C C F C F C C

FAVA F F F F F F F F C C F F F

FEDELE F F F F F F F F C C F F F

FEDI C C C C C C C C F C F C C

FERRARA

FERRARI C C C C C C C F C F C C

FERRIGNO F F F F F F F F C C C F

FIANO C C C C C C C C F C F C C

FILIPPESCHI C C C C C C C C F C F C C

FILIPPI F F F F F F F F C C F F F

FILIPPONIO TATARELLA F F F F F F F F F F F F

ELENCO N. 2 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26

Atti Parlamentari — Votazioni XIV — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

FINCATO C C C C C C C C F C F C C

FINI GIANFRANCO F F F F F

FINI GIUSEPPE F F F F F F F F C C F C F

FIORIO C C C C C C C C F C F C C

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FISTAROL C C C C C C C C F C F C C

FITTO F F F F F F F C C F C F

FLORESTA

FLUVI C C C C C C C C F C F C C

FOGLIARDI C C C C C C C C F C F C C

FOLENA C C C C C C C C F F F C C

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C C F C F C C

FONTANA GREGORIO F F F F F F F F C C F F F

FORGIONE M M M M M M M M M M M M M

FORLANI F F F F F F F F C F F F F

FORMISANO F F F F F F F F C C F F F

FOTI F F F F F F F F F F F F F

FRANCESCATO F F F C C

FRANCESCHINI

FRANCI C C C C C C C F C F C C

FRANZOSO F F F F F F C C F F F

FRASSINETTI F F F F F F F F F F F F F

FRATTA PASINI F F F F F F F F C C F C F

FRIAS C C C C C C C F F F C C

FRIGATO C C C C C C C C F C F C C

FRONER C C C C C C C C F C F C C

FUGATTI F F F F F F C C F F F

FUMAGALLI

FUNDARO’ C C C C C C C C F F F C C

GALANTE M M M M M M M M M M M M M

GALATI M M M M M M M M M M M M M

GALEAZZI

GALLETTI F F F F F F F F C C F F F

GALLI

GAMBA F F F F F F F F F F F F F

GAMBESCIA C C C C C C C C F C F C C

GARAGNANI F F F F F F F F C C F F F

GARAVAGLIA F F F F F F F F C A F F F

GARDINI F F F F F F F F C C F C F

GARNERO SANTANCHE’

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GAROFANI C C C C C C C C F C F C C

GASPARRI

GELMINI F F F F F F F F C C F C F

GENTILI

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GERMANA’ F F F F F F F F C C F F F

GERMONTANI

GHIZZONI C C C C C C C C F C F C C

GIACHETTI C C C C C C C C F C F C C

GIACOMELLI C C C C C C C C F C C

GIACOMONI F F F F F F F F C C F C F

GIBELLI

GIORDANO

GIORGETTI ALBERTO F F F F F F F F F F F F F

GIORGETTI GIANCARLO F F F F F F F F

GIOVANARDI M M M M M M M M C C A F F

GIOVANELLI C C C C C C C C F C F C C

GIRO C C F C F

GIUDICE F F F F F F F F C C F F F

GIUDITTA C C C C C C C C F C F C C

GIULIETTI C C C C C C C C F A C C

GOISIS F F F F F F F F C C F F F

GOZI C C C C C C C C F C F C

GRASSI C C C C C C C C F C F C C

GRECO F F F F F F F F C C F F F

GRILLINI C C C C C C C C F A F C C

GRIMALDI F F F F F F F F C C F C F

GRIMOLDI F F F F F F F F C C F F F

GUADAGNO C C C C C C C C F F F C C

HOLZMANN F F F F F F F F F F F F F

IACOMINO C C C C C C C C F F F C C

IANNARILLI

IANNUZZI C C C C C C C C F C F C C

INCOSTANTE C C C C C C C C C F C C

INTRIERI C C C C C C C C F C F C C

JANNONE F F F F F F F F C C F F F

KHALIL C C C C C C C C F F F C C

LA FORGIA C C C C C C C C F C F C C

LAGANA’ FORTUGNO F C F C C

LAINATI F F F F F F F F C C F C F

ELENCO N. 2 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26

Atti Parlamentari — Votazioni XV — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

LA LOGGIA F F F F F F F C C C F

LA MALFA M M M M M M M M M M M M M

LAMORTE F F F F F C F F F F F F F

LANDOLFI

LANZILLOTTA M M M M M M M M M M M M M

LARATTA C C C C C C C C F C F C C

LA RUSSA F F F F F F F F F F F

LATTERI C C C C C C C C F C F C C

LAURINI F F F F F F F F C C F C F

LAZZARI F F F F F F F F C C F C F

LEDDI MAIOLA C C C C C C C C F C A C C

LENNA F F F F F F F F C C F F F

LENZI C C C C C C C C F C F C C

LEO F F F F F F F F F F F F F

LEONE F F F F F F F F C C F C F

LEONI C C C C C C C C F F F C C

LETTA M M M M M M M M M M M M M

LEVI M M M M M M M M M M M M M

LICANDRO C C C C C C C C F F F C C

LICASTRO SCARDINO F F F F F F F F C C F C F

LI CAUSI C C C C C C C C F C F C C

LION M M M M M M M M M M M M M

LISI F F F F F F F F F F F F

LOCATELLI C C C C C C C C F F F C C

LOMAGLIO C C C C C C C F F F C C

LOMBARDI

LO MONTE F F F F F F A F F F F F

LONGHI C C C C C C C C F F F C C

LO PRESTI F F F F F F F F F F F F

LOVELLI C C C C C C C C F C F C C

LUCA’ M M M M M M M M M M M M M

LUCCHESE F F F F F F F F F F F F

LULLI C C C C C C C C F C F C C

LUMIA C C C C C C C F C C

LUONGO C C C C C C C C F C F C C

LUPI F F F F F F F F C C F

LUSETTI C C C C C C C C F C F C C

LUSSANA F F F F F F F F C F F F

MADERLONI C C C C C C C C F F F C C

MANCINI C C C C C C C C F C F C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MANCUSO F F F F F F F F F F F F F

MANTINI C C C C C C C C F C F C C

MANTOVANI C C C C C C C F F F C C

MARAN C C C C C C C C F C F C C

MARANTELLI C C C C C C C C F C F C C

MARCAZZAN F F F F F F F F C C F F

MARCENARO C C C C C C C C F C F C C

MARCHI C C C C C C C C F C F C C

MARGIOTTA C C C C C C C C F C F C C

MARIANI C C C C C C C C F C F C C

MARINELLO F F F F F F F F F C F F F

MARINO C C C C C C C C F C F C C

MARONE C C C C C C C C F C F C C

MARONI M M M M M M M M M M M M M

MARRAS F F F F F F F F C C F C F

MARTELLA C C C C C C C C F C F C C

MARTINELLI F F F F F F F F F F F F F

MARTINELLO F F F F F F F F C C F F F

MARTINO

MARTUSCIELLO F F F F F F F F C C F F F

MASCIA

MATTARELLA M M M M M M M M M M M M M

MAZZARACCHIO F F F F F F F F C C F C F

MAZZOCCHI M M M M M M M M M M M M M

MAZZONI F F F F F F F F C C F F F

MELANDRI M M M M M M M M M M M M M

MELE

MELLANO C C C C C C C C F C A C C

MELONI T T T T T T T T T T T T T

MENIA F F F F F F F F F F F F F

MEREU F F F F F F F F F F F F F

MERLO GIORGIO C C C C C C C C F C F C C

MERLO RICARDO ANTONIO

MERLONI C C C C C C C C F C F C C

META M M M M M M M M F C F C C

MIGLIAVACCA C C C C C C C C F C F C C

MIGLIOLI C C C C C C C C F C F C C

MIGLIORE M M M M M M M M M M M M M

MIGLIORI F F F F F F F F F F F F F

MILANA C C C C C C C C F C F C C

ELENCO N. 2 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26

Atti Parlamentari — Votazioni XVI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MILANATO F F F F F F F F C C F F F

MINARDO F F F F F F F F A A F F

MINASSO F F F F F F F F F F F F F

MINNITI M M M M M M M M M M M M M

MISIANI C C C C C C C C F C F C C

MISITI C C C C C C C C F F F C C

MISTRELLO DESTRO F F F F F F F F C C F C F

MISURACA F F F F F F F F F C F C F

MOFFA F F F F F F F F F F F C F

MONACO C C C C C C C C F C F C C

MONDELLO F F F F F F F F C C F F F

MONTANI F F F F F F F F C C F F F

MORMINO F F F F F F F F C C F C F

MORONI F F F F F F F F C C F C F

MORRI C C C C C C C C F C F C C

MORRONE C C C C C C C C F C F C C

MOSELLA C C C C C C C C F C F C C

MOTTA C C C C C C C C F C F C C

MUNGO C C C C C C C C F F F C C

MURA C C C C C C C F F F C C

MURGIA F F F F F F F F F F F F F

MUSI C C C C C C C C F F F C C

MUSSI M M M M M M M M M M M M M

NACCARATO C C C C C C C C F C F C C

NAN F F F F F F F F C C F F F

NANNICINI C C C C C C C C F F F C C

NAPOLETANO C C C C C C C C F F F C C

NAPOLI ANGELA F F F F F C F F F F F F F

NAPOLI OSVALDO F F F F F F F F C C F F F

NARDI F F F F F F F F A A F F F

NARDUCCI C C C C C C C C F C F C C

NERI

NESPOLI F F F F F F F F F F F F F

NICCHI C C C C C C C C F F C C

NICCO C C C C C C C C F C F C C

NUCARA F F F F F F F F F F F F F

OLIVA M M M M M M M M M M M M M

OLIVERIO C C C C C C C C F C F C C

OLIVIERI C C C C C C C C F F F C C

OPPI F F F F F F F F F F F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ORLANDO ANDREA C C C C C C C C F C F C C

ORLANDO LEOLUCA M M M M M M M M M M M M M

OSSORIO C C C C C C C C F C F C C

OTTONE C C C C C C C C F C F C C

PAGLIARINI C C C C C C C C F F F C C

PALMIERI F F F F F F F F C C F C F

PALOMBA C C C C C C C C F F F C C

PALUMBO M M M M M M M M M M M M M

PANIZ F F F F F F F F C C F C F

PAOLETTI TANGHERONI F F F F F F F F C C F C F

PAPINI C C C C C C C F C

PARISI M M M M M M M M M M M M M

PAROLI F F F F F F F F C C F F F

PATARINO F F F F F F F F F F F F F

PECORARO SCANIO M M M M M M M M M M M M M

PECORELLA F F F F F F F F A A F F F

PEDICA

PEDRINI C C C C C C F F F C C

PEDRIZZI F F F F F F F F A A F F F

PEDULLI C C C C C C C C F C F C C

PEGOLO C C C C C C C C F F F C C

PELINO F F F F F F F F C C F C F

PELLEGRINO C C C C C C C C F F F C C

PEPE ANTONIO F F F F F F F F F F F C F

PEPE MARIO F F F F F C C C F C F

PERETTI F F F F F F F F C C F F F

PERINA F F F F F F F F F F F F F

PERTOLDI C C C C C C C C F C F C C

PERUGIA C C C C C C C C F F C C

PESCANTE F F F F F F F F C C F F F

PETTINARI C C C C C C C C F F F C C

PEZZELLA

PIAZZA ANGELO

PIAZZA CAMILLO C C C C C C C C F F F C C

PICANO C C C C C C C F C F C C

PICCHI F F F F F C C C F C F

PIGNATARO FERDINANDO . C C C C C C C C F F F C C

PIGNATARO ROCCO

PILI F F F F F F F F F C F A F

PINI F F F F F F F F C C F F F

ELENCO N. 2 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26

Atti Parlamentari — Votazioni XVII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

PINOTTI C C C C C C C C F C F C C

PIRO C C C C C C C C F C F C C

PISACANE F F F F F F F F C C F F F

PISCITELLO C C C C C C C C F C F C C

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PIZZOLANTE F F F F F F F C C F F F

POLETTI C C C C C C C C F F F C C

POLLASTRINI M M M M M M M M M M M M M

PONZO F F F F F F F F C C F A F

PORCU F F F F F F F F F F F F

PORETTI

PORFIDIA C C C C C C C C F F C

POTTINO F F F F F F F F

PRESTIGIACOMO F F F F F F F F C C

PRODI M M M M M M M M M M M M M

PROIETTI COSIMI F F F F F F F F F F F F F

PROVERA C C C C C C C C F F F C C

QUARTIANI C C C C C C C C F C F C C

RAISI F F F F F F F F F F F F F

RAITI C C C C C C C C F C F C C

RAMPELLI

RAMPI C C C C C C C C F C F C C

RANIERI M M M M M M M M M M M M M

RAO F F F F F F A F F F F F F

RAVETTO F F F F F F F F C C F F F

RAZZI C C C C C C C C F A F C C

REALACCI C C C C C C C C F C F C C

REINA F F F F F F F F F F F F F

RICCI ANDREA C C C C C C C C F F F C C

RICCI MARIO C C C C C C C C F F F C C

RICEVUTO

RIGONI M M M M M M M M M M M M M

RIVOLTA F F F F F F F F C C F C F

ROCCHI C C C C C C C C F F F C C

ROMAGNOLI F F F F F F F F C C F C F

ROMANI F F F F F F F F C C F F F

ROMANO F F F F F F F F C C F F F

ROMELE F F F F F F F F F C F F F

RONCHI F F F F F

RONCONI F F F F F F C C F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ROSITANI F F F F C F F F F

ROSSI LUCIANO F F F F F F F F C C F F F

ROSSI NICOLA

ROSSI GASPARRINI C C C C C C C C F C F C C

ROSSO F F F F F F F F C C F F F

ROTONDO C C C C C C C C F F F C C

RUGGERI C C C C C C F F F C C

RUGGHIA C C C C C C C C F F F C C

RUSCONI C C C C C C C C F C F C C

RUSSO FRANCO

RUSSO PAOLO F F F F F F F F C C F F F

RUTA C C C C C C C C F C C

RUTELLI M M M M M M M M M M M M M

RUVOLO F F F F F F F F C C F F F

SAGLIA F F F F F F F F F A F F F

SALERNO F F F F F F F F F F F F F

SAMPERI C C C C C C C C F C F C C

SANGA C C C C C C C C F C F C C

SANNA C C C C C C C F C F C C

SANTAGATA M M M M M M M M M M M M M

SANTELLI F F F F F F F F C C F F F

SANTORI F F F F F F F F C C F C F

SANZA F F F F F F F F C C F F

SASSO C C C C C C C C F F F C C

SATTA C C C C C C C C F C F C C

SCAJOLA M M M M M M M M M M M M M

SCALIA F F F F F F F F F F F F F

SCHIETROMA F C C

SCHIRRU C F C C C C C C F C F C C

SCOTTO C C C C C C C F F F C C

SERENI C C C C C C C C F C F C C

SERVODIO C C C C C C C F C F C C

SGOBIO C C C C C C F F F F F C C

SILIQUINI

SIMEONI F F F F F F F F C C F F F

SINISCALCHI C C C C C C C C F F F C

SIRCANA

SMERIGLIO C C C C C C C F F F C C

SOFFRITTI C C C C C F F F C C

SORO C C C C C C C C F C F C C

ELENCO N. 2 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26

Atti Parlamentari — Votazioni XVIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

SPERANDIO C C C C C C C F F F C C

SPINI M M M M M M M M M M M M M

SPOSETTI A C C C C C C F C C C

SQUEGLIA C C C C C C C F C F C C

STAGNO D’ALCONTRES F F F F F F F F C C F F F

STRADELLA F F F F F F F F C C F F F

STRAMACCIONI C C C C C C C C F C F C C

STRIZZOLO C C C C C C C C F C F C C

STUCCHI F F C F F F F F C C F F F

SUPPA C C C C C C C C F C C C C

TABACCI F F F A A A C F C C F F F

TAGLIALATELA F F F F F F F

TANONI C C C C C C C C F C F C C

TASSONE F F F F F F F F F F F F F

TENAGLIA C C C C C C C C F C F C C

TESSITORE C C C C C C C C F F F C C

TESTA C C C C C C C C F C A C C

TESTONI F F F F F F F F C C F F

TOCCI C C C C C C C C F C F

TOLOTTI C C C C C C C C F C C

TOMASELLI C C C C C C C C F C F C C

TONDO F F F F F F F F C C F F F

TORTOLI F F F F F F F F C C F F F

TRANFAGLIA C C C C C C C F F C C

TREMAGLIA F F F F F F F F F F F F F

TREMONTI M M M M M M M M M M M M M

TREPICCIONE C C C C C C C C F F F C C

TRUPIA C C C C C C C C F F C C

TUCCI F F F F F F F C C F F F

TUCCILLO C C C C C C C C F C A C C

TURCI C C C C C C F C A C C

TURCO C C C C C C C C F C F C C

UGGE’ F F F F F F F F C C F F F

ULIVI M M M M M M M M M M M M M

URSO F F F F F F F F F F F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

VACCA C C C C C C C F F F C C

VALDUCCI F F F F F F F F C C F C F

VALENTINI F F F F F F F F A F F F

VANNUCCI C C C C C C C C F C F C C

VELO C C C C C C C C F C F C C

VENIER C C C C C C C C F F F C C

VENTURA C C C C C C C C F C F C C

VERDINI

VERRO F F F F F F F F C C F F F

VICHI C C C C C C C F C F C C

VICO C C C C C C C C F F F C C

VIETTI F F F F F F F F C C F F F

VILLARI C C C C C C C C F C F C C

VILLETTI C C C C C C C C F C F C C

VIOLA C C C C C C C C F C F C C

VIOLANTE M M M M M M M M M M M M M

VISCO M M M M M M M M M M M M M

VITALI F F F F F F F C C F C F

VITO ALFREDO F F F F F F F F C C F C F

VITO ELIO F F F F F F F C C C

VOLONTE’ F F F F F F F F F C F F F

VOLPINI C C C C C C C C F C F C C

WIDMANN C C C C C C C C F C F C C

ZACCARIA C C C C C C C C F C F C C

ZACCHERA F F F F F F F F F F F F F

ZANELLA C C C C C C C C F F F C C

ZANETTA F F F F F F F F C C F F F

ZANOTTI C C C C C C C C F F F C C

ZELLER C C C C C C C F C F C C

ZINZI F F F F F F F F C C F F F

ZIPPONI C C C C C C C C F F C C

ZORZATO F F F F F F F F C C F C F

ZUCCHI C C C C C C C C F C F C C

ZUNINO C C C C C C C C F C F C C

ELENCO N. 2 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26

Atti Parlamentari — Votazioni XIX — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

* * *

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ACERBO C C C C C C C C F C C C F

ADENTI C C C C C C C C F C C C C

ADOLFO F F F F F F F F F F F F F

ADORNATO F F F F F F F F F

AFFRONTI C C C C C C C C F C C C C

AIRAGHI F F F F F F F F F F F F F

ALBONETTI M M M M M M M M M M M M M

ALEMANNO F F F F F F F F F F F F

ALESSANDRI F C F F F F F F F F F F F

ALFANO ANGELINO F F F F F F F F F F

ALFANO CIRO F F F F F F F F F F F F

ALFANO GIOACCHINO F F F F F F F F F F F F F

ALLAM C C C C C C C C F C C C C

ALLASIA F F F F F F F F F F F F F

AMATO M M M M M M M M M M M M M

AMENDOLA C C C C C C C C F C C C C

AMICI C C C C C C C C F C C C C

AMORUSO F F F F F F F F F F F F F

ANGELI

ANTINUCCI C C C C C C C C F C C

APREA M M M M M M M M M M M M M

ARACU F F F F F F F F F F F F F

ARMANI F F F F F F F F F F F F A

ARMOSINO F F F F F F F F F F F

ASCIERTO F F F F F F F F F F F F F

ASTORE C C C C C C C C C C C C C

ATTILI C C C C C C C C F A

AURISICCHIO C C C C C C C C F C C C F

AZZOLINI F F F F F F F F F F F F F

BAFILE C C C C C C C C F C C C C

BAIAMONTE F F F F F F F F F F F F F

BALDELLI F F F F F F F F F F F F F

BALDUCCI C C C C C C C C F C C C F

BANDOLI

BARANI F F F F F F F F F F F F F

BARATELLA C C C C C C C C F C C C C

BARBI C C C C C C C C F C C C C

BARBIERI F F F F F F F F F F F F

BELISARIO C C C C C C C C C C C

BELLANOVA C C C C C C C C F C C C C

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

BELLILLO C C C C C C C C F C F

BELLOTTI F F F F F F F F F F F F F

BELTRANDI C C C C C C C C F C C C C

BENEDETTI VALENTINI F F F F F F F F F F F F F

BENVENUTO C C C C C C C C F C C C C

BENZONI C C C C C C C C F C C C C

BERLUSCONI

BERNARDO F F F F F F F F F F F F

BERRUTI F F F F F F F F F F F F F

BERSANI M M M M M M M M M M M M M

BERTOLINI F F F F F F F F F F F F F

BETTA C C C C C C C C F C C C C

BEZZI C C C C C C C C F C C C C

BIANCHI C C C C C C C C C C C

BIANCO C C C C C C C C F C C C F

BIANCOFIORE F F F F F F F F F F F F F

BIMBI C C C C C C C F C C C C

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BOATO C C C C C C C C F C C C F

BOCCHINO F F F F F F F F F F F F F

BOCCI C C C C C C C C C C C C C

BOCCIARDO F F F F F F F F F F F F F

BOCO M M M M M M M M M M M M M

BODEGA F F F F F F F F F F F F F

BOFFA C C C C C C C C C C C C

BONAIUTI F F F F F F F F F F F F F

BONDI

BONELLI M M M M M M M M M M M M M

BONGIORNO F F F F F F F F F F F F F

BONINO M M M M M M M M M M M M M

BONIVER

BONO

BORDO C C C C C C C C F C C C C

BORGHESI C C C C C C C C F C C C C

BOSCETTO F F F F F F F F F F F

BOSELLI

BOSI F F F F F F F F F F F F F

BRANCHER F F F F F F F F F F F F F

BRANDOLINI C C C C C C C C F C C C C

BRESSA

ELENCO N. 3 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39

Atti Parlamentari — Votazioni XX — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

BRICOLO F F F F F F F F F F F F F

BRIGANDI’ F F F F F F F F F F F F F

BRIGUGLIO

BRUGGER C C C C C C C C F C C C C

BRUNO F F F F F F F F F F F F

BRUSCO F F F F F F F F F F F F F

BUCCHINO C C C C C C C C F C C C C

BUEMI C C C C C C C C F C C

BUFFO C C C C C C C C F C C C F

BUGLIO C C C C C C C C C C C C C

BUONFIGLIO F F F F F F F F F F F

BUONTEMPO F F F F F F F F F F F F A

BURCHIELLARO C C C C C C C C F C C C C

BURGIO C C C C C C C C F C C C F

BURTONE C C C C C C C C F C C C C

CACCIARI C C C C C C C F C F

CALDAROLA C C C C C C C C F C C C C

CALGARO C C C C C C C C F C C C C

CALIGIURI F F F F F F F F F F F F F

CAMPA F F F F F F F F F F F F F

CANCRINI C C C C C C C C F C C F

CANNAVO’ C C C C C C C F C F

CAPARINI F F F F F F F F F F F F

CAPEZZONE

CAPITANIO SANTOLINI

CAPODICASA M M M M M M M M M M M M M

CAPOTOSTI C C C C C C C C A C C C A

CARBONELLA C C C C C C C C F C C C C

CARDANO C C C C C C C C F C C C F

CARDINALE C C C C C C C C C F C A

CARFAGNA F F F F F F F F F F F F F

CARLUCCI F F F F F F A F F F F F F

CARRA C C C C C C C C F C C C C

CARTA A C C C C C C F C C C C

CARUSO C C C C C C C C F C C C F

CASERO F F F F F F F F F F F F F

CASINI F F F F F F F F F C F

CASSOLA C C C C C C C C F C C C C

CASTAGNETTI M M M M M M M M M M T T T

CASTELLANI F F F F F F F F A F F F F

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

CASTIELLO F F F F F F F F F F F F F

CATANOSO F F F F F F F F F F F

CATONE F F F F F F F F F F F F F

CECCACCI RUBINO F F F F F F F F F F F F

CECCUZZI C C C C C C C C F C C C

CENTO M M M M M M M M M M M M M

CERONI F F F F F F F F F F F F F

CESA F F F F F F F F F F F C C

CESARIO C C C C C C C C F C C C C

CESARO F F F F F F F F F F F

CESINI C C C C C C C C F C C C F

CHIANALE C C C C C C C F C C C C

CHIAROMONTE

CHICCHI C C C C C C C C C C C C

CHITI M M M M M M M M M M M M M

CIALENTE C C C C C C C C F C C C F

CICCHITTO

CICCIOLI F F F F F F F F F F F F

CICU F F F F F F F F F F F

CIOCCHETTI F F F F F F F F F F F C

CIOFFI C C C C C C C C F C C C C

CIRIELLI F F F F F F F F F F F F F

CIRINO POMICINO

CODURELLI C C C C C C C C F C C C C

COGODI C C C C C C C C F C C F

COLASIO C C C C C C C C F C C C C

COLUCCI

COMPAGNON F F F F F F F F F F F F F

CONSOLO F F F F F F F F F F F F F

CONTE GIANFRANCO

CONTE GIORGIO

CONTENTO F F F F F F F F F F F F F

CONTI GIULIO F F F F F F F F F F

CONTI RICCARDO F F F F F F F F F F F F F

CORDONI M M M M M M M M M M M M M

COSENTINO LIONELLO C C C C C C C C F C C C C

COSENTINO NICOLA F F F F F F F F F F

COSENZA F F F F F F F F F F F F F

COSSIGA F F F F F F F F F F F F F

COSTA

ELENCO N. 3 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39

Atti Parlamentari — Votazioni XXI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

COSTANTINI C C C C C C C C C C C

COTA F F F F F F F F F F F F F

CRAPOLICCHIO C C C C C C C F C C F

CRAXI F F F F F F F F F F F F

CREMA C C C C C C C C F C C C C

CRIMI F F F F F F F F F F F F F

CRISAFULLI C C C C C C C C C C C C

CRISCI C C C C C C C C F C C C C

CROSETTO F F F F F F F F F F F

CUPERLO C C C C C C C C F C C C C

D’AGRO’ F F F F F F F F F F F F A

D’ALEMA M M M M M M M M M M M M M

D’ALIA F F F F F F F F F F F F

D’AMBROSIO C C C C C C C C F C C C C

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ANTONA C C C C C C C C F C C C F

D’ANTONI M M M M M M M M M M M M M

DATO C C C C C C C C F C C C C

DE ANGELIS C C C C C C C C F C C C F

DE BIASI C C C C C C C C F C C C C

DE BRASI C C C C C C C C F C C C C

DE CASTRO M M M M M M M M M M M M M

DE CORATO F F F F F F F F F F F F F

DE CRISTOFARO C C C C C C C C C C C F

DEIANA F C C C F

DE LAURENTIIS F F F F F F F F F F F F F

DELBONO C C C C C C C C C C C

DEL BUE F F F F F F F F F F A F

DELFINO F F F F F F F F F F F F F

D’ELIA C C C C C C C C F C C C C

DELLA VEDOVA F F F F F F F F F F F F F

DELL’ELCE

DEL MESE M M M M M M M M M M M M M

D’ELPIDIO C C C C C C C F C C C C

DE LUCA FRANCESCO F F F F F F F F F F F F F

DE LUCA VINCENZO

DE MITA C C C C C C C C F C C C C

DE PICCOLI M M M M M M M M M M M M M

DE SIMONE C C C C C C C C F C C F

DE ZULUETA C C C C C C C C F C C C F

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DI CAGNO ABBRESCIA F F F F F F F F F F

DI CENTA F F F F F F F F F F F F F

DI GIOIA C C C C C C C C C C C C

DI GIROLAMO C C C C C C C C F C C C C

DILIBERTO C C C C C C C C F C C C F

DIOGUARDI C C C C C C C C F C C C F

DIONISI F F F F F F F F F F F F C

DI PIETRO M M M M M M M M M M M M M

D’IPPOLITO VITALE F F F F F F F F F F F F F

DI SALVO M M M M M M M M M M M M M

DI VIRGILIO F F F F F F F F F F F F F

DONADI C C C C C C C C C C C C

DOZZO F F F F F F F F F F F A F

DRAGO

DUILIO M M M M M M M M M M M M M

D’ULIZIA C C C C C C C C C C

DURANTI C C C C C C C C F C C C F

DUSSIN F F F F F F F F F F F F

EVANGELISTI C C C C C C C C F C C C C

FABBRI F F F F F F F F F F F F F

FABRIS M M M M M M M M M M M M M

FADDA C C C C C C C C F C C C C

FALLICA F F F F F F F F F F F F

FALOMI C C C C C C C F C C F

FARINA DANIELE C C C C C C C F

FARINA GIANNI M M M M M M M M M M M M M

FARINONE C C C C C C C C F C C C C

FASCIANI C C C C C C C C F C C C C

FASOLINO F F F F F F F F F F F F F

FASSINO C C C C C C C C F C C C C

FAVA F F F F F F F F F F F

FEDELE F F F F F F F F F F F F F

FEDI C C C C C C C C F C C C C

FERRARA

FERRARI C C C C C C C C F C C C C

FERRIGNO F F F F F F F F F F F F F

FIANO C C C C C C C C F C C C C

FILIPPESCHI C C C C C C C C F C C C

FILIPPI F F F F F F F F F F F F F

FILIPPONIO TATARELLA C F F F F F F F F F F F F

ELENCO N. 3 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39

Atti Parlamentari — Votazioni XXII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

FINCATO C C C C C C C C F C C C C

FINI GIANFRANCO F F F F F F F F F F F F

FINI GIUSEPPE F F F F F F F F F F F F F

FIORIO C C C C C C C C F C C C C

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FISTAROL C C C C C C C C F C C C C

FITTO F F F F F F F F F F F

FLORESTA

FLUVI C C C C C C C C F C C C C

FOGLIARDI C C C C C C C C F C C C C

FOLENA C C C C C C C C F

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C C F C C C C

FONTANA GREGORIO F F F F F F F F F F F F F

FORGIONE M M M M M M M M M M M M M

FORLANI F F F F F F F F F F F

FORMISANO F F F F F F F F F F F F

FOTI F F F F F F F F F F F F F

FRANCESCATO C C C C C C C C F C C C F

FRANCESCHINI

FRANCI C C C C C C C C F C C C C

FRANZOSO F F F F F F F F F F F F

FRASSINETTI F F F F F F F F F F F F F

FRATTA PASINI F F F F F F F F F F F F

FRIAS C C C C C C C C F C C F

FRIGATO C C C C C C C C F C C C C

FRONER C C C C C C C C F C C C C

FUGATTI F F F F F F F F F F F F F

FUMAGALLI

FUNDARO’ C F C C C C

GALANTE M M M M M M M M M M M M M

GALATI M M M M M M M M M M M M M

GALEAZZI

GALLETTI F F F F F F F F F F F F F

GALLI

GAMBA F F F F F F F F F F F F F

GAMBESCIA C C C C C C C C F C C C C

GARAGNANI F F F F F F F F F F F F F

GARAVAGLIA F F F F F F F F F F F F F

GARDINI F F F F F F F F F F F F F

GARNERO SANTANCHE’

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

GAROFANI C C C C C C C C F C C C C

GASPARRI F F F F F

GELMINI F F F F F F F F F F F F F

GENTILI

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GERMANA’ F F F F F F F F F F F F F

GERMONTANI

GHIZZONI C C C C C C C C F C C C C

GIACHETTI C C C C C C C C F C C C C

GIACOMELLI C C C C C C C C

GIACOMONI F F F F F F F F F F F F F

GIBELLI

GIORDANO

GIORGETTI ALBERTO F F F F F F F F F F F F F

GIORGETTI GIANCARLO F F F F F F F F F F F F F

GIOVANARDI F F F F F F F F F F F F

GIOVANELLI C C C C C C C C F C C C C

GIRO F F F F F F F F F F F F F

GIUDICE F F F F F F F F F F F F F

GIUDITTA C C C C C C C C F C C C C

GIULIETTI C C C C C C C C F C C C

GOISIS F F F F F F F F F F F F F

GOZI C C C C C C C F C C C C

GRASSI C C C C C C C C F C C C C

GRECO F F F F F F F F F F F F

GRILLINI C C C C C C C C F C C C C

GRIMALDI F F F F F F F F F F F F

GRIMOLDI F F F F F F F F F F F F F

GUADAGNO C C C C C C C C F C C C F

HOLZMANN F F F F F F F F F F F F F

IACOMINO C C C C C C C C F C C C F

IANNARILLI

IANNUZZI C C C C C C C C F C C C C

INCOSTANTE C C C C C C C C F C C C C

INTRIERI C C C C C C C F C C C C

JANNONE F F F F F F F F F F F F F

KHALIL C C C C C C C C F C C C F

LA FORGIA C C C C C C C C C C C C C

LAGANA’ FORTUGNO C C C C C C C C

LAINATI F F F F F F F F F F F F F

ELENCO N. 3 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39

Atti Parlamentari — Votazioni XXIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

LA LOGGIA F F F F F F F F F F F F

LA MALFA M M M M M M M M M M M M M

LAMORTE F F F F F F F F F F F F F

LANDOLFI

LANZILLOTTA M M M M M M M M M M M M M

LARATTA C C C C C C C C F C C C C

LA RUSSA F F F F F F F F F

LATTERI C C C C C C C C F C C C C

LAURINI F F F F

LAZZARI F F F F F F F F F F F F F

LEDDI MAIOLA C C C C C C C A C C C C

LENNA F F F F F F F F F F F F F

LENZI C C C C C C C F C C C C

LEO F F F F F F F F F F F F F

LEONE F F F F F F F F F F F F F

LEONI C C C C C C C C C C F

LETTA M M M M M M M M M M M M M

LEVI M M M M M M M M M M M M M

LICANDRO C C C C C C C C F C C C F

LICASTRO SCARDINO F F F F F F F F F F F F

LI CAUSI C C C C C C C C C C C C

LION M M M M M M M M M M M M M

LISI F F F F F F F F F F F F

LOCATELLI C C C C C C C C F C C C F

LOMAGLIO C C C C C C C C F C C C F

LOMBARDI

LO MONTE F F F F F F F F F F F F F

LONGHI C C C C C C C C F F

LO PRESTI F F F F F F F F F

LOVELLI C C C C C C C C F C C C C

LUCA’ M M M M M M M M M M M M M

LUCCHESE F F F F F F F F F F F F

LULLI C C C C C C C C F C C C C

LUMIA C C C C C C C C C C C C

LUONGO C C C C C C C C F C C C C

LUPI F F F F F F F F F F F F F

LUSETTI C C C C C C C C F C C C C

LUSSANA F F F F F F F F F F F F

MADERLONI C C C C C C C C F F

MANCINI C C C C C C C C F C C C

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

MANCUSO F F F F F F F F F F F F F

MANTINI C C C C C C C C F C C C C

MANTOVANI C C C C C C C C F C C C F

MARAN C C C C C C C C F C C C C

MARANTELLI C C C C C C C C F C C C C

MARCAZZAN F F F F F F

MARCENARO C C C C C C C C A C C C C

MARCHI C C C C C C C C F C C C C

MARGIOTTA C C C C C C C C F C C C C

MARIANI C C C C C C C C F C C C C

MARINELLO F F F F F F F F F F F F F

MARINO C C C C C C C C C C C C C

MARONE C C C C C C C C F C C C C

MARONI M M M M M M M M M M M M M

MARRAS F F F F F F F F F F F F F

MARTELLA C C C C C C C C F C C C C

MARTINELLI F F F F F F F F F F

MARTINELLO F F F F F F F F F F F F F

MARTINO

MARTUSCIELLO F F F F F F F F F F F F F

MASCIA

MATTARELLA M M M M M M M M M M M M M

MAZZARACCHIO F F F F F F F F F F F F F

MAZZOCCHI M M M M M M M M M M M M M

MAZZONI F F F F F F F F F F F F C

MELANDRI M M M M M M M M M M M M M

MELE

MELLANO C C C C C C C C A C C C C

MELONI T T T T T T T T T T M M M

MENIA F F F F F F F F F F F F

MEREU F F F F F F F F F F F F F

MERLO GIORGIO C C C C C C C C F C C C C

MERLO RICARDO ANTONIO

MERLONI C C C C C C C C F C C C C

META C C C C C C C C F C C C C

MIGLIAVACCA C C C C C C C C F C C C C

MIGLIOLI C C C C C C C C F C C C C

MIGLIORE M M M M M M M C F C C C F

MIGLIORI F F F F F F F F F F F F F

MILANA C C C C C C C C F C C C C

ELENCO N. 3 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39

Atti Parlamentari — Votazioni XXIV — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

MILANATO F F F F F F F F F F F F F

MINARDO F F F F F F F F F F F F

MINASSO F F F F F F F F F F F F

MINNITI M M M M M M M M M M M M M

MISIANI C C C C C C C C F C C C C

MISITI C C C C C C C C F C C C C

MISTRELLO DESTRO F F F F F F F F F F F F

MISURACA F F F F F F F F F F F F F

MOFFA F F F F F F F F F F F F F

MONACO C C C C C C C C F C C C C

MONDELLO F F F F F F F F F F F F F

MONTANI F F F F F F F F F F F F F

MORMINO F F F F F F F F F F F F F

MORONI F F F F F F F F F F F

MORRI C C C C C C C C F C C C C

MORRONE C C C C C C C C F C C C C

MOSELLA C C C C C C C C F C C C C

MOTTA C C C C C C C C C C C C

MUNGO C C C C C C C C F C C C F

MURA C C C C C C C C F C C C C

MURGIA F F F F F F F F F

MUSI C C C C C C C C C C C C C

MUSSI M M M M M M M M M M M M M

NACCARATO C C C C C C C C C C C C C

NAN F F F F F F F F F F F F F

NANNICINI C C C C C C C C F C C C C

NAPOLETANO C C C C C C C C F C C C F

NAPOLI ANGELA F F F F F F F F F F F F F

NAPOLI OSVALDO F F F F F F F F F A F F A

NARDI F F F F F F F F F F F F F

NARDUCCI C C C C C C C C F C C C C

NERI F F F F F F F F F F F F F

NESPOLI F F F F F F F F F F F F

NICCHI C C C C C C C C F C C C F

NICCO C C C C C C C C F C C C C

NUCARA F F F F F F F F F A F F F

OLIVA M M M M M M M M M M M M M

OLIVERIO C C C C C C C C F C C C C

OLIVIERI C C C C C C C C F C C C F

OPPI F F F F F F F F F F F F F

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ORLANDO ANDREA C C C C C C C C F C C C C

ORLANDO LEOLUCA M M M M M M M M M M M M M

OSSORIO C C C C C C C C C C C

OTTONE C C C C C C C C F C C C C

PAGLIARINI C C C C C C F C C C F

PALMIERI F F F F F F F F F F F F

PALOMBA C C C C C C C C F C C C

PALUMBO M M M M M M M M M M M M M

PANIZ F F F F F F F F F F F F F

PAOLETTI TANGHERONI F F F F F F F F F F F F F

PAPINI F C C C C C C C F C C C

PARISI M M M M M M M M M M M M M

PAROLI F F F F F F F F F F F F F

PATARINO F F F F F F F F F F F F F

PECORARO SCANIO M M M M M M M M M M M M M

PECORELLA F F F F F F F F F F F F F

PEDICA

PEDRINI F C C C C C C C F A C

PEDRIZZI F F F F F F F F F F F F F

PEDULLI C C C C C C C C F C C C C

PEGOLO C C C C C C C C F C C C F

PELINO F F F F F F F F F F F F

PELLEGRINO C C C C C C C C F C C C F

PEPE ANTONIO F F F F F F F F F F F F F

PEPE MARIO F C C F F F F F F F F F

PERETTI F F F F F F F F F F F F F

PERINA F F F F F F F F F F

PERTOLDI C C C C C C C C F C C C C

PERUGIA C C C C C C C C F C C C F

PESCANTE F F F F F F F F F F F F F

PETTINARI C C C C C C C C C C C C F

PEZZELLA

PIAZZA ANGELO F C C C C

PIAZZA CAMILLO C C C C C C C C F C C C

PICANO C C C C C C C C F C C C C

PICCHI F F F F F F F F F F F F F

PIGNATARO FERDINANDO . C C C C C C C C F C C F

PIGNATARO ROCCO

PILI F F F F F F F F F F F

PINI F F F F F F F F F F F F F

ELENCO N. 3 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39

Atti Parlamentari — Votazioni XXV — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

PINOTTI C C C C C C C C F C C C C

PIRO C C C C C C C C C C C C C

PISACANE F F F F F F F F F F F F C

PISCITELLO C C C C C C C C F C C C C

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PIZZOLANTE F F F F F F F F F F F F

POLETTI C C C C C C C C F C C C F

POLLASTRINI M M M M M M M M M M M M M

PONZO F F F F F F F F F F F F F

PORCU F F F F F F F F F F F F F

PORETTI

PORFIDIA C C C C C C C C C C C

POTTINO

PRESTIGIACOMO F F F F F F F F F F F F

PRODI M M M M M M M M M M M M M

PROIETTI COSIMI F F F F F F F F F F F F F

PROVERA C C C C C C C C F C C C F

QUARTIANI C C C C C C C C F C C C C

RAISI F F F F F F F F F F F

RAITI C C C C C C C C A A C C A

RAMPELLI

RAMPI C C C C C C C C F C C C C

RANIERI M M M M M M M M M M M M M

RAO F F F F F F F F F F F F F

RAVETTO F F F F F F F F F F

RAZZI C C C C C C C C F C C C C

REALACCI C C C C C C C F C C C C

REINA F F F F F F F F F F F F

RICCI ANDREA C C C C C C C C F C C C F

RICCI MARIO C C C C C C C C F C C F

RICEVUTO

RIGONI M M M M M M M M M M M M M

RIVOLTA F F F F F F F F F F F F

ROCCHI C C C C C C C C F C C C F

ROMAGNOLI F F F F F F F F F F F F

ROMANI F F F F F F F F F F F F F

ROMANO F F F F F F F F F F F F C

ROMELE F F F F F F F F F F F F F

RONCHI C F F F F F F F F F F

RONCONI F F F F F F F F F F F F F

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ROSITANI F F F F F F F F F F

ROSSI LUCIANO F F F F F F F F F F F F F

ROSSI NICOLA

ROSSI GASPARRINI C C C C C C C C F C C C

ROSSO F F F F F F F F F F F F F

ROTONDO C C C C C C C C F C C C F

RUGGERI C C C C C C C F C C C C

RUGGHIA C C C C C C C C F C C C C

RUSCONI C C C C C C C C F C C C C

RUSSO FRANCO

RUSSO PAOLO F F F F F F F F F F F F F

RUTA C C C C C C C C F C C C C

RUTELLI M M M M M M M M M M M M M

RUVOLO F F F F F F F F F F F F C

SAGLIA F F F F F F F F F F F

SALERNO F F F F F F F F F F F A

SAMPERI C C C C C C C C F C C C C

SANGA C C C C C C C C F C C C

SANNA C C C C C C C C F C C C C

SANTAGATA M M M M M M M M M M M M M

SANTELLI F F F F F F F F F F F F F

SANTORI F F F F F F F F F F F F F

SANZA F F F F F F F F F F F

SASSO C C C C C C C C F C C C F

SATTA C C C C C C C F C C C C

SCAJOLA M M M M M M M M M M M M M

SCALIA F F F F F F F F F F F F F

SCHIETROMA C C C C C C C C F C C C C

SCHIRRU C C C C C C C C C C C

SCOTTO C C C C C C C C C C C F

SERENI C C C C C C C C F C C C C

SERVODIO C C C C C C C C F C C C

SGOBIO C C C C C C C C F C C C F

SILIQUINI

SIMEONI F F F F F F F F F F F

SINISCALCHI C C C C C C C C F C C C F

SIRCANA

SMERIGLIO C C C C C C C C F C C C F

SOFFRITTI C C C C C C C C C C C F

SORO C C C C C C C C F C C C C

ELENCO N. 3 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39

Atti Parlamentari — Votazioni XXVI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

SPERANDIO A C C C C C C C F C C C F

SPINI M M M M M M M M M M M M M

SPOSETTI C C C C C C C F C C C C

SQUEGLIA C C C C C C C C F C C C C

STAGNO D’ALCONTRES F F F F F F F F F F F F F

STRADELLA F F F F F F F F F F F F

STRAMACCIONI C C C C C C C C F C C C C

STRIZZOLO C C C C C C C C F C C C C

STUCCHI F C F F F F F F F F F F F

SUPPA C C C C C C C C F C C C A

TABACCI F F F F F F F A F F F F

TAGLIALATELA F F F F F F F F

TANONI C C C C C C C C F C C C C

TASSONE F F F F F F F F F F F F C

TENAGLIA C C C C C C C C F C C C C

TESSITORE C C C C C C C C F C C C C

TESTA C C C C C C C C A C C C C

TESTONI F F F F F F F F F F F F

TOCCI C C C C C C F C

TOLOTTI C C C C C C C C F C C C C

TOMASELLI C C C C C C C C F C C C C

TONDO F F F F F F F F F F F F F

TORTOLI F F F F F F F F F F F

TRANFAGLIA C C C C C C C F C C F

TREMAGLIA F F F F F F

TREMONTI M M M M M M M M M M M M M

TREPICCIONE C C C C C C C C F C C C

TRUPIA C C C C C C C C F C C C F

TUCCI F F F F F F F F F F F C

TUCCILLO C C C C C C C C C C C C A

TURCI C C C C C C C C F C C C C

TURCO C C C C C C C C F C C C C

UGGE’ F F F F F F F F F F F F F

ULIVI M M M M M M M M M M M M M

URSO F F F F F F F F F F F

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

VACCA C C C C C C C C F C C C F

VALDUCCI F F F F F F F F F F F F F

VALENTINI F F F F F F F F F F F F F

VANNUCCI C C C C C C C C C C C C C

VELO C C C C C C C C F C C C C

VENIER C C C C C C C F C C C F

VENTURA C C C C C C C C F C C C C

VERDINI

VERRO F F F F F F F F F F F F F

VICHI C C C C C C C C C C C C C

VICO C C C C C C C C F C C C F

VIETTI F F F F F F F F F F F F C

VILLARI C C C C C C C C F C C C C

VILLETTI C C C C C C C C F C C C C

VIOLA C C C C C C C C F C C C C

VIOLANTE M M M M M M M M M M M M M

VISCO M M M M M M M M M M M M M

VITALI F F F F F F F F F F F F F

VITO ALFREDO F F F F F F F F F F

VITO ELIO F F F F

VOLONTE’ F F F F F F F F F F F F F

VOLPINI C C C C C C C C F C C C C

WIDMANN C C C C C C C C F C C C C

ZACCARIA C C C C C C C C F C C C C

ZACCHERA F F F F F F F F F

ZANELLA C C C C C C C C F C C C F

ZANETTA F F F F F F F F F F F F F

ZANOTTI C C C C C C C C F C C F

ZELLER C C C C C C C C F C C C C

ZINZI F F F F F F F F F F F C

ZIPPONI C C C C C C C C F C C C F

ZORZATO F F F F F F F F F F F F F

ZUCCHI C C C C C C C C F C C C C

ZUNINO C C C C C C C C F C C C C

ELENCO N. 3 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39

Atti Parlamentari — Votazioni XXVII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

* * *

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

ACERBO C C C C C C C C C C F F

ADENTI C C C C C C C C C C F

ADOLFO F F F F F F F F C F C A

ADORNATO

AFFRONTI C C C C C C C C C C F

AIRAGHI F F F F A F F F F F C

ALBONETTI M M M M M M M M M M M M M

ALEMANNO F F F F

ALESSANDRI F F F F F F F F C F

ALFANO ANGELINO C A F

ALFANO CIRO F F F F F F F F C F C

ALFANO GIOACCHINO F F F F F F F F C F C A F

ALLAM C C C C C C C C C C F F C

ALLASIA F F F F F F F F C F C F

AMATO M M M M M M M M M M M M M

AMENDOLA C C C C C C C C C C F F C

AMICI C C C C C C C C C C F F C

AMORUSO F F F F F F F F C F C A

ANGELI

ANTINUCCI C C C C F

APREA M M M M M M M M M M M M M

ARACU F F F F F F F F C F C A F

ARMANI F F F F F F F F C F C

ARMOSINO F F

ASCIERTO F F F F F F F F C F C

ASTORE C C C C C C C C C C F F C

ATTILI C C C C C C C C C C F F C

AURISICCHIO C C C C C C C C C C F F C

AZZOLINI F F F F F F F F C F C A F

BAFILE C C C C C C C C C C F F C

BAIAMONTE F F F F F F F F C F C A F

BALDELLI F F F F F F F F C F C A F

BALDUCCI C C C C C C C C C C F

BANDOLI

BARANI F F F F F F F F F F C

BARATELLA C C C C C A C C C C F F C

BARBI C C C C C C C C C C F F C

BARBIERI F F F F F F F F C C C A

BELISARIO C C A C C C C C C C F F C

BELLANOVA C C C C C C C C C C F F C

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

BELLILLO C C C C C C C C C C

BELLOTTI F F F F F F F F C F

BELTRANDI C C C C C C C F F C F F C

BENEDETTI VALENTINI F F F F F F F F C F C

BENVENUTO C C C C C C C C C C F F C

BENZONI C C C C C C C C C C F F C

BERLUSCONI

BERNARDO F F F F F F F F C F C

BERRUTI F F F F F F F F F

BERSANI M M M M M M M M M M M M M

BERTOLINI F F F F F F F F C F C F

BETTA C C C C C C C C C C F F C

BEZZI C C C C C C C C C C F F

BIANCHI C C C C C C F F C

BIANCO C C C C C C C F F C F

BIANCOFIORE F F F F F F C C

BIMBI C C C C C C C C C C F F C

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BOATO C C C C C C C C C C F F C

BOCCHINO F F F F A F F F A F

BOCCI C C C C C C C C C F F C

BOCCIARDO F F F F F F F F C F C A F

BOCO M M M M M M M M M M M M M

BODEGA F F F F F F F F C F C F

BOFFA C C C C C C C C C C F F C

BONAIUTI F F F F F F F F C C C F

BONDI

BONELLI M M M M M M M M M M M M M

BONGIORNO F F F F F F F F C F C

BONINO M M M M M M M M M M M M M

BONIVER

BONO

BORDO C C C C C C C C C F F C

BORGHESI C C C C C C C C C C F C

BOSCETTO F F F F F F F F C F A F

BOSELLI

BOSI F F F F F F F F F F C

BRANCHER F F F F F C

BRANDOLINI C C C C C C C C C C F F C

BRESSA

ELENCO N. 4 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52

Atti Parlamentari — Votazioni XXVIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

BRICOLO F F F F F F F F C F C F F

BRIGANDI’ F F F F F F F F C F C

BRIGUGLIO

BRUGGER C C C C C C C C C C F M M

BRUNO F F F F F F F F C F C

BRUSCO F F F F F F F F C A C

BUCCHINO C C C C C C C C C C F F C

BUEMI C C C C C C C F C F C

BUFFO C C C C C C C C C C F F

BUGLIO C C C C C C C C C F F C

BUONFIGLIO F F F F F F

BUONTEMPO F F F F F F F F A F C A F

BURCHIELLARO C C C C C C C C C C F F C

BURGIO C C C C C C C C C C F F

BURTONE C C C C C C C C C C F F C

CACCIARI C C C C C C C C C F F

CALDAROLA C C C C C C C C C F F C

CALGARO C C C C C C C C C C F F C

CALIGIURI F F F F F F F F C F C F

CAMPA F F F F F F F F C F C A F

CANCRINI C C C C C C C C C C F

CANNAVO’ C C C C C C C C C C F A

CAPARINI F F F F F F C F C F F

CAPEZZONE

CAPITANIO SANTOLINI

CAPODICASA M M M M M M M M M M M M M

CAPOTOSTI C C C C C C C C C C

CARBONELLA C C C C C C C C C C F F C

CARDANO C C C C C C C C C

CARDINALE C C C C C C C C C F F C

CARFAGNA F F F F F F F F C F C A

CARLUCCI F F F F F F F F C F C A F

CARRA C C C C C C C C C C F F C

CARTA C C C C C C C C C C F

CARUSO C C C C C C C C C C F F F

CASERO F F F F F C F F F F

CASINI F F F F F F C F C

CASSOLA C C C C C C C C C C F F

CASTAGNETTI T T T T T T T T T T M M M

CASTELLANI F F F F A F F F F F C

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

CASTIELLO F F F F F F F F C F

CATANOSO F F F F

CATONE F F F F F F F F C F C A

CECCACCI RUBINO F F F F C C A F

CECCUZZI C C C C C C C C C C F F C

CENTO M M M M M M M M M M M M M

CERONI F F F F F F F F A F C A F

CESA F F F F F F F F C F C A

CESARIO C C C C C C C C C C F F C

CESARO F F F F F F C A

CESINI C C C C C C C C C C F A

CHIANALE C C C C C C C C C C F F C

CHIAROMONTE

CHICCHI C C C C C C C C C C F F C

CHITI M M M M M M M M M M M M M

CIALENTE C C C C C C C C C C F F C

CICCHITTO

CICCIOLI F F F F F F F F C F C

CICU F F F F F F F F C F

CIOCCHETTI F F F F F F F F C C C

CIOFFI C C C C C C C C C C F

CIRIELLI F F F F F F F F C F

CIRINO POMICINO

CODURELLI C C C C C C C C C C F F C

COGODI C C C C C C C C C C F

COLASIO C C C C C C C C C C F F C

COLUCCI

COMPAGNON F F F F F F F F C F C

CONSOLO F F F F A F F F C F

CONTE GIANFRANCO

CONTE GIORGIO

CONTENTO F F F F A F F F C F C

CONTI GIULIO F F F F F F F F C F

CONTI RICCARDO F F F F F F F F A A A

CORDONI M M M M M M M M M M M M M

COSENTINO LIONELLO C C C C C C C C C C F F C

COSENTINO NICOLA F F F F F F

COSENZA F F F F F F F F C F C A

COSSIGA F F F F F F F F A C C

COSTA

ELENCO N. 4 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52

Atti Parlamentari — Votazioni XXIX — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

COSTANTINI C C C C C C C C C C F F C

COTA F F F F F F F F C F C

CRAPOLICCHIO C C C C C C C C C F

CRAXI F F F F F F F F C F C

CREMA C C C C C C C C C C F C

CRIMI F F F F F F F F C F C F

CRISAFULLI C C C C C C C C C F F

CRISCI C C C C C C C C C C F F C

CROSETTO F F F F F F F

CUPERLO C C C C C C C C C C F F C

D’AGRO’ F F F F F F F F C C

D’ALEMA M M M M M M M M M M M M M

D’ALIA F F F F F F F F C

D’AMBROSIO C C C C C C C C C C F F C

DAMIANO M M M M M M M M M M F M M

D’ANTONA C C C C C C C C C F F C

D’ANTONI M M M M M M M M M M M M M

DATO C C C C C C C C C C F F C

DE ANGELIS C C C C C C C C C C F A

DE BIASI C C C C C C C C C C F F C

DE BRASI C C C C C C C C C C F F

DE CASTRO M M M M M M M M M M M M M

DE CORATO F F F F F F F F C F C

DE CRISTOFARO C C C C C C C C F

DEIANA C C C C C C C C C C F F

DE LAURENTIIS F F F F F F F A F C A

DELBONO C C C C C C C C C C F F C

DEL BUE F F F F F F F F F F A A

DELFINO F F F F F F F F C F C

D’ELIA C C C C C A C F F C F F C

DELLA VEDOVA F F F F F C

DELL’ELCE

DEL MESE M M M M M M M M M M M M M

D’ELPIDIO C C C C C C C C C C F C

DE LUCA FRANCESCO F F F F F F F F C F C

DE LUCA VINCENZO

DE MITA C C C C C C C C C C F F C

DE PICCOLI M M M M M M M M M M M M M

DE SIMONE C C C C C C C C C C F F

DE ZULUETA C C C C C C C C C C F F A

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

DI CAGNO ABBRESCIA F F F F F C

DI CENTA F F F F F F F F C F C

DI GIOIA C C C C C C C C C C

DI GIROLAMO C C C C C C C C C C F F C

DILIBERTO C C C C C C C C C C F

DIOGUARDI C C C

DIONISI F F F F F F F F C C C A

DI PIETRO M M M M M M M M M M M M M

D’IPPOLITO VITALE F F F F F F F F C F C

DI SALVO M M M M M M M M M M M M M

DI VIRGILIO F F F F F F F F C F C A F

DONADI C C C C C C C C C C F F C

DOZZO F F F F F F F F F C F

DRAGO

DUILIO M M M M M M M M M M M

D’ULIZIA C C C C C C C C

DURANTI C C C C C C C C C C F F F

DUSSIN F F F F F F F F C F C F F

EVANGELISTI C C C C C C C C C C F F C

FABBRI F F F F F F F F C F C

FABRIS M M M M M M M M M M M M M

FADDA C C C C C C C C C C F F C

FALLICA F F F F F C A

FALOMI C C C C C C C C C C F F A

FARINA DANIELE C C C C C C C C C C F

FARINA GIANNI M M M M M M M M M M M M M

FARINONE C C C C C C C C C C F F C

FASCIANI C C C C C C C C C C F F C

FASOLINO F F F F F F F F F F C A F

FASSINO C C C C C C C C C C F F C

FAVA F F F F F F F C F C F F

FEDELE F F F F F F F F C F C A F

FEDI C C C C C C C C C C F F C

FERRARA F F A

FERRARI C C C C C C C C C C F F C

FERRIGNO F F F F F F F F C F C A

FIANO C C C C C C C C C C F F C

FILIPPESCHI C C C C C C C C C F F C

FILIPPI F F F F F F F F C F C F

FILIPPONIO TATARELLA F F F F F F F F C F C

ELENCO N. 4 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52

Atti Parlamentari — Votazioni XXX — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

FINCATO C C C C C C C C C F F C

FINI GIANFRANCO F F F F F F F F C F

FINI GIUSEPPE F F F F F F F F C F C A F

FIORIO C C C C C C C C C C F F C

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FISTAROL C C C C C C C C C C F F C

FITTO F F F F F F F F C F A F

FLORESTA

FLUVI C C C C C C C C C C F F C

FOGLIARDI C C C C C C C C C C F F C

FOLENA F

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C C C C F F C

FONTANA GREGORIO F F F F F F F F A C C

FORGIONE M M M M M M M M M M M M M

FORLANI F F F F F F F F C C A A

FORMISANO F F F F F F F F C C C

FOTI F F F F F F F F F F C

FRANCESCATO C C C C C C C F C C F F C

FRANCESCHINI C

FRANCI C C C C C C C C C C F C

FRANZOSO F F F C A F

FRASSINETTI F F F F F F F F C F

FRATTA PASINI

FRIAS C C C C C C C C C C F F

FRIGATO C C C C C A C C C C F F C

FRONER C C C C C C C C C C F F C

FUGATTI F F F F F F F F C F C A F

FUMAGALLI

FUNDARO’ C C C C C C F F C

GALANTE M M M M M M M M M M M M M

GALATI M M M M M M M M M M M M M

GALEAZZI

GALLETTI F F F F F F F F C F C

GALLI

GAMBA F F F F A F F F A F

GAMBESCIA C C C C C C C C C C F F C

GARAGNANI F F F F F F F F C F C A F

GARAVAGLIA F F F F F F F F A F C A F

GARDINI F F F F F C A F

GARNERO SANTANCHE’

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

GAROFANI C C C C C C C C C C

GASPARRI F F F F A F F F C F C

GELMINI F F F F F F F F C F C A

GENTILI

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GERMANA’ F F F F F F F F C F C

GERMONTANI

GHIZZONI C C C C C C C C C C F F C

GIACHETTI C C C C C C C C C C F F C

GIACOMELLI F F

GIACOMONI F F F F F F F F C F C A F

GIBELLI F F F F F F C F C F

GIORDANO

GIORGETTI ALBERTO F F F

GIORGETTI GIANCARLO F F F F F F F F C F C F

GIOVANARDI F F F F F F C F C M M

GIOVANELLI C C C C C C C C C C F F C

GIRO F F F F F F F F C F C A

GIUDICE F F F F F F F F C C

GIUDITTA C C C F

GIULIETTI C C C C C C C C C C F F C

GOISIS F F F F F F F F C F C

GOZI C C C C C C C C C C F C

GRASSI C C C C C C C C C C F F A

GRECO F F F F F F F F C F C

GRILLINI C C C C C C C C C C F F C

GRIMALDI C A F

GRIMOLDI F F F F F F F F C F C F F

GUADAGNO C C C C C C C C C C F

HOLZMANN F F F F F F F F C F

IACOMINO C C C C C C C C C C F

IANNARILLI

IANNUZZI C C C C C C C C C C F F C

INCOSTANTE C C C C C C C C C C F F C

INTRIERI C C C C C C C C F F C

JANNONE F F F F F F F

KHALIL C C C C C C C C C C F F A

LA FORGIA C C C C C C C C C F F C

LAGANA’ FORTUGNO C C C C F F

LAINATI F F F F F F F F C C C F

ELENCO N. 4 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52

Atti Parlamentari — Votazioni XXXI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

LA LOGGIA F F F F F F F F C

LA MALFA M M M M M M M M M M M M M

LAMORTE F F F F A F F F C F

LANDOLFI M M

LANZILLOTTA M M M M M M M M M M M M M

LARATTA C C C C C C C C C C F F C

LA RUSSA F F A F F F C

LATTERI C C C C C C C C C C F F C

LAURINI C

LAZZARI F F F F F F F F C F C A F

LEDDI MAIOLA C C C C C C C F C C F F C

LENNA F F F F F F F F C F C A F

LENZI C C C C C C C C C C F F C

LEO F F F F F F F F C F

LEONE F F F F F F F F C F C A F

LEONI C C C F M M

LETTA M M M M M M M M M M M M M

LEVI M M M M M M M M M M M M M

LICANDRO C C C C C C C C C C F A

LICASTRO SCARDINO F F F F F F F F C F C A

LI CAUSI C C C C C C C F F C

LION M M M M M M M M M M M M M

LISI F F F F A F F F C F C

LOCATELLI C C C C C C C C C F

LOMAGLIO C C C C C C C C C C F F C

LOMBARDI

LO MONTE F F F F F F F

LONGHI C C C C C C C C C C F A

LO PRESTI F F F F F F F F F F C

LOVELLI C C C C C C C C C C F F

LUCA’ M M M M M M M M M M M M M

LUCCHESE F F F F F F F F C C C

LULLI C C C C C C C C C C F F C

LUMIA C C C C C C C F F

LUONGO C C C C C C C C C C F F C

LUPI F F F F F F F F C F C

LUSETTI C C C C C C C C C C F F C

LUSSANA F F F F F F F F C F C F F

MADERLONI C C C C C C C C C C F F C

MANCINI C C C C C C C

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

MANCUSO F F F F F F F F C F C

MANTINI C C C C C C C C C C F F C

MANTOVANI C C C C C C C C C F F

MARAN C C C C C C C C C C F F C

MARANTELLI C C C C C C C C C C F C

MARCAZZAN F C F

MARCENARO C C C C C C C C C C F F C

MARCHI C C C C C C C C C C F F C

MARGIOTTA C C C C C C C C C C F F C

MARIANI C C C C C C C C C C F F C

MARINELLO F F F F F F F F C F C A

MARINO C C C C C C C C C C F F C

MARONE C C C C C C C C C C F F C

MARONI M M M M M M M M M M C M M

MARRAS F F F F F F F F C F C

MARTELLA C C C C C C C C C C F F C

MARTINELLI F F F F

MARTINELLO F F F F F F F F C F C

MARTINO

MARTUSCIELLO F F F F C F C A F

MASCIA

MATTARELLA M M M M M M M M M M M F C

MAZZARACCHIO F F F F F F F F C F C A F

MAZZOCCHI M M M M M M M M M M M M M

MAZZONI F F F F F F F F C C C

MELANDRI M M M M M M M M M M M M M

MELE

MELLANO C C C C C A C F F C F F C

MELONI M M M M M M M M M M T T T

MENIA F C F C

MEREU F F F F F F F F C C C A

MERLO GIORGIO C C C C C C C C C C F F C

MERLO RICARDO ANTONIO

MERLONI C C C C C C C C C C F F C

META C C C C C C C C C C F M M

MIGLIAVACCA C C C C C C C C C C F F C

MIGLIOLI C C C C C C C C C C F F C

MIGLIORE C C C C C C C C

MIGLIORI F F F C F C

MILANA C C C C C C C F F C

ELENCO N. 4 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52

Atti Parlamentari — Votazioni XXXII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

MILANATO F F F F F F F F C A C A

MINARDO F F F F F F F F A C C F

MINASSO F F F F F F

MINNITI M M M M M M M M M M M M M

MISIANI C C C C C C C C C C F F C

MISITI C C C C C C C C C C F F C

MISTRELLO DESTRO F F F F F F F F C F

MISURACA F F F F F F F F C F C

MOFFA F F F F A F F C F C

MONACO C C C C C C C C C C F C

MONDELLO F F F F F F F F C F C

MONTANI F F F F F F F F C F C F

MORMINO F F F F F F F F C F C

MORONI F F

MORRI C C C C C C C C C C F F C

MORRONE C C C C C C C C M M

MOSELLA C C C C C C C C C C F F C

MOTTA C C C C C C C C C C F F C

MUNGO C C C C C C C C C C F F A

MURA C C C C C C C C C C F C

MURGIA

MUSI C C C C C C C C C C F F C

MUSSI M M M M M M M M M M M M M

NACCARATO C C C C C C C C C C F F C

NAN F F F F F F F F C F C

NANNICINI C C C C C C C C C C F F C

NAPOLETANO C C C C C C C C C C

NAPOLI ANGELA F F F F F F F F C F

NAPOLI OSVALDO A F A F F F F F F F C A

NARDI F F F F F F F F C F C F

NARDUCCI C C C C C C C C C C F F C

NERI F F F F F F F F F F

NESPOLI F F F A F F F F

NICCHI C C C C C C C C F

NICCO C C C C C C C C C F F

NUCARA F F F

OLIVA M M M M M M M M M M M M M

OLIVERIO C C C C C C C C C C F F C

OLIVIERI C C C C C C C C C C F F A

OPPI F F F F F F F F C C C A

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

ORLANDO ANDREA C C C C C C C C C F F C

ORLANDO LEOLUCA M M M M M M M M M M M M M

OSSORIO C C C C C C C C C C F F C

OTTONE C C C C C C C C C C F F C

PAGLIARINI C C C C C C C C C C F A

PALMIERI F F F F C A F

PALOMBA C

PALUMBO M M M M M M M M M M M M M

PANIZ F F F F F F F F C F C A

PAOLETTI TANGHERONI F F F F F F F F C F C A F

PAPINI F F C

PARISI M M M M M M M M M M M M M

PAROLI F F F F F F F F C A C A

PATARINO F F F F F F F F C F

PECORARO SCANIO M M M M M M M M M M M M M

PECORELLA F F F F F F F F C F C A

PEDICA

PEDRINI C C C C C C C C C C F C

PEDRIZZI F F F F A F F F C F C

PEDULLI C C C C C C C C C C F F C

PEGOLO C C C C C C C C C C

PELINO F F F F F F F F C F C A F

PELLEGRINO C C C C C C C C C C F F C

PEPE ANTONIO F F F F A F F C F C

PEPE MARIO F F F F F F F F C F

PERETTI F F F F F F F F C C C

PERINA F

PERTOLDI C C C C C C C C C C F F C

PERUGIA C C C C C C C C C C F F A

PESCANTE F F F F F F F F C F C A F

PETTINARI C C C C C C C C F F C

PEZZELLA

PIAZZA ANGELO C C C C C C C C C C F F C

PIAZZA CAMILLO C C C C C C C C C C F F

PICANO C C C C C C C C C C F C

PICCHI F F F F F F F F C F C F

PIGNATARO FERDINANDO . C C C C C C C C C C F

PIGNATARO ROCCO

PILI F F F F F F F C F

PINI F F F F F F F F C F C F F

ELENCO N. 4 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52

Atti Parlamentari — Votazioni XXXIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

PINOTTI C C C C C C C C C C M M

PIRO C C C C C C C C C C F C

PISACANE F F F F F F F F C F C

PISCITELLO C C C C C C C C C C F

PISICCHIO M M M M M M M M M M F M C

PIZZOLANTE F F F F F F F

POLETTI F C C C C C C C C C F F C

POLLASTRINI M M M M M M M M M M M M M

PONZO F F F F F F F F C F C

PORCU F F F F A F F F C F

PORETTI

PORFIDIA C C C C C C C C C C F F C

POTTINO

PRESTIGIACOMO F F F F F F F C

PRODI M M M M M M M M M M M M M

PROIETTI COSIMI F F F F F F F F C F

PROVERA C C C C C C C C C C F F A

QUARTIANI C C C C C C C C C C F F C

RAISI F F F F F F

RAITI C C C C C C C C C C F F C

RAMPELLI F F F F F C F C A

RAMPI C C C C C C C C C C F F C

RANIERI M M M M M M M M M M M M M

RAO F F F F F F F F F F

RAVETTO C

RAZZI C C C C C C C C C C F F C

REALACCI C C C C C C C C C C F F C

REINA F F F F F F F F A F

RICCI ANDREA C C C C C C C C C C F

RICCI MARIO C C C C C C C C C C F

RICEVUTO

RIGONI M M M M M M M M M M M M M

RIVOLTA F F F F F F F F C F A F

ROCCHI C C C C C C C C C C F

ROMAGNOLI F F F F F F F F C F C A F

ROMANI F F F F F F F F C F

ROMANO F F F F F F F F F F

ROMELE F F F F F F F C F A

RONCHI F F F F A F F F F F

RONCONI F F F F F F F F C C C

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

ROSITANI F F F F F F F F C F

ROSSI LUCIANO F F F F F F F F A F C A F

ROSSI NICOLA

ROSSI GASPARRINI C C C C F C

ROSSO F F F F F F F C F C

ROTONDO C C C C C C C C C F F C

RUGGERI C C C C C C C C C C F F C

RUGGHIA C C C C C C C C C C F F C

RUSCONI C C C C C C C C C C F F C

RUSSO FRANCO

RUSSO PAOLO F F F F F F F F F F

RUTA C C C C C C C C C C F F C

RUTELLI M M M M M M M M M M M M M

RUVOLO F F F F F F F F A F

SAGLIA F F F C

SALERNO F F F F F F F F

SAMPERI C C C C C C C C C C F F C

SANGA C C C C C C C C C C F F C

SANNA C C C C C C C C C C F F C

SANTAGATA M M M M M M M M M M M M M

SANTELLI F F F F F F F

SANTORI F F F F F F F F C F C

SANZA F F F F

SASSO C C C C C C C C F F C

SATTA C C C F

SCAJOLA M M M M M M M M M M M M M

SCALIA F F F F F F F F C F

SCHIETROMA C C C C C C C C C C F C

SCHIRRU C C C C C C C C C C F F C

SCOTTO C C C C C C C C C C F F C

SERENI C C C C C C C C C F F F C

SERVODIO C C C C C C C C C C F F C

SGOBIO C C C C C C C C C C F

SILIQUINI

SIMEONI F F F F F C

SINISCALCHI C C C C C C C C C C F

SIRCANA F C

SMERIGLIO C C C C C C C C C C F F F

SOFFRITTI C C C C C C C C C C F A

SORO C C C C C C C C C F F F C

ELENCO N. 4 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52

Atti Parlamentari — Votazioni XXXIV — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

SPERANDIO C C C C C C C C C C F F F

SPINI M M M M M M M M M M M M M

SPOSETTI C C C C C C C C C C F F C

SQUEGLIA C C C C C C C C C C F F C

STAGNO D’ALCONTRES F F F F F F F F C F C

STRADELLA F F F F F F F F F F C A

STRAMACCIONI C C C C C C C C C C F F C

STRIZZOLO C C C C C C C C C C F F C

STUCCHI F F F F F F F F C F C F

SUPPA C C C C C C C C C C F F C

TABACCI F F F F F F F C F C

TAGLIALATELA F F F F F F F F C F C

TANONI C C C C C C C C F F C

TASSONE F F F F F F F F C F C A

TENAGLIA C C C C C C C C C C F F C

TESSITORE C C C C C C C C C C F F C

TESTA C C C C C C C C C C F F C

TESTONI F F F F

TOCCI C C F F C

TOLOTTI C C C C C C C C C C F F C

TOMASELLI C C C C C C C C C C F F C

TONDO F F F F F F F F C F C A F

TORTOLI F F F F C F C A

TRANFAGLIA C C C C C C C C C C

TREMAGLIA F F F F F F F F C A C

TREMONTI M M M M M M M M M M M M M

TREPICCIONE C C C C C C C C C C F F C

TRUPIA C C C C C C C C C F

TUCCI F F F F F F F F C F C

TUCCILLO C C C C C C C C C F F C

TURCI C C C C C C C C C C F C

TURCO C C C C C C C F F C F

UGGE’ F F F F F F F C

ULIVI M M M M M M M M M M M M M

URSO F F A F C F C

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

VACCA C C C C C C C C C C F A

VALDUCCI F F F F F C F C

VALENTINI F F F F F F F F C F A

VANNUCCI C C C C C C C C C C F F C

VELO C C C C C C C C C C F F C

VENIER C C C C C C C C C C F A

VENTURA C C C C C C C C C C F F C

VERDINI

VERRO F F F F F C F F C C

VICHI C C C C C C C C C C F F C

VICO C C C C C C C C C F F C

VIETTI F F F F F F F F C F C

VILLARI C C C C C C C C C F F C

VILLETTI C C C C C C C C C C F C

VIOLA C C C C C C C C C C F F C

VIOLANTE M M M M M M M M M M M M M

VISCO M M M M M M M M M M M M M

VITALI F F F F F F F F C F C

VITO ALFREDO

VITO ELIO A F

VOLONTE’ F F F F F F F F F F C

VOLPINI C C C C C C C C C F F C

WIDMANN C C C C C C C C C C F F C

ZACCARIA C C C C C C C C C F F C

ZACCHERA

ZANELLA C C C C C C C C C C F F A

ZANETTA F F F F F F F F C F C A

ZANOTTI C C C C C C C C C C F F C

ZELLER C C C C C C C C C C F F C

ZINZI F F F F F F F F C C C

ZIPPONI C C C C C C C C C C F

ZORZATO F F F F F F F F C F C A F

ZUCCHI C C C C C C C C C F F C

ZUNINO C C C C C C C C C C F F C

ELENCO N. 4 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52

Atti Parlamentari — Votazioni XXXV — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

* * *

5 5DEPUTATI 3 4

ACERBO F F

ADENTI

ADOLFO

ADORNATO

AFFRONTI

AIRAGHI

ALBONETTI M M

ALEMANNO

ALESSANDRI

ALFANO ANGELINO

ALFANO CIRO

ALFANO GIOACCHINO F F

ALLAM F F

ALLASIA F F

AMATO M M

AMENDOLA F

AMICI F F

AMORUSO

ANGELI

ANTINUCCI

APREA M M

ARACU F F

ARMANI

ARMOSINO

ASCIERTO

ASTORE F F

ATTILI F F

AURISICCHIO F F

AZZOLINI F F

BAFILE F F

BAIAMONTE F F

BALDELLI F F

BALDUCCI F F

BANDOLI

BARANI

BARATELLA F F

BARBI F F

BARBIERI

BELISARIO F F

BELLANOVA F F

5 5DEPUTATI 3 4

BELLILLO F

BELLOTTI

BELTRANDI F F

BENEDETTI VALENTINI

BENVENUTO F F

BENZONI F F

BERLUSCONI

BERNARDO

BERRUTI

BERSANI M M

BERTOLINI F F

BETTA F F

BEZZI

BIANCHI F F

BIANCO

BIANCOFIORE F F

BIMBI F F

BINDI M M

BOATO F F

BOCCHINO

BOCCI F F

BOCCIARDO F F

BOCO M M

BODEGA F F

BOFFA F F

BONAIUTI F F

BONDI

BONELLI M M

BONGIORNO

BONINO M M

BONIVER

BONO

BORDO F F

BORGHESI F F

BOSCETTO F F

BOSELLI

BOSI

BRANCHER

BRANDOLINI F F

BRESSA

ELENCO N. 5 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 54

Atti Parlamentari — Votazioni XXXVI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

5 5DEPUTATI 3 4

BRICOLO F F

BRIGANDI’

BRIGUGLIO

BRUGGER M M

BRUNO

BRUSCO

BUCCHINO F F

BUEMI F F

BUFFO

BUGLIO F F

BUONFIGLIO

BUONTEMPO F F

BURCHIELLARO F F

BURGIO F F

BURTONE F F

CACCIARI

CALDAROLA F F

CALGARO F F

CALIGIURI F F

CAMPA

CANCRINI

CANNAVO’ F A

CAPARINI F F

CAPEZZONE

CAPITANIO SANTOLINI

CAPODICASA M M

CAPOTOSTI

CARBONELLA F F

CARDANO

CARDINALE F F

CARFAGNA

CARLUCCI F F

CARRA F F

CARTA

CARUSO F A

CASERO

CASINI

CASSOLA F F

CASTAGNETTI M M

CASTELLANI

5 5DEPUTATI 3 4

CASTIELLO

CATANOSO

CATONE

CECCACCI RUBINO F F

CECCUZZI F F

CENTO M M

CERONI F F

CESA

CESARIO F F

CESARO F

CESINI F F

CHIANALE F F

CHIAROMONTE

CHICCHI F F

CHITI M M

CIALENTE F F

CICCHITTO

CICCIOLI

CICU

CIOCCHETTI

CIOFFI F

CIRIELLI

CIRINO POMICINO

CODURELLI F F

COGODI

COLASIO F F

COLUCCI

COMPAGNON

CONSOLO

CONTE GIANFRANCO

CONTE GIORGIO

CONTENTO

CONTI GIULIO

CONTI RICCARDO

CORDONI M M

COSENTINO LIONELLO F F

COSENTINO NICOLA F

COSENZA

COSSIGA

COSTA

ELENCO N. 5 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 54

Atti Parlamentari — Votazioni XXXVII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

5 5DEPUTATI 3 4

COSTANTINI F F

COTA

CRAPOLICCHIO

CRAXI

CREMA F F

CRIMI F F

CRISAFULLI

CRISCI F F

CROSETTO

CUPERLO F F

D’AGRO’

D’ALEMA M M

D’ALIA

D’AMBROSIO F F

DAMIANO M M

D’ANTONA F F

D’ANTONI M M

DATO F F

DE ANGELIS F F

DE BIASI F F

DE BRASI

DE CASTRO M M

DE CORATO

DE CRISTOFARO

DEIANA

DE LAURENTIIS

DELBONO F F

DEL BUE

DELFINO

D’ELIA F F

DELLA VEDOVA

DELL’ELCE

DEL MESE M M

D’ELPIDIO F F

DE LUCA FRANCESCO

DE LUCA VINCENZO

DE MITA F F

DE PICCOLI M M

DE SIMONE

DE ZULUETA F F

5 5DEPUTATI 3 4

DI CAGNO ABBRESCIA

DI CENTA

DI GIOIA

DI GIROLAMO F F

DILIBERTO

DIOGUARDI

DIONISI

DI PIETRO M M

D’IPPOLITO VITALE

DI SALVO M M

DI VIRGILIO F F

DONADI F F

DOZZO F F

DRAGO

DUILIO

D’ULIZIA

DURANTI F F

DUSSIN F F

EVANGELISTI F F

FABBRI

FABRIS M M

FADDA F F

FALLICA

FALOMI F F

FARINA DANIELE

FARINA GIANNI M M

FARINONE F F

FASCIANI F F

FASOLINO F F

FASSINO F F

FAVA F F

FEDELE F F

FEDI F F

FERRARA F F

FERRARI F F

FERRIGNO

FIANO F F

FILIPPESCHI F F

FILIPPI F F

FILIPPONIO TATARELLA

ELENCO N. 5 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 54

Atti Parlamentari — Votazioni XXXVIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

5 5DEPUTATI 3 4

FINCATO F F

FINI GIANFRANCO

FINI GIUSEPPE F F

FIORIO F F

FIORONI M M

FISTAROL F F

FITTO F F

FLORESTA

FLUVI F F

FOGLIARDI F F

FOLENA

FONTANA CINZIA MARIA F F

FONTANA GREGORIO

FORGIONE M M

FORLANI F F

FORMISANO

FOTI

FRANCESCATO F F

FRANCESCHINI F F

FRANCI F F

FRANZOSO F

FRASSINETTI

FRATTA PASINI

FRIAS

FRIGATO F F

FRONER F F

FUGATTI F F

FUMAGALLI

FUNDARO’ F F

GALANTE M M

GALATI M M

GALEAZZI

GALLETTI

GALLI

GAMBA

GAMBESCIA F F

GARAGNANI F F

GARAVAGLIA F F

GARDINI F F

GARNERO SANTANCHE’

5 5DEPUTATI 3 4

GAROFANI

GASPARRI

GELMINI

GENTILI

GENTILONI SILVERI M M

GERMANA’

GERMONTANI

GHIZZONI F F

GIACHETTI F F

GIACOMELLI

GIACOMONI

GIBELLI F F

GIORDANO

GIORGETTI ALBERTO

GIORGETTI GIANCARLO F F

GIOVANARDI M M

GIOVANELLI F F

GIRO

GIUDICE

GIUDITTA

GIULIETTI F F

GOISIS

GOZI F F

GRASSI F F

GRECO

GRILLINI F F

GRIMALDI F A

GRIMOLDI F F

GUADAGNO

HOLZMANN

IACOMINO

IANNARILLI

IANNUZZI F F

INCOSTANTE F F

INTRIERI F F

JANNONE

KHALIL F F

LA FORGIA F F

LAGANA’ FORTUGNO

LAINATI F F

ELENCO N. 5 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 54

Atti Parlamentari — Votazioni XXXIX — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

5 5DEPUTATI 3 4

LA LOGGIA

LA MALFA M M

LAMORTE

LANDOLFI M M

LANZILLOTTA M M

LARATTA F F

LA RUSSA

LATTERI F F

LAURINI

LAZZARI F F

LEDDI MAIOLA F F

LENNA F F

LENZI F F

LEO

LEONE F

LEONI M M

LETTA M M

LEVI M M

LICANDRO F

LICASTRO SCARDINO

LI CAUSI F F

LION M M

LISI

LOCATELLI

LOMAGLIO F F

LOMBARDI

LO MONTE

LONGHI F F

LO PRESTI

LOVELLI F F

LUCA’ M M

LUCCHESE

LULLI F F

LUMIA F F

LUONGO F F

LUPI

LUSETTI F F

LUSSANA F F

MADERLONI F F

MANCINI

5 5DEPUTATI 3 4

MANCUSO

MANTINI F F

MANTOVANI F A

MARAN F F

MARANTELLI F F

MARCAZZAN

MARCENARO F F

MARCHI F F

MARGIOTTA F F

MARIANI F F

MARINELLO

MARINO F F

MARONE F F

MARONI M M

MARRAS

MARTELLA F F

MARTINELLI

MARTINELLO

MARTINO

MARTUSCIELLO F F

MASCIA

MATTARELLA F F

MAZZARACCHIO F

MAZZOCCHI M M

MAZZONI

MELANDRI M M

MELE

MELLANO F F

MELONI T T

MENIA

MEREU

MERLO GIORGIO F F

MERLO RICARDO ANTONIO

MERLONI F F

META M M

MIGLIAVACCA F F

MIGLIOLI F F

MIGLIORE

MIGLIORI

MILANA F F

ELENCO N. 5 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 54

Atti Parlamentari — Votazioni XL — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

5 5DEPUTATI 3 4

MILANATO

MINARDO

MINASSO

MINNITI M M

MISIANI F F

MISITI F F

MISTRELLO DESTRO

MISURACA

MOFFA

MONACO F F

MONDELLO

MONTANI F F

MORMINO

MORONI

MORRI F F

MORRONE M M

MOSELLA F F

MOTTA F F

MUNGO F F

MURA F F

MURGIA

MUSI F F

MUSSI M M

NACCARATO F F

NAN

NANNICINI F F

NAPOLETANO

NAPOLI ANGELA

NAPOLI OSVALDO

NARDI

NARDUCCI F F

NERI

NESPOLI

NICCHI

NICCO

NUCARA

OLIVA M M

OLIVERIO F F

OLIVIERI F F

OPPI

5 5DEPUTATI 3 4

ORLANDO ANDREA F F

ORLANDO LEOLUCA M M

OSSORIO F F

OTTONE F F

PAGLIARINI F F

PALMIERI F F

PALOMBA F F

PALUMBO M M

PANIZ

PAOLETTI TANGHERONI F F

PAPINI F F

PARISI M M

PAROLI

PATARINO

PECORARO SCANIO M M

PECORELLA

PEDICA

PEDRINI F F

PEDRIZZI

PEDULLI F F

PEGOLO

PELINO F F

PELLEGRINO F F

PEPE ANTONIO

PEPE MARIO

PERETTI

PERINA

PERTOLDI F F

PERUGIA F F

PESCANTE F F

PETTINARI F F

PEZZELLA

PIAZZA ANGELO F F

PIAZZA CAMILLO

PICANO F

PICCHI F F

PIGNATARO FERDINANDO .

PIGNATARO ROCCO

PILI

PINI F F

ELENCO N. 5 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 54

Atti Parlamentari — Votazioni XLI — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

5 5DEPUTATI 3 4

PINOTTI M M

PIRO F F

PISACANE

PISCITELLO

PISICCHIO F F

PIZZOLANTE

POLETTI F F

POLLASTRINI M M

PONZO

PORCU

PORETTI

PORFIDIA F F

POTTINO

PRESTIGIACOMO

PRODI M M

PROIETTI COSIMI

PROVERA F F

QUARTIANI F F

RAISI

RAITI F F

RAMPELLI A A

RAMPI F F

RANIERI M M

RAO

RAVETTO

RAZZI F F

REALACCI F F

REINA

RICCI ANDREA

RICCI MARIO

RICEVUTO

RIGONI M M

RIVOLTA F F

ROCCHI

ROMAGNOLI F F

ROMANI

ROMANO

ROMELE

RONCHI

RONCONI

5 5DEPUTATI 3 4

ROSITANI

ROSSI LUCIANO F F

ROSSI NICOLA

ROSSI GASPARRINI F F

ROSSO

ROTONDO F

RUGGERI F F

RUGGHIA F F

RUSCONI F F

RUSSO FRANCO

RUSSO PAOLO

RUTA F F

RUTELLI M M

RUVOLO

SAGLIA

SALERNO

SAMPERI F F

SANGA F F

SANNA F F

SANTAGATA M M

SANTELLI

SANTORI

SANZA

SASSO F F

SATTA

SCAJOLA M M

SCALIA

SCHIETROMA F F

SCHIRRU F F

SCOTTO F F

SERENI F F

SERVODIO F F

SGOBIO

SILIQUINI

SIMEONI

SINISCALCHI

SIRCANA F F

SMERIGLIO F F

SOFFRITTI F

SORO F F

ELENCO N. 5 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 54

Atti Parlamentari — Votazioni XLII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

5 5DEPUTATI 3 4

SPERANDIO F F

SPINI M M

SPOSETTI F F

SQUEGLIA F F

STAGNO D’ALCONTRES

STRADELLA

STRAMACCIONI F F

STRIZZOLO F F

STUCCHI F F

SUPPA F F

TABACCI

TAGLIALATELA

TANONI F F

TASSONE

TENAGLIA F F

TESSITORE F F

TESTA F F

TESTONI

TOCCI F F

TOLOTTI F F

TOMASELLI F F

TONDO F F

TORTOLI

TRANFAGLIA

TREMAGLIA

TREMONTI M M

TREPICCIONE F F

TRUPIA F

TUCCI

TUCCILLO F F

TURCI F F

TURCO

UGGE’

ULIVI M M

URSO

5 5DEPUTATI 3 4

VACCA F F

VALDUCCI F F

VALENTINI

VANNUCCI F F

VELO F F

VENIER F F

VENTURA F F

VERDINI

VERRO

VICHI F F

VICO F F

VIETTI

VILLARI F F

VILLETTI F F

VIOLA F F

VIOLANTE M M

VISCO M M

VITALI

VITO ALFREDO

VITO ELIO F F

VOLONTE’

VOLPINI F F

WIDMANN F F

ZACCARIA F F

ZACCHERA

ZANELLA F F

ZANETTA

ZANOTTI F F

ZELLER F F

ZINZI

ZIPPONI

ZORZATO F F

ZUCCHI F F

ZUNINO F F

ELENCO N. 5 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 54

Atti Parlamentari — Votazioni XLIII — Camera dei Deputati

XV LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2007 — N. 252

Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A.

PAGINA BIANCA

€ 3,56 *15STA0002540**15STA0002540*