XXV SIMPOSIODE INVESTIGACION ES ARQUEOL6GICAS

EN GUATEMALA, 2011

MUSEO NACIONAL DE ARQUEOLOGIA Y ETNOLOGiA

EDITORESeAneanA ARRoYo

LORENA PAIZnEcron mr.lie

coLABoRAcrOu e

ERNESTO ARREDONDORI,IR LUCIR ARROYAVE

PATRICIA MAH DE SAMAYOARAUL ORTIZMARY E. PYE

ANDREA ROJAS

MINISTERIO DE CULTURA Y DEPORTESrNsTtruro DE ANTRopoloeia E HtsroRtA

ASocrAcr6N lxal-

GUATEMALA, 2012

xxv SIMPOSIO DE INVESTIGACIONES ARQUEOLÓGICAS

EN GUATEMALA, 2011

MUSEO NACIONAL DE ARQUEOLOGíA Y ETNOLOGíA

EDITORES BÁRBARA ARROYO

LORENAPAIZ HÉCTOR MEJíA

I COLABORACiÓN EDITORIALI

ERNESTO ARREDONDO ANA ,LuciA ARROYAVE

PATRICIA MAH DE SAMAYOA RAUL ORTIZ MARYE. PYE

ANDREA ROJAS

MINISTERIO DE CULTURA y DEPORTES INSTITUTO DE ANTROPOLOGíA E HISTORIA

ASOCIACiÓN TIKAL

GUATEMALA, 2012

73EL PREGLASICO EN EL SURESTE DEL ESTADO DE

CAMPECHE, MEXICO

tvan Sprajc

PALABRAS CLAVECampeche, Sureste Maya, reconido, precldsico Medio, Cl6sico, cuevas

ABSTRACT

que reflejan la organizaci6n tenitorial y polftica. Adem6s de los restos de asentamientos se hanencontrado varias cuevas con vestigios arqueol6gicos.

the Preclassic florescence of Maya culture in the northern part of Guatemata has been a welt-knownmenon for decades, reflecting above att the splendor oi the great cities in the El Mirador Basin,

.?f !!, cultural development in the adiacent region to the *north

was, untit recenly, scarce andlimited to the Calakmul metropolis. After the iesults of seven seasons of receiiy comptetedrchaeological reconnaissance in the southeastern part of the Mexican state oi C"ipiiie, during which

ye ryqistgred approximately !0 ggviouslv unknown sifeg fhe Prectassic occupatioi iii atso reveated toubiquitous and important in this region. Ceramics collected from the surface and the characteistics ofarchitecture and urbanism suggest that southeastern Campeche reached relatively high levets ofwial complexity during the Middle and Late Preclassic periods, apparenily from influences radiating outrtthe Pet6n.

Hace m6s de una d6cada, los conocimientos sobre el periodo Precl6sico en el sureste del

::lT?-i1i11l:,9_:-c?Tp":he eran muy deficientes, praciicamente timitados a ta metr6poti deul e incomparablemente m6s pobres que los que se tenian para la vecina Cuenca rrrrirrjo-i Jirala. El hecho no ha de extrafiar, pues fue piecisamente el sureste de Campeche oonoe sealgunas de las lagunas m6s grandes en el mapa arqueol6gico del5rea n4aira. nntes Oe-quelas intensas investigaciones en Calakmul, en los ochentaidel siglo pasado, la monumentalde Ruppert y Denison (1943), resultado de cuatro expediciones de'ta'Carnigii tniititution orington realizadas en los afios 1932, 1933, 1934 y 193'8, fue pr6cticamente ta-rinica-tuente de

hformaciOn arqueol6gica sobre_la regi6n, pero.los sitios alli presentados fueron s6lo algunos de los m6sgrandes y mejor preservados. El importante sitio de El Palmar fue descublerto y esiuAiZOo po,. J. Eric S.pson, pero nunca publicado, excepto en fragmentos (Thompson 1936i; 1936b; t'SOa: ZOZss;,?s que la informaci6n sobre algunos sitios adicionales reportados posteriormente ({uz tg+S; trrtrilter1959; 1960) es tan somera que ni siquiera permite identificarlos en el campo.

Como resultado de los trabajos de reconocimiento arqueol6gico llevados a cabo en los 4timosaflos, la situaci6n ha cambiado de manera notable. Durante siete temporaoas oe camJo, realizadas adel afro 1996, han sido registrados m6s de 80 sitios ,rqr"oiojLor pr"riJr-".i5ies"clnocioos.T:::,fr:Pf.ti:i9gAlqgf: Batakb?J,.oxpemut, uxuty pario oe rbs neyes, stios que habianreportados por Ruppert .y Denison (1943), pero cuya ubicaci6n exacta dueao postlriormente,j:.^,t^":

,lr"^.1^1.-:iT""^-h1r-"yg!!o 1o.sotg. una sran d-ensidad oe ,eiiigios liqueorosicos,ble a la observada en otras partes de las Tierras Bajas Mayas, sino trruien-r" p]".Jnii" o"mayores con extensos complejos arquitect6nicos y monumentos esculpidos,' ,rrio. aoninscripciones jeroglificas que han contribuido a la comprensi6n de la historia oinastili y potitica de laregi6n' Los resultados. obterridos proporcionan datos sobre las caracteristicas de los asentamientos

Mayas en el 5rea, desde el Precl5sico Medio hasta los principios del Postcldsico, so6re "u

ubicaci6n conrespecto a las peculiaridades del medio ambiente, asl como sobre su jerarquia V prtrOn O" distribuci6n,

871

73 EL PRECLÁSICO EN EL SURESTE DEL ESTADO DE

CAMPECHE, MÉXICO

Ivan $prajc

PALABRAS CLAVE Campeche, Sureste Maya, recorrido, Preclásico Medio, Clásico, cuevas

ABSTRACT

While the Preclassic florescence of Maya culture in the northern part of Guatemala has been a well-known phenomenon far decades, reflecting above all the splendor of the great cities in the El Mirador Basin, Icnowledge of the cultural development in the adjacent region to the north was, untíl recently, scarce and practically Iimited to the Calakmul metropolis. After the results of seven seasons of recently completed archaeologicalreconnaissance in the southeastern part of the Mexican state of Campeche, during whích we regístered approximately 80 previously unknown sites, the Preclassic occupation was also revealed to be ubíquitous and important in this region. Ceramícs collected from the surface and the characteristics of Ihe architecture and urbanism suggest that southeastern Campeche reached relatively hígh levels of social complexity duríng the Middle and Late Preclassíc períods, apparentty from influences radiatíng out ofthe Petén.

Hace más de una década, los conocimientos sobre el periodo Preclásico en el sureste del actual estado mexicano de Campeche eran muy deficientes, prácticamente limitados a la metrópoli de Calakmul e incomparablemente más pobres que los que se tenían para la vecina Cuenca Mirador, en Guatemala. El hecho no ha de extrañar, pues fue precisamente el sureste de Campeche donde se encontraban algunas de las lagunas más grandes en el mapa arqueológico del área Maya. Antes de que comenzaran las intensas investigaciones en Calakmul , en los ochentas del siglo pasado, la monumental obra de Ruppert y Denison (1943), resultado de cuatro expediciones de la Carnegie Instítution of Washington realizadas en los años 1932, 1933, 1934 Y 1938, fue prácticamente la única fuente de información arqueológica sobre la región, pero los sitios allí presentados fueron sólo algunos de los más grandes y mejor preservados. El importante sitio de El Palmar fue descubierto y estudiado por J . Eric S. Thompson, pero nunca publicado, excepto en fragmentos (Thompson 1936a; 1936b; 1963: 262ss), mientras que la información sobre algunos sitios adicionales reportados posteriormente (Ruz 1945; Müller 1959; 1960) es tan somera que ni siquiera permite identificarlos en el campo.

Como resultado de los trabajos de reconocimiento arqueológico llevados a cabo en los últimos años, la situación ha cambiado de manera notable. Durante siete temporadas de campo, realizadas a partir del año 1996, han sido registrados más de 80 sitios arqueológicos previamente desconocidos. Asimismo se han relocalizado Altamira, Balakbal, Oxpemul, Uxul y Pared de los Reyes, sitios que habían sido reportados por Ruppert y Denison (1943), pero cuya ubicación exacta quedó posteriormente olvidada. Las prospecciones han revelado no sólo una gran densidad de vestigios arqueológicos, comparable a la observada en otras partes de las Tierras Bajas Mayas, sino también la presencia de centros mayores con extensos complejos arquitectónicos y monumentos esculpidos, varios con inscripciones jeroglíficas que han contribuido a la comprensión de la historia dinástica y política de la región. Los resultados obtenidos proporcionan datos sobre las características de los asentamientos Mayas en el área, desde el Preclásico Medio hasta los principios del Postclásico, sobre su ubicación con respecto a las peculiaridades del medio ambiente, así como sobre su jerarquía y patrón de distribución, que reflejan la organización territorial y política. Además de los restos de asentamientos se han encontrado varias cuevas con vestigios arqueológicos.

871

Los datos m5s importantes recopilados en temporadas particulares se res.umen en informes y

publicaciones preltminli; f5plj" 1s!e;'iooa; 2002-2004; 2006; 2007a; 2OO7b; Spralc et al' 1997q

iggz5; 2005; Sprajc y Ju6rez ZOOS; Sprajc y Su6rez 1998; Grube 2005; Ju6rez et al. 2007; Flores y

$;;j. tgog) L; ;;d;iia pubticada recientemente (Sprajc 2008a) presenta de manera exhaustim

toda ta informacion ,"Jrp"i"i, en las primeras seis'temforadas de trabajo de campo, incluyendo

tambi6n varios andrlisis e interpretaciones; los resultados de la -temporada 2007, _presentados en d

ifii#;:'rllij"iiri,l$prajc et at. 200e), nan iioo resumidos por Sprajc y Flores (2010) v Sprajc et d'(2010).

El desarrollo cultural en el sureste de Campeche muestra similitudes con las 6reecircunvecinas: los inicios de la ocupaci6n se remontan al menos al Precl6sico Medio, la regi6n vive su

climax durante el Cl6sico, mientras que durante el Cl6sico Terminal el ntmero de sitios ocupados y cl

volumen de la cer5mica disminuyen, iniciando el proceso que,termina abruptamente-al final del periodc

los materiales del PostclSsico son pr6cticamente inexistentes (Garcia L6pez 2008; 2009).

DISTRIBUCION DE LOS SITIOS

Los trabajos de reconocimiento han mostrado que el sureste de Campeche tuvo un desarroD

importante durante el periodo Precl6sico, comparable al..documentrg.o 9n h i:9i6ll_"-"iii "l 9:*I*Lr!-figrrr" 1 y 2 presentan la distribuci6n de los sitios arqueol6gicos con_ocidos en el sureste

CrrpE"n", claiificados en cuatro rangos jer5rquicos (centros rn?y?T:,Tqd':T: yM?li"^-l,i]G;;;ri'";;;;;; tos criterios diicutidos en otro lugar (Sprajc 2008b); los sitios con evidencias

[.,]p""lo.ien el preclirsico Medio y Tardio est6n marcados con rect6ngulos y 6valos, respectivamente.

Aunque los sitios arqueol6gicos son, en su mayoria, restos de asentamientos de

tamanos, tambi6n se localizaion alg-unas cuevas con vestigios prehisp5nicos. La_cer6mica di

encontrada en las cuevas pertenece mayormente al periodo Cl6sico. Aunque en la Cueva de las Pin

situada al suroeste de la ciudad de Flores, Guatemala, Brady (2000a: 130ss; 2000b: 222) enr

cer6miCa del precl6sico Medio, en general hay pocas evidencias del uso precl6sico de las cuevas en

ii"iir. Bajas Centrates (Brady 200ba: 129; Varela y Bonor 2003: 127)._Es de destacar,.por lo tanto, t

un fr"gr;io cer6mico det tip'o Repollo lmpreso fue encontrado en la Cueva 1 de Blasillo (Garcia

iOOg)JinOi"rndo que el uso de las cavernas se remonta, tambi6n en el sureste de Campeche, al.[

;;eJ;; M"oio] r, .r"va cuenta con restos de construcciones de mamposteria (Figura 3;

fiores 2008: 114s), que constituyen un rasgo com0n de las.^c-avernas con vestigios arqu

irn"rpr"" lf,lse:'izi, 129; Awe 1994: 191i; Brady 2000a: 130ss; 2000b: 222)' Es sabido que

cuevas, debido , ., .irbolismo relacionado con los mitos de origen y el culto.del agYg y la fertilit

t"nir" L." importancia enorme en la vida religiosa, n9 96lo en. el drrea Maya sino en Jvlesoam6rica

g;n"rritirrcrp.on tgsg; ttevoen 1e-8-r-; [M1!qqo , Puleston ts]s, !111-e--1Y:3-11:96i!r^1ry,:9:Eiri,l Hri"i'ZOOs; Vareta y Bonor ?qoq) . Debido a su significado en la cosmovisi6n y, en particular,

sus asociaciones con et agua y la fertilidad, las cuevas ocupaban un lugar destacado en los conceptos t

f" ff",nrO" geografia s"gEO"'o geomancia, por lo que resulta sumamente probable que tambi6n he

desempenaio -un papit importlante e1 la selecci6n de los sitios._destin_ados 3 l?, fT9T16L

,r"ntrii.,i.ntos y la'construcii6n de edificios de significado especial (Brady 1997; Bassie-Sweet 1$

iiG; Kirg y Sfraw 2003: 71ss). La relaci6n entre las cyeya:.y los asentqyientosjt?,:!-."r3,:lsureste ae-cimpeche en plan de Ayala, Actunkin, Cueva de la Virgencita, El Tesoro, Guillermo Prieb

tambi6n, en Blasillo (Sprajc y Flores 2008)'

La cer6mica de la esfera Mamom, asociada a estructuras monumentales en diversos

(Cheyot<olnah, El Gallinero, El Mameyal, Mucaancah, Uxul, Uitziln5, Yaxnohcah; Garcia L6pez

)OOgi, sugiere que, ya en esa 6poca, iparecieron tambi6n los primeros focos de una organizaci6n

872

Los datos más importantes recopilados en temporadas particulares se resumen en informes y publicaciones ereliminares (Sprajc 1998; 2003; 2002-2004; 2006; 2007a; 2007b; Sprajc et al. 1997a: 1997b; 2005; Sprajc y Juárez 2003; Sprajc y Suárez 1998; Grube 2005; Juárez et al. 2007; Flores y Sprajc 2008). La monografía publicada recientemente (Sprajc 2008a) presenta de manera exhaustiva toda la información recuperada en las primeras seis temporadas de trabajo de campo, incluyendo también varios análisis e interpretaciones; los resultados de la temporada 2007, presentados en el informe respectivo (Sprajc et al. 2009), han sido resumidos por Sprajc y Flores (2010) Y Sprajc et al. (2010).

El desarrollo cultural en el sureste de Campeche muestra similitudes con las áreas circunvecinas: los inicios de la ocupación se remontan al menos al Preclásico Medio, la región vive su clímax durante el Clásico, mientras que durante el Clásico Terminal el número de sitios ocupados yel volumen de la cerámica disminuyen, iniciando el proceso que termina abruptamente al final del periodo: los materiales del Postclásico son prácticamente inexistentes (García López 2008; 2009).

DISTRIBUCiÓN DE LOS SITIOS

Los trabajos de reconocimiento han mostrado que el sureste de Campeche tuvo un desarrollo importante durante el periodo Preclásico, comparable al documentado en la región vecina en Guatemala Las figuras 1 y 2 presentan la distribución de los sitios arqueológicos conocidos en el sureste de Campeche, clasificados en cuatro rangos jerárquicos (centros mayores, medianos y menores, y sitios pequeños) con base en los criterios discutidos en otro lugar (Sprajc 2008b); los sitios con evidencias de ocupación en el Preclásico Medio y Tardío están marcados con rectángulos y óvalos, respectivamente.

Aunque los sitios arqueológicos son, en su mayoría, restos de asentamientos de distintos tamaños, también se localizaron algunas cuevas con vestigios prehispánicos. La cerámica diagnóstica encontrada en las cuevas pertenece mayormente al periodo Clásico. Aunque en la Cueva de las Pinturas.. situada al suroeste de la ciudad de Flores, Guatemala, Brady (2000a: 130ss; 2000b: 222) encon cerámica del Preclásico Medio, en general hay pocas evidencias del uso preclásico de las cuevas en las Tierras Bajas Centrales (Brady 2000a: 129; Varela y Bonor 2003: 127). Es de destacar, por lo tanto, qlE un fragmento cerámico del tipo Repollo Impreso fue encontrado en la Cueva 1 de Blasillo (García López 2008), indicando que el uso de las cavernas se remonta, también en el sureste de Campeche, al periodo Preclásico Medio. La cueva cuenta con restos de construcciones de mampostería (Figura 3; Sprajc Flores 2008: 114s), que constituyen un rasgo común de las cavernas con vestigios arqueológicos (Thompson 1959: 122, 129; Awe 1994: 191s; Brady 2000a: 130ss; 2000b: 222). Es sabido que las cuevas, debido a su simbolismo relacionado con los mitos de origen y el cUita del agua y la fertilidad. tenían una importancia enorme en la vida religiosa, no sólo en el área Maya sino en Mesoamérica general (Thompson 1959; Heyden 1981; MacLeod y Puleston 1979; Bassie-Sweet 1996; Brady 2000a: Brady y Prufer 2005; Varela y Bonor 2003). Debido a su significado en la cosmovisión y, en particular. sus asociaciones con el agua y la fertilidad, las cuevas ocupaban un lugar destacado en los conceptos la llamada geografía sagrada o geomancia, por lo que resulta sumamente probable que también ha desempeñado un papel importante en la selección de los sitios destinados a la fundación asentamientos y la construcción de edificios de significado especial (Brady 1997; Bassie-Sweet 1 113ss; King y Shaw 2003: 71ss). La relación entre las cuevas y los asentamientos se observa en sureste de Campeche en Plan de Ayala, Actunkín, Cueva de la Virgencita, El Tesoro, Guillermo Prieto también, en Blasillo (Sprajc y Flores 2008).

La cerámica de la esfera Mamom, asociada a estructuras monumentales en diversos sitial (Cheyokolnah, El Gallinero, El Mameyal, Mucaancah, Uxul, Uitzilná, Yaxnohcah; Garcia López 2 2009), sugiere que, ya en esa época, aparecieron también los primeros focos de una organización s

872

relativamente compleja. Sin embargo, el volumen del material que corresponde al siguienteindica que fue apenas en el Precl6sico Tardio cuando el crecimiento demogrSfico y la

ffidificaci6n social resultaron en el surgimiento de los asentamientos que hemos clasificado comoclkos mayores, tales como Yaxnohcah. Los monumentos esculpidos pertenecen, en su mayorfa, al

Elan6lisis de la relaci6n entre los sitios arqueol6gicos y los bajos ha mostrado que los n0cleos deoentros mayores se localizan, con pocas excepciones, a menos de 1 km del bajo m5s cercano

y O5tir 2008). Asi como en Quintana Roo (Harrison 1981: 274),la predilecci6n por este tipobcalidades resulta manifiesta desde el PreclSsico Medio, como Io demuestran los sitios de

r Cl6sico; no obstante, la Estela 2 de Altar de los Reyes, a juzgar por el estilo de su grabado,pertenecer al Precliisico Tardio (Figura 4; Sprajc y Flores 2008: 30; Grube 2008: 180, fig. 8.5).

olnah, El Gallinero, El Mameyal, El Zacalal, Los Hornos, Mucaancah, Uitziln6, Uxul y Yaxnohcahy Flores 2008; Garcia L6pez 2008;2009; Sprajc et a|.2009; 2010). Aunque las ventajas que los

bps pudieran haber ofrecido a las comunidades ubicadas en sus inmediaciones siguen siendodhrrlidas, podemos recordar que las aguadas se localizan, por regla general, en los bordes de los bajos;

se ha sugerido que los bajos eran atractivos por los yacimientos de pedernal y, sobre todo, quelrrnedad fue aprovechada para la agricultura intensiva (Kunen y Hughbanks 2003: 105s; Gunn et al.

Domlnguez et al. 2002: 286ss; Dunning el al. 2002;2003). Finalmente, cabe recordar que, alalgunos de los bajos eran, antes de terminar el Precl5sico, lagunas perennes (Dunning et al.

2003).

Un caso interesante lo representa el sitio de Uitziln6, cuyo nlcleo ocupa una "peninsula" deberto alto, un macizo rocoso con declives empinados y rodeado por un bajo por todos lados salvo por elufrrte, donde una cafrada, tal vez artificialmente modificada, lo separa del resto del terreno elevado queutt0a hacia el oriente. El aspecto eminentemente defensivo del asentamiento es acentuado por una

, cuyos restos rodean el n[cleo por los lados oriente y norte. La ceriimica de los complejosy Chicanel fue encontrada en diversos puntos del sitio, incluyendo el sector oriente de la muralla

et al.2009; 2010; GarciaL6pez 2009). Aunque los pocos tiestos precl5sicos, desde luego, nofechar la construcci6n de muralla a ese periodo temprano, es posible suponer que la ocupaci6n

hlgar en el Precl6sico se debi6 precisamente a su configuraci6n natural, que facilit6 la defensa delto. Un caso an6logo, tanto por su aspecto como por su ocupaci6n temprana, lo representa el

,fr Punta de Chimino, en la regi6n del Petexbattin, Guatemala (Bachand 2010; Escobedo 1997).

Si consideramos que los vestigios m5s tempranos son particularmente comunes en la parte surntestra 6rea de estudio, y que sitios como Nakb6 o Wakn6, situados en la adyacente cuenca de El

, en Guatemala, contaron con complejos de arquitectura monumental desde el Precl6sico Medioffiksen 1998: 63ss; 2000: 81ss), resulta muy probable que fuera precisamente 6sta la regi6n de la queMaban las migraciones o al menos influencias culturales, tanto hacia el sureste de Campeche como

el sur de Quintana Roo (cf. Harrison 1981: 264ss).

ffiTIG IOS ARQU ITECT6N ICOS

Adem6s de que en varios sitios del sureste de Campeche fue encontrada la cer6micagpddsica asociada a los restos de arquitectura monumental, en diversos edificios podemos reconocer@uraciones tipicamente precl6sicas, destac5ndose ante todo los conjuntos tri6dicos, que coronanhsamentos piramidales y constan de tres estructuras encerrando un patio. Mientras que los conjuntos1ffiicos, comunes en el Pet6n guatemalteco, particularmente durante el Precl6sico Tardio (Grahamffi7: Figs. 29,32; Hansen 1998: 77ss; 2000: 95s; Quintana yWurster 2001:144), fueron encontradosEnbi6n en el sur de Quintana Roo (Harrison 1981:177,280, Fig. 10.5; Nalda 2000: 66; Nalda yGrnpafia 1998: 50, 56, Fig. 5, Foto 5; Villamil y Sherman 2005: 200s, Fig. 13.2), su presencia en et

873

·orial relativamente compleja. Sin embargo, el volumen del material que corresponde al siguiente ~00d1o indica que fue apenas en el Preclásico Tardío cuando el crecimiento demográfico y la

. cación social resultaron en el surgimiento de los asentamientos que hemos clasificado como =s:trt1S mayores, tales como Yaxnohcah. Los monumentos esculpidos pertenecen, en su mayoría, al ¡ml!l1ioc1o Clásico; no obstante, la Estela 2 de Altar de los Reyes, a juzgar por el estilo de su grabado,

pertenecer al Preclásico Tardío (Figura 4; Sprajc y Flores 2008: 30; Grube 2008: 180, fig. 8.5).

El análisis de la relación entre los sitios arqueológicos y los bajos ha mostrado que los núcleos de centros mayores se localizan, con pocas excepciones, a menos de 1 km del bajo más cercano

nikar y Ostir 2008). As/ como en Quintana Roo (Harrison 1981: 274), la predilección por este tipo localidades resulta manifiesta desde el Preclásico Medio, como lo demuestran los sitios de

kolnah, El Gallinero, El Mameyal, El Zacatal, Los Hornos, Mucaancah, Uitzilná, Uxul y Yaxnohcah jc y Flores 2008; Garcfa López 2008; 2009; ~prajc et al. 2009; 2010). Aunque las ventajas que los

pudieran haber ofrecido a las comunidades ubicadas en sus inmediaciones siguen siendo ·das, podemos recordar que las aguadas se localizan, por regla general, en los bordes de los bajos; n se ha sugerido que los bajos eran atractivos por los yacimientos de pedernal y, sobre todo, que edad fue aprovechada para la agricultura intensiva (Kunen y Hughbanks 2003: 105s; Gunn et al.

Domínguez et al. 2002: 286ss; -Dunning et al. 2002; 2003). Finalmente, cabe recordar que, al algunos de los bajos eran, antes de terminar el Preclásico, lagunas perennes (Dunning et al.

2003).

Un caso interesante lo representa el sitio de Uitzilná, cuyo núcleo ocupa una "península" de alto, un macizo rocoso con declives empinados y rodeado por un bajo por todos lados salvo por el

te, donde una cañada, tal vez artificialmente modificada, lo separa del resto del terreno elevado que úa hacia el oriente. El aspecto eminentemente defensivo del asentamiento es acentuado por una

lIa, cuyos restos rodean el núcleo por los lados oriente y norte. La cerámica de los complejos m y Chicanel fue encontrada en diversos puntos del sitio, incluyendo el sector oriente de la muralla

jc et al. 2009; 2010; García López 2009). Aunque los pocos tiestos preclásicos, desde luego, no iten fechar la construcción de muralla a ese periodo temprano, es posible sUponer que la ocupación

kJgar en el Preclásico se debió precisamente a su configuración natural. que facilitó la defensa del tamiento. Un caso análogo, tanto por su aspecto como por su ocupación temprana, lo representa el Punta de Chimino, en la región del Petexbatún, Guatemala (Bachand 2010; Escobedo 1997) .

• Si consideramos que los vestigios más tempranos son particularmente comunes en la parte sur

nuestra área de estudio, y que sitios como Nakbé o Wakná, situados en la adyacente cuenca de El or, en Guatemala, contaron con complejos de arquitectura monumental desde el Preclásico Medio en 1998: 63ss; 2000: 81ss), resulta muy probable que fuera precisamente ésta la región de la que

·aban las migraciones o al menos influencias culturales, tanto hacia el sureste de Campeche como el sur de Quintana Roo (cf. Harrison 1981 : 264ss).

STIGIOS ARQUITECTÓNICOS

Además de que en varios sitios del sureste de Campeche fue encontrada la cerámica :recIásica asociada a los restos de arquitectura monumental, en diversos edificios podemos reconocer ::::I1figuraciones típicamente preclásicas, destacándose ante todo los conjuntos triádicos, que coronan :asamentos piramidales y constan de tres estructuras encerrando un patio. Mientras que los conjuntos

•• ICOS, comunes en el Petén guatemalteco, particularmente durante el Preclásico Tardío (Graham :367: Figs. 29, 32; Hansen 1998: 77ss; 2000: 95s; Quintana y Wurster 2001 : 144), fueron encontrados

bién en el sur de Quintana Roo (Harrison 1981 : 177, 280, Fig. 10.5; Nalda 2000: 66; Nalda y :ampaña 1998: 50, 56, Fig. 5, Foto 5; Villamil y Sherman 2005: 200s, Fig. 13.2), su presencia en el

873

sureste de Campeche fue documentada, antes de nuestras exploraciones, s6lo en Calakmul (Folan et1995; 2000; Carrasco 2000). Ahora resulta evidente que la construcci6n de los complejos arquitect6niode este tipo estaba ampliamente difundida tambi6n en esta regi6n (Figuras 5 a 8; Flores y Sprajc 2008I

Aunque la cer6mica precl6sica se encontr6 claramente asociada con edificios tri6dicos s6loMucaancah y Yaxnohcah (Ju6rez y Baker 2008; GarciaL6pez 2008: tabla 7.1), cabe recordar que

cer6mica de superficie es, por lo regular, escasa, por lo que es posible que tambi6n otras estructuraseste tipo, ubicadas en El Zacatal, Las Delicias y ei Grupo Sureste de Altar de los Reyes (Sprajc y2008; 2010; Spralc et a|.2009), sean anteriores al Cl6sico. Podemos notar que la Estructura 1 deZacatal, que representa una veisi6n elaborada del patr6n tri6dico (Figura 8; Sprajc y Flores 2010), titZacatal, que representa una version elaborada del patron triadico (Frgura U; Sprajc y l-lores zulu),1paralelos en la Estructura F-1 del Grupo F de Yaxnohcah (Figura 7; Sprajc y Flores 2008: 74), en el

se encontr6 la cer6mica predominantemente del Precl6sico Medio y Tardio (Garcia L6pez 2008:7.1),asi como en la Estructura 5 de Cival, en el noreste de Guatemala, yen la Estructura 6 deBelice, ambas tambi6n precl6sicas (Estrada-Belli et al. 2003: Fig. 2; Walker 2004: Fig. 15).

Varios sitios del sureste de Campeche cuentan con conjuntos del tipo Grupo E dedenominados "aneglos especiales" (special assemblages) por Ruppert (1940) y Ruppert y Denison (1

Sss) y "Complejos de Conmemoraci6n Astron6mica" por Fialko (1988). Los conjuntos m6s tempranostipo Grupo E en el 5rea Maya fueron construidos, al parecer, en la cuenca de El Mirador duranteetapas tardias del Precl5sico Medio (Hansen 1998: 63ss; 2000: 82ss). Aunque los de otrosmayormente datan de 6pocas m6s tardias (cf. Laporte 2001; Aveni et al. 2003), es probable que

en el sureste de Campeche algunos fueran construidos ya en el Precl6sico; la cerSmica de esese encontr6 asociada a los conjuntos del tipo Grupo E en Yaxnohcah (Grupo B; Figura 6) y El

(Estructuras 2 y 3; Figura 8; Sprajc y Flores 2OO8:71;2010; Garcia L6pez 2008; 2009).

En relaci6n con la arquitectura cabe mencionar, finalmente, las orientaciones de losprincipales. Al revisar los planos de los n0cleos monumentales (Sprajc 2008a: Anexo 3), es

trata de uno de los grupos m6s ampliamente difundidos en Mesoam6rica, incluyendo las TierrasMayas. De acuerdo con los argumentos expuestos en otros lugares (Sprajc 2008c; S6nchez y

comprobar que los edificios no est6n orientados de manera aleatoria y tampoco hacia loscardinales, sino que sus ejes norte-sur y este-oeste manifiestan una clara tendencia a estardesviados en el sentido de las manecillas de reloj con respecto a los rumbos cardinales, es decir,oriente del norte o, visto de otra forma, al sur del oriente. Esta caracteristica de las trazas cfvicas,comfin en toda Mesoam6rica, revela el hecho de que los edificios importantes no fueron orientadosazar. Los an6lisis realizados indican, adem6s, que los alineamientos m5s importantes plasmados en

espacios urbpnos servian para registrar las salidas y puestas del Sol en ciertas fechas del afio,significado pu'ede interpretarse en t6rminos de su importancia en el ciclo estacional y agricola. R

significativo que el patr6n de las fechas marcadas es mu)4 gimilar a los que se.han detectado en

pirtes de Mesoam6rica (Sprajc 2008c).

Entre las orientaciones que se han podido determinar con suficiente precisi6n predominan

desviaciones cerca de 14" en el sentido de las manecillas de reloj respecto a los rumbos cardinales.

detectar que, en el sureste de Campeche, est6n_ plasmadas en varios edificios de tipo tri6diaparentemente pertenecientes al Precl6sico Tardio (Sprajc 2008c: 239). Las mediciones recientes en

ZOi1; Sprajc y S6nchez s.f.), la finalidad de estas orientaciones fue registrar las salidas del Sol en

fechas 12 de febrero y 30 de octubre que, separadas por el intervalo de 260 dlas, al parecer deliun ciclo agricola can6nico. La opini6n com0n de que las orientaciones de este grupo tuvieron su

en Teotihuacan, donde rigen Ia gran parte de la traza urbana, fue puesta en duda precisamente

Mirador, Pet6n, Guatemala, donde estos alineamientos est6n incorporados en edificios construidosmenos dos siglos antes de que se disefiara la traza urbana de Teotihuacan, confirmaron su pri

cronol6gica--en el 6rea Maya, sugiriendo que su origen ha de buscarse precisamente en las TierrasCentral6s (Sprajc y Morales-Aguilar 2007; Sprajc et al. 2009)

874

sureste de Campeche fue documentada, antes de nuestras exploraciones, sólo en Calakmul (Folan et 1995; 2000; Carrasco 2000). Ahora resulta evidente que la construcción de los complejos arquitectónicas de este tipo estaba ampliamente difundida también en esta región (Figuras 5 a 8; Flores y Sprajc 2008).

Aunque la cerámica preclásica se encontró claramente asociada con edificios triádicos sólo Mucaancah y Yaxnohcah (Juárez y Baker 2008; García López 2008: tabla 7.1), cabe recordar que cerámica de superficie es, por lo regular, escasa, por lo que es posible que también otras estructuras este tipo, ubicadas en El Zacatal, Las Delicias y el Grupo Sureste de Altar de los Reyes (Sprajc y Flores 2008; 2010; Sprajc et al. 2009), sean anteriores al Clásico. Podemos notar que la Estructura 1 de Zacatal, que representa una versión elaborada del patrón triádico (Figura 8; Sprajc y Flores 2010), ti paralelos en la Estructura F-1 del Grupo F de Yaxnohcah (Figura 7; Sprajc y Flores 2008: 74), en el se encontró la cerámica predominantemente del Preclásico Medio y Tardío (García López 2008: tabla 7.1), así como en la Estructura 5 de Cival, en el noreste de Guatemala, yen la Estructura 6 de Cerrns.. Belice, ambas también preclásicas (Estrada-Belli et al. 2003: Fig . 2; Walker 2004: Fig. 15).

Varios sitios del sureste de Campeche cuentan con conjuntos del tipo Grupo E de Uaxa • denominados "arreglos especiales" (special assemblages) por Ruppert (1940) y Ruppert y Denison (1 5ss) y "Complejos de Conmemoración Astronómica" por Fialko (1988). Los conjuntos más tempranos tipo Grupo E en el área Maya fueron construidos, al parecer, en la cuenca de El Mirador durante las etapas tardías del Preclásico Medio (Hansen 1998: 63ss; 2000: 82ss). Aunque los de otros sitios mayormente datan de épocas más tardías (cf. Laporte 2001 ; Aveni et al. 2003), es probable que tam .. en el sureste de Campeche algunos fueran construidos ya en el Preclásico; la cerámica de ese peri se encontró asociada a los conjuntos del tipo Grupo E en Yaxnohcah (Grupo B; Figura 6) y El la (Estructuras 2 y 3; Figura 8; Sprajc y Flores 2008: 71; 2010; García López 2008; 2009).

En relación con la arquitectura cabe mencionar, finalmente, las orientaciones de los edifi . principales. Al revisar los planos de los núcleos monumentales (Sprajc 2008a: Anexo 3), es pos' comprobar que los edificios no están orientados de manera aleatoria y tampoco hacia los rumtx. cardinales, sino que sus ejes norte-sur y este-oeste manifiestan una clara tendencia a estar ligeram -desviados en el sentido de las manecillas de reloj con respecto a los rumbos cardinales, es decir, oriente del norte o, visto de otra forma, al sur del oriente. Esta característica de las trazas cívicas, común en toda Mesoamérica, revela el hecho de que los edificios importantes no fueron orientados azar. Los análisis realizados indican, además, que los alineamientos más importantes plasmados en espacios urQ,anos servían para registrar las salidas y puestas del Sol en ciertas fechas del año, significado pu'ede interpretarse en términos de su importancia en el ciclo estacional y agrícola . Re significativo que el patrón de las fechas marcadas es muy ~imilar a los que se,han detectado en otr.15 partes de Mesoamérica (Sprajc 2008c).

Entre las orientaciones que se han podido determinar con suficiente precisión predominan desviaciones cerca de 140 en el sentido de las manecillas de reloj respecto a los rumbos cardinales. trata de uno de los grupos más ampliamente difundidos en Mesoamérica, incluyendo las Tierras Bajas Mayas. De acuerdo con los argumentos expuestos en otros lugares (Sprajc-2008c; Sánchez y Sp -2011; Sprajc y Sánchez s.f.), la finalidad de estas orientaciones fue registrar las salidas del Sol en fechas 12 de febrero y 30 de octubre que, separadas por el intervalo de 260 dias, al parecer delimita un ciclo agdcola canónico. La opinión común de que las orientaciones de este grupo tuvieron su ori en Teotihuacan, donde rigen la gran parte de la traza urbana, fue puesta en duda precisamente detectar que, en el sureste de Campeche, están plasmadas en varios edificios de tipo triádico. aparentemente pertenecientes al Preclásico Tardio (Sprajc 2008c: 239). Las mediciones recientes en Mirador, Petén, Guatemala, donde estos alineamientos están incorporados en edificios construidos menos dos siglos antes de que se diseñara la traza urbana de Teotihuacan, confirmaron su prioridad cronológica en el área Maya, sugiriendo que su origen ha de buscarse precisamente en las Tierras Bajas Centrales (Sprajc y Morales-Aguilar 2007; Sprajc et al. 2009)

874

hbbp

CONSI DERACIONES FINALES

Hasta fines del siglo pasado, el sureste del estado mexicano de Campeche era, desde el punto& vista arqueol6gico, una de las regiones menos conocidas del 6rea Maya. Los conocimientos acerca deesta extensa parte de las Tierras Bajas Centrales eran incomparablemente m6s pobres que los quehniamos sobre regiones vecinas, tales como el Pet6n guatemalteco y el noroeste de Belice. A raiz de losnesultados de los recientes trabajos de reconocimiento, Ia situaci6n ha cambiado notablemente. Adem6s& que se han logrado avances considerables en la comprensi6n de diversas cuestiones, es de esperar[e h informaci6n acumulada represente una base s6lida para planear las futuras exploraciones en elfitta, enfocadas en problemas m5s especfficos, incluyendo investigaciones m6s iniensas en 6reasndrcidas, asf como excavaciones en sitios de particular inter6s. Las inlestigacionds en Oxpemuly Uxul,lhiiadas recientemente, representan los primeros pasos en esta direcci6n 16f. fotan et ai, ZOOg; drube ykp2008).

Aunque los conocimientos actuales sobre la distribuci6n y las caracteristicas de los sitioseqteol6gicos en elsuregte de Campeche derivan mayormente de lalnformaci6n obtenida mediante lasmmpecciones de superficie,..es evidente que la regi6n vivi6 un desarrollo importante durante el periodoMed6sico. Los datos disponibles no permiten ninguna hip6tesis contundente iespecto al poblamiento delrha y los origenes de sus primeros habitantes; li ceriimica temprana parece ser m6s abundante en lamrG sur del drrea, pero no hay que perder de vista que se trata de la cer6mica de superficie y que lammolecci6n de fragmentos no fue en todas partes igualmente intensiva. Las excavaciones futuras enflb particulares podrian resultar en un panorama muy diferente.

. Sin embargo, hay indicios. de que el desarrollo precl5sico de Ia complejidad social, aunque enui*rta medida paralelo al atestiguado en el norte del Pet6n guatemalteco, tr"'i#"niuoo po. influenciasIlffiteas que emanaban principalmente desde-el sur. Aunqle las construcciones como la Acr6polis del(&mplejo Norte de Mucaancah y el Grupo F de Yaxnohcah (Figuras s y z; Sprajc t iffi'zooa: +sss; z+)@ntan dimensiones propias del Precl5sico Tardfo, periodo que se caiaiteriza por edificios demlhrcnes enormes, jam6s repetidos en el mundo Maya (Hansen 1g94: 40ss; 2000: 9)ss), los centros{uffix)s precl6sicos conocidos en el sureste de Campeche no alcanzan ta magnituJ de los que se@Ecen en la Cuenca Mirador y que son m5s o menos contempor5neos o incluso-nras tempranos. Otroiliiiihador elocuente es la'distribuci6n de los monumentos con inscripciones fechadas. La fecha m6sffimFrana de Ias conocidas hasta el momento, no s6lo en elsureste de bampeche sino en todos los sitiosre de M6xico, es la que se encuentra grabada en la Estela 2 de Candzibaant[n, sitio localizado a4 km al norte de Ia frontera con Guatemala; la fecha 8.18.0.0.0, que probablemente estaba

-en las_Estelas 3 y 4 del mismo sitio, corresponde al afro 396 O.C. (Sprajf y Flores ZOOa: ZZss;

2008: 185s). Otras dos fechas tempranas son las de la Esteta s de'aataibit, +oO d.C., y de ta1_de-Chey_okolnah, cuya posici6n m5s probable en la Cuenta Larga corresponde al afro 420 d.C.2008: 182ss, 191s). El hecho de que estas fechas son, por uia parte, posteriores a las mds

conocidas en Pet6n y que, por la otra, los monumentos en los que aparecen se concentran ensur de la regi6n sureste de Campeche, concuerda con Ia idea sobre el flujo de las influencias

desde el sur.

875

CONSIDERACIONES FINALES

Hasta fines del siglo pasado, el sureste del estado mexicano de Campeche era, desde el punto O: vista arqueológico, una de las regiones menos conocidas del área Maya. Los conocimientos acerca de esta extensa parte de las Tierras Bajas Centrales eran incomparablemente más pobres que los que

íamos sobre regiones vecinas, tales como el Petén guatemalteco y el noroeste de Belice. A raíz de los ESUltados de los recientes trabajos de reconocimiento, la situación ha cambiado notablemente. Además ::e que se han logrado avances considerables en la comprensión de diversas cuestiones, es de esperar

la información acumulada represente una base sólida para planear las futuras exploraciones en el 3"ea, enfocadas en problemas más específicos, incluyendo investigaciones más intensas en áreas

cidas, así como excavaciones en sitios de particular interés. Las investigacionés en Oxpemul y Uxul, - . das recientemente, representan los primeros pasos en esta dirección (cf. Folan et al. 2008; Grube y

::aap 2008).

Aunque los conocimientos actuales sobre la distribución y las características de los sitios aqueológicos en el sureste de Campeche derivan mayormente de la información obtenida mediante las :nspecciones de superficie, es evidente que la región vivió un desarrollo importante durante el periodo ~sico. Los datos disponibles no permiten ninguna hipótesis contundente respecto al poblamiento del 3I:!ea y los orígenes de sus primeros habitantes; la cerámica temprana parece ser más abundante en la

sur del área, pero no hay que perder de vista que se trata de la cerámica de superficie y que la cción de fragmentos no fue en todas partes igualmente intensiva. Las excavaciones futuras en particulares podrían resultar en un panorama muy diferente .

. Sin embargo, hay indicios de que el desarrollo preclásico de la complejidad social, aunque en :a medida paralelo al atestiguado en el norte del Petén guatemalteco, fue fomentado por influencias

as que emanaban principalmente desde el sur. Aunque las construcciones como la Acrópolis del lejo Norte de Mucaancah y el Grupo F de Yaxnohcah {Figuras 5 y 7; Sprajc y Flores 2008: 45ss; 74)

n dimensiones propias del Preclásico Tardío, periodo que se caracteriza por edificios de enes enormes, jamás repetidos en el mundo Maya (Hansen 1994: 40ss; 2000: 92ss), los centros

y-,::.v,,, preclásicos conocidos en el sureste de Campeche no alcanzan la magnitud de los que se n en la Cuenca Mirador y que son más o menos contemporáneos Q incluso más tempranos. Otro

_~ ... -..c;""or elocuente es la 'distribución de los monumentos con inscripciones fechadas. La fecha más na de las conocidas hasta el momento, no sólo en el sureste de Campeche sino en todos los sitios de México, es la que se encuentra grabada en la Estela 2 de Candzibaantún, sitio localizado a

t!E:a5()S 4 km al norte de la frontera con Guatemala; la fecha 8.18.0.0.0, que probablemente estaba _. n en las Estelas 3 y 4 del mismo sitio, corresponde al año 396 d.C. (Sprajc y Flores 2008: 77ss;

2008: 185s). Otras dos fechas tempranas son las de la Estela 5 de Balakbal, 406 d.C., y de la 1 de Cheyokolnah, cuya posición más probable en la Cuenta Larga corresponde al año 420 d.C. 2008: 182ss, 191s). El hecho de que estas fechas son, por una parte, posteriores a las más

nas conocidas en Petén y que, por la otra, los monumentos en los que aparecen se concentran en mo sur de la región sureste de Campeche, concuerda con la idea sobre el flujo de las influencias

::IIr:za.les desde el sur.

875

REFERENCIAS

Aveni, Anthony F., Anne S. Dowd y Benjamin Vining

zooi wtayi Catenoar Reformi Evid'ence from orientations of Specialized Architectural Assemblages-

Latin American Antiquity 14 (2):159-178.

Awe, Jaime J.jgg4 Las funciones de las cuevas en la antigua cultura Maya. En Los lnvestigadores de la Cultun

Maya 2:1 87 -204. Universidad Aut6noma de Campeche, Campeche'

Bachand, Bruce R.2O1O Onset of the Early Classic Period in the Southern Maya Lowlands: New Evidence from Punta de

Chimino, Guatemala. Ancie nt Mesoamerica 21 (1):21 -44.

Bassie-Sweet, Karen1996 At the Edge of the Woild: Cayes and Late C/assrc Maya World Vievv. University of Oklahoma

Press, Norman - London.

Brady, James E.

1gg7 Setgement Configuration and Cosmolbgy: The Role of Caves at Dos Pilas' American

Anth roPologi sf 99 (3):602-6 1 8.

2000a Early Political Appropriation of the Sacred Landscape. En The Sacred and the Profane:

Architecture and identity in the Maya Lowtands (editado por P. R. Colas, K. Delvendahl, M-

Kuhnert y A. Schubart), pp. 129-136. Acta Mesoamericana 't0. Verlag Anton Saurwein, Marld

Schwaben.

2OO0b Cuevas, peregrinaciones y arqueologia. En Los lnvestigadores de /a Cuftura Maya 8, tomo ll:

220-227. Universidad Aut6noma de Campeche, Campeche.

Brady, James E. y Keith M. Prufer, eds. -.. : .20ds tn the Maw of the Earth Monster: Mesoameican Ritual Cav.e Use. University of Texas Press'

Austin.

Canasco Vargas, Ram6n- iOOO El c-uchcaba/ de la Cabeza de Serpienle. Arqueologla Mexicana Vll, n0m. 42t12'21.

Dominguez Carrasco, Marla del Rosario, William J. Folan, Abel Morales L6pez, Raymundo Gonz6leHeredia, Haejoo Chung Seu, Joel D' Gunn, y Lynda Florey Folan

2OOZ The State of Calakmul, Campeche: lts Regional Concept. En La organizaci,n socra/ elttre @',Mayas: Uemiii de ta' Tercen Mesa Reionda de Palenque (editado- por V.. Tiesler Blos, RCo6os y M. Greene Robertson), tomo l: 277-SO4.lnstituto Nacional de Antropologla e Historia -Universidad Aut6noma de Yucatdn, M6xico.

Dunning, Nicholas P., Sheryl Luzzadder-Beach, Timothy Beach, John G. Jones, Vernon Scarborough yT.Patrick Culbert

ZOOZ Arising Rrom the Dalos: The Evolution of a Neotropical Landsc?Pe_ _qlq tle Rise of MapCivilization. Annals oithe Association of American Goographers 92 (2):267'283.

876

REFERENCIAS

Aveni, Anthony F., Anne S. Dowd y Benjamin Vining 2003 Maya Calendar Reform? Evidence from Orientations of Specialized Architectural Assemblages.

Latín American Antiquity 14 (2):159-178.

Awe, Jaime J. 1994 Las funciones de las cuevas en la antigua cultura Maya. En Los Investigadores de la Cultura

Maya 2:187-204. Universidad Autónoma de Campeche, Campeche.

Bachand, Bruce R. 2010 Onset of the Early Classic Period in the Southern Maya Lowlands: New Evidence from Punta de

Chimino, Guatemala. Ancient Mesoamerica 21 (1):21-44.

Bassie-Sweet, Karen 1996 At the Edge of the World: Caves and Late Classic Maya World View. University of Oklahoma

Press, Norman - London.

Brady, James E. 1997 Settlement Configuration and Cosmology: The Role of Caves at Dos Pilas. American

Anthropologist 99 (3):602-618.

2000a Early Political Appropriation of the Sacred Landscape. En The Sacred and the Profane: Architecture and Identity in the Maya Lowlands (editado por P. R. Colas, K. Delvendahl, M. Kuhnert y A. Schubart), pp. 129-136. Acta Mesoamericana 10. Verlag Anton Saurwein, Markt Schwaben.

2000b Cuevas, . peregrinaciones y arqueología. En Los Investigadores de la Cultura Maya 8, tomo 11: 220-227. Universidad Autónoma de Campeche, Campeche.

Brady, James E. y Keith M. Prufer, eds. 2005- In the Maw of the Earth Monster: Mesoamerican Ritual Cave Use. University of Texas Press.

Austin. .

Carrasco Vargas, Ramón 2000 El cuchcabal de la Cabeza de Serpiente. Arqueolog/8 Mexicana VII, núm. 42:12-21.

Dominguez Carrasco, María del Rosario, William J. Folan, Abel Morales López, Raymundo González Heredia. Haejoo Chung Seu, Joel D. Gunn, y Lynda Florey Folan

2002 The State of Calakmul, Campeche: Its Regional Concept. En La organización social entre los Mayas: Memoria de la Tercera Mesa Redonda de Palenque (editado por V. Tlesler Blos, R. Cobos y M. Greene Robertson), tomo 1: 277-304. Instituto Nacional de Antropologia e Hlstorla­Universidad Autónoma de Yucatán, México.

Dunnlng, Nicholas P., Sheryt Luzzadder-Beach, Tlmothy Beach, John G. Jones, Vemon Scarborough y T. Patrlck Culbert

2002 Arising Rrom the bajos: The Evolutlon of a Neotroplcal Landscape and the Rlse of Maya Clvlllzatlon. Annals of the Association of American Geographers 92 (2):267-283.

876

E:M.rtil

It

Dunning, Nicholas, John G. Jones, Timothy Beach y Sheryl Luzzadder-Beach2003 Physiography, Habitats, and Landscapes of the Three Rivers Region. En Heterarchy, politicat

Economy, and the Ancient Maya: The Three Rivers Region of the East-Centrat yucatilnPeninsula (editado por V. L. Scarborough, F. Valdez Jr. y N. Dunning), pp. 14-24. The Universityof Arizona Press, Tucson.

Escobedo, H6ctor L.1997 Operaciones de rescate e interpretaciones de la arquitectura mayor de Punta de Chimino,

Sayaxche, Pet6n. En X Srmposio de lnvestigaciones Arqueol6gicas en Guatemala, 1996(editado por J. P. Laporte y H. Escobedo), pp. 402-416. Museo Nacional de Arqueologla yEtnologia, Guatemala.

Estrada-Belli, Francisco, Nikolai Grube, Marc Wolf, Kristen Gardella, Claudio Lozano Guerra-Librer y RaulArchila

2003 News from the Holmul Hinterland: Maya Monuments and Temples at Cival, peten, Guatemala.Mexicon 25 (2):59-61.

Fialko, Vilma1988 Mundo Perdido, Tikal: un ejemplo de complejos de conmemoraci6n astron6mica. Mayab ntm.

4:13-21.

=lores Esquivel, Atasta e lvan Sprajc2008 Reconocimiento arqueol6gico en el sureste de Campeche: nuevos hallazgos y contribuciones

para una visi6n regional. Esfudios de Cultura Maya 32:17_3g.

=olan, William J., Joyce Marcus, Sophia Pincemin, Maria del Rosario Dominguez Carrasco, LaraineFletcher y Abel Morales L6pez

1995 Calakmul: New Data from an Ancient Maya Capital in Campeche, Mexico. Latin AmericanAntiquity 6 (4):31 0-334.

Eoian, William J., Joel D. Gunn, y Maria del Rosario Domlnguez Carrasco2000 Templos tri6dicos, plazas centrales y palacios din6sticos: un an6lisis diacr6nico del complejo de

la corte real de Calakmul, Campeche, M6xico. En Los lnvestigadores de ta Cultura Miyal,tomo ll:234-278. Universidad Aut6noma de Campeche, Campeche.

Ec{an, William J., Raymundo GJnz5lez H., Hubert Robichaux, Edwin Barnes, Abel Morales L., ArmandoAnaya H., Pedro Zamora C., Maria del Rosario Dominguez C., Joel D. Gunn y Ciriaco Requena

2008 Las ruinas de Oxpemul, Campeche, M6xico: su mapa y avances en el estudio de su pati6n deasentamiento, textos jeroglificos, cer6mica y vegetaci6n. En Los lnvestigadores de ta CulturaMaya 16, tomo l: 107-134. Universidad Aut6noma de Campeche, Campeche.

Earcia L6pez, Maria lsabel2008 An6lisis del material de superficie. En Reconocimiento arqueol1gico en el sureste del estado de

Campeche, Mdxico: 1996-2005 (editado por l. Sprajc), pp. 145-12s. BAR tnternationat Series17 42, Ar chaeopress, Oxford.

k

r,t[L-

vlt*

F

2CI09 An6lisis del material de superficie. En Reconocimiento arqueol6gico en el sureste deCampeche: lnforme de la temporada 2007 (editado por l. Sprajc, A. Flores Esquivel, S. eaval, yV' l'.. Garcia L6pez) pp. 63-85. lnstituto Nacional de Antropotogia e ilistoria, M6xico

877

e

la

1:

Dunning, Nicholas, John G. Jones, Timothy Seach y Sheryl Luzzadder-Seach 2003 Physiography, Habitats, and Landscapes of the Three Rivers Region. En Heterarchy, Political

Economy, and the Ancient Maya: The Three Rivers Region of the East-Central Yucatán Peninsula (editado por V. L. Scarborough, F. Valdez Jr. y N. Dunning), pp. 14-24. The University of Arizona Press, Tucson.

Escobedo, Héctor L. 1997 Operaciones de rescate e interpretaciones de la arquitectura mayor de Punta de Chimino,

Sayaxche, Petén. En X Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 1996 (editado por J. P. Laporte y H. Escobedo), pp. 402-416. Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Guatemala.

Estrada-Selli, Francisco, Nikolai Grube, Marc Wolf, Kristen Gardella, Claudio Lozano Guerra-Librer y Raul Archila

2003 News from the Holmul Hinterland: Maya Monuments and Temples at Cival, Petén, Guatemala. Mexicon 25 (2):59-61.

Fialko, Vilma 1988 Mundo Perdido, Tikal: un ejemplo de complejos de conmemoración astronómica. Mayab núm.

4:13-21.

flores Esquivel, Atasta e Ivan Sprajc 2008 Reconocimiento arqueológico en el sureste de Campeche: nuevos hallazgos y contribuciones

para una visión regional. Estudios de Cultura Maya 32:17-38.

R>lan, William J., Joyce Marcus, Sophia Pincemin, María del Rosario Domínguez Carrasco, Laraine Fletcher y Abel Morales López

1995 Calakmul: New Data from an Ancient Maya .capital in Campeche, Mexico. Latín American Antiquíty6 (4):310-334.

=oJan, William J., Joel D. Gunn, y María del Rosario Domínguez Carrasco 2000 Templos triádicos, plazas centrales y palacios dinásticos: un análisis diacrónico del complejo de

la corte real de Calakmul, Campeche, México. En Los Investigadores de la Cultura Maya 7, tomo 11:234-278. Universidad Autónoma de Campeche, Campeche .

• =alan, William J., Raymundo González H., Hubert Robichaux, Edwin Sarnes, Abel Morales L., Armando

Anaya H., Pedro Zamora C., María del Rosario Domínguez C., Joel D. Gunn y Ciriaco Requena 2008 Las ruinas de Oxpemul, Campeche, México: su mapa y avances en el estudio de su patrón de

asentamiento, textos jeroglíficos, cerámica y vegetación. En Los Investigadores de la Cultura Maya 16, tomo 1: 107-134. Universidad Autónoma de Campeche, Campeche.

~ía López, María Isabel 2008 Análisis del material de superficie. En Reconocimiento arqueológico en el sureste del estado de

Campeche, México: 1996-2005 (editado por 1. Sprajc), pp. 143-175. SAR International Series 1742, Archaeopress, Oxford.

2009 Análisis del material de superficie. En Reconocimiento arqueológico en el sureste de Campeche: Informe de la temporada 2007 (editado por l. Sprajc, A. Flores Esquivel, S. Caval, y M. 1. García L6pez) pp. 63-85. Instituto Nacional de Antropología e Historia, México (http://iaps.zrc-sazu.silfiles/File/Publikacile/Sprajc Campeche 2007 Informe.pdf).

877

Graham, lan- 1967 Archaeotogical Exptorations in Et Peten, Guatemala. Middle American Research lnstitute Publ'

33, Tulane UniversitY, New Orleans.

,"fiI

Grube, Nikolai2005 Toponyms, Emblem Glyphs, and the Political Geography of So-uthern campeche. En

Contributions to Maya'archaeology (editado por l. Sprajc), pp. 87-100. Anthropological

Notebooks 1 1, Slovene Anthropological Society, Ljubljana'

2OOB Monumentos esculpidos: epigrafia e iconografia. En Reconocimiento arqueologico en e/ sureste

del estado de Campeche,-Mexico: 1996-2005 (editado por l. Sprajc), pp. 177-231. BAR

I nternational Series 17 42, Archaeopress, Oxford'

Grube, Nikolai, e lken PaaP-20bg La exploraci6n d'e Uxul, pet6n campechano: resultados de las investigaciones en el 2007. En

Los l'nvestigadores de ta Cultura Maya 16, tomo ll 267-287. Universidad Aut6noma de

Campeche, CamPeche.

Gunn, Joel D., John E. Foss, William J. Folan, Maria del Rosario Dominguez Carrasco y Betty B, Faust- iOaL Bajo Sediments and the Hydraulic System of Calakmul, Campeche, Mexico. Ancient

Mesoamerica 13 (2\:297 -31 5.

Hansen, Richard D.

lggg Continuity and Disjunction: The Pre-Classic Antecedents of Classic Maya Architecture. En

Function and Meaiing rn C/assic Maya Architecture (editado por S. D' Houston), pp' 49-122'

Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington'

20OO ldeologia y arquitectura: poder y din6micas culturales de los Mayas del periodo Precl6sico en

las Tierras Aails. En Arquitectira e ideotogia de /os antiguos Maya2: M9m91ia de la Segunda

Mesa Redonia ae Paienque (editado por S. Trejo), pp. 71-108. lnstituto Nacional de

AntroPologia e Historia, M6xico.

Harrison, Peter D.

igal Some Aspects of preconquest Settlement in Southern Quintana Roo, Mexico. En Lowland Maya

Setttement pattems (editido por W. Ashmore), pp. 259-286. School of American Research -University of New Mexico Press, Albuquerque'

Heyden, DorisiirAf Caves, Gods, and Myths: World-view and Planning in Teotihuacan. En Mesoamerican Sites and

Wortd-views '1eOitaO6 por E. P. Benson), pp. 1-39. Dumbarton Oaks Research Library and

Collections, Washington'

Jufurez Cossio, Daniel y Adri5n Baker Pedroza

200g lntervenciones en Mucaancah y Altar de los Reyes: un acercamiento a trav6s de sus materiales

arqueol6gicos. En Reco nocimiento arqueot6gico en e/ sureste del esfado de Campeche,

M6xico: 1996-2005 (editado por lvan Sprajc), pp. 131-142. BAR lnternational Series 1742.

ArchaeoPress, Oxford'

878

,

Graham,lan 1967 Archaeological Explorations in El Peten, Guatemala. Middle American Research Institute Publ

33, Tulane University, New Orleans.

Grube, Nikolai 2005 Toponyms, Emblem Glyphs, and the Political Geography of Southern Campeche. En

Contributions to Maya archaeology (editado por 1. Sprajc), pp. 87-100. AnthropologicaJ Notebooks 11, Slovene Anthropological Society, Ljubljana.

2008 Monumentos esculpidos: epigrafía e iconografía. En Reconocimiento arqueológico en el sureste del estado de Campeche, México: 1996-2005 (editado por 1. Sprajc), pp. 177-231 . BAR International Series 1742, Archaeopress, Oxford.

Grube, Nikolai, e Iken Paap 2008 La exploración de Uxul, Petén campechano: resultados de las investigaciones en el 2007. En

Los Investigadores de la Cultura Maya 16, tomo 11: 267-287. Universidad Autónoma de Campeche, Campeche.

Gunn, Joel D., John E. Foss, William J. Folan, Maria del Rosario Domlnguez Carrasco y Betty B. Faust 2002 Bajo Sediments and the Hydraulic System of Calakmul, Campeche, Mexico. Ancient

Mesoamerica 13 (2):297-315. .

Hansen, Richard D. 1998 Continuity and Disjunction: The Pre-Classic Antecedents of Classic Maya Architecture. En

Function and Meaning in Classic Maya Architecture (editado por S. D. Houston), pp. 49-122. Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington.

2000 Ideologla y arquitectura: poder y dinámicas culturales de los Mayas del periodo Preclásico en las Tierras Bajas. En Arquitectura e ideología de los antiguos Mayas: Memoria de la Segunda Mesa Redonda de Palenque (editado por S. Trejo), pp. 71-108. Instituto Nacional de Antropologfa e Historia, México.

Harrison, Peter D. 1981 Some Aspects of Preconquest Settlement in Southern Quintana Roo, Mexico. En Lowland Maya

Settlement Patterns (editado por W. Ashmore), pp. 259-286. School of American Research -University of New Mexico Press, Albuquerque.

Heyden, Doris 1981 Caves, Gods, and Myths: World-view and Planning in Teotihuacan. En Mesoamerican Sites and

World-views (editado por E. P. Benson), pp. 1-39. Dumbarton Oaks Research Library and Collections, Washington.

Juárez Cossío, Daniel y Adrián Baker Pedroza 2008 Intervenciones en Mucaancah y Altar de los Reyes: un acercamiento a través de sus materiales

arqueológicos. En Reconocimiento arqueológico en el sureste del estado de Campeche, México: 1996-2005 (editado por Ivan Sprajc), pp. 131-142. BAR International Series 1742. Archaeopress, Oxford.

878

hf,rez, Daniel, lvan Sprajc y Adridn BakerNT Mucaancah'en'ta perspectiva del Proyecto Sudeste de Campeche, M6xico. En Anales de

Arqueotogia 2O0S (;ditado por A. Martinez Muriel, A. L6pez Wario, O. J. Polaco y F. J. Aguilar)'

pp. zla-izl. lnstituto Nacional de Antropologia e Historia, M6xico.

fif,ng, Eleanor M., y Leslie C' ShawAn3 A Heterarchical npproach to Site Variability: The Maax Na Archaeology Project. En Heterarchy,

political ecoiimy,'and the Ancient Maya: The Three RrVers Region of the Eas!-Central Yucatdnpeninsula (editado por V. L. Scarborough, F. Valdez Jr. y N. Dunning), pp' 64-76. The University

of Arizona Press, Tucson.

ffirrcn, Julie L., Y Paul J' Hughbanksm3' Bajo Communities-as Resource Specialists: A Heterarchical Approach to Maya Socioeconomic-

Orlanization. En Heterarchy, Po'litical Economy, and the Ancient Maya: The Three RtVers

Rigion of the East-Central iucatitn Peninsula (editadopor V. L. Scarborough, F. Valdez Jr. y N.

Dunning), pp. 92-108. The University of Arizona Press, Tucson'

ULforte, Juan Pedro-hOf ' Dispersi6n y estructura de las ciudades del sureste del Pet6n, Guatemala' En Reconstruyendo

A iiuaad Maya: El urbanismo en las sociedades antiguas (editado por A. _Ciudad Ruiz, Ma J.

lglesias ponce de Le6n y Ma. del C. Martinez Martinez), pp. 137-161. Publicaciones de la

5.e.e.rrll. n0m. 6, Sociedail Espaflola de Estudibs Mayas, Madrid.

lH-eod, Barbara, y Dennis E. Pulestontg7g pathways into Darkness: The Search for the Road to Xibalb6. En Tercen Mesa Retdonda de

palenqie, vol. lV (editado por M. Greene Robertson y D. Call Jeffers), pp. 71'77 . Pre-Columbian

Art Research - Herald Printers, Monterey.

l$ler, Florencia,lggg Attas arqueol6gico de la Rep1blica Mexicana: Quintana Roo. lnstituto Nacional de Antropologia

e Historia, M6xico.

t5g Alas arqueol6gico de la Reprtbfica Mexicana 2: Campeche. lnstituto Nacional de Antropologia e

Historia, M6xico'

!5a, EnriqueI3m Dzibanch6: un primer acercamiento a su complejidad. En Guardianes del tiempo (editado por A'

Vel6squez Moriet), pp. 37-71. Universidad de Quintana Roo - lnstituto Nacional de Antropologia

e Historia, Chetumal- M6xico'

lffia, Enrique y Luz Evelia CamPafiatgi Dzibanch6: una alternativa de interpretaci6n del patr6n de asentamiento del sur de Quintana

Roo. En Modetos de entidades potiticas Mayas: Pimer Seminario de las Mesas Redondas depalenque (editado por S. Trejo), pp. 35-56. lnstituto Nacional de Antropologia e Historia,

M6xico.

879

• rez, Daniel, Ivan Sprajc y Adrián Baker 2007 Mucaancah en la perspectiva del Proyecto Sudeste de Campeche, México. En Anales de

Arqueología 2005 (editado por A. Martínez Murie/, A. López Wario, Ó. J. Polaco y F. J. Aguilar), pp. 216-221 . Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

, Eleanor M., y Leslie C. Shaw 2003 A Heterarchical Approach to Site Variability: The Maax Na Archaeology Project. En Heterarchy,

Polítical Economy, and the Ancient Maya: The Three Rivers Region of the East-Central Yucatán Peninsula (editado por V. L. Scarborough, F. Valdez Jr. y N. Dunning), pp. 64-76. The University of Arizona Press, Tucson.

, Julie L., y Paul J. Hughbanks 2003 Bajo Communities as Resource Specialists: A Heterarchical Approach to Maya Socioeconomic

Organization. En Heterarchy, Political Economy, and the Ancient Maya: The Three Rivers Region of the East-Central Yucatán Peninsula (editado por V. L. Scarborough, F. Valdez Jr. y N. Dunning), pp. 92-108. The University of Arizona Press, Tucson.

~e, Juan Pedro axl1 Dispersión y estructura de las ciudades del sureste del Petén, Guatemala. En Reconstruyendo

la ciudad Maya: El urbanismo en las sociedades antiguas (editado por A. Ciudad Ruiz, Ma J. Iglesias Ponce de León y Ma. del C. MartlnezMartlnez), pp. 137-161. Publicaciones de la S.E.E.M. núm. 6, Sociedad Española de Estudios Mayas, Madrid.

eod, Barbara, y Dennis E. Puleston #979 Pathways into Darkness: The Search for the Road to Xibalbá. En Tercera Mesa Redonda de

Palenque, vol. IV (editado por M. Greene Robertson y D. Call Jeffers), pp. 71-77. Pre-Columbian Art Research - Herald Printers, Monterey.

r, Florencia, - 959 Atlas arqueológico de la República Mexicana: Quintana Roo. instituto Nacional de Antropología

e Historia, México.

960 Atlas arqueológico de la República Mexicana 2: Campeche. Instituto Nacional de Antropologla e Historia, México.

, Enrique Dzibanché: un primer acercamiento a su complejidad. En Guardianes del tiempo (editado por A. Velásquez Morlet), pp. 37-71. Universidad de Quintana Roo - Instituto Nacional de Antropologla e Historia, Chetumal - México.

, Enrique y Luz Evelia Campaña "998 Dzibanché: una alternativa de interpretación del patrón de asentamiento del sur de Quintana

Roo. En Modelos de entidades polfticas Mayas: Primer Seminario de las Mesas Redondas de Palenque (editado por S. Trejo), pp. 35-56. Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

879

• rez, Daniel, Ivan Sprajc y Adrián Baker 2007 Mucaancah en la perspectiva del Proyecto Sudeste de Campeche, México. En Anales de

Arqueología 2005 (editado por A. Martínez Murie/, A. López Wario, Ó. J. Polaco y F. J. Aguilar), pp. 216-221 . Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

, Eleanor M., y Leslie C. Shaw 2003 A Heterarchical Approach to Site Variability: The Maax Na Archaeology Project. En Heterarchy,

Polítical Economy, and the Ancient Maya: The Three Rivers Region of the East-Central Yucatán Peninsula (editado por V. L. Scarborough, F. Valdez Jr. y N. Dunning), pp. 64-76. The University of Arizona Press, Tucson.

, Julie L., y Paul J. Hughbanks 2003 Bajo Communities as Resource Specialists: A Heterarchical Approach to Maya Socioeconomic

Organization. En Heterarchy, Political Economy, and the Ancient Maya: The Three Rivers Region of the East-Central Yucatán Peninsula (editado por V. L. Scarborough, F. Valdez Jr. y N. Dunning), pp. 92-108. The University of Arizona Press, Tucson.

~e, Juan Pedro axl1 Dispersión y estructura de las ciudades del sureste del Petén, Guatemala. En Reconstruyendo

la ciudad Maya: El urbanismo en las sociedades antiguas (editado por A. Ciudad Ruiz, Ma J. Iglesias Ponce de León y Ma. del C. MartlnezMartlnez), pp. 137-161. Publicaciones de la S.E.E.M. núm. 6, Sociedad Española de Estudios Mayas, Madrid.

eod, Barbara, y Dennis E. Puleston #979 Pathways into Darkness: The Search for the Road to Xibalbá. En Tercera Mesa Redonda de

Palenque, vol. IV (editado por M. Greene Robertson y D. Call Jeffers), pp. 71-77. Pre-Columbian Art Research - Herald Printers, Monterey.

r, Florencia, - 959 Atlas arqueológico de la República Mexicana: Quintana Roo. instituto Nacional de Antropología

e Historia, México.

960 Atlas arqueológico de la República Mexicana 2: Campeche. Instituto Nacional de Antropologla e Historia, México.

, Enrique Dzibanché: un primer acercamiento a su complejidad. En Guardianes del tiempo (editado por A. Velásquez Morlet), pp. 37-71. Universidad de Quintana Roo - Instituto Nacional de Antropologla e Historia, Chetumal - México.

, Enrique y Luz Evelia Campaña "998 Dzibanché: una alternativa de interpretación del patrón de asentamiento del sur de Quintana

Roo. En Modelos de entidades polfticas Mayas: Primer Seminario de las Mesas Redondas de Palenque (editado por S. Trejo), pp. 35-56. Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

879

Podobnikar, TomaZ y KriStof OStir2008 Geographical lnformation Systems and Remote Sensing Analysis. En Reconocimiento

arqu,-eoiogico en el sureste dei estado de Campeche, Mdxico: 1996-2005 (editado por L Sprajc),pp. 243-261. BAR lnternational Series 1742, Archaeopress, Oxford.

n;$?"''3#:;I"*fl::,::n H;YJ,:i..,?i det pet6n, Guatemata: un estudio urbanistico comparativo-

Materialien zur Allgemeinen und Vergleichenden Archtiologie 59. Verlag Philipp von Zabem,Mainz am Rhein.

Ruppert, Karl1940 A Special Assemblage of Maya Structures. En The Maya and Their Neighbors (editado por C. L

Hay, R. L. Linton, S. K. Lothrop, H. L. Shapiro y G. C. Vaillant), pp. 222-231. D. AppletorCentury, New York.

Ruppert, Karl y John H. Denison Jr.1943 Archaeological Reconnaissance in Campeche, Quintana Roo, and Peten. Carnegie lnstitution d

Washington Publication 543, Washington.

Ruz Lhuillier, Alberto1945 Campeche en la arqueologia Maya. Acta Anthropologica l: 2-3, lnstituto Nacional de

Antropologia e Historia, M6xico,

S5nchez Nava, Pedro Francisco e lvan Sprajc2011 Propiedades astron6micas de /a arquitectura y el urbanismo en Mesoamdrica: informe de b

temporada 2070. lnstituto Nacional de Antropologla e Historia, Archivo T6cnico, M6xico.

Sprajc, lvan1998 Stelae from Los Alacranes Salvaged. Mexicon 20 (6):115.

2003 Reconocimiento arqueol6gico en el sureste de Campeche: temporada de 2002. En Ictnvestigadores de /a Cultura Maya 11, tomo l: 86-102. Universidad Aut6noma de Campechp*Campeche.

2002-2004 Maya Sites and Monuments in SE Campeche, Mexico. Journal of Field Archaeotogy 29 &4):385-407.

del estado de Campeche. En2006 Nuevos descubrimientos arqueol6gicos en el surlnvestigadores de /a Cultura Maya 14, tomo l: 155-168.Campeche.

2007a Exploraciones recientes en el sureste de Campeche, Arqueologla Mexicana 15, n0m. 86:721-flL

2007b Rescate de las estelas de Los Alacranes, Campeche, En Rescafes yarqueot6gicos en Campeche y Yucatdn (editado por V. Su6rez Aguilar), pp. 117'126.Nacional de Antropologia e Historia, Campeche.

20OBa ed., Reconocimiento arqueol6gico en el sureste del estado de Campeche, Mdxico: 1

BAR lnternational Series 1742 (Paris Monographs in Ameilcan Archaeology 19).Oxford.

2008b Definici6n y jerarquizaci6n de los sitios arqueol6gicos. En Reconocimiento arqueol6gico utsuresfe del estado de Campeche, Mdxico: 1996-2005 (editado por l. Sprajc\, 9p. 17-22. Bllnternational Series 17 42. Archaeopress, Oxford.

Universidad Autonoma de

880

Podobnikar, Tomaz y Kristof Ostir 2008 Geographical Information Systems and Remote Sensing Analysis. En Reconocimiento

arqueológico en el sureste del estado de Campeche, México: 1996-2005 (editado por 1. Sprajc), pp. 243-261 . BAR Intemational Series 1742, Archaeopress. Oxford.

Quintana, Osear y Wolfgang W . Wurster 2001 Ciudades Mayas del noreste del Petén, Guatemala: Un estudio urbanfstico comparativo.

Materialien zur AlIgemeinen und Vergleichenden Archaologie 59. Verlag Philipp von Zabem, Mainz am Rhein .

Ruppert, Karl 1940 A Special Assemblage of Maya Structures. En The Maya and Their Neighbors (editado por C. L.

Hay, R. L. Unton, S. K. Lothrop, H. L. Shapiro y G. C. Vaillant), pp. 222-231. D. Appleton­Century, New York.

Ruppert, Karl y John H. Denison Jr. 1943 Archaeological Reconnaissance in Campeche, Quintana Roo, and Peten . Camegie Institution of

Washington Publication 543, Washington.

Ruz Lhuillier, Alberto 1945 Campeche en la arqueologfa Maya. Acta Anthropologica 1: 2-3, Instituto Nacional ele

Antropología e Historia, México.

Sánchez Nava, Pedro Francisco e Ivan Sprajc 2011 Propiedades astronómicas de la arquitectura y el urbanismo en Mesoamérica: informe de la

temporada 2010. Instituto Nacional de Antropología e Historia, Archivo Técnico, México.

Sprajc, Ivan 1998 Stelae from Los Alacranes Salvaged. Mexicon 20 (6): 115.

2003 Reconocimiento arqueológico en el sureste de Campeche: temporada de 2002. En Los Investigadores de la Cultura Maya 11, tomo 1: 86-102. Universidad Autónoma de Campeche. Campeche.

2002-2004 Maya Sites and Monuments in SE Campeche~ Mexico. Journal of Field Archaeology 29 (3-4 ):385-407.

2006 Nuevos descubrimientos arqueológicos en el sur del estado de Campeche. En Los Investigadores de la Cultura Maya 14, tomo 1: 155-168. Universidad Autónoma de Campeche. Campeche.

2007a Exploraciones recientes en el sureste de Campeche. Arqueologfa Mexicana 15, núm. 86:74-80_

2007b Rescate de las estelas de Los Alacranes, Campeche. En Rescates y salvame arqueológicos en Campeche y Yucatán (editado por V. Suárez Aguilar), pp. 117-126. Ins ' Nacional de Antropologra e Historia, Campeche.

2008a ed., Reconocimiento arqueológico en el sureste del estado de Campeche, México: 1996-2 BAR Intemational Series 1742 (Paris Monographs in American Archaeology 19). Archaeopress.. Oxford.

2008b Definición y jerarquización de los sitios arqueológicos. En Reconocimiento arqueológico en sureste del estado de Campeche, México: 1996-2005 (editado por 1. Sprajc), pp. 17-22. International Series 1742. Archaeopress, Oxford.

880

Sprajc, s.f.

Eil

rh

($

mffiL!

2ffilc6q

dlc. BffT

2008c Alineamientos astron6micos en la arquitectura. En Reconocimiento arqueol6gico en elsuresfedel estado de Campeche, M6xico: 1996-2005 (editado por L Sprajc), pp. 233-242. BARInternational Series 17 42. Archaeopress, Oxford.

Spralc, lvan y Atasta Flores Esquivelan08 Descripci6n de los sitios. En Reconocimiento arqueol6gico en e/ suresfe del estado de

Campeche, Mdxico: 1996-2005 (editado por l. Sprajcl, pp. 23-124. BAR lnternationat Series17 42, Archaeopress, Oxford.

2010 ElZacatal Stela 1. Mexicon 32 (1121:2-5.

$rajc, lvan, Atasta Ftores Esquivel, SaSa eaval, Maria lsabel Garcia L6pez y AleS Marestid2010 Archaeological Reconnaissance in Southeastern Campeche, Mexico: Summary of the 2007

Field Season. Mexicon 32 (6):148-154.

$r4c, lvan, Atasta Flores Esquivel, SaSa eavaly Maria IsabelGarcia LopezAng Reconocimiento arqueol6gico en e/ suresfe de Campeche: lnforme de la temporada 2007.

lnstituto Nacional . !e Anlppologia e Historia, Archivo T6cnico, M6xico (h.go://iaqp-.zrc-

sazu.si/files/FileiPublikaciieiSpraic Campeche 2007 lnforme.pdf).

Sqc, lvan, William J. Folan y Raymundo GonzitlezHeredia2005 Las ruinas de Oxpemul, Campeche: su redescubrimiento despu6s de 70 affos en el olvido

(1934'2004). En Los lnvestigadores de /a Cultura Maya 13, tomo t: 20-27. UniversidadAut6noma de Campeche, Campeche.

$mjc, lvan, Florentino Garcia CruzyH6ber Ojeda Mas1997a Reconocimiento arqueol6gico en el sureste de Campeche, M6xico: informe preliminar. Mexicon

19 (1):5-12.

1S)7b Reconocimiento arqueol6gico en el sureste de Campeche. Arqueologia: Revista de laCoordinaci6n Nacional de Arqueologia del INAH, segunda 6poca, nrlm. 18:2-9-49.

&najc, lvan y Daniel JvdrezCossioan3 A[ar de los Reyes, sitio del sureste de Campech e. Arqueologia Mexicana 1 0, n6m. 5g:5.

SraF, lvan y Carlos Morales-Aguilarm7 Alineamientos astron6micos en los sitios arqueol6gicos de Tintal, El Mirador y Nakbe, peten,

Guatemala. En Proyecto Arqueologico Cuenca Mirador: lnforme final temporada 2007 (editadopor N. M. L6pez), pp. 123-158. lnstituto de Antropologia e Historia, Guatemata.

&mjc, lvan, Carlos Morales-Aguilar y Richard D. HansenZng Early Maya Astronomy and Urban Planning at El Mirador, Peten, Guatemala. Anthropologicat

Nofebooks 1 5 (3):79-1 01.

frralc, lvan y Pedro Francisco S6nchez Nava&f. "Orientaciones astron6micas en la arquitectura Maya de las Tierras Bajas: nuevos datos e

interpretaciones_.' Ponencia presentada en el XXV Simposio de lnvestigaiiones Arqueol6gicasde Guatemala,2011.

881

e

en . BAR

2008c Alineamientos astronómicos en la arquitectura. En Reconocimiento arqueológico en el sureste del estado de Campeche, México: 1996-2005 (editado por 1. Sprajc), pp. 233-242. BAR International Series 1742. Archaeopress, Oxford.

Sprajc, Ivan y Atasta Flores Esquivel 2008 Descripción de los sitios. En Reconocimiento arqueológico en el sureste del estado de

Campeche, México: 1996-2005 (editado por 1. 8prajc),pp. 23-124. BAR International Series 1742, Archaeopress, Oxford.

2010 El Zacatal Stela 1; Mexicon 32(1/2):2-5.

Spajc, Ivan, Atasta Flores Esquivel, Sasa Caval, María" Isabel García López y Ales Marestic 2010 Archaeological Reconnaissance in Southeastern Campeche, Mexico: Summary of the 2007

Field Season. Mexicon 32 (6):148-154.

§paje, Ivan, Atasta Flores Esquivel, Sasa Caval y María Isabel García López 2009 Reconocimiento arqueológico en el sureste de Campeche: Informe de la temporada 2007.

Instituto Nacional de Antropología e Historia, Archivo Técnico, México (http://iaps.zrc­sazu.silfiles/File/Publikacije/Sprajc Campeche 2007 Informe.pdf).

~jc, Ivan, William J. Folan y Raymundo González Heredia 2005 Las ruinas de Oxpemul, Campeche: su redescubrimiento después de 70 años en el olvido

(1934-2004). En Los Investigadores de la Cultura Maya 13, tomo 1: 20-27. Universidad Autónoma de Campeche, Campeche.

1c, Ivan, Florentino Garcla Cruz y Héber Ojeda Mas 997a Reconocimiento arqueológico en el sureste de Campeche, México: informe preliminar. Mexicon

19 (1):5-12.

997b Reconocimiento arqueológico en el sureste de Campeche. Arqueología: Revista de la Coordinación Nacional de Arqueología deIINAH, segunda época, núm. 18:29-49.

·c, Ivan y Daniel Juárez Cossío 2003 Altar de los Reyes, sitio del sureste de Campeche. Arqueología Mexicana 10, núm. 59:5.

jc, Ivan y Carlos Morales-Aguilar 2007 Alineamientos astronómicos en los sitios arqueológicos de Tintal, El Mirador y Nakbe, Peten,

Guatemala. En Proyecto Arqueológico Cuenca Mirador: Informe final temporada 2007 (editado por N. M. López), pp. 123-158. Instituto de Antropología e Historia, Guatemala.

jc, Ivan, Cartos Morales-Aguilar y Richard D. Hansen 9 Earty Maya Astronomy and Urban Planning at El Mirador, Peten, Guatemala. Anthropological

Notebooks 15 (3):79-101.

jc, Ivan y Pedro Francisco Sánchez Nava "Orientaciones astronómicas en la arquitectura Maya de las Tierras Bajas: nuevos datos e interpretaciones." Ponencia presentada en el XXV Simposio de Investigaciones Arqueológicas de Guatemala, 2011.

881

Sprajc, lvan y Vicente Sudrez Aguilarlggg Reconocimiento ,iqr"tfOgico en elsureste del estado de Campeche, M6xico: temporada 1998'

Mexicon 20 (5):10a-1 09.

Thompson, J. E. S.1gC& dxptoration in Campeche and Quitana [sicli Roo and Excavations at San Jose, British Honduras'

CamegielnstitutionofWashingtonYear.BookNo.35:125-128.

1936b An Eccentric Flint from Quintana Roo, Mexico. Maya Research 3 (3-a):316-318.

1g5g The Role of Caves in Maya Culture. Mitteilungen aus dem Museum ftlr Vdlkerkunde in Hambury

25:122-129.

1963 Maya Archaeologist. universityof oklahoma Press, Norman.

Varela Torrecilla, Carmen y Juan Luis Bonor VillarejoZOOS Cronologia y funbiOn de las cavernas en el 5rea Maya: i,espacio ritual o profano? En Espacios

Mayas:-Refresentaciones, usos, creencias (editado por A. Breton, A' Monod Becquelin y M' KRui1, pp. 11i-141. Universidad Nacional Aut6noma de M6xico, Centro de Estudios Mayas -Ceniro Franc6s de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, M6xico.

Villamil, Laura, y Jason ShermanjOOS' lnvestigating UrUan Diversity in South-Central Quintana Roo. En Quintana Roo archaeolqt

(editad-o poi.1. fr4. Shaw y J. F. Mathews), pp. 197-213. The University of Arizona Press, Tucs&

Walker Debra S.- ioni

- Sampting Cerros, Demise: A Radiometrtc Check on the'Husive Protoclasslc. Foundation for tlE

Advancement of Mesoamerican Studies, Crystal pivsr (unrtrw.famsi.oro/reports/03064/index

ht!!D.

882

Sprajc, Ivan y Vicente Suárez Aguilar 1998 Reconocimiento arqueológico en el sureste del estado de Campeche, México: temporada 1998.

Mexicon 20 (5):104-109.

Thompson, J. E. S. 1936a Exploration in Campeche and Quitana [sic~ Roo and Excavations at San Jose, British Honduras.

Camegie Institution of Washington Year Book No. 35: 125-128.

1936b An Eccentric Flint from Quintana Roo, Mexico. Maya Research 3 (3-4):316-318.

1959 The Role of Caves in Maya Culture. Mitteilungen aus dem Museum für VOIkerkunde in Hamburg 25:122--129.

1963 Maya Archaeologist. University of Oklahoma Press, Norman.

Varela Torrecilla, Carmen y Juan Luis Bonor Villa rejo 2003 Cronología y función de las cavemas en el área Maya: ¿espacio ritual o profano? En Espacios

Mayas: Representaciones, usos, creencias (editado por A. Breton, A. Monod Becquelin y M. H. Ruz), pp. 111-141 . Universidad Nacional Autónoma de México, Centro de Estudios Mayas -Centro Francés de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México.

Villamil, Laura, y Jason Sherman . 2005 Investigating Urban Diversity in South-Central Quintana Roo. En Quintana Roo archaeology

(editado por J. M. Shaw y J. P. Mathews), pp. 197-213. The University of Arizona Press, Tucsoo.

Walker Debra S. 2004 Sampling Cerros' Demise: A Radiometric Check on the 'Elusive Protoclassic. Foundation for the

Advancement of Mesoamerican Studies, Crystal River (www.famsLorg/reports/03064/index. html).

882

Figura 1. Mapa de sitios arqueol6gicos en elsureste de Campeche; fos reiiing;los inOi"rn los sitios conevidencias de ocupaci6n en el Precliisico Medio.

Figura 2. Mapa de sitios arqueol6gicos en er sureste de campecr,e; ioi ovaGconevidencias de ocupaci6n en el Precldsico Tardio.

Figura 3.de mamPosteria'ClmT de Blasillo; restos de una constrLrccr(

Figura 4. ffi.ff3'ffi'Hry6il'fdffnifiio ae ta Estela 2'

Figura 3. Cueva 1 de Blasillo; restos de una construcción de mampostería.

Figura 4. Altar de los Reyes. fragmento de la Estela 2.

884

BEU1trA,&,SreeLEAorB?l6ro lfoirt*

mmxG,tlB&ffiruo urfrbwn$f kirfir

(tssrR(ctlJs te,

r\'*-..*.-i "r -*.--7; '.. ./i

i18Ile!tj.lii./.i; ../' \. j

r--*--)r

rlsftffiN€ftC

IN4\mwtru.ffitA \ llstlw,rwx 3w Y

j\_:-;:i.-*.7J::::--|;i;

Mucaancah, croquis del Complejo Norte (levantamiento y dibujo: Florentino Garcia Cruz e lvansirra 5.Siaicl.

-Til

A *m,m*Y

t=il#F*

B {l*'

i-h1Y)i'{e,

,h &t

\e

{,

&$,,,

1ffft:ra 6. Yaxnohcah, plan_o de los Grupos A, B y C (levantamiento y dibujo: Atasta Flores Esquivel,TunaZ Podobnikar e lvan Sprajc).

885

ra 5. jc).

.r-r~-"-·_·_--_ .. i (/~ . , !;J .it/ k_ ',,", f L -. __ .\1

f\7! !' i ! ¡/ ¡ "1 ' ! 111·;;\ lid i!~7. Ih,;, 1

; ik'~ I I t i I--~ r f! i

" , ,1 , ~~g~ !C\J

t............................................................. . ................. '@ ..... .

MVCAAIfCAB Com.p¡eSO __

CAMPEHIt IItlUCO LONGrruCt ¡"A muo W!D'1(J42"" f'r411r00"V"

IESTRUCTI.#t.4 la,

Mucaancah, croquis del Complejo Norte (levantamiento y dibujo: Florentino García Cruz e Ivan

YAXIIOBCAII CAIII'tICtd, __

LAmuo """""'" H1rfil!Nlr 'MD"4I"2I.r

(!:ST'RUCTURA. ~f 1)

fIlO _

6. Yaxnohcah, plano de los Grupos A, B Y C (levantamiento y dibujo: Atasta Flores Esquivel, i: Podobnikar e Ivan $prajc).

885

l-I

:

I

!----*..--*-------1

**- Bffiw Y&'x*GEe&,H ro ffiru{ G}tEU,pe f {

o eP*$drePo,**edx "o**oE"grr"o iurnD Lofioruo

ilrr& !8.5. ffi*434f{EsmucruRAF-1*}

lt

' r-ri*lifii

lil'til

'lFlvq\JtF-7

ioffEVEM€hO

rN-A- ,*^*o***et*\y Exm;rare

I r&ffitrd&truclrFvA$ 0E Nffik 0.0 {

I.5. ii i ,15:tr:'. -"1 .:...1 r....i",r.

Figura 7. Yaxnohcah, plano del Grupo F (levantamiento y dibujo: Atasta Flores Esquivel, TomaZPodobnikar e lvan Sprajc).

lOOm

BU $*G*teIcaffiPEcxE, ilEocoLATITUD LONGITUD

t'118'19ts6' W 89i'5?0'1.(Estfutfirra 1)

.Aure il.,,1-:.__^I il..

"i1I z \

emr$oyr !# )'l-:"iii.--/-\'"" i,Ed.rt7 l!'t/ ! \i i -----.r-'"

sC"e i I

i iA *s*IifJ lq"j il

rj:_.-::_:::-_

6ffi {ro rsffuat emMids5

loBmrc(ii- auom etwimxa do tE eBtwtr€

Figura 8. El Zacatal, croquis del grupo principal (levantamiento y dibujo: Atasta Flores Esquivel).

886

él'08Cle_ no recunoddls

100m

,---------......................................... . .............................. -------~ Figura 8. El Zacatal , croquis del grupo principal (levantamiento y dibujo: Atasta Flores Esquivel).

886