XI Workshop SIEPI 24-25 Gennaio 2013, Ancona (Italia) Competizione e incentivi: prospettive per le...

XI Workshop SIEPI

24-25 Gennaio 2013, Ancona (Italia)

Competizione e incentivi:

prospettive per le università italiane

Stefano PALEARI

Università degli Studi di Bergamo

Attività di ricerca: “Le università nel nuovo secolo: tra presìdio formativo territoriale e istituzione sociale”

Team di lavoro: Mattia Cattaneo, Davide Donina, Michele Meoli, Stefano Paleari

Con il contributo di Fondazione Cariplo

http://www.siepi.univpm.it/

Stefano Paleari, Ancona, 25/01/2013

Competizione e incentivi: prospettive per le università italiane

• L’obiettivo del sistema universitario è la massimizzazione del

benessere sociale

– Innalzare la conoscenza degli individui

• Il significato di competizione:

– Cum = con, assieme

– Petere = dirigersi verso, cercare, avere un obiettivo

• Le università sono soggette a una competizione regolata

(Winston 1999)

– Competizione non è eliminazione (uscita dal mercato) del peggiore

• Perché incentivare la competizione tra università?

– Incrementare la qualità del servizio offerto

Università e Competizione

2



• Le università sono organizzazioni multi-funzione soggette a:

– Competizione a livello istituzionale (Rothschild and White 1995)

– Competizione a livello individuale (accademici) (Musselin 2012)

• Le università possono competere per (Abbott and

Doucougliagos 2009):

– Il maggior numero di studenti

– Gli studenti migliori

– I migliori docenti

– Maggiore e migliore produttività scientifica

– Capacità di attrarre finanziamenti da istituzioni pubbliche nazionali

e internazionali

– Capacità di attrarre finanziamenti dal mercato

Competizione tra università

3



• Quali incentivi hanno le università italiane per competere?

– Maggior numero di studenti:

• Rette universitarie?

– Università pubbliche sono contingentate

– Studenti migliori:

• Borse per il diritto allo studio?

– Migliori docenti e maggiore e migliore produttività scientifica:

• Remunerazione del personale docente?

– Stipendi vincolati alle scelte ministeriali

– Capacità di attrarre finanziamenti:

• Finanziamenti premiali?

Coerenza tra obiettivi e incentivi

4



• Calo dei finanziamenti

• Diminuzione del personale docente e PTA

• Ipernormativismo

• Centralizzazione in contraddizione alla responsabilizzazione

Condizioni di contesto

5



• Calo dei finanziamenti:

– Fondo di Finanziamento

Ordinario (FFO)

– Copertura finanziaria bando

PRIN 2012: 38 mln €

Diminuzione dei finanziamenti

6

Fonte: Il Sole 24 Ore, 22 gennaio 2012



* Data: 3 Novembre 2012

• Riduzione del personale accademico di ruolo

• Drastico calo del personale TA

Diminuzione del personale

7

Fonte: Rielaborazione propria dati MIUR e CINECA

Atenei Statali 2012/13* 2011/12 2010/11 2009/10 2008/09 D D %

Studenti Bachelor & Master n.a. n.a. 1.665.060 1.684.726 1.680.343 -15.283 -0,9%

Docenti di ruolo 52.464 53.868 55.199 58.307 60.254 -7.790 -12,9%

Professori ordinari 13.737 14.524 15.169 17.174 18.218 -4.481 -24,6%

Professori associati 15.407 15.875 16.229 16.858 17.547 -2.140 -12,2%

Ricercatori a tempo indeterminato 23.320 23.469 23.801 24.275 24.489 -1.169 -4,8%

Ricercatori a tempo determinato 1.288 1.047 725 412 304 984 323,7%

PTA & Collaboratori ed esperti linguistici n.a. 57.459 58.966 61.873 69.316 -11.857 -17,1%

Rapporto Studenti / Docenti di ruolo n.a. n.a. 30,2 28,9 27,9 2,3 8,2%



• Top 10 universities in Times Higher Education Ranking 2012

8

World Class Universities

Rank Università Students Faculty Student / Faculty

1 California Institute of Technology 2.175 425 5

2 University of Oxford 20.466 4.962 4

2 Stanford University 15.666 1.910 8

4 Harvard University 21.229 2.242 9

5 Massachusetts Institute of Technology (MIT) 10.384 1.009 10

6 Princeton University 7.567 1.172 6

7 University of Cambridge 18.396 2.957 6

8 Imperial College London 15.215 3.594 4

9 University of California, Berkeley 36.142 2.393 15

10 University of Chicago 15.438 2.168 7

Average students number "top 10" 16.268

Average students per faculty "top 10" 7

Avarage students per faculty in Italy 30

Top 10 universities in Times Higher Education Ranking 2012



SCImago Country Rank 2011

9

Fonte: SCImago website

Documents Rank

Country Documents CitationsCitations per

DocumentH index

Citations per Document Rank (min 10.000

documents per year)

H index Rank

1 United States 519.573 625.753 1,20 1.305 13 1

2 China 373.756 177.334 0,47 353 37 17

3 United Kingdom 145.899 183.651 1,26 802 9 2

4 Germany 137.519 169.355 1,23 704 12 3

5 Japan 115.416 94.705 0,82 602 26 6

6 France 97.343 110.533 1,14 646 17 4

7 India 88.437 46.137 0,52 281 34 23

8 Canada 80.679 97.201 1,20 621 14 5

9 Italy 77.838 86.373 1,11 550 18 7

10 Spain 71.155 74.935 1,05 448 20 12

11 Australia 63.149 73.305 1,16 481 16 11

12 South Korea 60.846 47.905 0,79 309 28 19

13 Brazil 49.664 28.134 0,57 285 33 22

14 Netherlands 45.689 69.532 1,52 545 3 815 Taiwan 40.234 27.871 0,69 249 30 28



• Calcio:

– Aggregazione delle “star” in poche squadre

• Università:

– “Star” distribuite in tutti gli Atenei

– Forti eterogeneità (anche strutturali) tra SSD

• Regole di competizione e selezione influenzano il risultato

finale:

– Modello a eccellenza diffusa (in alcuni SSD almeno)

• Contrapposizione tra classifiche università e produttività

individuale degli accademici

Competizione non calcistica

10



• Avanzamenti di carriera accademica:

– Non sono decisi da università

• Decisioni prese da commissioni composte da docenti provenienti

dalle altre università

• Stipendi stabiliti a livello ministeriale e uguali in tutti gli

Atenei:

– Non è consentito agli istituti pagare stipendi competitivi ai propri

docenti

Iper-normativismo e centralizzazione

11



• Incongruenza tra l’avvio delle abilitazioni e il blocco dei

turnover (20%)

– Il blocco del turnover serve a far dimagrire tutti (tagli lineari) o i

grassi (tagli selettivi)?

• Numero di abilitati per il SSD è svincolato ex ante dalla

domanda (bisogno)

– Si creeranno aspettative e, come nella scuola, le «graduatorie

degli abilitati ad esaurimento» che freneranno nuove abilitazioni

per gli anni a venire

• Perplessità sul metodo della mediana

– Quale vantaggio? Non era sufficiente una «soglia» minima?

– «Soglia» minima stabilita dai singoli SSD

• Ha senso un SSD con mediana zero?

Perplessità sulla programmazione

12



• Principio alla base della mediana

– E’ un male minore lasciare fuori un ottimo ricercatore piuttosto

che ammetterne uno cattivo alla valutazione

• Principio del sistema giuridico italiano

– Meglio un colpevole fuori che un innocente dentro

• La mediana non mitiga:

– Esclusione dei libri dalle valutazioni

– Problema nei SSD eterogenei

Il dilemma «giuridico» della mediana

13



• Favorire un «mercato del talento»

– Mobilità temporanea dei docenti

• Incentivare il 20% dei dottorandi migliori offrendo un posto di

ricercatore a tempo determinato da spendere dove vogliono

• Stipendio modulato con componente incentivante legata alle

performance (ricerca e didattica)

Esempi di proposte per il reclutamento

14



• Le università italiane hanno la capacità di competere, ma non

hanno gli strumenti per farlo

• È possibile accettare la sfida delle minori risorse, se autorizzati

a far leva sui propri punti di forza

• Passo indietro dello Stato nel finanziamento deve coincidere

con:

– Maggiore autonomia

– Minori vincoli

Il mondo ideale e il mondo reale

15

• Necessario passare da uno

scenario "infernale" a uno di

"Sfida"



• Chi deve sopporta il costo dell’istruzione superiore?

– Nuovi modelli di finanziamento per la sostenibilità del sistema

– Una varietà di modelli di finanziamento/business faciliterebbe la

creazione di un «ecosistema» universitario

• Evoluzione degli istituti di istruzione superiore per essere più reattivi

ai bisogni di differenti stakeholders

• Possibile risposta all’aumento del costo dell’istruzione superiore

16

Quale modello/i di Università?

Le percentuali si riferiscono a soluzioni “teoriche”

'Classic' State University 80% 20%

Private model (teaching) 20% 50% - - 30%

Hybrid Model 50% 50%

Overheads Contracts

Sources Public funding StudentsOverhead EU

projects“Fund raising”



• Necessità di maggiore trasparenza e armonizzazione

– Comparabilità dei bilanci degli Atenei

• Necessità di una valutazione di efficienza

– Valutazione e misurazione di performance e output deve essere

comparata agli input

• Necessità di un quadro di regole flessibili:

– Non spingere all’omogeneizzazione ed evitare comportamenti

opportunistici

• Abbiamo un’unica moneta, un’unica Banca Centrale, ma non

un’idea di università Europee

• Opportuno un nuovo “Trattato di Maastricht” per immaginare

il futuro delle Università Europee!

Verso un “Trattato di Maastricht” per le università?

17



APPENDICE

18



• Perplessità su affidarsi al black box di Elsevier

– Perché non Springer, Thompson Reuters o altri? È come affidare

la «politica energetica» di una Nazione alle 7 sorelle (e pagando)

• Disincentivazione dell’eterogeneità delle Università

– Si favorisce la focalizzazione, non la qualità né la trasversalità

• Sistema senza paragoni in tutto il mondo

Considerazioni generali

19



• Settori bibliometrici:

– Qual è il ruolo della Commissione? Commissioni con le mani

legate?

• Settori non bibliometrici:

– Importanti riviste internazionali non sono in classe A, mentre lo

sono quelle nazionali

• Sono stati introdotti incentivi di breve periodo che porteranno

all’opportunismo, allo sfarinamento dell’organizzazione

accademica e alla chiusura di tutto ciò che non è nel

mainstream

– Economista Minsky sarebbe sotto la mediana

Considerazioni specifiche

20

XI Workshop SIEPI 24-25 Gennaio 2013, Ancona (Italia) Competizione e incentivi: prospettive per le...

Documents

Transcript of XI Workshop SIEPI 24-25 Gennaio 2013, Ancona (Italia) Competizione e incentivi: prospettive per le...