VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … · CANALE Silvia DEL Pia Alberto GIANDOMENICO...

1

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI SCIENZE STATISTICHE PER IL SETTORE SCIENTIFICO – DISCIPLINARE MAT/09 (RICERCA OPERATIVA)

I^ RIUNIONE

Il giorno 24 Novembre 2008 alle ore 9:30, presso i locali del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicare della Sapienza Università di Roma, si é riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze Statistiche per il settore s/d MAT/09 (Ricerca Operativa)

Risultano presenti i seguenti Professori 1) Prof. Bruno Simeone (Presidente) 2) Prof.ssa Patrizia Beraldi 3) Prof.ssa Paola Festa (Segretario)

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri e al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.

Dichiarazione sui rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso. Ciascun membro della Commissione, preso visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco. La Commissione inoltre dopo aver preso visione delle rinunce dei candidati

ADDIS Bernadetta

ALOISIO Alessandro

BRUNI Renato

DI GIACOMO Laura

GUALANDI Stefano

LIUZZI Giampaolo

MECOLI Mariagrazia

PICCIALLI Veronica

SGALAMBRO Antonino

decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono 14 e precisamente:

APOLLONIO Nicola

BIANCHESSI Nicola

CAMPAGNA Giuseppe

2

CANALE Silvia

DEL Pia Alberto

GIANDOMENICO Monia

FRATE Flora

IOVANELLA Antonio

MATTIA Sara

MURATORE Gabriella

RICCA Federica

RISI Armando

SCOZZARI Andrea

SERVILIO Mara

Applicazione dei criteri per individuare l'apporto del candidato nei lavori in collaborazione tra Commissari e candidati

I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che vi sono lavori in collaborazione del commissario Prof. Bruno Simeone con i candidati Federica Ricca, Nicola Apollonio e Andrea Scozzari; vi sono altresì lavori in collaborazione tra Federica Ricca e Nicola Apollonio e tra Federica Ricca e Andrea Scozzari.

Atteso ciò, la Commissione procede all'analisi dei lavori in collaborazione con i Commissari o con gli altri candidati.

La Commissione prende atto delle seguenti dichiarazioni ai sensi del DPR 28.12.2000 n. 445, contenute nella domanda del candidato Nicola Apollonio.

Candidato Nicola Apollonio

“Il sottoscritto Nicola Apollonio, fatto salvo il principio generale per cui in un articolo scientifico in collaborazione in molti casi non sia possibile scindere il contributo dei diversi autori al singolo risultato o al complesso dei risultati dell’intera ricerca, dichiara che il proprio contributo :

in relazione alla pubblicazione (a1) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nelle Sezioni 2,3, 5, 8 per intero,

in relazione alla pubblicazione (a2) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nei Teoremi 1, nel Corollario 1, nel Teorema 2 e nella sezione 4 per intero,

in relazione alla pubblicazione (a3) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nei Teoremi 11 e 12,

in relazione alla pubblicazione (a4) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nella Sezione 3 per intero e nel Lemma 3 della Sezione 4,

3

in relazione alla pubblicazione (a5) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nel Claim (4) della Sezione 2.1, nel Claim (5) della Sezione 3.1, nella Sezione 3.4 per intero,

in relazione alla pubblicazione (a6) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nella Sezione 3 per intero, nel Teorema 4.1 e nel Teorema 5.1,

in relazione alla pubblicazione (a7) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nella Sezione 3 per intero,

in relazione alla pubblicazione (b1) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nel Claim (4) della Sezione 2.1, nel Claim (5) nella Sezione 2.3 e nelle Sezioni 3 e 4 per intero,

in relazione alla pubblicazione (c2) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nella Sezione 1 per intero, nella Sezione 2 salvo per il Lemma 1 ed il Lemma 2, nella Sezione 3 salvo per il Teorema 2,

in relazione alla pubblicazione (c3) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nelle Sezioni 1, 2.1, 2.2, e 3 per intero,

in relazione alla pubblicazione (c4) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nell’esempio 1 della Sezione 6,

in relazione alla pubblicazione (d2) di cui all’elenco delle pubblicazioni si individua chiaramente nella Sezione 3 salvo per il Teorema 3.2 e il Lemma 3.2, nella Sezione 4 per intero e nella Sezione 5 fino a pagina 20. “

La Commissione prende atto delle seguenti dichiarazioni ai sensi del DPR 28.12.2000 n. 445, contenute nella domanda della candidata Federica Ricca.

Candidata Federica Ricca

In relazione al lavoro:

P. Grilli di Cortona, C. Manzi, A. Pennisi, F. Ricca, B. Simeone:

"Evaluation and Optimization of Electoral Systems", SIAM Monographs on Discrete Mathematics and Applications, SIAM, Society for Industrial and Applied Mathematics, Philadelphia 1999

la Parte III è esclusivamente attribuibile a Federica Ricca.

-In relazione al lavoro:

J. Puerto, F. Ricca, A. Scozzari:

Extensive Facility Location Problems on Networks with Equity Measures, in corso di pubblicazione su Discrete Applied Mathematics

la Propositon 1 della Sezione 2 è esclusivamente attribuibile a Federica Ricca.

La Sezione 3 “Recursive Formulas” è stata elaborata in stretta collaborazione da Federica Ricca e Andrea Scozzari e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno.

La Proposizione 4, il Lemma 1 e la Proposizione 7 della Sezione 4 sono esclusivamente attribuibili a Federica Ricca.

4

La Sezione 4.2 è stata elaborata in stretta collaborazione da Federica Ricca e Andrea Scozzari e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno.


J. Puerto, F. Ricca, A. Scozzari:

The Continuous and Discrete Path Variance Problem on Trees, in corso di pubblicazione su Netrworks

l’intero lavoro è stato elaborato in stretta collaborazione da Federica Ricca e Andrea Scozzari e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno. Tuttavia, il Remark 3 e la Proposizione 1 sono esclusivamente attribuibili a Federica Ricca.


F. Ricca, A. Scozzari, B. Simeone:

Weighted Voronoi Region Algorithms for Political Districting, in corso di pubblicazione su Mathematical and Computer Modelling

le Proposizioni 4, 5 e 6 della Sezione 3 sono attribuibili esclusivamente a Federica Ricca.

la Sezione 4 è stata elaborata in stretta collaborazione da Federica Ricca e Andrea Scozzari e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno.


F. Ricca, B.Simeone:

Local Search Algorithms for Political Districting, European Journal of Operational Research, vol. 189, pp. 1409–1426

le Sezioni 3, 4 e 5 sono attribuibili esclusivamente a Federica Ricca.


N. Apollonio, I. Lari, J. Puerto, F. Ricca, B. Simeone

Polynomial Algorithms for Partitioning a Tree into Single-Center Subtrees to Minimize Flat Service Costs, Networks, vol. 51, 1, pp. 78-89

la Sezione 1 è attribuibile esclusivamente a Federica Ricca.


B. Kalantari, I. Lari, F. Ricca, B. Simeone

On the Complexity of General Matrix Scaling and Entropy Minimization via the RAS Algorithm, Mathematical Programming Ser. A, vol. 112, pp. 371-401

le Sezioni 7 e 8 sono attribuibili esclusivamente a Federica Ricca.


I. Lari, F. Ricca, A. Scozzari:

5

The Forest Wrapping Problem on Outerplanar Graphs, Lecture Notes in Computer Science, vol. 2573, pp. 343-352

la Sezione 2.1 “The Preprocessing Phase” è esclusivamente attribuibile a Federica Ricca.


E. Boros, P. L. Hammer, F. Ricca, B. Simeone

Combinatorial Problems Related to Origin-Destination Matrices, Discrete Applied Mathematics, vol. 115, 1-3, pp. 15-36

le Sezioni 3 e 5 e le Proposizioni 2.2, 2.4 e 2.5 della Sezione 2 sono attribuibili esclusivamente a Federica Ricca.


N. Apollonio, R. Becker, I. Lari, F. Ricca, B. Simeone

The Sunfish against the Octopus: opposing compactness to gerrymandering, in: B. Simeone and F. Pukelsheim (Eds.) Mathematics and Democracy: Recent Advances in Voting Systems and Collective Choice, Springer 2006, pp. 19-41

la Sezione 4 e il Lemma 7 della Sezione 3 sono attribuibili esclusivamente a Federica Ricca.


E. Boros, P. L. Hammer, F. Ricca, B. Simeone

Spazi Ternari di Hamming e Compressione Algebrica Efficiente dei Dati, in: M. Cerasoli (ed.) Proceedings of the Gian-Carlo Rota Memorial Conference, Barisciano 2002, pp. 107-121.



A. Pennisi, F. Ricca, P. Serafini, B. Simeone:

Amending and Enhancing Electoral Laws Through Mixed Integer Programming: the Case of Italy, in: E. G. Yashin (Ed.), Proceedings of the VIII International Academic Conference “Economic Modernization and Social Development”, Moscow, April 3-5, 2007

la Sezione 1 e la prima parte della Sezione 2 (fino a metà pagina 6) sono attribuibili esclusivamente a Federica Ricca.


A. Pennisi, F. Ricca, B. Simeone:

Bachi e buchi della legge elettorale italiana nell’allocazione biproporzionale di seggi, Sociologia e Ricerca Sociale n° 79, pp. 55-76



6

F. Ricca, B.Simeone:

Political Districting: Traps, Criteria, Algorithms, and Trade-offs, Ricerca Operativa, vol. 27, pp. 81-119

la Sezione 3 e la Sezione 4 (eccetto il Paragrafo 4.1) sono attribuibili esclusivamente a Federica Ricca.


N. Apollonio, R. Becker, I. Lari, F. Ricca, B. Simeone

Bicolored graph partitioning: or, how to win elections, inoltrato per la pubblicazione alla rivista scientifica Discrete Applied Mathematics



A. Pennisi, F. Ricca, P. Serafini, B. Simeone:

Ottimizzazione Combinatoria per la Progettazione di Sistemi Elettorali, inoltrato per la pubblicazione in un volume speciale pubblicato dalla Associazione Italiana di Ricerca Operativa a cura di Anna Sciomachen e Giovanni Felici

la Sezione intitolata “Il problema della distrettizzazione elettorale” è attribuibile esclusivamente a Federica Ricca.


F. Ricca, P.Scattoni:

Pianificazione nell’Approccio della Scelta Strategica, inoltrato per la pubblicazione in un volume speciale pubblicato dalla Associazione Italiana di Ricerca Operativa a cura di Anna Sciomachen e Giovanni Felici

Le sezioni intitolate rispettivamente “INQUADRAMENTO DEL PROBLEMA”, “MODELLO E METODO RISOLUTIVO” e “RISULTATI” sono esclusivamente attribuibili a Federica Ricca.


I. Lari, F. Ricca, A. Scozzari:

Locating Median Paths on Connected Outerplanar Graphs, Rapporto tecnico, Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate, Università "La Sapienza", Serie A - Ricerche, n. 6/2008

la Proposizione 1 della Sezione 3 e la Proposizione 3 della Sezione 4 sono esclusivamente attribuibili a Federica Ricca.


S. Colucci, F. Gioia, M. Maravalle, F. Ricca, B. Simeone, V. Spinelli:

Comparative Evaluation of Electromyography and Ultrasound for Carpal Tunnel Diagnosis via Automatic Classification Techniques, Rapporto tecnico, Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate, Università "La Sapienza", Serie A - Ricerche, n. 03/2007

la Sezione 2, il Paragrafo 4.3 e la Sezione 6 sono attribuibili esclusivamente a Federica Ricca.

7


N. Apollonio, R. Becker, I. Lari, F. Ricca, B. Simeone:

Partisan drawing of electoral districts: how bad can it be?, Proceeding of WP7, State University Higher School of Economics, Mockba, 2006

la Sezione 4 e il Lemma 1 sono attribuibili esclusivamente a Federica Ricca.


F. Ricca, A. Scozzari:

Testing Aggregation of Survey Data for the Estimation of O/D Matrices, Rapporto tecnico, Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate, Università "La Sapienza", Serie A - Ricerche, n. 13/2003

l’intero lavoro è stato elaborato in stretta collaborazione da Federica Ricca e Andrea Scozzari e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno.


E. Aureli, B. Buldo, A.Lallo, F. Ricca, S. Rigatti Luchini

“Completezza e Qualità delle Informazioni Statistiche sulla Formazione Professionale”, Commissione per la Garanzia dell’Informazione Statistica (CoGIS), Presidenza del Consiglio dei Ministri, Rapporto di Indagine 06.03 Luglio 2006

il Capitolo 1, il Capitolo 2 e il Capitolo 3 (ad eccezione del Paragrafo 3.1.1) sono stati elaborati in stretta collaborazione da Federica Ricca e Barbara Buldo e pertanto sono attribuibili alle due autrici per il 50% ciascuno.

La Commissione prende atto delle seguenti dichiarazioni ai sensi del DPR 28.12.2000 n. 445, contenute nella domanda del candidato Andrea Scozzari.

Candidato SCOZZARI Andrea

Il candidato Andrea Scozzari, dichiara quanto segue.


F. Ricca, A. Scozzari, B. Simeone: “Weighted Voronoi Region Algorithms for Political Districting”, accettato per la pubblicazione su Mathematical and Computer Modelling. Le Proposizioni 1, 2 e 3 della Sezione 3 sono attribuibili esclusivamente ad Andrea Scozzari. La Sezione 4 è stata elaborata in stretta collaborazione da Andrea Scozzari e Federica Ricca e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno. In relazione al lavoro:

J. Puerto, F. Ricca, A. Scozzari: “The Continuous and Discrete Path-Variance Problem on Trees”, in corso di pubblicazione su Networks (Technical Report del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate, Serie A-Ricerche n. 8 (2006)).

8

L’intero lavoro è stato elaborato in stretta collaborazione da Andrea Scozzari e Federica Ricca e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno. Tuttavia, i Remarks 1 e 2 e la proposizione 2 sono esclusivamente attribuibili a Andrea Scozzari.


I. Lari, F. Ricca, A. Scozzari: "The Forest Wrapping Problem on Outerplanar Graphs", Lecture Notes in Computer Science Vol. 2573 (2002) 343-352.

I teoremi 3 e 4 della Sezione 3 sono esclusivamente attribuibili ad Andrea Scozzari.


J. Puerto, F. Ricca, A. Scozzari: “Extensive Facility Location Problems on Networks with Equity Measures”. Accettato per pubblicazione su Discrete Applied Mathematics.

Nella Sezione 2 i risultati di NP-completezza da pag. 6 linea 117 a pag. 7 linea 149 sono esclusivamente attribuibili ad Andrea Scozzari. La Sezione 3 “Recursive Formulas” è stata elaborata in stretta collaborazione da Andrea Scozzari e Federica Ricca e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno. Nella Sezione 4, la Proposizione 5, il Lemma 2 e la Proposizione 6 sono esclusivamente attribuibili ad Andrea Scozzari. La Sezione 4.2 “The Pareto-optimal Path Representation Algorithm for >2” è stata elaborata in stretta collaborazione da Andrea Scozzari e Federica Ricca e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno.


I. Lari, F. Ricca, A. Scozzari, R.I. Becker: “Locating median paths on connected outerplanar graphs”, Technical Report del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate, Università "La Sapienza", Serie A - Ricerche, n. 6/2008.

La Proposizione 2 e la Proposizione 4 sono esclusivamente attribuibili ad Andrea Scozzari.


F. Ricca, A. Scozzari: “Testing Aggregation of Survey Data for the Estimation of O/D Matrices” Quaderno del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate, Serie A-Ricerche n. 13 (2003).

L’intero lavoro è stato elaborato in stretta collaborazione da Andrea Scozzari e Federica Ricca e pertanto è attribuibile ai due autori per il 50% ciascuno.

La Commissione pertanto dovrà a) procedere all'esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati alle singole domande ed alla formulazione sui candidati medesimi dei giudizi di ogni commissario; Si passa quindi all'esame delle domande e della documentazione allegata allo scopo di redigere un breve profilo curriculare di ciascun candidato. Quindi si provvede ad aprire i plichi trasmessi e a prendere visione solo delle pubblicazioni corrispondenti all'elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa.

9

Di seguito ogni Commissario dopo aver redatto il profilo "curriculare" , per ognuno dei candidati, formula un giudizio individuale, con il quale individuano il contributo di ciascun candidato. Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione con una discussione collegiale, che avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati conclude per ciascuno di essi con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica.

Per ciascun candidato quindi si procede con: 1) profilo curriculare 1) giudizi individuali espressi dai Commissari: 2) giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica

CANDIDATO: APOLLONIO Nicola

Profilo curriculare:

Il candidato ha conseguito il Dottorato di Ricerca in Ricerca Operativa nel 2002. Assegnista di ricerca presso lo I.A.C.-C.N.R. di Bari. Da settembre 2002 a marzo 2003 ha usufruito di una borsa di studio post-dottorato DONET presso il Laboratoire Leibniz-IMAG (Francia) ed ha negli anni stabilito numerose collaborazioni scientifiche con studiosi di rilevante fama internazionale. A partire dal 2002 ha svolto un’attività didattica continuativa ed intensa. Il candidato allega quattordici pubblicazioni scientifiche, di cui sei apparse su riviste internazionali. Tutti gli argomenti trattati sono congruenti con il settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura di valutazione.

Giudizio del Commissario Prof. Bruno Simeone:

Ricercatore brillante e di talento, ha pubblicato su eccellenti riviste internazionali contributi teorici originali di grande eleganza e portata, soprattutto nell’area dell’ottimizzazione su grafi e ipergrafi. Ha al suo attivo varie collaborazioni di ricerca con noti studiosi stranieri. Si evidenzia peraltro nella sua produzione scientifica un notevole potenziale inespresso dovuto a lavori di ottima fattura che, una volta sottoposti a rivista e pubblicati, rafforzerebbero sensibilmente il suo già robusto curriculum. Prolungata l’attività didattica, di rilievo quella editoriale.

Giudizio del Commissario Prof.ssa Patrizia Beraldi:

Il candidato presenta una produzione scientifica di ottimo livello su temi di ottimizzazione connessi ai grafi ed ipergrafi. Ha svolto una considerevole attività didattica.

Giudizio del Commissario Prof.ssa Paola Festa:

Il curriculum testimonia un’attività scientifica di notevole livello. Intensa e continuativa l’attività didattica.

Giudizio Collegiale:

Sulla base della documentazione allegata alla domanda, delle pubblicazioni, dei titoli presentati e delle attività complessivamente svolte emerge una brillante attività di ricerca da parte del candidato. Ha pubblicato su riviste internazionali di ottimo livello contributi teorici originali, principalmente nell’area dell’ottimizzazione su grafi e ipergrafi. Anche parecchi lavori non ancora pubblicati appaiono di ottima fattura. Buona l’attività didattica, di rilievo quella editoriale.

10

CANDIDATO: BIANCHESSI Nicola


Il candidato ha conseguito il Dottorato di Ricerca in Informatica nel 2006. Dal marzo 2007 è titolare di un assegno di collaborazione alla ricerca presso il Dipartimento di Elettronica Informatica e Sistemistica dell’Università della Calabria. Ha presentato sette pubblicazioni, di cui quattro apparse su riviste internazionali.


Il candidato presenta alcuni lavori nell’area dell’ottimizzazione discreta, con qualche spunto interessante. Attività didattica apprezzabile.


L’attività scientifica del candidato appare di livello discreto e di risultati promettenti. Buona l’attività didattica.

Giudizio del Commissario Prof.ssa Paola Festa: Il candidato presenta una produzione scientifica discreta incentrata su vari problemi di ottimizzazione combinatoria. Dal 2005 svolge attività di supporto alla didattica e attività di didattica integrativa.


Dall’esame delle pubblicazioni presentate si evince che il candidato ha una buona conoscenza di tecniche e metodologie nell’ambito dell’Ottimizzazione Discreta e la sua produzione scientifica offre qualche spunto originale. Buona l’attività didattica.

CANDIDATO: CAMPAGNA Giuseppe


Ha conseguito la Laurea in Scienze Statistiche ed Economiche nel 2005 e nel 2006 ha seguito il Master in Data Intelligence presso la Facoltà di Scienze Statistiche dell’Università di Roma La Sapienza. Il candidato non presenta alcuna produzione scientifica, né documenta attività didattiche.


Il curriculum presentato dal candidato, pressoché vuoto, non dà adito a valutazioni.


Il curriculum non testimonia alcuna attività scientifica e/o didattica.

Giudizio del Commissario Prof.ssa Paola Festa: Il candidato non presenta alcuna produzione scientifica né documenta attività didattica.


Il curriculum presentato dal candidato non contiene elementi di valutazione.

11

CANDIDATO: CANALE Silvia


La candidata ha conseguito il titolo di dottore di Ricerca in Ricerca Operativa nel 2006. Nel 2003 per circa due mesi ha trascorso un periodo di studio e di ricerca all’estero presso il Dept. of Mathematical Sciences del Rensselaer Polytechnic Institute (USA). Da giugno 2007 è titolare di un assegno di collaborazione alla ricerca presso il Dipartimento di Informatica e Sistemistica dell’Università di Roma La Sapienza. Oltre alla Tesi di Dottorato, la candidata non presenta alcuna pubblicazione scientifica.


Dalla documentazione prodotta dalla candidata non si evidenziano ulteriori sviluppi delle sue ricerche dopo la tesi di dottorato. Apprezzabile l’attività didattica.


Oltre alla Tesi di Dottorato, la candidata non presenta alcuna pubblicazione scientifica. Buona l’attività didattica.

Giudizio del Commissario Prof.ssa Paola Festa: La candidata presenta la sola Tesi di Dottorato. Di buon livello l’attività didattica.


La candidata non allega alla domanda alcuna pubblicazione scientifica, oltre alla Tesi di Dottorato. Le attività didattiche svolte risultano complessivamente di buon livello.

CANDIDATO: DEL Pia Alberto


Il candidato ha conseguito la laurea in Matematica nel 2005. Attualmente è studente di dottorato in Matematica Computazionale presso l’Università di Padova. Nel periodo 2001-2004 ha usufruito di una borsa di studio INDAM. Il candidato allega alla domanda tre pubblicazioni, di cui una apparsa su rivista internazionale.


Il candidato non ha ancora terminato gli studi di dottorato, e la sua produzione scientifica si trova ancora in uno stato iniziale. Lo stesso può dirsi per le sue esperienze didattiche.


Il candidato, studente di dottorato, presenta una produzione scientifica ancora molto limitata. L’esperienza didattica è anch’essa molto limitata.

12

Giudizio del Commissario Prof.ssa Paola Festa: Il curriculum del candidato testimonia un’attività scientifica e didattica ancora limitata.


Sulla base della documentazione allegata alla domanda emerge che il candidato, ancora studente di dottorato, ha finora svolto un’attività scientifica e didattica limitata.

CANDIDATO: GIANDOMENICO Monia


La candidata ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Ricerca Operativa nel 2006. Attualmente è titolare di un assegno di collaborazione alla ricerca presso il Dipartimento di Informatica dell’Università di L’Aquila. Nel 2004 ha trascorso un periodo di circa due mesi di studio e di ricerca all’estero presso il Management Science Dept., Lancaster University (UK). Per due anni accademici è stata docente a contratto del corso di laurea in presso. La candidata allega alla domanda due pubblicazioni, entrambe apparse su riviste internazionali di prestigio.


Promettente studiosa ancora agli inizi, ha già dato buona prova di sé in qualche lavoro su rivista internazionale. Encomiabile attività didattica.


L’attività scientifica della candidata, seppur limitata, presenta risultati apparsi su riviste internazionali di prestigio. Di buon livello l’attività didattica.


La produzione scientifica, incentrata sull’Ottimizzazione Combinatoria e la Programmazione Lineare Intera, risulta di ottimo livello, seppur ancora limitata. Ha una buona esperienza didattica.


Sulla base della documentazione allegata alla domanda, delle pubblicazioni, dei titoli presentati e delle attività complessivamente svolte emerge che la candidata è una studiosa ancora agli inizi, ma con un buon potenziale di ricerca. La produzione scientifica, incentrata sull’Ottimizzazione Combinatoria e la Programmazione Lineare Intera, risulta di livello molto buono, seppur ancora limitata. L’attività didattica svolta, sia di supporto che a contratto, è di buon livello.

CANDIDATO: FRATE Flora


La candidata è studentessa del 3° anno di Sociologia. Non allega alla domanda alcuna pubblicazione e/o titolo valutabile.

13


Curriculum praticamente vuoto, che non si presta nemmeno a una valutazione embrionale.


La candidata non presenta nulla di valutabile ai fini del concorso.


Il curriculum non testimonia alcuna attività scientifica e di didattica.


La candidata non presenta alcuna documentazione valutabile ai fini del concorso.

CANDIDATO: IOVANELLA Antonio


Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Ricerca Operativa nel 2003. Dal 2002 al 2007 è stato titolare di tre assegni di collaborazione alla ricerca presso diversi dipartimenti dell’Università di Roma Tor Vergata. Dal 2000 ha svolto attività didattica a contratto e di tutoraggio. Il candidato ha allegato alla domanda sette pubblicazioni di cui cinque apparse su riviste internazionali del settore MAT/09.


La produzione scientifica del candidato, rivolta soprattutto a problemi di scheduling multitask e di teoria dei grafi, è ampia e offre contributi interessanti, documentati su ottime riviste internazionali. Molto buona l’attività didattica ed editoriale.


Il curriculum del candidato testimonia un’attività di ricerca di buon livello principalmente incentrata su problemi di ottimizzazione combinatoria. Buona anche l’attività didattica.


Il candidato presenta una produzione scientifica di livello ottimo. Intensa l’attività didattica.


L’attività scientifica presenta caratteri di originalità e perviene a risultati interessanti. L’attività didattica è significativa. Sulla base della documentazione allegata alla domanda, delle pubblicazioni, dei titoli presentati e delle attività complessivamente svolte si esprime un giudizio ampiamente positivo sul candidato.

14

CANDIDATO: MATTIA Sara


La candidata ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Ricerca Operativa nel 2004. Dal 2004 è titolare di un assegno di collaborazione alla ricerca presso il Dipartimento di Informatica e sistemistica dell’Università di Roma La Sapienza. Nel 2004 ha trascorso un periodo di circa otto mesi di studio e di ricerca presso la Columbia University (USA). Dal 2001 svolge attività didattica di supporto e tutoraggio. Oltre alla Tesi di Dottorato, la candidata ha allegato alla domanda due pubblicazioni, entrambe apparse su riviste internazionali.


Giovane studiosa all’inizio della sua carriera, annovera un paio di ottimi, e ottimamente collocati, lavori di combinatoria poliedrale. Buona, seppur limitata nel tempo, l’esperienza didattica.


La candidata presenta solo due pubblicazioni scientifiche seppur di ottimo livello. Di buon livello l’attività didattica.


La produzione scientifica è ancora limitata ma i contributi presentati risultano di ottimo livello. Intensa attività di collaborazione alla didattica.


Dalla documentazione allegata alla domanda, emerge che la produzione scientifica, seppur di ottimo livello, è ancora limitata. Discreta l’attività svolta in ambito didattico.

CANDIDATO: MURATORE Gabriella


Nel 1999 la candidata ha conseguito il PhD in Management Science presso la Columbia Business School (USA). Dal gennaio 2006 a dicembre 2007 è stata titolare di un assegno di collaborazione alla ricerca presso il Dipartimento di Matematica ed Informatica dell’Università di Catania. Nel 2007 ha trascorso un periodo di studio e di ricerca di circa due mesi presso il CORE (Belgio). Dal 2005 al 2007 è stata docente contratto presso l’Università di Catania. La candidata allega sei pubblicazioni, di cui una apparsa su rivista internazionale.


Dopo un inizio molto promettente presso la Columbia University, ha alternato l’attività di ricerca con quella professionale, rallentando sensibilmente i ritmi della sua produzione scientifica.


Il curriculum testimonia la permanenza di lunghi periodi all’estero. La produzione scientifica è particolarmente esigua: una sola pubblicazione apparsa su una rivista di alto impatto scientifico. Discreta l’attività didattica.

15


La candidata presenta una sola pubblicazione apparsa su una rivista internazionale di prestigio. L’attività didattica è ancora limitata.


Sulla base della documentazione allegata alla domanda, risulta che la candidata ha trascorso diversi periodi all’estero. La produzione scientifica è esigua: una sola sua pubblicazione è apparsa su una rivista di alto impatto scientifico. Discreta l’attività didattica.

CANDIDATO: RICCA Federica


Nel 1999 ha ottenuto il Dottorato in Ricerca Operativa. Assegnista di ricerca presso la Facoltà di Scienze Statistiche de La Sapienza, e presso quella di Economia dell’Università de L’Aquila. Titolare di numerosi contratti e incarichi di ricerca. Dal 1999 ha svolto attività didattica presso diverse Università (Roma 1, Roma 3, Tuscia), diverse Facoltà (Statistica, Economia, Architettura), diversi livelli (laurea triennale, vari Master), e su diverse materie (Ricerca Operativa, Statistica, Matematica di base). La candidata ha allegato alla domanda venticinque pubblicazioni, di cui dieci apparse su importanti riviste internazionali del settore e quattro su riviste nazionali. Ella è inoltre coautrice di una monografia sull’ottimizzazione di sistemi elettorali, pubblicata negli USA dalla SIAM, nonché di una monografia didattica.


Figura completa e matura di Ricercatore Operativo, presenta numerosi e significativi contributi originali teorici, algoritmici e applicativi, molti dei quali pubblicati su importanti riviste internazionali del settore, nell’ambito soprattutto dell’ottimizzazione discreta. In particolare, i suoi lavori sull’applicazione di metodi di ottimizzazione ai sistemi elettorali le sono valsi una consolidata visibilità internazionale. Le sue collaborazioni di ricerca hanno una distinta connotazione internazionale. Di rilievo anche l’attività editoriale e organizzativa.


La candidata presenta una produzione scientifica vasta e di livello eccellente. Considerevole anche l’attività svolta sia in ambito didattico che organizzativo.


Il curriculum della candidata descrive una ricca ed ampia attività scientifica, come testimoniato da numerosi contributi apparsi su riviste internazionali di elevato livello. L’esperienza didattica risulta consolidata e continuativa dal 1997.


Sulla base della documentazione allegata alla domanda, delle pubblicazioni, dei titoli presentati e delle attività complessivamente svolte emerge il profilo di un ricercatore completo, maturo e di talento. La produzione scientifica, costante negli anni e documentata da molti lavori su riviste

16

internazionali è vasta e di livello eccellente. Molto estesa e diversificata l’attività didattica, di rilievo quella editoriale e organizzativa.

CANDIDATO: RISI Armando


Il candidato ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Ricerca Operativa nel 2008. A partire dal 2005 ha svolto attività didattica di supporto e tutoraggio. Allega alla domanda due pubblicazioni scientifiche, entrambe apparse su riviste internazionali.


Vanta un paio di lavori di ottima fattura nell’ambito dell’ottimizzazione nonlineare applicata al Data Mining. Discreta esperienza didattica.


Il candidato presenta una produzione scientifica limitata ma promettente. Di buon livello l’esperienza didattica.


La produzione scientifica del candidato si articola in ancora pochi lavori, ma di livello molto buono. Buona anche l’attività didattica.


Il curriculum rivela una produzione scientifica promettente, ma ancora limitata. Di buon livello l’esperienza didattica.

CANDIDATO: SCOZZARI Andrea


Il candidato ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Ricerca Operativa nel 2001. Attualmente assegnista di ricerca presso il Dipartimento di Matematica per le Decisioni Economiche, Finanziarie ed Assicurative, della Facoltà di Economia di La Sapienza, è stato titolare di numerosi contratti e incarichi di ricerca. Dal 2001 ha svolto attività didattica presso diverse Università (Roma 1, Tuscia), diverse Facoltà (Statistica, Economia, Medicina, Scienze Umanistiche), diversi livelli (laurea triennale, vari Master). Il candidato ha allegato alla domanda ventidue pubblicazioni, di cui dodici apparse su importanti riviste internazionali del settore, e due su riviste nazionali.

Giudizio del Commissario Prof.Bruno Simeone:

Ricercatore serio e preparato, ha al suo attivo un’ottima produzione scientifica, ben collocata su riviste internazionali, nell’area della localizzazione su grafi e altri temi di ottimizzazione discreta. Particolarmente significativi sono i suoi apporti al progetto e all’analisi di complessità di algoritmi di ottimizzazione combinatoria. Al suo attivo varie collaborazioni di ricerca internazionali. Intensa e prolungata la sua attività didattica, molto apprezzabile anche quella organizzativa.

17


Il curriculum del candidato testimonia un’ottima produzione scientifica. Numerosi sono i lavori pubblicati su riviste internazionali di prestigio. Ottima anche l’attività svolta in ambito didattico ed organizzativo.


L’attività scientifica del candidato è intensa e di ottimo livello. La produzione scientifica, incentrata principalmente sullo studio di problemi di ottimizzazione combinatoria, presenta un’eccellente collocazione editoriale. Rilevante anche l’esperienza didattica ed organizzativa.


Sulla base della documentazione allegata alla domanda, delle pubblicazioni, dei titoli presentati e delle attività complessivamente svolte emerge il profilo di un candidato preparato, maturo e con una naturale predisposizione alla ricerca. La produzione scientifica è molto ampia e di ottimo livello. Continuativa e notevole è l’attività didattica ed organizzativa.

CANDIDATO: SERVILIO Mara


La candidata ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Informatica ed Automazione nel 2005. Da agosto 2006 a luglio 2007 è stata titolare di un assegno di collaborazione alla ricerca presso il Dipartimento di Informatica e Sistemistica dell’Università de L’Aquila. Ha trascorso diversi periodi di studio e di ricerca all’estero, presso l’Università di Magdeburg (Germania) e l’Université Libre de Bruxelles (Belgio). Dal 2004 ha svolto attività didattica in qualità di docente a contratto presso l’Università de L’Aquila e presso l’Università Roma Tre. La candidata allega alla domanda tre pubblicazioni scientifiche, di cui una apparsa su rivista internazionale.


Attività scientifica limitata, focalizzata su problematiche di scheduling. Buona attività didattica.


La produzione scientifica della candidata principalmente incentrata su problemi di scheduling, risulta ancora molto limitata. Intensa risulta, invece, l’attività didattica.


La candidata presenta poche pubblicazioni, anche se apparse su buone riviste internazionali. L’attività didattica è ampia ed intensa.

Giudizio Collegiale

Dalla documentazione presentata risulta che la candidata ha svolto una significativa attività didattica anche in qualità di docente a contratto. La produzione scientifica, invece, risulta piuttosto limitata.

18

La Commissione viene sciolta alle ore 15:00 e si riconvoca per il giorno 25 Novembre 2008 alle ore 9:00 per lo svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.

Roma, lì 24 Novembre 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione: 1) Presidente Prof. Bruno SIMEONE

2) Membro Prof.ssa Patrizia BERALDI

3) Segretario Prof.ssa Paola FESTA


II^ RIUNIONE

Il giorno 25 novembre 2008 alle ore 9:00 presso i locali del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate della Sapienza Università di Roma, si é riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze Statistiche per il settore s/d MAT/09 (Ricerca Operativa)


Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema aventi a oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta:

Tema n. 1 Il candidato esponga le proprie considerazioni, con riferimento alle metodologie proprie della Ricerca Operativa, sul tema:

“Problemi di distanza minima”


“Metodi risolutivi per problemi di programmazione lineare a numeri interi”


“La dualità nella Programmazione Lineare: aspetti teorici, algoritmici ed economici”

I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro dell'Istituto o Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell'Istituto o Dipartimento e la sigla di uno dei membri. Si procede all'appello nominale. Risultano assenti i candidati:

CAMPAGNA Giuseppe DEL Pia Alberto FRATE Flora IOVANELLA Antonio MURATORE Gabriella RISI Armando SERVILIO Mara Risultano presenti i candidati: APOLLONIO Nicola BIANCHESSI Nicola CANALE Silvia GIANDOMENICO Monia MATTIA Sara RICCA Federica SCOZZARI Andrea

che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A – II riunione) vengono invitati a prendere posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnate ai candidati: n. 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, e due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. Il Dott. SCOZZARI Andrea esegue il sorteggio. Risulta sorteggiato il Tema n. 1 Il candidato esponga le proprie considerazioni, con riferimento alle metodologie proprie della Ricerca Operativa, sul tema:

“Problemi di distanza minima”

Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.

Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di alcuna pubblicazione. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore. (con Ordinanza Ministeriale è stato stabilito che il limite massimo è di otto ore, è compito della Commissione stabilire il minimo delle ore) Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore 9:56 la candidata GIANDOMENICO Monia dichiara per iscritto (vedi dichiarazione allegata) di voler ritirarsi dalla prima prova scritta.

Entro le ore 12:40 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro dell'Istituto o Dipartimento

e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Apollonio Nicola viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Bianchessi Nicola viene apposto il n. 2. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Canale Silvia viene apposto il n. 3. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Mattia Sara viene apposto il n. 4. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Ricca Federica viene apposto il n. 5. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Scozzari Andrea viene apposto il n. 6. Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino al momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’ unica busta. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

Roma, lì 25 Novembre 2008

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione: 1) Presidente Prof. Bruno SIMEONE 2) Membro Prof.ssa Patrizia BERALDI 3) Segretario Prof.ssa Paola FESTA


III^ RIUNIONE

Il giorno 26 novembre 2008 alle ore 8:30 presso i locali del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate della Sapienza Università di Roma, si é riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze Statistiche per il settore s/d MAT/09 (Ricerca Operativa)


Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema aventi ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della seconda prova scritta:

Tema n. 1 Il candidato prepari una decina di “slides” per una ipotetica lezione a livello di laurea triennale sull’argomento: Metodi Branch & Bound per problemi di ottimizzazione discreta Tema n. 2 Il candidato prepari una decina di “slides” per una ipotetica lezione a livello di laurea triennale sull’argomento: Cammini di lunghezza minima: teoria, algoritmi, ed applicazioni Tema n. 3 Il candidato prepari una decina di “slides” per una ipotetica lezione a livello di laurea triennale sull’argomento: Il Teorema Fondamentale della Programmazione Lineare: aspetti algebrici, aspetti geometrici e conseguenze

I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro dell'Istituto o Dipartimento ed affidati al Presidente.

Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell'Istituto o Dipartimento e la firma di uno dei membri. Si procede all'appello nominale.

Risultano presenti i Dottori: APOLLONIO Nicola BIANCHESSI Nicola CANALE Silvia MATTIA Sara RICCA Federica SCOZZARI Andrea

che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A – III riunione) vengono invitati a prendere posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.

Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. La Dott.ssa RICCA Federica esegue il sorteggio.

Risulta sorteggiato il Tema n. 2

Il candidato prepari una decina di “slides” per una ipotetica lezione a livello di laurea triennale sull’argomento:

Cammini di lunghezza minima: teoria, algoritmi, ed applicazioni

Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.

Successivamente i commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di alcuna pubblicazione. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore. (con Ord. Min. è stato stabilito che il limite massimo è di otto ore, è compito della Commissione stabilire il minimo delle ore)

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Entro le ore 10:45 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro dell'Istituto o Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Apollonio Nicola viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Bianchessi Nicola viene apposto il n. 2. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Canale Silvia viene apposto il n. 3. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Mattia Sara viene apposto

il n. 4. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Ricca Federica viene apposto il n. 5. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Scozzari Andrea viene apposto il n. 6.

Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne cui la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno 26 novembre 2008 alle ore 11.

Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

Roma, lì 26 Novembre 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.




VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI SCIENZE STATISTICHE PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MAT/09 (RICERCA OPERATIVA)

IV^ RIUNIONE

Il giorno 26 Novembre 2008 alle ore 11:00 presso i locali del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate, Facoltà di Scienze Statistiche, 4°Piano, Sapienza Università di Roma, si é riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un unica busta delle buste degli elaborati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze Statistiche per il settore s/d MAT/09 (Ricerca Operativa) Risultano presenti i seguenti Professori 1) Prof. Bruno SIMEONE (membro interno), ordinario Sapienza Università di Roma 2) Prof.ssa Patrizia BERALDI, associato Università della Calabria 3) Prof.ssa Paola FESTA, ricercatore confermato Università di Napoli “Federico II”

Sono presenti i candidati: APOLLONIO Nicola BIANCHESSI Nicola CANALE Silvia RICCA Federica SCOZZARI Andrea

Quindi dopo averne constata l'integrità la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta. Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al Presidente, perché ne curi la custodia fino al giorno in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi.

Roma, lì 26 novembre 2008

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante





V RIUNIONE

Il giorno 26 Novembre 2008 alle ore 12:00, presso i locali del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate, Facoltà di Scienze Statistiche, 4°Piano, Sapienza Università di Roma, si é riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze Statistiche per il settore s/d MAT/09 (Ricerca Operativa) Risultano presenti i seguenti Professori 1) Prof. Bruno SIMEONE (membro interno), ordinario Sapienza Università di Roma 2) Prof.ssa Patrizia BERALDI, associato Università della Calabria 3) Prof.ssa Paola FESTA, ricercatore confermato Università di Napoli “Federico II”

La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constata l'integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 6.

Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1^ alla 2^ prova di ciascun candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una lettera: A) per la 1^ prova e B) per la 2^ prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sul foglio e sulla busta piccola corrispondente alla stessa.

Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato nell'ordine, le seguenti operazioni:

1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale

I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A – V riunione), che fa parte integrante di questo verbale.

La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiti come segue:

Candidato n. 1 A/B Dott.ssa MATTIA Sara Candidato n. 2 A/B Dott. SCOZZARI Andrea Candidato n. 3 A/B Dott. BIANCHESSI Nicola Candidato n. 4 A/B Dott. APOLLONIO Nicola Candidato n. 5 A/B Dott.ssa CANALE Silvia

Candidato n. 6 A/B Dott.ssa RICCA Federica

La Commissione viene sciolta alle ore 14:30 e si riconvocherà il 26 novembre 2008 alle ore 15 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato.

Roma, 26 novembre 2008


La Commissione:

1) Presidente: Prof. Bruno SIMEONE

2) Membro: Prof.ssa Patrizia BERALDI

3) Segretario: Prof.ssa Paola FESTA

ALLEGATO A – V RIUNIONE

CANDIDATO 1


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una padronanza molto buona della materia e un ottimo rigore metodologico. Molto buona la struttura dell’elaborato e ottima la chiarezza espositiva. Buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Conoscenza molto buona dell’argomento richiesto. Buon impianto della lezione, rigorosa e misurata. Buona la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore matematico. Molto buona l’architettura dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione dimostra una buona capacità di sintesi. Buona conoscenza dell’argomento richiesto. Molto buona l’architettura della lezione e la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

L’elaborato è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore metodologico. Molto buona la coerenza dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Ottima la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Ottima padronanza dell’argomento richiesto. Molto buona l’architettura della lezione e la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore metodologico. Molto buone la struttura dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Molto buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Conoscenza molto buona dell’argomento richiesto. Ottimo impianto della lezione, rigorosa e misurata. Buona la presentazione di aspetti applicativi

CANDIDATO 2


TEMA A

Lo svolgimento risulta pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un sicuro rigore metodologico. Buone anche la struttura dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Molto buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Esposizione chiara ma non molto sintetica. Ottima conoscenza dell’argomento richiesto. I contenuti della lezione, seppur esposti con buon rigore, risultano un po’ densi. Buona la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

L’ elaborato è attinente al tema proposto. Il candidato mostra un’ottima padronanza della materia e un notevole rigore matematico. Ottima l’ architettura dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Molto buona la presentazione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Sufficiente capacità di sintesi. Buona padronanza dell’argomento richiesto. Discreta la coerenza della lezione e buona la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore metodologico. Ottime la coerenza dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Molto buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è attinente al tema proposto. Buona chiarezza espositiva, ma migliorabile la capacità di sintesi. Buona conoscenza dell’argomento richiesto. Buona la struttura della lezione e la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A


TEMA B


CANDIDATO 3


TEMA A

L’ elaborato non è completamente attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una discreta padronanza della materia e un discreto rigore metodologico. Buona impostazione dell’elaborato e chiarezza espositiva. Adeguata la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Discreta chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto. Buoni la struttura e il rigore. Buona presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una discreta padronanza della materia con un discreto rigore matematico. Discreta l’architettura dell’elaborato e efficacia espositiva. Discreta la presentazione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto e discreto l’impianto della lezione. Buona la discussione di aspetti applicativi.


TEMA A

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una buona padronanza della materia e un discreto rigore metodologico. Buone l’architettura dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Discreta la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Discreta chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Discreta padronanza dell’argomento richiesto. Buona l’architettura della lezione e la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

L’ elaborato non è completamente attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una buona padronanza della materia e un discreto rigore metodologico. Buone impostazione dell’elaborato e chiarezza espositiva. Adeguata la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Buona capacità di sintesi e buona chiarezza espositiva. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto. Buoni la struttura e il rigore. Buona presentazione di aspetti applicativi

CANDIDATO 4


TEMA A

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’approfondita conoscenza della materia e un sicuro rigore metodologico. Esposizione chiara, brillante e non convenzionale. E’ evidente la sua netta predilezione per gli aspetti teorici.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Esposizione caratterizzata da una spiccata personalità con una notevole chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Sicura padronanza dell’argomento richiesto e buona presentazione delle applicazioni.


TEMA A

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore metodologico. Ottima la struttura dell’elaborato e efficacia espositiva. Ottima la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è attinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Ottima conoscenza dell’argomento richiesto. Eccellente la struttura della lezione e la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

L’elaborato è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un notevole rigore metodologico. Ottima la progettazione dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è attinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Ottima conoscenza dell’argomento richiesto. Ottima la progettazione della lezione, esposta con notevole rigore e inventiva. Ottima la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’approfondita conoscenza della materia e un sicuro rigore metodologico. Esposizione chiara e brillante. Molto buona la presentazione di aspetti applicativi.

TEMA B


CANDIDATO 5


TEMA A

La trattazione è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una limitata padronanza della materia. Accettabile rigore matematico e coerenza dell’elaborato, ma l’esposizione non risulta molto efficace. Buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Sufficiente chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Sufficiente conoscenza dell’argomento richiesto e discreto rigore. A posto l’impianto della lezione. Buona la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una buona padronanza della materia e un buon rigore matematico. Buone l’architettura dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

L’elaborato è attinente al tema proposto. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto. Buona la struttura della lezione e la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

L’elaborato è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una buona padronanza della materia e un buon rigore matematico. Buona la progettazione dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Buona la presentazione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Discreta chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto. Discreta la struttura della lezione. Buona la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una discreta padronanza della materia. Buoni il rigore matematico e la coerenza dell’elaborato. Buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

La svolgimento è pertinente al tema proposto. Discreta chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto e discreto rigore. Discreto l’impianto della lezione e buona la discussione di aspetti applicativi

CANDIDATO 6


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un indubbio rigore matematico. Ottimi l’impianto dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Ottima padronanza dell’argomento richiesto. Ottimo progetto della lezione, esposta con rigore. Ottima la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una eccellente padronanza della materia e un ottimo rigore matematico. Ottime la struttura dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B

L’elaborato è pertinente al tema proposto. Ottima la chiarezza espositiva e la capacità di sintesi. Notevole conoscenza dell’argomento richiesto. Ottima la coerenza della lezione, esposta con notevole rigore. Ottima la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una notevole padronanza della materia e un eccellente rigore metodologico. Ottime la coerenza dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Ottima la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Notevole chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Ottima padronanza dell’argomento richiesto. Ottima l’architettura della lezione, esposta con rigore. Ottima la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una completa padronanza della materia e un notevole rigore matematico. Ottimi l’impianto dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B



VI RIUNIONE

Il giorno 26 Novembre 2008 alle ore 15:00, presso i locali del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate, Facoltà di Scienze Statistiche, 4°Piano, Sapienza Università di Roma, si é riunita la Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze Statistiche per il settore s/d MAT/09 (Ricerca Operativa) Risultano presenti i seguenti Professori 1) Prof. Bruno SIMEONE (membro interno), ordinario Sapienza Università di Roma 2) Prof.ssa Patrizia BERALDI, associato Università della Calabria 3) Prof.ssa Paola FESTA, ricercatore confermato Università di Napoli “Federico II”

La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori: APOLLONIO Nicola BIANCHESSI Nicola CANALE Silvia MATTIA Sara RICCA Federica SCOZZARI Andrea Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte.

La Commissione procede alla prova orale

1. Al Dott. APOLLONIO Nicola vengono rivolte le seguenti domande:

• Risultati di ricerca conseguiti e prospettive future; • Commenti ed osservazioni relativamente alla prima prova scritta; • Commenti ed osservazioni relativamente alla seconda prova scritta.

2. Al Dott. BIANCHESSI Nicola vengono rivolte le seguenti domande:


3. Alla Dott.ssa CANALE Silvia vengono rivolte le seguenti domande


4. Alla Dott.ssa MATTIA Sara vengono rivolte le seguenti domande


5. Alla Dott.ssa RICCA Federica vengono rivolte le seguenti domande


6. Al Dott. SCOZZARI Andrea vengono rivolte le seguenti domande


Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato A – VI riunione) che fa parte integrante di questo verbale. Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato B – VI riunione ) che fa parte integrante di questo verbale.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa la Dott.ssa Federica RICCA. Il Presidente invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia - approvati e sottoscritti da tutti i Commissari - verranno depositati presso la Ripartizione II - Ufficio concorsi per i conseguenti adempimenti.



La Commissione:

1) Presidente Prof. Bruno SIMEONE



ALLEGATO A – VI RIUNIONE

CANDIDATO APOLLONIO Nicola

PROVA ORALE


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’ottima conoscenza degli aspetti teorici relativi alla teoria dei grafi e degli ipergrafi e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è fluida, incisiva e arguta.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una eccellente conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi alla teoria poliedrale e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è brillante, articolata ed efficace.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’ottima conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi alla teoria poliedrale e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è risultata chiara e molto incisiva.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’ottima conoscenza degli aspetti teorici relativi alla teoria dei grafi e ipergrafi e teoria poliedrale e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è chiara, fluida ed incisiva.

CANDIDATO BIANCHESSI Nicola

PROVA ORALE


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla

discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi ai problemi di routing e di flusso multicommodity e delle loro linee di sviluppo. L’esposizione è chiara , ma non molto incisiva.


Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare, il candidato mostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura scientifica. Relativamente alla discussione delle pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di vehicle routing e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è fluida ed efficace.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi principalmente a problemi di routing e multi-commodity flow e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è risultata fluida ed articolata.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi ai problemi di routing e di flusso multicommodity e delle loro linee di sviluppo. L’esposizione è chiara.

CANDIDATO CANALE Silvia

PROVA ORALE


La candidata nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una padronanza molto buona delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una conoscenza molto buona degli aspetti teorici e applicativi relativi metodi di ottimizzazione nell’apprendimento automatico e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è chiara e convincente.


Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una padronanza molto buona delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una notevole conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di apprendimento supervisionato e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione risulta molto chiara e ben articolata.


La candidata ha dimostrato buona padronanza delle metodologie e della letteratura esistente sia durante la discussione degli elaborati che in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare. Riguardo al suo campo di interesse scientifico, la candidata dimostra una conoscenza molto buona degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di apprendimento automatico supervisionato e non supervisionato e ha dimostrato entusiasmo verso le potenziali linee di sviluppo. L’esposizione è risultata molto fluida.



CANDIDATO MATTIA Sara

PROVA ORALE


La candidata nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi alla combinatoria poliedrale, al progetto di reti e delle loro linee di sviluppo. Esposizione molto buona alle applicazioni. L’esposizione è fluida ed efficace.


Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare la candidata dimostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Relativamente alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, la candidata dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di network routing. L’esposizione risulta chiara ed articolata.


La candidata nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una padronanza molto buona sia delle metodologie che della letteratura relativa. Relativamente alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una conoscenza ottima sia degli aspetti teorici che applicativi relativi al network design e network loading in particolare e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è chiara ed efficace.


La candidata nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi alla combinatoria poliedrale e al network design e network loading e delle loro linee di sviluppo. Esposizione molto buona alle applicazioni. L’esposizione è fluida ed efficace.

CANDIDATO RICCA Federica

PROVA ORALE


La candidata nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’eccellente conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi all’ottimizzazione nei sistemi elettorali e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è molto chiara, articolata ed efficace.


Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare la candidata dimostra una ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. In merito alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una eccellente conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di distrettizzazione elettorale e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è particolarmente chiara,ben articolata e particolarmente incisiva.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una eccellente padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti in tutti i diversi ed eterogenei campi di interesse scientifico della candidata. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una notevole conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è estremamente chiara, brillante ed efficace.



CANDIDATO SCOZZARI Andrea

PROVA ORALE


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’approfondita conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di localizzazione e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è chiara, strutturata e persuasiva.


Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare il candidato dimostra una considerevole padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una ottima conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di localizzazione e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è molto efficace, ben articolata e molto chiara.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura relativa ai campi di suo interesse scientifico. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’ottima conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di localizzazione e di problemi di localizzazione di “attività estese” in particolare e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è risultata articolata e molto efficace.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’approfondita conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di localizzazione e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è chiara, strutturata ed efficace.

ALLEGATO B – VI RIUNIONE


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista la consistenza del profilo curriculare e l’alta qualità dei titoli scientifici presentati; constatata la brillantezza espositiva e la padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui il candidato dimostra un’ottima conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “ottimo” sul candidato.


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista il profilo curriculare e i titoli scientifici presentati, alcuni dei quali non completamente centrati sui temi propri della Ricerca Operativa; constatata la buona chiarezza espositiva e la buona padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui il candidato dimostra una buona conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “buono” sul candidato.


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista il profilo curriculare e i titoli scientifici presentati; constatato lo slancio espositivo e la buona padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui la candidata dimostra una buona conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “buono” sulla candidata.


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista il promettente profilo curriculare e l’alta qualità degli ancora limitati titoli scientifici presentati; constatata la capacità espositiva e la notevole padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui la candidata dimostra un’approfondita conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “molto buono” sulla candidata.


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista la completezza del profilo curriculare e l’elevata qualità dei titoli scientifici presentati; constatata la ragguardevole chiarezza, efficacia espositiva e padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui la candidata dimostra una lodevole conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “eccellente” sulla candidata


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista la solidità del profilo curriculare e l’alta qualità dei titoli scientifici presentati; constatata la notevole chiarezza espositiva e la padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui il candidato dimostra un’ottima conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “ottimo” sul candidato.


RELAZIONE FINALE

Al Magnifico Rettore dell'Università degli Studi Roma "La Sapienza"

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà per il settore s/d MAT/09 (Ricerca Operativa) bandito dalla Sapienza Università di Roma e composta dai Professori SIMEONE Bruno, BERALDI Patrizia, FESTA Paola (Decreto rettorale 1329/08 del 24/07/2008 pubblicato G.U. n 64 del19/08/2008) si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni: * Seduta preliminare 25 Settembre 2008 ore 11:00 * I Riunione 24 Novembre 2008 ore 9:30 * II Riunione 25 Novembre 2008 ore 9:00 * III Riunione 26 Novembre 2008 ore 8:30 * IV Riunione 26 Novembre 2008 ore 11:00 * V Riunione 26 Novembre 2008 ore 12:00 * VI Riunione 26 Novembre 2008 ore 15:00

Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. SIMEONE Bruno) e del Segretario (Prof.ssa FESTA Paola); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98, n.390) ; dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al presente verbale) e il calendario dei lavori .

I Riunione : presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98), dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni e delle rinunce (ADDIS Bernadetta, ALOISIO Alessandro, BRUNI Renato, DI GIACOMO Laura, GUALANDI Stefano, LIUZZI Giampaolo, MECOLI Mariagrazia, PICCIALLI Veronica, SGALAMBRO Antonino); identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione giudizio dei singoli Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:

1. APOLLONIO Nicola 2. BIANCHESSI Nicola 3. CAMPAGNA Giuseppe 4. CANALE Silvia 5. DEL Pia Alberto 6. GIANDOMENICO Monia

7. FRATE Flora 8. IOVANELLA Antonio 9. MATTIA Sara 10. MURATORE Gabriella 11. RICCA Federica 12. RISI Armando 13. SCOZZARI Andrea 14. SERVILIO Mara

Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio complessivo della Commissione di ciascun candidato.

II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi ( Tema n. 1: Il candidato esponga le proprie considerazioni, con riferimento alle metodologie proprie della Ricerca Operativa, sul tema:“Problemi di distanza minima”, Tema n. 2: Il candidato esponga le proprie considerazioni, con riferimento alle metodologie proprie della Ricerca Operativa, sul tema:“Metodi risolutivi per problemi di programmazione lineare a numeri interi”,Tema n. 3: Il candidato esponga le proprie considerazioni, con riferimento alle metodologie proprie della Ricerca Operativa, sul tema:“La dualità nella Programmazione Lineare: aspetti teorici, algoritmici ed economici”) scelta da parte del candidato Dott. SCOZZARI Andrea del seguente tema n. 1 (Il candidato esponga le proprie considerazioni, con riferimento alle metodologie proprie della Ricerca Operativa, sul tema:“Problemi di distanza minima”); lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnati n. 3 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tute le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Entro le ore 12:40 vengono consegnati gli elaborati; il Presidente provvede a riunire in un unico plico, buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato, la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta.

III Riunione (II prova scritta): predisposizione di una tema di temi (Tema n. 1: Il candidato prepari una decina di “slides” per una ipotetica lezione a livello di laurea triennale sull’argomento: Metodi Branch & Bound per problemi di ottimizzazione discreta, Tema n. 2: Il candidato prepari una decina di “slides” per una ipotetica lezione a livello di laurea triennale sull’argomento: Cammini di lunghezza minima: teoria, algoritmi, ed applicazioni, Tema n. 3: Il candidato prepari una decina di “slides” per una ipotetica lezione a livello di laurea triennale sull’argomento: Il Teorema Fondamentale della Programmazione Lineare: aspetti algebrici, aspetti geometrici e conseguenze); scelta da parte del candidato Dott.ssa RICCA Federica del seguente tema n. 2 (Tema n. 2: Il candidato prepari una decina di “slides” per una ipotetica lezione a livello di laurea triennale sull’argomento: Cammini di lunghezza minima: teoria, algoritmi, ed applicazioni); lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnati n. 2 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Entro le ore 10:45 vengono consegnati gli elaborati; il Presidente provvede a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato e ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta con la propria firma e l'indicazione della data di svolgimento della prova. I candidati saranno invitati ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati, che avrà luogo alle ore 11:00 anziché 12:00 come precedentemente annunciato.

IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati) Il giorno 26 Novembre 2008 alle ore 11 presso i locali del Dipartimento di Statistica, Probabilità e Statistiche Applicate dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati.

V Riunione (valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione delle buste contenute con i numeri da 1 a 6. Successivamente apertura della busta n. 1 con assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa: Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si procede con il n. 2 e per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato. nell'ordine, le seguenti operazioni:

1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale:

I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato 2), che fa parte integrante di questo verbale. Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono attribuito come segue:

Candidato n. 1 A/B Dott.ssa MATTIA Sara Candidato n. 2 A/B Dott. SCOZZARI Andrea Candidato n. 3 A/B Dott. BIANCHESSI Nicola Candidato n. 4 A/B Dott. APOLLONIO Nicola Candidato n. 5 A/B Dott.ssa CANALE Silvia Candidato n. 6 A/B Dott.ssa RICCA Federica

VI Riunione (prova orale e giudizio finale): Dopo l'appello nominale la Commissione procede alla prova orale

1. Al Dott. APOLLONIO Nicola vengono rivolte le seguenti domande:


2. Al Dott. BIANCHESSI Nicola vengono rivolte le seguenti domande:


3. Alla Dott.ssa CANALE Silvia vengono rivolte le seguenti domande


4. Alla Dott.ssa MATTIA Sara vengono rivolte le seguenti domande


5. Alla Dott.ssa RICCA Federica vengono rivolte le seguenti domande


6. Al Dott. SCOZZARI Andrea vengono rivolte le seguenti domande


Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato 3) che fa parte integrante di questo verbale. Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato 4) che fa parte integrante di questo verbale.

Sulla base dei giudizi complessivi , la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa la Dott.ssa RICCA Federica.



La Commissione: 1) Presidente Prof. Bruno SIMEONE 2) Membro Prof.ssa Patrizia BERALDI 3) Segretario Prof.ssa Paola FESTA


ALLEGATO N. 1

CRITERI DI MASSIMA

Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa ad n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico-disciplinare MAT/09 (Ricerca Operativa) uniformandosi alle indicazioni dell'art. 6 del bando e dell'art. 4 del D.P.R. 117/2000, identifica i seguenti criteri di massima:

Per quanto riguarda la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni del candidato vengono considerati elementi da valutare positivamente:

Per valutare il curriculum complessivo del candidato e le pubblicazioni scientifiche la commissione tiene in considerazione i seguenti criteri: a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato, nei lavori in collaborazione; c) congruenza della attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica in relazione anche alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico - disciplinare.

Per i fini suddetti la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.

Per i lavori in collaborazione l’apporto individuale del candidato, ove non risulti dal testo della pubblicazione, sarà determinato in base ad una dichiarazione, debitamente firmata, degli estensori dei lavori sull’apporto dei singoli coautori. In assenza di tale dichiarazione, il contributo sarà considerato paritetico fra i vari autori.

Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:

a) l'attività didattica svolta, anche all'estero; b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri; c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca, la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art. 3 comma 2 del decreto legislativo 27 lugglio 1999 n. 297; f) l'attività in campo clinico e, con riferimento alle scienze motorie, in campo teorico-addestrativo, relativamente ai settori scientifico-disciplinari in cui siano richieste tali specifiche competenze; g) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;

h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale.

b) PROVE SCRITTE

La prima prova scritta, della durata di tre ore, avrà per oggetto aspetti generali del settore disciplinare MAT/09 (Ricerca Operativa). I criteri di valutazione terranno conto dei seguenti elementi: • pertinenza dell’elaborato al tema specifico richiesto e inquadramento di quest’ultimo nell’ambito del settore disciplinare suddetto; • ampiezza della trattazione e conoscenza della letteratura scientifica di riferimento; • profondità della trattazione e ricchezza di dettagli su aspetti specifici; • capacità di sintesi e di focalizzazione sui punti più rilevanti; • rigore metodologico e accuratezza nell’esposizione; • discussione di aspetti applicativi, sia modellistici che computazionali; • buona strutturazione e coerenza logica dell’elaborato; • chiarezza espositiva e stile. La seconda prova scritta, della durata di due ore, avrà per oggetto la preparazione, da parte del candidato, di una decina di “slides” per una ipotetica lezione su un argomento base del settore disciplinare. I criteri di valutazione terranno conto dei seguenti elementi: • pertinenza della lezione al tema specifico richiesto e inquadramento di quest’ultimo nell’ambito del settore disciplinare suddetto; • capacità di sintesi e di focalizzazione sui punti più rilevanti ; • rigore metodologico e accuratezza nell’esposizione; • buona strutturazione e coerenza logica della lezione; • capacità di indicare aspetti applicativi, sia modellistici che computazionali; • capacità di esporre in modo efficace e convincente, con proprietà di linguaggio e con forme espressive chiare e sintetiche.

PROVA ORALE

La prova orale si articolerà nella discussione delle due prove scritte e dei titoli presentati.. I criteri di valutazione terranno conto dei seguenti elementi:

• capacità di argomentare in modo chiaro ed esauriente le proprie tesi, dimostrando una buona conoscenza della bibliografia accreditata sul settore/tema; • capacità di approfondire criticamente e di cogliere le connessioni tra i vari aspetti inerenti alle questioni teorico-pratiche oggetto della discussione tra il candidato e la commissione; • approfondimento dei temi trattati alla luce delle richieste dei commissari e individuazione delle linee di sviluppo della materia.

ALLEGATO N. 2

GIUDIZI INDIVIDUALI e COLLEGIALI SULLE PROVE SCRITTE (TEMA A E TEMA B)

CANDIDATO 1


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una padronanza molto buona della materia e un ottimo rigore metodologico. Molto buona la struttura dell’elaborato e ottima la chiarezza espositiva. Buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Conoscenza molto buona dell’argomento richiesto. Buon impianto della lezione, rigorosa e misurata. Buona la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore matematico. Molto buona l’architettura dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione dimostra una buona capacità di sintesi. Buona conoscenza dell’argomento richiesto. Molto buona l’architettura della lezione e la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

L’elaborato è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore metodologico. Molto buona la coerenza dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Ottima la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Ottima padronanza dell’argomento richiesto. Molto buona l’architettura della lezione e la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore metodologico. Molto buone la struttura dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Molto buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Conoscenza molto buona dell’argomento richiesto. Ottimo impianto della lezione, rigorosa e misurata. Buona la presentazione di aspetti applicativi

CANDIDATO 2


TEMA A


TEMA B



TEMA A

L’ elaborato è attinente al tema proposto. Il candidato mostra un’ottima padronanza della materia e un notevole rigore matematico. Ottima l’ architettura dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Molto buona la presentazione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Sufficiente capacità di sintesi. Buona padronanza dell’argomento richiesto. Discreta la coerenza della lezione e buona la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore metodologico. Ottime la coerenza dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Molto buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è attinente al tema proposto. Buona chiarezza espositiva, ma migliorabile la capacità di sintesi. Buona conoscenza dell’argomento richiesto. Buona la struttura della lezione e la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A


TEMA B


CANDIDATO 3


TEMA A

L’ elaborato non è completamente attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una discreta padronanza della materia e un discreto rigore metodologico. Buona impostazione dell’elaborato e chiarezza espositiva. Adeguata la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Discreta chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto. Buoni la struttura e il rigore. Buona presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una discreta padronanza della materia con un discreto rigore matematico. Discreta l’architettura dell’elaborato e efficacia espositiva. Discreta la presentazione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto e discreto l’impianto della lezione. Buona la discussione di aspetti applicativi.


TEMA A

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una buona padronanza della materia e un discreto rigore metodologico. Buone l’architettura dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Discreta la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Discreta chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Discreta padronanza dell’argomento richiesto. Buona l’architettura della lezione e la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

L’ elaborato non è completamente attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una buona padronanza della materia e un discreto rigore metodologico. Buone impostazione dell’elaborato e chiarezza espositiva. Adeguata la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Buona capacità di sintesi e buona chiarezza espositiva. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto. Buoni la struttura e il rigore. Buona presentazione di aspetti applicativi

CANDIDATO 4


TEMA A

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’approfondita conoscenza della materia e un sicuro rigore metodologico. Esposizione chiara, brillante e non convenzionale. E’ evidente la sua netta predilezione per gli aspetti teorici.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Esposizione caratterizzata da una spiccata personalità con una notevole chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Sicura padronanza dell’argomento richiesto e buona presentazione delle applicazioni.


TEMA A

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un ottimo rigore metodologico. Ottima la struttura dell’elaborato e efficacia espositiva. Ottima la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è attinente al tema proposto. Ottima chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Ottima conoscenza dell’argomento richiesto. Eccellente la struttura della lezione e la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

L’elaborato è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un notevole rigore metodologico. Ottima la progettazione dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B



TEMA A

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’approfondita conoscenza della materia e un sicuro rigore metodologico. Esposizione chiara e brillante. Molto buona la presentazione di aspetti applicativi.

TEMA B


CANDIDATO 5


TEMA A

La trattazione è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una limitata padronanza della materia. Accettabile rigore matematico e coerenza dell’elaborato, ma l’esposizione non risulta molto efficace. Buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Sufficiente chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Sufficiente conoscenza dell’argomento richiesto e discreto rigore. A posto l’impianto della lezione. Buona la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

Lo svolgimento è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una buona padronanza della materia e un buon rigore matematico. Buone l’architettura dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

L’elaborato è attinente al tema proposto. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto. Buona la struttura della lezione e la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

L’elaborato è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una buona padronanza della materia e un buon rigore matematico. Buona la progettazione dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Buona la presentazione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Discreta chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto. Discreta la struttura della lezione. Buona la presentazione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una discreta padronanza della materia. Buoni il rigore matematico e la coerenza dell’elaborato. Buona la discussione di applicazioni.

TEMA B

La svolgimento è pertinente al tema proposto. Discreta chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Discreta conoscenza dell’argomento richiesto e discreto rigore. Discreto l’impianto della lezione e buona la discussione di aspetti applicativi

CANDIDATO 6


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra un’ottima padronanza della materia e un indubbio rigore matematico. Ottimi l’impianto dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B



TEMA A

Lo svolgimento è attinente al tema proposto. Il candidato dimostra una eccellente padronanza della materia e un ottimo rigore matematico. Ottime la struttura dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B

L’elaborato è pertinente al tema proposto. Ottima la chiarezza espositiva e la capacità di sintesi. Notevole conoscenza dell’argomento richiesto. Ottima la coerenza della lezione, esposta con notevole rigore. Ottima la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una notevole padronanza della materia e un eccellente rigore metodologico. Ottime la coerenza dell’elaborato e l’efficacia espositiva. Ottima la discussione di applicazioni.

TEMA B

La trattazione è pertinente al tema proposto. Notevole chiarezza espositiva e capacità di sintesi. Ottima padronanza dell’argomento richiesto. Ottima l’architettura della lezione, esposta con rigore. Ottima la discussione di aspetti applicativi


TEMA A

La trattazione è pertinente al tema proposto. Il candidato dimostra una completa padronanza della materia e un notevole rigore matematico. Ottimi l’impianto dell’elaborato e la chiarezza espositiva. Ottima la presentazione di applicazioni.

TEMA B


ALLEGATO N. 3

GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI SULLE PROVE ORALI


PROVA ORALE


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’ottima conoscenza degli aspetti teorici relativi alla teoria dei grafi e degli ipergrafi e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è fluida, incisiva e arguta.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una eccellente conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi alla teoria poliedrale e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è brillante, articolata ed efficace.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’ottima conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi alla teoria poliedrale e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è risultata chiara e molto incisiva.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’ottima conoscenza degli aspetti teorici relativi alla teoria dei grafi e ipergrafi e teoria poliedrale e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è chiara, fluida ed incisiva.


PROVA ORALE


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e

applicativi relativi ai problemi di routing e di flusso multicommodity e delle loro linee di sviluppo. L’esposizione è chiara , ma non molto incisiva.


Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare, il candidato mostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura scientifica. Relativamente alla discussione delle pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di vehicle routing e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è fluida ed efficace.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi principalmente a problemi di routing e multi-commodity flow e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è risultata fluida ed articolata.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi ai problemi di routing e di flusso multicommodity e delle loro linee di sviluppo. L’esposizione è chiara.


PROVA ORALE




Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una padronanza molto buona delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una notevole conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di apprendimento supervisionato e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione risulta molto chiara e ben articolata.


La candidata ha dimostrato buona padronanza delle metodologie e della letteratura esistente sia durante la discussione degli elaborati che in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare.

Riguardo al suo campo di interesse scientifico, la candidata dimostra una conoscenza molto buona degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di apprendimento automatico supervisionato e non supervisionato e ha dimostrato entusiasmo verso le potenziali linee di sviluppo. L’esposizione è risultata molto fluida.




PROVA ORALE


La candidata nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi alla combinatoria poliedrale, al progetto di reti e delle loro linee di sviluppo. Esposizione molto buona alle applicazioni. L’esposizione è fluida ed efficace.


Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare la candidata dimostra una buona padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Relativamente alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, la candidata dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di network routing. L’esposizione risulta chiara ed articolata.


La candidata nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una padronanza molto buona sia delle metodologie che della letteratura relativa. Relativamente alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una conoscenza ottima sia degli aspetti teorici che applicativi relativi al network design e network loading in particolare e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è chiara ed efficace.


La candidata nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una buona conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi alla combinatoria poliedrale e al network design e network loading e delle loro linee di sviluppo. Esposizione molto buona alle applicazioni. L’esposizione è fluida ed efficace.


PROVA ORALE




Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare la candidata dimostra una ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. In merito alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una eccellente conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di distrettizzazione elettorale e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è particolarmente chiara,ben articolata e particolarmente incisiva.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra una eccellente padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti in tutti i diversi ed eterogenei campi di interesse scientifico della candidata. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una notevole conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è estremamente chiara, brillante ed efficace.




PROVA ORALE


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’approfondita conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di localizzazione e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è chiara, strutturata e persuasiva.


Nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare il candidato dimostra una considerevole padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti.

Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra una ottima conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di localizzazione e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è molto efficace, ben articolata e molto chiara.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura relativa ai campi di suo interesse scientifico. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’ottima conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di localizzazione e di problemi di localizzazione di “attività estese” in particolare e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è risultata articolata e molto efficace.


Il candidato nella discussione degli elaborati e in merito agli argomenti attinenti al settore scientifico disciplinare dimostra un’ottima padronanza delle metodologie e della letteratura rilevanti. Riguardo alla discussione delle sue pubblicazioni scientifiche, dimostra un’approfondita conoscenza degli aspetti teorici e applicativi relativi a problemi di localizzazione e delle sue linee di sviluppo. L’esposizione è chiara, strutturata ed efficace.

ALLEGATO N. 4

GIUDIZI COLLEGIALI COMPLESSIVI


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista la consistenza del profilo curriculare e l’alta qualità dei titoli scientifici presentati; constatata la brillantezza espositiva e la padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui il candidato dimostra un’ottima conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “ottimo” sul candidato.


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista il profilo curriculare e i titoli scientifici presentati, alcuni dei quali non completamente centrati sui temi propri della Ricerca Operativa; constatata la buona chiarezza espositiva e la buona padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui il candidato dimostra una buona conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “buono” sul candidato.


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista il profilo curriculare e i titoli scientifici presentati; constatato lo slancio espositivo e la buona padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui la candidata dimostra una buona conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “buono” sulla candidata.


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista il promettente profilo curriculare e l’alta qualità degli ancora limitati titoli scientifici presentati; constatata la capacità espositiva e la notevole padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui la candidata dimostra un’approfondita conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “molto buono” sulla candidata.


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista la completezza del profilo curriculare e l’elevata qualità dei titoli scientifici presentati; constatata la ragguardevole chiarezza, efficacia espositiva e padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui la candidata dimostra una lodevole conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “eccellente” sulla candidata


GIUDIZIO COLLEGIALE

Vista la solidità del profilo curriculare e l’alta qualità dei titoli scientifici presentati; constatata la notevole chiarezza espositiva e la padronanza degli argomenti nelle prove scritte; vista la discussione degli elaborati e delle pubblicazioni scientifiche in cui il candidato dimostra un’ottima conoscenza dei metodi della Ricerca Operativa e della relativa letteratura; la commissione unanimemente formula un giudizio complessivo di “ottimo” sul candidato.

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … · CANALE Silvia DEL Pia Alberto GIANDOMENICO...

Documents

Transcript of VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … · CANALE Silvia DEL Pia Alberto GIANDOMENICO...