Valutazione delle opinioni degli studenti sulla didattica ... · composizione con D.R. n.1314 del...

46
Valutazione delle opinioni degli studenti sulla didattica a.a. 2012/13 - 30/04/2014 -

Transcript of Valutazione delle opinioni degli studenti sulla didattica ... · composizione con D.R. n.1314 del...

Valutazione delle opinioni degli studenti sulla didattica a.a. 2012/13

- 30/04/2014 -

Componenti del Nucleo di Valutazione d’Ateneo

Elisabetta Cerbai, Università di Firenze (Presidente) Giuseppe P. R. Catalano, F. di Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica (membro interno) Saverio Cortese (rappresentante studenti) Nadir Mario Maraldi, Alma Mater Studiorum Bologna Pia Marconi, Pres. Consiglio Ministri, Dip. Funzione Pubblica Ruggero Matteucci, Sapienza Università di Roma (in quiescenza) Giuseppe Alessio Messano (rappresentante studenti) Gabriella Salinetti, F. di Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica (membro interno) Christopher Wickham, University of Oxford Il supporto tecnico alle attività del Nucleo di Valutazione d’Ateneo è fornito dall’Ufficio di supporto strategico e programmazione. La presente relazione è curata dal Settore Qualità e Valutazione.

Sommario

Presentazione e obiettivi ..................................................................................................................................... 1

1. Organizzazione della rilevazione: i metodi e gli strumenti ........................................................................... 1

1.1. La metodologia e le procedure adottate .................................................................................................. 1

1.2 I questionari utilizzati ............................................................................................................................ 3

1.3 I questionari compilati e i tassi di coinvolgimento ..................................................................................... 3

2. Le opinioni degli studenti frequentanti ........................................................................................................ 5

2.1 I suggerimenti degli studenti frequentanti .............................................................................................. 15

2.2. La soddisfazione massima degli studenti frequentanti ............................................................................ 19

3. Opinioni degli studenti non frequentanti ................................................................................................... 21

3.1 I questionari compilati e gli insegnamenti valutati ................................................................................... 21

3.2 Le motivazioni della non frequenza....................................................................................................... 22

3.3. Le quote di insoddisfazione degli studenti non frequentanti ..................................................................... 25

3.4 I suggerimenti degli studenti non frequentanti ........................................................................................ 29

3.5 La soddisfazione massima degli studenti non frequentanti ...................................................................... 31

4. Gli esiti del questionario ridotto ................................................................................................................ 33

5. Analisi degli aspetti critici evidenziati nelle rilevazioni .............................................................................. 39

6. Utilizzazione dei risultati ........................................................................................................................... 41

7. Punti di forza e di debolezza relativamente a modalità di rilevazione, risultati della rilevazione/delle rilevazioni e utilizzazione dei risultati. ............................................................................................................... 41

8. Osservazioni ............................................................................................................................................. 42

Indice delle tabelle

Tabella 1 - Studenti frequentanti: questionari elaborati a.a. 2010/11 - 2011/12- 2012/13 ............................................................... 4

Tabella 2 - I tassi di coinvolgimento ultimi due anni per Facoltà ................................................................................................. 5

Tabella 3 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi di primo livello ........................................................................... 6

Tabella 4 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi di secondo livello ....................................................................... 7

Tabella 5 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi a ciclo unico .............................................................................. 8

Tabella 6 - L’insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi a ciclo unico ............................................................................. 11

Tabella 7 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi di primo livello ................................................................................. 15

Tabella 8 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi di secondo livello ............................................................................. 16

Tabella 9 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi a ciclo unico .................................................................................... 17

Tabella 10 - Massima soddisfazione degli studenti frequentanti ................................................................................................ 19

Tabella 11 - I questionari compilati e gli insegnamenti valutati da studenti non frequentanti ......................................................... 21

Tabella 12 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello ........................................ 24

Tabella 13 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello .................................... 24

Tabella 14 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico ........................................... 25

Tabella 15 - L’insoddisfazione di studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello .............................................................. 26

Tabella 16 - Insoddisfazione studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello ............................................................... 26

Tabella 17 - Insoddisfazione studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico ...................................................................... 27

Tabella 18 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello ............................................................... 30

Tabella 19 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello ........................................................... 30

Tabella 20 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico .................................................................. 31

Tabella 21 - Soddisfazione massima studenti non frequentanti – tutti i livelli ............................................................................. 32

Tabella 22 - Il numero dei questionari ridotti completati ( 4 domande ) e insegnamenti valutati .................................................... 33

Tabella 23 – Confronti nei numeri dei questionari compilati ...................................................................................................... 33

Tabella 24 - Le risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Primo livello ....................................... 35

Tabella 25 - Risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Secondo livello ...................................... 36

Tabella 26 - Risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Ciclo unico ............................................ 37

Indice dei grafici

Graf. 1 – Variazione % nelle risposte 12-13 rispetto a 11-12 ...................................................................................................... 4

Graf. 2 – Insoddisfazione nelle lauree di Sapienza .................................................................................................................... 9

Graf. 3 – Minimi e massimi di insoddisfazione nelle lauree ......................................................................................................... 9

Graf. 4 – Minimi e massimi di insoddisfazione nelle lauree magistrali ........................................................................................ 10

Graf. 5 – Insoddisfazione a confronto tra lauree e lauree magistrali........................................................................................... 10

Graf. 6 – Insoddisfazione nelle diverse tipologie di corso di studio ............................................................................................ 13

Graf. 7 – Quote di insoddisfazione nell’Ateneo ........................................................................................................................ 14

Graf. 8 – Che cosa vogliono gli studenti di primo livello? .......................................................................................................... 16

Graf. 9 – Che cosa vogliono gli studenti di secondo livello? ...................................................................................................... 17

Graf. 10 – Sapienza: soddisfazione massima ......................................................................................................................... 20

Graf. 11 – Rapporto non frequentanti/frequentanti ................................................................................................................... 22

Graf. 12 – Lavoro come motivazione di scarsa frequenza ........................................................................................................ 22

Graf. 13 – Non frequenza (%) per sovrapposizione di orario ..................................................................................................... 23

Graf. 14 – La frequenza non è ritenuta utile ............................................................................................................................ 23

Graf. 15 – Sapienza: il grado di insoddisfazione dei non frequentanti nei corsi di studio .............................................................. 28

Graf. 16 – Insoddisfazione nelle conoscenze preliminari a confronto nelle lauree ....................................................................... 29

Graf. 17 – Sapienza: rapporto tra questionari ridotti, frequentanti e non frequentanti ................................................................... 34

Graf. 18 – Sapienza: insoddisfazione (%) nei CdS .................................................................................................................. 38

Graf. 19 – Soddisfazione massima nei diversi CdS ................................................................................................................. 38

Graf. 20 – Variazione percentuale nel numero di questionari 2012-2013 rispetto al 2010-2011 .................................................... 39

1

Presentazione e obiettivi

La presente relazione ha per oggetto le opinioni degli studenti rilevate online durante lo svolgimento

delle lezioni o all’atto della prenotazione per sostenere esami di insegnamenti erogati nell’a.a. 2012-2013. Nel

primo caso, sono state distinte le opinioni degli “studenti frequentanti” (che, all’atto della compilazione,

hanno dichiarato una frequenza maggiore o uguale al 50% delle lezioni) da quelle degli “studenti non

frequentanti” (che hanno dichiarato una frequenza minore del 50% delle lezioni); nel secondo caso, la

rilevazione è stata la stessa per studenti che hanno o non hanno frequentato le lezioni. L’obiettivo della

rilevazione nell’a.a. di riferimento è stato principalmente quello di applicare compiutamente la rilevazione on-

line, raggiungendo, attraverso l’obbligo della compilazione di un questionario all’atto della prenotazione

dell’esame, il maggior numero possibile di studenti e sperimentando la tipologia di questionario introdotta da

ANVUR, pur con qualche differenza nel questionario utilizzato per la rilevazione differita delle opinioni.

La presente relazione si sostanzia in una analisi comparativa dei risultati per le 11 Facoltà

dell’Ateneo, con lo scopo principale di evidenziare criticità e miglioramenti e di proporre osservazioni,

considerazioni e indicazioni di interesse per le Facoltà stesse e per il sistema di assicurazione della qualità

dell’Ateneo.

Per l’anno accademico 2012/13 il coordinamento della raccolta dati è stato realizzato dal Nucleo di

Valutazione d’Ateneo, mentre il Presidio di Qualità (in Sapienza: Team Qualità), ridefinito nella sua

composizione con D.R. n.1314 del 18 aprile 2013, coordina la realizzazione della Rilevazione Opinioni

Studenti a partire dall’a.a. 2013/14, come previsto dal D.M. n. 47/2013 attuativo del sistema AVA.

Dal punto di vista delle strutture didattiche, l’acquisizione dei dati è stata curata dai Nuclei di

Valutazione delle Facoltà mentre la loro valutazione e pubblicità è stata a cura dei Comitati di Monitoraggio

previsti nello Statuto vigente, che li hanno sostituiti. I Comitati di Monitoraggio hanno redatto relazioni

analitiche sulle opinioni degli studenti 2012/13 per ciascuna facoltà consultabili al link goo.gl/pCF79Q. Le

relazioni dei Comitati di monitoraggio sono state considerate sia nell’ambito del Riesame annuale che della

relazione annuale delle Commissioni paritetiche docenti-studenti.

1. Organizzazione della rilevazione: i metodi e gli strumenti

1.1. La metodologia e le procedure adottate

La raccolta dati è stata effettuata tramite una procedura telematica, denominata Opinioni Studenti On

Line (OPI-S-ONLINE) collegata con il sistema gestionale Infostud delle carriere studenti.

2

La procedura prevede che gli studenti accedano al sistema Infostud con le proprie credenziali

personali e, individuato l’insegnamento da valutare, dichiarino i propri livelli di frequenza1, inseriscano un

codice di controllo e accedano al sistema OPI-S-ONLINE. Agli studenti che non rispondono al questionario

durante il periodo di lezione, il sistema INFOSTUD richiede di esprimere le proprie valutazioni al momento

della prenotazione all’esame; in questo caso OPIS-ONLINE richiede di rispondere a 4 domande obbligatorie,

c.d. “questionario ridotto”.

In sintesi, sono disponibili una rilevazione delle opinioni degli studenti frequentanti, una rilevazione delle

opinioni degli studenti non frequentanti e una rilevazione con questionario ridotto relativa alle opinioni raccolte

obbligatoriamente al momento della prenotazione dell’esame indipendentemente dal livello di frequenza.

I questionari OPI-S-ONLINE garantiscono il requisito dell’anonimato in quanto la procedura è gestita

da un sistema indipendente che non registra le credenziali utenti, anche se il sistema conserva traccia di

alcuni dati anagrafici e di carriera come il genere, l’età, il corso di immatricolazione e l’anno di iscrizione che,

pertanto, non devono essere dichiarati.

Infine, per favorire il monitoraggio del numero dei rispondenti, nel sito Infostud di ciascun docente, nella

sezione “Incarichi docente”, sono aggiunte, per ogni insegnamento, le informazioni in tempo reale relative al

numero di studenti che hanno già compilato il questionario. In questo modo i docenti possano sollecitare gli

studenti presenti a lezione ad esprimere le proprie opinioni qualora non lo avessero ancora fatto.

La procedura applicata rende valutabili dalla grande maggioranza dagli studenti gli insegnamenti

previsti dalla programmazione del corso di studi a cui sono iscritti e che risultano nel sistema Infostud-GOMP,

impedendo l’espressione del parere per gli insegnamenti opzionali e/o a scelta. Tale impedimento non

sussiste per gli studenti di cui sono disponibili nel sistema i piani di studio individuali (studenti iscritti a partire

dall’anno accademico 2010/2011) i quali esprimono il proprio parere su tutti gli insegnamenti del proprio

piano, compresi gli insegnamenti opzionali e gli insegnamenti a scelta.

Un elemento critico è rappresentato dal fatto che il sistema OPI-S-ONLINE consente di considerare

solo i docenti responsabili dell’insegnamento e non permette di raccogliere le opinioni relative a moduli,

laboratori etc., tenuti entro lo stesso insegnamento da altri docenti. Per ovviare a questo problema, in alcuni

casi, i Nuclei di valutazione di Facoltà hanno affiancato alla rilevazione telematica una rilevazione cartacea

utilizzando i preesistenti questionari per lettura ottica, che, tuttavia, essendo onerosa, non è stata utilizzata

sistematicamente.

Al termine della rilevazione, ai Manager didattici e ai Nuclei di valutazione delle Facoltà (ora Comitati

di monitoraggio) è spettato il compito di estrarre i dati, di aggregarli e consegnarli ai soggetti interessati (il

singolo docente, il Coordinatore/Presidente del corso di studio, il Direttore del dipartimento, il Preside). Per il

1 Frequentante è colui che ha seguito più del 50% delle lezioni.

3

prossimo anno accademico è previsto che l’invio dei risultati avvenga automaticamente attraverso una

procedura informatizzata.

1.2 I questionari utilizzati

I questionari utilizzati per gli studenti frequentanti e non frequentanti sono i questionari proposti nel

“Documento finale AVA” allegato IX Schede 1 e 3. Il questionario elettronico utilizzato per la raccolta delle

opinioni degli studenti frequentanti nell’anno accademico 2012/13 è composto da 11 domande, un campo

“suggerimenti” e un “campo note.

Il questionario elettronico utilizzato per la raccolta delle opinioni degli studenti non frequentanti nell’anno

accademico 2012/13 è composto da 6 domande, un campo “suggerimenti” (analogo a quello presente nel

questionario frequentanti) e un “campo note”.

Il questionario elettronico utilizzato per la raccolta delle opinioni degli studenti al momento della prenotazione

dell’esame indipendentemente dal livello di frequenza è composto da 4 domande.

Rispetto alle modalità di risposta, ciascun questionario prevede una scala a 4 punti: “decisamente sì”, “più sì

che no”, “più no che sì”, “decisamente no”.

I risultati vengono presentati per ciascuna delle tre rilevazioni ripartiti per Facoltà e, come in passato, viene

calcolata, nei singoli aspetti indagati dal questionario, la quota di insoddisfazione. Tale quota è data dalla

somma delle percentuali ottenute dalle risposte “decisamente no” o “più no che sì”. Valori inferiori ad una

soglia minimale considerabile fisiologica (10%) assumono significato positivo; valori superiori al 20% vengono

ritenuti degni di attenzione. Vengono anche evidenziati i casi in cui questa quota è significativamente

superiore (+ 5%) al valore Sapienza, consentendo di individuare gli elementi di criticità all’interno di ciascuna

Facoltà e, anche, di effettuare un sintetico confronto fra le stesse.

Viene calcolata inoltre la quota di soddisfazione massima, ovvero la quota di coloro che hanno dichiarato di

essere “decisamente” soddisfatti nei diversi ambiti indagati dal questionario. Sono evidenziati i casi in cui

questa quota è significativamente superiore (+ 5%) al valore Sapienza.

1.3 I questionari compilati e i tassi di coinvolgimento

I risultati presentati di seguito riassumono la distribuzione delle risposte a complessivi 154.022 questionari

compilati ed elaborati dagli studenti che si sono dichiarati frequentanti, 34.608 questionari compilati ed

elaborati dagli studenti che si sono dichiarati non frequentanti e 184.963 questionari compilati ed elaborati da

4

studenti frequentanti e non al momento della prenotazione all’esame. Nella tab. 1 viene illustrata la differenza

nel numero di questionari compilati da studenti frequentanti dall’a.a. 2010/11 all’a.a. 2012/13.

Tabella 1 - Studenti frequentanti: questionari elaborati a.a. 2010/11 - 2011/12- 2012/13

Numero di questionari

Facoltà a.a.10/11 a.a.11/12 a.a.12/13 Var 12/13 su 11/12.

Var % 12/13 su 11/12

Architettura 12.416 8.435 9.694 1.259 14,93%

Economia 12.649 7.019 11.608 4.589 65,38%

Farmacia e Medicina 25.860 16.267 27.351 11.084 68,14%

Giurisprudenza 4.135 3.255 6.358 3.103 95,33%

Ingegneria civile e industriale 13.282 6.890 15.256 8.366 121,42%

Ingegneria dell'informazione, Informatica e Statistica 5.270 4.266 9.129 4.863 113,99%

Lettere e filosofia 7.539 7.512 17.753 10.241 136,33%

Medicina e Odontoiatria 22.502 10.262 18.279 8.017 78,12%

Medicina e Psicologia 16.356 8.787 13.646 4.859 55,30%

Scienze MM.FF.NN. 15.266 10.361 14.727 4.366 42,14%

Scienze Politiche, Sociologia e Comunicazione 6.502 4.035 10.221 6.186 153,31%

Sapienza 141.777 87.089 154.022 66.933 76,86%

In totale il numero di questionari compilati nel 2012/13 dai frequentanti durante il periodo delle lezioni è

aumentato complessivamente del 77% rispetto al precedente anno accademico. Tale forte incremento riporta

il numero di questionari compilati ai livelli della somministrazione cartacea, utilizzata prima dell’introduzione di

quella telematica ancora nell’a.a. 2010-11, superandoli nella maggior parte delle Facoltà, come illustrato nel

grafico che segue. Il buon risultato è attribuibile al consolidamento della modalità telematica come modalità

esclusiva di raccolta dati e all’impegno dei docenti nel sollecitare gli studenti alla compilazione.

Graf. 1 – Variazione % nelle risposte 12-13 rispetto a 11-12

76,86%

0,00% 50,00% 100,00% 150,00% 200,00%

ARCH

ECO

FA&ME

GIUR

ICI

IIS

LE&FI

ME&ODO

ME&PSI

SMAFN

SC POL SOC COM

SAPIENZA

5

Complessivamente, gli insegnamenti ex D.M. 270/04 valutati sono stati 5.099 su un totale di 6.818

insegnamenti considerabili. Il tasso di coinvolgimento (Numero insegnamenti valutati/Numero

insegnamenti considerabili) è stato per l’a.a. considerato del 75% (tabella 2). Per calcolare il tasso di

coinvolgimento sono stati considerati gli insegnamenti ex DM. 270/04 valutati in almeno una tipologia di

rilevazione (Fonte: Opi-S-Online) e il numero degli insegnamenti ex DM. 270/04 considerabili estratto dal

sistema SIAD-GOMP. Per insegnamenti considerabili si intende gli insegnamenti attivi nell’a.a. 2012/13 (al

netto di mutuazioni implicite ed esplicite) indipendentemente dalla loro eventuale suddivisione in moduli.

Tabella 2 - I tassi di coinvolgimento ultimi due anni per Facoltà

a.a. 2011/12 a.a. 2012/13

Facoltà

Inse

gnam

enti

valu

tati

ex

DM

270/

04

Inse

gnam

enti

cons

ider

abili

ex

DM

270

/04

Tas

so d

i

coin

volg

imen

to

Inse

gnam

enti

valu

tati

ex

DM

270/

04

Inse

gnam

enti

cons

ider

abili

ex

DM

270

/04

Tas

so d

i

coin

volg

imen

to

Architettura 311 379 0,82 229 343 0,67

Economia 337 548 0,61 274 367 0,75

Farmacia e Medicina 478 537 0,89 572 807 0,71

Giurisprudenza 88 112 0,79 69 89 0,78

Ingegneria civile e industriale 608 868 0,70 530 655 0,81

Ingegneria dell'Informazione, Informatica e Statistica

510 751 0,68 393 493 0,80

Lettere e Filosofia 1.319 2.914 0,45 1.140 1.624 0,70

Medicina e Odontoiatria 362 388 0,93 516 775 0,67

Medicina e Psicologia 432 631 0,68 395 507 0,78

Scienze M.F.N. 720 857 0,84 617 712 0,87

Scienze Politiche, Sociologia e Comunicazione

401 651 0,62 364 446 0,82

Sapienza 5.566 8.636 0,64 5.099 6.818 0,75

Come è agevole notare l’incremento del tasso di coinvolgimento è dovuto principalmente a una

razionalizzazione dei criteri di computo degli insegnamenti considerabili, mentre il numero di insegnamenti

valutati si mantiene costante e in alcuni casi registra una lieve flessione.

2. Le opinioni degli studenti frequentanti Nelle tabelle 3-4-5 vengono presentate le quote di insoddisfazione (risposte alle domande “più no che sì” e

“decisamente no”) espresse in ciascuna Facoltà per i corsi di primo livello, secondo livello e ciclo unico. In

violetto si evidenziano le quote di insoddisfazione il cui valore è superiore del 5% a quello Sapienza.

6

Tabella 3 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi di primo livello

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia

Del

l'Inf

orm

azio

ne,

Info

rmat

ica

Sta

tistic

a

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Sap

ienz

a

Questionari compilati 3384 8288 17605 282 9604 7002 13723 11571 7028 11174 7205 96866

1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?

31,53% 23,66% 17,81% 32,62% 24,99% 28,02% 21,11% 20,11% 21,03% 24,19% 23,52% 22,42%

2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati? 21,16% 18,04% 20,32% 18,09% 20,76% 21,18% 18,54% 25,09% 20,86% 18,90% 18,07% 20,28%

3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?

29,64% 17,81% 16,24% 16,66% 22,52% 23,43% 10,26% 17,87% 17,91% 20,04% 15,69% 17,85%

4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 26,24% 14,72% 15,16% 14,89% 14,67% 16,14% 14,88% 19,86% 16,73% 13,77% 15,95% 16,06%

5. Gli orari di svolgimento di lezioni, esercitazioni e altre eventuali attività didattiche sono rispettati?

12,94% 7,82% 12,18% 13,12% 7,17% 6,58% 5,49% 14,85% 12,58% 4,34% 10,02% 9,27%

6. Il docente stimola / motiva l'interesse verso la disciplina? 24,20% 17,09% 12,89% 17,73% 20,48% 23,31% 12,81% 14,17% 17,85% 20,10% 15,71% 16,71%

7. Il docente espone gli argomenti in modo chiaro? 23,96% 17,75% 10,60% 17,38% 20,11% 22,19% 10,90% 11,45% 15,06% 20,70% 14,33% 15,39%

8. Le attività didattiche integrative (esercitazioni, tutorati, laboratori, etc...) sono utili all'apprendimento della materia?

24,70% 22,48% 19,62% 25,89% 27,52% 28,28% 21,83% 22,81% 24,78% 20,51% 23,35% 22,92%

9. L'insegnamento è stato svolto in maniera coerente con quanto dichiarato sul sito Web del corso di studio?

16,28% 7,29% 10,73% 15,25% 7,52% 7,77% 6,82% 13,90% 11,59% 6,40% 8,23% 9,31%

10. Il docente è reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 17,17% 8,68% 10,86% 7,44% 9,20% 8,57% 7,54% 12,90% 11,80% 7,56% 9,94% 9,95%

11. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento ? 11,29% 10,35% 8,07% 10,64% 12,02% 14,10% 9,08% 8,78% 12,09% 12,44% 10,79% 10,44%

7

Tabella 4 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi di secondo livello

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia M

edic

ina

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia

Del

l'Inf

orm

azio

ne,

Info

rmat

ica,

Sta

tistic

a

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Sap

ienz

a

Questionari compilati 1002 3320 1631 4290 2127 4030 397 4525 3553 3016 27891

1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?

25,65% 17,92% 20,36% 16,44% 13,30% 17,47% 24,68% 17,48% 16,72% 22,58% 18,07%

2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati? 30,44% 17,56% 20,29% 22,96% 21,63% 14,71% 26,70% 22,68% 20,35% 18,03% 20,28%

3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia? 33,93% 17,29% 19,62% 23,38% 20,97% 9,38% 26,70% 15,58% 22,94% 16,15% 18,55%

4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 24,75% 13,19% 17,05% 10,23% 11,99% 11,39% 20,91% 14,94% 10,70% 15,02% 13,30%

5. Gli orari di svolgimento di lezioni, esercitazioni e altre eventuali attività didattiche sono rispettati?

10,88% 8,40% 12,57% 5,90% 5,60% 4,51% 11,33% 7,03% 5,49% 6,56% 6,82%

6. Il docente stimola / motiva l'interesse verso la disciplina? 29,44% 14,94% 13,12% 15,44% 17,25% 9,45% 16,12% 15,69% 15,62% 15,68% 15,12%

7. Il docente espone gli argomenti in modo chiaro? 28,15% 15,03% 11,28% 16,13% 16,22% 8,81% 12,60% 13,31% 16,95% 13,82% 14,44%

8. Le attività didattiche integrative (esercitazioni, tutorati, laboratori, etc...) sono utili all'apprendimento della materia?

28,84% 19,82% 24,53% 17,97% 20,35% 15,59% 26,45% 16,05% 21,08% 19,36% 19,16%

9. L'insegnamento è stato svolto in maniera coerente con quanto dichiarato sul sito Web del corso di studio?

23,25% 7,95% 13,49% 7,22% 6,53% 6,20% 19,14% 8,62% 5,83% 9,18% 8,48%

10. Il docente è reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 19,66% 8,56% 9,38% 8,51% 7,80% 5,01% 8,82% 9,59% 5,97% 9,51% 8,37%

11. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento ? 14,67% 9,28% 11,34% 10,30% 13,63% 7,17% 16,38% 14,34% 11,68% 11,60% 11,26%

8

Tabella 5 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi a ciclo unico

Considerando i livelli di insoddisfazione rispetto alle 11 domande a livello di Sapienza, superano di pochi punti la soglia del 20% solo le domande 1, 2 e 8

(sufficienza delle conoscenze preliminari per la comprensione degli argomenti previsti nel programma di esame, carico di studio eccessivo rispetto ai CFU e

utilità delle attività didattiche integrative). Per tutte le altre domande, alcune delle quali molto indicative sulla percezione di un corretto ed efficace

funzionamento della macchina didattica e della docenza ( domande 4, 5, 6, 7, 9, 10,11) i tassi di insoddisfazione sono inferiori o superano di poco il 15%

delle risposte (una sola domanda lo supera di qualche decimale).

Arc

hite

ttura

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sap

ienz

a

Questionari compilati 5308 8115 6076 1362 6311 2093 29265

1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?

26,54% 18,61% 19,24% 24,66% 19,42% 16,63% 20,50%

2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati? 21,55% 22,50% 20,44% 27,38% 24,83% 21,31% 22,55%

3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia? 23,40% 20,12% 12,16% 22,61% 20,58% 17,15% 19,07%

4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 20,19% 12,20% 14,29% 17,91% 16,79% 10,94% 15,25%

5. Gli orari di svolgimento di lezioni, esercitazioni e altre eventuali attività didattiche sono rispettati? 11,04% 7,22% 5,17% 9,70% 9,44% 9,13% 8,22%

6. Il docente stimola / motiva l'interesse verso la disciplina? 21,24% 15,26% 9,87% 20,56% 17,29% 14,14% 15,83%

7. Il docente espone gli argomenti in modo chiaro? 21,99% 14,49% 9,40% 17,92% 13,93% 11,23% 14,60%

8. Le attività didattiche integrative (esercitazioni, tutorati, laboratori, etc...) sono utili all'apprendimento della materia? 22,13% 24,27% 21,72% 18,72% 26,54% 27,95% 23,85%

9. L'insegnamento è stato svolto in maniera coerente con quanto dichiarato sul sito Web del corso di studio? 12,87% 8,73% 5,87% 8,89% 11,94% 6,97% 9,47%

10. Il docente è reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 17,09% 6,43% 9,18% 11,52% 10,10% 8,07% 10,08%

11. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento ? 11,81% 9,65% 9,58% 9,55% 11,85% 10,80% 10,58%

9

Graf. 2 – Insoddisfazione nelle lauree di Sapienza

Il livello di insoddisfazione complessiva sugli undici ambiti indagati per le Facoltà, e rispetto al valore

Sapienza, è compreso, come esemplificato, per le lauree, nel grafico che segue, tra quelli della Facoltà di

Architettura (livello di insoddisfazione sempre più elevato) e della Facoltà di Lettere e Filosofia (livello di

insoddisfazione sempre più basso).

Graf. 3 – Minimi e massimi di insoddisfazione nelle lauree

22,42% 22,92%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

35,00%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

lettere e filos Sapienza architettura

10

Graf. 4 – Minimi e massimi di insoddisfazione nelle lauree magistrali

Appare di interesse il confronto tra i livelli di insoddisfazione nelle lauree e nelle lauree magistrali. Il grafico

evidenzia una netta diminuzione del livello di insoddisfazione nel secondo livello su tutte le domande, tutte

riportate al di sotto della soglia del 20% Fanno eccezione la domanda n. 2 ( adeguatezza del carico didattico)

che rimane inalterata al 20%, e la domanda n. 11 (interesse per gli argomenti trattati) il cui livello di

insoddisfazione supera, sia pure di poco, il basso livello riscontrato nelle lauree. Nella considerazione che la

migliore performance del secondo livello rispetto al primo risieda principalmente nella maggiore

consapevolezza (“maturità”) degli studenti, dopo alcuni anni di vita universitaria, il dato della domanda n.11

non va trascurato, potendo indicare l’esistenza di percepibili elementi di sovrapposizione tra la formazione di

primo e quella di secondo livello.

Graf. 5 – Insoddisfazione a confronto tra lauree e lauree magistrali

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

35,00%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

lettere e filosofia Sapienza architettura

22,42% 22,92%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

L

LM

11

Nella tabella che espone le quote di insoddisfazione dei corsi di laurea a ciclo unico, restano elevate le quote

di insoddisfazione in alcuni ambiti e in alcune Facoltà (Architettura, Ingegneria civile e industriale, Medicina e

Odintoiatria); il quadro generale espone quote di insoddisfazione confrontabili con quelle dei corsi di laurea di

primo livello.

Tabella 6 - L’insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi a ciclo unico

Arc

hite

ttura

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sap

ienz

a

Questionari compilati 5308 8115 6076 1362 6311 2093 29265

1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?

26,54% 18,61% 19,24% 24,66% 19,42% 16,63% 20,50%

2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?

21,55% 22,50% 20,44% 27,38% 24,83% 21,31% 22,55%

3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?

23,40% 20,12% 12,16% 22,61% 20,58% 17,15% 19,07%

4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro?

20,19% 12,20% 14,29% 17,91% 16,79% 10,94% 15,25%

5. Gli orari di svolgimento di lezioni, esercitazioni e altre eventuali attività didattiche sono rispettati?

11,04% 7,22% 5,17% 9,70% 9,44% 9,13% 8,22%

6. Il docente stimola / motiva l'interesse verso la disciplina? 21,24% 15,26% 9,87% 20,56% 17,29% 14,14% 15,83%

7. Il docente espone gli argomenti in modo chiaro? 21,99% 14,49% 9,40% 17,92% 13,93% 11,23% 14,60%

8. Le attività didattiche integrative (esercitazioni, tutorati, laboratori, etc...) sono utili all'apprendimento della materia?

22,13% 24,27% 21,72% 18,72% 26,54% 27,95% 23,85%

9. L'insegnamento è stato svolto in maniera coerente con quanto dichiarato sul sito Web del corso di studio?

12,87% 8,73% 5,87% 8,89% 11,94% 6,97% 9,47%

10. Il docente è reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 17,09% 6,43% 9,18% 11,52% 10,10% 8,07% 10,08%

11. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento ?

11,81% 9,65% 9,58% 9,55% 11,85% 10,80% 10,58%

Analizzando i risultati per le singole domande, si registra, per le tre categorie dei CdS (laurea, laurea

magistrale e laurea magistrale a ciclo unico), una quota di insoddisfazione significativamente bassa, inferiore

al 10%, considerabile fisiologica, per gli aspetti riguardanti la regolarità dello svolgimento delle lezioni e il

rispetto dei tempi oltre che per la coerenza dell’insegnamento con quanto progettato e la disponibilità del

docente (domande 5, 9 e 10). Per ciascuna di queste domande, lo sforamento del 5% dalla media di

Sapienza riguarda una sola Facoltà e solo in due casi, per la domanda 9, due e tre Facoltà rispettivamente.

Anche sull’interesse degli argomenti svolti (domanda 11), la risposta negativa è solo di poco superiore alla

soglia fisiologica del 10%, con sforamento del 5% rispetto alla media di Sapienza in un solo caso. Ulteriori tre

domande (4, 6, 7) ricevono una segnalazione di insoddisfazione che supera la soglia ritenuta fisiologica del

12

10%. Si tratta di tre temi che, pur riflettendo una forte componente soggettiva, e un legame stretto con le

proprie competenze, sono di notevole interesse per il singolo docente, che può essere indotto a ricercare

miglioramenti nella organizzazione della propria prestazione, sia per quanto concerne la chiarezza della

descrizione delle modalità di esame, sia nella ricerca continua di stimolare l’interesse dello studente e di

perfezionare la propria didattica sul fronte della chiarezza e della capacità di penetrazione. Tuttavia, solo in

pochi casi viene avvicinata, o superata di poco, la soglia di attenzione posta al 20% delle risposte negative ( 2

facoltà nel primo livello, 2 nel secondo e una nel c.u. per la domanda 1; due facoltà nel primo livello e nel c.u.

e una facoltà per il secondo livello, per la domanda 6; 4 facoltà per il primo livello, 1 per il secondo livello e per

il c.u. per la domanda 7; la maggiore frequenza di risposte negative nel primo livello alla domanda sulla

chiarezza dell’esposizione risente certamente anche della preparazione iniziale degli studenti.

Le quote di insoddisfazione più elevate, superiori al 20%, soglia prudentemente considerabile indice di un

disagio percepito che richiede attenzione e interventi, si registrano sui temi della preparazione iniziale rispetto

a quanto richiesto dall’insegnamento e della proporzionalità tra carico di studio e crediti attribuiti agli

insegnamenti (domande 1 e 2) in quasi tutte le Facoltà. La percezione di una propria preparazione iniziale

insufficiente, maggiormente diffusa nel primo livello, con punte anche relativamente elevate (superiori o di

poco inferiori al 30%) in tre Facoltà, oltre a segnalare una carenza iniziale rispetto alla preparazione

all’accesso, può essere indicatrice di un certo disallineamento nella filiera formativa, che suggerisce una

particolare attenzione sul tema del coordinamento didattico. Per quanto attiene al secondo livello, dove però le

Facoltà che superano la soglia del 20% sono solo tre, anche in presenza di un possibile effetto della scelta di

un percorso non perfettamente allineato con quello del primo livello, appare utile la ricerca di un buon

coordinamento didattico con i corsi di primo livello di provenienza. Di particolare interesse appare la reazione

alla domanda n.8, relativa all’utilità delle attività didattiche integrative. Il livello di percezione negativa è

superiore al 20% per il primo livello e per i corsi a c.u., leggermente inferiore per il secondo livello, con punte

che si avvicinano al 30% in due facoltà nel primo livello e in una rispettivamente nel secondo livello e nel c.u.

Anche se sarebbe opportuno disporre di dati disaggregati per le diverse tipologie ricomprese nella domanda

(esercitazioni, tutorato, laboratori , ecc.), come richiesto dal Comitato di Monitoraggio della Facoltà di

Ingegneria civile e industriale, il livello di insoddisfazione emerso costituisce un punto su cui l’indagine delle

strutture didattiche deve essere approfondita al fine di migliorare, dove necessario, l’efficacia della didattica

esercitativa e a piccoli gruppi, che è essenziale per la reale acquisizione delle competenze e, anche, per

favorire una maggiore consapevolezza, nello studente, della sua rilevanza.

Ancora non marginale appare l’insoddisfazione media rispetto all’adeguatezza del materiale didattico fornito

(domanda n. 3), di poco inferiore alla soglia del 20% per Sapienza, con punte che superano o si avvicinano al

30% in una facoltà, nel primo e nel secondo livello. Pur nella non chiarezza dei due riferimenti della

13

domanda (l’indicazione e la disponibilità), il primo relativo ai riferimenti forniti rispetto al materiale necessario

o utile per lo studio, il secondo al materiale reso disponibile dal docente, l’esigenza di un corredo di materiali

didattici che facilitino lo studio individuale appare rilevante, tale da rendere opportune analisi e interventi a

livello di CdS.

Le opinioni espresse dagli studenti frequentanti variano anche considerevolmente tra le facoltà e, come risulta

delle relazioni dei Comitati di Monitoraggio, tra i corsi di studio. Si può considerare come indicatore di allerta

per le Facoltà la presenza di livelli di insoddisfazione superiori al 20% delle risposte in più ambiti e superiori

del 5% al valore Sapienza. Le Facoltà che superano questa condizione in più di 5 ambiti indagati sono la

Facoltà di Architettura nei tre livelli, la Facoltà di Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica nel

primo livello, la facoltà di Medicina e odontoiatria nel secondo livello (lauree magistrali delle professioni

sanitarie). Le relazioni dei Comitati di monitoraggio, del riesame e delle commissioni paritetiche di queste

Facoltà presentano analisi appropriate e proposte di intervento.

Al contrario, non superano la soglia del 5% in nessuna domanda 5 facoltà nel primo livello, 4 nel secondo e

nel c.u. Tra queste, la facoltà di Lettere e filosofia presenta tassi di insoddisfazione inferiori alla media

Sapienza per tutte le domande, sia nel primo che nel secondo livello.

Con riferimento ai corsi di studio a ciclo unico emerge come la situazione più critica sia nella facoltà di

Architettura, che fa registrare quote di insoddisfazione superiori del 5% rispetto al valore medio Sapienza

anche nel proprio corso a ciclo unico di impianto europeo. In particolare si rileva come l’insoddisfazione si

concentri su tematiche più strettamente attinenti alle performance didattiche dei docenti (capacità di stimolare

interesse, esporre in modo chiaro, reperibilità per chiarimenti).

L’immagine immediata del comportamento, a livello di Ateneo, in tutti gli ambiti indagati nelle diverse tipologie

di corso di studio e poi complessivamente è fornita dai due grafici che seguono:

Graf. 6 – Insoddisfazione nelle diverse tipologie di corso di studio

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

L

LM

C.U.

14

Graf. 7 – Quote di insoddisfazione nell’Ateneo

Considerando i livelli di insoddisfazione per Sapienza rispetto alle 11 domande, solo le domande 1 e 8

(sufficienza delle conoscenze preliminari per la comprensione degli argomenti previsti nel programma di

esame e utilità delle attività didattiche integrative) superano di pochi punti la soglia del 20%. Per tutte le altre

domande, alcune delle quali molto indicative della percezione di un corretto ed efficace funzionamento della

macchina didattica e della docenza ( domande 4, 5, 6, 7, 9, 10,11) le quote di insoddisfazione sono inferiori, o

superano di poco il 15% delle risposte. Sembra rilevante osservare che il grado di insoddisfazione nelle lauree

magistrali è sempre inferiore a quello delle altre tipologie.

Il quadro generale di Sapienza è simile a quello evidenziato nelle lauree di primo livello e ovviamente questo

deriva dal fatto che gli studenti di primo livello sono numericamente prevalenti: nelle lauree i questionari

compilati sono 96.866 sul totale complessivo di 154.022. Resta l’immagine complessiva in cui pochi studenti

sono insoddisfatti dell’orario di svolgimento delle lezioni (quesito 5), della coerenza dell’insegnamento con

quanto dichiarato nel sito web del corso di studio (quesito 9), della reperibilità del docente (10) e dell’interesse

per gli argomenti trattati (11). La prevalenza degli studenti di primo livello sul totale mantiene elevata la quota

di insoddisfazione relativa l’utilità delle attività integrative (8), alla criticità delle conoscenze preliminari (1) e

soprattutto al rapporto tra carico di studio dell’insegnamento e crediti corrispondenti (2).

0,2242

0,0000

0,0500

0,1000

0,1500

0,2000

0,2500

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

15

2.1 I suggerimenti degli studenti frequentanti

Nelle tabelle 6-7-8 e nei grafici correlati sono riportate le scelte degli studenti frequentanti a corsi di primo

livello, secondo livello e ciclo unico rispetto ai 9 suggerimenti proposti dal questionario. Si segnalano i

suggerimenti selezionati da almeno il 25% degli studenti. Era possibile selezionare più di una risposta,

pertanto le opzioni non risultavano mutualmente escludentisi.

Tabella 7 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi di primo livello

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia

Del

l'Inf

orm

azio

ne,

Info

rmat

ica

Sta

tistic

a

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Questionari compilati 3384 8288 17605 282 9604 7002 13723 11571 7028 11174 7205

1. Alleggerire il carico didattico complessivo

23,14% 26,23% 29,10% 22,75% 23,94% 28,14% 29,26% 27,84% 27,55% 22,88% 28,61%

2. Aumentare l'attività di supporto didattico

34,16% 25,31% 19,92% 29,10% 36,78% 33,15% 17,04% 20,86% 20,17% 35,77% 22,33%

3. Fornire più conoscenze di base

46,24% 25,05% 23,66% 46,03% 26,77% 31,68% 28,59% 23,82% 23,37% 31,18% 28,40%

4. Eliminare dal programma argomenti già trattati

7,71% 7,57% 20,41% 5,29% 6,36% 5,73% 8,60% 23,19% 18,36% 8,39% 11,81%

5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti

22,42% 8,73% 21,10% 9,52% 13,75% 14,18% 20,62% 26,32% 22,71% 14,86% 14,23%

6. Migliorare la qualità del materiale didattico

32,01% 22,98% 25,04% 23,28% 30,82% 32,42% 16,42% 25,24% 24,53% 30,84% 21,05%

7. Fornire in anticipo il materiale didattico

26,50% 16,86% 33,61% 26,98% 16,72% 17,99% 16,27% 35,73% 29,19% 18,36% 16,13%

8. Inserire prove d'esame intermedie

21,32% 58,25% 32,02% 42,86% 46,07% 36,54% 26,20% 32,65% 32,31% 26,01% 34,79%

9. Attivare insegnamenti serali.

3,40% 3,02% 3,22% 2,12% 2,42% 3,08% 2,88% 2,59% 2,17% 3,51% 4,90%

I suggerimenti maggiormente selezionati dagli studenti di primo livello di quasi tutte le facoltà sono:

“alleggerire il carico didattico complessivo” (7 facoltà su 11); “aumentare l’attività di supporto didattico” (6

facoltà su 11 con picchi ad Architettura, le due facoltà di Ingegneria e Scienze MFN); “fornire più conoscenze

di base” (8 facoltà su 11 con picchi di oltre il 45% ad Architettura e Giurisprudenza); “migliorare la qualità del

materiale didattico” (6 facoltà su 11) e “ inserire prove d’esame intermedie” (10 facoltà su 11 con picchi del

58% nella facoltà di Economia, 46% a Ingegneria civile e industriale e 43% a Giurisprudenza). Eccetto che

per quest’ultimo suggerimento, gli altri sono coerenti con le espressioni di maggiore insoddisfazione rilevate

nei questionari.

16

Come messo in evidenza nel grafico che segue, relativo alle lauree di quattro Facoltà, un certo numero di

suggerimenti è peculiare per ciascuna di esse. Ad esempio i suggerimenti n.4 e n.7 risultano selezionati

praticamente solo dagli studenti delle lauree della facoltà di Medicina e Odontoiatria, mentre i suggerimenti n.2

e n. 6 sono selezionati alla pari a Scienze e Ingegneria.

Graf. 8 – Che cosa vogliono gli studenti di primo livello?

Tabella 8 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi di secondo livello

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia M

edic

ina

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia

Del

l'Inf

orm

azio

ne,

Info

rmat

ica

Sta

tistic

a

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Questionari compilati 1002 3320 1631 4290 2127 4030 397 4525 3553 3016

1. Alleggerire il carico didattico complessivo

27,11% 23,10% 24,61% 24,18% 27,14% 26,30% 27,69% 30,32% 20,58% 23,04%

2. Aumentare l'attività di supporto didattico

32,01% 20,05% 22,68% 29,08% 25,34% 17,35% 28,85% 18,09% 30,73% 19,27%

3. Fornire più conoscenze di base

51,45% 21,88% 25,19% 19,92% 17,29% 29,65% 35,77% 21,87% 22,92% 29,87%

4. Eliminare dal programma argomenti già trattati

14,55% 11,02% 25,97% 15,27% 13,87% 9,83% 25,38% 19,46% 15,23% 17,22%

5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti

30,47% 16,35% 27,41% 17,57% 14,04% 23,23% 28,46% 16,51% 15,62% 19,74%

6. Migliorare la qualità del materiale didattico

33,54% 29,09% 30,60% 46,07% 41,27% 15,43% 33,46% 23,13% 43,11% 22,05%

7. Fornire in anticipo il materiale didattico

28,18% 26,85% 43,82% 26,61% 24,32% 20,59% 52,69% 17,16% 26,10% 17,06%

8. Inserire prove d'esame intermedie

9,34% 45,23% 19,21% 18,37% 22,17% 19,17% 11,92% 36,51% 11,66% 24,20%

9. Attivare insegnamenti serali.

3,22% 1,83% 3,57% 1,38% 1,37% 3,24% 5,00% 2,88% 1,06% 3,67%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

1 2 3 4 5 6 7 8 9

SMFN LE&FI ICI me&ODO

17

Per gli studenti iscritti a corsi di secondo livello i suggerimenti selezionati in quasi tutte le facoltà sono relativi

al miglioramento della qualità del materiale didattico con un picco del 46% a Ingegneria civile e industriale e

alla fornitura anticipata del materiale didattico con picco del 52% a Medicina e Odontoiatria.

I suggerimenti degli studenti di secondo livello sono gli “stessi” dei colleghi di primo livello!

Graf. 9 – Che cosa vogliono gli studenti di secondo livello?

Tabella 9 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi a ciclo unico

Arc

hite

ttura

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Questionari compilati 5308 8115 6076 1362 6311 2093

1. Alleggerire il carico didattico complessivo 28,29% 26,03% 29,14% 33,97% 26,23% 23,05%

2. Aumentare l'attività di supporto didattico 28,82% 25,85% 16,61% 33,02% 30,15% 33,75%

3. Fornire più conoscenze di base 40,16% 20,64% 23,48% 25,86% 20,41% 16,67%

4. Eliminare dal programma argomenti già trattati 7,21% 18,52% 11,38% 9,89% 25,25% 22,55%

5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti 23,56% 15,57% 11,14% 23,12% 25,78% 22,31%

6. Migliorare la qualità del materiale didattico 30,81% 29,40% 15,14% 26,94% 30,20% 24,79%

7. Fornire in anticipo il materiale didattico 20,03% 22,75% 16,72% 22,29% 31,38% 21,31%

8. Inserire prove d'esame intermedie 18,59% 39,10% 39,50% 33,02% 26,45% 30,18%

9. Attivare insegnamenti serali. 2,21% 2,64% 3,45% 2,98% 3,24% 2,49%

I suggerimenti maggiormente selezionati dagli studenti di corsi di studio a ciclo unico sono: “alleggerire il

carico didattico complessivo” (5 facoltà su 6); “aumentare l’attività di supporto didattico” (5 facoltà su 6);

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

1 2 3 4 5 6 7 8 9

SMFN LE&FI ICI ME&ODO

18

“migliorare la qualità del materiale didattico” (4 facoltà su 6) e “ inserire prove d’esame intermedie” (5 facoltà

su 6).

In conclusione, i suggerimenti di tipo organizzativo, funzionale e tesi al miglioramento dei materiali didattici in

quantità e qualità (suggerimenti n. 2,6,7), tra i più selezionati, rispondono sia ad una carenza percepita,

soprattutto quando le percentuali di selezione sono particolarmente elevate, sia alla opportunità di

miglioramento insita in qualsiasi servizio, anche se sufficiente. E, comunque, la loro selezione da parte degli

studenti deve anche essere letta come l’espressione della richiesta di una più ampia, differenziata e

tempestiva messa a disposizioni di strumenti ausiliari per la loro preparazione.

La forte richiesta di riduzione del carico didattico e quella di un incremento della preparazione di base,

presente anche nel secondo livello (suggerimenti n. 1 e 3), segnalano un disagio nella reale capacità di

tenere il passo nella filiera formativa e di assimilazione dei contenuti che deve essere attentamente valutata,

non solo attraverso una riflessione sui carichi didattici e la loro distribuzione, ma anche innescando processi di

migliore coordinamento tra gli insegnamenti, con eventuale snellimento delle aree di sovrapposizione didattica

(suggerimenti n. 5 e 4, peraltro tra i meno selezionati). Anche la richiesta di incrementare le prove di esame

intermedie (suggerimento n 8), selezionata per quasi tutte le facoltà, può essere letta come una proposta per

fronteggiare un carico didattico ritenuto eccessivo, attraverso una maggiore articolazione delle prove di

esame. Occorre che le strutture didattiche valutino attentamente l’equilibrio tra la fase della erogazione della

didattica e quella della verifica, ad evitare una eccessiva intersezione tra i due momenti. Su questi temi,

appare oltremodo opportuno migliorare l’interlocuzione con gli studenti, allo scopo di approfondire le

problematiche.

19

2.2. La soddisfazione massima degli studenti frequentanti

Per soddisfazione massima si intende la quota di coloro che hanno dichiarato di essere “decisamente”

soddisfatti nei diversi ambiti indagati dal questionario. Si tratta di un indicatore importante, che rivela il livello

di soddisfazione depurato di quell’area di vaghezza insita nella risposta “più sì che no”. Nella tabella 9

vengono presentate le quote di massima soddisfazione espresse dagli studenti frequentanti in tutti e tre i livelli

di studio e in verde quelle il cui valore sia superiore di circa il 5% al valore Sapienza.

Tabella 10 - Massima soddisfazione degli studenti frequentanti

Arc

hit

ett

ura

Eco

no

mia

Fa

rma

cia

E M

ed

icin

a

Giu

risp

rud

en

za

Ing

eg

ne

ria

Civ

ile

E

Ind

ust

ria

le

Ing

eg

ne

ria

In

form

azi

on

e,

Info

rma

tica

, S

tati

stic

a

Lett

ere

F

ilo

sofi

a

Me

dic

ina

E O

do

nto

iatr

ia

Me

dic

ina

E P

sico

log

ia

Sci

en

ze M

ate

ma

tich

e,

Fis

ich

e E

Na

tura

li

Sci

en

ze P

oli

tich

e,

So

cio

log

ia,

Co

mu

nic

azi

on

e

Sa

pie

nza

Questionari compilati 9694 11608 27351 6358 15256 9129 17753 18279 13646 14727 10221 154022

Sufficienza conoscenze

preliminari 25,54% 30,62% 34,88% 33,66% 30,05% 29,72% 35,29% 30,61% 31,75% 31,88% 30,34% 31,81%

Proporzionalità carico di

studio ai crediti

assegnati

28,98% 36,31% 33,50% 36,24% 32,60% 33,18% 40,99% 27,75% 31,53% 33,04% 37,41% 33,65%

Adeguatezza materiale

didattico 32,94% 42,57% 38,97% 48,21% 34,96% 37,45% 50,67% 33,93% 39,27% 36,24% 42,52% 39,51%

Chiarezza modalità

d’esame 41,73% 54,57% 50,32% 53,49% 52,76% 52,37% 54,59% 43,08% 51,93% 52,96% 54,07% 50,87%

Rispetto orario delle

lezioni 56,16% 64,75% 52,79% 67,65% 65,04% 69,97% 68,34% 46,30% 57,41% 72,10% 61,49% 60,60%

Capacità del docente di

stimolare interesse 39,31% 46,80% 45,07% 55,52% 41,56% 40,11% 54,96% 39,07% 46,20% 42,62% 49,43% 45,21%

Capacità del docente di

esporre con chiarezza 38,26% 46,60% 45,80% 55,38% 41,85% 40,77% 55,96% 41,33% 45,87% 41,14% 49,63% 45,55%

Utilità attività didattiche

integrative 32,66% 35,65% 36,54% 33,22% 33,21% 30,57% 37,52% 32,01% 37,08% 39,28% 34,80% 35,18%

Coerenza insegnamento

con sito web 39,46% 51,67% 43,26% 52,56% 46,45% 52,59% 56,09% 36,10% 43,98% 50,82% 50,32% 46,79%

Reperibilità del docente

per chiarimenti 43,52% 54,05% 50,28% 54,48% 51,84% 54,14% 60,81% 43,33% 48,54% 55,34% 54,77% 51,71%

11. Interesse per gli

argomenti trattati 52,21% 52,37% 55,16% 55,74% 51,22% 46,58% 60,80% 52,39% 52,51% 51,63% 54,11% 53,57%

Alcuni elementi sostanzialmente positivi emergono sia dalla tabella che dal grafico che segue. Nessun

quesito presenta un valore Sapienza inferiore al 30%; per sette di essi la percentuale di soddisfazione senza

tentennamenti supera il 40%; per il quesito n.3 ne è appena sotto; ma per i quesiti n. 4, 5, 10,11, riguardanti il

funzionamento della macchina didattica (5 e 10) e la prestazione dei docenti (4 e 11), viene superata la soglia

del 50%. Per il quesito n. 5, il valore Sapienza supera il 60%, e tutte le Facoltà superano il 50%, eccetto una

20

che si attesta a più del 46%. Anche per il quesito n. 11, solo una facoltà non supera il 50% delle risposte

positive, attestandosi a più del 46%. La facoltà di Lettere e filosofia presenta la migliore performance

complessiva.

I casi di soddisfazione inferiore al 30%, con valori che si discostano di poco, sono limitati ai quesiti n. 1 e 2 (

sufficienza delle conoscenze preliminari e carico didattico) solo in due facoltà ciascuno: Architettura per

ambo i quesiti e Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica e Medicina e odontoiatria per gli altri

due.

II quadro complessivamente positivo si coglie nel grafico che segue:

Graf. 10 – Sapienza: soddisfazione massima

0,61

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

21

3. Opinioni degli studenti non frequentanti

3.1 I questionari compilati e gli insegnamenti valutati

I risultati presentati di seguito riassumono la distribuzione delle risposte a complessivi 34.608 questionari

compilati durante il corso delle lezioni da studenti che hanno dichiarato un livello di frequenza inferiore al

50%. Nella tabella 10 viene illustrata la distribuzione per facoltà dei questionari compilati e dei 4.731

insegnamenti valutati.

Tabella 11 - I questionari compilati e gli insegnamenti valutati da studenti non frequentanti

Facoltà Questionari Insegnamenti

Valutati

Architettura 1467 291

Economia 4164 295

Farmacia e Medicina 1612 548

Giurisprudenza 4083 102

Ingegneria Civile e Industriale 2456 421

Ingegneria dell'Informazione, Informatica Statistica 1919 314

Lettere E Filosofia 6924 1219

Medicina E Odontoiatria 524 308

Medicina E Psicologia 4568 324

Scienze Matematiche, Fisiche E Naturali 2108 466

Scienze Politiche, Sociologia, Comunicazione 4783 443

Totali Generali 34.608 4.731

Nel grafico che segue il numero di questionari compilati dagli studenti frequentanti è messo in rapporto con il

numero dei questionari compilati dagli studenti non frequentanti. Nelle Facoltà di Medicina e Odontoiatria e

Farmacia e Medicina il numero dei questionari compilati dagli studenti non frequentanti è pressoché irrilevante

rispetto al numero corrispondente degli studenti frequentanti. La Facoltà di Giurisprudenza e la Facoltà di

Scienze Politiche, Sociologia e Comunicazione registrano il valore più basso del rapporto; in particolare per

Giurisprudenza i frequentanti sono solo una volta e mezzo i non frequentanti.

22

Graf. 11 – Rapporto non frequentanti/frequentanti

3.2 Le motivazioni della non frequenza

Il questionario proposto agli studenti che dichiarano di non frequentare il corso per più del 50% delle lezioni

prevede la possibilità di indicare i motivi della mancata o della ridotta frequenza. Nelle tabelle 11-12-13 sono

riportate le opzioni di risposta selezionate per facoltà e per ciascun livello formativo.

Si segnala per tutti e tre i livelli che la motivazione maggiormente addotta alla mancata frequenza delle lezioni

è il lavoro. Ed è ragionevole che nelle lauree di secondo livello questa motivazione raggiunga quote più

elevate che nel primo livello come mostrato nel grafico che segue.

Graf. 12 – Lavoro come motivazione di scarsa frequenza

16,97

1,56

34,88

2,14

0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00

Architettura

Economia

Farma. e Med.

Giurisprudenza

Ing. Civile e Ind.

Ing. Inf., Informat. Statistica

Lettere E Filosofia

Med. e Odont.

Med. e Psicol.

SMFN

Sc. Pol., Soc., Com.

Spienza

66,20%

57,14%

56,13%

0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00%

Architettura

Economia

Farmacia e Med.

Giurisprudenza

Inge. Civile Industriale

Ing. Inf., Inform., Statistica

Lettere Filosofia

Medicina Odont.

Medicina Psicol.

SMFN

Sc. Pol., Soc., Comun.

LM

l

23

Rimane però molto alta (spesso oltre il 20%) la motivazione legata alla frequenza di altri insegnamenti che si

tengono in contemporanea, che identifica un problema di corretta organizzazione dell’offerta didattica erogata.

Del problema sono consapevoli le strutture didattiche (vedi relazioni dei Comitati di monitoraggio e delle

Commissioni paritetiche) che stanno provvedendo con interventi di mitigazione, particolarmente urgenti nel

caso in cui la sovrapposizione degli orari riguardi insegnamenti di base e caratterizzanti dello stesso semestre.

Graf. 13 – Non frequenza (%) per sovrapposizione di orario

Graf. 14 – La frequenza non è ritenuta utile

Meritano di essere indagati in maniera approfondita i casi in cui gli studenti, sia di primo che di secondo livello,

hanno imputato, in quote significative, la mancata frequenza delle lezioni a scarsa utilità delle stesse. Il grafico

14 ne indica l’intensità e segnala che questa è più alta nei corsi di studio di primo livello. E’ da ritenere che lo

studente più maturo delle lauree magistrali, quando non lavora, apprezzi di più l’utilità del frequentare.

23,51%

38,09%

29,51%

0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00%

Architettura

Economia

Farmacia e Med.

Giurisprudenza

Inge. Civile Industriale

Ing. Inf., Inform., Statistica

Lettere Filosofia

Medicina Odont.

Medicina Psicol.

SMFN

Sc. Pol., Soc., Comun.

LM

L

18,94%

21,07%

17,06%

16,72%

0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00%

Architettura

Economia

Farmacia e Med.

Giurisprudenza

Inge. Civile Industriale

Ing. Inf., Inform., Statistica

Lettere Filosofia

Medicina Odont.

Medicina Psicol.

SMFN

Sc. Pol., Soc., Comun.

LM

L

24

Non si registrano particolari criticità relative alle strutture, mentre la risposta “altro” è largamente selezionata,

suggerendo la necessità di una indagine più esplorativa che consenta di comprendere con maggiore

chiarezza le ragioni della mancata frequenza alle lezioni o in alternativa l’eliminazione dell’opzione di risposta

“altro”.

Tabella 12 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia

Info

rmaz

ione

,

Info

rmat

ica,

Sta

tistic

a

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Questionari compilati 521 3190 689 121 1515 1500 5320 333 2245 1615 3470

1. Lavoro 38,96% 38,56% 23,66% 52,89% 11,35% 20,80% 32,59% 26,43% 40,58% 22,41% 43,98%

2. Frequenza lezioni di altri insegnamenti

15,36% 23,51% 10,60% 8,26% 38,09% 22,80% 29,51% 14,41% 10,56% 23,96% 17,32%

3. Frequenza poco utile ai fini della preparazione

13,24% 12,04% 11,03% 11,57% 18,94% 21,07% 7,37% 8,11% 17,06% 16,72% 9,11%

4. Le strutture non consentono la frequenza

2,69% 1,29% 4,50% - 4,49% 1,93% 2,14% 5,41% 1,20% 4,58% 2,85%

5. Altro 29,75% 24,61% 50,22% 27,27% 27,13% 33,40% 28,38% 45,65% 30,60% 32,32% 26,74%

Tabella 13 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia M

edic

ina

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia

Info

rmaz

ione

,

Info

rmat

ica,

Sta

tistic

a

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a

Odo

ntoi

atria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sci

enze

Mat

emat

iche

, Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Questionari compilati 106 974 71 670 419 1604 7 2226 493 1313

1. Lavoro 41,51% 46,30% 66,20% 31,79% 31,03% 44,14% 57,14% 46,09% 26,77% 56,13%

2. Frequenza lezioni di altri insegnamenti

15,09% 19,30% 2,82% 27,61% 25,06% 25,25% - 9,66% 24,75% 15,38%

3. Frequenza poco utile ai fini della preparazione dell'esame

6,60% 9,55% 4,23% 14,33% 19,81% 3,18% - 14,56% 10,75% 5,33%

4. Le strutture dedicate all’attività didattica non consentono la frequenza

0,94% 1,03% 2,82% 1,19% 2,86% 0,94% - 0,67% 1,42% 0,84%

5. Altro 35,85% 23,82% 23,94% 25,07% 21,24% 26,50% 42,86% 29,02% 36,31% 22,32%

25

Tabella 14 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico

Arc

hite

ttura

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Questionari compilati 840 852 3962 271 184 97

1. Lavoro 23,93% 25,70% 37,58% 12,55% 10,33% 17,53%

2. Frequenza lezioni di altri insegnamenti 34,64% 27,58% 19,86% 47,23% 13,59% 24,74%

3. Frequenza poco utile ai fini della preparazione dell'esame

14,64% 11,27% 6,92% 8,86% 18,48% 19,59%

4. Le strutture dedicate all’attività didattica non consentono la frequenza agli studenti interessati

2,62% 1,41% 2,70% 3,32% 2,17% 5,15%

5. Altro 24,17% 34,04% 32,94% 28,04% 55,43% 32,99%

3.3. Le quote di insoddisfazione degli studenti non frequentanti Nelle tabelle 14-15-16 si riportano le quote di insoddisfazione espresse dagli studenti non frequentanti per

facoltà e per ciascun livello di studi.

26

Tabella 15 - L’insoddisfazione di studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia

Med

icin

a

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia

Info

rmaz

ione

,

Info

rm. S

tatis

tica

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a

Odo

ntoi

atria

Med

icin

a

Psi

colo

gia

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Sap

ienz

a

Questionari compilati 521 3190 689 121 1515 1500 5320 333 2245 1615 3470 20519

1. Le conoscenze preliminari sono risultate sufficienti? 38,01% 34,67% 30,91% 34,71% 33,93% 33,87% 27,82% 31,23% 24,32% 33,63% 29,88% 30,66%

2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?

30,13% 25,36% 30,47% 22,32% 26,80% 24,00% 23,10% 34,23% 19,19% 28,24% 23,40% 24,42%

3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?

31,09% 26,39% 27,87% 21,48% 36,51% 30,73% 15,47% 27,03% 18,44% 31,88% 19,33% 23,14%

4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 33,01% 23,58% 26,71% 20,66% 29,77% 29,40% 21,68% 35,74% 19,51% 26,63% 19,39% 23,58%

5. Il docente è effettivamente reperibile per chiarimenti e spiegazioni?

29,37% 19,12% 22,21% 15,71% 25,67% 21,80% 14,63% 27,33% 16,30% 21,30% 14,87% 18,26%

6. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento? 20,35% 19,16% 19,30% 19,84% 27,26% 27,34% 17,12% 22,52% 23,79% 24,70% 18,79% 20,80%

Tabella 16 - Insoddisfazione studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia

Med

icin

a

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia

Info

rmaz

ione

,

Info

rm. S

tatis

tica

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a

Odo

ntoi

atria

Med

icin

a

Psi

colo

gia

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Sap

ienz

a

Questionari compilati 106 974 71 670 419 1604 7 2226 493 1313 7883

1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?

21,70% 20,94% 23,95% 22,68% 15,75% 19,95% 28,58% 19,00% 21,90% 18,89% 19,83%

2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati? 24,53% 21,67% 15,49% 22,39% 17,90% 19,14% 28,58% 24,57% 22,11% 22,62% 22,01%

3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?

36,80% 17,76% 21,13% 26,12% 22,19% 12,65% 14,29% 17,12% 24,95% 15,92% 17,91%

4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 18,86% 15,40% 12,68% 15,23% 13,84% 14,27% 14,29% 17,11% 15,62% 14,09% 15,37%

5. Il docente è effettivamente reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 16,98% 14,58% 11,27% 16,72% 13,60% 10,97% 14,29% 15,49% 11,97% 12,18% 13,67%

6. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento? 16,04% 16,74% 11,27% 21,64% 23,39% 12,84% 42,86% 23,00% 24,34% 14,55% 18,56%

27

Tabella 17 - Insoddisfazione studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico

Arc

hite

ttura

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sap

ienz

a

Questionari compilati 840 852 3962 271 184 97 6206

1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?

34,76% 20,07% 23,04% 29,52% 29,90% 19,58% 24,65%

2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?

29,52% 24,65% 23,80% 29,89% 33,16% 24,75% 25,25%

3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?

29,65% 22,54% 16,28% 28,42% 34,78% 26,81% 20,19%

4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro?

27,98% 16,32% 18,33% 25,46% 29,89% 20,62% 20,05%

5. Il docente è effettivamente reperibile per chiarimenti e spiegazioni?

23,10% 10,92% 14,56% 18,46% 26,09% 16,49% 15,76%

6. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento?

26,91% 17,84% 14,09% 24,72% 22,28% 34,02% 17,35%

Si segnala come i non frequentanti esprimano in alcune facoltà (Architettura, Ingegneria civile e industriale,

Medicina e Odontoiatria) una generale insoddisfazione per diversi ambiti indagati dal questionario, e in

generale i livelli di insoddisfazione sono maggiori rispetto a quelli espressi dai frequentanti, su aspetti che non

dovrebbero essere condizionati dalla mancata frequenza o almeno non direttamente.

Questo suggerisce che la mancata frequenza è correlata a una maggiore e più generalizzata insoddisfazione

su tutta l’organizzazione del corso di studi.

Comunque, una particolare attenzione deve essere posta ai materiali didattici, la cui disponibilità, adeguatezza

e qualità possono essere strumenti utili non solo come ausilio allo studio di questa categoria di studenti, ma

anche uno strumento di riaggancio verso la partecipazione delle attività in presenza di una parte di essi.

Il grafico 15 esprime, per Sapienza, il livello di insoddisfazione nelle tre tipologie dei corsi di studio e in

ciascuno dei sei ambiti indagati:

28

Graf. 15 – Sapienza: il grado di insoddisfazione dei non frequentanti nei corsi di studio

Volendo indagare il comportamento degli studenti frequentanti rispetto a quelli non frequentanti, dall’analisi

delle tabelle corrispondenti si può rilevare che tra gli studenti frequentanti ben cinque facoltà presentano in

tutti i punti indagati quote di insoddisfazione inferiori a quelle complessive di Sapienza (Economia,

Giurisprudenza, Lettere e Filosofia, Medicina e Psicologia, Scienze politiche Sociologia e Comunicazione).

Come già osservato precedentemente, l’insoddisfazione si concentra in modo più diffuso nelle facoltà ove le

attività in presenza sono difficilmente surrogabili attraverso lo studio individuale (facoltà di Architettura, di

Ingegneria civile e industriale, di Ingegneria dell’informazione informatica e statistica, di Medicina e

odontoiatria con accentuazione nella Facoltà di Architettura per tutti i punti indagati). Nelle lauree di secondo

livello le quote di insoddisfazione sono meno accentuate e non concentrate in alcune facoltà piuttosto che in

altre. L’insoddisfazione elevata e concentrata del primo livello si ritrova nelle lauree magistrali a ciclo unico

che, a parte Giurisprudenza, sono collocate proprio nelle stesse facoltà (Architettura, Ingegneria civile e

industriale e Medicina e Odontoiatria).

A titolo esemplificativo, il grafico seguente illustra il diverso comportamento di frequentanti e non frequentanti

nella manifestazione di insoddisfazione rispetto al quesito n. 1 (conoscenze preliminari richieste):

sui quesiti comuni si preso ad esempio l’insoddisfazione per le conoscenze preliminari richieste (quesito 1). Il

risultato è esposto nel grafico che confronta la risposta dei frequentanti e dei non frequentanti, evidenziando

come il livello di insoddisfazione dei non frequentanti sia sempre maggiore di quello espresso dai frequentanti;

che può trovare una giustificazione naturale, se si considera che la frequenza regolare spesso aiuta a

superare le difficolta e colmare le possibili lacune, soprattutto in entrata.

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

35,00%

1 2 3 4 5 6

L LM C:U:

29

Graf. 16 – Insoddisfazione nelle conoscenze preliminari a confronto nelle lauree

3.4 I suggerimenti degli studenti non frequentanti Nelle tabelle 17-18-19 sono riportate le scelte degli studenti non frequentanti rispetto ai 9 suggerimenti

proposti dal questionario. Si segnalano i suggerimenti selezionati da almeno il 25% degli studenti.

Era possibile selezionare più di una risposta, pertanto le opzioni non risultavano mutualmente escludentisi.

Le opzioni di risposta risultano selezionate in misura variabile tra facoltà e facoltà.

La concordanza dei suggerimenti più segnalati con quelli degli studenti frequentanti potrebbe essere anche

interpretato come un indice dell’attenzione degli studenti ai modi, veri o presunti, per rendere più agevole il

proprio percorso.

38,01%

34,67%

34,71%

33,63%

29,88%

30,66%

0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00%

Architettura

Economia

Farmacia Medicina

Giurisprudenza

Ingegneria Civile Industriale

Ingegneria Informazione, Inform. Statistica

Lettere Filosofia

Medicina Odontoiatria

Medicina Psicologia

Scienze Matematiche, Fisiche Naturali

Scienze Politiche, Sociologia, Comunicazione

Sapienza

non frequentanti

frequentanti

30

Tabella 18 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello

Architettura Economia Farmacia Medicina

Giurisprudenza Ingegneria

Civile Industriale

Ingegneria 'Informazione,

Informatica Statistica

Lettere Filosofia

Medicina Odontoiatria

Medicina Psicologia

Scienze Matematiche,

Fisiche Naturali

Scienze Politiche,

Sociologia, Comunicazione

Questionari compilati 521 3190 689 121 1515 1500 5320 333 2245 1615 3470

1. Alleggerire il carico didattico complessivo 26,01% 30,64% 27,75% 17,28% 20,80% 22,27% 27,90% 26,81% 22,91% 21,54% 30,23%

2. Aumentare l'attività di supporto didattico 28,32% 22,47% 17,43% 34,57% 28,80% 27,47% 13,83% 17,87% 15,75% 28,92% 16,89%

3. Fornire più conoscenze di base 29,77% 22,62% 21,56% 43,21% 25,37% 29,06% 23,87% 17,87% 16,74% 28,51% 23,00%

4. Eliminare dal programma argomenti già trattati 7,51% 11,12% 18,12% 9,88% 7,20% 7,00% 11,56% 20,43% 13,70% 12,10% 11,95%

5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti 17,34% 12,66% 18,81% 13,58% 16,80% 17,92% 26,50% 22,13% 13,17% 16,00% 13,56%

6. Migliorare la qualità del materiale didattico 23,99% 25,57% 22,94% 22,22% 34,74% 35,31% 15,71% 17,87% 22,30% 34,15% 18,67%

7. Fornire in anticipo il materiale didattico 21,97% 17,01% 26,83% 27,16% 20,46% 21,85% 15,11% 26,81% 15,98% 20,92% 13,47%

8. Inserire prove d'esame intermedie 26,88% 42,73% 24,31% 29,63% 32,80% 31,39% 24,83% 30,21% 31,81% 24,62% 31,83%

9. Attivare insegnamenti serali. 9,54% 7,25% 7,34% 3,70% 6,74% 7,32% 7,96% 5,11% 14,08% 5,54% 12,86%

Tabella 19 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello

Architettura Economia Farmacia Medicina

Ingegneria Civile

Industriale

Ingegneria Informazione,

Informatica Statistica

Lettere Filosofia

Medicina Odontoiatria

Medicina Psicologia

Scienze Matematiche,

Fisiche Naturali

Scienze Politiche,

Sociologia, Comunicazione

Questionari compilati 106 974 71 670 419 1604 7 2226 493 1313

1. Alleggerire il carico didattico complessivo 23,88% 25,98% 25,71% 24,44% 21,84% 26,65% 25,00% 30,21% 14,29% 28,01%

2. Aumentare l'attività di supporto didattico 29,85% 18,14% 17,14% 26,39% 18,45% 14,74% 25,00% 18,79% 22,78% 13,32%

3. Fornire più conoscenze di base 23,88% 17,16% 28,57% 19,44% 16,02% 21,82% 50,00% 16,74% 25,48% 18,48%

4. Eliminare dal programma argomenti già trattati 13,43% 17,16% 20,00% 15,28% 18,45% 9,79% 25,00% 23,12% 18,92% 17,45%

5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti 23,88% 20,42% 11,43% 19,72% 13,11% 23,35% 25,00% 17,80% 20,85% 16,30%

6. Migliorare la qualità del materiale didattico 26,87% 23,69% 40,00% 42,50% 41,75% 14,03% 25,00% 20,07% 40,15% 16,30%

7. Fornire in anticipo il materiale didattico 28,36% 17,16% 34,29% 21,94% 12,14% 14,62% - 12,41% 21,24% 10,91%

8. Inserire prove d'esame intermedie 10,45% 41,83% 11,43% 22,22% 27,18% 18,28% - 32,70% 13,51% 27,44%

9. Attivare insegnamenti serali. 14,93% 12,25% 11,43% 5,00% 9,22% 12,15% - 12,62% 2,32% 13,66%

31

Tabella 20 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico

Architettura Farmacia Medicina

Giurisprudenza Ingegneria

Civile Industriale

Medicina Odontoiatria

Medicina Psicologia

Questionari compilati 840 852 3962 271 184 97

1. Alleggerire il carico didattico complessivo 29,78% 26,05% 31,77% 23,81% 34,45% 20,29%

2. Aumentare l'attività di supporto didattico 23,94% 15,97% 13,53% 23,21% 27,73% 18,84%

3. Fornire più conoscenze di base 33,80% 16,73% 16,99% 18,45% 20,17% 10,14%

4. Eliminare dal programma argomenti già trattati 7,85% 20,34% 18,43% 10,71% 30,25% 30,43%

5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti 16,10% 11,98% 11,17% 25,60% 21,01% 31,88%

6. Migliorare la qualità del materiale didattico 31,59% 24,52% 14,48% 20,24% 35,29% 37,68%

7. Fornire in anticipo il materiale didattico 16,70% 15,78% 10,11% 21,43% 24,37% 21,74%

8. Inserire prove d'esame intermedie 21,53% 33,08% 33,68% 30,95% 21,85% 27,54%

9. Attivare insegnamenti serali. 6,64% 5,32% 8,93% 8,33% 5,88% 7,25%

3.5 La soddisfazione massima degli studenti non frequentanti

Come si ricorderà per soddisfazione massima si intende la quota di coloro che hanno dichiarato di essere “decisamente” soddisfatti nei diversi ambiti indagati dal

questionario. Nella tabella 20 vengono presentate le quote di massima soddisfazione espresse dagli studenti non frequentanti in tutti e tre i livelli e in verde quelle il

cui valore sia superiore a circa il 5% del valore medio Sapienza.

32

Tabella 21 - Soddisfazione massima studenti non frequentanti – tutti i livelli

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia In

form

azio

ne,

Info

rm. S

tatis

tica

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Sap

ienz

a

Questionari compilati 1467 4164 1612 4083 2456 1919 6924 524 4568 2108 4783 34608

1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?

19,43% 20,46% 25,31% 24,59% 20,68% 22,46% 26,04% 24,81% 24,10% 23,53% 24,04% 23,60%

2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?

20,31% 26,08% 28,41% 28,51% 23,37% 24,60% 32,42% 17,37% 24,10% 25,00% 28,41% 27,09%

3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?

24,68% 28,75% 31,70% 35,64% 22,35% 25,69% 38,45% 27,48% 28,00% 23,77% 33,05% 31,02%

4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 29,52% 38,59% 38,77% 41,07% 33,84% 35,96% 42,09% 32,06% 41,57% 38,99% 45,06% 39,94%

5. Il docente è effettivamente reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 30,88% 31,82% 41,81% 34,90% 31,03% 33,51% 43,62% 33,40% 30,30% 38,99% 39,28% 36,30%

6. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento? 35,58% 37,03% 42,06% 45,73% 30,13% 32,46% 46,29% 40,46% 36,01% 35,44% 44,14% 40,14%

I livelli di soddisfazione massima espressi da questa categoria di studenti sono inferiori a quelli degli studenti frequentanti, rimanendo comunque apprezzabili

essendo la soddisfazione superiore al 30% per quattro quesiti e al 20% per gli altri due (conoscenze preliminari e carico di studio).Per solo questi due quesiti, in

due facoltà, il livello di soddisfazione scende, di poco, al di sotto del 20%.

33

4. Gli esiti del questionario ridotto Gli studenti, frequentanti e non frequentanti che al momento della prenotazione all’esame dell’insegnamento

non risultavano aver compilato il questionario, hanno, (obbligatoriamente) compilato un questionario ridotto

relativo all’insegnamento. Il numero di questionari ridotti compilati è stato complessivamente di 184.963 per

4.899 insegnamenti (tab.21).

Tabella 22 - Il numero dei questionari ridotti completati ( 4 domande ) e insegnamenti valutati

Facoltà Questionari Insegnamenti

Valutati

Architettura 8.401 227

Economia 14.593 268

Farmacia e Medicina 27.560 550

Giurisprudenza 16.710 69

Ingegneria Civile e Industriale 14.045 500

Ingegneria dell'Informazione, Informatica e Statistica 9.133 366

Lettere e Filosofia 30.348 1077

Medicina e Odontoiatria 21.189 505

Medicina e Psicologia 17.601 387

Scienze Matematiche, Fisiche E Naturali 10.329 593

Scienze Politiche, Sociologia, Comunicazione 15.054 357

Sapienza 184.963 4.899

Il numero dei questionari ridotti è rilevante soprattutto se confrontato con il numero dei questionari compilati

dagli studenti frequentanti come riportato nella tabella e illustrato nel grafico che seguono.

Tabella 23 – Confronti nei numeri dei questionari compilati

FACOLTA' Frequentanti Non

Frequentanti Ridotti

Ridotti/ Frequentanti

Ridotti/ (Freq+Non Freq)

Architettura 9.694 1467 8.401 0,87 0,75

Economia 11.608 4164 14.593 1,26 0,93

Farmacia e Medicina 27.351 1612 27.560 1,01 0,95

Giurisprudenza 6.358 4083 16.710 2,63 1,60

Ingegneria Civile e Industriale 15.256 2456 14.045 0,92 0,79

Ingegneria dell'Informazione, Informatica e Statistica 9.129 1919 9.133 1,00 0,83

Lettere e Filosofia 17.753 6924 30.348 1,71 1,23

Medicina e Odontoiatria 18.279 524 21.189 1,16 1,13

Medicina e Psicologia 13.646 4568 17.601 1,29 0,97

Scienze Matematiche, Fisiche E Naturali 14.727 2108 10.329 0,70 0,61

Scienze Politiche, Sociologia, Comunicazione 10.221 4783 15.054 1,47 1,00

SAPIENZA 154.022 34.608 184.963 1,20 0,98

34

Il valore del rapporto tra questionari ridotti e gli altri questionari è maggiore di 1, o prossimo a 1, per quasi

tutte le Facoltà, l’unica reale eccezione essendo Scienze MFN; in molte facoltà, il numero dei questionari

ridotti è maggiore (per Giurisprudenza ben più del doppio) del numero dei questionari dei frequentanti, come

evidenziato nel grafico che segue. Si è dunque ben lontani dalla situazione in cui la maggioranza degli

studenti, consapevoli del significato e del valore della valutazione, spontaneamente valutano l’insegnamento.

Graf. 17 – Sapienza: rapporto tra questionari ridotti, frequentanti e non frequentanti

Le tabelle 22, 23 e 24 mostrano gli esiti del questionario ridotto separatamente per facoltà e livello formativo.

2,63

1,71

1,60

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00

Architettura

Economia

Farma. e Med.

Giurisprudenza

Ing. Civile e Ind.

Ing. Inf., Informat. Statistica

Lettere E Filosofia

Med. e Odont.

Med. e Psicol.

SMFN

Sc. Pol., Soc., Com.

SAPIENZA

RIDOTTI/(FREQ+NON FREQ) RIDOTTI/FREQ

35

Tabella 24 - Le risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Primo livello

A

rchi

tettu

ra

Eco

nom

ia

Far

mac

ia M

edic

ina

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia

Info

rmaz

ione

,

Info

rmat

ica

Sta

tistic

a

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Sap

ienz

a

Questionari 2289 10488 18138 193 7073 6394 22720 14739 10310 7818 10653 110815

1. Il carico di studio richiesto da questo insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?

1. decisamente sì 29,62% 31,21% 37,47% 40,41% 27,00% 25,10% 36,92% 34,50% 29,08% 29,06% 30,97% 32,83%

2. più sì che no 38,31% 39,97% 35,04% 37,82% 40,41% 40,52% 36,90% 36,93% 41,42% 40,65% 38,82% 38,22%

3. più no che sì 15,60% 15,18% 14,08% 10,88% 16,65% 17,56% 12,95% 14,92% 15,21% 15,34% 14,55% 14,69%

4. decisamente no 9,92% 6,42% 8,03% 3,11% 8,34% 8,88% 5,47% 8,26% 6,43% 8,08% 7,14% 7,25%

5. non so 6,55% 7,23% 5,38% 7,77% 7,59% 7,93% 7,76% 5,39% 7,87% 6,87% 8,52% 7,00%

2. Il materiale didattico (indicato o fornito) è adeguato per lo studio della materia?

1. decisamente sì 30,28% 31,35% 37,93% 52,33% 25,43% 26,78% 41,95% 35,11% 31,91% 29,79% 34,15% 34,69%

2. più sì che no 36,17% 40,14% 36,87% 24,87% 39,47% 39,04% 37,43% 38,18% 40,60% 40,64% 40,06% 38,64%

3. più no che sì 18,09% 14,66% 13,12% 12,44% 18,20% 18,36% 9,51% 14,53% 13,80% 16,07% 12,30% 13,63%

4. decisamente no 9,09% 6,99% 7,35% 7,25% 9,49% 8,34% 3,35% 7,34% 6,23% 7,12% 5,17% 6,39%

5. non so 6,38% 6,86% 4,73% 3,11% 7,41% 7,49% 7,75% 4,84% 7,46% 6,38% 8,32% 6,64%

3. Le modalità d'esame sono state definite in modo chiaro?

1. decisamente sì 35,61% 40,62% 43,66% 46,11% 39,35% 36,24% 42,55% 41,27% 38,82% 42,98% 41,74% 41,28%

2. più sì che no 35,08% 34,77% 33,24% 35,23% 34,34% 36,22% 32,70% 33,45% 34,32% 35,26% 32,44% 33,75%

3. più no che sì 14,94% 12,42% 11,23% 7,25% 12,63% 13,93% 11,34% 12,82% 13,43% 10,86% 11,77% 12,12%

4. decisamente no 7,82% 5,30% 7,26% 7,77% 6,45% 6,27% 4,93% 7,86% 6,45% 4,94% 5,33% 6,15%

5. non so 6,55% 6,88% 4,61% 3,63% 7,24% 7,34% 8,48% 4,61% 6,98% 5,96% 8,71% 6,69%

4. Sono complessivamente soddisfatto di come è stato svolto questo insegnamento?

1. decisamente sì 27,57% 28,43% 38,09% 41,45% 23,48% 22,52% 35,77% 35,07% 26,92% 27,99% 29,74% 31,70%

2. più sì che no 38,05% 39,15% 38,02% 39,38% 41,96% 40,52% 36,40% 39,90% 39,04% 41,69% 36,84% 38,68%

3. più no che sì 15,29% 13,34% 11,48% 7,25% 16,27% 17,69% 9,88% 13,29% 15,18% 14,01% 11,33% 12,81%

4. decisamente no 11,45% 6,81% 6,80% 4,15% 8,12% 8,45% 4,67% 6,41% 7,26% 7,29% 6,22% 6,60%

5. non so 7,65% 12,27% 5,61% 7,77% 10,17% 10,82% 13,29% 5,33% 11,61% 9,03% 15,86% 10,20%

36

Tabella 25 - Risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Secondo livello

Arc

hite

ttura

Eco

nom

ia

Far

mac

ia M

edic

ina

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Inge

gner

ia In

form

azio

ne,

Info

rmat

ica

Sta

tistic

a

Lette

re F

iloso

fia

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a P

sico

logi

a

Sci

enze

Mat

emat

iche

,

Fis

iche

Nat

ural

i

Sci

enze

Pol

itich

e,

Soc

iolo

gia,

Com

unic

azio

ne

Sap

ienz

a

Questionari 597 4105 552 3801 2739 7628 111 4847 2511 4401 31292

1. Il carico di studio richiesto da questo insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?

1. decisamente sì 26,47% 33,54% 32,61% 30,65% 27,20% 41,65% 43,24% 26,92% 31,70% 30,49% 32,89%

2. più sì che no 39,87% 41,56% 39,49% 41,52% 45,82% 36,06% 13,51% 42,73% 42,02% 42,06% 40,71%

3. più no che sì 21,11% 12,76% 17,39% 15,63% 15,77% 10,93% 22,52% 17,06% 16,29% 15,18% 14,49%

4. decisamente no 9,72% 6,80% 7,97% 8,21% 7,23% 3,79% 12,61% 7,43% 5,69% 6,52% 6,34%

5. non so 2,85% 5,33% 2,54% 4,00% 3,98% 7,56% 8,11% 5,86% 4,30% 5,75% 5,57%

2. Il materiale didattico (indicato o fornito) è adeguato per lo studio della materia?

1. decisamente sì 22,28% 34,69% 29,17% 32,65% 29,90% 44,72% 33,33% 29,28% 30,82% 31,95% 34,59%

2. più sì che no 44,89% 40,76% 43,66% 39,73% 42,90% 36,76% 18,92% 47,06% 41,54% 45,06% 41,54%

3. più no che sì 19,77% 12,74% 18,12% 16,15% 16,79% 7,96% 24,32% 12,89% 16,77% 12,38% 12,91%

4. decisamente no 9,55% 6,85% 6,88% 7,18% 6,57% 2,35% 20,72% 4,52% 6,77% 4,54% 5,18%

5. non so 3,52% 4,97% 2,17% 4,29% 3,83% 8,22% 2,70% 6,25% 4,10% 6,07% 5,78%

3. Le modalità d'esame sono state definite in modo chiaro?

1. decisamente sì 33,50% 46,33% 47,46% 47,33% 46,40% 49,67% 40,54% 42,44% 50,66% 41,13% 46,04%

2. più sì che no 37,86% 32,86% 34,24% 35,20% 36,80% 30,45% 13,51% 34,99% 33,17% 36,61% 33,84%

3. più no che sì 15,91% 10,11% 11,41% 9,92% 9,82% 8,14% 22,52% 11,88% 8,88% 10,91% 10,05%

4. decisamente no 9,38% 5,94% 4,89% 3,68% 3,14% 3,19% 22,52% 4,81% 3,19% 4,91% 4,31%

5. non so 3,35% 4,75% 1,99% 3,87% 3,83% 8,55% 0,90% 5,88% 4,10% 6,45% 5,76%

4. Sono complessivamente soddisfatto di come è stato svolto questo insegnamento?

1. decisamente sì 22,61% 30,09% 28,62% 31,52% 29,10% 41,09% 30,63% 24,82% 32,06% 27,20% 31,62%

2. più sì che no 40,70% 39,98% 44,20% 42,88% 43,88% 33,38% 21,62% 40,11% 43,29% 39,74% 39,34%

3. più no che sì 21,44% 12,57% 18,84% 13,84% 14,13% 7,22% 26,13% 13,72% 13,22% 11,91% 12,02%

4. decisamente no 11,06% 7,33% 5,80% 5,89% 5,55% 2,90% 20,72% 6,46% 5,50% 5,34% 5,45%

5. non so 4,19% 10,04% 2,54% 5,87% 7,34% 15,42% 0,90% 14,90% 5,93% 15,81% 11,57%

37

Tabella 26 - Risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Ciclo unico

Arc

hite

ttura

Far

mac

ia

Med

icin

a

Giu

rispr

uden

za

Inge

gner

ia C

ivile

Indu

stria

le

Med

icin

a O

dont

oiat

ria

Med

icin

a

Psi

colo

gia

Sap

ienz

a

Questionari compilati 5515 8870 16517 3171 6339 2444 42856

1. Il carico di studio richiesto da questo insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?

1. decisamente sì 29,28% 31,14% 34,71% 26,58% 23,60% 23,24% 30,37%

2. più sì che no 39,98% 40,72% 37,42% 40,18% 41,82% 47,71% 39,87%

3. più no che sì 16,66% 16,10% 14,23% 18,42% 18,88% 18,49% 16,17%

4. decisamente no 9,01% 7,70% 6,18% 8,80% 10,10% 6,34% 7,64%

5. non so 5,06% 4,34% 7,47% 6,02% 5,60% 4,21% 5,94%

2. Il materiale didattico (indicato o fornito) è adeguato per lo studio della materia?

1. decisamente sì 29,34% 31,84% 38,61% 27,12% 27,75% 28,72% 32,99%

2. più sì che no 41,05% 42,48% 38,78% 42,45% 43,78% 46,93% 41,32%

3. più no che sì 17,10% 15,68% 11,22% 15,83% 16,74% 16,73% 14,37%

4. decisamente no 7,49% 6,46% 3,99% 7,98% 7,41% 4,75% 5,80%

5. non so 5,02% 3,54% 7,39% 6,62% 4,32% 2,86% 5,52%

3. Le modalità d'esame sono state definite in modo chiaro?

1. decisamente sì 36,94% 45,47% 40,84% 36,80% 39,64% 41,94% 40,88%

2. più sì che no 38,20% 37,50% 35,24% 39,99% 39,52% 41,61% 37,43%

3. più no che sì 13,54% 9,68% 11,11% 12,65% 11,99% 11,01% 11,37%

4. decisamente no 5,82% 3,83% 4,21% 4,82% 5,30% 2,50% 4,45%

5. non so 5,49% 3,52% 8,60% 5,74% 3,55% 2,95% 5,87%

4. Sono complessivamente soddisfatto di come è stato svolto questo insegnamento?

1. decisamente sì 28,32% 32,11% 34,08% 25,20% 26,53% 26,55% 30,73%

2. più sì che no 40,58% 44,22% 38,43% 44,62% 46,22% 50,86% 42,23%

3. più no che sì 15,45% 12,83% 9,18% 14,51% 14,84% 15,14% 12,31%

4. decisamente no 7,96% 4,99% 3,56% 6,72% 7,18% 3,60% 5,19%

5. non so 7,69% 5,85% 14,75% 8,96% 5,22% 3,85% 9,54%

Per i corsi di primo livello, per tutti i quattro quesiti, la percentuale di soddisfazione complessiva (“più si che

no” e “decisamente si”) supera il 70% e quella di massima soddisfazione il 30%. La percentuale di

insoddisfazione complessiva oscilla intorno al 20%, superando tale soglia di poco solo in pochi casi. I risultati

della rilevazione sostanzialmente si allineano con quelli degli studenti frequentanti e non frequentanti nei tre

ambiti comuni a tutti.

Per gli studenti di secondo livello le percentuali di insoddisfazione superiori del 5% a quelle Sapienza si

registrano: per la proporzione tra carico e crediti assegnati, nelle facoltà di Architettura e Medicina e

38

odontoiatria; per l’adeguatezza del materiale didattico, nelle facoltà di Architettura, Farmacia e Medicina,

Ingegneria civile e industriale, Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica, Medicina e Odontoiatria e

Scienze MFN; per il giudizio complessivo, nelle facoltà di Architettura, Farmacia e Medicina, Medicina e

Odontoiatria.

Per gli studenti di corsi a ciclo unico le percentuali di insoddisfazione superiori del 5% a quelle medie

Sapienza si registrano: per la proporzione tra carico e crediti assegnati, nella facoltà di Medicina e

odontoiatria; per il giudizio complessivo, nelle facoltà di Architettura e Medicina e Odontoiatria.

Guardando complessivamente all’intero Ateneo, separatamente per tipologia di corso di studio, il grafico che

segue evidenzia che nei corsi di secondo livello la quota di insoddisfazione è più bassa che nel primo per tutti i

quattro aspetti indagati dal questionario; come già osservato questo è da collegare con la maggiore maturità

dello studente del secondo livello rispetto allo studente del primo. Nei corsi di laurea a ciclo unico prevale

l’inesperienza degli studenti dei primi anni e l’insoddisfazione ripercorre l’andamento del primo livello.

Graf. 18 – Sapienza: insoddisfazione (%) nei CdS

Le quote di soddisfazione massima per l’Ateneo e nei diversi corsi di studio sono rappresentate nel grafico 19:

Graf. 19 – Soddisfazione massima nei diversi CdS

0,22

0,200,18

0,190,21

0,18

0,14

0,17

0,24

0,20

0,160,18

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

1 2 3 4

L

LM

CU

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

35,00%

40,00%

45,00%

50,00%

1 2 3 4

L

LM

CU

39

5. Analisi degli aspetti critici evidenziati nelle rilevazioni

L’anno accademico 2012/13 segna il definitivo consolidamento della rilevazione on-line delle opinioni degli

studenti. La obbligatorietà della compilazione del questionario alla prenotazione dell’esame ha prodotto un

enorme incremento di questionari come evidenziato nel grafico che segue.

iI rapporto tra questionari ridotti e questionari completi è maggiore di 1 per 7 facoltà, molto maggiore di 1 per tre

di esse. Questo significa che vi è uno spazio notevole per incrementare la percentuale dei rispondenti ai

questionari completi, riducendo la compilazione all’atto della prenotazione ad un valore meno importante se non

residuale.

Graf. 20 – Variazione percentuale nel numero di questionari 2012-2013 rispetto al 2010-2011

Gli aspetti di maggiore criticità emersi dalla rilevazione per l’a.a. 2012-13, nella stragrande maggioranza dei casi

contenuti nell’ambito del 20% delle opinioni, con solo qualche punta più elevata, concernono: a) un tema

strategico, la percezione dell’utilità delle attività didattiche integrative, e due temi (b e c) di difficile valutazione, la

percezione della insufficienza delle competenze e conoscenze possedute rispetto a quanto richiesto per

l’adeguato profitto degli insegnamenti erogati e la percezione di un eccessivo carico di studio rispetto ai CFU

assegnati.

a) la relativamente diffusa espressione di poca rilevanza delle attività formative integrative, che, per la

possibilità di coinvolgimento attivo degli studenti, talora in attività per piccoli gruppi, e per la loro valenza spesso

pratica, dovrebbero essere avvertite e vissute come esperienze significative, appare quasi sorprendente. La

opinione non positiva su questo tipo di attività formativa mina alla base il concetto della necessità della

36,53

84,77

86,30

78,37

62,05

-10,00 10,00 30,00 50,00 70,00 90,00

Architettura

Economia

Farmacia e Medicina

Giurisprudenza

Ingegneria civile e industriale

Ingegneria dell'informazione, Informatica e Statistica

Lettere e filosofia

Medicina e Odontoiatria

Medicina e Psicologia

Scienze MM.FF.NN.

Scienze Politiche, Sociologia e Comunicazione

Sapienza

40

formazione in presenza. Le motivazioni, alcune delle quali evidenziate nei diversi momenti di riflessione critica a

livello di struttura, possono essere diverse, dalla inadeguatezza di spazi e attrezzature e dalla insufficienza di

personale docente, alla difficoltà aggiuntiva di seguirle (se non obbligatorie) per carenza di tempo o, peggio, per

sovrapposizione di altri impegni didattici ritenuti più importanti, o, anche, allo scarso rilievo dato ad esse dal

docente, ad es. al momento dell’esame, oltre che ad una loro non adeguata conduzione da parte del docente.

Comunque sia, appare evidente l’importanza di rimuovere il più possibile gli ostacoli che impediscono una

generale percezione da parte dello studente del ruolo strategico di tali attività per la loro preparazione,

innanzitutto migliorando, ove necessario, la gestione e l’efficacia di questo segmento formativo.

b) La sensazione di inadeguatezza culturale di base o specifica per un percorso di studi seguito con pieno

profitto ha radici complesse e spesso precedenti l’ingresso nell’università e, per lo più, sono relativamente

indipendenti dall’azione didattica. Tuttavia, l’incremento dell’azione di ristrutturazione dei percorsi e dei modi di

erogare formazione innescata in tutte le aree formative, insieme ad un miglioramento del rapporto con la

componente studentesca attraverso forme di tutorato sempre più pervasive, pur nell’ambito di risorse disponibili

spesso insufficienti, potranno permettere di mitigare il problema, di cui risulta esservi nella componente docente

una adeguata consapevolezza.

c) Il carico didattico rispetto ai CFU assegnati. La percezione di un eccessivo carico di studio richiesto è quasi un

must per lo studente non particolarmente motivato. Tuttavia, il riferimento ai CFU assegnati a una data attività

formativa nell’ambito del corso di studio costituisce un elemento di orientamento al quale la docenza ha, in buona

parte, a lungo disatteso. E’ pertanto possibile che, a molti anni dalla introduzione del CFU, vi siano ancora

squilibri nel rapporto tra carico di studio richiesto e numero di CFU assegnati. L’armonizzazione dei carichi di

studio nella filiera formativa è una delle condizioni necessarie per mitigare il distacco, spesso impressionante,

tra tempi reali e tempi legali dell’acquisizione del titolo. Un processo di confronto tra i docenti e tra docenti e

studenti, peraltro iniziato nella maggior parte delle strutture didattiche, appare la via obbligata per mitigare il

problema.

Anche la qualità e l’adeguatezza del materiale didattico indicato o fornito merita particolare attenzione da parte

dei singoli docenti, finalizzata ad un complessivo miglioramento degli strumenti di studio messi a disposizione

degli studenti. Infine, un ulteriore elemento di criticità consiste nell’elevato numero di studenti che compila il

questionario solo al momento dell’esame, indice di scarsa o nulla frequenza alle lezioni o di una bassa

percezione dell’importanza dell’espressione della propria opinione.

Naturalmente, alcune Facoltà presentano criticità più numerose e più rilevanti rispetto ad altre sui diversi punti di

interesse e per il basso numero di studenti che compilano il questionario durante le lezioni. Queste facoltà

debbono tener conto in maniera più attenta e tempestiva delle criticità rilevate, soprattutto quelle che riguardano

aspetti organizzativi e funzionali.

41

6. Utilizzazione dei risultati

I risultati della Rilevazione Opinioni Studenti vengono resi disponibili, al termine della rilevazione; i Manager

didattici e i Comitati di Monitoraggio hanno il compito di estrarre i dati, di aggregarli e di distribuirli ai soggetti

interessati (il singolo docente, il Coordinatore/Presidente del corso di studio, il Direttore del dipartimento, il

Preside). Per il prossimo anno accademico è previsto che l’invio dei risultati avvenga automaticamente

attraverso le pagine docente di Infostud. La Relazione del NVA (che analizza i dati a livello di facoltà) e le

relazioni dei Comitati di monitoraggio di facoltà che analizzano i dati a livello dei singoli corsi di studio vengono

pubblicate sul sito internet istituzionale.

Azioni di intervento promosse a seguito degli stimoli provenienti dal monitoraggio delle opinioni degli studenti

frequentanti sono state realizzate per i singoli corsi di studio, come è ben apprezzabile nei Rapporti di Riesame

e nelle relazioni delle commissioni paritetiche, tese a mitigare le carenze individuate e a migliorare l’efficienza

dell’organizzazione didattica (interventi didattici di recupero e allineamento, riorganizzazioni del calendario delle

attività, miglioramenti nel coordinamento didattico,ecc.). Non risultano utilizzazioni dei risultati ai fini della

incentivazione dei docenti.

Per aumentare il grado di utilizzazione della rilevazione delle opinioni degli studenti, il NVA ha raccomandato

negli anni scorsi che venga resa obbligatoria la discussione dei risultati della rilevazione delle opinioni da parte

di ogni consiglio di corso di studio o di area didattica. Anche iniziative di contatto e di interazione con il corpo

studentesco su alcuni temi o problemi evidenziati dalle opinioni espresse sarebbero auspicabili, benché, a partire

dal 2012/13, il recepimento e l’analisi della relazione dei Comitati di Monitoraggio sulle opinioni degli studenti da

parte delle Commissioni paritetiche ha consentito un fattivo coinvolgimento della componente studentesca nella

discussione e valorizzazione dei risultati. Infine, nel convincimento che ciascun docente, singolarmente, tenga

conto dei risultati delle opinioni degli studenti sul suo insegnamento, al fine di migliorarne la fruibilità e l'efficacia,

il NVA ritiene che una presentazione degli obiettivi dei singoli insegnamenti nell’ambito degli obiettivi del corso di

studio possa essere utile per realizzare quella transizione alla piena e convinta partecipazione critica da parte

degli studenti al processo della loro formazione, che si ritiene indispensabile in una dimensione di qualità.

7. Punti di forza e di debolezza relativamente a modalità di rilevazione, risultati della rilevazione/delle

rilevazioni e utilizzazione dei risultati.

L’obbligatorietà di esprimere la propria opinione al momento della prenotazione all'esame per lo studente che

non ha compilato il questionario in precedenza, rende, di fatto, la rilevazione estesa a tutti gli studenti,

frequentanti e non, che sostengano esami nell’Ateneo.

42

L'obbligatorietà della compilazione del questionario costituisce in tal senso un punto di forza, ma si presenta al

contempo come un punto di debolezza nel numero elevato di studenti che utilizzano questa opzione, portando

peraltro con sè il rischio che si incrementi una compilazione come puro adempimento, in maniera poco

rappresentativa della reale opinione che lo studente si è formata. E’ possibile considerare come punto di forza

l’organizzazione raggiunta nella rilevazione delle opinioni, che permette ai docenti di monitorare in tempo reale

la quantità di questionari che vengono compilati e che ha margini già previsti di implementazione. Anche

l’attenzione dei docenti sull’importanza della rilevazione delle opinioni sembra avviarsi a costituire un punto di

forza. Rimane, come elemento di debolezza, una non perfetta fluidità nella distribuzione dei risultati, nei suoi

tempi e nella sua completezza, connessa con la complessità della struttura Sapienza.

In merito alla utilizzazione dei risultati della rilevazione, per l’anno di riferimento si segnala come punto di forza la

tempestiva redazione (entro il 30 novembre 2013) di dettagliate relazioni sulle opinioni degli studenti da parte dei

Comitati di Monitoraggio delle facoltà, che ha consentito una puntuale considerazione delle stesse sia all’interno

della Relazione delle Commissioni paritetiche sia all’interno dei Rapporti di Riesame 2014. Si segnala inoltre la

pubblicazione sul sito istituzionale del Team Qualità di Sapienza di tutte le relazioni di facoltà la cui analisi giunge

fino al livello del singolo corso di studio. E’ ormai diffusa la presa in considerazione delle opinioni degli studenti

come base di analisi per l’individuazione e la messa in opera di interventi di miglioramento.

Ciò non di meno, molto si può ancora fare in termini di analisi e discussione delle opinioni degli studenti da parte

delle strutture didattiche in particolare sul fronte della pubblicizzazione e dell’attivazione di momenti di contatto e

di discussione diretta con gli studenti. Va rilevato, che In qualche facoltà sono state messe in atto, o sono state

auspicate, azioni per la pubblicizzazione sia pure in forma aggregata, dei risultati della rilevazione.

8. Osservazioni

il Nucleo ritiene che le opinioni espresse acquistino significato e utilizzabilità, ai fini della realizzazione di un

sistema formativo di qualità, se accompagnate da una loro trattazione esplicita, consapevole e approfondita da

parte delle strutture didattiche. Solo se la componente studentesca percepirà una reale considerazione, da parte

dei docenti e delle strutture didattiche, delle opinioni espresse e la messa in atto, ove necessario, di azioni

conseguenti, le opinioni potranno costituirsi come un tassello efficace del sistema di assicurazione della qualità. Il

rischio di una deriva verso l’adempimento inutile e fine a se stesso può essere evitato solo attraverso una

prolungata tensione da parte delle strutture e dei docenti alla valorizzazione delle opinioni rilevate come

elemento nuovo e strategico del dialogo costruttivo tra le due componenti del processo formativo, i docenti e gli

studenti.