TRIBUNALE DI NAPOLI Sezione .. 1 Giudice: dott. Mauro ... e ctu/CTP Spizuoco... · il contenuto...

www.spizuoco.it E-mail: [email protected] Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1

Centro Studi progettazioni - strutture

geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)

prof. ing. Angelo Spizuoco

1 TRIBUNALE DI NAPOLI

Sezione .. Giudice: dott . Mauro Criscuolo

Ruolo generale . .…/….. Ruolo di sezione .…/….

Causa promossa da: at tore principale XXXXX convenuto principale Cond. Via Deeeee

OSSERVAZIONI ALLA CONSULENZA DI UFFICIO

ESPLETATA DALL’ING. SERGIO ONOFARO

I l mandato r icevuto dal Consulente di Uff ic io dal Giudice,

al l ’Udienza del ../../…., è relativo al l ’estrinsecazione del

seguente quesito:

“Presa visione delle attività di cui alle parcelle

presentate dall’attore, verifichi la congruità degli

onorari e degli altri compensi richiesti, tenuto conto

delle attività svolte e di quanto previsto dalla legge

professionale”.





2

Per verif icare la congruità del le somme richieste dal l ’attore,

occorreva, dunque, individuare prel iminarmente con

chiarezza quale sia stata l ’att ività che questi ha svolto.

Le regole del la logica impongono, a tale r iguardo, che la

r icostruzione del l ’att ività svolta si fondi, sul la scorta degli

att i di causa, sul l ’accertamento di due elementi concettual i:

in primo luogo, la genesi del l ’att ività professionale

del l ’attore ( l ’ incarico professionale r icevuto); in secondo

luogo, i l contenuto del le prestazioni intel lettual i

ingegnerist iche effett ivamente svolte (accessi, r i l ievi,

verif iche, saggi, misurazioni, monitoraggi, calcol i ,

approfondimenti teorico-pratic i, esperimenti, consult i,

verbal izzazioni, convocazioni, r iunioni presso l ’ immobile

oggetto del la verif ica e presso studi professional i, redazione

di relazioni prel iminari, valutazione dei r ischi, prescrizioni di

s icurezza e indicazioni aggiuntive lungo tutto l ’arco del

periodo di monitoraggio del l ’ immobile, contatt i con imprese,

con professionisti e con rappresentanti del condominio,

reperimento documentazione presso uff ic i pubblic i,

svolgimento di r icerche scientif iche a supporto

del l ’ interpretazione dei dati raccolt i , valutazione storica e

prognostica del l ’andamento del le variazioni statiche





3

dell ’ immobile, stesura del la relazione f inale corredata di

schemi grafic i e mappatura diacronica dei r i levi operati).

Orbene, per quanto att iene al primo punto, gl i incarichi

r icevuti dal l ’ ing. XXXXX, sul la base del la documentazione in

att i non contestata da alcuno, sono due:

1. Incarico di studiare i l dissesto del Condominio Deeeee

in Napoli, conferito in data ../../….; con “Discipl inare”

del ../../…. l ’att ività veniva specif icata come qui

r iportato:

“Discipl inare d’ incarico per lo studio del le condizioni

statiche del fabbricato condominiale sito …”

“ […] i l committente incarica i l professionista ing.

XXXXX (in qual ità di strutturista e di esperto in

geotecnica) per lo studio del dissesto di cui in epigrafe

e di quanto occorre dal punto di vista professionale per

porre rimedio a quanto eventualmente avvenuto, con lo

scopo di avere quel minimo di sicurezza statica per

r iprist inare condizioni di s icurezza tal i da […].

L’eventuale studio del consol idamento del fabbricato,

se necessario, dovrà prescindere, pertanto, da un

incremento del la sicurezza del l ’opera dal punto di vista





4

sismico […]. […] al l ’ ing. XXXXXXXX saranno fornit i gl i

esit i di indagini svolte in sito ed in laboratorio che lo

stesso riterrà opportuno far eseguire […] e lo stesso è

obbligato a presentare al committente in numero di due

copie le r isultanze del lo studio effettuato. […] per lo

studio da effettuare, e qualora sorgesse la necessità di

effettuare ri l ievi, reperimento di documentazione,

pratiche presso uff ic i pubblic i e privati, […] si dà

facoltà al professionista di avvalers i di col laboratori”.

Giova sottol ineare sin d’ora che i l discipl inare

menzionato prevedeva che i l compenso da

corrispondere al professionista venisse computato ai

sensi del la tabel la 20D, sottoclasse D, redatta in data

di lugl io 1984, “applicando l’onorario sull’ importo

dell’opera oggetto di studio”

In data 5 ………. .. .., l ’amministratore del condominio -a

seguito di una più attenta lettura del verbale

condominiale r iportante le decisioni assembleari-

comunica, con nota raccomandata in att i, che i l

mandato precedentemente conferito al l ’ ing. XXXXX

(viene richiamato espressamente i l “Discipl inare” del …

giugno ....) deve “intendersi - al lo stato – l imitato

.

al la

verif ica del le condizioni statiche del fabbricato”.





5

Detta comunicazione precisa che, di conseguenza, deve

ritenersi annullato i l r ichiamato “Discipl inare”

“l imitatamente al l ’eventuale studio di consol idamento”,

subordinando ad una nuova e specif ica del ibera

condominiale l ’eventuale conferimento di nuovo e

separato incarico a tale ulteriore riguardo.

2. Incarico di consulente tecnico di parte

nel l ’Accertamento Tecnico Preventivo, nel giudizio tra i l

condominio Deeee, contro ARIN + altr i, incardinato

presso i l Tribunale di Napoli, giudizi r iunit i n°52…/52…,

anno ....; relazione sul l ’ATP espletata, monitoraggi e

relazioni.

RISULTA DI SOLARE EVIDENZA COME ENTRAMBI I

MANDATI PRESCINDANO INCONTESTABILMENTE DA

QUALSIVOGLIA RIFERIMENTO AD ASSERITI LAVORI DA

ESEGUIRE E/O ESEGUITI.





6

La pr ima prestazione è caratterizzata oggettivamente da una

straordinaria rilevanza (verifica statica protratta nel

tempo di un immobile composto da n. 104 appartamenti,

su n.9 piani, vari negozi e un garage pubblico, in

costanza di occupazione dello stesso da OLTRE 100 nuclei

familiari, per un totale di circa 600 abitanti, distribuiti

su una superficie abitabile di circa 10.000mq; vis ib i l i

segni di cedimento disomogeneo interessavano l’ intero

fabbricato a forma di tr idente che nel la fatt ispecie aveva

determinato una diss ipazione di energia specialmente in

prossimità del fabbricato al ieno ove si era manifestata una

perdita di verticalità di oltre 20cm ed ancora, sicuramente,

un tuttora r i levabile stato deformativo del le travi a l passaggio

tra la parte bassa ed alta del fabbricato che risulta congruente

con le differenze di quota misurat i in corr ispondenza del pr imo

solaio che giungono incredibilmente a 24cm.

La richiamata prestazione att iene ad un’att iv ità di

accertamento e studio: a fronte di al larmanti fenditure e crepe

vis ib i l i ad occhio nudo lungo i l giunto di separazione del

complesso edi l iz io e nei piani 1°(…….…, ……………), 2°(…………,

…………, …………..) 4°(……….., ……………., …………………………),

5°(……………………., ……………………), 7°(……………., …………………………),

al l ’ ingegnere struttur ista esperto in geotecnica viene richiesto

).





7

lo svolgimento di un’ indagine sc ientif ica che determini la

consistenza, la natura e l ’ez io logia del dissesto r i levato, al lo

scopo di valutare la sussistenza di un r ischio statico

( l ’ immobile è abitato e i condomini desiderano accertare se la

permanenza in situ comporti per icol i). In un pr imo momento

(v. “Disc ipl inare” del .. ………… …..) l ’ incar ico comprende anche

lo studio, una volta esaurita la fase scient if ico-ricognit iva

sopra descritta, del le eventual i azioni di consol idamento da

real izzare. Successivamente, come si è detto, ta le aspetto

viene r inviato al l ’esito del deposito del le conclus ioni da parte

del l ’ ing. XXXXX in ordine al l ’ incar ico aff idatogl i, a l lorquando si

potranno fondatamente adottare nuove determinazioni

condominial i.

A tal proposito, si evidenzia che l ’ ing. XXXXXX più volte ha

segnalato (vedi ad es. relazione f inale sul l ’accertamento ATP

che il CTU non ha riconosciuto), ad evitare anche possibi l i

responsabil ità future, che a seguito dei su indicat i cedimenti,

i l fabbricato ha subito una var iazione del lo stato tensionale

che dovrà per forze maggior i tradursi in un intervento

strutturale di bonif ica, con particolare rifer imento anche agli

elementi struttural i del fabbricato, tenuto conto che questo tra

l ’a ltro r icade anche in zona s ismica.





8

Lascia veramente stupefatt i, sul punto, i l ragionamento

adottato dal CTU ing. Sergio Onofaro, che incomprensibi lmente

pretende di ancorare la commisurazione dei compensi da

riconoscere all ’ ing. XXXXXX all ’ importo (pari a c irca 20 mil ioni

di l ire) asseritamente corrispondente a lavori d i

consolidamento che NON RIENTRAVANO NELL’INCARICO

AFFIDATO ALL’ING. XXXXXXX E NON SONO STATI

ASSOLUTAMENTE OGGETTO DELL’ATTIVITA’ PROFESSIONALE DI

QUESTI.

A tale maniera, i l CTU ipotizzando l ’avvenuta real izzazione di

fantomatici lavori di consol idamento (nel ..….), arriva ad

ascrivere paradossalmente al l ’ ing. XXXXXXX la responsabil ità

per un possibi le ulteriore dissesto e/o crol lo del fabbricato

(non da escludere tenendo conto del fatto che i l fabbricato

ricade in zona sismica), giacché questi avrebbe (!!!?) eseguito

i l consol idamento del fabbricato con interventi i l cui

ammontare è contenuto nel la r idicola cifra di lire venti

milioni.

SIAMO SERI !!!!!!!

A scanso di equivoci, nel la malaugurata ipotesi in cui s i

verif icasse un possibi le ulteriore dissesto del fabbricato, si

sottol inea che già nel le conclusioni del la relazione geotecnica,

datata settembre ……., è r iportato a chiare lettere che i l





9

fabbricato non è da ritenersi in sicurezza e che i l s istema

fondale è da ritenersi al l imite del la stabi l i tà.

E’ r iportato, ancora, che “.. i l fabbricato ha subito cedimenti

che sicuramente hanno indotto uno stato di coazione nel la

struttura, diminuendone notevolmente le condizioni di

s icurezza … qualsiasi intervento, pertanto, che si andrà ad

effettuare per i l r isanamento fondale e/o in elevazione dovrà

essere eseguito tenendo conto di tutto quanto riportato nel la

presente relazione” .

A fronte di c iò come potrebbe essere stato possibi le che l ’ ing.

XXXXX con l ’ irr isoria cifra di venti mil ioni di l ire spesa per i l

consol idamento avesse risolto i l problema?

Ma poi, va evidenziato che quanto sopra riportato è successivo

ai lavori di consol idamento a cui fa r i ferimento Onofaro.

La stesura del la relazione geotecnica non è riconducibi le e/o

associabi le in alcun modo alla presunta att ività di

consol idamento invocata dal l ’ ing. Onofaro e CIÒ È EVIDENTE,

ANCHE DA UN PUNTO DI VISTA DI CONSECUTIO

TEMPORALE , nel senso che assurdamente i lavori di

consolidamento risultano antecedenti alla stesura della

relazione geotecnica. Per verif icare ciò è suff ic iente

visionare le date del le contabi l ità relative a

questi presunti lavori a cui fa r i ferimento l ’ ing.





1 0

Onofaro e che risalgono al l ’estate 199…, mentre la relazione

geotecnica è datata ………….. 200..

Al marchiano errore logico-concettuale re lat ivo al la natura

del l ’opera oggetto dell ’att iv ità professionale del l ’ ing. XXXXX,

infatt i, nel l ’e laborato del CTU ing. Onofaro fa seguito un

In definitiva, secondo Onofaro, si sarebbe prima

effettuato il consolidamento e poi lo studio del dissesto.

E’ come se un paziente venisse operato al cuore ancor

prima di stabil ire se questi è un cardiopatico.

Ma vi è di più. Molto di più, di cui stupirsi!

Una volta chiar ito che giammai sarebbe consentito al CTU di

valutare l ’opera professionale del l ’ ing. XXXXX (consistente in

uno STUDIO sul dissesto del l ’ immobile) sul la base dei lavor i d i

consolidamento eventualmente conseguit ine, avendo questi

ult imi una loro piena autonomia e attenendo ad una fase

diversa ed ulteriore rispetto al la r icogniz ione statica

effett ivamente operata, vi è da dire che NON VI E’ IN ATTI LA

BENCHE’ MINIMA PROVA CHE LAVORI DI CONSOLIDAMENTO DI

SORTA SIANO MAI STATI ESEGUITI E CHE IL LORO VALORE SIA

PARI A DETTA SOMMA DI DENARO.

ANCOR PIÙ GRAVE ERRORE sul piano del la r icostruzione

fattuale.





1 1

I LAVORI CHE L’ING. ONOFARO PRESENTA COME LAVORI

DI CONSOLIDAMENTO RISULTANO, IN REALTA’, RELATIVI

AD ATTIVITA’ AUSILIARIE, SERVENTI E PROPEDEUTICHE

RISPETTO ALLA FASE DI STUDIO DEL DISSESTO STATICO.

Essi, infatt i, (vedi oggetto del computo metrico del le

mascherine e contenuto) consistono nell ’ass istenza di mano

d’opera per i l r i levamento di eventual i cedimenti struttural i,

ed hanno come part i d’opera: sondaggi, r i l ievi, ver if ica

impianto di smalt imento acque nere e bianche.

Tal i opere non sono assolutamente assimilabili ad un

eventuale consolidamento, così come è risaputo anche da

profani, g iacché attengono al l ’att iv ità di raccolta dei dat i

informativi tecnici necessari per verif icare le variazioni

statiche e funzional i subite dal l ’ immobile (part i struttural i e

impiant ist ica), ossia r ientrano specif icamente nel la fase

ricognit iva prodromica al le valutazioni sc ient if iche sul la

t ipologia e sul grado del dissesto (esattamente l ’oggetto

del l ’ incar ico conferito dal l ’ ing. XXXXXXX e da questi

perfettamente espletato).

Il Consulente di Ufficio nel suo elaborato, con un vistoso

e aberrante salto illogico, ha rapportato lo studio dei





1 2

dissesti con le opere di consolidamento asseritamente

eseguite

Occorre, dunque, secondo il percorso logico descritto in

apertura del le presenti considerazioni, procedere al la verif ica

.

Ha, inoltre, fatto “confusione”, ascrivendo alla categoria

dei “lavori di consolidamento” le attività di assistenza

alle operazioni di rilevazione dinamica svolte

sull’ immobile.

Chiar ito c iò con r iguardo al l ’oggetto del la prestazione

professionale conferita al l ’ ing. XXXXXX con il 1° incarico, è

appena i l caso di r i levare come, con rifer imento al 2° incar ico

(consulente tecnico di parte nel l ’Accertamento Tecnico

Preventivo innanzi a l Tribunale di Napoli), non sia neppure

immaginabile un oggetto diverso da quello fatto palese dal la

funzione ricoperta nel procedimento giudiz iar io: anche in

questo caso giammai la sua att iv ità professionale ha

riguardato lavori di consol idamento eseguit i o da eseguire.

E’ possibi le, a questo punto, r itenere conclusa l ’” indagine”

circa i l contenuto dei mandat i professional i r icevut i dal l ’ ing.

XXXXX e ri levare l ’assoluta fa l lacità del le prospettazioni

operate a tale r iguardo dal CTU ing. Onofaro.





1 3

ex post dell ’att iv ità concretamente svolta dal l ’ ing. XXXXX, per

comprendere se essa sia perfettamente sovrapponibi le al

mandato ricevuto, ovvero in qualche modo esorbit i dal lo

stesso caratterizzandosi per un diverso contenuto

(asseritamente lavori d i consol idamento).

L’esame della voluminosa documentazione in att i non lascia, a l

r iguardo, spazio a dubbi di sorta:

l ’ ing. XXXXX, fedelmente e coscienziosamente eseguendo il

mandato professionale conferitogl i, ha prodotto un imponente

studio del le condiz ioni stat iche del l ’ immobile, procedendo ad

una accurata ri levazione dei dat i geomorfologic i,

l itostrat igraf ic i, geomeccanici e idrogeologic i e coordinando e

dir igendo le att iv ità di indagine anche ad opera di laboratori e

ditte special izzate; sulla base di tale complesso sistema di

r i l ievi ha proceduto al l ’effettuazione di calcolazioni

geotecniche, di verif iche di stabi l i tà, a l la determinazione dei

cedimenti, pervenendo al la redazione di una relazione

geotecnica che lo stesso CT di parte avversa ( ing. P i i i i) ha

defin ito “monumentale” e che comprende, accanto ai r isultat i

del le indagini, graf ic i, tabel le, zonazione dei cedimenti,

documentazione fotografica, ver if iche di portanza, cedimenti e

fattori che inf luenzano la stabi l ità, ecc.





1 4

L’anal is i s in qui svolta conduce inequivocabilmente a

concludere che l’att iv ità svolta dal l ’ ing. XXXXX è consist ita in

uno approfondito studio del le condizioni stat iche del l ’ immobile

sito in Napoli a l la via Deeeee e che “oggetto” dell ’att iv ità è

stato, appunto i l fabbricato appena indicato.

La ovvietà di ta le conclusione è pari a l la pervicacia con la

quale i l CTU ing. Onofaro si è tenuto lontano da un così

trasparente e logico percorso metodologico.

Da ciò deriva un giudiz io di assoluta inspiegata arbitrar ietà

che va attr ibuito al cr iterio che questi ha r itenuto di adottare

al lorquando ha dovuto individuare i l valore del l ’opera a cui

commisurare i compensi dovut i a l l ’attore, ing. XXXXX.

Anziché parametrare tal i compensi, come norma e logica

impongono, al l ’opera oggetto del l ’att iv ità di studio (ossia

l ’ immobile di v ia Deeeee), i l CTU pretende, con uno

stravolgimento concettuale che risulta veramente diff ic i le

commentare, di ancorare i l compenso a presunti lavor i d i

consolidamento che dall ’opera effett ivamente prestata

potevano derivare (e che, comunque, non possono essere

individuat i in quel l i, ammontant i a circa 20.000.000 di l ire,

segnalat i dal CTU).

A fronte di s iffatta apoditt ica e irragionevole presa di

posiz ione del CTU, sia consentito al lo scr ivente di sottol ineare





1 5

alcune paradossal i considerazioni circa gl i ef fett i che tale

anomalia concettuale determina.

Per i l complessivo studio del dissesto del l ’ intero fabbricato,

del cui valore scientif ico lo scrivente, per ovvie ragioni di buon

gusto, non discetta, ma che si è tradotto nel la stesura di un

ponderoso documento la cui indiscussa val idità tecnica non

risulta messa in dubbio da chicchessia, i l CTU ha riconosciuto

un compenso di Lire 722.969 pari a 373,38€

(trecentosettantatre euri comprensivi di spese) e ha

ritenuto non dovuto i l r imborso spese, asserendo che le spese

sostenute sarebbero già state anal it icamente conteggiate.

Sul punto:

1. I l mancato riconoscimento del le spese è errato, perché

le spese analit icamente conteggiate a cui s i r i ferisce i l

CTU non attengono al l ’att ività di studio e redazione

del la relazione f inale, bensì al l ’att ività di monitoraggio

e ai periodici e reiterati sopral luoghi presso l ’ immobile,

r ichiesti al l ’ ing. XXXXX dai condomini preoccupati del la

stabi l i tà del fabbricato e interessati a r icevere, anche

in tempi ravvicinati, i l conforto del l ’esito posit ivo del

sopral luogo del l ’esperto strutturista e geotecnico.





1 6

2. Viceversa, al l ’ ing. XXXXX spetta, secondo le norme

vigenti, i l r imborso per spese professional i previsto

dal la tarif fa per l ’att ività di geotecnico.

3. Ai f ini del lo studio geotecnico, si precisa che l ’ ing.

XXXXX nel conteggio del suo onorario non ha mai

contabi l izzato i l lavoro svolto per conto del Condominio

di via Caaaaa attr ibuendolo a quel lo di via Deeeee;

anzi va sottol ineato che proprio i l Condominio di via

Deeeee ha usufruito (senza pagare) del le prove ed

indagini eseguite per i l condominio di via Caaaaaa.

Questo è i l motivo per i l quale al l ’ interno della

relazione geotecnica sono state riportate tal i prove ed

indagini e non per le basse insinuazioni deontologiche

riportate nel le note di parte del l ’ ing. Pi i i i .

4. L’ importo “generosamente” l iquidato dal CTU (circa

settecentomilal ire, rapportato al la valuta corrente in

Euro 373) per i l gigantesco studio geotecnico

effettuato, se convertito in vacazioni, è pari a circa 6,5

vacazioni (373:56.81= 6,5 circa). Ciò vorrebbe dire

che per svolgere i plurimi e complessi rilievi sopra

indicati, elaborare i dati che ne scaturivano e

redigere l’ intero tomo prodotto dall’attore,

sarebbero state sufficienti circa 6 ore !!!!!!!





1 7

NEMMENO IL TEMPO PER FARE LE FOTOCOPIE !!!!!!

Corre l ’obbl igo, a questo punto, di sottol ineare una ardita

comparazione.

L’ ing. Onofaro, nel la compilazione del la propria parcel la, in

relazione al l ’att ività di “col laborazione materiale fornita per

redazione e collazione dei documenti” ( la relazione in

questione consta di 40 pagine) ha presentato a Codesto

Giudice una fattura di spese di un altro ingegnere per un

importo di euri 480 (cioè, va rimarcato, per tale operazione i l

CTU ha usufruito delle prestazioni di un ingegnere che a

sua volta ha fatturato 480euri

Cioè rapportando la spesa (per 40 pagine A4) sostenuta

dal CTU per la sua consulenza al materiale prodotto

dall’ ing. XXXXX, il CTU avrebbe dovuto per parità di

).

Applicando una semplice proporzione tra i l materiale prodotto

e r i legato dal l ’ ing. Onofaro (40 pagine) e quel lo prodotto e

r i legato dal l ’ ing. XXXXX (circa 2000 pagine), e uti l izzando i l

metro che l ’ ing. Onofaro ha ritenuto di appl icare al proprio

elaborato, si otterrebbe che i l solo costo del la “redazione e

col lazione dei documenti” del le relazioni del l ’ ing. XXXXX

doveva essere valutato dal l ’ ing. Onofaro in euri 24000

(2000/40=50; 50x480= euri 24000).





1 8

trattamento valutare per la sola” collaborazione materiale

per redazione e collazione dei documenti” prodotti

dall’ ing. XXXXX (cioè non considerando l’onorario

professionale) la cifra di euri 24000 (ventiquattromila).

Lascio all’Eccellente Giudicante e a possibili futuri lettori

ulteriori commenti e riflessioni!!!.

A voler ancora chiarire la erroneità della grottesca

impostazione adottata dal CTU ing. Onofaro

Supponiamo che, in forza del la menzionata att ività

progettuale, i l committente faccia eseguire, per qualche

ragione, i l solo scavo di fondazione così r itenendo conclusi i

lavori: orbene, sarebbe del tutto irragionevole che il

committente non riconoscesse al tecnico progettista alcun

compenso per l ’att ività di progettazione del l ’ intero grattacielo,

e che gl i pagasse i l solo onorario per la direzione dei lavori

sul l ’ importo del le opere di scavo. Ciò è talmente evidente e

risaputo anche dai non addetti ai lavori, che non merita

alcun commento!!!!

, basti

pensare, a t itolo di esemplif icazione, al caso di un tecnico

incaricato di progettare un grattacielo (determinazione di

numerosi elaborati grafic i, architettonici, struttural i ,

impiantist ic i, ecc.,) e, successivamente, anche del la direzione

dei lavori.





1 9

Alla luce della denunciata manifesta illogicità del criterio

adottato dal CTU a tale riguardo, voglia codesto

Eccellente Giudicante valutare l’opportunità di richiedere

al CTU di ricalcolare l’onorario, tenendo conto del valore

dell’opera, come peraltro indicato nel contratto tra le

parti (allegato 1), così come indicato dall’attore.

°°°°°°

La seconda prestazione viene articolata dal l ’attore in 4

capitol i , che hanno determinato i seguenti onorari (al legato5):

1. Lire 31.409.950, r iconosciuta dal CTU;

2. Lire 8.910.000, r iconosciuta dal CTU;

3. Lire 5.000.000, non riconosciuta dal CTU;

4. Lire 29.416.000, r idotta dal CTU a L ire 17.416.000;

Esaminiamo le voci 3, 4.

Per la voce 3

Anche in questo caso quanto riportato dal CTU è del tutto

erroneo, perché non risulta da nessun conteggio che

l ’onorario a discrezione richiesto dal l ’ ing. XXXXX è stato già

i l CTU a pag. 29 del la sua perizia r iporta che

“non riconosce anche l ’onorario a discrezione in aggiunta a

quel l i a vacazione in quanto le att ività descritte dal l ’ ing.

XXXXX per computare i l numero di ore impegnate esauriscono

tutte le incombenze svolte dal professionista”.





2 0

inserito nel computo del le vacazioni. Tanto è vero che nel

calcolo del le vacazioni r iportate dal l ’ ing. XXXXX nel secondo

capitolo del la parcel la non è riportato: lo studio, la

formulazione e la stesura del la relazione f inale

sul l ’accertamento tecnico preventivo.

E’ appena i l caso di segnalare che la formulazione e stesura

del la relazione di cui sopra, redatta a seguito del deposito ATP

del CTU, Prof. Ing. Saaaaa Saaaaaaaa, (come da

comunicazione indir izzata dal l ’Avv. Krrrr, legale del

condominio al l ’Amministrazione condominiale stessa, del

../../20..), è stata addirittura un’attività successiva alle

operazioni precedenti valutate a vacazione e quindi in

alcun modo riconducibili a queste.

Anche in questo caso i l CTU arbitrariamente esorbitando dal

mandato ricevuto ha completamente annullato i l lavoro

eseguito dal professionista.

Nel la fatt ispecie, a t itolo di esemplif icazione, se convertiamo

l ’onorario a discrezione proposto dal l ’attore di Lire 5.000.000

in vacazioni, s i determinano circa 45 vacazioni, pari a 45 ore

di lavoro, ovvero 4 / 5 giorni, tempo certamente sottostimato

rispetto a quanto svolto dal l ’attore.





2 1

A tal proposito i l CTU ing. Onofaro, a pag. 29 del la propria

perizia, r iporta polemicamente, (ed anche ciò esula dal suo

mandato) che per le stesse att ività svolte dal prof. Saaaaa

(avente ruolo di CTU per la stesura del la perizia ATP), i l

Tribunale ha l iquidato £5.650.000.

Giacché i l CTU ha fatto la precedente analogia, lo scrivente si

vede costretto a precisare che la prestazione professionale

del l ’ ing. XXXXX durante la fase di accertamento ATP è stata

completamente diversa da quella del prof. Saaaaa sia per

f inal ità che per lavoro effett ivamente svolto. Lavori

professional i diversi che tra l ’altro vengono remunerati con

costi orari completamente diversi e giacché l ’operato del CTU

è una funzione sociale, a questi viene riconosciuta una tariffa

oraria molto più bassa rispetto a quel le degl i altr i

professionist i.

I l Ministero del la Giustizia ha f issato in l ire 110.000 (€56,81)

i l compenso orario per att ività professionale degli ingegneri

iscritt i agl i albi, mentre per i consulenti giudiziari i l medesimo

ministero ha f issato i l compenso di ogni vacazione (pari a due

ore lavorative) in € 8,15.

Per rendersi conto che i l lavoro svolto dal l ’ ing. XXXXX in fase

di ATP è stato molto più impegnativo e maggiore rispetto a

quel lo del tecnico CTU incaricato del l ’ATP è suff ic iente leggere





2 2

le note di parte presentate dal l ’ ing. XXXXX al la perizia ATP. I l

ruolo del CTU ing. Saaaaa, invece, così come da lui stesso

riportato a pag. 16 del la sua periz ia di ATP è stato “soltanto

di descrivere lo stato di fatto senza commenti”.

Ma a voler seguire i l CTU ing. Onofaro in questa impropria

comparazione, si r i leva che se al prof. Saaaaaa sono stati

r iconosciuti c irca £ 5.000.000, per svolgere le stesse att ività

del l ’attore, signif ica che per i l lavoro in questione gl i è stato

riconosciuto un monte di 633 ore (5.000.000 : 15.780 = 316,8

vacazioni di due ore) pari a 79 giorni di lavoro. I l che,

tradotto sul versante del la diversa modalità di calcolo del

compenso a vacazione per i l CT di parte ( ing. XXXXX) è

equivalente a l ire 110.000x633= l i re 69.630.000 per la sola

stesura del la perizia ATP, tenuto conto che al CTU vengono

riconosciuti c irca £15.780 per ogni vacazione di due ore a

fronte di £ 110.000 per ogni vacazione di un’ora di tutt i gl i

altr i perit i .

Anche dalla infelice analogia riportata dal CTU, emerge,

quindi, la notevole mole di lavoro svolta dall’ ing. XXXXX

a fronte di quanto richiesto e che ancora una volta il CTU

esorbita dal suo mandato non quantificando il lavoro

indiscutibilmente prodotto ed allegato agli atti.





2 3

Per la voce 4 i l CTU a pag.30 del la sua perizia, sostiene che

“i l compenso per la redazione del le relazioni mensi l i di

stabi l i tà del fabbricato è frutto del l ’att ività già remunerata a

vacazione”.

Le relazioni a cui s i r i ferisce i l CTU sono le relazioni mensi l i

che i l condominio pretendeva dal l ’ ing. XXXXX per avere la

dimostrazione, l ’ interpretazione e la dichiarazione

periodicamente aggiornata sul lo stato di salute del fabbricato

al f ine di consentire l ’uti l izzo del lo stesso da parte dei

condomini: una sorta di assunzione formale di

responsabilità che l’ ing. XXXXX era chiamato a

sottoscrivere in piena scienza e coscienza, sul la base dei

dati via via raccolt i attraverso i l costante monitoraggio del le

variazioni statiche del l ’ immobile.

Anche in questo caso quanto afferma l’ ing. Onofaro è

erroneo, perché nel calcolo del le vacazioni presentato dal l ’ ing.

XXXXX risulta senza ombra di dubbio che non viene riportato i l

tempo per la formulazione e la stesura del le su menzionate

relazioni.

Nel le vacazioni r iportate nel conteggio del l ’ ing. XXXXXX,

infatt i, è r icompreso esclusivamente i l tempo (e l ’ impegno

professionale) uti l izzato per le att ività di monitoraggio

(accessi presso l’ immobile, individuazione del la mappa dei





2 4

sondaggi, predisposizione del le apparecchiature per i l r i levo

del le variazioni, control lo periodico del le postazioni per i l

r i l ievo degli spostamenti di ben 139 pi lastri) e per

sopral luoghi extra e/o per r iunioni condominial i . Ogni altra

att ività professionale conseguente (studio e interpretazione

dei dati così raccolt i , determinazione dei cedimenti dei

pi lastri, stesura di relazioni r iepi logative del lo stato del le cose

con i relativi giudizi prognostic i in tema di assenza di pericolo

ecc.), costituisce att ività diversa e ulteriore rispetto al la prima

e, pertanto, meritevole di separato compenso.

Senza queste relazioni, i condomini non sarebbero stati

messi formalmente al corrente sulla stabilità in atto del

fabbricato e sul suo possibile utilizzo.

I condomini usufruivano del fabbricato proprio sul la scorta

del le relazioni che i l CTU ing. Onofaro (esorbitando anche

questa volta dal mandato ricevuto) non ha riconosciuto.

I l CTU dovrebbe sapere benissimo che i l solo monitoraggio di

un fabbricato senza lo studio dei dati non serve a niente, ma

che in tal i casi occorre:

l ’acquisizione dati;

l ’e laborazione dati;

lo studio dei dati;





2 5

formulazione e stesura di relazioni periodiche con

giudizio sul la fruibi l i tà del fabbricato.

Nel la fatt ispecie, l ’ ing. XXXXXxx, nel calcolo delle vacazioni,

contrariamente a quanto rit iene i l CTU, non ha inserito lo

studio dei dati e la relazione f inale periodica comprendente i l

giudizio di fruibi l i tà, per ciò esse vanno pagate a parte.

Non si r iesce a comprendere, quindi, per quale motivo i l CTU

rit iene che queste relazioni non debbano essere pagate.

All’Ing. XXXXX non vengono riconosciute n°8 relazioni

(computate con sconto del 25%), per Lire 1.500.000

ciascuna ove l’attore si assume la responsabilità di

tenere circa 104 famiglie nel fabbricato dissestato

L’onorario di dette relazioni, per i motivi di cui innanzi

valutato a discrezione,

.

Tale importo di £ 1.500.000 rapportato ad ogni appartamento

costituirebbe l ’ irr isoria quota condominiale individuale di l ire

14.423 (circa quattordicimila l ire), s icuramente mortif icante

ed offensiva e che l ’attore non si sarebbe mai sognato di

r ichiedere se non fosse stata per una possibi le composizione

bonaria paventata al l ’attore con un’apposita r iunione tenuta

con i rappresentanti dei condomini.

non compreso nel calcolo delle

vacazioni, non può essere annullato arbitrariamente dal

CTU.





2 6

A questo punto non può non sottol inearsi paradossalmente i l

contestuale parametro valutativo tenuto per la prestazione

offerta dal lo stesso CTU ing. Onofaro.

Per chiarire quanto sopra laconicamente affermato, basti

considerare la mole di lavoro espletata dal CTU, per come

dal lo stesso quantif icata nel la r ichiesta di l iquidazione dei

compensi avanzata a codesto Eccel lente Giudicante, e quel la

invece sopportata dal l ’oggi attore.

In pratica, l ’ ing. Onofaro ha valutato i l proprio lavoro

meritevole di un compenso di oltre 7.000 euri, più spese, cifra

per la quale non s i r it iene neanche elegante entrare in merito;

mentre per i l lavoro portato in essere dal l ’ Ing. XXXXX, senza

valutare l ’ importanza del l ’ incarico, né tantomeno la

responsabil ità professionale ad esso connessa, i l CTU ha

l iquidato sic et semplic iter l ire 722.969 pari a 373,38 €

(trecentosettantatre euri e 38centesimi comprese spese).

Per amor di giustizia si r it iene doveroso precisare, pur senza

entrare in merito come sopra professato: i l CTU ha ritenuto

poter determinare nel la misura di 7065,91€ i l proprio

compenso + 480€ per col lazione documenti (40 pagine).

Orbene, ad anal izzare detta somma, risulta che la ci fra sopra





2 7

r ichiamata del solo onorario rappresenta la r isultante di ben

460 vacazioni + un onorario a percentuale di €3151,30.

I l CTU ha eseguito una stima (pur discutibi le) del fabbricato

(opera oggetto di studio) su cui ha ritenuto di dover percepire

i l su indicato onorario di €3151,30.

Pur non volendo entrare nel merito, non si r iesce a

comprendere, però, per quale motivo i l CTU per il calcolo del

PROPRIO onorario valuta l’opera oggetto di studio

Volendo esaminare, poi, le sole vacazioni innanzi r ichieste dal

CTU, r itenuto ancora che quotidianamente sono consentite non

più di 4 vacazioni pari ad otto ore di lavoro (essendo la

vacazione giudiziaria di 2 ore), le 460 vacazioni

rappresenterebbero 920 ore lavorative pari a circa 115 giorni

su cui

applicare la PROPRIA percentuale e poi non ritiene di

applicare lo stesso criterio alla relazione geotecnica

svolta dall’ ing. XXXXX, pur sapendo che ciò era previsto

nel l ’ incarico conferito.

SI LASCIA AI LETTORI OGNI COMMENTO!!!!

Se i l CTU non era intenzionato a valutare la relazione

geotecnica applicando la percentuale sul l ’ importo del l ’opera,

non si r iesce a comprendere perché ha eseguito la st ima del

fabbricato facendo l ievitare ulteriormente ed

( in)opportunamente la sua richiesta di onorario.





2 8

lavorativi. Premesso che i l primo accesso è stato tenuto in

data 02 febbraio 2009 ed i l successivo rinviato al 24 febbraio

2009, (nel l ’ interval lo alcun altro accesso e/o lavoro è stato

espletato attesa la possibi l i tà di un’eventuale r icomposizione

bonaria del la l i te), c iò determina che dal 24 febbraio 2009 fino

al giorno del deposito del l ’e laborato peritale (03 apri le 2009)

ci sono 34 giorni uti l i lavorativ i.

Tenendo conto che per l’espletamento dell’ incarico

giudiziario il CTU deve riportare in parcella i l numero di

ore strettamente necessarie per l’espletamento

dell’ incarico e che non è consentito liquidare più di 4

vacazioni al giorno pari ad otto ore di lavoro giornaliero

essendo per legge (Legge n°319 dell’8/7/1980) la

vacazione giudiziaria costituita da due ore lavorative,

Cioè il CTU (pur non essendo consentito) se avesse

lavorato senza interruzione GIORNO E NOTTE non

avrebbe potuto accumulare 460 vacazioni pari a 920 ore

di lavoro, perché pur LAVORANDO 24 ORE AL GIORNO

non si comprende come possano venir fuori le 460

vacazioni, pari a 920 ore CIOÈ 116 GIORNI, che l’ ing.

Onofaro ha formalmente indicato ai fini della

liquidazione (assumendosene la responsabilità sotto ogni

profilo) a FRONTE DEI 34 GIORNI utili DISPONIBILI.





2 9

(SENZA INTERRUZIONE PER I PASTI E PER IL SONNO)

sarebbero occorsi 39 giorni a fronte dei 34 giorni

disponibili.

MA VI È DI PIÙ:

il D.P.R. 14/11/1983 n°820 (aggiornato con D.M. G. del

30/05/2002) all’art.10 prevede che “per perizie e

consulenze tecniche in materia di accertamento di

retribuzioni e per ogni altra questione in materia di

rapporto di lavoro spetta al perito o al consulente

tecnico un onorario da €145,12 a €582,05 (cifra

sicuramente non paragonabile a quella chiesta da CTU).

IL CTU, DUNQUE, NEL DETERMINARE I PROPRI COMPENSI

CON IL CALCOLO A VACAZIONI E A PERCENTUALE,

DISATTENDENDO IL CHIARO DISPOSTO DI LEGGE CHE,

INVECE, PREVEDE LA LIQUIDAZIONE DEI COMPENSI IN

MANIERA FORFETTARIA (DA da €145,12 a €582,05),

RISCHIA DI INDURRE IN ERRORE IL GIUDICE, ANCHE CON

RIFERIMENTO ALLA LIQUIDAZIONE DEGLI ONORARI PER

IL CTU.

DAL PRECEDENTE ELEMENTARE CONTEGGIO SI EVINCE

CHE IL CTU ANCHE AI FINI DELLA QUANTIFICAZIONE DEL

PROPRIO ONORARIO, HA ERRATO CLAMOROSAMENTE !!!!.

Si omette ogni ulteriore commento!!!!.





3 0

In sostanza, i l CTU con la propria perizia ha riconosciuto

soltanto le vacazioni relative al tempo impiegato per

sopral luoghi effettuati in sito per i l monitoraggio, per le

assemblee condominial i e per quel l i fatt i durante gl i accessi

per l ’ATP, annullando completamente tutta l’attività

professionale svolta

• r icostruzione dei l ineament i geomorfo logic i del la zona;

(esorbitando dal mandato) avendo

ritenuto di dover r icompensare con la ridicola cifra di

373euri (!!!) tutto i l lavoro svolto (comprensivo di spese)

dal l ’ ing. XXXXX, r iassunto nel le sue l inee fondamental i nel

modo seguente:

• studio del le indagin i eseguite ed ut i l izzate per la

carat ter izzazione del sottosuolo;

• r icostruzione del la l i tostrat igraf ia locale;

• carat ter izzazione geomeccanica dei terreni ;

• stato d i a l terazione, fat turazione e degradabi l i tà dei l i to t ip i

in teressat i ;

• r icostruzione dei carat ter i geostrut tura l i e del l ’ idrogeologia

del l ’area;

• studi per l ’ indiv iduazione dei problemi geotecnic i re lat iv i a l

d issesto del l ’opera oggetto d i studio ecc. ;

• supervis ione, assistenza e d irezione cont inua del le indagin i e

prove;

• col legamento con i l laborator io o i laborator i e/o d i t te

specia l izzate incar icate del le prove al f ine anche di





3 1

modif icare eventualmente i l programma in rapporto a i r isu l tat i

ot tenut i ;

• esame ed elaborazione dei r isul tat i del le indagin i in s i to e

del le prove di laborator io ef fet tuate e/o reperi te ed ut i l izzate

a i f in i del la caratter izzazione del la zona esplorata e/o del

d issesto del l ’opera oggetto d i studio;

• esame dei problemi geotecnic i e/o strut tura l i emergent i dal

d issesto del fabbricato oggetto d i studio;

• calcolazioni geotecniche, ver i f iche di stabi l i tà , determinazione

dei cediment i , re lazioni d i calcolo, ecc. ;

• stesura del la re lazione geotecnica re lat iva a l fabbricato

oggetto d i studio corredata dei r isul tat i del le indagin i , graf ic i ,

tabel le, zonazione dei cediment i , documentazione fotograf ica,

ver i f iche di portanza, cediment i e fat tor i che inf luenzano la

stabi l i tà , note tecniche per i l progett ista e per i l d i ret tore dei

lavor i ,conclusioni , ecc. ;

• Relazione del . . / . . /….. sul la stabi l i tà del fabbricato contenente

calcolo dei cediment i e parere in re lazione al le condiz ioni d i

s icurezza del l ’ immobi le e quindi del suo ut i l izzo, anche

futuro;

• Relazione del …/. . /……… sul la stabi l i tà del fabbricato

contenente calcolo dei cediment i e parere in re lazione al le

condiz ioni d i s icurezza del l ’ immobi le e quindi del suo ut i l izzo,

anche futuro;

• Relazione del . . /…./….. sul la stabi l i tà del fabbricato



anche futuro;





3 2 • Relazione del . . /01/20… sul la stabi l i tà del fabbricato



anche futuro;

• Relazione del . . /03/20.. sul la stabi l i tà del fabbricato



anche futuro;

• Relazione del 30/ . . /20…. sul la stabi l i tà del fabbricato



anche futuro;

• Studio e stesura del la re lazione di parte del ……. 20….

redatta in conformità del la comunicazione indir izzata

dal l ’Avv. Krrrrr.

Tutto ciò per la ridicola cifra di 373euri !!!

(che l ’ ing. XXXXX sicuramente destinerà in beneficenza).

Cifra addir ittura inferiore al l ’ importo di 480 euri che i l CTU ha

percepito come rimborso spese per la sola “col laborazione

materiale fornita per redazione e col lazione dei documenti”

del le 40 pagine costituenti la propria re lazione.

Le presenti OSSERVAZIONI, vengono sottoposte all’Ill .mo

Giudicante acchè Questi, garante del giuramento

formulato dal CTU all’atto dell’assunzione dell’incarico

(“al solo scopo di far conoscere ai giudici la verità”),





3 3

possa in serena coscienza revocare il pregresso incarico

così come conferito al nominato CTU per aver questi

omesso di rispondere ai quesiti posti, per aver prestato

considerazioni ultra mandato, per non aver

compiutamente considerato il contratto (Disciplinare di

incarico) sottoscritto tra le parti contraenti, per aver

erroneamente eseguito il mandato ricevuto.

Atteso che non ci sono risposte ai quesiti proposti, si

formula, altresì, una richiesta di sostituzione del CTU al

fine di sortire l’effetto desiderato.

In subordine, si chiede che il nominato CTU, Ing. Sergio

Onofaro, renda gli opportuni ed a questo punto necessari

chiarimenti.

Riservandomi ulteriori precisazioni in merito, SOLLECITO

L’ATTENZIONE di codesto Eccellente Giudicante sulle

modalità di determinazione dei compensi del CTU ing.

Onofaro, allorquando procederà alla liquidazione delle

sue competenze (ai sensi e per gli effetti cui al D.P.R.

14/11/1983 n°820 -aggiornato con D.M. Giustizia del

30/05/2002- ove l’art. 10 così recita: Per la perizia o la

consulenza tecnica in materia di accertamento di

retribuzioni o di contributi previdenziali, assicurativi,

assistenziali e fiscali e ogni altra questione in materia di





3 4

rapporto di lavoro spetta al perito o al consulente

tecnico un onorario da € 145,12 a € 582,05).

Il Consulente Tecnico di Parte

Dott. Ing. Angelo Spizuoco

In riepilogo

I l CTU con la sua per i z ia ha r i conosc iuto so l tanto le vacaz ioni re lat ive

a l tempo impiegato per sopra l luoghi e f fe t tuat i in s i to .

In prat ica i l CTU esorbitando dal mandato ha annul lato

completamente tutta l ’att iv i tà professionale svolta dal l ’ ing.

XXXXX avendo quantizzato i l lavoro del l ’ intera prestazione in

373euri

a- i l CTU (esorbitando dal mandato ricevuto) ha r icondotto i l

compenso del la relazione geotecnica ad un inesistente lavoro

di consol idamento, ignorando quanto pattuito t ra le part i ,

ovvero che in materia geotecnica andava appl icata la

percentuale Tari f far ia sul l ’ importo del l ’opera oggetto di

studio che nel caso speci f ico inequivocabi lmente è i l

fabbricato;

(comprens ivo d i spese) g iacché

b- I l CTU erroneamente sost iene che l ’onorario relat ivo al la

relazione f inale sul l ’accertamento tecnico preventivo del Prof .

SSSSSSSS, svolta dal l ’Ing. XXXXX, è incluso nel le vacazioni

esaminate. Ciò non è vero, perché nel conteggio del le

vacazioni non sono state incluse la formulazione e la stesura

del la relazione qui indicata. Att iv i tà questa derivante da

un’estensione del l ’ incarico conferi to addir i ttura

successivamente al le operazioni precedenti valutate a

vacazione e quindi in alcun modo r iconducibi l i a l le vacazioni

computate (vedi comunicazione indir izzata dal l ’Avv. Krrrr,

legale del Condom. al l ’Amministrazione condominiale

stessa, del …./04/20….) ;





3 5

c- I l CTU r i t iene che l ’onorario del le relazioni mensi l i sul la

stabi l i tà del fabbricato sia già incluso nel la vacazioni

conteggiate per i l monitoraggio. Ciò non è vero

d- I l CTU confonde le spese relat ive al la att iv i tà professionale di

geotecnico con le spese imprenditorial i per dar corso a tale

att iv i tà;

perché r isulta

chiaramente che i l conteggio del le vacazioni non è

comprensivo di ta le onorario. I l CTU (esorbitando anche

questa volta dal mandato ricevuto)paradossalmente non

valuta proprio le relazioni di stabi l i tà che consentivano

l ’ut i l izzo del fabbricato (104 appartamenti + negozi +

pubbl ico garages)sotto la responsabi l i tà del l ’Ing. XXXXX;

e- i l CTU non ha valutato le spese presentate dal Prof . Baaaaaa.

Al legati

Al legato 1: cont rat to t ra le part i de l . .g iugno . . . . . , (pag ine n°2);

Al legato 2: comunicaz ione t ra le part i de l . . lug l io …. . , (pag ine n°1);

Al legato 3: n°4 comput i metr i c i consunt iv i , (pag ine n°18);

Al legato 4: comunicaz ione de l l ’Avv. Krr r de l . . /04/20…; (pag ine n°1);

Al legato 5: computo onorar i , seconda prestaz ione; (pag ine n°14);

Al legato 6 : tabe l le contenent i l a misura degl i onorar i f i ss i e d i que l l i

var iab i l i de i per i t i e de i consulent i tecn ic i per le operaz ion i esegui te su

d isposiz ione del l ’A .G. in mater ia c iv i l e e pena le

San Vi ta l iano l ì 25/05/2009

Il Consulente Tecnico di Parte

Dott. Ing. Angelo Spizuoco





3 6

Allegato 1: contratto tra le parti del

..giugno 19…., (pagine n°2);





3 7

Allegato 2: comunicazione tra le parti del 5

luglio 19…., (pagine n°1);





3 8

Allegato 3: n°4 computi metrici consuntivi,

(pagine n°18);





3 9

Allegato 4: comunicazione dell’Avv. Krrrr

del ../04/20…; (pagine n°1);





4 0

Allegato 5: computo onorari, seconda

prestazione; (pagine n°14);





4 1

Allegato 6 : tabelle contenenti la misura

degli onorari fissi e di quelli variabili dei

periti e dei consulenti tecnici per le

operazioni eseguite su disposizione dell’A.G.

in materia civile e penale

(pag.2)

TRIBUNALE DI NAPOLI Sezione .. 1 Giudice: dott. Mauro ... e ctu/CTP Spizuoco... · il contenuto...

Documents

Transcript of TRIBUNALE DI NAPOLI Sezione .. 1 Giudice: dott. Mauro ... e ctu/CTP Spizuoco... · il contenuto...