trampeo de la broca del cafe
74
COLEGIO DE POSTGRADUADOS INSTITUCIÓN DE ENSEÑANZA E INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS AGRÍCOLAS INSTITUTO DE FITOSANIDAD MAESTRÍA TECNOLÓGICA EN MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS “COLOR, TIPO DE TRAMPA Y TIPO DE SEÑUELO PARA LA CAPTURA DE LA BROCA DEL CAFÉ (Hypothenemus hampei) Ferrari (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae) EN COSTA RICA” JOSE ARTURO SOLÓRZANO ARROYO TESINA Presentada como requisito parcial para obtener el grado de MAESTRÍA TECNOLÓGICA MONTECILLO, TEXCOCO, EDO, DE MÉXICO 2004
Transcript of trampeo de la broca del cafe
COLEGIO DE POSTGRADUADOS INSTITUCIÓN DE ENSEÑANZA E INVESTIGACIÓN
EN CIENCIAS AGRÍCOLAS
INSTITUTO DE FITOSANIDAD
MAESTRÍA TECNOLÓGICA EN MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS
“COLOR, TIPO DE TRAMPA Y TIPO DE SEÑUELO PARA LA CAPTURA DE LA BROCA DEL CAFÉ (Hypothenemus hampei)
Ferrari (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae) EN COSTA RICA”
JOSE ARTURO SOLÓRZANO ARROYO
TESINA
Presentada como requisito parcial para obtener el grado de
MAESTRÍA TECNOLÓGICA
MONTECILLO, TEXCOCO, EDO, DE MÉXICO
2004
La presente tesina realizada por el alumno JOSE ARTURO SOLÓRZANO
ARROYO, bajo la dirección del Consejo Particular indicado, ha sido aprobada por el mismo como requisito parcial para obtener el grado de
MAESTRÍA TECNOLÓGICA
ESPECIALISTA EN MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS
CONSEJO PARTICULAR
CONSEJERO: Dr JUAN CIBRIÁN TOVAR ASESOR: Dr CAM OEHLSCHLAGER ASESOR: M.C. MARÍA DE JESÚS GARCÍA RAMÍREZ
Montecillo, Texcoco, Edo. de México, noviembre de 2004
ii
AGRADECIMIENTOS
Al Servicio Fitosanitario del Estado en especial al Director Sergio Abarca Monge por
todo su apoyo.
Al Instituto Nacional de Innovación en Tecnología Agropecuaria INTA.
Al Organismo Internacional Regional en Sanidad Agropecuaria OIRSA y al Colegio
de Postgraduados de México por la oportunidad.
A los funcionarios Oscar Bravo y Jorge Mora por su colaboración en campo y
procesamiento de muestras.
Al funcionario Luis Guillermo Vargas por sus aportes técnicos y logísticos para la
realización de esta investigación.
A Juan Cibrián y Oscar Umaña coordinadores de esta Maestría.
A Cam y Lilliana de la compañía Chemtica Internacional por su apoyo para la
realización esta investigación.
A todos aquellos que de una u otra forma colaboraron para el desarrollo de esta
investigación.
A mis compañeros de estudio de la Maestría en especial a los ticos por todos los
consejos y trabajo en equipo.
A mi Familia por toda su paciencia y consideración.
iii
INDICE Portadilla i
Dedicatoria ii
Agradecimientos iii
Indice iv
Lista de cuadros v
Lista de figuras vi
Resumen 8
Abstract 8
1. Introducción 9
2. Revisión literatura 13
2.1. Generalidades de la plaga 13
2.2. Ciclo de vida 13
2.3. Trampeo 15
3. Materiales y Métodos 17
3.1. Tratamientos 19
3.2. Análisis de los datos 22
4. Resultados y Discusión 23
4.1. Primera fase: Señuelos y Color de Trampa. Muestreos 1-4 23
4.1.1.Discusión resultados 29
4.2. Segunda fase: Señuelos, Color y Tipo de Trampa. Muestreos 5-9 30
4.3. Tercera fase: Distribución de la captura de la broca mediante trampeo masivo 37
4.4. Cuarta fase: Intensidad Lumínica Vrs Trampeo Broca de Café. 38
5. Discusión Resultados 39
6. Conclusiones 42
7. Literatura citada 43
8. Anexos 51
8.1. DATOS CLIMATICOS 51
8.1. ANDEVA Resultados Fase 1 53
8.2. ANDEVA Resultados Fase 2 58
8.3. ANDEVA Resultados Fase 3 71
iv
LISTA DE CUADROS
Cuadro 1. Area dedicada a la producción de café de los países miembros del OIRSA en
los últimos 10 años. 9
Cuadro 2. Producción y rendimiento de café según país miembro del OIRSA y período de
estudio 10
Cuadro 3. Tratamientos evaluados según tipo de trampa y señuelo con atrayente
metanol:etanol evaluados 19
v
LISTA DE FIGURAS 1. Área afectada y distribución de la broca del café en Costa Rica según número de
focos en las fincas a julio del 2003.
12
2 Ciclo de vida de la broca del café (Hypothenemus hampei) en condición de campo. 14
3. Trampa de conos blancos y señuelo (gotero) con atrayente desarrollado por el
ICAFE®.
17
4 Trampa de conos rojos y señuelo (membrana plástica) de la compañía ChemTica
Internacional. “Atrayente Broca 98 VP ®”.
18
5 Trampas fabricadas con botellas plásticas desechables rojas y transparentes cebadas
con señuelo tipo membrana plástica (Atrayente Broca 98 VP ®).
19
6. Colecta de brocas en campo en recipientes plásticos y conteo de brocas en
Laboratorio de Fitoprotección, INTA, San José. Costa Rica.
20
7. Evaluación, relleno de agua con jabón y rotación de trampas. Santa Rosa de Santo
Domingo. Heredia, 2004.
21
8. Distribución de los tratamientos en campo. Mapa de campo en la localidad de Santa
Rosa de Santo Domingo de Heredia. Costa Rica. Distribución inicial para el primer
muestreo.
22
9. Estación climática Watch Dog 450. En el área de estudio. Santa Rosa de Santo
Domingo. Heredia. Costa Rica. 2004.
23
10. Humedad relativa y precipitación diaria de los muestreos 3 y 4. Santa Rosa de Santo
Domingo. Heredia. 2004.
24
11. Medias de los factores evaluados en primer muestreo. Datos sin transformar según
color de trampa, tipo de señuelo (atrayente) y combinaciones color de trampa por
atrayente. Marzo 2004. Santa Rosa de Santo Domingo, Heredia. Costa Rica.
25
12. Captura de brocas según color de trampas y tipo de señuelo (atrayente) evaluadas
en 4 muestreo. Santa Rosa de Santo Domingo. Heredia. Costa Rica. Marzo 2004.
26
13. Captura de brocas según combinación de factores color de trampas y tipo de señuelo
(atrayente) evaluadas en 4 muestreo. Datos sin transformar. Santa Rosa de Santo
Domingo. Heredia. Costa Rica. Marzo 2004.
27
14. Relación de residuales estandarizados antes y después de transformados los datos
de captura de broca de café en diseño factorial Santa Rosa de Santo Domingo de
Heredia. Costa Rica 2004.
28
vi
15. Precipitación, humedad relativa promedio y máxima diaria en la localidad de Santa
Rosa de Santo Domingo de Heredia para el período abril – mayo del 2004. Flechas
señalan época de muestreo de trampas a partir del 5º muestreo.
30
16. Efecto de trampas cónicas de vasos (3) con relación a botellas plásticas desechables
(frascos) con relación a la captura de broca de café. Santo Domingo de Heredia.
2004.
31
17. Captura de adultos de la broca de café en dos tipos de trampa cebadas con el
atrayente metanol:etanol 3:1. Santo Domingo de Heredia, 2004.
32
18. Efecto del tipo de señuelo sobre la captura de broca del café. Santo Domingo de
Heredia. 2004.
33
19. Efecto de trampas cónicas de vasos con relación a botellas plásticas desechables
(frascos) en la captura de adultos de broca de café. Santo Domingo de Heredia.
2004.
33
20. Efecto del color de trampa evaluado en la captura de adultos de la broca del café con
atrayente metanol:etanol 3:1. Santo Domingo de Heredia . 2004.
34
21. Comparación de dos sistemas de producción de café variedad caturra, en la misma
localidad con y sin sombra sujetos a trampeo masivo de la broca del café. Santo
Domingo de Heredia. 2004.
35
22. Interacción de los factores color de trampa versus tipo de señuelo o atrayente con
relación a la captura de broca de café. Santo Domingo de Heredia. 2004.
35
23. Efecto de trampas cónicas de vasos (3) con relación a botellas plásticas desechables
(frascos) con relación a la captura de broca de café. Santo Domingo de Heredia.
2004.
36
24. Captura de broca de café según muestreo bajo condiciones de sombra y expuesto a
sol. Area muestreada 2 has. Santo Domingo de Heredia. 2004.
37
25. Regresión lineal simple de la captura de broca del café vrs intensidad de luz solar y
correspondiente índices de regresión, 8º muestreo. Santo Domingo de Heredia. 2004.
38
26. Valores predichos vrs Residuales estandarizados de la respuesta de la captura de la
broca a la intensidad de la luz, 8º muestreo. Santo Domingo de Heredia. Mayo 2004.
39
vii
RESUMEN El trampeo masivo de la broca del café Hypothenemus hampei Ferrari, es una herramienta útil para el manejo, monitoreo y control de la plaga más importante del cultivo de café a nivel mundial. En la localidad de Santa Rosa de Santo Domingo de Heredia en Costa Rica, se realizó un estudio para determinar el efecto de colores y tipo de trampa así como tipo de señuelo en el trampeo masivo de la broca del café. Los tratamientos evaluados fueron: color de trampa (roja y blanca); tipo de señuelo con atrayente metanol:etanol (3:1): membrana y gotero; tipo de trampa: cónica de vasos y botellas con ventanas laterales; y trampas sin señuelo como testigos relativos. Se utilizó un diseño completamente al azar con rotación y evaluación cada 8 a 15 días en todos los tratamientos evaluados, en respuesta a las condiciones climáticas. Mediante una estación climática automatizada se determinó cada 30 minutos la precipitación, humedad relativa, mojadura foliar y temperatura. Se determinó con un luxómetro la intensidad de luz en cada unidad experimental y se relacionó con el nivel de captura. Se determinó que las trampas color rojo atrapan más las blancas, los vasos cónicos son más eficientes que las trampas artesanales (botellas) y que el señuelo de membrana captura más que los goteros p <0.05. Se demostró una relación lineal entre el nivel de captura de broca y la intensidad lumínica (R2 0.38). La cual podría estar relacionada con las condiciones climáticas, entre ellas la humedad relativa, que indirectamente se relacionó con la captura de broca de café. Palabras clave: broca de café, Hypothenemus hampei, trampeo masivo, señuelo, clima.
Abstract Mass trapping of coffee berry borer (CBB) Hypothenemus hampei Ferrari, is an useful tool for the management and control of the most important world`s coffee pest. In the town of Santa Rosa of Santo Domingo of Heredia, Costa Rica, an experimental assay was carried out, to determine the effect of colors and trap type as well as lure type in mass trapping of CBB. The treatments were: trap color (red and white); lure type with attract metanol:etanol (3:1): membrane and dropper; trap type: conical glasses and bottles with lateral windows; and traps without lure as relative control. A completely randomized design was used, with rotation and evaluation each 8 to 15 days in all the evaluated treatments, in answer to the climatic conditions. To measure the climate, a field weather station was used, data of precipitation, relative humidity, leaf wetness and temperature was assessed every 30 minutes. With a light probemeter, the intensity of light was determined in each experimental unit, and related with the catch level. Results showed that the red color traps catch more than white ones, conical glasses are more efficient than the handmade traps (bottles) and that the membrane lure captures more than the droppers p <0.05. Linear relationship between the intensity of solar light vrs catch of CBB was demonstrated (R2 0.38) among them the climatic conditions such as relative humidity has indirectly related with this mass trapping of CBB. Keywords : Coffee berry borer, Hypothenemus hampei, mass trapping, lure, weather.
8
1. INTRODUCCIÓN
El cultivo de café (Coffea arabica) es muy importante para la economía y el desarrollo social de
Costa Rica. Representa la mayor extensión agrícola del país, 113.130 hectáreas cerca del 26 %
de la producción nacional y es el segundo rubro dentro del Producto Interno Bruto (PIB) de la
rama agrícola, cuyo valor bruto producido fue de más de 47 mil millones de colones (US $
106,405.830) SEPSA 2003. El cual aporta más del 15% de las divisas por concepto de
exportación, con más de US $ 170 millones de dólares, superado únicamente por el banano 45 %
y la piña 16% (SEPSA,2003). La caficultura ocupa más del 22% de la fuerza de trabajo (SEPSA,
2002). La producción promedio es de 3 millones quinientos mil fanegas (700 millones de litros)
(FAO 2003), distribuidas en 78.000 productores inscritos en el Instituto Costarricense del Café
(SEPSA 2002; Bustillo, 2003) de los cuales el 90.2 % entregaron menos de 100 fanegas,
predominando el pequeño productor (92%) con menos de 5 ha de cultivo (SEPSA, 2002). Esta
tenencia de la tierra es muy vulnerable dentro de la economía nacional debido a la crisis mundial
de los precios del café, lo cual ha repercutido en el crecimiento y sostenibilidad de este rubro.
Durante muchos años el café representó la base de la economía nacional tanto en la generación de
riqueza como en la distribución de empleo. De la misma manera en la Región Centroamericana,
México y Panamá, así como en la República Dominicana en el Caribe, el café representa uno de
los principales rubros agrícolas de exportación, que aporta grandes divisas a los países del área
(Cuadros 1 y 2) FAO, 2003.
Cuadro 1 Area dedicada a la producción de café de los países miembros del OIRSA en los
últimos 10 años.
Hectareas País 89-91 2000 2001 2002Costa R ica 108,000 106,000 113,000 113,130 R . Dominicana 136,000 139,000 139,000 133,000 E l Salvador 170,000 162,000 162,000 161,000 Guatemala 248,000 273,000 273,000 245,000 Honduras 144,000 211,000 217,000 215,000 México 636,000 701,000 747,000 752,000 N icaragua 71,000 108,000 109,000 115,000 Panamá 25,000 22,000 21,000 23,000
Fuente : FAO, 2003
9
El café es fuente de desarrollo rural en la mayoría de los países latinoamericanos, con más del
13%, es el principal producto agrícola de exportación (FAO, 2002). En la región del OIRSA, las
extensiones oscilan entre poco más de 23 mil hectáreas en el caso de Panamá hasta más de 750
mil hectáreas para México; lo cual también contribuye a la economía agrícola de los países,
principalmente como producto de exportación y generador de divisas (FAO, 2003).
En los últimos años el precio del café se ha reducido mucho en el mercado internacional, lo cual
ha producido disminución de las áreas de siembra así como abandono de plantaciones, aunado a
esta situación, la ocurrencia de plagas como la broca del café, han incidido en los rendimientos
obtenidos en este rubro (Cuadro 2). A pesar de esta situación el cultivo de café mantiene una
productividad muy significativa para la economía de los países de la Región, tal es el caso de
Costa Rica que ha mantenido los rendimientos, aunque con la introducción de la broca del café se
estiman pérdidas muy importantes como ocurrió en otros países de la Región (Cárdenas, 2000).
Cuadro 2. Producción y rendimiento de café según país miembro del OIRSA y período de
estudio.
Rendimiento KG/Ha Produccción (TM)País 89-91 2000 2001 2002 89-91 2000 2001 2002Costa Rica 1,438 1,702 1,481 1,620 155,000 159,000 147,000 140,000R. Dominicana 454 327 255 368 60,000 46,000 35,000 49,000El Salvador 821 703 692 569 140,000 114,000 112,000 92,000Guatemala 797 1,143 1,010 734 197,000 312,000 276,000 180,000Honduras 747 917 949 884 107,000 193,000 206,000 190,000México 592 482 405 425 373,000 338,000 303,000 320,000Nicaragua 562 762 614 420 40,000 82,000 67,000 48,000Panamá 446 476 576 606 11,000 10,000 12,000 14,000
Fuente : FAO, 2003
Las pérdidas asociadas por el ataque de un 2% de la producción nacional por la broca del café, se
estima que representaría poco más de US $ 4 millones de dólares en el período 2003-2004 SFE-
MAG 2004. El daño económico es muy significativo (Wegbe et al. 2003; Bustillo, 2003), el cual
depende del grado de infestación que puede alcanzar hasta un 53% de perdidas sobre el
rendimiento final (Bustillo et al. 1998), además de los efectos en la calidad de bebida o calidad de
taza la cual también es afectada drásticamente (Montoya, 1999), por lo cual, también se castiga
internacionalmente con una reducción en el precio del café. A mayor infestación en campo
mayor es la reducción de la calidad de taza (Montoya, 1999).
10
La broca del fruto del café (Hypothenemus hampei) es la plaga insectil mas importante en el
cultivo de café (Coffea arabica L.) en todo el mundo (Benavides, et al. 2003; Bustillo et al. 1998;
Montoya, 1999; Guharay, 2001; Ruiz, et al. 1996; Dufour et al. 1999b; Wegbe et al. 2003 ). La
broca del café se encuentra distribuida en todas las plantaciones de café a excepción de Panamá
(Borbón 2001, Bustillo 2003).
La broca del café llegó a Costa Rica en Diciembre del 2000, los primeros focos de infección se
ubicaron en la zona de mayor producción nacional en una localidad de la provincia de Heredia
(Borbón et al. 2000a, Bustillo, 2003), en los primeros seis meses se expandió a 192 focos
abarcando un total de 200 ha de café y en julio del 2003 se reportaron 7000 ha infestadas con
broca (Figura 1). Las medidas tomadas por la Comisión Nacional de la Broca del Café han
impedido que la plaga se disemine a otras Regiones del país, aunque se ubica en la principal zona
de producción, afectando cerca del 50% de la caficultura nacional y se estima que en pocos años
habrá abarcado casi todo el país (Bustillo, 2003). Su control químico es poco efectivo (Bustillo
et al. 1998; Benavides y Arévalo 2002; Guharay, 2001), ya que una vez que la broca ha
penetrado en el fruto de café, no hay forma de que los insecticidas ejerzan efecto (Bustillo et al.
1998; Borbón et al. 2000a). Asimismo se tienen reportes de producción de resistencia de la broca
del café al insecticida Endosulfan (Brun et al. 1990; Brun et al. 1989; Benavides y Arévalo,
2002; Benavides et al. 2003; Gutiérrez, 1995; Gutiérrez et al. 1995 b).
El uso de trampas con atrayentes para la captura de adultos de Hypothenemus hampei ha sido
empleado como una medida de monitoreo hacia otras localidades (Mathieu et al. 1997, Borbón
2000a, Dufour et al. 1999a), no obstante su uso como opción de control también es importante
(González y Dufour 2000, Gutiérrez et al. 1995a; Gutiérrez et al. 1995b; Gutiérrez et al. 1995c;
Dufour et al. 1999b; Mathieu et al. 1999; Cárdenas, 2000; Mora, 2004). Algunos estudios
preliminares realizados (1999 –2000) en San Marcos de Nicaragua por el ICAFE y la empresa
CHEMTICA Internacional S.A. de Costa Rica revelaron que el uso de trampas de color blanco
con atrayente metanol : etanol en relación (3:1) eran muy eficaces en la captura de adultos de la
broca del café (Borbón et al. 2000a, Borbón et al. 2000b). Estos estudios fueron la base para la
implementación de un programa nacional de trampeo de la broca del café una vez que ingresó al
11
país. No obstante otros estudios han revelado la preferencia de H. hampei por trampas de color
rojo (Mathieu et al., 1997; Gonzáles y Dufour, 2000; López et al. 2003, Mora, 2004).
Figura 1. Área afectada y distribución de la broca del café en Costa Rica según número de focos
en las fincas a julio del 2003.
Los objetivos del presente estudio fueron a) evaluar la efectividad de dos colores de trampa rojo y
blanco versus dos tipos de señuelos y dos tipos de trampa botellas y vasos, en la captura de
adultos de la broca del café en una localidad de Costa Rica en el período después de la cosecha
del café (verano) enero – junio 2004 y b) conocer la relación del trampeo de la broca de café con
algunas variables climatológicas determinadas in situ.
12
2. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1. Generalidades de la plaga
La broca del café (Hypothenemus hampei) es un coleóptero negro del tamaño de la cabeza de un
alfiler aproximadamente 2 mm de largo (Gingerich, et al. 1996; Ruiz et al. 1996; Bustillo et al.
1998), pertenece al orden Coleoptera familia Scolytinae, subfamilia Ipinae (Bustillo, 2004.). H.
hampei fué descrito por primera vez en 1867 por Ferrari (Bustillo et al. 1998, Borbón, 2001). Su
origen propuesto es de Africa Central (Cárdenas, 2000; Guharay, 2001;Vega et al. 2002) se
alimenta y reproduce dentro de los granos o frutos de café (Benavides et al. 2002, Bustillo et al.
1998). Este insecto fue considerado como plaga desde 1867 al ser detectado en granos de fruto
de café exportados de Africa hacia Europa (Borbón, 2001). Su introducción al continente
americano fue en el año 1913 en Brasil, desde ese país se ha expandido a todos los demás países
productores (Perú 1962, Guatemala 1971, Honduras 1977, México y Jamaica 1978, El Salvador y
Ecuador 1981, Nicaragua y Colombia 1988, R. Dominicana 1995 y Costa Rica 2000) causando
reducciones significativas en la producción y calidad de los frutos (Guharay, 2001, González,
2001). En Colombia (segundo productor mundial y primero en calidad) la broca llegó hacia
finales del año 1988 y siete años después había colonizado el 70 % del área de cultivo 703.000
hectáreas (Cárdenas, 2000; Benavides et al. 2003).
2.2. CICLO DE VIDA
El ciclo de vida de este insecto incluye un estado de huevo, varios estadios larvales, un estado de
pupa y uno de adulto. El ciclo puede oscilar entre 24 y 45 días (Figura 2), dependiendo de las
condiciones de clima principalmente (Ruiz, et al. 1996, Bustillo et al. 1998; Guharay, 2001).
Este insecto se alimenta preferentemente de frutos de café, en los cuales cumple todo su ciclo de
vida, por lo que se le considera una plaga monofaga (Ruiz et al. 1986), sin embargo puede
presentar otros plantas huésped. La hembra perfora los frutos de café en el extremo distal y se
introduce en el fruto donde pone los huevos; cada hembra puede poner entre 50 y 70 huevos en
varios frutos . Los frutos pueden ser afectados desde etapas muy tempranas, se observa daño una
vez que han superado entre un 20 y 25 % de la materia seca de los mismos (Borbón et al. 2000,
Bustil1o et al. 1998). Los granos son perforados únicamente por una hembra, todo el ciclo
posterior ocurre dentro del grano donde las larvas y adultos consumen cerca del 5 al 20 % del
13
fruto. La preferencia de las hembras de entrar por el extremo distal se debe a estímulos físicos
más que químicos (Costa y Faria, 2001) debido a que el grano exhibe una rugosidad en el
extremo distal que le permite el anclaje al insecto. El estado de huevo dura cerca de 2 semanas y
7 días en dietas artificial a 23 ºC (Bustillo et al. 1998, Ruiz et al. 1996). Las larvas son de color
crema y 2mm de largo las cuales perduran entre 15 a 19 días (Borbón et al. 2000; Bustillo et al.
1998). Se ha considerado la ocurrencia de una prepupa (Bustillo et al. 1998) la cual conlleva 2
días y una pupa que dura 7 días. Luego emergen los adultos en una relación de 10:1 hembra
macho, los cuales no tienen la capacidad de volar ya que tienen el segundo par de élitros
atrofiados, cumplen todo su ciclo dentro del grano de café (Gingerich et al. 1996; Vega et al.
2002b). La cópula ocurre dentro del grano de café, donde el macho, el cual es mucho mas
pequeño que la hembra, es incapaz de volar, cumple un rol poco importante en la diseminación
de la plaga (Gingerich, et al. 1996)
Fuente: Bustillo et al 1988.
FIGURA 2. Ciclo de vida de la broca del café (Hypothenemus hampei) en condición de campo.
14
2.3. Trampeo
El uso de los atrayentes para la captura de insectos es empleado principalmente mediante
feromonas de agregación sexual, no obstante en los escarabajos de la familia Scolytinae se emiten
feromonas agregantes que atraen otros coleópteros de su especie para participarlos de alimento y
encuentro de la pareja (Vergara, 2000; Vega et al. 2002b; Flechtmann et al. 2000). El trampeo
masivo como captura de la broca del café se emplea en pocos países, principalmente en el
período poscosecha del café (González y Dufour, 2001; Gutiérrez et al. 1995c, Cárdenas, 2000).
Es en esta fase del cultivo, en donde por varias razones como de agotamiento de alimento, se
logran obtener las mayores capturas de la broca del café. Esta etapa corresponde a una fase
biológica de la plaga donde hay dificultad de encontrar alimento. Una vez que se empieza a
desarrollar el grano de café, la broca prefiere este último y se disminuyen las capturas en las
trampas (López et al. 2003; Mora, 2004; Gutiérrez et al. 1995b; Gutiérrez et al. 1995c.)
El efecto del trampeo masivo es muy importante, en estudios realizados en San Marcos de
Nicaragua con trampeo masivo se logró disminuir entre un 50 a 60 % el daño en fruto (Borbón et
al. 2000b; Oehlschlager et al. 2003). Por su parte en El Salvador se logró una disminución del
34,8% y se aumentó la captura a 51 % en trampas con alcoholes más terpenoides con trampeo
masivo (Dufour et al. 1999b). Posada et al 2004, lograron alcanzar un nivel de captura de 121
brocas por semana promedio con niveles de infestación de 30% en Colombia. En este mismo
sentido las mayores capturas oscilaron entre 65 y 4,2 brocas/trampa/muestreo en trampas
cebadas con alcoholes metanol y etanol 1:1, en el Estado de Chiapas, México (Gutiérrez et al.
1995 a; Gutiérrez et al. 1995 b). Jiménez et al. 2004, reportan niveles promedio de hasta 265
brocas/trampa con un máximo de 708 brocas en la semana de mayor captura con trampas cebadas
con metanol:etanol 1:1 en Colombia.
El trampeo también puede emplearse cuando las hembras salen de los frutos secos donde ha
desarrollado todo su ciclo de vida en busca de granos nuevos y que generalmente concuerdan con
cambios en las condiciones ambientales como aumento de la humedad, y temperatura después de
las primeras lluvias. La preferencia de H. hampei por los frutos recién formados en competencia
con los atrayentes de las trampas se ha observado en varios estudios (Dufour et al. 1999; Mathieu
et al. 1999; Mathieu et al. 1999, Gutiérrez et al. 1995d).
15
Algunos ejemplares de la familia de los escarabajos escolítidos son atraídos por una mezcla de
metanol:etanol en un efecto kairomona entre ellos varias especies de Hypothenemus (Flechtamn,
2000; Flechtmann, 2001; Esquinca y Barrera, 1985; Gutiérrez et al. 1995a). La hembra de
Hypothenemus hampei es atraída por una mezcla de metanol : etanol la cual en algunos casos la
relación 1: 1 es adecuada (Mathieu et al. 1997, Mathieu et al. 1999, Dufour et al. 1999; González
y Dufour 2000, Gutiérrez et al. 1995a) y en algunos casos se ha reportado como la más efectiva
la relación 3:1 (Borbón et al. 2000a; Borbón et al. 2000b; Oehlschlager, et al. 2003; Mora, 2004;
López et al. 2003; Cárdenas 2000). Schuller 2000, determinó que no había diferencias
estadísticas significativas al emplear cafeína o pulpa de café pergamino en los atrayentes
metanol: etanol en la captura de adultos de la broca del café. Borbón et al. 2000, tampoco
evidenció aumento estadísticamente significativo; no obstante otros autores han determinado
aumentos en la captura al mezclar los alcoholes con la pulpa o terpenoides del café (Cárdenas
2000; Gutiérrez, 1995; Gutiérrez et al. 1995a; Gutiérrez et al. 1995b; Gutiérrez et al. 1995c;
Dufour et al. 1999b; Flechtmann, 2000; Mathieu et al. 1998)
Los efluentes de los frutos rojos son diferentes de los de los frutos verdes (Mathieu et al. 1998)
de ahí que se ha reportado que a mayor madurez del grano, mayor es la atrayencia hacia el grano
y por ende menor es la captura (Mathieu et al. 1998; Mathieu et al. 1999; López et al. 2003). Los
frutos de las variedades de café del tipo Robusta, como el C. canephora, presentan mayores
contenidos de compuestos volátiles y de cafeína y además son más afectados por la broca del café
con relación a las variedades del tipo Arabiga como Caturra y Catuaí (Gutiérrez et al. 1995d;
Gutiérrez et al. 1995b, Gutiérrez y Ondarza, 1996).
El color de la trampa para la captura de los insectos está relacionado con el tipo de señuelo o
atrayente así como con la forma de la trampa; Flechtmann, 2000, empleó con éxito las trampas
tipo cono grande o embudo para la captura de escolitidios en pino y capturó Hypothenemus sp de
la misma forma Borbón et al. 2000, emplearon varias formas de trampa para la captura de las
hembras de H. hampei y logró determinar que las trampas pequeñas color blanco eran igual de
efectivas que los embudos grandes blancos. Por su parte Mathieu et al. 1999; Mathieu et al.
1997; Oehlschlager et al. 2003 y López et al. 2003, determinaron que las trampas de conos
pequeños color rojo fueron más efectivas. Igualmente el empleo de trampas rojas en embudos
16
simples fueron eficaces para la captura de la broca del café (Schuller, 2000; Dufour et al. 1999;
González y Dufour 2000).
3. MATERIALES y METODOS
El estudio se ubicó en la localidad de Santa Rosa de Santo Domingo, provincia de Heredia, Costa
Rica a una altitud de 980 msnm en una hacienda cafetalera cultivada desde hace más de 30 años.
Se empleó una parcela de cinco hectáreas con un nivel de infestación mayor superior al 7,5 %, el
cual para efectos prácticos es adecuado para la realización de la investigación (Montoya, 1997).
Se utilizó un cultivar de café arábiga de 20 años de edad, variedad Caturra con ciclo de poda por
planta. Durante la primera fase de la investigación se evaluaron dos tipos de trampas así como
dos tipos de señuelos; las trampas fueron tres vasos plásticos cónicos de color rojo Chemtica y
blanco Icafe abiertos en la parte inferior y superior, dispuestos en posición vertical y sujetados
con una cuerda plástica entre uno y otro que permitiera su constricción. Mediante una tapa
plástica en la parte superior del primer vaso, se protege de la lluvia la trampa (Borbón et al. 2000)
en la parte intermedia entre el primer y segundo vaso cuelga el señuelo con el atrayente, el cual es
una mezcla de alcoholes metanol:etanol (CH3OH: CH3CH2OH) en una proporción de 3:1
respectivamente, que ha sido evaluada por su eficiencia en captura de adultos de la broca del café
(Cárdenas, 2000; González y Dufour, 2001; Borbón et al. 2000a; Borbón et al. 2000b). Este
señuelo se sujeta con un alambre de la parte superior del primer vaso Figura 3.
Figura 3. Trampa de conos blancos y señuelo (gotero) con atrayente desarrollado por el ICAFE.
17
En cada planta marcada se dispensaron las trampas con los atrayentes respectivos, uno de ellos es
una membrana plástica transparente permeable de la compañía ChemTica Internacional ®
(membrana de polímero permeable a alcoholes) Figura 4, el otro es un gotero plástico
transparente de 25 ml de volumen y con la misma relación de alcoholes metanol:etanol producido
para el Icafe ®
Figura 4. Trampa de conos rojos y señuelo (membrana plástica) de la compañía ChemTica
Internacional. “Atrayente Broca 98 VP ®”.
En la segunda fase del ensayo se incluyeron dos tratamientos más, dos tipos de trampa elaboradas
a partir de botellas plásticas de agua de 500ml de volumen, transparentes y pintadas color rojo,
cebadas con el señuelo membrana plástica permeable (Broca 98 VP) para ambos colores. Figura
5. Como se observa en la Figura 5, la trampa elaborada es muy simple, una botella plástica con
ventanas laterales para la entrada de los insectos. Los atrayentes (señuelos) se sujetaron de la
parte superior de las botellas. A los frascos o botellas desechables se les hizo un orificio para el
rebalse de líquido, tal como se emplea en las trampas convencionales de cono blancas y rojas.
Todos los tratamientos ocho en total, se redistribuyeron al azar a partir del quinto muestreo.
Durante la primera fase se realizaron cuatro evaluaciones, y durante la segunda fase cinco
evaluaciones.
18
Figura 5. Trampas fabricadas con botellas plásticas desechables rojas y transparentes cebadas con señuelo tipo membrana plástica (Atrayente Broca 98 VP ®).
3.1. TRATAMIENTOS. En el Cuadro 3 se describe en detalle los tratamientos empleados: Cuadro 3. Tratamientos evaluados según tipo y color de trampa y señuelo con atrayente
metanol:etanol.
Tratamiento Tipo trampa Tipo señuelo 1. (R)Testigo relativo rojo Conos rojos Sin señuelo 2. (B) Testigo relativo blanco Conos blancos Sin señuelo 3. (RM) Rojo “Atrayente Broca
98 VP” Chemtica®. Conos rojos Membrana plástica metanol:etanol 63:36 %
4. (RG) Rojo gotero Icafé ® Conos rojos Gotero. metanol:etanol 3:1 5. (BM) Blanco Atrayente Broca
98 VP Chemtica ® Conos blancos Membrana plástica metanol:etanol 63:36 %
6. (BG) Blanco gotero Icafé ® Conos blancos Gotero. metanol:etanol 3:1 7. (BT) Botella transparente Botella
transparente Membrana plástica metanol:etanol 63:36 %
8. (BR) Botella Roja Botella roja Membrana plástica metanol:etanol 63:36 %
Los primeros seis tratamientos del Cuadro 3 se evaluaron los primeros dos meses, luego se
incluyeron los tratamientos 7 y 8 durante los meses de abril a junio. Las trampas se evaluaron y
rotaron sistemáticamente en orden sucesivo cada 8 a 15 días; en cada evaluación se recolectaron
los individuos capturados los cuales fueron trasladados en recipientes plásticos de 125 ml de
volumen al Laboratorio de Protección de Cultivos del INTA, donde se cuantificó cada una de las
19
trampas Figura 6. En aquellos casos que la población a evaluar era muy alta se pesaron las
brocas en una balanza analítica Fisher Scientific A-250 de 250 gramos y 0.1 mg de precisión .
Figura 6. Colecta de brocas en campo en recipientes plásticos y conteo de brocas, luego de
procesarlas en Laboratorio de Fitoprotección, INTA, San José. Costa Rica.
A los dos meses de establecido el ensayo se cambiaron los señuelos ya que se ha calculado que
en el caso del atrayente en la membrana plástica su durabilidad en campo es de 2 meses con una
taza de liberación de 400 mg/día según la condición climática (Oehlschlager et al. 2003), y en el
caso del gotero del Icafe su durabilidad es mayor no obstante también se cambiaron por goteros
nuevos.
Todos los tratamientos se distribuyeron en forma aleatoria se emplearon 15 y 14 repeticiones para
los tratamientos tres al seis, en los testigos relativos rojo y blanco se utilizaron seis repeticiones y
en la segunda fase se utilizaron 10 repeticiones para los tratamientos siete y ocho.
20
Todas las trampas se colocaron en la parte superior de la planta a una altura de 1,2 –1,4 m la cual
ha sido considerada como adecuada para el muestreo de la broca (Álvarez et al. 2002; Borbón et
al. 2000; López et al. 2003; González y Dufour 2000; Barrera, 1984). Semanalmente fueron
evaluadas y rotadas todas las trampas con el objeto de asegurar una mejor distribución de los
tratamientos (Figura 7).
Figura 7. Colecta de trampas para evaluación y cambio de colector (relleno de agua con jabón),
para captura de broca del café. Santa Rosa de Santo Domingo. Heredia, 2004.
Los tratamientos se distribuyeron en forma sistemática cada 20 plantas y 10 hileras de forma tal
que se cubra una superficie de 400 m2 entre cada tratamiento. Se utilizó un diseño
completamente al azar DCA (Figura 8) para realizar en forma aleatoria rotaciones semanales de
las trampas y evitar un efecto de bloque sistemático de los tratamientos.
21
7 6 3 2 4 7 1= TR 4= RG 7= Bot Tran
5 2 8 3 5 4 8 6 5 4 2= TB 5= BM 8= Bot Roja
6 3 4 8 5 3 7 1 6 6 5 3 7 3= RM 6= BG
7 5 2 4 8 4 3 . 6 3 5 1 5
3 6 6 8 5 4 7 3 5 7 6 8 4 6
6 1 3 4 6 2 1 4 8 5 8 4 7 3 8 7
SOMBRA 6 1 6 4 6 1 2
SOL 3 5 2 4 3 5
5 8 3 7 2 4
Figura 8. Distribución de los tratamientos en campo: localización de cada unidad experimental. Mapa de campo en la localidad de Santa Rosa de Santo Domingo de Heredia. Costa Rica. Distribución inicial para el quinto muestreo.
Para el registro de las variables climáticas se instaló una estación metereológica
semiautomatizada (Watch Dog ® modelo 450 Spectrum Technologies, Inc.) Figura 9. Mediante
la cual se colectó los datos de precipitación, mojadura foliar, humedad relativa y temperatura
cada 30 minutos a partir del día 19 de marzo del 2004.
3.2. ANÁLISIS DE LOS DATOS
Se realizó un análisis de las variables climáticas que incidieron en la captura de la broca durante
el período de estudio. Para cada fecha de evaluación se realizó un análisis de varianza de la
captura y una prueba de separación de medias de Tukey p < 0.05 (SAS, 1995) del color de trampa
y señuelos. En la primera parte se realizaron pruebas de hipótesis para comparar por contrastes el
efecto de los factores color de trampa y tipo de señuelo. Se realizó análisis de residuales
estandarizados y se compararon los datos (SAS, 1995). En la segunda fase se compararon por
contrastes entre tipo de trampa y señuelo y mediante Tukey p < 0.05 entre colores. Se evaluó la
intensidad de luz, (pie candela), en cada unidad experimental de la Figura 8 vrs la captura de
broca de café en los últimos cinco muestreos, los datos se analizaron mediante regresión lineal
simple (SAS, 1995). Se utilizó un nivel de significancia del 5 % para el rechazo o aceptación de
la hipótesis nula.
22
4. RESULTADOS y DISCUSIÓN
4.1. PRIMERA FASE: Señuelos y Color de trampa, Muestreos 1-4. Una de las variables en estudio más importante para el análisis de los datos de los tratamientos
son las condiciones climáticas relacionadas con cada fecha de muestreo. Para dicho fin se instaló
una estación climática automatizada (Figura 9), con la cual se obtuvieron datos en campo que
permitieron establecer relaciones entre la captura de las trampas y las condiciones climáticas.
Figura 9. Estación climática Watch Dog 450. En el área de estudio. Santa Rosa de Santo
Domingo. Heredia. Costa Rica. 2004.
Entre las variables climáticas la humedad relativa parece estar altamente relacionada con la salida
de la broca del fruto del café, en la Figura 10 se observa el comportamiento de esta variable
durante la últimas dos semanas de marzo. Como se observa en esta Figura 10, la humedad
relativa máxima por día es superior a 90 % y la precipitación obtenida entre los días 28 y 29 de
marzo, permitieron el desarrollo de las condiciones requeridas por la plaga para abandonar el
grano en el suelo y ser capturado por las trampas en la cuarta evaluación.
23
50
60
70
80
90
100
19-M
ar
20-M
ar
21-M
ar
22-M
ar
23-M
ar
24-M
ar
25-M
ar
26-M
ar
27-M
ar
28-M
ar
29-M
ar
30-M
ar
31-M
ar
01-A
br
02-A
br
H R
elat
iva
(%)
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
prec
ipita
ción
(mm
)
Precipitación HR % HR Max
Figura 10. Humedad relativa promedio, máxima y precipitación diaria de los muestreos 3 y 4.
Santa Rosa de Santo Domingo. Heredia. 2004.
En el análisis de la captura de las trampas por fecha de muestreo según se observan las flechas en
la Figura 10, se observa que hay una tendencia a mayor captura durante condiciones de alta
humedad relativa. En el primer muestreo se establecieron diferencias significativas del modelo
(p 0.016) además se logró obtener una adecuada captura, más de 21.000 brocas. Los resultados
muestran que únicamente hubo diferencias entre tratamientos con y sin atrayente (testigos
relativos) p 0.0028 Figura 11. Los datos fueron transformados a raíz cuadrada de x+1 para
efectos de discusión y disminuir el coeficiente de variación (CV) de 233% a 98%.
24
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
Color Trampas
Cap
tura
Blanco
Roja
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Atrayente
Cap
tura
AusenteGoteroMembrana
0
100
200
300
400
500
600
700
Combinaciones Trampas*Atrayentes
Cap
tura
BA BG BM RA RG RM
Figura 11. Medias de los factores evaluados en primer muestreo. Datos sin transformar según
color de trampa, tipo de señuelo (atrayente) y combinaciones color de trampa por
atrayente. 01 marzo 2004. Santa Rosa de Santo Domingo, Heredia. Costa Rica.
25
En los siguientes segundo y tercer muestreo, no se observó diferencias estadísticas entre
tratamientos o factores evaluados p value del modelo 0.483 y 0.534 respectivamente. En estos
muestreos la captura total fue de 381 y 502 comparadas con más de 21.000 y 75.000 brocas
obtenidas en los muestreos 1 y 4. Para el cuarto muestreo se incremento la humedad relativa, los
resultados obtenidos reflejan que la falta de humedad relativa impide a la broca salir del grano,
situación que durante el día 28 de marzo con una precipitación de cerca de 7,21mm fue suficiente
para que en el cuarto muestreo en fecha 30 de marzo se lograra una captura de más de 75000
brocas así como diferencias significativas del modelo (p 0.0001) y entre contrastes de los
tratamientos. La Figura 12 muestra las medias obtenidas según factores color de trampa y tipo de
Figura 12
señuelo.
. Captura de brocas según color de trampas y tipo de señuelo evaluadas en 4º
muestreo. Santa Rosa de Santo Domingo. Heredia. Costa Rica. Marzo 2004.
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
Color Trampas
Cap
tura
Blanco
Roja
0
500
1000
1500
2000
2500
Atrayente
Cap
tura
AusenteGoteroMembrana
p 0.0045
p 0.001
26
27
Como se observa en la anterior Figura 12 las trampas rojas capturaron más que las blancas p
0.0045 así como el efecto de los señuelos donde el tratamiento con mayor captura fue membrana
p 0.0001 altamente significativa.
En la relación de las combinaciones de color de trampa por tipo de señuelo o atrayente se
presentaron diferencias significativas p 0.0423, donde la combinación de trampas rojas con
membrana mostraron mayor captura con relación a los demás tratamientos evaluados Figura 13.
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
Combinaciones Trampas*Atrayentes
Cap
tura
BA BG BM RA RG RM
Figura 13. Captura de brocas según combinación de factores color de trampas y tipo de señuelo
evaluadas en 4º muestreo. Datos sin transformar. Santa Rosa de Santo Domingo.
Heredia. Costa Rica. Marzo 2004.
Cabe señalar que a pesar de establecerse diferencias entre tratamientos con los datos de campo se
realizó una transformación de datos raíz cuadrada de x+1 que se empleó para la discusión de la
separación de las medias de los factores y nivel de significancia estadística, además de un mayor
coeficiente de determinación (R2) 59% y menor coeficiente de variación CV 53%, Asimismo, el
análisis de residuales estandarizados mostraba el desarrollo de un abanico y mucha dispersión de
los puntos de la gráfica como se observa en la Figura 14. En la cual los valores sobrepasan el
ámbito 2 –2 y al transformarlos se redujo esta relación.
p 0.042
Datos sin transformar
Figura 14. Análisis de valores predichos vrs residuales
transformados los datos de captura de broca de
de Heredia. Costa Rica 2004.
En la anterior Figura 14 se observa que el análisis de los res
Figura de abanico la cual a pesar de parecer mantenerse, di
de los valores obtenidos.
Datos transformados
estandarizados antes y después de
café. Santa Rosa de Santo Domingo
iduales estandarizados mostraba una
sminuyó y permitió menor dispersión
28
4.1.1. DISCUSIÓN
Lo anterior demuestra que para el caso de la cuarta evaluación donde el análisis de varianza del
modelo mostró diferencias estadísticas (p .0001), el efecto color es muy importante, en este caso
las trampas rojas capturaron más que las blancas. La interacción color de trampa*tipo de señuelo
incrementó la captura, pero únicamente en las trampas rojas con señuelo tipo membrana. Por lo
tanto la relación color rojo con señuelo membrana muestra una mayor interacción para la captura
de la broca del café.
Entre señuelos evaluados los tratamientos con membrana superaron numéricamente y en algunos
contrastes también estadísticamente a los señuelos con gotero.
Cabe destacar que entre el tercer y cuarto muestreo bajo condiciones de muy baja humedad
relativa, las trampas que se ubicaron en plantas sombreadas por algún árbol, presentaba brocas.
Esta situación condujo a expandir más trampas hacia otro extremo de la finca bajo sombra, que
permitió durante la semana del quinto muestreo, una población adecuada de brocas en este lote.
Esta observación termina de confirmar que la humedad relativa está estrechamente relacionada
con la salida del la broca del grano. Otros autores (Mathieu, et al. 1999; Borbon et al. 2000a;
Gutiérrez et al. 1995 b; Gutiérrez et al. 1995c; Posada et al. 2004; Barrera, 1984; López, et al.
2003) han considerado la precipitación como un factor muy importante para la salida de la broca
de los granos en el suelo, más sin embargo en este estudio y bajo condiciones de ausencia de
precipitación, las trampas son eficientes si tienen una humedad de más del 80 %, condición que
solo se logra en cafetales sombreados, o en cafetales expuestos a pleno sol después de una
pequeña precipitación como ocurrió el día 28 de marzo, en la cual la humedad relativa superó el
90 % en las horas más frías, lo cual permitió un trampeo masivo en todas las trampas de todos los
tratamientos con atrayente el día 29 de marzo (cuarta evaluación).
29
4.2. SEGUNDA FASE: Señuelos, Color y Tipo de Trampa, Muestreos 5-9.
A partir de la incorporación de más tratamientos se aumento la captura de adultos de broca de
café, por incluirse un lote de mayor abundancia de árboles, con mayor cobertura (sombra) sobre
las plantas de café, proporcionado una mayor humedad relativa en esta área.
Las variables climáticas de los meses de abril y mayo se presentan en la Figura 15, en la misma
se observa que en el mes de mayo se alcanzó la mayor precipitación así como los valores
máximos de humedad relativa promedio diaria (98.5%), la cual manifestó un crecimiento
continuo relacionado principalmente, por el incremento en la precipitación. En el mes de abril no
se obtuvo precipitación durante los primeros 20 días
Las demás variables climáticas no mostraron un comportamiento significativo en la evolución de
la captura de broca de café, tal es el caso de la temperatura que osciló con valores similares
durante todo el ensayo. Las horas de mojadura foliar mostraron valores directamente relacionados
con la precipitación, aunque también con los valores de humedad relativa, por lo que no se le
consideró para la discusión de los resultados de la captura masiva realizado, en el Anexo 1 se
Figura 15. Precipitación, humedad relativa promedio y máxima diaria en la localidad de Santa
detallan los valores diarios obtenidos en todas las variables climáticas.
Ro Sa
50
60
70
80
90
100
1-Ab
r3-
Abr
5-Ab
r7-
Abr
9-Ab
r11
-Abr
13-A
br15
-Abr
17-A
br19
-Abr
21-A
br23
-Abr
25-A
br27
-Abr
29-A
br1-
May
3-M
ay5-
May
7-M
ay9-
May
11-M
ay13
-May
15-M
ay17
-May
19-M
ay21
-May
23-M
ay25
-May
27-M
ay29
-May
31-M
ay
H R
elat
iva
(%)
0
50
100
150
200
250
300
prec
ipita
ción
(mm
)
Precipitación HR diaria HR máxima
sa de nto Domingo de Heredia para el período abril – mayo del 2004. Flechas señalan época de muestreo de trampas a partir del 5º muestreo.
30
A partir del
as,
on la transformación de los datos se logró aumentar el coeficiente de determinación (R2) de 9%
quinto muestreo se evaluaron dos trampas elaboradas artesanalmente por el autor,
con el objetivo de conocer la población capturada con trampas de fácil fabricación y acceso.
En el quinto muestreo las condiciones climáticas no permitieron una adecuada captura de broc
a pesar de obtener una población de más de 41.000 brocas en todo el ensayo, al considerar
únicamente el lote inicial, el mismo presentó poco más de 13.500 brocas comparada con más de
75.000 en el anterior cuarto muestreo Figura 24. Dicha situación también se observó en el efecto
de los tratamientos evaluados, ya que a pesar de que los datos transformados log(x+1) del modelo
del andeva fue significativo p 0.0001, éste corresponde a las diferencias entre los tipos de trampa
evaluada vasos cónicos versus frascos, como se observa en la Figura 16, en la misma se
determinó mediante un análisis de contrastes p 0.0036, que los vasos cónicos capturaron más que
los frascos (botellas plásticas desechables)
Figura 16. Efecto de trampas cónicas de vasos (3) con relación a botellas plásticas desechables
0
100
200
300
400
500
600
Tipo de Trampa
Cap
tura
frasco
vaso (conos)
p 0.0036
700
(frascos) con relación a la captura de broca de café. Santo Domingo de Heredia. 2004
C
a 33 % y disminuir el coeficiente de variación de 251% a 44.8 %. Sin embargo la varianza de los
datos es alta probablemente por tratarse de dos lotes con un nivel de captura de brocas muy
diferente, el sombreado y el expuesto sol. Entre factores no se mostraron diferencias entre las
interacciones o entre el color de trampa.
31
En la Figura 17 se observa la captura de las trampas de vaso cónicos con relación a las trampas de
frasco o botella plástica desechable .
Captura de adultos de la broca de café en dos tipos de trFigura 17. ampa cebadas con el atrayente
metanol:etanol 3:1. Santo Domingo de Heredia, 2004.
) entre la membrana y el
gotero p 0.0008, siendo superior la captura de las membranas plásticas.
En el sexto muestreo se aumentó la captura de brocas con poco más de 80.600 adultos de H.
hampei capturados (Figura 23), en este período se produjo un incremento en la precipitación, que
se observa en la Figura 15, la cual también incidió sobre las variables de humedad relativa y
mojadura foliar que favoreció el incremento en la captura en todas trampas en general. Los
factores color de trampa y tipo de señuelo mostraron diferencias estadísticas. En la Figura 18 se
muestran los valores del tipo de señuelo utilizado, en el mismo se determinó mediante prueba de
contrastes que hay diferencias estadísticas (datos transformados log(x+1
32
0
200
400
600
800
1000
1200
Atrayente
Cap
tura
AusenteGoteroMembrana
p 0.0008
Figura 18. Efecto del tipo de señuelo evaluado en la captura de broca de café. Santo Domingo de Heredia. 2004
En el caso del tipo de trampa empleado, se determinó diferencias estadísticas según prueba de
contrastes p 0.01 entre los vasos cónicos y los frascos (botellas), que como se observa en la
Figura 19, los vasos contribuyeron con una mayor captura. La interacción de los factores
evaluados no arrojaron diferencias estadísticas significativas. Al igual que en el quinto muestreo
la transformación de los datos aumentó el R2de 16% a 42% y se redujo el CV de 234 a 34 %.
Figura 19. Efecto de trampas cónicas de vasos con relación a botellas plásticas desechables
(frascos) en la captura de adultos de broca de café. Santo Domingo de Heredia. 2004.
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
Tipo de Trampa
Cap
tura
frasco
vaso (conos)p 0.01
33
Las trampas de vaso alcanzaron una captura superior casi tres veces de la obtenida en las botellas
lásticas desechables. Sin menos preciar la significativa captura lograda por las trampas
mayor captura de broca
p
artesanales con cerca de 460 brocas en promedio por trampa individual.
Mediante una prueba de comparación múltiple Tukey α< 0.05 (datos transformados Log(x+1) del
sexto muestreo) se volvió a diferenciar las trampas de color rojo con
(1488) con relación a las blancas (329) Figura 20.
Blanco
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Color Trampas
Cap
tura
Roja
Figura 20. Efecto del color de trampa evaluado en la captura de adultos de la broca del café con
atrayente metanol:etanol 3:1. Santo Domingo de Heredia . 2004.
En el sépt en las primeras 70
nidades correspondientes a la primera fase, en este caso la mayoría de las brocas trampeadas
imo muestreo se redujo la captura total, así como la obtenida
u
provienen del lote con mayor sombra (arbolado) Figura 21. La captura total fue cerca de 77.000
brocas de los cuales 3.500 son de la primera fase y los restantes del lote contiguo o arbolado
(Figura 24). Las condiciones climáticas imperantes fueron de poca precipitación y baja humedad
relativa (Figura 15). Lo anterior pudo influir para impedir diferenciar entre los tratamientos
evaluados, no se produjeron diferencias entre tratamientos ni del modelo p 0.07 aún con la
transformación de log(x+1). Los datos originales mostraron una alta varianza que se reflejó en el
R2 y CV con valores de menos de 7 % y más de 447% respectivamente y con la transformación
de datos el R2 y CV se fue de 13 y 92 % respectivamente. Anexo 3.
34
Figura 21. Comparación de dos sistemas de produ
localidad con y sin sombra sujetos a tram
cción de café variedad caturra, en la misma
peo masivo de la broca del café. Santo
Domingo de Heredia. 2004.
vo muestreo el andeva determinó que el modelo fue significativo p 0.0001.< No se En el octa
produjo diferencias entre los factores evaluados, no obstante la interacción de color por tipo de
relación a la captura de broca de café. Santo Domingo de Heredia. 2004.
señuelo mostró ser significativa p 0.039 (Figura 22).
3500 BA BG BM RA
Figura 22. Interacción de los factores color de trampa versus tipo de señuelo o atrayente con
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
Combinaciones Color*Atrayentes
Cap
tura
RG RM
35
Mediante la transformación de los datos log (x+1), el R2 aumentó de 6 a 40% y en el CV de 239 a
ás se determinó diferencias entre el uso o no de atrayente Tukey α<0,05, 38.%. Adem los demás
l
ctor trampa p 0.0028, diferenciándose en el análisis de contrastes el uso de los conos con
como se o uede lograr
ficientemente aún con trampas artesanales, las cuales en promedio capturaron más de 1600
brocas/trampa.
factores y su interacción no se diferenciaron entre sí. Cabe señalar que en este muestreo se
obtuvo una captura muy alta del lote con mayor cobertura o arbolado, que a pesar de tener el
22.2% de la trampas capturó más del 86% del total de trampeado (179,005 brocas Figura 24).
Asimismo a pesar de mostrar buenas condiciones climatológicas favorables, tales como alta HR y
precipitación la captura en el lote inicial había llegado a su máximo en evaluaciones anteriores.
En el muestreo final (noveno), se alcanzaron diferencias estadísticas del modelo p 0.0001 y de
fa
relación a las botellas (Figura 23), situación que también se reflejó en la prueba de separación de
medias de Tukey. También mediante esta prueba se determinaron diferencias entre el uso o no de
atrayente. Para esta evaluación el modelo de datos transformados arrojó un R2 de 60% y un CV
de 26.6 %. No se diferenciaron los demás factores.
Figura 23. Efecto de trampas cónicas de vasos (3) vrs botellas plásticas desechables (frascos) con
relación a la captura de broca de café. Santo Domingo de Heredia. 2004.
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
Tipo de Trampa
Cap
tura
vaso (conos)p 0.0028
3500 frasco
En la anterior Figura 23 se vuelve a ratificar la eficiencia de las trampas de conos, no obstante
bserva en esta Figura, la captura de las hembras de H. hampei se p
e
36
4.3. TERCERA FASE: Distribución de la Captura de la Broca mediante Trampeo Masivo.
250,000
0
50,000
100,000
150,000
01-Mar 08-Mar 22-Mar 29-Mar 14-Abr 29-Abr 10-May 19-May 01-JuMuestreos
Cap
tura
TOTAL Sol Sombra
200,000
Figura 24. Captura de broca de café según muestreo bajo condiciones de sombra y expuesto a
sol. Área muestreada 2 has. Santo Domingo de Heredia. 2004.
En la Figura 24 se presenta la captura de todos los muestreos evaluados a lo largo de más de tres
presenta a pa ribución presentada
n la Figura 8, presentaron los niveles más altos de captura de la broca del café 464.861 brocas
trampas 1-71
olor verde claro de la Figura 8). En total se capturaron 670.742 (seiscientos setenta mil
meses. Como se observa en la gráfica, las plantas ubicadas en sombra, cuya localización se
rtir de la posición número 71 (colores verde azulado), de la dist
e
versus 205.881 de las cuales 97.181 corresponden a la captura de la primera fase.
En esta Figura 24 se observa que los dos últimos muestreos mostraron la mayor captura de las
trampas localizadas bajo sombra 228.714 brocas, asimismo en el cuarto muestreo se obtuvo la
mayor captura las trampas localizadas bajo exposición solar más de 75.000 brocas (
c
setecientos cuarenta y dos) brocas durante los tres meses de evaluación.
37
4.4. CUARTA FASE: Intensidad Lumínica Vrs Trampeo de la Broca del Café.
Esta observación acerca del efecto de la luz e indirectamente de la humedad relativa, había sido
onsiderada por Barrera, 1984, en muestras de 120 cafetos en el Estado de Chiapas, México.
Para evaluar dicha observación se procedió a determinar la relación de la sombra sobre la captura
de la broca de café. Mediante una evaluación de la intensidad de luz (pie candela) que incidía
sobre cada unidad experimental (Figura 8) se analizó la captura de broca de café vrs irradianza.
El valor de intensidad de luz solar de cada parcela evaluada se obtuvo con un luxómetro portátil
(Light Prometer Extech Intruments modelo 4031245) para determinación de la intensidad de la
luz (1/10 pie candela) de varios puntos del área de influencia de cada parcela.
Mediante regresión lineal se determinó un p-value significativo para todos los muestreos
evaluados, sin embargo únicamente los dos últimos presentaron los mayores coeficientes de
regresión R2 0.38 y 0.305 para los muestreos octavo y noveno respectivamente. En la Figura 25
y 26 se aprecia la respuesta del incremento en la intensidad de la luz sobre la captura de broca así
como análisis de los residuales estandarizados.
Figura 25. Regresión lineal simple de la captura de broca del café vrs intensidad de luz solar y
correspondiente índices de regresión, 8º muestreo. Santo Domingo de Heredia. 2004.
c
38
Figura 26. Valores predichos vrs Residuales estandarizados de la respuesta de la captura de la
por trampa
jo, cebados con el atrayente en señuelos de membrana plástica, mantuvo niveles de captura
superiores en casi todos los muestreos realizados. El factor color de trampa rojo permitió mayor
broca a la intensidad de la luz, 8º muestreo. Santo Domingo de Heredia. Mayo
2004.
Como se observa en la anterior Figura 25, por cada incremento en un décimo de unidad de
intensidad lumínica, se reduce la captura en alrededor de 13 hembras de broca de café (H.
hampei). Esta respuesta también se observó en el noveno muestreo con un R2 de 0.305, ambos
muestreos presentaron un p-value de 0.0001 del análisis de varianza.
5. DISCUSIÓN RESULTADOS
En general se observa que la mayor captura se presentó bajo condiciones de alta precipitación
asociado con incrementos de humedad relativa los cuales se reflejaron en los semanas más
lluviosas del mes de mayo, y bajo algunas lluvias ocurridas en períodos secos como el del cuarto
muestreo. Con este resultado se puede asociar que en condiciones soleadas la mayor captura se
presentó bajo condiciones mínimas de precipitación (4to. muestreo).
La captura masiva de broca de café alcanzó niveles promedio máximo de más de 5000 adultos
por fecha de muestreo, algunos tratamientos como el uso de trampas de conos color
ro
39
captura con relación a las trampas blancas, factor que ha sido reportado por otros autores con
atrayente metanol: etanol a una relación 1:1 Gutiérrez et al. 1995a; Gutiérrez et al. 1995b;
Cárdenas, 2000; Mathieu et al. 1997, González y Dufour, 2000). Así como con atrayente
metanol:etanol a una relación 3:1 (López et al. 2003, Oeshlschlager et al. 2003) No obstante
cabe considerar que el nivel de captura alcanzado por trampas color blanco principalmente
cebada con señuelos tipo membrana fue en algunos muestreos tan altos como los obtenidos por
las trampas color rojo.
La mayor captura por muestreo fue de 8.832 para la quinta evaluación, 14.656 para el sexto, en el
sétimo se obtuvo la mayor captura 34.573, 22.927 en el octavo y 29.705 en el noveno muestreo.
Lo anterior no deja duda de la eficiencia de la técnica del trampeo. Este nivel de capturas
ya que algu
semana con niveles de infestación de más de un 30% (Cárdenas, 2000; Posada et al. 2004;
iménez et al. 2004 ), asimismo en México se ha logrado capturas del orden de hasta 65
s realizados en San Marcos
e Nicaragua como en Costa Rica con el mismo atrayente a una relación 3:1 con tazas de
mg/dia por un período de hasta 2 meses (Borbón et al. 2000a;
rado de control y disminución del inóculo inicial de la broca del café. O sea se convierte en un
solamente se ha obtenido al usar atrayente con una relación 3:1 como lo es el caso en Costa Rica,
nos otros países como Colombia reporta datos exitosos de 400 a 680 adultos por
J
adultos/trampa con trampeo masivo (Gutiérrez et al. 1995a; Gutiérrez et al. 1995b; Gutiérrez et
al. 1995c) y El Salvador ha obtenido niveles que no sobrepasan los 1500 adultos/trampa
(González, 2001; Gonzáles y Dufour, 2000). Todos los anteriores determinados con atrayente
con una relación 1:1 de metanol etanol. Más sin embargo los trabajo
d
liberación del orden de 200 a 1000
Borbón et al. 2000b; López, et al. 2003, Mora, 2004) ha logrado masificar la captura a valores de
rangos de 20,000 a 30,000 adultos/trampa/semana.
El trampeo masivo manejado con los anteriores niveles de captura semanales ya no es
considerado como un método más de monitoreo, sino que tiene implicaciones directas sobre el
g
método de control de la broca del café, el cual aunado a otras prácticas del cultivo como
recolección de grano del suelo, aplicación de hongos entomopatógenos y parasitoides, permitirá
un excelente control de poblaciones de la broca del café.
40
El uso de señuelos de goteros versus membranas merece particular interés si se le considera que
ya sea la relación de este factor en forma individual o en su combinación con el color de las
trampas permitió diferenciar a las membranas plásticas superior a los goteros. Si bien es cierto
este factor había sido el común denominador de los primeros cuatro muestreos de la primera fase
de la experimentación, se decidió evaluar el componente tipo de trampa.
El uso de trampas fabricadas artesanalmente, de fácil construcción y alta disponibilidad por parte
e los productores de café en la Región es un factor que puede beneficiar en mucho la adopción
ra vrs la intensidad de luz solar incidente,
ermitió estimar que el nivel de humedad imperante esta relacionada directamente con la captura
d
de la tecnología. En este particular las trampas artesanales (frascos o botellas plásticas
desechables) lograron capturar una población significativa de adultos de la broca de café. La
mayor captura fue de 19.295 en el octavo muestreo en trampas artesanales color rojo con señuelo
de membrana y de 9.038 en el noveno muestreo para las trampas color blanco (transparente)
también con señuelo de tipo membrana. A pesar de esta alta captura, las trampas de vaso
(cónicas) superaron a las de botella o frasco, pero los costos económicos de las segundas son
mucho más bajos que las trampas de vaso.
Es muy evidente que el nivel de captura de broca de café indistintamente del factor evaluado
(tratamiento) depende en gran medida de la condición de sombra en el cultivo. Como se observó
en la Figura 20 la cobertura de árboles permite las condiciones propicias de ambiente,
principalmente de humedad relativa que maximiza la captura de la broca del café. Las
condiciones a plena exposición siempre produjeron menores capturas de la broca con relación al
lote arbolado o a las trampas ubicadas bajo algunos árboles en el café a plena exposición. El
análisis de regresión lineal de respuesta de la captu
p
de la broca del café. A mayor intensidad de luz solar, menor es la captura bajo condiciones
iguales de cultivo, y por ende menor es la humedad relativa. No obstante los cafetales expuestos
a pleno sol responden significativamente a mínimos gradientes de humedad relativa,
influenciados por precipitaciones esporádicas durante la época seca, antes de establecerse las
lluvias.
41
6. CONCLUSIONES
1. El señuelo de membrana con atrayente metanol:etanol es más eficiente que el señuelo
tipo gotero en la captura de la broca del café.
2. Las trampas color rojo capturan más brocas que las trampas blancas.
3. La interacción color de trampa roja con señuelo tipo membrana incrementa la captura de
la broca del café.
4. Las trampas de tipo vaso cónico capturan más brocas que las artesanales (botellas
plásticas de agua desechables).
5. Las trampas que no presentan atrayente no capturan eficientemente broca del café.
6. Las trampas artesanales de botellas o frascos desechables como las evaluadas en el
presente experimento, son eficientes en la captura de broca de café, a pesar de no
presentar la mayor captura. El costo y disponibilidad de las mismas permite su uso
masivo para el manejo de la plaga.
7. El hecho de pintar las trampas artesanales de color rojo, asegura una mayor captura de
broca de café cebadas con señuelo tipo membrana.
8. La captura de la broca mediante un trampeo masivo parece estar muy influenciada por
parámetros ambientales como la humedad relativa o la luz, a menor intensidad de luz,
mayor es la captura del café. El manejo de la sombra o el trampeo dirigido sobre áreas
sombreadas puede incrementar la eficiencia del trampeo masivo.
42
7. LITERATURA CITADA
1. ALVAREZ, J.; CORTINA, H.; VILLEGAS, J. 2002. Evaluación de antixenosis a
2 forados por la broca
del grano del café (Hypothenemus hampei (Ferrari) (Coleoptera: Scolytidae) en el
, Gto. México.
3
fé en Colombia. Cenicafé 53(1): 39-48.
4 álisis
biológico y económico del manejo integrado de la broca del café en Colombia.
5.
ICAFE, San Pedro de Barva, Heredia. 35p.
6
ntrol de la broca del fruto de cafeto,
Hypothenemus hampei. (Coleoptera: Scolytidae) 331-348. En: XIX Simposio
7. C.; GONZÁLEZ, L.;
ANDRADE, R.; ALVAREZ, L. 2000 b. Attraction and inhibition of attraction of
coffee berry borer, Hypothenomus hampei. l. (Coleoptera: Scolytidae). En:
Hypothenemus hampei en café, bajo condiciones controladas. Cenicafé 53(1): 49-
59p.
. BARRERA, J.F. 1984. Análisis de la distribución de los frutos per
cafeto. En: Resúmenes XIX Congreso Nacional de Entomología. 8-12 abril,
Guanajuato
. BENAVIDES, P.; ARÉVALO, M. 2002. Manejo integrado: una estrategia para el
control de la broca del ca
. BENAVIDES, P.; BUSTILLO, A.; CÁRDENAS, R.; MONTOYA , E. 2003. An
Cenicafé 54 (1): 5-23.
BORBÓN, 2001. Situación Actual de la broca del café en Costa Rica. En resúmenes
Seminario Broca del Café. C
. BORBÓN, O.; MORA, O.; OEHLSCHLAGER, C.; GONZÁLEZ, L. 2000 a. Proyecto
de trapas, atrayentes y repelentes para el co
Latinoamericano de Caficultura, 2-6 octubre ICAFE: IICA / PROMECAFE, San
José, Costa Rica 530 p.
BORBON, O.; MORA, O.; MORA, R.; OEHLSCHLAGER,
43
Proccedings International Society of Chemical Ecology (ISCE) 17th Annual
Meeting, Poços de Caldas, Brazil 2000 44p
8. BRU
tion of endosulfan resistance in coffee berry borer Hypothenemus hampei
(Coleoptera: Scolytidae). FAO Plant. Protection Bulletin 37(7):125-129.
9. BRU
82(5):1311-1316.
P-RLA-0175. San José, Costa Rica 36 p
hampei
(Ferrari) en Colombia. Chinchiná, CENICAFE, Colombia. 134p.
13. CÁR
Costa Rica 530p.
N, L.O.; MARCILLAUD, C.; GAUDICHON, V. 1990. Provisional methods for
detec
N, L.O.; MARCILLAUD, C.; GAUDICHON, V.; SUCKLING, D. 1989.
Endosulfan resistance of Hypothenemus hampei (Coleoptera: Scolytidae) in New
Caledonia. J. Econ. Entom.
10. BUSTILLO, A. 2004. En: Red Internacional de la Broca del Café. Boletín Número 8
32p.
11. BUSTILLO, A. 2003. Maneo integrado de la broca del café y prevención de su
dispersión: Informe de consultoría visitas a Panamá y Costa Rica. Proyecto
MAG-FAO-ICAFE TC
12. BUSTILLO, A.; CÁRDENAS, R.; VILLALBA, D.; BENAVIDEZ, P.; OROZCO, J.;
POSADA, F. 1998. Manejo integrado de la broca del café Hyponenemus
DENAS, R. 2000. Trampas y atrayentes para el monitoreo de poblaciones de
broca del café Hypothenemus hampei (Ferrari) (Col., Scolytidae). En: XIX
Simposio Latinoamericano de Caficultura, 2-6 octubre ICAFE: IICA /
PROMECAFE, San José,
14. COSTA, F. G.; FARIA, C. A. 2001. Por que fêmeas da broca do café perfuram
preferencialmente a coroa dos frutos? Academia Insecta 1(1): 1-4
44
15. DUF
(Col., Scolytidae) en conditions reyes:
En: Premiers Résultats XVIII Colloque ASIC, Helsinki, Finlande.
16. DUFOUR, B.; PICASSO, C.; GONZÁLEZ, M. O. 1999b. Contribution au
hampei
Feer. En el Salvador. En: Premiers Résultats XVIII Colloque ASIC, Helsinki,
17. ESQU cia de un atrayente en los frutos
infestados, desechos alimenticios y fecales de Hypothenemus hampei (Ferrari)
ología. 21-24 abril Cd. Victoria, Tamaulipas. México
21. FLEC ORDC, C.W. 2000. Comparison of
four trap types for Ambrosia Beetles (Coleoptera, Scolytidae) in Brazilian
22. GINGERICH, D.P.; BORSA, P.; SUCKLING, M.; BRUN, L-O. 1996. Inbreeding the
coffee berry borer, Hypothenemus hampei (Coleoptera: Scolytidae) estimated from
OUR, B.; GONZÁLEZ, M. O.; FREROT, B. 1999a. Piégeage de masse du
scolyte du café Hypothenemus hampei Ferr.
développement d’ un piège pour capturer le scolyte du café Hypothenemus
Finlande.
INCA, H.; BARRERA, J.F. 1985. Presen
(Coleoptera: Scolytidae). En: Resúmenes XX Congreso Nacional de
Entom
18. FAO. 2003. Anuario Producción 2002. Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO). Colección FAO Series estadística No 176,
Roma, Italia. Vol 56. p 194.
19. FAO. 2002. El estado mundial de la agricultura y la alimentación. Organización de las
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Colección FAO:
Agricultura, Roma, Italia. 34. p 109.
20. FLECHTMANN, C.A. 2000. Scolytidae in pine plantations: Overviews and situation in
Brazil. Serie Técnica IPEF 13 (33): 49-56.
HTMANN, C.A. OTTATI, A.L.T; BERISF
Eucalytus stands. Journal of Economic Entomology 93(6): 1701-1707.
45
endosulfan resistance phenotype frequencies. Bull. Entomological Research 86,
667-674
3. GONZÁLEZ, M. O. 2001. Situación actual de la broca del fruto del cafeto
24. GONZÁLEZ, M. O.; DUFOUR, B. P. 2000. Diseño, desarrollo y evaluación del
trampeo en el manejo integrado de la broca del café Hypothenemus hampei Ferrari
25. GUH jo las condiciones de
Centroamérica: experiencias de Nicaragua. En: Memoria I Seminario
26. GUTIÉRREZ, M. A.; 1995. Uso de los semioquímicos volátiles para la detección de la
broca del fruto de café (Hypothenemus hampei Ferrari (Coleoptera: Scolytidae).
7. GUTIÉRREZ, M. A.; HERNÁNDEZ, S.; VIRGEN, A. 1995a. Efectos de los
nemus hampei Ferrari (Coleoptera:
Scolytidae). En: Memoria XVI simposio de caficultura Latinoamericana,
8. ____________1995b. Atracción química de la broca del fruto de café (Hypothenemus
2
Hypothenemus hampei Ferr., en el Salvador. En: Memoria I Seminario
Latinoamericano sobre La Broca. San José, Costa Rica.- 21-26p
en El Salvador. En: XIX Simposio Latinoamericano de Caficultura, 2-6 octubre
ICAFE: IICA / PROMECAFE, San José, Costa Rica 530 p.
ARAY, F. 2001. Manejo ecológico de la broca de café ba
Latinoamericano sobre La Broca. San José, Costa Rica.- 33-43p
En: Memoria XVI simposio de caficultura Latinoamericana, Managua, Nicaragua,
oct 1993, ed. IICA /PROMECAFE, Tegucigalpa Honduras.
2
diferentes extractos de café robusta Coffea canephora Pierre ex Froehner sobre la
captura de la broca del café Hypothe
Managua, Nicaragua, oct 1993, ed. IICA /PROMECAFE, Tegucigalpa Honduras
2-7 p.
2
hampei Ferrari (Coleoptera: Scolytidae) por las diferentes variedades de café en el
Soconusco, Chiapas, México. En: Memoria XVI simposio de caficultura
46
Latinoamericana, Managua, Nicaragua, oct 1993, ed. IICA /PROMECAFE,
Tegucigalpa Honduras.
Froehner. En:
Memoria XVI simposio de caficultura Latinoamericana, Managua, Nicaragua, oct
30. ____
re las variedades de
café árabe (Coffea arabica L.). En: Memoria XVI simposio de caficultura
1. GUTIÉRREZ, A.; ONDARZA, R. 1996. Kairomone effect of extracts from Coffea
32. JIMÉ
oca en cafetales. En:
Red Internacional de la Broca del Café. Boletín Número 8 32p.
33. LÓPE
34. MATHIEU, F.; BRUN, L.; MARCHILLAUD, C.; FREROT, B. 1997. Trapping of the
coffee berry borer Hypothenemus hampei Ferr. (Col., Scolytidae) within a mesh-
29. _____________1995c. Trampeo en el campo de la broca del fruto de café
Hypothenemus hampei Ferrari (Coleoptera: Scolytidae) con los semioquímicos
volátiles del fruto de café robusta Coffea canephora Pierre ex
1993, ed. IICA /PROMECAFE, Tegucigalpa Honduras.
_________1995d. Diferentes grados de atracción de la broca del fruto de café
(Hypothenemus hampei Ferrari (Coleoptera: Scolytidae) ent
Latinoamericana, Managua, Nicaragua, oct 1993, ed. IICA /PROMECAFE,
Tegucigalpa Honduras.
3
canephora over Hypothenemus hampei . Environ. Entomol. 25:96-100
NEZ, M.; POSADA, F.; CÁRDENAS, R. 2004. Evaluación de trampas de
alcohol para el monitoreo de poblaciones de adultos de br
Z, L; RODRIGUEZ, C.; LEON, R. 2003. Evaluación del trampeo con atrayentes
para la captura de brocas (Hypothenemus hampei) en el cultivo de café. En:
Memorias V Congreso Nacional de Fitopatologia. San José Costa Rica 88p
enclosed environment: Interaction of olfactory and visual stimuli. J. Appl. Ent.
121: 181-186.
47
35. MAT
estation is linked with trapping of coffee berry borer,
Hypothenemus hampei (Coleptera, Scolytidae). Journal of Applied Entomology
36. MAT
38. MON
café. Cenicafé 48 (3): 156-172.
1. OLIVEROS, C.; MONTOYA, E.; AYALA, A. 2002. Efecto de la broca del café en la
2. POSADA, F. J.;BUSTILLO, A.; JIMÉNEZ, M. 2004. Seguimiento de adultos de broca
43. RUIZ, L.; BUSTILLO, A.; POSADA, F.; GONZÁLEZ, M. 1996. Ciclo de vida de
Hypothenemus hampei en dos dietas merídicas. Cenicafé 47(2): 77-84.
HIEU, F.; BRUN, L.; FREROT, B.; SUCKLING, D.M.; FRAMTON, C. 1999.
Progression in field inf
123 (9): 535.
HIEU, F.; MALOSSE, C.; FREROT, B. 1998. Identification of volatile
components released by fresh coffee berries at different stages of ripeness. J.
Agric. Food. Chem. 46(3): 1106-1110.
37. MORA, J. 2004. Manejo integrado de la broca del café. (Hypothenemus hampei). San
José Costa Rica. Alcances Tecnológicos 2(1): 85:90
TOYA R, E.; 1997. Estudio de muestreo estadístico para estimar la infestación
causada por la broca del
39. MONTOYA R, E. 1999. Caracterización de la infestación del café por la broca y efecto
del daño en la calidad de la bebida. Cenicafé 50(4): 245-258.
40. OEHLSCHLAGER, C.; GONZÁLEZ, L. 2003. Hypothenemus hampei : Trampa para
la broca del café. Boletín Técnico. Chem Tica Internacional S.A.
4
firmeza del grano en los estados de cereza, pergamino húmedo y pergamino seco.
Cenicafé 53(1): 25-33.
4
(Hypothenemus hampei Ferrari en cafetales, monitoreado con trampas de alcohol.
En: Red Internacional de la Broca del Café. Boletín Número 7 35p.
48
INSTITUTE. 1995. SAS Institute Inc., Cary, NC, USA Software Release 6.11
TS020.
44. SAS
5. SCHULLER, S. 2000. Efectividad de diferentes tipos de trampas semioquímicas en el
en la agricultura sostenible. Editado por
RAAA, Lima, Perú. 203 p.
46. SEPS orial agropecuaria. Boletín
Estadístico Agropecuario Nº 13. Ministerio de Agricultura y Ganadería . San José
7. SEPSA. 2003. Secretaria ejecutiva de planificación sectorial agropecuaria. Boletín
Compilación.
Ministerio de Agricultura y Ganadería, Costa Rica. 55p.
49. VEG
mus hampei, in Puerto Rico: Fact or fiction? Journal of
Insect Science 2.13
50. VEG
tomol. Soc.
Am. 95(3). 374=378.
4
control de la “Broca del Cafeto” (Hypothenemus hampei Ferrari). En: ARNING,
I.; LIZARRAGA, A. Control Etológico. 2000 Uso de feromonas, trampas de
colores y luz para el control de plagas
A. 2002. Secretaria ejecutiva de planificación sect
Costa Rica. 34 p.
4
Estadístico Agropecuario Nº 14. Ministerio de Agricultura y Ganadería . San José
Costa Rica. 57 p.
48. SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO. 2004. Informe de la situación
fitosanitaria de Costa Rica.: Año 2003. Álvarez, H. Edición y
A, F-E., FRANQUI, R-A.; BENAVIDES, P. 2002. The presence of the coffee
berry borer, Hypothene
A, F-E., BENAVIDES, P.; STUART, J.; O`NELLY, S. 2002. Wolbachia
Infection in the coffee berry borer (Coleoptera: Scolytidae). Ann. En
49
51. VERGARA, R. 2000. Retos y posibilidades del control etológico en la agricultura
s, trampas de colores y luz para el control de plagas en la agricultura
sostenible. Editado por RAAA, Lima, Perú. 203 p.
52. WEGBE, K.; CILAS,C.; DECAZY, B.; ALAZUET,C.; DUFOUR, B. 2003.
ntomology 96(5):1473-1487.
sostenible. En ARNING, I.; LIZARRAGA, A. Control Etológico: Uso de
feromona
Estimation of production losses caused by the coffe berry borer (Coleoptera:
Scolytidae) and calculation of an economic damage threshold in Togolose coffee
plots. Journal of Economic E
50
8 EX
8.1. ANEX
Dia 19-3-04 22.2 20-3-04 62.9 80.7 0.25401 0.0 21.5 21-3-04 62.6 81.2 0 0.0 22.2 223-3-04 24-3-04 25-3-04 60.1 79.2 0 0.0 22.4 26-3-04 22.5 7-3-04 61.0 80 0 0.0 23.4 8-3-04 68.2 91.5 7.6203 51.6 22.5
29-3-04 72.0 89.8 0.25401 63.8 22.6 0-3-04 70.7 87.3 0 0.0 22.6
31-3-04 69.5 86.6 0 0.0 21.1 1-4-04 61.6 80 0 0.0 21.5 2-4-04 50.6 83.1 0 0.0 23.3 3-4-04 65.3 84.8 0 0.0 23.0 4-4-04 62.9 85.2 0 0.0 23.3 5-4-04 60.9 81.5 0 0.0 23.8 6-4-04 65.9 87.3 0 0.0 23.9 7-4-04 68.3 87.3 0 0.0 23.4 8-4-04 66.5 92.3 0 0.0 23.8 9-4-04 65.1 85.2 0 0.0 24.7 10-4-04 68.3 96.2 0 25.6 24.8 11-4-04 68.3 91.5 0 1.9 24.1 12-4-04 63.2 85.7 0 0.4 24.4 13-4-04 59.5 89 0 0.0 23.8 14-4-04 58.2 79.6 0 0.0 22.5 15-4-04 55.0 76.8 0 0.0 23.8 16-4-04 60.7 87.3 0 1.4 21.9 17-4-04 74.6 88.2 0 0.0 19.3 18-4-04 70.6 86.9 0 0.0 21.4 19-4-04 70.8 87.8 0.254 50.3 21.3 20-4-04 69.3 89.8 0.508 51.9 21.3 21-4-04 71.9 97.9 5.842 204.6 21.3 22-4-04 71.4 97.9 0 73.6 21.5 23-4-04 75.0 97.1 1.27 82.8 21.0 24-4-04 79.9 97.1 26.924 119.4 21.1
. AN OS
O 1. DATOS CLIMATICOS
HR % HR Máxima Precipitación Mojadura Foliar Temp 67.5 78.9 0 0.0
2-3-04 69.4 84.8 0 0.0 21.2 58.9 79.6 0 0.0 22.0 56.5 77.8 0 0.0 22.3
62.9 86.9 0 0.0 22
3
51
25-4-04 75.2 95.4 0.254 0.9 20.8 26- 0 37.5 21.2 27-4-04 71.3 96.2 1.016 50.0 22.1
-04
5.842
9.906 0.508
91.5 2.54
1.27
86.6 0.508 15.748 170.5 33.274 158.6 14.732 251.5 12.446 402.5 18.034 397.9 38.354 452.3
10.16 78.994 425.3 22.352 395.3 1.27
4.826 274.2 4.064 40.64 316.4
279.146
4-04 71.9 85.7
28-4 68.7 83.5 0 15.1 22.6 29-4-04 72.2 83.1 0 6.4 22.2 30-4-04 65.7 83.1 0 0.0 23.2 01-May 67.9 86.9 0 0.0 22.7 02-May 74.3 89.8 67.5 21.3 03-May 68.7 89.8 0 0.0 21.7 04-May 78.2 90.6 77.4 20.9 05-May 73.1 89.8 46.2 22.0 06-May 72.5 85.7 0 0.0 21.8 07-May 74.6 66.1 21.9 08-May 74.1 87.3 0 0.0 22.5 09-May 79.9 95.4 14.732 121.8 21.6 10-May 74.8 89 42.4 22.3 11-May 70.8 86.6 0 8.8 22.6 12-May 74.0 44.1 22.5 13-May 68.9 86.6 0 0.0 23.3 14-May 70.4 86.1 0 0.0 22.4 15-May 76.7 96.2 22.1 16-May 81.1 100 21.0 17-May 85.8 100 20.8 18-May 91.6 100 20.2 19-May 87.8 100 21.2 20-May 97.0 100 19.1 21-May 94.7 100 395.2 20.1 22-May 98.5 100 19.1 23-May 97.4 100 18.3 24-May 82.0 100 62.5 20.8 25-May 75.4 97.1 0 0.0 22.0 26-May 80.8 99.5 21.8 27-May 85.9 99.5 68.2 20.3 28-May 90.5 100 19.8 29-May 84.1 100 49.6 21.4 30-May 77.3 99.5 0 0.0 22.4 31-May 77.4 98.7 0 0.0 22.9 01-Jun 83.0 100 1.27 3.0 21.6
52
8.2. ANEXO 2. ANDEVA RESULTADOS PRIMERA FASE. DependenSource Model 5 2116.45037401 423.29007480 3.03 0.0162 Error 64 8941.01048242 139.70328879 Correcte
0.191405 98.25564 11.8196145 12.02945144 Source COLOR ATRAY 2 1440.92930960 720.46465480 5.16 0.0084 COLOR*ATRAY 2 265.58632837 132.79316418 0.95 0.3919
Level of -----------CAPTURA----------- COLOR N Mean SD
Level of -----------CAPTURA----------- ATRAY N Mean SD
G 29 344.965517 924.391015 M 29 380.241379 584.139700
t V
ari
ab
le:
E
Geval
neruacDF
alió
Lin 1
nea SQ
r B
Mod
Su
el
m
s P
of
ro
Sq
ced
uar
ure
es
Mean Square F Value Pr > F
d Total 69 11057.460856
R-Square C.V. Root MSE SQB Mean
43
DF 1
T26
ype5.3
I22
II 244
SS 22
2
Me65
an .32
Sq22
uar442
e 2
F
Val 1.
ue90
Pr 0.
>17
F 30
Contrast DF Contrast SS Mean Square F Value Pr > F test vs rest 1 1346.98384108 1346.98384108 9.64 0.0028 memb vs got 1 93.94546852 93.94546852 0.67 0.4152
B R 34 422.794118 908.136179
36 187.277778 433.280946
A 12 7.166667 12.517866
----CAPTURA-----------
n SD B A 6 2.166667 1.47196
214286 1284.46608 R M 14 420.357143 575.69525
Level of -------------SQB-------------
A 12 2.4648471 1.5103987 .6672777 13.8611252
6477
----
8690 6.6960727
B M 15 14.5273304 11.9264115 4555 1165 7692
Level of Level of ------- COLOR ATRAY N Mea
B G 15 105.800000 223.70012 B M 15 342.800000 609.56978 R A 6 12.166667 16.80972 R G 14 601.
COLOR N Mean SD B 36 9.6994800 9.8432329 R 34 14.4964801 14.8364521 Level of -------------SQB------------- ATRAY N Mean SD G 29 12 M 29 15.3493925 12.281 Level of Level of -------------SQB--------- COLOR ATRAY N Mean SD B A 6 1.7303887 0.454 B G 15 8.0592661 R A 6 3.1993055 1.875 R G 14 17.6044331 17.742 R M 14 16.2301733 13.041
54
Dependent Variable: Eval 2 CAPTURA
F Value Pr > F 0.90 0.4837
CAPTURA Mean 5.44285714
F Value Pr > F 0.00 0.9627
TRAY 2 253.51893200 126.75946600 1.89 0.1591 25604 0.35 0.7036
ean Square F Value Pr > F 97633 3.78 0.0562 95567 0.00 0.9947
ean Square F Value Pr > F 40104 2.31 0.0544 81147
t MSE SQB Mean 1.86865139
quare F Value Pr > F 0.04 0.8362 5.69 0.0053 0.10 0.9031
F Value Pr > F 4.27 0.0427 7.10 0.0097
quareSource DF Sum of Squares Mean S
Model 5 303.05714286 60.61142857 R-Square C.V. Root MSE 0.066007 150.3908 8.1855572 Source DF Type III SS Mean SquareOLOR 1 0.14765625 0.14765625C
ACOLOR*ATRAY 2 47.37651208 23.688 ontrast DF Contrast SS MC
test vs rest 1 253.51597633 253.515memb vs got 1 0.00295567 0.002 Dependent Variable: Eva 3 SQB ource DF Sum of Squares MS
Model 5 39.34200522 7.868Error 64 218.22793426 3.409Corrected Total 69 257.56993948 R-Square C.V. Roo
0.152743 98.81819 1.8465674 ource DF Type III SS Mean SS
COLOR 1 0.14695998 0.14695998ATRAY 2 38.79392978 19.39696489COLOR*ATRAY 2 0.69617042 0.34808521 Contrast DF Contrast SS Mean Squaretest vs rest 1 14.57613174 14.57613174emb vs got 1 24.21779804 24.21779804m
55
Dependent Variable: EVAL 4 SQB ource DF S Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F
emb vs got 1 4946.32138082 4946.32138082 26.29 0.0001
Model 5 17703.20766346 3540.64153269 18.82 0.0001 Error 64 12041.83192334 188.15362380 Corrected Total 69 29745.03958680 R-Square C.V. Root MSE SQB Mean
0.595165 53.87563 13.7169101 25.46032219 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F COLOR 1 1634.54240236 1634.54240236 8.69 0.0045 TRAY 2 13714.91225823 6857.45612912 36.45 0.0001 A
COLOR*ATRAY 2 1254.26227574 627.13113787 3.33 0.0420 Contrast DF Contrast SS Mean Square F Value Pr > F est vs rest 1 8768.59087741 8768.59087741 46.60 0.0001 t
m Level of -------------SQB-------------
SD COLOR N Mean B 36 19.2315812 16.0047013 R 34 32.0554597 23.2927451 Level of -------------SQB------------- ATRAY N Mean SD A 12 1.0785675 1.0462185 G 29 21.3769211 13.9447764 M 29 39.6327252 19.6815412
56
Level of Level of -------------SQB------------- COLOR ATRAY N Mean SD B A 6 1.1624486 1.0855671 B G 15 16.8643224 12.6036260
B M 15 28.8 R A 6 0.9
264931 15.3797163 946865 1.1012350
A - M -49.851 -38.554 -27.257 *** A - G -31.595 -20.298 -9.001 ***
R G 14 26.2118483 14.1098605 R M 14 51.2108310 17.3345166 Tukey's Studentized Range (HSD) Test for variable: SQB Lower Difference Upper ATRAY Confidence Between Confidence Comparison Limit Means Limit
M - G 9.612 18.256 26.899 *** M - A 27.257 38.554 49.851 *** G - M -26.899 -18.256 -9.612 *** G - A 9.001 20.298 31.595 ***
57
8.3. ANEXO 3. ANDEVA RESULTADOS SEGUNDA FASE. The SAS System
L L O O G G 8 9
2.3026 1.9459 1.7918 1.7918
3 3 r a a 0 2 7 11 0 0.00000 1.09861 2.0794 2.4849 0.0000 4 4 r a a 0 22 2 3 1 0.00000 3.13549 1.0986 1.3863 0.6931
2.7081 3.8067 4.3694 4.8598 3.5264 0000 0.6931 2.1972 0000 0.6931 1.3863
0.0000 1.3863 1.0986 0.0000 1.0986 0.0000 1.3863 1.3863 0.0000 1.3863 1.3863 5.2832 5.4381 8.1185 6.1377 5.1985 4.8122
18 5 r m v 160 207 18 57 747 5.08140 5.33754 2.9444 4.0604 6.6174 19 6 r m v 159 2221 15 143 1249 5.07517 7.70616 2.7726 4.9698 7.1309 20 7 r m v 1824 184 15 341 955 7.50934 5.22036 2.7726 5.8348 6.8628 21 8 r m v 102 276 0 729 861 4.63473 5.62402 0.0000 6.5930 6.7593 22 9 r m v 72 306 13 287 1028 4.29046 5.72685 2.6391 5.6630 6.9363 23 10 r m v 1268 2296 18 5056 2803 7.14598 7.73936 2.9444 8.5285 7.9388 24 11 r m v 1361 2004 93 4297 1432 7.21671 7.60340 4.5433 8.3659 7.2675 25 12 r m v 8832 9238 2926 9957 9631 9.08625 9.13119 7.9817 9.2061 9.1728 26 13 r m v 1089 1101 4693 15571 8096 6.99393 7.00488 8.4540 9.6532 8.9992 27 14 r m v 125 7982 34573 11085 16131 4.83628 8.98507 10.4509 9.3134 9.6886 28 1 r g v 280 51 5 16 1992 5.63835 3.95124 1.7918 2.8332 7.5974 29 2 r g v 25 33 0 84 113 3.25810 3.52636 0.0000 4.4427 4.7362 30 3 r g v 3 8 3 21 3626 1.38629 2.19722 1.3863 3.0910 8.1962 31 4 r g v 6 49 3 45 1053 1.94591 3.91202 1.3863 3.8286 6.9603 32 5 r g v 26 26 73 444 88 3.29584 3.29584 4.3041 6.0981 4.4886 33 6 r g v 45 167 12 75 380 3.82864 5.12396 2.5649 4.3307 5.9428
C C C C C A A A A A T P P P P P C A R T T T T T O T A U U U U U L L L O R L R M R R R R R O O O B E O A P A A A A A G G G S P R Y A 5 6 7 8 9 5 6 7 1 1 r a a 0 11 3 9 6 0.00000 2.48491 1.3863 2 2 r a a 54 48 0 5 5 4.00733 3.89182 0.0000 5 5 r a a 65 3 9 14 44 4.18965 1.38629 2.3026 6 6 r a a 6 48 78 128 33 1.94591 3.89182 7 1 b a a 2 0 0 1 8 1.09861 0.00000 0. 8 2 b a a 65 3 0 1 3 4.18965 1.38629 0. 9 3 b a a 0 2 0 3 2 0.00000 1.09861 10 4 b a a 4 2 2 0 2 1.60944 1.09861 1.0986 11 5 b a a 0 8 0 0 3 0.00000 2.19722 0.0000 12 6 b a a 6 64 4 3 0 1.94591 4.17439 1.6094 13 7 b a a 5 21 0 3 3 1.79176 3.09104 0.0000 14 1 r m v 113 7502 35 196 229 4.73620 8.92306 3.5835 15 2 r m v 13 285 71 3355 462 2.63906 5.65599 4.2767 16 3 r m v 36 136 14 180 122 3.61092 4.91998 2.7081 17 4 r m v 1123 1939 2 116 1040 7.02465 7.57044 1.0986 4.7622 6.9479
58
34 7 r g v 152 90 37 129 171 5.03044 4.51086 3.6376 4.8675 5.1475 8 r g v 112 306 2 54 1042 4.72739 5.72685 35
36 9 r g v 252 106 4 121 646 1.0986 4.0073 6.9499
5.53339 4.67283 1.6094 4.8040 6.4723 6.40192 4.38203 0.0000 5.4250 5.2204 6.07993 5.87774 2.3026 5.9454 6.2146
04 59 28 67 10
37 10 r g v 602 79 0 226 184 38 11 r g v 436 356 9 381 499 39 12 r g v 3020 5301 6645 9502 566 8.01334 8.57584 8.8018 9.1594 6.34 40 13 r g v 1541 2507 399 148 2880 7.34084 7.82724 5.9915 5.0039 7.96 41 14 r g v 1080 14656 2843 21596 1454 6.98564 9.59267 7.9530 9.9803 7.28 42 1 b m v 31 984 6 41 77 3.46574 6.89264 1.9459 3.7377 4.35 43 2 b m v 100 124 0 82 1466 4.61512 4.82831 0.0000 4.4188 7.29 44 3 b m v 1939 527 5 3 1450 7.57044 6.26910 1.7918 1.3863 7.2800 45 4 b m v 25 23 0 45 158 3.25810 3.17805 0.0000 3.8286 5.0689 46 5 b m v 182 39 0 73 509 5.20949 3.68888 0.0000 4.3041 6.2344 47 6 b m v 40 89 0 87 112 3.71357 4.49981 0.0000 4.4773 4.7274 48 7 b m v 43 309 3 62 2213 3.78419 5.73657 1.3863 4.1431 7.7026 49 8 b m v 22 1126 128 376 421 3.13549 7.02731 4.85981 5.9322 6.0450 50 9 b m v 270 471 0 320 642 5.60212 6.15698 0.00000 5.7714 6.4661 51 10 b m v 398 84 0 248 612 5.98896 4.44265 0.00000 5.5175 6.4184 52 11 b m v 713 905 66 12 4095 6.57088 6.80904 4.20469 2.5649 8.3178 53 12 b m v 38 756 46 1787 517 3.66356 6.62936 3.85015 7.4889 6.2500 54 13 b m v 1252 144 2383 22927 25424 7.13330 4.97673 7.77654 10.0401 10.1435 55 14 b m v 865 2025 1591 13419 12233 6.76388 7.61382 7.37275 9.5045 9.4120 56 1 b g v 22 62 8 599 186 3.13549 4.14313 2.19722 6.3969 5.2311 57 2 b g v 8 4 1 18 223 2.19722 1.60944 0.69315 2.9444 5.4116 58 3 b g v 1 11 0 233 1296 0.69315 2.48491 0.00000 5.4553 7.1678 59 4 b g v 2 10 0 8 114 1.09861 2.39790 0.00000 2.1972 4.7449 60 5 b g v 50 26 7 392 690 3.93183 3.29584 2.07944 5.9738 6.5381 61 6 b g v 7 4 35 26 96 2.07944 1.60944 3.58352 3.2958 4.5747 62 7 b g v 40 88 10 162 367 3.71357 4.48864 2.39790 5.0938 5.9081 63 8 b g v 28 46 10 94 112 3.36730 3.85015 2.39790 4.5539 4.7274 64 9 b g v 46 10 7 75 320 3.85015 2.39790 2.07944 4.3307 5.7714 65 10 b g v 158 390 140 430 447 5.06890 5.96871 4.94876 6.0661 6.1048 66 11 b g v 797 843 4781 9429 29705 6.68211 6.73815 8.47261 9.1517 10.2991 67 12 b g v 470 308 1081 2287 3516 6.15486 5.73334 6.98657 7.7354 8.1654 68 13 b g v 137 216 506 4100 2512 4.92725 5.37990 6.22851 8.3190 7.8292 69 14 b g v 333 731 1069 3294 3014 5.81114 6.59578 6.97541 8.1002 8.0114 70 15 b g v 4863 1353 6784 4168 11196 8.48962 7.21082 8.82247 8.3354 9.3234 71 1 b m f 1 169 3 56 97 0.69315 5.13580 1.38629 4.0431 4.5850 72 2 b m f 16 9 2 11 24 2.83321 2.30259 1.09861 2.4849 3.2189 73 3 b m f 22 16 0 51 96 3.13549 2.83321 0.00000 3.9512 4.5747 74 4 b m f 35 293 6 49 72 3.58352 5.68358 1.94591 3.9120 4.2905 75 5 b m f 92 20 2 337 639 4.53260 3.04452 1.09861 5.8230 6.4615 76 6 b m f 28 421 3 133 163 3.36730 6.04501 1.38629 4.8978 5.0999
59
77 7 b m f 48 86 0 86 66 3.89182 4.46591 0.00000 4.4659 4.2047 78 8 b m f 198 161 28 318 139 5.29330 5.08760 3.36730 5.7652 4.9416 79 9 b m f 190 1062 157 443 1594 5.25227 6.96885 5.06260 6.0958 7.3746 80 10 b m f 1970 1091 1079 5667 9038 7.58630 6.99577 6.98472 8.6426 9.1093 81 1 r m f 1 24 96 1423 186 0.69315 3.21888 4.57471 7.2612 5.2311 82 2 r m f 3 175 1973 36 64 1.38629 5.17048 7.58782 3.6109 4.1744 83 3 r m f 5 95 26 24 133 1.79176 4.56435 3.29584 3.2189 4.8978 84 4 r m f 29 88 2 102 76 3.40120 4.48864 1.09861 4.6347 4.3438 85 5 r m f 12 267 4 67 142 2.56495 5.59099 1.60944 4.2195 4.9628 86 6 r m f 78 88 2 118 79 4.36945 4.48864 1.09861 4.7791 4.3820 87 7 r m f 231 55 0 122 1022 5.44674 4.02535 0.00000 4.8122 6.9305 88 8 r m f 119 180 3 285 672 4.78749 5.19850 1.38629 5.6560 6.5117 89 9 r m f 1098 2904 2906 19295 15435 7.00216 7.97419 7.97488 9.8677 9.6445 90 10 r m f 16 2069 3 1192 2156 2.83321 7.63530 1.38629 7.0842 7.6765 General Linear Models Procedure Class Level Information Class Levels Values COLOR 2 b r ATRAY 3 a g m TRAMPA 3 a f v Number of observations in data set = 90
60
General Linear Models Procedure Dependent Variable: LOG5 Source DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F
1
n 7
F 3 3 6 2
OLOR*TRAMPA 1 4.63881827 4.63881827 1.32 0.2539
Mean Square F Value Pr > F 10.25992671 2.92 0.0913 31.66965423 9.01 0.0036
edure or variable: LOG5 al.Harmonic Mean of cell sizes= 44.97778
cantly different. N COLOR
A 4.4038 44 r
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by '***'. Simultaneous Simultaneous Lower Difference Upper ATRAY Confidence Between Confidence Comparison Limit Means Limit m - g -0.8748 0.1776 1.2301 m - a 1.6859 3.0850 4.4841 *** g - m -1.2301 -0.1776 0.8748 g - a 1.4138 2.9074 4.4010 *** a - m -4.4841 -3.0850 -1.6859 *** a - g -4.4010 -2.9074 -1.4138 ***
Model 7 144.17557230 20.59651033 5.86 0.000Error 82 288.16998999 3.51426817 Corrected Total 89 432.34556229 R-Square C.V. Root MSE LOG5 Mea 0.333473 44.84229 1.8746381 4.1805135 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > COLOR 1 0.33201623 0.33201623 0.09 0.759ATRAY 1 10.25992671 10.25992671 2.92 0.091TRAMPA 1 31.66965423 31.66965423 9.01 0.003OLOR*ATRAY 1 0.15687862 0.15687862 0.04 0.833CC
Contrast DF Contrast SS emb vs got 1 10.25992671 mvaso vs frasco 1 31.66965423 General Linear Models Proc Tukey's Studentized Range (HSD) Test f WARNING: Cell sizes are not equ Means with the same letter are not signifi Tukey Grouping Mean A 3.9670 46 b
61
TRAMPA Confidence Between Conf - f 0.0450 1.2080 2.
idence 3709 ***
1239 -0.5297 ***
1.92126310
136 931
7
v v - a 1.9565 3.3319 4.7072 *** f - v -2.3709 -1.2080 -0.0450 *** f - a 0.5297 2.1239 3.7181 ***
3319 -1.9565 *** a - v -4.7072 -3. a - f -3.7181 -2. Level of Level of -------------LOG5------------ COLOR ATRAY N Mean SD b a 7 1.51933922 1.42528785 b g 15 4.08004286 2.15023187 b m 24 4.61015866 1.72051053 r a 6 1.69048301 2.01256530 r g 14 4.96185858 2.00149639 r m 24 4.75656156 2.15837393 Level of Level of -------------LOG5------------ COLOR TRAMPA N Mean SD b a 7 1.51933922 1.42528785 b f 10 4.01689639 1.82612722 b v 29 4.54053403 r a 6 1.69048301 2.01256530 r f 10 3.42763940 1.97228133 r v 28 5.33382513 1.90336231 Level of -------------LOG5------------ COLOR N Mean SD b 46 3.96695272 2.09262 r 44 4.40378172 2.31775 Level of -------------LOG5------------ ATRAY N Mean SD a 13 1.59832866 1.64659746
3 g 29 4.50574700 2.0911180 m 48 4.68336011 1.9323015
- Level of -------------LOG5----------- TRAMPA N Mean SD a 13 1.59832866 1.64659746 f 20 3.72226789 1.87445188 v 57 4.93022089 1.93711516
62
General Linear Models Procedure Dependent Variable: LOG6 Source DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F
1 8.66 0.0001 4
E LOG6 Mean 4.92030610
F Value Pr > F 2.51 0.1170 12.07 0.0008 6.39 0.0134 0.15 0.6955 0.91 0.3420
F Value Pr > F 12.07 0.0008 6.39 0.0134
.
by '***'.
*** ***
*** ***
***
Model 7 169.26946404 24.1813520Error 82 228.89366329 2.7913861Corrected Total 89 398.16312733 R-Square C.V. Root MS 0.425126 33.95610 1.6707441 Source DF Type III SS Mean SquareCOLOR 1 7.00564353 7.00564353ATRAY 1 33.70425776 33.70425776TRAMPA 1 17.82741935 17.82741935COLOR*ATRAY 1 0.43070877 0.43070877COLOR*TRAMPA 1 2.54964824 2.54964824 Contrast DF Contrast SS Mean Square
25776memb vs got 1 33.70425776 33.704vaso vs frasco 1 17.82741935 17.82741935 Tukey's Studentized Range (HSD) Test for variable: LOG6 Means with the same letter are not significantly different Tukey Grouping Mean N COLOR A 5.4219 44 r
B 4.4405 46 b Comparisons significant at the 0.05 level are indicated Simultaneous Simultaneous Lower Difference Upper
ence ATRAY Confidence Between Confid Comparison Limit Means Limit m - g 0.1022 1.0402 1.9782 m - a 2.2943 3.5412 4.7881
22 g - m -1.9782 -1.0402 -0.10 g - a 1.1699 2.5010 3.8321 a - m -4.7881 -3.5412 -2.2943 a - g -3.8321 -2.5010 -1.1699 ***
63
TRAMPA Confidence Between Conf - f -0.5916 0.4449 1.
idence 4813
8201 -1.3993 ***
690
1
v v - a 2.0392 3.2650 4.4908 *** f - v -1.4813 -0.4449 0.5916 f - a 1.3993 2.8201 4.2409 ***
2650 -2.0392 *** a - v -4.4908 -3. a - f -4.2409 -2. Level of Level of -------------LOG6------------ COLOR ATRAY N Mean SD b a 7 1.86373903 1.40409497 b g 15 4.26026842 1.92630901 b m 24 5.30467050 1.51614461 r a 6 2.64815802 1.21251236 r g 14 5.22662177 2.11970185 r m 24 6.22931685 1.70499055 Level of Level of -------------LOG6------------ COLOR TRAMPA N Mean SD b a 7 1.86373903 1.40409497 b f 10 4.85628254 1.67724964 b v 29 4.91907907 1.78825715 r a 6 2.64815802 1.21251236 r f 10 5.23553090 1.50881590 r v 28 6.08289286 2.00353402
--- Level of -------------LOG6--------- COLOR N Mean SD b 46 4.44048460 2.00851 r 44 5.42193767 2.12933223
- Level of -------------LOG6----------- ATRAY N Mean SD
5 a 13 2.22577857 1.3281491 g 29 4.72678383 2.0452242 m 48 5.76699368 1.66305574 Level of -------------LOG6------------ TRAMPA N Mean SD a 13 2.22577857 1.32814915 f 20 5.04590672 1.56485030 v 57 5.49077707 1.96948753
64
General Linear Models Procedure Dependent Variable: LOG7 Source DF Sum of Squares Mean Squar
267904e F Value Pr > F 9 1.91 0.0789 7
E LOG7 Mean 2.85928583
F Value Pr > F 0.47 0.4942 0.11 0.7413 0.63 0.4313 3.24 0.0757 0.38 0.5419
F Value Pr > F 0.11 0.7413 0.63 0.4313
.
by '***'.
***
***
Model 7 92.58753344 13.2Error 82 568.91353780 6.9379699Corrected Total 89 661.50107124 R-Square C.V. Root MS 0.139966 92.12100 2.6340026 Source DF Type III SS Mean SquareCOLOR 1 3.27200568 3.27200568ATRAY 1 0.76144933 0.76144933TRAMPA 1 4.34006397 4.34006397COLOR*ATRAY 1 22.44907443 22.44907443COLOR*TRAMPA 1 2.60345954 2.60345954 Contrast DF Contrast SS Mean Square
44933memb vs got 1 0.76144933 0.761vaso vs frasco 1 4.34006397 4.34006397 Tukey's Studentized Range (HSD) Test for variable: LOG7 Means with the same letter are not significantly different Tukey Grouping Mean N COLOR A 3.2101 44 r A 2.5237 46 b Comparisons significant at the 0.05 level are indicated Simultaneous Simultaneous Lower Difference Upper
ence ATRAY Confidence Between Confid Comparison Limit Means Limit g - m -0.9796 0.4992 1.9779 g - a 0.3009 2.3994 4.4980
96 m - g -1.9779 -0.4992 0.97 m - a -0.0655 1.9003 3.8661 a - g -4.4980 -2.3994 -0.3009 a - m -3.8661 -1.9003 0.0655
65
TRAMPA Confidence Between Con - f -0.8995 0.7346 2
fidence .3686
5445 0.6955
---
b 46 2.52367779 2.72913514
8 8
1 0
v v - a 0.3466 2.2791 4.2115 *** f - v -2.3686 -0.7346 0.8995 f - a -0.6955 1.5445 3.7845
2791 -0.3466 *** a - v -4.2115 -2. a - f -3.7845 -1. Level of Level of -------------LOG7------------ COLOR ATRAY N Mean SD b a 7 0.38686431 0.67695290 b g 15 3.85752662 2.99361683 b m 24 2.31325953 2.53018601 r a 6 1.87273019 1.46997283 r g 14 3.05912756 2.77477607 r m 24 3.63259913 2.87042390 Level of Level of -------------LOG7------------ COLOR TRAMPA N Mean SD b a 7 0.38686431 0.67695290 b f 10 2.23303306 2.25916734 b v 29 3.13968267 2.94395851 r a 6 1.87273019 1.46997283 r f 10 3.00124932 2.82325641
1969 r v 28 3.57134542 2.8439 Level of -------------LOG7--------- COLOR N Mean SD r 44 3.21014878 2.70973832
- Level of -------------LOG7----------- ATRAY N Mean SD
1 a 13 1.07264856 1.3129666 g 29 3.47209259 2.8671308 m 48 2.97292933 2.7584874 Level of -------------LOG7------------ TRAMPA N Mean SD a 13 1.07264856 1.3129666 f 20 2.61714119 2.5196314 v 57 3.35172753 2.87756138
66
General Linear Models Procedure Dependent Variable: LOG8 Source DF Sum of Squares Mean Squar
013007e F Value Pr > F 5 8.11 0.0001
8282962
oot MSE LOG8 Mean 5.07486442
F Value Pr > F 1.17 0.2834 0.76 0.3853 1.75 0.1899 4.41 0.0388 0.90 0.3449
F Value Pr > F 0.76 0.3853 1.75 0.1899
.
by '***'.
***
***
*** ***
Model 7 220.50910522 31.5Error 82 318.39202855 3.8Corrected Total 89 538.90113377 R-Square C.V. R 0.409183 38.82842 1.9704896 Source DF Type III SS Mean SquareCOLOR 1 4.52762995 4.52762995ATRAY 1 2.95794598 2.95794598TRAMPA 1 6.78290788 6.78290788COLOR*ATRAY 1 17.12022125 17.12022125COLOR*TRAMPA 1 3.50501404 3.50501404 Contrast DF Contrast SS Mean Square
94598memb vs got 1 2.95794598 2.957vaso vs frasco 1 6.78290788 6.78290788 Tukey's Studentized Range (HSD) Test for variable: LOG8 Means with the same letter are not significantly different Tukey Grouping Mean N COLOR A 5.4556 44 r A 4.7107 46 b Comparisons significant at the 0.05 level are indicated Simultaneous Simultaneous Lower Difference Upper
ence ATRAY Confidence Between Confid Comparison Limit Means Limit m - g -0.9783 0.1279 1.2342 m - a 2.6140 4.0847 5.5553 g - m -1.2342 -0.1279 0.9783
67 g - a 2.3868 3.9567 5.52 a - m -5.5553 -4.0847 -2.6140 a - g -5.5267 -3.9567 -2.3868
67
TRAMPA Confidence Between Conf - f -0.6867 0.5358 1.
idence 7582
6399 -1.9642 ***
---
1
-
v v - a 2.7300 4.1756 5.6213 *** f - v -1.7582 -0.5358 0.6867 f - a 1.9642 3.6399 5.3156 ***
1756 -2.7300 *** a - v -5.6213 -4. a - f -5.3156 -3. Level of Level of -------------LOG8------------ COLOR ATRAY N Mean SD b a 7 0.79216821 0.62364906 b g 15 5.86331287 2.15763343 b m 24 5.13321523 2.11135681 r a 6 2.58890136 1.21208284 r g 14 5.27265959 2.05415574 r m 24 6.27896333 2.04770274 Level of Level of -------------LOG8------------ COLOR TRAMPA N Mean SD b a 7 0.79216821 0.62364906 b f 10 5.00816257 1.68497546 b v 29 5.55397354 2.27453503 r a 6 2.58890136 1.21208284 r f 10 5.51444347 2.02384657
0916 r v 28 6.04885426 2.1194 Level of -------------LOG8--------- COLOR N Mean SD b 46 4.71069643 2.58944634 r 44 5.45558551 2.28588947
- Level of -------------LOG8----------- ATRAY N Mean SD
3 a 13 1.62142966 1.2945103 g 29 5.57816991 2.0921271 m 48 5.70608928 2.13742681 Level of -------------LOG8----------- TRAMPA N Mean SD a 13 1.62142966 1.29451033 f 20 5.26130302 1.83098301 v 57 5.79707285 2.19426317
68
General Linear Models Procedure Dependent Variable: LOG9 Source DF Sum of Squares Mean Squar
306204e F Value Pr > F 9 17.95 0.0001 3
E LOG9 Mean 5.76311036
F Value Pr > F 0.62 0.4345 1.46 0.2299 9.52 0.0028 0.58 0.4497 0.02 0.8829
F Value Pr > F 1.46 0.2299 9.52 0.0028
.
by '***'.
***
***
*** ***
Model 7 294.91434340 42.1Error 82 192.47998839 2.3473169Corrected Total 89 487.39433180 R-Square C.V. Root MS 0.605084 26.58453 1.5320956 Source DF Type III SS Mean SquareCOLOR 1 1.44757905 1.44757905ATRAY 1 3.43504459 3.43504459TRAMPA 1 22.35750389 22.35750389COLOR*ATRAY 1 1.35414567 1.35414567COLOR*TRAMPA 1 0.05128834 0.05128834 Contrast DF Contrast SS Mean Square
04459memb vs got 1 3.43504459 3.435vaso vs frasco 1 22.35750389 22.35750389 Tukey's Studentized Range (HSD) Test for variable: LOG9 Means with the same letter are not significantly different Tukey Grouping Mean N COLOR A 5.9260 44 r A 5.6073 46 b Comparisons significant at the 0.05 level are indicated Simultaneous Simultaneous Lower Difference Upper ATRAY Confidence Between Confidence
it Comparison Limit Means Lim g - m -0.7700 0.0901 0.9502 g - a 3.7449 4.9655 6.1862 m - g -0.9502 -0.0901 0.7700
89 m - a 3.7320 4.8755 6.01 a - g -6.1862 -4.9655 -3.7449 a - m -6.0189 -4.8755 -3.7320
69
TRAMPA Confidence Between Conf - f 0.1862 1.1367 2.
idence 0872 ***
0679 -2.7650 ***
9393
---
9 4
-
v v - a 4.0806 5.2046 6.3287 *** f - v -2.0872 -1.1367 -0.1862 *** f - a 2.7650 4.0679 5.3708 ***
2046 -4.0806 *** a - v -6.3287 -5. a - f -5.3708 -4. Level of Level of -------------LOG9------------ COLOR ATRAY N Mean SD b a 7 1.22190461 0.65265788 b g 15 6.65390058 1.75423013 b m 24 6.23226191 1.82261847 r a 6 1.96063997 1.50589938 r g 14 6.39394384 1.18130075 r m 24 6.64436468 1.65983381 Level of Level of -------------LOG9------------ COLOR TRAMPA N Mean SD b a 7 1.22190461 0.65265788 b f 10 5.38606162 1.75896311 b v 29 6.74214408 1.68616498 r a 6 1.96063997 1.50589938 r f 10 5.87551838 1.78390039 r v 28 6.79374222 1.3222 Level of -------------LOG9--------- COLOR N Mean SD b 46 5.60730710 2.50541270 r 44 5.92599559 2.17084879 Level of -------------LOG9------------ ATRAY N Mean SD a 13 1.56285939 1.1422771 g 29 6.52840422 1.4845996 m 48 6.43831329 1.73701033 Level of -------------LOG9----------- TRAMPA N Mean SD a 13 1.56285939 1.14227719 f 20 5.63079000 1.74241372 v 57 6.76749053 1.50507858
70
8.4. ANEXO 4. ANDEVA RESULTADOS TERCERA FASE. REGRESIÓN LINEAL SIMPLE. Evaluaciones 5-9
Prob>F 0.0039
> |T| .0003 .0039
Prob>F 3 0.0004
Prob > |T|
0.0001 0.0004
Model: reg 5-1 Dependent Variable: BROCA Analysis of Variance Sum of Mean Source DF Squares Square F Value Model 1 12237267.034 12237267.034 8.866 Error 75 103519256.06 1380256.7474 C Total 76 115756523.09 Root MSE 1174.84329 R-square 0.1057 Dep Mean 531.54545 Adj R-sq 0.0938 C.V. 221.02405 Parameter Estimates Parameter Standard T for H0: Variable DF Estimate Error Parameter=0 Prob
0 INTERCEP 1 2145.713853 558.39726414 3.843 PC 1 -1.552467 0.52138685 -2.978 0 Model: reg 6-1 Dependent Variable: BROCA Analysis of Variance Sum of Mean Source DF Squares Square F Value Model 1 64880223.163 64880223.163 13.79 Error 75 352800239.51 4704003.1935 C Total 76 417680462.68 Root MSE 2168.87141 R-square 0.1553 Dep Mean 1044.06494 Adj R-sq 0.1441 C.V. 207.73338 Parameter Estimates Parameter Standard T for H0: Variable DF Estimate Error Parameter=0 INTERCEP 1 5170.561358 1138.2741567 4.542 PC 1 -3.864710 1.04062570 -3.714
71
od
ble: BROCA Analysis of Variance
F Value Prob>F 735222137.43 46.539 0.0001
R-square 0.3829 0.3747
PC 1 -12.881327 1.88821878 -6.822 0.0001
MD
el: reg 7-1 ependent Varia Sum of Mean Source DF Squares Square F Value Prob>F Model 1 65015878.804 65015878.804 3.969 0.0500 Error 75 1228553682.5 16380715.766 C Total 76 1293569561.3 Root MSE 4047.30969 R-square 0.0503 Dep Mean 1006.27273 Adj R-sq 0.0376 C.V. 402.20803 Parameter Estimates Parameter Standard T for H0: Variable DF Estimate Error Parameter=0 Prob > |T| INTERCEP 1 4789.916539 1954.3886848 2.451 0.0166 PC 1 -3.615865 1.81496796 -1.992 0.0500 Model: Reg 8-1 Dependent Variable: BROCA Analysis of Variance Sum of Mean Source DF Squares Square Model 1 735222137.43 Error 75 1184849654.9 15797995.398 C Total 76 1920071792.3 Root MSE 3974.66922 Dep Mean 2322.38961 Adj R-sq C.V. 171.14567 Parameter Estimates Parameter Standard T for H0: Variable DF Estimate Error Parameter=0 Prob > |T| INTERCEP 1 15815 2028.9871982 7.794 0.0001
72
Model: reg 9-1 Dependent Variable: BROCA Analysis of Variance Sum of Mean Source DF Squares Square F Value Prob>F
658871746.71 Model 1 658871746.71 Error 75 1503217949
32.873 0.0001 20042905.987
Adj R-sq 0.2955
NTERCEP 1 15199 2267.0873778 6.704 0.0001 -12.097479 2.10996266 -5.734 0.00
C Total 76 2162089695.7
R-square 0.3047 Root MSE 4476.93042 Dep Mean 2533.71429 C.V. 176.69437 Parameter Estimates Parameter Standard T for H0: Variable DF Estimate Error Parameter=0 Prob > |T| I PC 1
73
